Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Peut-on sauver Mohamed Cheikh Ould Mkheitir ?

    Le 24 décembre 2014, le Mauritanien Mohamed Cheikh Ould Mkheitir a été condamné à mort pour « apostasie » par la Cour criminelle de Nouadhibou en Mauritanie. L’accusé, en détention depuis le 2 janvier 2014, était poursuivi pour un écrit sur Facebook, repris par des médias mauritaniens, dénoncé comme blasphématoire et portant atteinte au prophète Mahomet.

    Il s’agit de la première condamnation à mort pour cette raison depuis l’indépendance de la Mauritanie.

    À l’ouverture de son procès, il a expliqué qu’il n’avait pas l’intention de critiquer le prophète mais de défendre une composante sociale « mal considérée et maltraitée » : la caste des forgerons (« maalemines »), traditionnellement en bas de l’échelle parmi les castes spécialisées (griots, tributaires, pêcheurs, chasseurs) au sein de toutes les communautés et dont il est lui-même issu. Il accusait la société mauritanienne de perpétuer un « ordre social inique » hérité de l’époque du prophète et assimilant cette situation à son attitude présumée sectaire et tribaliste envers les Juifs d’Arabie.

    Cette décision judiciaire reflète bien la radicalisation religieuse de la société mauritanienne (montée du salafisme), dont le corpus juridique est encore très marqué par l’application de la charia et la prééminence du pouvoir exécutif sur les décisions judiciaires. Il faut faire plaisir au peuple qui réclame du sang, raison d’État oblige.

    L’annonce de la condamnation de ce jeune homme a été suivie de bruyantes scènes de joie à Nouadhibou, tant au tribunal que dans les rues. Des habitants de la capitale Nouakchott sont sortis dans les rues, saluant la sentence par des concerts de klaxon, certains criant « Allah Akbar ».

    Jemil Ould Mansour, le chef du parti islamiste mauritanien Tawassoul, a salué cette condamnation, estimant que ce jeune musulman « a eu le sort qu’il mérite ». Même le président de la commission nationale des droit de l’homme mauritanien l’a condamné.

    Maladresse ou courage ? Mohamed Cheikh Ould Mkheitir croyait vivre au XXIe siècle en utilisant les réseaux sociaux pour s’exprimer librement alors qu’il vit en réalité dans une société moyenâgeuse où monte l’obscurantisme islamiste. Peu de couverture médiatique et de mobilisation diplomatique… Service minimum pour la délégation de l’Union européenne, en accord avec les chefs de mission de l’Union européenne en Mauritanie, qui a annoncé « son regret » par rapport à la décision de la Cour criminelle de Nouadhibou. L’appel de cette décision introduit par les avocats de Ould Mkheitir auprès de la Cour suprême de Nouakchott ne changera rien à la décision finale.

    Le président mauritanien, président actuel de l’Union africaine, détenteur du droit de grâce, pourrait jouer de sa clémence en opposition avec la demande pressante de la population. Si la sentence est mise à exécution, quelle sera alors la réaction de la communauté internationale ? Une pétition mondiale a été lancée sur change.org. Au moment de la publication de cet article, elle n’a recueilli que 2.681 signatures.

  • Le crime de la nuit de la Saint-Sylvestre

    De jeunes étudiants de l’UMP et du Front national se sont rencontrés, la nuit de la Saint-Sylvestre, pour fêter la nouvelle année. Ils ont trinqué ensemble, dansé, se sont conté fleurette : quel crime abominable ! N’est-ce pas le signe évident d’une collusion entre les deux partis ? Ils ont même reçu la visite d’un suppôt de Satan. Pour quelque messe noire, sans doute. La République est en danger ! L’UMP s’apprête à demander des comptes aux hérétiques. Jean-Christophe Cambadélis, le patron du PS, est monté au créneau et a sommé Nicolas Sarkozy et Alain Juppé de condamner ce réveillon sacrilège. Cet ancien lambertiste, que les mauvaises langues soupçonnent d’avoir obtenu une thèse par complaisance et que la justice a, par deux fois, poursuivi et condamné pour abus de confiance, n’est-il pas légitime pour donner des leçons de vertu ?

    Au-delà du ridicule, les réactions suscitées par ce « scandale » illustrent la bêtise et le sectarisme qui peuvent habiter certains. Faut-il interdire des fréquentations privées sous prétexte d’appartenance à des partis différents ? À ce compte, il faut rester entre soi, se couper du monde, voire porter un revolver à la ceinture. En l’occurrence, quoi qu’on pense de l’UMP ou du Front national, des rencontres entre des personnes aux convictions diverses ne peuvent être que bénéfiques. Elles montrent que la France n’est pas en état de guerre civile ; que l’on peut faire de la politique sans insulter l’adversaire ; que personne à lui seul ne détient la totale vérité. C’est en discutant avec autrui qu’on apprend à vaincre ses préjugés, en dialoguant que chacun s’enrichit et peut chercher à convaincre. Relisons Pascal : « Quand on veut reprendre avec utilité, et montrer à un autre qu’il se trompe, il faut observer par quel côté il envisage la chose, car elle est vraie ordinairement de ce côté-là, et lui avouer cette vérité, mais lui découvrir le côté par où elle est fausse. »

    Mieux vaut briser des coupes que de brûler des voitures : ce « non-événement politique », comme l’a qualifié à juste titre un député UMP – et l’on peut espérer que certains élus socialistes auront une semblable appréciation –, aura au moins eu l’intérêt de révéler qui détient la palme du sectarisme. François Jacob, prix Nobel de médecine en 1965, déclarait que « rien n’est plus dangereux que la certitude d’avoir raison ». Non pas qu’il faille étouffer en soi toute conviction, mais il faut se confronter aux autres opinions pour nuancer, approfondir et consolider les siennes. Il ajoutait que « la proportion d’imbéciles et de malfaisants est une constante qu’on retrouve dans tous les échantillons d’une population ». Il aurait pu préciser : « y compris chez les politiques ».

  • Cécile Duflot : non au gouvernement mais oui aux places éligibles !

    Sacrés écolos ! Autrefois, la gauche de la gauche avait théorisé le soutien gouvernemental sans participation. Leurs lointains héritiers, eux, ont innové en inventant la participation gouvernementale sans soutien. Et aujourd’hui ? Le bidule semble avoir été customisé : pas de participation, encore moins de soutien ; mais des places éligibles ! Et tout de suite, SVP…

    À ce petit jeu, Jean-Vincent Placé, avec sa frime d’abbé de cour matois, est imbattable, parvenant à convaincre Élysée et Matignon qu’avec moins de 5 % des suffrages – et encore, c’est généreux –, les Verts sont en droit d’exiger pas loin de 20 % d’éventuels futurs élus. D’où âpres négociations d’arrière et de basse-cour. Il est un fait que le vote EELV pèse d’un poids certain dans les mégapoles – axe Paris-Lyon-Marseille ; voire Bordeaux. De l’or là, dans ces grandes villes à Vélib’, dont les habitant estiment qu’il suffit de faire pousser du piment sur son balcon pour faire figure de paysan. Mais du plomb ailleurs, dans cette France péri-urbaine et rurale. En ce sens, le sort du PS et des Verts demeure intimement lié : majoritaire en ces grandes agglomérations et minoritaire dans ce qui devrait être leur « cœur de cible », la France d’ailleurs, la France des champs ; celle d’en bas.

    Ces considérations sociologiques mises à part, demeurent les impératifs électoraux. D’où la récente sortie de Cécile Duflot, destinée à torpiller la loi Macron. Cécile Duflot est, décidément, une fille de son temps. Elle critique ladite loi au motif « qu’elle n’est pas moderne » et ferait figure de « catalogue fourre-tout de vieilles idées des années 1990 enfouies dans les cartons de Bercy ».

    De fait, la loi Macron, moderne et archaïque à la fois, n’en demeure pas moins d’actualité, puisque officialisant ce mouvement de fond, néo-libéral de substance, voulant qu’il faille à tout prix revenir sur des acquis sociaux conquis de haute lutte, que ce soit sous la houlette de catholiques royalistes tels que Pierre-Antoine Berryer ou de bourgeois juifs dont le plus emblématique demeure Léon Blum. Là, ce n’est pas le seul héritage de la droite ou de la gauche qui se retrouve mis en cause, mais celui de la France entière.

    Il est un fait que la loi Macron est un formidable signal envoyé aux « marchés ». Lesquels seront ravis de cette vision comptable voulant que l’ouvrier français coûte trop cher, qu’il faille aligner son salaire sur les pourboires que la mondialisation accepte d’abandonner aux esclaves du tiers monde. De son côté, Cécile Duflot se réfugie dans une autre logique, mais tout aussi comptable, consistant à savoir comment elle pourra sauver ses groupes aux conseils régionaux, à l’Assemblée nationale, au Sénat. Bref, ces élus permettant à son parti de ne pas sombrer.

    Petit rappel historique : sur le Titanic, tout le monde a coulé. Des premières aux troisièmes classes.

  • François Hollande sur France Inter : un aveu d’impuissance…

    Dès 7 heures du matin hier, j’ai écouté, sur France Inter, notre Président.

    Enfin, ce qu’il en restait au cours de ces deux heures avec de multiples interruptions dont toutes n’étaient pas nécessaires. Quitte à inviter François Hollande, on aurait pu lui laisser place nette, ce qui n’a pas été le cas et n’a pas été pour rien dans l’impression d’un dialogue décousu, fragmenté et, pour tout dire, décevant.

    Mais le président de la République y a mis du sien. J’ai beau avoir tenté, avec le plus d’objectivité possible, de prendre la mesure de ses réponses, il a continué à m’apparaître, sur le fond, comme une personnalité intelligente, explicative, aimablement pédagogique, rarement désarçonnée – sauf une fois, on y reviendra – mais peu crédible dans ses engagements, guère convaincant dans son volontarisme et mal à l’aise pour justifier l’évolution de sa politique.

    Certes, il sait être à l’écoute des journalistes comme des auditeurs, il domine son énervement, il ne maltraite pas ses contradicteurs comme, parfois, son prédécesseur. Mais après ?

    J’ai trop insisté sur la forme et la courtoisie en politique pour ne pas le créditer de cette urbanité républicaine mais cette dernière n’a de sens que si elle civilise un discours lui-même argumenté, cohérent, riche d’un avenir déjà programmé et intégré, rassurant non pas par des formulations vagues et généreuses mais grâce à l’affirmation claire de desseins et d’actions dont le citoyen aurait déjà dû, pu constater la traduction dans le réel.

    Denis Pingaud estime que les frémissements dans les sondages, qui sont tout de même très légers, seraient motivés par ce comportement patient et respectueux, par ses visites réussies dans la France profonde. Il me semble plutôt qu’outre les circonstances économiques extrinsèques qui les expliquent au moins partiellement, le retour de Nicolas Sarkozy, en ressoudant la gauche et en vivifiant un anti-sarkozysme de droite, les a principalement suscités.

    Nous avons un président de la parole politique, morale et vertueuse mais celle-ci, aussi exemplaire qu’elle prétende être, ne tiendra jamais lieu de cet irremplaçable et singulier lien entre les Français et leur Président : une parole qui est crue parce qu’elle a déjà démontré et qui donc apparaîtra comme un prélude à l’action de demain. Le futur semble hors de portée parce que le présent étouffe et n’offre pas d’issue. […]

    Il est symptomatique de relever que le seul moment où on a senti une minime irritation du Président provient du rappel, par Thomas Legrand, de cette affirmation de sa campagne, selon laquelle il y avait évidemment plusieurs chemins possibles. Dont acte. Mais pourquoi prétend-t-il alors, sans cesse, aujourd’hui, qu’un seul est valable, le sien, alors que, par ailleurs, nous promettant que cela marchera, il est incapable de nous dire pourquoi cela n’a pas marché depuis 2012, sauf à recourir, une fois de plus, au poids de l’héritage ?

    Sa gêne vient du fait qu’il a pris un sens interdit et que, par orgueil et idéologie, il se refuse à l’admettre. Le courage de son aveu social-démocrate n’a pas eu d’effets magiques : le réel n’a pas encore pris sa carte politique !

    Peut-être convient-il d’admettre, à la décharge du Président, qu’il s’inscrit dans un mouvement plus général qui met moins en cause la corruption des politiciens que leur impuissance. […]

    Cette impuissance, malgré la qualité technique de ses réponses et de ses commentaires, il l’a tristement manifestée sur France Inter.

    Je continue à penser cependant que le tacticien François Hollande dispose encore de beaucoup de munitions dans sa besace mais le Président, lui, malgré ce qu’il cherche à nous faire accroire, est sur une mauvaise pente.

    Un président radio, certes, mais pas actif.

    Extrait de : Un président radio mais actif ?

  • Monsieur Tout-le-Monde à la radio…

    Vous souvient-il de Mr. Smith au Sénat ? Dans ce très beau film de Frank Capra, premier de la trilogie dont les deux autres volets sont le très amusant Vous ne l’emporterez pas avec vous et le très émouvant La Vie est belle, James Stewart, pour ses débuts au cinéma, tient le rôle de « Mr Smith », autant dire « M. Dupont », ou « Monsieur Tout-le-Monde », une sorte de boy-scout élu à la suite d’un improbable concours de circonstances au Sénat des États-Unis. L’action se situe dans le contexte de la Grande Dépression où le pays s’enfonce depuis 1929 et la plus belle scène en est le discours échevelé et magnifique que tient le jeune idéaliste devant ses nouveaux collègues éberlués, rigolards ou médusés, au nom des victimes de la crise, des sans-logis, des sans-emploi, des « sans-dents », de tous ceux que la société a laissés sur le bord du chemin.

    Tout s’est passé hier matin, entre sept et neuf heures, sur France Inter, comme si les vaseux communicants dont un homme politique professionnel ne saurait plus se passer avaient repris à l’usage de François Hollande le scénario de Capra, mais en l’inversant. Deux heures durant, le chef de l’État a endossé l’habit passe-partout de l’homme quelconque, du simple quidam, de « Monsieur Tout-le-Monde » et s’est humblement plié aux règles convenues avec les organisateurs de son exhibition. Il ne faisait que passer, il ne voulait pas déranger, il voulait seulement dialoguer avec tout ce qui se présentait, journalistes ou auditeurs. L’opération « Reconquête » dans laquelle s’est lancé depuis quelques semaines le Président le plus impopulaire de la Ve République vise à persuader les Français qu’ils ont fait entrer à l’Élysée un brave type accessible et bienveillant, un bonhomme fait du même bois qu’eux, qui pourrait être n’importe lequel d’entre eux et que l’on peut en conséquence traiter comme n’importe qui, pour ne pas dire comme n’importe quoi.

    On ne s’attardera pas sur le fond. M. Hollande n’avait rien de bien nouveau à dire, en fait rien d’autre que ce qu’il avait déjà dit le 31 décembre, et précédemment sur TF1, et auparavant lors de sa conférence de presse. Qu’il faisait ce qu’il pouvait, qu’il avait pu se tromper, mais qu’il gardait le cap, qu’il était contre le chômage, et pour le redémarrage de notre économie, que peut-être en 2015, sûrement en 2016 le succès viendrait couronner ses efforts et les nôtres, qu’il n’y aurait pas de hausse nouvelle des prélèvements, en tout cas en 2015, qu’avec un peu de chance et beaucoup d’audace la croissance serait peut-être plus forte que prévu… Au passage, on put mesurer la force de ses convictions et le sérieux de ses analyses lorsque à quelques minutes d’intervalle M. Hollande qualifia la loi Macron de « loi de liberté et de progrès » pour concéder aussitôt que ce n’était pas « la loi du siècle ».

    Mais que dire de la forme ? France Inter n’avait pas cru devoir modifier sa grille pour accueillir son invité. Aussi bien les propos du personnage auquel la France a confié son destin furent-ils constamment interrompus et hachés, comme auraient pu l’être ceux de tout autre quidam, par les informations (soit !), par le bulletin météo (pourquoi pas ?) mais aussi bien par une évocation d’Elvis Presley ou des chroniques d’« humour ». Entre-temps, le Président justifiait comme il le pouvait ses évolutions et ses reniements face à des journalistes coriaces qui, d’autant plus accrocheurs qu’ils le voient plus affaibli, lui coupaient la parole, lui mettaient le nez dans ses incohérences et ses contradictions, opposaient avec cruauté sa rhétorique anticapitaliste de candidat à sa politique néo-libérale de président, ou répondait à des auditeurs qui dans le meilleur des cas le traitaient d’égal à égal.

    On souffrait non pour l’homme mais pour la dignité d’une fonction qu’il a tant fait pour rabaisser. Le comble fut atteint lorsque, sans plus de souci de sa présence que si elle avait été sur la scène des Deux-Ânes ou des Trois-Baudets et lui dans ses charentaises et devant sa télé, une humoriste en gros sabots à qui on avait envie de crier « Sois belge et tais-toi ! » lui adressa quelques vannes bien lourdes qu’il subit en silence. Les vidéos tournées sur place et largement diffusées nous montrent qu’il ne les appréciait pas. Mais quoi, tu l’as voulu, George Dandin ! Du normal au banal, puis du banal au ridicule, il n’y a qu’un pas. Il a été, une fois de plus, franchi hier matin.

  • Inde : les 126 Rafale pourraient nous passer sous le nez…

    Le ministre de la Défense de l’Inde vient de déclarer : « Les chasseurs russes de 5e génération pourraient constituer un remplacement adéquat des Rafale. »

    Mais pourquoi diable remplacer nos Rafale par des chasseurs russes ?

    On nous a annoncé comme un grand succès commercial pour la France la vente de 126 avions de chasse Rafale à l’Inde. Un contrat estimé par Dassault à 18 milliards d’euros et qui donnerait du travail à près de 500 PME. Seulement voilà, il y a un « hic » car depuis cette annonce, les relations entre notre gouvernement et la Russie de Vladimir Poutine se sont nettement détériorées.

    Côté français, nous ne respectons ni nos contrats de vente ni nos dates de livraison en ce qui concerne les deux navires Mistral. L’un des « bras droits » de Vladimir Poutine, Iouri Ouchakov, a annoncé une plus étroite collaboration avec l’Inde pour la coproduction d’un chasseur de 5e génération, de missiles BrahMos (ब्रह्मोस/Брамос) ainsi que la production d’avions de ligne Soukhoï SuperJet 100 et le développement de la navigation par satellite.

    De son côté, Vladimir Poutine a déclaré à l’agence de presse indienne PTI :

    L’Inde est notre partenaire fiable de longue date. Le niveau élevé de la coopération bilatérale et de confiance réciproque nous permet de passer progressivement du schéma traditionnel « fournisseur-client » à la conception conjointe et à la coproduction d’armes modernes.

    Rappelons que 70 % des armes et matériels de l’armée indienne sont déjà de conception soviétique (4,78 milliards de dollars livrés en 2013) et que, sur une commande passée à la Russie en 2012 de 40 appareils Su-30MKI, une première livraison de 28 chasseurs vient d’avoir lieu en 2014. Que ces chasseurs russes constituent déjà plus d’un tiers de l’armée de l’air indienne et qu’ils ne coûtent que 56 millions de dollars, soit deux fois moins cher que notre Rafale. Et, enfin, que la dévaluation brutale du rouble rend encore plus attractives les propositions russes.

    Signalons également que Dassault refuse de respecter certaines conditions passées par l’armée de l’air indienne lors de l’appel d’offres et que la France ne donne pas son accord à la construction de Rafale par la HAL (Hindustan Aeronautics Limited), qui coproduit déjà les Su-30MKI russes.

    La France, Dassault et 500 PME attendent avec inquiétude la décision que prendra, ou ne prendra pas, comme il en est coutumier, François Hollande…

  • François Hollande ou la molle énergie du désespoir

    Les Français ont déserté les vœux de François Hollande, pour la nouvelle année. Ils ont renoncé à s’imposer cette corvée. Les promesses du président de la République sont des mots qui s’envolent, jamais concrétisées par le moindre petit zéphyr favorable. Moyennant quoi, des instituts de sondage veulent nous convaincre que le gouvernement bénéficierait d’une embellie récente.

    Les élections locales de 2015 feront litière de ces sempiternelles tentatives pour présenter la situation du pouvoir socialiste sous un jour moins dégradé qu’il n’est.

    Malgré cette déconvenue télévisuelle, François Hollande a jugé pertinent de s’inviter deux heures durant sur les ondes de France Inter, le 5 janvier. Il avait beau être en terrain conquis, les journalistes de la radio d’État, censés l’interroger, ont mimé le professionnalisme. Ils ont à l’esprit que leur obséquiosité traditionnelle envers un régime vermoulu serait désormais mal perçue.

    Quant à François Hollande, il a pris la posture d’un président offusqué qu’on ne veuille pas reconnaître ses réalisations. Pourtant, si nous arrêtons le compteur en ce mois de janvier 2015, sa présidence apparaît déjà comme la plus calamiteuse depuis la création de cette fonction dans notre pays.

    Le Président admet que la situation est difficile. Il constate que la politique en matière d’emploi est un échec. Selon lui, ce serait un phénomène conjoncturel, la faute d’un esprit malin.

    Il refait donc des promesses. Il compte d’une part sur un miracle qui réveillerait la croissance en France. Comment notre économie comateuse pourrait-elle profiter de la croissance mondiale ? Il compte d’autre part sur les talents de magicien de son ministre de l’Économie, le brillant Monsieur Macron, socialiste atypique qui s’est offert une récréation entre deux passages dans la banque d’affaires. Il va sans dire que les gesticulations pathétiques du Mandrake de Bercy n’auront aucun effet favorable.

    Les mesures du gouvernement socialiste, en matière économique, sont prises dans l’improvisation la plus totale. François Hollande a d’ailleurs été interrogé sur ce point par Thomas Legrand, ce lundi. En substance, il lui a été demandé pourquoi il avait promis des choses avant son élection et qu’il entreprend de faire exactement le contraire, cette élection étant acquise.

    La question est intéressante mais un peu tardive. Depuis 1981, c’est ce qui se passe après chaque élection présidentielle : tournant de la rigueur de François Mitterrand en 1982, politique d’austérité de Chirac/Juppé après 1995, sans parler de Nicolas Sarkozy, véritable virtuose du reniement ; François Hollande est finalement comme ses prédécesseurs. Simplement, c’est lui qui va payer parce qu’il est là et qu’il a la tête du parfait bouc émissaire.

    Le mieux qu’il devrait faire serait de démissionner ou de dissoudre l’Assemblée nationale. Il ne le fera pas. La logique du système est l’autodestruction, sans possibilité de rémission.

  • Taxe à 75 % : chronique d’une mort programmée…

    Pour le commun des mortels, il y a promesses et promesses. Celles que l’on tient, celles que des imprévus empêchent d’honorer, et celles – sans conséquences – qui finissent aux oubliettes. En politique, existent les promesses « symboliques ». Ce sont celles lancées par des candidats présidentiels qui, le moment venu, s’évertueront à expliquer pourquoi il doivent y renoncer. Il s’agit de la taxe à 75 % sur les très hauts revenus promise par François Hollande, le 27 février 2012.

    Chronique d’une taxe à la mort programmée.

    Dès septembre 2012, cette promesse empoisonnée sera peu à peu retoquée. « La taxe à 75 % qui va frapper moins fort » titrait justement l’Express-Expansion, le 6 de ce mois.

    De 1 million, le plafond est rehaussé à 2 et la taxe limitée à deux ans. Elle ne concernera plus que les revenus du travail, ceux du capital (plus-values sur les cessions d’actions, d’immobilier, dividendes et intérêts) sont exonérés, et les revenus des artistes, des écrivains et des cinéastes y échappent. Et dire que Yannick Noah était « content » de la payer…

    En mars 2013, les modalités de la taxe s’affinent, et les députés adoptent la « contribution exceptionnelle de solidarité » : plafonnée à 5 % du chiffre d’affaires de l’entreprise, elle sera due seulement pendant deux ans (2013 et 2014) sur la part des salaires dépassant 1 million d’euros.

    En août, le patronat réclame sa suppression, et en octobre, horreur, le football professionnel menace d’une grève des matchs.

    Le 29 décembre 2013, le Conseil constitutionnel valide donc une nouvelle version, et, moins d’un an plus tard, à Londres, le 6 octobre 2014, Manuel Valls enterre définitivement la taxe symbolique en annonçant sa suppression début 2015. Occasion pour le Premier ministre socialiste de se fendre d’une déclaration d’amour : « J’aime les entreprises. My government is pro-business. » D’une promesse symbolique, on est passé à une affirmation suivie d’effet. Un progrès.

    Qui plus est, voilà une nouvelle qui réjouira M. Valls : les 400 principaux milliardaires ont vu leur fortune augmenter d’environ 76 milliards d’euros en 2014. D’ailleurs, l’ex-candidat ennemi de la finance devenu président de la République devrait incessamment sous peu s’exprimer sur ce sujet.

    Communiqué de dernière minute : l’une de nos sources (dont on ne peut malheureusement se prononcer sur l’entière fiabilité), nous apprend que dépité, écœuré, désespéré par la suppression des 75 %, Yannick Noah aurait mis son rêve à exécution : il aurait enfin eu le courage de nous dire au revoir et serait parti faire le tour du monde en bateau. Aller déprimer dans les îles… quel gâchis !

  • Le génie de Tolkien et des Hobbits au cinéma

    Le retour des Hobbits en période de Noël a une dimension sympathique et significative, dans une société qui adore abjurer ses racines chrétiennes et son passé millénaire. Il y a treize ans maintenant, quand le premier volet du Seigneur des anneaux parut au cinéma, trois mois seulement après le 11 septembre, on pouvait penser que ce film magique et surnaturel, tout imprégné de merveilleux médiéval, de blonds guerriers et de dames féériques, pourrait réveiller les âmes assoupies des Occidentaux décimés par leur libéralisme de consommation. Il semble qu’il n’en a rien été, mais sait-on jamais ? Car on se réveille un peu partout en Europe pour résister à l’oppression venue d’ici, venue d’ailleurs.

    Le monde de Tolkien repose sur deux piliers : celui de l’épopée, qui fut le sujet du Seigneur des anneaux. C’est le monde de l’extraordinaire, de la croisade occidentale, de la lutte contre le monstre venu des steppes (comme dans l’Ilya Murometz de Ptouchko) ou de nos vieux enfers. Et celui de ce monde rustique, le monde d’avant la révolution industrielle et du libéralisme qui détruisit l’Europe et puis le monde au nom du pognon et de la consommation, au nom de cette techno-science et du branle-bas des jouissances.

    Catholique passionné, âme torturée (voir les démons qui hantent tous ses textes), royaliste magique et linguiste prodige, Tolkien aura mis toute sa science dans son Grand Œuvre, adressé comme il se doit à nos enfants. Je ne recommanderai jamais assez la lecture du Silmarillion, qui donne autrement à penser notre monde et notre condition.

    Une des belles réussites des deux cycles de Peter Jackson, devenu le cinéaste le plus inspiré de sa génération, aura été la sensibilisation à la nature, sensibilisation toute spirituelle et médiévale. Cela se doit sans doute au travail des deux scénaristes féminines, son épouse Fran Walsh et Philippa Boyens, qui l’accompagnent avec la géniale Enya tout au long de cette adaptation des mondes de Tolkien.

    Grâce à la beauté sauvage de sa Nouvelle-Zélande natale et à sa sensibilité saxonne et hauturière, Jackson a retrouvé tout le génie de notre monde roman, tel qu’il aura été magnifiquement décrit par Marie-Madeleine Davy dans son étude si savante et sensible sur la symbolique romane. Je cite cette merveilleuse auteure oubliée :

    La connaissance de l’univers introduit l’homme médiéval dans le mystère de Dieu et dans son propre mystère… L’homme a une mission à accomplir à l’égard de la nature : celle de délivrer l’univers entier des chaînes qui l’asservissent. Il exerce un rôle comparable au soleil…

    Car il ne s’agit pas d’opposer ici paganisme et christianisme, mais de célébrer la grande réconciliation de l’homme et de la Création qui donne à notre vie tout son sens. On est loin ici des autoroutes et des supermarchés, des centres commerciaux et de nos Orcs de banlieue, et l’on peut remercier le monde anglo-celtique de nous l’avoir si magnifiquement rappelé.

  • L’impuissance de l’Europe face aux cargos fantômes

    Face à l’arrivée massive de migrants illégaux sur des cargos fantômes venus du sud de la Méditerranée, la lutte contre les passeurs est la priorité. Mais on mesure une fois encore l’incapacité de l’Europe à traiter l’ensemble du problème.

    La situation politique au sud de la Méditerranée est la motivation la plus forte qui pousse les migrants vers l’Europe. L’Union européenne, et la France en particulier, ont ici une part de responsabilité. L’un des axes de la politique du président Sarkozy était constitué par le projet de l’Union pour la Méditerranée. On se souvient de l’accueil, à Paris, des présidents Assad et Kadhafi. On mesure aujourd’hui l’étendue du désastre. L’intervention en Libye pour chasser le « tyran » a fait de ce pays un chaos, un repaire de terroristes et une passoire pour les migrants de la corne de l’Afrique. La guerre civile en Syrie a failli voir la France engagée au premier rang dans cette tragédie suscitée comme celle de l’Irak par la politique américaine. Le rétablissement de la paix par l’écrasement de l’État islamique, et avec le soutien du régime de Damas, devrait être la priorité. Ce serait, notamment, le seul moyen d’arrêter l’exode des minorités religieuses, et notamment des chrétiens, présents dans cette région du monde bien avant les musulmans.

    Bien sûr, l’économie a toute sa part dans ce mouvement de population. Mais cette part ne saurait se réduire à deux arguments paralysants : l’Europe a un besoin démographique d’immigrés pour compenser son déficit et occuper les emplois délaissés par les autochtones ; sa « richesse » doit l’appeler à la générosité et à l’accueil. Le bon sens demande de tempérer ce fatalisme. D’abord, certains immigrés ne sont pas pauvres et ont même payé jusqu’à 5.000 euros leur passage. Leur niveau de formation leur permettra sans doute une insertion économique, mais ce sera au détriment des pays d’origine et en faveur d’une pression sur les rémunérations chez nous. Les pays européens connaissent des situations différentes qui rendent absurde une politique commune sur les bases actuelles. Le déficit démographique allemand peut être compensé par les migrations intra-européennes. La France voit sa population augmenter, et attire surtout les migrants par ses prestations sociales qui sont une charge et non un avantage pour elle. Le Royaume-Uni et son plein-emploi sont un aimant à bas salaires et à petits boulots, d’où le problème récurrent de Calais. La priorité des Européens n’est pas l’accueil, mais le développement des pays d’origine. C’est là que se situe la vraie réponse à la pauvreté.

    Face au problème, le diplodocus européen et son petit cerveau bruxellois bricolent des solutions aux noms pompeux, aux finalités ronflantes et qui se révèlent inefficaces. C’est ainsi que depuis le programme de La Haye, en 2004, est née FRONTEX, l’Agence européenne pour la coopération opérationnelle aux frontières extérieures, promise à « un haut niveau d’efficacité » comme tout ce que fait la technocratie européenne, bien sûr… Récemment l’opération Mare Nostrum qui permettait à la marine italienne d’aller récupérer les embarcations assez loin a été remplacée par Triton, menée par FRONTEX plus près des côtes et avec moins de moyens. Les passeurs se sont adaptés, en passant de l’esquif au cargo. De détaillants, ils sont devenus grossistes : bravo, FRONTEX ! Trois arrivées massives en quelques jours !

  • Champlan : morte sans sépulture

    Le nom de M. Christian Leclerc ne me disait rien jusqu’à ce jour. Il m’en dit encore moins depuis qu’il fait l’actualité pour des raisons qui ne donnent pas envie de faire la connaissance de celui qui le porte. Maire (divers droite) de Champlan, dans l’Essonne, depuis mars dernier, et accessoirement chevalier de la Légion d’honneur, de décembre 2011, M. Christian Leclerc est cet édile qui a cru devoir refuser une sépulture dans le cimetière communal à une petite fille de deux mois et demi, victime du syndrome de la mort brutale du nourrisson. Ce faisant, M. Leclerc, qui semble bien connaître le Code civil, ne s’est pas mis en contravention avec la loi. En effet, bien qu’ils habitent depuis longtemps Champlan, où les accueille le bidonville local, les parents du bébé sont officiellement domiciliés au siège du Secours catholique des Ulis. Bien que les deux frères aînés de la petite Maria Francesca, cinq ans et neuf ans, soient scolarisés à Champlan, la famille n’y est pas propriétaire d’un caveau. De surcroît, l’enfant n’est pas morte sur le territoire de Champlan, mais à l’hôpital de Corbeil-Essonnes où l’on avait en vain tenté de la ramener à la vie. Rien n’obligeait donc le premier magistrat de Champlan à lui faire les honneurs de « son » cimetière. Rien… D’autant que M. Leclerc, qui n’a pas le courage de ses mauvaises actions, donne d’autres justifications à sa décision. Tout d’abord, les parents de l’enfant ne paient pas d’impôts locaux. Et surtout, il n’y avait pas de place disponible dans la nécropole de Champlan. C’est fou ce que le cadavre d’un nourrisson occupe d’espace… Puisqu’il ne le fait pas de lui-même, disons à sa place la véritable raison de l’ostracisme décrété par M. le maire de Champlan. De quoi s’était rendue coupable, à l’âge de dix semaines, la petite Maria Francesca ? Quel crime devait-elle payer, ou quelle faute originelle, qui la condamnait à être enterrée ailleurs que dans le village où s’était déroulée sa brève existence, exclue de la communauté des morts, comme le furent en d’autres temps les comédiens, les protestants et, plus récemment, les juifs ? Les parents du bébé sont des Roms. M. le maire de Champlan a-t-il des enfants ? Que disent-ils, que pensent-ils de leur père ? M. le maire de Champlan a-t-il été enfant ? Oui, selon toute probabilité. Mais est-il devenu un homme, je veux dire un être humain ? À l’évidence, non.

    VIDÉOS À VOIR :

    Bébé rom : le maire de Champlan face à la polémique Bébé rom: le maire de Champlan assure « ne pas s’être opposé à l’inhumation » Essonne : la communauté du bébé rom effondrée

  • Thomas Piketty a-t-il bien fait de refuser la Légion d’honneur ?

    Thomas Piketty, en refusant la Légion d’honneur, a fait beaucoup jaser.

    Et, parce que son geste pose un certain nombre de questions, je me mêle de ce débat à mon tour.

    Ce qui me passionne en l’occurrence est la constatation d’une évidence : il n’est pas une démarche humaine qui ne soit pas équivoque, riche d’une pluralité d’explications possibles.

    Il y a, en effet, ce que Thomas Piketty nous dit et ce que son abstention nous révèle peut-être à son insu. Tant de sens, explicites et implicites, sont sans doute enfermés dans son acte apparemment simple même s’il est singulier.

    Thomas Piketty nous affirme qu’il n’a jamais demandé la Légion d’honneur et qu’il n’était pas informé de la délivrance de cette distinction. Je le crois d’autant plus que j’ai vécu la même expérience et que je peux témoigner de ma totale surprise en lisant mon nom dans Le Figaro du 14 juillet d’alors.

    Il dénonce, par ailleurs, « une distinction complètement dépassée… une conception du rôle de l’État, du gouvernement, qui [lui] semble totalement surannée… » et ajoute « je ne pense pas que ce soit le rôle d’un gouvernement de décider qui est honorable ».

    J’apprécie que, malgré cette critique relativement neuve, Thomas Piketty ne parle pas, comme quelques imbéciles, de breloque au sujet de la Légion d’honneur alors que beaucoup l’ont méritée par un vrai courage et une action décisive au service de la France.

    Mais Thomas Piketty n’est-il pas dupe de lui-même ?

    Quand le secrétaire d’État Thierry Mandon déclare qu’on refuse en général la Légion d’honneur soit par humilité soit par politique et que Thomas Piketty, à son avis, relève de la seconde branche, il a raison.

    Ce brillant économiste, cet auteur encensé n’a-t-il pas vilipendé « l’action catastrophique du gouvernement » en lui conseillant « de se consacrer à la relance de la croissance en France » ? Ne reproche-t-il pas à ce pouvoir de n’avoir pas élaboré et mis en œuvre la grande politique fiscale qu’il pensait avoir inspirée ? La gauche elle-même ne s’est pas trompée qui a vu dans le rejet de Thomas Piketty un « mauvais coup » porté au pouvoir (Le Parisien, Le Monde, Libération).

    Mais est-il concevable de tenter d’aller encore plus loin, plus profond ? Dans ces territoires où se forgent des refus ou des adhésions obscurs ?

    Une envie de provocation narcissique malgré le fait que sa conscience de soi a dû être déjà surabondamment comblée par le succès inouï de son ouvrage ?

    Un désir de se camper aux côtés de personnalités rares au caractère trempé ayant décliné l’honneur ?

    Une vraie modestie pouvant apparaître subtilement comme le comble de l’orgueil ? Ne pas accepter ce qui est trop légèrement octroyé ?

    À titre personnel, j’aurais préféré que très banalement Thomas Piketty acceptât cette Légion d’honneur. Avec simplicité. C’est en définitive donner, en la refusant, plus de prix que nécessaire à une distinction qui n’est pas déshonorante !

    Extrait de : Thomas Piketty : ils ne sont pas Légion à refuser l’honneur !

  • Il y a quelque chose de pourri au royaume de Belgique

    Le 11 janvier prochain, Frank Van Den Bleeken va être euthanasié dans une prison de Bruges. Délinquant sexuel multirécidiviste, sain de corps et à peu près d’esprit, au sens où il a toujours été juridiquement responsable de ses actes, mais où il demeure incurable de ses pulsions criminelles, il avait demandé à être euthanasié et sa requête a été acceptée en septembre dernier. Il a 52 ans et il a déjà passé 30 années de sa vie en prison.

    Les crimes sexuels sont odieux et impardonnables, mais de là à ce que l’État, par une décision administrative, se donne le droit de tuer sur demande… Si les écœurés de la vie veulent abréger leur temps de passage dans cette vallée de larmes, il leur reste le suicide, acte noble et courageux, car par définition solitaire et effectué en pleine conscience.

    En Belgique, après les adultes en fin de vie et les enfants malades, les délinquants se voient donc attribuer le droit de mourir d’une dose d’injection létale administrée à leur requête expresse, sous prétexte qu’ils souffrent trop, par des bourreaux en blouse blanche. Mais où va-t-on ? Et ceci chez nos voisins les plus proches !

    Des voisins, entre nous soit dit, qui sont aussi champions d’Europe en proportion de la population quant au nombre de djihadistes en partance pour la Syrie, de jeunes hébétés sans repères, islamisés superficiellement mais suffisamment endoctrinés pour aller faire la guerre dans les rangs de l’État islamique. Il faut dire que les musulmans sont déjà majoritaires à Bruxelles, que le pays est ouvert à tous les vents contraires de l’immigration extra-européenne et de la mondialisation, et que l’État belge n’existe plus, même dans la Flandre prospère. Il n’est qu’à voir l’état des routes, calamiteux, dès que l’on se promène du côté d’Anvers ou de Bruges.

    Euthanasie sur demande et djihad comme on part en vacances, voilà bien un étrange duo, sauf que c’est bien dans les deux cas d’une pulsion de mort qu’il s’agit, de la mort sous forme de meurtre télécommandé, et de préférence le meurtre en grand pour faire parler de soi à la télé, et de la haine incroyable, de la part des Belges de souche aussi bien que de leurs remplaçants, pour toutes les valeurs européennes, en particulier chrétiennes, dont nous sommes malgré tout les héritiers.

    J’ai beaucoup d’affection pour la patrie qui a vu naître Hergé, Simenon, Brel et le surréalisme, mais cette histoire d’euthanasie, avec l’embrigadement djihadiste, sont les symptômes de quelque chose de pourri au royaume de Belgique. Cela a à voir avec l’effondrement de l’État et des institutions belges, et surtout avec l’absence, ou la déliquescence, d’une identité nationale bien arrimée. Marc Dutroux avait été, déjà, un premier signe de cette déliquescence ; les Belges ne s’y sont pas trompés.

    L’État belge disparu et la nation belge jamais advenue, seule la monarchie a empêché ce pays de se scinder en deux. Avec le fédéralisme d’un côté et la supranationalité européenne de l’autre, la Belgique, dans les faits, n’existe plus.

    La Belgique paye d’être au centre de l’Europe et d’en abriter la capitale technocratique et ploutocratique. Elle est le symbole du magma multiculturaliste et relativiste administré par des élites hors-sol. Si la Belgique pratique l’euthanasie à grande échelle, c’est aussi qu’elle a été euthanasiée par eux. La Belgique témoigne de l’effondrement de la civilisation européenne, et des valeurs chrétiennes qui la sous-tendait.

  • Intervention en Libye : épisode 2

    Lors de son apparition pour fêter le Nouvel An en compagnie de l’armée française, au centre de commandement de l’opération Barkhane à N’Djamena (Tchad), le ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian a laissé entendre, à un journaliste du quotidien Le Parisien, que si la France proposait avant tout une solution politique en Libye, les hauts gradés de notre armée n’excluaient pas l’éventualité de frappes aériennes coordonnées (El Watan).

    Il suffirait, pour cela, que l’Algérie et l’Égypte donnent leur accord.

    On ne manque pas de se souvenir, en Algérie, que si le chaos règne en Libye, dans ce pays qui n’a plus de gouvernement ni de Parlement, notre ex-président Nicolas Sarkozy en porte une lourde responsabilité.

    L’Égypte paraît favorable à l’idée mais l’Algérie se montre, pour le moment, encore réticente.

    Jean-Yves Le Drian a affirmé devant nos soldats que « ce qui se passe en Libye n’est ni plus ni moins, sur fond de chaos politique et sécuritaire, que la résurgence d’un sanctuaire terroriste dans l’environnement immédiat du continent européen. Que ce serait une erreur profonde pour la communauté internationale de rester passive face au développement d’un tel foyer de terrorisme au cœur même de la Méditerranée. Qu’il ne faut pas l’accepter. »

    Ces précisions viennent appuyer les déclarations toutes récentes du Groupe des cinq du Sahel (Niger, Mauritanie, Mali, Tchad et Burkina Faso) réuni mi-décembre à Nouakchott, et qui souhaitait une intervention militaire urgente en Libye. Ce groupe ne devrait-il pas se préoccuper en priorité d’une intervention militaire très urgente au Nigeria afin de tenter d’éradiquer Boko Haram ?

    L’Algérie, par la voix de son ministre des Affaires étrangères Ramtane Lamamra, rejette toute solution armée pour résoudre le bourbier libyen, estimant que le rôle des institutions internationales consiste à aider et non pas à s’immiscer dans les affaires internes de pays souverains.

    Mais pourquoi ne pas demander à notre philosophe-diplomate-guerrier BHL de se rendre sur place afin d’appuyer par sa présence, et celle d’un maximum de médias, celui des partis belligérants qu’il jugera le plus apte à diriger un jour le pays ?

  • France : terre d’asile ou d’islamisme, il faut choisir

    Ces derniers jours, au milieu d’informations essentielles comme le réveillon UMP-FN, le match Quevilly-Orléans ou les oukases adressés par la chancelière Merkel à ses sujets grecs, les médias subventionnés abreuvent leurs auditeurs d’émouvants témoignages sur les migrants clandestins abandonnés sur des navires en perdition au milieu d’une mer Méditerranée déchaînée.

    France Inter a ainsi donné la parole à l’un des 450 Syriens du cargo Ezadeem. Ce père de famille explique avoir fui la ville kurde syrienne de Kobané par peur des exactions de Daech qui « vous décapite que vous soyez musulman ou non musulman ». Une fois arrivé en Turquie avec ses deux filles, l’homme aurait travaillé dur afin de compléter la somme exigée par les passeurs pour le conduire en Italie, soit 24.000 euros. Il assure également avoir été enfermé à fond de cale avec sa famille alors que les passeurs leur avaient promis une cabine à bord du navire, et avoir été privé de nourriture et même d’eau salubre au cours des jours ayant précédé l’abandon du navire par les trafiquants.

    Le journaliste de service conclut son reportage en précisant que notre courageux réfugié « se cherche désormais un avenir quelque part en Europe », histoire de prévenir l’auditeur qu’il quittera bientôt l’Italie pour la France. Même lorsque l’on est prémuni contre la fausse compassion et que l’on sait que les journalistes et les élus écologistes ou socialistes n’accueilleront pas cette famille dans leur quartier, on comprend qu’il n’est pas question de la renvoyer vers son pays d’origine dans l’immédiat. On comprend aussi que l’accueil des réfugiés impose à la France un certain nombre d’obligations.

    Si nous offrons l’hospitalité à des réfugiés politiques – et c’est, en effet, une belle tradition française –, nous devons veiller à ce que ces gens ne retrouvent pas en France les problèmes qu’ils ont fuis chez eux. Les Libyens, Égyptiens ou Syriens qui fuient l’islamisme ne peuvent pas décemment être accueillis sur un de ces « territoires perdus de la République » où ils subiront la loi des mêmes néonazis à barbe sans moustache qui les ont obligés à quitter leur maison, leur village et leur patrie et qui prétendront vérifier, ici aussi, leur assiduité à la mosquée ou la moralité de leur fille.

    De même, les Congolais fuyant les bandes armées qui massacrent des civils depuis 20 ans dans l’est de la République démocratique du Congo, aux frontières du Rwanda et du Burundi, ne peuvent pas être décemment accueillis sur un territoire abandonné à la violence de bandes de trafiquants africains. Qu’auront-ils gagné si leurs nouveaux voisins ressemblent physiquement et moralement aux passeurs qui les ont volés ou violés au cours de leur long périple ?

    Tôt ou tard, il faudra choisir : ou bien les autorités françaises renonceront à accueillir les miséreux du monde entier, ou bien elles mèneront enfin une guerre implacable contre les trafiquants, les voyous et les islamistes. Prétendre continuer à accueillir aussi bien les persécutés que leurs bourreaux est de toute évidence intenable … sans compter qu’il existe encore quelques dizaines de millions de Français de souche qui rêvent de voir leur pays retrouver sa douceur de vivre, sa grandeur et sa candeur d’antan : ceux-là pourraient bien sortir brutalement de leur torpeur et se mettre à demander des comptes à la classe dirigeante au sujet de sa gestion des flux migratoires depuis 40 ans.

  • Hollande renonce à la proportionnelle et, une fois de plus, à ses promesses

    Le 20 août dernier, François Hollande s’était exprimé ainsi dans le journal Le Monde : « J’avais indiqué pendant la campagne présidentielle que j’étais favorable à l’introduction d’une part de proportionnelle. J’y suis prêt, si une majorité peut s’accorder sur cette orientation. » Durant cette campagne, François Hollande avait aussi promis qu’il serait « l’ennemi de la finance », qu’il rendrait la France « apaisée », qu’il relancerait la croissance ou que la République serait, avec lui, « exemplaire ». Il avait même avancé l’idée qu’il serait président de cette République. Deux ans et demi plus tard, il est aisé de constater qu’aucune de ses promesses n’a été tenue. François Hollande peut prétendre au titre que détenait son mentor corrézien, Jacques Chirac, celui de « super-menteur » et de président fantoche, tout entier occupé à découper des rubans.

    Il n’est donc pas étonnant d’apprendre que l’idée d’introduire une part de proportionnelle dans le mode de scrutin législatif soit, désormais, abandonnée. Ce n’est pas la première fois que François Hollande recule et agit en couard, ce ne sera pas non plus la dernière avant 2017. Le Canard enchaîné a révélé, le 30 décembre dernier, que le Président s’était même montré « catégorique », confirmant que celui-ci ne revient jamais sur ses mensonges.

    Pourquoi François Hollande reviendra-t-il sur cet engagement de campagne, réitéré récemment dans la presse ?

    D’abord, et c’est selon Le Canard enchaîné le motif principal, parce que les Verts en tireraient bénéfice et pourraient obtenir plusieurs députés avec un tel scrutin. Les tensions dans la majorité sont fortes, et les Verts pourraient être tentés de s’émanciper de la tutelle du grand frère socialiste. Les socialistes espèrent toujours trouver un accord avec les écologistes au premier tour des présidentielles de 2017 pour éviter un second tour opposant le FN à l’UMP. Cet accord marcherait sur la base d’un « donnant-donnant », et les socialistes ont besoin de la carotte des législatives pour amadouer leur turbulent partenaire.

    Mais cette raison n’est que la face émergée de l’iceberg antidémocratique qui guide les décisions politiques de l’exécutif contemporain. La principale, on s’en doute, est la crainte de voir le Front national rentrer en force à l’Assemblée nationale. Ce parti, bien qu’ayant obtenu 25 % des voix aux dernières élections européennes, n’a que deux députés. L’introduction d’une dose de proportionnelle pourrait lui donner plus d’une centaine de députés, et la démocratie représentative devenir, enfin, une réalité.

    De toute façon, le mode de scrutin ne changera rien pour la majorité socialiste qui connaîtra, dans tous les cas, un échec cuisant en 2017. Un échec qui s’annonce historique. François Hollande n’y pourra rien changer. Néanmoins, il pourrait tempérer cet échec programmé, en réalisant une promesse de campagne et en redonnant enfin un pouvoir décisionnel aux Français. Il ne le fera pas, car il a peur du peuple.

  • Retrouver l’esprit de la cordée

    Les responsables politiques ne savent plus que faire pour épater la galerie, étonner le spectateur et faire croire à leur intelligente originalité.

    Ainsi, la dernière découverte de la comédie gouvernementale veut nous faire croire que la dernière nouveauté qui vient de sortir sur le marché consisterait à réformer brutalement la notation des élèves. Soit il faudrait trouver le moyen d’évaluer le travail avec le maximum de bienveillance, soit supprimer carrément les notes et les moyennes de classe, soit, enfin, pour faire bonne mesure, rejeter les coefficients comparatifs au motif qu’« aucune matière ne serait supérieure aux autres ».

    Donc puisque tout se vaut, rien ne vaut !

    Soyons logique et poussons la provocation jusqu’au bout. Il conviendrait d’arrêter les compétitions de sport qui dressent les supporters les uns contre les autres. De même faudrait-il mettre un terme aux prix Nobel qui entretiennent l’inégalité et les frustrations.

    Dans cet esprit, il ne faudrait pas hésiter à supprimer l’Audimat des chaînes de télévision qui n’évalue trop souvent que la médiocrité et la démagogie des programmes.

    Enfin, l’évaluation des candidats politiques ne devrait plus passer par l’élection mais par la foire d’empoigne.

    Au contraire de ce nivellement, l’éducation repose sur l’enseignement des valeurs, le goût de l’effort et le sens de la compétition, sans chercher à écraser le partenaire. Or, c’est le dérèglement de la vie politique qui donne le mauvais exemple. L’hystérie du bipartisme incite les Français à se rejeter mutuellement et à combattre pour faire gagner un camp contre l’autre, en oubliant le sort collectif de la nation.

    Or, l’esprit de compétition consiste à dépasser la rivalité et à sublimer le conflit par la poursuite d’un but élevé à atteindre ensemble. À ce sujet, le terme de concours est préférable car il implique la réunion des partenaires en regardant la finalité de l’action commune. Comme dans le sport, l’évaluation de l’effort et du mérite encourage le dépassement de soi-même et l’entraînement de toute l’équipe.

    Voilà ce qu’il convient d’apprendre à nos jeunes enfants. Certes, une société est composée de forts et de faibles, mais les uns ont la mission de tirer vers le haut pour montrer la voie et les autres doivent bénéficier de la solidarité de tous. Comme dans une cordée, le peuple est invité à gravir la pente, en regroupant ses forces et ses aspirations, pour mériter le progrès.

    En période de grave crise collective, la pitoyable jungle politique doit faire place à l’union nationale.

    Albert Camus avait bien raison de proclamer : « La lutte vers les sommets suffit à remplir un cœur d’homme. Il faut imaginer Sisyphe heureux ! »

  • Thomas Piketty, l’enfumeur magnifique

    On dit que l’on n’est jamais trahi que par les siens ; à preuve le refus de Thomas Piketty d’être enrôlé dans l’ordre de la Légion d’honneur par un pouvoir qu’il a contribué à installer. À une époque où cette distinction ne se distribuait pas encore comme des Tickets-Restaurant au premier chien coiffé, Louis-Ferdinand Céline disait déjà : « Jadis, on pendait les voleurs aux croix, aujourd’hui on pend les croix aux voleurs. » Mais soyons juste : à notre connaissance, M. Piketty n’a à ce jour volé que sa réputation. Économiste socialiste – ce qui est déjà une contradiction dans les termes -, il a d’abord pondu une plaquette proposant modestement un impôt « pour le XXIe siècle », où il estime bien sûr que la fiscalité française n’est pas assez progressive, et que Bercy pourrait faire beaucoup mieux contre les salauds qui se sont saignés pour posséder leur logement vers la cinquantaine, plus un petit portefeuille d’actions ou d’assurance-vie dix ans plus tard… Mais le grand œuvre de cet ego boursouflé, l’ouvrage centennal censé en faire le successeur de Marx et lui assurer l’immortalité – et, qui sait, un Nobel d’économie -, c’est Le Capital au XXIe siècle.

    Sur 900 pages et à grands coups de courbes ondulatoires et de statistiques amphigouriques, l’ouvrage stigmatise une aggravation des inégalités et une concentration excessive des richesses dans les mains d’une minorité de privilégiés. Ce qui valut à l’auteur un succès planétaire immédiat, depuis la une d’Alternatives économiques (bréviaire des classes de S.E.S. de nos lycées) jusqu’aux intellos bobos cannabiques californiens. Mais les ficelles des thèses pikettiennes ne résistèrent pas longtemps. Comme ces journalistes qui confondent volontairement bénéfice et chiffre d’affaires, notre nouveau Marx oublie les transferts sociaux, ne distingue pas le capital (productif, financier, immobilier) du patrimoine cessible, et prétend connaître les données économiques depuis les débuts de l’ère chrétienne… Si les calculs de Piketty étaient justes, le 1 % des plus riches devrait posséder toutes les richesses disponibles d’ici 2016 ! Mais l’essentiel était de fournir du carburant à ceux qui veulent plus d’interventionnisme et de réglementations dans l’économie afin d’assurer le « partage des richesses ». Alors, à Piketty, il aurait mieux valu offrir l’ordre du Mérite… une paire de claques !

  • La politique est un sport de combat

    La liste des « faiblesses » du régime semble incommensurable ; et pourtant, il flotte. Pourquoi ?

    Considérons donc la première faille, l’impuissance du timonier. Hollande passe pour un abruti, son physique de clown grotesque le dessert, il se retrouve dans des situations vaudevillesques, et sa cote de popularité connaît les odeurs douteuses des bas-fonds. Pendant qu’on se gausse de son sort, les affaires, bien évidemment, continuent.

    Envisageons ensuite ce qui constitue le souci premier des Français : le chômage. À l’étiage où il se situe, le sous-emploi massif constitue un facteur structurel du capitalisme postmoderne, en atomisant les classes laborieuses, en désespérant la nation, en tirant les salaires à la baisse, en favorisant le chantage et les pressions. Les syndicats jouent le jeu de la collaboration, parce qu’ils reçoivent des subsides occultes. Pourquoi le « capital » se priverait-il d’un instrument de pouvoir aussi puissant ?

    Voyons l’immigration. On trouvera des facteurs déjà évoqués pour le chômage ; toutefois, ici, nous découvrons une carte majeure susceptible de conforter davantage l’oligarchie apatride : la désagrégation de la communauté nationale, la dissolution de notre mémoire historique, la brisure de la solidarité populaire entre Français, le déracinement, l’abolition de tout repère, tout ce qui donne ainsi un surcroît de puissance aux forces nihilistes.

    Prenons en considération cesdites forces, notamment dans leur version sociétale. Outre le fait indéniable que les réformes qui les concernent encouragent les digressions, et s’apparentent à des leurres, évitant ainsi de mettre l’accent sur ce qui est essentiel, on s’aperçoit que ces lubies idéologiques sont partagées aussi bien par la gauche californienne que par la droite libérale.

    Le communautarisme est-il, enfin, une faiblesse du système ? Il a fait son lit depuis une quarantaine d’années, il a été voulu, programmé, instillé progressivement par les « princes qui nous gouvernent ». Chacun comprendra pourquoi.

    Où donc faire feu sur le quartier général, pour mettre en danger « l’État profond », celui que ne voient ni le peuple, ni les médias, et qui gère notre destin ?

    Voltaire disait qu’il fallait, pour prendre conscience, s’interroger sur ce que l’on cache. Or, en ce moment, ce qui est tenu dans un secret de catacombe, dont les gouvernants apparents ne connaissent pas les tenants et les aboutissants, qui ne concerne qu’une minorité de technocrates non élus, c’est le Traité transatlantique, en tout cas les négociations qui doivent aboutir à une signature en 2015, laquelle ne sera pas validée par le peuple.

    Voilà ce qui semble être la grande force du système, le point nodal où convergent toutes ses aspirations : gouvernement mondial à terme, libéralisme sans entraves, dissolution des identités. En utilisant l’énergie de l’ennemi, on peut l’envoyer au sol par ippon. Là est sa force, là peut être sa faiblesse.

  • Si le pouvoir veut dissuader les déviances, il faut qu’il s’assume en tant qu’ayatollah

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Chantal Delsol… Avez vous été étonnée par « l’affaire » Zemmour ou était-elle, selon vous, prévisible ? Pas du tout étonnée… au contraire, c’était à attendre, puisqu’il se rendait coupable du délit de blasphème. Aujourd’hui en France comme sous les ayatollahs de toutes religions, la République a institué un délit de blasphème : apparaître comme antisémite ou homophobe mérite une peine, c’est un délit d’opinion. Pensez-vous que cet acharnement peut réussir in fine à dégonfler la « zemmourmania » et à dissuader tous ceux qui auraient des velléités d’exprimer, eux aussi, une pensée « déviante » ? Bien sûr que non, au contraire, puisque les citoyens entendent toute la journée les élites politiques et médiatiques affirmer l’importance de la liberté d’opinion. Ils réclament et réclameront de plus en plus une cohérence entre le discours et la réalité. Si la liberté d’opinion est si importante, alors il ne devrait pas y avoir de délit d’opinion. La montée du FN depuis 20 ans est liée à cette contradiction. Toute la question est là : si le pouvoir politique et médiatique voulait dissuader les déviances, il faudrait qu’il s’assume en tant qu’ayatollah – ce qu’évidemment il ne veut pas : il veut à la fois tyranniser et se donner pour un grand libéral. Quel est le fait, à votre avis, le plus choquant : L’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé ? L’union contre-nature des journalistes et des politiques pour réclamer sa censure ? Le refus de regarder en face le succès de son livre ? Ses adversaires voient bien le succès du livre et c’est bien cela qui les fâche. Son éviction d’i>Télé est choquante évidemment pour de vrais libéraux comme nous – mais elle est un ostracisme courant en France, et nous sommes nombreux à l’avoir subi. Pourtant, je pense que nos ayatollahs finiront mal. A minima, ils mourront de ridicule – cela tue ! Il faut dire que les médias sont en partie composés de chiens de garde qui compensent la médiocrité de leur pensée par l’ampleur de la haine et de l’intolérance qu’ils déploient. Bien sûr, il faut y répondre, et c’est ce que nous faisons ici. Mais ces histrions n’ont pas beaucoup d’importance, parce que la pensée existe sans eux et ils n’y peuvent rien. Ils méritent notre humour davantage que notre indignation. Ils sont grotesques. Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Le pouvoir politique, transféré vers des instances où personne n’a jamais été élu…

    Alain Madelin et Gérard Longuet, que vous avez bien connus lorsqu’ils étaient de jeunes spadassins, ont fini par devenir ministres. Pour finalement constater que le véritable pouvoir était plus détenu par des administrations censées leur obéir, mais qui ne leur obéissaient pas… Aujourd’hui, en politique, où est le pouvoir ?

    Beaucoup de gens ont aujourd’hui une conception du pouvoir qui remonte au XIXe siècle. Un parti politique cherche à remporter la majorité pour s’emparer du pouvoir. Quand il est au pouvoir, il met en œuvre son programme. Le champion (ou la championne) devient ainsi un sauveur ! Malheureusement, ce n’est plus du tout de cette façon que les choses se passent. Les anciens ministres que vous citez, et bien d’autres avant eux, n’ont cessé de le constater : la marge de manœuvre dont ils disposent après être « arrivés au pouvoir » n’a cessé de se restreindre comme peau de chagrin. Cela ne veut pas dire qu’ils sont totalement impuissants, mais que leur liberté d’action se heurte à des contraintes de toutes sortes qui la limitent ou l’entravent de façon toujours plus étroite.

    Le pouvoir a par ailleurs quitté depuis longtemps ses instances traditionnelles. Se demander où est le véritable pouvoir, c’est se demander où se prennent les décisions. La grande question en politique est : qui décide ? « Est souverain, écrivait Carl Schmitt, celui qui décide dans le cas d’exception. » En quelques mots, tout était dit. Le pouvoir d’État, aujourd’hui, est en grande partie devenu un pouvoir auxiliaire ou subordonné. Ceux qui détiennent le véritable pouvoir appartiennent à des cénacles extra-étatiques et même extra-territoriaux. Ces cénacles comptent beaucoup plus de nommés ou de cooptés que d’élus. Et ce sont eux qui décident. C’est l’une des causes de la crise de la démocratie représentative, qu’il vaudrait d’ailleurs mieux appeler démocratie substitutive, puisqu’elle substitue à la souveraineté populaire le seul pouvoir de ses supposés représentants.

    Quand, en 1997, Lionel Jospin, alors Premier ministre, reconnaît à propos de la fermeture de l’usine Renault de Vilvorde que « l’État ne peut pas tout », signe-t-il la capitulation du pouvoir politique vis-à-vis du pouvoir économique ?

    Je ne sais pas si c’est le meilleur exemple que l’on puisse prendre, mais il est évident que la subordination du pouvoir politique au pouvoir économique, et surtout financier, est l’un des traits majeurs de la situation actuelle, en même temps que l’une des grandes causes du dépérissement du politique (le politique étant tout autre chose que la politique au sens courant du terme). L’idéologie libérale, pour laquelle le lien social se réduit exclusivement au contrat juridique et à l’échange marchand, a toujours milité pour une telle subordination, au motif que la souveraineté politique empêche les mécanismes de « régulation spontanée » (la « main invisible » du marché) de produire pleinement leurs effets – à l’encontre d’une tradition européenne qui avait toujours veillé à ce que l’économique soit « encastré » (embedded, dit Karl Polanyi) dans le social, sous l’autorité du politique, et qui avait toujours mis en garde contre le pouvoir de la chrématistique. Le triste privilège de notre époque a été de pousser cette subordination à un point qu’elle n’avait jamais atteint auparavant. La politique de la dette adoptée par les États les a livrés pieds et poings liés au pouvoir des marchés financiers. Les diktats moralisateurs de l’idéologie des droits de l’homme ont fait le reste.

    Un pouvoir qui n’est plus souverain perd par là même son caractère politique. Or, comme chacun le sait, des pans entiers de souveraineté se sont effondrés au cours des dernières décennies. Notre souveraineté militaire a été déléguée à l’OTAN, notre souveraineté politique a été bradée aux institutions de l’Union européenne, notre souveraineté budgétaire au Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance signé à Bruxelles en 2012, notre souveraineté juridique à la Cour européenne des droits de l’homme. Ce à quoi l’on est en train d’assister, c’est donc bien à la dépossession pure et simple du pouvoir politique, et à son transfert massif vers des instances où personne n’a jamais été élu. Et comme ces différentes instances sont elles-mêmes acquises à l’idéologie libérale, le pouvoir politique disparaît dans une sorte de trou noir.

    Pour résumer, quelle finalité pour le pouvoir ? Volonté de puissance ? Se donner les moyens de redonner un peu de sens à une société de plus en plus éclatée ? Laisser une trace dans l’histoire ? Faire triompher ses idées aux dépens de celles des autres ?

    Un peu de tout cela, sans doute. Au sens le plus élevé, le pouvoir politique aurait surtout pour but d’assurer à un peuple, non seulement un avenir, mais un destin. Mais dans l’immédiat, la première des tâches serait de tenter de redonner au politique les moyens de se dégager du système de l’argent. En étant bien conscient aussi que c’est en prenant le pouvoir qu’on risque le plus de lui céder. Le 1er janvier 1994, le très zapatiste sous-commandant Marcos disait : « Nous ne voulons pas prendre le pouvoir car nous savons que, si nous prenions le pouvoir, nous serions pris par lui. » Une mise en garde qu’on pourrait méditer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’aveu d’incompétence de Thierry Mandon

    Notre cher secrétaire d’État à la réforme de l’État, Thierry Mandon, a réagi dans les colonnes du Point au refus de la Légion d’honneur par l’économiste Thomas Piketty. Le personnage central de cette affaire, Thomas Piketty, est un économiste renommé et proche du Parti socialiste. Un oxymore, me direz-vous. Eh bien non, manifestement. En effet, côté face celui-ci a participé à la commission économique du PS de 1995 à 1997, mais aussi à la campagne présidentielle de 2007 en tant que conseiller économique de Ségolène Royal. Et la liste est loin d’être exhaustive. Côté pile, auteur prolixe, il a publié différents ouvrages, notamment centrés sur les inégalités en France au XXe siècle, dont Les Hauts Revenus en France au XXe siècle et L’Économie des inégalités, à travers lesquels il défend l’impôt sur le revenu et sa progressivité. En outre, il s’érige contre les grandes fortunes, peu actives économiquement selon lui. Il s’intéresse également aux inégalités scolaires. Enfin, il préconise de taxer davantage les revenus du capital sans pour autant augmenter l’ensemble des impôts et des prélèvements sociaux. Tempête médiatique en ce lendemain de réveillon : l’expert en science économique a refusé la Légion d’honneur et ce, de la façon la plus virulente qui soit, en tenant les propos suivants : « Je ne pense pas que ce soit le rôle d’un gouvernement de décider qui est honorable », et les gouvernants « feraient bien de se consacrer à la relance de la croissance ». Le divorce d’avec ses anciens amis est indubitablement consommé. Sans vouloir préjuger du bien-fondé de ses théories, force est de constater qu’avec un économiste ouvertement socialiste et reconnu par ses pairs, le gouvernement est passé à côté d’une bonne occasion de se réconcilier à coup sûr avec l’aile gauche de son parti et de passer sous silence les médisants accusant une partie d’entre eux d’être amorphes et l’autre partie d’être de droite. Naturellement, on se demande pourquoi. La réponse, c’est donc Thierry Mandon qui nous la fournit : « Piketty défend une thèse économique sur la grande réforme fiscale. » « Nous avons essayé de l’expertiser, de réfléchir pour la mettre éventuellement en œuvre », précise-t-il. Mais elle « est tellement compliquée, globale, elle a de tels effets de redistribution » que « si on le faisait, il y aurait une protestation généralisée ». Pour résumer, c’est trop compliqué et risqué pour nous. Cette déclaration met l’accent sur le problème principal de la France. Non pas l’incompétence – même s’il est vrai qu’en voyant M. Montebourg rejoindre benoîtement les bancs de l’INSEAD, après avoir été plus de deux ans ministre de l’Économie, on est raisonnablement en droit de se poser de sérieuses questions – mais plutôt le manque de courage politique. Quoi de plus normal avec des professionnels de la politique ? La seule solution viable serait de s’inspirer du cas de l’Italie qui, pour éviter la faillite en 2012, a confié les rênes à un professeur d’économie reconnu, sans ambition politique, Mario Monti, afin de faire passer les réformes impopulaires mais néanmoins nécessaires. Avec des personnalités comme Jean Tirole ou Thomas Piketty, la France possède un vivier de compétences étoffé. Le seul inconvénient de cette solution est que les politiques en place, refusant d’admettre leur incapacité à réformer, s’accrochent au pouvoir et n’optent pour ce remède qu’en dernier recours, quand la faillite guette. Ce qui ne devrait plus tarder.

    VIDÉO À VOIR :

    Mandon sur Piketty: « refuser la Légion d’honneur, une décision politique »

  • Sortie de l’euro : gare à la démagogie !

    L’année passée n’a pas été trop brillante pour l’euro, qui a vu sa valeur baisser d’environ 12 % par rapport à son principal rival, le dollar, ce qui ne lui était pas arrivé depuis 2005.

    Or, un grand argument des partisans d’un retrait de la zone euro est que pour redonner de la compétitivité à nos entreprises il faut quitter l’euro car il est surévalué, tiré vers le haut par l’économie allemande, et ceci sans qu’il soit nécessaire d’entreprendre de douloureuses réformes de structure (réforme de l’État, diminution du nombre de fonctionnaires, réforme des retraites et plus généralement diminution des prélèvements obligatoires).

    La dépréciation de l’euro par rapport au dollar a un effet semblable pour les produits français hors de la zone Union européenne à un retour à un franc plus faible qui se dévaluerait de 15 ou 20 % par rapport à l’euro selon les dirigeants du FN (pour dire la vérité, on n’en sait rien et cela dépendrait largement du contexte politique).

    Pour autant, le déficit de nos échanges commerciaux hors énergie s’est creusé en 2014, selon les chiffres publiés en novembre par les Douanes, passant de 9 à 14 milliards sur les neuf premiers mois de l’année. Cela devrait amener certains à s’interroger sur l’effet coup de fouet pour l’économie d’un retour au franc censé conduire à relancer les exportations et la production industrielle française.

    En fait, la question du retrait ou non de l’euro est mal posée et, en l’occurrence, comme pour bien d’autres choses, l’important est dans les détails. La question n’est pas tellement de quitter ou non l’euro mais dans quelles conditions cela se ferait.

    Une France à l’économie dynamique, tirée par ses exportations et dont la dette servirait à financer des investissements tournés vers l’avenir, n’aurait pas grand-chose à craindre économiquement en quittant la zone euro, indépendamment des difficultés politiques et institutionnelles.

    Une France souffrant de déficits structurels, dont la dette sert à financer les dépenses de fonctionnement d’un État obèse plutôt que des investissements pour les futures générations, ne verrait pas ses problèmes résolus par un retour au franc mais ajouterait un facteur d’instabilité financière à sa situation.

    Quand le FN s’oppose au recul des dates de départ en retraite, à la diminution du nombre de fonctionnaires (Marine Le Pen dans sa campagne de 2012), quand Florian Philippot soutient les grévistes de la SNCF à l’automne contre le « diktat » de Bruxelles, quand le FN promet des augmentations des aides aux agriculteurs et nous assure que tout se passera bien grâce à un État « intelligent et stratège » puisqu’il sera au pouvoir, il ne crée pas les conditions optimales pour quitter la zone euro.

    On comprend que le FN cherche à « ratisser large », gagnant des voix de fonctionnaires, d’agriculteurs et autres catégories qui s’étaient tenues loin de lui, mais un langage de vérité serait mieux adapté à la situation actuelle.

    La démagogie est peut-être une bonne chose pour gagner une élection mais, comme toutes les bonnes choses, il ne faut pas en abuser. Nous sommes nombreux à l’apprendre en ces lendemains de réveillon…

  • Ce que PEGIDA nous dit

    Les Patriotes européens contre l’islamisation de l’Occident (Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes) essaiment dans toutes les grandes villes allemandes. Né à Dresde, au cri de « Nous sommes le Peuple », PEGIDA est en croissance exponentielle et se déclinera lundi 5 janvier à Cologne (KÖGIDA), Berlin (BÄRGIDA), Bonn (BOGIDA) et dans des dizaines d’autres villes.

    Spontané et populaire, le mouvement rassemble des retraités, des petites gens, des travailleurs pauvres excédés par les sacrifices qu’on leur demande et par les médias qui mentent, sur fond de violence islamique, d’immigration massive, et d’un flot continuel de demandeurs d’asile.

    Le mouvement a pris de court la classe politique allemande. Le patronat (l’immigration chance/nécessité pour l’industrie allemande !), les autorités religieuses (parce qu’il faut pouvoir accueillir toute la misère du monde !) et le parti de la chancelière, fort lié aux deux groupes précédents et qui craint pour l’image de l’Allemagne, l’ont condamné avec une rare vigueur. Dans ses vœux pour 2015, Merkel exhorte ses compatriotes à ne pas suivre les racistes et les haineux…

    Rappelons que la population musulmane est deux à trois fois moins importante en Allemagne qu’en France, qu’elle y est moins mal intégrée et qu’il n’y a pas eu d’attentats islamistes sur le territoire allemand. Alors comment expliquer le mouvement PEGIDA et son succès inattendu ?

    Les Allemands, par leur histoire, sont plus sensibles que les Francais au fanatisme religieux. Moins soumis au politiquement correct, ils défendent de fortes identités enracinées (la survivance des dialectes, ou la vigueur de la CSU bavaroise, parti identitaire, en témoignent). Le peuple conserve ses traditions populaires à fondement chrétien, ses formes de convivialité et ses lieux de sociabilité. Il s’ensuit un sens du collectif que les Français n’ont plus. PEGIDA s’inscrit aussi dans le courant des succès électoraux de l’AfD, le parti anti-euro, et il se place dans une perspective européenne.

    Pourquoi un PEGIDA n’a-t-il pas pu naître en France ?

    Parce que les élites politiques et médiatiques, toutes formatées à Science Po Paris, et les universitaires méprisent le peuple et le démonisent en le taxant de populiste, et que le peuple a intériorisé cette infériorisation.

    Parce que le FN, nouveau parti tribunitien, canalise (annihile ?) les mécontentements et fait office d’exutoire à l’exaspération populaire.

    Parce que le combat contre l’islamisation y a été mené au nom de la laïcité (une de ces vaches sacrées dont les Français ont le secret). Et que dans un pays où l’on pétitionne et manifeste tout le temps et où militants associatifs et syndicalistes ne représentent plus personne, les laïcards venus de l’extrême gauche de Riposte laïque et Résistance républicaine sont des tocards auxquels on ne peut pas croire.

    L’islam prend prétexte de la laïcité pour détruire les traditions populaires et marqueurs identitaires qui puisent dans deux millénaires d’histoire chrétienne. Il n’est jusqu’aux fêtes ou aux noms de lieux et de personnes, jusqu’au Code civil et au Code pénal qu’ils attaqueront, au nom de la laïcité, pour leur substituer le dar-el-islam et la charia.

    Laïcards, francs-maçons, libre penseurs et néo-païens sont les idiots utiles de l’islam, les bouffeurs de curés, démolisseurs de clochers et destructeurs de crèches qui nient le génie du christianisme et font commencer l’histoire de France avec la Révolution ou avec les druides.

    Enfin, parce que l’anti-islamisme hystérique de Renaud Camus et consorts, au nom d’une francité crépusculaire affublée d’oripeaux barrésiens, et d’une certaine morgue aristocratique, n’a pas aidé au rassemblement autour du NON camusien. Aux dernières nouvelles, M. Camus ne campe plus sur ses bastions de l’Est.

  • Belkacem n’aime pas le mérite, sauf celui des recteurs d’académie

    Rappelons-nous : en septembre 2014, Mme Belkacem disait voir dans la bourse au mérite – accordée aux étudiants sous critères sociaux et ayant obtenu mention TB au bac – un dispositif « moins efficace pour la réussite du plus grand nombre » : « argument massue » pour justifier sa suppression. Trois mois plus tard, son ministère augmente fabuleusement la prime de ses trente recteurs.

    En effet, le 23 décembre 2014, un arrêté ministériel a porté « l’indemnité de responsabilité » – novlangue pour ne pas dire « méritocratie » – pour les recteurs d’académie à 25.620 euros contre 15.200 euros précédemment, soit une augmentation de… 68 %. Et encore ne s’agit-il que de la part fixe de la prime à laquelle a droit tout recteur. La part variable étant quant à elle maintenue, qui peut aller jusqu’à 45 % de cette somme, soit 37.140 euros. Part liée à la taille de l’académie plus qu’au mérite proprement dit, précisait, en 2011, Michel Barat dans un entretien à Corse Matin. En outre, selon des mouvements syndicaux, la même année, « la prime au mérite » accordée aux patrons d’académie servirait à inciter ces derniers à « faire le sale boulot », entendez par là supprimer des postes d’enseignants. Rien d’étonnant à cela quand le président Hollande, au cours de ses vœux, voit dans le tout numérique « un formidable outil de connaissances », dont il paraît même qu’il sera vecteur de « justice sociale »…

    Comment légitimer pour les uns, aujourd’hui, une prodigieuse augmentation au motif du mérite, quand on justifiait, pour d’autres, sa suppression hier ? Pour l’entourage de Najat Belkacem, « ce n’est ni une fleur ni un cadeau » – on n’ose imaginer si tel était le cas –, il s’agirait seulement de rattraper « un énorme retard ». Les recteurs avaient été « oubliés » et il n’était « pas normal de devoir travailler plus, d’avoir davantage de responsabilités et de gagner moins ». N’aurait-on pas déjà entendu semblable assertion ? Pour un ministère de l’Éducation nationale de gôche, ayant fait cause nationale la lutte contre toutes les inégalités mais qui a supprimé les bourses au mérite, la mesure ne manque pas de piment.

    Mieux : alors que les étudiants en colère ont saisi le Conseil d’État, bien que ce dernier n’ait pas encore statué sur le versement ou non des bourses en question que le gouvernement s’est cependant engagé à leur verser – et ce, quelle que soit la décision finale du Conseil lui-même -, les quelque 8.500 infortunés, au 15 décembre 2014, attendaient toujours les 1.800 euros annuels, renouvelables deux fois, habituellement accordés.

    Mais que valent quelques milliers d’étudiants issus en grande partie de la classe moyenne en comparaison de 30 recteurs d’académie, dont la désignation a lieu en Conseil des ministres, et la nomination finale par décret du président de la République en personne ? Que pèse le sort d’une poignée d’étudiants face à 30 recteurs dont 25 d’entre eux ont été nommés par François Hollande depuis 2012 ? Au fait, en quoi consiste le mérite, pour un recteur d’académie ?

  • La France à la dérive

    Ces derniers jours, deux navires chargés de migrants, abandonnés par leur équipage, ont dérivé au large de l’Italie. Leurs passagers, une fois recueillis par les autorités italiennes, se dissémineront à travers l’Europe ; beaucoup arriveront en France. Ceux qui osent dire que « la France ne peut pas accueillir tout le monde » se voient répondre que son taux d’immigrés est « la plus faible proportion en Europe » et que « l’immigration, quand elle est régulée, c’est une chance pour la France ! » (Kit#RepasdeFamille). Et d’être accusés de racisme et de xénophobie s’ils ne partagent pas cet optimisme. Pourtant, ce n’est pas en mimant l’autruche ou en lançant des anathèmes que des solutions justes et humaines peuvent être trouvées.

    Quand on aborde un tel sujet, on entend tout de suite s’élever les sirènes des thuriféraires d’une « France métissée », qui habitent les beaux quartiers et se garderaient bien d’accueillir un immigré dans leur appartement. Ou les paroles généreuses d’artistes qui veulent faire oublier qu’ils paient leurs impôts dans des pays fiscalement plus accueillants. Ces gens-là s’inquiètent d’ailleurs plus du sort des « Français » qui meurent au djihad que de celui des chrétiens d’Irak, persécutés et massacrés. Ne devraient-ils pas relire Le Camp des Saints, que Jean Raspail écrivit en 1973 ? Ce roman de science-fiction, au sens que lui donnait Michel Butor – « C’est un fantastique encadré dans un réalisme » –, nous montre comment pourrait disparaître une civilisation millénaire. Mais ils ont sans doute le cerveau trop sectaire pour ouvrir un tel livre.

    On entend moins la voix des Français victimes d’une immigration incontrôlée – à commencer par ceux qui sont eux-mêmes issus de l’immigration –, prêts à accueillir des étrangers pourvu qu’ils s’assimilent, comme l’ont fait ces innombrables Européens, Polonais, Italiens, Espagnols, Portugais qui, sans renier leurs origines, ont choisi avec fierté de devenir Français à part entière. Les prétendues élites qui nous gouvernent, au nom d’une tolérance à sens unique, et peut-être parce qu’elles ne croient plus à la France, préfèrent bien souvent ceux qui l’insultent à ceux qui la respectent, ceux qui sifflent le drapeau français plutôt que les harkis qui lui sont restés fidèles. Ils s’émeuvent verbalement des bateaux d’immigrés à la dérive, oubliant, pour se donner bonne conscience, qu’ils sont souvent eux-mêmes responsables du chaos qui règne dans les pays qu’ils fuient.

    Pendant ce temps, la France elle-même est à la dérive. À quand un vrai pilote pour reprendre le gouvernail ?

  • Conférence Climat Paris 2015 : offrons des vacances à M. Hulot

    Sous prétexte de sauver la planète, en réalité pour une poignée d’écologistes, le Président va engager la France à porter des boulets supplémentaires pour les décennies à venir. Boulets que les États-Unis, en prétextant le refus du Congrès, mais aussi la Chine et bien d’autres refuseront totalement, frontalement.

    Peut-on pour autant taxer d’égoïsme ces pays non signataires ?

    Claude Allègre avait, il y a longtemps, dénoncé les conclusions du GIEC. Puis il y a eu de nombreuses publications scientifiques (de Vincent Courtillot, par exemple), de nombreux livres (François Gervais, L’Innocence du carbone, ou plus ludique mais fort bien documenté, Michael Crichton, État d’urgence), et une pétition a rassemblé aux États-Unis 30.000 scientifiques s’élevant contre les affirmations du GIEC.

    Plus récemment, un scientifique français reconnu, Philippe de Larminat, a publié un travail important (Changement climatique, identification et projections) d’où il ressort que l’effet du soleil sur le climat est beaucoup plus important que ne le dit le GIEC, et que l’effet de l’activité humaine est soit faible, soit nul.

    La méthode utilisée, universellement reconnue dans de nombreux domaines, ne l’avait pas encore été sur le réchauffement : il a mis dans un ordinateur toutes les données (température, taux de CO2, activité solaire…) habituellement retenues, sans aucune hypothèse sur les mécanismes pouvant relier les unes aux autres, et a cherché quelles relations elles avaient entre elles. C’est-à-dire qu’il a fait un « simple » travail de compilation de données, d’où sont ressorties des corrélations : le réchauffement est lié aux variations de l’activité solaire, pas à l’activité humaine.

    Jean Jouzel, prix Nobel de la paix au titre de sa participation aux travaux du GIEC, a déclaré au milieu de la dernière décennie : « Si le plateau continue pendant encore dix ans, Courtillot aura raison… Mais dans dix ans, il sera trop tard. »

    Il voulait dire que si Courtillot avait tort, si l’homme était responsable du réchauffement, il serait trop tard pour agir.

    Or, le « plateau » a continué, le niveau des températures est élevé, mais stable depuis 1998, et le discours reste le même.

    Les surfaces estivales de glace en Arctique remontent très sensiblement depuis le minimum atteint en 2012, mais personne ne le dit.

    Tout se passe comme si ces réalités et ces travaux n’existaient pas. Ces informations glissent sur les journalistes comme l’eau sur les plumes d’un canard.

    Parce qu’à force de crier au réchauffement, de mobiliser des fonds, plus personne n’ose dire : « On s’est trompé, le comité Nobel s’est trompé, on arrête tout. » Alors qu’ils se sont trompés, qu’il faut tout arrêter.

    Il faudra bien se sevrer du pétrole, mais pour des raisons économiques et géopolitiques, pas pour des raisons climatiques.

    Souhaitons un échec de cette conférence de Paris, que nos décideurs ouvrent les yeux et arrêtent de vendre notre avenir contre un plat de lentilles !

    Offrons des vacances à M. Hulot !

  • Réveillon, une soirée menace les valeurs de la République

    Une confession s’impose : il m’arrive de fréquenter des gens de tous bords politiques, j’ai déjà dîné avec des membres de ma famille militants socialistes, et il m’arrive de parler à mon boucher ; le pauvre homme vote MoDem, mais nous arrivons à converser. Régulièrement, les « digues sautent », et ma simple présence met peut-être les « valeurs républicaines » en danger. Alors, pour rencontrer certains vieux amis, je leur donne rendez-vous dans les catacombes, téléphones portables éteints et appareils photo proscrits. Il ne faudrait pas qu’on les voie avec un militant patriote, cette maladie honteuse.

    En revanche, je n’étais pas présent au « réveillon de la honte », dont tous les médias se font, ces derniers jours, l’écho. Oui, vous ne rêvez pas : de jeunes militants UMP et FN ont passé la soirée du Nouvel An ensemble. Horreur, malheur, effroi, il n’en fallait pas plus pour que la presse s’indigne de cette alliance festive, forcément réactionnaire. L’épine dorsale de l’analyste politique moyen fut saisie de frissons, l’excitation mêlée de crainte était à son comble dans les salles de rédaction, ils avaient enfin mis la main sur un scoop à la hauteur des enjeux français contemporains : des jeunes ont bu et dansé le soir du 31 décembre. Pire : Florian Philippot est passé dire bonsoir. L’explosion du chômage, la hausse des actes criminels violents ou la déferlante migratoire sont des sujets mineurs, comparativement à cette sombre réunion criminelle.

    Car, oui, le patriotisme est désormais un crime de lèse-mondialisme, presque une maladie psychiatrique, une tare aux yeux de l’empire du bien. Si un militant UMP a le malheur de fréquenter, amicalement et sans arrière-pensées politiques, des jeunes du Front national, il a immédiatement basculé du côté obscur de la force (ou plutôt de la farce) médiatique, et fera les gros titres d’une presse indignée et moraliste durant plusieurs jours.

    Un conseil : vérifiez bien avec qui vous vous apprêtez à dîner, filtrez vos convives selon leurs opinions et ne vous faites pas piquer en train de rire avec un affreux patriote, la presse pourrait s’en emparer ! Alors que la France subit la plus grave crise économique de son histoire, et une terrible crise morale et d’identité allant de pair, le sujet majeur est un réveillon privé dont les photos ont été diffusées sur un compte Facebook appartenant à un particulier. Mais où va-t-on ? N’y a-t-il pas plus important à commenter que ça ?

    Le motif de réjouissance, dans cette affaire qui n’en est pas une, est que les Français sont bien au-dessus de ces considérations partisanes, beaucoup plus intelligents que ce qu’en pensent les zélotes chiens de garde de la bien-pensance, ils se regroupent par affinités amicales et entendent continuer. Non, fréquenter ou nouer une amitié, voire plus, avec un militant Front national n’est pas honteux, pas plus, et pas moins, qu’avec les autres Français.

  • La dette publique n’a qu’une seule cause : l’irresponsabilité de nos gouvernants

    Le 3 janvier, c’est un peu comme le 11 septembre : de manière récurrente sur Internet fleurissent tantôt théorie du complot tantôt théorie du bouc émissaire. Dans l’affaire qui touche à la Banque de France, on nage en plein délire. L’article de Florian Toumit est de cette veine-là.

    D’après cet auteur, depuis 1973 la Banque centrale (BdF puis BCE) prêterait aux banques privées à 1 %, qui à leur tour prêteraient à l’État à 4 %, encaissant en passant une marge de 3 %. C’est pur fantasme. Premièrement, le refinancement à 1 % (LTRO) date de 2012 et pas de 1973. Deuxièmement, depuis que cette facilité existe, le taux moyen des emprunts d’État (TME) n’a cessé de baisser, de 3 % à environ 1.2 % aujourd’hui. Troisièmement, à durées d’emprunt égales, les banques ont toujours dû servir aux prêteurs un intérêt plus élevé que l’État, en conséquence de quoi, pour réaliser une marge sur l’acquisition d’obligations d’État, les banques doivent prendre un risque de transformation. C’est-à-dire financer par un emprunt à court terme un prêt à long terme, avec le risque de voir le taux du premier monter au-dessus du taux du second. Conclusion : le financement de l’État par les banques privées n’a jamais été pour ces dernières une activité lucrative dans la durée mais plutôt une affaire de prestige, avec des périodes de bénéfices succédant à des périodes de pertes.

    Plus loin, on y lit que les Français auraient interdiction d’acheter la dette de leur propre État. Là aussi, c’est pur fantasme. Non seulement ils le peuvent – directement sur le marché primaire s’ils sont capables de supporter un ticket d’entrée de quelques millions d’euros ou indirectement en achetant une part de SICAV obligataire – mais en plus ils en sont, et de loin, les principaux détenteurs (hormis la part détenue par les investisseurs non-résidents).

    Je passe sur la référence à De Gaulle. Hormis que ces deux notions – le dollar et la participation – n’ont absolument aucun lien entre elles, on ne voit pas ce qu’elles viennent faire dans un débat sur la dette publique française, si ce n’est pour s’abriter gratuitement et hors de propos derrière la figure du Général. Quant à la lettre datée de 1863 et prétendument signée des frères Rothschild faisant allusion à un mystérieux système, je me demande si un seul lecteur de Boulevard Voltaire a compris de quoi il s’agissait. Moi pas.

    Plus généralement, le lien entre dette publique et taux d’intérêt est complexe car il est double et ambigu. Tout d’abord, il ne dépend pas du taux nominal des emprunts d’État mais de leur taux réel, c’est-à-dire du taux nominal corrigé du taux de croissance brute de l’économie (taux de croissance + inflation). Chacun comprendra que c’est la croissance (inflation comprise) qui apporte à l’État les ressources nécessaires pour rembourser ses emprunts. Plus le taux réel s’élève et plus la dette risque de faire boule de neige, peu importe si l’État emprunte à sa banque centrale à un taux nominal de 1 % ou sur le marché à 5 %. Mais, a contrario, plus le taux réel s’élève et moins un emprunteur est enclin à s’endetter. Et c’est ici que ça se complique. Dans le cas d’un emprunteur privé qui se comporte rationnellement, cette relation est parfaitement vérifiée. C’est bien pour ça que les banques centrales remontent les taux pour ralentir une économie en surchauffe et les baissent pour relancer la croissance. Dans le cas d’un État, cela ne marche pas toujours, et dans le cas de la France pour ainsi dire jamais. La différence vient du fait que la dette de l’État n’est pas la dette personnelle de ceux qui détiennent le pouvoir de décision. C’est ici qu’intervient une variable qui n’est plus du domaine de l’économie mais de la politique et de la morale : la responsabilité.

    En clair, oubliez la loi de 73 ! La dette publique française n’a qu’une seule et unique cause : l’irresponsabilité de nos gouvernants depuis Raymond Barre.

  • Le Houellebecq nouveau : est-ce de l’art, est-ce du cochon ?

    Tout antisémite, c’est bien connu, a son bon juif. Et, symétriquement, tout intellectuel politiquement correct a son fasciste de prédilection, miraculeusement exempté de l’excommunication majeure qui frappe ses congénères. C’est le plus souvent Louis-Ferdinand Céline qui a droit à ce traitement de faveur. Est-ce grâce au vieux fond de sauce antimilitariste, anticapitaliste, anarchiste, nihiliste dans lequel baigne la rance cuisine célinienne ? Les délires racistes et orduriers de l’auteur du Voyage, excusés, voire sanctifiés par la folie et le génie qu’on lui prête généralement et généreusement, trouvent grâce aux yeux des antifascistes les plus exigeants, les mêmes qui refusent les circonstances atténuantes à Lucien Rebatet, qui jugent que l’on n’a pas assez fusillé Brasillach, qui pincent les lèvres au nom de Chardonne, froncent les sourcils à la mention de Paul Morand, se bouchent le nez à l’évocation de Drieu La Rochelle, vouent aux ténèbres extérieures Marcel Aymé, Jean Anouilh, Nimier, Blondin et Jacques Laurent, et ont une fois pour toutes condamné au silence forcé à perpétuité Alain de Benoist, Richard Millet ou Renaud Camus.

    Apparu comme le soleil noir de la mélancolie dans le ciel fuligineux de la fin du XXe siècle, Michel Houellebecq s’était imposé presque d’emblée comme le peintre sans indulgence et le romancier sans concession de la France contemporaine. Certes, des critiques perspicaces avaient déjà décelé chez l’auteur des particules élémentaires ou de La carte et le territoire des traces de nostalgie, des notations malvenues de tendresse et de regret pour la France d’autrefois, un mépris voire une haine suspecte de l’irrésistible américanisation où sombre la civilisation de la vieille Europe, un rejet de l’urbanisation, de la massification, une distance ironique par rapport aux formes modernes de l’art, de l’expression, de la pensée, une tendance à la misogynie. Bref, Houellebecq était fortement soupçonné d’être réactionnaire, mais son allure déjantée, son hédonisme affiché, son farouche refus de tout engagement politique lui valaient une certaine indulgence et on voulait bien lui accorder le bénéfice du doute. La cohérence de ce qui apparaissait à l’évidence, de livre en livre, comme une œuvre originale et puissante, couronnée par le succès et même par le Goncourt, traduite dans toutes les langues, faisant de lui l’un des seuls auteurs français vivants, avec Patrick Modiano, à avoir conquis une renommée internationale lui conférait une enviable immunité. On lui reconnaissait, statut exceptionnel dans notre société d’intolérance, au nom de la littérature, le droit de penser, d’écrire et de vivre comme il l’entendait.

    La seule intervention connue, et retentissante, de Houellebecq dans le débat public était cette interview où il avait défini l’islam comme « la religion la plus con », ce qui lui avait bien entendu attiré des poursuites, qui n’étaient pourtant pas allées jusqu’à la condamnation. La justice de notre pays ne sanctionne pas encore les caricatures ou les remises en cause du Prophète comme des blasphèmes et, ayant gardé l’usage de sa main, Houellebecq a pu écrire un nouveau roman, Soumission, (en librairie dans trois jours) qui risque de faire un peu de bruit.

    Le thème de départ en est simple et à peine provocateur. En 2022, les Français, dégoûtés des vieux partis politiques après le deuxième mandat de François Hollande, ont le choix au second tour de l’élection présidentielle entre le Front national et le candidat de Fraternité musulmane. Un front républicain se constitue, qui appelle à voter pour celui-ci. La France, pour la première fois de son histoire, est gouvernée par un chef d’État musulman… Soumission.

    Comment les Français, comment le « héros » de Soumission, un érudit spécialiste de Huysmans, amoureux de sa tranquillité et de ses plaisirs, vont-ils prendre et vivre cette situation inédite ? C’est ce que raconte le livre, sur lequel nous reviendrons bien entendu.

    Qu’en pense l’auteur lui-même ? C’est ce qu’il est bien difficile de savoir, tant Houellebecq, à son habitude, prend avec nous et avec lui-même la distance d’un humour froid et pince-sans-rire. Mais c’est ce qu’a cherché à établir Libération, qui consacrait hier sa couverture et six pages pleines à l’événement littéraire de ce début d’année. Le quotidien bien-pensant se pose évidemment la question : est-ce de l’art, est-ce du cochon ? Les avis divergent, la rédaction se divise sur la réponse, mais les plus avisés de nos confrères ont trouvé dans ce livre et dans des déclarations faites par Houellebecq à la télévision israélienne en 2011 des relents d’islamophobie, nauséabonds, des références aux idées de Renaud Camus, insupportables, une ironie à froid qui rappelle Muray, un passéisme qui fait songer à Finkielkraut, un pessimisme suicidaire qui fait irrésistiblement penser à… Eh oui, Houellebecq n’a plus qu’une chance d’échapper au bûcher : l’abjuration. Sinon, c’est la zemmourisation assurée.