Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Des nouvelles de la France qui va mieux

    La France se porte-t-elle mieux ?

    NON, la courbe du chômage n’a pas baissé, bien au contraire.

    NON, la dette de la France continue d’augmenter (2.023 milliards à minuit le 31 décembre 2014).

    NON, la croissance n’est pas encore revenue, mais elle frappe à la porte (paraît-il !).

    NON, l’immmigration est toujours la bienvenue et une chance pour notre nation.

    NON, la France ne baissera pas les impôts car sournoisement les taxes augmentent au gré du vent.

    Et cependant, malgré tous ces « NON », la France se porte beaucoup mieux !

    Vous en doutiez, peuple incrédule ?

    Voici les preuves :

    Il n’y a eu que 940 voitures brûlées au cours de la nuit du réveillon 2014. Un recul historique après l’augmentation de l’an dernier (- 12 %).

    Il n’y a eu que 308 interpellations au cours de cette même nuit du 31 décembre, contre 322 l’an dernier (- 5 %).

    Hourra ! Bravo !

    Ne vous réjouissez pas trop vite. Ces chiffres sont-ils exacts ?

    D’autres sources nous annoncent 1.193 véhicules brûlés :

    – 907 en zone police nationale ;

    – 209 en zone petite couronne parisienne ;

    – 77 en zone de gendarmerie.

    Mais qu’importe, la France va mieux, le président de la République nous l’a affirmé dans son discours de fin d’année en promettant une embellie progressive jusqu’en 2017, ce qui lui a apporté 5 points de popularité en plus, car il n’a aucun doute quant à sa future réélection.

    En revanche, son Premier ministre Manuel Valls qui, lui, a promis deux à trois années difficiles et pénibles pour la France, a vu sa popularité progresser de 8 points.

    Allez comprendre…

    On connaissait un peuple français de « veaux » sous de Gaulle, aujourd’hui on découvre un peuple de veaux masochistes.

    Le « veau maso », une nouvelle spécialité culinaire française qui mérite le label de restauration « fait maison » !

  • Petits vœux et grandes maximes

    De la platitude « royale » des vœux du Président, on retiendra que les Français doivent lui faire confiance, qu’il défendra son trône en 2017, et que le seul grand danger, c’est le FN et non les égorgeurs !

    Devant ce manque de vision, certains ont suggéré qu’à la place de lunettes noires, il lui faudrait, vu son naufrage, un bon périscope…

    Inquiet de l’avenir, j’ai recherché les pensées d’illustres écrivains, pour savoir si elles avaient servi de leçons en pareil marasme, et me suis risqué à les mettre en parallèle.

    Ainsi:

    « Toute société qui prétend assurer aux hommes la liberté doit commencer par leur garantir l’existence » (Léon Blum).
    5 millions de chômeurs, 8 de pauvres, la survie ne tient plus qu’à un fil d’aides sociales !

    « Le courage, c’est d’aller chercher la vérité et de la dire » (Jean Jaurès).
    Depuis 3 ans, mensonges, pirouettes et usines à gaz.

    « L’essentiel est de dire quelque chose de très gros et de le répéter souvent, c’est comme cela qu’on fait une vérité » (Jean Anouilh).
    Inversion du chômage, choix des régions, fin de crise !

    « La plus grande couardise consiste à éprouver sa puissance sur la faiblesse d’autrui » (Jacques Audiberti).
    Matraquages des retraités, familles, artisans, ouvriers, automobilistes…

    « La puissance ne consiste pas à frapper fort ou souvent mais à frapper juste » (Honoré de Balzac).
    2 millions de fonctionnaires de trop, retraites variables, pléthore d’élus aux salaires juteux, armée de médias et syndicats assistés… La justice n’est plus qu’un joyeux souvenir républicain.

    « La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde » (Paul Valéry).
    La proportionnelle attendra, les portiques, on s’en tape royalement !

    « Les lois sont dangereuses quand elles retardent sur les mœurs. Elles le sont davantage lorsqu’elles se mêlent de les précéder » (Marguerite Yourcenar).
    À l’affiche : mariage pour tous, genre, GPA, PMA, crèches, cheminées…

    « Un idéologue, c’est quelqu’un qui s’est donné pour tâche de rendre l’homme meilleur que l’humanité » (George Bernard Shaw).
    Tsunami de charité sur les quartiers, AME, hôtels pour clandestins !

    « Le véritable progrès démocratique n’est pas d’abaisser l’élite au niveau de la foule, mais d’élever la foule vers l’élite » (Gustave Le Bon).
    Pilon sur les professions libérales et les notes en classe !

    « Penser contre son temps, c’est de l’héroïsme, mais le dire, c’est de la folie » (Eugène Ionesco).
    Camisole de force à Zemmour, l’empêcheur de penser en rond !

    « Qu’est-ce que gouverner le monde… sinon faire croire à des imbéciles qu’ils pensent d’eux-mêmes, ce que nous leur faisons penser » (Jean Anouilh).
    Mentalité incurable des « élites » envers les populistes incultes !

    Devant un tel panier de crabes roses me revient :
    « Jamais tu ne feras qu’un crabe marche droit » (Aristophane).

    Enfin, je compléterai Alfred Capus par :
    « L’hirondelle (Macron) ne fait pas le printemps, mais le chameau (Hollande) fait le désert. »

  • Le 3 janvier : requiem pour la Banque de France

    Comme tous les ans, le roi mage Rothschild arrive en avance, apportant à la France sa part de dette (dont on nous parle comme d’un fait accompli). Elle est aujourd’hui de plus de 2.000 milliards d’euros, et l’on a la chance de pouvoir la suivre en direct.

    Comme tout mal, cette dette a une racine. Au-delà de l’État-providence, de l’immigration massive et des contrats sabordés ou autres dépeçages de l’industrie, la loi du 3 janvier 1973 a inscrit dans le marbre l’inextricable dette.

    Situation « avant 1973 » :

    Banque de France >> Prêt à 1 % >> État français
    Émanation de l’État

    Situation « après 1973 » :

    Banque de France (ou BCE) >> Prêt à 1 % >> Banques privées
    Émanation de l’État

    Banques privées >> Prêt à 4% >> État français

    Dans son livre Enquête sur la loi du 3 janvier 1973, Pierre-Yves Rougeyron explique cette mécanique mortelle :

    En nous expropriant de notre banque centrale, le processus de 1973 a aussi influé sur notre dette. Comprenez que nous avons mis des siècles à la maîtriser, au sens où, grâce à la Banque de France, nous avons pu progressivement donner au peuple accès à sa propre dette. Autrement dit : rémunérer tous les Français qui prêtent à l’État en achetant un ou des milliers de bons du Trésor. Les intérêts reversés aux Français ont constitué les bas de laine pour les classes moyennes. Et justement, ce privilège (qui n’en est pas un) a été retiré aux Français qui ont désormais interdiction d’acheter leur dette auprès de l’État. C’est la conséquence la plus vicieuse, savamment calculée et appliquée, de la loi du 3 janvier et de ses descendants…

    Ce régime fut utilisé sous de Gaulle qui « commençait à inquiéter les banques », remarquait Henri Guillemin. La participation, inscrite au référendum de 1969, était un retour aux corporations, quand les ouvriers étaient propriétaires de leurs moyens de production et géraient leurs intérêts professionnels avant que la loi du 3 janvier 1973 (sous la présidence Pompidou, passé par la banque Rothschild) ne vienne définitivement briser la dynamique vertueuse.

    En clair, le système mis en place par Valéry Giscard d’Estaing a favorisé uniquement le système financier anglo-saxon qui payait ses achats en Europe avec une photocopieuse.[ref]Enquête sur la loi du 3 janvier 1973[/ref]

    Depuis, la France a récupéré un autre banquier de Rothschild, Emmanuel Macron, aujourd’hui ministre de l’Économie. Les victimes sont désignées, les crimes signés :

    Les quelques personnes qui comprennent ce système seront soit si intéressées par ses profits, soit si dépendantes de ses faveurs, que cette classe ne montrera aucune opposition, alors que la grande masse du peuple, intellectuellement incapable de comprendre les avantages que tire le capital du système, portera son fardeau sans se plaindre et peut-être même sans se douter que le système va à l’encontre de ses intérêts.

    Signé : Rothschild Frères (lettre envoyée en 1863 par le banquier londonien à ses confrères de Wall Street à New York, en soutien au projet de loi pour la création d’une banque centrale).[ref]La guerre des monnaies – La Chine et le nouvel ordre mondial[/ref]

  • Une réforme pas mineure pour le danger

    La loi sur la contrainte pénale a placé, au cœur de la démocratie, un dispositif calamiteux et inutile.

    Elle invente une césure pénale qui va dissocier culpabilité et sanction.

    Il paraît que des psychologues de l’enfance – on en trouve toujours au service de la cause qu’on décrète légitime – ont validé un tel processus qui semble pourtant battu en brèche par l’expérience et accessoirement par le bon sens.

    En effet, ce que la transgression commise par un adolescent exige est, au contraire, une décision la plus rapide possible, qu’elle le condamne ou l’exonère. Rien de pire pour ces jeunes personnalités que l’attente, l’atermoiement, le retard, même apparemment pour d’excellents motifs. Ce que l’adulte confronté à l’autorité judiciaire perçoit déjà imparfaitement, pourquoi voudrait-on que le mineur, par miracle, l’appréhendât autrement ?

    Si ce délai de six mois pouvant être prorogé de six mois sera rarement mis à profit par l’adolescent déclaré coupable, dans la majorité des cas, en revanche, ce délai aura une tonalité d’indulgence, un parfum d’atténuation anticipée et, pour tout dire, la déclaration de culpabilité risquera de lui apparaître comme une mesure purement symbolique puisqu’elle ne sera pas accompagnée sur-le-champ par la traduction concrète de cette dernière.

    C’est mal mesurer la nature de ces mineurs au demeurant déjà singuliers, car impliqués dans une délinquance légère ou grave, que de leur octroyer un laps de temps considérable pour réfléchir et démontrer quand ils auront tendance à l’exploiter sinon pour le pire, du moins pour n’en rien faire.

    Sous ces erreurs aussi bien psychologiques que techniques se dissimule l’obsession de contrarier les évidences et de prétendre à toute force leur substituer un irénisme qui n’est ni conforme à l’évolution de la minorité depuis 1945 ni favorable à la sauvegarde de la société.

    Il y avait consensus, pourtant, sur le fait que l’ordonnance de 1945, si on décidait de la modifier pour en faire « un Code de la justice pénale des enfants et des adolescents » – comme ce pouvoir adore les sigles solennels qui lui donnent l’impression d’avoir amélioré le réel ! –, ne pouvait pas l’être dans un sens qui amplifierait l’éducatif au détriment du répressif. Pour le moins, il convenait de donner toute sa part à celui-ci ou, au mieux, de l’accroître.

    Le projet de réforme s’applique à l’inverse en vertu d’une tendance dévastatrice qui, du dogmatisme à la naïveté, est fondée sur le même terreau : occulter ce qui crève les yeux et l’esprit, nier ce que le quotidien fait subir, plaquer sur une réalité éprouvante des concepts inadaptés, se donner bonne conscience en traitant ces « enfants et adolescents » comme si rien ne les distinguait de tous les autres.

    Le premier trimestre 2015 était prévu pour l’examen de ce projet mais le calendrier parlementaire ne le permettra pas.

    Il est triste de devoir compter, pour la sécurité et la justice, plus sur les embarras législatifs que sur la lucidité de nos gouvernants.

    Extrait de : Du dogmatisme à la naïveté : un itinéraire judiciaire de gauche

  • Tous les mouvements de résistance ont fait appel à la violence !

    Violence des rues (faits divers de plus en plus sordides), mais aussi violence institutionnelle (le terrorisme d’État est autrement plus mortifère que son homologue « privé »), ou encore violence sociale (licenciements de masse afin de satisfaire les intérêts de l’actionnariat). Peut-on dire que notre société devient de plus en plus violente ?

    C’est très difficile à dire. La violence est de tous les temps, parce qu’elle s’enracine dans la nature humaine. L’homme n’est ni naturellement bon (il serait « corrompu par la société »), ni naturellement mauvais (théorie du péché originel), mais capable à la fois du meilleur et du pire. C’est ce qui le rend à la fois imprévisible et dangereux – les institutions ayant pour raison d’être de le prémunir contre lui-même. En ce sens, la violence est consubstantielle à la dynamique de toute société, qui se doit de la canaliser d’une manière ou d’une autre. Mais il y a bien entendu des périodes plus violentes que d’autres, et aussi des facteurs aggravants. L’urbanisation, par exemple, favorise la violence criminelle parce qu’elle généralise le déracinement et l’anonymat, et qu’elle diminue le sens de l’appartenance et du commun. Mais ce qui augmente aujourd’hui le plus, c’est la sensibilité à la violence. Cela fait partie de la schizophrénie de l’époque : de même qu’on n’a jamais fait autant la guerre que depuis que l’on a proclamé la valeur absolue de la paix, on n’a jamais autant refusé la violence que depuis qu’elle ressurgit partout.

    La violence est fondamentalement polymorphe. C’est pourquoi en parler dans l’abstrait n’a guère de sens. Tout est affaire de contexte. Il ne faut pas oublier non plus que l’agressivité peut se révéler utile dans certaines circonstances, ne serait-ce que pour faire face à un ennemi. C’est ce que Konrad Lorenz avait rappelé dans un livre resté célèbre. Julien Freund et après lui Michel Maffesoli ont eux aussi beaucoup insisté sur l’ambiguïté fondamentale de la violence, qui peut aussi bien être créatrice que destructrice. Schumpeter a également employé l’expression de « destruction créatrice » pour caractériser le processus d’innovation à l’œuvre dans l’activité économique et industrielle (il y voyait même la « donnée fondamentale » du capitalisme). On l’a oublié, parce que nous avons tendance à nous aligner sur la langue anglaise, qui n’a pas de mot pour désigner le sens positif de la violence. Cela n’a pas toujours été le cas. Pascal, dans ses Pensées (n° 498), parle de la « violence amoureuse et légitime ». Maurice Bellet, plus récemment, évoquait la « bienheureuse violence » qui caractérise les fortes personnalités. Le mot latin violentia dérive d’ailleurs de vis, qui signifie tout simplement « vigueur ».

    Pour Georges Sorel, la violence n’est pas à confondre avec la force. Pour Éric Zemmour, il y a aussi une violence légitime, puisqu’il affirme, à propos de la peine de mort, qu’une société incapable de tuer pour se protéger est une société qui meurt. Y a-t-il contradiction entre ces différents points de vue ?

    Politiquement parlant, il est généralement admis que la violence devient légitime lorsqu’il n’existe plus d’autre moyen de s’exprimer. C’est le fondement du « droit à l’insurrection », qui justifie le recours à la violence quand elle est mise au service du tyrannicide ou de la résistance à l’oppression. Mais cela pose le problème de l’attitude que l’on peut adopter face à la tyrannie fondée sur une violence systémique, structurelle ou symbolique. Tous les mouvements de résistance ont fait appel à la violence, tous les mouvements de décolonisation aussi, et ils l’ont souvent fait avec succès. Georges Sorel exaltait la « violence prolétarienne » qui « nie la force organisée par la bourgeoisie et prétend supprimer l’État qui en forme le noyau central » (Réflexions sur la violence). Cet éloge de la violence contre la force peut surprendre, car nous sommes plutôt portés à entendre l’inverse : l’éloge de la force et la critique de la violence. Mais le point de vue de Sorel s’éclaire dès qu’on le met en rapport avec l’opposition entre légalité et légitimité. L’État prétend détenir le « monopole de la violence légitime » (Max Weber), mais il n’est jamais que titulaire d’une légalité qui n’est pas synonyme de légitimité. Face au pouvoir légal, la violence peut devenir légitime.

    « On aurait tort, écrit Michel Onfray, de braquer le projecteur sur les seules violences individuelles alors que tous les jours, la violence des acteurs du système libéral fabrique les situations délétères dans lesquelles s’engouffrent ceux qui, perdus, sacrifiés, sans foi ni loi, sans éthique, sans valeurs, exposés aux rudesses d’une machine sociale qui les broie, se contentent de reproduire à leur degré, dans leur monde, les exactions de ceux qui les gouvernent et demeurent dans l’impunité. Si les violences dites légitimes cessaient, on pourrait enfin envisager la réduction des violences dites illégitimes. »

    Même si le phénomène demeure encore marginal, de plus en plus de Français sont tentés par l’autodéfense. Cette « violence » vous paraît-elle légitime ?

    Tout à fait légitime, mais seulement jusqu’à un certain degré, car l’autodéfense peut aussi déboucher sur la vendetta, qui est le contraire de la justice. En France, les lois qui définissent l’autodéfense me paraissent trop restrictives. Aux États-Unis, elles ne le sont pas assez. La culture américaine est depuis toujours une culture de la violence. Savez-vous qu’entre 1968 et 2012, on a compté aux États-Unis 1,3 million d’homicides par armes à feu, soit plus de victimes qu’il n’y a jamais eu de morts au combat durant toutes les guerres auxquelles ce pays a participé ?

    Entretien réalisé par Nicolas GAUTHIER

  • Vœux présidentiels de Nouvel An : ah si j’étais russe !

    Quelles différences entre la présentation de ses vœux aux Français par le président de la République, et celle formulée par le président Vladimir Poutine ?

    Le second parle de son pays comme il parlerait à la femme aimée ; il touche le cœur de ses « chers amis », tandis que le premier parle – mal – à ses compatriotes de « la France, c’est un grand pays », « la France, elle prend ses responsabilités », « la France, c’est une diplomatie active », « la France, elle fait avancer l’Europe », « la France, c’est une espérance ». Cette litanie de mots creux renvoie à une France personnifiée mais désincarnée. Pire : elle donne l’image d’un pays abstrait, vidé de sa substance : nous, les Français.

    Imaginons Hollande s’adressant à l’être aimé :

    « Notre couple, c’est une espérance ; notre couple, il est très grand ; notre couple, il prend ses responsabilités ; notre couple, il nous fait avancer tous les deux ». Pas sûr que l’être en question se sente compris…

    Alors, à lire les vœux de Vladimir Poutine, on regretterait presque de ne pas être russe. En effet, ce président utilise le pronom « Je » une seule fois (et encore) dans l’unique but de « remercier » ses « chers amis » pour « leur solidarité, leur sens de la justice et leur sens de l’honneur ». Un président gratifiant et fier de son peuple, ça change.

    Quand Vladimir Poutine enchaîne les « Nous » qui réchauffent et qui unissent, quand il souligne avec force chaleur l’importance des parents et des amis, quand il évoque chacun pensant « avant tout à la prospérité de sa famille, santé et bonheur à ses proches », François Hollande, lui, parle du « droit à mourir dans la dignité ».

    Quand le président russe associe son peuple aux « tâches à accomplir », le président français se congratule d’avoir suivi le cap qu’il s’est fixé.

    Quand le Russe parle des Jeux olympiques de Sotchi organisés et remportés par son pays, le Français veut un « grand plan numérique à l’école ».

    Quand les vœux de Poutine se concentrent sur son peuple dans son entier, sans jamais évoquer ses adversaires politiques, ceux de Hollande ne peuvent s’empêcher d’égratigner les siens et de mépriser leurs électeurs.

    Quand le président Poutine parle d’amour de la patrie, « l’un des sentiments les plus puissants et nobles », le président Hollande déclare cause nationale la lutte contre le racisme et l’antisémitisme, mais intime l’ordre de ne pas stigmatiser une religion… qu’il se garde de nommer.

    Quand, en Russie, le chef de l’État appelle à l’efficacité, à la créativité et à la productivité de chacun de ses citoyens, en France, son chef cause pénibilité et calcul des droits à la retraite.

    Jusqu’à sa conclusion, Vladimir Poutine sera au cœur à cœur avec son peuple : « L’heure est venue d’adresser nos vœux les plus chaleureux à nos proches. De les remercier pour leur compréhension et leur fidélité, pour leur patience et leur sollicitude. »

    François Hollande, derrière une table rase, terminera son discours en lançant les dés : « Audace » ? « Action » ? ou… « Solidarité » ?

    Le 31 décembre, qu’est-ce qu’on aurait aimé être russe !

  • À lui la Légion !

    Napoléon savait ce qu’il faisait lorsqu’en 1802 il décida de créer un nouvel ordre de chevalerie, la Légion d’honneur, et il savait ce qu’il disait en déclarant à ce propos que c’est avec des hochets que l’on mène les hommes. Deux cent douze ans après la naissance de la prestigieuse décoration, l’attribution du légendaire ruban rouge, de la rosette, du canapé, de la plaque de grand officier et de grand-croix flatte toujours les vanités et caresse les ego dans le sens du poil.

    Thomas Piketty ne figurera pas comme il était prévu dans la promotion traditionnelle du 1er janvier, aux côtés de l’ancien ministre Jack Lang, de la gentille Mimie Mathy et du chanteur Christophe, mais aussi de Jean-Louis Crémieux-Brilhac, Boris Cyrulnik ou Patrick Modiano. Homme de gauche, je veux dire vraiment de gauche, le nouveau promu a refusé d’être honoré par un président dont il dénonce la politique et stigmatise les reniements.

    Ce faisant, Piketty se conduit en homme libre et s’inscrit dans une tradition où figurent avant lui Claude Monet, Louis Aragon, Jean-Paul Sartre et, avec une truculence et une virulence particulières, Marcel Aymé.

    Cela dit, l’économiste qui, vu le succès planétaire de son dernier essai, Le Capital au XXIe siècle, et l’autorité que lui donnent le retentissement et les thèses soutenues dans cet ouvrage plutôt austère, n’est en quête ni de notoriété ni de récompense, se trompe lorsqu’il dit que ce n’est pas au gouvernement de dire qui est honorable et qui ne l’est pas. La question n’est pas tout à fait là. Autant certaines nominations peuvent être discutables, contestables, voire regrettables, autant il est normal et même souhaitable que l’État, au-delà des manifestations du courage militaire, distingue, reconnaisse et solennise les mérites, les services et les talents.

    Il serait injuste d’ignorer, pour finir, que Piketty n’a nullement cherché le scandale dans cette affaire et que si ce refus a quelque éclat, ce n’est pas son auteur qui est en cause. Décoré malgré lui, le jeune et brillant chercheur n’avait ni sollicité ni accepté l’honneur qu’on prétendait lui faire. Or, c’est précisément parce qu’avant lui d’autres, qui le valaient bien, avaient décliné à plus ou moins grand fracas les avances pas toujours désintéressées du pouvoir que l’usage s’était installé de consulter les récipiendaires avant de les inscrire sur les listes officielles. Toute l’affaire se résume donc à une bourde remarquable du ministre de la Recherche et de l’Enseignement supérieur. Cette faute de débutante aura du moins donné aux médias d’imprimer le nom, jusque-là resté inconnu du grand public, de Mme Geneviève Fioraso.

    VIDÉOS À VOIR :
    Thomas Piketty renonce à la Légion d’honneur
    La Légion d’honneur, une décoration rarement refusée

  • Compostelle et notre chanson de geste

    Certains font mine de critiquer Internet mais on peut se procurer grâce à ce champ d’énergies de nombreux classiques insaisissables, sur le site américain archive.org. Je parle, bien sûr, de classiques français.

    Réécrivant un livre sur le Graal publié il y a vingt ans, je découvre avec délice Edmond Faral et ses sources gréco-latines de la littérature arthurienne, Bréhier, Bédier, Gaston Paris et tout un cortège sacerdotal de pieux érudits qui célébraient le passé littéraire de notre grand pays. Je constate d’ailleurs que beaucoup de ces maîtres étaient des chartistes et non des universitaires : voyez d’Arbois de Jubainville et ses études celtiques.

    Joseph Bédier est connu pour sa splendide traduction de la chanson de Roland. Il étudia dans un très beau livre les liens entre la chanson de geste et le chemin de Compostelle. Cette étude pourrait relancer l’intérêt d’un « voyageur éveillé » pour le chemin de Compostelle. Pour Bédier, les chansons de geste – qui concernaient surtout le Sud-Ouest de la France – avaient pour but de nous préparer à la reconquête de l’Espagne et au pèlerinage de Compostelle, lié on le sait à cette belle reconquête qui prit quelque temps mais s’acheva en bon ordre tout de même ! Aujourd’hui, le bon Bédier finirait devant les tribunaux – et nous ne pouvons que nous féliciter des progrès de notre liberté…

    C’est dans la Chronique de Turpin – que l’on peut aussi lire en PDF sur archive.org – que Bédier voit poindre ce guide de voyage, cet appel du large pour nos chevaliers. Il faut aller vers l’ouest, suivre le chemin des étoiles (relisez Vincenot ou l’amusant Louis Charpentier), entendre le message du saint, enfin dévorer des galettes… de Sarrazin avec le chenu empereur ! Voltaire pouvait se moquer, mais c’est ainsi que cela a marché durant des siècles ; et qui niera que nous étions moins malheureux ?

    Le saint parle ainsi à Charles le Grand :

    La voie d’étoiles que tu as vue dans le ciel signifie que tu iras en Galice à la tête d’une grande armée et qu’après toi tous les peuples y viendront en pèlerinage jusqu’à la fin des temps. Va, je serai ton auxiliaire, et en récompense de tes travaux, j’obtiendrai pour toi de Dieu la gloire céleste, et ton nom restera dans la mémoire des hommes tant que le siècle durera.

    Un autre érudit de cette Belle Époque, Camille Jullian, se demandait dans sa belle histoire de Bordeaux :

    On peut suivre Charlemagne aux stations de repos ou de prière sur la grande route suivie par les pèlerins de saint Jacques ; qui sait si les pèlerins n’ont pas été les artisans principaux de ces légendes, les vrais rhapsodes de ces épopées, les attachant pour ainsi dire, le long de la voie qu’ils parcouraient, aux sanctuaires où ils s’arrêtaient ?

    Et de rappeler pour finir – ou pour entamer un autre périple – que l’Énéide unissait par la chaîne continue de l’épopée d’Énée les différents temples où les initiés des routes maritimes allaient adorer le mystère d’Aphrodite.

  • « Ne prenez pas pour amis les juifs et les chrétiens »

    Les dirigeants occidentaux (et européens, surtout) sont assis sur un baril de poudre et serrent les fesses : ceci seul peut expliquer leurs injonctions obsessionnelles compulsives à l’adresse de leurs populations de ne voir à aucun prix ce que pourtant leurs yeux voient. Ici des crèches de Noël (à l’abri) dans certains lieux publics constituent, du jour au lendemain, une atteinte inadmissible au principe de laïcité, là, deux décennies durant, des rues de grandes villes bloquées à la face du monde pour des prières vers La Mecque, sans réaction aucune de la part de la laïcosphère ni des politiques.

    D’innombrables éléments contribuent en permanence à étayer cette (hypo)thèse : l’islam est en expansion en Occident (s’agissant de l’Europe, ici) et le moindre débat ou questionnement (au vu de ce qui se passe au Moyen-Orient, notamment concernant les chrétiens) à propos de cette problématique est qualifié d’islamophobe. Les pères persans du concept ont réussi leur coup au-delà de toute espérance : ils ne pensaient sûrement pas trouver une idiotie utile d’un tel poids – sottise de qualité très supérieure à la moyenne – en ces terres impures et haram (voir Edwy Plenel, par exemple).

    Deux informations ont attiré mon attention ces derniers jours. Le 22 mai 2013 fut inaugurée la mosquée d’Échirolles, près de Grenoble, « espace de culte et d’échanges culturels […] dans un cadre républicain […] ouverte à toutes et à tous » selon les termes enthousiastes du site de la ville, par la voix du conseiller municipal Brahim Naami. Dans un sermon prononcé récemment dans ladite mosquée par un certain Cheik Younes Laaboudi Laghzawi (sermon mis en ligne le 25 décembre 2014), « il est interdit aux musulmans d’imiter les chrétiens et de célébrer leurs fêtes […] de Noël ou le réveillon du Nouvel An […]. Notre seigneur dit : Ô croyants ! Ne prenez pas pour amis les juifs et les chrétiens ; ils sont les amis les uns des autres. » Et de rajouter : « Celui d’entre vous qui les prend pour amis devient un des leurs. » Dans la droite ligne des développements de l’actualité (et du prêche d’Échirolles), De Telegraaf nous informe que 2014 fut une année record pour l’émigration vers l’État juif, selon les chiffres du ministère de l’Immigration israélien. « Pour la première fois, précise le journal, la majorité des immigrants (7.000 personnes) provient de la France, pays doté des plus grandes communautés juives et musulmanes en Europe de l’Ouest. En deuxième position arrivent les immigrants en provenance d’Ukraine, où sévit à l’heure actuelle une guerre civile […]. Le nombre de juifs néerlandais immigrant vers Israël était également en augmentation l’année dernière », selon le journal. La plupart avouent se sentir de moins en moins en sécurité aux Pays-Bas, ce qui est évidemment en lien avec l’islam. Ainsi de France, pays « en paix » partent plus de juifs vers Israël que d’Ukraine, pays en guerre. Rien que du fantasme islamophobe. Et n’oubliez pas : méfiez-vous des extrêmes !

    VIDÉO À VOIR : Pourquoi les juifs de France partent pour Israël

  • Le gay de l’année victime de discrimination !

    Le 28 décembre, dans les allées de la rédac’ de Têtu, le mensuel homo, le pigiste de base a dû serrer les fesses : Matthieu Chartraire a été élu plus beau gay de l’année par les lecteurs. Propre sur lui, le gaillard avait tout pour plaire. Mais il y a un – gros – bémol.

    Rappelons que l’élégant jeune homme, déjà « gay du mois » en mai dernier, a remporté le suffrage de l’année avec une large avance sur ses adversaires : 30 % contre 19 pour le second.

    Jusque-là, tout va bien. D’autant plus que dans son interview de présentation, on peut lire que Matthieu « vend des yaourts dans les magasins » et « vit avec une petite chienne, Lohan » ; lors de ses loisirs, il prend la pose avec des « photographes passionnés ». Rien de bien méchant. Sirotant tranquillos son jus de carotte bio, le bobogay découvre même que le lauréat du concours milite « depuis l’âge de 13 ans contre la détresse du monde » et est devenu végétarien à 16 ans. Portrait idéal du beau gosse parfumé à la moraline, entouré de haricots verts et de concombres livrés en circuit court.

    Mais le gugusse est malheureusement séduit par les odeurs nauséabondes : « C’est vrai que certaines de mes idées font que je me sens plus proche du FN que de tous les partis qui nous dirigent depuis vingt ans et qui sont dans un déclin total », confie-t-il à Libération.

    Un monde s’écroule, décidément. Le temps où tout était en noir et blanc, homos à gauche, hétéros à droite, prend fin brutalement. Le vice-président du FN lui même est gay, le conseiller culture de Marine Le Pen s’appelle Karim, les femmes pullulent dans les jeunes troupes « d’extrême droite »… Où sont passés les bons vieux skinheads à batte de baseball ? Pour le militant progressiste, l’histoire emprunte un sens interdit redoutable. Les images se brouillent, l’ennemi se fond dans la foule, comme un poisson dans l’eau.

    Matthieu Chartraire est le symbole de cette bataille culturelle perdue pour la gauche. Et l’heureux élu ne se prive pas pour mordre la main nourricière : « Têtu est un magazine gauchiste. Forcément, que je sois élu Mister Gay, cela ne leur fait aujourd’hui pas plaisir. Mais, en même temps, m’exclure comme le voulaient des lecteurs aurait été aussi une forme de discrimination. […] Moi, je suis une personne avant tout, je ne suis pas qu’une orientation sexuelle. Je n’ai aucune envie de porter à bout de bras le FN, je ne partage pas toutes ses idées, son histoire n’est pas idéale, mais mon quotidien me fait dire que j’ai cette sympathie. »

    Les dirigeants du mensuel homo ne s’y referont plus prendre. Désormais, « une charte de déontologie » sera proposée pour le concours 2015 ainsi qu’une « modification des règles d’élection de Mister Gay ». En gros, les candidats devront affirmer leur positionnement à gauche et le vote des lecteurs sera sous haute surveillance. Embrigadés dans une RDA virtuelle, à l’ombre d’un nouveau mur antifasciste, les gays devront marcher au pas…

  • Médecins contre Touraine : une guerre sans merci

    La guerre entre les médecins et le gouvernement dure maintenant depuis assez longtemps pour que la vérité soit enfin écrite sur ce qui motive ce conflit. Jusqu’à ce jour, c’est plutôt la désinformation de la presse d’État qui a primé.

    Non, les médecins ne sont pas des nantis qui défendent leurs intérêts. La loi santé voulue idéologiquement par la gauche de Hollande et Macron, c’est la mort de la liberté de soins. Ce sont les patients qui seront les premiers à trinquer, même si on veut leur faire croire le contraire.

    Marisol Touraine (MST, pour les médecins) veut faire croire que l’illusion du tiers payant généralisé est l’alpha et l’oméga de cette loi. Si les patients se documentent un peu, ils verront que tous les pays qui ont pratiqué ce tiers payant ont créé une médecine à deux vitesses. Celle des pauvres avec prise en charge totale et soins a minima, et celle des riches qui peuvent payer. Voir l’Angleterre, l’Italie, et autres pays européens. À terme, c’est ce qui attend la France, ce qui avait été évité depuis toujours par les différents gouvernements et par les médecins qui acceptaient d’être mal rémunérés pour garantir l’accès aux soins à tous.

    Aujourd’hui, avec cette volonté idéologique de tuer ce système, c’est toute une médecine « à la française » qui va mourir. Les patients ne paieront plus directement leur médecin mais ils n’en auront plus le choix. Ils devront aller là où les mutuelles leur diront d’aller (en sachant que les vrais vainqueurs de ce système seront les mutuelles). Plus de choix, donc, plus d’autonomie pour se faire soigner, des médecins presque nationalisés qui fermeront leur cabinet à 17 h pour ne reprendre que le lendemain vers 9 h. La nuit, le week-end, pendant les vacances, il y aura l’hôpital.

    Ces médecins, que MST voudrait faire passer pour des profiteurs, sont des femmes ou des hommes qui ont étudié jusqu’à 30 ans pour beaucoup, qui travaillent plus de 70 heures par semaine, et qui portent seuls la responsabilité de notre santé. On nous dit qu’ils gagnent autant qu’un cadre supérieur, mais ce mensonge des médias oublie de dire que le cadre, lui, ne paye pas ses investissements, son matériel, et tout ce qui est nécessaire pour faire de la bonne médecine. Alors, effectivement, quand il reste à un médecin un salaire de cadre, non pas pour 35 heures mais pour 70 heures, le compte n’y est pas.

    Demain, qui va payer les matériels médicaux des cabinets devenus « d’État » et qui va s’occuper des rendez-vous, de la réception des patients, de l’administratif ? Les médecins que l’on aura tondus plus que raisonnablement ne feront plus que la médecine, l’État devra faire le reste. Ajoutons que cette loi Touraine signe aussi la mort du secret médical : les dossiers des patients seront communiqués par l’ARS (devenu le patron de toute la santé en France) à tous ceux qui gravitent autour de la santé et qui en auront besoin.

    Alors, oui, les médecins ont raison, ils se battent pour conserver la médecine dont on disait encore il y a quelques années qu’elle était la meilleure du monde. S’ils perdent et que les socialistes nationalisent la médecine (comme tout ce qui est libéral), on s’en mordra les doigts. Pour aller chez un spécialiste qui fera son métier avec le temps qu’il faut et les précautions nécessaires, il faudra payer. Les médecins acceptent aujourd’hui bon gré mal gré des consultations à 23 euros alors que la moyenne européenne est à 45 euros. Demain, beaucoup ne seront plus remboursés, sauf par les assurances privées, et prendront au moins ce prix et même plus.

  • La parole présidentielle désenchantée

    Le chef de l’État est victime d’un désenchantement au sens propre du terme, comme ce personnage du Siegfried de Wagner qui dit une chose, en pense une autre, mais dont c’est la pensée et non la parole qui est saisie par l’auditeur. Ainsi, M. Hollande appelle les Français à avoir confiance en eux, mais ceux-ci entendent qu’il veut qu’on lui fasse confiance. Il souhaite mettre fin au dénigrement et ceux-ci comprennent qu’il désire mettre un terme aux critiques parfaitement fondées, notamment sur les chiffres systématiquement mauvais des performances économiques et sociales du pays affaiblies par une politique confuse quand elle n’est pas franchement néfaste. Un seul mot évoque le sujet : difficultés, mais les Français multiplient ce mot à l’infini. Si le Président ne cite évidemment pas la plupart des échecs de sa politique, il dit à nouveau son obsession de lutter contre le chômage, alors que la France, depuis plus de deux ans maintenant qu’il est à l’Élysée, subit un accroissement continu de celui-ci, en même temps que l’effondrement de son industrie. La 5e puissance économique du monde ? Avec un PIB chargé de la mauvaise graisse des dépenses publiques de fonctionnement d’un pays qui vit à crédit ? Elle n’est que 23e si on le rapporte au nombre d’habitants, et le Royaume-Uni est sur le point de la dépasser !

    « J’ai tenu bon » dit le Président. Il s’accroche, traduisent les Français. Il veut être réélu, et pour cela se trouver face à Marine Le Pen, au second tour de 2017. Pour ce faire, il utilise trois moyens.

    D’abord désigner l’adversaire et le disqualifier du même coup, en dénonçant le conservatisme et le populisme, c’est-à-dire ce que beaucoup de Français appellent le bon sens, et en rappelant le caractère irrévocable de l’euro et l’obligation de compétitivité qu’il nous impose. C’était vrai, il y a vingt ans. Mais nous avons perdu la bataille de la compétitivité, et en grande partie en raison du refus de la gauche de la mener. Le sud de l’Europe n’y arrive pas. La Grèce craque à nouveau. L’euro n’est pas incontournable.

    Ensuite, se présenter justement comme le champion d’une France qui avance, qui ose réformer. Quelle imposture ! Au lieu de réformes simples et efficaces, comme le basculement des charges du travail sur la consommation, la retraite par points à la suédoise, ou la suppression des départements, on a préféré les usines à gaz du pacte de responsabilité ou de la prise en compte de la pénibilité, la création de régions technocratiques, le catalogue macronien des micro-mesures, lancés sans concertation dans la panique du désastre, et pour sauver les meubles du parti.

    Enfin, rassembler les siens et peut-être au-delà dans le seul domaine où le législateur détient encore le pouvoir, le « sociétal », en réussissant la fin de vie sans susciter la réprobation qu’avait soulevée le mariage unisexe.

    Le message présidentiel a été immédiatement décodé. Il veut garder son décor, sauver les meubles du PS. Mais les Français aimeraient sans doute une fin, elle aussi anticipée : celle de son mandat. Pour que vive la France !

  • « C’est pas moi, c’est ma sœur, qu’a cassé la machine à vapeur »

    Léon Daudet, le fils d’Alphonse, qui n’avait pas sa langue dans sa poche, aurait autrefois reproché à un député socialiste de ne pas changer de chaussettes. Il serait inconvenant de s’aventurer dans un tel registre et de faire remarquer que, depuis deux ans et demi, François Hollande n’a pas encore appris à nouer un nœud de cravate. Jusqu’ici, elle avait tendance à pencher sur la droite : symbole de la droitisation de sa politique économique ? Le 31 au soir, elle penchait très légèrement sur la gauche, comme pour rassurer ce qu’il reste de son électorat. Il serait également incongru de trouver que son allure le fait ressembler à un petit bourgeois provincial, amateur de bonne chère, de bon vin et de bonnes blagues : ne devrait-il pas suivre un régime pour se donner l’air qui sied à sa haute fonction ? Car si l’on est passé de la monarchie à la République, le citoyen aime encore la majesté : de Gaulle, Pompidou, Giscard d’Estaing, Mitterrand, Chirac et même Sarkozy, quoi qu’on pense de leurs politiques respectives, avaient une autre allure, suscitant le respect – même si le dernier dut subir des attaques en règle de l’opposition pour sa petite taille et les talons destinés à la rehausser. Évitons aussi d’évoquer le cadre de l’enregistrement, censé montrer un président au travail… derrière un bureau vide, sans doute pour suggérer sa rapidité et son efficacité à régler les dossiers.

    Non, il ne faut pas tomber dans ces mesquineries ni juger un homme sur ses apparences qui, comme chacun le sait, peuvent être trompeuses. Intéressons-nous plutôt au contenu de son discours. Le Président a déclaré vouloir « en finir avec le dénigrement et le découragement ». Mais qui est responsable de cet état d’esprit chez les Français ? Ce n’est pas le seul Zemmour, tout de même ? Il a ajouté qu’il fallait avancer et, pour cela, se battre « jusqu’au bout contre les conservatismes, et ils sont nombreux, et les populismes, et ils sont dangereux ». On admirera l’art de rejeter sur autrui ses propres faiblesses : « C’est pas moi, c’est ma sœur, qu’a cassé la machine à vapeur », disait un chant scout qu’il a peut-être appris dans son enfance. Il a enfin réitéré sa volonté de faire « de la lutte contre le racisme et l’antisémitisme une grande cause nationale ». Car, c’est bien connu, les Français sont racistes et antisémites ; les gouvernants qui, par angélisme, intérêt ou bêtise, ont laissé prospérer les communautarismes et les fondamentalismes n’y sont évidemment pour rien !

    Au total, les vœux du Président sont une sorte de confession à rebours où le pécheur, loin de se remettre en question et de faire pénitence, reporte sur autrui la responsabilité des fautes qu’il a lui-même commises. Les Français risquent bien de ne pas se laisser abuser et de se faire justice dans les urnes chaque fois qu’ils en auront l’occasion.

  • Dévoiler la dangerosité et l’hypocrisie des censeurs, voilà la priorité !

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Laurent Obertone… Qu’est-ce qui vous a le plus choqué dans cette « affaire » Zemmour ? Ces lynchages hystériques nous semblent si ordinaires qu’on ne s’étonne même plus de voir ces gens qui appellent à ne pas stigmatiser, à ne pas tirer de conclusion hâtives, à ne pas faire d’amalgame, se mettre tout à coup à prêcher la stigmatisation, les conclusions hâtives et les amalgames envers celui qui a osé, présume-t-on, exprimer une pensée non avalisée par le régime. C’est tout à fait révélateur de cette tyrannie orwellienne accablant notre pays que je décris dans La France Big Brother, mon second essai qui paraîtra le 15 janvier aux Éditions Ring. Le point culminant de l’affaire Zemmour a été son exclusion d’i>Télé, filiale de Canal+, sous la pression des ligues de vertus subventionnées (les associations antiracistes), avec l’assentiment des journalistes. Oubliez la déontologie : l’expression publique doit se conformer à la morale des officines, dominante à défaut d’être majoritaire. Que penser de ces journalistes et politiques main dans la main contre Zemmour ? Encore une fois, leur enthousiasme pour la censure n’a même pas surpris. Tous défendent une position dominante, au mépris de la réalité, au mépris de la volonté populaire, qui n’est bonne qu’à être manipulée ou terrorisée. Tant que cette attitude leur sera profitable à court terme, ils ne la remettront jamais en question, pas plus qu’ils n’éprouveront le moindre problème de conscience à condamner quelqu’un à la mort sociale. Certains Français ont malgré tout réagi, notamment sur les réseaux sociaux… La liberté d’expression n’est pas l’équité d’expression. Beaucoup de Français partagent les avis de Zemmour, mais leur voix est couverte par celle de Big Brother, la voix qui conditionne, celle des lyncheurs et des moralistes, celle qui nous suit partout, nous harcèle en permanence, celle dont nous finissons par adopter les slogans et les réflexes. Par sa puissance de feu, elle cherche – et souvent parvient – à s’imposer à notre conscience. Du fait de la pression que fait peser sur eux la Police de la Pensée, beaucoup de gens qui s’indignent sur Internet du sort fait à Zemmour tiendront une position mille fois plus nuancée – voire inversée – dans la rue. Comment expliquez-vous cet acharnement contre Zemmour ? L’acharnement trahit d’abord la peur panique des censeurs, face à des inquiétudes populaires qu’ils redoutent fondées, dont Zemmour se fait le relais. Zemmour a l’audience de son talent, évidemment trop pour les défenseurs de l’ordre moral établi, qui cherchent à accréditer l’idée que ses pensées sont globalement « nauséabondes », pour l’isoler, salir sa personne et l’ensemble de ses propos. Malgré tout, est-il réellement dangereux pour Big Brother ? Dans le roman 1984, le régime a besoin de piétiner en permanence le visage de l’hérétique, pour souder ses troupes et terroriser les candidats à la déviance. Boulevard Voltaire lance un appel pour soutenir Zemmour, le signeriez-vous ? Bien sûr. Mais je crois que la meilleure des défenses reste l’attaque : dévoiler la dangerosité et l’hypocrisie des censeurs, dire qui ils sont, quelles sont leurs motivations, leurs finances, leurs parrains, faire le procès de leur légitimité et de leurs méthodes, nous défaire du carcan qui domestique l’esprit français (et bien plus que ça), bref, les mettre hors d’état de nuire, voilà qui me paraît prioritaire. C’est précisément ce que je me suis employé à faire dans mon livre.

    PÉTITION DE SOUTIEN À ERIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • 2015, l’année François Ier ?

    2015 aurait pu être l’année François Ier. Cela fait en effet cinq siècles que François d’Angoulême fut sacré à Reims : c’était le 25 janvier 1515. Et dans la même année, les 13 et 14 septembre, le roi chevalier inaugurait son règne en trompettes par cette bataille de Marignan, qui aujourd’hui peut rappeler, pour ceux qui sont allés à l’école au temps où l’on y apprenait quelque chose, un numéro de digicode. Mais cela se prépare une année commémorative et il me semble que la République n’a rien prévu. Vous m’étonnez ! François Ier, Marignan : c’est la France en relief quand François Hollande est la France en creux. François Ier, Marignan : des noms qui claquent comme des étendards et donc frappés d’un lourd handicap aux yeux de notre François le Médiocre et de ses chevaliers de l’Ordre de la Repentance.

    1515, Marignan. Une victoire française dans une guerre de conquête. Pas bien du tout. Et pourtant ! On retient d’abord de cette bataille l’image d’Épinal d’un roi chargeant en tête de sa cavalerie : peut-être, pour François, le plus beau jour de sa vie… Mais cette bataille met aussi en exergue ce que la puissance française était à l’époque. Dès le printemps 1515, le roi ordonne la concentration de troupes à Grenoble sous les ordres de Bayard. Plus de 60.000 hommes franchissent les Alpes au cours de l’été. La France : une puissance à l’époque capable d’engager un corps expéditionnaire colossal. En langage moderne : une capacité « à entrer en premier sur un théâtre d’opération ». Aujourd’hui, avec le Royaume-Uni, la France est la seule nation de l’Union européenne encore capable de le faire. Pour combien de temps encore, Monsieur Hollande ?

    François Ier, un roi protecteur des arts et des lettres : je ne vais pas vous refaire la leçon si vous êtes allés à l’école de la République d’avant et si vous parcourez notre France entre Chambord et Fontainebleau. Vous me direz que « notre » François, lui aussi, défend les arts. Souvenez- vous de son communiqué du 25 octobre 2014 lorsqu’il dénonça la « bêtise qui conduit à agresser un artiste ou à détruire son œuvre », après non pas la destruction d’une pietà du XVe siècle dans une église, mais à la suite de la destruction du plug anal de la place Vendôme ! « Le talent d’une nation se mesure à la place qu’elle accorde aux artistes », osa-t-il même proclamer…

    François Ier, un roi promoteur de la langue française à travers l’ordonnance de Villers-Cotterêts en 1539 qui fit du français la langue officielle de l’administration. C’est sous « notre » François que l’on osa imaginer et proposer dans un rapport scandaleux, commandé par le gouvernement de la République, la valorisation de l’enseignement de l’arabe, l’apprentissage de langues africaines comme le bambara ou le dioula, de supprimer les conditions de nationalité pour accéder à un emploi dans le secteur public.

    François Ier, un roi défenseur de la souveraineté française contre les volontés hégémoniques des Habsbourg. Face à Charles, le futur Charles Quint, François eut même l’audace en 1519 de se présenter à l’élection pour devenir empereur des Romains. La France faisait jeu égal avec la maison de Habsbourg. C’est sous notre comptable de l’Élysée que, pour la première fois de son histoire, la France se fit retoquer son budget par une puissance extérieure, l’empire de Bruxelles, et critiquer par la chancelière allemande, comme un simple burgraviat, sur sa lenteur à se réformer.

    Décidément, 2015 ne pouvait pas être l’année François Ier.

  • 2012 n’a jamais été aussi loin

    Les présidents de la République présentent leurs vœux pour la nouvelle année, mais M. Hollande crée un nouvel exercice de genre : présenter ses gifles aux Français. Cohérent avec son programme de 2012 décliné en « moi Président » et avec la nouvelle génération dite « connectée » adepte du « moi je », il use et abuse de la première personne du singulier, souvent pour affirmer qu’il n’écoute pas son peuple et poursuivra la politique à laquelle nous lui demandons d’avoir un mot à dire :

    « Je crois à la persévérance, à la constance, au travail dans la durée […]. J’ai tenu bon et suivi fermement le cap que j’avais fixé. » Nous pouvons remplacer « fermement » par « péremptoirement » et même « obstinément », tous adverbes que M. Hollande synthétise par l’« engagement ». Mais si l’« engagement » est une « vertu », l’« entêtement », lui, est un défaut… Pourquoi forcer le « mariage pour tous » sans ouvrir un seul véritable débat ? Pourquoi forcer la nouvelle carte des régions sans en passer par un référendum ? « J’aurai toujours le souci de la proximité avec les Français […]. Le Président […] doit aussi être proche du peuple, être capable de le comprendre » : 2012 n’a jamais été aussi loin qu’en cette fin 2014…

    Vers le milieu de ses vœux enfin, M. Hollande ne peut s’empêcher de sermonner : il se dresse en juge suprême des valeurs de la République et se permet de donner des leçons au peuple qui l’a, fragilement, élu : « Ce combat, je le mènerai jusqu’au bout contre les conservatismes, et ils sont nombreux, contre les populismes, et ils sont dangereux […]. Écartons les discours qui trompent et qui abusent le peuple […]. Et devant les menaces qui montent et qui inquiètent, qui s’appellent terrorisme, communautarisme, fondamentalisme, ce n’est pas en nous divisant, en stigmatisant une religion, en cédant à la peur que nous nous protégerons […]. C’est quand la France oublie ces principes qu’elle se perd, qu’elle se noie. Là est le déclin, le seul qui nous menace : c’est celui de l’abandon. C’est déjà arrivé […], ne l’oublions jamais. C’est pourquoi je fais de la lutte contre le racisme et contre l’antisémitisme une grande cause nationale. »

    Non, M. le Président : ce n’est pas lorsque la France a peur « qu’elle se perd », c’est lorsqu’elle est gouvernée par la Surdité et l’Orgueil dont vous faites justement preuve. Nous savons déjà que vous voulez tout faire pour étouffer la parole des Français qui se refusent au servage (« Mais je veux en finir avec le dénigrement et le découragement »), que vous voulez tout faire pour noyer la France dans l’Europe (« Avec l’Europe, ce n’est pas en cassant ce qui existe ou en prétendant sortir de la zone euro que nous convaincrons ; c’est en redressant notre propre compétitivité, c’est en mobilisant tous les leviers économiques pour nous écarter de la stagnation en Europe […] »), mais la France est aussi le pays qui a jusqu’ici su renverser les Pouvoirs qui l’étouffaient.

  • Un témoin disparaît

    C’est il y a seulement six ans que s’en allait pour toujours le dernier « poilu », à l’âge canonique de cent dix ans. La longévité exceptionnelle de Lazare Ponticelli avait fait de cet homme l’ultime rescapé et le dernier témoin de la grande hécatombe, le dernier lien entre tant de morts et le monde des vivants.

    La Deuxième Guerre mondiale a suivi de si près la Grande Guerre que ceux qui la vécurent et y jouèrent un rôle, important ou mineur, nous ont déjà presque tous quittés. Les plus jeunes sont aujourd’hui nonagénaires et les célébrations, l’an dernier, du centenaire de 1914 et du soixante-dixième anniversaire de la Libération, ont confondu dans la même piété et dans le même hommage les combattants de la Marne ou de Verdun et les héros de la Résistance tout comme les enfants et les jeunes gens, en ce début du XXIe siècle, mêlent dans le même souvenir et trop souvent le même flou et la même ignorance les monuments, les tombes et la mémoire de leurs ancêtres disparus. Le Panthéon attire moins de visiteurs que Disneyland.

    Robert Chambeiron, mort avant-hier à l’âge de quatre-vingt-dix-neuf ans, était le dernier membre encore vivant du Conseil national de la Résistance, l’un des tout derniers compagnons de Jean Moulin, dont il avait fait la connaissance au cabinet de Pierre Cot, ministre de l’Air dans le gouvernement du Front populaire et dont il avait rejoint le combat « dans la nuit de l’Occupation ». Des mille trente-huit Compagnons de la Libération, dix-huit sont encore parmi nous. Comme Chambeiron, ils ont eu tout loisir de voir ce que le temps et les hommes ont fait de leur combat et de leurs idéaux et dans quelle mesure le monde tel qu’il est ressemble ou ne ressemble pas à celui qu’ils ont rêvé et que d’autres ont bâti.

    Les Archives nationales consacrent jusqu’en mars prochain une exposition tout à fait intéressante à un autre monde, au microcosme de la Collaboration. On peut y voir, entre autres pièces remarquables, des autographes de Céline, un exemplaire dédicacé des Décombres de Lucien Rebatet ou la cantine de Jacques Doriot, engagé volontaire dans la Légion des volontaires français contre le bolchevisme. Une telle manifestation aurait à coup sûr, il y a encore quelque temps, provoqué contestation, indignation, ferveur, passion. Elle n’éveille aujourd’hui que la curiosité légitime de ses visiteurs. Les années ont passé. Les derniers acteurs sortent discrètement de la scène. Nous sommes à cet inévitable moment où ce qui fut la vie n’est plus que de l’histoire.

    P.-S. : écrire et publier, c’est naturellement s’exposer à la critique et Boulevard Voltaire a choisi, nos lecteurs peuvent le constater chaque jour, de donner la parole, à tout risque, aux « commentateurs », sous condition que leurs « commentaires » ne franchissent pas les limites de la décence, de la sottise ou de la haine. Une condition que certains sont manifestement incapables de respecter.

    Ma lettre ouverte à Vladimir Poutine n’a pas l’heur de plaire à tous. Soit, et passe que, du haut de leur science, de leur intelligence, de leur moralité, de leur parti pris, certains se gaussent de ma « naïveté », de mon ignorance, de mon incurable stupidité, ou me reprochent de n’être pas, comme eux, inconditionnel de leur icône. Mais quant aux imbéciles malveillants qui, en des termes orduriers, prennent à partie le « journaleux » ou « journalope » que je suis, pour reprendre leur terminologie, et, parce qu’ils ne partagent pas mes opinions, m’accusent – rien de moins – d’être à la solde des « francs-macs », des « Ricains », des « socialos », et que sais-je encore, qu’ils aillent se faire soigner ailleurs. C’est de toute évidence par vénalité, par arrivisme, par carriérisme, pour être admis dans la nomenclature, dîner au Siècle et avoir mon rond de serviette chez les bien-pensants, dans les studios de la radio, sur les plateaux de la télévision, et pour toucher de grosses enveloppes que j’ai fondé il y a deux ans, avec Robert Ménard, ce site où chacun, faut-il le rappeler encore, peut s’exprimer en toute indépendance…

    Ces crétins commencent à me courir.

  • Hollande, enfin Président ?

    J’ai tout de même écouté ses vœux.

    Le fond n’a étonné personne et il était peu ou prou conforme à celui que j’avais annoncé.

    Mais cela faisait longtemps qu’il n’avait pas été aussi bon dans la forme, aussi plein d’allant, moins corseté, moins guindé.

    Requinqué, revigoré.

    Comme si l’odeur de la poudre l’excitait. Il aime les difficultés et il en aura plus que son content en 2015.

    Quelque chose s’est produit qui nous l’a changé.

    La mauvaise foi va hurler mais il m’a paru avoir, vraiment, réellement, pour une fois, l’allure présidentielle.

    Il n’est pas encore de retour mais il a déjà rebroussé chemin.

    Extrait de : François Hollande s’est réveillon !

  • « La France, c’est… »

    À l’écoute des premiers mots des vœux présidentiels pour 2015, dès la première anaphore hollandaise (« La France, c’est… »), mes cheveux se sont dressés et j’ai changé de crémerie. Celle-ci m’a toutefois inspiré celle-là : un petit coup de France réelle en 32 exemplaires pour le clown triste, ennemi de la finance qui embauche un ex de la banque Rothschild comme ministre de l’Économie. Par terre depuis belle lurette (pas fou le bonhomme, j’y reste), je ne puis plus tomber de ma chaise. Tous les titres sont authentiques.

    Bilan ci-dessous. La France, c’est…

    La France, c’est « Le chômage a fortement augmenté en mai » (Lci.Tf1, 2012)
    La France, c’est « Chômage, la hausse continue en juin 2012 » (Huffington Post)
    La France, c’est « Très forte hausse du chômage au mois de juillet » (Le Figaro, 2012)
    La France, c’est « Août 2012, + 39.700 chômeurs et 281.500 radiations » (Agoravox(
    La France, c’est « Hausse record du chômage en septembre » (Le Parisien, 2012)
    La France, c’est « Le chômage atteint un nouveau record en octobre » (Le Monde, 2012)
    La France, c’est « Nouvelle forte hausse du chômage en novembre » (emploi.blog.lemonde.fr, 2012)
    La France, c’est « Chiffres du chômage, nouveau record en décembre » (L’Humanité.fr, 2012)
    La France, c’est « Le chômage a augmenté en France de 0.3 % en janvier » (France Info, 2013)
    La France, c’est « Nouvelle hausse du chômage en février » (France Info, 2013)
    La France, c’est « Nombre de chômeurs record en mars » (Libération, 2013)
    La France, c’est « Avril, 40.000 demandeurs d’emploi en plus en un mois » (Le Parisien, 2013)
    La France, c’est « 3.264.500 : le nombre de chômeurs se stabilise en mai » (Le Nouvel Observateur, 2013)
    La France, c’est « La France compte 14.900 chômeurs de plus en juin » (Le Figaro, 2013)
    La France, c’est « Le chômage a fortement augmenté en juillet » (emploi.blog.lemonde.fr, 2013)
    La France, c’est « 50.000 chômeurs de moins en août : la courbe s’inverse » (Le Parisien, 2013)
    La France, c’est « Chômage : les chiffres repartent à la hausse en septembre 2013 » (Huffington Post)
    La France, c’est « Nouveau record du chômage en octobre en France » (20minutes.fr, 2013)
    La France, c’est « Le chômage a augmenté en novembre » (Le Monde, 2013)
    La France, c’est « 10.200 chômeurs en plus en décembre : Hollande perd son pari » (Le Nouvel Observateur, 2013)
    La France, c’est « 8.900 demandeurs d’emploi en plus en janvier » (Atlantico, 2014)
    La France, c’est « Nouvelle hausse du chômage en février : + 0.9 % » (France Info, 2014)
    La France, c’est « Chiffres du chômage : stabilisation en mars » (Huffington Post, 2014)
    La France, c’est « Nouvelle forte hausse du chômage en avril » (Les Échos, 2014)
    La France, c’est « Le chômage augmente encore en mai » (Le Point, 2014)
    La France, c’est « Chômage : 9.400 demandeurs d’emploi supplémentaires en juin » (Le Parisien, 2014)
    La France, c’est « Le chômage a fortement augmenté en juillet » (Le Monde, 2014)
    La France, c’est « Le nombre de chômeurs a baissé en août (Le Figaro, 2014)
    La France, c’est « Le chômage repart nettement à la hausse en septembre » (Le Figaro, 2014)
    La France, c’est « Forte hausse du chômage en octobre » (Le Monde, 2014)
    La France, c’est « Hausse du chômage de 0.5 % en novembre (France Info, 2014)
    La France, c’est « Le père Noël est une ordure » ? (nous n’avons pas encore les chiffres de décembre)

  • Éric Zemmour, la jeunesse vous dit merci !

    Cher Éric Zemmour,

    Une fois de plus, on a voulu votre peau. Et si vos employeurs vous ont publiquement réaffirmé leur confiance, vous y avez cette fois laissé quelques plumes. i>Télé vous a viré, suscitant dans notre pays un débat hors norme et une indignation rarement vue, même parmi vos opposants.

    Ceux qui vous voient depuis des années vaciller sans jamais tomber au gré des scandales qui ont émaillé votre route s’étonnent de vous voir encore tenir debout. « Cet homme serait-il intouchable ? » se demandent quelques sceptiques. Intouchable, vous l’êtes en effet.

    D’une part, parce que les gens vous aiment, d’un amour mérité par votre courage et votre rigueur, et qui pousse des régiments de culs-terreux et de smicards à torcher leur dernier billet du mois pour acheter votre livre. D’autre part, parce que le temps voit la validation impitoyable de vos pronostics : flingué par la meute, vous voilà réhabilité par l’actualité. Sydney, Joué-lès-Tours, Dijon… autant de tristes événements qui se sont accumulés sous votre sapin, expédiant droit dans le caniveau les renards malveillants qui tentaient de vous faire un croche-patte.

    On vous raillait encore il y a quelques années. Vous étiez alors le symbole d’une droite rance et flétrie que l’on pensait morte avec les chrysanthèmes qui fleurissent les tombes des derniers combattants de 39-45. Pourtant, n’en déplaise à certains, les « vieux cons » qui vous lisent sont aussi de jeunes pousses chatouillant la vingtaine. Et c’est peut-être même dans ce vivier coléreux et idéaliste que se comptent vos plus grands admirateurs. Vous avez porté une parole nouvelle. Que nous y adhérions entièrement ou pas importe peu. Parfois, souvent, nous en comprenons et en approuvons l’essentiel. Toujours, nous en saluons l’irrévérence qui nous a fait réaliser par effet de contraste quelle liberté manquait à nos débats et quel triste avenir se dessinait dans notre morne horizon.

    Les premiers sentiers battus, à nous la jeunesse de faire retentir notre voix sans étouffer celle des autres. Car un jour – hélas ! – Éric Zemmour ne sera plus là. Face à un service public qui ne se réforme pas et des institutions sourdes à nos paroles, il faudra imposer nos idées et bâtir nos structures. Réunir le clan autour de foyers durables où un feu favorable l’attend, afin de protéger les nôtres – c’est-à-dire tous les partisans de la libre pensée quels qu’ils soient – des intempéries et des loups qui l’attendent à la lisière du bois.

    Lorsque l’on vous questionne sur votre immense succès, vous répondez souvent, avec humilité, que vous êtes simplement arrivé là au bon moment. Permettez-moi de vous corriger : une destinée, individuelle ou collective, bien qu’elle soit toujours engagée dans un sentier, se forge et se revire aussi à la force du bras. Et si vous avez en effet rencontré l’air du temps qui ne demandait qu’à vous chérir, vous avez été l’audacieux forgeron de ce vent nouveau qui souffle sur nos contrées depuis longtemps endormies. Et pour cela, la jeunesse vous dit merci.

    Vos fines mains de polémiste nerveux tripotant son stylo, fouillant ses notes, édictant ses vérités comme le maître d’école trop bien renseigné que l’on ne peut jamais prendre en faute, votre voix affable mais ferme, votre teint bruni d’homme du sud duquel émerge un regard vert comme l’émeraude et, parfois, des lèvres rieuses rosies par la bienveillance, nous ont accompagnés des années durant. Et que certains le veuillent ou non, je vous le promets, ils continueront de le faire.

  • Maître Jean-Pierre Mignard, victime de sa célébrité

    Il y a des célébrités qui peuvent néanmoins apparaître comme des défaites.

    Dans un portrait acide du Canard enchaîné consacré à l’avocat socialiste et directeur de Témoignage chrétien Jean-Pierre Mignard, la journaliste Anne-Sophie Mercier décrit une personnalité qui ne ressemble pas à celle que j’ai connue et que je croise encore quelquefois.

    C’est sans doute la rançon de son implication forte en politique, de sa proximité, sur beaucoup de plans, avec le président de la République et du contentieux avec le nouveau rédacteur en chef Jean-Michel Dumay sur la gestion de Témoignage chrétien.

    Cette journaliste – dont j’ai lu des textes infiniment moins négatifs – souligne « qu’il fait la quasi-unanimité contre lui » et avec volupté retient toutes les piques évidemment anonymes qui dénoncent, par exemple, son « arrogance pateline » et le mêlent à « des affaires de fric … l’opposant … à certains ténors du barreau ». « Pestilentiel », réplique Mignard.

    Dans sa conclusion, elle va jusqu’à se demander si « la haine vigilante qu’est la confraternité », selon Jean-Pierre Mignard, n’est pas « parfois justifiée » à son encontre.

    Pourquoi cette charge si partiale ?

    Il est clair que ses sources dominantes sont constituées par des confrères, des rivaux, des médiocres qui ne portent pas Jean-Pierre Mignard dans leur esprit et dans leur cœur. Cela leur aurait pourtant fait du bien.

    Je ne peux pas m’empêcher de deviner, derrière cette volonté de nuire, l’envie de s’en prendre à une célébrité qui dérange, à un citoyen trop réactif, à un avocat trop doué, à un être qui se trouve attaqué pour avoir trop de dons et trop d’opportunités pour les manifester.

    S’il est loué par l’excellent avocat Richard Malka, il pâtit de l’éloge d’un Francis Szpiner. Pour son ignominieux « traître génétique », celui-ci avait été défendu par l’ancien bâtonnier Francis Teitgen, avec lequel Jean-Pierre Mignard a eu des démêlés professionnels sérieux.

    Si la célébrité peut apparaître comme une défaite, c’est qu’on perçoit bien comme le destin de Jean-Pierre Mignard a changé avec le socialisme, le droit des affaires, les exigences de la gestion et du profit, les rivalités partisanes et l’entremise conjugale et familiale puisque, paraît-il, il a été sollicité par François Hollande et par Ségolène Royal.

    Quand j’affirme qu’il faut nous rendre Jean-Pierre Mignard, celui d’avant, celui qui travaillait avec Henri Leclerc, celui dont j’écoutais les plaidoiries quand j’étais en poste à Bobigny puis à Paris, c’est parce qu’il était le vrai, l’incontestable, l’éblouissant. Plus qu’un espoir, la certitude de devenir le plus grand avocat pénaliste français.

    Je me souviens de cette extrême intelligence, de cette langue parfaite, de cette vigueur humaniste mais toujours argumentée, de cette dialectique impeccable qui brassait les faits et les concepts. Déjà un immense avocat politique. Mais pas socialiste ni centriste. Bien mieux.

    Il est anormal que cette lumière étincelante n’ait pas si peu que ce soit éclairé les ombres systématiques projetées sur lui.

    Il est vrai qu’Anne-Sophie Mercier n’évoquait que celui d’après.

    Pas vraiment le mien.

    Qu’on nous le rende !

    Extrait de : Qu’on nous rende Jean-Pierre Mignard !

  • 1815-2015 : les six piliers de notre mondialisation

    Nous feignons de découvrir la mondialisation ; mais la mondialisation est ancienne. Voltaire la chante déjà dans un poème publié en 1738. Nos vins, dit-il, enivrent les sultans…

    Elle devient moderne, bancaire et anglo-saxonne à partir de Waterloo, dont nous fêterons le bicentenaire avec nos vainqueurs bien-aimés.

    En 1843, Toussenel décrit la mondialisation. Son bouquin mal titré n’a pas vieilli puisque nous vivons ce que Hegel puis Kojève ont appelé la fin de l’histoire. Il ajoute que la mondialisation ne se fait pas au profit du peuple anglais – pas plus qu’aujourd’hui au profit du peuple américain.

    Le seul changement est que l’Angleterre n’est plus seule. Depuis 1918, les États-Unis codirigent le monde avec la City. Ils mettent au pas les pays dans le cadre de guerres mondiales ou de dures sanctions. Ils imposent lois, sous-culture et idéologie, bien ou mal. En 1843, la tête de turc européenne est déjà le tsar.

    Toussenel désigne les six piliers de cette domination permanente :

    – Une dette énorme :

    « Il y a eu encore une autre considération : c’est d’entraîner le trésor dans de folles dépenses, pour le forcer plus tard de crier misère, et le réduire à l’impossibilité de ne tenter aucune grande entreprise d’utilité publique. »

    – L’État-croupion profitant aux seules élites :

    « La théorie du gouvernement-ulcère est anglaise de naissance, puisqu’elle vient des économistes. L’Angleterre est le foyer de tous les faux principes, de toutes les révolutions, de toutes les hérésies. L’Angleterre est la grande boutique où se préparent et se débitent avec un égal succès les doctrines et les drogues vénéneuses… »

    – La guerre permanente pour le contrôle des ressources :

    « L’Angleterre veut la garde de tous les détroits qui commandent les grandes routes commerciales du globe. Elle vise le morcellement, parce qu’elle vit des déchirements du globe ; elle est protestante et schismatique en tout : individualisme et protestantisme sont tout un. »

    – La ruine économique par le libre-échange :

    « L’Angleterre, en tuant le travail chez tous les peuples, pour faire de ceux-ci des consommateurs, c’est-à-dire des tributaires de son industrie, a tué la richesse de ces peuples. Le capitaliste a mis le pied sur la gorge au consommateur et au producteur. »

    – La fin des peuples et des patries :

    « Sous ce régime de castes, en effet, il n’y a pas de peuple ; ou bien le peuple est une chose qui s’appelle indifféremment l’ilote, l’esclave, le serf, le manant, l’Irlandais. Le sol de la patrie n’a plus maintenant pour défenseurs que les prolétaires. »

    – Enfin, la crétinisation universelle par la presse :

    « La féodalité industrielle, plus lourde, plus insatiable que la féodalité nobiliaire, saigne une nation à blanc, la crétinise et l’abâtardit, la tue du même coup au physique et au moral. Mais la presse, qui ne craint pas d’attaquer la royauté officielle, n’oserait pas attaquer la féodalité financière. »

    Rien de nouveau sous le soleil : on se consolera en se disant qu’on est encore là.

  • La crise grecque fait tanguer la galère européenne

    La Grèce est entrée dans la zone euro non par effraction, mais par fraude et avec la complicité des locataires. Costas Simitis (Κώστας Σημίτης), Premier ministre grec socialiste de l’époque, a fait croire à un « miracle grec » à coups de hausses d’impôts et de privatisations, pour afficher des chiffres falsifiés en matière de déficit et d’inflation. Comme d’autres pays intégrés n’étaient pas non plus aux normes sur la dette, l’irresponsabilité des dirigeants, notamment socialistes, de l’époque les a entraînés à être les complices bienveillants de l’entrée du voleur dans la maison. Les sociaux-démocrates au pouvoir en Allemagne, Lionel Jospin en France ont soutenu par camaraderie cette arrivée. La « droite » française, avec son aveuglement habituel, a fait passer le « politiquement correct » avant « l’économiquement sérieux ». Au Parlement européen, Hortefeux qui succédait à Sarkozy vota pour. Giscard eut, paraît-il, un de ces mots qui traduisent la prétention culturelle des politiciens français : « On ne fait pas jouer Platon en seconde division… » Comme s’il y avait le moindre rapport logique entre une monnaie d’aujourd’hui et un philosophe vieux de 25 siècles ! D’ailleurs, si Giscard avait lu Platon, il aurait appris à se méfier des images… Des élus CDU-CSU allemands, toujours réalistes, s’y opposèrent, malgré l’avis favorable de la Commission de Bruxelles, de la BCE et du rapport émis par l’eurodéputé luxembourgeois Goebbels, dont on mesure aujourd’hui la pertinence, l’efficacité, voire l’utilité… Mais Goldman Sachs avait accompagné le redressement – ou plutôt le camouflage – grec et Moody’s relevé la note du pays…

    Comme d’habitude, on demanda, une fois le pot aux roses découvert, et la crise des dettes « souveraines » déclenchée, au bon peuple, qui avait applaudi l’euro avec enthousiasme, de payer la note de l’incurie de tous ceux qui vivent à ses dépens ! Les Grecs qui avaient joui d’un niveau de vie artificiellement financé par le crédit et un endettement qui atteint 175 % du PIB, subissent aujourd’hui pour beaucoup la pauvreté et la précarité. Le Parlement, incapable d’élire un président de la République, vient de se dissoudre. Les sondages prévoient, comme d’habitude, une défaite du sortant, le conservateur Samarás, au profit non plus du socialiste, discrédité, mais d’Aléxis Tsípras (Αλέξης Τσίπρας) à la tête de SYRIZA (ΣΥΡΙΖΑ), l’extrême gauche démagogique qui veut garder l’euro, en finir avec l’austérité et restructurer la dette. Cette « restructuration » pourra être interprétée comme un défaut de paiement et entraîner le mécanisme des CDS. On comprend que les marchés s’inquiètent. Mais on peut admettre que les Grecs choisissent plutôt le beurre de la fin de l’austérité, l’argent de l’Euroland et le sourire de l’Europe, en prime, plutôt que le sang et les larmes exigés par madame Merkel… Il eût été plus simple de demander dès le début au passager clandestin de quitter la galère où il ne veut plus ramer, et sans doute de nous interroger collectivement sur ce qu’on est allé faire sur ladite galère.

  • Pour une écologie alternative

    Les mots s’usent, se pervertissent, se trahissent. L’« écologie politique », que prônent un quarteron d’affairistes, dont le fonds de commerce s’éploie glorieusement entre les limites spongieuses du radicalisme de gauche, aux marécages nécrosés du gauchisme radical, ne fait vivre que de petits commerçants en peine de marché, qui peinent à trouver une clientèle fidèle, et encore davantage un pas-de-porte dans l’allée du pouvoir. Ces déchets rejetés par la vague soixante-huitarde n’ont d’ambition que de se recycler en modestes convives du dîner du Siècle.

    Ils ont déshonoré, au même titre que le mot « politique », de respectueuse mémoire, celui d’« écologie », si émouvant, car il suggère une mise en ordre raisonnée de notre maison (oikos). Le terme « économie », quant à lui, évoque les lois (nomoi) de la demeure. S’agit-il donc de la même bâtisse ?

    Rien de plus philosophique que ces deux vocables ! Ils touchent le plus intime de notre existence. On sait que l’homme est un Homo faber, un artifex, un créateur d’outils, et qu’il vit en grande partie dans un milieu transformé à sa guise. En cherchant les lois qui ont déterminé son être prométhéen, il tente de déceler la clé du bonheur. L’économie politique n’a jamais trouvé cette pierre philosophale, qui s’est parfois métamorphosée en porte des enfers. Aujourd’hui, l’économie est un piège à gogos, une foire aux bonimenteurs, un serment de poivrots.

    L’écologie semble frôler les nostalgies enfouies dans notre longue mémoire, l’aube irisée d’un âge d’or que nous aurions perdu, un lieu, un moment, où nous possédions un langage commun avec les bêtes et les dieux. En fabriquant, c’est-à-dire en ne retrouvant une nature dénaturée qu’indirectement, et définitivement marquée au fer de nos fantasmes, de nos caprices, de nos folies, l’homme a eu l’impression d’avoir perdu quelque chose, peut-être l’essentiel.

    À partir de quel moment s’est-il arraché à son être ? Le mythe y répond : in illo tempore, en ce temps-là. Mais quel temps ? Peut-être ce temps perdure-t-il, immobile, étouffant notre souffle avec la poire d’angoisse pérenne d’une liberté illusoire…

    Notre époque est celle de l’artifice triomphant. Nous somme en voie de recréer l’homme, un être cybernétique. Déjà, la majorité des humains vit dans la ville, d’autres ne portent même plus le nom de « paysans ». Et pourtant, nous savons que nous tuons tout ce que nous touchons, comme Midas : animaux, végétaux, beauté, équilibre, santé, bonheur, et même parfois des hommes, espèce nuisible et maudite.

    Le productivisme, l’industrialisme, l’arraisonnement du biologique, le technicisme, le scientisme, tous ces « ismes » qui coupent l’homme avant qu’il ne soit l’animal qu’il devrait encore être, sont notre part maudite, l’hybris de notre race. L’écologie alternative, de ce fait, ne saurait être qu’un anti-humanisme.

    Ce qui ne signifie pas qu’elle ne parvienne à être, in fine, humaine.

  • Une lumière inattendue de Noël dénonce le triste spectacle de la politique

    Quelle surprise ! Le brutal examen de conscience qui nous vient du Vatican s’applique étonnamment à la vie politique française.

    On peut reprendre la sévère litanie que le pape François vient d’adresser à ses cardinaux à la veille de Noël, avec les mêmes mots pour désigner les mêmes maladies : « arrogance » (du mensonge d’État et des privilèges indus), « vie cachée et souvent dissolue » (fraude fiscale, corruption, affaires judiciaires), recherche de « la vaine gloire » (hystérie de l’indice de popularité et obsession de l’Audimat), « le vide spirituel » et « l’Alzheimer » culturel (absence de réflexion et nivellement par le bas), « la médiocrité » (ambiante et médiatique), ceux qui se sentent « immortels » (rééligibles à vie), et « indispensables » (chasse gardée dans les plus hauts postes de l’État et de l’économie), « la schizophrénie » (doubles ou triples mandats), « la pétrification mentale » (du service public et des privilèges), le « terrorisme du bavardage » (la communication permanente pour transmettre des discours fumeux), « la maladie du visage funèbre » (pour faire sérieux devant les caméras face aux événements pas toujours bien compris), etc.

    Voir la réalité en face, aussi rude soit-elle, est parfois salutaire. Mais il ne suffit pas de fustiger la trahison des élites, publiques et privées, pour être quitte individuellement avec ses propres devoirs.

    En effet, pour être juste, il faut reconnaître que le mauvais exemple est horriblement contagieux. Les Français ne se contentent pas de ne plus écouter leurs dirigeants ni de leur retirer la confiance. Ayant perdu à leur tour le sens de l’intérêt général, ils se réfugient dans l’abstention, dans l’indifférence, tout en profitant de l’assistanat largement offert.

    On assiste à une sorte de sauve-qui-peut, chacun pour soi. L’inculture, l’illettrisme et l’infantilisme des débats annoncent la décadence d’une société civilisée. L’immoralité, ou pire, l’amoralité, donnent libre cours aux appétits et à la violence.

    Cette République à l’état gazeux provoque un nouvel état d’esprit. Le mal est plus profond qu’on le pense.

    Alors ? « Gémir, prier, pleurer est également lâche. » C’est le moment de réarmer la nation, de retrouver les bases de la République, c’est-à-dire l’ordre, fondé sur la liberté et la justice, et le rassemblement du plus grand nombre sur l’exigence de la vertu. Montesquieu nous rappelle opportunément que « lorsqu’on veut changer les mœurs et les manières, il ne faut pas les changer par les lois. Il vaut mieux les changer par d’autres mœurs et d’autres manières ».

    C’est la moralité personnelle des dirigeants et leur irréprochable exemplarité qui conditionnent l’autorité de l’État et qui inspirent au peuple le respect de la loi. De même, il appartient aux citoyens de témoigner de l’attachement à la chose publique, tout en contrôlant strictement leurs élus, tenus d’accomplir leur devoir d’état en actes et en vérité.

    En démocratie, les Français choisissent les élus qu’ils méritent, à condition que les uns et les autres contribuent à libérer le système des abus de pouvoir, des impostures et des féodalités.

  • Lettre ouverte à Vladimir Poutine

    Monsieur le Président,

    Vous êtes, je le crois, et quoi que l’on en dise, l’homme fort dont la Russie avait besoin. Boris Eltsine, votre prédécesseur, qui fut un temps votre protecteur et votre mentor, vous avait laissé en héritage un pays démembré, démoralisé, discrédité, chancelant et titubant comme lui-même. Vous lui avez rendu sa fierté et sa dignité. Obéissant plus encore au souci de l’intérêt national qu’à une ambition personnelle, animé par un patriotisme intransigeant, vous avez restauré l’autorité d’un État qui partait en quenouille, vous avez relevé le drapeau, vous avez remis de l’ordre dans la maison Russie, vous avez de nouveau fait entendre sa voix sur la scène internationale, vous avez tenté de rassembler les membres épars du géant dont, après la fin de l’URSS et du communisme, les corbeaux venus de tous les horizons commençaient à se partager les dépouilles, vous avez tenu tête aux entreprises d’intimidation, de menace, de chantage, d’ostracisme menées contre vous, contre votre politique, contre votre pays, vous avez déjà rendu la Crimée à sa mère patrie, dans un combat de chiens vous disputez l’Ukraine à l’Union européenne, à l’OTAN, aux États-Unis, indifférent aux moyens et ne considérant que la fin, vous rêvez de refaire de votre terre natale la grande puissance qu’elle fut, et vous bénéficiez du soutien de votre peuple qui, mieux placé que tous les observateurs pour connaître dans le détail vos défauts personnels et les vices de votre régime, consent à être tenu par vous, comme si souvent au long des siècles, d’une main de fer, parce qu’il partage et approuve vos sentiments, votre vision, votre visée. Vous êtes le successeur légitime et incontesté des tsars et des dictateurs qui ont fait et incarné la Russie.

    Alors, pourquoi cet acharnement mesquin contre les quelques hommes courageux et minoritaires qui osent dénoncer les abus de votre gouvernement, les excès de votre autorité, et le scandale permanent d’une corruption généralisée contre laquelle vous n’avez montré de rigueur que lorsqu’elle vous gênait mais que vous avez protégée, encouragée, institutionnalisée, instrumentalisée lorsqu’elle était le fait de vos amis ? Pourquoi ces procès qui ne sont pas tout à fait staliniens puisque l’accusé peut s’y défendre et que les condamnations n’y sont pas suivies d’une exécution dans les caves de la Guépéou (GPU, ГПУ), mais qui ne répondent évidemment pas aux normes de l’équité tant la magistrature s’y montre soumise aux ordres du pouvoir ? Pourquoi Navalny après Kasparov et Khodorkovski ? Pourquoi ce procès deux fois biaisé, dans son principe, puisque fondé sur la plainte d’une société française prétendument lésée qui n’assume plus à l’arrivée les accusations qu’elle avait formulées au départ et puisque, faute de pouvoir s’en prendre à celui que l’on vise, on fait payer son frère ? Pourquoi cette justice de loup ? Pourquoi ne laissez-vous aux dissidents le choix qu’entre le silence, la prison, la Sibérie et l’exil ? Pourquoi faire de vos opposants des martyrs ?

    Cette politique de répression qui puise ses racines, ses méthodes et ses arrêts dans une longue et stérile tradition ne vous honore et ne vous profite pas. La clémence, que se permettent les hommes véritablement forts, vous grandirait.

  • Il y a un climat d’intolérance qu’il faut combattre sans hésitation

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Alain Finkielkraut… Quelle a été votre réaction à la dénonciation de propos prêtés à Éric Zemmour par Jean-Luc Mélenchon ? Jean-Luc Mélenchon a réagi avec indignation à ce qu’il avait lu dans le Corriere della Sera : interviewé sur une éventuelle « déportation » des musulmans, Éric Zemmour, sans s’émouvoir du terme, avait répondu que l’histoire réservait des surprises, comme par exemple le retour des pieds-noirs en France. Vérification faite, non seulement Zemmour n’a pas employé le mot de « déporter », mais le journaliste lui-même ne l’avait pas utilisé lors de l’entretien. Cela, Jean-Luc Mélenchon ne le savait pas. D’ailleurs, lorsqu’il a appris le licenciement d’Éric Zemmour par i>Télé, il a protesté. Je ne vais donc pas, moi, ici, dénoncer à mon tour Mélenchon. Je déplore la décision d’i>Télé, et je la regrette d’autant plus qu’Éric Zemmour n’y tient pas le rôle d’un éditorialiste. Il participait à une émission de débat, avec Nicolas Domenach, et ces deux-là se disputaient sur tout. Est-ce que vous auriez trouvé plus compréhensible que la direction de RTL cède à sa propre Société des journalistes, sachant que Zemmour n’a pas de contradicteur sur son antenne ? Non, pas du tout. Je dis simplement que la décision d’i>Télé est inquiétante car elle semble annoncer un monde où le seul débat licite sera la confrontation du même avec le même : Le Monde avec Le Monde, L’Obs avec L’Obs, Les Inrocks avec Les Inrocks, Télérama avec Télérama… Cette idée-là de la discussion démocratique est affligeante, mais on en a eu un autre exemple récemment avec la polémique autour de Marcel Gauchet puisqu’un nombre assez conséquent d’intellectuels, de chercheurs et d’enseignants ont protesté contre sa présence aux Rendez-vous de Blois, et qu’un festival off a même été organisé par des gens qui ne voulaient pas partager la terre avec celui qu’ils appellent maintenant « Marcel droitier ». Il y a un climat d’intolérance qui se répand en France et qu’il faut combattre sans hésitation, quelles que soient par ailleurs les divergences qu’on peut avoir avec Éric Zemmour. Et mes désaccords sont nombreux ! Je ne partage pas son indulgence pour Dieudonné et Soral, je ne me reconnais pas dans son natalisme, ni dans l’idée qu’il se fait de la place des femmes dans la société, je juge tout à fait infondée sa réhabilitation partielle du régime de Vichy… Mais cela veut dire une chose : je veux débattre avec lui, je ne veux surtout pas qu’il soit interdit de débat. Certains s’offusquent du fait qu’on n’ait pas autant protesté contre la censure de Dieudonné… Dieudonné est un négationniste actif. Il diffuse la haine. Et pour que le débat d’opinion ait un sens, il faut maintenir une frontière infranchissable entre les faits et les opinions. Dieudonné a fait monter Faurisson sur scène. L’extermination des juifs ne peut pas être une affaire d’opinion. Éric Zemmour réfléchit, raisonne, propose un certain nombre d’hypothèses. On ne peut absolument pas tracer la moindre analogie entre Le Suicide français ou le dernier sketch de Dieudonné, « Feu Foley », où celui-ci se moque de l’émotion suscitée par la décapitation de l’otage américain et invite ses parents à « se calmer ». Il y a une différence fondamentale, il y a un fossé, il y a un abîme entre les deux choses. Je n’ai jamais, pour ma part, milité en faveur d’une liberté sans limites. Celle-ci règne sur Internet et c’est pourquoi, même si j’y donne parfois des entretiens, je ne fréquente pas la vidéosphère. Car dans une anarchie comme celle-là, où toutes les distinctions sont abolies, aucun débat digne de ce nom ne peut prendre son essor. Je ne débattrai jamais ni avec Dieudonné, ni avec Soral, ni avec aucun négationniste. Vous avez à l’inverse déclaré : « On ne peut pas m’interdire de débattre avec Zemmour. » Mais certains disent qu’il est encore bien loin d’être réellement censuré… Oui, mais il y a quand même un mouvement aujourd’hui, une sorte d’allergie montante à l’égard des opinions dissidentes, et il est tout à fait légitime qu’on s’inquiète de voir des journalistes prendre la tête du combat pour la censure, et qu’ils soient relayés par des intellectuels, car il y va de la survie même de la discussion publique en France. Zemmour ne sera pas le seul visé. J’ai été moi-même l’objet d’un certain nombre de pétitions réclamant mon renvoi de France Culture en 2005. Je sais très bien que, derrière Zemmour, il y a d’autres cibles qui ne perdent rien pour attendre. Boulevard Voltaire lance une pétition, est-ce que vous la signeriez ? Non, je ne signe pas de pétitions. Je préfère intervenir à la première personne car je peux introduire des nuances, ce que la pétition, en général, ne permet pas. Alors, à la première personne, auriez-vous quelque chose à ajouter ? Oui, je voudrais citer Pierre Manent : « Le politiquement correct est la langue artificielle de gens qui tremblent à l’idée de ce qui pourrait arriver s’ils arrêtaient de se mentir. » Il me semble que plus l’immigration devient un problème, plus on nous explique que c’est une chance, et plus on s’acharne contre ceux qui persistent à voir ce qu’ils voient. Entretien réalisé par Bertrand Pasquet

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Cyber-attaque contre Sony : la Corée du Nord serait hors de cause

    C’est le très respectable Daily Telegraph de Londres qui l’affirme. Citant l’enquête de son correspondant aux États-Unis, celui-ci affirme que le véritable responsable serait, en fait, une jeune femme connue sous le pseudonyme de Lena, anciennement employée chez Sony et prétendant appartenir à un groupe de hackers dénommé Guardians of Peace.

    « L’hypothèse de la Corée du Nord ne tient pas debout, les faits ne collent pas, cette attaque a toutes les caractéristiques d’une opération interne […], les Nord-Coréens ont déjà effectué plusieurs attaques dans le passé, mais ils les ont toujours assumées […], cette fois-ci, il fallait des informations de première main que seules quelques rares personnes “de la maison” pouvaient connaître et Lena faisait partie de ce groupe de personnes », assure Kurt Stammberger, PDG d’une société californienne spécialisée dans la cyber-sécurité. Et il n’est pas le seul à dédouaner les Nord-Coréens. Mark Rogers, ingénieur chez un concurrent basé également en Californie, est tout aussi catégorique. Il pointe du doigt la faiblesse de l’accusation (par le FBI) fondée sur des similitudes avec une action précédente contre l’Arabie saoudite en 2012, alors que personne n’a jamais apporté la preuve que le régime de Pyongyang en était à l’origine. Il rappelle que les preuves basées sur des adresses IP ne valent plus rien aujourd’hui, car ces adresses peuvent être de simples relais pour un cyber-criminel voulant faire diversion. Il rappelle aussi que Sony a beaucoup d’ennemis dans et en dehors de la société. En témoigne une attaque informatique contre le réseau PlayStation et même une fausse alerte à la bombe dans l’avion transportant le PDG de la firme, qui a dû rebrousser chemin. Parmi ceux-ci, un groupe de hackers nord-américains connus sous le nom des Lizard Squad et qui n’ont rien à voir avec la Corée du Nord. L’information a commencé à circuler aux États-Unis et CNN s’en est fait l’écho. Le FBI a pris note de ces critiques mais se refuse encore à abandonner la piste nord-coréenne, histoire de ne pas perdre la face. Signe de leur embarras, la version officielle a déjà évolué, puisque le FBI évoque des complicités à l’intérieur de Sony.

    Cette affaire semble de la même veine que celle du vol MH 17 abattu au-dessus de l’Ukraine ou encore celle des armes chimiques de Bachar el-Assad, sans parler des armes de destruction massive de Saddam Hussein. Côté Maison Blanche, le modus operandi est toujours le même. Obama désigne tout de suite publiquement le coupable, évidemment celui qui convient le mieux à sa politique. L’information fait la une des journaux du monde entier, histoire de désamorcer toute velléité de contestation : si le président le dit, c’est que c’est vrai. Les théories alternatives qui ne peuvent s’exprimer que sur Internet sont immédiatement qualifiées de conspirationnistes. On nomme éventuellement une commission d’enquête en vérifiant toutefois qu’elle est aux ordres, puis on passe à l’offensive diplomatique.

    Mitterrand, qui avait parfaitement compris le caractère foncièrement belliqueux de l’Amérique, dirait peut-être que nous vivons dans le monde du coup monté permanent. À titre personnel, pour me préserver de la désinformation, je m’astreins systématiquement à une gymnastique de l’esprit fort simple :

    1) L’idée selon laquelle « si le gouvernement le dit, alors ce doit être vrai » est à bannir totalement.
    2) Toujours se demander à qui profite le crime et surtout la riposte.
    3) Examiner si les moyens mis en œuvre pour faire la vérité sont honnêtes et impartiaux.
    4) Passer au crible de la logique, de la science et du bon sens tant les arguments des médias que ceux de la presse alternative sur le Net.
    5) Ne pas se précipiter vers la conclusion mais au contraire laisser la vérité se décanter avec le temps.

  • TOP 10 de nos éditos 2014

    Juste avant de passer le cap du changement d’année… et juste avant de lancer la nouvelle version de Boulevard Voltaire, l’heure est venue d’un petit regard dans le rétroviseur de l’année écoulée. Les mots-clefs de ce TOP 10 sont variés : Israël, Taubira, Algérie, Gendarmerie, Valls ou Fabius. Ils sont la partie émergée d’une actualité extrêmement riche, qui promet de l’être tout autant en 2015… Voici donc, pour notre et votre plus grand plaisir, la liste des 10 éditos de Boulevard Voltaire les plus lus en 2014 !

    N° 10

    Dire que le conflit israélo-palestinien vous intéresse est un euphémisme. Et lorsqu’une jeune femme prend la plume pour défendre Israël, forcément, le papier est lu et relu. C’était il y a cinq mois, sur Boulevard Voltaire : « Non, les « Juifs » n’ont pas volé cette terre aux Palestiniens ! »

    N° 9

    Manuel Gomez écrit sur l’Algérie. Et lorsqu’un de ses articles semble être titré sur le Brésil, c’est un trompe-l’œil ! On y parle encore de l’Algérie… C’était il y a six mois. « Le Brésil ne tolère pas l’incivisme ».

    N° 8

    L’enseignement et l’éducation sont des sujets qui vous passionnent. Mais lorsque l’école entre en collision avec la violence de notre société, le cocktail est détonant et dramatique. C’est ce que racontait il y a six mois le professeur de philosophie Pierre Van Ommeslaeghe dans cet article : « Fabienne Terral-calmès, institutrice, assassinée devant ses élèves. »

    N° 7

    On se souvient de l’intervention du général de gendarmerie Favier et des conséquences d’icelle. C’est J.-P. Fabre Bernadac, lui-même ancien officier de gendarmerie, qui relata en premier l’affaire dans les colonnes de Boulevard Voltaire : « Même chez les gendarmes… Le général Favier dénonce le bordel ! »

    N° 6

    François Jourdier a posé son regard et sa plume sur le sort des anciens combattants, population maltraitée par notre gouvernement aux abois. Le titre de l’article en dit long : « Ils osent tout : même s’attaquer aux anciens combattants ! »

    N° 5

    Un autre gang. D’autres barbares. Une autre victime. C’est le drame qui inspira à Gabriel Robin cet article : « Qui connaît Christophe Rambour, torturé et séquestré durant des semaines ? ».

    N° 4

    En début d’année, Joris Karl écrivait sur Manuel Valls – qu’il qualifiait de ‘Caudillo de fête foraine’. Le papier s’intitule « « Avec les pompiers, Valls n’hésite pas… ». À relire.

    N° 3

    Christophe Servan a plusieurs marottes, dont l’économie. Mais cette fois-ci, c’est avec un papier sur Laurent Fabius qu’il fit mouche. Relisez l’article « Un courageux journaliste pose à Laurent Fabius « la question qui tue » ! »

    N° 2

    Christiane Taubira fut très présente dans l’actualité cette année comme la précédente. Le mois dernier, François Teutsch a choisi de réagir à un tweet de madame le garde des Sceaux en posant la question : « Christiane Taubira, le tweet de trop ? »

    N° 1

    Caroline Artus nous révélait il y a maintenant sept mois que « Les attouchements dans le cadre familial ne justifieront plus la prison… » En plus d’être l’article le plus lu de Boulevard Voltaire cette année, c’est aussi celui qui a le plus buzzé depuis la création du site, avec plus de 152.000 « likes » ! A l’année prochaine !

  • Pour la Saint-Sylvestre, un dîner de cons ?

    Après le mur des cons, le dîner de cons. Le gouvernement, sans doute désireux de relever le niveau des conversations lors des repas de fin d’année, propose sur son site officiel un kit de prêt-à-penser pour « casser les idées reçues » et épargner aux citoyens la peine de penser par eux-mêmes. Ceux qui ne l’ont pas encore visité doivent, avant le réveillon, se précipiter sur ce site aux vertus cathartiques pour se débarrasser de leurs préjugés !

    Si vous avez parmi vos convives un artisan, des parents de famille nombreuse, un eurosceptique, un professeur, ils seront certainement ravis d’être enfin éclairés. Ainsi, il est faux de dire que « les impôts n’arrêtent pas d’augmenter ». Faux de prétendre que « le gouvernement n’aime pas les familles » : il les aime tellement qu’il puise sans cesse dans leurs ressources en s’attaquant aux allocations familiales, en diminuant le quotient familial, en fiscalisant les majorations de retraite pour enfants. Qui aime bien châtie bien : sage maxime ! Faux de croire qu’« avec les nouveaux rythmes scolaires, les enfants sont fatigués » puisque – admirons l’adéquation de la réponse – « avant la réforme, seulement 20 % des écoliers avaient accès à des activités sportives, culturelles… maintenant, la plupart y auront accès ».

    Faux encore d’assurer que « de toute façon, c’est l’Europe qui décide ». Non, rectifie le gouvernement, « ce que la France fait, elle le fait d’abord pour elle-même ». Dans le domaine de l’éducation, pour ne prendre que cet exemple, on pourrait pourtant multiplier les citations officielles qui montrent sans conteste que les ministres successifs, à l’exception notable de Jean-Pierre Chevènement, ont trouvé l’inspiration de leurs réformes dans les recommandations européennes. D’aucuns diront qu’un tel sujet est trop sérieux pour un repas de famille. Plus adapté : la Commission européenne souhaite statuer sur le diamètre officiel des crêpes. Voilà un sujet à la hauteur des préoccupations des Français et qui va réjouir les Bretons !

    À lire les contre-vérités inscrites sur ce site du gouvernement et sa façon d’éluder les véritables problèmes, on en vient à se demander si ce n’est pas à l’Élysée ou à Matignon que sont régulièrement organisés des dîners de cons. À moins que nos gouvernants ne veuillent se payer la tête des Français. Honni soit qui mal y pense !