Catégorie : Articles

  • Ces ouvriers ont également « bâti » la France… en Algérie

    Il y a 40 ans, le 27 décembre 1974, un coup de grisou faisait 42 victimes sur les 90 mineurs descendus dans la fosse des Six-Sillons à Liévin (Pas-de-Calais). Ce fut la plus grande catastrophe minière d’après-guerre, elle laissera 40 veuves et 116 orphelins.

    Pour la commémorer, le Premier ministre, Manuel Valls, a prononcé un discours émouvant sur « le monde ouvrier qui a contribué à bâtir la France ».

    « Honorer la mémoire des victimes, c’est aussi accomplir un devoir envers tous les ouvriers de la mine qui durant trois siècles ont fait de la France une grande nation industrielle. »
    « Les ouvriers ont tenu une place centrale dans le destin de notre nation. »
    « Le monde ouvrier a fait avancer l’histoire, à travers sa participation au dessein économique de notre pays. »
    « La France compte toujours plus de six millions d’ouvriers. »
    « Les ouvriers ont pris toute leur part aux progrès économiques et sociaux et ‘bâti la France’. »

    Tout cela est parfait, monsieur le Premier ministre, et vous deviez commémorer cette tragédie, mais il ne s’agit pas de la plus grande catastrophe minière de l’après-guerre. Le 20 août 1955 à El Halia, petit village proche de Philippeville, se situaient des mines de pyrite et de fer ouvertes avant la Deuxième Guerre mondiale.

    En 1930, deux millions de tonnes de minerai de fer et un million de tonnes de phosphate étaient produites, et en 1953 la production minière était de 3.372.000 tonnes, dont 10 % étaient exportés vers la métropole.

    Les mines de charbon de Kenadsa produisaient 40.000 tonnes. Toutes ces mines atteignaient des rendements égaux à ceux des camarades mineurs du Pas-de-Calais.

    Dans ce village d’El Halia vivaient 130 Européens et 2.000 musulmans. Ces derniers étaient payés au même taux et bénéficiaient des mêmes avantages sociaux que leurs camarades européens. Les coups de grisou et la silicose ont tués autant de mineurs en Algérie qu’en France. Mais là n’est pas mon propos.

    Ce 20 août 1955, les ouvriers musulmans préviennent les Européens d’un risque d’attaque des terroristes et ils ajoutent : « Vous n’avez rien à craindre, nous vous défendrons. »

    Ce sont ces ouvriers musulmans qui, les premiers, ont égorgé leurs camarades. 71 Européens ont été massacrés. Ils n’ont laissé ni veuves ni orphelins. 6 familles sur 50 survivront à cette tuerie sauvage et barbare.

    Voilà donc, monsieur le Premier ministre, ce que fut la plus grande catastrophe minière d’après-guerre. Ces ouvriers ont également pris part aux progrès économiques et sociaux de la France… en Algérie.

    Peut-être pour les soixante ans de cette tragédie, le 20 août 2015, aurez-vous une pensée émue pour tous ces ouvriers-mineurs et leurs familles morts pour la France sur une terre française ?

  • 1715, 1815, 1915… 2015 ? Le 15, une date souvent maudite pour la France

    Depuis des siècles, l’histoire de France subit un étrange phénomène cyclique. C’est une implacable statistique, véritable « bug » dans la matrice. En effet, notre pays connaît pratiquement toutes les années finissant en 15 un très grand événement. Souvent régénérateur, presque toujours meurtrier…

    1315 : La France dégouline mortellement depuis des années, sous l’intensité incompréhensible de pluies diluviennes. Les récoltes sont pourries, la famine s’étend partout. L’espérance de vie s’effondre comme jamais. Dans un climat d’apocalypse, l’éphémère roi Louis X laisse mourir sa reine dans un cachot obscur et glacial, suite au scandale de la tour de Nesle.

    1415 : Année noire pour la patrie. Le funeste 25 octobre, la chevalerie française est littéralement anéantie par l’armée anglaise à Azincourt. Les Français, englués dans la boue, sont massacrés. A cette époque, on meurt surtout après le combat, de ses blessures. Les corps sont broyés à coups de masse, les membres coupés gisent sous un ciel noir. La France est en état de mort clinique !

    1515 : Seul cru positif ! Marignan bien sûr, avec la victoire historique des troupes au lys devant les troupes suisses des Etats italiens, réputées invincibles. 1515 est en outre l’année de l’avènement de François Ier qui, après sa victoire, entre triomphalement en Italie. Le roi rêve d’être César.

    1615 : Cinq ans après l’attentat qui a coûté la vie au bon roi Henri IV, la France souffre d’une guerre civile désastreuse dans une ambiance de fin du monde. Dans certaines régions, la faim pousse les hommes « à paître dans l’herbe comme des bêtes ». La nation est rongée par les divisions, mais les États généraux, les derniers avant ceux de 1789, s’achèvent néanmoins avec le renforcement de l’absolutisme.

    1715 : Exsangue, le royaume de France est au bord de la rupture. Après plusieurs décennies de guerres contre l’Europe entière, après avoir frôlé la catastrophe militaire (victoire miracle de Denain en 1712), le peuple de France aspire au repos. En septembre de cette année, le grand roi meurt d’une gangrène ; les finances sont au plus mal, et les graves épisodes de refroidissement climatiques (1692 et 1709) ont causé plus de morts en proportion que la future Grande Guerre !

    1815 : C’est la fin d’un monde. Depuis Louis XIV, la France occupait le premier rang des puissances mondiales. Dans la boue de Waterloo, au cœur d’une ultime défaite, la Grande Nation passe la main. C’est un tournant historique majeur.

    1915 : Le pays est plongé dans la plus effroyable des guerres. Enterrés depuis plusieurs mois dans les tranchées, les soldats français font face à l’ennemi dans un conflit cauchemardesque. Après la saignée de l’année précédente, l’armée est comme sous le choc. Il faut tenir, à tout prix…

    2015… On parle de dissolution, certains évoquent à mots couverts un putsch… La malédiction du 15 ne va – semble-t-il – pas s’arrêter !

  • Les guerres cybernétiques ne sont plus de l’ordre de la science-fiction

    Internet est au cœur de l’actualité en cette fin de l’année 2014, comme l’indiquait Dominique Jamet dans un récent éditorial, le hack de l’entreprise Sony par des pirates apparentés à la Corée du Nord[ref]NDLR: Les enquêteurs privés n’ont jamais validé l’hypothèse coréenne et privilégient la piste d’un ancien employé remercié après près de 10 ans de carrière chez Sony.[/ref] « a souligné l’extrême vulnérabilité de l’univers informatique où nous vivons ». Extrême vulnérabilité d’autant plus préoccupante, que la plupart de nos informations personnelles sont aujourd’hui dématérialisées, tant nos éléments d’identification (sécurité sociale, fiches d’impôts…), que nos comptes en banque, ou un grand nombre de nos conversations privées. La prédiction de l’avenir par l’informatique existe désormais, comme l’avait prévu Isaac Asimov avec son concept de la « psychohistoire », et William Gibson, inventeur du genre littéraire dit « cyberpunk », avait anticipé l’importance que prendraient les réseaux informatiques dans le futur.

    La sécurité des réseaux privés est devenue un enjeu majeur de notre temps, et la possibilité d’une immense attaque coordonnée, une réalité. Les Etats, les lobbys de pression, les terroristes ou les groupes criminels s’arment en prévision de ces futurs conflits. Mais la particularité de ces escarmouches cybernétiques tient au fait que l’attaque peut venir de jeunes gens inconnus aux motivations mal définissables.

    Sony a été de nouveau attaqué ces derniers jours, ainsi que Microsoft. Ont été visés les réseaux « Playstation Network » et « Xbox Live ». Le soir de Noël, les joueurs n’ont pas pu se connecter à ces deux réseaux, avec plusieurs conséquences directes et un énorme manque à gagner pour les deux sociétés : incapacité de réaliser des mises à jour du système d’exploitation, impossibilité de télécharger des patches correctifs, d’acheter des jeux dématérialisés et de jouer en ligne. Le hacker, pas même majeur, a revendiqué son attaque et est connu sous le pseudonyme de Lizard Squad.

    Cependant, les spécialistes s’interrogent. Microsoft et Sony ont été victimes d’une attaque par « déni de service » (DDoS), impliquant des centaines de milliers de machines connectées. Jean-François Beuze, président de l’entreprise de sécurisation des systèmes d’information SIFARIS, a émis des doutes et a déclaré à l’AFP : « Ce qui est très étrange, c’est que ces grandes firmes ont l’habitude de ce type d’attaques, et je ne comprends pas pourquoi elles ne se protègent pas. » Plus loin il ajoutait : « Peut-être que Sony et Microsoft laissent faire pour que le gouvernement américain les aide à rétablir la situation, en enquêtant et en arrêtant ces groupes de pirates, pour faire un exemple. »

    L’hypothèse n’est pas saugrenue : quel meilleur prétexte pour renforcer la surveillance d’Internet que ceux du cyber-terrorisme et de l’islamisme ? Surtout que les plus farouches opposants à ces réformes sont les jeunes ayant entre 15 et 40 ans, soit les utilisateurs des réseaux Sony et Microsoft… Courroucés, ils pourraient à terme soutenir de nouvelles législations plus dures encadrant Internet.

  • Fictions, catastrophes et autocensure

    Dans Le Journal du Dimanche du 28 décembre, Alain Finkielkraut répond aux questions de Julien de Fontenay à propos du dernier roman de Michel Houellebecq, « Soumission » (« Est-il islamophobe ? »), en concluant notamment : « Cet avenir n’est pas certain, mais il est plausible. »

    L’on se souvient (et nous ferions mieux de ne jamais l’oublier) du film catastrophe 2012, dans lequel « notre mère la terre », un brin exaspérée par on ne sait quoi exactement, décide d’être de très mauvaise humeur pour le plus grand bonheur des amateurs de films catastrophe : deux heures de raz-de-marée, de villes qui disparaissent dans des failles géantes, et à l’arrivée l’arche de Noé bis qui sauve une poignée d’élus dans le secret. Tout devait être rayé de la surface de la terre par des tsunamis, y compris La Mecque. Seulement, voilà… La « paix et l’amour » ne supportent pas la (science) fiction. Roland Emmerich, metteur en scène, avoue à propos de la destruction cinématographique mecquoise programmée : « Je ne voulais pas provoquer une fatwa et vivre avec des gardes du corps jusqu’à la fin de mes jours. Franchement, cela ne valait pas le coup. Ce n’est que du cinéma. » Y a-t-il eu menace ? Nul ne le précise, mais dans tous les cas, autocensure empressée, oui : direction poubelle pour la destruction de La Mecque, donc.

    Ces jours-ci, Exodus, contant Moïse, sort sur nos écrans. Famille chrétienne nous parle d’un grand spectacle en regrettant certaines libertés prises par Ridley Scott dans sa vision de Dieu. Valeurs actuelles relate un « spectacle ébouriffant, malgré une relecture religieuse du personnage (Moïse) assez fantaisiste ». Dans certains pays dits « musulmans », autre son de cloche : « film sioniste falsifiant l’histoire » pour le ministre de la Culture égyptien, et déprogrammé d’urgence au Maroc le jour de sa sortie, interdit aux Émirats arabes unis au prétexte notamment « d’information erronée à propose de l’islam » : quel danger mortel guettait donc les fidèles de ces pieux pays ? Que fait notre Franco-Marocaine ministre de l’Éducation Belkacem ?

    Puis, ce matin, l’on apprend dans Le Figaro que la série télévisée Homeland a gravement insulté les Pakistanais, provoquant un scandale diplomatique international, à travers l’image d’un pays décrit comme violent et dans son rapport ambigu au terrorisme, notamment. Un Pakistanais en colère témoigne : « Islamabad est une ville tranquille et magnifique, avec beaucoup de verdure et de jolies collines. » Et l’islam est une religion de paix et d’amour, sommes-nous tentés de rappeler. Mais de tout ceci, la phrase la plus stupéfiante, voire terrifiante, prononcée par un metteur en scène hollywoodien, reste peut-être celle-ci, concernant notre liberté (fût-elle d’expression, pour le moment) : « Cela ne valait pas le coup. » À l’instar du titre du dernier Houellebecq (déjà) « soumis », donc. La liberté ne serait-elle que « du cinéma » ? Auquel cas, l’avenir décrit par Houellebecq serait, en effet, plausible.

  • C’est pas facile de présenter ses vœux aux Français

    Ce soir, c’est pas facile pour François Hollande de présenter ses vœux aux Français avec pour seules étrennes le bilan qu’on connaît et pour étoile d’espoir 2017. Il va sans doute commencer son propos par l’inévitable « Mes chers compatriotes ». Inévitable, à voir. C’est vrai qu’il y a peu de chance qu’il entre en matière par un beau « Français, Françaises ». Non, trop vieille France, trop à droite. Alors, ce sera « Mes chers compatriotes ». Ce qui ne manquera pas de sel à bien y réfléchir : avec 20 % d’opinions favorables…

    Entre nous, il pourrait chercher à innover. Par exemple, en nous donnant du « Citoyens, Citoyennes ». La République n’est-elle pas appelée à la rescousse à tous les coins de phrase ? Mais François Hollande n’est pas Méluche et puis, d’une certaine façon, ce serait exclure ceux qu’il appelle non pas de ses vœux, mais de leurs voix. Ses brillants communicants pourraient se creuser un peu les méninges pour lui trouver quelque chose qui ne fasse pas flop dans la bisque de homard à l’heure où ceux à qui il reste quelques dents et quelque indulgence à son égard, vont ouvrir leurs huîtres et peut-être, il n’est pas interdit de rêver, leur téléviseur. Tiens, j’ai une idée : « Chers Contribuables ». Ce serait pas mal, non ? Un côté universel du meilleur effet. Les étrangers payent bien des impôts : c’est du reste un de ses arguments bancals pour leur donner le droit de vote. Mais cela risquerait d’être plus mal digéré que des huîtres qui auraient fait le voyage d’Oléron à Paris en char à bœufs. Et « Chers Habitants et Habitantes de France », c’est joli aussi ? Effectivement, on ne raterait personne, même les clandestins. Oui, mais il y a les Français de l’étranger. Il ne faut pas les oublier, même si eux, et pas que Depardieu, ils ont dû l’oublier, François Hollande. Non décidément, c’est pas facile d’innover et j’avoue être à court. Il reste bien dans mon grenier des incongruités, un vieux « Bonsoir Madame. Bonsoir Monsieur ». Un pot de fleurs au coin du bureau, Julie au coin du feu sur une peau de bête, et le tour serait joué, histoire de gagner 4 ou 5 points. Non ?

    C’est pas facile donc de trouver une formule de politesse qui changerait de l’ordinaire pour commencer cette satanée séance des vœux, sans que cela ne provoque la risée générale ou pire, pour l’Audimat, l’extinction générale des feux comme autrefois dans les casernes lorsque passait l’adjudant de semaine.

    C’est même ce qui est le plus difficile. Car après ? Après, parler pour ne rien dire, cela le connaît, il saura faire. On peut lui faire confiance, au moins là-dessus.

    Finalement, il devrait renoncer à toutes ces formules de politesse surannées et entrer directement dans le vif du sujet. Pas de « Monsieur », pas de « Madame », que sais-je encore. En plus, Najat et Rossignol seraient ravies de cette disparition de formules sexuées d’un autre âge. Bachelot, la pointe d’avant-garde de la gauche sociétale sous le règne de Sarkozy, a bien fait la peau à « Mademoiselle ». Alors autant finir le travail. Cela pourrait même faire l’objet d’un grand projet de gauche pour les deux ans qui viennent… Une perspective, quoi !

    Alors, ce soir, Monsieur le Président, nous vous suggérons : pas de formules. Et en plus, soyez-vous-même : pas de politesse.

  • Front National de Libération

    Front National de Libération, FNL, c’est un bon nom pour le grand mouvement dont la France et l’Europe ont un besoin urgent, en vue du renversement de la colonisation en cours, avant qu’il soit tout à fait trop tard. On ne pourra pas nous accuser d’hostilité essentialiste à l’égard des Algériens : nous prendrons pour modèle leur propre force de libération, non sans lui conférer, j’espère, plus de douceur.

    Un pareil nom ferait également référence au Front national, bien sûr. Il ne s’agirait pas de le gêner si peu que ce soit : plutôt de lui rappeler l’ordre des urgences.

    Une troisième allusion serait au Front national primitif, celui de la Résistance. On a longtemps eu scrupule à suggérer des similitudes entre la situation actuelle et la période de l’Occupation ; on pensait grossir le trait en parlant de collaboration et de collaborateurs, et l’on n’arrivait pas à croire tout à fait que le gouvernement voulût vraiment changer de peuple et de civilisation. Pourtant, si n’était pas suffisant l’invraisemblable régime de deux poids deux mesures qu’applique la Justice contre le peuple indigène, on dispose à présent de déclarations et de photographies très explicites de MM. Cazeneuve, Valls ou Hollande lui-même pour signifier clairement où vont leurs préférences. Vincent Peillon ne nous apprenait-il pas récemment que le catholicisme était incompatible avec la liberté, contrairement à l’islam ? Ces gens veulent en finir avec nous comme civilisation : ce n’est pas du tout un fantasme. Les paris sont ouverts sur le nom du premier converti parmi eux.

    Partout en Europe les gouvernements trahissent leurs peuples originaires, même si tous n’y mettent pas la frénésie sado-masochiste de celui de la Suède, qui étale à la face du monde un éclatant désir de mort. On dirait que c’est d’Allemagne que vient le signal d’un réveil des nations, avec les manifestations hebdomadaires de Pegida. Emboîtons-leur le pas ! Soyons le Pegida français ! Au demeurant le FNL que j’imagine peut fort bien être européen, et même il le doit : Front National Européen de Libération.

    Je n’appelle pas à la violence, pas du tout : j’appelle à la présence. Que tous ceux qui refusent de toute leur âme l’horreur qui se fomente, le Grand Remplacement, se manifestent de toutes les façons concevables, selon leur degré de disponibilité, de liberté, de talent et de courage. Qu’en toute occasion qui se présente ils décident d’être là plutôt que pas là : qu’ils parlent, qu’ils écrivent, qu’ils témoignent, qu’ils diffusent, qu’ils affichent, qu’ils tweetent et retweetent, qu’ils partagent. Plus que d’argent nous avons besoin de compétences et d’expérience, webmatiques, militantes, médiatiques. L’idée n’est pas de se substituer à quelque groupe, mouvement, organisation ou parti existants que ce soit, mais de donner à une nébuleuse une consistance et un élan, pour qu’elle devienne la force d’un énorme refus.

    Personnellement je peux mettre à la disposition de qui veut les modestes forums de l’In-nocence et du NON, le second très peu actif et d’autant plus disponible pour des entrées en contact, des échanges d’idées, la mise sur pied de projets et de structures. Des forums éventuels, il y en a des dizaines d’autres : à commencer par celui que constitue, pour toutes les voix de la dissidence, Boulevard Voltaire. Plusieurs organisations appellent à une manifestation le 17 janvier à Saint-Martial-le-Vieux, dans la Creuse, contre la sinistre ferme des Mille veaux. De Gaulle disait que les Français sont des veaux : montrons que les veaux sont des Français comme les autres, et refusons pour eux le double supplice de la vie hors-sol et de la mort halal. Tous les combats de l’in-nocence, de la non-nuisance, convergent là : contre le saccage du paysage, l’industrialisation de l’agriculture, la souffrance animale, l’islamisation. Première occasion magnifique, pour un très informel FNL, de témoigner à la Pegida son refus du changement de civilisation.

  • La vieille Europe a besoin d’un coup de jeune

    Les peuples européens semblent avoir perdu la foi et la confiance dans l’Union européenne. Les raisons, multiples, en sont évidentes. Les citoyens n’acceptent plus de subir la contrainte d’une Europe juridique, financière, institutionnelle. Les structures, les procédures, les règlements ne sont plus de nature à entretenir l’enthousiasme de la jeunesse tentée de se détourner de l’idéal européen.

    Il importe de retrouver l’esprit des pionniers qui dans les années 1950 ont fondé la construction européenne sur des réalisations concrètes et sur une culture de réconciliation et de civilisation. Ainsi la Communauté économique du charbon et de l’acier, l’Euratom, plus tard Airbus et la fusée Ariane, ont fait naître l’espoir d’une nouvelle société humaniste, éloignée de la finance et d’une mondialisation sauvage.

    De nos jours, face aux défis qui s’imposent à la France, les réponses convenues ne suffisent plus parce qu’elles sont inefficaces, aussi bien pour l’emploi que pour l’immigration. La tragédie inhumaine de Lampedusa n’inspire qu’une hypocrite compassion de convenance de la part des sphères dirigeantes, empêtrées dans de médiocres querelles politiciennes et incapables de s’attaquer aux racines de nos maux.

    Quand le vieil olivier multiséculaire devient gravement malade, il compte sur ses rejetons pour retrouver ses forces vitales. C’est bien par la jeunesse que se mérite le renouveau. Seule l’exaltation d’une grande et noble ambition, portée personnellement par des jeunes gens, peut réveiller nos valeurs étouffées. L’immigration désordonnée, qui exprime l’affrontement dans le monde entre des populations affamées et des sociétés gavées de tout, ne peut pas trouver sa solution dans les fausses réponses de la régularisation administrative et de l’assistance financière et sociale.

    Laissons-nous aller à rêver pour chasser le cauchemar d’un monde barbare.

    Ainsi lors d’un prochain Sommet européen, la décision pourrait être prise de se porter au-devant des populations immigrées pour leur permettre de vivre dans leur pays. À cet effet, notre gouvernement proposerait solennellement à l’Union européenne que chaque État membre prenne en parrainage et en charge fraternelle un État source d’émigration, en vue d’encourager le développement et la valorisation des ressources naturelles et des richesses humaines de ces pays victimes d’un monde implacable.

    Dépassant le verbiage diplomatique, la France prendrait l’initiative de la mise en place de moyens humains par la levée d’une avant-garde formée de « jeunes volontaires pour la paix par le développement et la fraternité ». La création d’un corps de 50.000 jeunes volontaires, offrant un an de leur vie pour venir en aide aux populations en difficulté ou en crise dans le monde, dépasserait les vœux pieux actuels d’un service humanitaire.

    Dans cet esprit, la France proposerait à l’Union européenne de mettre sur pied à son tour une cohorte de 500.000 jeunes volontaires européens. En cas de catastrophes (inondations, tremblements de terre…), par centaines, par milliers, ces jeunes combattants de la paix seraient envoyés en mission humanitaire sur les chantiers de protection, d’assistance, de reconstruction auprès des populations sinistrées. Des équipes pluridisciplinaires d’experts européens (médecins, ingénieurs, techniciens, administrateurs…) seraient à pied d’œuvre sur place pour promouvoir le développement, aux côtés des populations locales et pas seulement avec les organismes officiels.

    Certes on peut s’attendre au concert habituel de la pensée unique faisant reproche d’un néocolonialisme. Qu’importe ! C’est avec la jeunesse populaire que les réponses pourront être trouvées, en dehors des élucubrations idéologiques des commentateurs spécialistes des médias. L’altruisme offrira une nouvelle piste pour rajeunir l’image de l’Europe.

    Les déclarations verbales d’amour envers l’Europe ou la jeunesse ne trompent plus personne, car seules comptent les preuves d’amour qui engagent de nouvelles générations de citoyens.

  • La tragédie grecque

    Fût-elle dans l’Antiquité le berceau de la démocratie et donc sur le plan politique comme sur le plan culturel « notre aïeule », pour reprendre l’expression de Victor Hugo, il ne fallait pas admettre la Grèce dans la zone euro, pas plus qu’on n’aurait dû accueillir, un peu plus tard, la Roumanie et la Bulgarie dans l’Union européenne. Trop de décalage entre le niveau des salaires, des prestations sociales, du pouvoir d’achat de ces trois pays et les standards de l’Europe de l’Ouest. S’agissant plus particulièrement de la Grèce, la crise a mis en pleine lumière les vices et les tares d’une société profondément corrompue dont le népotisme, l’hypertrophie de la fonction publique, l’évasion fiscale systématique étaient les moindres défauts et où alternaient au pouvoir des gouvernements claniques incarnés notamment par les familles Karamanlís et Papandréou. L’entrée de la Grèce dans la Communauté n’a pas été précédée de la moindre enquête, de la moindre mise en garde, elle n’a pas été subordonnée à la moindre exigence et c’est sur la foi de statistiques truquées et de bilans mensongers qu’Athènes a pu quelque temps tenir son rang à Bruxelles.

    L’effondrement de l’économie grecque, en 2008, a placé l’Europe devant un choix. Ou bien l’U.E. n’était que l’agrégation d’autant d’égoïsmes nationaux qu’elle comportait de membres et elle abandonnait à son sort un pays du reste largement responsable de son malheur. Ou bien la construction européenne était une fédération d’États destinée à devenir un jour un État fédéral, ce qui est sa visée officielle et elle devait se montrer solidaire d’un partenaire en difficulté.

    On n’est pas revenu sur l’erreur commise, on a prétendu la réparer par une faute. Sous couleur d’aider la Grèce à s’en sortir, la Commission de Bruxelles, la Banque centrale européenne et le Fonds monétaire international lui ont mis la tête sous l’eau. L’équipage du canot de sauvetage a donné de grands coups de rame sur le naufragé qui s’accrochait à l’embarcation. La troïka ne s’est pas bornée à mettre en tutelle et à humilier un peuple fier, elle a aggravé sa situation. L’Europe a tour à tour eu le visage d’un comptable, d’un huissier, d’un banquier, d’un usurier, d’une marâtre, en aucun cas d’une amie, encore moins d’un bon Samaritain. Passe encore qu’elle ait imposé à la Grèce comme à l’Espagne, au Portugal, à l’Italie… et à la France une politique de rigueur à la fois antisociale et antiéconomique, inhumaine et contre-productive, mais elle s’est fait du gras sur son dos. L’Union se targue d’avoir distribué 248 milliards à la Grèce, elle oublie de dire que les banques qui ont alimenté au goutte-à-goutte le Trésor hellène ont emprunté à 1 % et prêté à 8 % et que, là où l’humanité et la sagesse auraient conseillé de renégocier, de rééchelonner, de restructurer la dette, on l’a accrue au point d’en rendre impossible le remboursement. Après cinq ans d’assistance, le P.I.B. national a baissé d’un quart, le taux de chômage est de 27 % de la population active, la dette publique atteint le monstrueux montant de 175 % du P.I.B., et M. Samaras, Premier ministre par la grâce de la crise, de Bruxelles et de Berlin est sommé de persévérer sur la voie de l’austérité, de la paupérisation et de donner satisfaction à M. Moscovici, devenu le messager ailé de M. Juncker, plutôt qu’à ses concitoyens.

    Étonnez-vous après cela que le Parlement grec n’ait pas osé porter à la tête de l’État le candidat de l’étranger. Étonnez-vous après cela que le PASOK – l’équivalent de notre P.S., en plus cynique – soit tombé à 8 % des intentions de vote et que la coalition emmenée par la Nouvelle Démocratie, l’équivalent de notre UMP, en moins propre, n’en recueille plus que 40 %, tandis que Syriza, dont le leader, Alexis Tsipras, promet de secouer le joug européen, deviendrait le premier parti grec avec 28 % des suffrages.

    Ce qui se passe en Grèce, c’est ce qui se passe en Italie, en Grande-Bretagne, en Italie, en Espagne. Ici le glissement des plaques tectoniques du paysage politique profite à la droite souverainiste et populaire, là à un fantaisiste imprévisible, ailleurs le souvenir de la dictature franquiste ou du régime des colonels fait que c’est la gauche nationale et europhobe qui a le vent en poupe. Mais partout, qu’il se recommande d’une tradition de gauche ou d’une filiation de droite, c’est le même écœurement, c’est le même réveil, c’est la même révolte qui fait chanceler le système vermoulu et l’Europe des banquiers au nom du droit des peuples à retrouver la maîtrise de leur destin. C’est bien ce qu’il fallait lire en filigrane de l’étonnante et maladroite déclaration de M. Samaras, après la défaire de son candidat, l’autre soir : « J’ai tout fait pour éviter des élections législatives anticipées. »

  • Éric Zemmour est trop brillant, il faut le faire disparaître médiatiquement !

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Philippe Bilger… Philippe Bilger, vous avez été l’un des premiers à monter au créneau pour défendre Éric Zemmour. Pourquoi « l’affaire Zemmour » vous semble-t-elle si grave ? J’ai été l’un des premiers à défendre Éric Zemmour dans cette affaire. Je le défends, je dirais, depuis toujours. Et j’ai refusé de faire d’i>Télé un bouc émissaire. Car j’ai été très surpris de voir des gens qui ne s’étaient jamais battus pour la liberté d’expression venir simplement à l’occasion de la décision d’i>Télé au secours d’Éric Zemmour. Je ne tiens pas à ce qu’i>Télé paye à la place de beaucoup d’autres, qui sont restés assis durant trop longtemps. C’est un premier point. Deuxième point, l’affaire Zemmour est grave car il me semble que quand on lit – j’insiste, quand on lit véritablement – le livre d’Éric Zemmour, il n’y a rigoureusement rien qui choque l’intelligence, la rectitude, ni l’équité. On peut n’être pas d’accord avec les événements signifiants qu’il choisit pour décrire l’histoire de la France sur quarante années mais il n’y a rigoureusement rien qui justifie les controverses qui ont été lancées à son sujet, notamment pour Vichy, c’est un point capital. Ceux qui les ont lancées, j’en suis quasiment persuadé, n’ont pas lu le livre ni les chapitres en question. Je crois que c’est l’un des problèmes de ce livre, il est très dense, très difficile, très complexe, il a appréhendé une totalité, une globalité, qui est à rebours de celle de la gauche, mais une totalité avec la même densité intellectuelle. Au fond, très peu de gens l’ont lu mais beaucoup de gens ont présumé une mauvaise foi d’Éric Zemmour en détestant le personnage. Je veux être franc avec vous, je comprends bien que ce livre a les faiblesses de sa force. Comme je viens de le dire, c’est une globalité intelligente, une globalité partisane dans le bon sens du terme, mais qui ne peut pas aller vers des nuances, vers quelque chose qui montrerait que parfois la règle de la dénonciation peut être contre battue par l’exception de la bienveillance. Il y a dans cet ouvrage une dénonciation qui relève du genre total que je viens d’écrire, et il ne peut pas, à cause du genre qu’il a adopté, mettre dans la complexité du réel la multitude de nuances qu’il appellerait. Un réactionnaire a le droit d’être complexe et nuancé, aussi ! Encore faut-il qu’il ait choisi un mode d’expression qui le permette. Mais ce qui frappe surtout est l’ignorance absolue ce ceux qui le jugent et qui en réalité font passer l’antipathie qu’inspire l’auteur, le journaliste, l’homme qui a trop de succès, étincelant, trop brillant, avant l’examen lucide et objectif du livre. Il ne faut pas reprocher à Éric Zemmour de ne pas proposer une politique, il n’est pas un politicien. Il dénonce globalement et la plupart du temps, très lucidement. Il y a des chapitres éblouissants, il a même le courage de détruire certaines réputations (sa séquence sur Louis Schweitzer est un petit bijou). Et entendons-nous : moi, je parle d’un livre que connais, je l’ai lu et relu ! Sans le vent de révolte qui s’est levé sur les réseaux sociaux, on peut imaginer que journalistes et politiques marchant de concert pour censurer Zemmour seraient arrivés à leurs fins ? Je ne crois pas. Je reprends le début de mon propos, il est très étonnant de voir comme l’immixtion d’i>Télé dans un problème qui relève de la liberté d’expression a mobilisé un certain nombre de gens – politiques, médias, de tous bords, de toutes origines, de toutes tendances – qui en général n’étaient jamais montés au front pour défendre la liberté d’expression. Pourquoi, selon vous ? Parce que je crois qu’i>Télé a eu le culot, a commis la maladresse de montrer dans sa nudité une interdiction. C’est à dire que là, on ne pouvait pas se réfugier derrière des arguties, des précautions, des insinuations. I>Télé a montré, par une décision qu’elle a tenté de justifier maladroitement, à quel point, même pour des esprits les moins épris de liberté d’expression, l’interdiction était quelque chose de grave sur le plan démocratique. Surtout lorsqu’elle s’appuie, c’est fondamental à mon avis, sur l’interdiction d’un dialogue et d’une contradiction. Parce que tout de même, dans cette décision d’i>Télé, on tient pour rien le rôle de Nicolas Domenach ! Comme si les responsables d’i>Télé avaient considéré qu’Éric Zemmour le dominait tellement qu’il était nécessaire pour ne pas pas permettre à Éric Zemmour d’être le maître de tout ça, de lui interdire l’accès à i>Télé. Et ça, c’est tellement ostensible que même les gens de gauche qui en général se moquent de la liberté d’expression se sont mobilisés. J’ajoute, et c’est mon dernier mot, qu’il est apparu un petit peu paradoxal d’interdire l’accès d’Éric Zemmour à i>Télé au moment même où les problématiques qu’il avait évoquées devenaient passionnantes dans le domaine public. J’ai eu l’impression d’un coup de pied de l’âne… cet homme a trop de succès avec son livre, il est trop brillant, il nous console trop de Valérie Trierweiler, par conséquent, il faut le faire disparaître médiatiquement d’i>Télé. Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    PÉTITION EN SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]
  • Tommy Robinson

    Figure emblématique de la lutte contre l’islamisation de son pays, Tommy Robinson, 32 ans, a fait un discours devant la très respectée Union des étudiants d’Oxford (“Oxford Union”), le 26 novembre dernier.

    Issu de la classe ouvrière anglaise, il est connu pour avoir formé l’English Defence League en 2009, mouvement qui comme le mouvement PEGIDA en Allemagne, a organisé des manifestations contre l’islamisation de son pays.

    Il a quitté l’EDL en octobre 2013, au motif que les manifestations avaient atteint leur objectif (prévenir le public), et que le mouvement était infiltré par quelques éléments extrémistes incontrôlables.

    Son passé trouble (bagarreur, hooligan) l’a fait facilement stigmatiser par les médias. Son parcours est d’autant plus remarquable.

    En 2011, il se présente à New York pour assister au 10e anniversaire du 11 septembre, et est refoulé à la douane en raison de son activisme. L’année suivante, il emprunte le passeport d’un ami, ce qui lui vaut 20 semaines de prison.

    Le 23 janvier dernier, il est condamné pour avoir fait une fausse déclaration pour que son beau-frère obtienne un crédit, entièrement remboursé depuis. Il a dit dans une interview qu’il aurait pu plaider non coupable, mais qu’en ce cas, sa femme aurait dû se présenter au tribunal. C’était inacceptable pour lui, car elle aurait dû se montrer en public, et ceci aurait mis sa vie en danger.

    Il commence son discours en précisant qu’étant en libération conditionnelle, sa liberté de parole est restreinte, et qu’il va donc parler de sa vie, de ce qui l’a amené à son combat.

    Il explique dans son discours que sa ville natale, Luton, s’est peu à peu islamisée. Qu’il n’est pas contre TOUS les musulmans, mais qu’il y a un problème grave DANS la communauté musulmane. Il montre des interviews de personnes vivant dans des quartiers islamisés, menacées ouvertement. D’où sa question clé : « Qu’auriez-vous fait ? », surtout quand les victimes se tournent vers la police, et que celle-ci ne fait rien, par peur de paraître raciste. Il parle d’une des mineures violées et droguées par des groupes de musulmans. Il montre une vidéo de 2010 où il signalait cela : peu l’ont cru alors. Cet automne, ses affirmations ont été confirmées officiellement par un rapport accablant pour les autorités et la police locales sur le viol de 1400 mineures sur une période de 16 ans à Rotherham, dans le nord de l’Angleterre, et d’autres rapports sont en train de suivre, de bien d’autres villes du pays.

    Tommy montre comment les médias ont présenté des grands titres biaisés sur lui, vidéo des événements à l’appui. Sa conclusion : il y a un énorme problème au sein de la communauté musulmane qui, dit-il, « doit faire sa révolution ». Personne ne pourra la faire pour les musulmans eux-mêmes.

    Bref, on voit un homme sincère, épris de justice, qui a simplement voulu dénoncer des méfaits, qui s’est heurté à l’hostilité d’un pouvoir que je me permettrai d’appeler collaborationniste.
    Et vous, public, « qu’auriez-vous fait ? »

    Respect, Mr. Robinson !

  • Calais : Bedos pleure sur le « mur de la honte »

    Il lui a gâché son Noël, il va lui pourrir son Nouvel An. Celui qui était habitué à monter sur scène pour faire rire a aujourd’hui envie de pleurer : « J’ai honte d’être un être humain quand je vois ça. » De qui et de quoi s’agit-il ?

    Il s’agit de Guy Bedos qui s’est joint aux quelques centaines de manifestants, à Calais, pour dénoncer la construction du « mur de la honte ». Une clôture « anti-migrants » destinée à repousser les clandestins tentés de gagner l’Angleterre où, nous explique le directeur de Migrants’ Rights Network, « on peut trouver du travail très facilement » parce que « la création d’emplois y est particulièrement dynamique ».

    Victime de sa santé économique florissante attirant tout au long de l’année des milliers de migrants, la Grande-Bretagne, grâce à un accord conclu avec la France, le 20 septembre 2014, a débloqué 15 millions d’euros pour doubler la clôture existante. Bernard Cazeneuve et son homologue britannique Theresa May se sont donc entendus pour que les migrants – environ 2000 aux alentours du port de Calais – et en particulier les candidats à l’immigration outre-Manche – restent sur le sol français. En butte à une immigration intarissable, le Royaume-Uni a, en quelque sorte, ouvert les hostilités.

    Ainsi Bernard Cazeneuve a-t-il permis à l’Angleterre d’ériger ses frontières en France, en conséquence de quoi cette dernière n’aurait d’autres choix que de construire des centres d’hébergement pour clandestins. « Une avancée importante qui permettra de contribuer à dénouer la crise que connaît la question migratoire à Calais depuis quelques années », dixit le ministre de l’Intérieur, pour expliquer cet accord franco-britannique.

    Si cette « avancée » va indéniablement désengorger la Grande-Bretagne des flux migratoires croissants, on ne voit pas bien en quoi elle dénouera la crise migratoire à Calais… Pire : réprimer durement les tentatives de passages ne risque-t-il pas de développer – à Calais – l’agressivité déjà avérée des clandestins ?

    Résumons : Bernard Cazeneuve trouve donc tout à fait légitime pour les Anglais de se prémunir d’une invasion migratoire, mais estime du devoir de la France de la prendre en charge. Alors, finalement, où est le problème, pour Guy Bedos ? En effet, ce sera grâce au « mur de la honte » que la France – dans son immense mansuétude – prendra soin « des hommes, des femmes, des enfants qui ont fui leur pays en guerre, où ils sont menacés de mort là où ils sont, ou de crever de faim », tel que les décrit le sans- frontiériste Bedos.

    Sauf que ces « êtres humains » dont se gargarise l’homme de gôche sont des clandestins qui violent la loi, qui plus est, aidés et encouragés par d’innombrables officines subventionnées par notre État. N’est-ce pas honteux ?

    N’est-ce-pas honteux que l’Angleterre érige ses frontières ailleurs que chez elle avec l’assentiment de notre pays, la France ?

    N’est-ce-pas honteux de la part de Mediapart de suggérer, en septembre, d’utiliser les 15 millions débloqués par les Anglais pour les consacrer à la construction, en France, de plusieurs centres d’accueil ?

    Ne serait-ce pas tout cela qui « déshonore la République française », M. Bedos ?

  • Qui dira à la France ses quatre vérités ?

    Les Français travaillent moins que leurs partenaires… ou leurs concurrents. Ils commencent tard faute d’apprentissage à l’allemande. Ils s’arrêtent plus tôt grâce à des systèmes de retraite d’une injustice criante. Ils travaillent durant un moins grand nombre d’heures et prennent davantage de congés plus ou moins légitimes.

    Le pourcentage de la population active, c’est-à-dire employée et employable au-delà de 15 ans, est de 56 % en France, de 60 % en Allemagne, de 63 % aux États-Unis, de 62 % au Royaume-Uni, de 68 % en Suisse, de 64 % en Suède. L’Italie, seule, fait mieux, mais ce n’est pas une référence ! Le chômage est de 10,6 % chez nous contre 4,9 % en Allemagne, 5,8 % aux États-Unis, 5,9 % au Royaume-Uni, 4,6 % en Suisse, 8,1 % e Suède. Certes, l’Espagne est à 24 %… Si l’on prend en compte le nombre des fonctionnaires d’un côté et la part de l’industrie dans le PIB de l’autre, on comprend mieux le rôle de la richesse réellement produite et de celle dépensée dans la cinquième « puissance » économique mondiale. Notre industrie s’est effondrée et ne correspond plus qu’à 18,8 % du PIB, un record seulement dépassé par le spécialiste de l’évasion fiscale, le Luxembourg et ses banques, avec 12,1 % ou par les pays qui ne sont pas encore industrialisés comme l’Albanie. Les Anglo-Saxons qui avaient la réputation d’être en avance sur la voie de la tertiarisation font mieux que nous avec plus de 20,2 % pour les USA et le Royaume-Uni. L’Allemagne et la Suisse sont à 30,2 % et à 26,8 %. Par ailleurs, notre pays compte un plus grand nombre de fonctionnaires. Ils sont 90 pour 1.000 habitants et représentent un emploi sur cinq (un sur quatre si on compte tous les emplois du secteur public) et leur coût correspond à 12 % du PIB. Outre-Rhin, ils sont 50 pour 1.000 habitants et 7 % du PIB. Depuis 2010, les conservateurs britanniques ont supprimé 500.000 postes de fonctionnaires, mais créé davantage d’emplois et réduit le chômage.

    Les conséquences de cette gouvernance politique calamiteuse et hypocrite de notre pays sont perceptibles. En 11 ans, le nombre des SDF a augmenté de 44 %. Le RSA est versé à 2,4 millions de foyers. Il y a 4 millions d’allocataires de minima sociaux qui font vivre 6 millions de personnes.

    Depuis plus de trente ans, une caste politique parasite a retardé les réformes indispensables par calcul et manque de courage. L’euro, le financement de la politique familiale, voire de la protection sociale par la consommation et non par le travail, la préférence nationale en matière d’allocations de solidarité afin de mettre un terme à l’appel d’air de l’immigration, le statut de la fonction publique seraient des questions plus pertinentes et plus décisives. Plusieurs pays ont emprunté quelques-unes de ces voies avec un certain succès. La Suède n’a pas l’euro, mais finance un système social aussi généreux que le nôtre grâce à une TVA à 25 %, et a supprimé le statut de la fonction publique. Quand un gouvernement aura-t-il le courage et le talent d’exposer la réalité aux Français et de leur proposer de vraies solutions ?

  • Afghanistan, d’une victoire sans péril à un retrait sans gloire

    Ô BANNIÈRE ÉTIOLÉE !

    Souvenons-nous. Au lendemain du 11 septembre, l’intervention américaine en Afghanistan, après une campagne-éclair, balayait le régime des talibans et contraignait leur hôte d’honneur, un certain Oussama ben Laden, à une fuite piteuse. C’était l’opération « Liberté immuable » et le triomphe sans péril de l’hyperpuissance nord-américaine sur les loqueteux qui l’avaient mise au défi.

    Treize années ont passé. À l’abri des murs de leurs bases, les forces de l’OTAN amènent le drapeau et passent en toute discrétion le relais et la patate chaude à leurs supplétifs locaux, civils et militaires. La plaisanterie, décidément trop longue pour être bonne, a coûté 3.500 morts – un prix relativement modique – et 1.000 milliards de dollars – une somme faramineuse – à la coalition.

    Celle-ci, au moins, a-t-elle « fait le job » ? Il s’en faut, et probablement du tout au tout. Pas plus qu’en Irak les bombes et les drones n’ont persuadé la population du bien-fondé d’une libération bientôt ressentie comme une occupation ni de la supériorité d’une démocratie importée sur le vieux système clanique et tribal. Le flot d’argent distribué sans contrôle est plutôt allé remplir les poches de dirigeants, d’administrateurs et de seigneurs de la guerre corrompus qu’irriguer le désert. La zone d’influence du gouvernement s’arrête à trente kilomètres de Kaboul où les attentats se multiplient, et ne va pas plus loin, dans les meilleurs cas, que le périmètre des grandes villes. La culture rémunératrice du pavot a plus d’adeptes que la culture occidentale. Le peuple afghan, fier d’avoir fait échec à l’Empire britannique puis à l’Union soviétique, ne soupire pas après les talibans mais, dans sa très large majorité, ne supporte pas les ingérences étrangères.

    Et maintenant ? 352.000 soldats et policiers afghans, qui paient déjà un lourd tribut au choix qu’ils ont fait vont-ils réussir, même épaulés par 12.000 « conseillers » militaires, là où l’OTAN et ses 140.000 soldats appuyés par l’aviation américaine ont échoué ? Répondant à un journaliste du Monde, un général afghan, l’autre jour, avouait sans fard son inquiétude. « Mes hommes, disait-il, sont moins bien armés, moins bien entraînés, et surtout beaucoup moins motivés que leurs adversaires. » L’avenir de son pays et de son camp semblait déjà inscrit dans son propos.

    L’opération « Soutien résolu » a pris la succession de l’opération « Liberté immuable ». Il faut bien entendu comprendre que ce nom de code flatteur couvre absence de soutien et manque de résolution. Il n’est pas interdit de prévoir que la prochaine opération américaine à Kaboul sera baptisée « Évacuation en catastrophe » et que nous verrons les malheureux qui se sont compromis avec l’étranger se ruer sur les représentations diplomatiques occidentales pour y trouver refuge et possibilité de fuite comme à Phnom Penh ou à Saïgon en 1975… Al-Qaïda respectera-t-elle l’immunité des ambassades ?

  • L’Europe, une civilisation comme une autre ?

    Pour Alain Finkielkraut, « l’Europe ne se définit plus par sa culture, mais par le respect des autres cultures, surtout celles qui ne la respectent pas ». La tolérance, au sens que lui donnaient les Lumières, appartient à la listes des vertus occidentales, comme la technique, la science, la rationalité… auxquelles il faudrait, maintenant, ajouter la laïcité et la démocratie.

    Assurément, la nature de l’Europe, sinon son essence, du moins son destin historique, a voulu qu’elle fût une civilisation ouverte, tendue vers les vastes horizons intellectuels et géographiques et, de ce fait, accueillante à la nouveauté et à l’altérité. Le fondateur de l’Histoire, Hérodote, fit littéralement voir aux Hellènes les civilisations voisines d’Asie.

    Pourtant, l’origine du vocable « européen », désignant les troupes de Charles Martel lors de l’emblématique « choc de civilisations » de 732, à Poitiers, ne devrait-elle pas nous mettre en garde contre les simplifications ?

    Il est vrai que l’Antiquité païenne semble prémunie des excès fanatiques, en tout cas en ce qui concerne la religion et ce que nous nommerions les « idéologies » (qui ne sont que des réflexes religieux sécularisés). Le paganisme admet, au cœur même de sa vision du monde, une polycentralité des cultures. Aussi les dieux des uns et des autres sont-ils respectés comme tels. Ce qui ne signifie pas pour autant qu’on ait des prévenances démesurées pour la vie humaine. Les massacres, les pillages, les destructions, les réductions en esclavage sont la norme.

    Cette caractéristique outrepasse la sphère que l’on appelle « européenne », et se retrouve aussi bien chez les Mèdes que chez les Chinois ou dans les tribus amazoniennes, sauf peut-être chez les Juifs, dont Yahvé, le Dieu jaloux, exige une haine farouche envers les autres divinités.

    Il n’est aucune « culture », aucune civilisation, qui ne voie midi à sa porte. Les Indiens d’Amérique se nommaient les « Hommes », car ils pensaient qu’ils étaient les mieux placés pour incarner l’essence humaine, de la même façon que les Grecs, associés en cités, et parlant une langue porteuse de rationalité, estimaient que les autres peuples étaient des « barbares », c’est-à-dire, littéralement, s’exprimant dans un baragouin à peine acceptable chez des êtres humains. Ce petit défaut a été transmis aux Romains, dépositaires de la « civilisation », puis à l’Occident devenu chrétien, lequel nous l’a légué pour le répandre dans le monde.

    Pourquoi donc une civilisation telle que celle qui s’est répandue avec les dégâts que l’on sait aurait-elle le privilège d’échapper à la loi commune ? Car enfin, tout comme le langage de la liberté n’est pas la liberté, et souvent se présente comme de la propagande, ou une naïve illusion sur soi-même, la tolérance que nous sommes fiers de dispenser à l’univers, par quelque habile tour de passe-passe des esprits malins, risque de paraître, aux yeux des bénéficiaires, comme une arme massivement destructrice.

    Mais il est vrai que ces gens-là ne sont que des barbares.

  • Le canidé de l’Élysée

    François Hollande vient de recevoir un cadeau sympathique et original, offert par des vétérans canadiens. Il s’agit d’un chiot labrador – ce qui n’est pas surprenant venant de nos cousins du Québec – qui est en réalité une petite chienne noire. Voilà donc le Président installé dans la tradition mitterrandienne, lui qui n’avait jamais connu le bonheur d’un compagnon canidé jusqu’alors. Closer, Point de Vue, Paris Match et autres magazines « people » auront désormais une ressource alternative pour alimenter les semaines trop pauvres en nouvelles épicées.

    Le Président a prénommé sa nouvelle compagne Philae, pour honorer la prouesse européenne du 12 novembre, clin d’œil reconnaissant à la communauté scientifique, en particulier française, à laquelle les médias ont laissé peu de place dans une communication confisquée par des actualités plus terre à terre.

    Pour qui a déjà possédé un chien, il est évident que très rapidement un diminutif sera donné à cette joueuse et turbulente luronne, en particulier pour la rappeler aux pieds, comme le font la plupart des maîtres exigeants et autoritaires. Et c’est toujours la première syllabe que des appels véhéments font entendre à l’étourdi(e) primesautier(e) et indiscipliné(e). En l’occurrence, la nouvelle compagne noire entendra des « Phil ! » péremptoires qui ressemblent à s’y méprendre aux « file ! » envoyés à des importuns (ou importune qui s’attarde). La confusion risque de s’emparer des couloirs du Palais.

    L’heureux bénéficiaire aurait pu éviter cet écueil hautement prévisible s’il avait respecté la règle des noms de baptême prescrite pour les animaux de race, inscrits au grand livre des origines (LOF).

    Cette année, c’est la lettre « J » qui commandait le choix d’un nom, initiale particulièrement douce pour trouver un patronyme féminin convenant à la belle créature.

    Le choix qui s’offrait était vaste et pouvait permettre des sortes de jumelages opportuns en vue de favoriser une popularité que l’adoption ne va pas manquer de stimuler d’ores et déjà. Bien entendu, il fallait ignorer Julie pour des raisons évidentes que chacun peut comprendre ! Jalouse s’excluait de lui-même par corollaire afin d’écarter toute perfide interprétation.

    Plusieurs options se présentaient selon la stratégie de communication envisagée. Par exemple, la mémorielle respectueuse avec Jarnac, bien que la consonance reste par trop masculine. Des attributions plus légères auraient pu séduire la gent féminine en laissant planer un peu de sentimentalité, avec des Juliette, Josette ou Joli-cœur, encore que l’amie présente du Président aurait pu également en prendre ombrage.

    Honorer son ancien fief corrézien eût été aussi une belle manière de rendre hommage à ses anciens administrés en même temps qu’à son mentor, l’ex-président Chirac. Il est un village du nom de Jugeals-Nazareth, particulièrement prédestiné et adapté en ces temps de joyeuse naissance. Ses habitants sont appelés Jugealiens-Nazaréens. Une petite Juge surnommée Naza aurait assurément emporté l’adhésion de la France entière !

    Ultime choix : en appeler aux racines occitanes de la province dont la Corrèze est un fleuron. Le patois est riche de ces qualificatifs savoureux et mélodieux tels que Jordeta (pour Georgette) ou bien Jolia (gaie).

    Quoi qu’il advienne et nonobstant les contraintes publiques qui vont la priver, au début, de la présence de son maître chéri et de moments intimes au coin du feu, je souhaite à cette nouvelle compagne une longue et belle vie au-delà des feux de sa soudaine notoriété.

  • Rue Morand, à l’heure de la prière

    Je sors du métro, station Belleville. Belleville, ou ce qu’il en reste. Un de ces quartiers de Paris où seuls les membres de la gentry locale, retranchés dans leurs lofts blindés, refusent encore de constater le « génocide par substitution ».

    Si je suis là, en ce vendredi, c’est pour voir et pour témoigner. Les « prières de rue » – dossier classé au ministère de l’Intérieur – subsisteraient dans le XIe arrondissement. Puisqu’il ne faut rien attendre des médias officiels – seuls Riposte laïque, le Bloc identitaire et quelques blogueurs se sont penchés sur la question –, je me ferai une opinion de visu.

    Rues Louis-Bonnet, de l’Orillon, puis Morand. Rue grise et poisseuse. Je marche vers la mosquée Omar – « haut lieu du salafisme » selon les services spécialisés – au numéro 2. Rien. Je suis peut-être en avance. Afin d’observer l’endroit en toute discrétion, je me poste dans une entrée d’immeuble, à vingt mètres.

    Les fidèles convergent lentement et régulièrement vers la mosquée. Jeunes, vieux, hommes (certains en djellaba), femmes (niqab de rigueur) s’engouffrent dans le petit bâtiment blanc et vert. Ils ont leur tapis de prière dans un sac en plastique ou dans la main. Une demi-heure s’écoule, et toujours pas d’attroupement ostensible.

    Progressivement, un petit groupe se forme au bas du temple ; puis des hommes commencent à piétiner aux alentours. Soudain, un vieillard emmitouflé s’installe dans l’espace où je me crois dissimulé, et déplie un petit tabouret. Bientôt, un autre homme aborde mon observatoire ; il étend un carton au sol. J’engage avec lui la discussion. Bourru mais affable, il se met à m’expliquer que la mosquée est trop petite pour accueillir tout le monde, malgré ses trois étages. Je lui demande combien de personnes viennent prier (quelques centaines ?). « Oh, beaucoup plus », me répond-il ; et d’un geste de la main, il englobe toute la portion de rue que nous voyons pour me signifier que « ça viendra jusque-là ».

    En effet. À partir de 13 h 30, la foule occupe un bon tiers de la rue. Il y a là pas moins de trois cents hommes. Je vois passer un costaud avec une grosse pile de cartons sur l’épaule, qu’il déploie sur la chaussée un peu plus loin. Nous sommes maintenant cinq dans la petite entrée où je fais toujours mine d’attendre ; personne ne semble faire attention à moi. L’homme bourru s’inquiète de laisser un espace pour la porte de l’immeuble. Mais des deux côtés du porche, le bitume est jonché de mains et de genoux ; pour sortir, il faudrait enjamber la barrière donnant sur la route. Moi-même, je suis assigné là, piégé dans une rue de Paris. La prière commence. « Allahou Akbar » résonne dans la ville, entre silences et murmures… L’intensité de la dévotion est palpable.

    À 14 h 15, la foule se redresse et se disperse rapidement. Mon interlocuteur provisoire me glisse : « La prière a pris cinq minutes de retard aujourd’hui ». Comme pour se justifier. Puis il me tourne le dos et s’éloigne. Quant à moi, j’ai vu.

  • Vote blanc, vote nul : à quand la distinction promise ?

    Une très intéressante correspondance de M. Gérard Gautier, ancien conseiller régional de Bretagne et président du mouvement « Blanc c’est Exprimé » a fait suite à mon article « Aux urnes citoyens ».

    Ce mouvement se bat pour que le « vote blanc » soit reconnu comme étant un suffrage exprimé. Le « vote blanc », écrit-il, est né en tant qu’expression au cours de la période révolutionnaire. Alors qu’il était séparé, il n’a été assimilé aux votes nuls qu’en 1852 par Napoléon III afin d’empêcher l’expression de l’opposition du moment et du peuple.

    L’absence de reconnaissance du « vote blanc » est un déni de l’expression démocratique ! Il est légitime et ceux qui s’y opposent, s’opposent volontairement aux citoyens et à la démocratie. La séparation des « votes blancs » de ceux des « nuls » fut votée le 30 janvier 2003, devant seulement 30 députés. Elle n’a jamais été inscrite en deuxième lecture et est restée lettre morte.

    La démocratie a ainsi été confisquée aux citoyens par les politiques et si ces derniers ne sont pas tous pourris, ils sont tous complices. Les citoyens ne reconnaissent plus le professionnalisme de la vie politique, le carriérisme et le corporatisme de ses représentants. Ils s’éloignent devant le climat délétère, mafieux des arcanes du pouvoir et de l’existence de trop nombreuses affaires.

    Le 11 décembre 1990, 12 députés socialistes considéraient que la démocratie était en danger et lançaient un appel pour un nouvel humanisme politique : « La démocratie représentative est en danger si l’on en juge par le discrédit de la politique, par la dégénérescence des partis, le déclin du Parlement et l’indifférence croissante des citoyens. »

    Ils s’inquiétaient d’une redoutable fracture sociale de la France, de la démocratie qui se dessèche, réduite à des techniques et détournée de ses objectifs : « Il n’est plus possible de regarder ce spectacle de décomposition, d’observer ce bateau qui coule sans que ses passagers en auraient conscience ou souci. Notre devoir est de tenter de réformer ce monde politique auquel nous appartenons. Nous sommes nombreux dans tous les partis à ne plus nous reconnaître dans les pratiques actuelles. C’est pourquoi nous entendons agir : il faut, dans ce contexte nouveau, instaurer une pénalisation financière de l’absentéisme des députés. Réhabiliter la morale politique et les valeurs de la démocratie. »

    C’était beau, c’était fort, mais qui étaient ces douze députés socialistes ? François Hollande, Ségolène Royal, Jean-Yves Le Drian, Frédérique Bredin, Alain Vidalies, Jean-Pierre Worms, Jean-Pierre Balligand, Jean-Michel Belorgey, Michel Françaix, Bertrand Gallet, Jean-Yves Le Déaut, Bernard Poignant.

    C’était en 1990. Nous sommes en 2015 et ils sont au pouvoir depuis plus de deux ans. Qu’en ont-ils fait, de cette démocratie et de cette volonté qu’ils avaient de la réformer ? Sont-ils passés des discours aux actes ? Certes non.

  • 2015, à l’attaque de la pyramide socialiste !

    En 2015, la pyramide socialiste pourrait en prendre un sacré coup. Ses bases ont été sérieusement sapées en 2014 avec les élections municipales. Cette « déconstruction », pour employer l’euphémisme à la mode, devrait se poursuivre avec les départementales et les régionales. Les socialistes le savent et c’est, du reste, pourquoi ils jouent localement la politique de l’enfouissement, comme je l’expliquais dans un précédent article, de peur que cette pyramide ne révèle finalement sa vraie nature : un château de cartes du Parti socialiste ! Politique de l’enfouissement qu’il ne faut surtout pas confondre avec celle de l’autruche qui, elle, est appliquée au niveau national : jetez un coup d’œil sur ce débilitant « kit repas de famille » sur le site officiel du gouvernement, vous serez vite édifié. Et, au passage, scandalisé car cela est évidemment financé avec nos impôts.

    Ils vont tout faire, tout dire, tout oser, même, pour compartimenter, ramener ces scrutins à des enjeux locaux, voire vicinaux, nous inviter à ne pas les confondre avec les enjeux nationaux alors que, par ailleurs, ils ne cessent de nous dire que nous vivons dans un monde globalisé et sans barrières. Ils vont jouer la carte de la compétence et, c’est vrai, soyons honnêtes, il y a, à n’en pas douter, une multitude de conseillers généraux et régionaux à la fois socialistes et compétents. Mais là n’est pas la question. La question qui se pose aux Français est de savoir s’ils veulent continuer l’aventure avec les socialistes. La réponse doit être cohérente, sans ambiguïté, à tous les étages de la pyramide, dirais-je.

    Cambadélis, dans son discours de clôture des états généraux socialistes, en appela clairement à la guerre : « réarmement idéologique », « affronter deux ennemies » (« l’hégémonie réactionnaire » et la « thatchérisation de la droite »), « se battre sur tous les fronts » ; tels furent ses propos… Alors, faisons comme lui, ne nous gênons pas. Lorsqu’on fait la guerre, on ne se rend pas à l’ennemi de la tranchée d’en face sous prétexte qu’il serait compétent ou sympathique !

    Or, la gauche a pu conquérir le pouvoir national, en s’appuyant efficacement sur ses solides bases municipales, départementales et régionales (54 départements et 20 régions sont présidés par un socialiste à ce jour, sans compter les supplétifs PRG ou DVG), construisant ainsi une pyramide quasi hégémonique qui n’existe pratiquement dans aucun pays démocratique. C’est là qu’il faut la frapper. En effet, rien de plus efficace que de frapper l’ennemi sur ses bases arrière, logistiques, « clientéliques », pour le déstabiliser, le fragiliser avant l’affrontement ultime (2017).

    Puisque nous filons la métaphore guerrière, demandons-nous si les principes de la guerre établis par Foch – concentration des efforts, économie des moyens, liberté d’action – ne sont pas applicables aux prochains combats politiques. Concernant les deux premiers principes, la transposition est aisée. Pour le troisième, il consiste peut-être pour la droite républicaine à se libérer définitivement des entraves artificielles d’un autre temps qui l’empêchent de se rapprocher de la droite nationale. On ne combat pas un ennemi avec un bras dans le dos. De même, on ne démolit pas une pyramide avec un marteau en caoutchouc ou en se privant des ouvriers de la première heure.

  • Le prochain mensonge de Hollande : ses vœux du Nouvel An

    L’exercice obligé des vœux présidentiels est devenu tellement mécanique, un rituel démocratique si affadi et vain que je ne sais si j’écouterai François Hollande le 31 décembre au soir.

    Cette tradition de s’adresser aux Français pour leur promettre que ce sera mieux demain est d’abord techniquement caduque car s’il est une démarche qui exigerait liberté, spontanéité, sincérité et vérité, c’est bien celle-là.

    Or, on sait bien que la conception, l’élaboration et le dessein du propos seront articulés sur l’occultation, l’optimisme comme d’habitude volontariste et la proclamation du rassemblement. Rien, donc, qui soit de nature à convaincre le citoyen que ce discours sortira de l’ordinaire, les sortira de leur ordinaire préoccupant, parfois désespérant.

    Il y aura les hommages conventionnels, d’abord aux Français, grand peuple courageux, puis aux militaires qui les méritent.

    Il y aura le recueillement pour les morts au combat. Une si légitime émotion mais un procédé si convenu.

    Un zeste de compassion pour les souffrants et les malades. À la fois authentique et si répétitif qu’il se dégrade en réflexe.

    Il y aura une place démesurée laissée au cœur qui, en politique, est trop souvent le succédané d’un pragmatisme efficient et d’avancées constatables par tous.

    Le président de la République n’oubliera pas non plus, à mots couverts mais transparents – pourquoi ne pas le nommer alors qu’il ne pense qu’à lui et s’en sert à la fois comme épouvantail et comme piège ? –, de pourfendre le Front national, sa vision de la France et le caractère néfaste de son projet.

    Bien sûr, il dénoncera le racisme et l’antisémitisme et cette dénonciation restera l’unique combat du pouvoir contre eux. Car il a choisi de les stigmatiser, ce qui est évident et ne sert à rien, plutôt que de les réduire, ce qui est difficile et imposerait une constance et une action sur tous les plans.

    Pour ne pas changer, le Président négligera la justice et se privera ainsi de la célébration de Christiane Taubira, qu’on n’entend plus puisque le mal est fait.

    Surtout, avec force trémolos républicains, il vantera le rassemblement, l’unité, le destin collectif de notre pays. Alors que depuis le mois de mai 2012 – et le passage du socialisme dogmatique à une version sociale-démocrate n’aura pas eu la moindre incidence dans ce domaine – il n’a cessé de montrer combien une majorité de ses électeurs étrangers à la gauche comptait peu par rapport aux « marqueurs de gauche ».

    C’est une lamentable supercherie que de prétendre agir en faveur de tous les citoyens quand on ne pense et qu’on ne conçoit que pour une part d’entre eux ! Le verbe ne trompera personne. François Hollande sera seulement un diviseur qui se donne bonne conscience.

    Il dissimulera soigneusement le contentement que lui inspire le retour de Nicolas Sarkozy dans l’arène publique, puisque celui-ci est sans doute la cause principale du frémissement en sa faveur dans les sondages en cette fin d’année.

    Bref, ces vœux seront, comme il sied, mensongers, hypocrites et, sous l’apparence noble, purement tactiques et opportunistes.

    Extrait de : Mes pires voeux pour 2015 !

  • Kit « repas de famille », surveillance Internet : souriez, les grands frères vous filment

    Surveillance totale de nos pensées les plus intimes, recommandations pour nos repas de famille… serait-ce la fin de la vie privée ? Le recul de la possibilité d’exercice des libertés d’opinion et d’expression n’est plus un fantasme issu de l’imagination fertile de réactionnaires paranoïaques, mais bel et bien une réalité. Durant les fêtes, deux informations se sont télescopées, passant plus ou moins inaperçues dans les grands médias : la diffusion d’un kit de discussion gouvernemental pour les repas de famille de fin d’année, et le décret d’application de l’article 20 de la loi de programmation militaire, en date du 24 décembre, permettant aux services de l’État d’accentuer la surveillance des télécommunications (Internet, téléphones mobiles) des Français dans des proportions jusqu’alors inédites dans l’histoire humaine.

    Ces deux actualités sont liées : d’un côté le gouvernement vous donne les arguments pour contredire les moutons noirs de votre famille, de l’autre il se dote d’un outil de surveillance digne d’un véritable état totalitaire. Big Brother est partout chez lui en France. Qu’on ne s’y trompe néanmoins pas, il serait ridicule d’avancer que la France est devenue une dictature. Non, notre pays est toujours un État de droit ; mais la nouvelle surveillance accrue des réseaux de télécommunication, au motif de la légitime lutte contre le terrorisme, est un réel danger pour nos libertés et le droit à une vie privée préservée de toutes intrusions. Dans la même optique, le renvoi d’Éric Zemmour par la chaîne i>Télé, sous les pressions du ministre de l’Intérieur et d’associations qui vivent grassement du financement public, prouve que tout n’est pas bon à dire de nos jours et que la liberté d’opinion voit son champ d’expression se réduire à mesure que le réel convainc les Français de la nécessité d’un changement radical de ligne politique.

    Imaginez donc que, dans une grande démocratie comme la France, le gouvernement ose publier sur son site officiel un kit de questions-réponses à destination des repas de famille. Le kit est présenté de la sorte : « Quand l’actualité nationale arrive sur la table, ne restez pas sans réponse. À chaque fois qu’un sujet est abordé, cliquez sur la case correspondante de notre bingo #RepasDeFamille. Vous accéderez à des informations simples et concises pour casser les idées reçues. » Au rang des idées reçues par les plus incultes des membres de votre famille figure la politique relative à l’immigration, et voici la réponse fournie par le gouvernement Valls afin d’écraser les infâmes : « Alors pour resituer, entre 2004 et 2012, 200.000 immigrés sont entrés chaque année en France. Cela représente 0,3 % de la population annuelle moyenne… C’est la plus faible proportion d’Europe. Et puis l’immigration, quand elle est régulée, c’est une chance pour la France ! »

    On reste sans voix face à un tel procédé et des réponses quasi mensongères livrées par un pouvoir aux abois.

  • Louis-Ferdinand Céline, prophète de l’Apocalypse

    Les fâcheries d’idéologie en place nous proposent un bal (tout sauf populaire) qu’il serait bon de regarder par le prisme de l’œuvre de Louis-Ferdinand Céline.

    Avec sa « vocation de l’Apocalypse », comme l’a défini Michel Audiard, Louis-Ferdinand Céline avait analysé à son époque les rouages de la société d’entre-deux-guerres et post-45 avec une finesse qui est plus que jamais d’actualité.

    Comme Jospin qui avoua que « tout antifascisme n’était que du théâtre », la société bourgeoise ne nous offre que des représentations faussées d’avance. Tout cela ne pousse qu’à la société marchande, que l’on soit progressiste ou réactionnaire. Ce sont deux épiciers se fournissant chez le même producteur, la société bourgeoise en place depuis la Révolution française, les élites bancaires menant le bal avec ses champions et ses fausses oppositions.

    Louis-Ferdinand écrivit en 1936 Mea Culpa, épinglant la société bourgeoise : « Classe plus sournoisement tyrannique, cupide, rapace, tartufière à bloc ! Moralisante et sauteuse ! Impassible et pleurnicharde ! De glace au malheur. Plus inassouvible ? plus morpione en privilèges ? Ça ne se peut pas ! Plus mesquine ? plus anémiante ? plus férue de richesses plus vides ? Enfin pourriture parfaite ».

    Écrite après être revenu d’un voyage en Union soviétique, la même œuvre fait un parallèle formidable entre la société capitaliste et la société marxiste. « La machine c’est l’infection même. La défaite suprême ! Quel flanc ! Quel bidon ! La machine la mieux stylée n’a jamais délivré personne. Elle abrutit l’Homme plus cruellement et c’est tout ! J’ai été médecin chez Ford, je sais ce que je raconte. Tous les Ford se ressemblent, soviétiques ou non !.. ».

    Auteur des fameuses années 30 – époque troublée pour la bourgeoisie en place, qui vacillait sur son trône face à d’autres organisations de société, en fait financées par la grande banque en sous-main – Céline pointait déjà du doigt les incohérences dans son Hommage à Zola en 1933 :

    « Nous voici parvenus au bout de vingt siècles de haute civilisation et, cependant, aucun régime ne résisterait à deux mois de vérité. Je veux dire la société marxiste aussi bien que nos sociétés bourgeoises et fascistes. »

    Toutes les visions politiques de Céline étaient déjà dans le Voyage au bout de la nuit (amputées d’une partie de l’aspect pamphlétaire, triptyque édité juste avant et pendant la Deuxième Guerre mondiale) avec des phrases telles que « Le peuple n’existe pas », « Le prolétaire est un bourgeois qui n’a pas réussi », montrant que si l’argent définit la place de l’homme dans la société, l’existence ne peut ressembler, en effet, qu’à une « Mort à crédit ». « On ne meurt pas de dettes, on meurt de ne plus pouvoir en faire. »

    Combien de temps, encore, la société bourgeoise nous fera-t-elle mourir pour vivre à crédit ?

  • Touche pas à ma crèche ! Touche pas au père Noël ! Touche pas à mon sapin !

    Amoureux des traditions populaires, vous avez publié en 1982 un livre intitulé Fêter Noël. Que vous inspire l’actuelle polémique de la crèche municipale de Béziers, sachant que d’après Robert Ménard, les musulmans biterrois ont été parmi les premiers à se réjouir de cette initiative, tandis que la communauté juive a également demandé que la municipalité n’oublie pas les fêtes de Hanouka ?

    L’offensive déclenchée contre les crèches de Noël par les « ayatollahs de la laïcité » est à la fois ridicule et abjecte. Dans cette affaire, je ne peux donc qu’être solidaire de Robert Ménard et me féliciter que les tribunaux lui aient donné raison. Les crèches de Noël ont une signification religieuse évidente pour les croyants (même s’ils n’ont pas célébré Noël durant au moins trois siècles), mais elles sont aussi, plus largement, une tradition culturelle qui a depuis longtemps pris place dans le vaste ensemble de ces traditions populaires qui, depuis des milliers d’années avant la naissance de Jésus, célèbrent à l’occasion du solstice d’hiver le retour du soleil et la renaissance de la vie. Ces traditions forment un tout et, si l’on peut être individuellement ou collectivement plus attaché à l’une d’elles qu’à une autre, on ne peut les opposer entre elles.

    C’est pourtant ce qu’avaient fait, le 24 décembre 1951, une meute de paroissiens de Dijon qui s’étaient mis en devoir de brûler le père Noël en effigie après l’avoir pendu aux grilles de la cathédrale de leur ville, initiative qui leur avait valu le soutien du cardinal Saliège, archevêque de Toulouse, et les félicitations de l’épiscopat. Cet assassinat symbolique, que tout le monde n’a pas oublié, avait fait l’objet d’un article de Claude Lévi-Strauss qui est resté célèbre. Cette lamentable initiative est fort heureusement restée vaine. Les traditions de Noël ne se divisent pas, et le père Noël distributeur de cadeaux continue à faire rêver les enfants. Touche pas à ma crèche ! Touche pas au père Noël ! Touche pas à mon sapin !

    Cela dit, puisque vous évoquez la réaction des musulmans de Béziers, j’ajouterai quand même qu’il n’est à mon avis pas très cohérent de s’opposer à la laïcité quand elle menace les crèches, mais de s’en réclamer bruyamment quand il s’agit de proscrire la visibilité des pratiques islamiques dans l’espace public.

    Mais, au fond, qu’est-ce qu’une « crèche » ?

    À l’origine, c’est une mangeoire pour animaux telle qu’on en trouve dans les étables. L’évangile de Luc (2, 7) est seul à parler d’une « crèche », Matthieu (2, 11) se bornant à évoquer un « logis ». Le mot grec employé dans l’évangile de Luc est phatnê, qui désigne une mangeoire ou un râtelier. Luc précise que Jésus est né dans une étable, parce que ses parents n’avaient pas trouvé de place dans la kataluma, terme qui ne désigne nullement une « auberge » ou une « hôtellerie », mais la salle d’hôtes d’une maison israélite. La vulgate emploie le latin praesepium, « enclos à bestiaux » (d’où l’italien presepe), tandis que le mot « crèche » vient du francique krippia (Krippe en allemand). Notons au passage que Joseph, père présumé de Jésus, n’est certainement pas allé à Bethléem pour s’y faire recenser (Luc 2, 1-5), pour l’excellente raison qu’à l’époque romaine les recensements se déroulaient, tout comme aujourd’hui, non sur le lieu de naissance, mais sur le lieu d’habitation.

    Telle qu’on la trouve aujourd’hui dans les foyers chrétiens, la crèche de Noël, que François d’Assise passe pour avoir inventé en 1223 (ce sont en fait surtout les jésuites qui en ont généralisé l’usage au XVIe siècle), doit à peu près tout à la légende. On visite aujourd’hui à Bethléem une « grotte de la Nativité » dont aucun évangile canonique n’a entendu parler. La première mention d’une grotte figure dans les apocryphes, notamment le Protévangile de Jacques. Il en va de même du bœuf et de l’âne, qui n’apparaissent qu’au VIIe siècle chez le Pseudo-Matthieu, peut-être en référence à Isaïe (1, 3), à moins qu’il ne faille y voir comme l’écho du vieux culte préhistorique du cheval et du taureau. Au fil des temps, le décor proche-oriental s’est ainsi peu à peu estompé. Les « petits saints » (santoun, « santon ») sont typiquement provençaux. Et l’arbre de Noël est un sapin, pas un palmier !

    Nous avons déjà eu l’occasion de parler de la fête de Noël, qui est inscrite au plus profond de l’imaginaire de l’enfance. Mais c’était surtout pour en constater la dénaturation…

    Le caractère originel de Noël ressurgit heureusement toujours. Noël est un rite de saisonnalité essentiellement familial en même temps qu’un temps social sacré. En tant que fête de la famille, Noël met à l’honneur tout ce que notre époque déteste ou méprise : le partage et le don, la gratuité, le désintéressement, la prodigalité dans la générosité, le potlatch généralisé. En tant que moment sacré, c’est une coupure immémoriale instituée dans le temps entre les nuits les plus longues et les jours qui renaissent, un rite de restauration ou de renouvellement, une expérience de communion.

    La profanation commerciale et marchande de Noël à laquelle nous assistons depuis des décennies va de pair avec l’offensive contre les traditions de Noël, dont l’objectif profond est de nous faire croire que ces traditions héritées n’ont ni valeur ni autorité, que le passé n’a rien à nous dire et que le lien avec les ancêtres doit être brisé, voire, comme bien d’autres querelles picrocholines, de détourner les esprits de la grande régression sociale que nous vivons. Belle occasion de rappeler aux dévots de la crèche que, le soir du 25 décembre, des milliers de sans-abri ne sauront pas où… crécher.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Angoulême : au ban(c) de la société ?

    Récemment, j’ai écrit ici que notre pays était devenu fou et abruti. L’histoire des bancs d’Angoulême m’amène à dire cette fois qu’il est devenu minable. Elle est par ailleurs, cette histoire, tout à fait à l’image de ce qu’est l’UMP, le parti du maire : une cage grillagée, à angles droits bien sûr, à travers laquelle souffle le vent du néant.

    Je concède volontiers que des gens mal fagotés, avachis sur des bancs publics, éructant et laissant traîner par terre des canettes de bière et des papiers gras, ça n’a rien d’appétissant. Notons au passage que les bancs en question sont plus de faux tombeaux que de vrais bancs car un banc a toujours eu, jusqu’il y a très peu, un dossier permettant au passant de s’offrir un petit brin de contemplation poétique dans un certain confort.

    Il fut, il n’y a pas très longtemps, un pays qui a eu l’audace – certains diront volontiers le courage – d’enfermer dans des camps de concentration tous ceux qu’il considérait comme des rebuts de sa nouvelle société enchanteresse : les fous, les pédés, les vagabonds et autres spécimens inassimilables comme les communistes, les juifs, les tziganes… Or, à bien y réfléchir, la décision du maire d’Angoulême relève finalement de cet esprit… mais avec le courage en moins, avec ce dégoût que ressentaient nos grands bourgeois du XIXe siècle envers les « partageux ». Alors, c’est vrai, les SDF, c’est pas très ragoûtant. Mais aujourd’hui, quand même, ça ne serait pas beau ou plutôt pas très démocratique, pour une équipe municipale, de les parquer dans des enclos et de leur distribuer – gratuitement, s’entend, bien sûr ! – des cliquettes comme on le faisait avec les lépreux au Moyen Âge.

    Ce qui est minable, en fait, dans tout cela, ce n’est pas tant la répugnance du maire et des commerçants que le désintérêt et l’indifférence envers des gens que le système capitaliste a fait choir dans le malheur. C’est vrai que le malheur et la laideur, la saleté, la puanteur et la déchéance ont toujours formé une petite communauté bien soudée. Et pourtant, les Français, eux, n’ont pas perdu ce sentiment formidable qu’on appelle la solidarité, comme on a pu le constater tout récemment après les inondations du Languedoc. « Merci mon Dieu ! » a-t-on envie de dire. Aussi, par contraste, ce qui est affligeant est qu’une clique de politiques au pouvoir dans une commune n’ait même pas la première idée de consacrer quelques heures de réflexion pour essayer de régler sur son territoire – cela devrait être une obligation administrative – le problème de ses SDF, car ce sont bien les siens !

    La France, ce n’est tout de même pas l’Albanie ! Il ne se passe pas une semaine sans qu’on nous rebatte les oreilles en nous disant que notre pays est la 5e puissance économique mondiale. De la richesse, il y en a, et même à Angoulême, et devant les yeux des SDF, de surcroît. Qu’attend donc ce maire – qui est jeune, en plus – pour renoncer à quelques dépenses superflues, comme il y en a toujours inéluctablement dans les collectivités territoriales, et consacrer l’argent ainsi récupéré à construire, par exemple, un immeuble où pourraient être hébergés convenablement les SDF. On dit que les occupants de nos prisons vivent dans des conditions déplorables… mais eux, qui ont commis des crimes et des délits – il faut tout de même se le rappeler – ont un toit au-dessus de leur tête et une assiette pleine matin, midi et soir !

    Enfin, les SDF ne doivent pas être si nombreux à Angoulême. Et sur le territoire d’une commune, il y a toujours des milliers de choses à régler et à faire. Pourquoi le maire n’essaie-t-il pas de définir un programme permettant à ses SDF de trouver à s’employer ? En plus d’être devenue minable, la France manquerait-elle, en plus, d’imagination ?

  • Pourquoi il faut fêter le Nouvel An avec Elvis

    Il est temps de redécouvrir le King, sa place ayant été prise outre-Atlantide par le rap ou par Lady Gaga. Pensant avec nostalgie à cette sympathique culture US, on accompagnera Elvis au cinéma, en particulier à Hawaï, d’où l’on retransmit par satellite son concert de Nouvel An en 1974.

    Dans Blue Hawaii (Sous le ciel bleu d’Hawaï), Elvis revenu des armées célèbre une grand-mère des îles matriarcales, rompt avec son milieu glacé anglo-saxon, épouse une belle métisse franco-hawaïenne, corrige en la fessant une ado éméchée, et fait danser enfin sa cour, les sables et les ondes. Il célèbre même l’appétit d’un de ses copains, un bon gros Hawaïen, dans une chanson nerveuse, drôle et bourrée d’onomatopées (« Ito Eats »). Elle dure une minute treize mais c’est souvent en moins de deux minutes qu’Elvis nous transporte. Les paysages îliens sont ici magnifiquement rendus par Charles Lang – qui illumina Peter Ibbetson.

    Elvis retrouve Hawaï dans deux autres opus et il y chante le grattage du dos, les chiens gâtés, le bain de minuit ou le pouvoir nourricier de la mer – une belle chanson hauturière et halieutique, « Thanks to the Rolling Sea ». Humilité et génie aidant, notre troubadour baroudeur des îles retire le suc et la moelle de ce beau monde océanien en voie de plastification. Il célèbre les tambours des îles dans la chanson cosmique « Drums of the Islands », qui fait écho au taiko des Japonais et du grand Kurosawa (La Forteresse cachée). Dans tous ces films, on sent que notre rebelle s’entend mieux avec le génie vernaculaire qu’avec la matrice anglo-saxonne (syndrome Gauguin ou Segalen…). Soulignons, à ce propos, un religieux respect pour les fêtes traditionnelles hawaïennes.

    Elvis comme talent protéiforme des Temps de la Fin mondialisée s’impose où que ce soit : au Mexique, avec le beau Fun in Acapulco (L’Idole d’Acapulco) dont le message repose sur un plongeon éleusinien ; ou en Allemagne, où son génie s’affirme dans G.I. Blues (Café Europa en uniforme). Là, notre troufion trompe l’OTAN et chante dans un théâtre de marionnettes, comme s’il vivait lui-même le texte de Kleist sur le théâtre ! Il chante avec une poupée, accompagné d’un petit accordéon. C’est la surprenante chanson « Wooden Heart », cœur de bois, qui le voit atteindre des sommets de philosophie teutonique avec une aisance alcyonienne.

    Bon sportif, pilote ou boxeur sur commande, Elvis tape sur tout ce qui remue dans le Jailhouse Rock (Le Rock du bagne) (filmé par le grand Richard Thorpe) et il tourna Kid Galahad (Un direct au cœur), l’histoire d’un humble champion de boxe, dans une station de montagne. On prit même la peine de nous expliquer la signification du nom de Galaad et des chevaliers de la Table ronde au début de ce drôle de film ! Car notre Elvis est comme celui qui de la chevalerie aurait toute la seigneurie. Le début montre notre jeune chanteur assis à l’arrière de son vieux camion, comme notre Lancelot chevalier de la charrette. Le sourcier révèle que l’homme qui n’a rien et se met à chanter est simplement un roi. Elvis Presley, c’était la langue des oiseaux en Technicolor.

  • Djihad Magazine

    Les élus politiques européens, et français en particulier, connaissent-ils le magazine Inspire ? Si tel n’est pas le cas, cet article devrait les éclairer.

    Lancé en 2010, Inspire est un trimestriel publié en anglais, diffusé sur des forums spécialisés, et aisément trouvable en ligne, dans la mouvance d’Al-Qaïda et entièrement financé par ses sympathisants. Il est publié au Yémen par un Américain converti à l’islam. La revue s’adresse aux djihadistes résidant en Occident et cherche à inspirer les « loups solitaires ». C’est d’ailleurs grâce à une rubrique « Fabrique une bombe dans la cuisine de ta mère », dans un numéro paru en 2010, que les frères Tsarnaev ont commis la même année l’attentat au marathon de Boston.

    Son récent numéro 13 cite Mohammed Merah et Bilal – l’assaillant des trois policiers de Joué-lès-Tours – comme des modèles à suivre. D’ailleurs, le magazine « salue les dernières atrocités commises dans le monde » et déclare sans fioritures que « l’Occident devra se préparer à subir de plus en plus d’attaques émanant de personnes isolées ». D’ailleurs, avec ou sans explosif, avec ou sans arme, l’État islamique, en novembre dernier – donc bien avant les événements de Joué-lès-Tours, de Dijon et de Nantes –, l’avait clamé : « Isolez le Français infidèle […]. Écrasez-lui la tête à coup de pierre, tuez-le avec un couteau, renversez-le avec votre voiture, jetez-le dans le vide, étouffez-le ou empoisonnez-le. »

    Pas de quoi « céder à la panique », nous recommande le président de la République, ni perdre notre « sang-froid », ajoute Manuel Valls, pour qui nous devons « continuer de vivre tranquillement avec, bien sûr, la vigilance ». Faire attention tout en ne faisant pas attention, c’est tout simple, en effet. On espère seulement que les autorités aériennes ne vérifieront rien tranquillement quand on apprend qu’Inspire, dans son numéro 13, cible certaines compagnies, donnant une fois encore des explications sur la fabrication de bombes et la façon de les dissimuler. Air France et easyJet sont d’ailleurs en ligne de mire.

    Mais en dépit de ces menaces dont certaines ont été récemment mises à exécution, c’est… le Front national qui fait peur au Premier ministre ! « Nous n’offrirons pas la victoire de la peur à ceux qui veulent fragiliser notre démocratie ». Parce que ce sont les attaques djihadistes qui la renforcent, peut-être ?

    Président et Premier ministre, fort occupés ces temps-ci – l’un à serrer les mimines aux Miquelonais, le second à se déplacer sur les lieux de drames – seraient bien inspirés d’écouter avec la nécessaire vigilance l’avis de Jürgen Todenhöfer. Allemand, homme politique – un courageux –, il vient de passer dix jours dans les territoires de l’État islamique, au milieu des djihadistes, et livrait ses premières impressions à la chaîne CNN : « L’État islamique est bien plus puissant et bien plus dangereux que ce que l’Occident pense. » Plus dangereux que le FN ? Oh ?

  • Critique de l’islam censurée : balayage des causes historiques

    De qui, de quoi la France est-elle la victime ? De l’idéalisme messianique et de l’affairisme, unis dans les loges et dans un intérêt commun : l’entreprise coloniale. Apport des Lumières aux « races inférieures » et mercantilisme, dont « Ferry-Tonkin » fut la parfaite synthèse. La chose eut une suite via le plan Marshall et l’imposition du multiculturalisme, inadapté aux sociétés anciennes ayant tant de siècles de stabilité et d’homogénéité humaine et culturelle. Car cette immigration, aujourd’hui source de tous les interdits d’expression, naît avec la révolution industrielle, ne concernant d’abord que des migrants européens dotés d’un fond culturel commun. 4,38 % de la population française vient d’une immigration récente en 1946, dont seuls 40.000 Maghrébins. Le regroupement familial (1975) voulu par le grand patronat sera un choc sans égal, vu la masse arrivant du continent africain en si peu de temps. Mais le melting-pot reste ce qu’il est : une chimère. Pas un exemple réussi dans toute l’histoire de l’humanité. Et s’agissant de l’islam, le XXe siècle a vu une purgation des zones mixtes (chrétiens en Turquie ou en Égypte pratiquement tous disparus, idem des musulmans en Grèce, des Français en Algérie). La mixité avec l’islam est extraordinairement difficile à réaliser. Historiquement, elle n’a jamais duré et s’est toujours terminée soit plus ou moins pacifiquement, soit brutalement comme en Espagne, ou en Turquie après la Seconde Guerre mondiale, par l’expulsion du « corps étranger ». Il y eut des moments de coexistence mais toujours dans le cadre fort d’un empire ou d’un régime à poigne. Pourtant, refusant les leçons de l’histoire et celles de l’École de sociologie de Chicago (Robert Park, Morton Grodzins), l’oligarchie mondialiste s’obstine à vouloir faire rentrer une pièce carrée dans un trou rond, non-sens que tout bébé normalement constitué finit par comprendre.

    La raison des loges rêve d’une réforme de l’islam. Utopie absolue avec la fermeture des portes de l’ijtihad qui fait régner la dissuasion sur la oumma depuis les lieux saints et l’université al-Azhar. Oser prétendre modifier la parole même de Dieu ? L’oligarchie se trouve acculée à tenter de faire taire ceux qui s’élèvent contre le désastre, Zemmour en tête. Or, la liberté d’expression doit tendre à protéger l’expression de TOUTES les opinions, et pas seulement de celles qui ont la faveur du discours imposé. N’avoir le droit de dire que ce qui plaît à tout le monde, c’est facile, mais ce n’est pas la liberté. À l’évidence, de toutes les opinions existantes, celle qui doit être protégée dans son expression, c’est l’opinion divergente. Sans quoi on bascule dans la dictature de la pensée. Nous y sommes. L’esclave véritable est celui à qui l’on interdit d’exprimer sa pensée. Tant de maux, de difficultés dont s’accable la France depuis Mai 68 (pour nous en tenir à une date récente) sous l’influence de tous ces mauvais bergers politico-médiatiques désormais bien identifiés. Quel drame. Quel gâchis.

  • Les nouveaux habits de la guerre

    Si la guerre, pour reprendre la célèbre formule de Clausewitz, n’est « rien d’autre que la continuation de la politique à travers d’autres moyens », certaines démarches qui sont présentées comme purement politiques sont parfaitement assimilables à des actions de guerre. Elles peuvent avoir les mêmes buts et les mêmes effets, quand bien même elles ne laissent pas de cadavres sur le terrain. Il y a des guerres qui ne font pas de morts, au moins directement.

    Je ne pense évidemment pas ici à ce que l’on appelle les guerres asymétriques, ces guerres étranges où des hommes tranquillement assis dans leurs bureaux, devant des claviers d’ordinateurs, commandent à des machines, distantes de milliers de kilomètres, d’aller détruire des cibles matérielles ou humaines sans courir eux-mêmes le moindre risque ni essuyer la moindre perte. Au moins, à l’époque des guerres coloniales, le décalage technique entre les corps expéditionnaires européens et leurs adversaires n’excluait pas totalement que le servant d’un canon ou d’une mitrailleuse pût être atteint par une sagaie. La guerre asymétrique n’est envisageable et ne durera qu’aussi longtemps qu’un seul des deux camps qu’elle oppose dispose des moyens de télécommander la mort. Il n’est pas sûr que cela dure éternellement.

    Nous avons pu suivre ces derniers jours sans être directement en cause l’un des premiers épisodes d’un type de conflit appelé à un grand avenir : la guerre cybernétique. Des hackers apparemment liés d’une façon ou d’une autre à la Corée du Nord ont pris le contrôle des ordinateurs d’une firme d’importance mondiale et amené celle-ci à composition. L’incident a souligné l’extrême vulnérabilité de l’univers informatique où nous vivons. Les représailles qui ont suivi, même si elles n’ont pas été plus clairement revendiquées que l’attaque, ont rappelé à Kim Jong-un que dans l’état actuel des rapports de force, son pays a plus à redouter et à perdre que les États-Unis. La modeste riposte de ceux qui avaient pris l’initiative des hostilités a plutôt entériné que remis en question l’évidente supériorité nord-américaine, actuellement, dans ce domaine comme dans d’autres. En sera-t-il toujours ainsi ?

    Plus classique est la guerre économique. Napoléon, l’un des premiers, en avait compris l’intérêt. Le Blocus continental n’est rien d’autre que la systématisation et l’extension à l’échelle de l’Europe du vieux principe de l’embargo. Mieux observé, aurait-il fait plier Albion ? C’est sur d’autres champs de bataille que se joua le destin de l’Empire.

    Nous n’avons pas immédiatement compris l’ampleur de l’offensive que les États-Unis et leurs alliés de la péninsule Arabique ont entrepris de mener dans un domaine où ils se targuent d’être les plus forts : celui de l’or noir. Le but est celui de toute guerre : mettre l’adversaire à genoux. Le champ de bataille choisi : les champs pétroliers. Le moyen : faire couler à flots le précieux liquide.

    En d’autres temps, la surabondance du pétrole et du gaz et l’effondrement consécutif des cours de ces deux matières premières indispensables auraient entraîné l’habituelle réponse des producteurs et exportateurs : réduction des flux et hausse consécutive des cours. Or, c’est le contraire qui se produit. Non seulement la production ne fléchit pas, non seulement, après nous avoir rebattu les oreilles pendant des décennies de l’épuisement fatal des ressources fossiles, on nous assure que le monde dispose de réserves suffisantes pour les deux prochains siècles, mais les deux protagonistes principaux, États-Unis et royaumes arabes, loin d’intervenir, sont les spectateurs flegmatiques et silencieux d’un phénomène qui semble pourtant aller directement contre leurs intérêts.

    C’est qu’ils poursuivent un but de guerre commun, au moins à court terme : asphyxier, réduire à merci et forcer à capituler un certain nombre de pays dont le budget et la vie même dépendent étroitement et dans certains cas quasi exclusivement de leurs exportations de pétrole et de gaz. L’Arabie saoudite et les Émirats attendent de la ruine de l’Iran et de l’Algérie la restauration de leur leadership sur le monde musulman. Les États-Unis, également soucieux d’en finir avec le régime des mollahs et fidèles à leur alliance insensée avec les pays islamiques les plus obscurantistes et les plus corrompus, visent principalement la Russie de Poutine qu’ils se sont jurés d’écarter de sa zone d’influence naturelle et accessoirement le Venezuela de Maduro, au bord de la faillite. Ainsi, après Cuba, seraient-ils débarrassés du dernier pays sud-américain qui conteste leur hégémonie.

    L’immorale coalition de Washington et de Riyad parviendra-t-elle à ses fins ? Les « majors » et les émirs, ces oligarchies plus puissantes que les États, accepteront-ils longtemps de tenir sur la ligne du pétrole à bon marché ? Les pays ciblés s’inclineront-ils devant plus puissants qu’eux ? Se rendra-t-on compte à la Maison Blanche que le marché passé avec les potentats arabes est un marché de dupes ? Le pétrole à 50 dollars le baril laisse encore des marges appréciables aux producteurs du Moyen-Orient. Il condamne l’exploitation des schistes, des sites en mer profonde et des champs de l’Europe du Nord ; autant dire qu’il ne menace pas seulement, ou pas tellement l’Iran ou la Russie que la Grande-Bretagne, la Norvège, les États-Unis eux-mêmes et les grandes compagnies occidentales. Certes, nous assistons à un « grand jeu », mais à un jeu dangereux, y compris pour ceux qui ont entamé la partie. Ce pourrait être le titre d’un album d’Hergé : Gribouille au pays de l’or noir.

  • Longue vie aux œuvres d’Hergé et d’Éric Zemmour !

    Horreur ! Selon Le Figaro, en cette fin d’année, Tintin se voit de nouveau accusé de racisme et d’antisémitisme. En cause, notamment, Tintin au Congo et L’Étoile mystérieuse. Pauvre Tintin ! Sans doute certains de ces ouvrages font-ils l’éloge d’une Europe civilisatrice et mettent-ils en scène des figures caricaturales du capitalisme. Mais leur lecture est-elle subversive pour les lecteurs de sept à soixante-dix-sept ans ? À rechercher le mal partout, on pourrait tout aussi bien accuser Tintin de sexisme, vu la quasi-absence de femmes dans ses aventures – hormis la Castafiore, qui est une bonne cantatrice mais n’est guère un canon de beauté –, voire de pédophilie, vu ses relations ambiguës avec Chang. Quant au capitaine Haddock, ne fait-il pas la publicité interdite d’un alcool qu’il boit sans modération ?

    Le plus grave, dans ces accusations, c’est de vouloir porter le discrédit sur un auteur de bandes dessinées dont le talent est incontestable et dont le personnage principal a accompagné notre enfance. C’est de s’attaquer à l’art et à la liberté. Condamnera-t-on Voltaire pour son antijudaïsme ? Ou Balzac, qui a imaginé l’usurier Gobseck ? Faut-il se détourner du Voyage au bout de la nuit sous prétexte que Céline a écrit des livres antisémites, ostraciser Giono pour sa proximité supposée avec la Collaboration ? Ne parlons pas de Brasillach : il eût fallu l’envoyer au bûcher avec son œuvre s’il n’avait été fusillé !

    On reprochait autrefois à l’Église de mettre certains ouvrages à l’Index. Mais nos censeurs contemporains agissent-ils différemment en s’attaquant à un personnage qui est à la fois marqué par son époque et toujours d’actualité ? Pire : ne pratiquent-ils pas des autodafés intellectuels ?

    Tintin n’est pas le seul à être pris à partie. C’est par le même processus que des journalistes, secondés par un gouvernement partisan, ont demandé la tête d’Éric Zemmour, un de leurs confrères. Ces « astronautes d’eau douce », ces « concentrés de moules à gaufres », comme dirait le capitaine Haddock, sont les pires ennemis de l’esprit critique, les fossoyeurs de l’intelligence, les idolâtres sectaires du conformisme et de la bien-pensance.

    Longue vie aux œuvres et aux propos d’Hergé et de Zemmour ! Leurs œuvres sont rafraîchissantes et stimulantes. Leur talent et leur liberté sont les meilleurs remparts assurant la survie de la Pensée contre l’hégémonie de la Bêtise. Tonnerre de Brest !

  • Boeing Malaysia Airlines abattu en Ukraine : il y a du nouveau, mais chut !

    L’information n’est pas tirée d’un blog adepte de la théorie du complot, elle provient du quotidien russe Komsomolskaïa Pravda (Комсомо́льская пра́вда) en date du 23 décembre, mais a déjà été relayée par plusieurs grands organes de presse occidentaux (BBC, Daily Telegraph, Le Figaro, France 24…). Le Boeing 777 de la Malaysia Airlines qui s’est écrasé sur le territoire ukrainien le 17 juillet dernier n’aurait pas été abattu par les rebelles pro-russes comme l’avait affirmé le président Obama dès le 21 juillet mais par un chasseur ukrainien Soukhoï Su-25 armé de missiles air-air. La dépêche donne même le nom du pilote : il s’agirait du capitaine Volochine. La source serait un autre pilote ukrainien passé du côté des Russes, témoin du décollage du Soukhoï armé puis de son retour sans les missiles, et des propos du pilote faisant allusion à un avion qui était au mauvais endroit au mauvais moment (sic), le jour et à l’heure même de la tragédie

    On se demande naturellement comment un pilote aguerri a pu prendre un avion de ligne pour un jet de combat en plein jour, ce à quoi le pilote témoin répond : « Il aurait pu ne pas reconnaître l’avion à cause de la grande distance. Les missiles de ce type sont capables de se fixer sur une cible à une distance de 3 à 5 kilomètres, y compris à leur altitude maximale de 7.000 mètres ». Si l’information doit, bien entendu, être prise avec précaution, elle a au moins le mérite d’être aisément vérifiable, non seulement auprès du pilote Volochine incriminé mais aussi auprès de ses supérieurs et d’autres pilotes de la base à laquelle il appartient.

    Le problème est que la neutralité de la commission d’enquête internationale mise sur pied au mois d’août dernier est loin d’être acquise. Cette commission est en effet composée de deux membres de l’OTAN, la Belgique et les Pays-Bas, d’un allié inconditionnel des États-Unis (l’Australie) et – tenez-vous bien – de l’Ukraine elle-même. La Malaisie, pourtant première intéressée, n’y a été admise qu’au début du mois de décembre après de vives protestations. Mais ce n’est pas tout : la presse néerlandaise a rapporté que les quatre membres de la commission (donc avant l’admission de la Malaisie) auraient conclu un pacte secret donnant à chacun le droit d’opposer son veto à la divulgation au public de toute information qui serait contraire à ses intérêts. Interrogé, le premier ministre néerlandais a répondu : « Les bénéfices tirés de la publicité donnée à l’information sont plus que compensés par les dommages que celle-ci pourrait causer aux relations bilatérales des Pays-Bas avec d’autres États. » On croit rêver devant un tel cynisme !

    Comme pour ajouter un zeste de piment, L’Express de Belgique rapporte que la Banque centrale des Pays-Bas (DNB) serait parvenue à rapatrier en toute discrétion 120 tonnes des réserves d’or du pays qui étaient détenues aux États-Unis. Manifestement, Washington a répondu avec plus de diligence à la demande de rapatriement des Néerlandais qu’à celle des Allemands qui veulent aussi récupérer leur or. Cela s’explique-t-il par les informations secrètes que les Pays-Bas pourraient détenir concernant le vol MH 17 ?

    Conclusion : nous ne pouvons être sûrs de rien sauf d’une chose. Si la preuve était faite que les Ukrainiens sont bien les responsables de cet attentat, la commission d’enquête se garderait bien de le révéler.

  • L’économie française sous tutelle

    Notre économie est mise sous tutelle ! Les Français ne croient plus en la politique et je crois que cela s’explique notamment par le fait que nos dirigeants successifs leur mentent sans aucun scrupule.

    Un exemple très simple : depuis combien d’années nous dit-on que nous allons réussir à sortir de la crise ? Depuis combien d’années nous dit-on que le chômage va baisser ? En réalité, nous le savons bien, il n’y aura pas de retour à la croissance sans le retour à une politique économique sensée.

    Cela fait près de trente ans que nos dirigeants successifs font preuve d’une vision étriquée et qu’ils reconduisent sans cesse la même politique à courte vue avec, j’en conviens, quelques nuances, selon la couleur politique du pouvoir en place et encore des nuances de moins en moins visibles.

    En effet, la droite comme la gauche applaudissent des deux mains la concurrence déloyale au sein de l’Union européenne comme d’ailleurs l’ouverture inconsidérée des frontières. Puis ils viennent nous dire bien gentiment qu’ils ne comprennent pas pourquoi nous avons un problème de compétitivité et pourquoi notre déficit commercial se creuse jour après jour.

    Et puis quand va-t-on arrêter cette cure d’austérité ? Tout ça pour satisfaire les attentes du pacte de stabilité européen… Vous voulez réduire les dépenses ? Soit, eh bien dans ce cas faites des réformes structurelles plutôt que d’ouvrir le capital de nos entreprises nationales et d’augmenter la fiscalité.

    La politique du gouvernement a des conséquences désastreuses sur notre économie. Des fleurons de notre industrie sont passés aux mains des intérêts étrangers. La plupart des pays font en sorte de renforcer leurs entreprises. Nous vendons les nôtres. Du coup, qui dit perte d’entreprise, dit perte d’investissements, donc perte d’emplois, donc par définition la croissance ne peut pas revenir dans de telles circonstances, c’est impossible !

    Notre pays est en pleine guerre économique et le gouvernement laisse filer nos meilleures armes. Certains pourraient trouver que j’exagère ? Alors qu’ils méditent ces chiffres : 43 % du capital des entreprises françaises étaient détenus par des investisseurs étrangers en 2013. Le chiffre atteint même 50 % pour les sociétés du CAC 40 en avril 2014. Chaque année, des milliards de dividendes partent ainsi à l’extérieur et, peu à peu notre économie est mise sous tutelle. On ne peut construire une économie prospère dans la dépendance !