Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • La guerre nucléaire, c’est pour quand ?

    Rien ne justifie la guerre ! Ni le nationalisme, ni la domination, ni l’idéologie, ni l’économie. Ce ne sont pas là les causes véritables des guerres mais seulement l’occasion de les faire. L’Amérique joue avec le feu, la Russie joue avec le feu, la Corée du Nord joue avec le feu, le monde entier joue avec le feu. Suite aux accusations de piratage dénoncées par les États-Unis, la Corée du Nord menace de renforcer de toutes les manières possibles ses capacités d’autodéfense, y compris sa puissance nucléaire. Suite à la volonté américaine d’implanter, dans le cadre de l’OTAN, des ogives nucléaires en Ukraine, près de la frontière de la Russie, cette dernière s’est appropriée la Crimée et a provoqué une séparation entre l’est et l’ouest de l’Ukraine.

    L’Iran maintient son cap vers une dotation de l’arme nucléaire. Dans quel but ? L’État islamique veut s’implanter en Syrie, en Irak, en Palestine, au Yémen, au Nigeria et partout dans le monde. Les talibans massacrent depuis des décennies et ont fait encore 141 victimes tout récemment. Il suffit qu’un déséquilibré, un fou furieux, appuie sur le bouton et c’est parti !

    Notre monde brûle, nous pérorons, nous menaçons et l’ONU reste assise le cul entre deux chaises. Quand prendra-t-on la décision de créer une force internationale réunissant les États-Unis, la Russie, la Chine, l’Europe et toutes les parties prenantes, pour combattre sur le terrain et éradiquer de toute urgence les terroristes d’Afrique, du Moyen-Orient et d’ailleurs ?

    Les statisticiens les plus optimistes promettent de 500 à 600 millions de morts en cas de guerre atomique partielle. Mais si une telle guerre éclatait, qui oserait affirmer qu’elle ne serait que partielle ? Toute forme de vie pourrait être détruite. La fin de notre monde. Chaque moitié de l’humanité est prête à détruire l’autre moitié, sachant pourtant qu’elle périra également. Il n’y aurait alors plus de chefs d’État, ex-ennemis, pour aller fleurir ensemble les tombeaux des victimes.

    Oui, nous jouons avec le feu. Essayons de ne pas nous brûler car c’est du feu nucléaire qu’il s’agit, et il ne restera personne pour éteindre l’incendie.

  • Fin et début d’année, temps de bouleversements majeurs

    Les moments où les peuples se reposent, s’amusent ou prient sont utilisés par les dirigeants pour faire passer les lois les plus destructrices. Les fêtes de Noël ou le 15 août sont des dates où il faut rester attentif aux mouvements du législateur et à l’action des trusts ou autres conglomérats d’intérêts.

    Aux États-Unis, la loi sur la Réserve fédérale, la Fed, fut instituée par le Federal Reserve Act, privant le gouvernement d’une banque centrale au service de l’État, devenue alors banque privée, et signée le 23 décembre 1913.

    Wall Street et la City étaient en liesse. Lindbergh, membre du Congrès, déclara ce jour-là devant la Chambre des représentants : “Cette loi a établi le plus gigantesque trust sur Terre. Lorsque le Président [Wilson] signera ce projet de loi, le gouvernement invisible du pouvoir monétaire sera légalisé. […] Les trusts réaliseront bientôt qu’ils sont allés trop loin, même pour leur propre bien. Les gens doivent faire une déclaration d’indépendance pour se libérer du pouvoir de l’argent. […] Le plus grand crime du Congrès est son système monétaire. Le pire crime législatif de tous les temps est perpétré par cette loi bancaire. Le caucus et les chefs du parti ont encore agi de manière à empêcher le peuple d’obtenir des bénéfices de leur propre gouvernement”.[ref]La guerre des monnaies, Song Hongbing[/ref]

    Dans une perspective similaire, la loi du 3 janvier 1973 sur la « modernisation » de la Banque de France a instauré la même soumission de l’État français aux instances bancaires.[ref]Enquête sur la loi du 3 janvier 1973, Pierre-Yves Rougeyron[/ref]

    Autre exemple de bouleversement, bien sûr, la Révolution française, farouchement anticatholique : la cathédrale Notre-Dame fut transformée en 1793 en temple de la Raison ; entre 1792 et 1806, le calendrier grégorien de sept jours fut remplacé par le calendrier révolutionnaire naturaliste de dix jours.

    Dans son livre La Révolution mondiale, Nesta Webster explique cette volonté d’éradiquer tout rapport de la France avec son passé catholique :

    Pâques, Noël, la Toussaint, les fêtes de la Vierge, celle du Roi, de Saint-Martin, des cinquante mille saints patrons des paroisses et des prieurés… toutes ces fêtes et leur lendemain ont été supprimés ; en renvoyant les saints de leurs niches et tous les prêtres de leurs confessionnaux, il ne nous reste plus que trente-six dimanches […]. La Révolution a consacré au travail au moins cent vingt jours que le pape et son fils aîné [titre donné au roi de France] laissaient à la France paresseuse. Cette paresse nationale était une taxe sur la misère, une taxe qui diminuait les revenus de l’État et accroissait les dépenses de charité, de l’assistance et des hospices. La permission de travailler est une charité qui ne coûte rien au Trésor public, mais qui lui rapportera des fonds considérables.[ref]La Revolution Mondiale, Nesta Webster[/ref]

    Cela étant, l’espoir suscité par la naissance du Christ a été ainsi défini par Léon Bloy :

    Mais, à défaut de bonheur, je voudrais, au moins, la paix, cette inaccessible paix, que les anges de Noël ont, pourtant, annoncée, sur terre, aux hommes de bonne volonté ![ref]Léon Bloy, Le désespéré[/ref]

  • Bancs publics grillagés : la compassion n’exclut pas l’action !

    Le maire UMP d’Angoulême a fait retirer « provisoirement » les grillages qui avaient été installés autour de neuf bancs publics pour, selon ses opposants, empêcher les sans domicile fixe de s’y asseoir (lefigaro.fr).

    Et beaucoup de crier victoire comme s’ils avaient gagné la guerre contre la pauvreté !

    […]

    C’est grotesque, honteux, de faire croire à une solidarité quand d’un côté il y a misère, dénuement, violence, alcool et drogue et que de l’autre il y a simplement le confort d’une empathie abstraite, verbalement généreuse et radicalement stérile.

    Le maire a justifié sa démarche par « une alcoolisation récurrente » et le trafic de drogue dans ce secteur. Même plausibles, il est évident que ses explications seront vouées aux gémonies tant le scandale est délicieux à proclamer quand il n’exige rien de vous.

    Si même la volonté de l’édile était, en effet, d’interdire aux clochards l’accès à ces bancs publics – qui n’avaient rien de poétique comme dans la chanson de Brassens -, où serait le crime ? Qui aurait le droit de se poser, de s’imposer comme authentique justicier ?

    Seulement ceux – et ils sont rares – qui accomplissent concrètement, quotidiennement, même modestement, des gestes pour lutter contre cette misère et cette désinsertion.

    Mais pour la masse des autres, dont je suis, qui compatissent, ont pitié, s’émeuvent mais passent, qu’ont-ils donc à reprocher au courage – oui, j’ose le terme – de ce maire qui tire les conclusions pratiques, opératoires de notre indifférence, de notre répugnance, de notre exaspération muette devant ces coagulations humaines de détresse, de vin et parfois de violence ?

    En réalité, on lui impute de répudier les faux-semblants et d’aller au bout des désirs secrets – les SDF sont indésirables parce qu’ils incommodent – que notre humanisme à bon marché occulte.

    Je vois, devant certains commerces, de véritables campements de clochards à l’encontre desquels, in petto, on proteste en mettant en cause l’inertie des pouvoirs publics qui les laissent perdurer au prétexte de la liberté individuelle.

    Mais le maire qui prétend préserver l’accès à une galerie commerciale et favoriser l’activité de professionnels qui valent en dignité et en humanité ceux qui, par leur présence, l’entravent serait une personnalité irresponsable et, pire, immorale ? Mais de qui se moque-t-on ? Notre société se voile la face mais n’estime pas les lucides ou les pragmatiques qui affrontent un réel qu’on ne veut pas voir ?

    […]

    Les hypocrites d’Angoulême et d’ailleurs vont gagner. Je suis persuadé que ce « provisoire » va durer et que le maire sera obligé de céder. Pourquoi pas ? Mettre des grillages autour de bancs publics ne suscite aucune allégresse chez personne.

    Mais, de grâce, que ceux qui se bouchent le nez ne viennent pas sans cesse reprocher à ceux qui ont la charge de tous les habitants d’une ville de ne pas avoir de cœur.

    J’en ai assez de la France qui juge la France qui agit.

    Extrait de : Contre les faux-culs d’Angoulême et d’ailleurs….

  • Le gouvernement vous demande de vous mettre à table

    La trêve constatée depuis quelques jours sur le front des décisions coûteuses, inutiles ou irresponsables aurait pu laisser penser que le gouvernement était en vacances. Erreur. Il agit toujours. Mais – une fois n’est pas coutume – son objectif est aujourd’hui louable : en cette fin d’année anxiogène, il a décidé d’offrir aux Français un bel éclat de rire. Et grâce à un travail d’inventivité remarquable, on peut parler d’une totale réussite. La mise en place du site www.gouvernement.fr/kit-repas-famille est en effet un chef-d’œuvre d’humour potache qu’on se doit d’apprécier à sa juste valeur. À montrer d’urgence dans les écoles du cirque et les masters en communication.

    De quoi s’agit-il ? Partant certainement du principe que le bon peuple était trop limité pour avoir des idées, une joyeuse troupe d’énarques a décidé de mettre à la disposition du péquin de base des idées prêtes à l’emploi. À quelle fin ? Défendre le bilan socialiste lors des repas de fin d’année. Ce n’est pas qu’elles n’avaient pas confiance, nos élites, mais en parlant politique, les gens risquaient d’être sincères dans leurs propos, de s’appuyer sur leurs convictions. Et la sincérité, comme les convictions, vu d’en haut, ça frise le crime par la pensée. Il fallait donc encadrer la liberté d’expression des papillotes.

    Ainsi, grâce au kit repas de famille, entre la dinde et la bûche, armé de statistiques et de phrases avec un sujet, un verbe, un argument, le militant socialiste va pouvoir contre-attaquer les remarques désobligeantes de son beau-frère Roger. On ne doute pas une seconde qu’il va être crédible, notre militant, son verre de jurançon à la main, déjà un peu éméché par ce petit muscadet qui accompagnait parfaitement les huîtres. On le visualise bien en train de réciter maladroitement les éléments de langage pondus par une demi-douzaine de crânes d’œuf. « Comment, Roger ? Comment ? Le gouvernement n’a pas de résultat ? Laisse-moi répondre, Josiane, j’ai révisé tout l’après-midi. Roger, sais-tu qu’à partir de – aïe, la date, j’ai oublié la date – qu’à partir de… prochainement, l’indemnité minimum des stagiaires de plus de 2 mois sera revue à la hausse de plus de 15 % ? 15 %, Roger ! Tu m’entends, pour les stagiaires avec l’indemnité… Ah, ça te coupe le sifflet, ça ? Ressers-moi Josiane, que je l’ai retourné comme une crêpe, Roger, grâce au site de François et Manu… »

    Non, vraiment, merci messieurs. Nous sommes injustement critiques envers les efforts que vous déployez chaque jour pour égayer notre quotidien. Et on peut rire de bon cœur car, a priori, si aucune taxe sur les sarcasmes n’est mise en place dans les prochains jours, voilà enfin une décision qui ne devrait rien nous coûter. Rire, certes, mais avec toutefois une toute petite pointe d’inquiétude. Car ceux qui sont suffisamment aux abois pour imaginer transformer des repas de famille en de grotesques débats politiques devraient encore se charger de nous divertir pendant les deux prochaines années.

  • 2015, une année électorale à suspense en Europe

    Phénomène unique au cours de la Ve République, la gouvernance désastreuse de François Hollande a eu pour conséquence de nous projeter en 2017 avant même d’avoir atteint la moitié de son quinquennat. Les observateurs politiques se sont faits à l’idée inédite et tout à fait excitante d’un match à trois, avec toutes les incertitudes que cela implique au premier tour. Cette perspective a eu pour effet de reléguer au rang de simple péripétie les élections locales prévues en 2015. C’est un tort.

    Si les départementales (ex-cantonales) des 22 et 29 mars ne devraient guère mobiliser les foules, il en va tout autrement des régionales prévues en décembre prochain, et cela pour au moins deux raisons : la nouvelle configuration de la carte régionale et le mode de scrutin. Ce dernier point est capital. Contrairement aux départementales (scrutin binominal à deux tours), le mode de scrutin des régionales est la proportionnelle à deux tours avec prime majoritaire. Le parti arrivé en tête emportera 25 % des sièges plus un nombre de sièges calculé au prorata des voix sur les 75 % restants. Par conséquent, pour disposer d’une majorité absolue, il suffira d’arriver en tête au deuxième tour avec 1/3 des voix plus une, un objectif parfaitement dans les cordes du Front national dans trois régions sur treize, le Nord-Picardie, PACA et Midi-Pyrénées-Languedoc-Roussillon. À seize mois de la présidentielle, ce serait un séisme politique sans précédent.

    Mais 2015 pourrait aussi être une année riche en coups de théâtre politiques, en dehors de l’Hexagone. À commencer par le Royaume-Uni, dès le mois de mai, avec les élections à la Chambre des communes. Le scrutin uninominal majoritaire à un tour équivaut quasiment à une garantie de victoire soit pour le Parti travailliste soit pour le parti conservateur, crédités selon les derniers sondages de 33 % et 32 % des intentions de vote, mais l’UKIP de Nigel Farage (parti europhobe situé à droite du parti conservateur) s’affirme déjà comme l’arbitre (15 % d’intentions de vote). Pour maximiser ses chances de l’emporter, l’actuel Premier ministre David Cameron a dû lui faire une concession de taille : la promesse d’un référendum sur l’Europe avant 2017. Autant dire que la reconduction au pouvoir des conservateurs, couplée avec un bon score de l’UKIP, ferait peser une lourde hypothèque sur la participation du Royaume-Uni à l’aventure européenne.

    Les élections générales en Espagne (20 décembre) seront le troisième scrutin d’envergure de l’année 2015. Une élection que l’on croyait promise au Parti populaire de Mariano Rajoy (centre droit) jusqu’à l’irruption spectaculaire du parti Podemos (gauche) en l’espace de seulement douze mois. Selon les derniers sondages, Podemos serait en tête des intentions de vote, au coude à coude avec le Parti socialiste (centre gauche), ce qui préfigure une déroute historique pour une droite empêtrée dans la corruption et les scandales financiers. Si la participation de l’Espagne à la zone euro n’est remise en cause par personne, la poursuite ou non du programme d’austérité imposé par la troïka sera le véritable enjeu.

    Les élections générales au Portugal (mars 2015) verront s’affronter le Parti socialiste (largement en tête des sondages) avec le Parti social-démocrate (centre droit) actuellement au pouvoir. Les élections législatives au Danemark (septembre) et en Finlande (avril) complètent le calendrier électoral des pays de l’Union européenne.

    Dans l’immédiat, c’est le troisième tour de la présidentielle en Grèce qui retiendra notre attention. Un nouvel échec, la semaine prochaine, impliquerait des législatives anticipées dès le mois de janvier avec Syriza dans la même configuration anti-troïka que Podemos en Espagne.

  • Secret de tsar, message d’espoir

    Qui était Alexandre Ier ? Qui était saint Féodor Kouzmitch ? Un nouveau documentaire français intitulé « Le Secret du Tsar » et réalisé par Marc Jeanson, sans idéologie et techniquement d’excellente facture (la corrélation des deux qualités est encore rare), nous le révèle. On apprend par exemple qu’il fit célébrer une messe par ses troupes, sur la place de la Concorde, en réparation de la mort du roi de France en 1793. Quelle rapport avec le saint Féodor Kouzmitch ? Ce documentaire aussi nous l’apprend. Une belle histoire, comme l’Occident n’en raconte plus depuis longtemps.

    À Paris régnait l’agitation, des chambres à l’anglaise vociféraient contre le « milliard des émigrés », disputant à Louis XVIII les dernières traces d’or qui restaient au trône délabré de ses pères et de son frère Louis XVI, assassiné par une révolution dont on invoquait les « acquis » à tout bout de champ.

    On peine à croire qu’à la même époque, lointaine mais tout de même récente, en des terres reculées mais en fait voisines des nôtres, se soit déroulée une histoire merveilleuse et médiévale. Alexandre Ier, tsar de toutes les Russies, comme son père Paul avant lui, vainqueur de Napoléon et maître d’un cinquième des terres émergées aurait, le 1er décembre 1825, simulé sa mort et quitté pouvoir, palais et gloire pour se retirer aux confins de son vaste empire, dans les forêts de Sibérie, pour y vivre tel un saint ermite, ne vivant que de la parole de Dieu, sous le nom de saint Féodor Kousmitch.

    Bien sûr, nous sommes ici à la frontière de l’histoire et de l’Histoire (pour les distraits, notez la majuscule). Le film nous le montre : pas assez de preuves pour déclarer le fait avéré, mais trop d’indices concordants pour le qualifier de légende. En effet, si on peut parfois dédaigner les romans médiévaux ou de la haute antiquité, le XIXe siècle connaissait les bureaux de poste, les registres, les passeports, les percepteurs, les écoles publiques, le chemin de fer et… la photographie ! Il n’était plus si facile de changer de vie sans laisser de traces. Et on le voit, les traces en apparence insignifiantes laissées par le saint ont été religieusement conservées par les Russes, des traces que, malgré leurs efforts, les communistes n’ont pas réussi a effacer, et on sait pourtant comme ils étaient compétents en la matière.

    Pourquoi le cercueil du tsar fut-il exposé fermé ? Pourquoi la signature d’un médecin contrefaite ? Que faisait une lettre du père d’Alexandre, Paul Ier, mort assassiné, à sa maîtresse dans les rares effets de saint Féodor ? Comme est étrange cette interview du conservateur ! À la question « Est-ce bien Alexandre Ier dans le tombeau ? », celui-ci répond avec un air presque de pitié Bien sûr », accoudé audit tombeau qu’il refuse catégoriquement d’ouvrir à qui que ce soit !

    Peu importe que la chose soit finalement vraie ou fausse, la Russie nous fait encore rêver, peut-être même de plus en plus. Ce n’est pas le rêve américain d’or, de richesse, de conquêtes et de nouveauté, mais plutôt celui d’un monde en ruine, voire perdu, qui renaît. Un monde où des hommes qui sont au faîte de la puissance terrestre peuvent dédaigner ces grandeurs comme si elles n’étaient rien et se consacrer à celui qu’ils croient être le vrai maître du monde, celui face auquel ils n’ont jamais été rien d’autre que des mendiants.

  • Hollande et Sarkozy vus par Dumas et Maupassant

    Sarkozy remonte la pente, sans que l’on comprenne pourquoi il ne se présente pas directement aux présidentielles américaines : après tout, son énième fils Louis est éduqué en Amérique (après Leeds en Pennsylvanie, il va même faire West Point !) et son demi-frère travaille pour le sinistre groupe Carlyle. N’a-t-il pas été élevé en partie par l’ambassadeur Wisner, à la si riche carrière internationale… C’est entendu : il passe la moitié de ses week-ends à New York comme les plus riches d’entre nous, captivés par les cours du NASDAQ et la luminescence de Bloomberg City. Pourquoi se fatiguer alors avec les tristes dépouilles de la France ?

    Mais pas d’anti-américanisme primaire, on se verrait encore accuser de xénophobie, en attendant la torture dans une geôle croate ou polonaise – le tout sous les regards bienveillants de nos médias béats. Parlons littérature. Personne n’a mieux parlé de Nicolas Sarkozy que notre Alexandre Dumas si honteusement déformé et trahi par Chirac. Le problème est que ce dernier parlait malheureusement de l’idole d’alors, un nommé Gambetta :

    Gambetta, dit-il, ne fait appel qu’à des instincts, il ne rallie pas une âme et il se retrouve toujours au point de départ. Il passera sa vie à recommencer.

    Le côté mécanique de notre trublion de la vraie-fausse droite plurielle est démonté par Dumas, qui semblait avoir déniché un genre nouveau de politique : pour ne pas se soumettre à un principe, il s’est rivé à un système. Il est à ressorts et immobile, il est effrayant et vide, il est diabolique et bon enfant. Quelle contradiction ! Il prétend à être le maître de ceux qui n’en veulent plus avoir, il se croit le dieu de ceux qui n’en ont pas. Rien à craindre, et ce qui est plus triste encore, rien à espérer de cet homme.

    Avec son messianisme de cabaret, Sarkozy adore le parler vrai, Sarkozy adore la vérité, Sarkozy adore évoquer les principes et le devoir. C’est comme cela qu’il a embobiné les Français une première fois, c’est comme cela qu’il le refera la deuxième (il suffit d’un peu de TF1 et de people après ou avant le Fouquet’s). On espère que Sarkozy finira comme Gambetta dans le grand texte de Dumas : « Il est purement verbal. Il mourra d’un éclair de vérité comme son aïeul le cyclope. »

    Si l’on ne veut pas de l’aventurisme hauturier de Sarkozy, on ira se rabattre sur la bonhomie servile d’un Juppé, d’un Hollande, sur un de ces innombrables hauts fonctionnaires et autres Machiavel de supérette ainsi dépeints par Maupassant dans Bel-Ami :

    « C’était un de ces hommes politiques à plusieurs faces, sans conviction, sans grands moyens, sans audace et sans connaissances sérieuses, avocat de province, joli homme de chef-lieu, gardant un équilibre de finaud entre tous les partis extrêmes, sorte de jésuite républicain et de champignon libéral de nature douteuse, comme il en pousse par centaines sur le fumier populaire du suffrage universel. »

    Qui a dit que l’histoire est un éternel recommencement ? À vos urnes…

  • François contre Benoît XVI ?

    Que l’on apprécie Benoît XVI ou le pape François, chacun peut s’approprier les propos tenus par ces deux grandes figures du XXIe siècle qui relaient, par des entrées différentes, les propos du Christ. C’est pourquoi je vous propose ci-dessous de lire, comparer, méditer, voire discuter les extraits suivants :

    Benoît XVI

    L’être humain peut-il se lier pour toute une vie ? Cela correspond-il à sa nature ? N’est-ce pas en opposition avec sa liberté et avec la dimension de son autoréalisation ? […] Le refus du lien humain, qui se répand toujours plus à cause d’une compréhension erronée de la liberté et de l’autoréalisation, comme aussi en raison de la fuite devant le support patient de la souffrance, signifie que l’homme demeure fermé sur lui-même et, en dernière analyse, conserve son propre « moi » pour lui-même, et ne le dépasse pas vraiment. Mais c’est seulement dans le don de soi que l’être humain se réalise lui-même, et c’est seulement en s’ouvrant à l’autre, aux autres, aux enfants, à la famille, c’est seulement en se laissant modeler dans la souffrance, qu’il découvre la dimension du fait d’être une personne humaine. Avec le refus de ce lien disparaissent aussi les figures fondamentales de l’existence humaine : le père, la mère, l’enfant […].

    Évangile selon Saint Matthieu[ref]La Bible de Jérusalem, « Évangile selon saint Matthieu », ch. 13, vv. 18-23, Les Éditions du Cerf, 2000, pp. 1659-1660.[/ref]

    Écoutez donc, vous, la parabole du semeur. Quelqu’un entend-il la Parole du Royaume sans la comprendre, arrive le Mauvais qui s’empare de ce qui a été semé dans le cœur de cet homme : tel est celui qui a été semé au bord du chemin. Celui qui a été semé sur les endroits rocheux, c’est l’homme qui, entendant la Parole, l’accueille aussitôt avec joie ; mais il n’a pas de racine en lui-même, il est l’homme d’un moment : survienne une tribulation ou une persécution à cause de la Parole, aussitôt il succombe. Celui qui a été semé dans les épines, c’est celui qui entend la Parole, mais le souci du monde et la séduction de la richesse étouffent cette Parole, qui demeure sans fruit. Et celui qui a été semé dans la bonne terre, c’est celui qui entend la Parole et la comprend : celui-là porte du fruit et produit tantôt cent, tantôt soixante, tantôt trente.

    François

    Quoi qu’il en soit, la Curie étant un corps dynamique, celle-ci ne peut vivre sans se nourrir et sans se soigner. De fait, la Curie – comme l’Église – ne peut vivre sans avoir un rapport vital, personnel, authentique et solide avec le Christ. Un membre de la Curie qui ne mange pas quotidiennement de ce Pain, deviendra un bureaucrate (un formaliste, un fonctionnaire, un simple employé) : un sarment qui se dessèche, meurt peu à peu, et finit par être jeté. […] Par conséquent, le rapport vivant avec Dieu nourrit et fortifie aussi la communion avec les autres. Autrement dit, plus nous sommes intimement liés à Dieu, plus nous sommes unis entre nous, parce que l’Esprit de Dieu unit et l’esprit du malin divise. […] La guérison est aussi le fruit de la conscience de la maladie et de la décision personnelle et communautaire de se soigner en supportant le traitement avec patience et persévérance.

  • Obama fait du cinéma

    Enfin, Barack Obama a remporté une bataille décisive sur la scène internationale. N’écoutant que son courage, il a, entre deux parties de golf à Hawaï, demandé de résister héroïquement à la cyber-attaque de la Corée du Nord contre Sony Pictures en vue de torpiller la sortie du film L’Interview qui tue. Remontée par la détermination présidentielle, la firme a annoncé la sortie de cette comédie dans 300 salles et sa mise en location sur Internet. Ouf ! La liberté d’expression a été sauvegardée aux États-Unis face aux menaces d’un état totalitaire… On a les Pearl Harbor qu’on peut…

    Mais cet épisode décisif de la geste du prix Nobel de la paix prématuré révèle assez bien la nature du héros. Créature des médias, artiste de la communication, le président américain a livré un duel avec un personnage qui peut lui aussi facilement s’inscrire dans la fiction récréative, dans l’entertainment, pour parler comme tout le monde : le dictateur Kim Jong-un. Que le cinéma américain ait eu l’idée d’une satire burlesque sur le troisième despote issu de la dynastie communiste des Kim n’a rien d’étonnant.

    La vie de ce prince rouge replet, pour ne pas dire grassouillet, peut en effet susciter des sourires : enfance royale au Château, études en Suisse, puis éducation soignée par un précepteur comme Le Dernier Empereur, général quatre étoiles et dignitaire du Parti du travail à 27 ans, « leader suprême » lorsqu’il succède à son père un an plus tard. Quand on voit les vieux généraux, couverts de décorations et coiffés de casquettes démesurées, entourer, les yeux pleins d’admiration, l’héritier joufflu, on a du mal à y croire. Mais il s’agit du « génie des génies en science militaire » devant qui les femmes laissent exploser leurs émotions, et le peuple éclater son enthousiasme. Pas rancunier, le peuple, mais ce n’est pas le même, sans doute, que celui condamné à la famine par les dépenses militaires du régime, dans une URSS non seulement congelée mais poussée à son paroxysme.

    Car si les excès du système totalitaire nord-coréen peuvent susciter l’amusement, sa réalité n’a rien de drôle. Son idéologie, le djouché, une lecture hyper-totalitaire du marxisme-léninisme, fait de ce royaume ermite une machine de guerre collectiviste et très hiérarchisée, un véritable cauchemar politique qui a, au bas mot, déjà sacrifié trois millions de victimes à son délire.

    Aussi, la pochade tournée par les Américains, et sans doute sauvée d’un total naufrage commercial par la polémique, n’est-elle pas à la hauteur et dans le ton du sujet. Aussi l’ire présidentielle, pour défendre la liberté d’expression, n’est-elle pas le bon combat contre un régime inhumain que les Américains, contrairement à ce que voulait MacArthur, n’ont pas anéanti quand ils le pouvaient. Cet échec ou cette reculade nous ramènent au présent, celui où Obama n’engage pas un homme au sol pour écraser l’État islamique qui continue à massacrer, à torturer ou à réduire en esclavage les populations et notamment les chrétiens d’une région où, militairement, puis politiquement, les États-Unis ont jeté un horrible désordre. Pas de Rambo sur le terrain, donc, mais il est vrai que là, ça n’est pas du cinéma !

  • Le terrorisme intellectuel n’est pas nouveau, il dure depuis des années !

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’I>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Jean Sévillia… Qu’est-ce qui vous a le plus choqué dans cette « affaire » Zemmour ? C’est un ensemble, mais c’est avant tout un événement qui s’inscrit dans la continuité, ce n’est vraiment pas nouveau. Le terrorisme intellectuel qui existe en France est déjà très ancien, j’avais écrit un livre qui retraçait les 50 dernières années de dictature de la pensée il y a déjà 15 ans ! Nous avons déjà connu cent fois ces cabales qui visent à empêcher quelqu’un de s’exprimer. Cela prend une ampleur extrême cette fois-ci, eu égard à la place extrême que Zemmour a prise dans les médias et à la star qu’il est devenue depuis deux ans. Son livre est un phénomène de société : il est l’icône médiatique que l’on prend pour cible ou à laquelle on s’identifie… Mais d’autres ont subi cette même hargne sans intéresser personne, Zemmour lui-même n’aurait eu le droit qu’à deux lignes dans quelques journaux si l’affaire s’était passée il y a deux ans. Comment est-il devenu cette icône, quelque chose a changé ? Il y a un phénomène de cristallisation autour de son nom à cause de l’actualité générale, à cause de la terrible impuissance de la gauche au pouvoir. François Hollande représentait pour beaucoup de gens de gauche un nouvel espoir et la déception est immense. Paradoxalement, la droite ne se porte pas bien non plus, prise entre des luttes internes et son absence de projets. Zemmour est un personnage plutôt à droite bien entendu, mais qui ne se place jamais dans une catégorie politique partisane, il est donc plus facile de s’identifier à lui. D’autant qu’il dit des choses très fortes sur des questions qui préoccupent les Français. Et cette nouvelle cabale contre lui n’a vraiment pas l’actualité avec elle ! Il se fait mettre à la porte d’I>Télé à cause de ce qu’il dit sur l’islam en France. Dès le lendemain, des attentats sont commis. On nous dit que ce sont des fous, pourquoi pas, mais des fous qui crient bien « Allah akbar »… Evidemment que beaucoup ont l’impression qu’on se moque ouvertement de nous ! Et s’il y a quelque chose de nouveau en revanche, ce sont les réseaux sociaux qui font office de caisse de résonance et se comportent en réels contre-pouvoirs. On y trouve le meilleur et le pire, les émotions y sont parfois factices et donc dangereuses mais il y a aussi des informations qui circulent. Les journalistes sont d’ailleurs les premiers à s’acharner sur un confrère… Là encore, rien de nouveau malheureusement. 80 % des journalistes, au niveau national, sont de gauche, dans certains journaux cette moyenne atteint même 90, 95 voire 99 %. Le terrorisme intellectuel vise à couper les têtes qui dépassent, c’est exactement le même mécanisme qui se répète depuis des années. Mais il n’y a pas que les idées qui gênent… On ne parle jamais du côté financier de la chose mais il joue sûrement. Zemmour vend beaucoup de livres, réussit très bien et gagne donc beaucoup d’argent. Il y a à l’inverse dans le journalisme beaucoup de « ratés », certains ont un salaire très moyen et sont donc jaloux de cette réussite. Ça compte aussi. Boulevard Voltaire lance une pétition pour soutenir Zemmour, la signeriez-vous ? Oui. Mais Zemmour n’est pas non plus le curseur, il n’est pas le centre de la vie politique ou intellectuelle, ce n’est pas le Bon Dieu non plus, il peut se tromper ! Il y a énormément d’écrivains, de philosophes, de théologiens qui disent également des choses très intéressantes et qui méritent notre attention. Les combats politiques ou métapolitiques que nous menons sont des luttes de long terme dans lesquelles chacun a sa place à prendre en fonction de ses talents. Nous avons besoin de tout le monde et la « starisation » à outrance n’est bonne ni pour le combat d’idée, ni pour Eric Zemmour lui-même. Reconnaître un talent, féliciter un certain courage, encourager une parole… très bien. Mais il ne faut pas non plus vivre sa vie en fonction de ce que dit Eric Zemmour : il serait malsain de se cacher derrière un homme qui penserait en toutes choses à notre place. Il fait un travail vraiment important là où il est, donnons-lui évidemment toute sa place, mais pas plus que sa place. Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Juifs de France, méfiez-vous des causes nationales

    Le 9 décembre dernier, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a déclaré, devant les députés, vouloir faire de la lutte contre le racisme et l’antisémitisme une cause nationale. Toutefois, quelques jours après l’affaire de Créteil, on peut imaginer que c’est bel et bien l’antisémitisme qui, dans sa tête, avait la priorité. En effet, voulant préciser sa pensée, le ministre avait rajouté : « Cela signifie que les forces de l’ordre continueront de protéger en nombre toutes les institutions et tous les lieux de culte, afin qu’aucune violence ne se produise… » Comme on n’imagine guère la maréchaussée déjà en mal d’effectifs faire le pied de grue devant chaque église ou mosquée de France, par lieux de culte, il fallait évidemment comprendre synagogue. Mais nonobstant d’avoir fait de la lutte contre l’antisémitisme le refrain le plus joué du quinquennat, Manuel Valls croit, peut-être, avec cette idée de cause nationale, détenir enfin son arme de destruction massive. Qu’en est-il au juste ?

    Nous connaissions déjà le label de grande cause nationale attribué à une campagne d’intérêt public, autour d’un thème qui change tous les ans. Sa création remonte à 1977. Il permet aux organismes agréés d’obtenir des diffusions gratuites de messages sur les radios et télévisions publiques. Les grandes causes nationales de ces dernières années ont été la maladie d’Alzheimer, le SIDA, le handicap, la sécurité routière, les discriminations… Faut-il croire alors qu’en 2015 est venu le tour de la lutte contre l’antisémitisme ? Eh bien non, car en ce qui concerne l’année qui va commencer, le choix a déjà été fait. C’est le climat qui a été décrété grande cause nationale, le 28 novembre dernier, par Manuel Valls lui-même. Il fallait bien donner des gages aux écologistes. Peut-être s’en mord-il les doigts aujourd’hui. Il aurait pourtant bien tort car, selon la plupart des observateurs, les effets positifs de ce genre de campagne sont minces et diminuent rapidement avec le temps. Mais il y a aussi des causes nationales sans label, me direz-vous. Oui, celles que les responsables politiques invoquent au fil d’un discours improvisé, pour rassurer les Français ou parce qu’ils ne savent plus trop quoi inventer – je pense, naturellement, au chômage. Pour Nicolas Sarkozy, c’était l’emploi des jeunes (rapport Joyandet) qui fut un temps érigé en cause nationale. Pour François Hollande, ce sont les chômeurs de longue durée. Nous en connaissons les résultats.

    Mais ce n’est pas la première fois que le combat contre l’antisémitisme est – du moins en paroles – suggéré pour devenir une cause nationale. Ainsi, lors d’un discours prononcé en novembre 2012, au lendemain de la tuerie de Toulouse, François Hollande avait affirmé que « la sécurité des juifs de France était une cause nationale ». Plus récemment, après les débordements survenus l’été dernier lors de manifestations pro-palestiniennes, il avait à nouveau déclaré que « ce doit être une grande cause nationale que de lutter inlassablement contre le racisme et l’antisémitisme », propos sans lendemain comme nous venons de le voir. Là aussi, au vu des résultats, on peut s’interroger sur l’efficacité d’une stratégie fondée uniquement sur de belles paroles répétées indéfiniment.

    En 1988, entre les deux tours de la présidentielle, Jacques Chirac avait secrètement demandé à Jean-Marie Le Pen de ne pas le soutenir publiquement, arguant que ce serait encore pire. Je me demande parfois si les juifs de France ne seraient pas plus avisés s’ils demandaient au contraire à Manuel Valls et François Hollande de cesser une bonne fois pour toutes d’agiter le spectre de l’antisémitisme au moindre prétexte. Je me demande tout simplement si faire de l’antisémitisme une cause nationale ne produirait pas un effet contraire à celui attendu.

  • Brigadistes d’hier et djihadistes d’aujourd’hui

    Les plus nombreux sont les Francais, mais on compte aussi pas mal de Belges. En fait, tous les pays européens ont envoyé leur quota de combattants. On trouve aussi des Anglo-Saxons de toutes conditions qui s’illustrent par leur brillant sens de la communication.

    Les combats sont d’une violence inouïe et les populations civiles en paient le prix fort. Les puissances étrangères concurrentes soutiennent les deux camps et exportent le conflit aux alentours, préfigurant la déflagration à venir de tout le continent. Les résistants à l’armée régulière se divisent aussi pour des questions de doctrine et cela finit dans des combats fratricides.

    Au début, le gouvernement français n’a pas découragé les volontaires, d’autant qu’il soutenait financièrement la résistance armée. La jeunesse est idéaliste, elle a besoin de combats à mener, surtout en temps de menace fasciste, et puis on ne pouvait s’attendre à moins de la part du pays des droits de l’homme, dirigé depuis peu par des socialistes souffrant d’un déficit de légitimité.

    La gauche est pacifiste, elle n’aime pas faire la guerre, sauf pour ses idées. Elle y puise ses mythes fondateurs (1793, 1848, 1870) et sa mystique révolutionnaire est une « martyrologie » qui n’a rien à envier à celle de la droite catholique. La gauche aime la posture du combattant romantique mais elle ne saurait le dire, alors elle change le sens des mots ou leur crée un nouvel usage.

    En 1936, c’est l’Espagne nationaliste de Franco et la France du Front populaire, et les combattants républicains sont appelés Brigadistes : des communistes animés par un idéal de fraternité prolétarienne qui s’engagent au sein des Brigades internationales, en fait les staliniens du Komintern sous la coupe de l’URSS totalitaire dont le courant l’emporte in fine sur les anarchistes et les trotskistes du Parti ouvrier d’unification marxiste (POUM).

    En 2014, dans la Syrie de Bachar el-Assad, et contre son armée, les volontaires résistants sont partis « faire le djihad », la guerre sainte jamais terminée des vrais croyants contre les infidèles, avec les encouragements initiaux de François Hollande. Liés entre eux par la fraternité de l’Oumma, les djihadistes sont des musulmans radicaux dont l’idéologie de conquête criminelle se répand des confins de la Chine jusqu’aux côtes de Mauritanie, avec le soutien des Qataris et des Saoudiens, et dont la tendance la plus dure inspirée par la mystique de la conquête l’emporte sur le courant historique d’Al-Nosra/Al-Qaïda.

    Pour les candidats au départ, le djihadiste prend la figure du martyr, ou du héros romantique, comme le Brigadiste de jadis. Pour le communisme hier, et l’islamisme aujourd’hui, l’ennemi est identique : l’Occident matérialiste et décadent. Et la lutte revêt des accents épiques semblables. Il n’est jusqu’au terme de califat qui n’ait son petit côté Mille et Une Nuits, au point que nos socialistes préfèrent l’appeler Daech. Vainqueurs ou vaincus, le retour des volontaires pose des problèmes de sécurité.

    Ma comparaison a pu déplaire tant aux communistes nostalgiques, qui veulent distinguer le bon grain communiste de l’ivraie totalitaire, qu’aux islamophiles qui récusent le lien, pourtant évident, entre l’islam « religion de paix et de tolérance » et la barbarie islamique.

    Certains Brigadistes furent d’authentiques humanistes que l’on retrouvera dans la résistance au nazisme, parmi lesquels Hemingway, Orwell ou Malraux, mais ils ne sauraient cacher tous les autres, « déclassés, clochards et repris de justice », qui rappellent nos djihadistes paumés et déséquilibrés, les délinquants « embrigadés » dans le djihad à cause de la redoutable efficacité de l’idéologie islamique sur les individus désocialisés.

  • CIA : c’est surtout la réalité et le bon sens qu’on torture…

    En Irak comme en Afghanistan, avec la tristement célèbre milice Blackwater, les USA avaient commencé à privatiser la guerre. Avec la société Mitchell Jessen and Associates, la CIA a fait de même de la torture. Ainsi, et ce, à en croire Les Échos – pas précisément un quotidien gauchiste ou islamiste –, James Elmer Mitchell et John Bruce Jessen, anciens psychologues de l’armée de l’air, mais sans la moindre « expérience en matière d’interrogatoire et de contre-terrorisme », ont-ils soutiré près de 80 millions de dollars à la puissante agence de renseignement. Tant qu’à faire souffrir, autant que ça rapporte.

    Toujours selon Les Échos, citant le New York Times : « John Bruce Jessen était d’une telle agressivité que ses collègues étaient parfois obligés d’intervenir pour le retenir. » Pis, à en croire le quotidien britannique The Independent : « Ce dernier employait des méthodes s’appuyant sur la torture physique nord-vietnamienne… »

    On comprend que cette nation, bénéficiant d’une « destinée particulière », soit aujourd’hui un brin gênée aux entournures, surtout lorsque se réconciliant enfin avec Cuba et que le principal goulag de l’île en question n’est autre que la base de Guantánamo. Encore plus embarrassée, alors que de plus en plus de voix se lèvent en Amérique du Nord contre le Patriot Act, texte voté à l’arrache, après le 11 septembre 2001 et privant les Américains de droits et de libertés réels, censés mieux les protéger contre un terrorisme, dont certains se demandent s’il ne serait pas un peu virtuel.

    Dans la foulée, on pourra aussi évoquer les prisons privées de la CIA, disséminées de par le monde, dans certains pays arabo-musulmans, mais surtout en Pologne ; ce, au mépris du droit international, même traduit en sa version la plus accommodante… Comme souvent dit en ces colonnes, il y a le terrorisme foutraque, arabo-musulman dans l’actualité immédiate, mais qui, sous pavillon religieux, ne recouvre finalement que de banales revendications territoriales ou, de manière plus fourbe, une guerre de religion peinant à dire son nom. Ainsi, 80 % des victimes de ce terrorisme musulman sont… musulmanes. « Les chrétiens à Beyrouth et les chiites dans la tombe » n’était-il pas le slogan de l’opposition « démocratique » de ces insurgés syriens que les Français manquèrent naguère de bombarder ?

    Nous sommes donc loin de ce choc des civilisations à propos duquel une Marine Le Pen affirme, à juste titre, ne pas croire, quoique affirmant tout mettre en œuvre pour l’éviter : car à force de crier au loup…

    Nous sommes encore plus loin du véritable terrorisme, le terrorisme d’État. Celui que pratiquent, pour ne citer que ces deux seuls exemples emblématiques, Israël ou les USA qui, depuis des décennies, se rient du droit international et déclarent ou initient des guerres incessantes au mépris de ce même droit international.

    Pour en revenir à la torture, vaste blague et faux débat. Dans lequel même Marine Le Pen est parvenue à se fourvoyer, « justifiant » la torture dans une configuration qui devait manifestement évoquer la guerre d’Algérie ; conflit durant lequel il y avait à l’évidence risque qu’une bombe puisse exploser à chaque heure à Alger. Mais configuration n’ayant pas grand-chose avec celle qui nous occupe aujourd’hui, les actes de « terrorisme » islamique – deux ce week-end en France – relevant manifestement plus d’actes de crétins décérébrés que d’une offensive globale et concertée par on ne sait quelque stratège réfugié dans les zones tribales, quelque part à cheval entre Afghanistan et Pakistan.

  • Kosovo-en-France ?

    « Le cas du Kosovo est particulièrement intéressant car il montre bien comment les évolutions démographiques peuvent avoir des conséquences géopolitiques majeures, quand deux populations vivant sur un même territoire ont des dynamiques démographiques différentes. En l’occurrence, pour reprendre la terminologie du géographe Gérard-François Dumont, les populations albanaises répondent à la loi de la stimulation alors que les populations serbes répondent aux lois de la langueur et du repoussement, conduisant à l’application de la loi du différentiel. Le groupe politiquement dominé par la Serbie depuis sa reconquête du Kosovo sur l’Empire ottoman a fini par prendre un poids démographique tel qu’il a renversé à son profit la primauté politique. » Ainsi concluait le géographe Laurent Chalard dans un article de la revue Géostratégiques paru en 2011.

    Les Serbes représentaient 24 % de la population du Kosovo en 1948, les Albanais 68 %. En 2006, les Serbes ne représentaient plus que 5 % et les Albanais pesaient désormais d’une majorité écrasante : 92 %. Globalement, cette évolution sur deux ou trois générations est d’abord liée à un écart important du taux de natalité entre les deux populations. En 1961, ce taux était de 4,6 % pour les Albanais, 3,1 % pour les Serbes. En 1990, ce même taux était de 2,8 % pour les Albanais, 1,7 % pour les Serbes. Ajoutons à ce phénomène une migration importante des Serbes, notamment des jeunes, vers la Serbie centrale, migration qui s’est accélérée lors des frappes de l’OTAN en 1999, et l’on n’a pas besoin d’être géographe ou politologue pour comprendre que la domination politique des Albanais au Kosovo était d’avance écrite dans les chiffres.

    Comparaison n’est pas raison, mais rien n’empêche de réfléchir raisonnablement à la situation de notre pays, non pas globalement mais au moins au plan local. Après tout, le Kosovo, ce n’est jamais qu’un territoire de 11.000 km2, soit deux fois la superficie des Bouches-du-Rhône, moins de 2 millions d’habitants, l’équivalent de la population de ce même département. Sans parler de ce Grand Remplacement qui fait couler tant d’encre, ne peut-on pas s’interroger sans passion, ni idéologie, notamment lorsqu’on a pu voir en 2014, à l’occasion des élections municipales, la constitution d’une liste 100 % turque dans une ville d’Alsace ? Phénomène anecdotique ou bien signe précurseur d’un mouvement de fond qui pourrait se conclure un jour, au moins localement, ici et là, par ce renversement de la primauté politique tel que ce fut le cas dans cette province du Kosovo ?

    Des zones, notamment les centres anciens de certaines villes du sud de la France ou de la grande banlieue parisienne, ne connaissent-elles pas cette loi du différentiel entre stimulation d’un côté et langueur et repoussement de l’autre, pour reprendre les expressions des géographes ?

    La France se refuse à toutes données à caractères ethnique et religieux. Mais il n’y a pas que les indicateurs statistiques pour se forger un jugement. Un peu comme les signes extérieurs de richesse permettent au fisc de se faire sa petite idée, il est certains signes extérieurs… Ainsi, je connais une ville de Provence où bientôt sera érigée une mosquée dont la capacité d’accueil sera équivalente à celle de l’antique cathédrale chrétienne de cette ville.

    La mère supérieure d’un couvent orthodoxe niché au-dessus de Mitrovica me disait en 2011 : « Ne faites pas en France comme nous avons fait ici au Kosovo. » Que Dieu vous entende, ma Révérendissime Mère.

  • Ils confirment ce que Zemmour dénonce : une domination de la pensée unique

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, André Bercoff… Qu’est-ce qui vous a le plus choqué dans cette « affaire » Zemmour ? On peut dire ce qu’on veut de ce bouquin, on peut évidemment ne pas adhérer à ce qui y est écrit, ou pas à tout, mais ça ne veut absolument pas dire qu’il ne mérite pas d’être lu et que les propos de Zemmour ne méritent pas d’être entendus. Le fait que des journalistes, des intellectuels, des associations, des politiques se dressent ensemble pour mettre Zemmour hors d’état de parler est quand même assez hallucinant, et c’est ce qui m’a le plus choqué. Quel est le plan ? On prend la Corée du Nord pour modèle ? Nous n’en sommes pas encore là, bien sûr, mais nous cheminons doucement. Il y a clairement eu, avec cette cabale, une impression assez désagréable de stalinisme de la pensée : vous ne méritez de parler que si vous êtes d’accord avec nous. Ces réclamations d’interdiction, ces condamnations au silence rappellent vraiment les bonnes heures de l’URSS et autres grandes « démocraties »… Cela confirme ce que Zemmour, entre autres, dénonce d’ailleurs : une domination de la pensée unique vraiment choquante. Certains ont malgré tout réagi, notamment chez les Français… Bien sûr, et en l’occurrence, la réaction de RTL a été exemplaire. Zemmour n’est effectivement pas le porte-parole des radios, télés ou journaux qui l’embauchent, mais il a le droit aussi d’être entendu. C’est, comme le rappelle RTL, ce que l’on appelle la liberté d’expression, en effet. La réaction a été forte, notamment sur Internet, et il fallait s’y attendre : quand on interdit quelque chose, ça devient tout de suite nettement plus intéressant… Ils auraient dû y penser. Et puis un certain nombre de Français commencent vraiment à réaliser que cette volonté de réduire des pensées au silence est grave, bien au-delà de Zemmour. On a parfois l’impression que ce camp autoproclamé « du Bien » que l’on peut également appeler « Boboland » semble penser que la liberté d’expression est un cadeau que l’on donne ou non à ceux qui le mériteraient… On croit rêver. En l’occurrence, Zemmour ne fait pas d’appel au meurtre et ne sombre pas dans le racisme : il énonce des idées, des constats, ses opinions. Qu’on le laisse parler ! L’actualité dramatique qui a précédé Noël ne facilite pas la tâche de ses censeurs… Nous savons encore peu de choses sur ces affaires, et je ne sais si toutes lui donnent raison. Mais ce qui est absolument certain, c’est qu’il y a effectivement un problème avec l’islamisme radical présent en France et qui n’a malheureusement pas attendu ces récents « déséquilibrés » pour se faire connaître. Mais au-delà de ce point, on comprend qu’à force de masquer le réel, il finit par revenir en force et de manière douloureuse… La réalité ne se soumet pas, et ne se soumettra jamais aux diktats de ces quelques gardiens du politiquement correct. Zemmour est l’une des victimes de cet aveuglement volontaire que bon nombre d’« élites » imposent à la France, dans des domaines très différents. Boulevard Voltaire lance une pétition. La soutenez-vous ? Dans l’idée bien sûr, mais je vais la lire avant. C’est important de défendre la liberté d’expression, celle de tous les Français. La loi est là pour condamner ce qui doit l’être, les propos sans cesse criminalisés ne sont pas criminels, loin de là. Cette pétition et cette mobilisation pour Zemmour montrent une chose formidable : le contre-pouvoir qu’est devenu Internet, que sont sans cesse les réseaux sociaux. On y trouve le pire et le meilleur, mais on peut surtout y trouver ce qu’une certaine presse s’acharne à cacher, négliger ou nier. Ce contre-pouvoir change la donne : les mensonges apparaissent petit à petit en pleine lumière.

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • D’un fait divers dans la rue avec des musulmans

    Vu très récemment à la sortie de la plus grande basilique romane d’Europe située à Toulouse : quelques Français, croyants ou non, pratiquants ou non, sortent d’un concert de Noël donné traditionnellement chaque année sur ce qui est l’un des orgues les plus réputés du monde. Quelques-uns prolongent ce temps de musique sacrée par une discussion informelle dans la rue devant la basilique avec un religieux en habit. Passent alors trois jeunes hommes « issus de la diversité » (lisez trois Maghrébins) et d’une religion dont on ne cesse de nous affirmer qu’elle est pétrie de tolérance et de paix. Comme pour le confirmer, voici que ces trois musulmans tolérants et pacifiques agressent verbalement et publiquement les méchants Français et le prêtre en criant « Vive l’islam ! » Bref, un fait divers qui n’en est pas un et comme il y en a à longueur de semaine.

    Et que pensez-vous qu’il s’est passé ? Eh bien, rien. Personne n’a réagi. Pour ne pas provoquer. Pour ne pas voir la situation dégénérer. Pour ne pas risquer de voir Rachid, Mouloud et Mohammed appeler leurs copains et tomber à plusieurs sur des personnes sans défense. Pour ne pas risquer une tête au carré ou, pire, un coup de couteau qui serait forcément « l’acte d’un déséquilibré mental ». Car tel est le drame d’aujourd’hui : face à la violence quotidienne, et en particulier la violence de ces jeunes musulmans qui ont la nationalité française alors qu’ils crachent sur la France et veulent la détruire, la peur s’est instaurée petit à petit et s’impose aux Français.

    Que pouvaient faire les personnes présentes ? Oser répondre ? C’est prendre le risque de susciter une violence qui restera impunie. Aller à la police ? C’est perdre son temps car il n’y a pas d’infraction. Alors les Français se taisent et rongent leur frein. Ils n’osent même plus dire qu’ils sont victimes d’un racisme anti-français. Lorsqu’ils sont croyants, ils n’osent plus dire qu’il y a des actes anti-chrétiens. Ils n’osent pas affirmer que ces réalités, ce sont aussi des réalités de l’islam en France. Et cela se vérifie jusqu’au plus haut niveau de l’État, lorsque le gouvernement s’évertue à faire croire au peuple que trois attentats aux modes opératoires similaires, et commis à quelques jours d’intervalle, ne sont que des coïncidences qui n’ont que peu à voir avec l’islam.

    Des Palestiniens chrétiens me disaient il y a quelques années que, contrairement à eux qui subissent le joug de l’islam de génération en génération depuis 1.300 ans, nous autres Occidentaux étions très naïfs avec les musulmans. Et d’ajouter que le jour où les musulmans en France se sentiront assez forts et avec un sentiment d’impunité, alors l’islam deviendrait un vrai problème pour notre société. Les faits leur donnent aujourd’hui raison.

    Alors que pouvons-nous faire ? Eh bien parler, écrire, dire les choses. Nous devons oser témoigner et dire autour de nous qu’il y a un tel racisme, une telle violence, une telle intolérance et que l’islam devient un problème. Ne plus nous taire.

  • La France que nous voulons !

    À l’UMP, on n’a pas d’idées, mais des candidats. Au FN, on des idées mais peu de cadres. Au PS, on n’a plus rien. Le paysage politique français ressemble de plus en plus à un vaste terrain vague sur lequel, en 2017 et les années suivantes, il faudra bien rebâtir une maison commune qui s’écroule par pans entiers.

    Pourtant, des idées, la France d’en bas n’en manque pas. À l’UMP et ses amis, il suffirait de créer un shadow cabinet à l’anglaise, et d’user de sa majorité au Sénat pour y faire voter, dès maintenant, quelques textes fondamentaux qui auraient le mérite d’être discutés et prêts avant les échéances électorales. Au Front national, outre la formation accélérée de cadres, il faudrait dès maintenant étudier la possibilité, en cas de victoire à la présidentielle sans majorité à l’Assemblée, de réformer le pays en profondeur à l’aide de quelques référendums qui, proposés dès le second semestre de 2017, redonneraient la parole au peuple pour forcer la main à des parlementaires plus soucieux de politiquement correct que de l’avenir du pays.

    Dans l’ordre externe, indépendance de la France par rapport à ses partenaires européens et primat du droit interne sur le droit international. Dans l’ordre interne, démocratie directe, liberté d’expression, réforme fiscale, réduction des pouvoirs du Conseil constitutionnel désormais empêché de faire obstacle au législateur, obligation de recourir au référendum pour toute modification constitutionnelle, priorité nationale, réforme scolaire, etc.

    Tout cela ne pourra s’envisager qu’à condition que renaisse en France un vaste mouvement de cohésion, de fierté nationale et de sain patriotisme. Mouvement qui ne naîtra pas des cogitations stériles de bureaux politiques, mais d’une société civile enfin convaincue que l’heure est venue de reprendre en main son destin. Parce que les partis politiques souffrent d’un mal incurable : l’absence d’anthropologie. Leur vision de l’Homme est inexistante. Seul leur importe l’individu roi, dont les hommes de bonne volonté voient désormais le résultat : une société déshumanisée.

    Quand on lit ici ou là que Sarkozy doit mener des réformes au sein de son parti ou, dans un genre différent, La droite que nous voulons de Sens commun ; quand les pseudo-élites n’ont à la bouche que les pseudo-valeurs de la République ; quand le terrorisme intellectuel empêche non seulement les propositions, mais encore les constats, il faut que germe et lève en France un projet national : La France que nous voulons.

    La France que nous voulons doit être une réflexion, un bouillonnement, une vaste boîte à idées, un rassemblement de bonnes volontés, sous l’égide d’un homme ou d’une femme au caractère fort, indépendant, sans exclusive politicienne, et dépourvu d’ambition nationale, qui saura collecter cette nouvelle forme de cahiers de doléances, s’entourer de quelques têtes bien faites, s’adjoindre une plume alerte, et proposer un manifeste. Libre à chacun, quelle que soit sa sensibilité politique, d’y adhérer ensuite avant qu’il soit rendu public.

    La France que nous voulons doit servir de fil conducteur au vaste chantier de reconstruction de notre pays. Ce projet fédérateur inspiré par l’ancestrale tradition du retour au peuple doit être mis en œuvre dès maintenant s’il veut être incontournable début 2017.

    Par son audience nationale et sa diffusion numérique, Boulevard Voltaire peut servir de point de départ à cette initiative, avec d’autres médias libres. En imaginant la manière dont mettre en œuvre ce projet, en proposant une ou plusieurs personnalités indépendantes, en lui passant ensuite la main tout en restant un relais médiatique quotidien, ce site accomplira un pas supplémentaire dans l’esprit qui est le sien : libérer la parole, permettre la libre confrontation des idées et contribuer au renouvellement de la vie publique.

    On s’y met ?

  • Le père Noël, baromètre de notre enfance

    Nos enfants croiront-ils encore longtemps au père Noël ? Le rationalisme dans lequel nous les immergeons dès le plus jeune âge n’est pas compatible avec cet anachronique personnage à la barbe blanche, de rouge vêtu, descendant leurs cadeaux par une cheminée trop étroite. Si le degré de croyance en cette légende était le reflet de la foi et de l’espérance des adultes?

    Lesquels parmi nous croient encore que Marie ait pu concevoir l’enfant Jésus en demeurant vierge, que le Christ soit ressuscité au troisième jour après sa mort et qu’il puisse être physiquement présent dans le Saint-Sacrement ? Tout se tient. Le mystère n’a plus de place dans le monde moderne. La providence non plus. Et Noël n’est plus qu’une fête païenne, au centre de laquelle le père Noël n’est qu’un amuseur public distribuant des jouets.

    Noël est une révolution, la seule vraie révolution. Nous y célébrons un événement unique dans l’histoire de l’humanité, précisément marqué du sceau du mystère. Celui par lequel Dieu a tout inversé. Après nous avoir donné la liberté et nous avoir laissé le choix d’exercer à sa place un pouvoir prométhéen sur une création qu’il nous avait simplement confiée, après nous avoir fait mesurer les conséquences de ce choix prétentieux et irresponsable, il a décidé par la grâce de ses sacrements de venir physiquement sur terre en nous prenant à contre-pied.

    Il a tout transgressé. Il a fait naître son fils d’une jeune fille qui n’avait pas connu d’homme. Assumant notre humanité pécheresse et souffrante, lui, le tout-puissant, a décidé de venir à notre rencontre dans le plus total dénuement, comme un inconnu, comme un voleur. Il n’a même pas trouvé une chambre pour naître et a atterri dans une mangeoire. Il a dû fuir sous la protection d’un père qui avait accepté de ne l’avoir point engendré. Il a ressuscité Lazare. Il a fait marcher les paralytiques. Il a fait voir les aveugles. Il a fait entendre les sourds.

    Pour nous inviter à croire et à nous confier à son infinie providence, Dieu a choisi la voie la plus simple, bien qu’en même temps la plus exigeante, celle de l’amour. L’amour affranchi de toutes les contraintes, l’amour absolu, gratuit. L’amour qui n’est riche que de lui-même. L’amour pauvre de tout ce à quoi nous autres pécheurs nous attachons trop.

    Noël est une trêve dans notre lutte matérielle, terrestre, humaine, sociale, politique. Elle doit nous aider à comprendre et à pénétrer le mystère à travers le sourire de l’enfant Jésus, notre sauveur.

    La trêve n’est ni l’abandon ni le renoncement. Elle est une respiration nécessaire au milieu du tumulte, afin de remettre de l’ordre dans nos vies. Elle est ce moment privilégié où nous retrouvons un cœur d’enfant, un cœur croyant, un cœur confiant dans la providence, cherchant à recevoir plutôt qu’à retenir, à donner en retour, à la mesure de ce qu’il a reçu.

    Cette trêve se nourrit du mystère en même temps qu’elle cherche à le comprendre. Un mystère que détruit notre rationalisme apparemment tout-puissant et dont nos échecs devraient nous signifier la relativité… Un mystère dont nous refusons de voir qu’aucune de nos conquêtes ne le fait disparaître ; bien au contraire. Un mystère qui nous fait peur parce qu’il nous échappe, alors que nous ne construisons plus nos vies que sur ce que nous croyons maîtriser. Un mystère auquel nous serions bien inspirés de laisser toute sa place afin que notre vie quotidienne redevienne le lit de notre espérance. Un mystère que nous volons à nos enfants alors qu’il leur est familier…

    La contemplation de la crèche et de l’enfant Jésus dans leur simplicité, leur humilité et leur pauvreté est le bain de jouvence de l’humanité.

    C’est à leur aune que la croyance de nos enfants au père Noël est le baromètre de notre Espérance et de notre Foi.

  • Center Parcs : économie sans conscience n’est que ruine de l’âme

    Hitler, paraît-il, rêvait de transformer la France en jardin. Le libéralisme mondialisé, en apparence moins ambitieux, préfère la métamorphoser en Center Parcs. Le chômage massif n’est pas pour rien dans l’avilissement du peuple français. Non seulement parce que l’être humain, socialisé, a besoin de travailler pour éprouver ses capacités, manifester sa dignité, mais aussi parce que la raréfaction de l’emploi est devenue un argument d’autorité pour imposer ce qui s’apparente de plus en plus à une dégradation de la civilisation, au sens où l’entendait Edgar Morin en 1997. Dans un entretien paru en 2008, il revient sur cette notion : « Il s’agit de solidariser les rapports humains, régénérer les campagnes, ressourcer, convivialiser, moraliser… »

    La multiplication des paradis artificiels, pour ainsi dire en bulle, piètres succédanés à la misère économique, sociale et humaine, généralisée par une société sinistre, est-elle en mesure de raviver les campagnes, de créer de la convivialité, de « solidariser » la société ?

    Éric Zemmour note, dans Le Suicide français, combien régnait, durant les Trente Glorieuses, tant chez les gaullistes que chez les communistes, une vision héroïque et ascétique du travailleur, pour qui certaines valeurs (le courage, la fidélité, la fierté, l’intelligence du métier) n’étaient pas encore dissoutes par l’hédonisme contemporain, ou tout simplement par l’éradication de l’industrie française.

    De fait, le Grand Remplacement a commencé à cette époque, qui connaît l’exode des paysans vers la ville, phénomène civilisationnel dont l’on n’a pas mesuré toute l’importance. C’est tout un art de vivre, d’exister ensemble, de respecter la terre, la nature, les traditions, qui a été anéanti. Depuis, la campagne n’est plus qu’un espace d’exploitation et une nostalgie. De même, la désindustrialisation de notre pays, la destruction de ses grandes réalisations d’après-guerre, sous les coup de la mondialisation, ou du fait de cette pompe aspirante qu’est la délocalisation, ont provoqué sous-emploi ou bien substitution du métier par le « service ». Le prolétariat s’est transformé en masse flexible d’agents commerciaux, de nettoyeurs, de domestiques, de recrutés précaires, de petites mains corvéables, de mendiants à mi-temps. On ne reprochera pas aux habitants de petits villages d’accueillir avec espoir ces Center Parcs (l’emploi sans scrupule du Néerlandais est, en soi, tout un programme). La déréliction a des raisons que la raison doit accepter. « L’homme est un animal qui s’habitue à tout », écrit Dostoïevski dans Souvenirs de la maison des morts.

    Mais nous devons bien réfléchir à ce qui est en train de se produire dans notre vieux pays. Il ne s’agit pas seulement du saccage de notre trésor naturel, mais du ravage causé dans l’esprit du peuple français, réduit à n’être plus que le serviteur du tourisme de masse.

  • Le monde à l’en vert ?

    Préserver la faune, la flore, la beauté et la diversité de nos paysages, utiliser tous les moyens qu’autorise la loi, mobiliser dans les urnes? voire dans la rue, les partis, les associations, les simples citoyens résolus à opposer une résistance pacifique aux entreprises de la spéculation, aux bulldozers de grands chantiers inutiles et coûteux, donner un coup d’arrêt aux appétits dévorants et désordonnés qui entraînent sous nos yeux la macadamisation, la bitumisation, la défiguration de notre pays… Qui, à moins d’y avoir un intérêt personnel, ne souscrirait à ce programme ?

    Prendre systématiquement position, quel que soit le dossier, quels que soient les arguments et les raison de ses défenseurs, contre tout projet, petit, moyen ou grand, fût-il demandé par la population concernée, défendu par ses représentants élus, créateur d’activités, donc d’emplois, et répondant à l’intérêt public, recourir aux innombrables moyens de procédure qu’offrent nos innombrables Codes, mais faire fi des décisions politiques ou judiciaires quand elles ne vont pas dans le sens souhaité, occuper illégalement les « zones à défendre », opposer les provocations et la violence illégale de professionnels de l’insurrection, du sabotage, de la terreur à la prétendue violence de la force publique réquisitionnée pour assurer le maintien de l’ordre… Qui, à moins de souhaiter par principe ou par tactique, la paralysie de l’État républicain, la subversion de la société et la destruction du système capitaliste, pourrait accepter que se prolonge et que s’aggrave la terreur verte qu’encouragent à grands cris des écologistes dogmatiques et des démagogues irresponsables ?

    C’est entre ces deux extrêmes que se situent les problèmes actuellement posés un peu partout en France par la contestation d’un certain nombre de projets en cours, et c’est au cas par cas, sans a priori idéologique, sans esprit partisan, qu’il convient de les aborder.

    La modeste emprise – 41 hectares – et la modeste ambition du projet de retenue d’eau de Sivens – 1,5 million de mètres cubes – souhaité par les agriculteurs du coin, dont la sécheresse menace la survie professionnelle, approuvé par la quasi-totalité du conseil général, entravé par des agitateurs étrangers à la région ne semble pas justifier l’arrêt du chantier à la suite du drame humain voulu et obtenu par les zadistes.

    N’en déplaise à Jean-Marc Ayrault, homme fort de la Loire-Atlantique, qui tenait absolument à imprimer sa marque sur le terrain, et qui pour ce faire a obtenu le soutien des collectivités locales, la nécessité et l’avenir de son grandiose projet – 1.650 hectares – d’aéroport dit de « Notre-Dame-des-Landes ne sont pas seulement contestés par les quelques agriculteurs du coin et par les défenseurs des zones humides mais par les meilleurs spécialistes du transport aérien. Si le grand œuvre de l’ancien Premier ministre devait ne jamais voir le jour, on ne le regretterait pas.

    Le caractère évidemment et grossièrement commercial du projet de Center Parcs crève les yeux. Vaut-il que l’on rase cent cinquante hectares de forêt pour bâtir mille gracieux « cottages » et implanter en région alpine une grotesque bulle tropicale ? On serait tenté, instinctivement, de répondre par la négative, mais, outre l’engagement pris par les promoteurs de l’entreprise Pierre et Vacances, de compenser par l’aménagement d’une « zone humide » équivalente l’atteinte portée aux espaces naturels, l’enjeu humain, dans cette affaire, mérite la réflexion. Les sept cents emplois induits par la réalisation de cette horreur pour touristes urbains en mal d’américanisation pèsent d’un poids singulièrement lourd dans la balance et semblent la seule chance offerte à un village – Roybon – et ses alentours promis à la désertification.

    En revanche, toute personne de sens et de goût ne peut que rejeter le projet de la SNCF, dévastateur et non rentable, conçu quelque part entre technocrates bornés et grandes entreprises bétonneuses de ligne à grande vitesse Bordeaux-Toulouse qui, au prix du saccage de la zone de production du sauternes et pour la somme astronomique de douze milliards, permettrait aux voyageurs pressés de gagner douze minutes entre les deux capitales régionales alors qu’il serait possible pour un moindre coût, quitte à y perdre quelques précieuses secondes, d’aménager et de moderniser le tracé actuel.

    Je laisserai le soin de conclure, une fois n’est pas coutume sur Boulevard Voltaire, à un élu socialiste, André Vallini, ancien président du conseil général de l’Isère et actuellement ministre de je-ne-sais-trop-quoi : « Soit c’est la France du déclin, on ne fait plus rien, on ne touche plus à rien, soit on fait avancer de grands projets en respectant la nature. » On ne saurait mieux dire.

  • Ces journalistes que d’aucuns appellent journaleux

    Il y avait, dans le passé, hors les temps de guerre, une presse où les opinions s’exprimaient assez librement. Nous avions, en ce temps-là, les informations fausses, tronquées, orientées par un ministère de l’Information, les opinions malveillantes, voire criminelles, mais il y avait aussi sur d’autres « supports » l’information de contre-pied. Avec l’envers, il y avait aussi l’endroit. On pouvait être submergé par la rhétorique du PCF, on n’en était pas moins suffisamment libre pour trouver ailleurs un écho différent aux actualités du moment.

    Les choses ont changé au cours des dernières décennies. On a découvert la langue de bois. Elle touche d’abord les mots avec un goût pour l’euphémisme. Ensuite, les discours s’y sont mis avec la volonté de tricher en noyant les réalités dans une mer de phrases creuses. Et le stade achevé est le politiquement correct, forme de discours adapté aux bobos et autres « Bisounours » qui se sont bien trouvés avec la gent politique qui nous enfume depuis 40 ans. Le plus grave étant évidemment que le politiquement correct interdit tout ce qui n’est pas lui-même. Il n’y a plus un envers et un endroit, il n’y a qu’un côté autorisé ; l’opinion autre n’est que racisme, fascisme, « nauséabondisme ».

    C’est dans ce contexte que les jeunes journalistes sont entrés dans les divers médias. Ils n’ont rien connu d’autre. Dans leurs écoles, ils ont voté Hollande, ils s’entendent aujourd’hui pour exclure Éric Zemmour de leur chaîne.

    Demandez, au sortir des lycées, quelle profession les élèves veulent exercer. Un grand nombre d’entre eux répondra journaliste. Correspondants de guerre ? Hemingway ? Capa ? Bien sûr que non. Mais un journalisme qui met sa binette à la télé quand on a peu de chance de percer dans le cinéma, la chanson ou le sport. En fait, on veut être un journaliste animateur qui rigole tout le temps sur la première radio de France comme sur la dernière, où rien n’est vraiment sérieux, où la météo est aux avant-postes de l’info, suivie du sport.

    La génération nouvelle des journalistes sort d’écoles dont on comprend mieux à quoi elles servent, quand les grands comme les plus modestes journalistes du passé s’en passaient fort bien. Ils venaient le plus souvent de professions dont ils pouvaient parler en connaissance de cause ou étaient animés d’une irrépressible curiosité qu’ils voulaient faire partager ou d’un engagement militant qu’ils voulaient diffuser, quitte à ne pas être objectif.

    Le blanc, le noir, le gris avaient leur place. L’auditeur, le lecteur, le téléspectateur étaient respectés. Aujourd’hui, il y a pléthore de radios, pléthore de chaînes, il y a tout ce qui était censé refléter la diversité des opinions. Est-ce le cas aujourd’hui?

    Je crois que les futurs révolutionnaires devront investir les radios et télés en premier avant même les ministères. Ceux-ci sont, de toute façon, à Bruxelles.

  • Tunisie : les dessous d’une élection présidentielle

    Après des années de domination romaine, arabe, turque, française, la Tunisie a enfin élu son président. Ce, après une longue éclipse pas toujours démocratique, incarnée par Habib Bourguiba, père de l’indépendance, puis par Zine el-Abidine Ben Ali, finalement chassé par son propre peuple.

    Si l’on résume : après 2011, la « révolution de jasmin » annonce les divers « Printemps arabes », expression de journalistes occidentaux, mais ne recouvrant que de loin les spécificités de cet Orient si complexe. Et aujourd’hui ?

    Au terme d’un week-end de recomptage, quel est donc le lapin sorti du chapeau ? Il y avait deux candidats en lice, tous deux issus de la gauche laïque et nationaliste : Moncef Marzouki, le président sortant, et Béji Caïd Essebsi, élu avec 55,68 % des suffrages. Ce dernier n’est pas exactement un premier venu, puisque à 88 ans, il a servi en tant que ministre les deux régimes précédents. De son côté, Ennahdha, filiale tunisienne des Frères musulmans, avait jugé plus opportun de ne pas présenter de candidat à la magistrature suprême. Pourtant, ce mouvement disposait d’un autre président sortant, élu dans la foulée de la chute de Ben Ali : Rached Ghannouchi.

    Deux années durant, Ennahdha a eu le pouvoir, mais sans avoir les moyens de véritablement l’exercer. L’un de ses cadres nous explique : « Les Frères musulmans ont passé trop d’années en prison ou en cavale. Nous n’avions pas la culture de gouvernement. Pis : nous ne connaissions rien des réseaux de pouvoir. Résultat : quand Rached Ghannouchi a été élu, il ne régnait finalement que sur son bureau. Les médias étaient contre nous. L’UGTT [la puissante union syndicale qui est à la Tunisie ce que le FLN fut à l’Algérie, NDLR] a multiplié les grèves, bloquant par exemple le ramassage des ordures. Et, de fait, toutes nos tentatives de réforme ont été bloquées. »

    Bref, poursuit ce dernier : « Il nous est arrivé ce qui pourrait bien survenir à Marine Le Pen en 2017 : prendre le pouvoir sans avoir la possibilité de l’exercer. Voilà pourquoi nous avons préféré, dans l’intérêt supérieur de la nation, rendre ce même pouvoir afin de favoriser la mise en place d’un gouvernement de transition. » Nonobstant, Ennahdha demeure le deuxième parti tunisien, un atout qui n’est pas mince…

    Quelle a été sa stratégie, lors de ce second tour ? Assez étrange, mais finalement imparable : « L’état-major d’Ennahdha soutenait discrètement Béji Caïd Essebsi, tandis que nos jeunes militaient ouvertement pour Moncef Marzouki. Nous avons laissé faire, sachant que dans un cas comme dans l’autre, nous jouions gagnant… » Après, on pourra s’étonner que les Frères musulmans préfèrent s’allier à la gauche nationaliste et laïque, plutôt que de faire front commun avec les salafistes.

    Mais ce serait méconnaître la sociologie et l’histoire d’un pays, de taille certes modeste, mais qui cultive sa spécificité maghrébine, fort d’un héritage franco-carthaginois omniprésent. D’abord, avoir fréquenté les mêmes prisons pour les mêmes délits d’opinion, ça crée des liens… Ensuite, le nationalisme, également partagé par ces deux mouvements ; certes, la confrérie fondée en 1928 par Hassan el-Banna est depuis longtemps aidée financièrement par le Qatar ; mais, au contraire des salafistes sponsorisés par l’Arabie saoudite, Doha laisse toute latitude politique à ses protégés, au contraire de Riyad, capitale pour laquelle les subsides généreusement déversés impliquent de promouvoir un islam mondialisé d’obédience wahhabite, un peu à l’instar des millions de dollars déversés par les puissantes sectes évangélistes américaines, tout aussi ignorantes des particularismes locaux. Pour tout arranger, les salafistes tunisiens ont récemment incendié l’une des plus vieilles mosquées de la capitale, au motif qu’on y prêchait un islam empreint de soufisme, hérésie suprême pour certains sunnites de stricte observance…

    Au final, après quelques inévitables tricheries et traditionnelles contestations des résultats électoraux, l’ex-président Marzouki a officiellement félicité son successeur Essebsi. Quant à Ennahdha, plus que jamais, il demeure en embuscade, fort de sa nouvelle tactique de soutien politique sans participation gouvernementale.

    Et notre interlocuteur de conclure : « La société tunisienne est complexe, tiraillée entre laïcité et religion, femmes voilées et filles en mini-jupes ! Mais notre principal adversaire demeure cet univers mondialisé qu’on entend nous vendre de force. Dans l’avenue Habib-Bourguiba, nos petits Champs-Élysées à nous, il n’y a plus que des enseignes internationales, tandis que dans le souk de la Médina, seul un octogénaire fabrique des tarbouches à l’ancienne. Tout le reste nous vient de Chine… Vous comprendrez donc que notre confrérie a autre chose à faire que mesurer la longueur des voiles ou de savoir qui boit de la bière ou n’en boit pas. »

    Effectivement, vu ainsi, nous sommes assez loin des clichés médiatiques…

  • Morceaux de viande débaptisés, un signe de déculturation

    Bavette, araignée, onglet, flanchet, aiguillette, baronne, entrecôte, tournedos de filet, collier et autres macreuses ne seront bientôt plus présents sur les étals des supermarchés. Ces noms qui stimulent l’imagination des plus gourmands, et m’ont fasciné étant enfant, doivent disparaître, sacrifiés au grand dieu de la consommation rapide, au dieu « déculturation ».

    Depuis le 13 décembre, les rayons boucherie des grandes surfaces désignent les morceaux de viande par des étoiles, de trois étoiles pour les « meilleurs morceaux » à une étoile pour les plus communs, ainsi que les mentions « à rôtir », « à griller », « à mijoter ». Les grandes chaînes de distribution agroalimentaire subodorent-elles que les Français sont incultes et incapables de comprendre la merveille du champ lexical boucher ? De la même façon, un morceau de viande à pot-au-feu n’est pas ordinaire ou commun, il doit simplement être préparé différemment. Moins goûteux grillé qu’une bavette, une queue de bœuf peut être magnifiée par une cuisson longue en bouillon et mériter ces grotesques « trois étoiles ».

    Ce nouvel étiquetage des viandes est un appauvrissement supplémentaire de notre riche culture et détruit un peu plus notre langage. Bientôt, devrions-nous rebaptiser les fromages en « pâtes dures », « pâtes molles » ou « fromages frais », sans considération pour les terroirs de Camembert, Roquefort ou Comté ? Et puis, dans cet élan de révolution aculturelle, pourquoi ne pas renommer Paris en « Capitale » et France en « Hexagone », afin d’oublier définitivement nos origines ? Pourquoi distinguer les viandes, après tout regardons le plus grand dénominateur commun plutôt que le plus petit discriminant. Il en est ainsi de l’homme : plus de Français, plus de Chinois, plus d’Italiens, mais des animaux à deux bras et deux jambes possédant en commun la faculté de dépenser leur argent.

    L’idéologie qui sous-tend cet oubli de notre patrimoine lexical est la même que celle qui préside à l’avènement de la théorie du genre : l’indifférenciation et la déculturation. Toujours moins d’aspérités pour toujours plus d’uniformisation, toujours moins de complexité pour plus de « praticité ». Surtout, moins de mystère, moins de sensible. Il faut parfois s’y reprendre à deux fois pour se souvenir que l’onglet correspond à chacun des deux piliers du diaphragme, une pièce noble à longues fibres qu’on trouvait dans le temps plus facilement chez les tripiers que chez les bouchers, mais n’est-ce pas cela qui en fait le charme ?

    Résister à l’américanisation et au monde marchand, c’est d’abord refuser la novlangue, c’est réclamer que les morceaux de viande soient appelés par leurs beaux noms traditionnels. Nous ne serons pas des morceaux d’hommes « à consommer », « à délocaliser » ou « à déraciner ».

  • L’identité contre les robots

    La technique, comme la science, ne pense pas, nous apprend Heidegger. Encore que la bêtise ne soit pas en soi bête, comme nous verrons. Toujours est-il que Susan Schneider, professeur de philosophie de l’université du Connecticut, à la suite de plusieurs experts de la recherche astronomique, affirme que les extraterrestres sont assurément des robots, non des êtres biologiques. Le cerveau mou et peu fiable est, à terme, obsolète. Le "Brave New World" sera donc robotique. Cette prédiction se fonde sur le calcul de probabilité, lui-même induit par l’hypothèse que le progrès est le seul mode opératoire de la vie. En effet, de la cellule à l’homme, on s’oriente nécessairement vers une sophistication et un accès intégral à l’artifice, ce qui conduit à une métamorphose du biologique en synthétique.

    On ne sait si Mme Schneider se réjouit de cette fatalité. Le mythe faustien, qui régit notre ère techno-scientiste, nous a appris que le désir d’immortalité et de jeunesse éternelle hante notre esprit. L’autre mythe de notre modernité, celui du progrès, dont on sait qu’il prit son essor dès la fin du XVIIe siècle, est, selon Baudelaire, une idée de paresseux. En tout cas, il nie toute liberté, et dénote un manque total d’imagination anthropologique.

    Telle n’est pas la réaction du professeur Stephen Hawking, qui craint cette évolution : « Une fois que les hommes auraient développé l’intelligence artificielle, celle-ci décollerait seule, et se redéfinirait de plus en plus vite », avance-t-il. « Les humains, limités par une lente évolution biologique, ne pourraient pas rivaliser et seraient dépassés. » Georges Bernanos, déjà, dès 1947, nous avait mis en garde, dans sa fameuse France contre les robots , contre la déshumanisation inhérente au triomphe des machines. Mieux vaut être imparfait, limité, voire vicieux, que d’être conformé par l’excellence éradicatrice de la technique. La liberté absolue du mécanique est l’esclavage sans rémission du vivant. N’importe quelle bête est plus libre qu’un automate, même si elle dépend des nécessités de la nature. Mais les Cassandre ont de l’avenir !

    Pourtant, Heidegger associe notre pensée à notre être, et singulièrement au langage, qui est ce qui est le plus proche de notre âme, le vivant en parole, le verbe qui fait un monde. Il faut un être qui dise ce monde pour qu’il existe. Le règne de la machine, c’est l’abolition du monde, du lieu où l’on devient soi-même.

    Ulysse, dans la merveilleuse épopée d’Homère, illustre de façon émouvante cette vérité : plutôt que de céder à la tentation d’immortalité proposée par Circé, il préfère son Ithaque, si pauvre que seules les chèvres y peuvent paître, mais qui est sa demeure, le lieu de sa naissance, là où résident son père, sa femme, son enfant, un monde riche d’humanité.

  • Pour sauver la République : aux urnes, citoyens !

    Quand les citoyens ne portent plus aucun intérêt aux politiques qui les gouvernent, la République est en danger ; pourquoi iraient-ils voter ? Pour élire un président qui ne respectera pas ses engagements dès qu’il sera élu ? Pour élire un parlementaire qui, dès qu’il sera à l’Assemblée, appliquera les consignes de son parti et non plus celles de ses électeurs ? Mais le candidat à l’élection sait que, pour être réélu, il lui faut surtout ne pas mettre en œuvre les réformes pour lesquelles il a obtenu leurs suffrages.

    Les citoyens ne veulent plus voter pour un président qui gouvernera le pays avec pour objectif unique sa réélection cinq ans plus tard. Les citoyens ne veulent plus voter pour un parlementaire qui ne s’intéressera plus à leurs opinions et votera des lois en négligeant totalement leur avis.

    Et cela explique ceci :

    – 72,85 % d’abstentions au second tour de l’élection partielle de l’Aube ;
    – 46 % d’abstentions aux législatives ;
    – 36 % d’abstentions aux municipales ;
    – 19,50 % d’abstentions à la présidentielle.

    Et cela ira en s’amplifiant.

    Mais ce n’est pas la solution, car si je ne vote plus, je perds mes droits à critiquer. Je perds mes droits à me plaindre ou à me révolter. Quand les citoyens méprisent à un tel point leur président et leurs représentants, c’est la République qui est en danger ! Il est donc avant tout nécessaire de redonner confiance aux citoyens.

    Par exemple, avec un quinquennat ou un septennat non renouvelable qui permettra à l’élu d’appliquer les réformes promises, même si elles sont contestées, sans avoir pour objectif premier sa propre réélection.

    Réduire les dépenses de l’État, le nombre de parlementaires et de sénateurs et supprimer le cumul des mandats. Réformer réellement les collectivités régionales et supprimer les régimes spéciaux et bien d’autres économies que l’on se refuse à faire, que l’on soit de gauche ou de droite.

    Mais surtout, pour sauver la République, rendre le vote obligatoire.

    Ce droit de voter a été acquis par le sang des patriotes et la vie de nombreuses suffragettes. Ce geste citoyen doit devenir une obligation car si le citoyen ne veut pas voter pour un quelconque candidat, le « vote blanc » est à sa disposition, puisqu’il est comptabilisé. Ne pas avoir accompli ce geste citoyen doit être sanctionné par une amende dissuasive et aller au-delà, si cela ne suffit pas. La carte d’électeur doit être présentée, telle la carte nationale d’identité, pour toute obtention d’une aide, d’une allocation, d’une prestation, d’une inscription.

    François Hollande a affirmé, lors de l’inauguration de la maison de l’Immigration, être pour le vote des étrangers. Il botte en touche en mettant en avant une réforme de la Constitution pour réunir les trois cinquièmes nécessaires, mais il a un urgent besoin de ces votes et il les obtiendra d’une manière ou d’une autre. Malheureusement, pas par un référendum, à moins qu’il ne prenne une hauteur gaullienne et s’engage à démissionner si le vote lui donnait tort. Chiche !

    Demain, les étrangers voteront, les communautaires bien sûr, puis par la suite ceux de tous les horizons, même s’ils ne sont pas de nationalité française. Comme ce sera le cas avec le mariage pour tous, demain la PMA et par la suite la GPA. Les étrangers non communautaires, eux, iront voter en masse, peu d’abstentions, et l’on sait pour qui ils voteront.

    Pour vous éviter cette souffrance et sauver la République : « Aux urnes, citoyens ! »

  • En voulant faire taire Zemmour, on accuse le pompier d’être pyromane

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Denis Tillinac… Que penser de ces journalistes et politiques main dans la main contre Zemmour ? À la limite, qu’i>Télé, qui est une chaîne privée, vire Zemmour, c’est leur problème… Mais l’intervention du ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, pour mettre au pas la liberté d’expression, pour stigmatiser un compatriote alors qu’il n’a même pas de passé politique douteux est insupportable et grave. Il est également incroyable que nous n’ayons entendu que Jean-Luc Mélenchon, Daniel Cohn-Bendit, Marine Le Pen et Éric Ciotti, à titre personnel, prendre la défense de Zemmour… Il y a un parti que l’on appelle « d’opposition » qu’est l’UMP et dont le silence est assourdissant ! Il aurait dû se mobiliser, organiser une manif nationale en janvier pour défendre la liberté d’expression… Ça aurait eu le mérite de justifier son existence ! Au lieu de ça, ce parti fait preuve d’une lâcheté incommensurable en se taisant au lieu de défendre un journaliste talentueux et courageux, que l’on soit d’accord ou non avec l’intégralité de ce qu’il dit. Il y a eu, en revanche, une forte réaction chez les Français, notamment sur les réseaux sociaux… C’est finalement la bonne nouvelle dans cette histoire : le champ du combat politique s’est déplacé, il n’est plus entre les mains des professionnels de la politique mais dans la société civile. Et cela montre également un contraste de plus en plus violent entre la réaction de l’opinion populaire, notamment sur Internet effectivement, et la traduction de ces attentes dans le système médiatique… Les Français semblent de moins en moins prompts à tomber dans le panneau de ces médias qui caricaturent et inventent une nouvelle démonologie contre ceux qui pensent différemment ! Il est incroyable de voir l’énergie dépensée par les médias contre Zemmour d’une part, et leur volonté de minorer cette succession d’actes qui ont évidemment à voir avec le terrorisme islamiste d’autre part ! Le parallèle est saisissant pour beaucoup d’entre nous. Comment expliquez-vous donc cet acharnement contre Zemmour ? Zemmour est un intellectuel qui ouvre les yeux et met en garde contre une situation sur le point de devenir vraiment dangereuse… C’est classique : on accuse le pompier d’être pyromane ! Cet acharnement incroyable est un signe : l’idéologie soixante-huitarde est au bout du rouleau, tout semble lui échapper et elle devient très agressive, de plus en plus sectaire et il faut vraiment s’en méfier. Il ne faut plus rien laisser passer, des élucubrations de Najat Vallaud-Belkacem sur le gender aux accusations de fascisme contre Zemmour : il faut dire stop à tout et systématiquement ! Boulevard Voltaire lance une pétition pour défendre Zemmour. La signez-vous ? Évidemment ! Je défendrai toute initiative visant à soutenir Zemmour, d’où qu’elle vienne… Il est vraiment important que la société civile se mobilise pour défendre la liberté d’expression. Car aucun vrai débat n’a été possible autour d’un livre de 500 pages mûrement réfléchi. Il peut être critiqué, bien sûr, mais ce procès injuste sur des propos qu’il n’a pas tenus n’a aucun sens ! En arrière-plan de ce livre, il y a finalement un gaullisme intransigeant… Nombreux sont ceux qui se disent aujourd’hui gaullistes : qu’ils se lèvent ! Ceux qui se prétendent gaullistes et qui ne se dressent pas aujourd’hui pour défendre Zemmour sont des imposteurs !

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Dédiabolisation ou capitulation au FN

    Lâcher la proie pour l’ombre, voilà comment le comportement des arrivistes qui se jettent sans réfléchir sur un leurre sont qualifiés par le bon sens multiséculaire.

    Le spectacle politique nous a réservé des morceaux de choix à ce sujet : ainsi Sarkozy, le politicien retors promettant de relever et d’assainir le pays, alors qu’à peine élu, il s’est empressé de gouverner en piétinant ses engagements de la veille. Ses rodomontades masquant ses capitulations en coulisses lui ont assuré une défaite, inéluctable dès le départ. Mentir, en dépit de la réalité sue par tous, en promettant ce que les cercles mondiaux ne pourront tolérer, est autorisé pour accéder aux bonnes places. Au diable l’avenir ! L’électeur paillasson doit être flatté le temps d’un scrutin ; on s’essuiera les pieds sur lui durant cinq ans, en bonne démocratie dégénérative.

    Le FN, sauce Marine, prend une voie tortueuse encore inédite : celle de l’abandon préalable des valeurs de responsabilité et de continuité, sa marque de fabrique contre les apôtres de la dilution mondialiste. Sous le fallacieux prétexte de dédiabolisation, notion forgée par les commissaires politiques dominants, Marine Le Pen n’ose plus développer les constats tirés de la simple réalité de tous les jours et proposer aux Français les remèdes pour relever une nation en état de déliquescence avancée.

    Se former une nouvelle apparence, donner des gages aux obédiences, la pauvrette en est obsédée, et pour elle plus d’unité nationale morcelée, rien sur la famille si honorée et protégée. La lutte contre la culture de mort, cette lubie pour cathos, mais quelle perte possible de voix à gauche !

    Le FN et son nouvel état-major feront toute la place aux transfuges militants des nouvelles libertés, l’admission dans le camp « républicain » vaut bien ces avancées.

    Ne plus être la cible des agents de la destruction sociale et morale, pour le FN mutant, vaut bien ce virage délicat. Étatisme ringard vivant d’une fiscalité punitive pour l’investissement, ce brevet d’inaptitude à la gestion va le faire rentrer dans le club recherché des partis dits républicains.

    Tout cela est un conte de fées politique, le succès ne serait-il pas garanti ? Les grincheux vous rabâcheront qu’oublier les simples règles de prudence morale, défier la famille, révérer le collectivisme étouffant l’activité économique, agiter la démagogie sociale en promettant la lune à un nouvel électorat de substitution, ne plus oser parler d’immigration, voilà beaucoup de gages donnés au système, qui en voudra toujours davantage.

    Perdre son âme et ses valeurs, pour entrevoir seulement les prébendes qui s’annoncent, le calcul ne serait-il pas plus naïf que judicieux, car les électeurs méprisés risquent de rester chez eux pour rêver à une démocratie idéale, sans partis mais non sans vertu.

  • Déesse laïcité contre la Nativité

    La laïcité est une déesse jalouse. Tous les ans au temps de l’Avent, au temps de Noël, elle refait des siennes. Car voici le temps des crèches, de la nativité du Christ qui est, quoi qu’on en pense, également le berceau de notre pays. « L’embryon de France », comme le dit Pierre Hillard, vient de 496, date du baptême de Clovis.

    Mais qui est sainte laïcité, brandie comme un rempart contre les extrémismes ? Pour rester concis, la déesse Raison prit la place du christianisme après la Révolution française avant que Napoléon ne mette en place le Concordat, rétablissant le catholicisme en religion d’État – soumis au politique alors qu’il était un pendant indépendant de la société française jusque-là.

    Si l’Église était un des corps centraux de la société française de l’Ancien Régime, elle le resta durant le premier siècle post-révolutionnaire avant donc de subir son démembrement. La loi de 1905 a séparé l’Église de l’État. Elle perdit alors, petit à petit, toutes ses ressources et ses prérogatives. Les écoles catholiques d’aujourd’hui n’ont plus que l’ombre de l’influence d’alors. Seules les écoles hors contrat se rapprochent encore de l’instruction traditionnelle. L’Église de Vatican II semble, elle, être « laïcocéphale ».

    Alors ces histoires de crèche et de laïcité ? Nous laissons la parole à notre ancien ministre de l’Éducation (ministère qui n’a jamais aussi bien porté son nom) Vincent Peillon : « Dans certaines démocraties modernes, ils ont réussi à instaurer leur démocratie ou leur république, c’était un modèle au XIXe siècle, c’était l’Angleterre, les États-Unis, les Pays-Bas, parce qu’ils ont la religion protestante, qui est une religion qui correspond à la modernité car ils ont le libre-examen. Mais en France […], ça ne marche pas. Donc il faut que nous inventions, pour établir la République, une spiritualité voire une religion spécifique. Ça germe donc dans les milieux républicains, beaucoup dans les milieux francs-maçons sous le Second Empire. Se constitue d’ailleurs une alliance religieuse universelle dans laquelle on va trouver, à la fois, des catholique libéraux, des protestants libéraux, des juifs libéraux, puisque toutes les religions, enfin les dogmatismes, sont en crise mais en même temps des athées, des matérialistes, etc., portant un projet de religion universelle, de religion éclairée. […] »

    « La République, pour s’établir, a besoin de former sa propre religion qu’ils vont appeler […] la laïcité. […] Une religion de la liberté, c’est la religion des droits de l’Homme, c’est une religion de l’humanité partagée, c’est une religion de l’instruction, c’est une religion du libre-examen, c’est une religion un peu hétérodoxe en ce sens qu’elle s’appuie sur un courant que l’on trouve dans la kabbale, dans l’illuminisme, avec l’idée que c’est, dans le fond, aux hommes de continuer la création divine. »

    « Mais le Fils de l’homme, quand il viendra, trouvera-t-il la foi sur la terre ? » (Luc, 18, 8), demandait le Christ.

  • Il faut défendre le pape François !

    Il faut défendre le pape François.

    Parce que les personnalités exceptionnelles, bouleversantes, qui changent un monde et notre regard sur lui, sont rares.

    Parce qu’il est un pape politique qui ne fait pas de politique.

    Parce qu’il réconcilie au lieu d’exacerber.

    Parce que tous les pisse-froid prédisent son échec au lieu de s’enthousiasmer pour ses combats.

    Parce qu’il sait concilier la chaleur et le sourire de l’humain avec la rigueur, la vigueur du révolutionnaire paisible.

    […]

    Il faut défendre le pape François qui, avec une roideur et une franchise indépassables, est en train de mener une charge contre la Curie, les cardinaux et les évêques réunis dans un même corporatisme de la foi. L’issue, si elle est favorable à sa cause, qui heureusement n’est pas perdue d’avance, transformera pour le meilleur les structures du catholicisme, de sa hiérarchie et de son gouvernement. On passera du conventionnel à l’authentique. Aucun glissement de la droite vers la gauche, comme le déplorent les obsédés de l’idéologie, mais un retour à l’incandescence et à l’essentiel.

    Il n’est pas une des quinze plaies qu’avec une lucide et féroce bienveillance, devant une assistance contrite et médusée, le pape a rappelée qui ne soit aussi au cœur de toutes les institutions de la République, de la justice, de l’univers politique, des instances sociales – de tout ce qui permet, par paresse ou par vanité, au pouvoir de se coaguler, à la domination de s’enivrer et au service d’autrui de disparaître avec bonne conscience.

    Prenant connaissance de ces maux, dont le moindre n’était pas de présenter sans cesse « une triste figure », j’étais ébloui par la profondeur et l’absence de complaisance de cette analyse, de cette dénonciation qui n’omettaient rien – pas plus la pompe et l’inefficacité des actions que le culte des apparences avec le souci narcissique de soi.

    Il faut défendre le pape François parce qu’il compte sur nous. Il n’a pas besoin qu’on vienne, avec un pessimisme suicidaire, craindre pour lui et souhaiter que quelqu’un de raisonnable parle à sa place. Pour rassurer et tout remettre en état (JDD).

    Contre cette prétendue sagesse, cette frilosité confortable et conservatrice, au contraire acceptons, pour suivre son exemple, l’incroyable révolution qu’une audace non violente, convaincante, novatrice, débridant les plaies et guérissant les doutes ne cesse pas de favoriser au jour le jour. Qu’on compare l’Église d’aujourd’hui avec celle qui attendait et espérait ce pape !

    […]

    Il faut défendre le pape François parce qu’il dispense un enseignement pour notre démocratie. Les responsables de la France, aujourd’hui – je crains que ce soit un vœu pieux – et demain, pourraient être tentés de faire comme lui : contre la Curie, la masse, contre les élites, le peuple, contre les immobilismes, le référendum !

    Mais si cette démarche a du sens de sa part, cela vient d’abord du fait que sa personnalité est à ce point emblématique, conforme aux vertus qu’elle propose, éloignée des vices qu’elle pourfend, qu’elle est naturellement perçue comme un modèle.

    Dans ce qu’une démocratie plus modeste, moins autarcique, moins condescendante à l’égard de citoyens infantilisés, cherchera à instaurer à partir de 2017, qu’elle n’oublie pas qu’aller vers le peuple n’est pas tout. Qu’il convient aussi que celui-ci ait envie d’aller vers vous. Cela imposera une rectitude, une éthique, une coïncidence entre soi et ses actes, entre ses engagements et ses pratiques dont le moins qu’on puisse dire est qu’elles ne sont pas incarnées par tous nos revenants, nos ambitieux ou nos plausibles.

    Il faut défendre le pape François.

    Parce qu’il est un pape pour tous.

    Extrait de : Il faut défendre le pape François !

  • Propaganda socialii fide

    C’est bien connu. Parler de politique à table le soir d’un réveillon, que ce soit celui de Noël ou du jour de l’An, peut vous plomber voire vous pourrir la soirée. Pis : il peut séparer à jamais des fratries et mettre un terme à de belles amitiés décennales…

    C’est sans doute pour éviter ces éventuels drames familiaux que le Service d’information du gouvernement (SIG) a eu la (bonne ?) idée de mettre en ligne un jeu appelé Bingo #RepasDeFamille. Ne nous y trompons pas. Ce jeu concerne, bien entendu, tous ces militants et sympathisants du Parti socialiste, d’Europe Écologie Les Verts (EELV), du Front de gauche qui ont ouvertement soutenu la candidature de François Hollande en 2012, fort marris de voir aujourd’hui leur « idole » au plus bas dans les sondages, avoir à ce point désacralisé la fonction présidentielle, avoir tant promis et rien prouvé qu’il fallait lui redonner un petit coup de fouet et de brosse à reluire.

    Cette campagne de communication aborde 24 thèmes « sensibles » : famille, éducation, logement, entreprises, sécurité, emploi, immigration, etc. Pas moins de 8 personnes ont travaillé pendant plus d’une semaine à concocter ce jeu qui comporte autant de pépites et de poncifs que de questions et de réponses. Qu’on en juge. À la question-affirmation (naturellement très provocatrice) « Qu’est-ce qui est fait contre le chômage ? Je ne vois rien », le SIG donne l’argument choc qui va emporter l’adhésion de tous à la politique socialo-hollandienne : « Toute notre politique est dédiée à la lutte contre le chômage : la baisse des cotisations et de la fiscalité des entreprises pour qu’elles puissent embaucher, les dispositifs ciblés sur les jeunes et les séniors… » Tout un chacun est à même d’approfondir la réponse puisqu’un lien Internet renvoie sur chaque thème donné. Ainsi, le chômage renvoie sur les contrats de génération, les emplois d’avenir, l’accompagnement (en fin de vie ?) des demandeurs d’emploi… À la pique (décidément très peu politiquement correcte) « Les impôts n’arrêtent pas d’augmenter », la réponse tombe comme le couperet sur la tête du condamné : « C’est faux. Il y a eu une augmentation depuis 2010. Mais les choses ont changé. En septembre, l’impôt sur le revenu d’un ménage imposé sur cinq a baissé. Cette année et l’année prochaine, ce sont en tout 9 millions de ménages qui bénéficieront d’une baisse de leur impôt sur le revenu. »

    C’est oublier la réintégration de la part patronale des mutuelles dans la déclaration de revenus ; c’est oublier la refiscalisation des heures supplémentaires pour 9 millions de ménages… Quand on aborde les autres thèmes (insécurité, famille, éducation, immigration…), on frôle la mystification. Bref, avec ce « kit », le SIG, à défaut de redorer le blason de l’exécutif, donne tous ses quartiers de noblesse à la langue de bois et érige le mensonge en art consommé des tablettes, smartphones et ordinateurs…

    Pas sûr qu’avec un tel outil de propagande, aussi moderne soit-il, le gouvernement parvienne à la paix des ménages socialistes ! Avec ce Bingo, le remède est définitivement pire que le mal et ne convainc personne.