Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • La chasse au Ménard est ouverte

    Il y a la chasse au renard, vieille tradition de vènerie royale, et puis en plus trash, il y a la chasse au… Ménard, nouveau sport à la mode dans le landerneau de la presse bien-pensante, depuis que Robert a été élu maire de Béziers. La chasse au Ménard est ouverte toute l’année, elle traque les moindres faits et gestes de notre gibier de potence et se propage également à tous les vilains petits canards qui se revendiquent de sa proximité. Oyez, oyez, braves gens, la nouvelle Inquisition est en marche. Au pays des cathares, Michel Cardoze en sait quelque chose : les « amalgames désagréables » de ses détracteurs, la pression exercée sur lui et ses proches ont conduit l’ancien journaliste-poète de TF1 à mettre fin à ses fonctions de conseiller culturel du maire de Béziers.

    C’est pire qu’Ebola ! En contact de près ou de loin avec Robert Ménard, vous êtes mis systématiquement en quarantaine ou condamné à l’autodafé du silence. C’est ce qui m’arrive en ce moment pour avoir demandé au fondateur de Reporters sans Frontières (et de Boulevard Voltaire) de signer la préface de mon livre Un Alsacien en colère qui vient de paraître. Mon éditeur essuie refus, annulations ou fin de non-recevoir pour les débats qui étaient prévus autour de sa parution. « Robert Ménard, vous n’y pensez pas… Ah non, pas lui, ce facho… Pas de ça chez nous ! » excommunie-t-on à tour de bras dans la capitale alsacienne.

    Réac, voire « facho », le mot est lâché et les balles sifflent de tous les côtés, quand les djihadistes de la pensée unique décident de vous mettre en joue. On vous traite de lepéniste – ils n’ont que ce mot à la bouche –, au mieux de vieux con, une invective que je prends volontiers pour un compliment : « vieux con » et même fier de l’être face aux jeunes « cons de la dernière averse », comme le chante si joliment Brassens, qui en connaissait un rayon sur la connerie humaine et sur la censure des a priori…

    Alors au risque d’émouvoir les frelons de la pensée unique et de défriser les progressistes aux idées courtes, je persiste et signe : merci à Robert Ménard d’avoir bien voulu signer la préface de mon bouquin, même si au lieu des « trompettes de la renommée » il doit connaître l’autodafé du silence…

  • Télé-réalité des hommes politiques : le constant abaissement de la fonction

    La chaîne D8, appartenant au groupe Canal+, s’apprête à lancer un nouveau programme de télé-réalité. L’idée est simple : grimer des hommes et des femmes politiques en Français lambda, afin qu’ils puissent réellement observer comment vit la France d’en bas. Penser que ces gens ont besoin de se déguiser pour comprendre la vie des Français fait froid dans le dos !

    Le casting comprend quelques personnages très médiatiques du paysage politique français : Thierry Mariani dans la peau d’un handicapé en fauteuil roulant ; Geoffroy Didier en chanteur de rock sudiste ; Samia Ghali en mère divorcée à la recherche d’un logement pour elle et ses deux enfants ; ou encore Julien Dray en professeur de lycée. Heureusement que le ridicule ne tue pas, et que le déshonneur n’existe plus en ce monde.

    En mal de reconnaissance, nos hommes politiques ont décidé de se muer en amuseurs publics, en bouffons. Ils procèdent d’ailleurs d’un phénomène entamé depuis déjà longtemps : l’abaissement du politique. Autrefois émanation de la première fonction souveraine, l’homme politique est progressivement devenu un gestionnaire des stocks et des ressources tel un banquier, pour désormais se voir réduit à jouer pleinement le rôle d’acteur, pire de participant à une émission de télé-réalité. Après « Les Ch’tis dans la jet-set », ou « Les Anges de la télé-réalité », voici « Les Élus chez les ploucs ».

    Sous couvert de pédagogie et de « bons sentiments », l’émission cache une indécente volonté spéculative. On a peu de mal à imaginer un producteur se dire qu’un « Vis ma vie » (de pauvre) avec des hommes politiques serait susceptible de générer un énorme buzz et donc de gros bénéfices ! Une relation gagnant-gagnant, car les politiques participant à l’émission pourront augmenter leur cote de popularité, ou tout du moins leur visibilité.

    Cette émission est une synthèse des maux qui affligent notre époque : règne du spectacle, argent roi, compassion factice, hystérie dans les débats, et surtout l’émotion au-dessus de tout, tant de l’honneur que de la raison. Qui peut décemment croire qu’un tel spectacle changera quelque chose à la situation des Français ou à la perception des problèmes quotidiens du pays par les dirigeants et les élus ?

    Plus profondément, nous devons nous interroger sur notre rapport à l’image et à la souffrance. De nos jours, la souffrance se doit d’être spectaculaire, mise en scène. Tout est médiatisé à l’excès, la politique se résume à des slogans et les élus sont désacralisés au point de n’être que de simples people. Ce processus s’accélère depuis la présidence de Nicolas Sarkozy et l’avalanche récente de livres de confessions, notamment le tristement célèbre Merci pour ce moment de Valérie Trierweiler.

    Remarquons que le casting de ce futur spectacle télévisuel ne comprend aucun élu du Front national. Peut-être que ces derniers n’ont pas besoin de participer à une émission outrancière pour comprendre les préoccupations des Français…

  • Critique de Vladimir Poutine en sept points

    Au début de l’été, Vladimir Poutine voulait mettre fin au règne du dollar. Pour l’instant, il a surtout mis fin à la valeur du rouble russe (exercice : calculez froidement ce que deviendrait le franc en trois mois avec le FN au pouvoir…). La baisse du baril vient aussi à point nommé pour casser les reins à la Russie, comme en 1986. Cela dit, il est temps de faire un bilan de Poutine, et ce bilan n’est pas bon.

    – Poutine – a dit Merkel – vit sur une autre planète. C’est pour cela peut-être qu’il avait mal commencé il y a quinze ans avec une guerre inutile et brutale contre les Tchétchènes. Il a surtout profité, à cette époque, des bontés de Bush fils qui consacrait toute son attention à d’autres questions.

    – Il a mal poursuivi en guerroyant en 2008 contre la Géorgie, comme s’il prenait plaisir à châtier les ex-petites républiques de l’Union soviétique. Certes, la Géorgie était vendue (comme on dit) aux Américains, mais pourquoi les peuples préfèrent-ils tous se vendre aux maîtres américains plutôt qu’aux résistants russes ?

    – Concernant la Syrie, Poutine choisit de soutenir son allié Assad plutôt que de créer une nouvelle Syrie avec une autre direction et les Occidentaux. Il a ainsi braqué les Américains contre lui à ce moment, et définitivement. Le jeu russe n’en valait pas la chandelle.

    – Concernant l’Ukraine, deux questions. Pourquoi le soi-disant président pro-russe a laissé les agences américaines s’installer chez lui comme chez elles, et pourquoi laissait-il survoler sa capitale par les drones de CNN ? Et pendant que Poutine paradait aux Jeux olympiques, les Américains installaient comme à la parade leur équipe et leur homme au pouvoir, qui vient d’ailleurs de triompher aux élections.

    – Poutine a réussi à se mettre à dos les Allemands et les peuples voisins de la Russie, Baltes et Moldaves y compris. Brzeziński a souligné en juin que les Ukrainiens étaient un peuple slave traditionnellement non hostile aux Russes. Eh bien, c’est terminé. La maladroite et coûteuse annexion de la Crimée est passée par là…

    – On parle de russophobie, mais cette dernière est revenue avec lui. En 2009, le jeune président Medvedev, homme de paille redevenu ministre, vint en Amérique, fut reçu à Yale par Condoleezza Rice, était acclamé dans les amphithéâtres ; il plaisantait avec Obama, tout semblait bien parti pour la nouvelle Russie ! Puis son patron fut réélu sous les sifflets de la presse occidentale, et il a braqué nos élites contre lui. On sait tout le mal qu’il faut penser de ces élites, mais elles manœuvrent bien mieux entre émotion et manipulation, et elles savent exploiter la peur que nous inspirait la Russie tsariste ou stalinienne.

    – Il y a peu, le géopoliticien John Mearsheimer a imputé à ces mêmes élites le regain de tension avec la Russie. C’est en partie vrai seulement. Sans Poutine, en qui Mearsheimer reconnaît un autocrate, ce regain n’aurait pas eu lieu.

    Ce sont les Russes qui font les frais de cette politique, et nous verrons jusqu’où.

  • Canada : les leçons à tirer d’une société multiculturelle

    Deux jeunes militaires assassinés par des islamistes, dans un pays qui voue un culte à ses forces armées, cela laissera des traces. Les Canadiens ont la gueule de bois. Ils se rêvaient en nation exemplaire, tolérante et ouverte, une Amérique qui ne serait ni violente ni martiale ni impériale. Le Canada n’est-il pas le pays que les candidats migrants du monde entier citent comme leur destination préférée ?

    Il était un pur produit du multiculturalisme canadien: un père libyen et une mère québécoise, la double nationalité en héritage, une éducation bilingue, un excellent milieu familial et pourtant une existence en dents de scie, entre Montréal, Calgary et Vancouver, une vie sans racines ni repères, avec son arrière-fond de délinquance et de drogue. Son identité incertaine entre trois cultures, il la portait dans son nom même: Michael Zehaf-Bibeau.

    Avec l’intervention du Canada contre l’État islamique, Zehaf-Bibeau s’est senti poussé une âme de djihadiste, la pierre de touche à son identité de pied nickelé. Sa cible: le Parlement d’Ottawa. Après avoir liquidé le caporal Nathan Cirillo qui assurait benoîtement la garde d’honneur du tombeau du soldat inconnu, notre justicier a fait irruption dans le bâtiment où il a été abattu par le sergent d’armes Kevin Vickers avant qu’il ne fasse d’autres victimes.

    Deux jours auparavant, à Saint-Jean-sur-Richelieu, au Québec, un autre terroriste vengeur, et semblable fou d’Allah, fonçait avec sa voiture sur deux soldats dans un parking, en tuant l’un d’entre eux. L’assassin se nommait Martin Couture-Rouleau et, malgré son imposante barbe de salafiste, il était un Québécois « pure laine » tout juste converti à l’islam.

    Comme pour Mehra et Nemmouche, et tous les fous furieux adeptes de la machette ou du couteau qui se livrent à leur gestuelle préférée de l’égorgement ou de la décapitation, la médiacratie nous l’assène : nous n’aurions affaire qu’à de petits délinquants et des désœuvrés, qu’elle qualifie de « loups solitaires ».

    Pourquoi des prédateurs si ce ne sont que des paumés ? Pourquoi solitaires quand le fait même que ces actes se multiplient à l’identique montre qu’ils ne sont pas isolés, mais obéissent à une logique simple et implacable : la redoutable efficacité de l’idéologie islamique sur des individus désocialisés.

    Pour les médias canadiens aussi, l’islam n’y est pour rien, pas plus que l’immigration massive « allogène » (non issue des deux nations, l’anglaise et la française, qui ont fondé jadis le Canada), venue entre autres de l’espace musulman, à laquelle se soumet le pays depuis quarante ans.

    Les Canadiens s’interrogent. Faut-il renforcer les lois antiterroristes sur le modèle du Patriot Act des États-Unis ? Ils n’en sont qu’à découvrir les premiers ravages du multiculturalisme. Mais le ver est dans le fruit déjà. Les multiples accommodements (dé)raisonnables ont mité l’esprit canadien de consensus.

    Là-bas aussi, l’idéologie antinationale, antichrétienne et anti-occidentale a fait son œuvre : il ne faut pas briser les tables de la loi de la société multiculturelle voulue par le très libéral Pierre Elliott Trudeau et inscrites dans la Constitution canadienne sous forme de Charte des droits et libertés. Circulez, y a rien à voir. On ne devient donc islamiste que par désœuvrement et l’acte criminel ne sera in fine que le produit d’un accident.

    La société canadienne est devenue plus criminogène. Elle s’américanise à vive allure. Au Canada aussi, la prédiction de Philippe Vardon se vérifie : l’échec à prévoir des sociétés multiculturelles, parce qu’elles sont multiconflictuelles et multiraciales, parce qu’elles deviennent « multiracistes ».

  • L’illusion de l’entente franco-allemande

    Les deux ministres de l’Économie et des Finances français Emmanuel Macron et Michel Sapin sont partis dernièrement à Berlin pour s’entretenir avec leurs homologues allemands du budget français. Cette rencontre avait, comme toujours, pour but de maintenir l’illusion de l’existence d’un couple franco-allemand. Je parle bien d’illusion car je soutiens que le destin des Français et des Allemands n’est pas de s’entendre mais de s’opposer.

    Je m’explique.

    Face à la déroute industrielle de notre pays, les élites françaises veulent faire comme les Allemands. Qu’on se souvienne du rapport Gallois remis à François Hollande en début de mandat et qui préconisait une compression salariale à l’allemande. Là encore, la posture de la France se retrouve pervertie par sa conception universaliste de l’humanité issue du mythe du contrat social et où tous les individus seraient sans identités spécifiques et interchangeables. Bien que Claude Lévi-Strauss aura démenti cette dernière proposition, les Français restent indéniablement davantage attachés à Jean-Jacques Rousseau. « Ainsi, si tous les hommes sont pareils, cela vaut aussi bien en économie, non ? Alors pourquoi ne pas faire d’un Français un Allemand en adoptant les mêmes mesures antisociales qu’en Allemagne ? » se disent nos dirigeants. Grave erreur.

    Nous ne comprenons pas qu’un Allemand est radicalement différent d’un Français, que ce qui guérit le premier peut tuer le second. Car autant un Allemand sera prêt à accepter (comme un Américain) qu’il existe au sein de la société de fortes inégalités, autant un Français, lui, ne l’acceptera jamais une fois dépassé une certaine mesure. Ainsi, si nous nous appliquons une cure à l’allemande faite de baisse des salaires, de flexibilité et de rigueur, nous risquons de voir à terme une guerre civile éclater de par les importantes inégalités qui apparaîtraient alors au sein de la population.

    Pour résumer mon idée, c’est comme si la France était piégée sur sa gauche pour mieux finir à droite, voire même à l’extrême droite.

    Si nous poussons notre analyse encore plus avant, nous voyons que non seulement les Français ne sont pas des Allemands, mais qu’en plus nos deux sociétés sont diamétralement opposées. L’Allemagne est une nation vieillissante qui a besoin d’une monnaie forte tandis que la France est dans une dynamique de poussée démographique qui nécessite qu’elle possède une monnaie faible. Ce hiatus est inconciliable. D’où l’impératif, pour nous, de récupérer la maîtrise de notre monnaie.

    En conclusion, je dirais que les Allemands possèdent des qualités intrinsèques qui leur permettent de s’en sortir en économie ouverte, les Français en ont d’autres. Au lieu de baver sur le modèle allemand, nous ferions mieux d’aller puiser dans les qualités qui nous sont propres et d’adopter des solutions françaises au problème de la mondialisation.

  • La révolte pourrait bien venir là où on ne l’attend pas

    La dernière fois qu’un fonctionnaire de police a été tué dans un attroupement armé, c’était à Montredon-des-Corbières, à côté de Narbonne, en 1976, au cours d’une énième révolte de vignerons. Décharges de chevrotine contre rafales de MAT 49 : des hommes tombent, dont un – le commandant de la Compagnie républicaine de sécurité – ne se relèvera jamais. Son dernier ordre de chef lucide a été de faire cesser le feu, faire cesser le drame. Affrontement d’homme à homme, bref et brutal, les armes à la main, au lendemain de la guerre d’Algérie.

    La dernière fois qu’un manifestant a été tué, c’était à Sivens, le 27 octobre 2014. 40 ans séparent ces deux morts tragiques et une chose est frappante : la disproportion flagrante entre « l’agression » et la riposte mortelle des forces de l’ordre. Grenades offensives contre pétards. Casques lourds contre cailloux. Salaires, repos compensateur et retraites garanties contre bénévolat militant. Quel est donc cet ennemi contre lequel on peut dégoupiller, en France, une grenade offensive, c’est-à-dire une arme destinée à réduire, par la manœuvre et le feu, un ennemi armé et retranché ? Le manifestant n’est-il plus un citoyen dont il faut protéger le droit de manifester ? Est-il devenu un ennemi des forces de l’ordre ? Comme si la notion même de liberté et de légitime défense pouvait échapper à ceux qui devraient en être les gardiens et dépositaires ultimes.

    En 2014, la violence d’État est devenue la norme. Pour les manifestants de Sivens, les bonnets rouges ou les militants de la Manif pour tous, la liberté est devenue l’exception. À chaque manifestation, les forces de l’ordre sont à l’affût du moindre groupe, du premier pétard, du plus petit signe pour rafler et placer en garde à vue le plus grand nombre de gens. Les artificiers du régime sont passés maîtres dans l’art de jouer les boutefeux, pour refuser de négocier, radicaliser et marginaliser toute forme de contestation. Manuel Valls, mettant ses pas dans ceux de Nicolas Sarkozy, l’a bien compris : Beauvau est le temple du pouvoir, la dernière marche. Mais contre une véritable menace, ils se révèlent totalement impuissants, comme on l’a vu lors des incidents du PSG au Trocadéro ou les rocambolesques aventures de nos djihadistes de banlieue. Les forces de l’ordre sont-elles devenues la variable d’ajustement d’un pouvoir aux abois, jusqu’à en perdre leur âme ? La règle démocratique ou le changement de régime doit être la sanction du pouvoir, car la répression ne dure jamais.

    Des allocations familiales aux impôts locaux, de la GPA aux OGM, il n’y a qu’un pas, et il pourrait bien vite être franchi. En haut lieu, on évite de froisser les « communautés », on redoute une révolte des « banlieues », et l’on prend bien garde aux « corps constitués ». Mais l’on s’essuie les pieds sur le peuple français.

    En France, les zones de non-droit, les coupe-files, les tolérances, les exceptions, les privilèges et les niches pullulent. Dans le mille-feuille kafkaïen de l’administration française, les sujets de discorde sont nombreux et les rentes de situation de ceux qui les résolvent sont confortables. L’État est rigide et exigeant avec le lambda, le Français moyen, le beauf : le militant dit d’« extrême gauche » ou d’« extrême droite », l’automobiliste, le commerçant, le père de famille. Mais l’administration sait se montrer souple et accommodante avec les autres, les gangs ethniques régnant sur les quartiers, les imams imposant leur loi dans les cités, les mafias aux ramifications politiques, les multinationales mettant en coupe réglée des filières entières et les élus en délicatesse avec le fisc.

    La révolte pourrait bien venir là où on ne l’attend pas. Le vieux clivage sur lequel le pouvoir a assis sa mainmise ne tient plus. De José Bové à la Manif pour tous, il n’y a qu’un pas, il n’y a qu’un peuple.

  • Le Réveil français

    Le succès de librairie du « Suicide français » d’Éric Zemmour porte en lui-même une grande ambivalence. L’auteur aime son pays, passionnément son histoire, et il dresse cependant le constat de son échec. Qui dit suicide dit mort. Le livre s’achève sur la tombe de la France et par les « dernières pages de l’Histoire de France ». Alors, on peut bien sûr souhaiter que cette vision soit le choc qui provoque le sursaut. On peut espérer que les lecteurs qui se ruent sur l’ouvrage soient mus par la volonté d’en refuser la conclusion. On doit aussi craindre que la rencontre d’un titre aussi pessimiste avec une grande partie de l’opinion soit le signe d’une conscience collective qui verse dans le masochisme, qui finisse par aimer gratter ses plaies ou s’adonner à la délectation morose.

    Mais le risque est grand de s’en tenir à l’aspect négatif du bilan. Le rappel des heures glorieuses de plus en plus éloignées dans le temps, sournoisement obscurcies par la repentance, la longue liste des erreurs commises et des marches descendues risquent d’ancrer chez les Français une mentalité de perdants. Depuis Napoléon, rien, sauf de Gaulle ? Mais le premier conduit à Waterloo et a rétabli l’esclavage, comme se plaisent à le rappeler ses détracteurs. Le second a restauré la République à deux reprises, mais celle-ci, la Ve, se voit aujourd’hui contestée. De Gaulle arrive après le désastre de 1940 et permet d’avoir une part inespérée dans une victoire qui, objectivement, n’est pas la nôtre. Revenu au pouvoir, il se voit contraint de transformer une victoire militaire en défaite politique humiliante pour de nombreux Français et pour l’armée, avec l’abandon brutal de l’Algérie. Waterloo, Sedan, 1940, Điện Biên Phủ, l’Algérie, avec l’exception de la Grande Guerre, gagnée sur la Marne et à Verdun, à un prix exorbitant en vies humaines, et perdue à Versailles… Les Français ont perdu le goût de la victoire. Leur inconscient collectif est pénétré des actes héroïques qui sont censés compenser les défaites, de Cambronne à Camerone. Mais cette fierté dans la défaite inaugurée par Vercingétorix se rendant à César, c’est la « poulidorite » rappelée par Zemmour, cette propension à aimer les perdants avec panache plutôt que les gagnants méthodiques. Les Anglo-Saxons qui ont gagné leur long duel avec la France jusqu’à lui imposer leur langue et leur culture sont plus limpides. Il y a pour eux les “winners” et les “losers”. La France s’est habituée à être la seconde du Royaume-Uni, puis des États-Unis depuis un siècle et demi. Elle apparaît de plus en plus comme la seconde derrière l’Allemagne en Europe, et fait profil bas devant la qualité des produits “made in Germany”.

    Sardou chantait « Ne m’appelez plus jamais France » quand ce paquebot symbolique, arrivé trop tard, est devenu norvégien. Le Concorde, arrivé, lui, au mauvais moment du choc pétrolier, a fini par s’écraser à Roissy. Notre spécialité nucléaire se fait discrète sous la critique des écolos. Alors plus que jamais, il faut se rappeler ce qu’écrivait le maréchal Foch durant la Grande Guerre : « Pressé fortement sur ma droite, mon centre cède, impossible de me mouvoir, situation excellente, j’attaque ! » Cette phrase recèle ce qu’il y a de meilleur dans l’identité française, ce que le « Suicide français » devrait réveiller par réaction !

  • Sécu : quand on est tout seul, on est toujours le meilleur

    L’article de Christophe Servan sur les Français qui quittent la Sécurité sociale mérite de larges commentaires.

    1) Ils ne seraient que 472 selon les chiffres de cet organisme ; mais pour le fréquenter professionnellement depuis des décennies, je suis bien placé pour savoir qu’il est aussi expert en manipulation de chiffres que le ministère de l’Intérieur pour la Manif pour tous, par exemple…

    2) Les contestataires ne sont pas « farouchement pro-européens et partisans d’un libéralisme extrême », mais simplement des gens désireux de jouir d’une liberté reconnue dans la majorité des pays civilisés, et tirer des textes européens le peu qu’ils ont de bon.

    3) La controverse n’est nullement tranchée, et « l’obligation de s’affilier » n’est contestée par personne, pas plus que celle d’assurer sa voiture…

    4) Conséquemment, il n’est nullement « normal dans un État de droit » d’engager contre eux des poursuites judiciaires, d’autant que les tribunaux des affaires de Sécurité sociale sont évidemment juges et parties. Curieusement, on vient de voter le durcissement de la loi punissant ceux qui inciteraient à l’évasion, alors que la loi ancienne n’a jamais été appliquée à personne. Signe d’impuissance autant que de panique. D’ailleurs, si les caisses françaises ne sont pas des entreprises comme les autres – et donc soumises à la concurrence –, pourquoi s’empressent-elles depuis quelques mois de se faire immatriculer comme telles au registre du commerce, avec numéros SIREN, SIRET, etc. ?

    5) « Reste la question de fond, à savoir la supériorité intrinsèque de l’un ou l’autre des systèmes d’assurance maladie. » D’accord. Que le système d’assurance maladie universel mis en place à Taïwan soit considéré comme un modèle d’excellence, j’en suis ravi pour eux ; mais je subodore que c’est simplement parce qu’il fait correctement son métier d’assureur avec les méthodes de gestion du privé. Qu’il n’est pas devenu au fil des décennies un État dans l’État, et la mangeoire et l’agence de placement de dizaine de milliers d’employés des caisses, de l’URSSAF et de syndicalistes « représentatifs ». Qu’il n’est pas l’open bar sanitaire de la moitié de la planète. Qu’il ne paye pas les yeux fermés des hôpitaux où il y a autant d’administratifs que de lits… Le système est devenu ce que prévoyait Bastiat il y a cent cinquante ans, « une grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde ». Et il faudrait continuer ? Chacun peut consulter sur Internet le coût d’une assurance maladie privée (seulement étrangère comme Amariz ou DKV Belgium, parce que les assureurs français sont tenus en laisse courte par la direction des assurances de Bercy, qui peut les taxer du jour au lendemain). Comparez alors avec les prélèvements obligatoires réels (sans oublier la mal nommée « part patronale » et la CSG) de notre système, et pour des prestations supérieures. Au minimum minimorum, 10 % d’augmentation de pouvoir d’achat, souvent beaucoup plus, et du jour au lendemain. Les promoteurs de la relance par la consommation devraient n’y voir que des avantages ! Au passage, la même liberté devrait être rendue à la retraite, système épuisé de cavalerie à la Madoff…

  • Hommage au citoyen Thomas Dupuy, sergent-chef de l’armée française

    À peine le ministère de la Défense a-t-il eu le temps d’annoncer la mort du sergent-chef Thomas Dupuy que les réseaux sociaux – ce monde virtuel ultra-susceptible qui passe son temps à agiter le monde réel, comme le vent souffle et tonne parfois sur les branches du chêne – se chamaillent avec leur coutumière profondeur. Il était blanc. Il était noir. Il était socialiste. Mais non ! Il a vécu communiste. Il était juif. Non, chrétien. Mieux, musulman. Attendez : n’était-il pas bouddhiste, vers la fin de sa vie ? Protestant ? Assurément, il était syncrétique. Voyez, Renaud Camus a tort. Et Zemmour se fourvoie, c’est manifeste. Mais, diantre ! Ne voyez-vous pas l’évidence ? C’est le Parti socialiste qui s’obstine à ne rien comprendre. Et que dire de l’UMP ? Ah, ma pauvre dame, cela va sûrement être récupéré par le FN. Tenez, s’il y en a un que j’aimerais bien entendre, c’est Finkielkraut ! Ça, Monsieur, c’est une icône de la diversité ! « Thomas », dites-vous ? Comme Thomas d’Aquin ? Encore un homme dans l’armée française, quel sexisme ! Etc.

    Il y a tout de même quelque chose de tragique à tout cela ; de socialement symbolique. C’est de voir que, avec l’ancien monde que nous ne cessons d’enterrer, et avec le nouveau monde que nous ne cessons de rejeter, il n’est plus possible de saluer un homme pour ce qu’il fut. Pour ce que sa mort, en tous cas, nous montre à nous, à nous tous. Cet homme, le sergent-chef Thomas Dupuy, fut un homme courageux, c’est-à-dire un citoyen au-dessus des autres. Mort pour la France. Quelles que soient sa religion, sa couleur, ses idées, son obsession dernière : il est mort au service de l’armée française, l’arme à la main et le drapeau sur le bras.

    Il avait 32 ans et presque dix années d’engagement derrière lui. Pour son mérite, il reçut la croix de la Valeur militaire avec étoile d’argent et étoile de bronze, la médaille d’outre-mer agrafe « Sahel » et « République de Côte d’Ivoire », la médaille d’argent de la défense nationale et la médaille des blessés. Il fut « un camarade apprécié de tous ».

    Quelle que fût son opinion ou son parcours, son héroïsme devrait l’ôter un instant à sa famille, à sa communauté, à son village ou à son faubourg, pour placer sa mémoire dans l’histoire collective. Cela serait-il devenu impossible ? Faut-il absolument qu’il soit récupéré par les uns ou par les autres ?

    Drôle de siècle que le vingt et unième. Il faudrait choisir : les citoyens de l’ancien monde ou les communautés du nouveau monde. Cette alternative ne tient pas. Ce serait sous-estimer les vieux principes et les vieilles coutumes qui sont à la base de ce pays, comme enracinés sur son territoire ; Taubira, Peillon, Hamon, Hollande et les soixante-douze autres n’y feront rien. Et les réseaux sociaux auront beau gronder, gueuler même ou s’essouffler encore : « Tout ce qui branle ne tombe pas. La contexture d’un si grand corps tient à plus d’un clou. » Hommage, donc, au citoyen Dupuy, sergent-chef de l’armée française.

  • Sivens : parce que la France n’est plus un pays de droit

    Je vois, chers amis auteurs et lecteurs avec qui je partage cet écran, que vous êtes comme moi d’une prudence de Sioux. Nous voilà déjà samedi et peu de monde, jusqu’ici, n’a osé aborder l’épineuse question de Sivens. Après quelques jours de bla-bla en boucle, mines de circonstance et surenchère politico-démagogique, je me jette donc à l’eau.

    Commençons d’abord par les obligations de circonstance : ma pensée va à la famille du pauvre jeune homme, à ses amis, ses frères, etc. Mourir à 20 ans, c’est très con, surtout quand on n’y est pas contraint pour aller défendre sa patrie – ce qui fut le lot de tant de jeunes gens dans les décennies et les siècles passés. Amen.

    Pourquoi Sivens, donc ? Sivens qu’hier je ne connaissais pas, et vous non plus, peut-être. Pourquoi un sinistre « dégât collatéral » dont on ne sait encore exactement dans quelles circonstances il s’est produit, mais dont l’exploitation éhontée n’a d’autre visée que la politique politicienne ? Eh bien parce que la France, à l’évidence et quel que soit le domaine concerné, n’est plus un pays de droit.

    Résumons : nous avions à l’ouest Notre-Dame-des-Landes. Nous avons maintenant « Notre-Dame-des-Landes du Sud-Ouest », appellation labellisée. Y sont réunies, nous dit-on, plusieurs associations de défense de l’environnement au sein du « Collectif pour la sauvegarde de la zone humide du Testet », lesquelles reçoivent le soutien de la Confédération paysanne. À côté de ces militants réputés pacifistes, on trouve des « zadistes », installés pour certains depuis un an pour protéger la « zone à défendre » du Tarn. Dans la nuit de samedi à dimanche les auraient rejoints « 100 à 150 anarchistes encagoulés et tout de noir vêtus », armés et bien décidés à casser du flic. Un brave garçon y a laissé la vie.

    Cécile Duflot de dénoncer aussitôt « une tache indélébile sur l’action du gouvernement », aussitôt rejointe par José Bové, puis l’ineffable Noël Mamère qui exige l’arrêt du chantier car « on ne construit pas un barrage sur un cadavre » . En revanche, ça ne défrise personne de se refaire une virginité politique sur le même cadavre. Gouvernement compris.

    Car c’est exactement ce qui s’est produit à Notre-Dame-des-Landes, qu’on a laissée se transformer en camp retranché, véritable zone de non-droit où végètent hippies et punks à chien, vieux chevelus qui ne se sont pas coiffés depuis le Larzac et routards en mal de castagne.

    Après la manifestation ultra-violente qui vit exploser le centre de Nantes, Jean-Marc Ayrault capitulait. Le 28 février 2014, il annonce renoncer à l’évacuation du site tant que les derniers recours juridiques des opposants ne seront pas épuisés. Soit en… 2017. Passe au suivant. Un mois plus tard, contre toute attente, le PS conserve la mairie de Nantes grâce au soutien d’EELV. Valls croit, lui aussi, se les mettre dans la poche et leur propose un grand ministère de l’Écologie, avec l’Énergie et les Transports. Et, sous-entendu, la fin de Notre-Dame-des-Landes. Mauvais calcul : Duflot fait sa mijaurée. C’est Ségolène Royal qui va passer le rabot : sur Notre-Dame-des-Landes où il est urgent d’attendre, sur l’écotaxe (1 milliard d’euros pour le contribuable), et sans doute demain sur Sivens… Les Verts ont quitté le gouvernement et lui crachent aujourd’hui à la gueule. Ce n’est pas avec eux que François Hollande et Manuel Valls vont se refaire. Duflot pense, elle aussi, à 2017, se rêve en Jeanne d’Arc côté cheval et crottin ; déjà, Mélenchon la rejoint.

    On apprend que ces pseudo-pacifistes qui sillonnent nos campagnes de l’Ouest rackettent les commerçants du coin (il faut bien manger !) au nom de « l’impôt révolutionnaire » et posent des barrages routiers pour rançonner les automobilistes. Qu’ils attaquent dans le Tarn les exploitations des agriculteurs favorables au barrage. En toute impunité.

    Je n’ai pas les éléments pour juger ces projets sur le fond. Je constate seulement qu’on arrête sans ménagement les piétons de ma Manif pour tous mais qu’on laisse complaisamment se développer le « zadisme », mouvement anti-État ultra-violent et, celui-là, réellement antidémocratique.

  • Oui, le FN est la solution ! Pour tous, catholiques inclus

    Non, Irène Bertin, Boulevard Voltaire n’est pas le porte-parole du FN. C’est le centre de gravité des rédacteurs et des visiteurs-lecteurs du site qui se rapproche, naturellement, des positions du Front national. Parce que c’est le seul parti à s’exprimer lucidement sur l’analyse des maux de la France. Et clairement sur les remèdes qu’il entend apporter.

    Non, le FN n’est pas une création du « Système ». Il en vit encore moins. Pourquoi reprocher aux seuls élus FN, en visant prioritairement les Le Pen, de bénéficier de leurs indemnités d’élus ? Curieusement, vous ne reprochez rien aux autres. Il y a pourtant beaucoup plus, et depuis beaucoup plus longtemps, d’élus non FN, qui nous coûtent beaucoup plus cher… Pour les résultats que l’on sait.

    Non, le FN n’est pas une création de Mitterrand, épargnez-nous cette rengaine aussi fausse et usée que peu imaginative. Quant à la proportionnelle, aucun mode électoral ne peut à lui seul favoriser ou pénaliser un courant d’opinion, dès lors que le parti qui le représente atteint durablement un niveau critique de votes. À 25 %, c’est le cas.

    Non, ce n’est pas le « déclinisme » ambiant qui est la cause principale de la faveur dont jouissent les thèses du Front national. Il s’agit plutôt d’adhésion aux critiques qu’il émet et aux solutions qu’il avance.

    Non, le FN n’est pas « un parti comme les autres ». Précisément pour la raison que vous évoquez : il n’a pas été aux affaires, il ne porte aucune responsabilité dans la faillite actuelle, aucune des mesures qu’il prône n’a été pour l’instant mise en œuvre.

    Je ne relèverai pas vos attaques sur la vie privée des dirigeants du FN. C’est indigne et indigent. Non pertinent, car relevant d’une autre sphère. La morale que vous invoquez – religieuse, en l’occurrence – est sans rapport avec l’essence du politique. Vous souhaitez embrigader les familles catholiques conservatrices dans votre pamphlet. Je connais, je respecte trop ces familles et leurs valeurs pour pratiquer semblable récupération politique. Croyez-moi, elles ont plus motif à inquiétude avec la relatio post disceptionem du synode sur la famille qu’avec le Front national. Lequel, je vous le rappelle, est le seul parti à avoir affiché sans ambiguïté son intention d’abroger les funestes lois anti-famille, une fois aux affaires.

    Oui, comme vous, « on peut espérer que le FN arrive au pouvoir ». On doit même s’y employer et s’y préparer. C’est la cause nationale la plus urgente maintenant. Et la plus importante à terme. Et en effet, une fois aux commandes, faire en sorte que le Front national possède alors le courage de reconstruire. En matière d’immigration comme sur les autres enjeux. D’accomplir pacifiquement et fermement la révolution culturelle et politique dont la nation a besoin, à peine de disparaître.

  • Immigration : les trois politiques

    On n’empile pas des peuples issus du monde entier, dans un pays à la culture millénaire, sans fabriquer du conflit. Les sociétés multiculturelles sont instables, on pourrait même dire non viables, car lorsque des tensions historiques surviennent (guerres, épidémies, crises économiques), les différences de religion, de culture, de sensibilité, etc. deviennent des fossés et la société explose sous l’effet de son manque de cohésion, d’unité. Ce constat est celui de tous les réalistes politiques et ne souffre aucune exception dans l’histoire connue.

    Ainsi, face aux tensions prévisibles dans notre avenir proche, les politiques devront résorber cette diversité anarchique, en reformant un corps social plus uni et stable. Tous les politiques qui réfléchissent savent que cette « homogénéité relative » est la condition de la stabilité de la société. Si cette question n’est pas traitée, notre société se fragmentera dans la violence dans les trente années à venir, incapable de faire face à son histoire. Notre pays s’embrasera et des foules se jetteront à l’assaut de tout ordre social, les unes contre les autres.

    Il y a donc trois façons de résorber politiquement cette diversité sans complémentarité fabriquée par un laxisme suicidaire. La première de ces solutions est libérale et individualiste, la deuxième assimilationniste et républicaine, et la troisième localiste et « remigrationniste ».

    La première solution consiste à rechercher une forme d’unité presque entropique par la dissolution de toutes les formes collectives d’appartenance en s’attaquant aux formes sociales non individualisées (famille, religion, etc.) afin de produire une population presque mixée, sans existence de sous-groupes légitimes. Le détricotage de la culture populaire et de ses normes, notamment via le « mariage homosexuel », s’inscrit bien par exemple dans cette logique.

    La deuxième consistera à vouloir reformer une collectivité nationale souveraine et protectrice, structurée autour d’un État fort et laïc ayant relégué les religions dans la sphère individuelle. Ce modèle de société sera cimenté par une politique d’assimilation volontariste et par le rejet des communautés non assimilables hors de la communauté nationale. La principale difficulté de ce modèle, c’est sa compatibilité problématique avec les dépendances réciproques d’une société mondialisée dans laquelle les interactions sont nombreuses et les contraintes de co-gouvernance plus contraignantes (autonomie énergétique, monétaire, financière, sanitaire, etc.).

    La dernière solution, construite sur le localisme et la « remigration », veut s’appuyer sur des souverainetés politiques retrouvées afin d’organiser la relocalisation des populations par une politique vigoureuse de retour au pays. Celle-ci s’inscrira dans le cadre de partenariats stratégiques ambitieux avec les pays du Maghreb. Elle présente l’avantage d’être compatible avec un exécutif plus « distribué » et des formes de pouvoir plus subsidiaires. Elle peut jeter les bases d’une diplomatie ouverte et dynamique compatible avec les besoins de nos voisins européens et ceux des populations arabo-berbères en situation d’êtres englouties sur leurs terres dans les quarante années à venir par la marée subsaharienne.

    La quatrième, qui n’en est pas une, c’est la politique du chien crevé au fil de l’eau, qui débouchera sur l’effondrement et des souffrances que nous n’avons pas connues en Europe depuis la guerre de Trente Ans. Le temps s’écoule. Celui ou celle qui relèvera le défi de la puissance et du réalisme renouera avec le génie politique de la France.

  • La religion du « pouvoir d’achat »

    Petit à petit, certains mots ou certaines expressions s’installent dans le langage courant ; et nous les répétons sans plus savoir ce qu’ils veulent réellement dire intrinsèquement. Parmi ces expressions, il y a celle-ci, véritable mot d’ordre, objectif ultime des gouvernants : le « pouvoir d’achat ». Dès lors que l’on fixe comme suprême objectif d’offrir aux citoyens le pouvoir d’achat, c’est-à-dire le pouvoir d’acheter, donc de consommer, donc de dépenser, on induit immanquablement une équation à multiples facettes donc les principales sont :

    1) l’homme s’épanouit dans la consommation ;
    2) l’objectif du gouvernement est de permettre à l’homme de s’épanouir ;
    3) l’homme doit consommer.

    Pour toute perspective, on offre à l’homme non plus les moyens d’intéresser son intelligence à des valeurs, une éthique, une ambition collective ou nationale, mais la double idée que son bonheur se trouve dans la consommation et que ses dévoués dirigeants travaillent à le rendre le plus consommateur possible.

    Consommateur de quoi ? Certes pas seulement des premières nécessités vitales comme la nourriture et le confort domestique. Dans une société où tout se vend et tout s’achète, le bon consommateur est celui qui achète, grâce au pouvoir que s’engagent à lui conférer ceux à qui il donne son suffrage, le plus possible ; c’est-à-dire qui dépense son argent dans quoi que ce soit tant que cela lui permet d’exercer son « pouvoir ».

    La religion du « pouvoir d’achat » exacerbe non seulement le consumérisme mais également l’individualisme. En introduisant dans le discours de l’offre politique cet objectif parmi les premiers, on éduque l’électeur à n’attendre du dirigeant que ce qu’il peut faire pour lui, et lui seul. Rien d’étonnant, dès lors, à ce que l’esprit collectif s’étiole et qu’en conséquence plus aucun dirigeant politique n’ose sortir de ce terrain électoralement prometteur pour proposer, un peu idéaliste, de grands projets et de grandes orientations pour la France. Pareil tribun serait immédiatement accusé de n’avoir cure du principal souci existentiel de l’homme d’aujourd’hui : son sacro-saint « pouvoir d’achat ». Comment s’étonner que la France n’ait plus de directions quand, en son sein, au lieu d’un peuple qui, conscient de son unité, propulse ces directions, on ne trouve plus que quelques dizaines de millions de nombrils occupés à « pouvoir acheter » ?

    L’urgence est de proposer un discours qui rappelle aux hommes qu’ils sont des êtres de civilisation, non des animaux que la satisfaction des seuls besoins primaires suffit à rendre heureux. Ressusciter l’exigence, l’ambition, l’audace, et ne plus céder aux sirènes de ces politiques qui, après avoir organisé la précarisation morale et politique des Français, prétendent que « pouvoir » consommer leur rendra la fierté qu’autrefois la grandeur nationale leur donnait.

  • La burqa, un symbole d’islam politique ?

    Le 23 octobre, « Envoyé spécial » consacrait un reportage dont le titre, « Maldives, la charia au paradis », illustre fort à propos le témoignage d’une jeune Maldivienne, athée : « Vous pouviez voir chaque jour de plus en plus de femmes porter la burqa, il y avait une pression sociale pour celles qui ne le voulaient pas. » « La population était très modérée avant, mais depuis 2004, tout a changé », regrette la jeune femme.

    Qu’arriverait-il donc si elle ne cachait pas son visage ? « Je ne pense pas que je serais encore en vie » : c’est la loi islamique.

    Mais que se passe-t-il donc, dans ce merveilleux archipel du bout du monde ?

    De tradition bouddhiste jusqu’au XIIe siècle, c’est sous l’impulsion de nombreux marchands arabes parcourant la route entre le Levant et l’Inde que la religion musulmane, à partir de 1153, finira par s’implanter et supplantera toutes les autres croyances de l’archipel.

    La Constitution, en 1997, proclame les Maldives « république islamique » et l’islam religion d’État. Et l’identité nationale, cultivée par les autorités, est forgée de trois principes : « Un seul peuple, une seule religion, une seule langue. »

    Et, parce que proscrit en islam, il n’y a aucune représentation artistique de visages : le 9 février 2014, dans l’unique musée maldivien, des œuvres préislamiques – vieilles de 850 et 1.200 ans – seront saccagées par une douzaine d’hommes. « Ces antiquités ne font pas de moi un mauvais musulman, pas du tout » , se désole pourtant Ismail, le restaurateur du musée.

    Et depuis une vingtaine d’années, les Maldiviens – musulmans depuis plusieurs siècles – s’opposent à la rigidité hégémonique des différents gouvernements. En outre, depuis 2008, si la Constitution des Maldives impose la religion musulmane, encore ne l’autorise-t-elle que pour la seule expression sunnite.

    Les confidences de la jeune fille n’osant exposer son visage font elles-mêmes écho à celles de Messie, un rare Maldivien à travailler dans les zones non musulmanes, c’est-à-dire dans les luxueux hôtels destinés aux touristes. « Dans nos villages, tout est interdit, tout le monde se connaît, ici, et si vous faites quoi que ce soit, vous serez puni », raconte le jeune homme dont la mère, il y a six ans, fut convaincue par un imam que ne pas porter la burqa – le jour du jugement dernier – ne lui donnera pas accès au paradis. La modération des musulmans proviendrait-elle de leur ignorance du Coran ?

    C’est Sher Adam Shami, imam de Malé (la capitale), fort de ses enseignements reçus de son séjour en Arabie saoudite, qui entend bien la pallier. Il s’active à faire triompher « l’islam politique », dont la peine de mort par décapitation plutôt que par injection létale, plus conforme aux textes fondamentaux. Peine de mort requise dès l’âge… de 7 ans.

    L’obligation de porter la burqa arrive ainsi aux Maldives, archipel où pourtant les musulmans, depuis des siècles, vivaient leur foi de façon bon enfant. Difficile de ne pas se demander si la prolifération de burqas dans notre pays ne représente pas, ici aussi, « l’islam politique » pour lequel se bat l’imam de Malé… On peut au moins se poser la question.

  • La Zemmour attitude contre le Front national

    On avait les libérateurs de la parole gauloise, comme disait un jour Libération. Il y avait Muray qui est mort, ou Renaud Camus qui est condamné. Il y en avait d’autres, que l’on voit peu ou qu’on ne voit plus, ou qui ont été interdits de la planète média. Dans un système comme le nôtre, on aime avoir son opposition sous contrôle. Or, sans que l’on sache exactement pourquoi, Éric Zemmour a été imposé depuis plus de quinze ans comme le sauvageon médiatique du club des ronchons. À ce titre, il est enfin devenu un fabricant de best-sellers dans un pays de droite présumé en perdition (lisez Joly, Drumont, Sorel, Céline : ce pays de droite a toujours été en perdition). Mais ce qu’on ne sait pas ou qu’on fait semblant de ne pas comprendre, c’est que la montée de la Zemmour attitude en France – « nation implacable quand il s’agit d’idées », comme disait Paul Hazard – n’est certainement pas fortuite ; et qu’elle n’est pas non plus un bon point pour le Front national instrumentalisé dans un combat d’idées qui n’est pas le sien.

    Voici ce que Zemmour écrivait en août 2013 : « Je pense que le Front national a été la plus magnifique arme pour permettre à la gauche de pérenniser son pouvoir idéologique, et de dissimuler le fait que derrière sa soumission à l’Europe, elle se soumettait au capitalisme mondialisé. »

    Comme on sait, Zemmour date le suicide français de quarante ans, ce qui correspond peut-être à Giscard mais aussi à la création du Front national. On peut alors en déduire que, pour lui, la montée d’ailleurs un rien interminable du Front national correspond à ce suicide français. On peut même ajouter que, pour lui, la montée du Front national reflète ce suicide français, qu’elle en est la marque la plus évidente – ce que beaucoup issus de l’autre bord politique lui accorderont. Voter facho, quelle déchéance humiliante au pays des droits de l’homme !

    Comme on sait ou devrait savoir, ce suicide français n’est pas un suicide et il n’a rien de français – j’entends par là qu’il n’est pas spécifiquement français. Il est, en fait, un assassinat contrôlé du monde européen et américain, sous la conduite des élites corporatives issues des Bilderberg, élites qui ont décidé sciemment de détruire nos peuples et ce qui reste de notre civilisation au profit du mondialisme – et qui ont du mal, en ce moment, avec la Chine et la Russie !

    Souvenons-nous que Zemmour avait invité sur Paris Première Marine le Pen pour lui reprocher de transformer le Front national en parti de gauche ou même d’extrême gauche. Marine en était restée perplexe, elle si diserte sur les hauts plateaux. Elle comprenait mal ce que l’habile olibrius lui reprochait. On en débat encore.

    Intellectuel insatisfait comme Emmanuel Todd (lui aussi hostile au système et au FN), Zemmour a tout à fait le droit de penser comme il le fait. Mais il ne faut pas en faire un allié du vote national en France ; c’est bien plutôt d’un bâton dans la roue qu’il s’agit, et il faut se décider à le signaler.

  • DSK comme SAS ?

    DSK comme SAS ? C’est à croire… Ainsi, la société LSK (Leyne, Strauss-Kahn & Partners) vient-elle de perdre son premier actionnaire, Thierry Leyne, qui a décidé de mettre fin à une vie d’humaniste incompris en se défenestrant de son appartement, sis au 23e étage de l’une des plus hautes tours de Tel Aviv.

    Les deux hommes s’étaient liés d’amitié après la rocambolesque affaire du Sofitel new-yorkais, par l’entremise d’une connaissance commune, issue de l’agence Euro RSCG, dont l’un des fondateurs n’est autre que Jacques Séguéla. On ne sait si, à cinquante balais passés, Thierry Leyne avait raté sa vie, Rolex ou pas… Force est de constater qu’il aura au moins abrégé son existence.

    Côté DSK, ça joue profil bas ; c’est bien le moins, malgré la présence d’Anne Sinclair aux obsèques du défunt, à Tel Aviv : « Il s’était engagé dans une stratégie d’emprunts qui m’est apparue en octobre avec les comptes 2013 et que je ne peux accepter… » , assure notre « meilleur économiste de France », surtout connu pour n’avoir jamais rédigé un seul ouvrage économique de son existence pourtant survoltée. Passons. En revanche, le cadavre encore chaud du suicidé demeure des plus prolixes. À en croire DSK et ses confessions faites au Monde, « Thierry Leyne avait une réputation très contrastée… » Avis d’orfèvre. Et le même quotidien vespéral d’ajouter : « Le monde des affaires n’est pas surpris d’apprendre qu’il avait des difficultés. L’homme avait une propension certaine à prendre des risques très élevés et des membres de la place israélienne qui ont hésité à s’associer avec lui ont préféré dire non merci ! » Pour aller au plus court, une « source issue des milieux franco-israéliens » tient Thierry Leyne pour « financier habile aux manières très directes ». Soit le parfait profil du défenestré potentiel si, d’aventure, les affaires persistent à ne plus tourner rond.

    Après les précédents familiaux, on rappellera que la défunte épouse du même Thierry Leyne a mis fin à ses jours dans les mêmes circonstances, il y a de ça trois ans. Toujours à en croire Le Monde, « sa fin est dramatique et c’est une tragédie familiale ». Beau comme du Columbo. Plus précisément, Thierry Leyne aurait beaucoup creusé ses réseaux moyen-orientaux, russes et chinois. Et ne leur aurait pas forcément donné entière satisfaction. D’où, peut-être, ce saut à l’élastique sans élastique de son balcon israélien.

    Pauvre DSK, poissé dans une affaire qui, à y mieux réfléchir, ne le regarde finalement que de loin, et qui pourrait encore bien en subir les dégâts collatéraux. Et laissons le dernier mot au Monde : « D’après les médias israéliens, l’homme qui était très religieux aurait évoqué une dépression et non des problèmes financiers. »

    Une version officielle qui, finalement, arrange un peu tout le monde. Même si plus rude fut la chute, si l’on peut dire en la circonstance.

  • « La Grande Transformation », il est grand temps !

    Tous les hommes politiques – qu’ils soient d’extrême gauche, de gauche, du centre, de droite, d’extrême droite –, tous les grands économistes – de Frédéric Bastiat, Adam Smith, Joseph Schumpeter, Friedrich Hayek à John Maynard Keynes – et autres grands esprits actuels qui pensent sur le monde comme Jean Ziegler, Noam Chomsky, Jacques Attali, Jean Feyder avec son livre publié en début de mois « La Faim tue »… tous, je dis bien tous, font la même erreur : ils restent envasés jusqu’à l’aveuglement total dans le système qui mène le monde aujourd’hui : le capitalisme. Mais il y a toujours une exception heureuse qui confirme la règle, et cette exception a un nom : Karl Polanyi.

    En fait, c’est trop l’honorer que de dire du capitalisme qu’il est un système. Car il est uniquement une immense maladie de Parkinson mais qui serait de nature épidémique. Il est pire encore que la peste noire de 1347. Il est ainsi étrangement traversé de convulsions dégénératives avec ses phases « A » d’expansion et ses phases « B » de récession. Au sein desdites phases, il est même parcouru par des cycles courts de même nature. Ses effets néfastes et ses dégâts sont irrémédiables : chômage, suicides sur les lieux de travail, surconsommation et donc obésité, délocalisations, déforestation, dérèglement climatique, corruption, trafics de toutes sortes, faim dans le monde, des milliers de tonnes de nourriture jetées, déconscienciation des esprits par l’abrutissement publicitaire, obsolescence programmée … Bref, c’est à se demander franchement si, face à cet amoncellement d’évidences tragiques, le grand peuple du monde, contaminé, n’est pas atteint, lui, de masochisme aigu. Car pourquoi, en effet, accepte-t-il, et sans broncher qui plus est, ce poing barbare qui le frappe, le blesse et le tue tous les jours ?

    La réponse à cette question ontologique passe par une autre question d’une grande simplicité : à quoi doit servir l’économie ? Face à la rareté des biens, l’économie – j’ai envie de dire normale – doit servir à la seule satisfaction des besoin de tous. Il ne faut pas chercher d’autres explications car, nécessairement, elles viendraient entacher le but recherché. Il ne s’agit pas là d’un nouveau socialisme utopique et encore moins de l’expression d’une nostalgie bolchevique. Il ne s’agit que de bon sens. Le postulat que je viens de poser implique de réfléchir calmement et entre hommes dignes de ce nom à la répartition rationnelle et raisonnable des biens. Cet effort consensuel exclura alors la prolifération des privilèges et arrêtera tout net la diffusion de ce virus propre au capitalisme qu’est l’accaparement impulsif des richesses. Seule, la société des hommes doit être considérée … mais la société de TOUS les hommes ! Ceci posé, c’est bien alors vers une réflexion exhaustive sur la démocratie ou vers la définition d’un humanisme adapté à notre époque qu’on est alors conduit.

    Ce sont souvent des réflexions simples que surgissent les solutions. Et c’est là où l’heureuse exception, Karl Polanyi, a tout son sens. Car le grand économiste hongrois avait compris que, parce qu’elle s’est « désencastrée » de la société, l’économie capitaliste a phagocyté la vie des hommes. Aussi est-il urgent de revenir à la Société avec un grand « S » cette fois et de faire de l’économie un simple élément de celle-ci, c’est-à-dire de parvenir très vite à ce que Karl Polanyi a appelé « La Grande Transformation ».

  • Halloween Go Home

    Qui n’a pas ressenti et bien souvent adoré le délicieux frisson de l’épouvante ? Les religions et les mythologies (ces contes pour adultes), les fables et les légendes (ces contes pour enfants) regorgent de créatures difformes et malfaisantes, de Gorgones, de Méduses, de Harpies, de dragons, de serpents, de tigres, de démons, de succubes. En contrepoint des princes charmants, des belles au bois dormant, des fées et des enchanteurs, l’univers de Perrault, des frères Grimm et de Madame d’Aulnoy est peuplé de sorcières, d’ogres et de maléfices. Carabosse et Barbe-Bleue alimentent les terreurs enfantines. On notera cependant que le Mal y est généralement vaincu, et qu’il est bien entendu que toutes ces mômeries, ces fantasmagories, ces spectres s’évanouissent à la clarté du jour et que l’instruction, l’éducation et l’âge renvoient ces fantômes à leur néant.

    Jusqu’à quel point faut-il prendre au sérieux l’épidémie galopante de clowns terrifiants dont les médias se font ces derniers jours le complaisant écho ? La rumeur n’exagère-t-elle pas le phénomène, la publicité qui lui est donnée ne favorise-t-elle pas son expansion ? Deux points sont en tout cas effectivement « terrifiants » : le premier est l’horrible laideur morale et physique des masques, des travestissements et des personnages qui prolifèrent dans nos rues et s’emparent des esprits. Psychopathes, vampires, morts-vivants, zombies, tueurs, pustuleux, griffus, gluants, dégouttant de bave et de sang, ils nous imposent désormais un peu plus à chaque retour de novembre leur prolifération immonde et des parents inconscients transforment leurs enfants en cauchemars ambulants, quand ils ne vont pas eux-mêmes danser au bal des vampires ou se faire peur sur le petit train fantôme de l’horreur. Et c’est ici que le bât blesse encore. Un nombre grandissant d’adultes supposés raisonnables ne le sont pas et vivent dans le monde déjanté, décalé, grotesque et gothique que des mercantis leur ont fabriqué, jusqu’à vouloir reproduire dans la vie les traits et les actions de leurs modèles.

    Le cauchemar fait naturellement partie de nos nuits et de nos rêves. « Le sommeil de la raison engendre des monstres », c’est le titre d’une série fameuse et terrible de Goya. Mais ce n’est pas la raison qui est en cause ici. La terreur est devenue une industrie, l’épouvante un commerce florissant dont d’habiles et cyniques manipulateurs connaissent et exploitent toutes les ficelles.

    Un usage séculaire, témoignage de notre civilisation, avait voué les premiers jours de novembre au recueillement, à la méditation, au souvenir des morts. Toute forme de Barnum, eût-elle le visage avenant d’une citrouille, en était bannie. L’actualité nous offre assez de sujets d’horreur pour qu’il soit inutile d’y greffer un carnaval de monstres made in USA. Halloween Go Home!

  • Budget : Hollande, ce parangon prestidigitateur

    Est-ce déjà l’effet Moscovici, nouveau à la Commission européenne, ou une jolie manipulation avec Michel Sapin, son assistant illusionniste de Bercy ? On doit reconnaître au Président, ce fin stratège d’outre-frontières, d’avoir officiellement convaincu les sourcilleux censeurs de Bruxelles. L’inauguration récente du musée Soulages a dû fortement l’inspirer en lui révélant comment faire de la lumière avec du noir – en l’occurrence, pour lui, du relief budgétaire avec un trou béant.

    Pays de l’exception culturelle et sociale, notre pays peut désormais se flatter de l’exemption financière. Aux autres le déficit maintenu ou ramené dans les cordes maastrichtiennes, à nous les folles et joyeuses embardées qui comblent les dispensateurs de gabegies et de prébendes tricolores. Puisqu’on cherche un bon petit poste rémunérateur hors de France à Thomas Thévenoud, député zombie en transit temporaire, qui brouille un peu l’éthique PS du moment, pourquoi ne pas en faire l’assistant de notre nouveau commissaire à Bruxelles ? Son expérience avérée le désigne tout naturellement à un poste de cette qualité, qui exige savoir-faire, équilibre de funambule et pugnacité permettant de pérenniser nos jongleries déficitaires jusqu’en mai 2017 !

    François Hollande redonne de la fierté aux Français en ne se soumettant pas aux diktats de technocrates étrangers ! Sûr que les premiers lui en sauront gré un jour. Déjà, il a fait montre d’une belle résistance passive face aux organismes et instituts hexagonaux ou citoyens exigeants. Ainsi, il est resté sourd aux admonestations, masquées derrière des recommandations ou suggestions documentées et très appuyées, de la Cour des comptes. Il n’a pas davantage entendu les critiques de l’IFRAP, Contribuables associés et autres IREF. Comme il a snobé la petite musique récurrente de René Dozière, ce traqueur têtu des petites libéralités insolentes.

    Plus malin, on meurt. Il gardait en réserve, comme du gibier dans un enclos secret, les fraudeurs sociaux, les exilés fiscaux et autres aigrefins en délicatesse avec les institutions. En somme, une bonne bande de copains épargnés jusqu’alors qui vont subitement restituer quelque 4 milliards d’euros au Trésor fatigué et sauver l’honneur de la France ? Un mémorial sera-t-il élevé un jour à Bercy en témoignage de grande gratitude de la nation à leur égard ? Pour l’inaugurer, le sieur Cahuzac serait à l’évidence l’homme idoine.

  • Honneur au sergent-chef Thomas Dupuy

    Le sergent-chef Thomas Dupuy s’en est allé en accomplissant son devoir. Il est mort au combat, au champ d’honneur. Pour son pays, pour sa patrie. Pour la France. Loin de ses terres natales mais sur celle d’un mal qui doit disparaître de la surface du globe. Il a rejoint ses frères d’armes, ceux tombés lors des conflits du XXe siècle et plus récemment ceux d’Afghanistan et de l’opération Serval. Il est le 10e soldat à tomber pour la France sur ces terres chaudes d’Afrique depuis l’arrivée de la France au Mali.

    Naturellement, cette nouvelle retentit moins dans l’espace médiatique que celle du jeune Rémi Fraisse, victime d’une grenade offensive lors d’une manifestation d’écolo-anarchistes. D’un côté, l’un n’a fait que son devoir et, pour les médias, il ne mérite rien (ou presque). L’autre, au contraire, s’est opposé de toutes ses forces à une retenue d’eau, s’est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment. Mais il a droit à tous les honneurs et tous les couplets laudateurs, dithyrambiques et naturellement polémiques !

    Quelle inversion des valeurs ! Quelle évolution de notre société où ceux à qui on doit d’être libres, protégés et en sécurité (nos soldats, nos armées) ne sont plus honorés comme ils devraient l’être et où ceux qui détruisent la société qui les a vu naître et grandir, et qui en plus les nourrit, sont encensés ! Un de mes anciens chefs militaires me disait : « Fais du bien au vilain, il te chie dans la main. » C’est un peu ça, avec les anarcho-écolos de Sivens.

    Je ne connais pas le « Chef » Thomas Dupuy, ne l’ai jamais côtoyé. Cependant, je ne doute pas un instant qu’il était « doté de capacités physiques et intellectuelles rares », qu’il « était apprécié de tous ses camarades », comme l’a rappelé l’état-major des armées. Il avait déjà été blessé en 2011 en Afghanistan et connaissait les risques du métier. Il avait 32 ans et c’est un âge bien jeune pour disparaître.

    Non, le Chef Thomas Dupuy n’est pas mort pour rien. Il est allé, avec tous ses frères d’armes, prendre le mal à sa source. N’oublions pas les deux blessés touchés lors de l’accrochage avec les terroristes ni les autres membres des forces spéciales qui ont participé à l’opération. Avec ses camarades, Thomas Tanguy a rempli la mission qui lui avait été confiée : « terroriser les terroristes », comme l’a dit un célèbre ministre de l’Intérieur, avec son inimitable accent du Sud. Et même plus : les éliminer.

    La question ne se pose pas de savoir s’il faut rester ou pas au Mali, ou même combien ça coûte,. Il faut éradiquer ce cancer islamo-terroriste qui ronge et gangrène notre monde. Il faut en finir une fois pour toutes avec ces fanatiques décérébrés. Lors de cet accrochage au nord des Ifoghas, 26 islamo-terroristes ont été neutralisés. C’est une maigre consolation et compensation. Mais le rapport de force est là. En notre faveur. À sa famille à qui nous adressons nos plus sincères condoléances, nous pouvons dire : « Soyez fiers de Thomas. C’était un brave. Il restera dans nos cœurs et nos mémoires. »

  • À Bagnolet, on ose fêter le « soulèvement du peuple algérien » !

    1er novembre 1954, premier jour (déjà sanglant) de l’insurrection algérienne, premier jour de la guerre d’Algérie, jour de deuil pour la France.

    1er novembre 2014, une municipalité socialiste de Seine-Saint-Denis commémore le « soulèvement du peuple algérien » : jour de fête à Bagnolet !
    Notre ami Manuel Gomez n’est pas d’accord…
    B.V.
     
    Le 1er novembre 1954, le peuple algérien se soulève.

    À l’initiative de la Bourse du Travail, Bagnolet « fête » ce soulèvement et commémore ainsi l’insurrection du peuple algérien en compagnie des « Amis de l’Humanité » et des PCF, PG, PRG, PS, CGT, etc.

    Ceux qui sont morts ce 1er novembre 1954, assassinés par les terroristes du FLN, remercient Bagnolet et sa municipalité à titre posthume :

    – le jeune instituteur Guy Monnerot (sa femme grièvement blessée survivra) ;
    – le caïd de M’Chounèche, Ben Hadj Saddok ;
    – Laurent François, 22 ans, à peine libéré du service militaire ;
    – lieutenant Darnault plus deux spahis à Kenchela ;
    – le garde forestier François Braun près de Saint-Denis-du-Sig ;
    – le brigadier-chef Eugène Cohet ;
    – le soldat Pierre Audat, du 9e régiment des chasseurs d’Afrique ;
    – le policier Hamed Harouk de Draâ-el-Mizan.

    Le 1er novembre 1954 ne fut pas une journée très glorieuse pour les terroristes du FLN : dix morts à son actif et trois bombes qui explosent, sur les vingt posées, sans faire de gros dégâts ni de victimes… quel dommage !

    Mais si les élus de Bagnolet souhaitent « fêter » des victoires du FLN, le choix est grand, bien d’autres dates sont à sa disposition. Voici quelques exemples parmi bien d’autres  :

    – El Halia, le 20 août 1955, 71 bébés, enfants, femmes, vieillards violés, dépecés vivants, égorgés, écrasés contre les murs ;
    – Palestro, le 18 mai 1956, 21 jeunes « appelés » du contingent, tous de la région parisienne (peut-être même de Bagnolet ; ce serait drôle, non ?), massacrés et retrouvés mutilés et les testicules dans la bouche ;
    – Melouza, le 28 mai 1957, 301 Arabes assassinés par le FLN.

    Et, enfin, le 5 juillet 1962 à Oran, près de 3.000 victimes au palmarès de l’ALN et du FLN.

    Autant de dates qu’on se fera certainement un plaisir de commémorer à Bagnolet. Les occasions de faire la fête sont si rares.

  • Non, le FN n’est pas la solution !

    De plus en plus, j’ai l’impression que Boulevard Voltaire est devenu, peut-être malgré lui, porteur de la parole FN. Comme si, parce que le système politique est en déliquescence, seul le parti qui n’a jamais été pouvoir pouvait régénérer ce même système !

    Depuis des années, je vois des familles catholiques conservatrices se tourner vers le Front national. Des gens qui prônent l’abstinence avant l’union et la fidélité aux vœux du mariage portent aux nues un homme deux fois marié, une femme vivant en concubinage et une jeune femme qui est tombée enceinte avant d’être passée devant le curé ! Je ne comprends pas la logique.

    Il semblerait que le FN soit hors du sytème parce qu’il n’a pas eu les manettes des ministères. Mais le FN vit du système depuis toujours ! Jean-Marie et Marine, qui pourfendent l’Europe, vivent de leurs indemnités de députés européens ! Comment oublier aussi que c’est Mitterrand, cherchant un épouvantail pour faire perdre la droite, qui a monté en épingle le Front national en lui offrant 35 sièges grâce à la proportionnelle en 1986 !

    L’histoire de France est semée de partis et de mouvements qui ont, à un moment donné, joué sur les peurs millénaristes et la décadence du pouvoir politique pour soulever la foule. Les jacqueries, le général Boulanger, Pierre Poujade et Jean-Marie Le Pen sont les accès de fièvre d’une société malade, mais n’en ont jamais été le médicament.

    Le FN est un parti comme les autres, désormais. Il vit de l’argent public et du financement des partis politiques grâce à ses élus. Il fait sa communication sur les plateaux de télé comme le PS, attaque l’Europe comme Mélenchon, critique l’immigration comme… lui seul. Sur ce point, c’est vrai, il a trouvé son créneau. Sa petite touche originale qui donne à ses électeurs l’impression qu’il dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas.

    Mais ce n’est pas parce qu’il pose une bonne question qu’il y apporte de bonnes réponses. Ce n’est pas parce qu’il se contente de critiquer depuis cinquante ans la cuisine du chef qu’il ferait mieux s’il était aux fourneaux.

    Alors oui, on peut espérer que le FN arrive au pouvoir, mais pas pour qu’il change un système dont il se nourrit depuis tant d’années. Si le Front national est élu, on peut juste souhaiter qu’il sera le dernier coup de masse dans ces murs pourris, et l’occasion de tout reconstruire.

  • Sauver la France ? Vaste programme…

    Sauver la France ? Vaste programme…Voici déjà deux propositions.

    1. Quitter l’OTAN

    La France ne peut, en aucun cas, être crédible sur le plan international si elle reste soumise à l’OTAN. Étant sous la férule nord-américaine, il est bien entendu que les décisions sont prises à Washington, et que celles-ci vont seulement dans le sens qui sied aux Américains. Si les politiques français croient vraiment que la France peut en tirer un quelconque bénéfice, alors ils feraient mieux de changer de métier. Ou alors, ayant très tôt compris qu’ils sont incompétents et inutiles, ils s’agitent pour donner le change, espérant que leurs mouvements nous cachent leur gamelle qui, elle, reste bien pleine tandis qu’on demande aux Français de sucer les pis des vaches maigres.

    Qui peut croire en effet, sur le plan militaire, que la France est crédible alors qu’elle ne possède qu’un seul porte-avions pour une zone maritime de 11 millions de kilomètres carrés – la deuxième surface mondiale – et seulement six sous-marins nucléaires d’attaque… Ce serait comique si cela n’engageait pas l’honneur du pays. Oui, l’honneur, ce qu’il reste quand on n’a plus rien.

    2. Sortir de l’Union européenne

    Ce n’est plus une alternative mais une nécessité. Si un pays n’a pas la possibilité de battre monnaie, de protéger ses frontières et d’édicter ses lois, reste-t-il un pays ? Non, il devient pour ses maîtres une simple variable d’ajustement, comme le montrent les politiques budgétaires de tous les pays concernés depuis des décennies. On enlève ici, on coupe là, sans que jamais la situation ne s’améliore. Étrange ? Non. Un pays qui ne produit presque plus de richesses peut toujours prétendre faire des économies, cela restera un vœu pieux, car on économise sur de la richesse, pas sur de la dette, n’importe qui sait cela, sauf à l’évidence nos politiciens et nos éminents économistes grassement payés.

    Maintenant, il est vrai, on peut regarder ailleurs, attendre que cela passe. Ou se dire, comme à l’accoutumée : « Mais qu’y puis-je ? » Oui, on peut faire cela, mais après on ne se plaint pas, on n’en a pas le droit. Quand un artisan français, ayant commencé à travailler à l’âge de 14 ans, touche une retraite de 500 euros alors qu’une personne étrangère de 65 ans fraîchement accueillie sur le territoire et n’ayant jamais cotisé touche 700 euros… Quand la photographie d’un papa dont la fille a été violée et étranglée se retrouve sur le « mur des cons » dans l’enceinte même du Syndicat de la magistrature… Quand des racailles sont libérés par ces mêmes magistrats… Quand un ancien président de la République, qui s’est assis – pardon pour la vulgarité – sur un référendum populaire (le traité de Lisbonne), a le culot de venir se représenter… Quand un godemiché géant est considéré comme une œuvre d’art… Quand les Turcs ont le droit d’entrer en France sans visa, alors que la Turquie soutient l’État islamique… Quand… etc.

    Alors, c’est vrai, on peut attendre que la lumière s’éteigne.

  • Chapeau, mon général !

    Il faut en premier lieu déplorer la mort d’un manifestant. Un jeune homme arraché à la vie est toujours un drame. Maintenant, force est de constater aussi bien sur le barrage de Sivens qu’à Notre-Dame-des-Landes que les forces de l’ordre se trouvent souvent en difficulté face à certains manifestants agressifs et déterminés.

    Quelles en sont les raisons ?

    Il faut d’abord savoir que les gendarmes sont particulièrement bien formés au MO (maintien de l’ordre) puisqu’ils bénéficient d’installations à Saint-Astier (Centre national d’entraînement des forces de gendarmerie) où ils peuvent, grandeur nature, s’exercer à affronter des manifestants (joués par d’autres gendarmes) dans tous types de rassemblements. Le commandement y pousse très loin la réalité, puisque des cocktails Molotov et des grenades « type F1 » sont lancés à proximités des troupes.

    Mais la question essentielle n’est pas dans le choix ou pas de grenades « F1 ». Elle est dans la difficulté de rétablir l’ordre en milieu rural.

    Pourquoi ? Pour quatre raisons :

    – Il est impossible de s’appuyer comme en ville sur des édifices bordant rues ou avenues. Il est donc aisé de déborder un dispositif par les côtés ou même par l’arrière.
    – Il est de peu d’utilité d’envoyer des grenades lacrymogènes, car le gaz dans un milieu naturel se dissipe très vite. Ou alors il faut lancer une telle quantité de grenades que les gendarmes ou les CRS se retrouveraient très vite sans réserve.
    – Il est impossible de charger dans un bois, endroit où bien évidemment les manifestants les plus durs vont se réfugier. Impossible aussi de faire un barrage ; il faut donc disséminer par groupes les pelotons, ce qui présente un danger supplémentaire.
    – L’équipement des gendarmes, particulièrement adapté en ville, est un handicap dans un milieu vallonné et boisé. Il est évident que le bouclier dans une forêt dense ne peut qu’être pénalisant pour agir.

    Toutes ces raisons aboutissent à une conclusion simple et logique : il est difficile de se lancer derrière des anarchistes bien structurés et équipés. Ceux-ci peuvent, se sachant protégés par la végétation, attaquer sans relâche les forces de l’ordre lors d’affrontements particulièrement violents. C’est ainsi que nous aboutissons à des drames tels que la mort de Rémi Fraisse.

    Enfin, les gendarmes, même très bien formés, sont des hommes comme les autres et lorsqu’ils reçoivent pendant des heures cocktails Molotov, billes d’acier, parpaings ou jets d’acide, ils risquent de se défouler lors de leurs ripostes.

    Ce qui est dommage, c’est que derrière les gendarmes se cachent des élus qui ont pris des décisions inadaptées pour un barrage dont ne bénéficieront qu’un nombre très limité d’agriculteurs ou pour un aéroport surdimensionné.

    Le général Favier, interrogé sur BFM le 30 octobre, ne s’est pas dérobé : « J’estime qu’il n’y a pas de faute intentionnelle volontaire et il n’est donc pas envisageable de suspendre quelqu’un à présent. Mon rôle est de soutenir mes hommes et je les soutiendrai. » Terminant son interview par : « J’assume ma part de responsabilité. » On est loin des pleurnicheries pitoyables de nos législateurs. Des phobies administratives d’un Thévenoud, des regrets de s’être fait prendre d’un Cahuzac ou de la charge de DSK contre son associé défunt.

    Il y a encore des hommes d’honneur. Chapeau, mon général !

    https://www.youtube.com/watch?v=8CIpjQDh6_I

  • Marinakis : un mafieux à la présidence de la République grecque ?

    La Grèce. Devenue le rebut de l’Union européenne. Esclave de la troïka. Pays bradé. Population exsangue. Les Grecs ont mangé leur chapeau et continuent d’avaler des couleuvres. De quoi faire perdre la tête et arriver à un état de semi-hystérie qui pousserait le Parlement grec à élire Evangelos Marinakis à la présidence de la République. L’homme est précédé d’une réputation sulfureuse et un tel choix symboliserait la poursuite de la descente aux enfers pour le pays de la démocratie.

    Syndrome de Stockholm, amnésie, hystérie ou autre trouble – quel que soit le bon terme à employer –, il est certain que la Grèce ne va pas bien. Une demi-décennie d’austérité, de dépeçage et d’humiliation aurait fini par avoir les effets contraires à l’effet recherché. L’économie est toujours à plat, et la vertu qui devait se relever et balayer la corruption semble, finalement, s’incliner piteusement devant les forces de l’argent et du désespoir. Alors qu’aucun consensus ne prend forme pour l’élection du président de la République, le nom d’une tête bien connue a été évoqué par le Premier ministre. Evangelos Marinakis, président du club hellénique phare de l’Olympiakós, serait la bouée de sauvetage d’un gouvernement en perdition.

    En Grèce, le président de la République (qui n’a aucun pouvoir réel) est élu aux 2/3 par les députés. Problème : aucune coalition assez forte n’arrive à imposer un successeur à l’âgé Károlos Papoúlias qui rendra les clés du château en janvier 2015. L’affaire prend une tournure dramatique, car si après plusieurs tours de scrutin infructueux aucun nom ne sort, ce sont les Grecs qui seront appelés à aller aux urnes pour se trouver des députés plus efficaces. En Grèce comme ailleurs, les élections, c’est bien, mais uniquement quand on n’a rien à perdre. Risquer un maroquin ministériel ou un poste de député parce qu’on n’a pas réussi à s’entendre sur le nom de celui qui n’est là que pour inaugurer des gymnases, c’est dommage.

    Pour éviter les affres des élections, le Premier ministre Antónis Samarás a proposé l’idée de prendre Evangelos Marinakis comme chef de l’État. L’homme est assez populaire et bien connu de tous parce qu’il préside le club de l’Olympiakós, un des seuls monuments grecs qui tienne encore debout. L’idée est rassurante pour les politiques. Pas pour la politique. Marinakis n’est pas un gentil. Il use et abuse de son pouvoir économique pour faire fructifier son business de fret maritime et s’assurer la place de champion de Grèce chaque année. Des écoutes ont mis au jour des manipulations de matchs et d’autres activités illégales dans le but d’influencer certains résultats sportifs. La justice demeure pourtant étrangement silencieuse pour le moment. L’homme est puissant et bénéficie de soutiens… politiques. Qu’en serait-il s’il devenait chef d’État ?

    Mettre un tel personnage à la tête du pays serait comme un bras d’honneur fait aux dirigeants européens. Peut-être un moyen pour se défouler. Les Européens ne sont pas à une humiliation près dans la mesure où ils acceptent un Moscovici aux Affaires économiques et monétaires. Les Grecs en ont vu d’autres. La démocratie, elle, reçoit un nouveau mauvais coup. Quand s’arrêtera la chute ?

  • A-t-on le droit de ne pas aimer l’art moderne ?

    A-t-on le droit de ne pas aimer l’art moderne ?

    A-t-on le droit de ne pas être à la mode, à la page ?

    A-t-on le droit de considérer que la gratuité somptuaire de beaucoup d’œuvres contemporaines est une offense aux malheurs de la France d’aujourd’hui ?

    Je n’aurais pas eu envie de formuler ces interrogations qui ne sont pas provocatrices si, depuis quelques jours, je n’avais pas senti un penchant, lui clairement provocateur, de nos élites et du pouvoir en particulier à nous « vendre » l’art comme substitut, comme compensation et consolation.

    Tout est parti de ce que j’ai considéré tout de suite, à l’instar de beaucoup de Parisiens fiers de la beauté de la place Vendôme, comme un contraste saisissant dans le pire sens du terme. Avec l’installation, validée par la mairie, de cet arbre de Noël géant, de ce plug anal, de cette chose à la fois sans intérêt et superfétatoire venant troubler notre vue, altérer notre plaisir et pousser au paroxysme le ridicule et le snobisme en ces temps troublés, on a dépassé les bornes.

    Pourquoi dans ce magnifique lieu, pourquoi cet affront fait au bon sens et à l’équilibre, pourquoi cette propension à dénaturer ce qui par magie a résisté au fil du temps, à l’évolution du goût pour demeurer incontesté, un point fixe de la grâce architecturale dans un monde souvent médiocrement mouvant ?

    Comme il convient d’éduquer le citoyen qui a, il est vrai, d’autres préoccupations, on lui a fait l’article sur le talent singulier, voire le génie de Paul McCarthy dont l’un des exploits précoces a été de créer – j’ai des scrupules on osant cet infinitif – « des orgies infernales brassant Pinocchio, Blanche-Neige et autres personnages dans un bain de moutarde, de ketchup, de mayonnaise et d’huile de moteur projetés à grands frais » (Le Monde).

    Du même acabit, sa dernière prestation à l’hôtel de la Monnaie propose « une vaste chocolaterie, avec lits, couettes et oreillers, sonorisée par de longs râles enregistrés » (Le Parisien).

    Si ses pantalonnades d’avant-hier et d’aujourd’hui ne sont pas un crime, juste un immense attrape-gogos, elles ne rehaussent pas, même enrichies de « son sapin-plug anal », sa réputation pour le commun des mortels.

    Certes, la personne qui l’a agressé place Vendôme était imbécile et, à l’évidence, sa détestation pour cet appendice n’aurait pas dû la conduire à s’en prendre à son auteur.

    Reste qu’à la suite de ce stupide comportement et de la destruction, peu après, par un ou des tiers indignés, de cette verrue sur le visage de cette place – je n’ai pas versé une larme de regret –, je n’ai pas apprécié les propos du président de la République qui, inaugurant la réouverture du musée Picasso, a dénoncé « les contempteurs de l’art contemporain » et « la bêtise qui conduit à agresser un artiste ou à détruire son œuvre ».

    Ce qui me gêne dans ces hyperboles sur l’art moderne tient à cette confusion entre l’existence et la qualité, la durée. Pour moi, l’artiste ne doit être décrété tel qu’à la fin d’un long processus quand l’adhésion, la consécration du temps et l’appropriation par tous d’une démarche singulière transcendée en richesse universelle auront produit tous leurs effets.

    Cette manière de nommer n’importe qui artiste, par un décret d’autorité, une injonction de ravissement, explique pourquoi de nos jours le peuple largement entendu s’éloigne de plus en plus de ce que les privilégiés prétendent lui imposer. Il laisse ceux-ci, en caste à la fois mondaine et condescendante, fréquenter ces établissements de culture où ils s’extasient et se félicitent de leur fraternité qui ne rassemble qu’eux.

    [..]

    L’art moderne a remplacé la religion, selon Karl Marx. Il sert, pour le pouvoir, d’opium du peuple et, pour nos dirigeants, de suprême dérivatif thérapeutique.

    Extrait de : L’arTnaque

  • François Hollande, l’anti-Louis XVI

    Les deux hommes ont comme un faux air de famille avec leurs visages rondouillards, leurs paupières supérieures lourdes et leurs nez légèrement saillants. Tous les deux ont un aspect fort bonhomme, un physique de Français trop moyens, de braves types un peu niais, de coqs devenu chapons.

    Ils sont pourtant le visage de la France puisqu’ils occupent la fonction symbolique suprême. Ils sont les pères de la nation, mais des pères aux caractères hésitants, des pères dépassés par les enjeux de leur temps, par la dette colossale que leur a transmise leurs prédécesseurs ; ce sont des pères un peu perdus, des maris un peu perdus aussi.

    Les points communs s’arrêtent là, car les deux figures sont radicalement différentes. Louis XVI n’avait pas désiré le pouvoir suprême, il en avait hérité malgré lui, en raison du décès de ses aînés ; l’exercice du pouvoir relevant du devoir envers la France et envers Dieu, il l’avait assumé tant bien que mal. François Hollande, lui, qui ne croit pourtant ni en Dieu ni en la France, a consacré l’essentiel de son existence à cette quête du pouvoir, témoignant en la matière d’un remarquable sens tactique qui faisait probablement défaut à Louis XVI ; s’il l’assume mal, il ne peut pas prétendre que c’est le sens du devoir qui l’a conduit là.

    Autre différence majeure : Louis XVI, en tant que roi de France, détenait une puissante autorité effective. S’il avait décidé de faire couler le sang pour stopper le processus révolutionnaire, personne n’aurait eu la légitimité de le lui reprocher. C’est donc bien sa bonté – ou sa pusillanimité – qui lui a coûté sa tête. François Hollande, à l’inverse, est un chef d’État de pacotille, corseté par les commissaires bruxellois, les ambassadeurs américains ou saoudiens, les créanciers de la nation, les traités internationaux, la caste médiatique et la bien-pensance de gauche ; et pourtant, à l’image de son modèle Mitterrand, il n’hésite pas à placer ses hommes à tous les postes clés de l’État ou à intimider les opposants et les mécontents. Il réussit l’exploit d’abuser d’un pouvoir inexistant.

    Leur relation avec le peuple est également antagoniste. La lecture des cahiers de doléances montre qu’en 1789, la colère populaire n’était pas dirigée contre le roi mais contre l’aristocratie et la bourgeoisie libérale. À la veille de la Révolution, Louis XVI avait une cote de popularité incommensurablement plus élevée que celle de François Hollande aujourd’hui. Il n’était vraiment haï que par la grande bourgeoisie et une partie de la population parisienne, c’est-à-dire exactement ceux-là mêmes qui aujourd’hui soutiennent François Hollande !

    Si ce jeu de miroir devait se poursuivre, François Hollande serait alors la victime toute désignée d’une contre-révolution – c’est-à-dire d’une révolution qui serait aussi pacifique que l’autre fut violente, et qui nous conduirait tranquillement vers une restauration de la monarchie. Comme si les temps étaient enfin mûrs, Il semble même qu’un prétendant parfaitement légitime au trône ait été récemment découvert.

    En effet, comme le rappellera l’émission « L’Ombre d’un doute », diffusée le mardi 3 novembre, des tests génétiques réalisés ces derniers mois sur des descendants putatifs de Louis XVI ont relancé l’hypothèse selon laquelle le jeune Louis XVII ne serait pas mort dans la prison du Temple à Paris en 1795 mais aurait vécu – avec ses 9 enfants – sous le nom de Naundorff jusqu’à sa mort naturelle survenue en 1845 … en Hollande !

    Si Louis XVI a un descendant direct, les Français peuvent boucler la boucle ouverte en 1789.

  • Alain Juppé, la tentation de Venise pour la France

    Il est bien, Alain Juppé. Il n’est plus le gendre idéal, certes, mais l’a-t-il jamais été ? Il a cette élégance discrète, une élégance de chat, cet égoïste mammifère qui retombe toujours sur ses pattes et sait si bien ronronner et se lover au creux de son maître. Mais Alain Juppé n’a plus de maître. Sa seule allégeance, désormais, va aux dogmes qui gouvernent le monde. Lui qui, autrefois, était de droite dans ses bottes s’affirme en majesté un parfait candidat à la magistrature suprême pour quiconque pense large, à défaut de penser loin, haut et profond, en clair pense à gauche et au centre gauche en ce pays. Cette élégance discrète plaît tout autant aux descendants des grandes et antiques lignées bourgeoises pour qui tout doit changer afin que rien ne change (on connaît l’histoire) qu’aux adeptes inconditionnels de la dissolution des mœurs et de notre peuple dans un grand ensemble sans foi ni loi.
    alain
    Sa parole, très légèrement colorée d’un accent que l’on entend au bord de la Garonne à l’ombre des beaux hôtels particuliers, fait couler un flot ample et rassurant qui n’a plus rien à voir avec le torrent impétueux et menaçant de ses débuts en politique, flot qui s’en va mourir langoureusement dans l’océan des bonnes intentions. Bref, on boit ses paroles comme les meilleurs crus bourgeois, sans modération, d’autant que le millésime est fort respectable. Pour autant, ce vin est-il charpenté ? Oui, si l’on considère que l’ambition personnelle et l’orgueil structurent toute action politique. Rien de bien original, en somme. De ce tonneau on a bu et on boira sans doute encore longtemps.

    Alors, pourquoi un tel engouement si on veut bien aller au-delà de la rassurante élégance du personnage ? Et si, au fond, Alain Juppé n’était pas d’une certaine façon la garantie que tout va pouvoir continuer comme avant ou à peu près comme avant. « À peu près comme avant » : tout est là, au reste. Les Français ne sont-ils pas en train d’acheter en Juppé une certaine tentation de Venise, tentation dont il fit un livre, on se souvient, en un moment de découragement où il faillit tout laisser tomber ? Notre peuple tout entier n’est-il pas aujourd’hui dans cette même configuration psychologique ?

    Avec ce vieux sage, la fête continuerait comme avant, ou à peu près comme avant, alors même que les vieux palais s’enfoncent chaque jour un peu plus dans la mer, que les barbaresques menacent de débarquer toujours plus nombreux sur la place Saint-Marc – mais n’est-ce pas une heureuse occasion, si l’on en croit notre nouveau Montaigne ou Montesquieu, l’on ne sait – et que la classe patricienne n’a plus aucune prise sur le peuple car elle en a perdu l’affection, la confiance et le respect. On se dit que sous les masques de carnaval, on pourra continuer à se mentir, à mentir aux autres, à se délecter aussi d’une décadence qui est une forme d’élégance, quand on y songe un peu.

    Avec Juppé, les hommes pourront toujours se marier avec les hommes, les femmes avec les femmes et on ne s’interdira pas toutes sortes d’autres choses dans cette fuite en avant et surtout dans les profondeurs de la lagune. En même temps, avec Juppé, on retrouvera un peu de crédibilité, de stature, d’honorabilité qui siéent à une vieille République, le temps des bouffons normaux ou anormaux semblant révolu. Et puis, par-dessus tout, Juppé serait le seul à pouvoir barrer la route à ceux qui ont des manières si rugueuses et prétendent incongrûment rétablir le pays dans sa souveraineté pleine et entière.

    Voila, c’est cela, Alain Juppé : une certaine tentation de Venise offerte aux Français. À moins qu’entre-temps, l’égoïsme de l’âge l’emportant sur l’orgueil de l’animal politique, le vieux sage ne préfère se la garder pour lui tout seul, cette tentation. Il aurait raison : pour lui-même et pour la France.

  • Google vers la domination robotique globale

    Les grandes choses ont de petits commencements. Il y a dix ans, Google entrait en Bourse. Aujourd’hui, Colin Gillis, de BGC Partners, prédit que l’entreprise fondée par Larry Page et Sergueï Brin serait la première à atteindre le billion de dollars (soit mille milliards de dollars – environ 785 milliards d’euros) de capitalisation boursière. « Google va croître aussi vite qu’une traînée de poudre grâce aux investissements dans des secteurs comme les voitures autonomes et la robotique. » Évaluée à l’origine à 23 milliards de dollars, l’entreprise atteint aujourd’hui 366 milliards.

    Depuis 2001, Google a acquis 172 entreprises dans des secteurs extrêmement variés. Entre octobre et décembre 2013, huit firmes de robotique étaient rachetées presque coup sur coup. Ensuite, ce furent quatre entreprises spécialisées dans l’intelligence artificielle. Qu’est-ce que Google veut en faire ? Il y a dix ans, Google était un moteur de recherche. Aujourd’hui, les marchés ne savent plus trop ce qu’elle est en train de devenir.

    Rappelons que Google a la mainmise sur une immense part des connaissances humaines : elle en sait certainement plus sur vos données personnelles que le système Echelon lui-même. Google serait-elle en train de se transformer en Skynet?

    D’après les fondateurs de Google, les robots auront remplacé les humains vers 2035. Faut-il s’en réjouir ? Selon leur nouveau gourou Ray Kurzweil (également conseiller de l’armée américaine dans les domaines scientifiques), dès 2029, les robots pourront faire tout ce que font les humains, de manière plus efficace ! Cet inventeur prédit qu’avant dix ans, les ordinateurs auront atteint un certain niveau de « conscience » et qu’à l’horizon 2045, ils seront des milliards de fois plus puissants que tous les cerveaux humains sur Terre.

    Google a fait l’acquisition d’entreprises dont Boston Dynamics. Ses robots PETMAN et Atlas sont capables de se déplacer sur tous les terrains. BigDog est un robot évoluant sur quatre pattes capable de transporter 150 kg, Cheetah détient le record mondial de vitesse avec ses 45 km/h. Tous ces projets ont été financés par la DARPA, à l’origine d’ARPANET, l’ancêtre d’Internet. En combinant toutes ces avancées sur l’autonomie, la mobilité, la puissance et la vélocité, Google détiendrait déjà les clefs du futur combattant robotisé.

    En réalité, personne ne connaît vraiment les intentions des dirigeants de la firme californienne ni l’étendue des travaux en cours au sein du laboratoire Google X supervisé par Sergueï Brin en personne. Heureusement que le slogan de Google « Ne faites pas le mal » est là pour nous rappeler que les dirigeants de cet empire affichent de belles convictions pacifiques !

    Le Professeur Noel Sharkey, spécialiste en robotique et intelligence artificielle à l’université de Sheffield, déclarait le jeudi 29 octobre : « J’aimerais penser que Google va utiliser cette technologie pour construire un extraordinaire robot civil, mais l’attractivité de contrats militaires de plusieurs millions de dollars pourrait les pousser du côté obscur. Espérons que cela n’arrivera pas. »

  • Poutine, l’ennemi numéro 1 de Marine Le Pen

    L’extrême droite européenne, et même l’extrême gauche de Mélenchon, se retrouvent dans le soutien à Vladimir Poutine, à son discours, à sa politique intérieure musclée et à ses aventures militaires. En un certain sens, le soutien à Poutine est le nouveau marqueur des extrémistes en Europe.

    Comment l’ancien colonel du KGB a-t-il réussi à faire l’union des extrémismes autour de lui? Cela n’est surprenant qu’à première vue. Il y a entre l’extrême droite et Poutine une convergence des objectifs et des discours. Comme pour les droites et les gauches extrêmes, l’objectif de Poutine est de casser l’Union européenne. L’Europe unie met en évidence la faiblesse de la Russie malgré ses ogives nucléaires. La Russie est un nain économique : une industrie dépassée et une population peu dynamique. Elle ne fait illusion que par ses ressources minières. Sa position serait toute différente face à des États européens désunis. Avec des États-nations européens négociant séparément, le chantage gazier russe serait redoutable. Poutine soutient les partis extrêmes parce qu’ils combattent l’Union européenne. Il cherche à substituer à l’Union européenne son projet d’Union eurasiatique qu’il dominerait.

    À cet objectif stratégique s’ajoute une communauté de discours entre les extrêmes et le régime national-fasciste russe. L’ancien communiste a récupéré l’Église orthodoxe pour la trame de l’idéologie de son pouvoir. Un mélange de défense des valeurs traditionnelles et de valeurs viriles et nationalistes. Poutine, qui a le culot de traiter le pouvoir démocratique de Kiev de « néo-nazi », est à la tête d’une dictature fasciste dont l’autoritarisme intérieur et l’agressivité internationale ne sont plus à démontrer.

    Mais que vient faire madame Le Pen dans cette galère? Comment a-t-elle pu accepter que son conseiller Aymeric Chauprade aille soutenir le « référendum » de Crimée ? Électoralement, elle a tout à y perdre. Comment les électeurs peuvent-ils faire confiance à une candidate qui ferait allégeance au dictateur Poutine?

    La Russie est un grand pays, et les États n’ont pas d’états d’âme quand il s’agit de leurs intérêts. Mais je doute que l’intérêt de la France soit de chercher une alliance avec la Russie telle qu’elle se comporte aujourd’hui.

    Notre intérêt national est certainement de retrouver notre souveraineté, en particulier le contrôle de nos frontières, la maîtrise de notre monnaie, un rôle diplomatique mondial grâce à une politique industrielle, de recherche et de défense sérieuse. Sur toutes ces questions, vitales, madame Le Pen a un programme crédible. Mais attention, lutter pour la souveraineté de la France – ce qui est nécessaire pour que nous restions maîtres, démocratiquement, de notre destin – ne doit pas nous conduire à rejeter nos alliés naturels et historiques pour tomber sous la coupe d’un dictateur asiatique. Poutine est l’ennemi de la société que nous souhaitons construire : ouverte, démocratique et libre. Il est de ce fait l’ennemi numéro 1 de Marine Le pen.