Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Non, le Grand Remplacement n’est pas une « vision complotiste » !

    Marine Le Pen, dans une interview au JDD parue ce dimanche, estime que « le concept de grand remplacement suppose un plan établi. Je ne participe pas de cette vision complotiste ». Fait-elle, selon vous, une interprétation erronée de votre analyse ?

    Totalement erronée, en l’occurrence ; et ce n’est pas « selon moi », parce que mon analyse, je la connais, et il n’y est nulle part question du moindre complot. J’ai beaucoup de respect pour Marine Le Pen, j’admire son courage, sa détermination, son patriotisme et son sens politique mais, sur ce point particulier, c’est son sens politique qui lui joue des tours. Elle aura voulu, j’imagine, par prudence, ne pas paraître assumer un syntagme, Grand Remplacement, dont elle a craint qu’il ne parût trop radical. Hélas, ce n’est pas l’expression Grand Remplacement qui est radicale, c’est la sinistre réalité de ce qu’elle désigne. Le Grand Remplacement n’est pas une théorie, ce n’est pas un concept, à peine une notion, moins encore un fantasme, comme dit la presse remplaciste, ou une « vision complotiste ». Plût au ciel que ce fût tout cela, et rien d’autre ! C’est ce que nos yeux constatent tous les jours et que les sociologues de cour s’acharnent à nier : le simple fait que dans nos rues, nos rames de métro, nos écoles, nos écoles maternelles et nos maternités surtout, sur des pans entiers du territoire, il y avait un peuple et que, à sa place, il y en a un ou plusieurs autres.

    Accuser tel ou tel d’entretenir une « théorie du complot » ou une « vision complotiste », c’est un vieux procédé rhétorique de journalistes qui ne connaissent pas leur dossier pour déconsidérer des thèses qu’ils veulent étouffer. Je regrette de voir Marine Le Pen y avoir recours, comme si elle voulait se concilier les remplacistes : une tâche impossible. Je n’ai jamais parlé de complot. On me reproche au contraire, en général, d’être flou sur les causes du Grand Remplacement. Et là c’est moi qui suis prudent, car j’essaie d’unir, pas de diviser. En fait je crois à un faisceau convergent d’intérêts et d’interdits qui, tous, tendent à la fabrique de l’homme remplaçable, interchangeable à merci. Mais si je ne devais nommer qu’une seule cause elle me vaudrait un point Godwin, car je dirais : Hitler. À force d’opérer et de réopérer l’Europe du cancer hitlérien, on lui a enlevé la plupart des organes indispensables à sa survie.

    Son directeur de cabinet, Philippe Martel, répondant à Aymeric Caron, a tweeté que « le grand remplacement n’est pas une théorie, c’est un phénomène démographique ». Cela ne peut pas être les deux choses en même temps ?

    Je suis, comme d’habitude, entièrement d’accord avec mon vieil ami Philippe Martel, ou lui avec moi. Parler de « théorie » ne sert qu’à se rassurer. La conquête coloniale de l’Afrique au XIXe siècle, le Grand Dérangement des Acadiens au XVIIIe, l’Occupation de la France par les Allemands durant la Seconde Guerre mondiale, ce ne sont pas des théories : ce sont des phénomènes historiques.

    Pour contester vos propos, ou ceux qui déplorent les conséquences d’une immigration massive, on cite toujours les statistiques de l’INSEE. Christophe Dumont, chef de la division des migrations internationales à l’OCDE, estime qu’en terme de « flux récents d’immigration », la France est parmi « les pays occidentaux où les niveaux sont les plus bas ». Qui a tort, qui a raison ?

    J’ai eu souvent l’occasion de le dire : sociologie et statistiques sont au remplacisme ce que la biologie lyssenkiste était au stalinisme. Il faudra un jour se demander pourquoi l’expression sociologue de cour est devenue un pléonasme, pourquoi il n’y a pratiquement plus de sociologie qu’au service du pouvoir et non seulement du mensonge mais de la négation acharnée de la réalité, qu’il s’agisse de l’École ou de l’État : le niveau monte et il y de moins en moins d’immigrés. Au citoyen hébété, aveuglé par la glu statistico-sociologique, il faut hurler, comme Féofar-Khan à Michel Strogoff :

    « Regarde de tous tes yeux ! regarde ! »

  • Obama/Hollande, deux canards à mi-mandat…

    “Yes, we can“, disait-il. Eh bien, he could not, il n’a pas pu. Le jeune, sémillant et séduisant vainqueur de George W. Bush, le premier occupant symboliquement noir (en fait métis) de la Maison-Blanche, a déçu les espoirs et les attentes sur lesquels il avait été élu et réélu. S’il a grosso modo tenu sa promesse de désengager les États-Unis du bourbier irakien et de la poudrière afghane, c’est dans des conditions telles que, le travail n’ayant pas été achevé, il n’a plus le choix aujourd’hui qu’entre avaliser le recul de son pays ou renvoyer les boys sur le terrain. Sous la présidence de Barack Obama, le gendarme du monde – qui s’en mord amèrement les doigts – a pris un congé sabbatique. La superpuissance a accumulé les erreurs, les revers et a également échoué à tenir en respect ses adversaires et à ramener à la raison ses amis. Sur le plan intérieur, les réformes incomplètes qu’a fait péniblement passer Obama ont exaspéré la droite sans satisfaire la gauche. Obama est apparu comme un homme indécis, peut-être porteur d’une vision, mais incapable de la traduire dans la réalité.

    Rien d’étonnant, par conséquent, si sondages et observateurs s’accordent pour annoncer que les midterm elections de ce soir – les élections de mi-mandat –, le plus souvent défavorables au président en place, verront les républicains, déjà majoritaires à la Chambre des représentants, conquérir le Sénat, ce qui devrait normalement entraver, voire paralyser l’action du pouvoir exécutif pendant les deux années qui restent à courir d’ici la prochaine élection présidentielle.

    À moins bien sûr qu’au dernier moment les électeurs américains, tenant compte de la vigoureuse reprise de l’économie américaine, de la progression spectaculaire du PIB à un rythme supérieur à 2,5 %, et de l’inversion d’une courbe du chômage qui plafonne désormais à 6 %, lui en attribuent pour une part le mérite. On peut toujours rêver, et en l’espèce d’autant plus qu’il y a lieu de relativiser l’impopularité d’un homme qui, six ans après sa première victoire, peut encore se prévaloir du soutien de 40 % des électeurs.

    On en connaît, n’est-ce pas, qui déboucheraient le champagne pour moins que ça. Il est vrai que notre Président à nous est dans une situation sans précédent en France et sans équivalent dans aucun pays démocratique. Allez même savoir, au cas où les Coréens du Nord auraient la parole, s’ils mettraient aussi bas Kim Jong-un que les Français François Hollande.

    Pulvérisant de sondage en sondage et d’élection en élection des records que l’on croyait jusqu’ici inégalables et a fortiori imbattables, l’homme qui n’a pu honorer aucune de ses promesses, l’homme qui a laissé le chômage grimper à 11 % de la population active et le PIB français stagner quand il ne recule pas bénéficiait encore, suivant les derniers chiffres connus, dont on peut supposer qu’ils ont encore baissé, du soutien de 13 % des électeurs, mais 85 % des Français souhaitaient qu’il ne se représente pas en 2017 et l’on apprenait hier que 97 % – contre 3 % d’un avis contraire – estiment qu’il a échoué.

    Les Américains ont-ils raison d’être majoritairement mécontents de Barack Obama ? Les Français n’ont pas tort de l’être de François Hollande. La différence, pour une fois à l’avantage de la grande démocratie américaine, est que le système politique y permet au corps électoral d’exprimer ses sentiments en vraie grandeur tous les deux ans tandis que, dans le nôtre, depuis la réforme imbécile qui a jumelé l’élection présidentielle et les élections législatives, c’est seulement tous les cinq ans que notre démocratie et nous-mêmes avons droit à une respiration.

    C’est dire que si Obama est désavoué ce soir par son peuple, il ne sera plus jusqu’à la fin de son second et ultime mandat que ce que l’on appelle outre-Atlantique a lame duck – un canard boiteux – aux ailes et aux pouvoirs rognés. Chez nous au contraire, dès lors que le chef de l’État, dans l’état pitoyable où il est, n’a pas le courage de provoquer un référendum, l’audace de dissoudre ou l’honnêteté de démissionner, c’est pendant encore deux ans et demi, puisqu’il est lui aussi à mi-mandat, qu’il va continuer de courir en zigzag sous nos yeux comme un canard sans tête qui ne sait même pas qu’il est déjà mort.

  • Arnaud Montebourg : transformiste pour noces et banquets

    On vient à l’INSEAD (Institut européen d’administration des affaires) du monde entier. À vrai dire, on y vient nettement moins de France que d’ailleurs, ou alors les Français y viennent après avoir déjà fait un bout de tour du monde. En effet, ils ne représentent guère qu’un petit tiers des étudiants contre une majorité d’Indiens et de Proche et Moyen-Orientaux.

    Tous ceux-là n’y viennent pas pour un petit tour d’un mois, histoire d’ajouter un ruban à leur boutonnière en attendant les prochaines élections (comme Arnaud Montebourg) mais généralement pour un cursus qui en compte dix. Objectif : un MBA coté dans le monde entier (6e place au rang mondial), assez loin même devant HEC. La crème de la crème, en somme. Et c’est vrai, on ne rentre pas comme ça, à l’INSEAD. Il ne suffit pas de faire un chèque. Il faut en amont de très solides diplômes, une expérience professionnelle « significative », ce qui est tout autre chose que du grenouillage politique improductif.

    Reste qu’il faut quand même le faire, ce chèque, et qu’il est très gros : 59.500 euros pour dix mois. On en connaît qui ont soldé leur vie pour ça, misé sur leur talent comme à la roulette : quitté un job rémunérateur à l’autre bout du monde, quitté l’appartement, quitté les copains, vendu la bagnole, retraversé les océans et… emprunté. Gros. Un sacré pari sur l’avenir quand on a 25 ou 30 ans.

    Monsieur Montebourg, lui, va devoir débourser 35.000 euros. Il a donc demandé… une bourse. C’est qu’à 50 ans passés et avec la carrière que nous rappelait hier Caroline Artus, il n’a sans doute pas pu mettre un sou de côté. Pauv’ pépère. Faut dire, aussi, qu’il a un cœur d’artichaut, et comme il aime les créatures faire-valoir, ça coûte, forcément. Gentilhomme campagnard au bras d’Hortense de Labriffe, candidat à la primaire socialiste au bras d’Audrey Pulvar, ministre pompeux au bras d’Elsa Zylberstein, frondeur au bras d’Aurélie Filippetti, on ne serait pas étonné – maintenant qu’il se rêve en capitaine d’industrie – de le voir loucher du côté des nièces de François Pinault ou de Bernard Arnault.

    Il fait la quête, Montebourg, sans doute au nom de la formation continue et de la reconversion. Cette annonce ayant déclenché la fureur sur les réseaux sociaux, il s’est lancé aujourd’hui dans une opération de rétropédalage : « J’en paye une partie… Je rappelle que, contrairement à ce qui a été dit, il n’y a pas d’argent public », a-t-il déclaré à BFM TV. Public, non, mais privé peut-être ? Qui va payer pour ce cher Arnaud, alors : un riche mécène ? Un club d’admiratrices ? Un sale patron ? Cette brave Mamie Zinzin ?

    Enfin, ou plutôt last but not least : les cours de l’INSEAD sont délivrés exclusivement en anglais, langue dans laquelle Montebourg ne nous a pas paru exceller. Certes, on l’a vu récemment avec Aurélie Filippetti dans les rues de San Francisco, mais entre commander des tortillas chez Nopalito et suivre un cours de business en accéléré, il y a un pas que notre champion de l’esbroufe pourrait avoir du mal à franchir.

    On nous dit qu’il suit une formation supérieure en « management », gestion des équipes, gestion des hommes et tout et tout. Les mauvaises langues assurent que ce n’est pas, comme Montebourg le prétend, pour monter son entreprise de matériel médical, mais pour se préparer à la prochaine campagne présidentielle.

  • Le FN est-il à l’écoute du peuple ?

    On entend régulièrement les ténors du FN opposer « l’UMPS », formé des élites décadentes coupées du peuple, au Front national, le seul grand parti censé représenter le peuple.

    Pourtant, il y a quelque chose de frappant dans les sondages d’opinion depuis trois ou quatre ans. Il est vrai que les Français sont devenus très majoritairement proches des positions traditionnelles du FN en matière d’immigration et d’insécurité. Ainsi, ils sont majoritairement favorables à l’arrêt de l’immigration, à la fin du regroupement familial (68 % selon un sondage du Parisien), de l’AME, à réserver les aides sociales aux Français seulement (67 %, sondage Le Parisien du 13/9/2014). Ils s’opposent aux lois Taubira et autres pour « vider les prisons » et sont en faveur de la construction de nouvelles prisons.

    En revanche, tout aussi majoritairement, ils ne suivent pas le FN nouvelle version sur ses positions en matière économique et sociale : « l’État intelligent » ou « stratège », la fin de l’euro et le retour au franc, le maintien d’un État obèse avec le refus du remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite, etc. Là, on a des pourcentages de l’ordre de 25 à 30 % en faveur du FN au lieu de 65 à 75 % concernant l’arrêt de l’immigration et la méfiance à l’égard de l‘islam.

    Ces chiffres se vérifient non seulement pour les Français en général mais aussi pour les électeurs du FN.

    Si l’on enquête sur la motivation qui pousse ces derniers à voter FN, on obtient en numéro 1 l’immigration et en numéro 2 l’insécurité, les deux phénomènes étant reliés à leurs yeux. Le programme économique et social du FN arrive très loin derrière, s’ils en ont jamais lu une ligne. Ainsi, le sondage OpinionWay de 2011 demandant aux électeurs FN de citer leurs trois principales motivations de vote donne l’immigration à 78 %, la sécurité à 57 %, l’islam à 54 %, l’emploi à 12 %, l’Europe à 7 %. Si les leaders du FN prétendent avoir la solution au chômage par un mélange d’État stratège et de protectionnisme, ses électeurs, sans doute mieux informés sur les réalités économiques de notre monde, semblent plus sceptiques sur ce point.

    Devant une telle situation, un parti qui prétend être à l’écoute du peuple ferait évoluer sa ligne. Or, Florian Philippot et Marine Le Pen ont l’air tout à fait indifférents à cette situation et continuent à débiter leur catéchisme « antimondialiste » et anti-euro comme si l’opinion majoritaire des Français ne les intéressait pas.

    Peut-être cette contradiction explique-t-elle que, pour deux Français sur trois, le FN n’est pas capable de gouverner (sondage Le Parisien du 13/9/2014).

    Le discrédit des autres grands partis est tel que ce n’est sans doute pas demain que l’on verra baisser le vote FN. On peut même prédire le contraire. Mais il y a quelque chose de curieux à voir ce parti prétendant représenter le peuple défendre des positions motivées par une idéologie antimondialiste qui ne correspond pas aux attentes de ce même peuple qui, lui, est plus proche des réalités.

  • Derrière la chute des prix du pétrole, il n’y a aucun complot

    Entre le 25 juin dernier, lorsqu’il avait atteint son plus haut niveau de l’année à 107,50 dollars le baril, et ce vendredi 31 octobre, le prix du baril de pétrole (référence WTI) a perdu plus de 27,50 dollars, soit très exactement 25.6 %. Une telle chute en si peu de temps est un phénomène suffisamment rare pour donner crédit à l’hypothèse d’un complot. Après tout, la manipulation des cours de l’or noir à des fins politiques, ça s’est déjà vu et, techniquement, c’est facile à faire : il suffit que l’Arabie saoudite, premier exportateur, ouvre ou ferme quelques robinets. Chacun a en mémoire les chocs pétroliers de 1973 et 1979, mais aussi – et c’est moins connu – la baisse de 1986 (de 26 à 11 dollars le baril), on le sait aujourd’hui orchestrée par Ronald Reagan et l’Arabie saoudite pour briser les reins de l’ours russe, et celle – encore moins connue – de 1990 à l’instigation du Koweït pour acculer l’Irak à la faillite.

    Comme on pouvait le deviner, le retour des tensions avec la Russie a suscité nombre de commentaires sur une éventuelle action concertée et secrète spécifiquement dirigée contre Poutine et accessoirement l’Iran et le Venezuela. À l’appui de cette hypothèse, le fait que les revenus globaux en devises de ces trois pays (avec le Nigeria) sont les plus sensibles à une variation des prix de l’or noir. C’est oublier que le prix de vente n’est pas le seul facteur à prendre en compte, il y a aussi le coût d’extraction et, de ce point de vue, les hydrocarbures tirés des schistes bitumineux ou de la mer (notamment au large de l’Alaska) sont beaucoup plus onéreux que le pétrole extrait des sables du désert ou de la steppe du Kazakhstan. À 80 dollars le baril, la moitié des puits américains tombent dans le rouge et en dessous, d’innombrables projets de forage tant en Europe que sur le continent américain devront être reportés sine die.

    La véritable raison de la baisse des prix est tout simplement due à un excès de l’offre sur la demande et plus particulièrement sur la demande anticipée pour les douze mois qui viennent. Il suffit de peu. Aujourd’hui, la production mondiale quotidienne est encore de 91 à 92 millions de barils alors que la consommation mondiale est de 90 millions et pourrait chuter à 87 millions selon certains experts. Un excédent qui correspond pour moitié à la seule augmentation de la production des États-Unis d’une année sur l’autre. Avec une croissance en berne dans le monde entier et des prévisions de consommation pour 2015 révisées à la baisse, les producteurs américains se sont dépêchés de sécuriser des prix de vente élevés en vendant massivement sur les marchés à terme au cours de l’été. Les données fournies par le NYMEX (New York Mercantile Exchange) sont sans ambiguïté : ce sont bien eux qui ont déclenché le mouvement.

    En outre, sur le marché physique (par opposition au marché financier), l’absence de concertation au sein de l’OPEP fait régner le chacun pour soi, comme en témoigne la guéguerre à laquelle se livrent le Nigeria et l’Arabie saoudite. Certains analystes estiment que cette dernière aurait récemment changé son fusil d’épaule : fini le maintien d’un prix plancher à 100 dollars le baril, la priorité désormais étant de préserver sa part de marché. De son côté, la Libye a augmenté sa production de 500.000 barils/jour au cours des derniers mois. La raison est purement interne, un accord tactique mais provisoire entre le gouvernement central et les milices régionales rebelles. Il faut rappeler ici que crise économique et gaz de schistes combinés ont fait chuter les importations américaines en provenance de l’OPEP de près de 50 % depuis 2008.

    Tout se passe donc comme si l’instabilité géopolitique qui se manifeste en Afrique, au Proche-Orient et en Europe de l’Est poussait les producteurs dans une course folle pour sécuriser leur part d’un gâteau qui ne cesse de se rétrécir.

    Jusqu’où le prix du pétrole va-t-il baisser ? Nul ne le sait – 75, 70 voire 60 dollars le baril ? –, les prévisions les plus pessimistes ne vont pas en dessous. En revanche, tout le monde s’accorde pour dire que la baisse n’est que provisoire. Fin novembre, la prochaine réunion de l’OPEP à Vienne promet d’être animée.

  • Pourquoi les Parisiens (et les bobos) sont socialos…

    Les médias se targuent de nous expliquer la périlleuse montée du vote FN : il y a d’un côté les rats des villes – riches, bien éduqués, bisexuels, endimanchés – et de l’autre les ratés, les chômeurs, les abrutis des campagnes qui n’ont pas compris l’hyper-réalité globalisée. Sur ces aimables prémisses, on multiplie les expertises savantes.

    Il y a pourtant un mystère dans cette histoire : c’est le vote de quelques grandes villes (pas toutes, quand même !) et de nos bons Parisiens. Dans une France au bord de la crise de nerfs et de la révolution, le Parisien bobo (sot, en espagnol) reste un euphorique du système. 6 % votent FN, le reste PS ou NKM. Alors, la question angoissée se pose : comment se fait-ce ?

    Il y a d’abord une exception culturelle parisienne, un peu comme aux USA (les smart kids à New York et L.A., les rednecks dans le Midwest), et cette exception est ancienne. Un de nos génies oubliés nous a éclairés à ce sujet il y a presque deux siècles : il s’agit d’un certain Balzac. Ce Balzac plus très honoré avait compris que le Parisien relevait d’une fabrique humanoïde qui ne donnerait un jour plus rien de français. Le Parisien serait un « être vulcanisé ». On le cite :

    À force de s’intéresser à tout, le Parisien finit par ne s’intéresser à rien. Aucun sentiment ne dominant sur sa face usée par le frottement, elle devient grise comme le plâtre des maisons qui a reçu toute espèce de poussière et de fumée. En effet, indifférent la veille à ce dont il s’enivrera le lendemain, le Parisien vit en enfant quel que soit son âge.

    On devine bien tapis l’euphorie perpétuelle de Pascal Bruckner et l’homme festif du regretté Muray. Balzac précise aussi – avant Jacques Dutronc – que le Parisien se fout de tout au fond, vivant au rythme de sa pensée jetable et de la vétille imprimée :

    Il murmure de tout, se console de tout, se moque de tout, oublie tout, veut tout, goûte à tout, prend tout avec passion, quitte tout avec insouciance… Il va toujours droit devant lui, prend son patriotisme tout fait dans le journal, ne contredit personne, crie ou applaudit avec tout le monde, et vit en hirondelle.

    Comme on sait, elles ne font plus le printemps. Ce Balzac nous explique que le Parisien fait le malin mais qu’il est plus naïf que la moyenne : ils paraissent douteurs et sont gobe-mouches en réalité… Presque tous adoptent commodément les préjugés sociaux, littéraires ou politiques pour se dispenser d’avoir une opinion.

    Ici, Balzac annonce Alain Paucard et sa « crétinisation par la culture » : en lisant Libé ou en allant à l’Expo, notre parigot gobe son prêt-à-penser et se tient à carreau.

    Enfin, il a bien sûr le fric, ce pilier (avec le sexe) du PS : les Parisiens se ratatinent presque tous dans la fournaise des affaires, affaires qui se limitent à l’immobilier et à la politique.

    Jadis, les concierges votaient à droite. Nos digicodes votent socialiste.

  • Le GIEC, allié utile du mondialisme

    « La science a parlé. Il n’y a aucune ambiguïté sur son message. Les gouvernements doivent agir. Le temps joue contre nous. » Tout est dit, ou presque, dans cette objurgation de portée mondiale puisque émanant de Ban Ki-moon lui-même, soit le secrétaire général des Nations unies. Une sentence valant sermon, dans une tonalité délibérément apocalyptique, dans le but d’affoler les populations, à l’approche de l’Armageddon climato-atmosphérique. Un coup de semonce verbale qui renseigne sur la valeur intrinsèque du message comme sur celle des oiseaux de mauvais augure qui l’ont inspiré.

    Ces derniers proviennent de l’inoxydable GIEC ou « Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat ». Le but de cette officine ? « Présenter au monde l’état actuel des connaissances scientifiques sur les changements climatiques et leur incidence potentielle sur l’environnement et la sphère socio-économique. » En d’autres termes, révéler, urbi et orbi, La Vérité messianique sur ce que nous devons obligatoirement penser des aléas et autres évolutions climatiques. On remarquera que « les changements climatiques » sont considérés, a priori, comme négatifs et nécessairement vecteurs de risques environnementaux majeurs tels qu’inondations, sécheresses, tempêtes violentes, fonte des glaciers, etc.

    L’on observera encore que, systématiquement, la mise en scène est hollywoodienne. La bonne parole est relayée via les mass médias occidentaux et leurs experts attitrés – quand les politiques n’y mettent pas leur grain de sel (de mer) –, balançant entre (chaud) effroi et culpabilisation, jérémiades stériles et colères d’autant plus saintes qu’elles sont auréolées des blancs sunlights des plateaux de télévision. Bref, un festival universel d’épouvante et de scènes (Al) gore, pelliculées à souhait, à grand renfort de stars et guest-stars interplanétaires. En somme, La Folle Histoire du monde, revue et corrigée, mais sans le génie comique de Mel Brooks.

    Alors que même le quotidien mainstream Le Monde convient que « le document – comme son nom l’indique – n’apporte pas d’éléments nouveaux par rapport aux trois volets publiés depuis septembre 2013 », ce cinquième rapport de synthèse sur le changement climatique nous dit, en substance, que la température à la surface du globe ne va pas cesser de croître et que, très « probablement » (adverbe qui revient comme un leitmotiv dans des pages horrifiques que n’auraient pas reniées Stephen King), les précipitations et les phénomènes de mousson vont aller en augmentant, jusqu’à prophétiser, aux confins absolus du délire, un profond bouleversement du Gulf Stream !

    N’en jetez plus, les lunettes 3D sont saturées de ces scenarii que l’on nous ressert, ad nauseam, depuis des lustres, sans que nous n’y pouvions mais. Quel politique osera renverser ce tabou du dérèglement prétendument anthropique du climat ? Qui pointera la tartufferie et la duplicité d’un discours dominant qui, cyniquement, continue à promouvoir le consumérisme industriel tout en défendant la pureté atmosphérique et les biotopes sanctuarisés ? Double pensée orwellienne consistant à soutenir deux thèses antagonistes avec une égale conviction. Pour consommer toujours plus, y compris des énergies renouvelables et des matériaux recyclés.

  • Ségolène Royal, nouvel homme fort de ce gouvernement en perdition !

    L’amour -c’est bien connu – triomphe de tout. Il n’y a certes que peu de morale en politique ; mais même en politique, la morale peut triompher.

    Ainsi, le retour en grâce de l’épouse bafouée, humiliée et aujourd’hui libérée : Ségolène Royal. Soit toute la différence existant entre amour conjugal et furtives étreintes ancillaires ; entre coureuses de fond et coureuses tout court, surtout lorsque sprinteuses. Bref, la madone est de retour aux cambuses. Ses quatre lardons sous le bras, le flingue en pogne, façon Ma Dalton.

    Car, tandis que Valérie Trierweiler se liquéfie sur les réseaux sociaux, les boîtes de nuit à travelos et les bacs des libraires, que Julie Gayet met la sourdine – elle ne voudrait pas être à François Hollande ce que Doc Gynéco fut à Nicolas Sarkozy –, c’est le grand retour de Ségolène Royal, au gouvernement et dans les sondages.

    Au Conseil des ministres, elle est évidemment à son aise. Ancienne candidate à la magistrature suprême, ayant échoué mais sans avoir démérité : le petit Manuel Valls pourrait quasiment être son fils. Et quand Ségolène fronce du sourcil devant son François, voilà qui a sûrement plus de poids que la énième rodomontade d’un Arnaud Montebourg.

    En un mot comme en cent, le nouvel homme fort de ce gouvernement en perdition, c’est elle. Homme d’autant plus fort que, dans ce rabibochage conclu à la hâte avec le « père de ses enfants », comme on dit maintenant, c’est elle qui porte la culotte, même si son Président, aujourd’hui en slip, à moins 30° dans les sondages, en a sûrement ôté d’autres que les siennes, de culottes.

    Ségolène Royal joue donc sur du velours. Se permet de décerner bons et mauvais points politiques. De tacler la petite Fleur Pellerin, héroïne de mangas, nous tenant lieu de ministre de la Culture, qui cite Patrick Modiano, prix Nobel de littérature, sans être capable de citer un seul titre de ce dernier, au motif que depuis deux ans, elle n’a pas eu le temps d’ouvrir un livre, fût-il de… Patrick Modiano. Et la meilleure d’entre elles de s’autoriser à railler l’assez désastreuse gestion du dossier du barrage de Sivens.

    À l’heure où ces lignes sont écrites, ce dossier devrait être ajourné. Au grand bonheur d’un José Bové saluant cette « position forte », au grand désespoir d’un Jacques Valax qui, député socialiste, menace de « démissionner de son poste au conseil général du Tarn si le projet était arrêté ». Au même titre que la blennorragie, la cacophonie gouvernementale pourrait être classée au rang des maladies contagieuses. D’un côté, Manuel Valls (mais a-t-il vraiment le choix ?) assure « qu’aucun recours à la violence, ni aucune atteinte à l’ordre républicain ne seront tolérés ». Remarquez, il disait déjà cela à propos de Dieudonné. De l’autre, Eva Joly – dont on ne sait plus très bien si elle appartient ou non à la majorité gouvernementale – assure que Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, « doit démissionner pour dire que l’État prend au sérieux la mort de Rémi Fraisse ». Quel pataquès…

    Dernier petit détail, cet articulet du Figaro qui nous apprend, ce 3 novembre dernier, que « le cabinet de Ségolène Royal s’oppose à la publication d’un rapport d’inspection du ministère de l’Écologie sur le Marais poitevin ». Lequel rapport constaterait « la gabegie financière dans les fonds affectés et l’échec du parc naturel régional ».

    À quand de prochaines manifestations ? Ce ne serait d’ailleurs que justice. Imaginez le spectacle : les enfants têtes à claques de Valérie Trierweiler, déguisés, dreadlocks sur la tête, en punks à chien, manifester, cocktails mi-mojito, mi-Molotov à la main, contre celle qui aurait pu éventuellement devenir belle-mère morganatique. Famille, à défaut de vous haïr, force est d’avouer qu’on ne vous aime pas toujours.

  • Expulsion de Frigide Barjot : comme un avertissement…

    Mercredi dernier, Frigide Barjot, son mari et ses deux enfants ont été expulsés de leur appartement. Pressés par des huissiers impérieux, ils n’ont pu qu’emporter le strict minimum, avant que l’entrée ne soit murée par des portes en fer « anti-squat ». Tout est allé si vite qu’à l’intérieur, un lave-vaisselle dont le cycle n’était pas terminé tournait encore…

    Ici et là, on ricane. Ça lui fait les pieds, à la bourgeoise. Voilà qu’elle s’offusque de ces portes en fer qui – qu’est-ce qu’elle croit ? – sont le lot des squatteurs. Sauf que Frigide Barjot n’est pas une squatteuse. Sauf que, n’en déplaise aux longues explications filandreuses développées dans la presse de gauche pour expliquer le pourquoi administratif de ses ennuis, c’est bien en punition de son action qu’après trente ans, Frigide Barjot a été virée de chez elle.

    Car on ne lui a pas pardonné d’avoir donné la première impulsion. D’avoir fait jaillir la première étincelle, par une suite d’heureuses intuitions, de ce qui allait être un grand feu de résistance, dont les braises ne semblent pas vouloir s’éteindre. Alors, évidemment, il y a pire. La famille Tellenne se relogera. Frigide Barjot, avec l’allant mobilisateur qu’on lui connaît, se retroussait déjà les manches, dimanche soir, en demandant de l’aide urbi et orbi pour transbahuter les derniers cartons. Mais cet esprit de vengeance patent rend mal à l’aise. Donne le sentiment qu’au-dessus de toute tête qui dépasse, de tout individu qui fronde, il y a comme une sournoise épée de Damoclès, dont il ne connaît pas par avance la nature. Qu’il ne perd rien pour attendre et que son heure viendra. Comme un avertissement préalable à toute forme d’engagement « divergent » : allez donc vendre des cravates, ce sera plus prudent. Pendant ce temps, Thomas Thévenoud – pour ne citer que lui –, dont le « pourquoi administratif » des ennuis est nettement plus simple à synthétiser, squatte toujours à l’Assemblée. On ne peut quand même pas l’expulser, ni murer son fauteuil, hein ?

    On peut ne pas partager les options de Frigide Barjot. On peut trouver certaines de ses idées baroques, farfelues, malvenues. On peut même la trouver fofolle et exaltée (en même temps, par son nouveau patronyme, elle ne nous a pas pris en traître, n’est-ce pas ? N’a jamais cherché à se faire appeler Frigide Sensée). Mais alors que – et après deux ans de combat épuisant où il a fallu parer sans relâche les coups, comment pourrait-il en être autrement ? – quelques crêpages de chignon internes s’étalent de loin en loin dans la presse ou sur les réseaux sociaux, que chacun pense que l’autre s’y est pris comme un pied et que l’on aurait mieux fait de l’écouter, lui, que le premier trouve le second trop mollasson et que le second juge le premier trop radical… il est un point, au moins, sur lequel toutes les troupes LMPT peuvent tomber d’accord : Frigide Barjot a sacrifié, dans cette affaire, jusqu’à la stabilité de sa vie familiale. Jusqu’au toit sur la tête de ses enfants. À ce titre, ses détracteurs lui doivent au moins le respect dans l’expression de leurs critiques.

  • Solutions pour une victoire de la droite en 2017…

    La situation de la France est explosive. Pas seulement à Sivens, Rennes ou Toulouse. Le Premier ministre a raison : elle est inflammable. Et je ne suis pas sûr que l’appel au calme lancé par notre excellent ministre de l’Intérieur soit écouté…

    […] La réalité nationale, avec l’augmentation de la délinquance et de la criminalité et les réponses ectoplasmiques du pouvoir, les guérillas urbaines qui manifestent une détestation certaine pour notre terreau républicain, l’amateurisme désordonné du gouvernement à quelques exceptions près et un président de la République qui descend sans que cela soit compensé par l’audace et le courage d’une politique appelée à réussir, sert le Front national. Celui-ci n’a même plus besoin de parler, de protester. Le factuel et sa piètre gestion plaident pour lui.

    Marine Le Pen et le FN sont considérés, et de loin, à droite comme les premiers adversaires de François Hollande devant Nicolas Sarkozy : 60 % contre 21 % ! Devançant même le score obtenu à gauche par Jean-Luc Mélenchon – 41 % – alors que Martine Aubry se situe à 22 %.

    […] Lors de la prochaine élection présidentielle, Marine Le Pen sera fatalement au second tour sauf si on comprend qu’à sa démarche incroyablement habile et globalisante, il convient d’opposer une riposte politique faisant moins fond sur la morale qu’elle ne transgresse pas, que sur les impasses d’un programme qui, à force de vouloir tout embrasser, manquera de fiabilité démocratique et de cohérence technique. Qu’on le déplore ou non, il y a des mesures radicales et extrêmes qui ne seront jamais compatibles avec notre manière de concevoir la République, non pas solitaire mais solidaire par contrainte.

    Je persiste dans cette certitude qu’elle sera battue avec, évidemment, un score infiniment supérieur à celui obtenu par son père face à Jacques Chirac parce que les Français, aussi désespérés qu’ils soient, aspirant virtuellement à de l’inédit, ne seront sans doute pas encore prêts en 2017 à sauter le pas. Même si Marine Le Pen a déjà gagné dans les têtes puisqu’on ne cesse d’évoquer sa victoire comme possible, et pas seulement face à François Hollande. Elle est parvenue à ancrer dans la conscience publique l’inéluctabilité de sa présence au second tour de 2017.

    La droite classique […] ne peut pas ne pas tenir compte du rôle prédominant qu’a Marine Le Pen dans l’opposition au pouvoir socialiste. Elle va être obligée de puiser sinon dans le vivier du moins dans la méthode, faute de quoi elle sera irrémédiablement distancée alors même qu’elle est la seule alternative opératoire et plausible pour 2017.

    Comment pratiquer ce grand écart qui consiste à la fois à ne pas laisser le FN seul en pointe mais à se distinguer de lui ? À droite toute, mais modérément ? Comment persuader les Français qu’une opposition sera forte, vigoureuse, même radicale mais qu’elle n’empruntera pas les chemins de l’extrémisme ?

    Cette synthèse à effectuer entre un projet décapant et une offre rassurante sera d’autant plus difficile à mener à bien que les citoyens ne sont plus dupes. Le dernier sondage Odoxa montre qu’une importante majorité a jugé « raté » le retour de Nicolas Sarkozy et qu’il n’apportait « rien de nouveau ». […]

    Quel que soit le vainqueur de la primaire en 2016 – ouverte et pluraliste – entre Nicolas Sarkozy (avec un parti qu’il aura instrumentalisé à son seul service), Alain Juppé, François Fillon ou Xavier Bertrand, une double exigence lui sera imposée.

    La première : faire une campagne présidentielle d’un nouveau type où il promettra moins qu’il ne tiendra au pouvoir.

    La seconde : ne pas se gargariser de mots d’ordre éthiques face au FN mais envisager des perspectives qui sauront à la fois le rendre inutile et redonner sens et fierté, sur le plan intellectuel et politique, à une droite défaite en 2012 et moribonde depuis.

    Il y a parfois des miracles.

    Extrait de : A droite toute, mais modérément ?

  • Émeutes de Nantes et Toulouse : quels enseignements en tirer ?

    Les rues nantaises et toulousaines ont été, dimanche, le théâtre d’émeutes ultra-violentes et particulièrement choquantes. Jet d’acide ou de boulons sur les forces de l’ordre, insultes, mines patibulaires, vitrines brisées. Rien n’a été oublié. Les méthodes et la haine contre l’État français ont atteint un sommet paroxystique depuis l’élection de François Hollande, et ces manifestations rappelaient grandement les émeutes de Barbès et Sarcelles, en « soutien au peuple palestinien ». Pour ma part, je n’ai vu dans les deux cas que l’expression du regain d’un mouvement de fond qu’on pourrait qualifier d’anti-français.

    Les « antifas », les islamistes, Félix Marquardt ou encore Jacques Attali ne se ressemblent pas en apparence, et ne sont pas aussi dangereux ou animés des mêmes intentions malignes, mais ils partagent un dénominateur commun : la volonté plus ou moins consciente de détruire les nations occidentales et leurs valeurs.

    L’affaire du barrage de Sivens, que je ne jugerai pas sur le fond, a servi de prétexte à des associations gauchistes radicales pour tenter d’installer encore un peu plus un climat insurrectionnel dans notre pays. À titre personnel, je suis attristé par la mort de Rémy Fraisse, trop jeune pour mourir, mais je ne peux cautionner l’arbitraire de la rue. Certains de nos dirigeants, à l’instar de Ségolène Royal ou Cécile Duflot, n’ont plus le sens de l’État. Rien ne saurait justifier pareils actes, et l’État doit être à l’écoute des Français sans pour autant céder aux pressions minoritaires para-terroristes qui pourraient contredire l’intérêt général.

    Le pouvoir en place ne sait pas dialoguer ; sa gouvernance est injuste, partiale, versatile, alternant maladroitement les positions autoritaristes et laxistes. La contestation gronde de tous côtés et les crises s’empilent, mais nous n’avons encore rien vu car la situation économique ne s’arrangera pas, pas plus que nous ne retrouverons de sitôt une harmonie sociale et culturelle. Nous pouvons l’affirmer aujourd’hui : notre pays ne fait pas que se paupériser, non, il court vers sa mort. L’oubli de son être permet l’émergence d’un mouvement contestataire divisé, confus, et dangereux, car à l’incompétence coupable de nos dirigeants, les protestataires répondent par un autre nihilisme nourri de « complotisme » débilitant, utopique et paradoxalement tout aussi manichéen que l’idéologie globalisante.

    La France doit retrouver le sens du débat d’idées, et porter un projet fort. Cet horizon collectif se résume en deux mots : souveraineté et enracinement. La souveraineté pour décider seuls de notre destin, l’enracinement car on ne peut se projeter dans le futur qu’en ayant à l’esprit notre histoire millénaire. Si cette idée ne triomphe pas, les manifestations de Nantes et de Toulouse paraîtront n’avoir été que de funèbres préambules en comparaison d’une France livrée au chaos, déclassée. Il est temps de renverser la table, pour qu’enfin la France renaisse.

  • Jeudi soir sur TF1 va se jouer en « live » l’avenir prochain de la France !

    Des deux côtés de l’Atlantique, les présidents arrivent à la moitié de leur mandat. Obama cherche un Sénat en sa faveur, ce qui sera déterminant pour poursuivre sa politique, mais rien n’est moins sûr. La gauche française a perdu le sien mais, avec les institutions démocratiques françaises, Hollande peut n’en point trop pâtir. Nonobstant les velléités du néo-président Larcher d’insuffler une nouvelle dynamique productive à la Haute Assemblée en la faisant redescendre au niveau et à l’écoute véritable des territoires, la Constitution laisse à sa concurrente du palais Bourbon le mot final à notre exubérance législative.

    Au milieu du mandat qui peut évoquer le milieu du gué, très dangereux quand la météo est en alerte rouge, et qui peut virer au déluge avec un barrage qui cède, la stratégie normale est d’atteindre rapidement l’autre rive en espérant un terrain plus accueillant. Le Président dirait en gardant le même cap ! Mais avec lui et son équipage – ou, plutôt, ses équipages successifs –, la boussole subit de telles altérations magnétiques qu’il risque aussi bien de retourner sur des pas déjà défoncés.

    Jeudi soir, il va se présenter dans une nouvelle pièce avec, nous susurre-t-on, un scénario original. Va-t-il user de l’anaphore virtuose pour nous convaincre de réformes et avancées notables réalisées, ou bien jouer de l’habituelle gestuelle et du mot tout nimbé de son humour coutumier, pour promettre une seconde phase déterminée et offensive de notre pays ? En somme, nous montrer un verre à moitié vide du travail accompli ou au contraire à moitié plein d’une nouvelle et heureuse libation ?

    Jeudi soir va se jouer en live l’avenir prochain de la France ! « La quille » dans deux ans et demi. C’est très court pour certains rares fidèles et beaucoup trop long pour la majorité effervescente. Le sévice national n’a que trop duré !

  • Drones d’hypothèses…

    Une dizaine de survols nocturnes non identifiés de plusieurs centrales nucléaires en France viennent d’être portés à la connaissance du public ces derniers jours. L’information n’est pas anodine, EDF a porté plainte, la gendarmerie est intervenue et des enquêtes sont en cours.

    Contrairement à tous les types d’aéronefs pouvant être présents dans le ciel français, s’agissant des drones il n’y a aucune règle spéciale de navigation aérienne, en dehors de la loi qui précise l’usage qui peut en être fait. Concernant les sites sensibles (dont les centrales nucléaires), pour tous types d’aéronefs à l’exception des avions militaires en mission spéciale et avec l’autorisation des autorités compétentes, le survol d’une centrale dans un rayon de cinq kilomètres à moins de mille mètres d’altitude est une zone d’exclusion aérienne appelée ZIT (zone d’interdiction temporaire de survol). En cas d’infraction, une interception peut être effectuée avec l’appui des aéronefs militaires dédiés à la protection de l’espace aérien français, en alerte orange dans le cadre du plan « Vigipirate ». Enfin, lorsqu’il est impossible d’établir l’identification d’un engin hostile potentiellement dangereux, appelé « zombie » dans le langage de la sécurité aérienne, la haute autorité de défense aérienne (HADA) peut décider l’arraisonnement sur un terrain imposé ou la destruction. Une chaîne décisionnelle complexe qui peut être parfois assez longue.

    Toutes les hypothèses semblent avoir été avancées par les autorités. Greenpeace ? Peu probable, cette organisation assume et revendique en général toujours ses actions. Un autre groupe, altermondialistes ou écologistes, pour démontrer la faiblesse des installations nucléaires ? Pas de revendication là encore. Un jeu de passionnés ? Possible, mais sur plusieurs sites éloignés et dans une période très courte, cela semble peu probable… Une dernière hypothèse, murmurée : un groupe terroriste ? Mais dans ce cas, pourquoi survoler les cibles ? Toutes les photos des sites sont accessibles sur Google Maps, avance un haut responsable de la gendarmerie. Et puis, précise-t-il, ce sont des appareils très légers, possiblement commandés par des smartphones, trop petits pour emporter une charge explosive. Dont acte. Ces engins ne sont donc pas dangereux…

    Une dernière hypothèse n’a pourtant pas été évoquée : celle du « test opérationnel ». Une opération qui consisterait à envoyer plusieurs drones sur plusieurs sites la nuit, plus facile pour passer inaperçu dans la mesure où ils ne décollent pas d’un aérodrome et où ils ne sont pas immatriculés, permettant de vérifier l’accessibilité des sites par les airs et la réaction des autorités en temps réel. Ce test pourrait révéler les niveaux de protection pour évaluer les chances de succès avec un petit avion d’aéro-club qui pourrait emporter une charge plus lourde dont la masse se situerait, selon le modèle d’aéronef, entre cent et trois cents kilos. Cette opération apporterait des éléments de réponse déterminants pour préparer une mission offensive : à quelle réaction doit-on s’attendre ? Quel sera le temps nécessaire aux autorités pour décider d’une interception avec des avions d’arme du type Mirage 2000-5 ou des hélicoptères de combat affectés à ce type de mission de sûreté aérienne ? En étudiant et en conjuguant tous ces paramètres, on peut avoir une idée précise de la faisabilité d’un attentat de ce type.

    Si l’on considère l’ensemble des centrales nucléaires survolées, la distance de chacune depuis la plus proche base aérienne, l’alerte, l’ordre de décollage, la vitesse d’approche d’un avion d’arme et l’arrivée sur zone, le timing sera dans tous les cas supérieur à dix minutes. Ajouté à la tentative d’identification obligatoire, à la décision qui, dans la chaîne commandement, doit être prise par le politique et l’intégration du risque de devoir abattre un aéronef au-dessus d’un site nucléaire, l’aéronef hostile aura largement assez de temps pour parcourir le rayon de cinq kilomètres de la zone d’exclusion jusqu’au point d’impact.

  • Comprendre la mondialisation : une question de démographie

    La « mondialisation » est l’un des sujets les plus débattus sur Boulevard Voltaire, objet de prises de position passionnées. Gilles Ardinat a publié en 2012 un ouvrage de synthèse, aujourd’hui réédité.

    Ce manuel permet d’appréhender tous les aspects de la mondialisation mais aussi les principaux points de vue grâce à des sources variées et contradictoires. On y trouve donc une confrontation des thèses libérales, alter/anti-mondialistes, islamistes, conservatrices, complétée par un glossaire.

    En guise d’extrait, Boulevard Voltaire vous propose l’introduction de la leçon n° 4 intitulée « Quelles sont les principales puissances mondiales ? », permettant d’aborder la mondialisation comme un phénomène géopolitique durablement structuré par les bouleversements démographiques :

    « La mondialisation n’est pas uniquement un processus économique (avènement progressif d’un marché planétaire). Elle engendre un nouvel espace d’affrontement entre les puissances, qui étaient pendant des millénaires cantonnées à une seule partie du globe. Cette nouvelle échelle des conflits permet dorénavant de parler de “puissances mondiales”. Leurs gouvernements sont dotés de (géo)stratégies planétaires. Comme nous l’avons vu aux chapitres précédents, ces puissances mondiales furent européennes puis américaine et soviétique. Aujourd’hui, beaucoup d’éléments donnent à penser que notre époque voit l’avènement d’un monde multipolaire, se substituant progressivement à l’“hyper-puissance” américaine (concept popularisé par Hubert Védrine). Cette redistribution des centres du monde est une évolution absolument essentielle pour comprendre la mondialisation. Les inflexions démographiques et géo-économiques sont extrêmement rapides et brutales. Face à ces changements, les États-Unis s’efforcent de conserver leur hégémonie planétaire. En somme, la pacification relative du monde (fin des grands conflits inter-étatiques directs) est superficielle. Les armes de destruction massive rendant inconcevable un affrontement militaire ouvert, les puissances rivalisent par d’autres moyens. Analysée sous un angle géopolitique, la mondialisation n’est pas synonyme de pacification ; elle est au contraire une nouvelle forme de guerre mondiale : guerre (géo)économique (entre FTN [firmes transnationales] et entre États), conflits armés indirects par factions interposées (luttes d’influence), concurrence idéologique (propagande mondialisée), compétition entre les religions (voir leçon n° 6), guerre de l’information (via les NTIC [nouvelles technologies de l’information et de la communication])…

    Comme le disait l’historien Pierre Chaunu (1923-2009), “il n’y a pas de prospective qui ne soit, d’abord, une prospective démographique”. La mondialisation, puisqu’elle met en relation l’ensemble de l’humanité, conduit naturellement à comparer les poids démographiques respectifs des différents pays et sous-ensembles continentaux. Si elle n’est pas à elle seule une condition suffisante, la démographie demeure un fondement essentiel de la puissance. Napoléon aimait rappeler que “Dieu est toujours du côté des gros bataillons”. Or, la mondialisation n’a pas conduit à une égalisation des dynamiques démographiques. Loin de favoriser la convergence, notre époque semble au contraire générer un gigantesque fossé entre les différentes régions de la planète […] »

  • L’armée aura désormais un fusil… acheté à l’étranger

    Mis en service dans les années 80, notre vieux FAMAS – le « clairon » pour les initiés, en raison de sa forme insolite –, après une trentaine d’années de bons et loyaux services, ne sera pas, en toute vraisemblance, remplacé par une arme de fabrication française. À dire vrai, le FAMAS avait fait son temps, surtout en ce qui concerne son système de visée quelque peu archaïque. On a fait bien mieux depuis avec la mise au point de la visée au laser.

    Quoi qu’il en soit, après la reconversion de la vénérable Manufacture d’armes de Saint-Étienne vers les outils de jardin, plus personne ne semble être capable en France, en respectant les spécifications de la DGA, de fabriquer un fusil d’assaut moderne digne de ce nom. Cela en dit long sur la dégradation de notre outil industriel, depuis une trentaine d’années, que l’on s’attache à « détricoter » d’année en année, toujours pour le bon motif : la réglementation européenne, celle de la DGA ou que sais-je encore…

    Tous les prétextes sont bons. La DGA exige un chiffre d’affaires de 80 millions d’euros. L’Europe impose un appel d’offre européen. Et pendant ce temps-là, le chômage augmente. Et pourtant, le marché offert pour rééquiper nos armées en armes légères n’est pas mineur : près de 400 millions d’euros pour plusieurs dizaines de milliers d’unités. Tant pis. Cette commande ira à l’étranger, comme tant de produits industriels demandés mais non fabriqués chez nous. Nous sommes capables de produire des Rafale ou des Mistral, mais pas de fusil d’assaut. Or, l’affaire n’est pas sans importance. Qui ne voit que, d’année en année, nos armées sont contraintes d’intervenir militairement de plus en plus fréquemment pour lutter contre la menace islamiste de plus en plus présente, et menaçante, en Afrique, mais aussi sur d’autres théâtres d’opérations, souvent en milieu désertique ou en montagne.

    Les adversaires auxquels nous avons affaire ne sont pas non plus des enfants de chœur. Ils sont bien entraînés, bien équipés grâce à l’argent du pétrole, et surtout très motivés. Il est difficile d’envoyer contre eux nos soldats équipés de lance-pierres.

    Alors il faudra aller se servir à l’étranger. Il est vrai que l’offre est riche entre le G36 allemand, le M16 amélioré américain, le vénérable AK-74 russe bientôt remplacé par le nouveau AK-12. Toutes ces armes ont leurs qualités et leurs défauts. Mais le bijou est sans conteste le nouveau Tavor israélien : précis, léger, peu encombrant, rustique, c’est, au fusil d‘assaut, ce qu’est la Maserati à la Formule 1 ou la truffe aux champignons. Car c’est l’arme idéale pour les combats en zone urbaine ou en terrain accidenté montagnard. C’est le cas des troupes françaises engagées au nord du Mali. La DGA devrait s’en souvenir à l’heure du choix.

  • Les Deauvillais interdits de Zemmour !

    Éric Zemmour n’est pas allé à Deauville le 31 octobre. On ne veut pas entendre Éric Zemmour, à Deauville. On se rebelle à qui mieux mieux, à Deauville. On ne vit pas dans ces sombres campagnes de France où prolifère, en toute saison, l’herbe méphitique de la haine. On aime, à Deauville.

    Tandis que le Suicide français, que monsieur Valls juge indigne d’être lu, se vend comme des petites brioches au peuple affamé de véracité, « Paris-sur-Mer » a décidé d’annuler l’invitation qu’elle avait lancée à Zemmour une dizaine de jours avant la conférence. Le journaliste devait y donner une conférence à laquelle, sans aucun doute (si l’on en croit son succès à Béziers), plus d’un curieux serait venu assister le cœur vibrant.

    Le Centre international de Deauville, organisateur de la rencontre, invoque des « raisons de sécurité ». L’horaire choisi ne convenait pas. Il n’était pas excessif de prévoir une émeute, une insurrection, un bain de sang ! Qui sait de quoi eussent été capables ces hordes zemmouriennes, asociales, voire fascistes ? La police redoutait un vaste pogrom suivi d’un suicide collectif sous le mât aux couleurs. Sécuriser la station balnéaire lors du G8, en 2011, ne fut pas tâche facile ; mais tenir une salle de Français galvanisés par Zemmour ! Quelle gageure !

    À en croire les propos de Philippe Augier, maire Nouveau Centre de la ville, il semblerait qu’on eût surtout cherché à protéger les Deauvillais du risque de penser. Un communiqué déclare en effet que ce brave officier « déteste les stigmatisations communautaristes ». C’est peut-être pour complaire à la section du PS local qu’il a ordonné le report (aux calendes grecques ?) de la conférence.

    Au PS, on dit qui a le droit de parler, où, quand et comment. On a décrété que les analyses de Zemmour étaient des « mensonges » et qu’elles exprimaient – sournoise, ignoble accusation – un « non-respect des Français de tradition juive ». On décide aussi qui les citoyens ont le droit d’écouter ; et si l’on ne craignait la comparaison évidente avec un passé peu glorieux, on brûlerait volontiers quelques livres « inacceptables ».

    Cette anecdote illustre une nouvelle fois l’idée que le vrai clivage politique, aujourd’hui, est celui qui sépare le peuple français des « partis de système » apatrides, où domine une intelligentsia dédaigneuse et totalitaire. Face à elle, Zemmour fait évidemment figure de trublion et d’épouvantail ; et de son courage polémique naît au moins, pour nous, une vérité simple : l’ennemi craint plus que tout la parole vivante et critique.

  • Aurélie Filippetti, la frondeuse intermittente

    Aurélie Filippetti est un personnage secondaire de la comédie socialiste qui mérite tout de même que l’on s’y arrête quelques instants. Elle a un côté sympathique au premier abord, l’Aurélie : sa liberté de ton, son large et franc sourire, son côté bonne copine aussi, qui ne l’empêche pas d’en glisser une de temps en temps. On se souvient de sa crise pour éjecter de la montée des marches la discrète et impeccable Fleur Pellerin au Festival de Cannes. Si ce n’est pas une beauté à grossir les rangs des damnés de la terre, on dira que sa dispense de lessive par grand gel au lavoir du village lui conserve une certaine fraîcheur de teint et une sveltesse qui sied tant à l’image que l’on se fait d’une Parisienne : c’est vrai que Madame est de Lorraine, pour (mal) paraphraser Brel.

    Durant son ministère, elle a remarquablement progressé en élégance. On se souvient de son entrée ratée, selon moi qui suis forcément partial, au gouvernement avec des chaussures d’une rare laideur, genre croquenots achetés à La Halle, indignes d’une excellence appelée à frôler les parquets des palais nationaux. Quelques mois après, elle posait pour Match dans son appartement de bobo parisienne, négligemment assise au creux d’un confortable fauteuil, chaussée d’élégantes ballerines qui mettaient en valeur la cambrure de ses pieds de jolie marquise du socialisme. C’était l’époque où l’héritière d’une lignée de prolétaires partageait sa vie avec l’héritier d’une lignée de gentilshommes gascons, père de famille nombreuse et chiraquien bon teint, accessoirement. Comme quoi, la lutte finale peut se terminer dans l’alcôve et pas toujours dans le tombeau, n’en déplaise aux sans-culottes.

    Mais parlons plutôt de son action ministérielle. Ce sera plus rapide, et pour cause. Il est vrai, à sa décharge, que le Président est plus sensible aux artistes qu’à l’art et que pour satisfaire à cette sensibilité, il n’a pas besoin de l’aide d’un ministère et encore moins d’une ministre, sauf évidemment à ce que la ministre ait vocation à remplacer l’artiste. Son rôle principal fut donc de courir les inaugurations, les vernissages et autres expositions d’horreurs qui plaisent tant à la gauche. Ses interventions à l’Assemblée lors des questions d’actualité étaient souvent laborieuses, filandreuses et se contentaient de nous montrer qu’elle savait lire, ce dont on ne doutait point, surtout de la part d’une agrégée, auteur de romans dont certains passages, dit-on, sont sans conteste plus croustillants qu’une note rédigée par un collaborateur de cabinet tout de gris vêtu. Sa gestion calamiteuse du dossier des intermittents du spectacle fut sans doute la première étape vers la porte et concomitamment vers la prise de conscience que le métier de ministre comme celui d’artiste relève aussi de l’intermittence.

    Sa sortie, on la connaît par sa lettre assez étonnante de la part d’un ministre. S’adresser au Président, même si on lui fait la bise dans le privé, par la formule « Cher François, Monsieur le Président de la République » et le tutoyer dans une lettre à en-tête de la République dénote tout de même que si des progrès ont été accomplis durant ces dix-huit mois de ministère en matière d’élégance vestimentaire, il reste cependant du chemin à parcourir en bien d’autres domaines.

    N’est pas le Grand Condé ou la Grande Mademoiselle qui veut, mais avec celui qui serait, ragote-t-on, son nouveau compagnon dans la vie, pour reprendre l’expression consacrée – ces hauts personnages n’ayant pas vocation à passer leur mort ensemble, côte à côte statufiés sur un mausolée de marbre –, avec ce nouveau compagnon, disais-je, grand collectionneur de femmes et de postures (politiques) provocantes, Aurélie-Chérie joue à la Fronde contre celui qui l’a fit excellence, ayant retrouvé sa liberté de parole. Il faut bien exister et que le corps exulte, comme chantait Brel encore. Elle a retrouvé son siège à l’Assemblée : il faut bien vivre aussi, au moins jusqu’en 2017, à Dieu ne plaise.

  • Le gouvernement des amateurs

    Glissé en douce dans le cadre du budget de la Sécurité sociale, l’amendement aurait pu passer inaperçu. Son objectif : assujettir les dividendes des sociétés anonymes aux cotisations sociales et les taxer ainsi jusqu’à 60 %. Colère des chefs d’entreprise. Deux ans après la bronca des Pigeons, le gouvernement semble de nouveau s’acharner sur les TPE et PME et pénaliser la prise de risque au lieu de la soutenir, sous prétexte de lutter contre certains abus.

    « Une fois de plus, on freine le développement des entreprises et on dissuade les énergies », s’emporte le député UDI Jean-Christophe Fromentin, tandis que le secrétaire général de la CGPME voit là une « entreprise de démolition des travailleurs indépendants déjà surtaxés ».

    Embarrassé, Michel Sapin promet de demander le retrait de cette disposition. Parallèlement, un autre rétropédalage se profile sur le décret Hamon, qui instaure l’obligation d’informer les employés deux mois à l’avance en cas de cession de PME. Une idée contre-productive propre à décourager les repreneurs et nuisant à la confidentialité des tractations.

    La même semaine, le député PS René Dosière juge « choquantes » les rémunérations dans les cabinets ministériels, qui ont augmenté de 7 % sous le gouvernement Valls, pour atteindre une moyenne bien dodue de 8.201 euros bruts par mois. « Alors que le gouvernement impose aux Français des efforts de rigueur, les membres des cabinets ministériels ne sauraient en être exonérés », lâche-t-il.

    Invitée dans l’émission « On n’est pas couché », la ministre de l’Éducation Najat Vallaud-Belkacem fut étonnée d’apprendre que, pénurie oblige, on pouvait devenir professeur des écoles en n’ayant obtenu que 4 sur 20 au concours. Elle compte revaloriser de 50 % la prime de 1.156 euros annuelle des profs de REP (ex-ZEP), comme si cela suffisait pour susciter des vocations. « Les enseignants, c’est pas l’argent qui les attire, sinon ils feraient pas enseignants ! » plaisante-t-elle. Elle n’a pas tort. S’ils étaient attirés par l’argent, ils feraient agents de cabinet ministériel.

    La ministre de la Culture Fleur Pellerin, réjouie de l’attribution du prix Nobel de littérature à Patrick Modiano, s’est fendue d’un tweet afin d’exprimer sa « profonde admiration » pour son œuvre. Elle a même déjeuné avec lui, ils ont beaucoup rigolé. Son livre préféré de l’auteur ? Aucune idée, elle ne les a pas lus. Pas le temps. Trop occupée à tweeter.

    Avec une lucidité qui l’honore, le ministre du Travail l’admet : la politique de l’emploi du gouvernement est un échec. Mais alors, que fait-on ? Le contrat unique ? Pas à l’ordre du jour. La suppression des seuils sociaux ? Les syndicats coincent. Non, on renforce les contrôle des travailleurs détachés, on traque les chômeurs-fraudeurs et on envisage de créer 50.000 contrats aidés supplémentaires. Il va falloir trouver mieux que ça, Monsieur Rebsamen, parce que d’après une étude du cabinet Roland Berger, d’ici à 2025 les emplois de trois millions de salariés français auront été remplacés par des robots. Peut-être feraient-ils aussi de meilleurs ministres ?

  • Et maintenant, Montebourg veut devenir… « chef d’entreprise » !

    Il a compris, sa décision est prise : parce qu’être patron, c’est un « vrai métier, je m’en suis rendu compte ces deux dernières années », l’ex-ministre du Redressement productif retourne à l’école pour apprendre les règles du management. Il va ainsi intégrer l’INSEAD, situé en bordure de la forêt de Fontainebleau – l’une des meilleures écoles de commerces du monde, fondée en 1957 par trois personnalités (dont Olivier Giscard d’Estaing) ayant étudié à Harvard et qui eurent pour ambition de créer une institution similaire à celle de Wharton, aux États-Unis, dispensant une formation complémentaire d’administration des affaires aux ingénieurs.

    Il faut dire que rien dans le parcours de Montebourg ne le prédisposait à assurer les fonctions au sein d’un ministère rebaptisé « Redressement productif », l’emploi manufacturier en France étant passé de 5,1 millions en 1980 à 2,9 millions en 2012 ; le terme « Industrie » était devenu pour le moins inapproprié.

    En effet, à 23 ans, il entre au Parti socialiste où il commence sa carrière en politique. Et, comme chacun le sait, où un réseau solide de connaissances dans ce milieu constitue un portefeuille indispensable aux ambitions électorales. Chiffre d’affaires, bénéfices, nantissements sur le fond, si ces termes parlent à ces investisseurs en politique, c’est davantage sous la forme de pourcentage d’électeurs et du nombre de mandats convoités que sous celle de remboursements bancaires à régler.

    Avocat – il plaidera quelques affaires –, député de l’Assemblée nationale de 1997 à 2012, conseiller du conseil général de Saône-et-Loire, poste pour lequel il perçoit 2.000 euros nets mensuels, ancien ministre, donc, qui lui valut 9.940 euros mensuels, Arnaud la cigale aurait donc dansé toutes ces années, qui se trouve fort dépourvu l’inscription à l’INSEAD venue. Car M. Montebourg est dans la dèche : il demande à être boursier ! 34.000 euros les quatre semaines de formation seraient hors de portée du haut fonctionnaire Montebourg ?

    Qui plus est, de 2010 à 2014, à plusieurs reprises, Arnaud Montebourg s’exercera à sa future fonction de chef d’entreprise – sans trop de risque, disons-le tout net – en poursuivant le magazine Closer, duquel il obtiendra la bagatelle de 42.000 euros de dommages, somme qui « pourrait pourtant payer les frais de scolarité », tweete sa directrice, Laurence Pieau. Face à tant d’imprévoyance, une formation à l’INSEAD s’imposait…

    Au fait, quel est le projet de M. Montebourg ? Monter une boîte « autour du matériel médical » pour lequel ses associés et lui ont déjà réuni l’argent. Cela commence mal que d’investir dans une entreprise avant d’en effectuer la formation nécessaire. Des cours fort onéreux dispensés par la prestigieuse école, il n’en fallait pas moins, c’est certain.

    Mais Montebourg montre déjà tout son sérieux, qui s’est soumis au test du « 360 degrés. » L’école va interroger ses anciens supérieurs et collaborateurs quant aux qualités et défauts du nouvel étudiant de 52 ans. Président de la République, Premier ministre, Benoît Hamon, Najat Belkacem, pour ne citer qu’eux, ont accepté de jouer le jeu. Et à nous, les citoyens, on ne nous demande rien ?

  • Quand la crèche de Béziers fait débat…

    En général, il est fort utile, en tout cas certainement pas idiot, d’avoir un avocat sous la main. Sauf, évidemment, quand il s’agit d’un idiot utile.

    À Béziers, en République laïque, à l’occasion du solstice d’hiver, Robert Ménard, maire, prévoit de monter dans le hall de l’hôtel de ville une sorte d’installation miniature en forme d’étable avec à l’intérieur quelques petites figurines, notamment un papa, une maman, leur nouveau-né dans son berceau entouré d’un âne et d’un bœuf, quelques bergers, une poignée d’animaux de la ferme ainsi que trois notables visiteurs issus de la diversité venant porter leurs présents à cette famille d’un genre traditionnel. Pour étoffer le tout, un sapin vert en forme de sapin classique se trouverait à proximité de cette mise en scène bon enfant.

    Hormis les prévisibles cris d’orfraie de « camarades de lutte » locaux et autres anthropophages usuels de curés qui ont sauté sur l’aubaine pour enguirlander l’initiative, d’autres réactions moins prévisibles, venant curieusement de défenseurs de la famille dite traditionnelle, n’ont pas tardé à se faire connaître. Parmi ceux-là, l’avocat officiel de la Manif pour tous, Maître Henri de Beauregard, qui voit d’un mauvais œil ce décor ostentatoire et stigmatisant : « Utiliser la crèche pour faire de la provoc’ et créer de la division, fallait y penser », piallait-il il y a quelques jours, dans un louable élan républicain dont le but était, manifestement, de ménager la susceptibilité tatillonne d’une proportion significative de ses compatriotes adeptes de la religion dite de tolérance, dont les représentants de moult collectifs défilaient, notamment à l’appel de l’UOIF, à ses côtés dans les cortèges de ladite LMPT.

    Étonnamment, pour Maître de Beauregard, défendre la famille traditionnelle occidentale aux côtés de musulmans ne semble pas une provocation en soi, venant de la part d’individus dont les dogmes imposent une vision de la famille qui inclut la polygamie, qui légitimise de battre son ou ses épouses, qui considère celles-ci comme un « champ » pour les hommes qui peuvent y aller comme ils l’entendent, une idéologie où la femme vaut la moitié d’un homme et où, lorsqu’elle est victime d’une répudiation prononcée à trois reprises, celle-ci devient irrévocable, la femme devenant interdite à son mari sauf si elle se marie avec un autre homme. Une idéologie dont le prophète, considéré comme modèle à suivre par tous les adeptes de l’islam – fussent-ils modérés ou immodérés –, convola en noce halal avec 13 épouses, la plus jeune ayant 6 ans, a gardé en captivité des esclaves sexuelles, a commandé l’assassinat de femmes, a encouragé ses hommes à violer les femmes réduites à l’esclavage, et qui considère explicitement que la femme est inférieure à l’homme dans tous les domaines. Sauf dans le domaine du vice où elle est son égale. Et j’en passe et des meilleures.

    De plus, M. de Beauregard, l’homme de foi, devrait éventuellement se poser quelques questions en rapport avec l’islam qu’il dorlote. Le considère-t-il comme une mouvance strictement religieuse ou bien une idéologie qui comprend notamment des aspects juridiques dans ses fondements ? Dans le second cas, M. de Beauregard, l’homme de loi, devrait se poser la question subsidiaire : est-ce que deux systèmes juridiques, dont les fondements sont par ailleurs diamétralement opposés, peuvent cohabiter pacifiquement sur un même territoire ?

    Non, Maître Henri de Beauregard déniche la provocation quand il s’agit de la religion chrétienne et prône le respect et la soumission par ailleurs. Avec de tels accommodements irraisonnables, s’appeler bientôt Joseph, Marie ou même Henri deviendra éminemment en soi un acte de provocation et de division, et si on voulait sciemment nous soumettre à l’islam tout en reniant nos racines chrétiennes, même un idiot utile ne s’y prendrait pas autrement.

  • Halte aux ravages de la haine de soi !

    Dès la sortie de son dernier opus Le Suicide français, les détracteurs d’Éric Zemmour ont tenté de discréditer le célèbre polémiste en dénonçant son analyse du rôle de la France dans la déportation des juifs au cours de la Deuxième Guerre mondiale.

    Examinons l’objet du délit : dans les pages incriminées, notre incorrigible rebelle conteste la thèse de l’historien américain Robert Paxton, exposée dans son ouvrage paru en 1973 (La France de Vichy), selon laquelle l’État français du maréchal Pétain aurait non seulement collaboré avec les autorités allemandes, mais serait même allé spontanément au-devant des exigences de l’occupant.

    Paxton cherche ainsi à démontrer que le gouvernement de Vichy a poursuivi une politique antisémite plus active que celle du IIIe Reich et que si de nombreux israélites furent sauvés, ils ne doivent leur salut qu’à l’intervention indépendante de simples citoyens courageux, en butte à la volonté de l’État français de participer avec zèle au génocide.

    S’inspirant des travaux récents du rabbin Alain Michel, publiés en 2011 sous le titre Vichy et la Shoah, Éric Zemmour rappelle que le gouvernement d’alors a au contraire tenté de protéger les juifs français, considérés comme davantage assimilés à la nation que leurs coreligionnaires étrangers, et qu’en toute hypothèse, les fameux « Justes » n’auraient pas pu agir sans la contribution au moins passive du gouvernement de Vichy.

    En conclusion, il réfute le sophisme pervers de l’essayiste américain : « Vichy est le mal absolu ; Vichy, c’est la France ; donc la France est le mal absolu » et déplore, dans un chapitre intitulé « De Gaulle raflé au Vel’ d’Hiv » », les conséquences délétères du discours de Jacques Chirac dans lequel celui-ci, dès son élection à la présidence de la République en 1995, reconnut officiellement l’entière responsabilité de la France dans la déportation des juifs vivant sur notre sol, revenant ainsi sur l’affirmation gaulliste du caractère illégitime de l’État français, privé de sa souveraineté par une puissance étrangère d’occupation.

    Que des intellectuels américains, comme naguère les agents d’influence soviétiques, travaillent au désarmement moral des peuples d’Europe, notamment du peuple français, en leur inculquant le venin de la culpabilisation peut très bien se comprendre.

    Mais l’acharnement de nos « élites » à soutenir exclusivement les thèses de ceux qui calomnient la France à travers son histoire et la détermination de nos gouvernants à édicter des lois mémorielles qui déshonorent notre passé défient la raison !

    Au lieu de ternir l’image de la France aux yeux d’une jeunesse qui a soif d’admiration, en particulier celle des « banlieues de l’islam », si fière de son identité d’origine, les nouveaux hussards de la République devraient transmettre le message du vieux soldat Hélie Denoix de Saint Marc « à un jeune de vingt ans », exhortant son interlocuteur imaginaire à « croire, envers et contre tout, à son pays et en son avenir ».

  • L’opposant numéro 1

    Les sondages, pour reprendre la formule consacrée, ne sont que la photographie des opinions en un moment donné et ne sauraient donc avoir une valeur prédictive absolue. Quelque soin que prennent les instituts spécialisés à constituer leurs échantillons de population – leurs panels –, leurs enquêtes comportent toujours une marge d’inexactitude incompressible, et d’autant que pour telle ou telle raison il arrive que les sondés ne répondent pas avec une franchise entière. Enfin, et surtout, il arrive qu’avant publication leurs résultats soient faussés par des corrections, voire des manipulations, soit par suite d’erreurs méthodologiques, soit que le désir de satisfaire ceux qui les ont commandés ou d’influencer le public l’emporte sur le souci de la vérité.

    Cela dit, et ces réserves faites, on ne peut que constater l’existence de ces instruments de mesure politique, sociologique ou commerciale et le rôle grandissant qu’ils ont acquis sur le théâtre de notre vie.

    Pour n’en donner qu’un exemple récent, le sondage réalisé par l’IFOP et paru hier dans Le Journal du Dimanche me semble particulièrement intéressant et significatif. À la question de savoir qui incarnait le mieux, à droite, l’opposition à François Hollande, au gouvernement et à la majorité actuels, les sondés ont répondu en ordre décroissant : Marine Le Pen (61 %), Nicolas Sarkozy (21 %), Alain Juppé (8 %), François Fillon (4 %) et François Bayrou (4 %).

    Que la présidente du Front national arrive en tête de ce classement n’a rien de si étonnant à première vue. Cette première place reflète la progression continue de sa popularité et des intentions de vote en faveur de son mouvement, telle que l’ont déjà traduite d’autres sondages et les résultats des dernières consultations électorales. On observera également que, n’ayant pas de rival déclaré dans son parti, elle y fait évidemment le plein de ses voix, tandis qu’il y a dispersion et rivalités au sein de la droite et du centre « républicains » dont les champions se présentent dans le même désordre que les trois Curiaces de la tragédie de Corneille.

    Il n’empêche que la distance entre Marine Le Pen et le premier de ses poursuivants est considérable, puisqu’elle ne met pas moins de quarante points dans la vue à l’ancien président de la République et que ses autres concurrents sont irrémédiablement semés. Il y a là un premier fait politique nouveau, et d’autant que si la droite « de gouvernement » faisait son unité, comme en rêve et tente de le réaliser Nicolas Sarkozy, elle serait encore, toutes tendances réunies, reléguée à vingt-quatre points derrière la fille du Chef.

    Au-delà de ce constat, et puisqu’il s’agissait, rappelons-le, de désigner l’opposant n° 1, la réponse donnée signifie clairement que les électeurs ont enfin majoritairement compris que si la droite donne les mêmes réponses que la gauche aux problèmes majeurs que nous posent la crise économique, financière, sociale et morale de ce pays, le chômage, l’insécurité, l’immigration et les institutions européennes, les querelles, les rivalités, les différends entre deux camps qui sont d’accord sur l’essentiel ne sont que des leurres et des artifices agités et conçus pour les duper. Ce que révèle en creux ce petit sondage qui n’a l’air de rien, c’est que les Français, pas si bêtes, ont enfin identifié l’UMPS et qu’ils renvoient dos à dos les deux compères et le système dont ils sont l’incarnation.

  • Entre le FN et l’islam, une clarification est nécessaire

    Depuis quelques jours, le FN de Seine-Saint-Denis est confronté à une situation folle. Par un phénomène de contagion, c’est d’ailleurs tout le FN qui est secoué, à quelques semaines du congrès de Lyon.

    En effet, un des rares élus locaux de cette formation dans ce département s’est récemment converti à l’islam. Quoi qu’il en dise, il fait du prosélytisme auprès de ses amis politiques. Il s’est même rendu au « Grand Journal » de Canal+, en dépit de l’interdiction des instances du parti, pour y développer son discours confus.

    Dans un premier temps, cela n’avait fait ni une ni deux. Il avait été suspendu par le responsable fédéral, en attendant une probable exclusion. Puis, changement de cap : la direction du parti s’est décidée à le réintégrer. Ce faisant, elle a désavoué les instances locales du parti qui avaient tranché provisoirement. Depuis, la situation n’est peut-être pas vraiment visible de l’extérieur mais, à l’intérieur du parti, elle produit une effervescence certaine.

    Récemment, il y avait déjà eu les directives de Steeve Briois interdisant aux membres du FN de manifester contre la construction d’une mosquée à Quimper. Il y a eu les prétendues hésitations du maire FN de Fréjus à arrêter la construction de la mosquée décidée par l’ancienne municipalité UMP. Il y a eu enfin les paroles prononcées par Florian Philippot ou Marine Le Pen elle-même, qui sont de nature à semer le trouble dans les esprits.

    La question qui se pose est de savoir quel est l’intérêt pour le FN de cette nouvelle prise de position ? Le fait de ménager un islam qui va à la France comme une selle irait à une vache, semble de nature à contrarier les militants et, à terme, les électeurs. Elle brouille son message et risque de perturber sa perception par l’électorat, juste au moment où il se laisse convaincre fortement par le FN.

    Il peut y avoir la volonté d’accélérer la dédiabolisation. Or, c’est un mirage. Le FN est hors les murs de la bien-pensance. Il aura beau faire, il ne sera jamais admis par une classe politique, par ailleurs en état de mort clinique. Alors, quel est l’intérêt de quémander l’adoubement d’un quasi-défunt ?

    Il peut aussi y avoir la volonté de séduire un électorat musulman qui a acquis une puissance de feu considérable. Là encore, c’est peine perdue. Jamais cet électorat ne se laissera tenter par l’adhésion au FN. Au contraire, c’est l’électorat traditionnel du FN qui peut se décourager, constatant que le syndrome Sarkozy des promesses reniées atteint aussi le FN.

    Il y a une différence, toutefois, c’est que la question se pose bien avant les élections et même avant le congrès de Lyon. Celui-ci est une chance fantastique pour Marine Le Pen de préciser les fondamentaux du FN et de ne pas se laisser séduire par les sirènes d’une hypothétique ouverture à l’islam.

  • Ukraine : l’Europe à la remorque des Américains

    Le conflit qui se déroule depuis plusieurs mois en Ukraine est une parfaite illustration d’une constante de la géopolitique anglo-saxonne : s’opposer par tous les moyens à la constitution d’un bloc continental euro-russe.

    Cette stratégie très ancienne – elle remonte, en effet, au XVIIIe siècle, a été théorisée dès 1904 par H.J. Mackinder et complétée, beaucoup plus tard, par N. Spykman – s’est manifestée dans la politique de « containment » (« endiguement »), définie pendant la guerre froide par John Foster Dulles et appliquée sans interruption depuis lors. Elle est sous-jacente dans la pensée de Zbigniew Brzeziński telle qu’elle est exprimée dans Le Grand Échiquier. C’est elle qui inspire également le récent article de George Soros publié dans la presse européenne le 24 octobre dernier et qui présente l’Union européenne, selon ses propres termes, comme « de facto en guerre ». L’arrimage de l’Ukraine à l’Occident, son intégration dans l’OTAN et dans l’Union européenne sont alors conçus comme des moyens de déstabilisation et, à terme, de dislocation de la Russie.

    Elle vise à organiser un cordon sanitaire continu depuis le Royaume-Uni jusqu’au Japon en passant par le Moyen-Orient et l’Asie du Sud-Est. Elle a été conçue, bien avant la naissance de l’Union soviétique, et s’est poursuivie voire renforcée après sa chute.

    Fondamentalement, c’est une stratégie d’interdiction de puissance et d’indépendance tournée contre l’avènement d’une « Grande Europe ».

    Cette politique entraîne plusieurs conséquences.

    La première est le maintien de l’isolement de la Russie post-soviétique toujours considérée chez certains responsables politiques américains comme étant potentiellement l’ennemi principal par :

    – la diabolisation de ses dirigeants, Vladimir Poutine en particulier ;
    – le renforcement technologique et militaire (bouclier antimissile, cyberdéfense, etc.) ;
    – l’élargissement, ou plus précisément l’épaississement territorial du cordon sanitaire (extension continue de l’OTAN et recherche d’un contact direct avec la frontière russe, contrairement aux engagements qui semblent avoir été pris vis-à-vis du gouvernement soviétique lors de la chute du mur de Berlin).

    En deuxième lieu, le renforcement, en réaction à cet encerclement, des relations terrestres continentales entre la Russie et la Chine (réseaux d’hydrocarbures, réseaux ferroviaires, TGV Pékin-Moscou, nouvelle route de la soie).

    Troisièmement, la justification et sur-légitimation des liens naissants encore fragiles entre les BRICS en particulier par une stratégie de dédollarisation dans les échanges entre les différents partenaires préfigurant un contre-encerclement de revers : les assiégeants devenant assiégés.

    L’Europe, solidaire, puissante, indépendante et souveraine que nous appelons de nos vœux doit se construire en rupture avec cette situation en relançant le projet de partenariat euro-russe.

    Ce partenariat prenant appui sur la continuité territoriale, la profondeur stratégique, la tradition, l’unité culturelle, l’immensité et la diversité des ressources, doit fonder l’un des éléments essentiels de la vision géopolitique d’une Europe redevenue souveraine.

    Enfin, au-delà de ce partenariat strictement continental, une alliance plus vaste dans un cadre euro-BRICS doit être envisagée.

    Dans cette perspective, il ne s’agit pas, bien entendu, de passer d’une soumission à l’autre, mais de retrouver autonomie et liberté de manœuvre entre atlantisme béat et eurasisme angélique.

    Il est consternant de constater que l’Union européenne, soixante-dix ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, confrontée à cette mutation économique et géopolitique majeure qui affecte le monde, n’ait pas été encore capable de saisir cette occasion pour se rendre maître d’un destin confisqué, de fait, depuis un siècle, et ait au contraire choisi de s’enfoncer un peu plus dans la vassalité.

    Une fois de plus, le comportement chaotique et ambigu de la diplomatie des membres de l’Union européenne traduit l’absence totale de vision géopolitique de celle-ci. Pourtant, cette compétition multipolaire acharnée – le véritable visage de la mondialisation – n’est autre que la confrontation permanente des différentes visions géopolitiques des grands acteurs mondiaux.

  • L’idole des Zuemmepés

    Un mois après son retour sur une scène politique dont il n’avait jamais quitté les coulisses, 75 % des Français estiment que Nicolas Sarkozy a raté son retour, 77 % que s’il a beaucoup parlé, c’était pour ne rien dire et 24 % seulement des sondés, contre 45 % à Alain Juppé, souhaiteraient le voir représenter la droite lors de la prochaine élection présidentielle.

    La situation paraît donc assez claire, et la partie on ne peut plus mal engagée pour l’ancien président de la République. Pourtant, il faut le reconnaître, celui-ci fait salle comble chaque fois qu’il se produit en soirée, notamment sur la Côte d’Azur, de jeunes militants arborent fièrement des tee-shirts à son effigie, des personnes d’âge mûr, apparemment équilibrées, se bousculent pour être prises en photo à ses côtés, ses propos déchaînent les acclamations, des groupies en extase tombent en pâmoison rien qu’à le voir et à l’entendre, des adorateurs au bord des larmes tentent de l’approcher, de le toucher, d’agripper au moins sa manche ou sa montre, le même sondage qui le donne battu en 2017 nous apprend que 54 % des sympathisants de l’UMP le préfèrent à Juppé, qui n’en séduit que 30 % et nul ne doute que, le 29 novembre prochain, les adhérents du parti lui assureront une élection de maréchal.

    Comment expliquer une telle distorsion entre la masse des Français et la grande majorité des Zuemmepés ? Les résultats, encore confidentiels, d’une étude menée par une équipe de chercheurs qualifiés et impartiaux fournit enfin l’explication scientifique d’un phénomène qui défie la raison et devant lequel les observateurs restaient jusqu’à présent perplexes.

    L’ADN des Zuemmepés a enfin parlé. Il apparaît que les membres de cette population sont porteurs d’une malformation génétique qui se traduit par une altération profonde et permanente de leur perception, de leur vision, de leur jugement et de leur mémoire. Ainsi s’explique enfin que lorsqu’on leur demande de décrire et de qualifier leur champion, ils le voient « grand » (100 %), « rassembleur » (100 %), « efficace » (100 %), « cohérent » (100 %), « désintéressé » (100 %), « franc » (100 %), qu’ils le suivent sans sourciller dans les variations et les virages de son parcours, qu’ils gardent un souvenir positif de son quinquennat au point de souhaiter qu’il puisse de nouveau sévir pendant cinq ans et qu’ils s’apprêtent à le remettre en selle à la fin de ce mois.

    Les savants qui ont réalisé ce beau travail divergent sur l’origine de cette addiction. Pour les uns, elle ne saurait résulter que d’une longue suite de mariages consanguins qui se serait traduite par une dégénérescence politique ; pour les autres elle tient seulement à l’absence d’un gène qui immunise ses porteurs contre un certain type de propagande. Quoi qu’il en soit, ayant identifié le mal, ils en cherchent évidemment le remède et ne désespèrent pas d’aboutir.

    À la lumière du sondage précité (paru dans Le Parisien daté de ce samedi), les risques de contamination et d’extension de l’épidémie paraissent heureusement limités. La présidence de l’UMP n’est pas la présidence de la République française. Si la tribu des Zuemmepés est résolue à porter son chef sur le pavois, il n’en est pas de même – on l’a vu – des Français dans leur ensemble. Or, par bonheur, si les Zuemmepés sont presque tous français, les Français, pour la plupart, ne sont pas Zuemmepés.

  • Pourquoi l’État est-il toujours présumé coupable ?

    […] Le barrage de Sivens, dont le chantier vient d’être suspendu par le conseil général du Tarn qui n’a pas eu le courage de se déjuger totalement ou de confirmer son adhésion initiale, a vu, dans un premier temps, sa construction approuvée par certains syndicats paysans, par les agriculteurs environnants qui n’y ont vu que des bénéfices et par les conseillers généraux à une quasi-unanimité.

    On peut cependant continuer à débattre de son utilité et une expertise récente a plutôt servi la cause des écologistes et des opposants à ce projet. Mais là n’est plus la question centrale depuis la mort de Rémi Fraisse […].

    Immédiatement, dès que cette tragédie a été connue – en 27 ans, le troisième mort lié à une manifestation –, comme toujours, le rouleau compresseur de la culpabilité a été enclenché. Et, comme d’habitude, de manière unilatérale.

    Seul l’État est hautement responsable, et les gendarmes qui, attaqués durant plusieurs heures, auraient dû riposter mais sans faire mal. Et le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve évidemment, qui dès le 28 octobre a interdit l’usage des grenades offensives en soulignant que ses instructions aux forces de l’ordre avaient été de faire preuve de retenue.

    […] Si certains manifestants pacifiques n’avaient pour but que de défendre une cause légitime – dès lors qu’elle ne s’accompagnait pas de violences qui la dégradaient –, d’autres appartenant à la gauche radicale (anarchistes, Anonymous, Black Bloc) n’avaient pour obsession que de susciter le désordre et la confusion, de se payer du gendarme. […]

    Mais quand Rémi Fraisse, jeune homme décrit par ses proches comme pacifique, se trouve au sein d’un groupe qui n’est mû que par la volonté d’en découdre, lorsque, durant plusieurs heures, avec un niveau d’intensité rarement subi par les gendarmes, ceux-ci sont assaillis par des tirs de pierres, de boulons et de cocktails Molotov, il est logique, admissible qu’une riposte en défense soit renvoyée et dramatique qu’elle ait entraîné ce terrible effet. La gendarmerie, corps d’élite respectueux des règlements et de la discipline, avait-elle le loisir, soumise à cette incandescence et à ce harcèlement, de distinguer les « bons » écologistes des « mauvais » manifestants ? À l’évidence, non.

    […]

    Pourquoi toutefois, avant même que l’information judiciaire ait révélé autre chose que l’existence de cette grenade offensive, cette présomption de culpabilité à l’encontre de ceux qui, sur le terrain ou sur le plan politique, ont pris leurs responsabilités et assumé leur mission de manière honorable ? Pourquoi le ministre Cazeneuve devrait-il démissionner ? Pourquoi l’État n’a-t-il jamais droit à la présomption d’innocence ?

    […]

    L’autorité de l’État, dans un monde qui en manque, est mal perçue. Dieu sait pourtant qu’il n’en abuse pas.

    Je souhaiterais qu’on respecte la présomption d’innocence des institutions, des corps et des auxiliaires de démocratie. De l’État dans sa plénitude acceptable jusqu’au plus compétent, au plus modeste, au plus exemplaire de ses serviteurs.

    Extrait de : L’Etat aussi a droit à la présomption d’innocence…

  • « La mort nous est devenue étrangère »

    Interview réalisée par Gabrielle Cluzel.

    Alliance VITA, association fondée en 1993, a pour but de défendre les plus fragiles dans la société, de la conception à la mort naturelle.

    Il y a quelques semaines, l’association Alliance VITA, dont vous faites partie, est allée dans la rue, à la rencontre des Français pour leur demander de parler de la mort. Vous avez recueilli de nombreux témoignages, que vous avez choisi de rendre publics ces jours-ci, à l’occasion de la Toussaint. Pourquoi cette initiative ?

    Alliance VITA est engagée dans l’aide aux personnes malades, handicapées ou en fin de vie, ainsi qu’auprès de leurs familles (par son service d’écoute sosfindevie.org).

    Nous avons constaté qu’il existe un vrai non-dit sur la mort et que notre société n’en parle plus. Afin de nous rendre compte concrètement de ce qu’il en était, nous sommes allés au contact des personnes dans la rue, pour mener une enquête sur la perception de la mort par les Français. Abordés pour partager leur témoignage ou leurs réflexions sur le sujet, ils étaient invités, en fin de conversation, à écrire leur message clé.

    Nous voulions ainsi libérer cette parole sur la mort.

    Cette action a été menée au printemps dernier, en mai et juin 2014, dans toute la France, par nos équipes.

    Pourquoi, selon vous, la mort est-elle devenue un sujet tabou ?

    Alors même que notre environnement, via la télévision, les jeux vidéo ou Internet nous accable d’images de morts violentes, celle-ci reste pourtant fictive et étrangère à notre quotidien, à nos vies, ce qui est très surprenant.

    La mort nous est devenue étrangère. Nous ne prenons plus le temps du deuil qui ne cesse de se réduire et les rituels mortuaires ont disparu de notre société.

    Nous ne voyons plus nos proches mourir et même les corps disparaissent rapidement, par la crémation, ne laissant plus à la famille le temps de dire au revoir.

    Tout se passe comme si une conspiration du silence avait rejeté la mort de la vie…

    Nous avons voulu contredire cet interdit mortifère qui pèse sur la question de la mort.

    Les options d’Alliance VITA sont connues, vous faites partie de ceux qui s’élèvent contre la légalisation de l’euthanasie en France. En quoi cette démarche s’inscrit-elle dans votre combat ?

    Nous restons bien évidemment vigilants et attentifs quant à ce sujet. Les débats sont en cours mais cette action de rue est d’un autre ordre.

    Nous avons adopté la posture d’écoutants et avons vécu de vrais échanges émouvants et d’une grande richesse.

    Nous nous sommes rendus compte que parler en vérité de la mort est un moyen tout simple de favoriser la confiance dans la vie.

    Les réponses des personnes écoutées parlent d’elles-mêmes (voir sur notre site : www.parlonslamort.fr).

    Parler de la mort fait du bien pour la vie !

  • Jack Bruce est mort, merde alors…

    La vie est décidément mal faite. Stromae est toujours là et Jack Bruce n’est plus. Bon, à 71 printemps, il ne s’agissait plus du perdreau de l’année ; mais tout de même. Car, à un âge avoisinant, Eric Clapton continue d’arpenter les planches, promettant chaque année que cette « tournée sera la dernière », etc., et t’as qu’à croire… Sans même évoquer l’ancêtre, Ginger Baker, le batteur fou de Cream, cet invraisemblable trio qui regroupa un temps les trois zigomars en question. Retour en arrière.

    Mais priorité au défunt et Jack Bruce, donc. À la base, un Écossais au caractère rugueux, féru de violoncelle et de musique classique : dès son plus jeune âge, il intègre la très vénérable Royal Scottish Academy of Music pour aller ensuite hanter les bouges du jazz londonien ; payé en bières ou éventuellement en coups de boule ; c’est l’époque où les frères Kray, parrains de la mafia locale, règnent en maîtres sur la capitale. Jack Bruce se lie tôt avec Ginger Baker, batteur à huit mains et caractériel notoire. Les deux se retrouvent au sein de la Graham Bond Organisation et il n’est pas rare que les deux olibrius en viennent aux mains sur scène… Ma grosse caisse sur ta gueule ? Et ma contrebasse sur la tienne ? Ces deux-là sont les meilleurs dans leurs disciplines respectives, se respectent, mais ne peuvent s’encadrer.

    À ce titre, il faut attendre 1966 pour qu’un certain Eric Clapton – surnommé God Slowhand en ces lointaines contrées, c’est dire le délire lysergique d’alors – pour que ces trois personnalités hors du commun parviennent à réunir leur trop-plein d’énergie. Ce sera le groupe Cream, soit la « crème de la crème ». Et là, ces trois solistes invétérés posent les bases de ce qui deviendra à la fois le power trio, le blues-rock instrumental, la masturbation guitaristique et le très onaniste branlage de tambours. En quatre albums, Fresh Cream, Disraeli Gears, Wheels Of Fire et Goodbye Cream, la messe était dite. Bien sûr, hormis ces albums plus ou mois enregistrés en studio, quelques autres captations de concerts, mais honnêtement aujourd’hui inaudibles pour qui ne serait pas en overdose programmée de LSD…

    Il n’empêche que ce premier « super-groupe » – il y eut ensuite Blind Faith, Beck, Bogert & Appice et tant d’autres – jouait vite, fort et bien. Après dislocation de la formation en question, sans laquelle Hendrix Jimi n’aurait sûrement pas été Jimi Hendrix, les errances du Jack Bruce en question. Des collaborations fulgurantes avec Mick Taylor, l’éternel mal-aimé des Rolling Stones, avec Carla Bley, papesse du free jazz dont on peut entendre les morceaux déchirants sur la bande originale de Mortelle Randonnée, mis en scène par Claude Miller, sur un scénario de Michel Audiard.

    Parti à la recherche de l’accord ultime, de la note bleue, Jack Bruce devait parfois s’égarer ensuite dans cette quête sans fin. Ce qui ne l’a pas empêché de signer quelques albums roboratifs, entre jazz et blues, sa musique de référence. En 1989, lors d’un album rétrospectif, Willpower, on l’entendit ainsi croiser le fer, lui au piano et Eric Clapton à la guitare, sur un bouleversant « Ships In The Night ».

    Après ce dernier feu de joie, Jack Bruce était au plus mal. Point de vue santé et financier. Son pognon avait été empoché par Robert Stigwood, producteur de la célébrissime Fièvre du samedi soir : bref, les royalties de Cream financèrent les Bee Gees. Clapton s’en sortit bien ; Bruce et Baker un peu moins. Justice fut finalement rendue et, pour renflouer les poches vides de ses deux anciens acolytes, le duc de Clapton organisa, en 2005, une tournée creamesque, à Londres et à New York. Résultat ? Un feu d’artifice… Comme si les glorieuses sixties, par une sorte de tunnel spatio-temporel, étaient revenues. Les trois compères n’avaient jamais aussi bien joué ensemble, pour une fois. Ne serait-ce que par cet ultime chant du cygne, Jack Bruce peut partir en paix, puisque n’ayant pas démérité.

    https://www.youtube.com/watch?v=txCQxfNN_UU

  • Vive Zemmjenitsyne !

    Plus d’un mois après la sortie de son Suicide français, il défie toujours ses contradicteurs sur le podium du box-office littéraire, et – à l’heure du zapping accéléré – continue de faire grincer les dents, au sommet de l’État comme dans les salles de rédaction. Désemparés par le phénomène, politiciens et journalistes poussent la reductio ad hitlerum jusqu’au grotesque. Citons, pour preuve, la dernière sortie conjointe du Point et de l’ex-Nouvel Obs qui, par la plume de Patrick Besson et Bruno Roger-Petit, comparent Zemmour à l’écrivain et journaliste collaborateur, antisémite et ouvertement fasciste Lucien Rebatet ! Pour le petit juif berbère de Drancy, ça fait beaucoup.

    Puisque l’outrance est autorisée dès lors que l’on parle d’Éric Zemmour, profitons-en et allons-y de notre petite comparaison : il y a chez Zemmour un petit quelque chose de Soljenitsyne !

    Souvenons-nous : en 1973, le grand écrivain russe Alexandre Soljenitsyne faisait éditer à Paris, qui était encore pour quelques mois une des capitales du monde libre, un ouvrage qui allait sonner le glas du totalitarisme communiste : L’Archipel du goulag. Ce livre-témoignage, écrit en prison entre 1958 et 1967, décrivait la cruelle réalité du système concentrationnaire soviétique, révélant au monde entier – et d’abord aux Russes qui disposèrent rapidement d’éditions clandestines – le visage hideux qui se cachait derrière le masque souriant de la propagande officielle.

    Pour le régime totalitaire soviétique, ce ne fut plus alors qu’une question de temps. En 1978, un archevêque polonais nommé Karol Wojtyła devenait le pape Jean-Paul II et se faisait fort de poursuivre le travail de sape entrepris par Soljenitsyne. En 1980, un simple ouvrier du nom de Lech Wałęsa sortait de l’anonymat à l’occasion d’une grève des chantiers navals de Gdańsk et fondait un syndicat hors système, Solidarność, qui allait largement contribuer à précipiter la chute du communisme en Pologne puis en URSS. À peine plus d’un quart de siècle après L’Archipel du goulag, il ne restait plus rien de l’invincible colosse rouge.

    Avec son Suicide français, Éric Zemmour vient de convoquer à son tour le tonnerre et les Français, une nouvelle fois, ne s’y sont pas trompés ; sa prétention à « déconstruire les déconstructeurs » n’est pas qu’une vaine formule. Comme Alexandre Soljenitsyne en son temps, il jette en effet une implacable lumière sur ce totalitarisme sirupeux qui étouffe la France : féminisme anti-masculin mais aussi anti-féminin, anti-racisme anti-français, mondialisme anti-démocratique et autres « ismes » aux apparences vertueuses mais aux conséquences désastreuses sont méthodiquement disséqués années après années, en commençant par le séisme de Mai 68. Sous le masque, là encore, le visage hideux du mensonge et de l’exploitation au profit d’un tout petit groupe d’apparatchiks.

    Pour le système, c’est un coup qui peut s’avérer fatal : il le sait mais, comme le régime soviétique en 1973, ne peut déjà plus réagir avec toute la vigueur du passé. Soljenitsyne ne fut pas renvoyé au goulag, il fut seulement contraint à l’exil. Zemmour subit une attaque en règle des chiens de garde, mais il est plus que jamais à l’antenne. Et quand bien même il serait finalement ostracisé des médias, il y a fort à parier qu’il n’aurait guère plus de mal que Robert Ménard pour retrouver un moyen de servir les Français.

    Alors vive le dissident Zemmjenitsyne !

  • Hollande entre scoumoune et désobéissance civile

    Hollande a commencé son mandat comme Mitterrand, en prenant l’autoroute de l’économie à l’envers, mais en scooter alors que son prédécesseur l’avait fait en cortège officiel et en gardant impavidité et prestige lorsqu’il a regagné plus ou moins le bon sens. Hollande a gardé et accentué les erreurs de Jospin, mais avec une crise économique et financière, mondiale et européenne, pour héritage et pour horizon, quand le premier « surfait » sur l’embellie illusoire du changement de millénaire. Et voilà maintenant que le Président affronte le syndrome Malik Oussekine qui avait définitivement paralysé Chirac et inhibé la « droite » pour de longues années, en décembre 1986.

    Le temps où, face à des manifestants violents, les forces de l’ordre tiraient après sommations et injonction de se disperser est révolu. Face aux cocktails Molotov des contestataires dont la désobéissance « civile », légitime aujourd’hui par principe, justifie le mépris de la loi et de l’ordre, ceux que la République rémunère pour les défendre sont priés de se désarmer, de se replier, de ne plus protéger la propriété, de ne plus assurer la sûreté des biens et des personnes, d’oublier leur mission de maintenir l’ordre public. Un mort chez les opposants, et la loi Devaquet, pourtant nécessaire, est retirée, le projet de barrage abandonné.

    Manque de chance suprême : si la réforme de l’université était une urgence en 1986, comme toutes les réformes que Chirac n’a plus osé faire ensuite dans ses 12 ans de présidence inutile, le barrage de Sivens dans le Tarn semble, lui, très contestable. Non seulement son coût – financé par l’Agence de l’eau, l’Europe et les deux départements concernés – paraît exorbitant, mais dès 2013 la commission faune avait émis un avis défavorable à 16 voix contre deux, le Conseil national de protection de la nature s’était prononcé contre, et les deux experts mandatés par Ségolène Royal ont rendu récemment un avis pour le moins troublant : ce barrage n’est pas une bonne idée, mais les travaux sont trop avancés pour arrêter…

    Si la mort d’un homme est toujours une tragédie d’autant plus insupportable qu’elle paraît sans proportion avec les enjeux, cet événement, évidemment récupéré par la contestation actuelle des écologistes à l’encontre du gouvernement Valls, est une condensation du malaise français. Une puissance publique surdimensionnée, obèse et coûteuse, se trouve incapable non seulement de faire respecter une décision légale, mais encore d’avoir pris auparavant les dispositions nécessaires pour rendre cette décision légitime et respectable. Comme de Gaulle le confiait à Peyrefitte, « le pouvoir, c’est l’impuissance ». Plus grave encore est la dérive du fonctionnement de la démocratie. Celle-ci a besoin d’une conception claire de la légitimité et de l’ordre. La légitimité suprême est celle du peuple.

    À défaut de référendum, ce sont donc les élus du peuple qui la détiennent pour autant qu’ils respectent la Constitution et la loi. Or, dans cette affaire de Sivens, cette légitimité est contestée par des manifestants soutenus par des associations et des partis qui se réclament d’un droit supérieur autoproclamé. Les opposants entravent les travaux, détruisent le matériel, occupent le terrain au mépris de la légalité. Les forces de l’ordre ne font plus régner celui-ci que dans un périmètre restreint et sur la défensive. L’accident survient et un député européen, récidiviste des actions illégales, estime que la police n’avait plus à défendre un espace d’où l’on avait prudemment retiré les engins utilisés pour les travaux. Objectivement, ce n’est pas faux, mais ça revient à légitimer le désordre et la violence, et à délégitimer le maintien de l’ordre. La jurisprudence « banlieue » est en marche !