Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Le bon vieux temps des grands partis de gouvernement, c’est fini !

    Il fut une époque – pas si lointaine – où la présence au premier tour de l’élection présidentielle de deux candidats émanant l’un de la droite « républicaine », l’autre du centre non moins « républicain », ne compromettait pas la qualification d’au moins l’un des deux pour le second tour.

    Ainsi en fut-il des scrutins où s’affrontèrent, à l’intérieur du camp de la droite et du centre, de Gaulle et Lecanuet, Pompidou et Poher, Giscard et Chaban-Delmas, Giscard et Chirac, Chirac et Barre, Chirac et Balladur, Chirac et Bayrou, Sarkozy et Bayrou, enfin, à deux reprises.

    Au second tour, le vainqueur de ce duel interne était assuré du report de la plus grande partie des voix obtenues par son concurrent. En prime, il a pu compter de surcroît, notamment en 1995 ou en 2007, sur le renfort du plus grand nombre des suffrages recueillis par le candidat du Front national. C’est ce qui faillit encore se reproduire en 2012 où Sarkozy, malgré sa remarquable impopularité personnelle, aurait très probablement siphonné encore une fois le réservoir des voix qui s’étaient portées sur Marine Le Pen et finalement triomphé s’il avait plus tôt et plus radicalement infléchi dans le sens de l’extrême droite sa politique et sa campagne.

    La victoire de François Mitterrand en 1981, après vingt-trois ans de domination gaullienne et post-gaullienne, avait cependant inauguré un nouveau cycle, celui de la prétendue « alternance » qui limitait, en effet, l’alternative offerte aux Français au choix entre la droite telle que l’incarnèrent le RPR puis l’UMP, et la gauche réunie sous la houlette du PS. La seule exception aux nouvelles règles du jeu fut celle de 2002 qui vit l’élimination, dès le premier tour, de Lionel Jospin. Le système n’en continua pas moins à fonctionner tant bien que mal pour la plus grande satisfaction et le seul profit des deux grands partis dits « de gouvernement. »

    Seulement, ce système où les deux compères se tiennent par la barbichette est aujourd’hui usé jusqu’à la corde. Ce qui se joue désormais, alors qu’ont commencé plus de deux ans à l’avance les grandes manœuvres préalables à la prochaine présidentielle, ce n’est rien de moins que la qualification du candidat de la droite ou du candidat de la gauche pour le second tour de 2017.

    Les résultats des municipales, des européennes, des sénatoriales, les sondages, l’effondrement socialiste, l’effritement de l’UMP, la montée continue des intentions de vote en faveur de ce qui s’appelle encore pour quelque temps le Front national semblent, en effet, garantir l’accession en finale de Marine Le Pen. Le doute ne porte plus aujourd’hui que sur l’étiquette et le nom de celui ou de celle qui sera alors son adversaire. La place, l’unique place, se fait chaque jour plus chère.

    Du côté de la « gauche », que le champion du PS ait nom François Hollande – ce qui paraît chaque jour moins probable –, Aubry, Montebourg, Valls ou tout autre, il n’a de chance de se qualifier – et même dans cette hypothèse, ce n’est pas certain – que s’il est le candidat unique de son camp.

    Qu’en est-il chez le voisin d’en face ? Symétriquement, le candidat que présentera l’UMP, quel que soit le nouveau patronyme dont s’affublera le parti de Jean-François Copé, de Patrick Balkany et de Jérôme Lavrilleux, n’est assuré de figurer au second tour que s’il n’a pas à affronter d’adversaire centriste.

    En dehors de la détestation dont Nicolas Sarkozy continue à être l’objet de la part de millions de Français, outre la cascade de procédures et peut-être même de procès qui le menacent, si, après une rentrée fracassante, sur les chapeaux de roue et sous les projecteurs, sa campagne patine et sa cote se détériore à grande vitesse, c’est qu’il apparaît clairement que sa candidature ne dissuaderait ni le centre d’être présent dans la compétition ni les électeurs du centre de voter pour un homme issu de ses rangs, ce qui entraînerait vraisemblablement l’élimination de l’ancien président de la République. À l’inverse, Alain Juppé est actuellement la seule personnalité issue de l’UMP devant laquelle le centre – François Bayrou aidant – pourrait accepter de s’effacer.

    Deuxième atout, qui fait défaut à Sarkozy, du maire de Bordeaux. Si Alain Juppé passe le cap du premier tour, il peut aisément faire au second le plein des voix, venues de gauche, de ceux qui ne veulent à aucun prix de Marine Le Pen, du front « républicain ». Est-ce pour lui ou pour un candidat situé comme lui sur l’échiquier politique la garantie absolue de la victoire ? En 2002, le peuple pris de panique à l’idée de voir Jean-Marie Le Pen entrer par la grande porte à l’Élysée s’y est opposé dans les urnes à 80 %. À l’heure actuelle, si l’on en croit les sondages, il réagirait encore de la même façon à l’éventualité d’une victoire de Marine Le Pen, mais dans une proportion variant, suivant les cas de figure, entre 70… et 50 %.

    En sera-t-il encore de même en 2017 – à supposer que François Hollande aille jusqu’au bout de son mandat ? Je n’en jurerais pas, « car le monde et les temps changent », comme chantait Bob Dylan.

  • Avec Macholand.fr, fini les vilains machos sexistes !

    Attention, ça, c’est une info. Les Inrocks, madame.lefigaro.fr, tf1.fr, franceinfo.fr et quelques autres nous ont annoncé, hier, le lancement d’un site, ce même jour, qui devrait révolutionner notre vie… notre vie à nous, les femmes : macholand.fr. Un site sur lequel chacune pourra lutter contre « le sexisme ordinaire ». Selon franceinter.fr, Macholand est un site « très drôle et très efficace » (parce que France Inter sait ces choses avant même que le site ait démarré) qui « épingle les pubs, les images et les propos sexistes vus ou entendus à la télé, dans les journaux, ou même à l’Assemblée nationale ». C’est un site participatif. Comme le disent Les Inrocks, « tout le monde peut dénoncer le sexisme sur Macholand » ; en un clic, l’affaire est diffusée à grande échelle, via Twitter et Facebook et, dans la foulée, l’abominable macho démasqué se voit virtuellement hué sur les réseaux sociaux.

    À l’origine de ce pays des machos, Caroline De Haas, ancienne conseillère de Najat Vallaud-Belkacem, qui avait déjà créé le blog « Vie de meuf ». Elle est assistée, pour l’occasion, de deux féministes ayant, elles-mêmes, créé fin 2013 le site des « 343 connards ». Caroline De Haas, ça rime avec la classe.

    Sur macholand.fr, aucune dénonciation privée. Seuls les faits d’ordre public sont retenus. Et quels ont donc été les machos, soigneusement sélectionnés, hautement symboliques, ayant fait montre d’un machisme spécialement abject, livrés en premier, ce mardi, à la vindicte féminine populaire ?

    Les 142 députés ayant soutenu le député Julien Aubert, sanctionné pour ne pas avoir dit Madame la Présidente. Et puis la marque Ariel, dont le site laisse à penser que seules les mères peuvent faire des lessives. Heureusement que macholand.fr existe, hein ? Oh oui, vraiment, merci, macholand.fr !

    Moi aussi, je peux participer ? Attendez, je sors ma liste. Dans la catégorie « femme-objet », je propose Jacques Toubon, qui veut la reconnaissance des enfants nés par GPA – ce qui revient à la légaliser pourvu qu’elle soit offshore – ou encore Pierre Bergé, pour lequel le ventre d’une femme est un outil de travail comme un autre.

    Dans la catégorie « violences faites aux femmes », je suggère Christiane Taubira (il faut de la parité partout, même chez les machos), dont le laxisme en matière de traitement de la récidive des délinquants sexuels frappe d’abord et de plein fouet les femmes. « Violeur », voyez-vous, est un mot comme « président », en mille fois pire : on ne le met jamais au féminin. Et pour cause.

    Dans la catégorie « femmes oubliées », je préconise tout le Parti socialiste, qui préfère ne pas regarder de trop près du côté des « quartiers », du nombre toujours croissant de femmes voilées. Le féminisme bien compris s’arrête là où commence l’intérêt électoral. L’association Ni Putes Ni Soumises, taxée par certains (Mediapart, Les Inrocks) « d’entretenir un discours anti-arabe », ne sait d’ailleurs plus très bien où elle habite.

    Car le féminisme, bien sûr, n’est intéressant que lorsqu’il cherche des poux dans la tête du godelureau occidental. Lorsqu’il pinaille à l’infini sur un point de grammaire. Se demande si montrer une femme appuyant sur le bouton « On » d’une machine à laver n’est pas dégradant. Tout autre combat serait éminemment suspect.

  • À Eric et aux autres, sachons raison garder…

    Il en va du vocabulaire politique comme des modes de cours de récréations. Que l’on dégote un bon mot intéressant, accrocheur ou percutant et il sera repris, exploité, torturé de toutes les manières possibles jusqu’à en perdre de sa substance et de son sens premier, n’être plus que connotations en fonction de qui l’emploie. Puis délaissé, étant devenu plat.

    « Raciste », apprécié à gauche. « Assistanat » plus à droite. En passant par « bobo » devenu, comme « fascho », une insulte servie à toutes les sauces. Malheureusement, l’existence de ces mots fantômes nivelle par le bas le discours politique (ou quotidien) et c’est tout un vocabulaire courant que l’on découvre n’avoir, en réalité, aucun sens, aucun concept, comme c’est pourtant nécessaire en philosophie.

    Pour l’exemple, on fait ces derniers temps souvent appel au « bon sens », sorte d’idée vague mais irréfutable, d’évidence indéniable mettant le camp adverse dans l’indéfendable position de l’idiot à côté de ses pompes. Or quoi de plus anti-démocratique que cet argument du « bon sens », qui, en plus de décrédibiliser injustement l’adversaire, est la preuve éclatante d’une certaine mentalité qui refuse de voir plus large ?

    Le bon sens, c’est l’évidence d’avoir raison et l’évidence que les autres ont tort. Sauf que cette opinion personnelle est d’autant plus forte qu’il est très facile pour les auditeurs de s’y retrouver (forcément, le concept est si vague qu’on approuve plus la personne qui le prononce que son discours), cette doxa est devenue monnaie courante aujourd’hui. Comment voulez vous débattre philosophiquement en 45 minutes de discussion sur un plateau télé ?

    Démocratisation d’internet, libération de la parole, ajoutez la liberté d’expression en sauce et vous obtiendrez le joli plat du tout et n’importe quoi. Pire chez les politiques qui rivalisent (pour racoler le public) de mélanges de théories, d’associations d’idées douteuses, de raisonnements intenables pour peu qu’on les approfondissent. Bref de populisme.

    Mon bord idéologique me fait soupirer lorsque je vois Zemmour (journaliste engagé) remettre en question Robert Paxton, non pas parce que la critique est interdite, mais parce qu’aujourd’hui, n’importe qui prétend pouvoir rivaliser avec un historien ! Ce reproche s’adresse cependant à tout le monde politique et journalistique, quelle que soit sa couleur. Non, on ne peut pas s’improviser expert. Et jeter son avis sur la table comme s’il s’agissait d’une vérité « de bon sens ».

    Par pitié, laissons la parole aux historiens, aux sociologues, aux économistes et surtout aux philosophes pour diriger notre pays, au risque de paraphraser Platon.

    Il y a des gens qui savent de quoi ils parlent, qui ont fait des études, de la recherche. Et il y a beaucoup trop de personnages politiques. Sortir de l’ENA, posséder le CAPA ou s’être illustré dans un parti n’a jamais suffi à faire de vous quelqu’un capable d’avoir une position qui, elle, irait dans l’un des nombreux « bons sens ».

  • Leçons de Macron-économie…

    Emmanuel Macron ne connaîtra probablement jamais le chômage. Fils de neurologue, il a enchaîné les diplômes à la fac de Nanterre, à sciences-po puis à l’ENA. Rappelons que la formation d’un énarque coûte 168.000 euros à l’État. Et rapporte beaucoup de mauvaises idées. Après un juteux passage à la banque Rothschild, il a rejoint François Hollande en mai 2012 en qualité de secrétaire général adjoint de l’Elysée, puis de ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique.

    Qu’a-t-il fait pour l’emploi en deux ans ? Il a contribué à l’élaboration tardive d’un Pacte de compétitivité sans contreparties claires, dont certaines mesures ont été censurées par le Conseil d’État (l’allègement des charges sur les bas salaires) et d’autres se sont avérées inefficaces. Tel le CICE, un bidule tellement compliqué que les PME renoncent à l’utiliser et qui ne profite au final qu’à des grosses boîtes, notamment la grande distribution, la Poste et… le secteur bancaire. La courbe du chômage, censée s’inverser l’année dernière, n’a pas été infléchie d’un iota. La France compte un demi-million de chômeurs supplémentaires depuis le début de ce quinquennat.

    Et voilà donc que monsieur Macron, faute de réussir à relancer la croissance et la création d’emplois, suggère de réviser l’assurance chômage, sans même attendre de voir les résultats de la nouvelle convention, qui vient à peine d’entrer en vigueur ! Veut-il réintroduire la dégressivité des allocations ? Ce fut un cuisant échec dans les années 90, comme le rappelle l’économiste Bruno Coquet. Baisser la durée d’indemnisation ? Même les Etats-Unis ont prolongé celle-ci à plusieurs reprises au plus fort de la crise, face à la pénurie d’emplois.

    Ceux qui arrivent en fin de droits renoncent à se réinscrire et sortent des chiffres officiels. Ainsi, outre-Atlantique, le chômage annoncé à 6 % serait en réalité proche de 17 %. C’est Jacques Attali, un copain de monsieur Macron, qui le dit.

    Bien que n’étant pas aussi « lettrés » que lui, on a une furieuse envie de rétorquer à notre ministre de l’Économie qu’il devrait peut-être commencer par faire ses preuves avant de remettre en cause les indemnités chômage. La croissance européenne est en panne sèche, fragilisant même la toute-puissante Allemagne. Les patrons de PME françaises se déclarent « très inquiets », or pour embaucher, il faut retrouver confiance en l’avenir. Le travail au noir et la fraude s’intensifient, l’immigration de masse se poursuit.

    Emmanuel Macron a l’arrogance de ces surdoués de la finance qui ne voient dans l’être humain qu’une variable d’ajustement et qui n’éprouvent aucun scrupule à les sacrifier sur l’autel d’une crise qu’ils ont eux-mêmes provoquée et qu’ils sont incapables de juguler.

    Pour l’heure, François Hollande a fini par trancher : pas de renégociations avant 2016… Reste à espérer que, d’ici là, le Pacte de compétitivité aura porté ses fruits.

  • Nous y voilà : Ebola, c’est la faute aux Blancs !

    Jeudi, Yves Calvi consacrait son numéro de « C dans l’air » sur France 5 à la psychose Ebola. Le titre de son émission : « Ebola : pas de panique mais… » Pas de panique justifiée, mais tout ce qu’il faut pour l’organiser, notamment parce qu’elle fait vendre de l’Audimat et du papier.

    Émission passionnante de bout en bout où l’on comprend que cette maladie est avant tout celle de la pauvreté et de l’ignorance, une maladie de la misère dans des pays qui, depuis les indépendances, ont été ravagés par les guerres tribales, et où les systèmes de santé sont totalement défaillants. Des pays où l’on trouve au mieux un médecin pour 100.000 habitants, et parfois aucun pour 4 millions, comme au Liberia ! Pourquoi ? Parce que les élites se forment en majorité chez les Blancs et y demeurent. Comme un certain Pascal Adjamagbo, dont on apprend au détour de l’émission qu’il a lancé une pétition pour dénoncer le plan concerté d’élimination ciblée des populations noires d’Afrique par les Blancs. Rien que ça.

    M. Adjamagbo n’est pas n’importe qui : ingénieur de l’École nationale des ponts et chaussées de Paris, docteur d’État et agrégé de mathématiques, professeur à l’université de Jussieu (Paris 6), membre du « Panel de haut niveau de l’Union africaine pour la science, la technologie et l’innovation », il a lancé fin août sur Internet sa « Pétition au nom de la science à l’Union africaine pour une commission d’enquête internationale du Conseil de sécurité de l’ONU et de l’Union africaine sur l’origine du SIDA et de l’Ebola ».

    Passons donc sur le fait, doublement étonnant à nos yeux, que ce monsieur qui aime tant ses frères africains préfère enseigner à Jussieu plutôt qu’à l’université de Lomé, et que la France, qui collectionne les médailles Field, trouve bon de recruter ses enseignants parmi les Togolais, et penchons-nous sur les propos dudit Pascal Adjamagbo. 
À l’en croire, c’est un programme développé par « le régime sud-africain de l’apartheid entre 1980 et 1994, consistant en la mise au point et la manipulation “d’armes biologiques de destruction massive” dirigées sélectivement contre les populations d’Afrique » qui viserait à l’éradication du continent noir. Comme les laboratoires chinois, sans doute, mirent au point la peste noire qui fit 25 millions de morts en Europe entre 1347 et 1350 ?

    Bien que passé par nos grandes écoles, M. Adjamagbo est resté un enfant de sa terre. Prétendant parler au nom de la science, il participe activement à l’épidémie de fantasmes qui, en Afrique, tue autant que le virus, tenant les malades à distance des rudimentaires centres de soins « perçus comme des mouroirs », prétendant que cette maladie « est une invention de Blancs ». « Pendant 30 ans, notre emblème symbolisait le secours, la vie », disent les soignants de Médecins sans frontières, « maintenant on a une sorte de blason de mort qui nous colle à la peau ». Suspectées d’apporter la mort, des équipes chargées d’informer les populations ont même été massacrées dans des villages de brousse en Guinée.

    Choléra, maladie du sommeil, fièvre jaune, paludisme, tuberculose, SIDA… il y a, en Afrique, depuis des années, des maladies qui tuent bien plus qu’Ebola et qui sont infiniment plus contagieuses, disent les virologues. Du fait des fantasmes répandus par M. Adjamagbo et ses semblables, les gens n’approchent plus des dispensaires pour se faire traiter, et la mortalité explose.

    Enfin, rappelons à ce monsieur que si l’OMS n’a déclaré l’urgence sanitaire que cinq mois après le début de l’épidémie d’Ebola, l’Union africaine ne s’est réunie, elle, pour la première fois qu’en septembre dernier ! Alors plutôt que cracher sur l’Occident où il a étudié et où il vit la vie des riches Africains en diaspora, Pascal Adjamagbo ferait mieux de rentrer au pays aider son Afrique à sortir de la victimisation qui lui tient lieu d’économie et du maraboutage qui sert encore trop souvent à tout le reste.

  • Moines de Tibhirine : une enquête sous contrôle…

    Dans la nuit du 26 au 27 mars 1996, les moines de Tibhirine, dans la région de Médéa, ont été enlevés puis sont morts le 21 mai de la même année. Qui les a tués ? Le GIA (Groupe islamique armé) a revendiqué l’enlèvement.

    Seules les têtes des sept malheureux moines ont été retrouvées. Savoir si la décapitation a eu lieu avant ou après leur mort n’est peut-être pas primordiale, mais nécessaire pour la recherche de la vérité.

    L’affaire a connu un rebondissement en 2009 lorsqu’un ancien attaché militaire de l’ambassade de France à Alger, le général François Buchwalter, a avancé la thèse de la bavure militaire en se basant sur le témoignage d’un militaire algérien. Il affirmait ainsi que « des hélicoptères de l’armée ont tiré sur un bivouac d’un groupe armé… Une fois posés, ils ont découvert qu’ils avaient tiré notamment sur les moines, dont les corps étaient criblés de balles, et c’est pour dissimuler cette bavure que les corps auraient été décapités » (source El Watan). L’impact des balles aurait-il pu révéler l’origine des tirs ? Ce n’est pas certain car les armes des terroristes et celles de l’ANP (Armée nationale populaire) sont souvent identiques.

    Après avoir vu son voyage reporté à deux reprises par les autorités algériennes (on ne sait pour quelles raisons), le juge Marc Trévidic est arrivé à Alger le 12 octobre. Il vient d’être autorisé à exhumer les têtes et à faire pratiquer l’autopsie. Il est accompagné d’une juge antiterroriste, Nathalie Poux, ainsi que d’une équipe d’experts. Ces examens se feront sous le contrôle d’un juge et d’experts algériens.

    Les familles de ces sept moines veulent savoir ce qui s’est passé en 1996, et elles ne sont pas les seules…

    Le juge Trévidic est persuadé que l’État algérien a tout intérêt à trouver les responsables, surtout si cela peut lever le doute sur une bavure de son armée et incriminer les islamistes. Pourquoi alors lui refuse-t-on le droit d’interroger une vingtaine de témoins, y compris justement des ravisseurs des sept moines, présents sur les lieux lors de l’enlèvement et très certainement lors de leur mort ? Ces témoignages ne pourraient-ils pas éclairer davantage que ne le feront des examens pratiqués dix-huit ans plus tard ?

    Et selon les résultats de ces examens – si résultats il y a –, quel sera le comportement du gouvernement français s’il s’avère qu’il s’agit bien d’une bavure de l’armée algérienne et que le gouvernement s’est tu durant 18 années ? Repentance d’un côté et compréhension de l’autre, ou condamnation énergique ?

  • Moscovici : agent infiltré ou exilé fiscal ?

    Ouf, la France a tremblé la semaine dernière. Le candidat de la France – non, pardon, de François Hollande – au poste de commissaire européen pour les Affaires économiques a dû subir un redoutable examen devant les députés du Parlement de Strasbourg. Contrairement aux usages nationaux qui confirment un écrit par un oral, il a été soumis au bizutage inverse, avec force questions insidieuses par des examinateurs suspicieux pour tester sa sincérité et sa crédibilité. Comme une sorte de passage au détecteur de mensonge.

    Il faut dire que ses parrains de Bercy, qui présentaient dans le même temps un budget tricolore plombé d’un déficit de 4,3 % du PIB pour l’année prochaine, faisaient davantage office de mafieux que d’honorables cautions ! Le récent passé europhage du postulant dans l’obèse ministère parisien lui a d’ailleurs valu une saillie assez cinglante – quoique motivée – de la part d’une députée hollandaise : « Comment être certain que vous serez le braconnier devenu garde-chasse ? » Et toc !

    Néanmoins, les petites transactions parallèles mais déterminantes ont conclu son sort favorablement. Un troc entre cas litigieux à l’instar d’un échange d’otages – lui contre l’Espagnol Arias Cañete – a permis finalement sa nomination au poste tant convoité. Et il a pu remercier dans les trois langues, de Molière, de Shakespeare et de Goethe, en affirmant qu’il serait un commissaire responsable, « néanmmoins proud französisch zu sein ».

    La réalité est peut-être plus subtile car n’oublions pas les talents manœuvriers avérés de notre Président. Tout bon stratège sait bien qu’il est hautement utile, sinon nécessaire, d’avoir un agent dans une forteresse redoutée. Aidé par Harlem Désir, l’incolore et discret secrétaire d’État aux Affaires européennes, posté sur la frontière avec la Belgique pour faciliter les messages avec le transfuge, une sape habile et discrète du dogme des 3 % pourrait être entreprise dont l’État français serait hautement reconnaissant. Et donc toute la population, biberonnée aux déficits depuis si longtemps.

    Une autre hypothèse colportée par de mauvaises langues prétend que son envoi à Bruxelles est la juste récompense de longs services rendus à la communauté nationale au travers de ses divers mandats successifs ou cumulés. Ainsi, passer de quelque 12.600 € de revenus lorsqu’il était ministre de la République, en comptant les indemnités locales, à environ 24.000 € – sans entrer dans les détails obscurs des avantages annexes – est à l’évidence une option qui ne peut que séduire. D’autant que la menace médiatique ne s’exerce quasiment plus et que le confort bruxellois prévaut largement sur celui de Paris.

    Alors, « Mosco », agent infiltré au sein de la Commission, ou exilé fiscal ?

  • Guérini/Dassault : ni pauvres ni honnêtes

    Plutarque aurait-il fait d’eux les personnages d’une de ces fameuses Vies parallèles où il s’est plu à comparer et à opposer deux à deux les plus grandes figures de l’Antiquité, tels Alexandre et César ou Démosthène et Cicéron ?

    Au moment où Jean-Noël Guérini entame, sous l’inculpation de détournement de fonds publics, la première étape d’un long parcours judiciaire qui l’amènera prochainement à répondre, entre autres, du délit plus grave encore d’association de malfaiteurs, il est tentant d’esquisser un parallèle entre le natif de Calenzana, self-made-man dont l’ascension doit beaucoup à un genre de mérites qui n’est reconnu – et poursuivi – que par le Code pénal et l’héritier d’une grande fortune et d’un grand nom à qui son père déniait jusqu’à l’excès la moindre qualité.

    Certes, les deux hommes n’appartiennent pas à la même génération. Serge Dassault est entré dans sa quatre-vingt-dixième année alors que Jean-Noël Guérini, tout récent sexagénaire, pourrait être son fils. Le premier est un pur militant de l’UMP, le second a mené l’essentiel de son parcours au Parti socialiste qu’il n’a quitté que pour devancer l’exclusion dont il était enfin menacé, et ces deux grands partis de gouvernement, si propres sur eux, n’ont pas fusionné – du moins pas encore.

    En revanche, Jean-Noël Guérini comme Serge Dassault a trouvé depuis longtemps un asile et un repaire politiques sur les bancs du Sénat où tous deux avaient jusque tout récemment le privilège de côtoyer l’honorable Gaston Flosse.

    Mais surtout, tous deux ont en commun la conviction fortement ancrée et étayée par l’expérience que tout peut s’acheter, à commencer par les votes et les votants. Ainsi le propriétaire et patron du Figaro, qui avait l’innocente marotte de vouloir devenir le premier dans sa ville de Corbeil-Essonnes, a-t-il fini par en enlever la mairie au prix modique d’environ trois millions d’euros et de quelques largesses prodiguées à de jeunes et entreprenants habitants des cités. Certes, convaincu d’avoir illégalement financé sa campagne et déclaré inéligible pour un an, Serge Dassault a dû renoncer à l’hôtel de ville si chèrement conquis mais il a continué d’y régner par homme de paille interposé et de siéger au palais du Luxembourg.

    De même, alors que ses diverses turpitudes sont étalées sur la place publique depuis plusieurs années, non seulement Jean-Noël Guérini a conservé la présidence du conseil général des Bouches-du-Rhône et démontré son pouvoir de nuisance en barrant à Patrick Mennucci la route de la mairie de Marseille, mais il vient de faire mordre la poussière à la liste socialiste phocéenne et de faire élire, outre lui-même, deux membres de la sienne aux dernières sénatoriales, juste récompense du déferlement de promesses et de subventions qu’il a fait pleuvoir sur son département. Ainsi se vérifie-t-il encore une fois, comme l’exemple de Jacques Chirac ou de Patrick Balkany en atteste, qu’en France, sous la Ve République, les électeurs font preuve d’une troublante indifférence à la moralité des élus, voire d’une indulgence coupable pour leurs manquements à la probité.

    Il serait cependant injuste de ne pas souligner que sur un point capital
    M. Dassault et le sieur Guérini se différencient. Si le premier fait campagne avec son argent, le second a fait carrière avec le nôtre.

  • Cette France « rance » qui plaît tant aux journalistes…

    La formule, de toute évidence, plaît beaucoup aux journalistes. À cause de la rime, j’imagine. Alors ils exploitent le filon, l’accommodent à toutes les sauces. Dans le titre, le sous-titre, au milieu du paragraphe : « La France rance », « La France rance ! », « La France rance… ».

    « La France rance de Zemmour », titrait Libération il y a deux jours. « Cette France rance aux idées moisies », pouvait-on lire, il y a dix jours, sur Le Plus du Nouvel Obs à propos de la Manif pour tous. Natacha Polony, cette « représentante de la France rance » décrivait il y a quelques mois – en toute amitié, on s’en doute – Rue 89.

    On peut saluer néanmoins slate.fr, qui a fait le choix courageux , il y a une semaine, d’une variante, faisant par là montre d’un esprit libre et original : « La France des rassis. » « Cette France de la bourgeoisie grasse de bêtise, la France bien blanche, bien chrétienne, bien comme il faut, élevée aux mamelles de l’école privée, trimballant ses tripotées de moutards sur le pavé parisien en glapissant des slogans si décalés avec la réalité qu’ils en deviennent risibles. » Inutile, je pense, de préciser quel était le sujet principal de cet article primesautier.

    Si l’on en croit la définition du dictionnaire, il s’agirait donc d’une France qui aurait « mal vieilli, proche de la décomposition », qui aurait « pris une odeur forte et une saveur âcre ». Les synonymes seraient « aigre » et « pourri ». C’est trop gentil.

    Pourtant, les lecteurs du dernier livre de Zemmour ne semblent point trop incommodés par les relents méphitiques qu’il dégage car, voyez-vous, ils se l’arrachent.

    Pourtant, pour être « proches de la décomposition », les petits qui tenaient les ballons, le 5 octobre dernier, avaient le teint sacrément rose, et les gamins qui faisaient l’animation sur les chars, l’air plutôt très en forme. Plus proches, pour être exact, de l’âge du tricycle que de celui du déambulateur.

    Pourtant, quand on lit ces tombereaux d’invectives, jamais argumentées, ces longs monologues d’une presse marmottant de vieilles lunes, ne sortant de sa torpeur que pour insulter quiconque la contrarie, on peine à y voir une France « fraîche » et « suave », « douce » et « exquise » (dictionnaire des antonymes).

    Faut-il le lui dire, au risque de ne point améliorer, encore, son humeur ? Il est à craindre qu’il faille s’habituer à garder pour longtemps sur le nez un mouchoir trempé dans l’eau de Cologne, car cette France qui sent fort semble être partie pour durer.

    La France des rassis va assez bien, merci. On dirait même que la France rance a retrouvé l’espérance.

  • Frontières passoires : les flics se rebiffent !

    C’est qu’on en apprend, des choses, dans la presse ; même dans Le Figaro, c’est dire… Sur l’immigration, par exemple, sujet délicat entre tous pour cette vénérable institution quotidienne. En effet, si les lecteurs du Figaro la maudissent, cette même immigration, les actionnaires du même journal la chérissent. Logique, puisque dans l’actuel économie mondialisée où les frontières ont été abolies pour la libre circulation des capitaux, des marchandises et des hommes, l’immigré est proie de choix, permettant de tirer les salaires vers le bas, sachant que le coût de ce même salaire demeure la dernière variable d’ajustement dans cette course folle à la compétitivité.

    Mais le Diable peut aussi porter pierre. Le Figaro, donc. Avec, ce lundi, le passionnant témoignage d’un banal « flic de base » de la PAF. Soit le locdu censé veiller sur nos frontières ; on se demande bien comment et avec quels moyens, d’ailleurs. Mais tel est justement le sujet de ce papier, issu de « documents » qui auraient dû demeurer « confidentiels » et produits lors d’une « réunion exceptionnelle » tenue à la préfecture des Alpes-Maritimes, consacrée au « phénomène migratoire érythréen ». Pour les plus distraits de nos lecteurs, l’Érythrée, c’est une région située quelque part en Éthiopie et jusque-là peu connue pour être grande exportatrice d’immigrés. Ce rapport n’en a justement que plus de saveur.

    La note du flic renégat a, bien sûr, été rédigée à l’insu de sa direction, laquelle et à l’instar de toutes les administrations, ne goûte les vagues que de loin. Nous sommes donc quelque part entre Vintimille et Menton. « À ce jour, le flux est toujours le même en nombre, 100 à 150 interpellations par jour ! Mais moins d’Érythréens et plus de Libyens et de Syriens. » Logique, les flux migratoires sont aussi indexés sur des guerres civiles que les Occidentaux sont immanquablement les premiers à provoquer. Plus inquiétant, et selon les « dernières estimations officieuses », « un million de migrants serait en attente en Afrique pour le transfert vers l’Europe ».

    L’occasion pour le « corbeau » de démentir les derniers chiffres officiels voulant que le flux migratoire ait accusé « une baisse de 27 % en août »… Après, dira-t-on, que fait la police ? Bonne question, à laquelle répond d’ailleurs l’auteur de cette discrète note : « Comment demander à quatre ou cinq fonctionnaires d’interpeller quarante migrants dans un train ? » Il est un fait qu’à défaut d’avoir huit bras chacun… Et puis, il y a aussi la barrière de la langue. Arrêter le prévenu, certes. Lui signifier ses droits, il va de soi. L’obliger à relire son PV, c’est bien le moins. Mais comment ? En volapük ? En esperanto ? En anglais, bien sûr… Mais nos braves pandores maîtrisent-ils tous la langue de James Bond ? Assez peu. Et ces malheureux impétrants ? Encore moins.

    Du coup, les forces de l’ordre seraient « démotivées » ; on le serait à moins. Ce d’autant plus qu’après arrestation, le « susdit individu » est immédiatement relâché dans la nature. Et que pour survivre en milieu « hostile », il sera fatalement condamné à la délinquance, faute d’une fratrie assez riche pour l’accueillir. De quoi se taper le képi contre les murs, on imagine.

    Alors, bien sûr, il faudrait avoir le cœur bien sec pour négliger le drame individuel habitant chacun de ces malheureux. Il n’empêche que la force et, surtout, la raison d’être d’une nation et d’un État consiste aussi à veiller sur ses ancestrales frontières. Mais, par les temps qui courent et même depuis d’autres temps, plus lointains, la nation est devenue une sorte de gros mot. Quant à l’État, on le voit désormais plus dans les colonnes de Closer que du Journal officiel. Alors, en attendant, il y a Pinot simple flic, chargé pour à peine plus d’un SMIC, de vider l’océan à la cuillère à café. Nous en sommes là. Et c’est même Le Figaro qui l’admet.

  • Stamford Bridge, fatal au dernier Viking…

    Le mois dernier, le 25 septembre, était le 948e anniversaire de Stamford Bridge, dont je rappelais le contexte dans l’article précèdent. À la mort d’Édouard, roi d’Angleterre sans fils, le Witan (le conseil des nobles) choisit comme nouveau roi Harold, beau-frère du défunt monarque et l’homme le plus puissant d’Angleterre. Ce n’est pas sans fâcher Harald Hardrada, roi de Norvège, prétendant au trône en vertu d’une promesse faite à son prédécesseur sur le trône scandinave.

    Sa vie mérite qu’on s’y arrête : il s’exile dans sa jeunesse à l’Est, mettant son épée au service d’Iaroslav, grand prince de Kiev et de Novgorod. Il passe ensuite sous les ordres de l’empereur byzantin, dans le corps des Varègues : troupes d’élite recrutées parmi les mercenaires scandinaves, islandais puis saxons. À leur tête, il combattra avec bravoure tous les ennemis de l’empire déclinant : Grecs séditieux, Turcs, Khazars, Bulgares, Sarrasins et Normands de Sicile. Son prestige est tel qu’il obtient la main de la fille d’Iaroslav de Kiev, et, à son retour chez lui, le trône de Norvège. La mort d’Édouard d’Angleterre réveille son ambition. Il se trouve vite un allié contre le nouveau roi Harold : Tostig, le propre frère d’Harold, dépossédé de son fief par son royal frère.

    Ils débarquent au nord de l’Angleterre avec plus de 7.000 hommes et infligent une forte défaite à Edwin et Morcar, qui gouvernent au nom d’Harold le nord du pays. Les vainqueurs pensent alors pouvoir s’emparer de la clé d’York à 15 kilomètres. Et ils imposent à Edwin et Morcar de leur apporter, au pont de Stamford, des vivres pour leur armée et 500 otages. Harald et Tostig exultent : York s’ouvrira devant eux et leurs ennemis vaincus vont les ravitailler. Le jour de la transaction, ils emportent tout de même les deux tiers de l’armée, au cas où.

    Et voilà qu’au loin s’ouvrent les portes de York. Mais c’est le roi Harold qui apparaît, non pas avec des otages mais à la tête d’une armée. Trop tard pour fuir. Dire que les Vikings ont négligé d’enfiler leurs armures… En hâte, on dépêche des messagers ameuter le reste des troupes. Harold, magnanime, déclare à son frère : « Tostig, reconnais-moi comme ton roi et je t’accepterai de nouveau comme mon frère. En outre, tu récupéreras ton comté. »

    L’offre est tentante, mais pour Harald ? « À Harald, roi de Norvège, je concède 7 pieds de bonne terre anglaise, voire 8 vu sa taille » (le nécessaire pour l’ensevelir). Tostig refuse. Le massacre commence. Les Anglais, motivés et mieux préparés, taillent en pièces les Vikings. Les renforts arrivent exténués et se font tuer sur place s’ils ne meurent pas de fatigue. Ainsi périt Tostig, frère du roi et sujet rebelle. Puis Harald, « le dernier Viking », d’une flèche dans la gorge. Seuls 24 navires (sur 300 !) revinrent en Norvège. 9 Nordiques sur dix périrent.

    « En roulant vers son embouchure les corps d’Harald et de ses hommes, la rivière Derwent paraissait balayer les vestiges de l’ère viking », trois siècles de brutalité qui s’achevaient à jamais.

  • Soumettre l’enfant à la toute-puissance de l’École est une forme de totalitarisme !

    Monsieur Denoel, jetez le masque ! Votre article intitulé « Du rôle de la famille dans l’éducation » comporte la définition même du totalitarisme. Étant capable d’écrire, et de vous faire publier sur un site dont la règle est la liberté d’expression, vous avez sans aucun doute la capacité d’aboutir à la même conclusion.

    Votre pensée semble – autant qu’on puisse en juger en un court article – assez relativiste. En clair, vous déniez à quiconque le droit d’inculquer à nos enfants des principes, et semblez considérer que tout enseignement relève de la propagande (l’histoire de France), de la caporalisation (le respect envers l’instituteur) et de l’embrigadement (l’enseignement catholique et la Manif pour tous). Et, comme tout relativisme, le vôtre se mort la queue très rapidement. Toujours cette vieille question qu’on a presque honte de poser : « Est-il vrai que la vérité n’existe pas ? »

    Mais, à l’appui de votre raisonnement, vous n’hésitez pas à faire appel à l’argument d’autorité en nous infligeant un résumé de « la sociologie pour les ignares » et vous nous exposez doctement ce dont un individu a besoin pour se construire. Première contradiction : sur quel principe intangible le relativisme s’appuie-t-il pour démontrer que tout est relatif ? Seconde contradiction, votre résumé-mémento de fiche mémoire du cours de psycho-sociologie nous assène, en première ligne de la transmission des « valeurs générationnelles »… la famille ! Sans doute aurait-il été utile que vous preniez le temps de définir ces fameuses « valeurs » qui, rapidement, pourraient tourner à l’embrigadement intellectuel et à la dictature du pater familias tant il est vrai qu’un enfant de 2 ans argumente rarement contre les « valeurs » qui lui sont transmises à la maison.

    Mais vous allez encore plus loin en considérant que l’école doit enseigner « les règles civiques du pays ». Quelles sont-elles ? La vieille morale chrétienne, que le laïcard Jules Ferry faisait encore enseigner en 1880 ? La religion républicaine, celle des droits de l’homme, de la tolérance érigée en valeur suprême ? N’y aurait-il pas là un soupçon d’endoctrinement ? Et l’idée relativiste selon laquelle chacun possède sa vérité n’est-elle pas en elle-même un dogme ? La religion laïque, celle qui impose à tous de ne croire en rien dans l’espace public au nom – bien entendu — de la liberté de conscience, n’est-elle pas elle aussi un dogmatisme dont sortir expose à de sérieuses déconvenues dans la vie publique ?

    Mais la cerise sur le gâteau, c’est cette phrase impérissable : « À ce titre, “les familles” n’ont aucun droit de regard sur l’enseignement de l’école publique. Tout au plus peuvent-elles apporter, après les cours, des réponses parallèles, plus conformes à leurs valeurs. »

    Vous rendez-vous compte de ce que vous écrivez ? L’histoire étant une forme d’endoctrinement, il faut supposer que vous ne l’avez jamais étudiée. Elle pourrait pourtant vous apprendre un certain nombre de faits intéressants. Vous y comprendriez, par exemple, que votre souhait de soumettre l’enfant à la toute-puissance de l’école n’est rien d’autre que ce qu’ont fait tous les totalitarismes : le communisme, le nazisme, l’islamisme. À la suite de la Révolution française, ces régimes ont imposé des vérités officielles et ont décidé que les enfants appartenaient à l’État. Le résultat est connu, libre à vous de l’apprécier, encore que cela relève parfois du délit…

    Monsieur Denoel, un conseil : revenez au réel. Ce sera difficile pour vous, mais ça viendra, ne perdez pas espoir !

  • « Chaque fois qu’un Français est décapité, je suis content »

    Alors que chez nous, Fabius et Mélenchon veulent interdire l’expression « État islamique », la Suisse et l’Allemagne ont décidé d’interdire tout ce qui, de près ou de loin, s’apparente à un quelconque soutien à l’État islamique sur leur territoire. Sont notamment poursuivis par la loi le recrutement de combattants pour le djihad ainsi que l’utilisation en public de signes et symboles de l’EI, tout comme les activités de financement de cette organisation.

    Chez nos voisins allemands, il y avait urgence : à Hambourg, des Kurdes, qui manifestaient cette semaine contre l’État islamique, ont été attaqués à coups de machette et de couteau par des salafistes, ceux-là mêmes qui s’étaient déjà distingués à Wuppertal par des rondes nocturnes de la « Sharia Polizei ».

    Chez nos voisins helvétiques, après plusieurs rapports signalant la présence en Suisse de djihadistes, le Conseil fédéral vient de promulguer, à son tour, une ordonnance interdisant tout ce qui ferait référence à l’État islamique. Plus loin de nous, le Premier ministre australien Tony Abbott a décidé cette semaine de suspendre les délivrances de visa aux imams radicaux afin de leur interdire l’entrée en Australie. Mieux vaut prévenir que guérir !

    Enfin, une fois n’est pas coutume, la justice française s’est voulue exemplaire cette semaine à Strasbourg où elle a condamné un homme de 54 ans à six mois de prison ferme pour avoir proclamé son soutien à l’État islamique dans les locaux d’une caisse d’allocations familiales… L’homme en question, Français d’origine maghrébine, s’était « mis dans une colère noire », selon la presse locale, en apprenant que ses droits au RSA étaient revus à la baisse… Selon des témoins, il a alors crié « Vive l’État islamique, la France ne vaut rien » avant de proclamer que « chaque fois qu’un Français est décapité, je suis content ». Il aurait également menacé de revenir « avec une arme, au nom de l’islam ». Jugé en comparution immédiate, le tribunal correctionnel de Strasbourg n’a pas mégoté : reconnu coupable d’« apologie publique d’un acte de terrorisme » et d’« outrage », il a pris six mois ferme ! À bon entendeur…


  • Porno pour tous sur Arte !

    Le diable en rit encore. Comme toujours, le Malin compte parvenir à ses fins par des voies détournées. Les forces obscures, au sens propre, tentent depuis des années de détruire un à un les barrières morales naguère érigées pour cimenter la société. Zemmour l’analyse dans son dernier opus : le camp du « Bien » attaque la forteresse mur par mur, à travers films et chansons, ses canons aux boulets terriblement efficaces.

    Sur Arte en ce moment, c’est le cœur de la forteresse, le dernier bastion, l’enfance, qui est la cible. L’arme utilisée est, selon la chaîne franco-allemande, « une série de films d’animation de 2 minutes, version folle et absurde des documentaires pédagogiques des années 1960 – 70 sur la sexualité ». La direction artistique est assurée par une certaine « John Deneuve ». Les vidéos – visibles seulement la nuit – sur le site d’Arte abordent les pratiques sexuelles les plus crades, dans une certaine volonté de les banaliser. Le plus abject dans cette prétendue « fausse propagande » (coup de génie de ses promoteurs) résidant dans la voix d’enfant qui sert à la narration.

    L’ambiance pue la pisse, le cul et le back room post-moral. La fillette pose des questions à ses parents, sur le plaisir à uriner sur son amant, l’anulingus ou encore le clitoris.

    Les réactions des internautes n’ont pas tardé à pleuvoir comme à Gravelotte sur le média : d’après Le Figaro, Arte a d’ailleurs censuré une partie des commentaires en ligne : « Suite à vos nombreux commentaires, il nous semble important de repréciser que cette série de films d’animation est un produit artistique, un pastiche. […] Naturellement, comme la plupart des créations, il peut susciter chez les ennemis de la liberté les réactions malveillantes habituelles. »

    Pour les séïdes de la révolution pédo-anale, la libération future commence donc par la voix de Radio-l’Ombre. Leur général a la gaule matinale et viscérale, aime mâtiner « d’humour » ses terribles projets. Dans les années 60, la BD pédo-satanique d’Yves Saint Laurent et Pierre Bergé, « La Vilaine Lulu », était passée inaperçue. Entre initiés, la déconstruction des valeurs se lisait à coups de cases et de bulles, puis les troupes sortirent un temps à l’air libre quand celui-ci rougeoyait encore après Mai. L’attaque générale était néanmoins prématurée. Le lobby pédo, bien que soutenu par Libé et Le Monde, a dû rentrer dans sa tanière.

    Plus de trente ans après, la désacralisation du mariage obtenue par la force des lois ouvre la porte aux folies les plus extrêmes. Après la GPA, on ouvrira d’autres portes, des sondages généreux seront publiés, « prouvant » que le peuple a l’esprit open. Puis un autre Arte sortira une nouvelle série parodique dans laquelle – qui sait – les petits garçons feront l’amour avec leur chien…

  • Pas de mosquée à La Havane

    À ma connaissance, la presse française n’en parle pas, même si le sujet pourrait être utile au maire de Bordeaux. D’après mes informations, seule la presse turque n’a pas apprécié et elle a critiqué la décision du gouvernement cubain, mais je ne sais pas lire le turc. Cette information se trouve sur le blog du journaliste et écrivain cubain Carlos Alberto Montaner, fréquemment consulté pour le sérieux et la qualité de ses analyses.

    Au mois d’avril 2014, la direction du Parti communiste cubain (PCC) a reçu le projet de construction d’une mosquée dans le vieux La Havane : un édifice pour 500 fidèles, d’après les plans de la mosquée Ortaköy à Istanbul, projet financé par Diyanet, la fondation religieuse de Turquie (qui, d’après la presse turque, a aussi offert de construire une mosquée en Haïti). Le projet était approuvé au mois de mai mais, surprise, il a finalement été refusé au mois de septembre. Il y a quelques semaines, donc, le gouvernement cubain aurait annulé la construction de la mosquée. Aussitôt, le leader musulman cubain, Pedro Lazo Torres, un sunnite qui se fait appeler l’imam « Yahya », a demandé une explication au motif que les catholiques cubains et les orthodoxes russes ont des églises alors qu’il n’existe pas de lieu de culte pour les musulmans.

    Aussi les journaux turcs accusent-ils les frères Castro qui, écrivent-ils, sont responsables du refus de la mosquée à La Havane. Les titres de ces journaux sont éloquents : « Fidel interdit la construction d’une mosquée », « Le gouvernement cubain déclare que la mosquée n’est pas nécessaire »… Les Turcs sont furieux et considèrent cette décision comme une insulte à l’islam. De leur côté, les journaux de Cuba restent muets sur le sujet. Raúl et Fidel Castro ont dû se rendre compte du danger, pour eux-mêmes et pour la région, de laisser entrer des extrémistes musulmans sans pouvoir les contrôler, et ils ont sans doute préféré leur fermer l’accès à Cuba.

    Quelques commentaires soulignent qu’il s’agit là de l’une des rares bonnes décisions des frères Castro. D’autres, plus pessimistes et cyniques, suggèrent que les Turcs offriront plus d’argent au gouvernement cubain, qui trouvera un autre endroit, et que la mosquée se construira.

  • Suicide français ou tentative d’homicide sur la nation phénix ?

    En intitulant son ouvrage Le Suicide français, Éric Zemmour semble insister sur la complicité de tous les Français dans ce processus d’autodestruction dont nous sommes en train de mourir, mais ce qu’il décrit, en réalité, c’est un travail de déconstruction méthodiquement orchestrée par les élites du pays. La responsabilité de la France profonde étant seulement de s’être laissée intimider et d’être restée passive face aux agressions qu’elle subissait, il semble que la tragédie qu’il narre s’apparente d’avantage à une tentative homicide qu’à un suicide.

    D’autre part, en concentrant son essai sur les « quarante années qui ont défait la France », Zemmour livre une vision inévitablement pessimiste de l’avenir de notre pays. En élargissant le point de vue historique – et il l’a, depuis, fait sur les plateaux de télévision –, il est pourtant permis d’espérer une spectaculaire résurrection. À deux reprises dans notre histoire au moins, la France est ainsi renée de ses cendres.

    Le 21 mai 1420, le honteux traité de Troyes avait en effet entériné la disparition du royaume de France : déshéritant son propre fils sous la pression du duc de Bourgogne et du roi d’Angleterre, Charles VI le Fou et les représentants de la bourgeoisie parisienne, allégorie des élites françaises peu soucieuses de patriotisme, avaient accepté l’annexion de la France par son puissant voisin. Certes, l’héritier légitime Charles pouvait encore compter sur la fidélité théorique des fiefs du sud de la Loire et de quelques places fortes du Nord comme Vaucouleurs ou le mont Saint-Michel, mais nul ne pouvait raisonnablement envisager la survie du royaume.

    De même, le 22 juin 1940, l’armistice de Rethondes entérinait le démembrement de la France. Le maréchal Pétain, élu président du Conseil par les parlementaires, avalisait notre étrange défaite et notre soumission à l’Allemagne nazie. Certes, les départements du sud de la Loire semblaient échapper à la domination allemande, mais nul ne pouvait raisonnablement envisager autre chose que la disparition définitive de notre pays, compte tenu de la détermination de l’ennemi et de la lâche complicité de la classe dirigeante.

    Dans les deux cas pourtant, cette mort annoncée de la nation française a débouché sur la plus improbable et la plus héroïque résurrection qu’il se puisse imaginer : dès 1429, le roi Charles VII était couronné et les Anglais reculaient. Vingt-cinq ans plus tard, ils avaient totalement quitté le sol du royaume et la France était redevenue l’une des trois premières puissances du continent européen. À la fin de l’année 1944, les Allemands avaient déjà évacué la quasi-totalité du territoire français, et vingt-cinq ans plus tard, la France pouvait être considérée comme la troisième puissance géopolitique de la planète.

    Entre cette mort désolante et cette résurrection impressionnante, le destin de la nation phénix s’est tout entier réfugié dans un personnage providentiel et quelque peu fabuleux : Jeanne d’Arc – humble paysanne de 17 ans devenue chef de guerre – en 1428 et Charles de Gaulle – modeste sous-secrétaire d’État à la guerre autoproclamé chef de la France libre – en 1940.

    Impossible de prédire qui, en cette heure sombre, catalysera toute la puissance de la France pour la faire renaître de ses cendres, mais ne doutons pas que notre pays retrouvera tôt ou tard sa grandeur. Éric Zemmour aura au moins eu l’immense mérite de contribuer à cette prise de conscience sans laquelle il n’est pas de sursaut possible.

  • Au nom de la laïcité, interdisons tous les partis religieux

    Je croyais naïvement qu’il y avait eu séparation de l’Église et de l’État en 1905 et que les religions, si elles pouvaient s’exercer librement, n’avaient plus leur place sur la scène politique française. Apparemment, ce n’est plus le cas puisque nous voyons fleurir des partis politiques communautaires et, ce qui est encore plus grave, religieux.

    Exemple : le Parti des musulmans de France. J’aurais compris qu’il s’intitule « Parti des Arabes de France », il y existe bien un Parti communiste français ! Mais que vient faire dans cette galère la religion musulmane ? Sommes-nous, ou non, un pays laïc ? Et ce qui est encore plus grave encore, c’est que ce PMF est un parti antisémite, antisioniste et antirépublicain, ce qui est interdit par la loi française à ma connaissance.

    Ce parti a été fondé à Strasbourg en 1997 par Mohamed Ennacer Latrèche, un farouche militant de l’islam politique franco-algérien, et son logo est une Marianne voilée d’un drapeau tricolore. Il dénonce l’interdiction du voile à l’école, contre la loi française, donc, et exprime des positions farouchement opposées à la laïcité : « Bravo à toutes les sœurs voilées et non voilées, vous avez osé sortir. C’est comme ça que vous gagnerez. » Le parti affirme s’abstenir de toute ingérence dans les politiques internes et externes des pays musulmans, mais soutient ouvertement le Hamas palestinien dans toutes ses actions contre Israël. Il va même jusqu’à dénoncer le CRIF comme une agence de renseignement au service des Israéliens et en demande l’interdiction, tout en n’hésitant pas à prévoir l’avenir en rebaptisant l’Europe « Eurabia ».

    Mais il existe également un Parti démocrate musulman, lancé en 2012 par Nagid Azergui et manifestement communautaire, qui mise sur le communautarisme pour conquérir Bobigny, avec l’aide de sa composante l’UDMF (Union des démocrates musulmans français). Les termes « démocrate » et « musulman », qui me paraissent totalement incompatibles, comme nous l’avons constaté dans toutes les récentes révolutions « démocratiques » de pays musulmans.

    Enfin, et au premier rang de la virulence, il y a les fameux « Indigènes de la République ». En ce qui concerne ce dernier parti, j’avoue ne plus rien comprendre. Je croyais savoir qu’indigène était synonyme d’autochtone, c’est-à-dire : né dans le pays depuis son origine et avant son invasion… ou sa conquête ? Or, à l’évidence, ce n’est certainement pas le cas des membres de cette « association » dont le président, Saïd Bouamama, « nique la France » allègrement, avec sa complice Houria Bouteldja.

    On n’a noté aucune réaction de ces partis lors de la journée de manifestation contre la barbarie islamiste, mais peut-être ont-ils crié si fort que je ne les ai pas entendus…

    Pour finir, il me faut être en désaccord total avec l’existence du Parti chrétien-démocrate et du Parti républicain chrétien. Si les partis de confession musulmane ne doivent pas faire partie du paysage politique français, il est évident que les partis de confession chrétienne n’y ont pas leur place non plus.

    Et ce, bien que de Gaulle l’ait affirmé : « Nous sommes quand même et avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. »

    La laïcité doit être totale ou ne pas exister.

  • Ce qu’aura vraiment coûté l’écotaxe, et son abandon

    Ce dossier fait penser à un slalom où le skieur maladroit se « paierait » tous les portiques. Le slalom, c’est l’écotaxe, ou plus exactement l’éco-redevance poids lourds. Le skieur, c’est l’État. Quant aux portiques, chacun les connaît…

    À l’origine, il y a le Grenelle de l’Environnement, un pachyderme qui accouchera au fil des années d’un certain nombre de petites souris plus ou moins vicieuses. La palme revient à celle qu’on appelle écotaxe, l’éco-redevance poids lourds. L’idée, en phase avec les directives européennes et des mesures diverses prises à l’étranger, n’est pas absurde. 600.000 camions parmi lesquels un tiers d’étrangers parcourent des routes gratuitement, polluent et usent le revêtement.

    Plutôt que de faire payer tous les Français, on va appliquer le principe du « pollueur-payeur ». Les recettes serviront à l’entretien du réseau et à financer la transition énergétique au travers des infrastructures et des moyens de transport éco-compatibles mis en œuvre par l’État et les collectivités territoriales. L’Agence de financement des infrastructures de transport de France s’attend à percevoir 1,2 milliard d’euros. L’accouchement du projet fut retardé par son renvoi devant la justice administrative en raison des modalités du choix de l’entreprise bénéficiant d’une convention généreuse.

    Début 2013, devant les difficultés techniques de mise en œuvre et les résistances qui s’annoncent, Frédéric Cuvillier annonce le report de l’application de juillet à octobre, puis au 1er janvier 2014. Pendant ce temps, le changement de climat s’est, pour le coup, produit. L’environnement est devenu secondaire par rapport à l’emploi, et l’avalanche fiscale commencée sous Sarkozy et augmentée par Hollande devient insupportable.

    Les Bretons sonnent la révolte. Des foules se rassemblent, des portiques de contrôle sont détruits. L’écotaxe est suspendue. Le gouvernement recule.

    Le 22 juin 2014, le gouvernement tente un repli. C’est le péage de transit poids lourds qui rentrera en fonction en 2015 et évitera soigneusement la Bretagne qui vote si bien d’habitude, mais a mauvais caractère. 4.000 km au lieu de 15.000. Évidemment, des rentrées réduites à 600 millions. La contestation ne désarme pas. Ségolène Royal préfère jeter l’éponge. Le 9 octobre, elle fait part à la France du décès de l’écotaxe, que la langue de bois appelle « report sine die« . On prévoit de faire payer les riches concessionnaires des autoroutes, c’est-à-dire tous les usagers, bien sûr, pour compenser la perte de recettes de l’État. Les camions seront donc invités à continuer de polluer gratuitement ailleurs.

    Il restera à l’État à trouver dans une passe difficile des solutions, d’abord pour indemniser Écomouv’, soit 1 milliard d’euros d’après le contrat, ensuite pour reclasser les 200 employés de l’entreprise victimes de son impéritie, enfin pour financer les infrastructures qui avaient besoin des 500 millions de travaux publics prévus, générant 4.000 emplois.

    Cette bérézina annoncée est d’une gravité que les chiffres ne mesurent pas. Elle révèle aux derniers distraits la nullité absolue de ceux qui prétendent nous diriger.

  • Robert Paxton, la fin d’un mythe

    Lorsque Léa Salamé interrogea Éric Zemmour à propos de Robert Paxton, je gage que les téléspectateurs familiers de ce nom-là étaient peu nombreux. Et pourtant, rares sont les historiens qui ont eu autant d’influence sur notre mémoire collective. Sans lui, Bernard-Henri Lévy n’aurait sans doute pu écrire son pamphlet L’Idéologie française (Grasset, 1981), qui a tant contribué à formater la pensée « politiquement correcte » contemporaine. Sans lui, Serge Klarsfeld ne serait probablement pas devenu ce parangon de la bien-pensance vénéré par les médias. Sans lui, Jacques Chirac n’aurait pas pu prononcer son fameux discours du Vel’ d’Hiv’ (1995) et le décret Jospin d’indemnisation des orphelins des déportés juifs (2000) n’aurait pas eu de base légale. La thèse de Paxton développée dans La France de Vichy (Seuil, 1973), vous la connaissez : il n’y a pas eu double jeu de la part de Vichy, et le régime n’a pas joué l’effet de « bouclier » en épargnant certaines souffrances aux Français.

    Incomparablement plus fouillée et malgré son énorme succès auprès du public, La Grande Histoire des Français sous l’Occupation d’Henri Amouroux (Stock, 1976) fut loin d’avoir le même impact, un paradoxe qui préfigurait la fracture consacrée par la loi Gayssot entre une histoire officielle et figée et une histoire en permanente évolution.

    Ni juif, ni français, Paxton présentait a priori tous les attributs du parfait historien sans parti pris. Sauf que Paxton, comme il se définissait volontiers, était un intellectuel engagé de gauche, de cette gauche iconoclaste omniprésente dans les campus américains des années 60, et notamment à Berkeley où il enseignait. Cinq ans après mai 1968, trois ans après la mort du général de Gaulle, un an après la sortie (confidentielle) du Chagrin et la Pitié, son timing était parfait ! Paxton s’insérait avec un opportunisme remarquable non seulement dans une nouvelle phase de l’histoire de l’Occupation que l’historien Henry Rousso appelle fort à propos « le miroir brisé », mais aussi au sein d’un grand courant de résurrection de la mémoire de l’Holocauste orchestré aux États-Unis à la fin des années 60 (voir Peter Novick, The Holocaust in American Life, 1999).

    Nul ne saura jamais si Robert Paxton n’a fait que documenter une thèse qu’il voulait défendre a priori où s’il est parvenu à sa conclusion de bonne foi, mais là n’est pas la question. Les archives relatives à l’histoire de la France sous l’Occupation sont inépuisables. La seule documentation léguée par Henri Amouroux représente une bibliothèque large comme un terrain de football. Pourquoi la recherche historique devrait-elle s’arrêter aux travaux vieux de plus de quarante ans, d’un seul individu ?

    Alain Michel, historien israélo-français, résidant en Israël et rabbin de son état, a publié Vichy et la Shoah – Enquête sur le paradoxe français (CLD 2012). C’est à cet ouvrage qu’Éric Zemmour se réfère dans son Suicide français. Sa conclusion prend le contre-pied de la thèse de Paxton. « L’historien peut montrer les faits, l’engrenage des situations, les choix possibles, mais en tant qu’historien, il n’a aucune capacité pour juger véritablement du bien et du mal, ni de la responsabilité des hommes au regard de lois éthiques comme la définition du crime contre l’humanité… le mélange des deux points de vue, celui du professionnel de l’histoire et celui du jugement moral, entraîne une déformation de la vérité historique que l’on retrouve, finalement, à la base même de cette “doxa” que j’ai tenté de dénoncer dans cet ouvrage comme obstacle principal d’une véritable compréhension du comportement de Vichy face à l’application de la solution finale en France. »

    Avant de faire d’Alain Michel un nouveau Faurisson, les inconditionnels de Paxton devraient y réfléchir à deux fois. Asher Cohen – Juifs et Français sous l’Occupation et sous Vichy (Armand Colin, 1993) – ou encore Maxime Steinberg – Le Vel’ d’Hiv’ français dans la solution finale en Europe, dans Points critiques, n° 306, mai 2010 –, eux aussi, ont défendu la thèse dite du « moindre mal ».

  • Omar Sy en état de grâce…

    Après sa formidable prestation dans Intouchables, on a beaucoup parlé d’Omar Sy, il est devenu une vedette, il est apprécié, il est aimé, il se trouve dans la liste des personnalités préférées des Français selon Le Journal du Dimanche, il vit aux États-Unis avec son épouse et ses quatre enfants mais paie ses impôts là-bas et en France, il joue dans un nouveau film, Samba, notamment avec Charlotte Gainsbourg et sans doute, à nouveau, sera-ce un grand succès.

    Parce qu’il y est et qu’il a atteint cet état de grâce où une personnalité dépasse ses œuvres et les illumine même si, peut-être, elles ne sont pas forcément brillantes.

    Omar Sy avait tout pour devenir insupportable.

    Pourtant, non seulement il a su résister mais, mieux, la célébrité lui a offert la chance de se déployer, de se transcender ; il ne s’est pas dégradé sous l’effet de la gloire artistique et de l’adhésion populaire.

    Il a accueilli l’une et bénéficié de l’autre avec la sérénité et la gentillesse de qui n’oublie pas le début du chemin et ne se rengorge pas pour l’avenir. Tout est beau, tout est miraculeux mais tout peut finir.

    […]

    Intelligent, modeste, sans aucune vulgarité, lucide sur ses capacités mais empli d’un bonheur contagieux qui n’oublie pas les autres, Omar Sy tranche déjà par rapport à tant d’artistes dont on se demande s’il était bien nécessaire de les questionner.

    […]

    Nathalie Chuc (TV Magazine) l’interroge : « Qu’avez-vous ressenti lorsque le Front national a remporté une victoire historique aux élections européennes ? »

    Étrange curiosité qui sonne comme une discrimination. Pourquoi se manifeste-t-elle à l’égard d’Omar Sy ? Parce qu’il est noir ? Parce qu’il serait plus concerné que d’autres par le FN ? Parce qu’il convient de le rendre partisan ?

    Mais la réponse d’Omar Sy est une merveille.

    Alors qu’il n’est pas un acteur ou un chanteur qui, ainsi sollicité, ne serait pas tombé dans le politiquement et le médiatiquement correct, qui n’aurait pas entonné la diatribe obligatoire attendue, espérée par le journaliste, qui flatté n’aurait pas joué à la conscience morale et à l’éveilleur civique — je songe à Pierre Arditi, à Patrick Bruel, par exemple —, Omar Sy a transgressé, avec une finesse extrême, les codes et lumineusement démontré qu’on pouvait être citoyen sans être un artiste bêtement et absurdement engagé.

    Absurdement, en effet, car qui pourrait attacher plus de crédit aux propos d’un bateleur au prétexte qu’il s’autoriserait de sa notoriété pour convaincre dans des matières où il n’est pas plus compétent que quiconque ? Mais il est si difficile de ne pas succomber à la vanité qui surgit presque inéluctablement quand les journalistes vous font la grâce de vous prendre pour un penseur ou un analyste politique sans que vous soyez crédité de la moindre légitimité pour cela !

    Je vous fais languir. Savez-vous ce qu’Omar Sy a répondu ?

    Rien n’est à jeter et tout est à peser.

    « Aujourd’hui, on me tend le micro sur n’importe quel sujet. Mon métier est d’être acteur. J’ai mon opinion, bien sûr, mais je la garde pour moi. Ce n’est pas mon métier de commenter l’actualité ».

    La classe !

    Sy seulement tous étaient comme lui !

    Extrait de : Sy seulement ils étaient comme lui !

  • Un sentiment d’insécurité

    L’autre jour, je prenais – comme tous les jours – le RER D pour me rendre sur mon lieu de travail. Comme tous les jours, je faisais face à ce qu’il est devenu politiquement correct d’appeler des « incivilités ». Pieds sur la banquette, musique s’échappant de façon saturée d’un téléphone portable ou encore conversation téléphonique dont pouvait profiter la voiture entière grâce au relatif souci de confidentialité de l’interlocutrice, qui avait manifestement envie de convier tout le monde à sa conversation.

    En gare de Survilliers-Fosses montait un groupe scolaire d’une trentaine d’enfants déjà tout excités par la journée qu’ils s’apprêtaient à passer à Paris. À côté de moi dormait une jeune fille, la tête appuyée contre la fenêtre, le café encore chaud posé sur le rebord de celle-ci. Encore un matin. Un matin comme les autres.

    Alors que nous quittions la gare de Pierrefite-Stains, je fus intrigué par les cris des enfants, devenus soudainement bien plus nerveux qu’au départ. J’ôtai l’oreillette gauche de mon téléphone portable pour revenir quelques instants dans le monde réel duquel je m’échappe lors de chaque trajet grâce à la musique. La jeune fille à côté de moi était réveillée. Un réveil brutal. La vitre était étoilée et un trou d’une dizaine de centimètres était apparu en haut à gauche. Sur le sol traînait une pierre. Les cris des enfants cédaient à présent la place à des larmes. Après quelques secondes de reconnexion à la réalité, je réalisai que ce petit jeu venait de se produire en ma présence. Le train avait été pris pour cible par des jeunes. Les Franciliens le savent très bien : le caillassage de trains est très fréquent – presque quotidien – quand il ne s’agit pas de tirs à l’arme à feu. Cette fois-ci j’étais acteur, témoin de la violence inouïe frappant cette innocente qui se rendait sans doute à son travail.

    Je me suis levé en gare de Saint-Denis et ai tiré le signal d’alarme. Devant la foule s’agglutinant autour de la victime, je décidai de demander de façon énergique aux voyageurs d’évacuer la voiture. Ce qu’ils ont fait sans broncher. La police et des agents SNCF sont arrivés quelques minutes après, rejoints ensuite par les pompiers. La jeune fille a fini par être évacuée une vingtaine de minutes plus tard et le RER n’est jamais reparti.

    J’aurais aimé conclure ce papier en vous disant que j’ai rêvé, que j’ai rouvert les yeux et que mon trajet se poursuivait, que cette jeune fille continuait sa nuit tranquillement penchée sur la fenêtre. Il n’en est rien. Je garde en tête les pleurs de cette jeune fille, le désespoir dans ses yeux, la tasse de café restée droit sur le rebord de la fenêtre, comme si son propriétaire allait se rasseoir tranquillement et la finir.

    J’ai eu ce qu’on appelle un sentiment d’insécurité. Il avait l’air très réel, pourtant.

  • Non, Nicolas Sarkozy n’est pas l’ homme providentiel !

    Depuis 200 ans, c’est récurrent dans l’ histoire de France : lorsque nos institutions et nos politiques sont bloquées, on fait appel à l’homme providentiel… Ah ! Quels fantasmes refoulés ne se cachent pas derrière ce concept !

    Le dernier en date : de Gaulle. Celui qui prétend l’être actuellement : Nicolas Sarkozy. Loin de moi l’ idée de me livrer à une énième séance de « Sarko bashing », mais la naïveté de certains (et surtout ceux de ma génération) me pousse à rétablir quelques vérités sur ce qu’est un homme providentiel, et sur ce que vaut Sarko réellement…

    Dans notre histoire, l’homme providentiel est un militaire (souvent) : pensons à Bonaparte, Boulanger, Pétain, de Gaulle… mais surtout un homme doué d’un réel courage (toujours) et d’un patriotisme viscéral. Or, force est de constater que Sarkozy n’est ni l’un ni l’autre…

    Quel courage, en 2010, quand il aurait pu briser les syndicats marxistes bloquant les entreprises – comme le fit Thatcher en son temps – avec les réformes des retraites ?

    Quel courage, quel patriotisme lorsque, traîtreusement, il nous imposa le traité de Lisbonne en 2008, que nous avions rejeté par référendum en 2005 ?

    Quel courage, lorsqu’il réintégra la France dans le commandement intégré de l’OTAN  en 2009, trahissant de Gaulle qui nous avait extrait de la domination américaine en 1966 ?

    Faut-il que les Français aient la mémoire courte pour que des mouvements comme la Manif pour tous et autres Sens commun lui fassent les yeux de Chimène ? Ont-ils oublié la théorie du genre introduite à l’école sous Chatel en 2005 ? Comment des gens de conviction comme Wauquiez, Guaino, Gosselin ou Poisson peuvent-ils se faire abuser par cet homme-là et ses belles promesses jamais tenues ? Sont-ils donc aveugles ?

    La liste des renoncements et des lâchetés de cet homme serait trop longue à reproduire ici…

    Les Français veulent un Poutine, un chef, quelqu’un qui aille « buter les terroristes jusque dans les chiottes », et qui ne s’aplatisse pas devant Bruxelles ou Washington, ou même devant les lobbies LGBT… Non, monsieur Sarkozy, never again!

  • « Affaire Gauchet » : le stalino-progressisme contre la pensée

    Que font les rebelles ? demandais-je il y a quelques jours. Ils ne s’indignent pas contre l’expansion sur notre sol d’une idéologie mortifère ; ils ne se lèvent pas pour dénoncer le nouvel obscurantisme. Non, c’est trop vulgaire pour ces Don Quichotte à keffieh. Eux voient des choses bien plus redoutables, des géants hideux, remontés des égouts de l’histoire pour mettre un terme au progrès de l’humanité. Bien sûr, ce ne sont que des moulins à vent.

    Les fascistes, les racistes, les antisémites, les islamophobes, les homophobes, les sexistes, les pétainistes, les esclavagistes, les nationalistes, les essentialistes, et j’en passe : moulins à vent, dans la grande majorité des cas. Inventions pures, allégations délirantes, sottises, puérilités, commérages. Mais hélas, il en reste toujours quelque chose.

    Marcel Gauchet est donc le nouveau monstre à occire ! La preuve ? Rien de moins qu’une pétition pour porter atteinte à cet homme qui, pourtant, ne semblait avoir commis aucun « crimepensée » notable. Invité à prononcer la conférence inaugurale des Rendez-vous de l’histoire de Blois, qui avaient précisément pour thème cette année « les Rebelles », il a vu se lever face à lui une petite armée de gnomes séditieux. Fomentée depuis quelques mois par Geoffroy de Lagasnerie, qui se dit philosophe, et Édouard Louis, qui se prétend écrivain, la mutinerie a rassemblé 229 sycophantes aux yeux desquels le choix de Marcel Gauchet par les organisateurs était « polémique » et incompatible avec le thème des Rendez-vous.

    Car, voyez-vous, ce penseur exigeant des sociétés modernes, loin d’occuper comme eux une chaire de rébellion à l’université, est un « auteur connu pour des thèses tournées avant tout vers le maintien de l’ordre, qui peuvent être jugées ultra-conservatrices, sceptiques sur l’impératif de respect des droits de l’homme, familialistes, sexistes et homophobes ». Il faudra conserver, pour l’histoire justement, ce document d’anthologie que plus de deux cents « doctorants », professeurs, sociologues et autres néo-plasticiens subversifs se sont commis à parapher. Les hommes du futur auront matière à rire – si jamais l’humour et l’esprit survivent à cette épidémie de crétinisme infatué.

    Le philosophe a réagi avec humour en déclarant qu’après avoir été bâillonné en tant que militant d’extrême gauche, par le Parti communiste, il l’était aujourd’hui en tant que « réactionnaire ». Il a invité les mutins à démissionner de l’université « au crédit de laquelle ils portent une grave atteinte ». Avec cet assaut ridicule, le mouvement néo-stalinien des antifascistes bottés a montré, en effet, qu’il n’était rien d’autre qu’une vaste conjuration des imbéciles. Et, désormais, c’est au nom des valeurs progressistes qu’on piétine sans vergogne le droit de penser et de s’exprimer librement.

  • À Carpentras, les socialistes sont-ils sexistes ?

    On le sait, les socialistes sont de grands défenseurs de la parité en politique. Ils sont notamment les inventeurs de ce charmant concept chabada-bada du binôme homme-femme pour les élections départementales (ex-cantonales), concept qui sera mis en application dès mars 2015. Régulièrement, on les entend regretter – à juste titre, du reste – que les femmes ne s’engagent pas en assez grand nombre en politique et que les partis ne fassent pas assez pour les y encourager. Néanmoins, lorsqu’il s’agit d’accompagner ou de soutenir concrètement cette parité, on les trouve beaucoup plus discrets, moins allants dirons-nous. Citons un exemple local pris dans la ville de Carpentras, administrée par le socialiste Francis Adolphe.

    Commençons par les faits. Une conseillère municipale, jeune mère de famille nombreuse, a demandé par écrit que les frais de garde d’enfants pour exercice d’un mandat local soient mis en délibération comme le prévoit la législation. On sait, en effet, que les conseils municipaux se tiennent généralement le soir et souvent tardivement. Cette jeune femme, nouvellement élue et dont le mari est absent une bonne partie de la semaine pour raison professionnelle, fut même obligée de venir avec son bébé lors d’un des premiers conseils de cette mandature. La citoyenneté biberonnée au sein de Marianne en quelque sorte ! Le maire mit donc en délibération cette mesure le 30 septembre dernier.

    Résultat du vote ? La résolution fut par bonheur adoptée, mais par 7 voix seulement (sur les 35 conseillers) : les 7 voix du groupe d’opposition Rassemblement Bleu Marine. Les 26 conseillers de la majorité socialo-communiste s’abstinrent en bloc, femmes comme hommes. Quant à l’opposition dite républicaine (2 conseillers), elle vota contre la mesure : ce qui est insignifiant est excessif, pourrait-on dire…

    On arguera peut-être qu’il faut faire des économies. C’est vrai, d’autant que le maire a accordé à tous les conseillers de sa majorité non adjoints une délégation : à la clé, une petite prébende de quelques centaines d’euros mensuels. Pas grand-chose, me direz-vous, mais par les temps qui courent et en province…

    Quelques précisions, cependant, permettront aux lecteurs de mieux comprendre ces résultats. Vous l’aurez deviné, la jeune conseillère à l’origine de cette délibération appartient (la vilaine) au groupe du Rassemblement Bleu Marine. On peut imaginer que si elle avait fait partie de la majorité municipale, toutes et tous, comme un seul homme (pour reprendre une expression non encore proscrite par la police des mots), auraient voté la mesure, une mesure qui soutient très concrètement et à peu de frais cette parité si chérie des socialistes.

    Mais non, c’est plus fort qu’eux. Une mesure proposée par une représentante de la bête immonde, vous n’y pensez pas ! Le sectarisme et la mesquinerie sont décidément la caractéristique de cette gauche qui nous gouverne et prétend nous dicter sa morale, en province comme à Paris.

  • Le « Mariage pour tous » fera exploser l’UMP

    500.000 personnes dans les rues de Paris et 25.000 à Bordeaux, le 5 octobre 2014, contre la politique anti-famille du gouvernement. L’UMP tente de récupérer le mouvement, et pourtant, aucun communiqué d’appel à la manifestation n’a été reçu en provenance de la rue de Vaugirard.

    Seuls Hervé Mariton (qui recueille 1 % d’intentions de vote chez les sympathisants UMP pour la présidence), Guillaume Peltier (qui roule pour Nicolas Sarkozy, très ambigu sur le sujet) et Henri Guaino se sont prononcés en faveur de l’abrogation de la loi Taubira (même si Henri Guaino a précisé que cela serait très difficile).

    Dernière en date à avoir révélé le vrai visage de l’UMP, Valérie Pécresse : « Abroger la loi Taubira, humainement, ça n’est plus possible. »

    En extrapolant un peu les arguments de Valerie Pécresse, pourra-t-on en déduire aussi qu’abroger la réforme pénale de Taubira sera aussi humainement impossible ? Renverser les flux migratoires, réserver les allocations familiales aux seuls Français, supprimer le droit du sol, supprimer le regroupement familial, supprimer l’Aide médicale d’État, « humainement impossible » ?

    Ce manque de courage des dirigeants politiques est sidérant. Ne pas vouloir abroger une loi que l’on a combattue est suicidaire pour un mouvement politique.

    Les médias ont tout fait pour minimiser, voire ignorer la présence massive des élus et des cadres du Front national lors de cette grande manifestation. Pourtant, par communiqué en date du 24 septembre, Nicolas Bay, secrétaire général adjoint du Front national, appelait à manifester.

    Par ailleurs, Marine Le Pen l’a répété sur i>Télé le 26 septembre 2014 : « Si le FN arrive au pouvoir, nous abrogerons la loi sur le mariage pour tous. »

    Avec de telles divisions sur un tel sujet de civilisation, comment l’UMP pourra être crédible ? Comment pourra-t-elle élaborer un projet de « rassemblement de la droite et du centre » ?

    L’abrogation (non rétroactive) de la loi sur le mariage pour tous sera nécessaire. Bien sûr, il n’est pas question de démarier les couples mariés sous le régime de cette loi. Bien sûr, il faudra renforcer la loi du PACS en y introduisant les notions d’égalité de droits en matière fiscale et en matière de droits de succession entre conjoints pacsés.

    Sachant qu’un sondage Odoxa réalisé les 11 et 12 septembre montre que 68 % des Français sont pour une suppression du système de regroupement familial et que 67 % d’entre eux sont favorables à la préférence nationale (réserver les allocations et les aides sociales aux seuls Français), comment le futur président de l’UMP pourra-t-il concilier un grand rassemblement allant de la ligne NKM-Apparu à la ligne Buisson (plébiscitée par les Français) ?

    Les sympathisants et les électeurs de l’UMP se tourneront bien évidemment vers le parti qui défend le plus les questions identitaires (refus d’une immigration de masse, refus d’une islamisation massive, préférence nationale…), c’est-à-dire vers le Front national, la question de la sortie de l’euro n’étant pas la préoccupation majeure des Français (seulement 28 % y sont favorables dans le même sondage).

    La question de l’abrogation de la loi Taubira, elle, n’est que le premier maillon du déchirement. Les questions identitaires que les élites veulent à tout prix éviter de poser sur la table finiront de diviser les sympathisants. Avec ou sans Nicolas Sarkozy, l’UMP est donc appelée à exploser dans les prochains mois.

  • Pour une justice républicaine

    Dans une société où les inégalités sont de plus en plus criantes, l’égalité devant la loi – socle s’il en est de toute démocratie – doit être rappelée. Que l’un soit puissant et l’autre misérable ne devrait rien changer pour le juge. Mais nous sommes bien loin du compte. La disparité des décisions rendues est inquiétante dans un État de droit, et force est de constater que les droits ne sont pas les mêmes selon les juges et les tribunaux.

    La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, qui fonde notre Constitution, prévoit pourtant sans ambiguïté que « la loi doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse ».

    Ce texte, fruit de la Révolution française, est méconnu de la plupart des Français et trop souvent ignoré par ceux qui ont la noble tâche de rendre la justice.

    Puisque ce texte ne parle que de la loi et des droits, on peut s’étonner qu’il ne soit pas dans les tribunaux français. C’est pour réparer cette singulière – mais significative – carence que l’association « Au nom du peuple » demande l’affichage de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen dans toutes les salles d’audience de tous les tribunaux français, parce que l’égalité devant la loi est fondamentale et que la République ne peut s’arrêter aux portes des palais de justice.

    Plus d’une vingtaine de députés et sénateurs soutiennent déjà notre demande citoyenne, parmi lesquels trois d’entre eux ont posé à ce sujet une question écrite à madame le garde des Sceaux.

    Les députés et sénateurs qui soutiennent notre initiative : Damien Abad, Pouria Amirshahi, Danielle Auroi, Pierre Bernard-Reymond, Alain Bocquet, Jean-Jacques Candelier, Roland Couretau, Jean-Pierre Decool, Sophie Dessus, Christian Estrosi, Joëlle Huillier, Jacques Krabal, Joël Labbé, Jean Lassalle, Michel Lefait, Bruno Le Maire, Marie-Noëlle Lienemann, Kléber Mesquida, Philippe Noguès, Christine Pirès-Beaune, Maina Sage, Pascal Terrasse, Michel Voisin, Éric Woerth.

    Ces élus, de tous bords, montrent ce faisant que les Républicains peuvent sortir des clivages habituels pour s’unir autour d’une idée constructive. Dans un contexte de crise démocratique, c’est un signe fort. Espérons que beaucoup d’autres suivront.

    Les initiatives citoyennes qui visent à améliorer le fonctionnement des institutions de la République doivent être soutenues. C’est sans doute la meilleure façon de regagner la confiance des Français et de rendre au peuple sa souveraineté.

    L’association « Au nom du peuple » a pour objet de défendre l’État de droit et l’égalité devant la loi. Son but : replacer la République au cœur de l’institution judiciaire, perpétuer l’héritage des Lumières et des révolutionnaires afin que la France se dote d’une justice digne de la grande démocratie qu’elle doit être.

    Pour lire la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et en savoir plus sur nos actions citoyennes : www.aunomdupeuple.com.

    Vous pouvez aussi signer notre Manifeste de défense de l’État de droit.

  • « Profs, vous nous… »

    Après l’article, ô combien courageux, d’une enseignante exaspérée (« Parents d’élèves, vous nous emmerdez ! »), après l’anthologie des mots d’excuse ridicules de parents d’élèves (parfois très drôles, il faut bien l’avouer), voilà le bouquin (roman de science-fiction, essai, étude sociologique ?) : La Tyrannie des parents d’élèves.

    À grand renfort de pub, d’interviews dans la presse, à la radio, à la télé, ces pourfendeurs de parents s’expriment haut et fort sans aucun démenti audible. À défaut de parents, on aurait aimé entendre ne serait-ce qu’un petit #notinmyname de quelques professeurs !

    C’est dans l’air du temps. On sent qu’il y a une tendance, une mode, un courant qui se dessine : et si l’échec de l’école était tout simplement de la faute des parents ?

    Et d’ailleurs, qui sont ces emmerdeurs – pire : ces horribles tyrans ? Vous ? Moi ? Quelque 20 millions de personnes doivent se sentir visées !

    Et que nous reprochent ces professeurs, au juste ? Nous reprochent-ils d’être des parents anxieux de confier leur rejeton à une institution qui remplit de moins en moins ses objectifs (rapport PISA) ?

    Anxieux de s’en remettre docilement à un système scolaire soumis au bras de fer permanent entre politiques et trop puissants syndicats de l’enseignement ? Anxieux de faire confiance à des professeurs qui jugent en refusant catégoriquement d’être jugés ?

    Sans vouloir parler au nom de tous, je crois que les parents veulent simplement que leurs enfants soient heureux à l’école, bien intégrés, acceptés, valorisés et qu’ils réussissent, acquièrent des connaissances et des compétences, une bonne culture générale et peut-être aussi qu’ils trouvent leur voie. Avons-nous tort ? Doit-on nous reprocher d’entretenir de telles attentes ?

    Alors oui, certains d’entre nous se préoccupent plus que d’autres de ce qui se passe en classe, de l’organisation du temps scolaire, des programmes et même – crime de lèse-majesté – de pédagogie… Certains sont démunis face à l’échec scolaire et ne savent plus vers qui se tourner, ni comment trouver des solutions. Mais la plupart des parents savent bien que la réussite des enfants passe par la réussite du système scolaire dans son entier et aimeraient bien y contribuer.

    Chers professeurs, arrêtez donc de citer telle ou telle anecdote sur l’attitude tantôt inqualifiable, injurieuse, pathétique ou drolatique de parents de votre connaissance. Nous avons nous-mêmes une longue liste de portraits de profs névrotiques ou incompétents. Vous les envoyer à la figure ne ferait certainement pas avancer le schmilblick ! Pourquoi refusez-vous de faire front commun avec les parents puisque nous partageons le même objectif et avons, chacun dans notre rôle, de grands progrès à faire pour améliorer l’école et l’éducation des enfants ?

    Alors, non, profs, vous ne nous emmerdez pas ! Et même si, à vous entendre, on ne sait rien ou pas grand-chose, une chose est sûre : nous sommes légitimes pour parler de l’école ! Même sans le CAPES.

  • En France, mieux vaut avoir de bons yeux

    La presse vient d’en faire ses gros titres : faire soigner ses yeux en France est devenu très compliqué.

    Il est vrai que, si gouverner c’est prévoir, on peut dire que, depuis des dizaines d’année, la médecine, en France, n’est plus « gouvernée ».

    Il faut aujourd’hui en moyenne trois mois et demi pour obtenir un rendez-vous chez un ophtalmologiste ; mais dans la Loire, par exemple, il faut plus de six mois !

    En fait, la pénurie frappe toutes les spécialités, parce qu’elle a été voulue par les pouvoirs publics, qui ont considéré un temps que le déficit de la Sécurité sociale était dû à une pléthore de médecins. L’État a d’abord instauré un numerus clausus drastique à l’entrée des études de médecine des jeunes Français (non sans permettre à des médecins étrangers d’arriver en masse en vertu de la liberté de circulation), associé à une baisse du nombre de postes formateurs d’internes en ophtalmologie. Puis il a installé en 2003 un « mécanisme d’incitation à la cessation d’activité » permettant de partir à la retraite avant 60 ans, et de nombreux médecins dans la force de l’âge en ont profité pour se retirer d’une activité de plus en plus encadrée et harcelée par les administrations. Actuellement, 240 ophtalmologistes prennent leur retraite chaque année, dont la moitié seulement est remplacée.

    Un facteur essentiel explique l’excès de demandes par rapport à l’offre de cette spécialité : l’allongement de la vie, qui augmente les pathologies du vieillissement (cataracte, dégénérescence maculaire liée à l’âge) et les complications ophtalmologiques des pathologies générales (diabète et hypertension surtout). L’exercice de l’ophtalmologie exige également des investissements en matériel particulièrement coûteux.

    Lueur d’espoir, la spécialité est aujourd’hui la plus choisie par les étudiants à l’issue de l’examen national classant, mais il faut douze ans pour former un ophtalmologiste, à condition de disposer de postes formateurs. La spécialité pourrait également déléguer aux orthoptistes certains examens complémentaires, la détermination de l’acuité visuelle, les actions de dépistage, l’exécution d’un relevé du champ visuel ou la participation à l’adaptation des lentilles, mais toujours sous la responsabilité du médecin.

    Ce type de délégation se met lentement en place. Un pas de plus pourrait être franchi pour de nombreuses spécialités, en transférant des tâches à des professions paramédicales, exerçant alors sous leur responsabilité propre. À condition que la qualité de la prise en charge soit garantie par une formation irréprochable.

  • La Manif pour tous, envers et contre tout

    Cette manifestation essaie, pour une partie de ses composantes, de remuer l’indifférence et d’obtenir un recul tangible de l’offensive sans précédent des lois tenant pour dépassée la civilisation chrétienne, qui fut pourtant celle de la France et de la plus grande partie du  monde connu pendant presque deux millénaires. On peut évoquer le groupe qui serait destiné à faire lever la pâte des bonnes volontés sous-jacentes.

    Mais la pâte de la mentalité générale des Français est tellement lourde que le levain chrétien aura du mal à la soulever.

    Elle est alourdie par deux corps étrangers :

    L’indifférence au problème de fond qui est tout de même spirituel : une nation officiellement athée depuis un siècle est dans une dynamique de matérialisme, et l’effort pour atteindre un but qui la dépasserait est inenvisageable pour elle. Les politiciens récupèrent la démarche respectable et courageuse, afin de la mieux étouffer – témoin : toutes ces prises de position affligeantes de la quasi-totalité des élus de l’UMP, ou même d’une partie des cadres du FN.

    La puissance de mensonge et de séduction du message des médias, des sondages biaisés, et de la logique catastrophique du vote utile, qui assure chaque écurie politicienne de recevoir les voix de ces pauvres catholiques, comme le disait le pâle François Fillon en janvier 2013.

    Enfin, ce levain, qui pourrait être le rappel de la parole divine, qui est destinée d’abord aux nations et à l’espace public, est affadi par la hiérarchie catholique – témoin : cette déclaration des évêques, évoquant la valeur de l’expérience des couples homosexuels, et nous assurant de la fécondité sociale de ce témoignage.

    Cette mobilisation est d’autant plus méritoire qu’elle est peu soutenue par la hiérarchie ecclésiastique, et qu’elle a peu d’espoir d’être amplifiée par le courant politique. Mais le petit nombre, s’il s’insère dans le long terme, suffit.

  • En Algérie, rien ne va plus…

    Le 3 octobre, mon article sur Boulevard Voltaire était intitulé « Ce que révèle l’affaire Hervé Gourdel de la situation en Algérie » et je me demandais si cet assassinat pouvait servir de détonateur. C’est exactement ce qui se produit !

    À l’occasion de la fête de l’Aïd, le chef d’état-major, le général de corps d’armée Ahmed Gaïd Salah, a appelé avec insistance les militaires de tous les niveaux à se mobiliser pour venir à bout du terrorisme qui continue à faucher des vies humaines dans tout le pays.

    Cet appel lancé à toute l’armée nationale populaire algérienne (AMP) indique que, jusqu’à présent, tous les militaires n’étaient pas particulièrement impliqués dans cette lutte.

    Le journal algérien El Khabar informe que la 1e et la 5e régions militaires mènent conjointement une vaste opération. Le campement où a été détenu Hervé Gourdel, avant son exécution, a été découvert à environ un kilomètre du lieu de l’enlèvement, dans le massif montagneux d’Aït Ouabane, en Kabylie. C’est dans ce campement que la katiba « Jund al-Khilafah » a fait allégeance à Daech.

    Le groupe terroriste d’une quarantaine de personnes a pris la fuite avant l’arrivée de l’Armée nationale populaire. Les cinq assassins d’Hervé ont été identifiés. L’égorgeur est un Algérien d’une cinquantaine d’années natif de Bab-el-Oued (Alger), tout comme moi, et il se nomme Kherza Bechir. Il a de nombreux assassinats à son actif. Et leur chef, Gourdi, natif de Boumerdès, a été libéré après une peine de cinq ans d’emprisonnement pour activités terroristes.

    Il est vrai que, jusqu’à aujourd’hui, les relations entre le gouvernement algérien et les terroristes étaient assez ambiguës. On ne peut être à la fois l’allié des djihadistes et leur ennemi.
     
    La « vox populi » algérienne dit :

    – Que les souks sont mieux surveillés que les frontières qui sont percées comme un gruyère.
    – Que l’Algérie ramasse les voyous que ses voisins rejettent et qui viennent profiter de ses largesses cependant que ses propres enfants fuient vers la France ou l’Espagne.

    Mais ce qui inquiète le plus les Algériens actuellement, c’est la disparition totale du président Abdelaziz Bouteflika, aperçu pour la dernière fois le 21 septembre lors d’une réunion consacrée à la sécurité.

    Les rumeurs et les spéculations prennent le relais :

    – Quel est son véritable état de santé ?
    – Y a-t-il eu une dégradation subite ? La rumeur dit qu’il ne pourrait plus parler (il n’a plus pris la parole depuis sa reconduction pour un 4e mandat) et même François Hollande n’a pu s’entretenir qu’avec le Premier ministre, Abdelmalek Sellal et non avec le Président.

    Il a brillé par son absence lors de la prière de l’Aïd.

    Où est passé le Président ?

    Le gouvernement se tait, les médias ne sont plus informés, c’est le silence total, l’omerta.