Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Pourquoi le FN n’est pas près de prendre le pouvoir

    Plusieurs articles parus dernièrement analysaient les chances qu’avait le FN d’arriver au pouvoir. Aucun n’a abordé ce qui me paraît essentiel : l’impossibilité pour ce parti d’accéder aux responsabilités suprêmes, faute de pouvoir contracter la moindre alliance.

    Le FN est devenu une sorte d’OPNI, Objet Politique Non Identifié : discours de gauche sur le plan économico-social, rhétorique de droite sur la nation, hostilité forte à l’Union européenne devenue le principal marqueur de la formation lepéniste. C’est, en gros, un positionnement politique qui fut celui du Parti communiste français entre l’après-guerre et l’élection de Mitterrand, marxisme-léninisme en moins.

    Mais le PCF avait une perspective d’alliance permanente : l’Union de la gauche, même s’il l’a récusée dans ses périodes les plus sectaires. Quid du FN ?

    J’entends la réponse passe-partout que les nouveaux dirigeants du FN réservent à cette interrogation : le temps va faire son œuvre et petit à petit, les méfaits du mondialisme convaincront les timorés d’aujourd’hui qui sont les ralliés de demain. Le parti de droite (qu’il s’appelle encore UMP ou autrement) va exploser, renforçant un FN devenu hégémonique, qui n’aura plus besoin de personne pour accéder au pouvoir.

    Cette langue de bois elle-même justifie le rapprochement avec le PCF des décennies passées. Le parti de Thorez, Waldeck Rochet et Marchais nous a vendu pendant soixante ans la même utopie. Les « contradictions du capitalisme » allaient devenir progressivement inextricables, entraînant la chute finale. Dès lors, les éventuelles alliances avec les autres composantes de la gauche ne pouvaient avoir qu’un aspect tactique, en attendant le Grand Soir.

    L’illumination rouge des consciences ouvrières n’eut pas lieu, et c’est le communisme qui s’effondra.

    Qui peut être assez naïf pour croire à la fable d’un FN obtenant, à lui seul, la majorité absolue des sièges aux élections législatives ? Sous la Ve République, un tel scénario ne s’est déroulé que deux fois, en juin 1968 pour le parti gaulliste (les « élections de la peur ») et en juin 1981 pour le PS. Dans le premier cas, un contexte et un personnage historiques hors normes. Dans le second, un vieux parti enraciné dans la culture politique française, conduit par l’un des dirigeants les plus habiles et les plus charismatiques de la seconde moitié du XXe siècle. Dans les deux cas, une classe politique qui, bon gré mal gré, acceptait l’alternance avec le parti successeur.

    Tout retour en arrière étant désormais impossible (une renonciation au discours de gauche ne ferait qu’accroître la confusion), on ne voit guère que deux suites possibles à la nouvelle orientation du FN.

    La première est celle d’un parti qui s’incrusterait durablement comme parti de contestation, remportant le cas échéant des succès électoraux, sans jamais menacer sérieusement le pouvoir en place. Il pourrait alors, par sa pression permanente, bloquer certains projets ou en favoriser d’autres. Un rôle qui, là encore, fut celui du PCF jusqu’en 1981.

    La seconde est celle d’une une évolution « à l’italienne ». Son homologue transalpin l’Alliance nationale, né en 1995 d’une scission du MSI (parti néo-fasciste certes plus sulfureux que le FN version paternelle), a progressivement poussé tellement loin le souci de faire oublier ses origines qu’il est devenu, sous la houlette de son président Gianfranco Fini, un parti centriste, avant de se fondre dans celui de Berlusconi. En 2003, devenu ministre, Fini fera régulariser 590.000 immigrés ; il réclame aujourd’hui un accès plus facile des étrangers à la nationalité italienne.

    Marine Le Pen irait-elle aussi loin ? En tout cas, elle ne parle déjà plus d’islam, remplacé par le mot neutre et générique de « communautarisme », et l’Union européenne a remplacé l’immigration comme centre de préoccupation. En continuant de vendre ses bijoux de famille les plus clinquants, elle pourrait redevenir fréquentable pour les partis traditionnels.

  • Pour vaincre la barbarie, rester humaniste

    Combien de temps va durer le consensus fondé sur l’abominable assassinat d’Hervé Gourdel par des barbares dont on peine à croire qu’ils appartiennent à notre humanité ?

    On ne peut que se féliciter de l’unanimisme de l’Assemblée nationale, du discours ferme et nécessaire du président de la République, de la réaction d’un collectif de français musulmans se proclamant, par solidarité, « des sales Français », du pluralisme médiatique dénonçant l’horreur, des hommages émus rendus à la victime par ses amis et sa commune et de Nicolas Sarkozy nous faisant connaître le soutien qu’il a apporté à la famille Gourdel…

    Cette immense émotion, aussi légitime qu’elle soit, constitue pourtant pour ces terroristes la preuve irréfutable que leur crime a payé et bouleversé comme il convenait les consciences françaises. La décapitation de ce malheureux, montrée et diffusée sur certains sites étrangers, n’a fait que favoriser cette monstrueuse tactique mais il convient de saluer sur ce plan la dignité et la réserve des médias de notre pays.

    D’abord, le premier mouvement face à une telle tragédie et à un comportement aussi immonde est de reléguer les querelles dérisoires, les débats politiciens, et cette injonction, je n’oublie pas de la faire mienne également.

    Ensuite, il faut s’arc-bouter sur nos principes et sur un humanisme vrai qui, même face à la sauvagerie, nous dissuadent d’aspirer à une peine de mort en retour. Notre démocratie est incitée à se renier et sa force exemplaire sera d’opposer à cette tentation perverse l’honneur d’une riposte qui ne la placera pas au niveau de cette nébuleuse de l’absolue malfaisance. Mais puis-je avouer qu’il y faut une lutte intime et que ma réaction initiale a été, devant cet acte odieux, d’une telle répulsion que, malgré une expérience de l’univers criminel qui ne m’avait jamais déstabilisé, je n’étais pas loin de souhaiter l’exécution de leur auteur. La barbarie nue pourrait nous faire glisser aisément hors des frontières de notre civilisation de l’esprit, du cœur et du droit.

    Enfin, quand j’entends et que je lis – par exemple, de la part d’intellectuels comme Pascal Bruckner et de responsables publics – que nous sommes « en guerre » et qu’il faudra être « impitoyable », je m’interroge. Certes, il s’agit de pensées et de phrases quasiment obligatoires devant ce qui nous dépasse, tant nous avons du mal à concevoir une cruauté aussi froidement programmée, aussi horriblement exprimée et si éloignée de ce qui nous semble, au quotidien, le pire. La plupart du temps, on peut espérer que la certitude du châtiment et le triomphe de la justice viendront non pas faire disparaître la douleur de la perte mais au moins empêcher que l’impunité ajoute au chagrin.

    Pour Hervé Gourdel, nous savons à peu près quel groupe il faut combattre, mais qui peut affirmer avec une totale certitude que l’issue sera celle que nous souhaitons tous ? Qu’ils seront pris, qu’ils seront mis hors d’état de nuire, que nous connaîtrons leur visage et qu’alors il nous sera possible d’être impitoyables ?

    […]

    Extrait de : La barbarie nue et le piège politique

  • Et maintenant, l’inceste pour tous ?

    La prohibition de l’inceste fait partie des règles morales inscrites au plus profond de l’humanité, parce qu’il viole radicalement un des piliers de notre nature humaine : la distinction des générations et la transmission de la vie de l’une à l’autre. Les relations sexuelles incestueuses, qui aboutissent à l’engendrement d’enfants, brouillent irrémédiablement toute filiation.

    L’Allemagne légalisera-t-elle l’inceste ? C’est sans doute la voie dans laquelle s’engage notre puissant voisin, si l’on en croit l’avis du Conseil national d’éthique qui préconise sa dépénalisation entre frères et sœurs. Il estime, en effet, que « protéger un tabou social » et « fixer des barrières morales » ne relève pas du droit pénal. À quoi sert donc le droit pénal ?

    À vrai dire, cette « proposition » n’a rien de surprenant dans la lignée des politiques libérales-libertaires menées en Occident depuis plusieurs décennies. Et elle est rendue possible par l’effacement progressif de tout repère moral, au profit d’un relativisme éthique qui devient la seule norme. N’ayons pas peur des mots : c’est bien de morale qu’il s’agit, qui impose à l’homme un comportement conforme à la vérité de sa nature. Or, la morale naturelle pose des limites à l’action humaine, encadre sa liberté et l’empêche de faire tout ce qui lui plaît. L’exact contraire de ce que veulent ceux dont le profit repose sur l’assouvissement immédiat des envies du consommateur, envies qu’on suscite en permanence grâce à la publicité et au marketing.

    Désinhiber l’individu est donc une nécessité vitale pour la société marchande. Là réside le lien, que beaucoup persistent à nier, entre libéralisme et libertarisme qui érigent en règle absolue la liberté individuelle et l’autonomie de la volonté. Rien à voir, bien entendu, avec une règle bien tempérée de liberté d’entreprendre au profit de la communauté tout entière.

    Quoi d’étonnant à cette proposition dès lors que l’amour entre deux personnes est érigé en unique justification de leur union ? N’est-ce pas l’argument utilisé pour permettre l’extension du mariage aux personnes de même sexe ? « Puisqu’ils s’aiment… » Pourquoi le refuser aux frères et sœurs, aux frères entre eux ? S’ils s’aiment, qui nous permet de juger de la sincérité de leur amour et de les empêcher de le vivre pleinement ? Et demain ? La zoophilie ? Quelle règle morale, dans un monde totalement relativiste, me privera de la liberté de m’unir à mon âne ou à ma chienne ?

    Alors, bien sûr, les bonnes âmes diront qu’il s’agit là d’une modification très limitée, strictement encadrée et restreinte au droit pénal. Comme toujours. Mais, l’histoire le montre, lorsqu’on entrouvre une porte morale, il se passe peu de temps avant qu’elle soit grande ouverte. Et, comme nos démocraties soumettent au législateur les règles morales, rien – juridiquement – ne s’oppose à ce que celles qui paraissent les plus profondément enracinées soient abolies. On l’a vu avec la loi Veil, la loi Taubira, les lois sur la bioéthique.

    Ce qui est légal est devenu moral. Et cette inversion des valeurs fait peur.

  • « Notre führer Adolf Hitler ne boit ni ne fume ! »

    Le gouvernement vient donc de dégainer ses nouvelles mesures anti-tabac et la prohibition totale sera, à n’en pas douter, la prochaine étape. En tant que membre de l’honorable Confrérie des fumeurs de pipe, je ne puis me résoudre à cette nouvelle mise à l’index des amateurs de l’herbe à Nicot… Mise à l’index, car elle remonte à l’Inquisition qui poursuivait déjà de ses foudres tous ceux qui osaient fumer en public. Elle fut reprise surtout au XXe siècle – peu de gens le savent – au moment de l’arrivée au pouvoir des nazis qui initièrent la première grande campagne anti-tabac de l’Histoire. « Notre führer Adolf Hitler ne boit ni ne fume. Sans la moindre autre inclination dans ce sens, il se tient dur comme fer dans cette règle de vie autodécidée. Sa puissance de travail est incroyable », pouvait-on lire sur les affiches de l’époque.

    Le parti nazi imposa l’interdiction de fumer dans de nombreux espaces publics, notamment les bureaux du parti et les salles d’attente. La propagande hygiéniste du IIIe Reich insista également sur le rôle néfaste que pouvait avoir la nicotine sur la race aryenne, le génome allemand : « Die deutsche Frau raucht nicht ! » (« La femme allemande ne fume pas ! »). La même propagande ajoutait que les ennemis de l’Allemagne (Roosevelt, Churchill et de Gaulle) fumaient énormément tous les trois, alors que ni Hitler, ni Mussolini, ni Franco ne fumaient. Voilà au moins une bonne raison pour me convaincre de continuer à tirer sur ma bouffarde, car comme Molière le fait dire à Sganarelle dans Dom Juan : « Quoi que puisse dire Aristote et toute la philosophie, il n’est rien d’égal au tabac : c’est la passion des honnêtes gens, et qui vit sans tabac n’est pas digne de vivre. Non seulement il réjouit et purge les cerveaux humains, mais encore il instruit les âmes à la vertu, et l’on apprend avec lui à devenir honnête homme. »

    J’entends les non-fumeurs me dire que la fumée de ma pipe les dérange, comme cette dame l’autre jour, dans une file d’attente au marché. « Madame, l’odeur de votre parfum me dérange », lui ai-je répondu… Comme quoi, la frontière entre ce qui nous dérange et ce qui ne nous dérange pas peut paraître dangereusement arbitraire. Et si l’on interdisait, demain, les parfums dans les ascenseurs ou les lieux publics ? S’il était de mode de dire qu’ils nous dérangent ? Ou bien, pourquoi ne pas mettre en prison ceux qui ne se lavent pas si l’odeur de leur sueur nous dérange ? Et si les laids nous dérangeaient ?

    Déjà on a enlevé la cigarette à Lucky Luke, la clope au timbre de Malraux et la pipe à Jacques Tati… Demain peut-être, si ce n’est déjà le cas, on ne chantera plus dans les maternelles cette ritournelle, dont le dernier couplet résume bien le débat : « Pour un tel sujet bien assaisonné / J’ai peur qu’un priseur mal né / Chante en me riant au nez / J’ai du bon tabac dans ma tabatière / J’ai du bon tabac, tu n’en auras pas. »

  • Sarkozy, les sans-dents ne lui disent pas merci !

    En 2007, lors de sa campagne présidentielle, Nicolas Sarkozy s’était engagé à mieux rembourser les lunettes et les soins dentaires. S’il avait tenu parole, notre Président actuel n’aurait pas pu se livrer à ses petites blagues incisives sur les « sans-dents ». À défaut, Sarkozy a instauré la franchise médicale, qui pénalise en premier lieu les personnes âgées et les « sans-dents ».

    Nicolas Sarkozy avait aussi promis de lutter contre l’insécurité et de réguler l’immigration. En cinq ans, la France a engrangé un million d’immigrés légaux en plus, et sans doute autant de clandestins. Les actes de délinquance n’ont fait que s’intensifier, y compris dans des secteurs jusqu’alors épargnés.

    Nicolas Sarkozy s’était autoproclamé président du pouvoir d’achat. En un quinquennat, nous avons vu le chômage exploser, la paupérisation s’enraciner, le fossé des inégalités se creuser. Sarkozy a, certes, aidé les salaires modestes en instaurant les heures supplémentaires défiscalisées. Mais il n’a rien fait pour ceux qui étaient en voie de désocialisation, les travailleurs précaires, les chômeurs.

    Déjà, en 2007, dans son discours d’investiture, Sarkozy martelait « J’ai changé ». Chacun ses anaphores. Sept ans plus tard, le revoici à la télévision nous resservant le même couplet et expliquant qu’il est de son devoir de revenir pour sauver la France. Une posture quasi messianique. L’homme providentiel qui se sacrifie pour le salut de sa patrie au bord de l’abîme. Le deus ex machina.

    Sauf que. Quelque chose ne fonctionnait plus dans cette rhétorique naguère si bien huilée : le charisme, le volontarisme, l’énergie qui nourrissaient chacune de ses interventions s’étaient évaporés, la détermination semblait artificielle, frileuse, le visage était usé, l’éloquence en berne, le désir surjoué. Autant le dire : il fut mauvais. Peu convaincant, parlant de lui (beaucoup), de l’avenir de l’UMP (un peu) et nettement moins de celui des Français. Pas une proposition à leur soumettre. Ah, si : faire davantage de référendums. On ne voit pas bien l’intérêt, vu qu’il ne tient pas compte des résultats.

    Sarkozy n’a donc, lui non plus, toujours pas compris que les Français attendent désormais autre chose des hommes politiques que des actes de contrition, des coups de com’, des incantations démagogiques et des slogans faiseurs de buzz. Il a donné l’impression d’un cabotin reprenant son rôle fétiche pour une tournée d’adieu. Peut-être finira-t-il par séduire les électeurs, qui s’apercevront trop tard qu’en fait, non, il n’a pas changé. Ou bien (et c’est le plus probable) il irritera, suscitera le rejet, traînera toute une quincaillerie de casseroles judiciaires, et insufflera par ricochet un regain de popularité inespéré à François Hollande, qui pourrait même ainsi se qualifier au second tour face à Marine Le Pen. Ironie de l’histoire, Nicolas Sarkozy risque fort de goudronner une belle autoroute au Front national qu’il prétend vouloir combattre.

  • Les derniers mots d’Hervé Gourdel : « Hollande, tu as trop suivi Obama »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    La France a participé à la première guerre du Golfe, refusé de s’engager dans la deuxième, et se retrouve maintenant à bombarder les positions de l’État islamique en Irak. Incohérence ?

    Alain Marsaud, ancien juge antiterroriste, dénonce une grave « erreur ». Dominique de Villepin parle d’une intervention « absurde et dangereuse ». « La France n’a pas à caracoler au premier rang », a dit Jean-Pierre Chevènement. Ils ont raison. En décidant de bombarder l’Irak, mettant ainsi l’opinion devant le fait accompli, François Hollande s’est délibérément placé sous commandement américain pour engager la France dans un nouveau bourbier. Il s’est lancé dans une guerre dont la France n’a pas les moyens, avec des forces armées déjà engagées sur trois autres théâtres d’opérations (Mali, Centrafrique, Afghanistan), et de surcroît rendues exsangues par les coupes budgétaires, contre un ennemi mal défini, pour une durée indéterminée (au minimum trois ans, disent les Américains), guerre qui menace de s’étendre à tout le Proche-Orient, et dans laquelle les intérêts de la France ne sont pas en jeu (la lutte contre le terrorisme passe d’abord par la sécurité intérieure).

    Le pire, c’est qu’il n’y a aucune vision derrière ce choix. Ni vision stratégique ni vision politique, seulement le souci de détourner l’attention des problèmes intérieurs en se livrant à un nouvel exercice de reptation pour complaire au calife Obama, tout en prônant « l’unité nationale », argument mystificateur par excellence (« l’Union sacrée » de 1914 l’était déjà). Le seul résultat est de faire de notre pays la cible n° 1 des djihadistes de l’État islamique. La première victime en a été le malheureux Hervé Gourdel, dont on se garde de signaler que les (presqie) derniers mots, prononcés quelques instants avant d’être décapité, ont été les suivants : « Hollande, tu as trop suivi Obama. »

    La « coalition internationale » visant à intervenir contre les combattants de l’État islamique semble se réduire comme peau de chagrin. Votre analyse ?

    Les Américains veulent aujourd’hui qu’on les aide à éponger les dégâts qu’ils ont causés. Ils appellent leurs vassaux à stopper un Golem qu’ils ont eux-mêmes créé, avec l’espoir de revenir comme force de libération dans un pays qu’ils avaient quitté comme force d’occupation après l’avoir saigné à blanc (un million et demi de morts). Pour quels résultats ? La Turquie, qui ne veut pas voir le Kurdistan devenir un État indépendant, a d’abord refusé de rejoindre la « coalition », alors même qu’elle est membre de l’OTAN. L’Égypte et les États du Maghreb étaient absents de la « Conférence sur la paix et la sécurité en Irak » tenue le 15 septembre à Paris. À l’exception de la Jordanie, tous les pays arabes se tiennent plus ou moins en retrait. Les pays européens traînent eux-mêmes les pieds pour s’associer aux Etats-Unis. On veut, par ailleurs, frapper les terroristes de l’EI tout en soutenant l’opposition à Bachar el-Assad, et en tenant à l’écart la Russie et l’Iran, alors que ces deux pays sont indispensables dans la guerre contre le djihadisme. Là est l’incohérence.

    La France a prétendu limiter ses frappes à l’Irak. Comme cela serait-il possible, puisque les bases arrière de l’EI se trouvent dans l’est de la Syrie ? Les États-Unis ont, d’ailleurs, déjà commencé à bombarder ce pays, en violation flagrante du droit international. À Paris comme à Washington, on assure aussi qu’on n’enverra pas de troupes au sol. Qui peut le croire ? Comme l’a dit Michel Goya, « des frappes aériennes seules n’ont jamais vaincu personne ». Alors qui fera le travail ? L’armée irakienne ? Les Américains ont essayé de la reconstituer entre 2003 et 2011, mais face aux combattants de l’EI, elle s’est débandée en trois mois.

    Quid de l’ennemi ?

    Dans l’expression « État islamique », désormais « Daech », le premier terme est encore plus problématique que le second, puisqu’il ne s’agit ni d’un État, ni d’un gouvernement, ni même d’une organisation, mais d’un ensemble de réseaux dissidents d’Al-Qaïda, comprenant en leur sein plusieurs milliers de combattants étrangers, non seulement des Européens, mais aussi des Libyens, des Saoudiens, des Tchétchènes et des Chinois musulmans (Ouïghours).

    De cet État islamique, Laurent Fabius dit qu’il « n’est mû que par la haine ». Cela peut faire plaisir à entendre, mais quand on a dit cela, on n’a encore rien dit. Toute guerre qui se veut moralement « juste » vise à déshumaniser ses adversaires, rendant ainsi légitime le recours à tous les moyens contre eux. Quand on prétend se battre au nom de l’humanité, on ne peut que placer ses ennemis hors humanité. Il n’est, dès lors, plus seulement question de les vaincre, mais de les « éradiquer », à la façon dont le Bien doit triompher du Mal. Les terroristes sont aujourd’hui l’équivalent moderne de ce qu’étaient autrefois les pirates : des hors-la-loi. Le problème, c’est que du même coup, on perd de vue le sens politique de la guerre. Or, c’est bien un problème politique qu’il s’agit de régler. Quels sont les objectifs politiques de cette guerre ? Et en quoi correspondent-ils aux intérêts français ? Aucune réponse à ces questions n’a, pour l’instant, été donnée.

  • Film / Gemma Bovery, d’Anne Fontaine

    Maintenu sur les écrans français pour sa troisième semaine d’exploitation, le nouveau film d’Anne Fontaine avec Fabrice Luchini et Gemma Arterton risque d’emblée de déconcerter une partie de ses spectateurs, tant son approche peut prêter à confusion…

    Loin d’une adaptation stricto sensu du roman de Flaubert, comme avait pu s’y essayer Chabrol pour un résultat relativement médiocre, Gemma Bovery s’affiche principalement comme une réécriture modernisée, légère et ludique ; jalonnée de références explicitées à l’œuvre originale. Ni tout à fait un pastiche, ni tout à fait une parodie.

    Car si Anne Fontaine porte bien un regard ironique sur ses personnages, elle se refuse pourtant à tout jugement lapidaire, et ce, pour mieux convoquer le romanesque et pénétrer la psyché du personnage principal, un Luchini bovarysé, affublé d’une épouse phallique et encombrante. Après tout, nous dit l’époque, l’homme est une femme comme une autre…

    Ainsi, contrairement à ce que laisse présager le titre du film, le héros n’est pas Gemma mais ce triste boulanger féminisé, personnage pathétique et obsessionnel qui, cantonné tout au long du récit à un rôle de spectateur – car s’interdisant toute séduction envers l’objet de sa convoitise –, impose à son monde des grilles de lecture et des analogies avec le roman de Flaubert que lui seul comprend et dont personne d’autre ne se soucie.

    Étouffant dans son système de pensée, perdu dans ses propres neurones, à force de gamberger et de broyer du noir pour cette fille qu’il indiffère, agace, et finit par terrifier (et dont il ne parvient jamais vraiment à saisir les états d’âme), celui-ci achève l’histoire sans avoir rien compris à son dénouement pourtant optimiste.

    Incapable de reconnaître la part de hasard et d’imprévu dans les événements, persuadé jusqu’au bout que la réalité imite l’art, le personnage nous quitte joyeusement en s’enfonçant un peu plus dans ses névroses, prêt à réitérer les mêmes erreurs avec cette conviction que tout est écrit d’avance.

    Anne Fontaine a beau jeu, par là, de relativiser avec dérision la portée de l’art sur la réalité, gageons que le cinéma d’aujourd’hui n’annonce rien de bon des mentalités de demain…

    Alors certes, on peut reprocher l’approche féminisante du film, brocarder son optimisme béat, déplorer de surcroît un ancrage sociologique incohérent (typiquement parisien). Mais la bonne humeur des comédiens, les beaux paysages de Normandie et les parallèles avec le roman de Flaubert justifient à eux seuls le prix de la place.

    Un film à voir.
    3 étoiles sur 5.

    https://www.youtube.com/watch?v=GfpcZVSPawg

  • Terrorisme islamiste : l’Occident est irresponsable et amnésique

    La photo omniprésente d’un être humain égorgé puis décapité avec un couteau de boucher, à la une de toute la presse occidentale, est devenue subitement l’ultime symbole de la barbarie islamiste. Soit, mais sommes-nous à ce point devenus amnésiques ?

    Au tournant du siècle dernier, au cœur d’une grande nation chrétienne d’Europe, le terrorisme musulman s’était déjà manifesté avec la pire des brutalités. Attentats à la bombe, prises d’otages et assassinats de masse, hommes et femmes égorgés par dizaines, soldats décapités. La répression fut impitoyable, aussi impitoyable que celle que nous appelons de nos vœux aujourd’hui contre le Daech. Cette nation, c’était la Russie, ces terroristes étaient tchétchènes et pourtant l’Occident prit parti pour ces derniers.

    À la même époque, dans une autre vieille nation d’Europe, une autre guerre opposa chrétiens et « pauvres » musulmans. Or, ces musulmans, que faisaient-ils ? Couverts par leurs chefs, discrètement ils s’adonnaient à un monstrueux trafic d’organes prélevés sur leurs prisonniers. Là aussi, l’Occident avait choisi de soutenir le camp de la barbarie, un soutien total et décisif. Je parle, bien sûr, de la Serbie et du Kosovo.

    En décembre 2012, le New York Times fit état d’un dossier complet mettant en cause le régime qatari dans le financement du groupe terroriste Jabhat al-Nosra, la deuxième organisation rebelle la plus importante après l’Armée syrienne libre, tandis que le quotidien espagnol El Mundo, à la même époque, rapportait que la Qatar Foundation – si chère à monsieur Nicolas Sarkozy – finançait les activités de l’imam Youssef al-Qaradâwî, connu pour ses positions extrémistes sur des sujets aussi divers que le terrorisme, la place de la femme dans la société et les juifs.

    En janvier 2013, Sadou Diallo, maire de la ville de Gao au Mali, déclarait à France 24 : « Le gouvernement français sait parfaitement qui soutient ces terroristes ; le Qatar, par exemple, qui continue à envoyer par avion du matériel sous couvert d’aide humanitaire… »

    Enfin, en juin 2013, au plus fort d’une incroyable campagne de propagande contre le régime de Bachar el-Assad, le père François Murad, 49 ans, fut décapité par des rebelles syriens appartenant au groupe islamiste Jabhat al-Nosra (encore), cette même armée rebelle à qui l’Occident prêtait main forte en lui livrant discrètement des armes. Petit détail significatif : exceptionnellement, la vidéo postée par les terroristes fut censurée par tous les médias occidentaux.

    Alors oui, il faut le dire haut et fort, quant au terrorisme islamique, l’indignation de l’Occident a toujours été à géométrie variable et pire encore. Depuis les grottes de Tora Bora, lorsqu’il s’agissait de mettre dehors les Soviétiques, jusqu’à ce jour funeste qui vit périr atrocement notre compatriote, avec en point d’orgue l’abominable seconde guerre d’Irak et cette félonie que fut l’intervention en Libye, chaque fois que l’Occident est intervenu dans un conflit en Afrique ou au Moyen-Orient, l’islam radical en est sorti gagnant aux dépens de l’islam modéré ou laïc.

    La barbarie en col blanc, celle qui tue sans se salir les mains, planifiée froidement dans les couloirs de la Maison-Blanche, qui s’affiche au grand jour sous les oripeaux de la civilisation et de « l’humanitaire » comme de l’argent sale blanchi sur une table de casino, glorifiée avec arrogance sur nos plateaux de télévision par des intellectuels de pacotille poudrés comme des marquis, c’est cette barbarie-là qui devrait nous révolter.

  • Pour les rectorats, l’éducation, c’est la planification

    L’illettrisme et la médiocrité ne sont pas les enfants naturels du corps enseignant. L’Éducation nationale gère des flux, comme on le fait pour les marchandises.

    Après une rentrée scolaire, le nombre d’élèves inscrits dans les établissements d’une académie est transmis au rectorat de cette même académie par les chefs d’établissement. Après deux mois, le rectorat connaît donc, grosso modo, le nombre d’élèves inscrits, et peut donc préparer la ventilation pour la fin de l’année scolaire : c’est-à-dire faire une projection sur le nombre d’élèves sortant de CM2 et devant intégrer une 6e ; idem pour ceux de 3e devant intégrer une seconde, et idem encore pour ceux sortant de lycée et devant intégrer des établissement proposant des études post-baccalauréat.

    Il ne reste plus donc au rectorat qu’à transmettre sa projection aux chefs d’établissement : la fameuse DGH, la dotation globale horaire qui précise les heures professeurs attribuables.

    Si le nombre d’élèves quittant l’établissement équivaut à peu près au nombre d’élèves arrivants, tout se passe bien ; mais s’il y a moins d’élèves arrivants, alors les professeurs perdent des heures et vont donc les effectuer dans un autre établissement pour compléter leur service. Dans le meilleur des cas, ce ne sont que quelques heures à compléter dans un seul ou deux autres établissements, et dans le pire des cas, c’est une mutation.

    À cela s’ajoute le fait qu’une classe de seconde, par exemple, dans un lycée non étiqueté sensible ne peut ouvrir qu’à hauteur de 35 élèves. Ce qui diminue d’autant les possibilités des chefs d’établissement d’augmenter fallacieusement leur besoin en heures professeurs et d’alléger les classes.

    Mais comment le rectorat peut-il connaître à l’avance les résultats des élèves au baccalauréat ? Et comment peut-il, aussi, connaître à l’avance les résultats des concertations des conseils de classe du troisième trimestre des classes de 3e ?

    Il n’a pas besoin de les connaître : les « résultats » sont imposés en amont. Les chefs d’établissement de collèges ont l’ordre – donné par ce même rectorat – d’envoyer tel contingent d’élèves inscrits en 3e dans le secondaire – général et professionnel – et ceux du lycée savent qu’ils auront bien 80 % de réussite au baccalauréat, puisque c’est la loi. Pour le système, il n’est jamais question de compétences, de niveau ou de quoi que ce soit d’autre. Il n’est pas là pour gérer des savoirs, mais des flux. Il faut remplir les classes. C’est tout.

    Quant aux personnes qui pensent que les établissements privés sous contrat offrent de meilleures perspectives à leurs enfants, qu’elles s’interrogent sur l’expression « sous contrat », qui signifie un contrat passé avec l’État. C’est-à-dire que pour le même système de fonctionnement, il faut payer plus… pour une illusion de choix.

    Mais c’est vrai, il y a en prime une initiation à la religion d’amour et de paix.

  • Et si Hollande n’était qu’un miroir ?

    Il y a quelque chose de gênant dans le Hollande-bashing quotidien qui se manifeste dans la presse comme sur Internet. En effet, en faisant porter à Hollande toute la responsabilité pour la crise actuelle, on exonère la gauche de la sienne, pourtant majeure.

    Il suffit de poser la question « Par qui remplacer Hollande à gauche ? » pour voir que les choses ne sont pas si simples : une écologiste comme Cécile Duflot à qui il a suffi de quelques mois au gouvernement pour mettre la pagaille dans le logement avec une loi mal fichue, un ténor de la gauche comme Ayrault, DSK, Lang ou Cahuzac ? La simple évocation de leur nom suffit à démontrer qu’ils font davantage partie du problème que de la solution.

    En fait, quand Hollande proclamait que son « ennemi était la finance », quand il donnait comme recettes pour réduire le chômage la création de dizaines de milliers d’emplois de professeurs et les emplois avenir pour les jeunes, quand il disait qu’il allait renégocier l’accord budgétaire européen, cette désignation de l’ennemi, ces recettes et ce volontarisme simplistes étaient approuvés par la gauche dans son ensemble. Là est le problème.

    La gauche n’a pas de solution crédible pour résoudre le problème de la dette, dette à l’augmentation de laquelle elle a grandement contribué depuis l’élection de François Mitterrand en 1981. La gauche est toujours imprégnée d’une vulgate marxiste qui consiste à dire qu’il « faut faire payer les riches » – ceux-là n’étant d’ailleurs jamais clairement définis – pour résoudre nos problèmes.

    La gauche pense que le profit est un peu honteux alors que la dépense étatique est entourée d’une noble aura de désintéressement. La gauche pense que l’État et les collectivités locales ont le devoir de « créer des emplois » ou de développer d’innombrables « aides à l’emploi » avec de l’argent public, pour lutter contre le chômage.

    La gauche s’imagine qu’il suffit de donner le nom de « conquête sociale » ou d’acquis social à une réforme (retraite à 60 ans, régimes spéciaux) pour que la question de leur financement n’ait plus à être posée.

    La gauche pense qu’il y a des trésors cachés quelque part dans le capitalisme et qu’il suffit de taxer les profits des grandes entreprises ou d’imposer les dividendes des actionnaires français pour remettre nos finances à flot. La même gauche va pleurer quand des entreprises du CAC 40 délocalisent leur production, quand on constate que les marges des entreprises françaises se réduisent et qu’elles manquent de capitaux, quand des fonds de pension étrangers prennent des parts importantes d’entreprises nationales sans voir qu’elle a contribué à tous ces développements, qu’elle a tout fait pour décourager un actionnariat populaire français ou le développement de retraites par capitalisation.

    Et si ce que les gens de gauche et d’une partie de la droite n’aimaient pas chez François Hollande était seulement le reflet grossissant de leurs propres travers ?

  • L’autre drame de l’émigration algérienne

    En France, 37 % des immigrés sont originaires du Maghreb, et principalement d’Algérie.

    En effet, depuis plus de trois décennies, l’Algérie connaît un véritable exode, passant en 1990 de 930.000 personnes nées en Algérie vivant à l’étranger à 1.040.000 en 2000, 1.710.000 en 2010 et 1.770.000 en 2013.

    Ce sont les conclusion rendues le 2 septembre par le Pew Research Center, think tank américain se fondant sur les données de l’Office de la migration internationale des Nations unies. Plus précisément, sur les 1.770.000 migrants algériens, 82 % sont établis en France, soit 1.460.000 personnes.

    Mais qui sont ces Algériens qui quittent leur pays ? Et pourquoi ?

    D’après les statistiques officielles, publiées le 11 juillet 2013 par le Secrétariat à l’Immigration et à l’Intégration, l’immigration économique représente 8 % des titres de séjour délivrés en 2012. 44 % concernent l’immigration familiale, le reste se répartissant entre ceux venus pour étudier et ceux venus dans un cadre humanitaire.

    Concernant l’immigration économique ou de travail, en Algérie, les chercheurs déplorent la perte d’une grande partie des cadres formés dans les universités algériennes dans les années 70 et 80. Mais pas seulement. Pour exemple, d’après un rapport de 2013 du Conseil national de l’ordre des médecins, près d’un quart de ceux-ci ayant été formés dans leur pays viennent exercer en France, majoritairement à l’hôpital. Ce qui aboutit à un paradoxe : tandis que pour combler la crise hospitalière en France, les hôpitaux recrutent des médecins algériens, la fuite des médecins algériens entraîne dans leur pays une crise hospitalière ! Et ce nombre devant progresser d’ici 2018 – pour atteindre 34 % –, l’Algérie n’est pas près de l’endiguer. L’émigration de ses praticiens n’est assurément pas une chance pour la population algérienne.

    Qui plus est, à l’hémorragie causée par la fuite des élites s’ajoute celle liée à l’émigration familiale. L’Algérie enregistre une hausse démographique exceptionnelle. Depuis 2008, cette hausse est telle qu’en 2013, le pays a atteint 37,9 millions d’habitants, et selon les prévisions de l’Office national des statistiques, il passera en 2014 à 38,7 millions. Résultat d’un taux de natalité qui ne cesse d’augmenter, passant de 2,4 % pour la période 2010-2011 à 7,5 % entre 2011 et 2012. Dans le même temps, l’indice de fécondité a suivi le même chemin : de 2,87 enfants par femme, il a bondi à 3,02 alors que les Françaises ont, en moyenne, 2 enfants, chiffre qui atteint presque le seuil de renouvellement des générations (2,1).

    On nous le répète à l’envi : ce serait grâce aux étrangers que nos retraites seront sauvées. Mais qui va payer les retraites des Algériens en Algérie si ce pays – en plus de pâtir de la fuite de ses cerveaux – se vide de sa substance vive ? En outre, l’émigration des pays pauvres vers les pays riches réduit-elle la pauvreté des premiers ? Enrichit-elle les seconds ? La démonstration visuelle de l’Américain Roy Beck prouve qu’il n’en est rien.

    Alors, à qui profite le crime ? Certainement pas aux peuples concernés, en tout cas.

  • Pas en leur nom

    Lorsque la trop longue enquête sur les disparues de l’Yonne a enfin abouti et qu’il est apparu qu’Émile Louis, chauffeur d’autocar de son état, était l’auteur d’une série de viols et de meurtres restés trop longtemps impunis, a-t-on invité les chauffeurs d’autocar à condamner la conduite de leur collègue ? Lorsqu’un prêtre, et parfois même – comme tout récemment – un cardinal, est convaincu de pédophilie, exige-t-on de l’ensemble des catholiques qu’ils disent leur réprobation de ses agissements ? Telle était, l’autre jour, l’argumentation d’un journaliste de Rue 89 qui s’étonnait que l’on demandât aux musulmans de France, et avec plus d’insistance encore aux Français musulmans, de se désolidariser des crimes déjà commis et des crimes promis par les djihadistes.

    De deux choses l’une : ou notre confrère est particulièrement stupide – hypothèse que nous nous refusons à retenir – ou il est d’une totale mauvaise foi et c’est en toute lucidité qu’il a travesti une comparaison inepte en sophisme odieux. C’est en effet au nom de l’islam, sous l’invocation d’Allah, et comme un exemple glorieux dont devraient s’inspirer les vrais croyants que les tueurs qui se réclament de l’État islamique, fiers de l’image abominable qu’ils donnent de leur religion, ont inscrit une nouvelle page sanglante au grand livre de leur guerre sainte en assassinant Hervé Gourdel. Dès lors, il n’y a dans le principe rien d’anormal à ce que tous les yeux se soient tournés vers la communauté musulmane. Nombre de voix se sont élevées pour exiger de ses représentants officiels la condamnation sans équivoque de ce qui, dans toutes les langues et toutes les religions du monde, n’est qu’un crime qui, comme tel, appelle condamnation et châtiment. Dans le climat actuel, la passivité et le silence des fidèles pouvait légitimement choquer et inquiéter dans la mesure où l’on serait tenté d’y voir une complicité intolérable, une connivence choquante ou même seulement une indifférence singulièrement malvenue.

    Que penser de la réponse donnée hier à nos interrogations et à nos doutes ? Pour une fois, ce ne sont pas quelques imams « libéraux », quelques intellectuels marginaux qui se sont manifestés. L’ensemble des dignitaires et des porte-parole du culte musulman en France, un très grand nombre de représentants de cette catégorie de plus en plus nombreuse de Français d’origine étrangère – et notamment maghrébine – qui se sont parfaitement intégrés à notre société et y tiennent, heureusement, une place de plus en plus considérable dans le monde de la politique, du spectacle, de la culture ou de l’économie, ont condamné dans les termes les plus durs les atrocités islamistes et l’assassinat d’Hervé Gourdel. À Paris, à Bordeaux, à Grenoble, des manifestations réconfortantes ont été autant de démonstrations d’une solidarité nationale qui transcende les solidarités ethniques et particulières.

    Force est pourtant de constater que le nombre des manifestants était peu important (quelques milliers seulement) quand on évalue autour de cinq millions le nombre des musulmans qui vivent parmi nous. Une première explication tient évidemment au caractère improvisé de ces manifestations. On peut également invoquer le peu de prestige des organisateurs et, par exemple, celui du président du Conseil du culte musulman en France et recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur. Mais poussons un peu plus loin l’analyse.

    L’immense majorité des musulmans qui vivent en France savent au moins aussi bien que les non-musulmans distinguer le bien du mal et le crime de l’innocence. L’immense majorité sont venus chez nous pour y travailler et y vivre, sans esprit de retour. L’immense majorité ne sont pas en guerre contre une civilisation dont ils voient les défauts mais partagent les bienfaits. L’immense majorité sont bien placés pour savoir que le plus grand nombre des victimes de l’État islamique, d’Al-Qaïda, et autres semeurs de haine et de mort sont d’autres musulmans. Mais d’un autre côté, comment ne seraient-ils pas troublés de voir l’Occident s’immiscer une fois de plus avec ses forces, ses bombes et ses gros sabots, aux côtés de ce qu’il y a de plus corrompu et de plus rétrograde, sous la conduite des États-Unis, sur les terres pétrolifères du Moyen-Orient ? Comment n’auraient-ils pas quelques doutes sur la pureté de nos intentions et la délicatesse de nos interventions ? Comment ne seraient-ils pas touchés et blessés par le doute permanent que nous exprimons à leur égard et que nous justifions par le comportement d’une minorité délinquante, déviante, hostile, voire fanatique, qu’ils rejettent autant et plus que nous ? Comment ne se sentiraient-ils pas offensés par les caricatures que l’on fait d’une religion qui, comme les deux autres grandes religions monothéistes, charrie depuis son origine la tolérance et le fanatisme, l’hypocrisie et la ferveur, la haine et la charité, le pire et le meilleur ? Comment, enfin, ne seraient-ils pas blessés par la méfiance, voire le mépris dont ils sont si souvent l’objet, et la montée de l’islamophobie qui les met tous dans le même sac, qui confond l’honnête travailleur et le trafiquant de drogue, le brillant étudiant et le terroriste, celui qui bâtit les murs et celui qui se contente de les tenir ? C’est sur cette incompréhension et ce fossé que spéculent et prospèrent les propagandistes de l’islamisme, cette branche pourrie de l’islam, qui ne peuvent que se réjouir de voir pousser et fleurir les graines vénéneuses qu’ils sèment à travers le monde.

    Quant à ceux qui, en lisant ces lignes, auront froncé le sourcil et haussé les épaules (je ne parle pas ici de certains « commentateurs », ou supposés tels, à qui j’aurai deux mots à dire un de ces jours), quant à ceux qui professent sentencieusement qu’il faut choisir entre deux communautés et qu’on ne peut pas être à la fois un bon musulman et un bon Français, je leur demanderai seulement, chaque fois qu’ils s’apprêtent à ouvrir la bouche pour dire tout le mal qu’ils pensent des musulmans de France, d’avoir préalablement une pensée, rien qu’une toute petite pensée pour les harkis.

  • Constitution : de Gaulle s’est trompé et nous en payons le prix…

    Les pères de la Constitution de la Ve République, sous l’œil vigilant du Général, ont commis une erreur majeure : la possibilité de réviser le texte fondateur par le vote de lois constitutionnelles en Congrès. Ils ont ainsi assuré la prééminence des élus sur le peuple.

    Confiant peut-être en la probité et la dignité de nos gouvernants, sinon que la fonction créa l’organe, c’est de Gaulle lui-même qui a mis le ver dans le fruit. C’est ainsi que les principes essentiels qui assuraient l’esprit de notre Constitution ont pu être bafoués par nos « élites politiques », à savoir et en premier lieu la souveraineté du peuple et l’indépendance de la nation.

    J’espère donc une révision de la Constitution par voie référendaire qui interdise toute modification hors décision explicite du peuple consulté sur des principes et des propositions clairs et faciles à entendre.

    Mais il y a autre chose qui dysfonctionne, c’est le Conseil constitutionnel. Ce dernier n’aurait jamais dû accepter la révision de 2008, à savoir l’intrusion du traité constitutionnel de l’Europe dans notre Constitution. Traité qui, on s’en souvient tous, et en particulier ceux qui ont voté contre, fut clairement rejeté lors du référendum organisé en 2005.

    N’oublions pas aussi que c’est Roland Dumas lui-même, en tant que président du Conseil constitutionnel, qui a confessé avoir fait valider après moult péripéties les trucages des comptes de campagne des candidats Balladur et Chirac en 1995.

    Il faut en finir, les brigands qui nous dirigent nommant d’autres brigands pour les contrôler !

    La Constitution doit offrir une garantie de neutralité et de compétence du Conseil constitutionnel. Cette réforme indispensable doit passer par la désignation de ses membres au tirage au sort à partir d’un panel de personnes qualifiées, enseignants de droit constitutionnel, de droit public, représentants de la société civile spécialistes de ces mêmes matières… aucun de ces membres n’ayant un mandat politique en cours ou passé.

    Mais ces dispositions, aussi restrictives qu’elles soient, doivent également être confortées par le référendum d’initiative populaire dans des conditions raisonnables et sans obligation de recevoir un quelconque quitus des parlementaires.

    Alors, et alors seulement, nous aurons repris en main notre destin. Parce qu’il faut mettre un terme à cette idée préconçue selon laquelle le peuple ne peut pas se gouverner, n’est pas capable d’apprécier, comme le disait de Gaulle, la raison suprême de l’État. Grâce au Net et aux réseaux sociaux, de plus en plus de citoyens sont informés sur la réalité des choses, aptes à chercher les opinions éparpillées pour construire leur propre credo. Réunis, nous sommes de moins en moins bêtes, de moins en moins ignorants. Je considère que, collectivement, nous sommes assez grands pour savoir quelles briques nous voulons pour construire notre destin commun.

  • Jean-Pierre Chevènement, inspirateur du Front national ?

    Le virage du Front national n’a échappé à personne depuis des années. La droite nationale s’est peu à peu muée en gauche nationale, sous l’égide bien sûr de Marine Le Pen, mais aussi et surtout de Florian Philippot et des transfuges du Mouvement des Citoyens de Jean-Pierre Chevènement. Florian Philippot ne commet jamais un impair durant ses interviews. Il est irréprochablement antisystème tout en ne tombant jamais dans les panneaux grossiers que les journalistes du reste ne lui tendent même plus.

    Le Front national est devenu un parti social, souverainiste, défenseur d’un État fort et interventionniste, d’une politique industrielle héritière mettons du grand Colbert, de Napoléon III ou, bien sûr, du gaullisme. Le système actuel et ses pions au pouvoir ont tourné le dos à cette vision des choses.

    Chevènement était monté à 14 % d’intentions de vote en 2002, avant de péricliter mais de conserver une puissance de nuisance qui empêcha Lionel Jospin d’être présent au second tour et de l’emporter sur un Chirac plus bon à grand-chose. Je pense pour ma part que Jospin aurait fait, malgré ses réformes sociétales, un meilleur président que Chirac, car son bilan était bon et il était l’émanation de la vieille génération socialiste — celle des Chevènement bien sûr — qui était encore française et pas au service de l’Amérique et de l’Europe. On peut aussi citer l’ex-ambassadeur Gabriel Robin, Roland Dumas et l’écrivain Régis Debray. Combien d’esprits semblables à l’UMP ?

    Technocrate capable (comme il y en avait alors beaucoup), esprit brillant et curieux, idole d’Eric Zemmour, incarnation de la France républicaine et mousquetaire, Chevènement avait compris à quelle sauce nous nous ferions dévorer. Il m’avait conseillé à un Salon du Livre le très bon ouvrage de Gille Chatelet, Vivre et penser comme des porcs. Car, dès cette époque, au début des années 2000 donc, on pouvait voir que la menace anarcho-libérale et néo-totalitaire ne venait plus de la gauche mais du mondialisme, aussi bien assis à droite (Guy Sorman, le Figaro magazine, Sarkozy) qu’à gauche. La bourgeoisie sauvage, la droite morte et les « élites mondialisées » façon Dany le rouge se rallient comme toujours à l’occupant, virtuel ou réel – Bruxelles, Berlin, Manhattan, les marchés financiers.

    Je me souviens aussi d’une vieille polémique. Dans le Matin de Paris, en 1982 je crois, le démon de BHL l’avait poussé à s’attaquer à Jean-Pierre Chevènement qu’il accusait d’être un « impudent et sourcilleux ministre » et surtout un « homme de droite ». La messe était dite car notre BHL multinational ne se trompe jamais quand il s’agit de désigner un ennemi stratégique. Ce mixage presque dumézilien (Mitra-Varuna) entre le Front national, incarnation de la « pensée sauvage » chère à Jean Baudrillard et le chevènementisme aura été une très bonne affaire pour nous, derniers démocrates de ce polder « hollandais » à la remorque de tout le monde qu’on appelle la France.

  • Réagir en tant que patriotes français et musulmans !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Les musulmans de France viennent de manifester leur hostilité à la terreur djihadiste, n’est-ce pas un peu tard ?

    Non. Les musulmans de France appartiennent à un ensemble extrêmement hétérogène dans lequel beaucoup ne souhaitaient pas réagir en tant que musulmans, mais en tant que Français, d’autre en tant qu’humanistes tout simplement. La gêne collective était cependant très palpable dans le sens où, le regard de l’autre – non-musulman – en période de grand trouble comme celle-là, questionne sur un potentiel soutien à l’Ignoble. Situation compliquée donc : des musulmans condamnant de façon éparse mais non audible, un peuple de France abasourdi par la mise à mort macabre d’un innocent et attendant un signe fort de sa minorité musulmane.

    Pour notre part, à Fils de France, c’est en tant que patriotes que nous réagissons, non pas que la vie d’un Français soit plus précieuse que celle d’un autre homme, mais seulement parce qu’en tant que Français, il existe un devoir implicite de fraternité. Quant à notre confession, elle ne doit jamais être une ligne de fracture, de division. La seule division qui vaille est celle qui sépare les semeurs de paix et les entrepreneurs de guerre, particulièrement quand ces derniers instrumentalisent une spiritualité.

    Fils de France est la première organisation liée aux musulmans de France à avoir communiqué sur le drame des chrétiens d’Orient. Comment l’expliquez-vous ?

    Comme je le disais, Fils de France a réagi dans le cadre du patriotisme, patriotisme conscient que l’identité nationale de notre pays puise son essence dans le catholicisme. Ainsi, Fils de France est plus à même de saisir le devoir de solidarité vis-à-vis des chrétiens. En revanche, lorsqu’il fut question d’une migration massive de ses chrétiens en France, nous nous y étions naturellement opposés, car il faut aider ces populations chez elles, le pire serait de les déraciner et de leur faire quitter les terres du paléochristianisme. Le monde arabe est beau de sa diversité religieuse, une diversité religieuse que les musulmans majoritaires doivent par tous les moyens favoriser.

    Enfin, en tant que minorité musulmane dans une majorité chrétienne, nous sommes directement touché par le sort d’une minorité chrétienne dans une majorité musulmane.

    Quelles conséquences peut avoir une appréhension uniquement passionnelle de la situation actuelle ?

    Les conséquences peuvent être dramatiques. Car si l’on envisage la situation actuelle des chrétiens d’Orient comme un paradigme principiel en faisant fi du fait que chrétiens et musulmans vivent ensemble depuis quatorze siècles (avec certes, des périodes plus ou moins heureuses), cela reviendrait à criminaliser 10 % de notre population, tout aussi innocente que les victimes de ces terroristes agissant au nom de la foi. Ainsi, ce climat de suspicion, quand il n’est pas accusation, participe à une crispation identitaire centrée vers l’objet de l’accusation ; en l’occurrence, l’islamité. A contrario, une perception rationnelle, consoliderait le socle de l’appartenance à la nation, au bleu, blanc, rouge renvoyant à leur bassesse ceux, d’un bord ou d’un autre qui, soufflant sur les braises, actionnent les leviers de la radicalité propice à l’action violente. Que Dieu nous en protège.

  • Pour déstabiliser Marine Le Pen, un journaliste doit être poli et compétent

    Marine Le Pen a du talent dans une classe politique qui en manque.

    Elle n’est pas seule. Jean-Luc Mélenchon, Christiane Taubira et Nicolas Sarkozy, par exemple, n’en sont pas dénués non plus.

    Alors qu’on ne cesse de s’interroger sur la manière de réduire l’ampleur du Front national, ce qui paradoxalement le remet au centre du jeu et donne l’impression que ses adversaires n’ont rien à proposer par eux-mêmes mais tout à attendre de leur dénonciation, on sait mieux médiatiquement comment il faut procéder.

    « Le Grand Jury » RTL-Le Figaro est un rendez-vous qui s’impose sur LCI, chaque dimanche à partir de 18 heures 30. Peu de temps avant l’intervention de Nicolas Sarkozy sur France 2 avec le suave Laurent Delahousse comme questionneur, j’ai été passionné par les échanges entre Marine Le Pen l’invitée et les journalistes Jérôme Chapuis, Éric Revel et Alexis Brézet.

    À l’issue de cette émission, je me suis demandé pourquoi les deux derniers avaient été bien meilleurs que le premier. Sans difficulté particulière et avec courtoisie, ils avaient montré les faiblesses, les lacunes, l’imprécision, et sur certains points l’amateurisme de la présidente du FN.

    Je ne crois pas offenser Alexis Brézet en le qualifiant de droite et Éric Revel, s’il a déclaré un jour que LCI n’était pas « une chaîne de droite », ne me semble tout de même pas proche de la gauche pour ses domaines de prédilection.

    Quant à Jérôme Chapuis, je ne sais s’il est de gauche mais je suis persuadé qu’il a en tout cas pour ambition constante de nous démontrer qu’il n’est pas de droite. Et qu’il a une forte antipathie intellectuelle et idéologique à l’encontre du FN en désirant surtout qu’aucun téléspectateur ne puisse l’ignorer.

    Pourquoi cette manière ostensible de songer moins à son interlocutrice qu’à l’impression qu’il cherche à donner de lui-même est-elle contre-productive ? Parce que, tout simplement, l’essentiel de son énergie est concentré sur la réprobation morale souvent mal déguisée en interrogations politiques et qu’il manque de souffle, de travail, d’objectivité pour le reste qui est pourtant capital. Ne pas apprécier Marine Le Pen n’est pas gênant pour elle : elle y est habituée.

    Ce qui en revanche la déstabilise, c’est une forme de politesse pugnace, curieuse et compétente. Les deux journalistes « de droite » ont su user à la perfection de cette démarche qui n’est pas qu’une affaire de verbe et d’apparence mais surtout de technique et d’approfondissement.

    Trop de journalistes, face à Marine Le Pen, se dispensent d’urbanité médiatique, d’intelligence critique et de conscience professionnelle parce qu’ils estiment que l’hostilité qui s’affiche sur leur visage est suffisante pour les placer sur le pavois de leurs confrères. Confondant leur tâche avec leurs états d’âme, ils facilitent grandement les répliques de Marine Le Pen qui n’est jamais plus à l’aise que face à un rejet de principe.

    Marine Le Pen confrontée aux duettistes Revel et Brézet a été limitée, maladroite, un tantinet exaspérée par une multitude de détails qui étaient exigés d’elle et qu’elle jugeait superflus. On avait le front d’exiger d’elle le mode d’emploi !

    Alors qu’elle prétendait s’abandonner à des généralités, ils avaient le culot de la ramener vers sa politique et ses projets. Elle comprenait qu’elle perdait au change et cela se sentait.

    Les médias de droite sont souvent plus convaincants, et leur approche plus fiable, parce que l’éthique n’est pas leur béquille. […]

    Extrait de : Marine Le Pen et les journalistes

  • France outragée, France martyrisée… mais France libérée ?

    Tout le monde connaît la phrase célèbre de Charles de Gaulle lors de la libération de Paris. Elle résonne aujourd’hui avec une force d’écho toute singulière, au moment où notre pays vient de subir une nouvelle humiliation, et où nos Bisounours découvrent soudain effarés ce qu’est la réalité du monde, sa logique et sa cruauté !

    L’exécution d’un ressortissant français martyrisé par un groupe islamiste algérien, reçue comme une fatalité dans la soi-disant lutte contre le terrorisme, ne fait-elle pas une fois de plus apparaître – comme dans tellement de domaines, et par-delà les rodomontades identiques de messieurs Valls ou Sarkozy, les discours convenus, les déclarations indignées, ou entre caramel mou et caramel dur, les pauvres ânonnements du président Hollande – la faiblesse grandissante de notre pays et l’inanité de ses gouvernements successifs ?

    Une France impuissante qui laisse assassiner ses ressortissants à l’étranger ; une France où l’on se demande ce qu’est la lutte contre ledit terrorisme, lorsqu’on attend à Paris trois présumés terroristes qui arrivent par un vol régulier à Marseille ; une France qui n’est plus que le minable appendice de l’OTAN et des États-Unis, premiers responsables de ce qui se passe du côté de l’Irak et au-delà ; une France dont on a tellement affaibli les capacités militaires que l’on se demande d’ailleurs comment elle pourrait, si nécessaire, défendre ses citoyens, mais aussi une France affaiblie parce qu’incapable de réguler et maîtriser l’immigration qui est en train de la submerger ; une France affaiblie par une école en pleine déliquescence, où l’on entre à six ans et l’on ressort à dix-huit avec un bac pour tous qui ne vaut plus rien et ne sert à rien, où les meilleurs s’en vont, lassés d’être maltraités ; une France affaiblie parce que la liberté d’expression se réduit à des médias qui récitent les sempiternels préceptes libéraux-libertaires de la gauche bien-pensante ; une France affaiblie dont les industries, l’agriculture, les chercheurs et combien d’autres sont sacrifiés sur l’autel du profit et de la compétitivité ; une France du multiculturel, de l’égalitarisme stupide et de la mondialisation marchande, où la consommation de produits est devenue la nouvelle religion, où le carriérisme a remplacé idéal et vocation !

    Monsieur Sarkozy, dans une envolée amnésique, disait l’autre jour qu’il avait honte d’une France qu’il a pourtant largement contribué à mettre dans l’état où elle est, à quoi monsieur Valls (qui n’est jamais à une tartarinade près) a répondu solennellement, le menton dressé, qu’il n’aura jamais honte d’une France dont sa « majorité » a aggravé encore l’état ; ainsi nos politiques, du plus simple député jusqu’au sommet de l’État, ne savent plus que se renvoyer la balle de leur impuissance et de leur incompétence, et nous donner le spectacle de leurs basses querelles pour un peu de pouvoir et de vanité.

    Impitoyable avec le pauvre automobiliste qui a dépassé de deux ou trois km/h la vitesse autorisée, ou n’a pas payé son ticket de stationnement, impitoyable avec l’auteur d’une plaisanterie, impitoyable avec le mal-pensant, faible et complaisante avec tous ceux qui la menacent et la mettent en péril, la France de nos gouvernements actuels n’est plus qu’un pays meurtri, occupé par une armée d’affairistes et de collaborateurs européo-mondialistes, qui tirent les ficelles derrière l’écran d’un théâtre guignol.

    Pourra-t-on redire un jour la phrase de Charles de Gaulle jusqu’en son dernier mot ? À quand la France outragée, martyrisée, mais la France… libérée ?

  • Le redoublement se fait virer de l’école

    Le ministère de l’Éducation nationale est une illustration du mythe de l’éternel retour. Une nouvelle fois revient l’idée de supprimer le redoublement. En réalité, le redoublement est devenu exceptionnel depuis dix ans, ne peut se faire que l’année finale d’un cycle et seulement si la famille est d’accord. Il s’agirait, ici, de le proscrire sauf si l’élève a manqué un long moment et à la demande de la famille.

    L’argument est que les élèves qui redoublent réussissent toujours moins bien que les autres. En même temps, ce sont plutôt les élèves en difficulté qui redoublent. Ce n’est pas une année redoublée qui transformera un cheval de trait en cheval de course. Peut-être faudrait-il cesser de vouloir faire courir les élèves plus doués pour le labour. D’autre part, le taux de redoublement chute depuis trente ans sans qu’on ne constate une amélioration des résultats des petits Français dans les enquêtes internationales – au contraire.

    La comparaison avec les pays – nordiques, notamment – qui ne connaissent pas le redoublement et pourtant font mieux réussir leurs jeunes est trompeuse. S’il n’y a pas de redoublement chez eux, les élèves en difficulté reçoivent un soutien fort. Souvent, ils sont placés pour un temps dans une classe à faible effectif avec deux professeurs en même temps. À ce prix – car un tel système a un prix qui n’est pas inférieur, économiquement, au redoublement –, ils parviennent en partie à rattraper leur retard. Ce n’est pas ce qui est envisagé par le ministère. Le non-redoublement, dans son esprit, c’est le passage automatique en classe supérieure en laissant l’élève dans une classe à effectif standard (jusqu’à 35). Au pire (ou au mieux, selon le point de vue), il s’écrasera sur le mur du baccalauréat. Mais comme ce mur est plutôt un muret, voire une bordure, il échouera plutôt dans le supérieur. Déjà 50 % d’échec en première année de faculté en moyenne.

    La motivation du ministère est, en réalité, de réaliser des économies. Moins de redoublement, c’est moins d’élèves donc moins de dépenses. Le redoublement n’est certes pas une panacée, mais il est parfois une chance pour l’élève. Croit-on qu’un élève qui ne maîtrise pas les fondamentaux d’une classe pourra les rattraper tout en acquérant des connaissances nouvelles ? Si l’on veut vraiment lutter contre l’échec scolaire dont le redoublement est une conséquence et pas une cause, il faut d’abord donner aux élèves les savoirs et les compétences nécessaires pour suivre les enseignements suivants. Notamment en faisant en sorte que l’école primaire apprenne à lire, écrire, compter, calculer à tous les enfants français par des méthodes éprouvées et efficaces. Et non à « lutter contre les préjugés de genre », les initier au « code informatique », prétendre leur faire découvrir « par eux-mêmes » des lois scientifiques qui ont valu à leurs découvreurs le prix Nobel, les sensibiliser au Code de la route, au respect, à l’égalité, à l’antiracisme, au développement durable et à la protection des ratons laveurs.

  • Dans cette guerre asymétrique, nos démocraties sont si faibles

    David contre Goliath, Alexandre contre l’Empire perse… les musulmans sortis de leurs déserts et battant coup sur coup l’Empire byzantin et l’Empire perse des Sassanides. Il y a, dans l’histoire, des exemples de guerres asymétriques qui ont été gagnées par celui des belligérants qui était apparemment le plus faible. La situation présente offre un cas de confrontation asymétrique. En Syrie et en Irak s’est installé un prétendu « État islamique » appuyé sur quelques dizaines de milliers de fanatiques. Face à lui, théoriquement, la première puissance mondiale, soutenue par ses alliés occidentaux dotés d’armées modernes bien équipées, et de nombreux autres pays, européens, arabes sunnites, ou encore l’Iran chiite.

    Lorsqu’on compare la rapidité de l’effondrement de la dictature de Saddam Hussein et de son armée à la faiblesse et à la lenteur de la riposte face à la montée de l’« État islamique », on est saisi d’un doute. Pourquoi ?

    Le prosélytisme djihadiste recrute dans le monde entier des combattants, les aides financières sont considérables, mais le danger vient moins de la puissance de ce mouvement que de la faiblesse du camp opposé, essentiellement les démocraties occidentales. On peut cerner cinq causes principales.

    La première est le rapport à la mort. Les fanatiques n’ont pas peur de la mort – ni de la leur qui est la porte du paradis, ni de celle de leurs ennemis qui est un acte de justice qui peut revêtir les formes les plus barbares pour satisfaire le commandement divin et terroriser les adversaires qui perdront ainsi tout courage, parce qu’ils craignent la mort et la souffrance.

    C’est, bien sûr, la médiatisation intense des événements qui accroît la fragilité psychologique de nos sociétés. La population va être bombardée d’informations qui vont augmenter la tension et qui seront, avant tout, porteuses d’émotion. On ne peut rester froid et insensible à l’idée de l’égorgement spectaculaire d’un innocent ou de l’attente cruelle, pour lui-même comme pour ses proches, d’un otage condamné.

    L’information à jets continus ne laisse pas suffisamment place à la réflexion. Elle peut être ainsi superficielle et orientée. Tirée à hue et à dia, l’opinion n’a plus le temps de savoir qui est le plus affreux d’Assad ou des islamistes et qui est objectivement notre ennemi.

    En quatrième lieu, la « vérité » religieuse a l’éternité pour elle. Le temps joue doublement en défaveur des démocraties. Celles-ci sont dirigées par des élus suspendus à l’attente des sondages du jour, du journal télévisé du soir et des élections du lendemain. On a donc d’un côté une stratégie d’une totale clarté : prendre le maximum de terrain, tuer le plus possible de mécréants, utiliser sans vergogne tous les moyens, même les plus ignobles parce qu’ils seront sanctifiés par la fin, et de l’autre une stratégie soucieuse d’obtenir à court terme des résultats positifs auprès d’une opinion versatile.

    Enfin, la solitude garantit l’unité. Les coalitions dispersent les efforts et les objectifs. Il est de plus en plus clair que l’ennemi principal des États-Unis est la Russie, et non l’« État islamique ». Celui-ci est né grâce à l’action criminelle des Américains contre le régime syrien, le dernier allié de Moscou au Moyen-Orient. Il était difficile de s’opposer au prétendu califat de Mossoul sans s’allier de fait à Bachar el-Assad. Obama a mis le temps, mais il a trouvé la parade. Les Américains vont intervenir en Syrie avec leurs alliés sunnites, les émirats pétroliers du Golfe, les commanditaires de la chute du régime de Damas.

    De ce combat inégal entre le fanatisme et les démocraties, il faut souhaiter que le géant sorte vainqueur, mais cette victoire anormalement difficile aura montré non seulement les faiblesses mais aussi les vices du système qui est le nôtre.

  • Monseigneur, prenez de la hauteur !

    « Je ne vous laisserai que la haine et des larmes pour pleurer. » Sentence qui sonne comme une malédiction, faisant passer les frasques de la famille d’Orléans pour un pâle avatar de leurs lointains ancêtres, les « rois maudits ». Depuis que Philippe Égalité a voté la mort de Louis XVI son cousin, que de vicissitudes ont caractérisé cette branche dynastique jusqu’à Louis-Philippe, dernier roi régnant. Depuis lors, il y a plusieurs demeures dans la maison du Père (Jean, 14,2) et les prétendants au trône de France ne manquent pas. Autant que les motifs de hargneuses dissensions.

    C’est ainsi qu’on apprend que le prince héritier de la couronne royale, Jean d’Orléans, duc de Vendôme, a judiciairement assigné son père, Henri de France, comte de Paris, ainsi que ses oncle et tante, le prince Jacques d’Orléans et la princesse Hélène, pour récupérer une partie de l’héritage de son grand-père, qu’il estime devoir lui revenir.

    Quelque vingt ans avant sa mort survenue en 1999, le comte de Paris décida de léguer tous ses biens à la fondation Saint-Louis, déshéritant ainsi ses onze enfants dont certains, à son décès, n’atermoyèrent pas à saisir la justice républicaine pour être rétabli dans leurs droits successoraux bafoués. En septembre 2013, après 12 ans d’interminables procédures, sur fond d’inexpiables ressentiments et d’irrémissibles déchirures, le tribunal de grande instance de Paris annule partiellement la donation. Était en jeu un inestimable patrimoine mobilier (par exemple, le carnet de croquis que Louis XIV a réalisé à l’âge de 7 ans, l’abrégé des finances de Louis XIV dans lequel celui-ci consignait le budget de la France de l’année 1682, ou le manuscrit des statuts de l’Ordre de Saint-Michel datant de la fin du XVe siècle) et immobilier (les châteaux d’Amboise et de Bourbon-l’Archambault, la chapelle royale de Dreux et la chapelle expiatoire de Paris, restant propriété de la fondation).

    On se perd en conjecture devant un tel étalage princier où l’hommerie la plus prosaïque perce indécemment sous le masque policé du Dauphin, descendant de cette illustre et longue lignée de quarante rois qui, en mille ans, firent la France. Cette âpreté au gain, en temps de crise, d’un prince qui, en 2009, dans un livre d’entretien (Un prince français, Éditions Pygmalion), affirmait être dévoué « au service de la France et des Français », conduit à s’interroger sur sa sincérité. Altesse royale ou bassesse people ?

    À l’heure où nos institutions sont affaiblies par un régime républicain à bout de souffle et qui ne parvient à se régénérer, un temps, qu’en changeant de Constitution, tandis que la France est livrée aux assauts du Grand Remplacement, alors qu’elle endure les vents mauvais d’un transfrontiérisme libéral-libertaire désastreux pour notre économie, un prince de France ne devrait-il pas mieux se préparer politiquement à apparaître, un jour, comme le dernier recours ? Celui qui fait profession de « penser en prince chrétien et d’agir en prince français » devrait utilement méditer des classiques comme la Politique tirée des propres paroles de l’Écriture sainte de Bossuet ou le Testament politique de Richelieu. Monseigneur, Roi ne pouvez (pour le moment), mais prenez de la hauteur !

  • « Pas d’amalgame » : pourquoi le message ne passe plus ?

    Dès le lendemain de l’assassinat d’Hervé Goudel, la classe politico-journalistique n’a pas manqué de s’inquiéter des risques d’amalgame entre les djihadistes affiliés à l’EI et les musulmans français. Outre les grands prêtres de la bien-pensance, nos maîtres ont envoyé sur le front médiatique l’iman Chalghoumi, sympathique recteur de la mosquée de Drancy, et l’incontournable Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris. Pour donner crédit aux lassantes imprécations de la religion bobo, ils ont aussi veillé à relayer l’initiative incontestablement courageuse de ces musulmans qui diffusent sur la Toile une photo d’eux même accompagné du slogan « Not in my name », histoire de se désolidariser clairement des crimes djihadistes. À en juger par la tonalité des réactions des lecteurs ou des réactions de comptoir, il semble que le message ait désormais du mal à passer.

    Pourquoi, alors que le Français lambda continue à saluer amicalement son voisin musulman sur le pas de sa porte ou à la sortie de l’école des petits, pourquoi ne supporte-t-il plus ce mantra du padamalgame ?

    La première réponse tient à l’attitude de nombreux musulmans français. Peut-on croire, en effet, à la représentativité du très spirituel imam Chalghoumi alors qu’à chacune de ses interventions publiques fleurissent des tweets le qualifiant de traître à l’islam et d’imam des juifs ? Peut-on croire à la sincérité de Dalil Boubakeur, alors que celui-ci demandait simplement à ses coreligionnaires – au lendemain des violentes manifestations pro-palestiniennes du mois de juillet – de faire preuve de patience ? De patience en attendant quoi ? Peut-on croire à l’utilité de la campagne « Not in
    my name »     alors même que les modérés sont toujours réduits à l’impuissance en temps de guerre, et que les djihadistes ne tuent pas au nom des autres musulmans mais au nom d’Allah dont ils croient mieux que quiconque avoir discerné la volonté ?

    Peut-on croire, enfin, à la bienveillance de la totalité des musulmans de France lorsque nombre d’entre eux (et elles) traduisent par leurs choix vestimentaires ou leur attitude agressive un projet colonisateur ? Car où passe la barrière entre un immigré et un colon, si ce n’est au niveau de sa volonté de se fondre ou non dans les codes de son pays d’accueil ? Reconnaissons, cependant, à leur décharge que, lorsque la classe dirigeante laisse croire que le sommet de la culture française consiste à se pâmer devant des œuvres ou des groupuscules blasphématoires ou encore à se promener les fesses à l’air sur les chars de la Gay Pride, elle n’encourage guère les nouveaux venus au respect de leur nouvelle patrie.

    Si le « Pas d’amalgame » est devenu inaudible, c’est donc aussi à cause de l’attitude de la classe dirigeante. Chacun sent bien, en effet, que ce discours ne relève pas d’une volonté d’éviter les tensions ethnico-religieuses dès lors que toute la politique nationale et internationale de la France semble au contraire rechercher à les provoquer, et qu’il ne relève pas non plus d’une analyse raisonnable de la situation, mais simplement de l’incantation antiraciste pavlovienne. Les grands prêtres et les grandes prêtresses rabâchent leurs prières en espérant que cela sauvera leur pouvoir et les sauvera de la vindicte populaire.

    La véritable manière d’éviter les amalgames, ce serait donc que chaque Français continue de converser amicalement avec son voisin ou collègue musulman-spirituel tout en ne ratant aucune occasion de dire avec la plus belle des franchises aux musulmans-politiques (les barbus sans moustaches notamment) et aux politiques ou journalistes français ce qu’ils pensent d’eux.

  • J’irai cracher sur vos trottoirs

    À quoi reconnaît-on une commune administrée par le Front national ? À ce qu’elle est mieux gérée, moins bien gérée, plus propre, mieux tenue, plus violente, plus prospère, moins riche, moins subventionnée, moins fréquentable qu’une autre ? Vous n’y êtes pas. Tout simplement à ce qu’elle est l’objet de la surveillance quotidienne, rapprochée et malveillante des médias, en quête – comme un chien d’un os – de la maladresse, de l’incident, de la petite histoire, du « dérapage », de la malversation qui permettraient de la montrer du doigt, de la stigmatiser et de la donner en contre-exemple à la France entière.

    C’est le cas, naturellement, des dix villes conquises en mars dernier par des candidats du FN. C’est le cas, au premier chef, de la plus importante d’entre elles – Béziers, 70.000 habitants –, emportée de haute lutte et contre tous les pronostics raisonnables par notre ami Robert Ménard, qui bénéficiait de l’investiture de Debout la République, du Rassemblement pour la France de Christian Vanneste, du Mouvement pour la France de Philippe de Villiers et du soutien de Marine Le Pen.

    L’un des premiers arrêtés du nouveau maire instituait un « couvre-feu » pour les mineurs de moins de treize ans, à savoir l’interdiction, en dessous de cette limite, de sortir non accompagné d’un adulte, passé onze heures du soir. Là-dessus, grand branle-bas dans le Landerneau qui pense comme il faut : atteinte à la liberté élémentaire d’aller et venir, abus de pouvoir, prodromes rampants d’une dictature d’ordre moral… L’émotion, largement artificielle et totalement artificieuse, se dissipa plus vite qu’elle n’était venue lorsqu’il apparut qu’une telle mesure (de bon sens) avait été déjà prise par d’autres édiles, y compris de gauche, et qu’elle était approuvée par l’immense majorité des parents.

    Voilà-t-il pas, là-dessus, que Ménard s’avise d’interdire aux heures ouvrables l’exposition du linge de maison aux balcons des immeubles de sa ville. Nouvelle levée de boucliers, aussi spontanée et aussi éphémère que la précédente. Si pittoresque qu’en soit le spectacle, les observateurs de bonne foi conviennent que l’avenir touristique de la vieille cité biterroise ne passe pas plus que celui de sa voisine Carcassonne par sa transformation en médina ou en casbah.

    Lorsque le maire dit sa préférence pour le port, par tous les élèves, d’une blouse ou d’un uniforme dans les établissements scolaires de Béziers, à commencer par les écoles primaires, les professeurs de vertu s’alarment : n’est-ce pas le commencement de la caporalisation, de la militarisation, de l’embrigadement de la jeunesse ? On sait où ça commence, on sait où ça finit. Les esprits échauffés se calment rapidement : l’adoption d’une tenue semblable pour tous les enfants évite qu’on distingue le riche et le pauvre à leurs vêtements, gomme les différences sociales, crée un sentiment d’appartenance et de fierté communes. Le principe en est reconnu et appliqué dans les démocraties scandinaves et anglo-saxonnes, entre autres régimes totalitaires. Raté, encore une fois.

    Quatrième offensive, ces derniers jours. Robert Ménard prétend prohiber et sanctionner éventuellement la pratique répugnante et hygiéniquement contestable du crachat en pleine rue, pratique qui tend depuis quelques années à se généraliser, notamment au sein de notre belle jeunesse, comme chacun est à même de le constater. Qui pourrait s’élever contre une décision courageuse et parfaitement justifiée, direz-vous ? Eh bien, vous avez perdu. D’ingénieux exégètes font observer qu’en période de ramadan, il est interdit aux fidèles d’avaler quoi que ce soit, fût-ce leur salive, entre le lever et le coucher du soleil. L’interdiction du crachat est attentatoire à la liberté du culte, discriminatoire, islamophobe. Bien mieux, bien pire : un érudit bien intentionné rappelle qu’en 1942, le régime honni de Vichy s’était déjà attaqué à la libre expectoration. Ménard = Pétain = Darnand = Barbie = Hitler. C.Q.F.D. Le fascisme ne passera pas dans la ville natale de Jean Moulin.

    Il adviendra de cette nouvelle cabale ce qu’il est advenu des précédentes. Le bon sens populaire en fera justice. C’est égal, on ne savait pas qu’à côté de la liberté d’expression, de la liberté de la presse, de la liberté de conscience, l’un des piliers de la démocratie était la liberté de cracher sans laquelle il n’est pas de République heureuse.

  • Et contre l’islamisme sur Twitter, on ne fait donc rien ?

    Je viens de passer deux heures à surfer sur quelques comptes Twitter, l’un entraînant l’autre. Ce que j’ai vu et lu est effrayant, et ne laisse augurer rien de bon de notre futur immédiat, tant il y a déchaînement de haine dans les tweets visibles de tous, y compris des plus fragiles.

    Je veux parler essentiellement de cette actualité qui préoccupe non seulement les Français mais tous ceux qui vivent dans un pays où être chrétien, juif ou agnostique n’est pas un crime : les actes commis par des islamistes arabes et occidentaux.

    Sur Twitter, et par extension sur Facebook et autres réseaux sociaux, tout peut être diffusé. L’amour comme la haine. Les insultes comme les compliments. Ces réseaux dits sociaux mais souvent asociaux, permettent de déverser ses sentiments, ses ressentiments, plus librement encore que dans un cabinet de psychiatrie ou dans un confessionnal.

    Mais avec les islamistes, on atteint l’invraisemblable. Derrière des noms anodins, se cachent de véritables monstres qui peuvent être vos voisins puisque ces individus restent anonymes, comme ils le sont sur les photos de leurs exploits cachés sous leur passe-montagne… Ils sont français, comme vous et moi, d’expression anglaise ou arabe. Mais ne lisant pas l’arabe, je n’ai pu que constater l’horreur des photos postées sur leur compte Twitter sans comprendre le sens de leurs écrits.

    Tous arborent fièrement le sinistre drapeau noir du Califat sur lequel est imprimé la shahada, la profession de foi qui fait de vous un musulman si vous la prononcez : « Il n’y a de dieu que Dieu et Mahomet est son prophète ». Et c’est au nom de ce dieu que des milliers d’horribles assassinats, exécutions, décapitations, mises en croix sont commises.

    Un certain compte au nom de Assi Akhil Hashim[ref]A l’heure où cet article est mis en ligne, le compte en question a été suspendu par Twitter.[/ref], par exemple, menace : « Nos mudjadedins en France, se préparent à l’attaque. Le sang des Français coulera dans la rue. Inch’allah! ». C’était il y a quatre jours. Du même auteur, adressé le 24 septembre au compte de La Manif Pour Tous de Nice : « Faire sauter 1 bombe en pleine manif, pour la gloire d’Allah Une belle image mash’allah ». Ou encore, le lendemain : « Rassemblement de mécréants, athées, nazaréens, pédales, les faire exploser tous à la fois #5 octobre ».

    Un fou ? Un fou d’Allah ? Sûrement, mais combien sont-ils comme lui ? Comme ce compte au nom de @5ilafah[ref]A l’heure où cet article est mis en ligne, le compte en question a été suspendu par Twitter.[/ref]: « Ce n’est que le début sale chrétiens français » (faute comprise) qui affiche sous ce délicieux avertissement la photo de la tête de ce malheureux Hervé Gourdel, brandie par cinq misérables.

    Pourquoi leurs auteurs ne sont-ils pas arrêtés alors que nous sommes en guerre contre ces terroristes ? Passivité criminelle ou manque de moyens financiers des structures policières ?

  • Pour en finir avec les faux parallèles : à propos du Daech et du Hamas…

    Dans le torrent de louanges ayant suivi mon dernier article consacré à Éric Zemmour, une interrogation des plus pertinentes revient souvent sous le clavier de mes estimés lecteurs : quelle différence entres salafistes et Frères musulmans ? La réponse à une telle question mériterait évidemment plus ample développement, mais il n’est pas interdit de résumer.

    Ainsi, pour aller au plus simple, on dira que le salafisme est une doctrine consistant à penser qu’il faut revenir à un islam « pur », celui des bédouins contemporains du Prophète en l’occurrence, et qu’il suffirait de vivre tel « qu’Il » vivait jadis pour revenir à l’âge d’or islamique ; ce qui est un peu compliqué à l’ère de la Wi-fi, on en conviendra. Le principal ennemi du salafisme, ce sont donc ces musulmans dont l’islam a muté au cours des siècles et des conquêtes, empruntant çà et là aux coutumes et cultures locales : en effet, quoi de commun, entre un musulman de Sarajevo, de New York, d’Islamabad, d’Alger ou de Tourcoing ? À peu près rien, hormis les cinq piliers de la foi islamique.

    Le salafisme peut donc être tenu pour une sorte d’utopie, pas fatalement agressive d’ailleurs, comparable à celle de certains chrétiens de gauche de jadis qui entendaient revivre à la manière des premières communautés chrétiennes.

    La problématique des Frères musulmans est tout autre. Pour le monde arabo-musulman du début du siècle dernier, il y eut tout d’abord le traumatisme de la chute du califat ottoman – déjà, il n’était plus arabe, contrairement aux deux précédents. Puis, celui de la colonisation européenne et l’émergence de régimes nationalistes et laïcs, tenus pour emprunts manifestes à cette même culture européenne ; soit une sorte de colonisation des esprits, après celle des territoires.

    Nous voilà ici au cœur du logiciel de la confrérie fondée par l’Égyptien Hassan el-Banna, en 1928 : comment régénérer la sphère arabo-musulmane tout en intégrant le fait que, d’un point de vue technologique, scientifique, politique et philosophique, cette dernière a totalement décroché vis-à-vis de l’Occident ? Bref, comment articuler tradition et modernité ?

    On voit donc qu’à l’origine, il s’agit de deux concepts radicalement différents ; le salafisme plus tourné vers le passé et les Frères musulmans plus occupés à préparer l’avenir. Si comparaison n’est évidemment pas raison, dans ce mot-valise qu’est l’« extrême droite », on retrouve les mêmes lignes de fracture, entre ceux voulant revenir à la France des rois soignant les écrouelles et ceux qui se projettent en une Europe supranationale, seule capable de relever les défis géopolitiques à venir.

    Alors, bien sûr, il est toujours licite de prétendre que, vu de loin, il ne s’agit que d’histoires de « rastaquouères » ou de « fachos » ; il n’empêche que la réalité est toujours un peu plus complexe que les slogans et les propos de bar-tabac…

    Pour ce qui est du Daech et du Hamas. Là encore, deux configurations n’ayant rien à voir l’une avec l’autre. Les premiers sont, pour aller court, des salafistes ayant à leur tour muté au cours de ces guérillas islamistes largement financées et téléguidées par l’infernal trio que forment USA, Qatar et Arabie saoudite, et qui entendent désormais se tailler un territoire à la hauteur de leurs fantasmes messianiques. Le tout agrémenté d’innombrables trafics (armes, drogues, pétrole, cigarettes et prises d’otages en tout genre) ; l’islamo-racaille, ça existe aussi : voyez nos « quartiers »… Les seconds n’ont finalement que de modestes revendications territoriales. Car avant 1948, les Palestiniens, chrétiens, juifs ou musulmans vivaient en tranquille coexistence. Depuis, submergés par une immigration massive autant qu’extra-orientale ayant changé leurs mœurs et coutumes, le chaos s’est installé.

    Voilà aussi pourquoi le parallèle établi par certains entre Français de souche luttant contre l’immigration et Israéliens noyant Gaza sous les bombes, en considérant que tout cela participerait du même combat, est singulièrement spécieux. Car le seul véritable point commun entre Gaulois et Palestiniens serait plutôt de jouer à domicile.

    Mais après tout, hormis les faits, indubitables, chacun est libre de ses opinions.

  • Pas de nation sans protection !

    Jeudi dernier, sur la chaîne Public Sénat, j’ai eu l’occasion de débattre avec Juliette Méadel, porte-parole du PS et ancienne directrice générale du think tank Terra Nova. Elle est la parfaite représentante de la gauche actuelle, cette gauche du laisser-faire et du laisser-passer, cette gauche libérale-libertaire qui ne se soucie plus du peuple, qui a désormais décidé de se tourner vers les minorités et les communautés revendicatives, voire agressives. Une gauche qui n’est donc plus socialiste que dans le vocabulaire, et que l’on pourrait quasiment renommer « sociétaliste », ne se situant plus à gauche qu’au nom de postures prétendument morales et de l’anti-racisme. Un anti-racisme sélectif, évidemment, puisque le racisme anti-blanc et anti-français – qui est sans doute celui qui est aujourd’hui le plus répandu dans notre pays – est considéré par ces gens-là au mieux comme anecdotique, au pire comme fantasmatique…

    Lors de cette émission, un vif échange m’a opposé à Mme Méadel à propos du protectionnisme économique (voir la video ci-dessous). Se figeant dans une posture caricaturale, elle a déclaré à plusieurs reprises que, si le protectionnisme était appliqué en France, on ne pourrait plus acheter de téléphone… Téléphone auquel Juliette Méadel tient énormément, puisque les salaires de misère, l’inexistence des libertés syndicales ou encore le travail des enfants dans certains pays ne semblent pas la déranger.

    Chacun d’entre nous a une porte d’entrée à son domicile, même Mme Méadel. Cette porte, fondement de ce qui sépare « chez nous » et « dehors », est en quelque sorte notre frontière domestique. Elle n’est pas là pour interdire à quiconque d’entrer, mais pour nous permettre de choisir qui nous voulons laisser pénétrer dans notre maison. Le protectionnisme participe de la même logique : pouvoir décider. Pouvoir décider des produits qui entrent, pouvoir décider des taxes que l’on applique – selon les pays et nos relations, selon la distance parcourue (et donc l’impact écologique), selon le respect des normes environnementales et sociales, etc. Pourquoi donc le fait de vouloir protéger nos entreprises, nos emplois, notre économie représente un tel problème aux yeux de Mme Méadel ? Pourtant, de la même façon que tout foyer a une porte, toutes les nations du monde se servent de leurs frontières pour protéger leur économie. Il n’y a aujourd’hui que l’Union européenne qui impose la suppression de toute protection au nom de ses dogmes de la « libre circulation » et de la « concurrence libre et non faussée ».

    Le Front national défend un projet cohérent et propose aux Français un protectionnisme complet qui ne se limite pas aux considérations économiques. La maîtrise de nos frontières doit aussi servir à protéger notre identité en permettant de contrôler l’immigration, d’ouvrir ou bien de fermer notre porte. Le protectionnisme que nous proposons est donc un protectionnisme économique et social, environnemental, mais aussi culturel, et même désormais sanitaire, compte tenu des risques liés à certaines épidémies.

    Et si Juliette Méadel s’inquiète tant que ça pour son si précieux téléphone, qu’elle se rassure. Les « sans-dents » français seront capables d’en fabriquer, eux aussi, dans les usines qui ne manqueront pas de rouvrir – enfin ! – dans notre pays, la réindustrialisation étant la conséquence d’une politique protectionniste efficace associée à un véritable patriotisme économique.

    https://www.youtube.com/watch?v=wfE1ZuvoWXM

  • « Monsieur Paul » et les autres pour célébrer la gastronomie

    La fête de la Gastronomie, qui se déroulera le week-end prochain, existe depuis 2011, voulant être à l’équinoxe d’automne ce que la fête de la Musique est au solstice d’été. Hélas, contrairement au succès de cette dernière célébration, la fête de la Gastronomie demeure confidentielle, malgré le nombre de manifestations organisées ici ou là, à travers l’Hexagone. Il est vrai qu’elle avait été lancée un peu à l’arrache en 2011 par l’obscur secrétaire d’État Frédéric Lefebvre, et reprise sous Hollande par la tout aussi lumineuse Sylvia Pinel, ministre de l’Artisanat, du Commerce et du Tourisme qui vient de passer le flambeau à l’illustrissime Carole Delga… N’est pas Jack Lang qui veut !

    Si cette fête de la Gastronomie n’était pas phagocytée par le gouvernement (le parrain, cette année, en est le chef des cuisines de l’Élysée…), voilà l’exemple même d’une vraie bonne idée qui, traditionnellement, unit les Français au moment du repas et les réconcilie avec leur patrimoine culinaire. Avec un nom moins pompeux, fête de la Cuisine par exemple, elle pourrait même devenir une véritable occasion de rencontrer et de mieux connaître ce que l’on appelle les « métiers de bouche » — il n’y a pas que les restaurants — qui génèrent près d’un million d’emplois.

    Ainsi, les maîtres-restaurateurs vous ouvriront leurs portes ce week-end pour un apéritif convivial au sein de leur maison, alors que l’opération « Tous au restaurant » invitera, dans les 723 établissements participant, votre invité à être l’hôte de la maison, en lui offrant le repas. Partout en France auront lieu des événements, des ateliers et des animations autour des plaisirs de la table.

    À cette occasion sortira également un livre-hommage à Paul Bocuse, « Monsieur Paul et les autres », un grand monsieur qui, à 88 ans, demeure le « pape » incontesté de la cuisine française, le chef le plus connu au monde dont l’ex-guinguette des rives de la Saône est devenue un temple historique de la gastronomie, visité par les Japonais comme le mont Saint-Michel, le Louvre ou les châteaux de la Loire… Certes, même sans sushis ou soupe aux truffes VGE, l’Auberge de Collonges aux monts d’Or n’est pas, à proprement parler, une table pour temps de crise. Malgré son addition salée, « Monsieur Paul », lui, ne se la pète pas… Pas comme Alain Ducasse qui, pour célébrer l’ouverture de son nouveau restaurant au Plazza Athénée, annonce un menu unique à 380 euros ! Au fait, la carte ne précise pas si l’établissement participe à l’opération « Tous au restaurant ».

  • Hervé Gourdel : pas le premier, mais le dernier d’un long martyrologe

    Non ! Le malheureux Hervé Gourdel n’est pas le premier otage français égorgé jusqu’à la décapitation par des terroristes islamistes en Algérie ! Des milliers de soldats français, simples appelés venus de métropole ou supplétifs musulmans dits « harkis » ainsi que des pieds-noirs d’origine européenne l’ont été entre 1954 et 1962, voire après le départ de la France !

    Aussi dramatique, aussi tragique, aussi atroce que cela soit tant pour ses derniers instants que pour sa famille et ses amis, Hervé Gourdel n’est que le dernier nom du long martyrologe des Français morts en Algérie, victimes de la barbarie barbaresque (la Barbarie ne désignait-elle d’ailleurs pas… l’Afrique du Nord ?). Si l’on ne remonte qu’à la guerre d’Algérie (1954-1962), selon les statistiques établies par l’historien (pied-noir) Benjamin Stora[ref]Coïncidence : pour une émission télévisée, Benjamin Stora était en avril dernier à Béjaïa, en Kabylie, c’est-à-dire dans la région où Hervé Gourdel a été enlevé.[/ref] – peu soupçonné en tant qu’ancien trotskiste d’être favorable aux Français ayant fait l’Algérie même s’il a parfois été critiqué par ses amis –, 17.000 soldats français, la plupart simples appelés du contingent, ont été tués lors de combats face aux hommes du FLN. Combien d’entre eux ont-ils été égorgés jusqu’à la décapitation ? Des centaines ? Des milliers ?

    Et parmi les 20.000 à 35.000 supplétifs de l’armée française – connus sous le nom générique de « harkis » ; hier, 25 septembre, était le jour du Souvenir – « morts pour la France » (5.000 tués ou disparus) ou abandonnés par les autorités gouvernementales d’alors conduites par le général de Gaulle (15.000 à 30.000 assassinés APRÈS la déclaration d’indépendance, dont leurs femmes et leurs enfants…), combien ont-ils été égorgés jusqu’à la décapitation ? Des centaines ? Des milliers ?

    Sans oublier les quelque 4.500 civils, hommes mais aussi femmes et enfants, assassinés : combien ont-ils été égorgés jusqu’à la décapitation ? Des centaines ? Des milliers ?

    Et parmi ces dizaines de milliers de personnes, nombre d’hommes ou de garçons ont été retrouvés, leurs attributs virils dans la bouche…

    Nous, de culture chrétienne, trouvons atroce l’égorgement d’un être humain (à tel point que, moi-même, je m’autocensurais à la radio, préférant dans mes bulletins d’information parler de « mort par arme blanche » plutôt que de donner à l’auditeur à entendre « mort égorgé »). Mais ce n’est pas le cas dans toutes les cultures : pour certaines, l’égorgement voire la décapitation « à la main », cela est tout à fait naturel. Le geste n’a rien de… barbare, surtout pour des Barbaresques équipés de matériel vidéo. Nous n’avons simplement pas les mêmes valeurs. Le combat est inégal. Un otage filmé a plus de poids que des centaines de combattants mis hors de combat dans l’anonymat le plus complet…

  • Cathos de conviction, si vous en finissiez avec le grand écart ?

    Le « retour » de Nicolas Sarkozy risque de donner des courbatures aux adducteurs de certains. Non de ses inconditionnels qui partagent avec lui la conception très chiraquienne selon laquelle la seule conviction qui vaille, c’est de n’en avoir jamais aucune ; ceux-là ne se sont jamais posé de questions. En revanche, les souffrances pourraient naître sans grand délai au sein des manifestants de l’hiver 2013 et, d’une manière générale, de tous ceux qui ont acquis la conviction qu’aucune action politique n’est possible si elle ne s’appuie sur de solides bases anthropologiques.

    Le grand écart, c’est maintenant ! Et, de la part de gens manquant habituellement de souplesse, cela n’ira pas sans mal. Parce que, reconnaissons-le, ils ont des convictions. Et soutenir Sarkozy tout en ne reniant rien de ce qui les a mis dans la rue constitue un formidable défi.

    Le personnage a une étonnante capacité de persuasion. À l’entendre à la télévision, face à un Delahousse odieux comme jamais, on se demandait comment il pouvait, à ce point, faire oublier ses vicissitudes passées, ses reniements, ses trahisons et les innombrables casseroles qu’il traîne ; jusqu’à promettre le recours au référendum, lui, l’homme du traité de Lisbonne ! Combien se sont laissé avoir ? Combien se sont dit : finalement, il n’est pas si mal, et puis c’est quand même grâce à lui que nous avons été sauvés de la crise financière de 2008, sinon nous serions dans la situation de la Grèce…

    Et revoilà l’argument massue : il a été empêché de faire ce qu’il avait promis à cause de la crise, crise dont il nous a sorti au mieux. Les économistes en jugeront. Là n’est pas la question. Qu’il ait des points à l’actif de son bilan n’occulte pas l’essentiel : Nicolas Sarkozy n’aime pas la France, il aime le pouvoir. Et, en cela, il ne se distingue d’aucun de ses compétiteurs, hormis peut-être par le brio, car il n’en manque pas. Mais Sarkozy n’est pas l’homme de la situation. Il dit lui-même ne pas croire en l’homme providentiel. Sauf peut-être en lui, non ?

    Oui, mais Sarkozy est l’homme d’un système : libéral en économie et libertaire dans la société, parce que les deux vont ensemble ! La libéralisation totale de tous les échanges, de l’activité économique, industrielle et intellectuelle, leur soumission à la seule règle qui vaille – c’est-à-dire la libre concurrence – entraînent logiquement la libéralisation des mœurs. Le libéralisme économique version Sup de Co met en vente le ventre des femmes comme les bras de l’ouvrière, le travail du producteur de pommes comme les mœurs. L’important est de con-som-mer.

    Chers amis libéraux-européistes qui défilez après la messe du dimanche sous des drapeaux bleu-blanc-rose, posez-vous la question ! Sortez de votre conformisme bourgeois et de ces contradictions qui vous déconsidèrent. Sarkozy ne reviendra jamais sur les « avancées sociétales » de ses prédécesseurs. Il n’agira pas en faveur des familles comme le demandent les AFC (associations familiales catholiques) dont vous êtes adhérents depuis des années. Il ne reviendra pas sur le quotient familial rogné par l’actuel pouvoir. Il ne libérera pas l’école de la tutelle de l’État. Il ne fera rien de tout cela.

    Vous le savez.

    Alors pourquoi risquer l’élongation ? Le grand écart, ça suffit !

  • Un prof de droite est-il un paria ?

    Personne ne sait ce qui arrive aux professeurs de droite, dans l’Éducation nationale, en France, en 2014. C’est un secret bien gardé. Ce texte va pourtant le raconter.

    À la suite de ma participation à la quatrième Manif pour tous, j’ai été reconnu et dénoncé par une collègue parce que j’étais en photo sur Paris Normandie et aussi car je tiens un blog où je ne cache rien de mes engagements. J’ai toujours eu à cœur, également, d’être neutre dans l’exercice de mon métier, respectant plus la loi sur cette question que bien des collègues de gauche.

    Pour elle, j’étais un « fasciste », un « homme dangereux » et elle m’a averti qu’elle allait faire en sorte de « protéger les élèves de mon influence ». Elle a fait circuler cette info dans toute l’académie, y compris chez les formateurs de l’ESPE (ex-IUFM : Institut universitaire de « dé »-formation des maîtres) où je préparais le concours pour être, enfin, titularisé après quinze ans de galères diverses.

    Ont suivi toutes sortes de vexations et persécutions quotidiennes. Des collaborations que je menais avec des écoles depuis des années ont soudain cessé, des projets que je lançais qui avaient pourtant reçu l’aval de l’administration auparavant ont été supprimés, j’étais devenu professionnellement infréquentable. Cela ne s’est pas arrêté là. Lors de ma formation en alternance, mes formatrices téléphonaient chaque jour au lycée où je travaillais afin de vérifier si j’étais bien présent. Et l’une d’elles est allée jusqu’à me dire ceci en face :

    « Ceux qui ne respectent pas les valeurs de la République, on arrive toujours à les éjecter d’une manière ou d’une autre. »

    Mais j’ai malgré tout continué de travailler d’arrache-pied pour avoir mon examen, considérant que ces obstacles étaient finalement autant d’encouragements supplémentaires à me motiver pour réussir – examen que j’ai finalement décroché en juin 2014.

    Malgré tous mes efforts et sacrifices, ils ont cependant eu raison de moi et de ma résistance : j’ai été affecté à 1.000 kilomètres de chez moi, contrairement à ce que prévoit pourtant clairement la loi, pour un salaire ne prenant pas en considération mes quinze ans d’ancienneté.

    Je suis loin d’être le seul dans ce cas, ils seraient nombreux à pouvoir témoigner mais leur peur les empêche de le faire, ainsi que la crainte des sanctions qu’ils pourraient encourir. Seuls ceux qui acceptent d’être schizophrènes survivent. La conclusion de cela est que l’école de la République ne respecte pas la diversité des croyances et des opinions.

  • Ce que nous dit le drame des harkis…

    Aujourd’hui, la France honore la mémoire de ses harkis. Mais il y a des fêtes qui ne donnent pas forcément envie de sortir les cotillons. Les Harkis, en effet, sont ces combattants algériens de confession musulmane ayant choisi de servir la France durant ce qu’il était alors convenu de nommer, avec une exquise pudeur administrative, les « événements ».

    Après les accords d’Évian signés avec le FLN, l’Élysée les abandonna, après les avoir au préalable désarmés. Bilan : plusieurs dizaines de milliers de morts. Logique : si le FLN ne les avait pas exterminés, ces mêmes harkis auraient sans doute pu devenir les nouveaux patrons de cette Algérie fraîchement indépendante. Le calcul du général de Gaulle était tout aussi pragmatique, sachant qu’en échange, il est fort probable qu’il ait obtenu le droit de procéder à nos premiers essais nucléaires dans le Sahara.

    On notera que les quelques milliers de rescapés n’ont dû leur salut qu’à la désobéissance d’officiers français, refusant de laisser massacrer leurs compagnons d’armes. On notera encore que ces mêmes rescapés ont été entassés dans des camps dont certains existaient encore dans les années 80 du siècle dernier. Bref, les harkis avaient cru aux promesses de la France. Le carnage de Sétif aurait pourtant dû les échauder, avec ces milliers de militants indépendantistes, la plupart vétérans de la Seconde Guerre mondiale, mitraillés en pleine ville à l’arme lourde. Certes, cette manifestation s’était aussi accompagnée de pogroms anti-européens ; mais ces derniers n’ayant causé « que » quelques dizaines de morts, on avouera que la répression était singulièrement disproportionnée. Pire qu’un crime, une faute, puisque dix ans après, il y eut la Toussaint rouge, début des « événements » évoqués ci-avant. On remarquera que la France avait déjà pris le pli le 6 février 1934, lorsque la soldatesque républicaine tira sur une foule d’autres anciens combattants, rescapés d’une précédente guerre mondiale.

    Au-delà du massacre de ces harkis ayant versé leur sang pour cette patrie alors commune, avant d’être achevés par leurs compatriotes et coreligionnaires, se pose la question du crédit qu’on peut porter à la parole de la France. En une terre où honneur et respect de la parole donnée sont valeurs cardinales, l’effet fut, et continue aujourd’hui encore, d’être dévastateur.

    Dans le même ordre d’idées, cette journée commémorative tombe à point nommé, puisque montrant qu’on peut être à la fois pleinement musulman et français. D’ailleurs, l’islam est une religion – à vocation universelle, tel le christianisme – et pas une nationalité. Il est, ainsi, adorable de lire certains journalistes évoquer un Français « d’origine musulmane »… On peut être « d’origine » maghrébine et il n’y a pas de honte à ça, mais l’on sera toujours de « confession » musulmane, ce qui n’est pas une tare non plus.

    D’aucuns objecteront qu’il y a « l’Oumma » et que les musulmans du monde ne forment qu’une vaste et même nation. Vaste blague, surtout. Car si cela était vrai, pourquoi les musulmans se seraient acharnés à se faire la guerre depuis qu’existe l’islam ? D’ailleurs, les chrétiens ne sont pas les mieux placés, avec une « communauté des croyants » qui n’a pas, non plus, empêché les chrétiens de joyeusement s’étriper entre eux au fil des siècles.

    De telles questions, plus qu’injures et anathèmes, méritent d’évidence ample réflexion. Ce qui, à en croire la vulgate dominante des médias, n’est pas exactement pari gagné d’avance.