Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Lettre ouverte à Vladimir Poutine : un peu de démocratie, s’il vous plaît !

    Monsieur le Président, cher Vladimir,

    Vous êtes, à n’en pas douter, l’une des principales personnalités mondiales en ce début de XXIe siècle. Vous êtes adulé par une grande majorité du peuple russe. On vous dit tsar. C’est faux ! Les Russes ne font pas la génuflexion quand vous allez à leur rencontre comme ils la faisaient lors des promenades du « petit père » qu’ils craignaient. Et il n’est pas vrai qu’aujourd’hui, contrairement à ce que disait Tourgueniev en son temps, « le front au pöle Nord et les pieds au Caucase, notre sainte Russie dort d’un sommeil éternel ». Vous êtes doué d’une belle intelligence, certes, faite de roublardise – après tout, n’êtes-vous pas un politique ? – mais aussi d’intuitions, de tempérance et de prospective. Et surtout, vous avez remis sur pied un pays que votre prédécesseur et tous les contempteurs évidemment mal intentionnés de ce monde s’étaient jurés d’amoindrir comme pour le punir d’avoir été si grand. Et vous avez, ainsi, redonné de la fierté et de l’espoir de Pskov à Magadan.

    Monsieur le Président, permettez-moi alors, humblement évidemment, une suggestion. Toutes ces évidences rassemblées vous offrent, en effet, une occasion à saisir que je n’hésite pas à qualifier de miraculeuse, une occasion telle qu’il ne s’en produit qu’une par siècle. Car la voie est royale pour vous d’offrir à la Russie une bonne fois pour toutes… la démocratie. Vous savez, bien sûr, que celle que vous avez est insuffisante. Je suis conscient que beaucoup vont me dire : « Quel naïf ! » Mais je sais, moi, que tous vous suivront, c’est une évidence. Et puis, ne dit-on pas que les Russes sont versatiles ? Alors justement… Même Alexandre II avec ses réformes entre 1855 et 1864, même la Douma après la révolution de février 1917 n’ont eu cette chance inouïe qui vous sourit aujourd’hui. Oui, laissez les partis politiques s’exprimer, suscitez-en même de nouveaux même si l’effort demandé peut vous paraître déconcertant. Et si, au fond de lui-même, le Russe est souvent un affreux barine qui aime la débauche et la corruption, vous savez pertinemment — car il vous faudra, bien sûr, rester — qu’en tapant un grand coup sur la table, les choses reviendront dans l’ordre. Créer enfin cet esprit de service public qui manque tant à la Russie.

    Et surtout, surtout… allez beaucoup plus loin encore en faisant beaucoup mieux que ces donneurs de leçons prétentieux, représentants d’un système poussiéreux qui n’a de démocrate aujourd’hui que le nom, ces Obama, ces Merkel, ces Hollande et consorts de l’Occident, embourbés dans leurs certitudes. Vous pouvez faire, en effet, par votre ascendant que, demain, la démocratie s’étende enfin dans le champ de l’économie, et même si la Russie croule sous les richesses que Dieu – prodigue – lui a données, abandonnez ce système destructeur de la dignité des hommes et de l’équilibre de mère nature. Faites en sorte que le profit soit exclu à jamais et, avec lui, tous ces loups prédateurs. C’est possible ! Et à ce moment-là alors, c’est vous qui deviendrez un modèle et qui pourrez vous permettre d’être, à votre tour, donneur de leçons… mais en toute modestie. Donnez ce miracle aux Russes… mais aussi à nous-mêmes. Sinon, et même s’il y a un peu de Pierre le Grand et de Catherine II en vous, par la volonté de grandeur, on dira de vous plus tard : « Il n’a fait que passer. » Parce que, justement, vos deux illustres prédécesseurs, eux, s’étaient projetés dans une nouvelle vision de la Russie.

  • Écosse : William Wallace attendra encore la liberté

    Avec 55 % des électeurs ayant opté pour le « NO » et 45 % pour le « AYE » (oui), la victoire des opposants à l’indépendance de l’Écosse, nation constitutive du Royaume-Uni depuis 1707, semble sans appel. Il y a pourtant bien des choses à dire, tant sur les raisons du vote que sur les votants…

    « Mais nous pouvons encore nous dresser/Et redevenir la Nation/Qui s’est dressée contre lui,/L’armée du fier Édouard/Et l’ont renvoyé chez lui/Pour qu’il y réfléchisse à deux fois. » Ces paroles de « Scotland the Brave », l’hymne officieux de l’Écosse, font référence au roi Édouard II d’Angleterre défait par les Écossais coalisés derrière Robert Bruce lors de la bataille de Bannockburn. C’est cette bataille qui clôt le film de Mel Gibson, Braveheart, rendant hommage au héros William Wallace, qui fut mis à mort par Édouard Ier. Côté anglais, le fameux God Save the Queen, dans son dernier couplet désormais rarement chanté, est tout aussi belliqueux : « Seigneur, accorde au Maréchal Wade/De pouvoir, de par Ton aide puissante,/Obtenir la victoire/Puisse-t-il faire taire les voix de la sédition/Et, à l’instar de la déferlante d’un torrent,/Écraser les rebelles écossais. » Le maréchal Wade dont il est question échoua à empêcher l’avancée des Jacobites écossais lors de l’insurrection de 1745. Ces deux hymnes suffisent à envisager que la cohabitation des nations anglaise et écossaise ne va pas forcément de soi…

    Dans ce vote, il y a lieu de s’interroger sur le corps électoral appelé à se prononcer ce vendredi 19 septembre 2014. En effet, TOUS les habitants de l’Écosse pouvaient voter, alors que dans le même temps les Écossais résidant en dehors de l’Écosse, eux, ne le pouvaient pas. Or, d’après un article du Daily Mail publié le 12 septembre et s’appuyant sur un sondage YouGov, sur les 500.000 étrangers (parmi lesquels 477.000 Anglais) vivant en Écosse et pouvant donc voter, plus des deux tiers étaient opposés à l’indépendance. Le « NO » l’ayant emporté d’un peu plus de 400.000 voix, il semble évident que ces résidents ont joué un rôle de premier plan dans le résultat. À cette fracture entre résidents et natifs est venue s’ajouter une autre, générationnelle : selon une enquête de Lord Ashcroft, les 16-17 ans auraient voté « oui » à 71 % quand les plus de 65 ans auraient voté à 73 % pour le « non ».

    Il est fort probable que les arguments (et même les menaces) économiques mis en avant par le camp du « NO » ont effrayé ces retraités, principaux acteurs de la victoire de ce camp avec les résidents étrangers. Plusieurs commentateurs ont établi un parallèle assez juste entre le vote intervenu en Écosse et le référendum sur la souveraineté du Québec du 30 octobre 1995 s’étant soldé par un rejet du projet par 50,58 % des votants. Jacques Parizeau, à l’époque Premier ministre du Québec et leader du camp souverainiste, avait alors déclaré amer : « Nous sommes battus, c’est vrai ! Mais, dans le fond, par quoi ? L’argent et des votes ethniques. » Ses propos avaient alors été dénoncés, mais il est pourtant établi que les anglophones et les minorités ethniques s’étaient clairement opposés au projet établissant la souveraineté du Québec, tout autant que les menaces économiques et l’argent déversé dans la campagne pour le « non » avaient joué un grand rôle. Deux résultats qui pourraient inciter à la réflexion ceux qui, en France, envisagent de consulter un jour le peuple sur une éventuelle sortie de la zone euro ou de l’Union européenne.

    Dernier élément à prendre en compte : la campagne du SNP (Scottish National Party, indépendantiste et social-démocrate) a été essentiellement axée sur les bénéfices économiques que l’Écosse tirerait de sa souveraineté. Figé dans son carcan politiquement correct, le SNP s’est refusé à définir ce qu’est un Écossais, s’interdisant donc un véritable débat sur la composition du corps électoral.

    Dans le film de Mel Gibson, ce n’est pas en promettant davantage de bénéfices sociaux ou économiques que Wallace harangue ses hommes mais en leur parlant de leurs pères, de leurs fils, et… de liberté.

  • Lorsque les neurosciences infiltrent le discours politique de Nicolas Sarkozy

    Lorsque Nicolas Sarkozy demanda à Laurent Delahousse s’il voulait bien lui prêter deux neurones d’intelligence, il péchait bien sûr par modestie. Car l’individu n’est pas stupide – loin de là –, il sait aussi que l’intelligence ne se mesure pas au nombre de neurones présents, mais au nombre d’interconnexions qui existent entre les différentes cellules nerveuses, et à la manière dont est tissé ce réseau de contacts synaptiques. Peut-être qu’en ne revendiquant que deux neurones, il ne voulait pas effrayer l’auditoire populaire auquel il s’adressait, celui-là même qui fut hélas récemment traité d’illettré.

    À moins qu’il ne voulût faire référence à notre illustre président, évoquant par là le fait qu’il en avait au moins autant que lui. Peut-être voulait-il faire référence aussi à son illustre collègue bordelais, en espérant que le soleil qui règne depuis début septembre sur le Sud-Ouest ne finisse par en griller les noyaux à travers la peau lisse de son crâne dégarni, alors que les deux neurones (ou plus) de Nicolas sont bien protégés sous une épaisse chevelure qui le met à l’abri du péril encouru par Juppé.

    Ce signe d’humilité nous touche et nous émeut. Les hommes politiques ne sont donc pas des cerveaux super-performants mais simplement des individus comme nous, au nombre de neurones et aux possibilités intellectuelles limités. Merci de nous avoir rassurés sur ce sujet. On se sent désormais plus proche de l’élite.

    Poursuivant dans la métaphore neurochirurgicale, l’ancien président évoqua les termes de trépanation et de lobotomie. Peut-être nous a-t-il involontairement dévoilé ainsi les désirs les plus secrets des hommes de pouvoir : trépaner quelques individus témoins choisis comme représentatifs de diverses catégories sociales, afin d’en observer le cerveau pour, si possible, y découvrir les désirs et les aspirations qui font qu’un jour le peuple vous aime et qu’un autre jour, il vous renie. Ce ne serait là qu’un moindre mal, car si les hommes de pouvoir pouvaient lobotomiser le peuple pour qu’il les suive aveuglément, ils ne seraient plus obligés de revenir régulièrement devant les électeurs pour se faire revalider.

    Plus besoin d’élections, donc plus de temps à perdre avec ces formalités, car si les élections servaient à quelque chose, comme disait – je crois – Coluche, il y a longtemps qu’elles seraient interdites.

  • Adoption par des couples homosexuels : double peine pour les enfants !

    Loi Taubira, suite. Le Figaro nous l’apprend : à Paris et dans les Bouches-du-Rhône, les premiers agréments en vue d’une adoption viennent d’être obtenus par de « jeunes mariés » homosexuels.

    Mais selon l’Association des parents et futurs parents gays et lesbiens (APGL), dans d’autres départements, « la procédure coince et les demandes s’enlisent ». Les adhérents auraient « signalé des réticences », certains psychologues essayant de les « coincer avec des questions insidieuses » et émettant « des réserves dans leurs avis ».

    Par ailleurs, nombre de pays étrangers leur opposant une fin de non-recevoir, ces « adoptants » doivent puiser dans le vivier français des pupilles de l’État… dont l’adoption est soumise à l’approbation des « conseils de famille ». Or l’association APGL soupçonne ces conseils d’être truffés « de représentants d’associations familiales conservateurs qui sont à la manœuvre et bloquent les dossiers des candidats homosexuels ».

    Évidemment, si l’APGL faisait preuve d’un peu d’honnêteté, elle conviendrait – car ce n’est un secret pour personne – que les adoptions en France ne sont pas un parcours du combattant pour les homosexuels, elles sont un parcours du combattant tout court. Alors quoi ? Il faudrait faire de la discrimination positive, donner aux adhérents d’APGL une carte Platine coupe-file afin d’éviter la procédure qui coince et les demandes qui s’enlisent ?

    Évidemment, si l’AGPL faisait preuve d’un peu d’honnêteté, elle conviendrait que les conseils de famille ne font pas du militantisme idéologique mais simplement le boulot qu’on leur a assigné : qui consiste, non pas à donner un enfant à des parents, mais des parents à un enfant. En d’autres termes, à réparer (et réparer au mieux) l’injustice de la vie qui a privé un enfant de parents. Tout cela relève, comme l’explique Aude Mirkovic, porte-parole de l’association Juristes pour l’enfant, du simple bon sens : donner à un ado de 12 ans des parents de 22 ans ne serait pas « réparer au mieux », non plus que confier un nourrisson à des quinquagénaires. L’inverse, en revanche…

    Et force est de constater que, quelles que soient les qualités de cœur de ceux-ci, deux hommes, pas plus que deux femmes ne sauraient rendre à un enfant, de façon aussi optimale qu’un « couple hétérosexuel », ce qu’il a perdu : un père et une mère.

    Du côté de l’association Les Adoptés, dans la mouvance Manif pour tous, on s’inquiète : en 2012, l’idée aurait été évoquée, au ministère de la Famille, de revoir de fond en comble ces conseils. Vaste entreprise qui est peut-être déjà entamée, les huit membres composant chaque conseil étant nommés par les préfets… eux-mêmes nommés par le gouvernement. Y aura-t-il bientôt des « quotas » comme le redoute l’association Les Adoptés ? Et comment choisira-t-on les enfants soumis à la double peine ? (Une fois déjà, petit, la vie t’a privé d’une mère ? Eh bien, vois-tu, rebelote, elle t’en prive une deuxième fois.) Au pifomètre, à la courte-paille, à la tête du client ? Prétendre résoudre une discrimination par une autre discrimination procède d’une curieuse logique. Le 5 octobre, ce ne sera rien d’autre que cette voix du bon sens que porteront les manifestants.

  • Manuel et Angela : ça va valser chez Merkel…

    Visite à haut risque en Allemagne pour Manuel Valls, pas exactement en position de force vis-à-vis de la chancelière Angela Merkel.

    En effet, elle est désormais bien lointaine, l’époque du couple franco-allemand première manière, formé par le général de Gaulle et Konrad Adenauer. Valéry Giscard d’Estaing et Helmut Schmidt. François Mitterrand et Helmut Kohl. Jacques Chirac et Gerhard Schröder, pourtant premier chancelier allemand à n’avoir pas connu la Seconde Guerre mondiale et commençant, de fait, à se désinhiber du traumatisme des horreurs passées.

    Ce complexe, Angela Merkel l’a depuis longtemps passé en pertes et profits. Que son pays se contente d’être géant économique et nain politique suffisait à ses prédécesseurs. Pas à elle, ce qui est assez logique pour une dame ayant grandi en RDA, moitié d’Allemagne n’ayant pas connu les affres de la dénazification ; donc, de l’éternelle culpabilisation. Fille de pasteur rigoriste et ayant fait ses classes, de six à vingt-cinq ans, dans l’Organisation des pionniers d’Ernst Thälmann et la Jeunesse libre allemande, sorte d’équivalents locaux et stalino-prussiens des Jeunesses hitlériennes d’antan.

    Il est donc un fait qu’un Nicolas Sarkozy, mais encore moins un François Hollande et, évidemment, pas plus un Manuel Valls, n’étaient ou ne sont armés pour rivaliser avec ce sacré petit bout de bonne femme, sûre d’elle, dominatrice et, de plus, forte d’une économie d’élite.

    Alors, une fois de plus, la France ira plaider une petite rallonge, une menue ristourne, un bout de délai supplémentaire quant à ses déficits publics abyssaux : encore quelques secondes, monsieur le bourreau ? Ainsi en va-t-il du monde et de la grandeur de la France ; France dont les budgets furent pourtant en équilibre jusqu’au début des années 70, avant que de visionnaires technocrates ne nous mettent dans les pattes de la finance transnationale…

    Ainsi, Manuel Valls arrive-t-il en terrain singulièrement miné, ce, d’autant plus que le « french bashing » est désormais devenu sport national outre-Rhin, comme traditionnellement outre-Manche et Atlantique. Exercice qui peut néanmoins se révéler à haut risque, tel que noté, ce lundi, par Le Nouvel Observateur : « En Allemagne, on a compris que ça ne servait à rien de taper en public sur la France. On a très bien compris que quand l’Allemagne élève la voix, ça sert surtout le Front national, souligne Claire Demesmay, experte des relations franco-allemandes pour le centre de réflexion berlinois DGAP. »

    Il ne manquait plus que ça !

  • Quand MM. Obama et Hollande donnent leur feu vert aux djihadistes…

    Ne jamais sous-estimer l’adversaire. Ne jamais aider l’adversaire. Ne jamais se tromper d’adversaire. Trois règles que nos dirigeants seraient bien inspirés d’avoir présentes à l’esprit et d’observer dans le contexte actuel.

    Le groupe qui se pare du nom d’État islamique a pour principe la terreur, pour levier le fanatisme, pour idéologie l’obscurantisme. Il ne s’ensuit pas que ses chefs soient inintelligents, qu’ils ne recourent pas aux techniques les plus modernes et qu’ils ne savent pas recueillir et mettre à profit les informations que nous avons la faiblesse ou la sottise de leur fournir.

    Le territoire tenu et contrôlé par Daech, aussi étendu que la moitié de la Grande-Bretagne, est à cheval sur l’Irak et la Syrie. Or, si les États-Unis et la France, mollement soutenus par quelques autres pays, se sont décidés à intervenir militairement en Irak, à la demande des autorités plus ou moins légitimes de cet État, la stratégie occidentale vis-à-vis de la Syrie n’est toujours pas fixée. En réaffirmant leur refus de coopérer avec le régime et l’armée de Bachar el-Assad, en prétendant réserver leur aide aux seuls démocrates syriens, MM. Obama et Hollande ont donné, sans le vouloir, le feu vert aux djihadistes. Ceux-ci ont immédiatement interprété ce signal comme il convenait et ont lancé une puissante offensive contre une région syrienne, frontalière de la Turquie et peuplée de Kurdes, forts de l’impunité que leur garantissait la position franco-américaine.

    Plus de cent mille malheureux, terrorisés à juste titre, ont pris la fuite pour chercher refuge en territoire turc. De fait, la Turquie, supposée alliée de l’Occident, les a accueillis, ce qui ne l’empêche toujours pas de fermer les yeux sur le trafic d’armes et le passage de combattants qui viennent renforcer les moyens et grossir les troupes de l’État islamique. La Turquie réislamisée et conquérante de Recep Tayyip Erdoğan joue un drôle de jeu, pour ne pas dire un double jeu dans le drame du Moyen-Orient. Elle semble moins soucieuse de contrecarrer l’entreprise islamiste de Daech que de s’opposer à l’émergence d’un État kurde. Oublieuse de son alliance avec l’Occident, elle penche pour le camp sunnite dans la guerre de religion qui l’oppose au camp chiite.

    Cependant, avec une stupidité rare, les dirigeants occidentaux s’obstinent à refuser l’aide que le gouvernement syrien et l’État iranien, quelles que soient leurs motivations et leurs arrière-pensées, leur offrent en vain et à faire confiance à leurs faux amis que sont la Turquie et les monarchies du Golfe.

    La barbarie a déclaré la guerre à la civilisation. Les États-Unis et la France, en pointe, ont ouvert les hostilités contre le prétendu califat. Cette décision, louable dans son principe, même si les modalités en sont contestables, est à notre honneur. Elle nous met aussi en danger. Ce n’est pas un hasard si la secte des assassins, ménageant pour l’instant ceux qui se réfugient dans une peureuse et honteuse neutralité, appelle ses fidèles à tuer en priorité les ressortissants nord-américains et français. La guerre sans logique et sans péril que nous menons au Moyen-Orient peut, à tout moment, débarquer sur notre sol et y faire des victimes.

    53 % seulement des Français approuvent notre intervention armée. Mais est-ce à dire que les 47 % qui la désapprouvent soutiennent la cause des barbares ? On ne peut le croire. Ou qu’ils estiment, compte tenu de nos moyens humains, financiers et militaires, que nous n’avons pas la capacité de notre politique ? Ou qu’ils ont renoncé à ce qui fit notre grandeur et qu’ils souhaitent que nous nous désintéressions du reste du monde ? Ou qu’ils se moquent éperdument de la tragédie que vivent les populations concernées ? Ou tout simplement qu’ils ont peur des représailles de l’ennemi ? L’avenir ne tardera pas à nous dire ce qu’il en est.

  • Le Sarko-Circus est reparti en tournée !

    Le Sarko-Circus est reparti en tournée. Comme tous les artistes en fin de carrière, il prolonge son spectacle après une fausse sortie. L’ancien président a d’abord lancé sa campagne publicitaire, puis donnera ses premières représentations. Il compte reprendre la gestion du chapiteau, le remettre à neuf, changer le nom de la firme. En somme, il parie que les Français n’auront rien appris et tout oublié, sauf qu’il a été un meilleur président que Hollande. Comme dirait ce dernier, ce n’est pas difficile, ce n’est pas dur… À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. La comparaison qui enthousiasme les militants demeurés à l’UMP, est évidemment défavorable au locataire actuel de l’Élysée pour la majorité des électeurs de droite, et plonge dans le désarroi ou la fureur ceux de gauche qui sont conscients du désastre présent.

    À l’UMP, on plébiscite le retour. À droite, on l’attend, mais près de deux Français sur trois ne le souhaitent nullement. De quoi et de qui la France a-t-elle besoin ? Avant tout, de lucidité et de courage ! Depuis quarante ans, à quelques exceptions limitées près – Barre ou Balladur –, le pays a été conduit par des politiciens démagogues, accrochés au pouvoir et tremblant à l’idée de dire la vérité aux Français et de conduire les réformes qui s’imposaient. On attendait Thatcher et on a eu l’immobilisme chiraquien et l’agitation stérile de Sarkozy. Jamais la France n’aurait accepté Maggie ? Soit, alors notre pays enlisé dans sa social-démocratie paralysante sous la droite comme sous la gauche aurait pu procéder aux changements nécessaires, comme cela s’est fait dans les pays scandinaves qui partagent avec nous les records des dépenses publiques, ou comme Schröder l’a imposé à l’Allemagne pour son plus grand profit. Mais ni Chirac ni Sarkozy ne l’ont osé, le premier ayant renoncé depuis décembre 1986, le second ayant masqué par une habile gesticulation le fait que ses annonces ne seraient pas suivies d’effets, et pourraient même précéder des effets inverses aux annonces.

    Que penser, par exemple, du rapport entre la répression proclamée de la récidive et la loi pénitentiaire de 2009, avant tout destinée à éviter la surpopulation dans les prisons ? À propos de récidive, peut-on faire confiance, d’ailleurs, à un récidiviste ? Je ne fais pas allusion aux affaires, mais aux promesses. Comment croire celui qui, à chaque fois qu’il remonte en scène, affirme qu’il a changé ? Élu nettement à droite en 2007, il a aussitôt pratiqué l’ouverture à gauche, pour revenir très à droite lors de la campagne de 2012. Cette fois, il sera au centre, parce qu’à droite, Marine Le Pen est plus solidement établie, que la gauche a déçu, et que son concurrent le plus redoutable (Alain Juppé) occupera cette place qu’il est urgent de ne pas lui abandonner. Un positionnement, une posture ! Pas le moindre début d’une conviction ! Une énergie exceptionnelle sans autre but que le pouvoir ! Dix ans de communication incessante dont on découvre, jour après jour, l’absence de résultats ! On devait en finir avec les grèves dans les transports… On devait en finir avec l’afflux des migrants clandestins à Calais… On devait relancer l’industrie, comme il l’avait affirmé à Douai… Et c’est dans le Nord qu’il vient donner son premier « show », là où l’UMP a fait élire député européen l’apparatchik Lavrilleux, lourdement impliqué dans l’affaire Bygmalion !

  • Air Algérie : deux mois d’enquête et toujours rien !

    On pensait bien avoir tout entendu au sujet du crash du vol Air Algérie au Mali dans la nuit du 24 au 25 juillet 2014 mais les dernières déclarations du Bureau d’enquêtes et d’analyses en date du 20 septembre ressemblent fort à une mauvaise farce.

    Après deux mois de coûteuses investigations, les enquêteurs ont benoîtement affirmé que leur méticuleux travail « n’a pas permis pour l’instant de parvenir à une piste privilégiée expliquant l’accident ». Une conclusion somme toute logique lorsque l’on se remémore les grandes phases de cette enquête rocambolesque.

    Dès le 25 juillet, en effet, la réunion de crise rassemblant en urgence à l’Élysée le Premier ministre, le ministre de l’Intérieur, le ministre des Affaires étrangères et le ministre de la Défense avait un air de conseil de guerre en totale contradiction avec les déclarations rassurantes et compassionnelles d’un président de la République devenu, pour quelques jours, directeur de cellule psychologique, porte-parole de l’aviation civile et enquêteur en chef du désormais très célèbre BEA ; un remarquable enquêteur capable d’indiquer d’emblée la cause du crash et disserter longuement sur la météorologie sahélienne alors même que l’on ignorait officiellement ce soir-là où l’appareil et même si l’appareil s’était crashé.

    Le contraste fut, par la suite, de nouveau souligné par la très martiale décision de mise en berne des drapeaux sur tout le territoire alors même que les autorités françaises continuaient à donner des signes d’affolement à chaque fois qu’un journaliste ou un spécialiste proposait une explication non accidentelle du drame, qu’il s’agisse d’un tir de missile sol-air ou d’un attentat à bord.

    Quelques jours plus tard, cette volonté de ne pas laisser place au moindre doute fut, de nouveau, mise en évidence par la reconstitution des dernières minutes de l’appareil. La trajectoire décrite – à savoir un détournement de route suivi d’une chute brutale de 10.000 mètres – pouvait parfaitement correspondre au comportement d’un avion dont les pilotes auraient été menacés dans un premier temps puis exécutés dans un deuxième temps. Curieusement, c’est la seule hypothèse qui n’a jamais été évoquée. Elle promettait, pourtant, d’être facilement invalidée par l’étude de la deuxième boîte noire, celle qui enregistre les conversations dans le cockpit.

    Las, le 7 août, les enquêteurs révélaient à l’opinion publique et aux familles des victimes que par un affreux coup du sort, cette boîte noire solennellement remise à la France par les autorités malienne le 28 juillet n’était pas exploitable et que l’on ne serait peut-être jamais en mesure de reconstituer ce qui s’est passé dans le cockpit. On laissait cependant entendre, alors, que d’autres avions en déplacement dans la région auraient pu enregistrer ces informations. Au vu de la déclaration du BEA du 20 septembre, il faut croire que ce ne fut pas le cas. Notons tout de même que pour la première fois, la piste terroriste n’est plus écartée. Il est simplement dit que « rien ne peut la confirmer ou l’infirmer ».

    Lorsque François Hollande avait fait savoir le 26 juillet que la France s’employait à sécuriser au plus vite le site du crash, seuls les citoyens les plus méfiants ont pensé qu’ils ne connaîtraient, par conséquent, jamais la vérité et qu’il eût été préférable que l’Algérie, le Burkina Faso et le Mali aient mené les investigations. Après 15 jours de gestion élyséenne de l’affaire, et un mois et demi de recherches officiellement vaines, même les citoyens les plus confiants ont la curieuse impression qu’on leur raconte des « craques ».

    Le moins que l’on puisse dire, c’est que la communication dans cette affaire a été aussi catastrophique que l’événement lui-même.

  • L’Écosse a dit non, tant mieux !

    L’Écosse reste donc dans le Royaume-Uni. Il faut s’en féliciter. L’éclatement de la famille britannique soudée par la force depuis le XVIIIe siècle aurait été une excellente nouvelle pour la France à cette époque. En revanche, elle aurait revêtu une signification très négative aujourd’hui. D’abord, dans leur rivalité avec la France, les Anglais l’ont emporté et, de rivaux, sont devenus des alliés indispensables face à la menace allemande. À deux reprises ils nous en ont protégés ou sauvés. Ce serait être ingrat que de se réjouir de leurs difficultés.

    En second lieu, la victoire du « oui » à l’indépendance aurait accentué la pente suicidaire empruntée par l’Europe et accélérée par la dérive de la construction européenne. Celle-ci devait bâtir, sur les décombres de la dernière guerre entre les nations européennes, un ensemble politique démocratique destiné à préserver la paix et à assurer une prospérité collective. Elle a abouti à créer une technocratie inefficace doublée d’une apparence de démocratie avec un Parlement aussi coûteux qu’inutile. Chacun suit avant tout son intérêt national, et ne se plie à la discipline que persuadé que la révolte serait plus préjudiciable à celui-ci que l’obéissance. Cette évolution présente deux aspects : d’une part, la politique se réduit à l’économie, d’autre part, la priorité économique incline à l’égoïsme.

    L’Europe n’existe pas à l’échelle géopolitique. Elle confond plus ou moins son action avec celle de l’OTAN, c’est-à-dire avec les États-Unis dont elle reste l’obligée sur le plan militaire. Sous l’aile américaine, il est confortable de réduire ses dépenses en matière de défense, et de pouvoir voter des budgets généreux et démagogiques ou de pratiquer le dumping fiscal. Cela est encore plus vrai pour les petits États dont le nombre s’est multiplié. Quant aux États qui ont été de grandes puissances, comme la France ou le Royaume-Uni, ils sont confrontés au dilemme de renoncer à leur capacité militaire ou d’être victimes de la concurrence fiscale des États plus petits et plus récents. L’indépendance de l’Écosse aurait validé ce mouvement.

    En troisième lieu, l’exemple aurait pu être suivi et aboutir à ce paradoxe d’une déconstruction nationale lorsqu’on veut construire l’Union européenne. C’est l’histoire et la culture qui construisent les solidarités nationales. Ceux qui rêvent d’une Europe fédérale des régions, par hostilité aux nations, n’ont toujours pas compris que ni l’histoire, ni la culture n’avaient bâti une telle solidarité au niveau du continent. L’Europe des régions détruira les solidarités nationales, non en créant une solidarité européenne, mais en favorisant les égoïsmes régionaux.

    Mais il faut aussi tirer des enseignements positifs de ce vote. D’abord, il conforte la confiance que l’on peut nourrir à l’égard du vote populaire (plus de 80 % de votants !) par le biais des référendums. Le bon sens l’a emporté assez largement. Sans doute celui-ci a-t-il été soutenu par les sentiments nés d’un passé commun dont les Britanniques peuvent être légitimement fiers. Mais les arguments plus rationnels fondés sur la défense, sur la dépendance extérieure, sur le poids des infrastructures, sur l’importance des déficits ou encore sur les limites des ressources énergétiques fossiles ont aussi joué leur rôle.

    Plus de libertés en bas, moins de technocratie en haut, plus de solidarité nationale et peut-être moins d’édredon-étouffoir européen, l’Écosse en restant dans le Royaume-Uni a montré avec lui le bon chemin.

  • Moody’s serait-il aussi incompétent que notre gouvernement ?

    La sentence tant attendue est finalement tombée : la France conservera son AA1, mais accompagné d’une perspective négative pour marquer le coup. Ne nous méprenons pas : je ne suis pas de ceux qui souhaitent que notre pays tombe de plus en plus bas pour participer au catastrophisme ambiant et ensuite crier « vous voyez, j’avais raison ».

    Mais force est de constater que la logique des agences de notation m’échappera toujours. Sans rentrer dans une bataille de chiffres, bien inutile, on se souvient que le triple A de la France avait été abaissé sur la fin du règne Sarkozy. Pourtant, et de l’avis de (presque) tous, l’ancien président de la République avait géré d’une main de maître cette crise destructrice qui avait laminé, entre autres, les pays du sud de l’Europe. Il a été récompensé par ce couperet. On se souvient pourtant être passés à deux doigts de la catastrophe (ou de la chance historique, selon les points de vue de chacun) d’une explosion de la zone euro et de sa monnaie. Qu’on le veuille ou non, que l’on soit partisan ou ennemi, Nicolas Sarkozy a effectivement donné à la France une bouffée d’air frais.

    Alors que le gros de la crise est derrière nous (selon le gouvernement actuel), une agence décide donc de nous envoyer circuler. Il n’y a rien à voir, tout va bien. Je suis le premier ravi de l’apprendre. Après François Hollande, bien sûr, qui ne pouvait espérer meilleure nouvelle en ce moment. Comme le diable se cache dans les détails, c’est la perspective négative de Moody’s qu’il faut relever. Cette phrase sonne comme un détail, mais elle est pourtant tout ce qu’il y a à retenir de cette annonce. Ce détail, c’est que la France n’a aucun plan pour réduire les déficits. Un peu d’impôts par-ci par-là, une réduction des budgets militaires (entre autres) alors que – et je le dis sans exagérer – une troisième guerre mondiale est à nos portes, ou encore une enveloppe donnée aux entreprises qui se sera évaporée en dividendes avant la fin de l’année prochaine.

    Structurellement, absolument rien n’est fait pour assainir nos finances et regarder la vérité en face. Il s’agit d’idéologie, entendons-nous bien. Suppression de l’Aide médicale d’état (AME), suppression du regroupement familial, diminution drastique de l’immigration afin de rediriger ces flux vers de l’immigration de travail qualifié, application de la très mal nommée préférence nationale, impôt sur le revenu payé par tous les Français (même symboliquement), réelle lutte contre la fraude et l’optimisation fiscale, libération du Code du travail, renationalisation des sociétés d’autoroutes, réduction du nombre de fonctionnaires mais avec de meilleurs salaires, alignement des régimes de retraite…

    Ce sont là quelques pistes de bon sens appliquées dans (presque) tous les pays du monde, mais en France, c’est un programme d’extrême droite, paraît-il. Et c’est là qu’on constate les ravages de notre passé et notre tendance à l’autoflagellation. En France, si l’extrême droite dit que la terre est ronde, il faut répondre qu’elle est plate, pour maintenir la digue sanitaire.

    Quoi qu’il en soit, l’opération communication du gouvernement a fonctionné à merveille : Moody’s a préféré également se voiler la face et nous pouvons tous retourner à nos feuilles d’impôts : tout va bien. Pour le moment.

  • Travailler le dimanche, pour quoi faire ?

    Que voilà une nouvelle réjouissante !

    Monsieur Jean-Claude Bourrelier, PDG de Bricorama, avoue (Ouest France du 20 septembre) devant ses salariés que le nombre de clients de 2014 est le même que pour la période équivalente de 2013 !

    Cela veut dire que, malgré l’ouverture des magasins à l’enseigne Bricorama le dimanche, obtenue de haute lutte, la fréquentation et sans doute le chiffre d’affaires n’ont pas varié.

    Et pourtant, on se souvient du « plan marketing » gratuit offert à cette enseigne par tous les organes de la presse écrite, le passage dans TOUS les journaux télévisés de toutes les chaînes, et particulièrement des chaînes d’information continue et tous les suppléments économiques de tous ces médias qui, à l’occasion de la dérogation au repos dominical obtenue par monsieur Bourrelier, lui ont offert une tribune telle qu’aucune puissance financière de la grande distribution n’aurait pu s’offrir.

    Cet aveu corrobore tout ce que nous disons du leurre, de la tromperie de ceux qui prônent l’ouverture des commerces de la grande distribution le dimanche.

    1) ouvrir un septième jour ne donne aucun pouvoir d’achat supplémentaire et, par conséquent, la clientèle se répartit sur 7 jours au lieu de 6, mais n’augmente ni ses visites, ni ses dépenses ;
    2) ceci est d’autant plus vrai que les magasins de l’enseigne Bricorama ne sont, pour la plupart, pas situés dans les zones commerciales de forte chalandise ;
    3) que la seule façon d’augmenter fréquentation et chiffre d’affaires, c’est de tuer le petit commerce de proximité et de prendre les dernières parts de marché qui échappent au commerce organisé.

    Nous pensons que, fort de ce constat :

    1) le P.D.G. de Bricorama va supprimer les emplois qu’il aurait éventuellement créés pour faire face à l’afflux de clientèle espérée ;
    2) qu’il va réorganiser son personnel pour adapter l’accueil au potentiel de visiteurs ;
    3) que la bonne gestion va l’obliger à supprimer les éventuels primes octroyées pour compenser la pénibilité du travail du dimanche, ou bien, qu’il va purement et simplement fermer ses points de vente ce jour-là et offrir à ses salariés un jour de repos bien gagné et, ainsi, leur permettre de vivre un jour pour eux, pour leur famille, pour leurs amis, pour les associations, pour la société, le bien vivre ensemble et le bien commun.

    Merci de votre franchise, Monsieur Bourrelier, l’erreur est humaine, mais persévérer est diabolique !

    Quant à votre appel à la mobilisation « générale », nous nous demandons à qui cela s’adresse.

    Dans une conjoncture pour le moins maussade, devant les perspectives de la dégradation du pouvoir d’achat des classes moyennes (impôts, charges diverses et surtout stagnation des salaires et menace de perte d’emploi) qui sont un segment important de votre clientèle et qui représentent une part primordiale de votre chiffre d’affaires, qui sont les acheteurs potentiels qui vont les remplacer ?

    À moins que cet appel ne s’adresse à vos salariés pour les préparer à se serrer la ceinture et, peut-être même, à devenir chômeurs.

  • Non, Nicolas Sarkozy n’a pas changé

    Nicolas Sarkozy est de retour en politique. Il a d’abord fait courir le bruit, puis a publié un « statut » sur Facebook, expliquant les raisons de son come-back dans le style des films à suite hollywoodiens. Un plan média bien rodé pour concourir à la présidence d’une UMP qu’il entend rénover de fond en comble. Il se présente en homme neuf ; pire, il se pense homme providentiel, sauveur de la France (et des journaux) !

    Dans la lignée de son premier message de vendredi, Nicolas Sarkozy est intervenu au journal de 20 heures de France 2 ce dimanche. Une tribune de roi pour un homme retiré depuis déjà deux ans. Comme attendu, l’ancien résident a tenu une ligne incompréhensible, piochant du centre au FN. Il s’est grimé en rassembleur et a proposé de changer le nom de l’UMP, en tenant son fameux couplet : « J’ai changé, je vous ai compris. J’ai fait des erreurs… » Moi. Je.

    Nicolas Sarkozy n’a pas de colonne vertébrale idéologique. Un jour, il invoquera le pays réel, un autre, la nécessité pour la France de se faire aux « réalités de la mondialisation ». Libéral, social ou patriote ; l’homme du passif se contredit sans rougir, peut-être même s’en amuse-t-il. Comment peut-il imaginer qu’il apaisera et incarnera la France historique ? Il est probablement aveuglé par son immodestie.

    Qu’a fait Sarkozy en cinq ans de présidence ? Des effets d’annonce, des déclarations ; mais au-delà de ça, pas grand-chose, à part des idioties que nous payons encore. La dette publique a augmenté de 600 milliards d’euros,
    1 million d’immigrés légaux sont entrés entre 2007 et 2012, et au bas mot 1 million supplémentaire d’immigrés clandestins, le traité constitutionnel européen passé en force sans respect pour la parole du peuple, l’armée française est allée se battre en Libye sur les conseils de Bernard-Henri Lévy…

    Pire fut l’attitude. Nicolas Sarkozy a personnalisé le pouvoir et a « peopolisé » la fonction présidentielle, tout obnubilé par les spotlights qu’il était. L’homme de la méritocratie affichée en étendard a même essayé de placer son fils, qui n’était alors même pas licencié en droit, à la tête de l’Établissement public pour l’aménagement de la région de la Défense (EPAD) ! Démontrant par là que sous l’enveloppe populaire se cachait un bourgeois post-moderne enclin au népotisme.

    François Hollande et Nicolas Sarkozy sont des jumeaux politiques : sur le fond, ils ont le même programme fait de soumission aux intérêts bruxellois et américains. Leur vision de la France est celle d’un petit pays plongé dans un grand tout uniforme et gris. La présentation est néanmoins bien différente. En 2007, l’homme aux Ray-Ban était allé au mont Saint-Michel, sur les conseils de Patrick Buisson, pour donner un atour « barrésien » à sa campagne. Mais sa colline ne fut pas inspirée, et jamais il ne gravit l’échelon qui sépare le politicien de l’homme d’État car il n’aime pas la France, comme il l’avait confessé à Philippe de Villiers en 1999. Depuis lors, Nicolas Sarkozy n’a pas changé, il reste un histrion.

  • La méthode syllabique marchait trop bien !

    Lundi 15 septembre, Davis Pujadas présentait au journal de 20 heures, sur France 2, un reportage intitulé : « Quelle méthode pour apprendre à lire à l’école ? » (voir ci-dessous).

    Pendant deux ans, tous les deux mois, des enfants en situation d’apprentissage de la lecture se sont rendus au Commissariat à l’énergie atomique de Saclay pour expérimenter – grâce à l’imagerie par résonance magnétique (IRM) – les deux méthodes : la syllabique et la globale. Les résultats sont sans appel et confirment ce que les neurosciences, depuis une quinzaine d’années, permettent d’évaluer : à savoir l’indubitable efficacité de la méthode syllabique. Celle-là même qui fut utilisée pendant un siècle par des bataillons d’enfants, lesquels, entre 11 et 13, avec un certificat d’études, savaient lire, écrire et compter.

    La méthode syllabique est celle qui fait travailler l’hémisphère gauche du cerveau, « le circuit universel de la lecture ». L’enfant visualise le mot, les lettres, puis repère les syllabes qui vont former les sons indispensables à la compréhension du mot. Il part donc du simple vers le compliqué, de l’analyse vers la synthèse.

    « Tout autre circuit d’apprentissage éloigne l’enfant de la lecture », affirme le scientifique Stanislas Dehaene.

    La reconnaissance des images passe par l’hémisphère droit, et les mots n’étant pas des images, bien plus ardu est de vouloir apprendre à lire en partant du compliqué pour aller au plus simple. Qui plus est, la méthode globale induit la reconnaissance d’une image par amalgame : pour exemple, le « o» sera assimilé à une « colline. » En inculquant aux enfants à deviner plutôt qu’à décrypter, on empêche de facto aux capacités d’analyse et de synthèse décrites plus haut de se manifester et, par conséquent, de se développer.

    Les conclusions du sociologue Jérôme Deauvieau sont tout aussi édifiantes : son étude portant sur des dizaines d’écoles en Zone d’éducation prioritaire (ZEP) prouve que la syllabique augmente les scores moyens des élèves de 20 %. Ce n’est pas rien, tout de même !

    C’est dès les années 20, sous l’influence de certains pédagogues épris de « justice sociale », que la méthode syllabique a cédé, peu à peu, la place à la méthode globale ; à tel point, par exemple, que 4 % seulement des enseignants à Paris et petite couronne la pratiquent.

    En outre, les sciences de l’éducation, adeptes des « nouvelles pédagogies », s’étant très largement répandues depuis une quarantaine d’années, comment s’étonner qu’après avoir passé 13 ans sur les bancs de l’école, on compte en France 9,5 % d’illettrés, 14 % aux Antilles, et que 23 % des Réunionnais de 16 à 25 ans le soient également ? Le désastre se situe en Guyane : deux Guyanais sur cinq de la même tranche d’âge ne maîtrisent pas la lecture !

    En dépit des découvertes des neurosciences depuis déjà une quinzaine d’années, de l’indubitable efficacité de la méthode syllabique confirmée par les mesures de l’activité cérébrale des jeunes enfants en train d’apprendre à lire, les conclusions – en 2014 – du Commissariat à l’énergie atomique sont pourtant restées sans suite, entend-on dire dans l’émission.

    La méthode syllabique marcherait-elle trop bien ?

    Cette année encore, 63,4 milliards d’euros sont alloués au budget de l’Éducation nationale, soit 25 % du budget de l’État. C’est le premier poste de dépenses budgétaires : pour faire quoi ?

  • Plon-Plon est de retour

    Le 15 janvier 1883, le prince Napoléon, cousin germain de Napoléon III, chef éphémère de la maison impériale, dit Plon-Plon pour les intimes, fit placarder dans Paris un manifeste qui lui valut d’être expulsé de France ipso facto.

    Le texte s’adressait non pas à « Mes chers amis » mais « À mes concitoyens » et commençait par une phrase choc : « La France languit ». Suivait un constat impitoyable de la situation du pays, constat que l’on croirait avoir été écrit cette semaine rue de Miromesnil !

    « La grande majorité de la nation est dégoûtée. Sans confiance dans le présent, elle semble attendre un avenir qu’elle ne pourra obtenir que par une résolution virile… »
    « Le pouvoir exécutif est affaibli, incapable et impuissant…»
    « Les Chambres sont sans direction et sans volonté… »
    « Le parti au pouvoir méconnaît ses propres principes pour ne rechercher que la satisfaction des passions les moins élevées… »
    « On vous a promis une République réparatrice et réformatrice. Promesse mensongère… »
    « Vous assistez à des crises continuelles qui atteignent le chef de l’État, les ministres et les Chambres… »
    « Des fautes avaient été commises dans le passé. Pourquoi les aggraver au lieu d’y trouver des enseignements ? »
    « Exploiter le pays, ce n’est pas l’administrer… »
    « Nos finances sont dilapidées… »
    « Les impôts, lourds et mal répartis, sont maintenus dans un fatal esprit de routine qui met obstacle à tout progrès… »
    « Il est en effet plus facile d’emprunter que de réformer… »
    « Les dépenses s’accroissent sans raison… »
    « La dette flottante est portée à un chiffre qui menace notre crédit à la première secousse… »
    « Malgré des impôts énormes, l’équilibre du budget n’existe pas… »
    « La religion, attaquée par un athéisme persécuteur, n’est pas protégée… »
    « On ne peut parcourir les pays étrangers sans une tristesse profonde. Notre France, naguère si grande, n’a plus aujourd’hui ni amis ni prestige. Elle ne rencontre chez les plus bienveillants qu’une indifférence plus pénible que l’hostilité, et cependant une France forte a sa place nécessaire dans le monde. Nous ne retrouverons notre position vis-à-vis de l’étranger que par notre relèvement intérieur. Cette situation provient de l’abandon du principe de la souveraineté nationale. Tant que le peuple n’aura pas parlé, la France ne se relèvera pas… ».

    Mais il ne suffit pas de constater et proclamer pour s’imposer aux Français. Le prince Napoléon restait le symbole d’un pouvoir dont les Français, à tort ou à raison (lire le livre de Philippe Séguin sur Napoléon III), ne retenaient que la catastrophe à laquelle il avait conduit le pays en 1870.

    Il ne suffit pas de se draper dans le manteau du devoir en proclamant comme Plon-Plon « lorsqu’on a plus de devoirs que de droits, une abdication est une désertion », pour reconquérir le cœur des Français, proclamation qui fait étrangement écho à une plus récente, non pas placardée mais « facebookée » : « Car, au fond, ce serait une forme d’abandon que de rester spectateur de la situation dans laquelle se trouve la France, devant le délitement du débat politique…»

    Plon-Plon mourut en exil à Rome. Il est vrai que sa femme était italienne…

  • Une longueur d’avance

    67 % des Français ne croient pas que Nicolas Sarkozy ait changé, et pensent donc, en toute logique, que, loin d’incarner et de garantir un quelconque renouveau, la rentrée sur scène de l’ancien président de la République a tout d’un revenez-y dont il n’y a rien à attendre. Le bon sens serait donc encore la chose du monde la mieux partagée par deux tiers de nos concitoyens. Ils sont également 55 % à considérer comme une mauvaise nouvelle l’annonce du retour du cap Nègre. Que le vaincu de mai 2012 n’a-t-il suivi l’exemple que nous donnent les démocraties scandinaves ou anglo-saxonnes, où défaite rime avec retraite ? Le Premier ministre écossais, Sir Alex Salmond, vient encore de se conformer à cet usage en démissionnant de toutes ses fonctions au lendemain de l’échec du « yes » au référendum sur l’indépendance.

    Il n’est pas jusqu’aux plus proches et aux plus sûrs partisans de M. Sarkozy qui n’estiment qu’il a commis une erreur, comme en son temps feu Valéry Giscard d’Estaing, en revenant à la case départ ou quasiment. Briguer la présidence d’un parti politique ne serait pas du niveau d’un ancien chef d’État, et l’on attendrait d’un homme qui se présente comme un sauveur qu’il ne rentre pas en politique par l’escalier de service et par la petite porte de l’office. C’est du moins l’opinion du fidèle Henri Guaino, qui a toujours pour la Chimène de Neuilly les yeux de Rodrigue, ou de Bernadette Chirac, qui se plaît à jouer les Cassandre depuis qu’elle a vu juste lors de la dissolution imposée à son mari par Dominique de Villepin.

    Il me semble que ces conseilleurs, si bien intentionnés ou expérimentés qu’ils puissent être, se fourvoient en l’occurrence. Nicolas Sarkozy aurait à coup sûr préféré un autre scénario, celui où un grand mouvement populaire l’aurait contraint à sortir de sa réserve et à se présenter, dans le droit fil de la légende gaullienne, comme l’homme du recours, du sursaut et de la providence, sans avoir à solliciter l’investiture d’un parti. Rien de tel ne s’est produit ni ne se profilait à l’horizon.

    L’ancien président n’était pas le maître du calendrier. Il n’avait aucun levier à sa disposition. La fixation à fin novembre de l’élection du nouveau président de l’UMP et sans doute aussi l’hypothèse, rejetée par François Hollande, mais récurrente, d’une élection anticipée, l’ont amené à sortir du bois et de ce qu’il restait d’ambiguïté sur ses intentions plus tôt qu’il ne l’aurait souhaité.

    Reconnaissons à Nicolas Sarkozy, à côté de ses nombreux et graves défauts, quelques qualités. Il a, dans cette affaire, fait preuve d’une audace et d’une célérité qui ont laissé ses adversaires pantois.

    Ayant annoncé leur intention de se présenter à la primaire de la droite, affirmé leur absolue détermination et proclamé bien haut qu’ils ne craignaient aucunement d’affronter celui sous qui ils avaient docilement servi, François Fillon et Alain Juppé, campant sur leurs positions, se désintéressaient des candidats mineurs qui étaient entrés en compétition pour le contrôle d’une UMP bien malade et menaient, chacun de son côté, leur petite campagne à la papa.

    Ils attendaient Sarkozy au tournant de 2015 ou 2016, sur le terrain qu’ils avaient choisi pour être le champ de bataille. Ils ne l’ont pas vu venir. Il est tombé sur eux comme la foudre et a foncé dans la brèche qu’ils lui offraient. Il est d’ores et déjà assuré d’emporter la citadelle dont 85 à 89 % des militants s’apprêtent à lui offrir les clés. D’ici à deux mois, le rusé renard de la rue de Miromesnil disposera de l’appareil, des ressources humaines et matérielles, de la légitimité qui lui permettront (pense-t-il) de rassembler la droite et le centre, de pulvériser ses concurrents divisés et de se dispenser ou de sortir vainqueur des primaires de la droite.

    La route devant lui est encore longue. Le mauvais souvenir qu’a laissé son quinquennat à des millions de Français n’est pas encore effacé. Il n’est pas dit qu’il réussira à éviter, fût-il désigné par le « rassemblement » qu’il a programmé, d’autres candidatures à droite. Son nom est le seul qui soit de nature à remobiliser la gauche en lambeaux. Il n’est pas encore acquis que, de son côté, il aura la chance inouïe d’avoir pour adversaire, en demi-finale, François Hollande. Mais force est de constater qu’il a pris sur les concurrents issus de son camp une longueur d’avance.

  • Journées du patrimoine : Jack Lang a raison, rendons à la France son harmonie !

    L’incohérence socialiste amène parfois à quelques décisions honorables dans le flot de destructions en tous genres. Pour Jack Lang, ce sont les Journées du patrimoine, créées il y a maintenant trente ans, et le cri d’alarme qu’il pousse à l’occasion de l’édition 2014 dans son manifeste « Ouvrons les yeux ! ».

    Le titre seul pourrait être celui d’une critique en quinze tomes de la politique socialiste, alors pourquoi donc Jack Lang, socialiste parmi les socialistes, nous demande-t-il d’« ouvrir les yeux » ?

    Il donne la réponse à La Montagne : « Les citoyens ont besoin d’une raison d’être. Si on leur retire l’harmonie, on les appauvrit un peu plus. Je ne veux pas que la beauté soit réservée aux esthètes. Nous en avons tous besoin, c’est un droit de chacun. »

    Quelle lucidité !

    Mais pourquoi donc mépriser ceux qui défendent le droit d’un enfant à avoir un père et une mère, complémentarité naturellement nécessaire à l’harmonie d’une famille ?

    Pourquoi combattre ceux qui exigent que les agresseurs soient maintenus en prison, condition nécessaire à l’harmonie d’une société apaisée ?

    Pourquoi vouloir imposer le « vivre ensemble » devenu une priorité depuis que les Français ne peuvent justement plus vivre ensemble, tant l’harmonie de leur culture est menacée par des cultures qui sont incompatibles avec la leur ?

    Pourquoi accuser ceux qui refusent cette immigration de masse qui menace depuis des années l’harmonie de leur peuple et de leur identité ?

    Et pourquoi, enfin, verser des subventions à tous les organismes qui se battent contre les Français précités plutôt que d’utiliser cet argent pour empêcher la destruction d’une église nécessaire à l’harmonie historique d’un village Français ?

    L’harmonie est dans les belles pierres, et Jack Lang a raison sur un point : la beauté de nos paysages est « un remède à la morosité ».

    Sauver le patrimoine construit sur lequel se ruent des millions de Français chaque année est une nécessité qui devient insignifiante si l’on interdit à ces mêmes Français de revendiquer fièrement et de vouloir préserver ce qu’il incarne, c’est-à-dire leur identité forgée par la longue histoire de France.

    Le Figaro recueillait, à l’occasion de ces Journées du patrimoine, le témoignage de Jean de Lambertye, propriétaire du château de Cons-la-Grandville et président de l’association La Demeure historique : « Les gens veulent voir les belles pièces, mais aussi et surtout les indigènes qui y habitent. »

    Ce patrimoine est d’abord le signe d’une identité que les Français ne veulent pas voir mourir, puisque c’est le cœur encore vivant de ces lieux qui les attire.

    Cet appel de Jack Lang est juste : il faut sauver ce patrimoine envié dans le monde entier.

    La France manque d’argent sauf pour un tas de subventions qui la détruisent, le problème n’est donc pas là. Pour que tous aient envie de faire cet effort de conservation, il faut que la France retrouve son harmonie identitaire dont ce patrimoine est le signe visible…

  • Nicolas Sarkozy est revenu, il faut en parler

    Quand Nicolas Sarkozy a été pour la première fois ministre de l’Intérieur et que j’ai approuvé ses coups de boutoir contre certaines pratiques judiciaires en effet discutables, on m’a reproché d’en parler trop.

    Quand il a fait cette campagne « extra-ordinaire » de 2007, j’ai été enthousiaste devant cette invention d’une droite gardant ce qu’elle avait de meilleur et s’enrichissant de ce que la gauche prétendait conserver par-devers elle ; naturellement, on m’a blâmé parce que j’en parlais trop.

    Quand la promesse d’une République irréprochable s’est retrouvée dans l’enfer des vœux pieux et que la présidence de Nicolas Sarkozy a été ce que l’état de droit a subi de pire avec la complaisance d’affidés et de magistrats « dévoués », forcément on m’a fait grief d’en trop parler.

    Lorsque la vulgarité et le narcissisme de notre représentant suprême devenaient tels qu’ils occultaient ce que son action avait d’énergique et sa volonté de rassurant, on m’accablait parce que j’en parlais trop.

    Quand sa présidence menacée d’être largement défaite l’a conduit à puiser cyniquement dans le vivier du Front national, lui redonnant ainsi de l’ampleur alors qu’en 2007 il avait su le réduire substantiellement, apparemment j’en parlais trop.

    Lorsque au moment du choix, on ne m’a laissé à droite qu’une nouvelle candidature de Nicolas Sarkozy et, à gauche, l’attente d’un socialisme raisonnable et démocratique, j’ai franchi le pas, comme une multitude de Français pas plus socialistes que moi, et permis à François Hollande de battre un président déconsidéré, mais on m’a vertement repris puisque, semble-t-il, j’en parlais trop.

    (…)

    Quand, évoquant son devoir, se prenant pour de Gaulle, alors qu’une majorité de Français déplorent son irruption dans l’espace politique pour s’approprier l’UMP et l’instrumentaliser à son seul bénéfice pour la primaire, à peine 28 mois après sa défaite, affichant un prétendu changement dont il serait vain de compter les innombrables étapes (Le Monde, Libération), je m’indigne et il est clair que j’en parle trop.

    Maintenant qu’il a mis fin à son jeu cousu de fil grossier de cache-cache avec la République, que sur Facebook il a posté un message aussi sincère dans sa grandeur et sa noblesse affectées que Cahuzac face à l’Assemblée nationale, […] qu’il ne sera plus jamais le miracle virtuel de 2007 mais de plus en plus le superfétatoire lassant de 2014, je n’aurai plus aucun scrupule puisqu’on ne pourra plus me dénier le droit d’en parler.

    J’avoue que j’ai peur. François Hollande a été élu à cause de Nicolas Sarkozy et je crains que celui-ci, grâce à François Hollande, se redonne une chance.

    (…)

    Tout de même, par rapport à un passé dévastateur pour l’honneur des magistrats, une assurance. Je sais qu’à des postes clés, notamment premier président de la Cour de cassation et président du tribunal de grande instance de Paris, la présence de magistrats exceptionnels garantira à jamais la justice, et la magistrature qui en est la servante, des abus et des scandales du quinquennat précédent. En espérant qu’aucun mur des cons ne viendra plus souiller, à cause de quelques énergumènes, l’image de tous les juges auprès des citoyens.

    Nicolas Sarkozy est revenu. Il faut en parler. On ne change pas, François Bayrou a raison. On se répète. Il va se plagier.

    On se laisse faire ou non ?

    Extrait de : Vais-je avoir le droit de parler de Nicolas Sarkozy ?

  • TGV Rhin-Rhône : un scandale financier et démocratique

    Le TGV Rhin-Rhône a été mis en service en décembre 2011. La SNCF ayant annoncé un éventuel abandon de son exploitation, j’ai demandé la communication du bilan qui justifie cette éventualité.

    La situation est très éloignée des promesses de 12 millions de passagers, d’un taux de rentabilité interne de 2,89 % et un taux de rentabilité socio-économique de 12 voire 14,5 %. En réalité, on constate un trafic de moins d’un million de passagers, soit douze fois moins que ce qui était annoncé, ainsi qu’un déficit pour la SNCF de plus de 60 millions d’euros dont 20 millions hors péages [le péage est le montant payé par la SNCF à Réseau Ferré de France qui est le propriétaire du réseau pour pouvoir utiliser ce réseau] qui n’est que la partie émergée de l’iceberg : Les 40 millions de péages ne permettent pas d’amortir, loin s’en faut, le capital de 2,312 milliards d’euros investis.

    Mais cette catastrophe économique se double d’un scandale démocratique… En effet, les débats sur ce projet ont commencé au début des années 90. Jean-Pierre Chevènement, maire de Belfort, veut que sa ville soit reliée directement et rapidement à Paris par le TGV produit par Alstom. Il rallie rapidement à sa cause les élus francs-comtois, bourguignons et alsaciens au travers, notamment, d’une association gavée de subventions publiques, Trans-Europe TGV, chargée d’organiser le lobby.

    Les documents produits pour les consultations publiques relèvent plus de la propagande que de l’information : les éléments technico-économiques sont mensongers, les trafics réels sont multipliés par plus de 10 ! Dans le même ordre d’idée, la création de 42.000 emplois n’est en réalité que de l’ordre de 8.000 !

    Comment, dans un État de droit muni d’une législation aussi complexe et pointilleuse et des administrations aussi nombreuses chargées, de façon indépendante cela va de soi, de faire respecter la loi, avons-nous pu en arriver là ! Les élus, toutes tendances confondues, ont œuvré à ce gâchis pour pouvoir se pavaner lors des campagnes électorales avec cet « investissement créateur d’emplois et de développement économique ». Ils n’hésitent pas, encore aujourd’hui, à falsifier la réalité. Et de citer les 10 millions de passagers en constante augmentation, les bénéfices du TGV qui financent le système ferroviaire à hauteur de 40 %… et d’exiger que l’orgie se poursuive en construisant une branche sud !

    Parmi les associations favorables au projet figure une « fédération d’usagers » surtout composée de cheminots syndicalistes. Elle fait partie de ceux qui s’offusquent du projet actuel de la SNCF. Pour ses bons et loyaux services, le responsable régional d’alors s’est vu décoré de la Légion d’Honneur !

    La SNCF publiait tous les ans un "mémento des statistiques de la SNCF" qui donnait le trafic à destination de la Bourgogne Franche-Comté. À partir du moment ou le projet de TGV a été engagé, cette information a disparu.

    Et ce n’est qu’un scandale parmi d’autres qui ont conduit la France en état de faillite. Il devient urgent de rénover notre démocratie pour que ses grands principes soient effectivement respectés par ceux qui s’expriment au nom du Peuple français auquel ils doivent rendre des comptes.

  • Michel Delpech serait-il aussi phobique ?

    Il y a les socialistes, qui atteints de phobie administrative, ne paient pas leurs impôts ou, par négligence, oublient de déclarer leur femme de ménage. Il y a aussi les socialistes, comme Noah, qui sont accusés par leur nounou d’esclavage et d’abus de licenciement. Et puis il y a les socialistes comme Michel Delpech.

    L’artiste – soutien à la présidentielle de François Hollande – fait l’objet d’une plainte pour travail dissimulé, déposée par Mohammed Boumansour qui affirme, preuve à l’appui, avoir été à son service depuis 2008.

    Depuis cette date, ce père de famille de 47 ans aurait été l’homme à tout faire du chanteur. C’est qu’il y en avait du boulot, entre la maison dans les Yvelines, la propriété de 5 ha dans l’Orne, la maison de Barbizon (Seine-et-Marne), ou encore celle de Neuilly-sur-Seine ! Pour 1.500 à 1.800 euros par mois, il restaurait, rénovait, tondait la pelouse. Il a même servi de chauffeur, lors d’une tournée « Age tendres et têtes de bois », un spectacle donné par de vieux chanteurs ayant besoin de se refaire une santé. Il n’y a pas à dire, Michel Delpech semble détenir des compétences pour tirer parti de celles de ses semblables.

    Si M.Boumansour avoue volontiers ne pas avoir su dire non, il affirme aussi lui avoir demandé instamment à maintes reprises d’être déclaré. Mais que voulez-vous, il a cédé aux promesses alléchantes de son patron… comme celle d’être accueilli, un jour, chez le chanteur avec toute sa petite famille, ou encore celle lui faisant miroiter de grandes écoles pour ses enfants. On ne se méfie jamais assez de ceux qui ont de la tchatche.

    Seulement voilà, à la fin de l’année 2013, quand M.Boumansour parvient enfin à arracher une attestation officiant des travaux de jardinage et de réparation, M.Delpech, se fâche tout rouge et en vient à tenir des propos méprisants. Cette fois, M.Boumansour se rebiffe : il décide de porter l’affaire au pénal.

    Pour avoir fait travailler au noir, Michel Delpech risque – théoriquement – jusqu’à 3 ans d’emprisonnement et 45.000 euros d’amende. Sans doute cette perspective peu réjouissante a-t-elle contrarié Michel Delpech : Selon lui, Mohamed Boumansour est une « personne très malveillante »… une réflexion qui peut aussi aggraver son cas. Il ne manquerait plus que l’intéressé ressente ce fâcheux commentaire comme l’expression d’un racisme larvé.

    Mohamed Boumansour a-t-il menti ? A-t-il été oui ou non au service de Michel Delpech durant plusieurs années ? C’est ce que la justice devra déterminer.

    Mais selon notre chanteur, « c’est plus compliqué que ça ». C’est vrai. Les papiers à remplir sont si souvent compliqués… qu’ils génèrent une phobie administrative.

  • François Hollande jette l’éponge

    Du discours de politique générale de Manuel Valls et de la conférence de presse de François Hollande, s’il ne fallait retenir qu’une chose c’est celle-ci : le gouvernement n’ira pas plus loin dans la voie social-libérale, c’est maintenant au tour des entreprises de jouer et les déficits seront ce qu’ils seront en 2017, au gré de la conjoncture. En clair, à mi-mandat le gouvernement reconnait son incapacité à franchir l’étape suivante, la baisse des dépenses publiques, il jette l’éponge et le bilan qu’il laisse est désastreux : le chômage ne cesse de grimper avec des déficits qui repartent à la hausse et le capital de confiance du président de la République est réduit à néant. La France est donc le premier pays à se désolidariser unilatéralement du Pacte de stabilité budgétaire européen (2012). Cette décision n’est pas sans conséquences.

    Première conséquence c’est un défi à l’Allemagne. Soit Angela Merkel laisse faire et c’est toute la construction européenne qui est mise en danger car, on ne le soulignera jamais assez, le Pacte de stabilité budgétaire qui prolonge le traité de Maastricht est la colonne vertébrale de l’Europe. Soit Angela Merkel reste ferme et c’est une humiliante mise sous tutelle du pays dans les six mois. François Hollande espère pouvoir compter sur l’appui des pays du Sud et de Mario Draghi pour négocier mais rien ne garantit que ses vœux seront exaucés. De l’autre côté du Rhin, les eurosceptiques ont le vent en poupe1 et guettent la moindre faiblesse de leur chancelière.

    Deuxième conséquence, pour les Français, cet abandon en rase campagne revient à jouer l’avenir de leur pays à la roulette russe. Si la croissance reste en moyenne inférieure à 1% dans les trois prochaines années – scénario que j’estime le plus probable – les déficits se creuseront, la dette dépassera le seuil psychologique des 100% du PIB, les agences de notation dégraderont encore davantage la note de la France – elles n’auront pas le choix – avec pour conséquence la fin de l’argent bon marché et l’amorce d’une spirale infernale du type de celle qu’a connue la Grèce en 2010.

    Paralysé sur sa gauche par la révolte des frondeurs, François Hollande n’a plus qu’une carte en main, dissoudre l’Assemblée et confier les clés de Matignon à un Nicolas Sarkozy fraîchement élu à la tête de l’UMP afin de mener la seule politique qui s’impose – à défaut d’une sortie de l’euro -, des coupes sombres dans les dépenses de l’État, l’abandon des 35 heures et la suppression du SMIC, une offre que son ambitieux prédécesseur ne pourra refuser sans se griller définitivement auprès des Français, au grand bénéfice de Marine Le Pen.

    Les leçons à tirer de cette débâcle sont nombreuses, c’est peut-être le seul point positif que l’on puisse tirer de ce quinquennat inachevé. La première d’entre elles : le socialisme à la française a vécu.

  • Qui saura redonner un peu de sa grandeur perdue à la France ?

    Le Premier ministre a obtenu une majorité médiocre à l’Assemblée. La confiance lui a été accordée parce que les socialistes n’ont aucune confiance dans le choix des électeurs en cas de dissolution, autrement dit pour un motif médiocre. L’un des arguments ultimes de Manuel Valls pour grappiller quelques voix ou plutôt, pour donner aux ralliés un prétexte à leur ralliement, a résidé dans l’octroi d’une prime — elle aussi médiocre — aux retraités les plus modestes. Ceux-ci ne vont pas être rassurés en entendant M. Woerth, Député-Maire de Chantilly, dire qu’il n’y a pas d’argent pour cela.

    La France n’atteindra pas ses objectifs, ni pour la réduction de ses déficits, ni pour sa croissance, ni bien sûr pour la diminution du chômage. Pourtant, ses atouts sont considérables, de l’énergie aux infrastructures, du tourisme à la démographie, mais elle subit les politiciens parmi les plus médiocres du continent, cumulards et clientélistes, assoiffés des avantages du pouvoir sans en assumer les risques, multipliant les mesurettes sans bâtir une véritable stratégie, allant et venant en tous sens sur l’espace réduit que leur laissent l’Europe, le Conseil Constitutionnel, les Hautes Autorités Administratives, les groupes de pression et les médias. La digue qui nous protège de la catastrophe absolue est la faiblesse des taux qui permet à l’État de grossir sa dette pour fonctionner et non pour investir. L’argent facile qui sort de la planche à billets couvre la facilité politique qui maintient le déficit public à 4,4 % du PIB quand il devrait être inférieur à 3 % et que l’Allemagne réalise un excédent.

    Henri Kissinger dans son ouvrage Diplomatie formulait ce jugement cruel : « Un décalage s’instaurait entre l’image que la France avait d’elle-même comme nation prépondérante en Europe et sa capacité de se montrer à la hauteur de cette image, un décalage qui n’a jamais cesser d’aveugler sa politique. » Kissinger vise le règne calamiteux de Napoléon III, mais il pense aussi que depuis 1870, la France s’est nourrie d’illusions. Lorsque le Général de Gaulle a repris le pouvoir en 1958, il a en partie réduit le décalage. Après avoir mis fin aux guerres coloniales avec un réalisme qui, pour le coup a manqué de grandeur envers nos compatriotes d’Algérie, il a restauré l’État, rétabli ses finances, joué dans le monde un rôle prestigieux pour notre pays et donné à celui-ci le premier rang politique en Europe.

    Le futurologue américain Herman Kahn prédisait même que la France doublerait l’Allemagne (de l’Ouest, à l’époque) sur le plan économique. Cette parenthèse s’est refermée. La France est retournée à sa pente de la médiocrité. Une classe politique égoïste, des médias superficiels et narcissiques, des syndicats aussi peu réalistes que représentatifs nous ont amenés là où nous sommes : un pays assujetti à l’Allemagne en Europe, aux Etats-Unis dans le monde, qui fait voter au Parlement une confiance que les Français rejettent dans leur immense majorité et qui organise à Paris des conférences dont le résultat est entre les mains de Washington.

    Manuel Valls a promis quelques aumônes pour les pauvres. La France demande à l’Allemagne l’aumône de quelque années de déficit en plus et aux Etats-Unis, une petite place dans la coalition en Irak et peut-être en Syrie. Quel homme ou quelle femme politique aura enfin le courage de briser cette spirale du déclin et de donner à la grandeur perdue de notre pays un peu de réalité ?

  • Cette inégalité qui perdure, l’intelligence…

    Le milieu artistique ne peut plus se permettre d’être étranger à la pensée et à la parole.

    Parce que de plus en plus il est sollicité sur tout et n’importe quoi, parfois tout de même sur ce qui le concerne au premier chef : les pièces de théâtre, les films, les divertissements.

    Aujourd’hui, sincèrement, je plains la plupart des artistes : comédiens, acteurs, chanteurs.

    S’ils sont médiocres dans l’analyse et l’expression, cela ne les empêchera pas d’être conviés médiatiquement pour des promotions ou autre chose et ils seront appréciés à hauteur même de leur banalité ou de leur capacité à glisser ici ou là un mot vulgaire ou grossier. Ils trouveront toujours quelqu’un pour s’esclaffer ou feindre d’être ébloui.

    Ce sont surtout ceux qui sortent un peu du lot qui attirent ma compassion. Aimables, passables sans être brillants ni exceptionnels, ils se débrouillent comme ils peuvent mais malheureusement, dans l’estime publique et l’admiration intellectuelle ils se trouvent relégués parce qu’à leurs côtés il y a des monstres.

    Que faire quand dans un même espace, dans son monde, on coexiste par exemple avec un Fabrice Luchini ou une Isabelle Huppert ? Que le premier soit étincelant, drôle et que son fort ne soit jamais la bêtise est une évidence. Que la seconde, sur un autre registre, parvienne à faire réfléchir sans donner forcément mal à la tête est un miracle. Précisément parce qu’elle n’a pas besoin de jouer à l’intelligente, le comble de l’artifice et donc du désastre personnel, parce que justement elle l’est.

    Fabrice Luchini et elle "cassent" le métier, ils sont incomparables et font de la peine pour les tâcherons estimables qui gravitent dans la lumière mais remontent mal une pente qui fait des artistes en général des histrions sans substance.

    Et ces chanteurs qu’on s’obstine à interpeller sur les problèmes du monde quand les plus talentueux d’entre eux ont compris que la classe était de se taire ! Je songe, bien sûr, à Jean-Jacques Goldman, Marc Lavoine ou Julien Clerc. […]

    On peut adorer les deuxièmes à vie. Les Français ont raffolé de Raymond Poulidor parce que Jacques Anquetil dominait trop et n’éprouvait pas le besoin de s’en excuser. Le peuple aime se pencher comme une mère sur les vaincus.

    Sur le plan de l’intelligence et de la gloire médiatique qui parfois en résulte, ce qui sauve certains esprits tient au fait que, si Jacques Attali, Alain Minc et Bernard-Henri Lévy sont partout et laissent croire que pas une miette de la réflexion ne saurait leur échapper – le parcours promotionnel du dernier, depuis quelques jours, est à cet égard très éclairant (Le Canard enchaîné) -, ils ont heureusement ce passif d’un zeste d’arrogance, de condescendance, d’impérieuse certitude d’être les meilleurs qui laisse une chance à ceux qui peuvent leur damer le pion, sinon pour la dialectique et le péremptoire, du moins pour la qualité humaine du dialogue et des échanges.

    Michel Onfray n’a rien à leur envier pour ce qu’ils privilégient et incarnent mais il sait aussi que l’acceptation de la contradiction, l’écoute et la modestie ne sont pas une honte.

    Il y a des cracks ici ou là. Il faut l’admettre. C’est un bonheur que sortent du troupeau d’éclatantes figures. Dans combien de temps nous dira-t-on que cette inégalité est un scandale ?

    Extrait de : Il y a des artistes intelligents !.

  • Quand les ex-colonisés appellent le « colonisateur » à la rescousse

    L’Algérie a un différend avec le Maroc depuis 1994 et l’attentat meurtrier de Marrakech.
    Hassan II avait alors accusé l’Algérie, et cela était confirmé également, à l’époque, par le magazine Jeune Afrique qui expliquait que les raisons de cet attentat terroriste était le Sahara (et surtout son pétrole), que la France avait si généreusement offert à l’Algérie lors des accords d’Evian en mars 1962 afin d’accélérer, au maximum, le largage de la présence française sans chercher à tergiverser trop longtemps.

    Depuis 20 ans, la frontière est fermée entre le Maroc et l’Algérie et, devant l’éventualité toujours possible d’une confrontation armée, les dépenses militaires de ces deux pays augmentent régulièrement : Au Maroc, entre 2007 et 2013, 19% du PIB, passant de 3,2 à 3,8%. Pour l’Algérie, pour ces mêmes dates, de plus de 65% du PIB, de 2,9 à 4,8%
    Ces deux pays figurent dans le top des 20 pays du monde qui ont le plus dépensé pour leur armement.
    L’ONG Oxfam/France, membre de la Confédération internationale, estime, à l’occasion du 20ème anniversaire de la fermeture de ces frontières entre ces deux pays, que le manque à gagner représente 3% de leur PIB global des économies. Cette perte est calculée à environ 441 milliards de dollars.

    Les échanges d’exportation entre les cinq pays du Maghreb ne représentaient en 2012 que 3,3%, soit le taux le plus bas du monde entre inter-régionaux et, qu’à cause de cette fermeture, la fuite des capitaux dépassée les 8 milliards de dollars chaque année.
    En ce qui concerne le chômage et les carences des systèmes de santé, ces deux pays, le Maroc et l’Algérie, sont classés respectivement aux 130e et 93e rangs sur 187 pays dans l’indice de santé du PNUB.

    L’ONG Oxfam/France préconise que la France s’engage auprès des deux parties prenantes afin de les aider à trouver une solution politique juste et durable afin d’améliorer les conditions de vie de ces populations.

    Cet appel de l’ONG met en relief la déliquescence des Etats du Maghreb qui savent se montrer si puissants quand il s’agit de réprimer leurs sujets.

    (Source : El Watan du 6 septembre 2014)

  • L’ENM ou l’Ecole nationale de l’injustice

    La relaxe des Femen et la condamnation simultanée des vigiles de la cathédrale Notre-Dame est un nouvel épisode de ceux qui, de la répression contre la Manif pour Tous au mur des cons, alimentent le sentiment d’une justice à deux vitesses. Incontestablement, il y a un malaise dans la justice française, les magistrats étant soupçonnés, non sans raison, d’être plus souvent mus par l’idéologie que par le souci de justice. Comment expliquer une telle dérive ? Peut-être faut-il chercher du côté de leur formation.

    Ils sont formés par l’ENM (École Nationale de la Magistrature) depuis 1958. Ils y entrent par concours, la plupart après un diplôme de niveau bac+5, et y suivent une formation de 31 mois. C’est la grande école chargée de former les juges, comme Saint-Cyr forme les officiers et l’Ecole nationale d’Administration (ENA) les hauts fonctionnaires. Si ce système des grandes écoles est assez spécifiquement français, il est notre façon de produire une élite et beaucoup d’autres écoles existent (Ecole normale supérieure, Polytechnique, Mines, etc.). Pourquoi alors pointer l’ENM ?

    Une grande école produit un esprit de corps : sentiment d’appartenir à une élite, codes et valeurs communs, solidarité entre camarades d’école. C’est une part de leur attractivité et de leur efficacité. C’est même un atout pour les écoles militaires, cet esprit de corps pouvant se révéler précieux sur le champ de bataille. Mais cela entraîne souvent une certaine suffisance, le sentiment d’avoir raison seuls contre le reste du monde, puisqu’on est entre spécialistes, sachant de quoi on parle, face aux ignorants. Dans le privé cela ne portera pas trop à conséquence, le recrutement des cadres étant variés et les débouchés des diplômés aussi.

    Quand il s’agit de former des gens destinés au service du pays c’est plus problématique car alors un intérêt privé, celui du corps issu de l’école, prend le pas sur le bien commun. Dans les écoles militaires, l’esprit de corps c’est le service de la France. Dans les écoles techniques (Ponts et Chaussées par exemple), si cet esprit de corps a pu entraîner des choix techniques parfois contesté (le programme nucléaire par exemple) il s’agit d’aspects techniques, certes importants mais secondaires, de ce bien commun. Mais pour l’ENM, il s’agit de la justice, le cœur même du bien commun, une raison d’être centrale de l’État, un domaine proprement régalien.

    Tous les étudiants de l’ENM deviennent juges. Quasiment tous les juges viennent de l’ENM (seule un petite minorité est nommée sur titre). Comment n’en viendraient-ils pas à considérer que la justice est leur affaire, leur chose, en étant les experts et les praticiens, qu’eux seuls sont légitimes, plus que le législateur, plus même que le peuple, pour dire la loi, pour décréter ce qui est juste et ce qui ne l’est pas. L’exemple parfait de la technocratie.

    Sans doute une des premières mesures à pendre pour que les juges reprennent le chemin du bien commun serait la suppression de l’ENM. De même que la suppression de l’ENA permettrait de retrouver des hauts fonctionnaires soucieux de l’État.

  • Quand Air France et Georges Mathieu nous faisaient rêver…

    « L’esprit réduit à deux dimensions : la raison et les sens. Le Cosmos ramené à la mesure de l’homme. Telle m’apparaît la Grèce dont le ciel n’est guère beaucoup plus haut que les colonnes .En revanche il est bleu. » Voila comment le peintre Georges Mathieu décrivait l’affiche de la Grèce réalisée pour Air France, dans le cadre d’une série d’illustrations sur les escales de la compagnie. L’exposition qui leur est consacrée au Grand Palais, à l’intitulé pour le moins malvenu, « France in the air » (sic), nous rappelle qu’il fut un temps que les moins de quarante ans ne peuvent pas connaître… Un temps où Air France nous donnait envie de décoller plutôt que d’enrager, de nous envoyer "in the air" plutôt de cocooner, mais également de savourer l’insolent talent d’un Georges Mathieu conviant l’art dans la vie quotidienne, avec la pièce de 10 francs, le logo d’Antenne 2, le timbre à 2 francs, etc. , mais qui s’en souvient encore ?.

    Cherchez l’erreur : Georges Mathieu, après son heure de gloire dans les années 70, restera toute sa vie un solitaire, fidèle à ses convictions, se proclamant en dehors de toutes les modes, hautement réactionnaire, catholique convaincu et monarchiste résolu. J’ai eu le privilège de le rencontrer à deux reprises dans son appartement de l’avenue Léopold II à Paris où, en guise de sièges ou de fauteuils, il n’y avait que des trônes, en pierre ou en bois, et aux murs des tableaux de Louis XIV, des fleurs de lys… Et pourtant ce dandy affublé d’incroyables moustaches, ce « Salvador Dali de droite », était éminemment moderne et même en avance sur son époque. Initiateur de l’action painting américaine en France et précurseur du happening, sans "moquette" ni ketchup, Georges Mathieu privilégiait un art libéré de tout classicisme qu’il nomma l’Abstraction Lyrique..

    « Il n’est jamais aussi inspiré, disait de lui Véronique Prat dans le Figaro, que lorsqu’il peint en public, drapé dans une cape méphistophélique, devant des spectateurs ébahis. En quelques heures, il remplit d’immenses espaces de signes d’orage, de signes de feu, de signes de vie. Il écrase le tube de couleur sur la toile puis achève sa composition par de grandes arabesques tracées au pinceau. ».
    Considéré comme le peintre « le plus rapide du monde », cet adepte du « tachisme » donnera à ses toiles des noms pourtant sans équivoques :- Hommage à Louis XI (1950), Hommage au maréchal de Turenne (1952), Les Capétiens partout (1954), La Victoire de Denain (1963). L’annonce de sa disparition, le 10 juin 2012, n’aura pas les honneurs de la chaine dont il avait conçu le logo. Il est vrai que les fesse-mathieux de l’art officiel et du fast-food culturel l’avaient enterré depuis longtemps. Je voulais rappeler sa mémoire et lui rendre hommage à l’occasion de cette exposition au Grand Palais qui, contrairement à la grève des pilotes d’Air France, mériterait elle, sans l’ombre d’un doute, d’être prolongée.

  • Angela Merkel mise à nu

    Angela Merkel menace furieusement la Russie. Elle commence à fatiguer tout le monde, et pas qu’ici en France où elle assène sur le ton du père Fouettard ses lapalissades économiques sur la rigueur germanique.

    C’est que la locomotive allemande est d’abord un mirage : l’Allemagne exporte depuis toujours en pratiquant la vieille technique du dumping qui était déjà en usage à l’époque wilhelmienne. Mais pour le reste, les chiffres ne donnent guère envie d’aller voir ce qui se passe outre-Rhin : on sait que le patrimoine allemand médian est de 51.000 euros (quatre fois moins qu’en Espagne ou en Italie) et que les salariés pauvres pullulent (le journal El Pais parlait en 2012 de sept millions de travailleurs payés moins de deux euros de l’heure) sur fond d’immigration clandestine explosive et de croissance zéro. L’insécurité aussi a explosé en Allemagne.

    C’est ici que le peu « expert » que je suis verse une larme et se demande comment l’Allemagne peut croître moins que l’Espagne du brave et efficace Mariano Rajoy (2 % cette année), alors que l’Espagne compte 24 % de chômeurs et l’Allemagne 7 % ? De qui se moque-t-on encore, de qui se moquera-t-on toujours ? En réalité, les écarts de richesses se sont américanisés en Allemagne et l’on a rompu avec le modèle rhénan de développement. Les chômeurs sont condamnés, les salariés sont sous-payés en attendant, disait le journal Le Point, de prendre une retraite méritée à bientôt 76 ans. En sous-payant les salariés, on ne relance pas la croissance. Mais le sait-on en haut lieu ?

    L’américanisation a aussi joué sur le plan diplomatique. Merkel l’ô combien est-allemande a tourné le dos à la Russie et s’apprête comme une bonne élève bien zélée à faire la guerre à Poutine pour complaire à Washington et à ceux qui vivent toujours mieux de l’éternel complexe de culpabilité allemand (comme on disait dans OSS 117, « on peut nous laisser une deuxième chance ? »). Cela explique la stagnation du PNB, la baisse du climat des affaires, la baisse aussi des exportations vers la Russie en attendant la note de gaz de cet hiver. On se réchauffera au nucléaire ? Mais on n’a plus de centrales !

    Sur le risque de guerre, Gabor Steingart, courageux éditorialiste du magazine Handelsblatt a écrit récemment :

    Le Congrès américain discute ouvertement d’armer l’Ukraine. L’ancien conseiller à la sécurité Zbigniew Brzezinski recommande d’armer les citoyens pour les combats de rue et la guérilla. La Chancelière allemande, comme à son habitude, est bien moins tranchée mais pas moins inquiétante : « Nous sommes prêts à prendre des mesures sévères. »

    Merkel, réélue dans un contexte d’apocalypse démographique par un électeur âgé en moyenne de soixante ans, représente au pays de Schiller, Goethe et Wagner toute la grisaille nihiliste crépusculaire, teutonne ou européenne. À son glamour balourd et ses manières de maîtresse d’école suffisante, il faudra ajouter maintenant les qualités de jobarde belliciste.

  • Des agriculteurs au bord de la crise de nerfs

    Une centaine de producteurs de légumes ont incendié, dans la soirée du 19 au 20 septembre, les locaux de la Mutualité sociale agricole (MSA) et le centre des finances publiques de Morlaix. Ils ont également fortement endommagé le tablier du pont de la voie express. Les dégâts sont estimés à plusieurs dizaines de milliers d’euros. Naturellement, c’est le contribuable qui paiera la facture. Même s’ils devaient être condamnés, les agriculteurs ne paieront plus :ils n’ont plus le sou et c’est d’ailleurs la raison de leur colère. La grande majorité d’entre eux se lèvent tous les matins, généralement de bonne heure, pour travailler parfois 70 heures par semaine et ne retirer au final que 600 euros de revenus par mois !

    Ils pestent contre l’embargo russe qui les pénalise, mais aussi contre la pression des grandes surfaces qui réclament sans cesse des produits de bonne qualité à des prix défiants toute concurrence. Les grandes enseignes se défendent elles-mêmes en disant qu’elles ne font que répondre aux attentes des consommateurs, c’est-à-dire vous et moi ! Vous avez dit schizophrénie ? En effet, par son attitude, le consommateur français n’est-il pas en train de faire mourir son agriculture, de couper la main qui le nourrit ?

    La colère et l’exaspération grandissante d’une poignée d’agriculteurs qui ne pèsent plus rien dans le corps électoral mais dont l’influence reste socialement et politiquement importante n’excusent pas tout. En ce sens, le Premier ministre a raison de condamner cette flambée de violence et d’annoncer des poursuites judiciaires, car force doit rester à la loi. Il faudrait aussi que force reste à la loi dans d’autres domaines (Immigration, trafics, fraudes fiscales…) mais c’est un autre débat.

    Dans cette affaire, toute la question est de savoir s’il est normal que l’agriculteur ne puisse pas fixer lui-même son prix de vente. Vous voyez PSA-Citröen ou Renault se faire imposer un prix de vente pour ses voitures ? Vous voyez aussi Boucheron,, Van Cleef & Arpels, obligés de produire des rivières de diamants à 100 euros pièce pour satisfaire le vulgum pecus ? Certes, l’échalote n’est pas le « Bleu Moon » et il faut savoir raison garder. Mais un producteur d’échalote qui vend sa production 6 centimes le kg et la retrouve en grande surface à 3,5 € les 500 g, soit 7 euros le kg, il y a de quoi être énervé. D’autant que le produit n’a subi aucune transformation entre l’arrachage et la vente ! Ce qui fait dire à la maire UMP de Morlaix qui condamne la violence mais comprend le désarroi des agriculteurs : « Ils se sentent méprisés. (les politiques) sont absents. (Les agriculteurs) ont une cause juste ».

    La société, si elle rejette cette violence, devient de plus en plus compréhensive sur ce phénomène. En France, il n’existe guère plus que le recours à cette extrémité pour se faire entendre et aussi comprendre. Passé le stade du député (certains, pas tous), les politiques semblent devenus autistes au désarroi de leurs concitoyens. Ils semblent comme enfermés dans leur tour d’ivoire. Dommage que les agriculteurs ne puissent pas faire la grève du lait, du blé ou de tout autre produit agricole et agroalimentaire en ciblant nos gouvernants. Les affamer (un temps), leur faire peut-être mieux comprendre l’utilité quotidienne des agriculteurs.

  • EXCLUSIF / SARKOZY : « J’AI REPONDU A MON APPEL »

    Nous remercions l’ancien président de la République d’avoir bien voulu nous accorder une interview d’autant plus exclusive qu’elle est imaginaire.

    Boulevard Voltaire : Nicolas Sarkozy…
    Nicolas Sarkozy : Comment dites-vous ?
    Boulevard Voltaire : Nicolas…
    Nicolas Sarkozy : Ne perdons pas de temps, voulez-vous ? Appelez-moi simplement « Monsieur le Président »…
    B.V. : Nous avions cru comprendre, comme tous les Français, lors de votre beau discours de la Mutualité, en mai 2012, que vous disiez adieu à la politique, du moins telle que vous l’aviez pratiquée jusqu’alors, et que l’on ne vous y prendrait pas, comme d’autres avant vous, à tenter de revenir sur le devant de la scène.
    N.S. : Je vous défie de donner la preuve de ce que vous avancez. A supposer que votre mémoire ne vous trompe pas, ce revirement atteste, contrairement à certaines assertions, que je suis capable de changer…
    B.V. : De changer d’avis. La politique vous manquait…
    N.S. : La politique ne me manquait pas. Je suis un homme occupé. L’éducation de Giulia, les tournées de Carla, les quelques conférences qui me permettent de mettre un peu de beurre dans les épinards familiaux suffisent à mon bonheur. En revanche, il est clairement apparu que je manquais à la politique. Je n’ai pas cru pouvoir me dérober à l’appel…
    B.V. : L’appel ? Quel appel ? Non seulement deux-tiers des Français ne croient pas que vous ayez changé, mais ils sont 55% qui estiment que votre retour dans la vie politique de notre pays n’est pas une bonne chose.
    N.S. : L’appel dont je parle est celui du devoir. C’est le cri de ma conscience que j’ai entendu et que j’ai écouté. A mon âge et dans ma situation, le plus simple aurait été de continuer à mener une vie tranquille, bien organisée et rémunératrice qui me rendait pleinement heureux. Croyez-moi, je n’ai pas choisi la facilité.
    B.V. : Pourtant, votre « famille politique », pour reprendre les termes que vous avez choisis, regorge de personnalités qui ont certainement l’ambition et peut-être la capacité de briguer cette première magistrature que vous avez occupée et dont le peuple ne vous a pas renouvelé le mandat ? L’heure n’est-elle pas venue de la relève des personnes, et des générations ?
    N.S. : Franchement, si j’avais repéré un homme ou une femme plus digne que moi d’occuper une place où il y a plus de coups à recevoir que de plaisir à prendre, je peux vous dire, les yeux dans les yeux, que je me serais effacé devant ce personnage providentiel. J’ai eu beau chercher, je n’ai pas trouvé.
    B.V. : Personne ?
    N.S. : Personne
    B.V. : Mais Juppé ?
    N.S. : Trop vieux
    B.V. : Et Fillon ?
    N.S. : Trop lâche
    B.V. : Bruno Le Maire ?
    N.S. : Trop raide
    B.V. : Xavier Bertrand ?
    N.S. : Trop gros
    B.V. : Laurent Wauquiez ?
    N.S. : Trop grand
    B.V. : Hervé Mariton ?
    N.S. : Trop petit
    B.V. : NKM ?
    N.S. : Trop jeune
    B.V. : Jean-François Copé ?
    N.S. : Trop fourbe
    B.V. : Jean-Pierre Raffarin ?
    N.S. : Trop drôle !
    B.V. : En somme, vous ne voyez que vous-même…
    N.S. : Tous les matins, quand je me regarde dans la glace.

    Propos recueillis par Dominique Jamet

  • Retraites par répartition : arrêtez le massacre !

    Si on laisse la situation en l’état, l’AGIRC qui gère les pensions de retraites des cadres n’aura, fin 2017, plus assez de réserves pour les payer intégralement.

    Cette information révélée par le magazine Challenges n’est pas une surprise, elle est valable pour tous les régimes de retraite, conséquence inéluctable de l’évolution défavorable de la démographie française illustrée par une statistique accablante : le rapport entre cotisants et retraités, qui était de 4 cotisants pour 1 retraité en 1960, est de 1,4 pour 1 aujourd’hui et devrait tomber en dessous de 1 à l’horizon 2040. En termes financiers, cela se traduit pas un déficit chronique et croissant des 33 principaux régimes de base et complémentaires. De l’ordre de 18 milliards d’euros en 2013, il augmente chaque année et pourrait atteindre 50 milliards en 2040 sans une réforme radicale des conditions d’accès à la retraite. À titre de comparaison, l’ensemble des interventions militaires engagées par l’armée française pour lutter contre le terrorisme (Mali, Centrafrique, Sahel et Afghanistan) coûte 1 milliard d’euros par an.

    Que faire ? Augmenter le taux de cotisation semble exclu puisque cela reviendrait à annuler tous les efforts du gouvernement pour diminuer la pression fiscale sur les entreprises et une perte de pouvoir d’achat pour les actifs. Augmenter la durée de cotisation (et/ou le nombre de trimestres requis) ? Avec déjà 5 millions de chômeurs et des jeunes qui cotisent de plus en plus tard faute de trouver leur premier emploi, c’est socialement explosif. Reste la diminution des prestations, elle aussi explosive mais plus facile à faire avaler par une population qui, en moyenne, est beaucoup moins paupérisée que les actifs puisqu’elle détient plus de 70 % du patrimoine des ménages.

    Faut-il condamner le système par répartition ? Il existe un débat pour savoir si le système par répartition est un système pervers de type Ponzi[ref]Du nom de l’escroc Charles Ponzi qui inspira Bernard Madoff[/ref]. Ceux qui le nient avancent deux arguments (sa transparence et son caractère obligatoire qui en assure la pérennité), sans même réaliser que le second argument – qui d’ailleurs n’est plus vérifié – invalide le premier. Oui, le système par répartition peut s’apparenter à un système de Ponzi au sens que les revenus distribués aux uns ne sont rien d’autre que le capital apporté par les autres. Milton Friedman et Paul Samuelson, que pourtant tout oppose[ref]Milton Friedman, prix Nobel école monétariste et Paul Samuelson, prix Nobel école néo-keynésienne[/ref], étaient au moins d’accord là-dessus. Pour autant, ce système doit être conservé pour les plus bas revenus – minimum vieillesse, voire un peu au-delà – au titre de la solidarité. Au-dessus de ce seuil, le recours à la capitalisation est inévitable et l’augmentation régulière depuis 1986 du taux d’épargne des ménages – malgré la baisse de leur pouvoir d’achat – indique que cette substitution, spontanément, a déjà commencé.

    Reste à savoir si l’État aura le courage de l’institutionnaliser, ce qui encouragerait les jeunes actifs à constituer leur propre fonds de capitalisation le plus tôt possible, ou préférera laisser pourrir la situation en rognant petit à petit sur le niveau des prestations, ce qui serait, à terme, catastrophique.

  • C’est dans nos quartiers qu’il faut éradiquer l’État islamique

    Ca y est, Flanby a de nouveau revêtu l’uniforme du chef de guerre. Après le Mali, la Centrafrique, voilà que deux ou trois Rafale sont allés faire un petit tour et puis s’en vont en Irak, tributaires des ravitailleurs américains pour poursuivre leurs opérations. Comme si les Américains avaient besoin de nous, comme si l’éradication de l’État islamique dépendait de notre engagement. Comme si le malheureux budget de l’armée nous en donnait les moyens…

    On les attaque là-bas pour éviter qu’ils ne nous attaquent ici, veut-on nous faire croire ingénument, comme si les djihadistes avaient attendu notre intervention en Irak pour revenir s’infiltrer dans notre pays. Comme si une loi tardive sur le terrorisme allait rattraper le laxisme de ces dernières années où ils ont pu circuler et venir s’installer en toute impunité…

    Tout ce tapage autour de deux ou trois bombes larguées relève de la frime médiatique qui n’impressionne plus personne, car ce n’est pas au Mali ou en Irak que la « France doit entrer en guerre » contre le terrorisme, mais sur son propre territoire où les germes d’un califat islamique ont été semés. L’Australie, comme on a pu le voir hier, met en œuvre les navires de guerre de sa marine nationale pour refouler les embarcations d’immigrés en provenance du Sri Lanka et d’Indonésie. Résultats garantis !

    Sur terre, quelque 800 agents de la police fédérale australienne, la police métropolitaine de Sydney et les services de renseignement australiens ont mené, jeudi, 25 perquisitions à Sydney ainsi qu’à Brisbane contre les personnes soupçonnées d’avoir des liens avec l’État islamique. Quinze personnes ont été placées en détention afin de contrecarrer « des actes de violence » projetés sur le sol australien, sous la forme de décapitations publiques.

    Le gouvernement conservateur de Canberra, on le voit, ne lésine pas sur les moyens dès qu’il s’agit de sa sécurité intérieure, ce qui ne l’empêche pas, sans tambour ni trompette, de mettre 600 hommes à la disposition de la coalition internationale face à l’État islamique. On ferait bien de s’en inspirer et, au risque de me répéter, comme je l’avais écrit ici même après notre engagement en Afrique, ce n’est pas au Mali ou en Centrafrique, ni même en Irak qu’il faut envoyer nos troupes, mais dans les quartiers de nos cités que contrôlent déjà les tenants de la charia islamique. C’est chez nous qu’il faut faire la guerre aux mini-États islamiques qui se mettent insidieusement en place.