Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Qui veut une vie de handicap pour son fils ?

    « Qui veut une vie de handicap pour son fils ? » Cette phrase est posée tel un choix incongru. Il faut aujourd’hui « choisir » entre l’enfant avec et l’enfant sans handicap. Allons, levez le doigt ceux qui font le choix d’un enfant avec handicap ! Personne… Qui pourrait, de manière purement raisonnable, faire ce choix ? C’est la question posée par la maman de Titouan dont nous avons entendu les pleurs sur les ondes en début de semaine.

    Elle dit sa douleur, sa profonde souffrance de voir son fils ainsi abîmé. Elle vient demander, implorer même la mort pour son fils parce qu’elle ne se sent pas capable d’accueillir son tout-petit. Titouan a eu le mauvais goût d’arriver trop tôt, et quand un invité arrive à l’avance, eh bien, tout n’est pas prêt pour le recevoir. C’est le corps de Titouan qui n’est pas prêt, tout immature qu’il est. Et certainement sa maman.

    Il chamboule toute la mécanique parfaitement huilée de l’accueil du joli poupon potelé qui a la décence d’arriver au jour prévu. Il est arrivé 4 mois en avance et a souffert d’hémorragie cérébrale comme un grand nombre de prématurés. Ces lésions cérébrales peuvent être cause de handicap dans 40 % des cas, qui iront de troubles « dys » légers jusqu’au polyhandicap. Il y aura donc 60 % des enfants qui n’auront aucune séquelle.

    Les parents de Titouan demandent l’arrêt de ce qu’ils considèrent comme étant de l’acharnement thérapeutique, une ventilation semble-t-il légère, l’alimentation et l’hydratation. On arrêterait donc l’alimentation de Titouan, pratique qui ne se cache plus vraiment depuis que le Centre d’éthique clinique Cochin a publié une étude sur cette adaptation, pour le moins tortueuse, de la loi Leonetti. Les parents devraient donc choisir entre le handicap et la santé, qui aurait un air de puritanisme sanitaire, entre une vie annoncée comme uniquement constituée de souffrance et la mort. Entre la vie et la mort.

    Le choix de la mort serait courageux, paraît-il. Car, dans la mort, Titouan sera débarrassé de son handicap et dans la vie, il ne pourrait pas être une personne, un homme à part entière. La maman dit qu’elle ne veut pas de cette vie pour son enfant, ce qui ne veut pas dire qu’elle ne veut pas de son enfant. Comme on la comprend. Mais peut-être que lui se trouvera heureux de cette vie tant qu’il est sous le regard aimant et protecteur de sa mère, de celle qui est là pour le protéger de tous les dangers – et en premier de la mort – en le nourrissant de lait et d’amour, peu importe ses capacités et incapacités.

    Le choix, le véritable choix est la réalisation de la liberté. Il n’y a de véritable liberté que dans le choix du bien. Le bien de l’enfant, pas celui des parents prioritairement. Le bien de l’enfant, pas un moindre mal. Son bien peut-il être dans la mort, lieu de néant, où la possibilité du choix n’existe pas, où la possibilité d’être n’est plus (si nous excluons les croyants) ? Mais surtout lieu où nous ne subirons pas le handicap de Titouan, où nous ne serions pas exposés à ses demandes incessantes pour qu’on s’intéresse à lui, pour qu’on se préoccupe, se soucie de lui. Notre société permet-elle à la maman de Titouan d’accueillir celui-ci ? L’encourage-t-elle dans ce sens ou bien la pousse-t-elle des deux mains dans le dos vers une demande d’euthanasie, vers un eugénisme qui ne veut pas trop dire son nom ? Il est bon de se scandaliser de cette demande, mais également nécessaire de s’interroger sur le regard que nous portons sur Titouan et ses petits camarades, et sur la manière dont nous les admettrons au sein de la communauté humaine.

  • « Jean-Pierre Elkabbach porte une lourde responsabilité dans la montée du FN »

    Mais pourquoi le Front national est-il si haut dans les sondages ? Pourquoi ne fait-il que monter depuis une ou deux décennies ? Pourquoi, nom de Dieu, Marine Le Pen est-elle si populaire ? Ah, mais dites-nous pourquoi ? Tandis que dans les salles de rédaction et chez les analystes politiques on se torture les neurones pour trouver la bonne réponse, la bonne équation, les tenants et aboutissants d’une telle catastrophe, Paul Amar, lui, sait. Il a trouvé ! Au sortir de son laboratoire, les cheveux ébouriffés, le visage noirci par diverses expériences infructueuses, éprouvette à la main, Paul livre au monde sa découverte : « Jean-Pierre Elkabbach porte une lourde responsabilité dans la montée du FN. » Trouvaille ! Des années de recherche intensive, trois explosions malheureuses, le quartier quasi sinistré mais le résultat est là. Jean-Pierre Elkabbach a tout fomenté. En invitant à maintes et maintes reprises Jean-Marie Le Pen, puis sa fille, puis la nièce et tout le saint-frusquin, Elkabbach a été le véritable promoteur des idées du Front national. Sans Elkabbach, point de Front. Des recherches plus poussées permettront de savoir si Elkabbach n’aurait pas aidé à l’accouchement du petit Jean-Marie Le Pen. Paul y travaille.

    Au grand concours des explications simplistes, Paul Amar décroche le pompon. C’est votre dernier mot, Paul ? L’inventeur de la télévision ne porterait-il pas lui aussi… ? Non ? Alors, l’inventeur de la radio ? Du micro ? Mais partons de la thèse bébête de Paul Amar et supposons que cet infâme Elkabbach ait un peu invité du Le Pen à la louche. Mettons quatre invitations là où d’autres se seraient contentés de trois. Et alors ? Eh bien, si l’on en croit notre professeur Tournesol du journalisme, la France entière fut contaminée par cette quatrième invitation. Celle de trop. Celle qui fit la différence. Et les Français de s’exclamer : « Mais bon sang, mais c’est bien sûr ! » Mais seulement la quatrième fois.

    Le fond de la pensée de Paul Amar est clair comme de l’eau de roche : personne n’aurait jamais dû inviter, montrer ou faire parler Le Pen. Refrain connu. Du panier de crabes où séjournent ces deux protagonistes émanent des effluves de connivence entre journalisme et pouvoir. Elkabbach accusé d’avoir conclu un pacte avec Sarkozy. L’un assurant la promotion du candidat Balladur en échange de la direction de France Télévisions pour l’autre. Crédible. Mais Paul ne sait pas s’arrêter. C’est là son drame. Le voilà parti en vrille, accusant son ex-patron de la montée du FN, de la lèpre et du choléra… De toute évidence, Paul Amar a perdu le contrôle de son véhicule. Emporté par sa rancœur, il étale ses propres fantasmes sur la place publique. Ivre de rage envers celui qui l’évinça, il nous fait le coup du pilier de bar qui remâche un passé plein de déconvenues… Le Pen ? C’est cet Elkabbach qui a tout orga… hic… nisé. Je le sais, moi ! La main sur le rideau de fer, le patron de bistrot attend pour fermer. Allez, dépêche-toi, Paul. Il est tard. Faut rentrer.

  • Moscovici : cauchemar des socialistes (et des) Français

    Pierre Moscovici est le parfait caméléon. Il prend la couleur de son environnement pour mieux s’y confondre et en profiter. Un portefeuille ministériel, un poste de commissaire européen… tout est bon à prendre pour se forger un CV à faire pâlir d’envie les plus ambitieux des politicards. Quitte à renier ses principes et à mettre en coupe réglée les économies des Français ? Pourquoi pas ! L’ambition ne connaît aucun obstacle infranchissable…

    Ministre en dessous de tout sous le gouvernement Ayrault, l’ex-ministre de l’Économie n’a absolument rien fait pour réformer une France moribonde et stopper la spirale des déficits et de la dette. Il faut rester en bon terme avec le plus de monde possible, et le meilleur moyen d’y parvenir est de ne pas bouger une oreille. Malheureusement pour lui, son poste exposé de ministre de l’Économie à l’heure où le pays tombe toujours plus bas vient souligner un bilan désarmant de nullité. La faute à lui seul ? Bien sûr que non, mais le pire est à venir.

    Débarqué de l’enfer gouvernemental à sa demande lors de l’intronisation de Manuel Valls, Moscovici a compris que l’herbe était plus verte ailleurs. Il n’est pas bon d’être socialiste en France. Qu’à cela ne tienne ! Les habits de commissaire européen sous la présidence Juncker ne lui font pas peur. Le costume est peut-être un peu grand, mais à force de retourner sa veste, elle vous sied comme un gant.

    La métamorphose pour passer de ministre de l’Économie aux poches trouées à celui de commissaire européen aux Affaires économiques et financières à la menaçante orthodoxie budgétaire n’aura pris que quelques semaines à l’ami Moscovici. Chaque déclaration publique est bonne pour montrer qu’il est un bon émissaire de la doxa européenne. Le déficit public français ? « Un problème sérieux » que le commissaire européen connaît sur le bout des doigts puisqu’il en est à l’origine. Un problème qu’il va « falloir traiter ». Le pompier-pyromane est de sortie, et gare à ceux qui ont encore un peu d’argent quelque part. Tout doit disparaître !

    La cure d’austérité – la vraie, celle imposée par l’Union européenne – n’est pas loin et le bourreau a un visage familier… Les mesures absurdes made in Europe vont bientôt débarquer et pas seulement sur les écrans. Si des réformes doivent impérativement être prises, celles issues de l’idéologie ont rarement des effets positifs. Pour l’heure, l’idéologie de Moscovici, c’est la Commission européenne. Il faut donc s’attaquer avec la plus grande fermeté au déficit de la France et retourner sa veste sur d’autres sujets comme la taxe sur les transactions financières.

    Conquis par cette idée lorsqu’il était au gouvernement, il avait finalement changé de position avant d’y retrouver son compte en intégrant la Commission européenne. Que la taxe sur les transactions financières soit une ineptie économique ? Pas grave ! Le plus important est de suivre le sens du vent. Il sera toujours bon de changer de cap le moment venu. Moscovici est un grand politicien, un petit économiste, et certainement pas un homme d’État. Allez, bon vent !

  • Daech ou EIIL ? Décapité ou égorgé ? Les mots de la pudibonderie et du mensonge…

    Pauvre François Hollande qui ne peut prononcer un discours sans se prendre les pieds dans le tapis volant ! Avec son ami Fabius, il a pris la décision de ne plus désigner l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL) – rebaptisé en juin dernier État islamique (EI) – du nom que celui-ci s’est attribué, mais « Daech ». Et comme notre Président enquille les lapsus dès qu’il ouvre la bouche, il a encore fait ricaner ses petits amis lors de la conférence internationale sur l’Irak, lundi dernier, en disant « Dache ». Une fois de plus, c’est son inconscient qui a parlé, car « aller à Dache », c’est aller… au Diable !

    De toute façon, Daech ou Dache, quelle importance puisque « le Daech », comme ils disent, n’est que l’acronyme arabe pour « État islamique en Irak et au Levant ». Autrement dit, on nous prend pour des débiles.

    En ce domaine comme en tout autre, les mots du gouvernement français sont ceux de la pudibonderie et surtout du mensonge, ce ver qui nous ronge. L’État islamique n’est pas un État, c’est exact. C’est un coup d’État permanent, une enclave barbare, un royaume de l’ignorance crasse et de l’abjection humaine au temps de l’Internet. Qui n’a pas plus à voir avec l’islam que le massacre de la Saint-Barthélemy eut à voir avec le christianisme, mais tout avec le fric et le pouvoir. S’il faut vraiment mettre un nom sur la noirceur de l’âme humaine, alors oui, c’est le règne du Diable.

    De même, pour nous épargner sans doute, on nous parle avec précaution de « l’assassinat » des Américains James Foley et Steven Sotloff, puis du Britannique David Haines. Ce n’est pas un assassinat, c’est une exécution. C’est leur appartenance au monde occidental qui leur vaut condamnation. Une exécution dont on veut taire la portée symbolique en la planquant, là encore, sous les mots de la pudibonderie et du mensonge.

    On dit ces malheureux « décapités ». Un mot propre. Net. Tranchant comme la guillotine qui parle à nos mémoires. Un mot au scalpel qui sentirait presque l’eau de Javel sur le carrelage blanc des salles d’autopsie. La vérité est ailleurs : James Foley, Steven Sotloff et David Haines ont d’abord été égorgés, salement, au couteau, comme des animaux. À genoux, les mains attachées dans le dos, en combinaison orange comme à Guantánamo. Exécutés dans la souffrance et sans doute dans les cris. Cette barbarie accomplie, on les a en effet décapités, puis on a posé leur tête sur leur corps dans une mise en scène destinée à affoler le monde. Pourquoi taire cette vérité-là ?

    Comme le dit le criminologue Patrick Morvan (1), le choix de l’égorgement au couteau ne doit d’ailleurs rien au hasard : « Dans une société acclimatée à la violence par arme à feu, au cinéma et à la télé, l’EI devait se démarquer et gravir un degré supplémentaire dans l’horreur. » Cette barbarie sanglante « est une opération de communication ».

    D’où cette question : est-ce un service à nous rendre que de taire la vérité, aussi monstrueuse soit-elle ? Est-ce un service à nous rendre que de toujours vouloir nous bercer de mots ? Les Américains qui font la guerre au monde n’ont jamais vu, sur leurs télés, d’autres morts que ceux qu’ils font depuis le ciel. Les leurs rentrent bien emballés, dans des cercueils plombés recouverts du drapeau. C’est la guerre propre qui ne salit rien d’autre que le mouchoir où l’on pleure.

    Dans notre monde ultra-aseptisé que le contact répugne, les fous d’Allah nous disent qu’ils ne craignent pas, eux, le corps à corps.

    (1) Marianne du 8 septembre 2014

  • Belgique : quand l’euthanasie a un furieux air de famille avec… la peine de mort !

    Le Belge Frank Van Den Bleeken, meurtrier d’une étudiante de 19 ans et sous les verrous depuis presque 30 ans, a obtenu le droit d’être euthanasié, évoquant une « souffrance psychique insupportable ». Selon son avocat, il sera transféré dans un hôpital pour y faire ses adieux à sa famille, puis y mourir de manière « digne »… puisqu’en Belgique, comme en France, dès que l’on évoque l’euthanasie, les mots « digne », « dignité », « dignement », ne sont jamais très loin dans la phrase.

    Pourquoi tant de bruit autour de cette affaire, alors qu’en Belgique l’euthanasie, depuis sa légalisation, tourne à l’épidémie galopante ? C’est que, dans son fond comme dans sa forme, elle a un furieux air de famille avec… la peine de mort. Peine de mort volontaire, soit, mais peine de mort quand même, qui apporte en sus de l’eau au moulin des partisans de celle-ci : si l’on en croit Franck Van Den Bleeken, il serait donc plus inhumain de garder un homme ad vitam en prison que de lui ôter la vie.

    Puis il est des rapprochements qui sont un peu dérangeants pour les onctueux promoteurs du « droit de mourir dans la dignité ».

    Dérangeants, car il ne faudrait pas que le quidam moyen, acquis à la généreuse cause « euthanasie » à force de long et lent travail des esprits et des cœurs, s’avise de poursuivre le raisonnement. Toutes les euthanasies, au fond, ne sont-elles pas des peines de mort ? Des peines de mort « charitables », s’entend, où, comme dans le cas Van Den Bleeken, le condamné volontaire ne se supporte plus dans la prison de sa triste vie. Un condamné volontaire (ou désigné volontaire par ses proches) qui a été tacitement jugé coupable, pas d’un viol ou d’un meurtre, bien sûr, mais coupable d’être inutile, une charge pour la société, une souffrance morale et matérielle pour la famille, coupable d’offrir à nos regards un corps moche et supplicié. Coupable enfin d’avoir perdu sa dignité.

    Autrefois, la dignité était livrée dans le paquetage de tout « petit d’homme », inhérente à celui-ci, qu’il soit tordu, bossu, mal foutu, et même foutu tout court. Mais aux indigents qui n’ont rien – ni la jeunesse, ni la santé, ni l’usage des membres, ni de l’intelligence –, on vient de voler ce dernier bien, par un discours insidieux qui pénètre les consciences : puisque l’euthanasie, c’est mourir dignement, le contraire de l’euthanasie, c’est vivre indignement. Toute vie, par essence, n’est donc pas forcément « digne », digne d’être vécue.

    Et cette peine de mort est bien plus lâche que l’autre. Puisque (Ponce Pilate) la société s’en lave les mains. Aucun Créon n’en portera la responsabilité, c’est le condamné qui a « décidé » : l’acte est humanitaire. On vient d’inventer le concept de « bourreau solidaire ».

    À la pointe du combat pour l’abolition de la peine de mort, il y avait la gauche. Et au centre de son discours, il y avait l’inaliénable dignité humaine qui interdit d’ôter la vie. Même celle des assassins. À la pointe du combat pour l’euthanasie, il y a la gauche. Exit la dignité humaine. Même celle des innocents. La vérité est que, dans l’imbroglio d’un cerveau de gauche, une chatte n’y retrouverait pas ses petits.

  • Propositions du MEDEF : du baiser de la mort au baiser d’amour…

    Il plane au-dessus de la tête de Manuel Valls, l’insupportable soupçon d’être l’exécuteur des basses œuvres du MEDEF. Bien pire : Pierre Gattaz semble décidé à vouloir mettre le gouvernement dans la seringue en lui imposant la feuille de route que Hollande, encalminé dans une impuissance passive, atermoie à fournir.

    Le patron des patrons (du moins ceux du CAC 40 et des grands groupes apatrides) infligerait au chef du gouvernement le baiser de la mort, après l’avoir gratifié d’un baiser de Judas lors de l’université d’été du MEDEF. Animée par la « conviction que nous n’avons pas “tout essayé contre le chômage”, nous avons juste essayé ce qui n’a marché nulle part et oublié ce qui a fonctionné partout », l’organisation patronale propose de supprimer pas moins de deux jours fériés par an, d’instaurer un salaire inférieur au SMIC éventuellement « complété par des allocations sociales afin de garantir un pouvoir d’achat équivalent au SMIC ». La proposition du MEDEF consiste, ici, non pas à pérenniser des emplois, mais à accroître la déjà pléthorique armée de consommateurs. Last, but not least, l’ouverture des commerces le soir et le dimanche et la remise en cause de la durée légale du travail constitueraient également les autres piliers de ce qu’il faut bien appeler les prémices de l’esclavagisme post-capitaliste.

    Or, qu’est-ce que le post-capitalisme, sinon un système aggravant considérablement les excès et dévoiements du capitalisme historique (des capitaines d’industrie du XIXe siècle aux compromis fordistes et keynésiens conjuguant moyennisation et redistribution sociale au XXe), déjà difficilement vertueux en lui-même. Notre entrée dans l’ère post-capitaliste coïncide avec la fin des Trente Glorieuses et l’émergence d’un turbo-capitalisme de prédation consistant à susciter partout et de façon artificielle du capital, donc des possibilités d’emprunts illimitées, donc de l’hyperconsommation effrénée (bien au-delà des besoins raisonnables) destinée à écouler les surplus du capital, donc de la paupérisation.

    Pendant ce temps, la pénurie du travail s’accélère du fait de l’automatisation à outrance destinée à baisser les coûts de production, donc à accroître le chômage de masse mais également des consommateurs détournés du pouvoir politique par l‘obsession du « pouvoir d’achat », tandis que se poursuit l’accumulation exponentielle du capital thésaurisé par une « hyperclasse » qui a tôt fait de se délocaliser, les nations constituant à ses yeux un cadre trop exigu pour le développement de son marché. Une course à la démesure qui précipite les peuples au « bord du gouffre », selon l’expression d’Alain de Benoist.

    Faisant siennes les directives de Terra Nova, le sommant de se détourner du peuple et des travailleurs – lesquels, ayant intériorisé depuis longtemps la logique capitaliste, sont beaucoup moins rentables électoralement –, le PS ne peut que s’accommoder des diktats grands-patronaux, tant il en a épousé le credo ultra-libéral-libertaire et mondialiste. Ou comment le baiser de la mort est un vrai baiser de l’amour.

  • Grâce à une majorité réduite, Valls obtient un sursis !

    L’acteur a jeté un sort, dans un tour de chant électrique. À coups de « République », à coups de « L’immigration est une chance », le vocabulaire fourbu, dégainé comme un sabre élimé, tournoyant dans le vide. Certes, les yeux magnétiques, espagnols en diable, l’orateur a encore beaucoup promis, jetant au passage quelques miettes pour la populace – revalorisation de dernière minute, baisse d’impôts miraculeuse. De quoi peut-être rassurer une once de pueblo, de calmer deux minutes les blancos.

    Dans une sublime mascarade démocratique, au sein d’un Parlement qui ne représente plus la réalité du pays, Valls a survécu logiquement au vote de confiance. Le suspense baudruche entretenu laborieusement par des médias affamés a éclaté. Les rodomontades ridicules de Christian Jacob, lequel a été repris sèchement par le Premier ministre « quand on a gouverné dix ans… », ont donné un peu de piment à la soupe indigente. Mais le public est las de cette démocrassouille tiédasse parfumée au scandale.

    269 pour, 244 contre. Score final. Victoire dans un match du premier tour de la compétition mortelle qui attend les arrogants d’en haut. Le prochain match, celui du budget, sera d’une autre tenue, certainement. Les arbitres rangent leur sifflet. Majorité relative, majorité qui fond comme Cahuzac au détecteur de mensonges : Valls avait obtenu 306 voix en avril dernier. Les fraudeurs du PS (pardon : les frondeurs), une trentaine, se sont glorieusement abstenus. Les écolos, unanimement, ont suivi le mouvement avec les communistes. Prolongation du statu quo. On perd un temps fou, mais c’est le jeu.

    Valls voit la guillotine électorale en face de lui, au bout du couloir, mais ralentit un peu le pas. Encore quelques mois avant l’inéluctable banqueroute du socialisme. Alors on fait comme si. Pour un temps, les députés de gauche ont sauvé leur siège, le gouvernement demeure en place et la droite évite de se frotter au pouvoir. Ouf ! Le président Hollande pourra survivre jusqu’à sa conférence de presse, en espérant que d’ici là, un nuage assassin ou un Sarko sur le retour ne gâche pas le tableau.

    « Le vote de confiance à Manuel Valls est un vote de résignation ! » tweete avec raison Claude Goasguen. Résignation d’une nation châtrée, à la souveraineté enfouie, où un coq fier à bras assure encore le spectacle. Pour combien de temps ?

  • « La Parisienne » serait-elle entrée en résistance contre NVB ?

    Heureusement que Najat Vallaud-Belkacem n’a pas participé à la course « La Parisienne » du 14 septembre dernier. L’ex-ministre des Droits des femmes aurait risqué l’accident cardiaque. Non à cause de la distance parcourue (6,7 km), mais bien en raison des conditions scandaleuses – pour les idéologues de son espèce — d’organisation de cette épreuve.

    « La Parisienne » est en effet réservée aux femmes. De quel droit ? Il s’agit là d’une discrimination fondée sur le sexe, réprimée par le Code pénal et réprouvée par la morale commune. Et d’ailleurs, qu’est-ce qu’une femme ? Chacun sait, depuis l’arrivée de Najat et ses amis au pouvoir, qu’il ne suffit pas d’en posséder une belle paire pour appartenir à la catégorie « homme » ou « femme » ; plus encore, chacun se sent homme ou femme comme il l’entend, peut-être les deux à la fois dans un dosage subtil. Pour ma part, si j’avais été présent à Paris, peut-être aurais-je tenté de m’inscrire, juste pour voir…

    Et puis, quand le Parlement européen s’apprête à recevoir « le » chanteuse gagnant de l’Eurovision Conchita la Saucisse, dont le sexe –pardon, le genre — est indéterminé, comment peut-on en rester à un tel niveau d’archaïsme, à l’encontre de tout ce que la prétendue théorie du genre qui n’existe pas nous enseigne ? Caroline Fourest doit s’en retourner dans son futal.

    Ce n’est pas tout : non contentes de réserver l’inscription aux femmes, les organisatrices de l’événement ont attribué les bénéfices de la course à la lutte contre le cancer… du sein ! Remarquez que les hommes peuvent aussi en être atteints, mais c’est beaucoup plus rare. Et le sein porte une lourde charge symbolique. Il renvoie à cette maternité pesante, à cet allaitement bestial auquel certaines se livrent, à cette prise de poitrine accompagnant la grossesse et autres stéréotypes contre lesquels il faut lutter. L’an prochain, il serait bien d’attribuer les bénéfices à la rechercher contre le cancer de la prostate ou à la lutte contre la transphobie.

    Mais le pire était à venir. Chaque participante a reçu, à l’arrivée, un petit cadeau de remerciement. Cette année, on y trouvait un flacon de liquide vaisselle et une serviette hygiénique. Sidération chez nos amies féministes. Etranglements d’indignation de la presse. « En plein débat sur la théorie du genre », titre Metronews. C’est vrai qu’on peut trouver ça idiot. Pourquoi pas des semelles anti-odeurs, un tube de colle Scotch ou un bonnet de bain orange ? Mais il aurait été encore plus déplacé d’offrir un kit de rasage, non ?

    Certains esprits malicieux y ont vu un message : une femme est une réalité vivante, et non un genre ; lui demander de courir pour participer à la lutte contre un cancer qui l’atteint dans sa féminité n’est pas stupide ; rappeler, par ces cadeaux discutables, que la nature a fait son corps différent du nôtre, c’est revenir au bon sens. Quant au flacon de liquide vaisselle, c’est peut être un pied de nez aux ayatollahs qui nous imposent leur propre conception du bien : il n’y a rien de honteux à faire la vaisselle, homme ou femme !

    Et après tout, si c’était ça, le sens de ces cadeaux « scandaleux » ? Si la résistance à l’endoctrinement se nichait aussi dans les détails ? Un enfer pour Najat et ses copines !

  • Obama et ses « télé-guerres »…

    Gros titre dans la presse : « À Paris, la guerre à l’EI est déclarée ! » Fichtre! On prête l’oreille pour entendre sonner le tocsin de la mobilisation générale ? Mais le bourdon résonne surtout dans les esprits.

    Certes, la France, éclaireur courageux et chevalier blanc des coalisés, a lancé deux Rafale dans le ciel irakien dans le même temps que notre Président appelait les participants de la conférence parisienne à une aide collective « claire, loyale et forte » de l’Irak. Les 25 % estimés que couvrirait cet État mouvant en Syrie ont été diplomatiquement oubliés de cet appel solennel à une guerre totale ! Car la peur de conforter un dictateur que l’on vouait l’an passé à la destitution immédiate a modéré la détermination de notre grand stratège à couvrir l’étendue du territoire envahi par les barbares islamiques. Vider l’Irak des hordes guerrières reviendra inéluctablement à les repousser dans la Syrie d’Assad. Comme une punition différée ?

    Obama n’a pas les mêmes objectifs en apportant sa contribution armée tout en se gardant d’une implication trop visible. C’est d’ailleurs ce qui a déjà été fait, mais à distance, nouvelle tactique des Américains pour éviter les pertes militaires et l’embourbement dans des régions turbulentes, qui engendre rarement la gratitude internationale. 150 frappes auraient d’ores et déjà été conduites par des drones armés, les pilotes de ces engins étant confortablement installés dans un poste climatisé à des milliers de kilomètres.

    D’une manière plus générale, c’est la nouvelle méthode employée, qu’elle soit tactique ou stratégique, par un président qui n’aime pas la guerre et tend à la faire par sous-traitants interposés. L’Europe manipulée contre Poutine a attisé le conflit ukrainien et l’OTAN, exécuteur indirect des œuvres yankee, a été poussée en avant pour stopper les velléités russes dans cette région de l’Europe. En Afrique, la France reste en première ligne, au Moyen-Orient, la médiation américaine entre Israéliens et Palestiniens n’est plus déterminée et visible depuis l’époque Clinton.

    Les pilotes de combat français déployés sur la base d’Al Dhafra aux Émirats arabes unis – établie en janvier 2008, merci Nicolas Sarkozy – vont avoir du boulot et il faudra plus d’une ou deux patrouilles quotidiennes pour commencer à voir se débander les « unités » djihadistes. Et ce, à condition d’avoir des renseignements instantanés et sûrs que seuls les drones de reconnaissance – américains – seront en mesure de fournir.

  • Suède : vers une alliance entre extrême droite et sociaux-démocrates ?

    Vigilance démocratique oblige, attention à la « bête immonde » dont le ventre est encore « fécond », tel que prétendu dans les milieux bien informés. Ainsi, en Suède, les dernières élections législatives ont-elles accouché d’un résultat inattendu. Stefan Löfven, ancien ouvrier, syndicaliste à la retraite, serait le futur Premier ministre, fort des 39,7 % de suffrages sociaux-démocrates, suffrages à côté desquels il faut encore compter ceux de ses alliés verts et communistes, alors que les Démocrates de Suède totaliseraient, eux, 10,5 % des suffrages, contre seulement 5,7 % en 2010, devenant ainsi la troisième force politique du pays.

    On notera que malgré leur étiquette, ces Démocrates suédois sont malgré tout classés à « l’extrême droite ». Pourquoi ? À cause de leur programme visant à lutter contre l’immigration clandestine. Bof… Pas vraiment de quoi fouetter un chien de traîneau…

    Du coup, émotion générale dans les chancelleries étrangères. L’ouvrier aux mains sales ira-t-il jusqu’à passer alliance gouvernementale avec d’autres affreux locaux ? Nul ne le sait pour le moment. Mais après tout, les Suédois font bien ce qu’ils veulent chez eux.

    Un peu comme les Autrichiens, d’ailleurs. Rappelez-vous Jörg Haider, fils de cordonnier, populiste comme pas permis, dont le FPÖ (son parti) participa à un gouvernement conservateur en 2000. Résultat : un ramdam international, avec manifestations de masse – BHL en tête – contre l’alliance impie. Assez bizarrement, lorsque le même FPÖ, de 1983 à 1986, gouvernait l’Autriche avec les sociaux-démocrates, on n’en fit pas le même couscous… Quand la droite louche vers l’extrême droite, c’est mal ; mais quand la gauche gouverne avec cette dernière, c’est tout de suite mieux. Allez comprendre…

    Allez surtout comprendre qu’il existe des nations où l’extrême droite, ça craint, et d’autres où c’est super cool. Israël, par exemple, dont le ministre des Affaires étrangères, Avigdor Liberman, est ancien videur de boîte de nuit de Moldavie et facho au-delà de l’imaginable. Sans compter ses confrères ministres aux côtés desquels un Jean-Marie Le Pen ferait presque figure d’Olivier Besancenot.

    Dans le même temps, à Stockholm, le parti Initiative féministe a rallié 4 % des voix sur sa bannière en forme de culotte. Depuis l’âge d’or de la pornographie nordique, les Suédoises nous épateront toujours. Et leurs hommes plus encore, semble-t-il… Bref, « Don’t Step On My Blue Suede Shoes », tel que naguère chanté par le regretté Carl Perkins.

  • « Par tous les moyens, y compris militaires… »

    Ils terrorisent, ils torturent, ils massacrent. « Ils » ? Une grave controverse lexicale oppose ceux qui reprennent, sans en faire une affaire ou sans y prendre garde, l’intitulé d’État islamique, ceux qui ne conçoivent pas que l’on n’encadre pas ces deux mots de guillemets bien visibles ou qu’on n’on fasse pas précéder la mention de « soi-disant » – « le soi-disant État islamique » – et ceux qui se figurent qu’en ne l’appelant plus que Daech, ils avaient déjà à moitié résolu le problème. Ainsi les Byzantins discutaient-ils de la nature des anges pendant que les canons de Mehmet II ouvraient la brèche dans leurs murailles.

    Voici près de trois mois que les djihadistes ont fait passer sous leur coupe, sous leur coupe-coupe, à cheval sur l’Irak et la Syrie, un territoire grand comme la moitié du Royaume-Uni (dans sa configuration actuelle) et peuplé de cinq millions de sujets. Ces barbares, qui sont aussi des crétins obscurantistes (comme l’attestent les rares témoignages qui nous parviennent de ce côté de leur rideau de haine et d’acier), ont déclaré et font la guerre à la civilisation. Ils se sont mis au ban de l’humanité, mais chaque jour qu’ils passent sans qu’ils soient rayés de la surface de la terre accumule de nouveaux cadavres, étend leur emprise et affermit l’empire de la terreur.

    Le monde civilisé, ou supposé tel, ne pouvait rester plus longtemps passif devant le spectacle que lui offrent gracieusement, jour après jour et vidéo après vidéo, ces metteurs en scène d’un islam qui fait peur. Mais la réaction qui s’esquisse n’est pas plus un sursaut moral qu’une manifestation de solidarité humaine. Elle doit au constat, par les uns, du caractère éminemment contagieux de cette épidémie de peste idéologique, à la crainte, pour les autres, d’une vague de violences et d’attentats d’inspiration intégriste.

    Quoi qu’il en soit, les dirigeants qui sont censés nous gouverner ont paru prendre enfin conscience du danger. « Il est urgent d’agir », a dit celui-ci. « Il n’y a pas de temps à perdre », a dit celui-là. Et c’est ainsi que s’est tenue avant-hier à Paris, à l’initiative de la France, et avec la participation de vingt-sept États, une conférence dont l’objet officiel était d’organiser la coalition qui viendrait à bout du mal qui répand la terreur et fait planer l’ombre de la mort sur tout le Moyen-Orient.

    Ne manquaient à cette grande réunion internationale que deux des trois États qui sont directement engagés dans ce conflit, concernés par lui, intéressés à la défaite des égorgeurs et susceptibles de le combattre sur son terrain. La France, par la bouche de M. Hollande, qui s’obstine dans une erreur de diagnostic et de politique vieille déjà de deux ans, a fait savoir qu’il n’était pas question d’envisager une quelconque coopération avec le régime de Bachar el-Assad, qu’elle continuait à compter sur la fantomatique Armée syrienne libre et qu’en somme, elle ne faisait pas la différence entre l’impitoyable dictature alaouite et les coupeurs de tête au drapeau noir. C’est sur la base d’aussi brillantes analyses que l’Occident a fait tomber les régimes de Saddam Hussein et de Mouammar Kadhafi et déchaîné le chaos qui déstabilise l’Irak, la Libye et le Sahel.

    La France, dont le Président – fou(dre) de guerre – n’est pas à un conflit près, ne serait-ce que parce que cela le distrait de ses ennuis intérieurs – est prête à ajouter le front irakien et le front libyen aux fronts malien et centrafricain. Belle manifestation de volonté, dont elle n’a malheureusement pas les moyens.

    Les États-Unis qui, de leur côté, ont refusé d’admettre l’Iran à la conférence de Paris, de peur d’irriter Israël et le lobby sioniste d’outre-Atlantique, ont les moyens de l’action, mais pas la volonté.

    Chacun admet que la guerre contre l’innommable ne peut se mener et se gagner qu’au sol. Tous les participants sont tombés d’accord qu’il ne fallait en aucun cas que les hostilités à venir revêtent le caractère d’une croisade de l’Occident contre le monde musulman. Moyennant quoi, les États-Unis se borneront à des interventions aériennes qui pourront gêner, contrecarrer, stopper les offensives djihadistes, mais ne permettront pas de gagner la bataille terrestre. Quant aux États qui joueront un rôle actif dans la coalition, il s’agira, comme d’habitude – outre les États-Unis –, de la France, de la Grande-Bretagne, de l’Australie, du Canada et autres satellites de l’Amérique. Exactement ce que l’on prétendait éviter.

    L’Iran récusé, la Russie naturellement écartée, sur quels alliés l’OTAN (pour appeler les choses par leur nom) peut-elle compter ? S’avisant un peu tard du danger que leur fait courir la créature qu’ils ont fabriquée, alimentée, aidée, la Turquie réislamisée de M. Erdoğan, après avoir si longtemps fermé les yeux sur le trafic d’armes et de combattants qui transitaient par son territoire, l’Arabie saoudite et les Émirats, après avoir si longtemps subventionné, financé, armé les djihadistes, n’ont aucunement l’intention de se lancer aux côtés des infidèles chrétiens et des hérétiques chiites dans une guerre à mort contre « l’État islamique ». Ce n’est que du bout des lèvres qu’ils adhèrent à l’alliance esquissée à Paris et qu’ils se disent prêts à lutter contre l’ennemi commun, « par tous les moyens, y compris militaires » (sic !). Ils ne risqueront dans ce combat ni un homme ni une arme. Il est hors de question de compter avant des années sur l’armée fantoche que l’Irak peut mettre en ligne. Quant aux Kurdes, ils n’ont ni l’envie ni les moyens de s’aventurer en dehors de leur région autonome, et l’envisageraient-ils qu’ils trouveraient une fois de plus la Turquie et l’Iran en travers de leur chemin.

    Toutes les conditions sont donc réunies pour que l’Occident, sous la bannière étoilée, entame sur la pointe des godillots dans cette région du monde ravagée par la guerre depuis trente ans une nouvelle guerre forcément perdue si l’on ne s’en donne pas les moyens, et pas gagnée d’avance si on met le paquet. Les experts du Pentagone évaluent à la louche à deux ou trois ans la durée du conflit qui commence. Mettons dix ans et n’en parlons plus.

    La lenteur, l’irrésolution, la faiblesse, les divisions de l’hypothétique coalition concoctée avant-hier ne peuvent que faire la joie du « calife » de Mossoul et de ses seconds couteaux. Ils ont encore de beaux jours et beaucoup de cous à couper devant eux.

  • Sarkozy, mais pour quoi faire ?

    Le thème de l’insécurité est certainement le plus consensuel, à droite du moins. Construire de nouvelles prisons (Sarkozy dit 30.000 places, Marine Le Pen 40.000) et revenir sur les lois Taubira, voilà qui ne devrait pas être une source majeure de division ; même Bayrou semble d’accord. Autrement plus délicate est la question de l’immigration, et Marine Le Pen le sait bien. Elle compte d’ailleurs s’en servir comme fer de lance de sa campagne. Les électeurs de droite — du FN, cela va sans dire, mais aussi (enfin ?) de l’UMP — attendent des mesures fortes en matière d’immigration : ce qu’ils veulent, c’est le Kärcher. Comment Sarkozy va-t-il trancher ?

    En 2007 et en 2012 – respectivement avant le premier tour puis entre les deux tours – Nicolas Sarkozy, qui n’a jamais caché son aversion pour le Front national, avait hypocritement « droitisé » sa campagne pour capter les voix des électeurs frontistes. La première fois, le subterfuge avait fonctionné, mais pas la seconde fois. Refaire le coup en 2017 semble exclu, d’autant que la présence probable de Marine Le Pen au second tour rend caduque cette stratégie. Si l’on en croit Le Figaro, Nicolas Sarkozy envisagerait même de fusionner l’UMP et l’UDI… [Et pourquoi pas aussi le PS ? NDA]. N’a-t-il pas déclaré récemment, à en croire Le Nouvel Observateur, « Le mariage pour tous, je m’en fous. Ce n’est pas un sujet », rejoignant ainsi les positions du maire de Bordeaux, grand bâtisseur de mosquées, qui déclare à Valeurs actuelles : « Je crois qu’il s’agit d’un acquis [le mariage pour tous], qui a été intégré par la société française. »

    Allons ! Sarkozy n’est ni Antoine Pinay ni Philippe Séguin ni encore moins Charles Martel. Sarkozy n’est pas plus un novice, il a un bilan : c’est le traité de Lisbonne, le retour dans l’OTAN, l’ami des néo-conservateurs américains, l’ami de Kadhafi (avant de le trahir), 465 milliards de dette publique supplémentaire, 78 % d’immigration de plus que sous Jospin , 436.000 emplois perdus malgré 65 milliards de nouvelles niches fiscales et, cerise sur le gâteau, sa propre formation politique en cessation de paiements.

    C’est ça, le sauveur de la France ?

  • Alain Juppé fait don de sa personne à la France ?

    Alain Juppé, c’est un peu « Boudu sauvé des eaux ». Une sorte de « miraculé » de la République, façon Chevènement, ou de « chiraculé », en son cas, ayant plus connu l’approche de la zonzon que celle du « Near Death Experiment ». En effet, le « meilleur d’entre eux » n’a pas été loin de payer pour tous les autres, carambouilleurs de la mairie de Paris, belle époque où les voyous du RPR parvenaient à loger trente Corses et autant de Kurdes dans un F2 de trois mètres carrés. Le tout pour assurer à leur champion un triomphe parisien, à peu près aussi plausible que celui de Conchita Wurst à l’Eurovision.

    Mais aujourd’hui, c’est tout différent. Sondages et enquêtes d’opinion obligent, Alain Juppé serait un peu à la fois vieux sage et perdreau de l’année ; un peu comme un shampooing deux en un.

    Il est un fait qu’Alain Juppé revient de loin. De sa « Tentation de Venise », concept toujours plus vendeur qu’un David Guetta revenant d’Ibiza ou Nadine Morano de Palavas-les-Flots. En attendant, le désormais « vieux sage » de l’UMP a appris – en jetant un œil sur les récents sondages donnant, l’un après l’autre, Marine Le Pen en tête d’un premier tour d’une éventuelle élection présidentielle – qu’il était plutôt le mieux placé pour battre icelle en un éventuel second tour.

    De quoi transformer ce fameux « meilleur d’entre nous », vieux cheval de retour, en pouliche de l’année. Comme quoi on peut être jeune premier improvisé aux dents longues tout en radotant dans son dentier. D’où cette déclaration le 6 septembre dernier à l’université d’été des jeunes UMP : « En tant que gaulliste, j’éprouve une allergie totale pour la culture, l’histoire de ce parti [le FN, NDLR] qui est viscéralement anti-gaulliste. »

    Tiens donc… Parce qu’Alain Juppé serait donc un gaulliste « viscéral » ? Quand et à quel âge ? À celui où Jean-Marie Le Pen était aussi jeune résistant qu’un Charles Pasqua, soit à celui où un Alain Juppé n’était qu’à moitié rêve dans le slip de son père ? D’ailleurs, Alain Juppé est un gaulliste si « viscéral » que Philippe Martel, l’un de ses anciens bras droits, est désormais celui d’une certaine… Marine Le Pen.

    Candidat de rassemblement, parlons-en. Premier ministre, en 1995, de Jacques Chirac, élu sur une « fracture sociale » chère au philosophe Emmanuel Todd, il a fait voler l’espoir national en éclats, pour cause de réforme des retraites si mal ficelée que le président de la République dut dissoudre et que cela nous amena Lionel Jospin de 1997 à 2002, avec le brillant résultat qu’on sait, pour la droite comme pour la gauche, un certain 21 avril.

    On ne s’appesantira pas plus sur les talents de cet homme épris de République, mais aussi un peu repris de justice qui s’en alla après, en Libye, exercer ses talents de rassembleur dans le désert. Mais n’est pas Rommel qui veut. « Un taxi pour Tobrouk » ? Pour lui, c’était plutôt « Un radeau pour l’UMP »…

    Dans Le Monde, Alain Juppé réitère encore le « refus d’une France barricadée, fermée à l’étranger ». Fort bien. En matière européenne, le général de Gaulle pratiqua parfois, et à bon escient, la politique de « la chaise vide ». Lui, ce serait plutôt celle de la chaise percée. Comme quoi il y a des hommes politiques qui font rêver et d’autres qui donnent envie d’aller aux cabinets.

  • Rançons et otages : Obama gronde l’écolier Hollande

    Malgré tous ses efforts de fayot du premier rang, François Hollande vient de se faire rudement tancer par son maître Obama.

    Les années de Gaulle, durant lesquelles la France ne recevait les remontrances de personne, sont bien loin. Pourtant, François Hollande est l’élève le plus consciencieux dans la flagornerie, prêt à vendre père et mère — et à ne pas vendre le Mistral — pour une bonne note. Mais il a fauté. Gravement. Et le prof, il était pas content. C’est le New York Times, bulletin scolaire de l’intelligentsia world, qui nous donne l’info.

    Obama en a tout simplement assez que le gouvernement français continue de payer les rançons pour libérer les otages des islamistes. La ligne – pour le coup sanglante — des États-Unis est « on ne paye pas ». C’est aussi, officiellement, la ligne de tous les sarkollande qui se succèdent à l’Élysée. Mais – secret de polichinelle – tout le monde sait que la France paye les terroristes qui, en conséquence, ont compris le message : l’otage français est sonnant et trébuchant. Défendant une certaine cohérence stratégique, le président américain aimerait que ses alliés le suivent dans la voie du « no money ».

    Évidemment, me direz-vous, si on devient par malchance otage de ces dégénérés, on vote Hollande illico. Mais on ne fait pas de la politique, et encore moins de la Weltpolitik, avec des sentiments humains trop humains. Face aux barbares, il ne peut pas y avoir d’autre choix que la répression féroce. Nous l’avons fait, sans pitié, avec les nazis. Pourquoi ne pas recommencer ?

    De toute façon, les « musulmans radicaux », comme on dit, sont gagnants sur tous les plans. Soit ils empochent joyeusement l’argent déversé par des États faibles (près de 60 millions de dollars versés par la France depuis 2008 d’après le New York Times), soit ils répandent la terreur avec leurs vidéos d’éxécutions complaisamment diffusées par nos médias. La position de François Hollande et du gouvernement devient qui plus est intenable face au cancer islamique : en payant systématiquement les rançons, l’État français finance de facto les organisations terroristes.

    En pleine contradiction, devant l’inquiétant phénomène des départs de Français au djihad, ce même État continue d’ouvrir à plein les vannes de l’immigration musulmane… et signe moult accords avec son ami qatari. Au même moment – diplomatie guignol –, il participe à la coalition anti-islamique et va bombarder l’Iraq. Cette politique qui part dans tous les sens va-t-elle durer longtemps ? On le saura quand viendra l’heure terrible des attentats dans Paris…

  • Djihadistes : de simples jeunes en mal de « romantisme juvénile »…

    Si l’État a toujours eu du mal à recenser le nombre de ses fonctionnaires, en revanche, il connaît avec exactitude le nombre de ses ressortissants français ou étrangers (résidant en France) partis faire le djihad en Syrie et en Irak : 930 (plus 36 décédés là-bas), c’est le plus gros bataillon des djihadistes occidentaux devant le Royaume-Uni, l’Allemagne et la Belgique.

    Le ministère de l’Intérieur s’est ainsi donné deux objectifs : empêcher ces jeunes de partir – la plate-forme téléphonique aurait évité le départ de 70 personnes – et la mise en place d’un traitement judiciaire rapide vis-à-vis des combattants qui reviennent en France. Il concerne actuellement 350 individus parmi lesquels 113 ont été arrêtés, 21 sont écroués et 74 ont été mis en examen. Quelle précision !

    Quand le bon sens pencherait plutôt pour laisser partir ces djihadistes – en mal de « romantisme juvénile », selon l’avocat Nicolas Gardères – et leur interdire de rentrer – pour assurer la sécurité du pays. Parce qu’il est « résolument de gauche », Bernard Cazeneuve estime que ce serait remettre en cause les libertés acquises par des générations de républicains, de réformistes, de progressistes, et faire un cadeau extraordinaire au terrorisme dont le premier objectif est précisément de remettre en cause ces libertés.

    Un peu comme face à un tueur armé, l’agressé – parce qu’il est contre les armes – refuserait le pistolet proposé pour se défendre…

    Le principe « des libertés » érigé en idéologie au mépris de la réalité aboutit à sacrifier les individus au nom d’un concept. La défense des idées avant celle des êtres humains, c’est ce qui rend monstrueux les propos de Bernard Cazeneuve.

    Posture politico-idéologique d’autant plus insoutenable puisque, à leur retour d’Irak ou de Syrie, ces jeunes « sans profil prédéterminé » auront été particulièrement formés pour commettre des attentats en France, souligne (sur France 2) le patron de l’Unité de coordination de lutte anti-terroriste (l’UCLA). En outre, une partie de ces jeunes n’ayant pas été sélectionnés pour aller sur le terrain mais cantonnés à des fonctions subalternes, précise Loïc Garnier, on peut imaginer leur degré de frustration une fois de retour au pays. D’ailleurs, c’est avec « une vraie volonté, une vraie intention » qu’ils projettent des attentats en France. Et quand on sait que la prison est le lieu principal de radicalisation, la présence actuelle des 21 djihadistes revenus de l’EIIL effraie.

    Aussi, face à un islam aux volontés hégémoniques de plus en plus impossible à occulter, certains, comme Laurent Fabius, recommandent de ne plus parler d’État islamique mais d’égorgeurs de Daech. D’autres, comme Jean-Luc Mélenchon, préfèrent évoquer des « bandes armées qui participent à une guerre civile ». « Franchement, quels guerriers ! » s’enthousiasme, de son côté, Philippe Randa. « Le groupe EI n’a rien à voir avec la religion des musulmans », entend-on sur le site pour enfants « 1 jour, 1 actu ».

    Ben oui, il faut bien justifier le retour des romantiques en mal de sensations et faire oublier que l’islam, c’est aussi cela.

  • Partir ou pourrir, le dilemme de François Hollande

    C’est fou, comme la politique ressemble depuis 28 mois à une jolie frise à motifs réguliers : une photo du président de la République trempé jusqu’aux lunettes, un couac gouvernemental, le chômage en hausse, un ministre épinglé pour fraude fiscale, l’annonce du retour de la croissance, les passades du Président étalées en public, la délinquance en hausse, la croissance en berne, un ministre viré, un sondage catastrophe, une fronde interne au PS. Et on reprend : une photo du président de la République trempé jusqu’aux lunettes, un couac gouvernemental, le chômage en hausse…

    Dans cette litanie sans fin, par bonheur, le nombre de tués sur les routes est orienté à la baisse, sans quoi on en viendrait presque à douter de ceux qui nous gouvernent… Malgré tout, la question de la démission du Président, qui bruissait dans bien des chaumières, est désormais posée ouvertement par nombre de politiciens et de médias. Dans ce contexte, François Hollande peut-il rebondir ? Assurément non. D’abord parce que d’autres mauvaises nouvelles s’amoncellent déjà : un secrétaire d’État visé par une enquête pour favoritisme ; les brûlots à venir de Delphine Batho ou Aquilino Morelle ; des frondeurs qui vont grossir avec le fossé entre les promesses de lendemains qui chantent et la nouvelle politique économique ; l’objectif ridiculement pathétique de stabiliser le chômage, qui sera manqué de nouveau, faute de croissance.

    Surtout, la confiance (chose aisée à perdre) est infiniment longue à regagner. Et la seconde moitié du quinquennat ne pourra suffire à faire oublier les erreurs et errements de la première. Manuel Valls aura beau mettre en place une politique que ne désavouerait pas un Premier ministre de centre droit, le couple exécutif ne gagnera pas sur ce versant ce qu’il perd à gauche. Rendez-vous compte : Manuel Valls, attendu comme la bouée de sauvetage du Président, est, selon plusieurs sondages, moins populaire que Jean-Marc Ayrault ou Édith Cresson après six mois en poste ! Le sentiment de tromperie sur la marchandise est tel, dans l’ensemble du corps électoral, que même un léger mieux inespéré n’y changerait rien. Le lien du Président avec les Français n’est pas distendu : il s’est rompu sous le poids du mensonge.

    Car c’est le fond du sujet : le mensonge institutionnalisé a rendu impossible toute adhésion populaire. Mensonge d’alcôves, de cabinets ministériels, de plateaux télé. Mensonge d’un François Hollande, pourfendeur de la finance, mais qui place un ancien de chez Rothschild à Bercy, et appelle les pauvres des « sans-dents ». Mensonge d’une Christiane Taubira, qui nie être au courant des écoutes de l’ancien Président, mais brandit face aux caméras la preuve du contraire. Qui, sous couvert d’accorder de nouveaux droits conjugaux aux homosexuels, autorise la création délibérée d’orphelins de père ou de mère. Mensonge d’un Pierre Moscovici, promettant des chiffres intenables, basés sur des hypothèses farfelues. Mensonge d’une Najat Vallaud-Belkacem, qui fait de l’égalité filles-garçons le cheval de Troie de l’indifférenciation sexuelle à l’école. Mensonge d’un Jérôme Cahuzac, jurant qu’il n’a pas de compte en Suisse. Mensonge d’un Laurent Fabius, affirmant que la France ne verse pas de rançons aux preneurs d’otages…

    Mensonge d’un François Hollande qui installe Valérie Trierweiler à l’Élysée mais dort avec Julie Gayet, rue du Cirque. Et traite la France comme il traite ses femmes. Mensonge, l’arme favorite des personnalités perverses, qui tombe en poussière dès que la lumière paraît.

  • De VGE à NVB…

    Autrefois, la vox populi affublait ses dirigeants de surnoms plus ou moins avantageux. On était consacré pour l’éternité en devenant le Bon, le Juste, le Beau, le Gros, le Balafré : l’histoire nous offre une délicieuse liste à la Pierre Perret… En la matière, le catalogue des empereurs de Byzance recèle même une certaine poésie : l’Ivrogne, le Copronyme (littéralement « nom de m… ») et le Bulgaroctone (le tueur de Bulgares) côtoient le Porphyrogénète (né dans la pourpre) !

    Sans doute sous l’influence de la standardisation américaine, notre époque moderne opte plus prosaïquement pour une consécration par l’acronyme, les initiales, les chiffres, dirait-on dans les bonnes familles. Une consécration cependant réservée à une très petite élite. N’y accède pas qui veut.

    Le premier à en bénéficier en France fut sans doute dans les années 1960 Jean-Jacques Servan-Schreiber, dit JJSS, fondateur de L’Express. Amoureux des États-Unis et admirateur de JFK (John Fitzgerald Kennedy), il ne devait pas bouder son plaisir à voir sa marque s’imposer au public.

    Dans les années 1970, Valéry Giscard d’Estaing, faute de couronne comtale, réussit quant à lui à faire rimer VGE avec IVG. À la même époque, un très jeune journaliste, Patrick Poivre d’Arvor, gagna vite le surnom de PPDA. Sa marionnette, aux Guignols bien plus tard, perdit son A. Encore un petit effort, le poids des ans aidant, on retiendra peut-être finalement et simplement PP. Durant les années 1980, un élégant intellectuel – Bernard-Henri Lévy – fit fortune en vendant sa philosophie de bazar comme d’autres vendent des sous-vêtements au BHV. Personne ne le lit mais tout le monde connaît BHL ; c’est sans doute l’essentiel pour lui.

    Les années 1990 et 2000 voient émerger dans le monde politique les DSK, MAM et NKM (on vous épargnera leurs noms complets, le nombre de caractères étant judicieusement limité sur ce site). Le premier fit entrer de plain-pied la bagatelle de boulevard dans la mondialisation. La deuxième s’est imposée incontestablement comme une collectionneuse de ministères régaliens quand d’autres changent d’amant à chaque remaniement. La troisième, enfin, démontre qu’il n’est pas besoin de porter une particule pour être un ou une véritable aristocrate.

    Il paraît, selon le numéro de Valeurs actuelles du 4 septembre 2014, que Madame Najat Vallaud-Belkacem rêverait de cet « anoblissement par voix populaire » : le snobisme se niche où il peut, que voulez-vous. La madone des LGBT, mais aussi le ministre de l’Éducation nationale qui pourrait bien imposer la langue de bois (LDB) en LV1 dès la sixième, deviendrait ainsi NVB. Genre !

  • Loi anti-terroriste : rude dans la mollesse ou mou dans la rudesse ?

    Ce gouvernement est au supplice. Il meurt conspué et, surtout, plus douloureux, écartelé. Écartelé entre ses utopies, ses improbables projets politiques, économiques, sociétaux et la réalité. La méchante, mesquine, implacable réalité des faits qui ne lui fait cadeau de rien.

    Sur leur gauche, on leur reproche de tout lâcher, et sur leur droite, on les accuse de tout gâcher. Mais c’est que, même au chausse-pied, rien ne rentre. Impossible de concilier à la fois les amis et la vraie vie.

    Ainsi en est-il de la loi anti-terroriste en discussion depuis lundi. Les amis appellent à la mollesse (les jeunes djihadistes sont victimes de l’endoctrinement, de leur mal-être, de leurs problèmes d’intégration…), la vraie vie à la rudesse (le fait est, n’est-ce pas, que les djihadistes coupent aussi les têtes occidentales). Comment, donc, parvenir à être rude dans la mollesse ? Mou dans la rudesse ? C’est l’impossible gageure de ce projet de loi et le résultat ne satisfait évidemment personne.

    Il entend, par exemple, « confier aux magistrats une mission de neutralisation préventive ». La gauche dénonce une atteinte aux libertés publiques. Juridiquement, comment lui donner tort ? Sauf dans Minority Report, nul ne peut être tenu pour responsable du crime qu’il n’a pas encore commis.

    Et quid de ces ex-futurs djihadistes ? Une fois que l’on aura « neutralisé préventivement » le candidat présumé, et qu’on l’aura empêché de gagner la Syrie ou l’Irak pour rejoindre ses 930 petits camarades (c’est précis !), que faire de cet embarrassant bébé ? Certainement pas le mettre en prison : de quel droit l’enverrait-on durablement sous les verrous « a priori »… L’enfermer, alors, dans sa chambre à double tour, comme un ado que l’on soupçonnerait de vouloir faire le mur pour aller en boîte, en lui faisant copier cent fois « Je n’irai plus sur les sites islamistes » ? Le mettre dans un pensionnat spécialisé où, pour chasser ses idées noires, il ferait de l’équitation et du jardinage, voire des vocalises, façon Les Choristes, merveilleuse thérapie pour les garnements agités ? Et pour les plus âgés, créer des groupes de parole, une association de djihadistes anonymes, où ils s’épauleraient les uns les autres pour ne plus retomber dans l’enfer de l’addiction au djihad… ou plus sûrement, les laisser recuire leur haine et partager leur rancœur dans le vase clos de l’Hexagone en invoquant le traitement inique « préventif » dont ils auront fait l’objet ? Alors la droite, forcément, fourbit ses amendements.

    Car il faudrait, bien sûr – plus simple –, trancher dans le vif en aval : si l’action préventive peut être qualifiée d’« atteinte aux libertés », l’action curative, elle, tout le monde en conviendra, n’est que justice. Aux djihadistes déjà partis, on ne fait pas de procès d’intention, on juge sur pièces. Ils y sont, ils y restent. Un aller simple, sans période d’essai ni latitude de jouer, jamais, l’enfant prodigue. Déchus de la nationalité française, et interdits de séjour sur le territoire. À bon djihadeur, salut ! Dans une France, bien sûr, où les frontières seraient un peu plus qu’une ligne symbolique matérialisée par quelques bicoques vitrées à l’abandon que l’on appelait autrefois postes de contrôle… mais c’est une autre histoire.

  • En Suisse comme à Hayange : cochon qui s’en dédit !

    Deux informations ont retenu mon attention ce week-end : la première, dénichée chez nos amis suisses, sur le site Web LesObservateurs.ch, s’étonne à juste titre de la décision prise par la crèche des Bercles à Neuchâtel de ne plus servir de porc dans aucun menu pour « respecter l’interdit imposé par la religion des enfants musulmans qui y sont accueillis ». Nul doute que, dans la même logique chez nos amis suisses, les albums des Trois Petits Cochons seront retirés de la bibliothèque de la crèche, de même que le cochon tirelire de nos chères têtes blondes que la charia musulmane ne saurait tolérer plus longtemps.

    Dans le même temps, une seconde info « porcine » défrayait l’actualité ces jours-ci, à Hayange (Lorraine) cette fois, à l’occasion d’une Fête du Cochon instaurée par un maire FN en mal d’idées originales pour faire oublier ses démêlés municipaux avec trois de ses adjoints. Cochon qui s’en dédit : le noble animal n’avait pas besoin de cette publicité mi-lard mi-cochon pour nous rappeler qu’à la mairie Bleu Marine de Hayange, on n’était plus… copains comme cochons : le cochon heureusement, en dehors de toute contingence politique, on le célèbre fidèlement chaque année (encore) dans de nombreuses régions de France, à travers d’innombrables fêtes, à Crépy-en-Valois, à Bazoncourt, à Truyes bien sûr, ou encore à Ungersheim en Alsace où l’on élit même une Miss Schiffala (palette de porc, spécialité de la région).

    Jadis, dans nos campagnes, la « Saint-Cochon » était une fête mobile à l’approche de l’hiver, que l’on célébrait rituellement dans chaque ferme, en sacrifiant une belle bête, de cent vingt à cent trente kilos de chair, de lard, de graisse pour la consommation annuelle de la famille. Je me souviens de ma grand-mère, secondée par des parents ou voisins, s’affairant à fabriquer boudin, rillettes, fromage de tête ou pâté. Cette tradition remonte à la nuit des temps : dans l’Antiquité, Grecs, Romains, Celtes et Égyptiens considéraient le porc comme un animal sacré et emblématique. Aujourd’hui encore, et plus que jamais, en ces temps de crise et d’autosuffisance alimentaire, quelques jours avant Noël, en Grèce dans mon village, souvent vers le 20 décembre, c’est le rituel du sacrifice du cochon qui marque le passage du temps profane au temps sacré… Jadis, on le sacrifiait aux divinités terrestres et célestes afin d’obtenir leurs forces bénéfiques, comme celles du dieu grec Adonis, qui symbolise la mort et la renaissance cyclique de la végétation, et dont le cochon serait une réincarnation.

  • Jérôme Kerviel : l’idiot utile du Front de gauche

    Jérôme Kerviel fut l’invité vedette de la Fête de l’Humanité, accueilli à bras ouverts et encensé par Jean-luc Mélenchon et sa bande pour son combat contre le monde de la finance. Une jeune militante du Front de gauche, interrogée par une radio nationale, laissa s’exprimer son émotion de recevoir et soutenir ce jeune homme victime du grand capital qui, selon ses propos, « était comme tous les salariés des entreprises, obligé d’appliquer les consignes données par les patrons ».

    Pauvre Jérôme Kerviel obligé, bien malgré lui, d’engager des actions hautement spéculatives sur les différents marchés mondiaux !

    C’est en pleurant de tristesse, si ce n’est de douleur, qu’il allait chaque jour rejoindre son poste de travail dans les hautes tours de la Défense. C’est contre sa conscience qu’il cliquait à longueur de journée sur la souris de ses ordinateurs et avec un sentiment aigu d’injustice qu’il percevait en fin de mois et d’années les primes et bonus que tous les traders touchent en proportion de leurs opérations.

    Malgré des études en sciences économiques et en finances et un bac+5 décroché avec mention bien, « saint Jérôme » n’avait pas assez de facultés intellectuelles pour refuser un tel système et réorienter sa carrière en lui donnant un sens plus humain (l’homme comme finalité et non comme moyen). Non, il était obligé, le pauvre…

    Pourtant, nous sommes dans un pays d’assez grande liberté (même si certaines sont allègrement bafouées) qui offre la faculté de choisir le sens que l’on veut donner à sa vie et à ses engagements, de choisir son métier et son employeur. Particulièrement quand il s’agit de personnes issues des catégories socio-économiques supérieures (les fameux CSP+). Mais pas Jérôme. Lui, il était obligé, le pauvre…

    Il paraît que Jérôme Kerviel se repent sincèrement, qu’il considère qu’il était « un con au milieu d’autres cons » (ses propos entendus à la radio), que son voyage au Vatican et sa marche lui ont ouvert les yeux et fait découvrir le sens qui manquait à sa vie. Fort bien. Je ne connais pas le fond de son cœur et ne le juge donc pas aujourd’hui. Je prie pour lui et pour que cela soit sincère. La Société générale, son ancien employeur, est bien plus coupable et immorale que lui puisqu’elle a déifié l’argent d’une manière outrancière. Mais personne n’a obligé Jérôme Kerviel à embrasser cette carrière. Il doit donc assumer son choix.

    En attendant, il a rejoint les bataillons « d’idiots utiles » dont l’extrême gauche a toujours eu besoin dans ses combats. Il incarne tout ce que les communistes exècrent mais il est utile pour leur combat contre le patronat et est donc instrumentalisé malgré lui : nouveau martyr du capitalisme alors qu’il en fut, au contraire, un collaborateur zélé.

    Après avoir été « obligé par son employeur », le voilà instrumentalisé par Mélenchon… Décidément, ce jeune homme est-il maître de ses actes ?

  • Faire la guerre à l’État Islamique : et si on commençait par le commencement ?

    Quand le président se précipite pour promettre de l’aide en Irak, il pense être le premier : en réalité, il n’est que le chien en laisse qui précède son maître, car il est bien certain que si Obama n’agit pas, Hollande ne fera rien non plus, comme ce fut le cas pour l’intervention en Syrie… Tout simplement parce qu’il n’en a pas les moyens. En outre, la participation française dans des frappes aériennes n’est pas nécessaire à Obama et ne changera pas grand-chose sauf de nous engager dans la troisième guerre d’Irak, avec les inconvénients suivants : donner une existence officielle à l’Etat Islamique et pousser vers le djihad des centaines de Français des cités qui vont au choix, rejoindre l’E.I. — moindre mal — ou importer le djihad en France.

    Avant de se lancer dans cette aventure il faut être sûr que la coalition a des chances d’éliminer l’E.I. donc que nos alliés au sol feront le nécessaire. On peut faire confiance aux Kurdes qui ont accueilli les minorités persécutées, mais l’armée irakienne n’a guère donné de preuves de sa valeur si ce n’est pour fournir les djihadistes en armement. Quant aux alliés arabes, pour la plupart sunnites, la sincérité de leur aide peut être mise en doute. Quoiqu’il en soit pour l’Irak, il est probable qu’il n’y ait pas d’opposition du conseil de sécurité de l’ONU.

    Oui mais… l’E.I. ne reconnaît pas les frontières et il faudra agir aussi en Syrie. Or, si on veut frapper en Syrie, il y aura violation des frontières d’un État souverain et il est certain que la Russie s’y opposera au Conseil de sécurité.

    Oui mais… on fait en Ukraine, à l’initiative des USA, une querelle d’Allemand à la Russie, on signe avec l’Ukraine des traités d’association, on parle de partenariat avec l’OTAN, on applique des sanctions à la Russie, toutes choses que Poutine ne peut pas accepter. Si on veut intervenir en Syrie sans déclencher une crise internationale, il faut laisser Poutine régler le problème ukrainien sans nous en mêler sauf en accord avec la Russie. D’ailleurs Poutine est le seul à même de régler la crise ukrainienne où l’Europe n’a strictement rien à gagner.

    Le problème ukrainien réglé, il faudra trouver des alliés en Syrie, pour faire la guerre au sol à l’E.I. et là tout le monde déclare qu’il n’est pas question de faire appel à Bachar. On va renforcer l’ « opposition modérée » : l’ennui c’est qu’elle n’existe pas, il n’existe plus guère que des mouvements islamistes et on voit mal s’allier avec eux pour combattre l’E.I. D’autant que toute aide à quelqu’un d’autre qu’au pouvoir légal syrien rencontrera l’opposition de la Russie et de l’Iran, les alliés de Bachar.

    Si on veut vraiment combattre l’E.I., il faudra nous arranger officiellement ou officieusement avec Bachar el Assad, ce qui en définitive serait certainement une bonne chose.

    Dernière solution : la France pourrait à juste titre faire remarquer qu’elle a déjà donné avec le Mali et la Centrafrique et ne pas se mêler de cette affaire où il y a surtout des coups à recevoir, sans parler des moyens qu’elle n’a plus…

  • Mélenchon au secours de Kerviel et vice versa…

    Jean-Luc Mélenchon se devait de créer l’événement sur le stand du « Parti de gauche » de la Fête de l’Humanité. Soirée mousse, concours de tee-shirts mouillés, lancer de nains communistes, les idées festives en mesure d’attirer les médias ne manquèrent pas au cours de la réunion de travail du triumvirat directeur composé de Jean, Luc et Mélenchon lorsque soudain la lumière jaillit de concert dans le cerveau des trois hommes : inviter Jérôme Kerviel ! Vente de bracelets, bijoux fantaisie, mise en avant de l’artisanat judiciaire local, les photographes allaient affluer, les journalistes s’agglutiner et les mouches se livrer à des actes sexuels innommables. Coup médiatique garanti.

    Comme prévu, le héros arriva. Détendu, mal rasé, le sinistré de Wall Street fendit la foule pour venir se réfugier sous l’aile protectrice de son sauveur. « C’est un homme qui m’a tendu la main au moment où j’étais le plus mal », déclara Kerviel à l’assistance. Ce sont ces gens-là qui m’ont donné la gnaque de continuer dans les moments d’abattement.

    Après avoir repris deux fois des frites, Jean-Luc décide de ne pas y aller avec le dos de la cuillère de mayonnaise. Conscient de son rôle d’abbé Pierre du CAC 40, il lance un appel aux esprits fâcheux qui verraient un curieux engagement pour cet ex-suppôt du capitalisme : « Quand Dreyfus a été accusé à tort, il y a eu un débat dans la gauche. » Le journaliste de BFM a les larmes aux yeux. « Jaurès hésite. Comme moi, au début, j’ai eu un réflexe, j’ai hésité. » « Jaurès faisait trois repas par jour. Moi aussi ! » Cette partie de texte fut hélas refusée par le comité directeur du Parti de gauche… Avant d’enchaîner par cette chute qui nous propulse Jean-Luc Mélenchon place de la Concorde au sommet de l’obélisque en équilibre sur une jambe : « J’ai fait le même raisonnement que le grand Jaurès. »

    Et voilà le travail. Le mur de photographes se lézarde, la partie événementielle est terminée, Kerviel rentre chez lui sans avoir réussi à vendre un seul bracelet… À la buvette, les trois directeurs du Parti de gauche arrosent ce formidable coup médiatique et commencent à réfléchir à la Fête de l’Huma 2015. Lancer de Kerviel ? Annie Cordy déguisée en Jaurès ? François Hollande en repenti du « changement, c’est maintenant »… Les idées fusent. De son domicile, l’ex-trader de la « Société générale » achète de l’action « Parti de gauche » en pagaille… Le juge l’avait bien compris : la Bourse, c’est pas son truc.

  • Les Français en ont marre de banquer pour « les pauvres » !

    Elle a 65 ou 66 ans. Encore toute fraîche, toujours pomponnée et bien mise, coiffeur et soins esthétiques une fois par mois. Voilà trois ans, elle s’est acheté une jolie « maison de ville » dans un quartier en hausse de l’Est parisien. Vivant depuis longtemps éloignée d’un époux architecte, cette retraitée de la fonction publique (employée de ministère) annonce en éclatant de son rire cristallin qu’ils ont enfin acté leur séparation, cela « tout à son avantage ». Femme « isolée » entrant maintenant dans la tranche des contribuables « acquittant un impôt sur les revenus soumis au barème inférieur ou égal à 2.028 € », elle bénéficie désormais des transports gratuits, de l’entrée gratuite dans de nombreux musées, de réductions sur les spectacles, clubs de gym et autres ateliers de poterie… À l’heure qu’il est, elle boucle son sac pour l’Italie : direction Lugano et le lac de Côme, avec… la mairie de Paris. Grâce à la Sécu, elle va aussi régulièrement « prendre les eaux » pour soigner son mal de dos, et peste contre la prise en charge insuffisante de ses frais de séjour. Elle vote à gauche, se plaint que la France ne veuille plus financer ou ait réduit le financement des études de ses petits-enfants qui fréquentent un lycée français de Californie. Exilés volontaires, je précise. Trouve ce gouvernement trop libéral.

    Tout est vrai. Rien n’est exagéré, même en dessous de la vérité, sans doute. Alors je suis, moi aussi, comme bien des Français dont parle aujourd’hui Le Parisien, « de plus en plus sévère pour les pauvres ». Parce que cette dame, au regard de nos critères sociaux, fait étrangement partie des nécessiteux. Je, vous, nous lui payons donc ses transports et ses loisirs, ses soins de cure alors qu’elle court comme un lapin, sans doute un peu aussi son coiffeur. Peut-être son téléphone.

    Relatant les résultats d’une étude du CREDOC, Le Parisien assure qu’en 2014 « l’opinion porte un regard plus sévère sur les chômeurs ou les bénéficiaires de minima sociaux ». Et d’ajouter : « Les Français interrogés sont de plus en plus nombreux à “craindre les effets déresponsabilisants des politiques sociales”. » C’est peu dire que les chiffres sont décoiffants : « 76 % des Français questionnés jugent “qu’il est plus avantageux de percevoir des minima sociaux que de travailler avec un bas salaire”. 54 % pensent que les pouvoirs publics font ce qu’il faut voire trop pour les plus démunis, et 53 % considèrent que “le RSA incite les gens à s’en contenter et à ne pas travailler”. Et les aides aux familles qui ont des enfants sont jugées largement “suffisantes” à 63 % contre… 31 % seulement en 2008. »

    Scandaleux ! Injuste ! diront à juste titre les vrais pauvres, les vrais chômeurs, tous ceux qui voudraient bien mais ne peuvent point. Reste qu’on en connaît tous, de ces profiteurs à la bonne conscience comme la petite dame du dessus et ses cours du Louvre. Reste aussi que la tranche des contribuables au « revenu médian », ceux qui ont trop mais néanmoins pas assez, ceux qui cependant se retrouvent, eux, à devoir payer à plein leurs transports, la cantine des gosses, les loisirs du mercredi et de la semaine raccourcie, l’entrée à la piscine et au musée, ceux qui n’ont ni CMU ni AME ni APL, et pas la possibilité de se faire faire des dents aux frais de l’État, tous ceux-là en ont marre de banquer pour les autres. Qui ne paient ni les transports ni la cantine ni la piscine, etc. (voir ci-dessus).

  • Il n’a jamais triché, dit-il…

    L’on peut, certes, invoquer l’inconvenant mélange des genres – vie privée vie publique – concernant le livre de l’ex-première dame éconduite, n’empêche… Le soir de la victoire de François Hollande à l’élection présidentielle, j’ai le souvenir de cette vision tenace, étrange, bizarre : un Montebourg aux anges (youpi, je suis ministre !), dansant au milieu de femmes voilées et autant de hululements, à côté d’un Bedos non moins au septième ciel. Le peuple de France venait d’estourbir le dragon fasciste avec l’aide précieuse des vaillants tirailleurs-électeurs maghrébins, heureux remplaçants d’une traditionnelle classe ouvrière (sans dents ?) préalablement éconduite par la « gauche ». Deux ans et 500.000 chômeurs supplémentaires plus tard, le même Montebourg nous assure (propos « off » tenus devant deux journalistes mais destinés manifestement à être publics, selon Le Figaro du 26 août) que « Hollande ment tout le temps ». C’est pour ça qu’il est à 20 % dans les sondages. « Il ment. Il ment tout le temps depuis le début. »

    Une certaine concordance de vues concernant le personnage semble ainsi unir l’ex-ministre de l’Économie et l’ex-première dame, tous deux éconduits : est-ce un hasard ? Le Président, soucieux (selon Le Figaro du 11 septembre) de « rectifier l’image de menteur […] que Trierweiler donne de lui », déclare ainsi dans Le Nouvel Observateur : « Je n’ai jamais triché, jamais cherché à faire croire que j’étais quelqu’un d’autre que ce que je suis. » C’est un « ennemi de la finance » qui avance ces propos, au moment précisément où il remplace Montebourg à l’économie par un ex-cadre de la banque Rothschild. Bien. Après le ministre du Budget détenteur d’un compte en Suisse, pourquoi pas, hein ?

    Je prends le risque de revenir sur une affaire que j’avais déjà évoquée ici même. Si le livre de madame Trierweiler comporte en effet des mensonges, selon M. Hollande, il n’est pas inutile de rappeler que celui-ci participa en son temps à l’écriture et la publicité d’un livre qui ne contenait pas de mensonges, mais qui « était » le mensonge. Censément avoir été écrit sous pseudonyme par un homme de droite en colère, il l’avait été en fait par une équipe de pieds nickelés constituée de Mitterrand, Attali, Bercoff et… Hollande. Ainsi, disais-je : « 30 ans après s’être fait passer pour un homme de droite, F. Hollande a accédé à la plus haute fonction en se faisant passer pour un homme de gauche. » Nous n’étions certes pas, avec ce mensonge-là, dans le cadre « privé » d’un vulgaire règlement de comptes sentimental, mais dans celui de la gestion de la cité, engageant l’avenir de millions d’hommes, de femmes, d’électeurs et d’enfants, ce qui dans le fond rend la chose plus vulgaire encore. « Je n’ai jamais triché, jamais cherché à faire croire que j’étais quelqu’un d’autre que ce que je suis », dites-vous ? Eh bien, réécoutez.

    https://www.youtube.com/watch?v=xIcrOu_MbNQ

  • Les 12 travaux de l’UMP : mythe et réalité

    Amateurs peut-être de mythologie, douze responsables de l’UMP sortent ces jours-ci un livre intitulé « Les 12 travaux de l’opposition. Nos projets pour redresser la France ». On ignore encore qui sera l’Hercule (ou l’Astérix !) en charge de cette entreprise colossale : j’ai bien ma petite idée mais je ne suis pas certain que les douze pensent à l’unisson ! En tout cas, on lui souhaite bien du plaisir, à ce héros des temps modernes, ne serait-ce que pour trouver le point d’appui doctrinal commun (« Donnez-moi un point d’appui et je soulèverai le monde », disait Archimède), préalable indispensable pour un redressement durable de notre pays.

    En effet, entre ceux qui défendent « l’identité heureuse », le « mariage pour tous », le « toujours plus d’Europe » et ceux qui en appellent à revenir à des valeurs plus traditionnelles et à reprendre notre souveraineté, il faut bien avouer que l’on est un peu perdu, comme Dédale dans ce labyrinthe UMP, faute d’un fil d’Ariane solide.

    En fait d’Hercule, il semble bien que l’on ait affaire au mieux à un colosse aux pieds d’argile, au pire à une hydre de forme nouvelle à laquelle les Grecs anciens n’avaient pas songé : une hydre qui n’a ni queue ni tête.

    Sans vouloir étaler ma culture « wikipédiesque », j’aimerais toutefois que l’on nous dise si les douze aventuriers de cette grande et belle odyssée sont fermement décidés à nettoyer (au Kärcher, peut-être…) les écuries d’Augias. Modestement tout d’abord au sein de leur (propre) parti. C’est peut-être, du reste, la contribution de Jean-François Copé, je ne sais pas : je n’ai pas encore entre les mains cette œuvre homérique. Et puis, plus ambitieux, pourquoi pas au plan national ? Mais là, j’avoue avoir quelques doutes quant à leur ferme volonté, ne serait-ce qu’en écoutant le meilleur d’entre nous qui veut nous faire croire qu’il va rapporter les pommes d’or du jardin des Hespérides.

    Auront-ils, d’ailleurs, le courage de descendre aux enfers pour enchaîner le chien Cerbère ?

  • Les retraités vont payer !

    La semaine passée, une information est restée de façon surprenante presque sans réaction. Rien de la part de la soi-disant « opposition », rien des « opposants de gauche » et pourtant…

    Le gouvernement – Valls en tête – a décidé de ne pas revaloriser les retraites en octobre, contrairement à ce qui avait été promis. Il avait été annoncé, en début d’année, que la revalorisation de ces retraites, même les plus petites, serait repoussée au mois d’octobre. Comme la parole politique n’a plus aucune valeur, il était évident qu’à la première occasion, au premier prétexte, Hollande reviendrait sur celle-ci.

    C’est fait : même les retraites qui sont sous le seuil de pauvreté ne seront pas revalorisées. Le prétexte, cette fois-ci… il n’y a pas eu d’inflation (sic). Comme tous les Français, je ne m’en étais pas rendu compte. Les augmentations de taxes, d’impôts, de prix de toutes sortes ne faisant pas partie du calcul de l’inflation.

    Les retraites figées depuis maintenant presque deux ans, les retraites amputées de nouvelles taxes et prélèvements, tout a été fait pour diminuer encore le pouvoir d’achat de ces Français âgés. Beaucoup sont pauvres, ne peuvent même plus se payer un loyer, et pourtant. Ceux-là ont travaillé toute leur vie, et pas 35 heures. Ils ont payé et cotisé et le font encore ; certains, à plus de 70 ans, sont obligés de travailler encore pour survivre.

    Pendant ce temps-là, notre gouvernement dans sa grande mansuétude a relevé le RSA de 1,5 %. Là encore, pas une réaction de ceux qui seraient censés défendre en priorité les Français. J’avais entendu, il y a quelques années, que « la France qui se lève tôt » était à prendre en considération. Le changement, c’est maintenant : ceux qui travaillent, ceux qui ont travaillé toute leur vie sont ceux sur qui la laine est tondue. En revanche, les mains tendues, les profiteurs de tout poil, j’ose même dire, pour certains, les paresseux sont chouchoutés. Peut-être sont-ils les seuls à voter encore socialiste, d’ailleurs ? Ceux-là voient la revalorisation de leur assistanat (payé, bien sûr, par ceux qui bossent). Ils sont toujours couverts par la CMU ou autre pour la santé alors que ceux qui payent, cotisent, rament voient leurs prestations diminuées, amputées et même supprimées. Ces mêmes profiteurs ne payent pas non plus de cantine pour leurs enfants, de transports, d’électricité et j’en passe.

    Le silence qui règne autour de cet état de fait est assourdissant ; même les communistes n’osent pas en parler dans leur Fête de l’Huma. Ils ont sans doute peur de sauter avec les socialistes qui conduisent leur barque.

    Aujourd’hui, les médias, en boucle, disent que les Français ne peuvent pas payer le dernier tiers provisionnel, ils ne parlent pas de ceux qui ne peuvent plus rien payer. Quand un pays tue la politique familiale et la famille avec, tue la valeur travail et ne considère que ceux qui viennent se faire prendre en charge, ce pays est perdu. Les politiques ne sont aujourd’hui d’aucun secours, sauf ceux que l’on s’acharne à faire taire presque officiellement. Seule la rue saura faire entendre cette voix qui gronde un peu partout. Le moment est proche.

    NDLR : Entre-temps, le gouvernement — fidèle aux valses-hésitations qui le caractérisent — est revenu sur sa décision et, à la veille d’un vote de confiance à son égard, a promis un « coup de pouce » pour les petites retraites : des gages donnés aux frondeurs ?

  • Oui à la relance par la consommation !

    Finalement, après une longue résistance déterminée et argumentée, j’abandonne mes convictions réac-libérales et je décide d’adhérer au dogme socialiste de la relance par la consommation !

    Ce choix quasi hérétique est la conséquence directe et violente d’une révélation brutale à la réception du courrier bleu de monsieur Fisc concernant l’IRPP, cet impôt très progressif sur le revenu de certains ménages. Retraité, mes revenus n’ont pas progressé, et pourtant ma contribution augmente de près de 30 %, comparée à celle de l’an passé ! Cette vigilante attention résulte, en particulier, de la mainmise sur le supplément de retraite, récompense républicaine accordée à ceux ayant supporté au moins trois ados jusqu’à leurs 16 ans, et jusqu’alors étonnement épargnée par les voraces de la quête étatique.

    Mais ce n’est point cette décision qui motive ma soudaine mutation. C’est qu’elle me prive d’un léger différentiel que je pouvais consacrer à des investissements, c’est-à-dire des achats, c’est-à-dire de la consommation. Et j’en suis fort marri ! Certes, je n’envisageais pas de réduction de ma charge, malgré les encourageantes déclarations récentes du Président, mais ma désinvolture ou ma négligence – comme diraient certain – à calculer ma redevance avant d’être mis au pied du mur de Bercy est hautement irresponsable.

    Je réalise qu’avec l’épargne, condamnée par nos experts économistes parce que stérile, la non-consommation est un forfait de mauvais citoyen qui impacte directement l’indispensable redistribution destinée à tempérer les profondes inégalités sociales de notre pays. Mea culpa !

    En faisant ma nouvelle allégeance, je demande donc instamment au grand argentier de me relaisser du mou dès l’année prochaine pour foncer dans les grandes surfaces, les concessions ou sur Internet et satisfaire mes envies refoulées jusqu’alors.

    J’en profiterai aussi pour reverser des dons aux institutions que je pensais utiles à l’avenir de la société et au confort des plus anciens de ses membres, contributions volontaires que j’avais dû, toute honte bue, réduire ces temps derniers…

  • Drépanocytose et remplacement de population : pour y voir plus clair

    L’un des rares quotidiens nationaux qui nous restent, autrefois journal français de référence, s’assigne la noble tâche de rééduquer les déviants qui pensent de travers. À cet effet, une rubrique nommée « Les Décodeurs » est supposée rétablir les faits, en vrai d’établir des contre-feux contre la progression du FN – une prétention qui semble avoir l’effet inverse si l’on en croit les nombreux commentaires négatifs des lecteurs.

    Le dernier article, « Drépanocytose, la maladie génétique qui excite l’extrême droite », est un monument du genre. Indigeste, s’attachant au détail pour faire oublier l’essentiel, compliquant à dessein, sans approche conceptuelle, vous décrochez au cours de la lecture et vous vous sentez moins intelligent à la fin. Ce qui n’est qu’un constat statistique, imparfait mais fiable, devient, dans leur conclusion, « le fantasme du Grand Remplacement » et « un racisme qui ne s’assume pas ».

    La bouillie cérébrale qui sert à nos grands inquisiteurs se retrouve chez un Sylvain Grandserre sur RMC, l’un de ces ignorants à grandes gueules, pas foutu de distinguer les flux d’immigrés (stables) des stocks de populations d’origine étrangère (par les naturalisations, et la procréation différentielle, dont la drépanocytose donne un état fidèle). J’avais donné, dans un article précédent, des chiffres très précis pour l’Allemagne où, malgré le passé nazi, on ne craint pas de chercher à connaître l’origine des gens.

    À défaut de données ethnico-religieuses, interdites en France, le test néonatal de la drépanocytose – une maladie génétique héréditaire qui frappe très peu les Européens mais a contrario toutes les populations à peau noire ou foncée (scandale !) – permet d’avoir une idée de l’origine des bébés qui naissent dans notre pays. Elle rend compte :

    – de l’origine ethno-géographique des parents (parce que l’ethnie et la culture ont à voir avec la géographie !), qu’ils soient immigrés ou naturalisés depuis longtemps ;
    – de la dynamique des naissances au sein des populations extra-uropéennes ;
    – de la répartition de ces naissances sur le territoire ;
    – de la comparaison avec d’autres pays européens ;
    – de certaines immigrations passées sur le sol européen qui permettent aux Italiens du Sud ou aux Grecs de compter parmi les populations à risque.

    Une mesure fort pertinente sous réserve de quelques précautions d’usage : mesurer la drépanocytose région par région, exclure les Dom-Tom, tenir compte des insuffisances dans la collecte d’information pour les couples mixtes ou ceux qui ne sont pas reconnaissables, par le faciès ou le nom, comme appartenant au groupe à risque.

    Malgré une petite marge d’erreur, les cartes de la drépanocytose publiées par Fdesouche sont remarquables et les résultats dévastateurs. On comprend que les déconneurs s’en émeuvent. Un seul chiffre suffit à nous convaincre du remplacement en cours : 66 % des bébés en Île-de-Françe, en 2012, doivent être dépistés ! Reste à définir ce remplacement de population. J’y reviendrai dans un article ultérieur.

  • Et bientôt peut-être cinq de chute avec Kader Arif !

    Les conseillers régionaux de la région Midi-Pyrénées – Élisabeth Ponchalon et Vincent Terrail-Noves – ont dénoncé auprès du procureur de la République de Toulouse Michel Valet la chance insolente dont bénéficiait la société AWF Music dans l’attribution des contrats lors des appels d’offre de la région Midi-Pyrénées.

    Cette société s’occupe de l’éclairage et de la sonorisation des cérémonies et colloques et a facturé 1.720.000 euros déclarés sur cette région depuis 2008.

    Ce n’est qu’une goutte d’eau comparée à l’affaire Bygmalion, mais tout de même !

    La particularité de cette société AWF Music est qu’elle est gérée officiellement par le frère (Aïssa) et la belle-sœur (Nathalie) de l’actuel (mais pour combien de temps) secrétaire d’État chargé des Anciens combattants et de la mémoire (Kader Arif) qui, bien entendu, est soupçonné d’avoir favorisé l’attribution de ces marchés à sa proche famille.

    Le procureur de la République a déclaré « avoir le devoir de vérifier la véracité de cette dénonciation circonstanciée, et de constater s’il existe des anomalies de relations contractuelles entre la région et certaines sociétés ».

    L’enquête a été confiée à la police judiciaire de la ville rose.

    Le secrétaire d’État, Kader Arif, n’a pas souhaité faire de commentaires.

    Mais lors du 20 heures de TF1 du 11 septembre, il a déclaré « être dans la sérénité », a dénoncé les « amalgames et insinuations » et affirmé qu’il n’avait « jamais été conseiller régional de cette région ».

    Rappelons tout de même que Kader Arif a été pendant 10 années secrétaire fédéral du Parti socialiste de Haute-Garonne, dont la région Midi-Pyrénées est dirigée par le socialiste Martin Malvy.

    Pour en revenir à la société AWF Music, précisons que la belle-sœur de M. Arif oubliait de payer ses impôts et sa taxe d’habitation depuis 2011.

    Nathalie Arif n’a pas, encore, invoqué une « phobie administrative », virus qui se propage chez nous à la vitesse « Ebola » depuis quelques jours.

    Difficile de récupérer cette somme, qui approche les 10.000 euros, car la société AWF Music est en liquidation judiciaire, mais elle a ressuscité très rapidement sous l’enseigne AWF tout court, avec les mêmes dirigeants (déclarés) et a facturé, depuis, pour 250.000 euros (source le quotidien Atlantico).

    Ce n’est plus un orage, ni une tourmente, mais une véritable tornade au cœur de laquelle se trouve le gouvernement de Manuel Valls. Il est vrai que si Kader Arif était largué prochainement il ne serait même pas nécessaire de le remplacer, tant il était inexistant.

  • Les Français sont toujours des veaux…

    Les Français sont des veaux… Cette phrase assassine du général de Gaulle sur les Français, révélée par Jean-Raymond Tournoux et confirmée par son fils Philippe comme n’étant pas rare dans la bouche du Général, est hélas plus que jamais d’actualité. Les Gaulois passaient pour courageux, mais querelleurs et indisciplinés. En fait, l’histoire récente offre le spectacle déprimant d’un peuple capable de se rebeller pour défendre des intérêts catégoriels, mener des grèves contraires au bien commun, mais incapable de se dresser pour montrer sa vitalité, son vouloir vivre !

    La plupart des grands pays européens ont bénéficié de responsables politiques vraiment courageux et ont procédé à des réformes difficiles pour lesquelles ils ont su fournir des efforts. La France n’en fait pas partie. Elle appartient à l’Euroland et en souffre, mais n’a pas procédé aux réformes indispensables pour y être à l’aise. Depuis près de quarante ans, les veaux attendent de leurs maîtres qu’ils enrichissent leurs pâturages sans leur demander d’efforts particuliers et maintiennent certaines prairies plus vertes que d’autres tout en chantant le refrain de l’égalité. Lorsqu’ils sont fatigués du bouvier, ils en changent, pour en être déjà mécontents l’année qui suit. Le monde bouge, la France décroche, mais les Français attendent toujours de leurs dirigeants qu’ils redressent le pays sans trop de souffrances.

    Ce comportement conduit, bien sûr, à une impasse. Le brinquebalant pouvoir socialiste est discrédité pour n’avoir pas annoncé la couleur et avoir mis en œuvre, après deux ans d’errements, une politique qui n’a pas la moindre chance de succès avant la fin du mandat. Le PS encore divisé par son archaïsme idéologique n’a qu’un faible espoir : celui que la division de la « droite » le laisse en face de madame Le Pen au second tour. Sinon, ce sera comme d’habitude, dans notre pays amnésique, le retour des socialistes, incapables de gouverner, dans leur niche de l’opposition. En face, l’UMP piaffe d’impatience. Moins ils ont fait leurs preuves au pouvoir, plus l’ambition les dévore. Le désastreux Raffarin se voit président du Sénat. Le remuant Sarkozy va relancer son show avec le talent qu’on lui connaît. Copé va suivre pour se refaire une virginité. Fillon, qui n’a pas eu le courage de casser la baraque quand il était à Matignon, risque de pleurer sur le lait renversé et Juppé, soutenu par Bayrou, espère convaincre par le sérieux et la sagesse de celui qui offrira son intelligence au pays mais en ayant passé l’âge des tourbillons médiatiques. Tous se disent que contre madame Le Pen au second tour, c’est dans la poche.
     
    Quant à l’intéressée, elle continue de faire peur et de ne pas susciter la confiance. Les veaux aimeraient bien quitter l’euro qui les étrangle, limiter au minimum l’immigration qui les submerge, mettre fin à la violence qui les agresse, mais ils pensent aussitôt que les discours qui les font rêver d’un autre destin ne sont pas réalistes et qu’il est préférable de se confier à ceux qui ont déjà fait leurs preuves… même si justement, ils ne les ont jamais faites. Mettre fin à la désastreuse expérience de l’euro est possible à une condition : c’est que ce soit dans le cadre d’une refonte rigoureuse de notre système comme on l’a connue en 1958. Non pas changer de monnaie pour se donner quelques années de facilité illusoire et suicidaire, mais pour redonner au pays une attractivité et une compétitivité salutaires. Les idées socialisantes défendues par le FN ne nous menacent pas d’une pareille cure. Elles font peur par manque de sérieux et non par les efforts exigés. Aucun de Gaulle à l’horizon ! Sur la morne plaine, on s’apprête seulement à changer le spectacle pour réjouir les veaux…