Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • La haine antichrétienne, c’est aussi la haine de la « fidélité »

    « Fidélité » vient du latin fides, lui-même issu du grec ancien σφίδη, dont est issue la vertu théologale de « foi ». Fidélité veut dire « avoir confiance en quelqu’un », « accorder du crédit à », « inspirer confiance ». La dernière campagne (massive) de publicité du site Internet « Gleeden », qui représente des pommes alignées, dont une est croquée, est un coup d’épée en plein cœur de cette confiance.

    « Gleeden » est en effet un site de rencontre qui fait la promotion de l’adultère entre personnes mariées. Une société qui permet ce genre de campagnes d’affichage inspire-t-elle confiance ? Les publicités sont imposées : l’utilisateur du métro n’a pas le choix, il passe devant ces affiches immorales, ou il ne passe pas. Cette campagne de publicité impose son nihilisme à la face de gens qui n’ont rien demandé. Et elle détruit la confiance que les gens peuvent encore avoir envers la société.

    « Fidélité », c’est aussi ce qui lie l’intime d’un couple, le maintient en vie, le fait exister et lui donne les conditions de possibilité d’un cheminement vers quelque chose comme le bonheur. L’idéologie nihiliste d’État entame gravement – on le sait – la famille, la filiation, le couple et l’amour humain en général. Ce genre de campagne de publicité fait de cette destruction son commerce.

    « Fidélité » signifie aussi protection, patronage, assistance, aide, secours, tutelle. Qui, lorsqu’il est confronté à un adultère ou à un divorce (ou les deux), nage dans une joie complète ? Personne ! C’est bien plutôt une détresse, une difficulté. Une entreprise qui joue avec le malheur des autres, l’encourage et en fait commerce est ignoble. Une société qui le permet contrevient radicalement à sa raison d’être et à sa vocation d’aider ceux qui ont besoin d’être aidés.

    « Fidélité » signifie aussi loyauté, droiture, conscience, franchise, sincérité, honnêteté. Des valeurs avec lesquelles le christianisme irrigue l’Occident depuis des siècles, avec plus ou moins de réussite, mais qui a toutefois donné un cadre moral et des valeurs « humanistes ». Avec le matraquage permanent de publicités de mauvais goût, nihilistes (la région Île-de-France qui fait la promotion de l’avortement de masse), irrespectueuses envers le christianisme (espaces culturels Leclerc) ou carrément christianophobes (Benetton), ce sont les valeurs chrétiennes qui sont attaquées. Le nihilisme qui s’épand détruit les dernières barricades dressées contre lui. Ces barrières ont la forme charpentée et solide d’une église ; ces barrières sont les chrétiens, et sa charpente sont les valeurs chrétiennes de morale, de droiture, d’honnêteté et de fidélité.

  • Rachida Dati contre Marine Le Pen ; tout contre…

    Tel Zorro, Nicolas Sarkozy, bientôt surgi de la nuit, tagada tsoin tsoin et toutes ces sortes de choses permettant d’arracher encore une vague érection à l’électeur de droite, multi-cocufié depuis (en comptant large) l’appel de Cochin en 1978, signé d’un certain Jacques Chirac, mais rédigé par son nègre – ou plutôt sa négresse, Marie-France Garaud –, reviendrait pour reconquérir l’Élysée, au nom de cette droite se voulant trop souvent de droit divin.

    L’occasion pour Dominique Jamet d’exercer sa verve légendaire. De railler l’abandon des grognards de la première heure – mais qui voudrait d’une Nadine Morano ou d’un Patrick Buisson chez soi. Et le même Dominique Jamet de brocarder, dans la foulée, l’infortunée Rachida Dati, fidèle d’entres les fidèles, et finalement assez peu récompensée.

    L’art du polémiste étant généralement ce qu’il est, l’esprit de justice et de concorde ne participe que de loin de l’exercice en question ; l’auteur de ces lignes en sait quelque chose. Nonobstant, la môme Dati ne paraît pas être la pire du troupeau « umpuesque ». Déjà, elle est jolie. Ne manque pas de cran. N’est pas du genre à pleurnicher. A coupé court aux supputations quant au père de sa petite Zohra. Ça devait être Zorro, à en croire Jean-Marie Le Pen, jamais en retard de la blagounette qui tue.

    Et aujourd’hui, tandis qu’une Najat Vallaud-Belkacem se lamente à propos de soi-disant « attaques racistes », Rachida Dati, ce 19 septembre dernier, sur les ondes de BFM TV, assure avoir connu « bien pire ».

    Jean-Jacques Bourdin : « Ce n’est pas facile de s’appeler Rachida Dati comme Najat Vallaud-Belkacem en France, aujourd’hui ? »

    Rachida Dati : « Écoutez, moi j’ai connu bien pire, bien pire ! J’ai été peu soutenue, pour ne pas dire pas soutenue. Est-ce qu’une seule fois je suis venue m’en plaindre ? Non. »

    Il est un fait que malgré sa réputation de souteneur, le Nicolas Sarkozy en question ne l’a guère soutenue, sa gisquette d’ouverture.

    Et la même, toujours aussi crâne, d’ajouter : « Sur moi, les attaques, je les ai acceptées. Sinon, si c’est trop dur, si ce n’est pas facile, je m’en vais… » Si seulement une Christiane Taubira ou une Najat Vallaud-Belkacem avaient fait de même…

    Assez logiquement, Marine Le Pen, le 4 septembre dernier, rappelait sur RTL la « stupidité totale » consistant à ramener cette dame à « ses origines marocaines », sachant qu’il y a « bien d’autres choses à lui reprocher… » Et la présidente du Front national de noter : « On survictimise madame Najat Vallaud-Belkacem comme on a survictimisé madame Christiane Taubira pour susciter de la compassion à l’égard de ce gouvernement. » Et toujours la même Marine Le Pen de saluer Rachida Dati, « dont les positions sont en train de se rapprocher des nôtres et qui me paraît plus respectueuse des règles de la République que madame Najat Vallaud-Belkacem qui défend le communautarisme. »

    Déclaration qui fait écho à d’autres propos, plus anciens, puisque remontant au 8 juillet dernier, et tenus par Rachida Dati sur Radio Classique et LCI : « On a du mal, là. L’opposition politique, pour l’instant, elle est bien incarnée par Marine Le Pen, il faut quand même le reconnaître. Je le reconnais. »

    Tout comme la plus élémentaire des honnêtetés intellectuelles consiste aussi à admettre que Rachida Dati, ce n’est pas non plus exactement n’importe qui.

  • Quel contrat François Hollande a-t-il passé avec le peuple de France ?

    27 mois se sont écoulés depuis l’élection présidentielle. La moitié d’un mandat, peu ou prou… La moitié seulement et nous en sommes déjà au deuxième Premier ministre, au troisième gouvernement et au troisième engagement de responsabilité devant le Parlement. Outre que ces renouvellements modifient en la matière la tradition établie depuis 1958, ils établissent une cruelle évidence dont chacun peut faire l’observation : nos institutions ne fonctionnent plus correctement.

    Il ne peut échapper à personne que ce président, qui s’était engagé à rassembler, a effectivement tenu parole… Sauf que l’union promise s’est construite contre lui pour cause de manque d’autorité, d’absence de détermination, de défaut de vision politique, de déficience dans la communication et, bien sûr, de manque de résultats dans tous les domaines. Si l’on ajoute à ce tableau le désaveu indécent de la presque totalité de ses promesses, l’impertinence de ses prévisions répétées et jamais vérifiées ainsi qu’une forme de mépris ressenti par l’opinion, on comprendra aisément que l’agrégat des mécontentements soit aussi important.

    Cherchant à se soustraire à l’inéluctable sanction qui devrait l’atteindre, il se cache derrière la légitimité de son élection. Celle-ci serait censée le conduire au bout de son mandat puisqu’elle s’appuierait sur la règle démocratique fondatrice du système. Aussi n’a-t-il aucun malaise à retourner aussi souvent que nécessaire devant le Parlement pour tenter de se refaire une espèce de virginité politique ou obtenir ce qu’il considère comme un blanc-seing à poursuivre le chemin non tracé.

    Ce comportement fait l’impasse sur les vraies règles du système de la Ve République mâtinée du quinquennat. Disons-le : notre système est présidentiel avec ses atouts et ses défauts. Le Président y est la clef de voûte de tout le schéma institutionnel, le seul décideur réel et donc le seul responsable. Dès lors, à quoi sert l’engagement de responsabilité (par délégation) du Premier ministre devant une chambre qui ne pouvait, quoi qu’il arrive, que lui accorder sa confiance ? Elle n’a permis que de vérifier la validité du contrat passé entre une majorité de députés attachés à leurs multiples avantages et prérogatives et le chef du gouvernement.

    La vraie question est celle du contrat que le Président a passé avec le peuple de France. Aujourd’hui, on peut dire que le corps électoral français est en désaccord quasi complet avec la personne de l’élu à la magistrature suprême. Or, dans notre Constitution, aucun mécanisme intermédiaire ne permet de mesurer la rupture et, dès lors, la solution à la crise ne peut venir que de la « rue » ou de la dignité du Président qui, observant cette impasse, déciderait d’interroger, d’une manière ou d’une autre, le peuple. Peut-on croire à jamais impossible le premier recours ? Peut-on espérer qu’une attitude honorable habite un jour le chef de l’exécutif ?

    Il sera décisif qu’un ajout soit apporté aux textes institutionnels.

  • Excusez-moi d’être Français !

    Récemment, un lecteur me reprochait gentiment d’être trop bien élevé. Je suis désolé mais je vais récidiver en demandant aujourd’hui que l’on m’excuse d’être Français ! Le récit de trois souvenirs personnels expliquera peut-être cette faiblesse.

    Le premier remonte à mon enfance. Mon grand-père maternel était italien. Né en 1892, après avoir travaillé en France, il était retourné vivre sa retraite dans son Piémont natal. Chaque année à Noël, il venait nous rendre visite en France. Parlant et lisant parfaitement le français, il me fit découvrir et aimer à 12 ans Alexandre Dumas, qu’il se plaisait à relire. Ce grand-père étranger, admirateur de Napoléon, me transmit son amour pour la France et son histoire. Il mourut malheureusement avant que je ne coiffe le casoar de Saint-Cyr, mais j’ai la conviction qu’il aurait été fier de son petit-fils.

    Bien plus tard, en 2000, je commandais par intérim un régiment en région parisienne. Nous incorporions à l’époque les derniers appelés soumis au service national. Un jour se présente un « jeune de banlieue » affublé d’un costume folklorique qui n’avait rien de provençal ou de breton. Barbu, tout de blanc vêtu et portant un nom qui, lui non plus, n’avait rien de provençal ou breton, il refusa d’endosser l’uniforme des armées de la République. Je le reçu pour lui ordonner de se conformer à la loi. J’essayai en vain de le raisonner et lui dis : « Vous êtes Français, vous devez obéir à la loi. » Il me répondit tout de go : « Non, je ne suis pas Français. » Je lui rétorquai alors : « Vous avez raison, vous n’êtes pas Français, mais citoyen français en tout cas. » J’aurais peut-être dû m’excuser d’être Français…

    L’année suivante, je fus muté à Marseille, modèle de ville où, paraît-il, l’intégration fonctionne à merveille. Un soir, j’eus le malheur de griller par étourderie un feu. Une jeune piétonne qui voulait traverser la rue, portant un costume folklorique qui n’avait, là aussi, rien de provençal et encore moins de breton, m’insulta – en français, soyons précis. « Sale Français de m…e », me dit-elle. Elle m’aurait traité d’« enc… » ou d’un autre nom d’oiseau bien de chez nous, je me serais dit que je l’avais bien mérité et me serais peut-être même félicité de l’intégration réussie de cette délicate personne. Là aussi, j’aurais peut-être dû m’excuser d’être Français.

    Ces souvenirs me sont revenus en lisant les propos d’Alain Juppé qui ratiocine actuellement sur l’« identité heureuse » et l’immigration, chance pour la France. Il est vrai qu’il possède une certaine expérience de l’immigration : la sienne au Canada lorsque, repris de justice, il partit s’y réfugier un temps. Excusons-nous d’être Français, semble-t-il nous dire en regrettant notamment qu’on ne lui ait jamais parlé du Coran durant ses études. C’est vrai pour ma part qu’une école de la République d’un autre âge me parla – la vilaine – de Charles Martel. Et je lui en sais gré.

    Finalement, j’avoue avoir de moins en moins envie d’être bien élevé et de m’excuser d’être Français !

  • Thierry Breton, l’immoraliste

    Thierry Breton est un homme singulier, s’étant forgé au fil des ans une image d’original bon teint, de monsieur respectable, extravagant juste ce qu’il faut. Son passé d’écrivain de science-fiction (il a commis trois romans dans les années 80), à défaut de l’ériger en relève d’Isaac Asimov, aurait assez tendance à en faire un type sympathique, vaguement loufoque. Une réputation usurpée. S’il en a la tignasse, le PDG d’Atos et, depuis fin août, président du conseil d’administration de Bull, n’a rien d’un savant fou un peu gâteux, tout d’un imparable requin, confit dans ce que la Ve République a produit de plus pur en terme de cynisme.

    Le 19 août dernier, Atos, géant de l’ingénierie informatique, prend le contrôle de Bull, acteur historique français de l’IT (technologie de l’information). L’OPA est amicale, elle donne lieu à un certain nombre d’articles favorables dans la presse. Ce qu’oublient de mentionner la plupart des journalistes, c’est que Breton compte sur des synergies de coûts de 80 millions d’euros en 24 mois, en faisant notamment sauter les postes doublons. Les 9.200 salariés de Bull en tremblent d’avance.

    Tous ont, en effet, déjà entendu parler du « management à la Breton », expression devenue idiomatique, évoquant une façon de diriger en exerçant une pression considérable sur les épaules des employés d’un groupe, à grand renfort de blâmes et d’objectifs impossibles à atteindre, afin d’augmenter leur productivité. Cette réputation de cost killer, Thierry Breton l’a établie chez France Telecom. Nommé à la tête du groupe en 2002, il sape le moral des employés de la boîte en un temps record, avec les conséquences que l’on sait.

    Un Breton qui aurait également instauré des quotas de « mauvais élèves » au sein d’Atos. Traduction : chaque année, les employés de la firme sont notés en fonction de leurs capacités à atteindre leurs objectifs. Parmi eux, 20 % doivent être mal notés, c’est-à-dire potentiellement licenciables. Déterminer à l’avance le nombre de personnes incompétentes est un procédé dont on laissera à chacun le soin d’apprécier l’éthique.

    Surtout, en 2005, Breton est nommé ministre de l’Économie dans le gouvernement Raffarin III. À propos des stock-options, il annoncera : « S’il faut légiférer, on le fera. » Arrivé à la tête d’Atos, il touchera 700.000 stock-options. Il possède aujourd’hui 336.000 actions de la société, pour une valorisation flirtant avec les 21 millions d’euros. Il aurait peut-être fallu légiférer, oui.

    En 2007, il est également accusé de recel et complicité d’abus de biens sociaux. On lui reproche d’être intervenu pour forcer EADS à verser des indemnités de départ à Noël Forgeard, en dépit de la mauvaise situation financière du groupe aéronautique. En 2012, il est accusé de corruption par Christian Laurent, ex-PDG du groupe d’assurances ITEA.

    Bref, voici un homme qui incarne assez tout ce que l’oligarchie actuelle a produit de plus détestable. Un homme qui parle de lui à la troisième personne, se tenant en haute estime, malgré le caractère immoral d’un certain nombre de ses actes. Un homme qui se croit tout permis, tête brûlée drapée dans une bienséance de pacotille. Le contribuable sera heureux d’apprendre qu’il risque de contribuer bientôt au train de vie princier du sieur, Breton étant pressenti pour prendre la tête d’EDF. De quoi disjoncter.

  • La Pyramide du Louvre se refait une beauté… arabe !

    Depuis qu’à la Révolution l’égyptologie de bazar et la franc-maçonnerie du même métal ont pénétré notre société française, il n’a pas manqué d’illustres personnages titillés par « le désir de pyramide ». Pyramides éphémères aux Tuileries, projet de gigantesque monument funéraire sur les Champs-Élysées (Giraud, en 1801), c’est finalement à François Mitterrand que nous devons LA pyramide, celle du Louvre signée de l’architecte Ieoh Ming Pei. Complétée, ce que l’on sait moins, par un ravissant petit mastaba caché sur le Champ-de-Mars, auquel le vieux Président rendait régulièrement visite dans ses derniers jours.

    La Pyramide du Louvre est le seul des « Grands Travaux » qui ait échappé au concours. Décidé par le Président (on dit d’ailleurs que ce fut, en réalité, Anne Pingeot) et placé sous le seul contrôle de son bon vouloir, Mitterrand en surveilla personnellement toutes les phases.

    De même qu’on nous avait vendu, pour la Bastille, l’argument de « l’Opéra populaire », on nous assura qu’il fallait au Louvre une pyramide pour accueillir les visiteurs. Pei, quant à lui, n’était pas chaud. En effet, si l’on s’en réfère à Émile Biasini (l’homme chargé de donner corps aux rêves du président-bâtisseur), « Pei a longtemps hésité sur la nature et le dessin de cette entrée, car son respect pour le palais des rois de France et les directives qu’il avait reçues lui commandaient de ne rien bâtir en surface ».

    Qu’à cela ne tienne : la France eut sa pyramide (largement copiée en province). Et commença alors le calvaire des visiteurs dont la queue serpente, été comme hiver, entre des barrières juste propres à défigurer le site : certains jours, il faut compter trois ou quatre heures d’attente avant de pouvoir pénétrer dans une salle du musée.

    Vingt-cinq ans plus tard, donc, ayant « chaussé les lunettes du visiteur » (sic), Jean-Luc Martinez, l’actuel président du Louvre, « a vu la foule, les files d’attente interminables, les caisses difficiles d’accès, les sanitaires encombrés sans parler de la signalétique à la fois géante et peu lisible », comme le rapporte Le Figaro. Diantre ! Un quart de siècle pour faire cette découverte ! À croire que ce monsieur ne connaît son musée que les soirs de vernissage, entre champagne, ministres et VIP.

    Bref, on va tout revoir, tout repenser et tout refaire. Vient ainsi de démarrer un grand chantier prévu pour durer trois ans. Coût des travaux : 53,5 millions d’euros. Qui seront sans doute dépassés. Et je vous entends d’ici, amis lecteurs : « Mais la France n’a plus de sous ! » Certes. Mais nos amis les émirs en ont. On leur a offert le Louvre Abu Dabi, ils vont nous refaire la Pyramide. Après le PSG, les palaces, les hôtels du Marais, la moitié des beaux quartiers, les boutiques de luxe – on en oublie et on en passe –, on peut bien leur vendre aussi les joyaux de la couronne…

    Triste constat : la France d’aujourd’hui, celle qui entend punir les clients des prostituées, n’est plus qu’une fille facile qui se vend au plus offrant.

  • Conférence de François Hollande : le vide lui va si bien !

    350 journalistes. Apolline de Malherbe, la jolie brune de BFM bien pomponnée. La sueur sur les visages. Chaleur molle, un premier rang femelle où Ségo, Najat et Christiane chuchotent. Derrière, le visage tiède et sérieux de Fleur contraste avec le rictus du garde des Sceaux. Un peu plus loin, Sapin. Les yeux tellement plissés qu’on ne devine plus que deux traits, genre personnage de BD simplifié. Ouf, Il arrive, empruntant bizarrement un chemin bancal. Le pensum peut commencer. Une introduction piétineuse, durant laquelle l’eunuque présidentiel admet son effroyable impopularité. Mais cela le fait presque sourire…

    Les premières questions sont musclées en apparence. Il faut sauver l’honneur du journalisme, le ramasser dans le ruisseau avant la crue qui vient. Le Président esquive tout, habilement. Il est au cœur du vide, presque béat des 13 % qu’on lui assène, il s’arc-boute sur la précieuse Constitution de 1958, celle du Général tant haï par son camp, celle qui le sauve « du goudron et des plumes », dixit le culotté Sarkozy. La pluie de l’île de Sein, le sondage et même une déclaration qu’aurait tenue Valls : « l’État, c’est moi ». On lui soumet alors l’hypothèse d’une compétition avec l’Espagnol tendu comme un arc. « En politique, tout est possible ! Mais quand vous voyez Manuel Valls et moi, je vous dis que non. »

    Personne n’ose aborder le Livre maudit, le Nécronomicon de la fin du règne. Sauf que, soudain, une « journaliste indépendante » au faciès décomposé s’empare manu militari d’un micro. Elle aborde le sujet tabou, mais le Président, qui s’attendait à ça, avale sa salive et adresse une fin de non-recevoir. Il joue au chef de l’État. Droit comme un piquet de grève. Grève du pouvoir. Mort sur la grève à l’horizon. 2017 semble à ses yeux le rivage incertain où s’endorment les espoirs déçus.

    Il fera une annonce, des frappes, de bonnes vieilles frappes sur l’Iraq. « J’ai décidé ». Enfin, le boss. Histoire d’équilibrer un peu les « C’est pas facile » et sa longue pleurnicherie sur l’exercice d’un pouvoir qu’il n’a pas…

    François Hollande le dit, il sera président jusqu’au bout du bout, reniant ce qu’il a écrit dans son livre de 2006, sa fameuse « consultation du peuple au cas où la confiance ne serait plus là ». Il ose répondre que le récent vote de l’Assemblée a fait office de consultation populaire. François est au cœur du vide, intergalactique, proche des quasars, environné de trous noirs sidérants et sidéraux. François est un astre perdu, effectuant sa révolution autour du soleil mort de l’antique République. À la fin des temps, il sera de nouveau gaz, de nouveau molécule, comme à l’origine. Olivier Duhamel est bien le seul à avoir vu, ce jeudi, « un boxeur qui se relève et qui repart au combat ». La plupart d’entre nous n’avons pu que constater que le boxeur était sans gants, et que le ring n’était qu’un rêve. En attendant le K.O.

  • Jusqu’à quand va-t-on marcher sur la tête ?

    « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément. » La célèbre formule de Boileau résume ce qui fut le sommet de la pensée et de la civilisation françaises : le classicisme. Il n’y a rien d’étonnant à ce que la confusion la plus totale règne dans les discours de notre époque alors que la France poursuit un déclin qui semble irréversible. Nous avançons dans une sorte de purée de pois idéologique où plus rien n’est clair ni distinct. Certes, ce brouillard intellectuel est, en grande partie, importé et contraire à nos habitudes mentales, mais peu à peu il s’installe au fur et à mesure que l’on s’habitue à parler anglais et à ne plus penser en bons Français cartésiens.

    C’est ainsi qu’en politique étrangère, nous nous appliquons à suivre fidèlement les méandres de la politique menée par la baudruche médiatique de Washington. Celle-ci fait la guerre tout en ne la faisant pas, avec des frappes aériennes, mais sans troupe au sol, comme en Somalie ou au Yémen, où ça dure depuis des années. Tout cela pour faire passer l’idée qu’on reste allié aux riches sunnites du Golfe et qu’on continue à faire la guerre à la Russie et à ses amis syrien ou iranien. Non seulement la politique calamiteuse d’Obama en Syrie nous a entraînés dans cette chienlit, mais il persiste !

    L’Europe offre la même confusion. Il est quand même extraordinaire de voir qui présidera la Commission. Jean-Claude Juncker vient d’être désavoué par les électeurs de son pays, et aussitôt il devient l’un des responsables principaux de l’Union européenne. C’est donc monsieur Juncker qui va demander à l’un de ses commissaires, monsieur Moscovici (« notre » commissaire), chargé de l’Économie sans doute en raison de ses résultats mirobolants en France, de rappeler à l’ordre la France qui n’en finit pas d’échouer dans ses tentatives de redressement. À quand l’Europe présidée par le prince de Monaco ?

    La politique française est dans le coton. Dans notre curieuse démocratie où les élus ont peur de leurs électeurs, le détour est devenu la règle. Sarkozy élu à droite avait aussitôt ouvert à gauche et perdu un temps précieux avant la crise en augmentant les dépenses quand il fallait les réduire. De même, ce grand cachottier de Hollande a mis deux ans pour avouer qu’il n’était pas socialiste, mais social-démocrate, voire social-libéral, comme si cette chimère était possible. Une nouvelle fois, la France annonce qu’elle ne respectera pas ses engagements. Notre déficit devait être de 3 % en 2014. Finalement, il dépassera 4 % et ce sera de même l’année prochaine. C’est la faute à la déflation et à l’Allemagne ! L’absence de compétitivité française n’y est pour rien !

    Mais c’est notre justice qui bat tous les records en matière de confusion. Un groupe de femmes hystériques se livre à une provocation obscène dans l’enceinte de Notre-Dame. Elles le font au nom de la laïcité et contre le fanatisme, comme si la laïcité n’était pas le respect des religions et la neutralité à leur égard, et comme si Notre-Dame était connue pour ses prédications obscurantistes. Les agents de sécurité expulsent celles qui manifestement troublent l’ordre public et contreviennent à la destination du lieu. Ce sont, bien sûr, lesdits agents qui sont condamnés. Il faut avouer que, même avec une tête solide, être obligé sans cesse de marcher dessus, ça finit par faire mal !

  • Je m’étais promis, pourtant, de ne plus parler de Bernard-Henri Lévy…

    J’en veux à Bernard-Henri Lévy. Depuis plusieurs mois, je m’étais promis de ne plus faire un sort à certaines de ses interventions, tant écrites qu’orales, et il me semble que j’avais tenu parole. […] Il n’empêche, je ne devrais pas être seul à dominer mes pulsions et lui-même devrait mettre du sien pour faciliter cet exercice de maîtrise sur moi-même. J’avais senti monter le danger, d’abord avec l’excellent entretien dont le questionnement de Vincent Trémolet de Villers lui avait offert l’occasion (Le Figaro). Je n’avais pas jugé Bernard-Henri Lévy convaincant dans sa réponse sur la responsabilité politique qu’on pouvait lui imputer au regard de la situation chaotique, voire désespérée, de la Libye aujourd’hui. Ses variations sur Goethe – nous aurions le désordre sans l’injustice actuellement alors qu’on peut constater au contraire le cumul de ces désastres – et sur le fait que grâce à Nicolas Sarkozy et lui-même, la Libye ne subirait que le chaos alors que la Syrie pâtirait du chaos avec en plus le monstrueux califat islamique, ne me paraissent pas à la hauteur de sa dialectique habituelle. Il serait vain de lui reprocher de ne jamais se remettre en cause, de ne jamais penser contre soi : il ne l’a jamais fait ; il accomplirait à son encontre un crime de lèse-majesté. On aurait pu espérer tout de même de sa part, alors qu’il a eu une influence directe et opératoire sur l’ancien président Sarkozy pour cette catastrophe de 2011, une contrition de bonne foi, une repentance même de pure forme. […] La coupe a débordé sur France Info le 17 septembre […]. Tard dans la soirée, sans doute fatigué, Bernard-Henri Lévy a répété, face à un Olivier de Lagarde remarquable – n’abusant pas des flatteries médiatiques, je dois être cru –, sa même antienne sur la Libye. […] Devant les ruines, j’ai le regret de devoir le souligner : le même contentement de soi. Mais le comble a été atteint quand il s’est agi de Marine Le Pen, du Front national et de leurs électeurs. […] Qu’on en juge. Bernard-Henri Lévy avait reproché à certaines radios et notamment France Info, d’avoir diffusé le fait que si le FN se trouvait un jour en position d’exercer le pouvoir, Marine Le Pen accepterait de cohabiter avec le président de la République. Il déplorait qu’on ait ainsi fait apparaître comme plausible ce qui était inconcevable. Il a renouvelé ce grief face à Olivier de Lagarde qui, dans une passe d’armes courtoise mais vigoureuse, a su évidemment lui damer le pion en lui rappelant que le métier de journaliste imposait des devoirs, et en particulier celui de ne pas laisser sur la touche démocratique et médiatique la représentante de quelque 25 % de l’électorat, et donc d’informer à son sujet. Je n’ai pas reconnu Bernard-Henri Lévy dans sa réplique. En général, il n’est jamais étranger à une forme de rationalité. Quelle surprise de l’avoir entendu totalement s’égarer : les journalistes avaient le devoir d’inviter Marine Le Pen mais le droit – on saisissait que pour lui il s’agissait d’un devoir – de lui opposer que son programme était « nul ». […]

    Que signifie cette dernière foucade, brutalement interprétée ? Qu’on doit convier Marine Le Pen au nom de la démocratie mais la contredire au nom de Bernard-Henri Lévy ! […]

    Je ne parviens pas à me résoudre – encore moins de la bouche d’un intellectuel qui a beaucoup de pouvoir, qui dispose de tant de relais, qui est sollicité, courtisé, montré dans le mondain comme dans le conceptuel, qui, avec ces privilèges, devrait se garder de toute arrogance – à ce verbe et à ces appréciations condescendantes, méprisantes. […] Celui qui abaisse, c’est qu’il est bas, a écrit Henry de Montherlant. Je n’oserais lui faire ce grief. Extrait de : Sauver Bernard-Henri Lévy malgré lui…

  • L’Écosse a dit non !

    [pullquote]Les urnes ont parlé : l’Écosse renonce à faire le grand saut vers l’indépendance, par 55,3 % de votes en faveur du « non ». La dynamique allait pourtant en faveur des séparatistes, rien ne semblait pouvoir les arrêter. Les soutiens multiples de people comme Sean Connery, Morrissey (ancien chanteur du groupe The Smiths) ou Sinéad O’Connor n’auront pas suffi à venger William Wallace. Je vais, de mon côté, essayer de commenter ce résultat en omettant mon anglophobie maladive…

    Retenons de ce scrutin plusieurs enseignements. En premier lieu, on constate (comme souvent) que les peuples sont majoritairement conservateurs sur les sujets qui engagent fermement leur avenir, lorsqu’on les appelle à voter. Les Écossais savaient ce qu’ils perdraient à être indépendants mais doutaient de ce qu’ils y gagneraient. Déjà dans l’histoire, les Québécois avaient rejeté l’occasion de se constituer en État-nation. Plus près de nous, les Corses avaient voté « non » à la réforme de 2003 qui leur aurait permis de se constituer en territoire et de supprimer les deux départements de l’île. La guerre est un moyen plus sûr d’atomiser un État-nation. Pas sûr, d’ailleurs, que les Yougoslaves eussent choisi l’indépendance s’ils avaient été amenés à se décider démocratiquement avant le conflit.

    Deuxième réflexion, l’histoire (par ce vote) met un coup d’arrêt à ce qui semblait pourtant acté : la destruction des États. Certes, il s’agit du Royaume-Uni, ennemi historique de la France et de l’Europe continentale. Mais peut-être que l’indépendance de l’Écosse aurait été un précédent fâcheux, entraînant plus loin les velléités catalanes et flamandes ; et, in fine, des volontés corses, bretonnes ou alsaciennes en France, alors que notre force principale réside dans notre unité nationale. De ce point de vue, ce vote négatif est pour nous un encouragement à renforcer la cohésion nationale sans pour autant nier les cultures régionales qui renforcent et enrichissent la France de traditions de longue et profonde mémoire.

    En même temps – et c’est le dernier point –, ce vote, malgré la courte défaite, annonce le retour des identités profondes, de l’ethnos. Les Écossais se souviennent de leur histoire, le « non » ne l’emporte d’ailleurs que de justesse grâce aux électeurs les plus âgés, preuve que l’idée de l’indépendance n’était pas qu’un « reconstructivisme ». À l’heure actuelle, et face à la mondialisation, l’Europe des nations paraît néanmoins comme la meilleure réponse à la carence de souveraineté. Une Europe des régions ne pourrait répondre aux défis du monde à venir, faute d’une union politique continentale qui ne viendra pas.

    On ne pourra pas dire ce soir que le vieux Royaume-Uni n’est plus. Il existe toujours, et David Cameron ne sera pas celui qui aura défait cette nation européenne historique. Restera un pincement au cœur et le souvenir glorieux des fiers guerriers des Highlands, une fois de plus passés à côté de leur liberté…

  • Oui, à Gad et ailleurs, l’illettrisme fait des ravages !

    Les chiffres sont connus depuis une bonne décennie : 20 % des adolescents sortent du collège quasiment illettrés. Beaucoup n’ouvriront plus jamais un livre, n’écriront plus une ligne. Les années passant – Dieu merci pour eux ! –, ils ne sont pas (encore) tous au chômage. Ils bossent, comme ils peuvent, là où ils trouvent à bosser, ce qui est de plus en plus difficile dans un monde où, quel que soit le secteur d’activité, le savoir et la technologie sont omniprésents. À ceux-là s’ajoute une proportion de travailleurs d’origine étrangère qui, souvent, maîtrisent approximativement le français à l’oral mais pas du tout à l’écrit.

    Alors oui, monsieur Macron a énoncé une vérité qui, dans notre pays du mensonge institutionnel, a été insupportable à beaucoup. Qu’a-t-il proféré d’ignominieux ? Il a dit sur Europe 1 :

    Il y a dans cet abattoir une majorité de femmes, il y en a qui sont pour beaucoup illettrées ! On leur explique qu’elles n’ont plus d’avenir à Gad et qu’elles doivent aller travailler à 60 km ! Ces gens n’ont pas le permis ! On va leur dire quoi ? Il faut payer 1.500 euros et attendre un an ? Voilà, ça, ce sont des réformes du quotidien, qui créent de la mobilité, de l’activité !

    Cette polémique n’est rien d’autre qu’un énième procès fait au nom du politiquement correct. Que les élus montent au créneau – comme le député Chassaigne qui vocifère « Quelle méconnaissance de la réalité de l’intelligence ouvrière ! » (sic) –, que les salariés se sentent humiliés, c’est logique. Mais ces paroles dans une autre bouche que celle d’Emmanuel Macron, figure de beau gosse surdiplômé estampillé Rothschild, n’auraient pas déclenché tant de remous. On en veut pour preuve les propos tenus lors de la séance au Sénat du 18 février 2014, où le ministre Michel Sapin confiait :

    En Bretagne, j’ai discuté avec des gars de Gad. Pas facile, certains sont illettrés…

    Repris aussitôt pas sa collègue Maryvonne Blondin, sénatrice PS du Finistère :

    Je veux apporter mon témoignage sur les salariés de Gad. Malheureusement, beaucoup d’entre eux ne savaient plus ni lire ni écrire. Les réglementations de sécurité étaient élaborées à partir de pictogrammes.

    Toutes choses confirmées également dans Ouest France, qui écrivait à l’époque :

    chez Gad, certains salariés avaient de grosses lacunes en lecture et en écriture.

    Sans doute par peur des résultats, il n’existe pas en France de statistiques sur le taux d’illettrisme en entreprise. Le sujet est tabou. Sans doute craint-on, là encore, de devoir remettre en cause un enseignement qui ne tient plus ses promesses. Les seuls chiffres nous viennent, souvent dans le secret des conversations, des personnes chargées du reclassement des salariés. L’une d’elles, envoyée dans le Loir-et-Cher pour s’atteler au reclassement des ouvriers de Matra Automobile lors de la fermeture du site, voilà dix ans, me confiait alors ses difficultés : sur les 3.000 ouvriers de Romorantin, 17 % étaient illettrés, soit 510 personnes. Ce qui n’en faisait, certes, pas de mauvais ouvriers, mais assurément des gens presque impossibles à recaser dans un contexte d’emploi déjà sinistré.

    C’est cela aussi, « la réalité de l’intelligence ouvrière » chère à André Chassaigne.

  • Pourquoi je crois, moi, qu’une présidence Marine Le Pen est possible…

    Dans un récent article paru sur Boulevard Voltaire, M. Nicolas Bonnal tente de prouver qu’une présidence de Marine Le Pen serait impossible.

    Selon lui, les technocrates de Bruxelles et les patrons de la finance internationale – bref, les acteurs du nouvel ordre mondial mis en place par les États-Unis – auxquels se joindraient les bobos parisiens, les islamistes des banlieues et les monarchies pétrolières du Golfe, tous convaincus du caractère « fasciste » des idées du Front national, empêcheront l’installation en France d’un pouvoir souhaitant restaurer dans tous les domaines la souveraineté de la nation.

    Constatant que la démocratie est devenue illusoire, notre auteur avance que, pour paralyser le gouvernement frontiste, pourtant régulièrement issu des urnes, les Américains fomenteront une nouvelle « révolution orange », voire un « printemps arabe », en vue de renverser une « dictature » qui sera immanquablement accusée de violer les droits de l’homme et les libertés publiques.

    Pour illustrer sa démonstration, M. Bonnal rappelle que si Georges Bernanos qualifiait les pessimistes d’imbéciles malheureux (catégorie à laquelle il affirme appartenir), il tenait les optimistes pour des imbéciles heureux. Mais il oublie de préciser que l’auteur du Journal d’un curé de campagne transcendait ces deux écueils par l’Espérance.

    Alors, certes, des militants antiracistes et les innombrables associations bien-pensantes, soudain privées de subventions, organiseront des manifestations destinées à provoquer des désordres dans les rues de nos villes et des émeutes dans les « quartiers sensibles », et la « communauté internationale » cherchera probablement à faire voter par l’ONU des sanctions contre la France.

    Mais il reste que notre pays n’est ni l’Ukraine ni la Tunisie ni l’Irak et que Marine Le Pen pourra exercer le pouvoir si elle sait prendre très rapidement, avec habileté et fermeté, toutes les décisions qu’impose le redressement de la France ; si les citoyens qui l’auront élue soutiennent sa politique par tous les moyens dont ils disposent et si son exemple encourage, comme il est vraisemblable, la réaction des autres peuples d’Europe, inquiets pour la survie de leur identité face à l’immigration massive de populations musulmanes.

    La nouvelle Présidente devra, bien sûr, faire preuve de beaucoup de détermination et d’énergie pour conduire son programme et conquérir l’estime de ses homologues étrangers afin de redonner à la France toute sa place dans le concert des nations.

    Quoi qu’il en soit, n’oublions pas que l’histoire n’est jamais écrite à l’avance et qu’elle ne connaît que le sens que les hommes lui assignent, ce que Dominique Venner a démontré dans son essai L’Imprévu dans l’histoire.

    Enfin, gardons toujours à l’esprit la profession de foi de sainte Jeanne d’Arc : « Les hommes combattront et Dieu donnera la victoire. »

  • Professions réglementées : l’arbre qui cache la forêt…

    Dans un grand effet d’annonce, Arnaud Montebourg, avant son départ, a donné le coup d’envoi de l’attaque faite à l’encontre des professions réglementées. Toujours dans la « communication » et le mensonge par omission, cet ancien ministre a voulu faire croire que l’objectif était de reverser 6 milliards aux Français. La presse, comme d’habitude, a relayé cette « information » sans grande vérification… Il m’a donc paru intéressant de regarder derrière le rideau…

    Même si quelques abus existent, ces professions réglementées sont pour la plupart indispensables au fonctionnement du pays : les pharmaciens dont la délivrance de médicaments sur ordonnance représente plus de 80 % de leur activité, les notaires collecteurs d’impôts pour l’État sur environ 60 % de leur chiffre d’affaires, les huissiers auxiliaires de justice dont on ne peut pas se passer… L’État n’a pas voulu s’attaquer aux médecins — ils sont, en France, les plus mal payés d’Europe — et a laissé les taxis de peur qu’ils ne bloquent la France.

    Que se cache-t-il derrière cette affaire ? Une demande de plus en plus pressante de l’Europe sur fond de libéralisme sauvage. Personne ou presque ne le dit, mais c’est bien sur pression de cette Union européenne que la France est sommée de déréglementer ces professions. Tout a commencé avec les laboratoires d’analyse médicale, jusqu’aux années 2000 libéraux et de proximité. Aujourd’hui, la déréglementation a été mise en place avec des capitaux de grandes multinationales ou de fonds de pension. La majorité des laboratoires ne sont plus indépendants mais bien des filiales de grands groupes. Le résultat en est : moins de proximité pour traiter les malades, moins de réactivité (il faut attendre les résultats quelques jours), délocalisation pour des raisons de rentabilité et surtout la pression sur les résultats financiers. La médecine de ville y a beaucoup perdu sans que personne ne s’en inquiète.

    C‘est exactement ce qui va se passer avec les professions réglementées une fois transformées. Les fonds de pension, les investisseurs se mettront « sur le coup » et organiseront des groupements avec, comme seul objectif, des résultats pour leurs actionnaires. Terminé le travail de proximité avec tout ce qu’il comporte de convivialité, d’humanité et de souplesse. Regardez ce qui s’est passé avec le rachat des cliniques par des fonds comme Capio ! Les cliniques appartenant à ces investisseurs ne sont gérées exclusivement que pour la rentabilité financière immédiate. Économies sur tout : personnel, médecins, repas, matériel, bâtiments, et j’en passe.

    Nos professions réglementées fonctionnent très bien dans notre pays, elles permettent un service humain de proximité dans des domaines irremplaçables. De plus, un nombre important de salariés travaillent dans ces cabinets ou officines avec une haute qualification et un souci quotidien du service. Détruire tout cela pour donner à l’Europe la possibilité de nous mettre sous tutelle des banques et des investisseurs est insupportable. La complicité mensongère de nos ministres va sans doute permettre cette mauvaise action. Ce n’est pas un ancien banquier comme ministre des Finances qui va ralentir le mouvement, bien au contraire. Une seule chose pourrait peut-être les faire reculer : des notaires en grève qui ne collecteraient plus les impôts… Je suis certain que Valls réagirait.

  • « Souveraineté des frontières » : l’Australie stoppe l’immigration venue par la mer

    C’est sur un site transalpin (LaPadania.net) que l’on découvre avec intérêt l’efficacité exemplaire de l’Australie qui, contrairement à l’Italie, réussit à endiguer efficacement l’immigration clandestine venue par la mer. L’opération appelée « Souveraineté des frontières » par le nouveau gouvernement conservateur de Canberra consiste, tout simplement, à refouler les embarcations d’immigrants vers les eaux territoriales des pays d’origine, sans les ramener sur leurs côtes, comme c’est le cas des pays européens… Il suffisait d’y penser !

    Et l’ancienne « Nouvelle-Hollande » ne lésine pas sur les moyens pour assurer la souveraineté de ses frontières : ce sont les navires de la marine australienne qui repoussent mare militari les bateaux venus le plus souvent d’Indonésie ou du Sri Lanka. Ce retour à l’envoyeur des clandestins originaires du Soudan et de la Somalie semble avoir découragé les passeurs indonésiens. Et l’Australie peut se féliciter que, depuis six mois, aucune embarcation clandestine n’arrive plus à atteindre les côtes australiennes.

    Sans états d’âme, le nouveau Premier ministre australien, le conservateur Tony Abbott, balaye d’un revers de la main les mises en garde des Nations unies et des organisations humanitaires, l’accusant de violer la convention des réfugiés de 1951, imposant leur « non-refoulement » et leur droit à une procédure de demande d’asile. Il affirme qu’il ne cédera à aucun « chantage moral », refusant de « laisser conduire sa politique par des gens qui arguent de la morale à mauvais escient ». Au pays des wallabys, on le voit, on ne se cache pas la tête dans le sable, et l’on y surveille au plus près les musulmans extrémistes qui, ici comme ailleurs, veulent instaurer leur loi.

    Ainsi, plus de 800 policiers ont participé hier matin à un vaste coup de filet anti-terroriste mené à l’aube dans des banlieues de Sydney et Brisbane, interpellant 15 personnes soupçonnées de préparer « des actes de violence ». Selon la télévision publique ABC, les suspects prévoyaient d’enlever un passant dans la foule à Sydney, de l’envelopper dans un drapeau de l’État islamique et de le décapiter devant une caméra. Ni laxisme, ni langue de bois : « Ces gens-là, je regrette de le dire, ne nous haïssent pas pour ce que nous faisons, ils nous haïssent pour ce que nous sommes et la façon dont nous vivons », a déclaré sans ambages le Premier ministre Tony Abbott. « Ceux qui soutiennent la charia en Australie devraient perdre leur droit de vote et leurs prestations sociales. Ils devraient même plier bagages et quitter le pays », avait surenchéri de son côté, ces jours-ci, Jacqui Lambie, sénatrice emblématique de Tasmanie (située dans la zone des quarantièmes rugissants)… Voilà une thématique qui pourrait inspirer l’émission « Thalassa » de Georges Pernoud, ou plutôt le magazine… « Faut pas rêver ».

  • Quand l’académie de Nantes cache aux parents ce qui est enseigné à leurs enfants…

    L’histoire fait grand bruit. Empruntant un circuit désormais bien connu depuis « Tous à poil », « Papa porte une robe » et quelques autres joyeusetés du même ordre. À l’origine, quelques parents vigilants, diffusant l’information via les réseaux sociaux, relayés par une de ces AFP alternatives du Net à l’audience en plein essor – en l’occurrence Le Salon beige – et reprise enfin par une « grande presse » plus à l’affût que les autres, ici Direct Matin. Et selon le « gratuit », l’académie de Nantes serait dans ses petits souliers. En catimini, elle a retiré mardi matin une fiche pédagogique de son site, déclarant « archivée » la notice correspondante. Sauf que depuis l’avènement d’Internet et des captures d’écran, la politique du « ni vu ni connu » est devenue très compliquée. Et venir gommer subrepticement sur la pointe des pieds, loin d’arranger les choses, revient au contraire à signer le forfait. De quoi s’agit-il ? D’un livre pour enfants intitulé « Que font les petits garçons ? », recommandé par l’espace pédagogique de l’académie de Nantes pour les classes de CE2, CM1 et CM2, avec cette mention expresse à l’attention des professeurs : « Il est impératif que les phases de découverte aient lieu en classe et que les albums ne soient pas empruntés pour être emmenés à la maison. Les réactions très négatives de certains adultes à l’égard du livre pourraient compromettre son exploitation. » En effet, selon la fiche même de l’académie, « provocateur, décalé, irritant, drôle, énigmatique, voilà un livre qui fera grincer les dents des adultes ». Il « dérange » car « deux sujets tabous dans la littérature jeunesse y sont abordés : la mort et la sexualité », puis – toujours selon l’académie ! – il « propose un catalogue assez scandaleux de l’activité des petits garçons ». Bien. Considérons froidement les choses : quel parent sensé, apprenant soudain qu’un adulte auquel il a confié ses enfants fait lire à ces derniers un livre sous le manteau ou entreprendre toute autre activité en secret, en confiant à un tiers qu’il est impératif que nous ne soyons pas au courant car notre réaction scandalisée pourrait mettre un point final à sa petite affaire, ne le prendrait pas fissa par le revers du paletot pour le mettre à la porte manu militari, en promettant de porter plainte ? Quel parent ne se sentirait pas floué, abusé, outré ? Et par sa défense d’une candeur confondante, l’académie de Nantes ne semble pas voir qu’elle aggrave son cas. Elle insiste sur le caractère « ancien » de la fiche, qui date de 2006 – cela fait donc 8 ans que ce livre est benoîtement présenté aux enfants à l’insu des parents ! –, et justifie le retrait par le souci « de ne pas mettre d’huile sur le feu ». Aucun mea culpa, aucun aveu de négligence, simplement la volonté de « calmer le jeu ». 2006… une autre époque. Presque une autre ère. Avant la Manif pour tous, avant la prise de conscience, l’engagement de nombre de parents qu’elle a suscité, avant que les réseaux sociaux ne permettent à la vigilance de s’organiser. Veilleurs et Sentinelles, aussi sur Internet. Faut-il que tout un système se sente depuis des années, quelle que soit la couleur politique du gouvernement, en totale impunité pour qu’une telle effarante notice, mettant sur la touche les parents, les bernant quant à ce qui est réellement enseigné à leurs enfants, soit officiellement écrite noir sur blanc. « Les parents sont des acteurs de l’école et, à ce titre, j’ai souhaité leur ouvrir les portes de ce ministère, à la fois solennellement et symboliquement », a déclaré lundi NVB à l’occasion de l’inauguration de son « café des parents ». Ben, ça commence mal.

    PS. Au moment de la publication de cet article, la fiche « pédagogique » concernant l’utilisation de ce livre est toujours en ligne sur le site de l’Académie de Rouen. Cliquez ICI.

  • Élysée : François Hollande montre les dents

    François Hollande ? Si ses conférences de presse étaient remboursées par l’Élysée, le trou de la Sécurité sociale serait bouché depuis longtemps. Parce que pour s’endormir la nuit tout en oubliant ses soucis du jour, il n’y a pas mieux. Adieu antidépresseurs et autres cachetons… Et là, ça ne coûtera pas un fifrelin au contribuable.

    À en croire VSD de ce jeudi, Julie Gayet l’aurait largué. On ne saurait trop lui en vouloir ; ce d’autant plus que François Hollande paraissait être un peu largué, ce même jour ; mais par l’actualité immédiate, en l’occurrence. Enfin, nous aurons au moins appris que l’ennemi majeur, c’était le « terrorisme ». Aussi désopilant que du Laurent Gerra quand il imite Jean-Marie Le Pen.

    En effet, quand, il y a plus de trente ans, ceux qui tentaient d’alerter l’opinion publique sur les dangers qu’allait nous faire courir une immigration arabo-musulmane débridée – invitée en nos contrées pour faire plaisir à ce grand patronat que les lecteurs du Figaro adorent tant –, le même Jean-Marie Le Pen passait pour fou furieux. Aujourd’hui, le Président Hollande fustige « l’internationalisme » islamiste. Pour un tenant de l’Internationale socialiste, voilà qui ne manque pas de sel. Et le même de fustiger nos « potes » d’autrefois, brebis perdues humiliant désormais nos otages en Orient, alors qu’on ne l’entendit guère lorsque l’hebdomadaire Minute sortit l’affaire Georges Boudarel, autre fou sanguinaire qui torturait nos soldats en Indochine, dans le tristement célèbre Camp 113.

    Après ce bref rappel historique, passons à l’essentiel. François Hollande déplore la disparition du service militaire. Et appelle de ses vœux un nouveau coup de pouce au service civil à vocation humanitaire. Bravo. C’est ainsi qu’on se forge une nation de futurs samouraïs. Pour le reste, une neuvaine serait nécessaire pour les infortunés journalistes de radios et de télévisions, condamnés à commenter jusqu’à point d’heure, ce grand morceau de rien, mais emballé de vide. Sa vie privée ? Elle demeure privée. Privée de tout, semble-t-il, à en croire VSD, hebdomadaire plus haut évoqué. Sa politique économique ? « Les résultats, ils tardent à venir. Je le sais, je le vois. Ils viendront, ils viendront si nous nous mobilisons tous… » 2017 ? « Je suis Président, pas candidat. Je serai Président jusqu’au bout. Je n’ai pas d’autre objectif, d’autre priorité, d’autre devoir que de faire tout, tout pour mon pays. » N’en jetez plus…

    Alors, convainquant ? Pas vraiment. A-t-il plu ? Pas plus. Mais au moins, pour une fois, il n’a pas plu tandis que le désormais presque officiel sosie de Garcimore discourait à l’Élysée. Il faut bien admettre qu’avec sa très sèche allocution, il ne s’était guère mouillé.

  • La République selon Manuel Valls

    Dans le flot de paroles déversées par Manuel Valls lors de son discours de politique générale à l’Assemblée mardi dernier, une phrase a retenu mon attention. Je la cite : « Nous devons retrouver nos valeurs, et notamment la plus essentielle de toutes : l’égalité. » Explication de texte : si une valeur est plus essentielle que les autres, cela signifie en toute logique que les autres valeurs sont moins essentielles ! Ainsi, donc, implicitement, Manuel Valls hiérarchise les valeurs de la République.

    Quelles sont les valeurs essentielles de notre République ? Il n’y en a pas 50, pas 10. Il y en a 3. Ces valeurs sont inscrites dans l’article 2 de notre Constitution : Liberté, Égalité, Fraternité.

    Il paraît que Manuel Valls a beaucoup travaillé cette intervention. Chaque mot a donc été pesé au trébuchet par son cabinet. Cette petite phrase n’a pas été prononcée dans une improvisation maladroite. Littéralement, cette phrase signifie que pour ce grand républicain qu’est Manuel Valls, la Liberté et la Fraternité seraient moins importantes que l’Égalité. Étonnant ?

    Non, de la part de quelqu’un qui appartient à un pouvoir qui a divisé comme jamais les Français alors qu’en ces temps difficiles, il conviendrait de les rassembler fraternellement. Non, de la part de celui qui – alors qu’il était ministre de l’Intérieur – se montra incapable de rétablir la première de nos libertés : la sécurité.

    L’Égalité n’est pas plus essentielle que la Liberté et la Fraternité. Dans le « Chant du départ », c’est bien la Liberté qui guide les pas des soldats, pas l’Égalité. Dans « La Marseillaise », c’est la Liberté chérie qui combat avec ses défenseurs, pas l’Égalité ! C’est la Fraternité qui soudait, dans la tranchée, les soldats de la Grande Guerre pour tenir et vaincre, pas l’Égalité. En revanche, dans les périodes troubles, on a vu de méchantes gens dénoncer leurs voisins parce qu’ils possédaient plus qu’elles. Sur le revers de la médaille Égalité sont souvent gravés de bien vilains mots : jalousie, envie, ressentiment.

    Manuel Valls devrait (re)lire De la démocratie en Amérique de Tocqueville : « Il y a en effet une passion mâle et légitime pour l’égalité qui excite les hommes à vouloir être tous forts et estimés. Cette passion tend à élever les petits au rang des grands ; mais il se rencontre aussi dans le cœur humain un goût dépravé pour l’égalité, qui porte les faibles à vouloir attirer les forts à leur niveau, et qui réduit les hommes à préférer l’égalité dans la servitude à l’inégalité dans la liberté. »

    Notre pacte républicain repose sur la recherche d’un équilibre idéal entre ces trois valeurs essentielles : Liberté, Égalité, Fraternité. Les hiérarchiser, c’est d’une certaine façon remettre en cause ce pacte républicain. Non, Monsieur Valls, la valeur la plus essentielle de notre République n’est pas l’Égalité. Non, Monsieur Valls, notre devise républicaine ne s’écrit pas sur le fronton de nos mairies « Liberté, ÉGALITÉ, Fraternité ». Pas encore, en tout cas !

  • Relaxe pour une cathédrale, prison ferme pour une mosquée !

    Les pratiquants de Dzaoudzi ont bien commencé leur année, accueillis par une tête de porc placée à l’entrée de leur mosquée le 1er janvier dernier.

    Les responsables de cette courtoisie animalière ? Deux femmes de gendarme et l’époux de l’une d’entre elles qui avaient décidé de fêter à leur manière le réveillon. Suite à un pari, l’hôtesse de la soirée organisée en l’honneur de la fin d’année avait fourni au couple la tête du malheureux animal. Avec le degré d’alcoolémie que l’on imagine, les trois fêtards n’ont donc rien trouvé de mieux à faire que de déposer le « trophée » devant la mosquée de la commune de… Labattoir – comme quoi, si l’alcool rend bête, il donne un certain sens de l’humour.

    Cet acte d’une stupidité certaine n’avait étonnamment pas amusé les Mahorais, à 90 % musulmans, et le 16 septembre, le tribunal de Mamoudzou a condamné les deux femmes à neuf mois de prison (dont trois mois ferme). Quant au mari, accusé seulement de complicité pour avoir conduit la voiture, il écope de six mois avec sursis. Outre ces peines, les trois plaisantins sont tenus d’indemniser l’association de la mosquée, qui s’est constituée partie civile dans l’affaire, de la coquette somme de 16.000 euros et à verser 3.000 euros d’amende chacun.

    Si la bêtise est condamnable, cette sentence paraît démesurée pour un pari exécuté manifestement en état d’ébriété, lors d’une soirée où, disons-le, les actes stupides sont légion. Dans un état qui défend si farouchement sa fameuse laïcité, bien souvent à tort et à travers, on peut d’ailleurs s’étonner que la mairie de la commune ait réclamé 150.000 euros d’indemnisation – demande, heureusement, jugée irrecevable.

    La disproportion de la peine est flagrante à la lumière d’un autre procès récent : celui des Femen. En février 2013, ces dépoitraillées désœuvrées avaient tapé sur les cloches de Notre-Dame de Paris en braillant “Pope No More!”, et furent alors poursuivies pour de simples « dégradations dans un lieu de culte en réunion » par l’avocat de la partie civile. Une plainte inadaptée et pas forcément facile à prouver. Résultat ? Relaxées.

    Et pourtant, le motif d’inculpation aurait clairement dû être le même que pour le procès de Mayotte : « provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ». Les Femen se sont d’ailleurs déclarées ravies de l’issue du procès et ont indiqué leur intention de revenir très vite à la cathédrale… Cet exemple médiatisé n’en est qu’un parmi les autres qui forment la longue liste des actes de christianophobie de notre pays et qui sont l’objet d’une étonnante clémence de la « justice » française.

    On attend donc avec impatience, le 15 octobre prochain, l’issue du procès de la Femen qui avait mimé, en 2013, l’avortement du Christ dans l’église de la Madeleine en guise de cadeau de Noël…

  • Suppression des bourses au mérite, au détriment de l’excellence…

    Pourquoi la gauche déteste-t-elle à ce point l’idée du mérite qu’elle a supprimé les bourses au mérite versées aux bacheliers titulaires d’une mention très bien ?

    Il est intéressant de constater que le gouvernement « a décidé de basculer les 39 millions d’euros que représente la bourse au mérite dans le budget des aides sociales à tous les étudiants ».

    Derrière cette apparence généreuse et cette généralité sociale – « pour que de plus en plus de jeunes issus de milieux défavorisés poursuivent leurs études », selon Geneviève Fioraso, secrétaire d’État à l’Enseignement supérieur –, il me semble bien qu’il y a autre chose qui renvoie sans doute à l’extrême difficulté, pour les socialistes, à admettre l’inégalité naturelle des talents et des dons, de peur que leur conception dogmatique de l’égalité vole en éclats.

    C’est d’autant plus surprenant, en l’occurrence, que cette bourse au mérite a été créée sous le gouvernement de Lionel Jospin et que le tempérament de ce Premier ministre associé à une période de moindre pénurie a favorisé cette heureuse inspiration.

    Une circulaire du 24 juillet 2014 a concrétisé l’annonce de l’abolition faite en 2013.

    Pourquoi faut-il que la gauche arbitre entre l’excellence et l’égalité, toujours au détriment de la première ?

    Il est tout à fait possible que la bourse au mérite n’ait pas eu l’effet amplificateur qu’on aurait pu en attendre. Et alors ?

    Ces mentions « très bien » étaient-elles en elles-mêmes moins remarquables parce qu’elles n’avaient pas été suivies d’une multitude d’appréciations de ce type ? Aurait-il été choquant de se battre pour trouver les moyens, à la fois, d’élargir les aides sociales aux étudiants et de maintenir cette prime à la réussite ? Qu’y a-t-il donc de si répulsif dans le fait que notre société, pour sa jeunesse en devenir comme pour les adultes qui la servent ou la dirigent, est structurée par des hiérarchies qui ne deviendraient scandaleuses que si la compétence, l’intelligence et le savoir ne les avaient pas légitimées ? Convient-il, avec une sorte d’obsession, de noyer les honorables supériorités dans une sorte d’immense bain social laissant croire qu’il n’y a jamais de mérites personnels, que l’être compte peu et qu’il doit tout à son terreau ?

    La conséquence de cette perversion est que certains conseils généraux ou que certaines municipalités vont prendre la relève de l’État en se substituant à sa honteuse défaillance sur ce plan. Pour sauver le principe même de « méritocratie républicaine », des personnalités de droite ont engagé cette démarche qui continue de concilier l’honneur dû à des parcours singuliers et le souci de tous.

    Si j’étais socialiste, je ne serais pas fier.

    Extrait de : Le mérite a-t-il démérité ?

  • Ce mépris de caste qui les habite !

    La « caste » politico-médiatique est-elle en phase terminale ? Plusieurs signes donnent à le penser. On sait que pour les aristoscrash du pays légal, le bas peuple n’a qu’à fermer sa gueule édentée, tout en restant prostré sur son « illettrisme ». « Il faut que les ignorants ignorent bien », disait Abel Bonnard.

    Oui, les Cohen, Plenel, Caron et consorts, ces allégories ambulantes, bardées d’idées titubantes, font encore les bravaches. Si vous n’êtes pas de gôche, vous méritez à peine de vivre. Ces lords de l’animosité vous scrutent avec la tendresse des cafards, les antennes bien drues au-dessus de leur cervioles en compote. Ils « savent », mon bon monsieur, et pas vous. Ils tolèrent déjà notre présence, ils daignent encore nous balancer des miettes, alors faut pas moufter dans les rangs. Pourtant, l’indigence de ces zélites zélotes autoproclamées fait songer à un triste whisky-coca de boîte de nuit.

    Ce 15 septembre, sur LCI, Julien Rochedy, patron du Front national de la jeunesse, a fait les frais de ce mépris de caste. Face à lui se trouvait Maurice Ulrich, journaliste à L’Humanité. C’est dire le brevet de respectabilité. Rochedy osa émettre une opinion non conforme : « Quand vous avez un djihadiste qui part, c’est qu’il est dans un milieu qui le pousse à partir. Faut arrêter, ce ne sont pas que des loups solitaires. » Ventrebleu, le sang rouge mort de Maurice ne fit qu’un tour de goulag et, d’emblée, l’Homo sovieticus rugit : « Arrêtez avec votre discours anti-immigrés. On sait que vous êtes là pour ça. […] Je ne supporte pas les gens de votre parti, je ne supporte pas les racistes. » La journaliste qui arbitrait semblait stupéfaite devant le visage de haine de son collègue. On sentait bien que Rochedy était en train de bouillir, lançant quasiment une invitation au duel, à l’ancienne, avec la brume et tout ça. Mais Maurice s’enferma dans son Kremlin mental, s’égosillant dans une diatribe collector « Vous êtes contre la civilisation, contre les Lumières ». Le retraité de la pensée en arriva à citer Jaurès ; on attendait Lénine, il ne vint pas.

    L’émission encore chaude, dans un obscur recoin de son antre, Bruno Roger-Petit aiguisait déjà sa plume-baïonnette en plastique. Bruno venait d’assister, pensait-il, à un tournant dans l’histoire de la République. Il commença alors à écrire une tribune vibrante, assassinant joyeusement le bête immonde. « Rochedy est l’incarnation du tonneau des Danaïdes frontiste de l’ère Marine : le peu de pensée qui y a été déversé s’est perdu faute de fond. Rochedy, avec ses trois cents mots de vocabulaire, et sa méconnaissance patente de l’imparfait du subjonctif, est de cette génération frontiste qui fait finalement honte à Jean-Marie Le Pen lui-même. »

    « Trois cents mots de vocabulaire ». Tout est dit. Pour les petits marquis du moment, l’Autre est forcément un inférieur, un édenté. Décidément, l’Ancien Régime n’en finit plus de pourrir… Et ça commence à sentir mauvais.

  • Ô Rachida !

    Aveugle, volontairement aveugle, celui qui ne voudrait pas voir. Nicolas Sarkozy annonce la couleur. À défaut d’avoir changé lui-même – change-t-on à presque soixante ans ? –, il est déterminé à tout changer, « de la cave au grenier », dans la vieille maison. À défaut de rajeunir lui-même – rajeunit-on à presque soixante ans ? –, il ne cache pas son intention de rajeunir son entourage, et de renouveler de fond en comble ses équipes.

    Adieu, donc, les Hortefeux, les Charon, les Guéant, les Woerth, les Balkany, les Buisson, les Morano. Les vieux ont fait leur temps. Ils ont servi, ils sont usés, ils sont bons à jeter. Place à la génération montante, à Laurent Wauquiez, à Nathalie Kosciusko-Morizet, à Valérie Pécresse. Place aux jeunes, à Guillaume Peltier, à Geoffroy Didier, à Gérald Darmanin, à Damien Abad. Place aux débutants dont nous allons découvrir et bientôt retenir les noms, à Laurence Arribagé, à Virginie Duby-Muller et autres perdrix de l’année. Ainsi va le monde, ainsi va la Cour, ainsi va la vie. Éternelle ingratitude des grands…

    Faut-il subir cette déchéance comme une fatalité, baisser la tête et courber le dos ? Eh bien, non ! Au nom des obscurs, des petits, des sans-grade aujourd’hui dégradés, au nom des grognards, des vétérans, des blessés, des éclopés, de la Vieille Garde lâchement laissée sur le bord de la route, une voix s’est élevée (et pas n’importe quelle voix) : celle d’un ancien ministre, aujourd’hui député européen, mais aussi élu local, fidèle et compagne de longue date de l’ancien maire de Neuilly, et qui s’en autorise pour administrer une leçon de morale bien méritée au futur président de l’UMP.

    C’est, lui assène-t-elle, « avec des élus ancrés dans le quotidien des Français » qu’il faut travailler, « plutôt qu’en s’appuyant sur des professionnels de la politique aux investitures reçues en héritage, par cooptation ou parce qu’ils appartiennent aux bons réseaux ». Celle qui s’exprime ainsi sait de quoi et à qui elle parle. Loin de tout copinage, de tout favoritisme, de toute cooptation, de tout parachutage, elle a durement labouré, puis conquis de haute lutte, à la force du bracelet, le terrain difficile du septième arrondissement de Paris. Place Vendôme, elle ne connaît qu’une seule adresse, celle du ministère de la Justice. Ce n’est pas elle qui confondrait le cambouis et la laque, le charbon et le khôl, la paille et la poutre. Au royaume des borgnes, les aveugles feraient-ils la loi ?
    Rachida… Dites-nous que c’est une blague !

  • Libération : bientôt… l’épuration ?

    Ce lundi 15 septembre, les rares lecteurs de Libération, survivants anachroniques du monde d’hier, ont reçu comme un coup de piolet dans l’œil l’édito de Laurent Joffrin.

    Dès les premiers mots, il y avait comme une ambiance de débâcle, un goût amer de juin 40. Laurent Joffrin en président Lebrun, appelant à garder espoir malgré le bruit des chars sur les routes de campagne. Au loin, on pouvait observer l’exode maigrichon des anciens abonnés ou autres acheteurs occasionnels.

    « 93 ». C’est le total – élevé – de pertes en hommes de l’armée en déroute. Il ne restera plus que 130 gardes rouges dans la rédac’. À ce rythme de purge, le bébé de Sartre, déformé par les maladies successives, risque de faire long feu.
    93 salariés à la porte, c’est selon le directeur de publication le sacrifice nécessaire, histoire d’enrayer le déclin irréversible de ce qui fut le média emblématique de la gauche libertaire des années 1970-80. Encore quelques minutes, monsieur le bourreau ! Joffrin, en liquidateur sans honte, ose affirmer la ligne « indépendante » d’un quotidien pourtant abreuvé de subventions d’État de plus de 10 millions d’euros :

    On lira dans Libération ce qu’on ne lit pas ailleurs. On lira dans Libération ce que les pouvoirs veulent cacher. On lira dans Libération ce que le système médiatique, omniprésent mais moutonnier, occulte volontairement ou involontairement. »

    Qu’il imagine sa pravda de la sorte relève soit de la psychiatrie, soit du foutage de gueule bien corsé. À mourir de rire si seulement l’envie nous en restait. Libération, c’est une rédaction où les journalistes votent à 140 % à gauche, où le bayrouiste égaré passe – limite – pour un néo-nazi, un quotidien qui promeut fanatiquement la diversité en crachant poliment sur le beauf de Français de souche.

    Il serait trop facile de tirer sur l’ambulance, de rappeler le passé pro-pédophile du journal, sans en saluer les mérites bien réels. Voir mourir un journal n’est pas franchement un bonheur. Libération a souvent accueilli de très belles plumes et on y lit encore des papiers de haute volée stylistique. L’audace de la photographie est aussi à signaler dans une presse française esthétiquement morne plaine. Mais, de la même façon que nos élites dont il est le produit, Libération a tourné le dos à la réalité. Pour une revue littéraire, pourquoi pas, cela aurait pu marcher. Pour un média d’information, cela a forcément des conséquences fâcheuses…

  • Notre athéisme existentiel signe notre servitude de demain !

    Il y a exactement 40 ans, lors du 2e Sommet islamique tenu à Lahore, le président algérien de l’époque, Houari Boumédiène, prononçait ces fameuses phrases : « Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud pour aller dans l’hémisphère nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis. Parce qu’ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. »

    Nous sommes arrivés à ce jour. 40 ans, cela fait deux générations. Il y aurait, nous dit-on, environ 1.000 Français – avec des noms dont la consonance se rapproche très peu de Dupont, Dubois ou Martin – qui seraient partis faire le djihad, parmi lesquels des enfants et des femmes. Tous nos politiques, de droite comme de gauche, sont affolés car ils craignent – pour une fois qu’ils font consensus ! – que ces « Français » dévoyés, s’ils n’ont pas été tués, et s’ils reviennent dans leur chère patrie, y commettent des attentats comme ce Mehdi Nemmouche qui prévoyait, avant son forfait de Bruxelles, de mettre à feu et à sang la plus belle avenue du monde.

    Alors, une question fondamentale s’impose : qu’avons-nous à opposer à ce nouveau type de subversion et; surtout, à cette foi surdimensionnée jusqu’à n’être qu’un psychotisme collectif ? L’Occident, ce n’est plus que du néant : des réfrigérateurs, des bagnoles, des iPad, des téléviseurs – bref, que du matériel. On ne va tout de même pas mettre à la mer 5 millions de musulmans et détruire toutes ces grandes et belles mosquées souvent généreusement subventionnées par nos collectivités territoriales !

    Durant des siècles, nous avons opposé notre croix à leur croissant. Il y avait comme une sorte d’équilibre des forces. C’était une guerre foi contre foi. Or, où est-elle, notre croix, aujourd’hui ? Nous avons tué Dieu ! Il ne nous en reste que quelques petits morceaux éparpillés dans des églises presque vides. Nous avons eu jusqu’à encore très peu notre suffisance outrancière qui faisait de nous des impérialistes impétueux qui se proclamaient supérieurs et que le reste du monde craignait. Or, désormais, il ne se passe pas une journée sans lamentations siciliennes parce que le chômage augmente, que le taux de croissance annoncé à 1 % vient de tomber à 0,4 %, parce qu’on construit une étable de 1.000 vaches, parce que la consommation est à la baisse comme l’investissement des entreprises… Croyez-vous que c’est avec une armée de femmes pleurnichardes qu’on gagne les guerres ? Car nous sommes en guerre.

    En fait, notre vrai problème, c’est que nous avons perdu la foi. Oh! pas seulement celle de notre défunte religion mais surtout celle que tout homme normal a en la vie. Or, en face, ils ont celle qu’ont eue nos croisés, cette démesure mystique qui les avait portés à traverser toute l’Europe et l’Anatolie à pied jusqu’à Jérusalem. Et ce n’est pas avec des crédo toujours mal définis – bien qu’importants – comme les droits de l’homme ou la laïcité qu’on peut triompher de la folie. Je crains bien que notre heure soit passée et qu’avec sa théorie du maître et de l’esclave, Hegel avait raison.

    Mais que pouvons-nous donc faire ? Choisir entre la résignation et l’extermination de la vermine ? C’est cette dernière solution que l’Occident semble avoir prise en début de semaine. C’est bizarre, d’ailleurs, ces alliances qui surgissent régulièrement en cycles. On dirait des pompiers apeurés et essoufflés courant après des incendies qu’ils n’attendaient pas. Quand on a la foi, on n’est surpris de rien : on fonce. Or, aujourd’hui, l’Occident, lui, il accourt. Cette fois, vraiment, il n’y a plus de doute : notre athéisme existentiel d’aujourd’hui est bien en train de signer notre servitude de demain !

  • L’urgence est de mettre un terme à l’incitation morbide au djihad

    Le jeu macabre et complaisant qui se déroule dans le monde médiatico-politique est inquiétant pour la santé de notre civilisation. Une organisation terroriste a installé son pouvoir à cheval sur deux États que l’incurie ou le machiavélisme maladroit d’Obama ont précipités dans l’anarchie. Avec une lenteur et une mollesse étonnantes, les démocraties occidentales ont commencé à réagir, soit par des frappes aériennes ciblées, soit par de l’aide matérielle notamment aux combattants kurdes. Le prétendu « État islamique » riposte en procédant à des assassinats d’otages d’une rare barbarie et dont il diffuse les images. Cela nourrit une invraisemblable publicité sur nos médias et permet donc aux égorgeurs d’atteindre leurs objectifs.

    En s’abaissant à évoquer ces criminels, nos hommes d’État mesurent-ils l’importance qu’ils leur donnent ? En soulignant la cohérence de leur stratégie de terreur, nos journalistes se rendent-ils compte du prestige qu’ils attribuent à ces misérables auprès des jeunes fanatiques qui sont tentés de les rejoindre ? En installant une fois de plus le règne de l’émotion, devine-t-on la satisfaction qu’elle procure aux admirateurs des bourreaux, confortés par l’image de notre faiblesse ?

    Les égorgements sont repoussants. Il ne faudrait pas les évoquer, ne laisser passer aucune image, assister les familles dans la plus grande discrétion et, surtout, bien faire comprendre au djihadiste en herbe que son voyage court le risque d’être un aller simple. Il s’agit de guerre et non de police. Il faudrait chaque jour aligner les chiffres les plus élevés possibles des terroristes éliminés de manière à décourager les vocations. Bref, il faudrait montrer la puissance de nos armes et le mépris que l’inhumanité nous inspire. Il n’est pas nécessaire de réunir une conférence internationale pour écraser une horde criminelle, même riche et bien armée en raison de l’ineptie de la politique américaine. Certes, c’est une occasion pour le chef de l’État qui l’accueille de se mettre en valeur, mais la cible, aussi, est ainsi rehaussée.

    Vingt-six pays se sont réunis, entre lesquels il peut y avoir de grandes divergences, entre la Russie et l’Arabie saoudite par exemple. Pourtant, l’opération visée est essentiellement militaire et doit s’entourer de secret. Elle doit être rapide et cohérente. Le contexte géographique, en grande partie désertique, expose tous les déplacements de l’adversaire à des frappes aériennes. Il reste les villes où il y aura nécessairement beaucoup de victimes civiles. Elles seront d’autant moins nombreuses que l’action sera courte et que les Américains, qui sont responsables de ce gâchis, engageront leurs troupes malgré les promesses électoralistes d’Obama.

    L’urgence, c’est aussi de mettre un terme à l’incitation morbide au djihad auprès de certains jeunes de nos pays. Le message qui doit être envoyé à ces derniers est le suivant : les démocraties occidentales ont des valeurs au premier rang desquelles figurent la liberté et le respect de la dignité des personnes. Elles seront défendues avec toute la vigueur nécessaire. Ceux qui les menacent chez nous seront anéantis. Ceux qui s’attaquent à nous dans le monde seront écrasés. Partout où un ordre sera établi pour éliminer ce risque, nous le soutiendrons car, comme disait Goethe, une injustice est préférable à un désordre. Il y a place dans le monde pour l’islam, mais à condition qu’en soient expurgées les tendances archaïques et violentes qui y sommeillent. Un discours intransigeant et une action militaire rapide, une reprise en main de la situation par les États légitimes, une affirmation ferme et virile de nos valeurs, à la place de l’information dégoulinante d’émotion qui règne aujourd’hui, seraient les meilleures réponses. Le tout est de savoir si nous en avons encore la force psychologique.

  • La fraude aux cotisations sociales explose : pour qui, pourquoi, comment ?

    Chaque rapport de la Cour des comptes est un pavé dans la mare. Ça fait un grand sppplllaaaatch ! Puis les éclaboussures retombent en pluie et se dissolvent gentiment tandis que les remous s’apaisent. Passé les coassements indignés, la mare retourne à ses eaux troubles et la populace du marigot se remet à grenouiller en rond.

    En ce mercredi 17 septembre, la Cour a publié son rapport annuel sur la Sécurité sociale, la Mère des trous, déesse du Vide abyssal. On y découvre, horresco referens, l’ampleur intersidérale et non moins sidérante de la fraude aux cotisations. Toutes branches confondues, celle-ci aurait atteint en 2012 le record jamais égalé – et sans doute largement dépassé depuis – de 20 à 25 milliards d’euros. Un montant qui a presque doublé en 8 ans pour atteindre 5 % du montant total des cotisations et contributions sociales (y compris la CSG-CRDS, l’assurance-chômage et les retraites complémentaires), soit encore 1 point de PIB.

    En tête des « escrocs », les entreprises du bâtiment et le commerce pour des montants respectifs de 3,8 et 3,3 milliards d’euros, soit 22 % et 12 % du total de chacun de ces secteurs d’activité. C’est colossal. Explosent en effet, dans ces deux branches, travail au noir et emploi de « travailleurs détachés » (vrais ou faux), ces derniers étant soumis aux cotisations sociales de leurs pays d’origine, souvent très inférieures à celles de la France. France qui détient, il faut aussi le dire, des records en cette matière : 49,51 % de charges patronales pour les salariés non cadres, 50,11 % pour les cadres.

    À moins que tous les plombiers polonais et saisonniers bulgares soient venus travailler chez nous, on peut en effet s’étonner que le nombre de travailleurs détachés soit passé en France de 7.500 en 2000 à 170.000 en 2012. De même, le nombre d’auto-entrepreneurs a littéralement explosé chez les artisans, bien des entreprises demandant à leur personnel d’adopter ce statut plutôt que de devoir le salarier.

    La Cour des comptes pointe du doigt deux responsables majeurs dans cette fraude : le RSI (Régime social des indépendants) et la MSA (Mutualité sociale agricole), l’un comme l’autre se révélant incapable de faire la chasse aux fraudeurs. « En 2012, il y a eu ainsi seulement 357 redressements pour 2,8 millions de cotisants au RSI. Ces redressements n’ont même pas été suivis de recouvrements, le RSI souffrant d’une inefficacité chronique », écrivent les sages. D’ailleurs, s’il en est certains qui renâclent à payer leurs cotisations, on en connaît aussi qui réclament depuis des années de pouvoir payer les leurs ! Idem à la MSA où l’on a dressé seulement 468 procès-verbaux pour travail dissimulé en 2012, sur 1,2 million de cotisants.

    Le pire, dit la Cour, concerne les cotisations retraite « puisque les organismes ne procèdent à aucun contrôle ». Sans doute pour les raisons d’inefficacité énoncées ci-dessus. La vérité – et qu’on me pardonne cette trivialité –, c’est qu’il règne dans ces deux caisses un véritable bordel ! Et que, depuis sa création en 2006, le RSI se débat dans une pagaille endémique que rien ne semble pouvoir endiguer. C’est si vrai qu’une personne siégeant en commission de conciliation pour les litiges relatifs aux retraites nous confiait récemment que sur une douzaine de dossiers traités chaque semaine, dix relèvent du RSI…

    Alors oui, la Cour voudrait qu’on durcisse les sanctions. Pourquoi pas. Encore faudrait-il être en mesure de débusquer les fraudes.

  • Indépendance de l’Écosse : le libéralisme thatchérien a-t-il tué le Royaume-Uni ?

    Cela fait trois siècles que l’Écosse vit en union avec le Royaume-Uni. Et les derniers combats pour l’indépendance furent davantage conduits par les Highlanders que par les bourgeois d’Édimbourg et de Glasgow. Durant ces 300 ans, ce sont les régiments écossais qui ont souvent été au premier rang des guerres de l’Empire britannique. « Rule, Britannia! » fut largement le fait des Écossais.

    Alors, comment se fait-il que l’Écosse soit aux portes de l’indépendance ou d’une dévolution de pouvoirs si large qu’elle y ressemblera ?

    Ce n’est pas seulement le souvenir de Wallace qui explique cela. Ni sa brillante réincarnation cinématographique (Braveheart) par Sean Connery.

    En fait, le libéralisme tchatchérien – libéralisme bien peu national – a tué la communauté d’appartenance du Royaume-Uni. Que reste-t-il à vivre ensemble ? Une politique étrangère alignée sur Washington ? Une politique économique au service de la City de Londres ? Et partout l’omniprésence des petits calculs marchands.

    À propos de l’Union européenne, Thatcher disait : « I want my money back. » C’est un peu devenu le discours des Écossais depuis qu’ils exploitent le pétrole de la mer du Nord.

    Alors, au sein d’îles britanniques mondialisées les attraits de l’indépendance écossaise se conjuguent :
    – Écossais fidèles à la mémoire de leur terre et à leur passé glorieux ;
    – froids calculateurs qui ne voient plus d’intérêt économique à être rattachés à Londres ;
    – et si l’on en croit certains articles complaisants (et bien-pensants !), « nouveaux Écossais » issus de l’immigration, attachés aux subsides de l’État-providence qu’Alex Salmond s’est engagé à préserver.

    Reconnaissons aussi qu’en Europe les pays qui se portent le mieux en termes d’identité, d’éducation, de vitalité économique sont les petits pays : Suisse, Danemark, Norvège, Finlande.

    On comprend donc bien que les Écossais puissent avoir envie de rejoindre ces dragons nordiques. Leur exemple vide d’ailleurs de toute crédibilité le discours de peur tenu par les partisans du « no », du non à l’indépendance : prétendre, comme le font banquiers et journalistes, que l’Écosse ne serait pas « viable économiquement » relève de la pure désinformation. Mais il n’est pas surprenant de retrouver à Édimbourg l’éternelle coalition des conformismes idéologiques, politiques, économiques et médiatiques. La superclasse mondiale utilise là-bas les mêmes sales méthodes que les Français ont connues lors des votes sur Maastricht et la Constitution européenne.

    Il y aura sûrement à boire et à manger dans une éventuelle indépendance de l’Écosse, mais mieux vaut la mémoire de Braveheart que les calculs de Thatcher et de Cameron.

  • Vaccin anti-papillomavirus : oui, mais…

    Apparus il y a moins de 10 ans, les vaccins contre le papillomavirus (HPV) ont déjà largement créé la polémique à leur sujet. Le Haut Conseil de la santé publique vient de se prononcer en proposant d’avancer l’âge de la première vaccination à neuf ans pour les jeunes filles, et de proposer cette vaccination en milieu scolaire.

    Les papillomavirus sont responsables de lésions appelées papillomes, condylomes ou encore crêtes de coq, qui peuvent à moyen ou long terme induire des lésions cancéreuses particulièrement au niveau du col utérin. Les principales catégories de virus responsables de ces lésions ayant été identifiées, l’industrie pharmaceutique put fabriquer un vaccin, qui fut perçu à tort par le grand public comme étant un vaccin contre le cancer de l’utérus. À tort, car les papillomavirus ne sont responsables des cancers du col de l’utérus que dans 70 % des cas. Les vaccins ne protégeant que les organismes non encore infectés, il semblait légitime de proposer ce vaccin aux jeunes filles avant qu’elle n’entame une activité sexuelle, même si la protection était imparfaite.

    Tout eût été pour le mieux dans le meilleur des mondes, s’il n’était apparu des effets indésirables parfois graves, comme des maladies auto-immunes, dont le lien avec le vaccin, il est vrai, n’est pas clairement établi. Ces effets indésirables relativement rares par rapport au nombre de doses de vaccins distribuées ont permis à l’agence du médicament de ne pas remettre en cause le rapport bénéfice/risque favorable à la vaccination. Il demeure cependant que nous n’avons pas encore assez de recul pour connaître la protection à long terme, que ce vaccin ne protège pas de tous les papillomavirus, que l’origine des effets secondaires graves n’est pas encore clairement établie et que ce vaccin coûte très cher (plus de 120 € par dose).

    Proposer ce vaccin en milieu scolaire entraînera automatiquement une augmentation de la couverture vaccinale. Il est certain que l’industrie pharmaceutique ne peut que se réjouir d’une telle proposition, mais un effet négatif de la vaccination de masse pourrait être qu’ensuite les femmes, se sentant protégées, n’effectuent plus de frottis cervicaux tous les ans, car pour l’instant le meilleur moyen de lutter avec succès contre le cancer du col utérin reste la découverte de lésions tumorales au stade précoce, que seul un dépistage systématique peut permettre.

    Les vaccinations, en dehors de celles qui sont obligatoires (tétanos, polio, diphtérie) doivent demeurer le fait d’une décision personnelle éclairée, surtout en matière de protection individuelle relativement incertaine comme ici, et non être, par facilité, soumises à un automatisme qui peut en satisfaire certains, mais qui exclut toute responsabilité parentale.

  • Jean-Christophe Cambadélis est-il, lui aussi, un « illettré » ?

    Sidérant sera certainement le mot qui résumera le quinquennat de François Hollande à l’avenir. Chaque jour apporte son nouveau rebondissement, son nouveau scandale, à gauche comme à droite, et jamais le pays n’a paru aussi livré à lui-même par un pouvoir absent et dépassé par les événements. À cette incurie se rajoutent des faits divers politiques terribles pour l’image des hommes qui occupent le pouvoir. Déclarations fracassantes, affaires financières, et maintenant les faux diplômes du premier secrétaire du parti de la majorité.

    L’ex-militant trotsko-lambertiste Jean-Christophe Cambadélis est accusé, par le journaliste de Médiapart Laurent Mauduit, dans son livre « À tous ceux qui ne se résignent pas à la débâcle qui vient », d’avoir usurpé une partie de ses diplômes pour pouvoir présenter sa thèse de sociologie (forcément complaisante). Laurent Mauduit, qui fut son camarade au sein de l’OCI, n’hésite pas à charger son ancien camarade « Camba », dans la grande tradition des règlements de comptes groupusculaires. Ces gens étaient adeptes du coup de force dans les années 70 et 80 ; plus que quiconque, ils savent que le linge sale se lave en famille.

    On savait déjà les cercles trotskistes puissamment influents (ils ont, par exemple, réussi à placer un des leurs comme Premier ministre de 1997 à 2002 en la personne de Lionel Jospin), on ignorait néanmoins que leur extraordinaire entrisme, dans le monde universitaire et en politique, avait permis d’obtenir malhonnêtement des diplômes à certains de leurs membres les plus retors !

    Parallèlement, Emmanuel Macron, politicien inexpérimenté, a fait montre de son manque de finesse psychologique en estimant hier matin sur Europe 1 que les salariées des abattoirs Gad étaient « pour la plupart illettrées ». Dans l’après-midi, il a profité des questions au gouvernement pour présenter ses excuses.

    Ne tirez pas sur l’ambulance ! C’était sans compter sur Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’État chargé des Relations avec le Parlement, désormais soupçonné d’avoir été membre de l’organisation étudiante d’extrême droite connue sous le nom de GUD. On doute néanmoins que le ministre soit à jour de sa cotisation, tout comme son « ennemi » de droite Alain Madelin.

    En guise de conclusion (une fois n’est pas coutume), cette citation de la secrétaire générale du Parti de gauche Raquel Garrido : « Après Jérôme Cahuzac, Thomas Thévenoud, ou Jean-Marie Le Guen, qui viennent après les innombrables affaires de la droite dont les accusations récentes de détournement de fonds au Sénat, combien de temps encore notre pays tolérera-t-il les fausses déclarations et les comportements immoraux ? »

  • Djihad français : le crime contre l’humanité à la carte ?

    Récemment, sur ce site, la camarade Cluzel évoquait le sort promis aux candidats français au djihad en Syrie et ses proches environs, évoquant (non sans raison) le vistemboire juridique à mettre en place : soit une sorte de délit de crime par anticipation qu’il conviendrait de condamner avant qu’il ne soit commis. Déjà que la justice française a du mal à poursuivre les méfaits perpétrés ; mais ceux qui ne le sont encore qu’en pensée…

    Dans la foulée, notre gouvernement vient encore de se distinguer par sa clairvoyance. Laissons de côté les considérations géopolitiques : lutter contre le fondamentalisme sunnite obligerait fatalement à un renversement d’alliances. À faire revenir dans le jeu Syrie, Russie, Turquie et Iran et à claquer la porte sur les doigts d’une Arabie saoudite et d’un Qatar si réticents à la « guerre contre le terrorisme » de l’État islamique qu’ils commencent déjà à quitter, sur la pointe des pieds, cette coalition « internationale » montée de guingois. Mais pour cela, au moins faudrait-il, en France, un président normal…

    Ainsi, à en croire nos confrères du Parisien de ce mardi dernier, la « lutte anti-djihad française compte une arme de plus dans son arsenal législatif ». Soit une « interdiction de sortie du territoire visant à empêcher le départ de candidats au djihad en Syrie et en Irak… » De quoi s’agit-il plus précisément ? De ceci : « … dès lors qu’il existe des raisons sérieuses de croire qu’il projette des déplacements à l’étranger ayant pour objet la participation à des activités terroristes, des crimes de guerre ou des crimes contre l’humanité ou sur un théâtre d’opérations de groupements terroristes et dans des conditions susceptibles de le conduire à porter atteinte à la sécurité publique lors de son retour sur le territoire français. »

    Oui, l’heure est grave. « D’une durée de six mois, renouvelable jusqu’à deux ans, cette interdiction conduira au retrait immédiat du passeport et de la carte d’identité de la personne concernée. »

    Que voilà de viriles mesures… D’ailleurs, l’UMP entend le faire savoir au PS. Par la voix de l’inénarrable Pierre Lellouche, qui voudrait étendre ce délai de « six mois » à une « année entière ». Bien vu, douze mois au lieu de six pour des « crimes contre l’humanité », voilà de quoi faire frémir les lointains descendants des brigadistes d’Espagne ou de certains de mes copains d’extrême droite partis naguère faire le sale boulot de Tsahal au Liban ou de la CIA au Nicaragua : à chacun son djihad…

    Au fait, à quoi peuvent bien ressembler ces futurs André Malraux, façon islam 2.0, gavés de télé-réalité – les cons, arrivés là-bas, ils se font des selfies postés sur Facebook ? Début de réponse dans la dernière livraison du Journal du Dimanche. Extrait choisi et orthographe garantie terroir : « Ça fai trop envie. Ke Allah nou facilite la hijra a nou ossi. On en pe pu de ce pays de koufr !!!! » En VO sous-titrée, « hijra » signifie retour en terre islamique. Et « koufr » veut dire « mécréants » ; bref, la lecture du Coran à la portée des abonnés de Closer. Quoi qu’il en soit, ce n’est pas la fuite des cerveaux qui nous menace.

    Assez justement, Marine Le Pen rappelait ce lundi dernier, sur les ondes d’Europe 1, que le danger majeur ne consistait pas forcément à ce que ces foldingos s’en aillent de France, mais qu’ils puissent y revenir un jour.

  • Manuel Valls : un Premier ministre singulièrement fragilisé…

    Observateurs et acteurs de la vie politique, tout le monde était d’accord : Manuel Valls obtiendrait la confiance de l’Assemblée, il n’y avait aucun doute là-dessus. Un jeune et brillant politologue, apparemment désireux de faire son petit effet, assurait même sur France Inter que le suspense entretenu autour de ce vote n’était qu’une « vaste blague ». Voire…

    Car la déclaration de politique générale du Premier ministre a été effectivement approuvée. Mais dans quelles conditions et à quel prix ?

    Alors que 306 députés – contre 239 – lui avaient accordé leur confiance en avril, ils n’étaient plus que 269 – contre 244 – à la lui renouveler avant-hier. Qu’importe la marge pourvu qu’on ait la majorité, serait-on tenté de dire. Mais voyons les choses d’un peu plus près.

    La majorité sur laquelle s’appuie le gouvernement en fonction s’élève théoriquement à 323 députés, écologistes et radicaux de gauche inclus. Si l’on en déduit les 18 parlementaires d’EELV en coquetterie avec le PS, elle tombe à 305. Or, M. Valls n’a recueilli que 269 suffrages. Soit un déchet de 36 – dont 31 socialistes – sans compter les Verts, et de 54 si on les inclut. Première observation : le gouvernement ne réunit plus qu’une majorité relative, alors que la majorité absolue est de 290 députés. Deuxième observation : il suffirait qu’une quinzaine de députés socialistes, ou radicaux de gauche, ou écologistes basculent de l’approbation ou de l’abstention au vote hostile pour que le gouvernement soit mis en minorité, donc balayé, avec les conséquences que l’on sait : démission du cabinet et, normalement, dissolution.

    C’est dire que la situation de notre impérieux Premier ministre est singulièrement fragilisée. En fait, il n’a bénéficié de l’indulgence de dernière minute des « frondeurs » qu’en leur donnant des gages aussi dérisoires que symboliques. Relever de quelques points les petites retraites, revaloriser de huit euros par mois (huit euros !) le minimum vieillesse, supprimer la première tranche d’impôts, voilà à quoi se distingue aujourd’hui un gouvernement « socialiste » d’un gouvernement « de droite ». Qu’en penseraient Jean Jaurès, Léon Blum et même François Mitterrand ?

    La conjoncture a également servi Manuel Valls. Le retour imminent de Nicolas Sarkozy, mais davantage encore les provocations, si opportunes qu’on pourrait les croire délibérément synchronisées, de M. Gattaz lui ont offert le plus inespéré des repoussoirs et lui ont permis, l’espace d’un débat, de se poser en rempart de la gauche contre la droite et le patronat.

    Et maintenant ? Plombé par l’échec de la politique qu’il mène en conformité avec les instructions de son supérieur hiérarchique, trahi par une majorité parlementaire en peau de chagrin, affaibli par les sondages catastrophiques qui situent le Président à 13 % et son Premier ministre à 22 % d’opinions favorables, Manuel Valls est désormais paralysé. Dans l’impossibilité de conduire la politique ultra-libérale dont il rêve, il est en permanence soumis au chantage des « frondeurs » qui, tels le scorpion de la fable, peuvent à tout moment le couler, quitte à se noyer avec lui. Son sort est entre leurs mains.

    À lui donc de choisir entre l’immobilisme et la charge héroïque et suicidaire, en attendant que lui tombent dessus, en mars puis en décembre prochain, les deux nouvelles claques magistrales que vont lui administrer les électeurs aux cantonales d’abord puis aux régionales ensuite, à supposer qu’il ait tenu jusque-là. Puisque, si l’on s’en fie aux annonces faites par François Hollande, la démission du Président est exclue, puisque, si les députés socialistes tiennent à aller jusqu’au bout de leur mandat et de leur calvaire, ils feront tout pour éviter la dissolution, le Premier ministre est tout désigné pour jouer assez vite le rôle de fusible que lui assigne l’usage de la Ve République. M. Valls n’a avancé que pour mieux sauter.