Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Mon message est simple, je ne « l’adapterai » pas !

    Renaud Camus, vous venez d’être condamné à 4.000 euros d’amende et à 500 euros de dommages et intérêts pour « provocation à la haine raciale ». Dans quel état d’esprit êtes-vous aujourd’hui ?

    J’ai surtout été dans l’incertitude quant aux suites à donner à cette condamnation. Mon instinct me dictait de ne pas en faire appel. Je peux encore écrire des livres, même si je dois les publier moi-même. Je peux m’exprimer ici ou là, et notamment ici, grâce à votre hospitalité. Le débat, Dieu merci, n’a pas pour seul terrain les cours de justice. En première instance, j’ai été traîné devant les tribunaux par le MRAP, je n’ai pris aucune initiative. Si je fais appel, en revanche, j’ai l’air d’admettre que mon honneur, le point de savoir si j’ai raison ou tort, si ce que je dis est la vérité ou pas, dépend du système judiciaire. Or, ce système, il est partie intégrante du système général, de ce que j’appelle le pouvoir remplaciste. Ce serait une illusion complète que de voir en lui une entité sous vide, soustraite à l’air du temps et au rapport de force, objective, impartiale. Il est mon adversaire, je suis le sien. Il me jugera et rejugera comme tel.

    Toutefois il pourrait me juger moins mal : pas forcément avec moins de sévérité, mais moins mal. Les attendus de ce jugement ne tiennent pas debout. Je veux bien être condamné pour avoir dit et pensé que nous sommes colonisés, que les indigènes de France et d’Europe sont les victimes d’un Grand Remplacement, que ce que certains appellent la racaille et moi les nocents, la nocence, les voyous, en somme, sont le bras armé de la conquête que nous subissons. Mais je renâcle à être condamné pour avoir dit que les musulmans sont des voyous, ce que je n’ai évidemment jamais dit, ni pensé une seule seconde ; ou bien pour avoir affirmé qu’ils sont, eux, les musulmans, le bras armé de la conquête, ce qui ne veut strictement rien dire, car alors qui seraient les conquérants ? ou bien pour avoir appelé à la violence, bien que pas un mot de mon texte n’aille en ce sens, mais ce serait implicite parce que je ne présenterais aucun projet politique cohérent : or, je préside un parti qui, certes, n’est pas très large mais qui, en dix ans, a émis deux mille communiqués et dont le programme forme un volume de cinq cents pages, dûment publié.

    Qui pourrait accepter d’être condamné pour de si mauvaises raisons, et si manifestement fausses ? Sans compter que mes compagnons de combat m’adjurent de ne pas laisser se créer un précédent, fatal à la liberté d’expression. Donc, réflexion faite, appel.

    Comment envisagez-vous l’avenir ? Vous allez devoir bon gré mal gré « adapter » votre discours ?

    Non. Mon discours tient en trois mots et je les ai prononcés cent fois : auprès du changement de peuple et de civilisation, les autres problèmes ne sont pas rien mais ils sont secondaires, car l’histoire qui se continuerait ne serait plus la nôtre. Il faut tout faire pour mettre d’urgence un terme au Grand Remplacement. Ce message est la simplicité même : je ne vois pas en quoi il pourrait être adapté.

    Par un procès, on en apprend souvent long sur la nature humaine… Vous êtes-vous senti lâché ou soutenu dans cette affaire ? Avez-vous été déçu ou agréablement surpris par les réactions des uns et des autres ?

    Ni l’un ni l’autre : chacun tient son emploi, comme au théâtre. Les traîtres sont traîtreux, les louvoyeurs louvoient, les calculateurs calculent, les bons sont généreux, les nobles sont altiers, les tendres se font du souci, les va-t-en-guerre ne rêvent que plaies et bosses, les timorés voient partout des abîmes et les sages ne se prononcent pas. De même qu’on a pu dire qu’en art il n’y avait pas de goûts, seulement des états culturels, en politique il n’y a guère d’opinions, seulement des états sociaux, économiques, professionnels, confessionnels, ethniques. Sur ce point, je suis assez marxiste, ou larochefoucaldien, ce qui est souvent la même chose. En tout cas, je n’ai à me plaindre de rien, bien au contraire.

  • Des dérives intégristes dans l’enseignement catholique ?

    Lundi 14 avril, Europe 1 annonçait triomphalement : « Des dérives intégristes secouent un lycée catholique. » Y aurait-il du Williamson dans l’air ? On apprend dans l’article que, dans le « très chic établissement catholique » Gerson (XVIe), des enseignants, des élèves et leurs parents « s’inquiètent […] de dérives intégristes » et « demandent à la hiérarchie de l’enseignement catholique d’intervenir, notamment en faisant remplacer l’encadrement ». Rien que ça. En cause, la venue de « l’association Alliance VITA, anti-avortement » invitée à participer à plusieurs séances de catéchèse. Un élève (un seul !) dénonce une « tentative d’endoctrinement ».

    Chacun sait que le combat d’Alliance VITA est celui de la dignité humaine, du respect de la vie, de la conception à la mort naturelle. Ses intervenants sont formés à tenir un discours qui distingue la personne de ses actes, et ne culpabilise jamais la première. Mais il est des propos tabous, même chez les catholiques.

    La morale naturelle, que les chrétiens reprennent à leur compte, inspire l’enseignement constant de l’Église sur le sujet. Depuis saint Paul, elle enseigne que certains comportements sont objectivement désordonnés, ou constituent des crimes. Pas seulement en matière sexuelle ! Dans le domaine économique, sa parole est très dérangeante parfois ! Elle réprouve les actes homosexuels et qualifie l’avortement de meurtre in utero. C’est clair. Elle n’a jamais jeté l’opprobre sur les personnes, parce que la personne ne se réduit pas à ses actes et que l’amour du Christ pour les hommes est supérieur aux péchés qu’ils peuvent commettre. C’est tout aussi clair.

    Les personnes qui, en conscience, n’adhèrent pas à cet enseignement, ne sont pas contraintes d’inscrire leurs enfants dans une école catholique où l’on s’attend légitimement à ce que ces principes soient rappelés. À force de remplacer l’instruction religieuse par un bla-bla insipide plus préoccupé de drogue, de racisme et de violence que d’Incarnation et de Rédemption, on a perdu de vue le caractère spécifiquement chrétien de ces établissements. Lorsque ces principes élémentaires sont rappelés, ils font scandale. Un jour, ce sont des parents stigmatisés pour avoir protesté contre la venue du Planning familial dans les classes. Un autre, c’est une famille « catho » qui se plaint auprès du rectorat des propos – fort orthodoxes – d’un prof de philosophie sur la théorie du genre, et qui font circuler une pétition contre lui.

    Alliance VITA a démenti les propos culpabilisants qui lui sont prêtés. L’affaire est révélatrice : même dans l’enseignement catholique, le rappel des règles morales conformes à l’Évangile est qualifié de « dérives intégristes ». Nul doute que nombre de parents ou de professeurs sont totalement indifférents à ces sujets. Leur indifférence doit-elle se muer en hostilité, et remettre en cause un « caractère propre » déjà bien écorné ?

    Dès qu’il s’agit de respecter des convictions librement exprimées, mais non conformes à la doxa officielle, la diabolisation fonctionne toujours aussi bien. Europe 1 a d’ailleurs remis le couvert mardi soir au cours d’un débat réunissant des invités convenus : Odilon Barrot, l’abbé de La Morandais, une journaliste de Libé et, seul contradicteur, Rémi Brague. Débat totalement dépourvu d’intérêt.

    Reste à savoir si Mgr Vingt-Trois, connu pour son franc-parler, va sèchement renvoyer les dénonciateurs à leurs chères études !

  • Nos lois liberticides sont une honte pour le pays de Voltaire !

    L’hypothèse d’un dieu se moquant des hommes et s’amusant dans son éternel ennui avec les péripéties de leur existence se présente parfois à l’esprit avec un air de vraisemblance. Renaud Camus, non sans humour, souligne ainsi qu’à deux pas du palais de justice où il était condamné en première instance, à la même heure, son ami Alain Finkielkraut était élu à l’Académie française.

    Sa condamnation sous prétexte d’islamophobie et ma relaxe d’une prétendue homophobie paraissent nous séparer en tous points. Cependant, les audiences de nos deux affaires avaient lieu le même jour devant la fameuse 17e chambre qui veille sur ce que les lois laissent subsister en France de la liberté de la presse. Et Renaud Camus, dont j’apprécie le style et le souci permanent de ciseler notre langue, avait fait preuve d’une honnêteté intellectuelle indissociable, elle aussi, du personnage. En « témoin de moralité », il m’avait fourni une attestation de non-homophobie. Je n’ai malheureusement aucune qualité requise pour lui attribuer un certificat de non-islamophobie. Mais nos deux démarches revêtent malgré les apparences une étonnante similitude.

    Nous sommes l’un et l’autre passionnément attachés à la conservation de notre civilisation. J’y inclus la religion chrétienne, sa conception de la famille, et les conséquences démographiques heureuses de celle-ci. Sur ce point, nous divergeons. Mais nous avons l’un et l’autre osé affronter la pensée unique imposée par les médias.

    Lorsqu’en février 2012 j’étais interviewé par un site catholique à propos de ma proposition de loi contre l’accès des mineurs aux contenus pornographiques sur Internet (dont personne ne parle jamais), j’ai cru utile de répondre à une question qui n’était pas prévue sur les raisons pour lesquelles le « mariage » unisexe était accepté par 63 % de Français. Cet entretien était destiné à un public catholique. C’est une grande chaîne de radio qui lui a donné un retentissement inattendu. On a d’abord orchestré un harcèlement médiatique sur le thème du négationnisme, puis ne pouvant me poursuivre sur ce terrain où je disais la vérité, on a ensuite tenté de me faire condamner pour avoir dénoncé le poids du lobby et souligné le narcissisme à l’œuvre dans notre société. Pendant toute cette affaire qui m’a fait perdre mon mandat parlementaire, j’ai manifestement été la victime d’une chasse aux sorcières de la part de journalistes qui trahissent leur profession, et de politiciens vindicatifs, ignorants et paresseux.

    Renaud Camus qui connaissait bien la question de la déportation homosexuelle pour avoir défendu la mémoire de Pierre Seel m’a soutenu, tout simplement parce qu’il savait que je disais la vérité. J’aurais aimé bénéficier du même soutien de la part des milieux catholiques, et notamment des organisateurs de La Manif pour tous… Les juges, avec mesure, ont considéré qu’il n’y avait aucun appel à la haine dans mes propos et que ceux-ci étaient trop peu sérieux pour revêtir un réel danger. Le problème n’est pas celui de la justice, mais celui de la loi et de ceux qui la font si mal pour des raisons idéologiques ou parfois bassement électorales.

    Et voilà que Christine Boutin nous rejoint, Camus et moi. LGBT porte plainte contre elle pour avoir employé le mot d’abomination à propos de l’homosexualité. Elle est chrétienne affichée. Elle utilise le mot du Lévitique pour exprimer un jugement moral sur un comportement. Que ce mot soit désagréable est évident mais, précisément, il n’est pas interdit d’être désagréable lorsqu’on exprime une opinion. Sur ce point, la loi française est excessive et confuse. Juger une personne pour ce qu’elle est – pour sa couleur de peau, par exemple – n’est pas une opinion, mais juger ce qu’elle fait ou ce qu’elle pense devrait appartenir au libre débat. L’interdire est une atteinte à un droit de l’homme fondamental : la liberté de penser et d’exprimer cette pensée. Qui plus est, comme le reconnaît avec sincérité Renaud Camus, le déséquilibre des forces en présence – une ou plusieurs associations largement soutenues par des fonds publics ou privés, d’un côté, et une personne dénuée de moyens importants, de l’autre – peut décourager la « sorcière ». Le battage médiatique, avec ou sans condamnation, affaiblit de toute manière sa position. Il y a là un procédé pervers qui conduit à l’autocensure. Je souhaite pour ma part que Renaud Camus fasse appel et que Christine Boutin dépose à l’occasion de son « affaire » une Question prioritaire de constitutionnalité pour qu’on revienne sur ces lois liberticides, contraires aux principes fondamentaux de notre droit, et qui sont une honte pour le pays de Voltaire.

  • Sur Canal+, même les Verts voient rouge !

    Henri Guaino, courroucé par les méthodes de l’équipe d’Anne-Sophie Lapix sur France 5, était déjà sorti d’un plateau de télévision, claquant furieusement la porte. Assez, avait-il dit, assez des mensonges, des présentations orientées et des contre-vérités doctement professées.

    Dimanche 13 avril, ce fut au tour de Jean-Vincent Placé, député écologiste plutôt grande gueule, de s’agacer et de manquer partir furieux d’un studio de Canal+. Invité du rendez-vous bobo-parisianiste dominical de la chaîne cryptée, « Le Supplément », présenté par Maïtena Biraben, il n’a pas supporté le traitement qu’il a reçu dans le reportage qui lui était consacré. En « off », il s’est même emporté violemment : « Vous me faites chier, je me tire ! » La raison de son énervement est simple : il n’a pas apprécié que le reportage rappelle l’affaire de ses procès-verbaux impayés, et a estimé que le traitement qui lui était fait était partial, voire calomnieux. Jean-Vincent Placé a même dit que la journaliste ne se serait pas permis ça avec un membre du PS ou de l’UMP. Quid du FN, alors ? Ceci est une autre histoire…

    Nous, simples mortels, n’aurions d’ailleurs pas dû avoir connaissance de cette altercation, mais la rédaction du « Supplément » s’est permis de diffuser la séquence, ce qui n’est pas correct déontologiquement. En effet, l’incident s’est déroulé durant la période de disponibilité des cerveaux consuméristes, et n’était donc pas compris dans l’émission. « Le Supplément » renforce la tendance actuelle qui veut qu’à l’heure de « l’hyper-information », le « off » n’existe plus et que la sphère privée ne devienne plus qu’un lointain souvenir.

    Jean-Vincent Placé s’en est ému sur Twitter, déclarant que l’émission l’avait « dégoûté » et qu’elle avait été « montée à charge avec des fausses interventions et passant des extraits hors antenne ».

    L’écolo est finalement resté sur le plateau et s’en est pris, après les publicités, à l’animatrice Maïtena Biraben, lui assenant avec véhémence que : « Le truc qui consiste à suivre les gens pendant 5, 6 jours en faisant des risettes pour faire des reportages de ce type-là… Je vais vous dire que je n’avais pas tellement envie de faire cette émission, et là, ça ne me donne pas vraiment envie de continuer à discuter de ça. »

    Il semblerait que Jean-Vincent Placé atterrisse enfin de sa planète protégée et découvre, sur le tard, les méthodes des journalistes de Canal+, prêts à tout pour déclencher le rire, s’autoproclamant analystes politiques, quand ils ne font que du journalisme people à peine plus sophistiqué que celui pratiqué par Jean-Marc Morandini.

    Peut-être regardera-t-il autrement, désormais, les reportages grossièrement montés du « Petit Journal » ou les enquêtes à charge sur tout ce qui est un peu trop de droite, catholique ou « réactionnaire » produites par la quatrième chaîne ? On peut en douter, mais il est réjouissant de voir le membre d’un parti « chouchou » s’indigner de ces méthodes…

  • Mesdames et Messieurs les socialistes, rendez la parole au peuple !

    La vague bleue des municipales montre que l’écart se creuse de jour en jour entre le pays réel et ses élites. Les citoyens ont ainsi exprimé leur défiance envers une politique totalement déconnectée, qui ne prend aucunement en compte leurs préoccupations.

    La crise de légitimité est forte pour les courtisans du « président normal ». Je la constate chaque jour dans mes échanges avec les Orangeois. Pour rétablir la confiance entre le peuple et les élus, laissons le peuple reprendre les rênes du pouvoir ! Rendons au peuple sa souveraineté en lui rendant la capacité de s’exprimer sur tous sujets.

    Les Suisses nous montrent fréquemment de brillants exemples de démocratie directe sur de nombreux sujets éclectiques : accession à la propriété et à l’épargne logement, assurance maladie, redevances sur l’utilisation des routes nationales, droit d’asile, immigration… Les édiles socialistes devraient s’en inspirer pour reconquérir la confiance des citoyens.

    Mais rien de cela. La gauche craint l’odeur du peuple, à l’instar de David Assouline, dénonçant un « vent mauvais venu de Suisse » après le vote de l’initiative immigration massive.

    N’en déplaise à cet « ennemi de la liberté », ce vent de démocratie n’a rien d’abominable. Comme le joran, ce vent soufflant sur la Suisse, il peut se révéler imprévisible par temps orageux. Il ne soutient pas toujours les élites au pouvoir, marque ses différences et parfois sa défiance contre des idéologues technocrates, ravive la démocratie et l’intérêt des citoyens pour la res publica, chérit le bon sens et honnit le régime des partis.

    Ce vent doit souffler sur la France. Les citoyens exaspérés veulent à leur tour reprendre leur destin en main. La révision constitutionnelle de 2008 a introduit la possibilité de référendum d’initiative partagée. Les conditions visées sont drastiques : l’initiative doit émaner d’un cinquième des parlementaires (environ 184 députés), soutenus par un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales (environ 4,5 millions de personnes).

    Ces conditions, rendant in concreto le référendum quasi impossible, ont été renforcées par le fait que le législateur de 2008 a pris la peine de ne pas adopter la loi organique permettant de telles initiatives populaires ! La mesure a enfin été adoptée en décembre 2013, mais le droit ne sera effectif qu’en 2015.

    Les conditions sont trop restrictives. Après le rejet révoltant des 700.000 pétitions interrogeant le CESE sur le projet Taubira, les Français veulent toujours davantage se saisir de grands débats, sans avoir à passer par l’autorisation des parlementaires !

    Mesdames et Messieurs les socialistes (si la confusion induite par l’idéologie du gender me laisse encore la liberté de vous différencier), entendez le souffle du joran et rendez à votre tour au peuple les moyens de reconquérir sa souveraineté ! Ne faites pas dans la demi-mesure et permettez un référendum d’initiative populaire à l’initiative directe des citoyens, sans autorisation des parlementaires !

    Ne tentez pas de souffler contre le joran de la démocratie : rendez la parole au peuple !

  • Ukraine : j’aimerais que l’on m’explique…

    J’ai beau suivre de près, dans nos médias et grâce à eux, la suite des événements qui se sont déroulés en Ukraine ces derniers mois, j’avoue avoir parfois du mal à les comprendre et j’aimerais que l’on m’explique.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi un soulèvement armé contre un président régulièrement élu (quoi que l’on pense, du reste, de M. Ianoukovitch) est légitime et admirable, et pourquoi un soulèvement armé contre un gouvernement issu de l’insurrection et constitué sous la pression de la rue sans autre forme de procès est suspect et condamnable.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi des hommes surgis du néant, armés et cagoulés, vêtus et équipés de neuf, sont des champions de la liberté dès lors qu’ils se regroupent derrière un drapeau jaune et bleu, et pourquoi des hommes armés et cagoulés, vêtus et équipés de neuf sont de vils provocateurs dès lors qu’ils arborent un drapeau bleu blanc rouge ou des médailles aux rubans orange et noir.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi il est sans importance que certains groupes révolutionnaires se réclament de partis et de héros nazis ou pro-nazis, et pourquoi il est choquant que certains miliciens pro-russes cultivent la nostalgie du bon vieux temps de l’Union soviétique.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi un oligarque gorgé de vols et de rapines a droit de cité s’il soutient la très belle et très corrompue Ioulia Timochenko, et pourquoi un oligarque gorgé de rapines et de vols ne mérite que de voir ses avoirs gelés et d’être arrêté s’il s’aventure à l’étranger au cas où il serait proche du fruste et cupide Ianoukovitch.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi un Ukrainien qui se sent proche, non seulement géographiquement mais affectivement, de la Russie dont ses ancêtres ont partagé le destin pendant quelques siècles est un imbécile, un demeuré, un homme qui n’a rien compris à l’histoire, et pourquoi un Ukrainien qui défend l’indépendance aussi neuve que fragile de son pays est dans le vrai.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi il faudrait écarter toute solution qui passerait par des référendums et des autonomies régionales, et pourquoi il faudrait préférer à cette voie celle de la guerre civile ou de la guerre étrangère.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi les gesticulations politiques, diplomatiques et militaires de l’OTAN sont justifiées, et pourquoi il est scandaleux que la Russie ait massé des troupes russes en territoire russe sans être jusqu’ici passée aux actes.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi, lorsque Vladimir Poutine – chef d’un État mitoyen de l’Ukraine – déclare qu’il n’admettrait pas que les Ukrainiens pro-russes soient maltraités, il commet le crime d’ingérence, et pourquoi, lorsque le vice-président américain Joe Biden annonce sa venue à Kiev pour y assurer le gouvernement local de l’appui des États-Unis, il ne fait que ce qu’il doit faire.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi on essaie de nous faire croire qu’en Ukraine les forces du Bien ont levé le drapeau de la liberté pour combattre l’empire du Mal.

    J’aimerais que l’on m’explique… mais je plaisante, car je n’ai besoin d’aucune explication. On a mis en marche, une fois de plus, le rouleau compresseur du bourrage de crâne et les commentaires biaisés de la crise ukrainienne se passent de sous-titres. Ils parlent tout seuls.

  • Ni xénophobie, ni repli… Fierté !

    C’est un fait : je suis un Français de souche et fier de l’être. J’ai parlé de fierté car j’aime mon pays. Fierté ne veut pas dire gloriole ou sentiment de supériorité. Mon père était breton, ma mère est auvergnate : contrées magnifiques, gens de caractère.

    Mon appartenance à la nation française et mon ancrage dans ses terroirs ne signifient pas xénophobie ou repli identitaire. Je me suis impliqué personnellement, psychologiquement, financièrement pour permettre l’installation en France d’une dizaine d’étrangers de race et de nationalité différentes des miennes : une famille de réfugiés cambodgiens fuyant la barbarie communiste ; une vieille dame de Shanghai – maintenant décédée – qui vivait sans nouvelles et complètement coupée de sa famille expatriée (celle-ci avait fui au moment de la révolution de 1949) ; un étudiant chinois devenu depuis lors citoyen français respectueux des lois et des valeurs de notre pays et cadre dans une grande entreprise publique.

    Je n’ai de leçon d’antiracisme à recevoir de personne et je ne supporte plus les antiracistes autoproclamés quand ils se mettent à pérorer leurs leçons de morale et leurs mises en demeure ou à l’index. Selon moi, le racisme est avant tout une marque d’ignorance et d’inculture, mais les Français, dans l’ensemble, s’en sortent plutôt mieux – en tout cas pas plus mal – que les autres peuples.

    L’antiracisme ostentatoire, germanopratin, accusateur constitue à bon compte un brevet de vertu et masque bien souvent les turpitudes de certains individus ; l’antiracisme journalistique sert d’alibi à de nombreux confrères pour pratiquer la rétention d’informations ; l’antiracisme politique ne suffit pas à faire un programme d’action et il évite à certains de nos dirigeants, à droite comme à gauche, de traiter des problèmes urgents et de faire face à des réalités difficiles.

    Je suis heureux qu’ait été naturalisé, à l’âge de vingt ans, un jeune Espagnol devenu récemment Premier ministre et qui sait trouver des accents lyriques pour parler de la France ; mais je le serai davantage encore s’il parvient à faire sortir de la préhistoire la gauche française et si son action donne de bons résultats pour notre pays. Je suis chapeau bas devant le nouvel élu à l’Académie française ; ce qui m’impressionne, chez lui, ce sont la qualité de ses réflexions, sa surface médiatique et son courage intellectuel plus encore que le fait qu’il soit né juif polonais… En tout cas, bravo aussi au pays qui a su l’accueillir et l’aider à parcourir un tel chemin !

    Je suis navré de constater que beaucoup de jeunes de qualité fuient la France, faute d’opportunités et d’espérances… Les immigrants, officiels ou clandestins, qui arrivent en remplacement ne représentent pas forcément la même richesse ; ils peuvent même coûter cher car la France n’a plus, et depuis longtemps, les moyens d’accueillir toute la misère du monde.

    Je n’ai rien d’exceptionnel, beaucoup de compatriotes, sans doute, pensent comme moi et n’admettent plus que notre pays soit humilié et abaissé… Qu’il se vide de sa substance économique et humaine… Que des dirigeants dénués de courage le conduisent dans le mur, faute d’entreprendre les réformes indispensables… Que des personnes à qui la France a tant donné crachent dans la soupe et l’accusent de tous les maux, y compris – et surtout – d’être un pays raciste.

  • Libé : un enfumage sans modération de l’Élysée ?

    Les plus méchants diront que le quotidien Libération est tellement aux abois qu’il en est réduit à ce titre de une dont on ne sait si elle est plus affligeante que provocatrice, plus stupide que pitoyable : « Droguez-vous avec modération »…

    Ils en sont là ! Pour faire parler un « coup » ? Pour vendre une poignée d’exemplaires de plus ? Si au moins le journal annonçait dans la foulée son dépôt de bilan, les responsables – on ne sait plus très bien s’il y a vraiment un directeur ou si c’est un soviet de salariés qui entend dicter ses conditions au baron de Rothschild – pourraient ainsi finir en « beauté », mais non, il ne semble pas que le journal fondé par Jean-Paul Sartre et porté durant la Mitterrandie par Serge July en soit là… même si presque !

    Alors ? Pourquoi cette une vantant la libéralisation de la drogue ? Pour rabâcher, encore et toujours, que la « prohibition [ayant échoué], la consommation de masse, addictive, est en pleine croissance », comme François Sergent, directeur adjoint de la rédaction (Ah si ! Il y a une « direction » à Libé !), l’affirme, ajoutant pour tenter tout de même de justifier l’injustifiable que le « climat répressif qui tourne autour des drogues […] empêche tout débat, toute discussion, toute information auprès des usagers […]. Notamment des plus jeunes et des plus vulnérables… »

    Bien évidemment, les réactions ne se sont pas fait attendre, à commencer par celle de Serge Lebigot, président de l’association des « Parents contre la drogue », qui rappelle dans Le Figaro : « Qu’il soit donné acte à notre association, apolitique, d’avoir alerté, tant M. Valls, alors ministre de l’Intérieur, que Mme Touraine, alors ministre de la Santé, sur la folie et l’incohérence de s’acharner à vouloir ouvrir une salle de shoot à Paris, avant sa généralisation en France. Nous n’avons, hélas, pas été écoutés. »

    Et de tacler la Mission interministérielle de lutte contre les drogues et les conduites addictives (MILDCA, ex-Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie [MILDT]) qui, selon lui, « place sur le même pied d’égalité la dépendance au crack et à l’héroïne et celle aux jeux vidéo, pourquoi pas à l’addiction au café, [cela] en dit long de son nouvel état d’esprit ».

    De même, Thomas Sotto, dans sa revue de presse sur Europe 1, fustige la provocation du quotidien passé de la gauche ultra à la gauche faillie, via la gauche caviar : « C’est à se demander ce qu’ils ont pris à Libé ; [à] aucun moment ils [les journalistes de Libération] ne donnent la parole à un médecin ou un toxicologue qui pourrait mettre cela en perspective. »

    À moins que… à moins que le locataire de l’Élysée n’ait simplement dealé avec le quotidien au bord du naufrage pour qu’il relance ce vieux débat polémique ? Les sondages annoncent, en effet, une nouvelle déconfiture du Parti socialiste aux élections européennes, le nouveau gouvernement – copie conforme du précédent – n’incitant pas les électeurs à épargner le parti au poing à la rose, désormais dirigé par Jean-Christophe Cambadélis…

    Une façon comme une autre de détourner les esprits de la situation économique, comme l’année dernière la loi sur le mariage pour tous !… Bis repetita desperant ?

  • Primes ministérielles : quand y en a plus, y en a encore…

    Le Figaro de ce lundi s’est penché sur un document particulièrement indigeste de notre administration. Il s’agit du « Jaune budgétaire » du projet de loi de finances 2014. Ces gros rapports à la couverture jaune – d’où leur nom – recensent ligne à ligne les affectations des fonds publics. On a coutume de les éplucher pour connaître les sommes allouées aux associations, ce qui donne généralement une bonne idée de la politique « sociétale à vocation culturelle » d’un gouvernement.

    Notre confrère a examiné plus particulièrement les fonds distribués par les différents ministères à leurs collaborateurs zélés, dont chauffeurs, cuisiniers ou secrétaires corvéables jusqu’à point d’heure. Il apparaît que le montant global de ces primes a atteint en 2013 la somme de 26,4 millions d’euros. Quant au montant qui concerne le seul personnel politique (soit 449 personnes), il est de 12 millions d’euros.

    Le « Jaune » n’offre qu’une vision de l’enveloppe globale par ministère, pas de connaître la répartition individuelle. On sait seulement que les ministères les plus généreux ont distribué en moyenne plus de 40.000 euros brut par personne. C’est dire qu’on tourne à des moyennes comprises entre 3.000 et 3.500 euros par mois.

    Il s’agit de :
    • Ministère de la Décentralisation (Anne-Marie Escoffier) : 42.478 euros brut annuels par personne en moyenne, pour 4 bénéficiaires.
    • Ministère de la Culture (Aurélie Filippetti) : 42.123 euros brut annuels par personne en moyenne, pour 11 bénéficiaires.
    • Ministères de l’Artisanat, du Commerce et du Tourisme (Sylvia Pinel) : 40.195 euros brut annuels par personne en moyenne, pour 8 bénéficiaires.
    Viennent ensuite les ministères de Fleur Pellerin (37.682 euros), celui de Marylise Lebranchu (36.278 euros) et de Dominique Bertinotti (36.043 euros). Pas moins de douze ministères s’avèrent plus généreux que Matignon, qui a alloué en moyenne 33.060 euros à ses 67 collaborateurs.

    Néanmoins, écrit Le Figaro, ces sommes sembleraient en diminution par rapport aux gouvernements précédents, la mandature Sarkozy s’étant illustrée par ses largesses autocentrées : « Passé de 31,9 millions en 2009, année record, le montant global des dotations pour primes de cabinet est progressivement redescendu à 28,4 millions en 2011, puis 25,8 millions en 2013.

    Ce sont d’ailleurs les femmes qui arrivaient alors en tête dans la distribution des prix. En 2007, n°1 Nathalie Kosciusko-Morizet (24.456 euros par personne), n°2 Roselyne Bachelot (18.221 euros par personne), n°3 Rama Yade (15.090 euros par personne), n°4 Valérie Pécresse ( 14.791 euros par personne) et n°5 Christine Lagarde (14.772 euros par personne).

    On est, certes, très loin d’un Claude Guéant qui, entre 2002 et 2004, alors qu’il était directeur de cabinet de Nicolas Sarkozy, ministre de l’Intérieur, s’attribuait à lui-même quelque 10.000 euros mensuels puisés dans les « frais d’enquête et de surveillance » – donc supposés être confiés aux policiers. Liquidités destinées, pour lui, à combler la disparition des « fonds spéciaux » qui, jusqu’à cette date, échappaient à tout contrôle.

    La question qui demeure est évidemment de savoir si ces primes, devenues « visibles », sont soumises à l’impôt. Après deux heures de recherche dans la forêt des réglementations administratives, impossible de le savoir. Les « indemnités pour sujétions particulières » des salariés du privé sont imposables ; celles du public devraient l’être « à moins qu’elles ne fassent l’objet d’une exonération expresse ». Le font-elles ? Mystère.

    Reste qu’à l’heure où le pays se serre la ceinture – pays où le SMIC est à 1.430 euros et le salaire médian autour de 1.700, pays dont le Président « déteste les riches » qui gagnent 4.000 euros par mois –, cette charité si bien ordonnée a du mal à passer…

  • Italie : on joue au bonneteau avec les embryons !

    Quand on n’est pas soigneux avec ses affaires et à force de les égarer, ça finit par arriver tôt ou tard. Ainsi, en Italie, énorme cagade à l’hôpital romain Sandro-Pertini, à en croire le quotidien La Stampa. De quoi s’agit-il ? D’un truc tout bête. D’une femme qui attendait qu’on lui injecte un embryon dans l’utérus. Mais là, pas de chance…

    Eh oui, laborantines et laborantins, lointains descendants du baron Frankenstein, se sont mélangé les pinceaux dans leurs éprouvettes, lui injectant des embryons de jumeaux, venant du ventre d’une autre femme et conçus avec on ne sait qui. Bon, c’était toujours des lardons, mais pas les siens…

    Du coup, l’hôpital fautif vient d’arrêter le grand bazar et une commission d’enquête vient d’être nommée ; tel qu’il se doit dès qu’un gouvernement digne de ce nom entend enterrer une affaire.

    On attend la suite. Imaginez… Les jumeaux, issus d’un ventre sénégalais, puis délocalisés dans l’utérus d’une comtesse de la haute société romaine, ça promet pour les repas de famille… Certes, l’Italie mussolinienne eut des visées sur l’Éthiopie, mais il y a prescription depuis. Quoique le contraire pourrait être aussi cocasse : une mère calabraise qui accoucherait d’un petit blondinet de Lombardie.

    Sans jouer les vieux réactionnaires, nous serait-il permis de rappeler qu’en d’autres temps, les enfants se faisaient à l’ancienne : papa dans maman, en d’autres termes. La mère, c’était sûr ; le père, c’était peut-être, mais au moins cela restait-il plus ou moins en famille.

    Et aujourd’hui ? Les femmes riches abandonnent quelques picaillons aux femmes pauvres, juste histoire d’éviter les vergetures. On achète les enfants au lieu de les faire. Récemment, une milliardaire américaine a même renvoyé son enfant russe adopté à Moscou. Motif ? Il ne lui plaisait plus. C’est le service après-vente à tous les étages. Pis, on loue ce même ventre, celui de ces mêmes femmes, sel de la vie. En Inde, il y a désormais des « fermes à enfants ».

    Alors, évidemment, et comme toujours tout système monté de guingois finit par déraper, cet hôpital italien a fauté. Mais là, c’est aussi tout le monde qui déconne. Au fait, dernier petit codicille : on ne pourrait pas foutre la paix, certes aux parents, mais surtout aux enfants ? Et revenir à ce vieux truc tout bête, qu’on appelait autrefois amour conjugal et familial. Certes, il est des fois où l’on sait qu’on ne changera pas le monde ; mais il en est d’autres où des hommes et des femmes persistant à se tenir debout rétorquent : « Peut-être, mais le monde ne nous changera pas. » Le bréviaire est sommaire, mais tient la route.

  • Match Matignon-Élysée : 58 à 18 !

    Le match « amical » aller entre le Président et son nouveau Premier ministre donne un score très élevé à ce dernier : 58 % contre 18 % au Président !

    Normal : Manuel, jeune et en pleine forme, télégénique et orateur véhément, partait avec un avantage évident, nonobstant les buissons d’épines parsemés sur son terrain par des aficionados du camp opposé. La présence, à ses côtés, d’une épouse sachant jouer du violon ajoute probablement à son charme viril pour les supporters féminins que les sondeurs se doivent désormais de questionner à stricte égalité.

    En revanche, ne pas se présenter avec une Première dame durant le jour et sur les marches du palais constitue un handicap énorme pour François. Ce ne sont pas ses sorties nocturnes en scooter qui peuvent emporter l’enthousiasme populaire, hormis quelques soubrettes à sensiblerie exacerbée et de vieux briscards socialo-libertaires lubriques. Population de moins en moins bruyante dans les gradins de la politique.

    Le score affiché ce dimanche par le sondage IFOP-JDD est cependant à inscrire au Guinness des désaccords, car les points marqués par l’un et perdus par l’autre sont sans précédent dans l’histoire des tournois de la ligue républicaine. Mais si l’on prend un peu de recul, ce n’est point la politique menée par le Président qui est la cause de sa faiblesse, mais ce choc de compétiteurs entre lui et un jeune premier qui a fait oublier Ayrault plus vite encore que l’amnésie ingrate et ordinaire des citoyens.

    Au match retour qui devrait se dérouler sous peu, l’affrontement pourrait, sinon inverser les résultats, à tout le moins les rapprocher, car nul public n’est plus rébarbatif et versatile que celui fortement déçu par un jeu moins dynamique que celui qu’on lui promettait.

    D’ici à 2017, année de la Coupe de France, l’entraînement de chacun laisse improbable tout pronostic sensé. Le mien est cependant que le jeune challenger aura perdu quelques crampons et son souffle sur une pelouse malicieusement détrempée et que l’autre, jouant une prudente défensive, retrouvera une certaine faveur tiède auprès d’un public désabusé…

  • Terrorisme intellectuel : quand ça ne veut plus, ça ne veut plus !

    Et si ce fameux changement promis par « Moi candidat », voilà deux ans, était bien réel… même s’il n’est pas vraiment celui escompté par « Moi président » ? Trois événements récents – électoral, politique et académique – illustrent cette révolution quasi copernicienne dans la société française.

    On a beaucoup parlé durant la récente campagne pour les élections municipales, au soir du premier et plus encore du second tour, de la fin du front républicain, censé empêcher toute victoire électorale du Front national. À quelques exceptions près, pourtant, les états-majors de l’establishment ont tenu leurs troupes : seules deux listes plus ou moins estampillées UMP – à Villeneuve-Saint-Georges (Val-de-Marne) et à L’Hôpital (en Moselle) – ont passé outre l’ukase. À l’évidence, le front républicain est toujours bel et bien réel. Ce sont leurs électeurs, eux, qui ne l’ont pas entendu de même et ont massivement voté pour les listes FN, assimilées ou soutenues par lui, leur permettant ainsi de remporter plus d’une quinzaine de municipalités.

    Mais le changement significatif à cette occasion est que plusieurs villes annoncées à l’avance « gagnables » par une liste diabolisée l’aient été : ainsi Hénin-Beaumont, ville symbole s’il en est, emportée dès le premier tour par le secrétaire national du FN, et aussi Fréjus dans le Var, Beaucaire dans le Gard, Hayange en Moselle, ou encore Béziers dans l’Hérault et les quartiers nord de Marseille… Auparavant, lorsque l’hydre dénoncée comme fascistoïde menaçait de l’emporter, les orgues de Staline médiatiques – locales et plus encore nationales – réussissaient à culpabiliser, voire à terroriser, l’électoral potentiel prêt à basculer, empêchant ainsi le « grand remplacement » des élus.

    Le mois dernier, de telles tentatives ont bien été orchestrées… sans succès et, pour la première fois, sur une grande échelle !

    De même, lorsque le changement de Premier ministre est devenu vital pour l’exécutif, une campagne a été pareillement orchestrée contre l’ex-ministre de l’Intérieur, accusé de n’être « pas assez à gauche », « trop à poigne », et surtout « trop apprécié de la droite »… Rien n’y a fait, c’est lui qui a été choisi par le locataire de l’Élysée pour tenter de sauver son quinquennat… et Manuel Valls bénéficie, depuis, d’une popularité encore jamais atteinte par un de ses prédécesseurs dans la fonction (58 % au Premier ministre contre 18 % au Président).

    Enfin, quel candidat à l’immortalité – celle du quai Conti – a-t-il enduré à son égard une campagne de dénigrement comme celle d’Alain Finkielkraut ?

    « Quelques académiciens, dont une académicienne, ont fait savoir le 3 avril qu’ils désapprouvaient sa candidature, jugeant le philosophe trop “réactionnaire”, parlant d’une personnalité “clivante” – un adjectif pourtant absent du dictionnaire de l’Académie. L’un d’entre eux est allé jusqu’à dire que c’était le lepénisme qui entrait sous la Coupole », rapporte lemonde.fr.

    Il n’a pourtant fallu, le jeudi 10 avril, qu’un seul scrutin à Alain Finkielkraut pour succéder à l’Académie française au fauteuil XXI de l’écrivain Félicien Marceau… par 16 voix sur 28 !

  • Orthographe : le niveau baisse, alors relevons les notes !

    L’orthographe est la bête noire des pédagogistes depuis longtemps. Ils lui reprochent d’être compliquée, de ne pas correspondre aux sons de la langue parlée, de ne pas être logique. Ce qui entraînerait des difficultés de maîtrise pour les élèves. Une réforme de l’orthographe en 1990 a eu pour objet de la simplifier. Elle n’a pas eu d’impact. Ceux qui la maîtrisaient continuent d’écrire selon les règles traditionnelles ; les autres ayant des problèmes avec l’orthographe en soi, qu’elle soit ancienne, moderne ou future.

    Le ministère de l’Éducation nationale teste, nous apprend RTL, un nouveau barème, « positif », pour la dictée, censée remédier à ces difficultés d’apprentissage. Plutôt que de sanctionner les fautes en enlevant des points, il s’agirait de valoriser les réussites en attribuant des points à certains mots bien écrits. La notation « négative » serait décourageante pour les élèves.

    Notons tout d’abord un point positif : la dictée n’a donc pas disparu. Pourtant, que de maux ne l’a-t-on chargée ! Il est vrai qu’elle est le plus souvent « préparée », courte et rare. Mais on n’a apparemment pas trouvé meilleur exercice d’application.

    Ce n’est pas la première fois que ce genre d’expérience est tenté. La dictée du Brevet a ainsi été notée selon un barème positif, certains mots donnant des points, les autres – même mal écrits – n’enlevant ni ne donnant de point. Ce qui pouvait donner la moyenne à une copie truffée de fautes et ne prouvait absolument pas que le candidat maîtrisait l’orthographe.

    Cette façon de noter, on peut le craindre, n’améliorera pas le niveau des élèves. Nos grands-parents, même ceux qui n’avaient que le Certificat d’études, savaient écrire correctement. Les expériences comparant leur niveau d’orthographe avec celui des élèves actuels sont édifiantes à cet égard. Pourtant l’orthographe est la même et les jeunes Français d’aujourd’hui ne sont pas plus stupides qu’avant. Ce qui a changé, c’est le temps consacré à l’étude de la langue en primaire et au collège : deux ans de moins depuis les années soixante. Ce qui a changé, c’est l’adoption de méthodes d’apprentissage de la lecture idéo-visuelles en place des méthodes alphabétiques éprouvées. À ne pas vouloir reconnaître cela, on se condamne à changer les barèmes pour masquer les échecs. La FCPE (Fédération des conseils de parents d’élèves) va jusqu’à préconiser l’abandon des notes chiffrées.

    Il est toujours dangereux de vouloir toucher de manière autoritaire à la langue. La langue, c’est la pensée. La modifier c’est modifier la façon dont on pense. Le rêve de tout totalitarisme. Pensons à la novlangue d’Orwell. Roland Barthes estimait que la langue est fasciste du fait qu’elle impose des règles. C’est nier que toute pensée a besoin de règles ; certes, la langue impose les siennes à la pensée mais c’est ce qui fait l’originalité de l’esprit de chaque peuple. Loin d’être fasciste, la langue est même profondément démocratique tout en étant traditionnelle. Elle n’appartient à personne en propre, étant le bien de tous les locuteurs. Elle est capable d’évoluer sans que personne ne puisse lui dicter cette évolution. Elle est héritée de nos ancêtres et, ainsi, chaque phrase nous relie à notre passé.

    Ce point est sans doute essentiel pour ce qui concerne l’orthographe. Si elle est, en français, si baroque, c’est qu’elle porte la longue histoire de notre langue. La connaître, c’est pouvoir écrire à la suite de Villon et de Voltaire. L’ignorer, c’est se condamner à résonner du dernier slogan en croyant raisonner.

  • Élections consulaires du 25 mai : l’enjeu thaïlandais

    Les européennes auront lieu le 25 mai prochain et sont porteuses des espoirs que l’on connaît. On le sait moins, cette échéance sera couplée à l’étranger à des « élections consulaires ». À défaut d’être connu, ce nouveau scrutin pourrait bien se révéler exemplaire à bien des égards et contrarier quelques vilaines habitudes. Qu’en est-il au juste ?

    Dans le cadre d’une réforme générale de leur représentation, les Français de l’étranger avaient déjà pu élire directement, il y a deux ans, onze députés qui vinrent s’ajouter aux douze sénateurs déjà élus par un collège électoral restreint au sein d’une assemblée spécifique – l’AFE, Assemblée des Français de l’étranger –, chambre jusque-là sous tutelle du ministère des Affaires étrangères et dont la plupart des membres étaient nommés. Fondées sur le nombre d’inscrits dans nos consulats, ces circonscriptions législatives jusque-là inédites ont vu leur bornage souvent très large subdivisé en 130 zones désignant des « conseillers consulaires ». Dotés de pouvoirs délibératifs et grands électeurs au Sénat, ceux-ci seront 443. 83 d’entre eux, élus par leurs pairs, siégeront dans une AFE dès lors issue du suffrage universel.

    Du temps où les amiraux portaient haut les couleurs de la France dans le monde, on disait des marins que « leur métier particulier s’exerçant sur tout le globe, il leur ouvrait l’esprit aux idées générales ». Il en va ainsi, aujourd’hui, de nos compatriotes expatriés : l’observation de leur terre natale s’enrichit des enseignements qu’ils acquièrent des sociétés où ils vivent. Et s’il est un pays où les Français en ce domaine s’enrichissent, c’est bien la Thaïlande. En cela, rien d’étonnant.

    Pour ceux d’entre nous qui avons fait le choix d’y vivre, n’avons-nous pas été largement poussés dans notre décision par l’attrait d’un pays qui a su préserver ses traditions tout en entrant dans la modernité ? Un pays où l’abord affable de ses habitants et leur art consommé d’un bonheur simple nous changeait heureusement de la grisaille d’une France engluée dans l’abandon de ses valeurs ? Un pays où l’assistanat n’a pas lieu d’être mais où l’État n’empêche personne de travailler ?

    Au premier tour de la dernière présidentielle, Marine Le Pen a pu s’y enorgueillir de scores allant sur certains bureaux jusqu’à 35 %. Face au délitement d’une classe politique française déconnectée de toute réalité, quoi de surprenant à ce qu’elle y incarnât aujourd’hui la France et pût y rassembler nos compatriotes dans l’image restaurée de notre nation ?

    Aux élections consulaires du 25 mai prochain, la Thaïlande fournira plus de 6.200 des quelque 6.500 électeurs de la nouvelle circonscription « Thaïlande – Birmanie ».

    Rompus aux contraintes d’une terre qui n’est pas la leur mais les accueille néanmoins de façon bienveillante, les Français de Thaïlande sont bien éloignés d’une « novlangue » qu’ils méprisent et savent encore ce que le mot « solidarité » signifie. Et ils pourraient bien profiter de l’occasion pour faire fi d’étiquettes partisanes désormais obsolètes, donnant ainsi une leçon de bon sens à la mère patrie. Le choix simple qui leur sera proposé sera celui d’une certaine idée de la France.

  • L’Ukraine et la géopolitique d’Attila

    Les livres d’histoire racontaient autrefois que, là où passait Attila, l’herbe ne repoussait pas. Ils disaient aussi que la politique mise en œuvre par Attila avait pour principe de liquider toute population autour de son empire sur des dizaines, voire des centaines de kilomètres. De la sorte, aucun prisonnier, aucun esclave, aucun déserteur ne pouvait espérer trouver refuge quelque part, si d’aventure il leur prenait l’envie de fuir la férule du terrible dictateur. En conséquence, l’Europe de l’Est connut une dépression démographique sévère, des peuples entiers comme les Thraces disparurent et elle fut repeuplée par des Slaves, et aussi par des Hongrois venus d’encore plus loin vers l’est.

    On dit aussi que l’Histoire ne se répète pas, plutôt, elle bégaye. Rien ne se reproduit jamais tout à fait à l’identique. Quinze siècles plus tard, de quoi sommes-nous les témoins sur le continent européen ? Précisément au symétrique d’Attila. Dans leur volonté de casser l’Europe en deux pour mieux la soumettre et, bientôt, la voler avec le fameux traité transatlantique, les Américains et leur courroie de transmission bruxelloise sont en train de construire une sorte de glacis dévasté entre la moitié de l’Europe la plus à l’ouest et l’autre moitié, russe ou qui penche vers la Russie. Le bilan de leur géopolitique à la sauce Attila depuis 25 ans est éloquent.

    La Grèce est « sauvée » par l’euro, c’est-à-dire que le niveau de vie a régressé de 30 %, les retraités préfèrent le suicide à la mendicité, la mortalité infantile a augmenté de 30 %, etc. Les Américains avaient un stock de vieilles bombes périmées à débarrasser dans les années 1990 et c’est feue la Yougoslavie, et spécialement les Serbes, qui en furent les heureux récipiendaires. Les Albanais auraient tort de se réjouir trop tôt d’accueillir une base militaire américaine au Kosovo. Ce genre de bases, cela veut dire plus de putes, plus de viols, plus de drogues, plus d’armes, etc. En bref, que du bon et du progressiste, en ce qui concerne les Balkans.

    Un peu plus loin, en Europe de l’Est proprement dite, l’Ukraine est en train de sombrer. Le morceau russe encore sain de la Crimée a promptement rejoint la mère patrie russe. Il est douteux que les milices mal guéries du nazisme en Ukraine de l’Ouest puissent apporter grand-chose de positif aux régions qu’elles cherchent à contrôler. Cette fois-ci, par une sorte de double clin d’œil à Budapest 1956 et à Attila, les Hongrois, qui disputent aux Polonais le titre de peuple le plus récalcitrant aux diktats de Bruxelles, ne pourront pas fuir vers l’est…

    On comprend que les Russes observent le chaos croissant et les provocations avec le plus grand calme. Contrairement aux Américains, les Russes ont quelques notions d’histoire universelle et une démographie positive. Il est probable qu’ils iront repeupler le glacis dévasté par la géopolitique à la sauce Attila en Europe de l’Est et dans les Balkans.

  • Après les farines animales, les vaches nourries aux résidus de bonbons !

    Même s’il a fort peu de chances d’aboutir dans le contexte actuel, le TTIP (Partenariat transatlantique pour le commerce et l’investissement) en négociation avec les États-Unis a au moins mis en évidence un souci majeur de ce côté de l’Atlantique : la crainte d’une sérieuse baisse des normes, et l’arrivée des OGM et de la viande aux hormones sur le marché européen. Entre autres. Mais pas que…

    L’Union européenne et les États-Unis qui discutent depuis plus d’un an tentent d’harmoniser des réglementations dont la « philosophie » paraît bien incompatible. Comme le soulignait auprès de l’AFP le représentant de BUND (association allemande de défense de l’environnement) au dernier Salon de l’agriculture : « À l’heure actuelle, il est possible [en Europe] d’inciter les agriculteurs à élever leurs bêtes dans de bonnes conditions, et à produire pour le marché local, mais si cet accord de libre-échange voit le jour, nous serons soumis aux règles du marché mondial, et le marché mondial se préoccupe peu de protection de l’environnement et des animaux. » En termes concrets : « Pour rester dans la course sur le marché de la viande, il faudra encore plus d’investissements dans des élevages géants. »

    Dans cette perspective qui finira sans doute, hélas, par devenir réalité, installant dans les campagnes européennes des usines à bestiaux de plusieurs milliers de têtes de bétail, il est intéressant de savoir dans quel sens évoluent les éleveurs américains.

    Le site Santé Nature Innovation nous faisait part récemment de la dernière trouvaille, celle qui promet comme toujours de produire plus en dépensant moins. Un procédé miracle comme autrefois la farine de poisson pour nourrir les herbivores qui nous valut le désastre de la « vache folle ».

    Voici donc ce que nous explique Jean-Marc Dupuis : depuis qu’une partie importante de la production de maïs des États-Unis sert à faire du carburant bio, le prix a tellement grimpé que « les éleveurs sont partis sur d’autres “solutions” pour nourrir leurs bestiaux ». Moins cher, donc, que le maïs, « les rebuts de fabriques de bonbons et de chocolats ». Un miracle, disent certains. Grâce à ces résidus de « gommes, sucettes, marshmallows, morceaux de bonbons et de chocolat en tout genre [qui] sont mélangés au fourrage des vaches », l’un se vante d’avoir vu sa production de lait grimper en flèche : « En donnant des bonbons à mes vaches, j’ai réussi à augmenter leur production de lait de 1,5 litre par jour. »

    Et avec la pâte à tartiner goût noisette, ça ne serait pas mieux ? Dans un pays qui compte déjà 30 % d’obèses dans sa population, on gonfle maintenant les animaux d’élevage avec du sucre !

  • Ukraine : USA et UE qui pleurent et Poutine qui rigole ?

    C’était malheureusement prévisible, mais la tension monte en Ukraine. Ce samedi, à Slaviansk, à l’est russophone du pays, des « milices » d’hommes armés et cagoulés, mais sans uniforme, ont investi les QG de la police locale des services secrets ukrainiens, la SBU. À l’heure où ces lignes sont écrites, un mort et cinq blessés chez les loyalistes ukrainiens et un « nombre indéterminé » chez les séparatistes russophiles et russophones.

    Où sont le droit et la légitimité ? La question mérite d’être posée, le président pro-russe Viktor Ianoukovitch ayant été destitué, non point à la suite d’élections ou de référendum, mais sous la pression de la rue. Rue dont la légitimité peut être, elle aussi, sujette à caution, surtout quand on se rappelle qu’une précédente révolution locale, la « révolution orange », avait été largement manipulée par la CIA et financée par George Soros, milliardaire américain connu pour ses manières singulièrement intrusives.

    Le soutien occidental au putsch de Kiev n’est pas non plus sans précédents. On sesouvient, au début des années 1990, d’un FIS (Front islamique du salut) ayant gagné les premières élections libres en Algérie et dont les dirigeants furent illico emprisonnés avec la même complicité tacite de nos médias. Idem en Égypte, où le président Mohamed Morsi a récemment été renversé par l’armée, sans que nos démocrates professionnels ne s’en émeuvent davantage. Et on pourra encore évoquer ce Kosovo arraché à la Serbie, abandonné à des islamistes albanais, après la guerre « humanitaire » de l’OTAN…

    Avec la Crimée, il y a peu retombée dans son giron originel (la Russie), il s’agit d’une tout autre affaire. Certes, la Maison-Blanche a beau jeu de « dénoncer ces campagnes organisées d’incitation à la déstabilisation et au sabotage ». Mais venant d’un pays qui, depuis près de deux siècles, n’en finit plus de « déstabiliser » l’Amérique latine, qui (par deux guerres) aura quasiment renvoyé l’Irak à l’âge de pierre – Irak qui ne menaçait pourtant en rien ses intérêts vitaux et dont la politique suicidaire, que ce soit à l’égard d’Israël ou de l’Iran, contribue à embraser un Proche-Orient qui n’en a pourtant pas besoin –, voilà qui a de quoi laisser circonspect.

    De plus, au-delà des rodomontades américaines, que peut réellement faire Barack Obama ? Rien. Des sanctions économiques ? Mais qui n’affecteront que peu la Russie, nation autrement moins dépendante que d’autres en la matière, et qui, de plus, n’a pas été touchée par les crises financières à répétition que nous envoie régulièrement l’ami américain. Mieux, le Kremlin dispose d’un large espace géographique allant bien au-delà de ses frontières naturelles : la preuve en est que son soutien à la Syrie et à l’Iran commence à porter ses fruits. Et Poutine, au contraire d’Obama, semble être là encore pour longtemps.

    Certains agitent donc des menaces de guerre susceptible de s’étendre. Mais guerre menée par qui et pour quels objectifs ?

    Quant à l’Europe, elle est atone ; et la France, aphone. Le train de l’histoire est en train de passer sous nos yeux. Et François Hollande le regarde. Telle une vache. Sans pouvoir monter dedans, faute de ticket. Il préfère manifestement le scooter. Chacun selon ses ambitions et, surtout, ses moyens. Une certaine idée de la France, comme aurait dit « l’Autre »…

    MàJ 13.04.2014 à 22h10
    Le Conseil de sécurité de l’Onu se réunit en urgence.

  • Pourquoi fêter Pâques en Irak ?

    À Noël dernier, une petites vingtaine de bénévoles du projet « Noël en Syrie », lancé par SOS Chrétiens d’Orient, étaient allés fêter Noël auprès des Syriens, pour apporter sur place tout le réconfort que de nombreux Français chrétiens leur témoignent régulièrement par la prière ou le don.

    Fort de ce premier succès dont Olivier Demeocq s’était fait l’écho sur Boulevard Voltaire, l’association SOS Chrétiens d’Orient lance un nouveau convoi humanitaire vers les chrétiens orientaux, cette fois-ci en Irak. Peut-être avez-vous d’ailleurs croisé les militants qui tractent dans les rues de Paris pour faire connaître le terrible sort de ces chrétiens persécutés…

    Notre mission ? Récolter, en cette période de carême, un maximum de jouets, de vêtements, de couvertures ou de fournitures scolaires que nous apporterons nous-mêmes au Kurdistan irakien, une région dans laquelle de nombreux chrétiens vivent souvent réfugiés pour fuir les combats et la persécution… Nous ne pourrons malheureusement pas rejoindre Bagdad en raison d’un manque cruel de sécurité : fin avril, des élections législatives ont lieu et la situation y est vraiment dangereuse. Nous serons donc auprès de ceux que nous pourrons rencontrer, du Jeudi saint au dimanche suivant Pâques.

    Ce réconfort passe également par le soutien de frères chrétiens d’Occident, eux qui regrettent souvent la déchristianisation de l’Europe…

    Cette nouvelle collecte révèle une fois encore une grande générosité des Français, qu’il nous faut encore encourager afin d’apporter tout le réconfort matériel possible à cette communauté durement éprouvée. Le lien qui unit la France à ces communautés, dans la foi et dans la tradition, perdure grâce à des siècles d’échanges et de secours mutuels.

    Après la Syrie, théâtre d’une guerre interminable, nous avons tout naturellement pensé à l’Irak, tant les nouvelles régulières de la communauté chrétienne sont douloureuses… Depuis l’invasion américaine de 2003, les chrétiens sont injustement accusés par des milices islamistes d’être les collaborateurs des Occidentaux jugés chrétiens… Il était bien naturel que nous venions leur apporter notre soutien, nous qui savons combien ces guerres sont menées en dehors de toute morale chrétienne…

    Depuis la déclaration de guerre de George Bush, plus des deux tiers des chrétiens d’Irak ont dû fuir la mort et se disséminent dans le monde, emportant avec eux les stigmates de la persécution et de l’opprobre. Les évêques et prêtres irakiens incitent à rester en Irak, mais peinent parfois à convaincre ceux qui craignent pour la vie ou l’avenir de leurs enfants…

    Ceux qui, courageusement, restent ont besoin d’un signe simple mais fort. Ils ont besoin que nous, Français, nous engagions quotidiennement à restaurer ce lien, toujours plus distendu par des enjeux politiques, avec les Orientaux.

    Notre association est forte d’une conviction : c’est en exerçant cette si petite charité que nous parviendrons à lancer un signal fort et spirituel en faveur des chrétiens du Proche-Orient. Ce message, nous voulons le faire passer en nous mettant au service de ceux qui bâtirent les premières églises et continuent à les défendre par la joie et l’espérance malgré les menaces toujours plus nombreuses.

  • J’ai rencontré Roland Moreno, mais pas David Bowie !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Très grand tourisme

    Le swing de ce titre est très « Chic » (Nile Rodgers et Bernard Edwards). C’est avec le premier que Daft Punk a véritablement décroché la timbale, grâce à « Get Lucky ». Le succès de vos confrères a-t-il parfois le goût de l’amertume, vous, l’éternel oublié des Victoires de la musique – avec Pascal Obispo, pour faire bonne mesure ? Pas du tout. « Get Lucky », ce n’est pas ma tasse de thé, mais il y a d’autres titres de Daft Punk que j’apprécie énormément, et le dernier tube de Pharrell Williams, « Happy », est assez merveilleux de concision et d’élégance.

    La rose de sang

    Encore du funk… Quelque part entre Prince et Rick James… Si cette chanson devait être reprise par un illustre soulman, quel serait votre choix ? Otis Redding ? Bill Withers ? Barry White ? Bobby Hebb ? Oh, ce serait merveilleux, je crois que je profiterais du fait que Little Richard soit toujours en vie, j’aime les voix masculines assez féminines et délicates.

    Bar Hemingway

    Là encore, littérature et nostalgie… Comme si une belle chanson ne pouvait évoquer l’avenir. Malédiction ou cahier des charges ? Ni l’un ni l’autre. D’abord, je suis plus mélancolique que nostalgique. Je ne reproche pas à la période actuelle de vouloir faire des choses nouvelles, au contraire, il y a tellement de choses à inventer et à améliorer dans tous les domaines ! La seule chose qui me navre, c’est quand on remplace quelque chose d’impec par quelque chose de moins bien, ou le faux authentique : on vit dans un pays qui n’est pas menacé par l’innovation mais par le folklore, le chauvinisme sportif, un culte du terrain complètement bidon. Quand on parle d’identité collective, on ne réalise pas toujours qu’une rue piétonne avec des colombages représente l’équivalent hexagonal des malls. Et le soap le plus bébête ne parviendra jamais au seuil d’atrocité et d’irrespect du public d’un épisode de Joséphine, ange gardien.

    Bardot’s dance

    Voilà qui aurait pu être un tube de camping. À ce propos, que vous inspire cette autre scie qu’est « Quand il pète il troue son slip », de Sébastien Patoche ? Et, accessoirement, qu’a pensé la principale intéressée de cette chanson, la femme dont vous partagez les initiales ? J’ai envoyé le disque à Brigitte Bardot (83990 Saint-Tropez). Quelques jours plus tard, j’ai reçu une photo de BB en cuissardes période Harley-Davidson avec un mot adorable. Je pensais qu’il s’agissait d’une blague d’un ami, mais il y avait dans l’enveloppe des autocollants anti viande halal, c’était bien elle… Quant à Seb Patoche, franchement, ce genre de truc a toujours existé : Sim, Bézu, etc. Ça ne me gêne pas du tout, beaucoup moins que la pseudo-qualité française pour auditeurs CSP+.

    Follow me

    Et revoilà Amanda Lear et son tube d’antan… Muse de Salvador Dalí, ayant couché avec quasiment tous les Beatles et les Rolling Stones. Alors qu’aujourd’hui, même une Zouzou écrit ses mémoires, façon ancien d’Indochine, est-ce que le disco ou le rock ont encore quelque chose à nous dire ? J’ai le sentiment que le rock a atteint le même stade que le jazz ou la musique classique, c’est, dans l’ensemble, une langue morte et en même temps, c’est ça qui est difficile et intéressant : comment exprimer des choses qui, si possible, n’ont pas été exprimées exactement de la même façon auparavant ? La difficulté, ce n’est plus de faire des chansons bien fichues, c’est qu’elles ne soient pas vaines, que ce ne soit pas un simulacre ou un pastiche. Et en même temps, toutes les évolutions profondes et véritables en musique se sont construites sur des influences revendiquées, sur le sentiment qu’on tourne en rond.

    Waiting for rain

    Jolie ballade, mais pourquoi, dans toute votre discographie, n’y a-t-il jamais de solos de guitare ? Racisme anti-Clapton ? Vous avez raison. J’aime le jazz et l’improvisation mais je n’aime pas quand cela tourne à l’exercice sportif. Un pianiste comme Ahmad Jamal, un guitariste comme Philip Catherine, les musiciens de Can, ce sont des gens qui parviennent à improviser avec concision, en s’écoutant, sans monter et descendre à toute vitesse sur leur manche ou leur clavier, autrement ce n’est pas de l’improvisation, ce sont des gammes.

    Aux Cyclades électroniques

    Très French Touch… Ça vous énerve, que des groupes comme Air ou Phoenix vous aient piqué l’appellation, alors que vous étiez l’historique précurseur du genre ? Pas du tout. D’abord, un groupe comme Phoenix ne m’a rien emprunté (et leur premier hit, « If I Ever Feel Better », n’a pas pris une ride), et puis je crois qu’il me manquait un sens de l’habillage cosmétique pour que mes tâtonnements prennent commercialement. J’en ai voulu à Air de m’avoir un peu fliqué avant leurs premiers disques et après de faire comme s’ils ne me connaissaient pas, mais je mets ça, paradoxalement, sur le compte d’un manque de confiance en eux. Et mes morceaux, même avec le marketing dément dont des groupes comme ça ont bénéficié, n’auraient probablement jamais pu cartonner comme les leurs. Ce serait assez tentant pour moi, et confortable, de mettre mon insuccès relatif sur le compte d’une trop grande qualité, ou de je ne sais quelle persécution ; ce n’est pas en raisonnant comme ça qu’on avance et qu’on progresse.

    Anonyme amour

    Voilà qui sonne comme du Nino Ferrer de la grande époque. Encore un autre méconnu… Au fait, vous aimez « Le Sud » et « La maison près de la fontaine » ? Énormément, même si Nino Ferrer n’a jamais été un « grand méconnu », plutôt quelqu’un qui était fatigué d’être associé à des premiers succès rythm’n’blues comme « Le Téléfon » ou « Mirza », qui étaient excellents, mais qu’il avait dépassés par la suite. Lorsque j’enregistre à Paris, je vais d’ailleurs rue Championnet chez CBE, le studio de Bernard Estardy, qui a beaucoup apporté à des chansons comme « Le Sud », et à des milliers d’autres. Estardy est mort il y a sept ans. Sa fille Julie a repris le flambeau, comme Gang et Ferber (où nous tournons le « Ben & Bertie Show » pour la télévision) c’est un endroit et une équipe formidables.

    Sans titre

    Son d’orgue à la Billy Preston ! Plus violons à la rescousse… Une symphonie de poche à la Phil Spector. C’est quoi, votre secret ? Il n’y a aucun secret, toutes mes « recettes », toutes mes influences (ici principalement Bohannon), je les mets toujours sur la table, par respect des sources, et aussi pour ne pas en être prisonnier. Le texte de « Sans titre » a été écrit par mon vieil ami Sen Yattanoel, qui l’interprète. On imagine un repas de famille qui tourne au règlement de comptes, implacable : « Pendant que leurs mouflets bavent des hormones, il veulent que je me taise comme une bonne… »

    Ma rencontre

    Paroles signées de Philippe Katerine, qui met en scène la rencontre de Bertrand et de Burgalat. À ce sujet, quels sont les gens que vous regrettez n’avoir jamais rencontrés ? Il y a quelques années, j’avais répondu à une question similaire dans une interview et j’avais cité Roland Moreno (inventeur de la carte à puce) et David Bowie. Le premier m’avait ensuite contacté et j’ai eu le bonheur de le rencontrer et de le connaître. Reste donc Bowie.

  • Faut-il interdire toute activité politique ou associative aux magistrats ?

    Faut-il interdire toute activité politique ou associative aux magistrats ? Telle est la question posée par l’affaire François Lagarde. Du nom de cet énarque de 36 ans, magistrat au tribunal administratif de Lyon, qui vient d’être élu conseiller municipal UMP d’Orléans. Le maire Serge Grouard lui a confié une « délégation à la lutte contre l’immigration clandestine » : en pratique, veiller à l’application de la loi lors des mariages (éviter les mariages blancs) et lors de la délivrance des attestations d’accueil (permettant d’ouvrir des droits d’entrée à des étrangers).

    Bref, l’application de la loi, rien que de très normal en apparence, et pourtant suffisant pour que soit lancée une chasse à l’homme, notamment sur le site de gauche Rue 89. Au point que le président du tribunal administratif de Lyon a saisi une commission de déontologie pour savoir si François Lagarde pourra continuer à statuer sur les recours des clandestins. Une quasi-menace d’interdit professionnel puisque le contentieux des étrangers représente aujourd’hui la moitié du contentieux administratif.

    Si la commission de déontologie concluait à l’interdit, les conséquences seraient considérables.

    Si un magistrat ne pouvait pas traiter à Lyon des affaires au motif qu’il ne serait pas impartial parce que réputé à Orléans défavorable à l’immigration clandestine, il faudrait alors aussi exclure de ces formations de jugement tous les magistrats affichant un préjugé favorable aux immigrés. Or, de nombreux juges administratifs et conseillers d’État s’affichent ou militent dans des associations immigrationnistes. Si l’on doute de l’impartialité de Lagarde, il faut aussi douter de leur impartialité : bonjour le grand ménage !

    Rappelons au passage que Lagarde est élu, ce que son statut lui permet. Et qu’il y a de nombreux élus – y compris des maires issus du Conseil d’État et des tribunaux administratifs : à ce titre, ils sont en charge des affaires générales de la commune et traitent de voirie, de marchés publics, de droit du personnel, de finances publiques, d’état civil – toutes matières sur lesquelles ils peuvent être appelés, par ailleurs, à juger. Jusqu’ici, personne ne s’était avisé de le leur interdire.

    La commission de déontologie et le président du tribunal administratif de Bordeaux seraient bien avisés de réfléchir. Si, par sectarisme ou lâcheté, ils prenaient une décision stigmatisante à l’égard de François Lagarde, ils créeraient un précédent formidable. Car il n’y aurait alors aucune raison de continuer à accepter la présence de militants de gauche, d’associations « antiracistes », homosexualistes ou immigrationnistes dans les formations de jugement administratives, mais aussi pénales. Car le temps du deux poids deux mesures est passé. À bon entendeur, salut !

  • Rétroactivité des factures EDF : que la lumière soit !

    Nous connaissions le principe idéologique de rétroactivité historique déjà appliqué aux populations occidentales, nous savions la menace rétroactive pesant sur nos comptes d’épargnants en attendant le prochain plan de sauvetage des banques, voici que le concept fait irruption dans nos budgets mensuels que nous pensions pourtant bouclés.

    Le plan va concerner, paraît-il, le porte-monnaie de « 23 millions de foyers », comme ils disent pudiquement. C’est-à-dire l’intégralité de la population française (?) étant donné qu’un « foyer » comporte souvent plus d’un être humain.

    J’apprends, en tombant de ma chaise, que le Conseil d’État vient de valider, en effet, le principe d’une facture d’électricité rétroactive pour « la plupart des foyers, un recadrage attendu vu les multiples revers des exécutifs successifs en la matière ».

    Suivent, dans l’article du Nouvel Observateur, un certain nombre d’explications auxquelles le citoyen « normal » que je suis ne comprend strictement rien à part ceci : les « gouvernants » des dernières années se sont plantés quelque part, et EDF est autorisé rétroactivement à nous faire payer les fruits de leurs erreurs successives. Voici donc que notre plus haute juridiction administrative considère – je cite – « que les tarifs bleus des particuliers étaient manifestement inférieurs au niveau auquel ils auraient dû être fixés […] Ayrault ayant limité à 2 % une augmentation qui, selon la Commission de régulation de l’énergie, aurait dû se monter à 5,7 % pour la période allant de fin juillet 2012 à fin juillet 2013. » Le Conseil d’État indique encore que « ces tarifs ne permettaient pas de répercuter les hausses prévisionnelles des coûts de production pour l’année 2012 ».

    Angoissé, mortifié, je me dis : mais que vont devenir nos petits ampères ? EDF doit être dans une situation difficile, comme les millions de chômeurs, fruits eux aussi des « plantures » des politiques de ces dernières décennies… Et naïvement, je tape sur Google : « bénéfices EDF 2012 », m’attendant à voir un parc nucléaire agonisant à la lueur des bougies et dans une dette abyssale, un trou vertigineux… Puis le verdict tombe : bénéfice net 2012 pour EDF : 3,3 milliards d’euros. Bon… Et pour 2013 ? Au 30 juillet 2013, L’Expansion nous indique (toujours Google) un bon premier semestre en hausse de 3,5 % à 2,9 milliards d’euros de bénéfice net.

    Bon ben… il ne me restait plus qu’à retrouver les paroles (Google, toujours) de cette chanson, vous savez… ahh la voilà, je l’ai retrouvée : « Si tu avances, si tu avances quand je recule/Comment veux-tu, comment veux-tu que je t’em… brasse… » etc.

    Et n’oubliez pas : méfiez-vous des « extrêmes » !

  • Parité : les francs-maçons ont encore de quoi plancher…

    Chabadababa… Un homme et une femme… Quel casse-tête pour dresser les listes, que ce soit aux élections municipales ou européennes. D’où, parfois, promotion éclair de maîtresses, de secrétaires, de belles-mères et autres rombières à la moustache qui pique, mais qui n’ont pas forcément toujours la lumière à tous les étages. Et même aussi quelques femmes de talent, si si.

    Au fait, on donnait naguère les francs-maçons pour experts en avancées sociétales. Les frères « la gratouille », tel que les surnommait naguère François Mitterrand, paraissent avoir un peu de retard à l’allumage. Certes, il y a une Grande Loge féminine et une Grande Loge mixte. Et même – et ce, depuis 2010 – le Grand Orient de France se met timidement à la mixité. Mais, comme disait Laurent Fabius à propos de la candidature de Ségolène Royal à l’élection présidentielle de 2007 : « Qui va garder les enfants ? »

    En revanche, à la Grande Loge de France et à la Grande Loge nationale française, toujours pas de jupettes en vue, comme aurait dit Alain… Un frère nous confie : « Il faut savoir que, chez nous, une planche suivie des traditionnelles agapes, c’est aussi le moment où les hommes peuvent se retrouver entre eux et s’enfiler le troisième cognac que leur médecin leur interdit et, surtout, éviter que leurs femmes ne leur fassent les gros yeux… »

    La parité, donc, à l’instar de l’enfer, c’est pour les autres. Nous voilà donc loin des clichés habituels à la Léo Taxil ; voire de ces fameux « tabliers en peau de cochon » qui n’ont jamais existé que dans l’imagination enfiévrée de polémistes ayant fait de l’antimaçonnisme une rente à vie.

    Pour le reste, il est un fait que, surtout dans le sud de la France, et ce à en juger de la chronique judiciaire où les loges locales sont en vedette, il faut bien admettre que le BTP serait plutôt un métier d’hommes…

    Certes, la plus ancienne et la plus importante – numériquement parlant – obédience de France, le Grand Orient de France (GODF), également la plus politisée – surtout la plus politisée et à gauche toute, tandis que la politique est strictement interdite à la Grande Loge nationale française (GLNF) et assez discrète et plus équilibrée à la Grande Loge française (GLF), les deuxième et troisième obédience française en importance – a autorisé en 2010 la mixité des loges… à une courte majorité (51,10 %) des 1.200 représentants des loges… Depuis, « ne peut plus être refusé qui que ce soit dans l’obédience pour quelque discrimination que ce soit, y compris de sexe »… Jusqu’alors, les sœurs n’étaient admises dans l’enceinte des Temples qu’au titre de simples « visiteuses ».

    Avant cette « révolution copernicienne » des frères trois-points, le Droit Humain (DH) était la seule obédience mixte (et de gauche), tandis que la Grande Loge féminine de France (GLFF) acceptait les « frères » comme visiteurs…

    Il faut dire que le Grand Orient avait vu la même année un de ses membres… changer de sexe !

    « Pour la première fois, la principale obédience française, masculine, a admis le changement de sexe d’un frère. Il y a 35 ans, il a été initié au Grand Orient, à Paris, et vient de faire changer son état civil. Qu’une sœur soit donc reconnue au GO, c’est sans précédent. Habituellement, les transsexuels sont fraternellement incités à rejoindre une obédience mixte ou féminine », rapportait à l’époque le site www.galdu.info.

  • Ne pas ennuyer l’auditeur avec mes théories à la noix !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier Avec La Nuit est Là, c’est toute l’alchimie burgalesque qui se retrouve sur scène, transposée, transformée, sublimée. De la pop symphonique, très loin de Stromae. Mais du funk qui sent aussi un peu fort sous les bras. Le maestro a répondu à nos questions. Une par chanson. Il s’est volontiers plié à l’exercice. Et la face B sera pour demain.

    Le pays imaginaire

    Si on vous dit que vous sonnez comme Erik Satie, ça vous fait plaisir ? Je ne vous répondrai pas comme ce chanteur qui sonne comme le Gainsbarre des mauvais jours et qui se plaint toujours quand on le compare à Gainsbourg… Ça me fait évidemment très plaisir, mais c’est bien sûr complètement disproportionné, et je ne dis pas ça par fausse modestie. J’ai lu, avant de répondre à vos questions, un commentaire sur votre site, en bas d’un article sur les Victoires de la musique où vous me citiez en contre-exemple. Le lecteur trouvait vos louanges à mon égard très exagérées et il a eu cette trouvaille sublime pour me débiner : « Burgalat, on dirait du Dao (sic) qui aurait copulé avec Mahavishnu ». Vous n’imaginez pas à quel point cette définition me ravit et me flatte, comme quoi certaines critiques peuvent être très stimulantes !

    Sous les colombes de granit

    Bouleversante chanson d’amour. Mais pourquoi en avoir accéléré le tempo ? C’est la scène qui vous met en joie ? Et si l’on vous dit que vous chantez comme une Françoise Hardy au masculin, ça vous met en colère ? Je ne cherche pas, sur scène, à reproduire les arrangements de studio à l’identique. Je garde les canevas harmoniques mais j’essaie de gommer le côté mille-feuille du travail en multipistes au profit de l’énergie, de quelque chose d’un peu plus direct et resserré qui permette de mettre en valeur l’ossature de la chanson, et en particulier des textes comme celui-ci, qui est l’œuvre de Marie Möör. Quand on a la chance de jouer avec des musiciens comme Les Dragons, ce serait dommage de ne pas profiter du fait que, chez eux, l’énergie n’est jamais au détriment de la subtilité – ce qui est rare.

    Nous étions heureux

    Très bel hymne au bonheur familial. Mais bonheur passé, bonheur d’enfance, semble-t-il… La nostalgie serait-elle donc passage obligé pour signer une belle chanson ? Les paroles sont de Matthias Debureaux. Je lui disais combien j’avais du mal à appréhender le présent, que je n’arrivais pas à profiter des instants heureux, que je les percevais plus tard ou que j’oscillais entre le passé et l’anticipation, bref je ressassais des lieux communs et Matthias les a transcendés et synthétisés : « Nous étions heureux mais nous ne le savions pas ».

    Sentinelle mathématique

    À propos de nostalgie, ce titre mêle les sons : synthés façon années 80, voire décennie précédente, et sonorités encore plus anciennes. Qu’est-ce qui fait qu’une chanson est datée ou pas, démodée ou non ? Est-ce que c’est parce que la musique, et en particulier la pop, nous semble encore plus liée à la société de consommation que les autres modes d’expression ? On dit ça beaucoup moins pour les films ou les romans alors qu’on ne peut pas toujours dire qu’ils inventent des formes nouvelles à chaque fois. Il y a des gimmicks qui, au moment où on l’enregistre, peuvent rendre un disque désirable et en même temps le rendent pénible à la réécoute quelques mois plus tard. Mes productions ne doivent pas échapper à ça mais j’essaie au maximum d’éviter ça.

    Survêt’ vert et mauve

    Là encore, accélération manifeste du tempo. Ça frôle même le James Brown… Pour une imparable ritournelle consacrée à la drague, le parallèle avec « Sex Machine » vous choque-t-il ? Pas du tout mais, comme avec Satie, je ne suis pas sûr que le rapprochement soit à mon avantage. Survet’ vert et mauve, c’est d’abord un super texte de Laurent Chalumeau, et la version sur scène montre à quel point Les Dragons sont proches des meilleures formations soul.

    J’ai quelque chose à dire

    Même si comparaison n’est évidemment pas raison, vous marchez sur les pas de Jacques Dutronc et de Jacques Lanzmann, ambiance « Opportuniste ». Bertrand Burgalat, chanteur plus dégagé qu’engagé ? Disons que j’estime que mes opinions personnelles n’ont pas plus d’importance que celles de qui que ce soit. Je suis toujours ravi de m’exprimer sur des sujets de société en tant qu’individu mais non en tant qu’« artiste », un mot que je n’aime pas beaucoup et qui est rarement revendiqué par des personnes très intéressantes. Je ne veux pas prendre en otage l’auditeur ou les personnes qui travaillent avec moi. Mais il me semble que beaucoup de mes chansons parlent du monde dans lequel on vit, d’une façon indirecte certes, mais qui correspond en tous points à ce que je peux penser. Si j’ai quelque chose à dire, je peux le dire directement ; une fois que c’est dit, je n’ai plus besoin d’ennuyer l’auditeur avec mes théories à la noix. L’autre chose aussi, c’est que j’ai beaucoup de mal à écrire des textes pour moi, et comme j’ai la chance de connaître des auteurs formidables, ça me semble parfois irrespectueux de persévérer. Idem pour la réalisation : voir travailler un cinéaste exceptionnel comme Benoît Forgeard m’enlève toute velléité de diversification. J’ai quelques énervements sociétaux, quelques obsessions, je ne suis pas sûr que ça ferait de bonnes chansons, même si j’aimerais bien écrire le « Ghost Town » ou le « Dead End Street » d’aujourd’hui. Je n’aimais pas « Foule sentimentale » de Souchon quand c’est sorti, peut-être à cause de l’arrangement pop-rock qui me semblait un peu lourdaud, mais c’est une chanson très forte.

    Réveil en voiture

    Le texte est sublime. De Michel Houellebecq à Jean-Jacques Schuhl, Tricatel (votre label) a tout d’un repaire de prix Goncourt. La chanson à texte serait-elle spécificité française, au contraire de son homologue anglo-saxonne, sachant que personne n’a jamais rien compris aux paroles de Bob Dylan ou des Beatles ? Je n’ai jamais rien compris aux textes de Dylan qui ont pourtant l’air excellents mais qui sont un peu trop difficiles à décoder pour moi. Chaque fois que les gens disent « The Times They Are a-Changin’ » en hochant la tête comme si c’était la théorie de la relativité, ça me laisse perplexe, je n’arrive pas à faire la différence avec une proposition comme « la pluie, ça mouille », quelque chose doit m’échapper. Bref, je suis plus Ray Davies, Smokey Robinson ou même Mick Jagger, un grand parolier sous-coté, ou des chanteurs de country comme Charlie Rich.

  • A quoi servent les « très riches » ?

    Nous sommes un peu plus de 7 milliards d’humains sur cette terre. La moitié de ces 7 milliards, soit 3,5 milliards d’individus, possèdent seulement autant que les 67 personnes les plus fortunées de la planète. C’est l’ONG Oxfam qui le dit.

    Il y a cependant d’autres chiffres qui indiquent que 1 % de la population mondiale, soit 70 millions de personnes, détiendrait près de la moitié de la richesse mondiale (Les Échos, 20/1/2014). Qu’importe : les écarts de richesse restent énormes. Et c’est la tendance qui est importante.

    Ces 1 % détenant la moitié de la richesse du monde étaient 2 % avant la crise. À tel point que le FMI insiste lui-même, du point de vue de la santé de l’économie, sur le danger de ces inégalités extrêmes, tandis que la Banque mondiale demande une politique d’efforts sur les revenus des 40 % les plus pauvres (quelque 3 milliards d’habitants). Ces inégalités hors de toute mesure posent un problème de justice, mais aussi d’écologie de la planète.

    Mme Lagarde et M. Jim Yong Kim, respectivement au nom du FMI et de la Banque mondiale, prétendent que la mondialisation aurait tiré 100 millions d’hommes de la pauvreté, rien qu’en Asie. Et d’appeler à la poursuite accélérée de la mondialisation, saupoudrée de mécénat privé de grandes fondations. C’est vraiment trop gentil. L’essentiel est ailleurs. Il ne suffirait pas de prendre aux riches pour que les pauvres soient moins pauvres. C’est entendu. Mais la richesse a sa logique. C’est la logique de l’accumulation, et c’est donc la logique de la marchandisation et de la monétarisation de tout.

    Un pauvre en 1900, en Nouvelle-Guinée, en Asturies ou au fin fond de l’Auvergne, pouvait vivre, modestement, des travaux des champs, de la pêche, de l’artisanat. On pouvait être pauvre mais pas obligatoirement misérable. La mondialisation ne permet plus à aucun pauvre d’être en dehors des circuits monétaires. Elle prolétarise chacun. Tout est fait par le système mondial pour rendre impossible l’autosubsistance et même l’économie locale. Chacun doit entrer dans la concurrence internationale.

    Prenons la pêche minotière. Elle consiste à capturer des poissons par des filets qui peuvent atteindre 120 km de long. De tels équipements ne sont pas donnés à tout le monde. Les poissons sont transformés en farine pour animaux et servent à élever d’autres poissons. Il faut entre 7 et 10 kg de poisson mort – on l’appelle « poisson-fourrage » – pour élever 1 kg de poisson vivant. C’est cela, la pisciculture. Dans un tel système, comment un petit pêcheur, dont le poisson serait certainement bien meilleur, pourrait-il être compétitif ? Il ne suffit pas de s’en prendre aux riches. Il faut entièrement démonter et reconstruire autrement le système économique et social qui les fait si riches. « La décroissance n’est pas un gros mot », disait Nicolas Hulot dès 2008. Pour cela, il ne faudra pas compter sur les gens du forum de Davos ni sur Mme Lagarde.

  • Éric Raoult cherche boulot : faire offre ; agence matrimoniale s’abstenir

    Depuis le président Jules Grévy, on savait qu’avoir un gendre pouvait être un grand malheur : le sien, fort de ses liens familiaux, vendait des Légions d’honneur aux plus offrants… Aujourd’hui, en politique, il serait plutôt malheureux d’avoir des maîtresses, quand ce n’est des épouses ! C’est avéré depuis l’ex-légitime de Nicolas Sarkozy félicitant son tourmenteur, le journaliste Edwy Plenel, à l’ex-concubine de « Moi président » dont tout le monde attend la vengeance probable suite à sa disgrâce ! Mais les présidents ne sont pas les seuls à craindre les tourments d’une vie conjugale (ou extra) passée.

    L’exemple par Éric Raoult : ex-baron de la Chiraquie, sa descente aux enfers judiciaires, politiques et désormais médicaux semble un modèle du genre.

    Il aura tout perdu : sa femme, sa réputation, ses mandats… et jusqu’à sa santé. Si encore cela avait été pour avoir trop fait don de sa personne à ses concitoyens, mais non !

    Certes, il a été relaxé de l’accusation de « violences sur conjoint » et « menaces ou actes d’intimidation » : il était accusé d’avoir giflé, bousculé et insulté à de nombreuses occasions son épouse Corinne ; il s’en est certes défendu avec virulence, mais a tout de même dû reconnaître que « lors de simples disputes […] Oui, il y a eu des insultes », mais qu’il « ne l’avait pas frappée ». Même s’il dit vrai et que c’est – hélas ! – si fréquent chez des millions de couples qui battent de l’aile, il n’est jamais très glorieux que l’affaire soit portée sur la place publique…

    Surtout lorsqu’une autre plainte vient entacher à nouveau sa réputation, cette fois juste une semaine avant le premier tour des récentes élections municipales, pour « harcèlement moral et sexuel ». Une employée municipale, ancienne directrice du centre communal d’action sociale (CCAS) a fourni 15.000 textos de messages d’amour très évocateurs, aussi enflammés qu’éloignés de l’amour courtois : « Une heure sans vous, je suis en manque » ; « Et vous mettre la main aux f… ! » ; « Vos seins sont notés triple A dans les textos de DSK » ; « Agnès, les jolies fesses » ; « Agnès, la reine des caresses »…

    Trop, c’est trop, se sont sans doute dit de nombreux Raincéens, lui préférant son ancien adjoint Jean-Michel Genestier qui avait déjà tenté à deux autres reprises de lui ravir son siège de maire.

    Après sa défaite aux législatives de 2012, deux fois ministre de Jacques Chirac – de l’Intégration et de la Lutte contre l’exclusion, puis délégué à la Ville et à l’Intégration –, Éric Raoult n’a donc plus aucun mandat électoral. Il lui restait la direction de la fédération UMP de Seine-Saint-Denis… qu’il vient de quitter, après un séjour de deux semaines en maison de repos, suite à une tentative de suicide « en avalant des cachets », au soir du 2e tour des élections municipales.

    Faute de ressources, il annonce désormais son intention d’aller s’inscrire à Pôle emploi en annonçant : « Je trouve que le privé est un beau challenge, car j’ai déjà donné 35 années de ma vie au service public. »

    Et puis, comme il l’assure lui-même : « [il a]) beaucoup d’expérience en politique et sur le fonctionnement des collectivités territoriales, [il est] également bon connaisseur de la situation au Proche et au Moyen-Orient. Bref, (il a) des compétences à revendre. »

    Plus que comme conseiller matrimonial, c’est certain !

  • Municipales 2014 : la revanche de la Manif pour tous

    Ce n’est un secret pour personne que la loi Taubira instituant le mariage homosexuel, et surtout officialisant la théorie du genre, aurait eu plus de mal à passer si certaines personnalités de droite n’avaient fait preuve, sur ce sujet, d’une regrettable ambiguïté, en s’abstenant ou en votant de manière plus ou moins ostensible avec la majorité socialiste.

    En démocratie, les actes politiques ne trouvent leur vraie sanction que dans l’épreuve électorale. Le vaste mouvement de la Manif pour tous n’aurait pas pesé bien lourd sur la scène politique, en dépit des centaines de milliers de manifestants qu’il a rassemblés, si les comportements que nous venons d’évoquer n’avaient été sanctionnés par les électeurs.

    Ils l’ont été, et de manière spectaculaire, dans deux cas au moins : Paris et Strasbourg. Le déficit d’image dont a longtemps pâti Nathalie Kosciszko-Morizet au sein de la droite parisienne (et qui a abouti, par exemple, à la dissidence de Charles Beigbeder) n’est pas sans lien avec sa décision de s’abstenir lors du vote de la loi Taubira. Ce déficit lui a d’ailleurs été fatal.

    À Strasbourg, il est probable que Fabienne Keller, candidate de l’UMP, aurait survécu à la triangulaire difficile qui l’a opposée aux candidats du Parti socialiste et du Front national si elle n’avait pas fait partie des quelques sénateurs de droite décidés à voter la loi Taubira (l’a-t-elle fait ? Qui le saura dans le brouhaha à main levée qui a tenu lieu de vote au sein de la haute assemblée, honteuse mascarade de démocratie).

    En bref, deux des sept principales villes de France – Paris en tête – auraient pu basculer à droite si les candidats désignés par l’UMP n’avaient pas pris plus ou moins parti pour le « mariage des personnes du même sexe ». La déroute du Parti socialiste en eût été encore plus spectaculaire.

    À l’inverse, un Jean-Luc Moudenc a brillamment reconquis Toulouse contre tous les pronostics : quoique d’origine centriste, il n’a, sur ce sujet, jamais trahi son camp.

    D’autres personnalités de droite avaient fait le même choix que Kosciusko-Morizet ou Keller, mais elles n’étaient pas en première ligne aux municipales : ainsi Bruno Le Maire avait renoncé à conduire lui-même la liste UMP à Évreux. Pourquoi les personnalités évoquées ont-elles pris ces options ? Conviction, peut-être. Mais dans la jeune génération de la droite prévaut aussi l’idée que, pour préserver son avenir, il faut, en matière sociétale, faire les choix supposés les plus modernes et donc, en fait, ceux du Parti socialiste. Il n’y a pas, croit-on, grand avenir pour un « ringard » prônant comme les générations passées que le mariage unit un homme et une femme.

    Cette posture a pu valoir, en son temps, quelques bénéfices à une Roselyne Bachelot, jusqu’à en faire une vedette du petit écran. Mais aujourd’hui, elle ne tient plus car elle repose sur une double erreur.

    D’abord, elle s’oppose à cette règle de la politique qu’il ne faut jamais aller contre les fondamentaux de son camp. François Hollande ayant pris le risque de diviser gravement la France avec la loi Taubira, il est clair que toute la droite, au moins à la base, s’est retrouvée dans l’opposition au mariage homosexuel. Quelles que soient ses convictions intimes, un homme de l’UMP ne pouvait, sur un sujet aussi passionnel, jouer contre son camp.

    Ensuite, les positions supposées modernes portées par la gauche apparaissent de plus en plus, sur presque tous les sujets (non seulement le droit de la famille, mais aussi les méthodes pédagogiques, le rapport à l’histoire nationale, la justice, la diplomatie des droits de l’homme, etc.) comme des délires idéologiques préjudiciables à la société. L’aura de modernité qui les sous-tend est elle-même constitutive de l’illusion idéologique. Qu’un homme de droite se veuille plus moderne en entrant dans ce jeu, il cesse tout simplement d’être un homme de droite.

    Car qu’est-ce que la droite aujourd’hui, sinon la résistance à ces illusions destructrices, le parti du bon sens et du réel contre les chimères. Être de droite, c’est dire que deux et deux font quatre ! Gare à ceux qui s’égareraient hors de ces fondamentaux.

    La leçon donnée par ces municipales ne saurait être oubliée au moment où la droite sera confrontée aux grands choix qui détermineront l’après-socialisme, et pas seulement celui de maintenir ou non la loi Taubira…

  • L’effondrement intellectuel de la classe politique française

    Je ne suis pas de gauche mais j’ai regardé avec intérêt le discours de politique générale du nouveau Premier ministre. Malheureusement bien médiocre. Ni vision, ni perspective, ni joute oratoire brillante, juste du convenu sorti de l’esprit d’un conseiller venant de grandes écoles.

    Pourtant, je ne veux pas jeter la pierre à Manuel Valls. Il est le produit d’une époque qui se contente de très peu, comme si la France avait décidé d’effacer d’un coup de plume des siècles de splendeur. Manuel Valls et nos élites dirigeantes de droite comme de gauche ont réussi depuis 15-20 ans à banaliser la politique, à la rendre toute petite. Alors que la chose publique était de tout temps un grand bien.

    Ainsi, on n’assiste plus à des guerres d’idéologies contre d’autres idéologies, mais à de petites batailles d’assistantes sociales contre d’autres assistantes sociales. Oui, la politique est devenue une machine à accorder des allocations à des populations jamais rassasiées et qui en demandent toujours plus.

    J’ai été saisi également par la faiblesse des derniers débats télévisés. On ne parlait plus de grandeur de la France ou de sa place dans le monde, mais du quotidien des Français comme s’il fallait satisfaire la ménagère de moins de 50 ans chère à TF1. Elle consomme pour toute la famille, peut-être influence-t-elle le vote de toute la famille ? Je ne sais pas, n’étant pas un communicant. Ce qui est certain, c’est le nivellement par le bas dont l’affligeant duel entre NKM et Hidalgo était le point d’orgue.

    Mais où est passée la statue du commandeur ? Cet homme d’État ou ce monarque admiré de tous dépassant les clivages partisans ! Notre pays, dans toute son histoire, en comptait par dizaines ! Il n’existe plus. Aujourd’hui, c’est le vide. On fait place à des petits technocrates ternes que nos écoles d’administration produisent en masse. Sans envergure et sans courage, ceux-ci dirigent la France depuis des décennies en comptable, comme si la fille aînée de l’Église ne se résumait qu’à des chiffres ou des calculs.

    Les Français, dans leur grande majorité, ne s’y trompent pas : ils ne veulent plus donner leurs voix à des hommes qu’ils n’admirent plus, qu’ils considèrent comme leurs égaux. À quoi bon voter pour Monsieur tout le monde ou pour un homme normal ? La politique n’a rien de normal, elle est faite pour des gens qui se doivent d’être exceptionnels ! Oui, mais voilà, l’exception n’est plus la règle, et seule persiste la médiocrité. Qui pour renverser la table des inadmissibles diktats bruxellois qui sacrifient notre souveraineté et notre richesse ? Personne. Qui pour imposer le français comme langue officielle de l’Union que notre pays a fondée ? Toujours personne. Un peu comme des Vercingétorix de pacotille déposant les armes aux pieds de César.

    La France a, de toute son histoire, été conduite par des hommes providentiels. Mais l’histoire de France est rejetée par toutes nos élites mondialisées, pour qui l’herbe est plus verte ailleurs. Elles honnissent ce terme d’homme providentiel. Pour elles, seule compte la représentation collective qui conduit à l’égalitarisme politique. Par conséquent, la France rentre dans les rangs comme une nation secondaire. Mais peut-être n’est-ce qu’une malheureuse parenthèse éphémère ?

  • Quand Zemmour valide la notion de « Grand Remplacement » !

    J’ai eu le plaisir d’assister à un grand moment de télévision, le vendredi 11 avril 2014. Mémorable. En effet, au terme d’une diatribe enflammée, Éric Zemmour l’a enfin dit : le « Grand Remplacement » est une réalité ! C’est une première, le concept de Renaud Camus a été repris sur un grand média, i>Télé, dans l’émission « Ca se dispute ». Même Nicolas Domenach n’a pas eu le temps de relever, il était sonné. Alain Finkielkraut passait alors sur le banc des accusés : avait-il été, ou non, trop loin en affirmant que certains Français votent Front national car ils estiment que leur civilisation disparaît, que nos charcuteries traditionnelles sont remplacées par des boucheries halal, ou qu’il n’y a plus d’autochtones dans certaines villes de la banlieue parisienne ? Fantasmes, selon Nicolas Domenach, ou effet secondaire d’autres crises sociales, économiques… Éric Zemmour ne s’est, lui, pas abrité sous le paravent du politiquement correct ; il a même tout emporté sur son passage. Oui, la France subit de multiples crises, elle est touchée dans l’essence de sa civilisation, son système éducatif n’est pas bien noté, une profonde récession économique la frappe de plein fouet… Mais ça n’est pas tout, elle est aussi en pleine crise identitaire et, selon la formule consacrée par Renaud Camus, elle vit un remplacement de sa population. Il fallait oser le dire sur une antenne nationale, ça n’est pas anodin, et nous devons pleinement reconnaître le courage d’Éric Zemmour. Il a ouvert une route auprès du grand public, lequel pourra désormais mettre des mots sur ses maux. Une réaction de Nicolas Domenach montre d’ailleurs que la gauche, elle aussi, commence à être désarçonnée. Il a répondu, d’une façon qui a pu paraître anodine (mais ne l’est pas), que la France connaissait des « crises psychologiques ». C’est-à-dire, en novlangue politiquement correcte, une crise identitaire. Lui aussi a admis, en creux, que nous sommes face à une situation dramatique, dont les enjeux ont une portée historique. Surtout, cette irruption du réel à une heure de grande écoute fait figure d’électrochoc salvateur et prouve que ceux qui n’ont eu de cesse d’annoncer le phénomène du « Grand Remplacement » ne sont pas des « Cassandre », mais tout au contraire des lucides, des non-racistes véritables. Quand les socialistes ont, eux, inventé SOS Racisme pour culpabiliser les Français et la droite.

    Cliquez ici pour regarder la vidéo.

  • À Madame Irène Théry, auteur du rapport « Filiation, origines, parentalité »

    Madame,

    Le rapport du groupe de travail « Filiation, origines, parentalité » a été présenté le 9 avril 2014 dernier à l’École des hautes études en sciences sociales.

    La présentation de ce rapport était une occasion privilégiée pour vous, pour votre équipe et pour les participants, d’un échange entre la communauté scientifique et la société civile. C’est d’ailleurs ainsi que vous l’avez annoncé en introduction.

    Il n’en a rien été puisque les possibilités de parole ont été limitées aux associations et personnes morales auditionnées lors de vos travaux et à une personnalité du monde politique, rapporteur du projet de loi « Mariage pour tous ».

    Si utiles soient certains de leurs travaux, les associations que vous avez choisi d’associer aux travaux de votre groupe n’apportent qu’un point de vue partiel, souvent partisan sur les questions débattues. Elles ne reflètent que très partiellement les préoccupations, questions et convictions qui traversent aujourd’hui la société civile. Certes, ces voix doivent être entendues et prises en compte, mais elles ne sauraient assurer une remontée exclusive de la société civile vers la recherche.

    Au plan scientifique, vous avez utilisé le mot « prospective » et je tiens à exprimer mon vif étonnement pour le choix de ce mot. Pour qu’il y ait prospective, il fallait une analyse des évolutions et des tendances – cela, vous l’avez fait, mission accomplie –, mais il fallait également que ces tendances soient mises en perspective avec des futurs et des scenarii possibles.

    Loin d’exclure ou de hiérarchiser, nous pensons que le sens d’une réforme de la filiation doit être de faire coexister à égale dignité trois modalités d’établissement de la filiation : l’engendrement par procréation charnelle, l’adoption, l’engendrement avec tiers donneur. (Page 18)

    En matière de scenarii, on ne voit dans vos travaux que la projection technique des prémisses et des tendances que vous posez sans que soient proposés au politique et à la société civile des scenarii alternatifs, voire des inversions de tendances susceptibles de rassembler, au-delà des partis pris.

    Bref, j’ai trouvé des concours d’expertises, je n’ai pas trouvé l’espace et la distance prospective du choix politique concerté.

    En toute sincérité

  • Écoutes de Mitterrand : les Français continuent de payer !

    C’est une vieille affaire qui remonte ces jours-ci à la surface, soulevée par notre confrère Le Point : celle des écoutes de l’Élysée. Pas celles du Sarkozygate, non. Celles de François Mitterrand.

    C’était au début des années 1980. La gauche qui venait d’accéder au pouvoir avait les tripes fouaillées par la paranoïa. Le Président, surtout, qui ne tenait pas à ce que ses secrets petits et grands, présents ou passés, sortent du placard.
    De magouilles en grenouillages, d’actes réellement terroristes en manipulations de bas étage, on s’activait donc à la tambouille dans toutes les officines. Entre le Front national qu’on travaillait à amener sur le devant de la scène pour mieux le transformer en épouvantail, la traque de Carlos, la libération des otages du Liban et surtout la vie privée agitée du Président, il y avait fort à faire. Le Président eut alors une idée de génie : créer une « cellule antiterroriste », affranchie des services officiels, toute à sa main.

    Sitôt dit sitôt fait. La « cellule antiterroriste » s’installa donc à l’Élysée. Et elle écouta. Tout et n’importe quoi, tout et n’importe qui. Pas moins de 2.000 personnes entre 1983 et 1986 : quelques terroristes peut-être, mais surtout des avocats, des journalistes, des actrices…

    Au terme du procès qui se tiendra quelque vingt ans plus tard (2004/2005), il apparaîtra que l’originalité des « écoutes de l’Élysée » réside dans le fait qu’elles ne concernaient pas le service de l’État, mais bien « des demandes personnelles de François Mitterrand pour protéger des révélations au sujet de sa fille naturelle, formulées et matérialisées par la cellule de gendarmerie de l’Élysée ». En réalité, trois sujets essentiels préoccupaient le Président, sur lesquels il tenait au secret : sa fille Mazarine, bien qu’elle fût entretenue aux frais de l’État ; son cancer, bien qu’il eût promis de tout dire aux Français sur sa santé ; son passé vichyste, bien qu’il s’évertuât à ressusciter le spectre de la bête immonde.

    Les têtes chercheuses de cette police parallèle se nommaient Gilles Ménage (ex-directeur adjoint du cabinet de Mitterrand), les « super-gendarmes » Christian Prouteau et Paul Barril, ainsi que le général Esquivié. Comme le rappelle Le Point, ils « ont bénéficié dès le début de la procédure de la protection juridique et financière de l’administration, au motif que leurs actes étaient commis dans le cadre du service ».

    Le tribunal déclara, en effet, que les fautes n’étaient pas « détachables du service de l’État », raison pour laquelle les accusés ont bénéficié tout du long de « la protection juridique et financière de l’administration ». C’est-à-dire que vous et moi, Français contribuables, avons payé pour commencer le fonctionnement de ladite cellule, puis les frais engagés pour sa défense. Mais il y a mieux car, en 2005 et 2008, la cour d’appel puis la Cour de cassation en ont jugé autrement. Comme l’écrit notre confrère : « Les six coupables devraient donc régler de leur poche les dommages-intérêts, et surtout vingt années de frais d’avocat, pour la plupart des ténors du barreau » (ceux au moins qui n’avaient pas été écoutés…).

    Or, c’est nous qui continuons de banquer pendant qu’ils coulent une retraite paisible !

    En 1975, coiffé sur le poteau par Valéry Giscard d’Estaing, François Mitterrand écrivait dans La Paille et le grain, bible du socialisme en marche : « Je ne puis m’empêcher de penser que la dictature du micro est aussi celle des idiots. Que font-ils donc de tous ces mots volés ? »

    Ils fabriquent des dégoûtés de la politique et de la chose publique, voilà ce qu’ils en font.