Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Depuis dimanche soir, je suis devenu supporter inconditionnel de l’AS Béziers !

    Moi, depuis dimanche soir, je suis devenu supporter inconditionnel de l’ASB !

    Je suis ce que l’on appelle un fana de rugby : j’ai mon cœur partagé en deux, d’un côté le XV de France, de l’autre le rouge et le noir, non celui de Stendhal ou de Toulon mais celui du Stade toulousain.

    J’ai vu avec sympathie la montée en puissance des Toulonnais et l’on ne peut qu’en féliciter le président Mourad Boudjellal. Aujourd’hui, j’avoue m’interroger sur les confusions entretenues par ce dernier entre sport et politique. En effet, mettant sa menace à exécution, il a annulé le match prévu contre le club de Béziers, l’ASB. Pourquoi ? Parce que Robert Ménard, devenu maire, est soutenu par le FN.

    Ainsi, après la culture, un autre, dans le domaine du sport, interdit aux gens de penser ce qu’ils veulent, surtout s’ils penchent vers le parti mariniste…

    Lamentable ! De quel droit prenez-vous en otages des gens qui, comme vous et moi, aiment le rugby ? Des gens qui n’ont pas forcément voté FN mais qui sont simplement coupables de vivre à Béziers. Vous dites ne pas faire de différence, dans l’équipe de Toulon, entre les joueurs étrangers et les autres. Vous dites aussi que le rugby est raciste ! Mais, M. Boudjellal, comment appelle-t-on un homme qui menace d’autres personnes pour leurs idées ?

    Un peu de courage, allez plus loin ! Allez-vous désormais refuser l’entrée aux supporters toulonnais encartés au FN ? Vous risquez alors de voir votre recette sacrément amoindrie…

    Mettrez-vous dans les tribunes de Mayol des physionomistes qui passeront dans les travées pour désigner d’un doigt rageur de potentiels sympathisants du parti honni ? Les ferez-vous alors sortir manu militari ou les parquerez-vous dans une tribune estampillée « extrême droite » derrière les poteaux ?

    Voulez-vous qu’après le Pilou-Pilou, huer Marine le Pen devienne obligatoire ? Interdirez-vous aux sympathisants FN d’aller consommer à la buvette ?

    Vous dites que vous avez vu l’effet FN sur Toulon : il est vrai que M. Le Chevallier n’a pas – loin de là – donné ce qu’attendait la ville de Toulon. Mais, avant de hurler avec les loups, vous pourriez au moins préciser que l’encours de la dette par habitant a diminué pendant son mandat et que la capacité d’autofinancement disponible s’est améliorée.

    Pour moi, quelles que soient leurs idées – PS, PC, UMP ou Verts –, il ne peut être question de rendre responsables les votants en les stigmatisant. Soyons clairs ! Si la discussion politique en est arrivée à ce niveau-là, alors il est grand temps de changer de politique et de système.

    Quant à vous, M. le Président, je vous souhaite de n’avoir jamais besoin d’un médecin urgentiste ou d’un nageur sauveteur CRS. En effet, imaginez que celui-ci, alors qu’un de vos proches est dans un état comateux, se révèle être du FN, que feriez-vous ? Seriez-vous prêt à récuser votre seul espoir, par conformité avec vos idées ?

    En tous les cas, moi, grâce à vous, depuis dimanche soir, je suis devenu supporter inconditionnel de l’ASB !

  • La BCE, ou la politique de l’inaction

    La Banque centrale européenne a la haute main sur les taux d’intérêt en euros, ce qui signifie, dans un monde où les flux spéculatifs dépassent (et de loin) les échanges de biens réels, une influence certaine sur le taux de change de la monnaie. Ces dernières semaines, toute une série d’indicateurs économiques avaient laissé penser que la zone euro était en train de s’enliser dans la déflation, d’où une attention toute particulière portée à la réunion mensuelle de la BCE qui s’est déroulée hier à Francfort.

    Celle-ci avait le choix a) de ne rien faire, c’est-à-dire laisser son taux directeur (taux courts) à son niveau actuel de 0,25 %, b) l’abaisser une nouvelle fois à 0,15 % voire à 0,10 %, c) faire descendre exceptionnellement ce taux en dessous de zéro ou enfin d) porter son effort sur les taux obligataires (taux longs) en engageant, à l’instar de la Fed, un programme de rachat d’obligations souveraines (QE)[ref]Quantitative Easing ou rachat par la Banque centrale de titres obligataires publics ou privés contre émission de monnaie nouvelle = planche à billets.[/ref]. Seules ces deux dernières mesures auraient pu avoir un effet significatif (à la baisse) sur l’euro.

    C’est finalement la première option qui a été choisie, Mario Draghi laissant tout de même ouverte la porte à un « QE » si les conditions venaient à se détériorer dans les mois qui viennent – une petite phrase qui a eu pour effet de propulser le CAC 40 vers un nouveau sommet et l’euro un poil plus bas. Au demeurant, Christine Lagarde, qui avait cru besoin, la veille, de lancer un vibrant appel en faveur d’un assouplissement de la politique monétaire, n’a donc pas été entendue.

    Comment faut-il interpréter cette décision ?

    Mario Draghi a laissé entendre que le recul de l’inflation devrait s’estomper mécaniquement avec la reprise économique qui se dessine en Europe. Le croit-il vraiment ? En tout cas, rien ne permet d’en être certain, sinon pourquoi évoquer l’hypothèse d’un « QE » ? Et comment peut-il ignorer que la baisse des taux enclenchée depuis novembre 2011 n’a jusqu’à présent pas eu d’effets tangibles ni sur la reprise ni sur le niveau de l’euro.

    Par ailleurs, les banques remboursent aujourd’hui les avances à court terme (MRO) et à long terme (LTRO) qui leur avaient été consenties au lendemain de la crise, traduisant le fait que la liquidité bancaire ne parvient pas jusqu’à l’économie réelle. Autrement dit, la BCE a échoué dans sa tentative de relance du crédit dans la zone euro. Evoquer aujourd’hui l’hypothèse d’un « QE », c’est-à-dire purement et simplement la planche à billets, n’est-il pas le signe de son impuissance ? Certes, c’est une excellente nouvelle pour le CAC 40, mais est-ce suffisant pour envoyer l’euro « à la cave », comme on dit dans le jargon des salles des marchés ?

    On reproche souvent à la BCE son inaction, à telle enseigne qu’au cours de la conférence de presse, un journaliste a eu l’audace de remettre en question la crédibilité de l’institution. Mais la bonne réponse n’est-elle pas que Mario Draghi, au fond, doute que sa « boîte à outils » serve encore à quelque chose ? Comment toujours plus de liquidité bancaire peut-elle créer des emplois si, de toute façon, les entreprises n’investissent pas ?

    En matière économique, la confiance est l’ingrédient primordial de la croissance ; aussi, lorsque les perspectives sont mauvaises, le discours officiel est à prendre avec précaution. Hier, l’inaction de la BCE et les explications fournies par Mario Draghi ne présageaient rien de bon.

  • Les premiers couacs de notre gouvernement « normal »…

    Gouvernement Valls ? Y a-t-il un pilote dans l’avion ? Même l’homme de la rue est en droit de se poser la question. Parce que déjà, à Bercy, ça twiste, avec Michel Sapin, Laurent Fabius, Arnaud Montebourg, Nicole Bricq (celle qui trouvait que la bouffe était « dégueulasse » à l’Élysée), sans oublier Fleur Pellerin (Fleur qui ?). Assez logiquement, Le Nouvel Observateur se pose cette même question posée par le même homme de la rue. « Mercredi 2 avril au matin. Laurent Fabius, Affaires étrangères et Développement international… Arnaud Montebourg, Économie, Redressement productif et numérique… Ce ministère, jusqu’ici sous la responsabilité de Nicole Bricq, relève-t-il de l’Économie ou du Développement ? » Ou du Quai d’Orsay ? Ou des deux ? Ou de rien ? « La question ne serait pas toujours tranchée », dit-on à Bercy.

    Bon, ben voilà… Ça sent un peu la cour de récréation. « C’est mes billes ! » « Les soldats, y sont à moi ! » « OK, mais tu ne touches pas à mes petites voitures ! » La nostalgie Dinky Toys a certes ses charmes, mais également ses limites. Ainsi, à Bercy, les services de Michel Sapin et d’Arnaud Montebourg se disputeraient-ils la prééminence du sixième étage de cette bâtisse aux charmes staliniens, le plus noble à ce que l’on dit. Pour le reste, ça continue de chicaner. Le Nouvel Observateur, toujours : « C’est d’abord l’entourage d’Arnaud Montebourg qui confirme que le Commerce extérieur lui revient. Mais le Commerce extérieur est dans le champ des attributions de Laurent Fabius. […] Les décrets d’attribution des compétences des ministres sont en cours de rédaction et c’est très délicat, car des pans de Bercy vont passer sous le contrôle du Quai d’Orsay. » Voilà qui promet.

    Nouvelle venue dans cet infernal couscous, Ségolène Royal. Éternelle opposante au cumul des mandats, mais qui se demande bien si elle doit abandonner son poste de présidente du conseil régional de Poitou-Charentes, finalement peut-être plus stable que son nouveau gros strapontin ministériel de l’Écologie. La fidélité à son égard d’un François Hollande étant sûrement, à ses yeux, devise légèrement démonétisée, il se murmure qu’elle s’accrocherait mordicus à son fief. D’où ce tweet de Jean-Pierre Raffarin : « Ségolène Royal reste présidente de région. Gouvernement de combat : ministre à plein temps ? » Atmosphère…

    Ensuite, cherchez la femme… D’où cet autre tweet, finement posté par le député UMP Philippe Vitel : « Et Valérie, elle n’a pas droit à un ministère comme Ségolène ? Au nom de la justice du plumart ! » Le « t » de plumard est de l’auteur. La classe. Mais, toujours à propos de femmes, il est un fait que la Valérie en question refait parler d’elle… Le 13 mars, elle aurait été vue dans un restaurant parisien, en compagnie de Richard Ducousset, grand patron des Éditions Albin Michel. Pour parler de quoi ? De son éphémère vie présidentielle, dit-on. D’après Le Figaro, l’à-valoir de cet ouvrage à venir se monterait à 100.000 euros.

    Bref, voilà qui commence sous les meilleurs augures. Même si nous ne savons pas tout encore. La preuve ? George Pau-Langevin, nouveau ministre des Outre-Mer, aurait appris sa nomination ce mercredi, comme tout le monde, à la télévision. Présidence normale ? Baroque, surtout.

  • Parmi toutes les bonnes nouvelles de la soirée du 30 mars…

    Parmi toutes les bonnes nouvelles de la soirée du 30 mars, il en est une qui tient particulièrement à cœur aux contributeurs de Boulevard Voltaire : c’est la belle victoire de Robert Ménard à Béziers. Une victoire dont nous sommes heureux, et pas seulement parce que Robert est celui qui nous a ouvert les colonnes de son site. Mais surtout parce que cette victoire est celle du pays réel.

    On sait que Robert Ménard, venu de la gauche, est le fondateur de Reporters sans frontières et en fut le directeur durant plus de vngt ans. Et qu’il se bat depuis des décennies pour la liberté d’expression, pour faire vivre le mot (sans doute apocryphe) attribué à Voltaire : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais je me battrai pour que vous puissiez le dire. » Boulevard Voltaire, c’est ça.

    L’aventure de Béziers, c’est la transposition dans une élection locale de ce combat contre les forces du politiquement correct, un bras d’honneur à la bien-pensance, la liberté d’exprimer ce que l’on pense sans tabou. C’est aussi la volonté de rassembler, au-delà des lignes partisanes, des gens qui s’engagent pour le bien commun de la cité. Cette démarche, enfin couronnée de succès, qui fait voler en éclats le monopole d’une UMP confortablement installée dans une opposition de principe, et qui attend son tour sans trop d’impatience, le temps de se refaire.

    La victoire du pays réel : employer cette expression pour qualifier le succès d’un homme qui s’affirme à longueur d’année comme un républicain peut passer pour une provocation. Il faut plutôt y voir un hommage au bon sens ; ces gens qui ont voté pour Ménard et ses colisitiers n’ont élu ni une milice brune, ni une légion de surveillance des mœurs, ni une junte d’apprentis dictateurs. Ils ont donné leurs voix à ceux qui, au terme d’une campagne de terrain, leur ont montré que leurs préoccupations étaient prises en considération.

    Alors, en ce jour où vous allez recevoir « l’écharpe » de maire, je vous dis : Bravo Robert ! Et Dieu veuille que vous fassiez des émules !

  • Fleur Pellerin débarquée : ça commence mal !

    N’ayant, d’une manière générale, que peu d’estime pour cette caste d’énarques parvenus et prétentieux, sur lesquels j’ai pour habitude de cracher une diatribe vindicative en guise de compensation au vol qualifié dont je suis l’objet à chaque tiers provisionnel, jamais je n’aurais pensé écrire un article en faveur d’un ministre, qui plus est socialiste.

    Mais tout cela, c’était sans compter sur une jolie Fleur du nom de Pellerin, ex-ministre déléguée auprès du ministre du Redressement productif, chargée des PME, de l’Innovation et de l’Économie numérique.

    Hormis sa discrétion sur sa vie personnelle ainsi que son éloignement de toute affaire criminelle, financière ou de mœurs qui, malgré leur caractère inhérent — à mon sens — à toute fonction politique, restent pourtant des caractéristiques suffisamment rares pour être soulignées, il semblerait que les patrons des entreprises du numérique, donc les principaux intéressés en somme, aient lancé une pétition demandant son maintien au gouvernement en raison de sa compétence – fait, il faut bien l’avouer, éminemment rare par les temps qui courent.

    Malheureusement, si les fleurs poussent sur les tas de fumier, dit-on, elles n’y restent manifestement pas longtemps…

    Donc, contre tout attente, elle a été débarquée du gouvernement alors que M. Montebourg, le principal défaut de l’industrie française (pour paraphraser l’individu), dont le bilan est plus que discutable au regard de l’état de délabrement avancé du tissu industriel et dont les compétences apparaissent inexistantes au regard de sa dernière sortie sur la fusion Bouygues-SFR, reste là, droit dans ses bottes « made in France ».

    Débarquée alors que madame Taubira, ex-militante indépendantiste critiquée pour son laxisme quasi criminel et récemment prise en flagrant délit de mensonge dans l’affaire des écoutes de M. Sarkozy, est maintenue dans sa fonction de ministre de l’Injustice. Pardon : de la Justice.

    Pour un président qui dit avoir compris le message envoyé par les Français dimanche dernier, ça commence mal…

    PS : Il semblerait que notre jolie Fleur sera nommée secrétaire d’État au Commerce extérieur, finalement rattachée à Laurent Fabius… Tant pis pour le numérique !

  • Avec Manuel Valls, je crains le syndrome Sarkozy…

    Si l’on écoutait le Parti socialiste avant les municipales, ces élections ne devaient pas les sanctionner puisque les gens avaient pleinement conscience des enjeux locaux. Le moins que l’on puisse dire est qu’ils se sont trompés. Quelle leçon en tirer ?

    Il n’y a rien de bien neuf sur ce point. Les élections locales ont toujours été un mélange d’enjeux locaux et de réponses à de grandes questions nationales, voire existentielles ou « civilisationnelles ». Il peut arriver que des personnalités d’exception trouvent le moyen d’intervenir en même temps de façon pertinente dans les deux champs (le local et le national), sans rien lâcher. Et là, je suis un peu embarrassé pour citer l’exemple qui me vient immédiatement en tête, parce que dans cette maison je ne voudrais pas paraître trop complaisant pour la direction : mais vraiment le modèle de ce qu’il faut faire, le paradigme, la grande leçon pour nous tous, c’est Robert Ménard à Béziers et toute son équipe. Béziers, c’était pour moi l’élection emblématique, à l’occasion de ce scrutin. Le résultat me confond de gratitude pour le Ciel et d’admiration pour les hommes (et les femmes, et les femmes).

    Manuel Valls Premier ministre : cela vous inquiète ou vous fait plaisir ?

    Bon, évidemment, à première vue, on se dit que mieux vaut Manuel Valls que Christiane Taubira, ou que je ne sais quel remplaciste à tout crin. Mais justement, c’est cela qui est inquiétant. Je crains le syndrome Sarkozy : que Manuel Valls ne soit un Sarkozy vaguement à gauche et ne fonctionne, à l’instar de Sarkozy, comme un leurre, un piège pour les antiremplacistes modérés et prudents, ceux qui pensent qu’il y a bien un petit problème avec le Grand Remplacement — des cinglés comme ce pauvre Camus n’ont pas complètement tort — mais quelques mesurettes suffiraient à nous en protéger (et si, en plus, elles sont prises par un homme « de gauche », c’est l’idéal, moralement, on est couverts, ce ne peut pas être du racisme, qui est avant tout une question de position sur l’échiquier politique).

    Ce genre de raisonnement nous a déjà fait perdre cinq ans et plus avec Sarkozy. Je crains qu’avec Valls nous n’en perdions autant. Et pas un instant ne me sort de l’esprit le geste merveilleusement éloquent de Marine Le Pen imitant de la main le mouvement de balancier d’une horloge, à propos du changement de peuple : tic-tac, tic-tac, tic-tac…

    Il a eu en son temps des propos assez durs, sur les Roms notamment. Pensez-vous que, Premier ministre, il réformera la politique d’immigration de la France ?

    Il ne s’agit plus de « réformer la politique d’immigration », pour la centième fois : ça, ce sont les mesurettes auxquelles je faisais allusion à l’instant. Il s’agit non seulement d’arrêter complètement l’immigration, mais de renverser les flux migratoires, d’inaugurer la remigration. Il s’agit de savoir si on s’accommode de la colonisation en cours, de la passation de pouvoir entre une civilisation et d’autres, ou bien si on les refuse, avec l’énergie du désespoir. Or, cette énergie-là, Manuel Valls ne l’a pas, pas plus que ne l’avait Sarkozy. Il en a quelquefois la posture, comme l’autre, à des fins de carrière et de stratégie électorale. N’oubliez pas que, naturalisé tardivement lui-même, il est l’homme des naturalisations de masse. On me reproche de faire un rapprochement entre ces deux points. Mais ce reproche ne fait que refléter la grande illusion antiraciste, qui ne tient absolument plus : les êtres ni les peuples ni les nations ne sont des jetons, des entités interchangeables qui pensent, et qui agissent, et qui sont, en toute indépendance de leur histoire, de leurs origines. Jamais les races n’ont été si taboues, jamais les individus n’ont à ce point chanté dans leur arbre généalogique (comme dit le poète)…

    Bernard Cazeneuve à l’Intérieur : une bonne chose ?

    Par chance, sur les quatre mille signes que vous m’allouez généreusement, il ne m’en reste que onze pour répondre à cette question-là : euhhhhh…

  • Air France : vol au-dessus d’un nid de bobos

    Décollage immédiat pour la mondialisation heureuse et obligatoire. Avec sa nouvelle campagne de pub lancée en ce début avril, la compagnie aérienne – vitrine de notre pays depuis les années 1930 – a décidé de se soumettre un peu plus à la standardisation générale des pensées. Les bobos n’y verront qu’une « modernisation », une adaptation « inévitable ». Les réacs auront compris que l’univers avait encore rétréci.

    Tout d’abord – signe des temps –, Air France a tout simplement abandonné son slogan en français ! Exit le « Faire du ciel le plus bel endroit de la Terre » qui avait un peu de gueule, place au ridicule « France is in the air » ! Vu le chemin qu’a choisi la direction, on finira un jour avec « Just do it ! » collé sur les avions, lesquels seront sans doute tagués. Bien sûr, pour tous les Attali pour qui la France n’est qu’un « hub » parmi les autres, cela ne posera pas de problème.

    Alors, une capitulation de plus ? Mais non, rassurez-vous, il s’agit seulement, comme l’explique pudiquement Le Figaro, d’un « repositionnement »…

    Une des responsables de ce crime de lèse-francité, c’est la présidente de BETC, l’agence de publicité d’Air France, Bertille Toledano. La dame voulait sans doute « dépoussiérer » un univers trop ringard (on n’ose dire trop français) : « Ce que l’on voulait éviter dans cette campagne, c’est l’arrogance. Choisir l’anglais est un vrai signe d’ouverture. Air France doit renvoyer l’image d’une France en mouvement. » Ce qu’elle dit ne veut rien dire, mais bon, elle est publicitaire. Bertille, artiste incomprise ? Le magazine Vision Marketing en parle si bien: « Bertille Toledano a l’obsession de la création, mais pas de n’importe quelle création : “d’une création qui crée de la valeur pour les marques, qui leur donne du sens dans la vie des gens”. »

    La campagne « new look » doit donc « sortir d’une approche très “franco-centrée” pour redonner une dynamique à la marque ». C’est sans doute pour cela qu’une des affiches représente une jeune femme noire enveloppée dans le drapeau tricolore. Encore un signe d’ouverture à la sacro-sainte « diversité ». Tant pis si, depuis la nuit des temps, l’image de la femme française se dessine toujours sous les traits d’une femme blanche. Je sais, c’est affreux, mais c’est encore ainsi que pensent les étrangers du monde entier !

    Dans les autres affiches – histoire de ne pas braquer les clients trop conservateurs –, on garde un peu de « France » au fil d’une mauvaise série carte postale, pour faire comme si, une touche de Versailles, une pointe de gastronomie, mais de façon « décalée »… du style générique Canal+. « L’idée était d’être moins pompeux, de faire preuve de plus d’humour mais aussi d’esprit voire de panache, un caractère que les étrangers attribuent à la France et qu’ils aiment chez nous… » Bertille voit du panache, moi j’appelle ça un renoncement. Un de plus.

  • Municipales : le grand bruit du silence !

    François Hollande a entendu tous ceux qui n’ont pas donné de la voix. C’est nouveau sous la Ve (et il n’y a pas que cela), c’est le fonctionnement de la démocratie en négatif. Comme les vieilles pellicules argentiques auxquelles il manquerait cependant l’argent…

    Rappelez-vous les citoyens de la Manif pour tous, nombreux, déterminés et très explicites dans leur expression. Un rare consensus intergénérationnel, culturel et religieux. Et tellement réel et visible que même Manuel Valls, hostile ès qualité aux rassemblements, s’en était méfié ! La suite fut le dépôt d’une pétition record, négligée d’un revers d’arrogance par le CESE (vous savez, ce machin à effet négatif, sauf pour ses membres assis sur le confortable coussin de leur sinécure). À défaut d’être relayé par un référendum d’initiative populaire tué dans la couveuse par la gent parlementaire, ce formidable mouvement va muter en force politique. Mais le temps aura passé.

    Désormais, donc, le silence est d’or et le Président a l’ouïe fine et des relais à la base. D’ailleurs, il n’a pas hésité à sauter dans son Mystère 20 lors du premier tour pour aller tâter le terrain en terre corrézienne sous prétexte de devoir électoral – celui qu’il remplit mieux que le conjugal. Et à Tulle, il a compris le message par anticipation. Le grand silence du peuple de gauche bourdonnait donc dans ses oreilles avant le second tour comme un acouphène insistant.

    Cette fine analyse auditive l’a conduit à réagir d’une manière totalement contraire à ses habitudes de précaution louvoyante et prudente. Dès lundi, il faisait sauter le fusible Ayrault dans des conditions protocolaires innovantes, pour appeler Manuel Valls à Matignon et au charbon.

    Victime de ces bruits persistants, son oreille gauche semble négliger la plainte qui enfle, irisée de rouge et de vert. Sa droite a entendu ce ministre tellement populaire – trop ! – qu’il pourra griller à la tâche avant les présidentielles, ou même avant ! Car les prochaines élections européennes s’annoncent déjà comme le plus grand festival du silence national…

  • L’ogre historien Jacques Le Goff n’est plus

    L’ogre historien : tel est le surnom que ses amis donnaient à Jacques Le Goff pour traduire son insatiable appétit pour l’histoire en reprenant une célèbre métaphore de son maître posthume, Marc Bloch. Le Goff qui nous a quittés à 90 ans, ce 1er avril, était sans doute l’historien médiéviste français le plus connu dans le monde depuis la disparition de Georges Duby en 1996. Dès son premier très grand livre, La Civilisation de l’Occident médiéval (1964), son approche originale fut remarquée. Rompant avec la chronologie, la suite des règnes et des guerres, Le Goff traqua dans le Moyen Âge les ressorts cachés de la société et y découvrit un univers mental, un système de croyances et de représentations centré sur le christianisme. Il s’intéressa au dialogue entre les sciences sociales et jeta les bases d’une anthropologie médiévale dont il allait s’imposer comme le maître incontesté, au fil de ses ouvrages : La Naissance du purgatoire (1981), L’Imaginaire médiéval (1985), La Bourse et la Vie (1986), Un long Moyen Âge (2004), Le Moyen Âge et l’argent (2010).

    S’y lit l’idée centrale que le Moyen Âge ne prit pas fin avec la Renaissance et la découverte de l’Amérique, mais se poursuivit dans les structures socio-économiques et les mentalités jusqu’à l’orée du XXe siècle. Le Goff écrivit un jour : « Combien d’historiens écrivent des livres sans savoir ce qu’ils auraient dû se demander. » Tel ne fut pas son cas. Toujours très actif, il venait tout juste de publier un nouveau livre pour dénoncer le découpage de l’histoire en tranches.

    Dès 1968, Fernand Braudel l’avait invité à prendre la tête, avec Emmanuel Le Roy Ladurie, des Annales, la célèbre revue fondée quarante ans plus tôt par Lucien Febvre et Marc Bloch. Celui qui incarnait à lui seul la deuxième génération de l’école, le « pape de l’histoire », dont Le Goff – qui lui succéda également à la direction de la VIe section de l’École pratique des hautes études (1972) – dira plus tard, avec son franc-parler bien connu, que l’homme n’était pas à la hauteur de l’immense historien, mettait ici le pied à l’étrier à une troisième génération annaliste. Le Goff fut le directeur des deux ouvrages emblématiques de cette génération : Faire de l’histoire (1974, avec Pierre Nora) et La Nouvelle Histoire (1978, avec Jacques Revel). Les années 80 et 90 virent, d’une certaine façon, le reflux de cette façon totalisante de faire de l’histoire. Le Goff, qui avait toujours critiqué la biographie et l’histoire politique, publia Saint Louis (1996) même si, « biographie totale », elle permettait autant de comprendre le XIIIe siècle que le roi lui-même. Ce fut un grand succès d’édition.

    Le Goff était alors au sommet de la discipline. Il avait fait de la VIe section un établissement autonome sous le nom d’EHESS (École des hautes études en sciences sociales, 1975) et un foyer capital du rayonnement intellectuel français. Il était aussi connu du public grâce aux « Lundis de l’histoire », émission de France Culture créée en 1966 et dont il avait pris les rênes dès 1968, et plus encore grâce à ses nombreux passages à la télévision et articles de presse en France comme à l’étranger. Il excellait dans cet exercice toujours délicat de la vulgarisation scientifique.

    Comme tant d’autres intellectuels de sa génération, il avait été marqué par le marxisme, mais n’avait jamais adhéré au Parti communiste, ayant été vacciné dès 1948 par le coup de Prague auquel il avait assisté. Par la suite, il avait occupé d’importantes responsabilités syndicales (SNESUP) et s’était même investi en politique en militant au PSA-PSU de Michel Rocard (1958-1962). Il en était vite revenu tout en restant fidèle à une gauche idéale, celle du Front populaire. Dès lors, il s’était concentré sur le soutien à la construction européenne dont il faisait remonter les racines au Moyen Âge. Ces derniers mois l’avaient quelque peu désabusé sur la politique, jamais sur l’histoire qui était à ses yeux une lutte incessante contre l’oubli et la mort, jamais sur le Moyen Âge non plus. « Le Moyen Âge, c’est l’espoir », disait-il souvent.

  • Pourquoi les écolos quittent le navire ?

    Mais pourquoi donc les écolos quittent-ils le navire ? Parce que la soupe du gouvernement ne serait plus assez bonne ? Parce que, tout compte fait, les maroquins, bof ? Parce qu’ils seraient définitivement allergiques à Valls qui leur donnerait des boutons ?

    Laissez-moi rire… Les écolos se sont toujours accommodés de Valls, lequel, en réalité, leur a permis à peu de frais, alors qu’ils faisaient mine de le combattre férocement et le brocardaient chaque fois qu’ils le pouvaient, de se mettre en valeur à l’intérieur du gouvernement Ayrault. Quant aux maroquins ministériels, loin d’en être blasés, ils en sont extrêmement friands puisque, à chaque négociation avec le Parti socialiste, ils en réclament toujours plus. Les écolos ne sont en effet jamais les derniers quand il s’agit d’aller à la soupe : on l’a bien vu en mai 2012 où ils ont demandé et obtenu deux portefeuilles malgré le score ridicule de leur candidat au premier tour des présidentielles (Eva Joly : 2,31 %).

    Alors, pourquoi ? Mais parce que les élections européennes sont dans deux mois ! Pour eux, en effet, il ne s’agit nullement d’une rupture stratégique fondamentale, d’un divorce définitif avec leurs protecteurs socialistes, mais seulement d’un retrait tactique momentané. Ils voudraient faire en sorte que les électeurs, au moment de mettre un bulletin dans l’urne pour les élections européennes, veuillent bien ne plus se souvenir que, depuis mai 2012, ils sont intégralement partie prenante de la gestion calamiteuse du gouvernement Hollande/Ayrault et qu’ils portent donc, eux aussi, une part de responsabilité dans ses échecs. Ils espèrent ainsi rafler la mise et même, pourquoi pas, humilier ces protecteurs socialistes qu’habituellement ils sont réduits à parasiter.

    L’électorat écologiste, on le sait, recoupe largement celui du PS et de Mélenchon. Pour une large part, il est constitué de fonctionnaires (des profs, en particulier) et de bobos urbains, lesquels, en fonction des circonstances et du temps qu’il fait, vont se porter tantôt sur les uns, tantôt sur les autres, afin de manifester leur bonne ou mauvaise humeur du moment. On peut donc s’attendre à ce qu’aux prochaines européennes les Verts, comme Mélenchon d’ailleurs, fassent un excellent score, en récupérant de nombreuses voix issues de cet électorat capricieux qui auront, cette fois-ci, répugné à aller vers la liste socialiste, décidément peu appétissante.

    Renforcés par le score triomphal qu’ils peuvent raisonnablement escompter (il n’est pas exclu que, cette fois-ci, ils parviennent à dépasser le score socialiste : en juin 2009 déjà, avec 16,28 %, ils avaient quasiment rattrapé celui-ci qui n’était que de 16,48 %), ils seront alors à même de réclamer à ce pauvre Hollande, plongé dans une déconfiture toujours plus grande, davantage de portefeuilles — et plus importants — qu’aujourd’hui…

    La manœuvre semble habile, mais nos braves écologistes oublient cependant quelque chose. Y aura-t-il en face d’eux, à cette date, une présidence Hollande viable, qui tienne encore à flot ? Les sondages donnent pour le moment l’UMP et le FN largement en tête lors des prochaines échéances électorales, créditant les deux formations de scores entre 22 et 24 %.

    À force de descendre vers des abîmes d’impopularité toujours plus profonds, François Hollande prendra-t-il enfin acte de son impuissance et du rejet massif des Français à son égard, et, comme il l’écrivait dans Devoirs de vérité en 2006, se résignera-t-il à « quitter la présidence » ?

  • Quand Mourad Boudjellal s’arroge le droit de sanctionner un vote…

    L’Enfer de la pensée unique a son Cerbère à trois têtes. Une fois mort, l’esprit libre passe le Styx du politiquement correct. Il est condamné à n’en plus sortir. Les dieux des médias, grands ennemis proclamés de l’exclusion, l’excluent pourtant du monde des vivants fréquentables. Il sentira le soufre et quoi qu’il dise ou fasse, sera banni, ostracisé, stigmatisé. Pourtant, la liberté ne se divise pas et lorsqu’on veut éteindre celle de Robert Ménard, le fondateur de Reporters sans frontières, on avoue à la face du monde son sectarisme et sa mauvaise foi.

    Mais le chien de garde de l’Enfer veille à n’en pas laisser sortir les sulfureux personnages qu’on y a fait entrer. Chacune de ses gueules va aboyer et mordre pour décourager les évasions ou repousser les visiteurs compatissants. La moins dangereuse s’appelle politique. Elle fait son travail de gueule politique, avec son front républicain, son cordon sanitaire, ses heures sombres de l’histoire, pour que les professionnels restent entre soi dans le monde des vivants, à l’abri des revenants encombrants – ces témoins des erreurs et des échecs, des affaires et des coups tordus.

    La seconde est plus pernicieuse. Elle dissimule ses dents acérées sous l’apparence de la société civile, du monde associatif et culturel, des réseaux qui entretiennent le terrorisme intellectuel. Ainsi M. Py annonce-t-il le départ du festival d’Avignon en cas de victoire du Front national. Ainsi le président du club de rugby de Toulon, Mourad Boudjellal, annule-t-il la rencontre amicale avec l’équipe de Béziers. Le premier n’est nullement propriétaire de l’institution rayonnante fondée par Jean Vilar au lendemain de la guerre. De quel droit aurait-il puni Avignon pour avoir mal voté ? Le second a-t-il interrogé ses joueurs, ses supporters, le public de l’ovalie biterroise ? Là aussi, un homme s’arroge le droit de sanctionner un vote, l’expression de la démocratie. Campé sur ses préjugés étroits qu’il prend pour des principes, il joue son rôle de chien de garde pour tuer la liberté de penser et de voter.

    La troisième tête est coiffée d’un mortier de magistrat : elle réprime dans notre prétendu pays des droits de l’homme ceux qui ont le courage de penser différemment. La différence est érigée en supériorité à coups de discrimination positive, mais pas la différence de pensée, surtout lorsqu’elle s’avise de penser la différence. Des lois liberticides sont des faux entre les mains des magistrats coupeurs de têtes, des héritiers de l’Inquisition, de Fouquier-Tinville, et des tribunaux populaires. Dieu merci, ils ne sont pas tous les érecteurs d’un Mur des cons. Mais l’hérésie ou le déviationnisme, le crime-pensée d’Orwell sont inscrits dans la loi et véhiculés par la presse bien au-delà de la loi par l’amalgame de l’anathème : on crie Front national, extrême droite, racisme, antisémitisme, homophobie et les bûchers s’allument. L’intention se veut noble et péremptoire. Il s’agit d’étouffer la bête immonde dans le ventre toujours fécond de sa mère. Mais comme il n’y a pas le moindre rapport entre les « sorcières » d’aujourd’hui et la bête évoquée, l’accusateur apparaît dans sa vérité toute nue et pas très belle à voir : un militant sectaire mû par de minables et simplistes calculs politiques qui rabougrit la vie sociale et culturelle pour diviser et discriminer les citoyens sur des sujets où le dialogue est vital pour la démocratie.

  • Christine Boutin tournée en dérision : mais que font les féministes ?

    De quoi parlait la presse, hier, après avoir fait le tour (c’était vite vu) du remaniement ministériel ? De l’interview « choc » de Christine Boutin dans le magazine Charles : « Christine Boutin se met à nu » (sourire en coin), « Christine Boutin a bel et bien une vie sexuelle. Ou du moins prétend-elle en avoir une » (ricanements), « Les confidences de Christine Boutin sur son rapport au sexe » (franche rigolade), « Christine Boutin […] les extraits les plus savoureux » (on se tape sur le ventre).

    Et puis on rapporte ses propos sur l’homosexualité, et là, ça ne fait plus marrer personne. Scandale. Qu’a-t-elle dit au juste ? Rien de plus sur le sujet que l’Église catholique, et donc le pape François, si sympathique et ouvert qu’il soit. Les journaux trouvent, en tout cas, ces propos gravement homophobes (penser à faire retirer des librairies ce brûlot délictueux, à ce jour en vente libre, qu’on appelle catéchisme) et pour le reste, se fendent la poire. Ce qu’ils sont contents, ils ont retrouvé leur punching-ball préféré.

    Car il faut le reconnaître, en dehors sans doute de Marine Le Pen, aucune femme n’a été lynchée médiatiquement comme Christine Boutin. Si elle était une petite chose fragile comme Cécile Duflot (montrant ses larmes à l’Assemblée après le buzz suscité par un tweet antimilitariste de son compagnon) et si ce n’était pas contraire à sa religion, elle serait allée se pendre cent fois.

    Aucune femme n’a été autant tournée en dérision. Sur ses options, sur ses déclarations, sur sa foi, sur son style et même copieusement sur son physique sans qu’aucune Najat Vallaud-Belkacem, aucune Barbara Pompili – si vigilantes, si sourcilleuses habituellement – ne s’émeuvent le moins du monde de ces quolibets détestablement misogynes. Qu’on les compare, elles, à des poules est intolérable, mais qu’on traite les autres de grenouille de bénitier est plutôt rigolo. Si on ne peut plus rire, alors…

    Comment cet entretien s’est-il déroulé ? A-t-il été tronqué, piégé, déformé ? Mais au fond, les confidences de Christine Boutin sur sa vie personnelle prêtent-elles plus à la moquerie que celles de Christiane Taubira dans Paris Match concernant son premier mari, son « seul amour », que tout le monde s’est accordé à trouver terriblement touchantes ?

    Dans notre monde libertaire, il est des postures caricaturées qui sont bien lourdes à porter. On aimerait bien susciter à son tour l’empathie, parler cash, se montrer détendu comme l’on est. Mais il est aussi des coupes qu’il faut boire jusqu’à la lie. Zemmour et Finkielkraut, autres objets de fatwa médiatique, l’ont compris, qui ne se montrent pas au saut du lit en pyjama comme Frédéric Mitterrand, ou bécotant leur dulcinée comme BHL ou Moscovici. Tant pis pour l’empathie. Détestables, ils restent crédibles. Ridicules, ils ne le seraient plus.

    Mais si la presse, comme elle semble le montrer, est en quête de confidences féminines croustillantes, qu’elle jette plutôt sa ligne du côté du nouveau gouvernement, cela devrait mordre assez vite. Anne Gravoin, vous vous souvenez ? Celle qui se trouvait quand même « plus glamour » que madame Ayrault. Celle qui susurrait que « de nombreuses femmes voulaient coucher avec son grand amour ».

    Détestable, Manuel Valls restait crédible. Ridicule, il ne le sera plus…

  • Gouvernement Valls : continuité et compromis…

    Vite fait, ce n’est pas contestable. Bien fait ? C’est une autre histoire.

    Compte tenu du caractère qu’on prête à Manuel Valls et qu’on refuse à François Hollande – on ne prête qu’aux riches –, on pouvait se demander si la formation du nouveau gouvernement obéirait à la lettre de la Constitution ou se ferait conformément à l’usage dévoyé qui en est fait depuis des années.

    Dans la première hypothèse, c’est naturellement au Premier ministre, qui détermine et conduit la politique de la nation, de constituer son équipe, de la présenter pour approbation au président de la République qui l’a désigné et de solliciter sa validation par les Assemblées, que ce soit par le biais d’un vote sur sa déclaration de politique générale ou en s’exposant au dépôt d’une motion de censure. Ainsi fonctionne une démocratie parlementaire. Dans la deuxième hypothèse, c’est le chef de l’État qui impose les hommes de son choix au chef du gouvernement et à sa majorité. C’est ainsi que fonctionne la Ve République, cette monarchie tempérée par l’institution du quinquennat.

    Or, on apprenait dans la soirée que François Hollande et Manuel Valls étaient d’avis opposé quant à l’attribution du portefeuille de l’Intérieur, ce ministère régalien particulièrement excitant et important, puisqu’il fait de son titulaire l’homme le mieux informé et peut-être le plus puissant de France, dès lors que dépendent de lui toutes les opérations de haute, de moyenne et de basse police.

    Si le Président en tenait pour François Rebsamen, compagnon et fidèle de longue date qui s’était fait souffler, il y a deux ans, la place Beauvau sur laquelle il comptait fort… par un certain Manuel Valls. Or, ledit Manuel Valls souhaitait écarter une fois encore le maire de Dijon de ce poste stratégique et le confier à un sien ami, également spécialiste de l’ordre public : Jean-Jacques Urvoas, député du Finistère. Alors, Urvoas ou Rebsamen, Rebsamen ou Urvoas, autrement dit Hollande ou Valls, Valls ou Hollande ? De la réponse à cette question, on pourrait déduire lequel des deux imposait sa volonté à l’autre, lequel était l’homme fort, lequel était le patron…

    Mais nous n’aurons pas la réponse. Car, en définitive, de Rebsamen ou d’Urvoas, aucun des deux n’accédera au ministère convoité. Rebsamen casé au ministère du Travail et de l’Inversion de la courbe du chômage (on lui souhaite bien du plaisir), c’est un troisième larron, Bernard Cazeneuve, qui renvoie dos à dos les deux rivaux et met d’accord leurs parrains. Match nul 0-0.

    Le reste, à l’avenant, s’est fait sous le signe de la continuité et du compromis. Ni Delanoë ni Lauvergeon ni Gallois ni Lamy (Pascal), aucune personnalité d’envergure n’a fait son entrée dans le cabinet provisoirement resserré. Les ministères de la Défense, de la Justice et des Affaires étrangères sont restés aux mêmes mains. Si Montebourg et Hamon se sont vus récompensés de leur ralliement à Valls, le premier, bénéficiant d’un périmètre élargi, n’en est pas moins placé sous le contrôle et la surveillance (renforcée ?) de Michel Sapin. Le second voit son ambition satisfaite par sa désignation au ministère de l’Éducation nationale où, de mémoire d’éléphant, nul n’a jamais réussi.

    On notera, pour mémoire, la disparition, sur un mouvement d’humeur, des deux ministres Verts. Ils ne nous manqueront pas et, si l’on a bien compris, les candidats ne manqueront pas non plus pour les secrétariats d’État et les ministères délégués qui restent à pourvoir. Ayant pour règle de ne pas nous immiscer dans la vie privée des personnages publics, nous ne commenterons pas davantage le retour de Ségolène Royal sur le devant de la scène politique, autant dire à la maison.

    Au bout du compte, on reste sur sa faim et l’on ne voit pas d’emblée pourquoi les mêmes, faisant la même politique, réussiraient mieux que précédemment. À moins, évidemment, que les seuls obstacles à une gouvernance soudée, cohérente et efficace aient eu nom Jean-Marc Ayrault, Pierre Moscovici et Geneviève Fioraso. Mais ne serait-ce pas les charger d’une responsabilité plus lourde que leur poids ?

  • Plus de pactes ni de chocs !

    Le monde contemporain se caractérise par son langage mécanisé, un langage dit technique, dans lequel souvent le slogan se substitue au concept et à l’analyse. Ségolène Royal avait, par exemple, trouvé le slogan fort grotesque de la « bravitude ». Ainsi, plutôt que de s’expliquer sur une politique absurde ou des choix discutables, notre François Hollande national multiplie les « pactes », les « chocs » et autres « réunions de crise », comme s’il était en campagne électorale.

    Pour masquer leur médiocrité et leurs mensonges, il arrive à certains d’agrémenter leurs discours par des analyses à l’apparente complexité et un vocabulaire sophistiqué fait de grands mots sortis de leur contexte. Il en va de même du personnel politique et de François Hollande, à qui je refuserai désormais le titre de président de la République pour avoir sali la fonction. Il a le discours classique du mythomane et la prétention du « demi-habile ». Le but est simple : vous impressionner, vous faire croire à ses balivernes. Le gogo est noyé par l’impression d’aisance intellectuelle que dégage son interlocuteur – encore que ce soit discutable pour le Président. Pourtant, le fond est creux, vide.

    Ici, les gogos sont les Français. Du moins est-ce ce que souhaiteraient les gouvernants au pouvoir : que les Français soient assez bêtes pour croire à un énième « choc ». Discours classique du personnel politique, souvent formé à l’ENA, qui se manifeste par l’emploi récurrent de mots valises ou plastiques. Le chômage reprend de plus belle ? Faisons un pacte de relance de la vie économique. On y met quoi ? Ce n’est pas le problème !

    La claque des municipales a laissé des traces. L’ancien maire de Tulle a donc
    « remanié » le gouvernement. Un choc ?

    Au lieu de faire appel à la jeunesse, il joue aux chaises musicales : un ministère de l’Économie et des Finances bicéphale à l’allemande avec Montebourg à l’Économie et Michel Sapin aux Finances, la « mono-genrée » Najat Vallaud-Belkacem dans un ministère fourre-tout « sociétal » comprenant les sports et les jeunes… Comme si ça ne suffisait pas, François ressuscite également les vieux barons du mitterrandisme, telle Élisabeth Guigou ou, dans le registre du vaudeville, son ex et mère de ses enfants Ségolène Royal.

    Énième provocation présidentielle, Christiane Taubira reste à la Justice et François Rebsamen, qui n’a pas travaillé un jour de sa vie dans le privé, prend le ministère du Travail. On nous parle d’un François Hollande qui a pris conscience de sa fonction, qui enfin parle juste. Je vois, quant à moi, une insulte faite aux Français. Un choc, mais dans le mauvais sens.

    Les discours sans authenticité, les politiques sans intensité, les mensonges à la pelle et les ministres au rabais finiront par lasser les Français plus encore qu’aujourd’hui (si cela est possible)… Assez de ces éléments de langage creux ! Nous voulons la vérité, nous voulons des paroles qui amènent des actes. Pas des mots vides de sens, pas des pactes ni des chocs !

  • Nouveau gouvernement : de la poudre aux yeux !

    Jamais, dans l’histoire de la Ve République, un changement gouvernemental n’a permis d’inverser une lourde tendance de déficit de popularité. L’annonce du nouveau gouvernement ne fera pas exception…

    Avec Manuel Valls, François Hollande brûle trop tôt sa dernière cartouche en mettant en avant son ministre le plus populaire. Les prochaines semaines verront peut-être une légère embellie dans les sondages mais, sur le fond, cela ne changera rien. Cela pourrait même desservir le Catalan de Matignon car ce poste est une arme à double tranchant et Valls pourrait très vite servir de catalyseur à tous les mécontentements et voir ainsi son ascension de 2017 stoppée net.

    Mais le plus consternant, dans ce grand cirque de communication, est la poudre aux yeux savamment lancée au visage des Français. On pourrait résumer la situation par le célèbre « tout ça pour ça ». À part deux entrants, le reste des ministres exécute un remarquable jeu de chaises musicales.

    Ségolène Royal, qui a un talent certain et des convictions tranchées, est placée dans le placard de l’Écologie alors qu’il semblait plus pertinent de l’imaginer à l’Intérieur, à l’Éducation ou à la Justice. Benoît Hamon qui, lui non plus, n’a pas démérité avec quelques lois allant dans le bon sens pour le consommateur, hérite de l’Éducation nationale. Une façon, pour Hollande, de continuer à tenir idéologiquement ce ministère à la gauche de la gauche.

    Reste enfin – et surtout – le cas Taubira. Cette dame a menti deux fois au Français, les yeux dans les yeux, et garde pourtant son poste ô combien stratégique. Jérome Cahuzac, en son temps, a été cloué au pilori avec moins de clémence. Alors que notre confrère Philippe Bilger met en lumière un nouveau mensonge probable concernant des doctorats inexistants, on en vient à se demander par quels moyens de pression le garde des Sceaux arrive ainsi à se maintenir. On ne nous fera pas croire que Manuel Valls a de l’estime pour elle, lui qui avait jadis écrit au Président pour dénoncer la dangerosité de sa réforme pénale.

    Notons tout de même que l’on évite au passage la nomination de Julie Gayet à la Culture en conservant Aurélie Filippetti, qui aura sans doute profité de son bon résultat aux municipales à Metz.

    Circulez, il n’y a rien à voir. C’est en quelque sorte le message adressé aux Français par un président de la République qui n’a finalement rien compris aux résultats de dimanche dernier. Les Français ne veulent plus de sa politique et encore moins du copinage gouvernemental. Sans non plus plagier l’ère Sarkozy en faisant de l’ouverture, on peut regretter l’absence de quelques têtes issues de la société civile… Anne Lauvergeon a été une brillante présidente d’AREVA ; Nicolas Hulot a une réelle expérience en écologie. Bref, les possibilités étaient nombreuses mais, une nouvelle fois, François Hollande a décidé de ne pas choisir, pour notre plus grand malheur.

  • Et maintenant, si vous nous écoutiez Monsieur Hamon ?

    À l’heure où le ministère de l’Éducation nationale voit la fin du règne de Vincent Peillon, le nouveau patron de la rue de Grenelle fera-t-il le geste aussi important qu’emblématique d’abroger l’aberrant décret sur les rythmes scolaires ? Rien est moins sûr… Pourtant, il semblerait que la reprise de la confiance des enseignants passe par là.

    Si on a tout entendu sur les positions des uns et des autres sur le sujet, des représentations de parents institutionnelles aux syndicats majoritaires à opinions variables, un petit syndicat, le SNE FGAF, a lancé une pétition contre la mise en place de cette usine à gaz hors de prix et ne comportant in fine aucun volet éducatif. Cette pétition a recueilli à cette heure plus de 50.000 signatures.

    Associé au mouvement des gilets jaunes — parents indépendants réunis en collectif et en association — personne n’a parlé de notre succès de mobilisation. Nos voix dissidentes n’ont pas réussi à trouver un écho malgré des appels nombreux aux journaux, aux télévisions et autre médias accessibles. Cette condamnation au silence de ceux qui ne sont pas des moutons a-t-elle pour but d’ignorer de la plus méprisante des façons les agissants non officiels et les victimes de la loi scélérate sur la représentativité syndicale ? Nul ne le sait et peu importe…

    Aujourd’hui, nous devons faire entendre du nouveau ministre. L’école déjà en peine avec des décennies de réformes délétères et l’abolition de son autorité n’a nul besoin d’un tel décret générant inégalité, entrisme, amateurisme, précarité et j’en passe, alors même qu’il faut impérativement et sans délai respecter l’esprit et les missions de l’école : la transmission des savoirs et la priorité absolue et incontestable aux apprentissages fondamentaux inscrite dans la loi et foulée au pieds par toutes les hiérarchies.

    L’école, qui doit effectivement mener une réflexion sur elle-même, mérite les avis de ses acteurs, de tous ses acteurs. Par cet appel, j’aimerais convaincre celles et ceux qui se taisent parce qu’ils ne sont jamais entendus qu’il est encore temps et plus que jamais indispensable d’agir pour retrouver notre École publique.

  • Ces mufles qui nous gouvernent…

    Pour Julie Gayet, on a su par Closer. Pour Manuel Valls, on a appris par BFM TV. C’est pour cela, lit-on, que Jean-Marc Ayrault a dû prendre les devants et annoncer lui-même sa démission. C’est la fuite dans les médias qui l’a forcé à violer la règle.

    Déjà dimanche soir, à son silence hébété devant les caméras, on voyait bien qu’il ne savait plus où il habitait… à Matignon ? Plus à Matignon ? À croire que lui aussi avait pris « un TGV dans le buffet ». Était tombé sans doute sur des photos du Président parlant dans le cou de Manuel Valls… Et pour ne pas être, lui aussi, congédié à la hussarde, il a sans doute préféré tirer sa révérence. S’il n’est pas désespéré, comme certaine, au point d’être hospitalisé, il nourrit de l’amertume. Pourquoi, sinon, aurait-il fait porter sa lettre de démission par son chef de cabinet au lieu de la présenter lui-même à François Hollande, comme c’est théoriquement prévu ? Et du reste, son cadavre de Premier ministre n’était pas froid depuis une heure que, déjà – un de ses conseillers l’a confié à une journaliste d’Europe 1 –, les « amis de Manuel Valls débarquaient »… Comme Julie a pu se glisser dans les draps encore tièdes de Valérie, comme un nouveau locataire vient prendre la mesure des tringles à rideau le jour de la fin de la trêve hivernale et la veille de l’expulsion.

    Cela ne se fait pas. Cela ne se fait pas mais ils l’ont quand même fait, comme souvent – ou plutôt comme toujours – dans un quinquennat qui rime avec goujat, dont on peut déjà prédire qu’à défaut d’avoir brillé par son efficacité, il restera dans les annales pour sa grossièreté. Le Premier ministre, donc, brûle la politesse au Président pour annoncer sans façon qu’il met les bouts. Dommage pour lui : selon celle qui fut son ministre du Commerce extérieur, la table est excellente à Matignon, en tout cas bien meilleure qu’à l’Élysée où, soyons clairs, la bouffe est dégueulasse.

    Alors, ne regardons que cela. Laissons de côté un instant le chômage, les caisses vides, l’insécurité, la pression fiscale, sur lesquels ils peuvent à la limite prétendre ne pas avoir barre, se trouver des excuses, des circonstances atténuantes : l’Europe, la crise, le passif du quinquennat précédent, la concurrence des pays émergents (que sais-je encore…) et parlons du respect.

    De ce respect qu’ils devaient à la France, de ce respect qui ne coûte rien et qui est le dernier égard que l’on a pour une vieille dame malade quand on est impuissant à la guérir. Oui, le respect, au moins, était à leur portée. Pour les manières, les façons, les usages, les précautions oratoires, la réserve, la dignité, pas besoin de lever d’impôt. Mais ils ne sont pas capables d’offrir seulement ça.
    La présidence Hollande s’est installée en France comme l’auto-stoppeur dans la bagnole de Coluche. Pourquoi se gêner ? Et nous autres sommes le benêt au volant qui, pour un peu, s’excuserait de ne pas avoir d’allume-cigare ni trois sous au fond des poches pour dépanner… Pourriez juste retirer vos pieds du tableau de bord pour qu’on puisse passer les vitesses ? Et dire qu’il reste tant de kilomètres à tirer avec ces mufles…

  • Valls à Matignon, un poison d’avril pour Mélenchon

    En ce début de semaine post-Bérézina, pour la gauche de la gauche, l’addition est plutôt salée. Si Marie-Noëlle Lienemann pique une grosse colère, ce n’est rien à côté de celle de Mélenchon ! Est-ce une surprise ? Non, car après l’humiliation des urnes, le locataire de l’Élysée vient en effet de nommer le ministre… le moins à gauche qui soit, lequel culminait à peine à 6 % lors des primaires socialistes.

    Manuel Valls, dit « El Blanco », s’installe à Matignon : un véritable bras d’honneur pour les socialistes à l’ancienne qui ne comprennent toujours pas qu’ils se sont trompés de séance. Le nouveau film est en version sous-titrée bruxelloise, et à la place de la comédie attendue, c’est un film noir qui défile sur le grand écran de la mondialisation. L’âpre goût de la réalité, sans doute. Au fond de la salle, les cierges allumés lors du discours du Bourget sont éteints : ils se sont pris un seau d’eau sur la mèche… Il n’y a jamais eu de combat contre la finance, il n’y a jamais eu de « Moi Président ». Il n’y a jamais eu de président. Cette fois-ci, le figurant Hollande a dit « On ne joue plus ». Certains ont mis deux ans à comprendre !

    Poison d’avril… Alors forcément, pour Jean-Luc Mélenchon, le compte n’y est plus. Mal rasé, le regard vague d’après-cuite, le tribun avait lundi soir la mine d’un Ramon Zarate à qui Tintin aurait confisqué les couteaux. Armé de sa seule mais fidèle cravate rouge sang, celui-là même qui avait appelé à voter Hollande en 2012 lui a pourtant déclaré la guerre ce lundi soir. C’est tout juste si les orgues de Staline n’allaient pas pointer leurs museaux à l’orée du bois démocratique.

    Selon Merluche, le président « montre qu’il n’a rien compris au message adressé par les Français. Il nomme comme Premier ministre le plus grand commun diviseur de la gauche […]. À un désastre électoral, François Hollande ajoute un suicide politique. »

    Si le Front de gauche est une armée mexicaine à la dérive, cela n’empêche pas son Alcazar d’appeler à la révolte le 12 avril prochain. Cette manif s’appuiera « sur un arc de forces et d’associations extrêmement large sur le thème “trop c’est trop”. Il est temps pour nous d’affirmer un ras-le-bol de gauche, donc il y aura une immense marche de protestation car il faut prendre à bras-le-corps le problème que pose un gouvernement de gauche qui fait une politique de droite. » Les écolos seront les bienvenus, précise-t-il.

    Néanmoins, n’est-ce pas un peu tard ? Avec le matador anti-quenelle, le pouvoir va s’enfoncer un peu plus dans cette voie sans issue de l’austérité commandée par l’Union européenne. Quand la gauche est laminée jusqu’au plus profond d’elle-même, la droite se retient d’applaudir le caudillo de fête foraine. Maintenant se dresse le mur des européennes. Mélenchon aurait pu s’en réjouir, mais il n’a pas le cœur à ça. Et pour cause : le FN va rafler la mise à sa place.

  • Qui a dit « Si une crise profonde se produisait, nous quitterions la présidence » ?

    « Moi, triste président »… Tel est apparu François Hollande lors de son allocution télévisuelle post-élections municipales. Mine de chien battu, ton désabusé et gigotant d’un pied sur l’autre comme souffrant d’une envie pressante, faute d’avoir pris ses précautions… On attendait un mea culpa, une fuite en avant ou un indice d’espoir : on a eu droit à un peu tout cela à la fois, mais ânonné sans grande conviction. Lui-même n’y croyant plus tellement, à l’évidence.

    Lui qui se targuait de vouloir être un président normal, au moins aura-t-il pleinement réussi, reconnaissons-le : il est bien un président dans la lignée de ses prédécesseurs, et même beaucoup plus – aussi incompétent, aussi bonimenteur, seulement un peu plus rapidement décevant !

    Depuis le premier tour des élections municipales, on s’attendait à un remaniement gouvernemental. Celui qui a eu lieu après le second n’est donc pas une surprise. Maintiendrait-il pour quelque temps encore Jean-Marc Ayrault ? Le remplacerait-il par son ministre de l’Intérieur ? Surprendait-il son monde en nommant un homme auquel personne n’aurait songé, venu de la société civile ou personnalité politique de second plan afin de déjouer tous les pronostics, prendre de court sa propre majorité et désorienter son opposition ? Tout comme l’avait fait, en son temps, le président Valéry Giscard d’Estaing en nommant, durant l’été 1976, Raymond Barre Premier ministre, suite à la démission du gouvernement de Jacques Chirac… et ce, au seul titre qu’il était « l’un des meilleurs économistes de France », sinon pour les autres, pour lui en tout cas, comme il le déclara alors pour l’adouber dans ses fonctions.

    « Moi Président » a donc désigné Manuel Valls pour le poste, au risque de braquer contre lui plus encore que cela n’était à ce jour nombre de députés socialistes, de perdre le soutien des alliés d’Europe Écologie Les Verts, de heurter les derniers communistes bougeant encore… et de renforcer le Front de gauche !

    Jean-Luc Mélenchon s’est d’ailleurs empressé, sitôt annoncé le nom du nouveau locataire de Matignon, de lui tirer dessus à vue : « Le plus grand commun diviseur possible de la gauche, Manuel Valls […]. À un désastre électoral, le chef de l’État répond par un suicide politique. »

    Suicide politique ? Peut-être… Mais n’est-ce pas une façon comme une autre de démissionner de ses responsabilités, en retardant seulement un peu l’échéance ? On sait que l’homme n’aime guère trancher… et peut-être a-t-il encore à l’esprit ce qu’il déclarait en 2006 dans Devoirs de vérité, (Éd. Stock), rédigé avec Edwy Plenel :

    Je préconise un exercice de vérification démocratique au milieu de la législature. […] Si d’aventure, à l’occasion de cette vérification, une crise profonde se produisait, ou des élections législatives intervenaient, contredisant l’élection présidentielle, nous en tirerions toutes les conséquences en quittant la présidence.

    Peut-être ne s’agissait-il pas alors, pour lui, que d’une « petite blague » comme il les aime tant… Quitte à quitter le palais de l’Élysée avant l’échéance du terme, autant que ce soit dans un climat quasi insurrectionnel que sous le seul mépris populaire…Quitter la présidence ? Au fait, depuis plus de deux ans maintenant, François Hollande a-t-il seulement réalisé – ne serait-ce qu’un instant – qu’il avait été investi de la fonction suprême ?

    De reculades en reniements, de rebuffades en bouffonneries, d’échecs économiques en Bérézina électorale, on finirait par en douter…

  • Manuel Valls… ou Manuel Valls ?

    […] Matignon, contre la Constitution et les usages, a annoncé la démission du Premier ministre Ayrault et Manuel Valls est son successeur.

    […] Contrairement à ce qu’on soutient, la défaite de dimanche a moins signé la révolte d’un peuple de gauche indigné, voire désespéré, par les deux premières années du quinquennat de François Hollande que l’éclatante remontée d’une part de la droite classique et la confirmation, d’autre part, de l’ancrage du FN dans le tissu municipal […].

    Ce qui ressort donc de ces péripéties électorales, au sens propre bouleversantes, tient à l’affirmation d’une forte tendance libérale qui n’a rigoureusement rien à voir avec l’expression minoritaire d’une aspiration « à gauche toute ».

    Il y a au moins une logique profonde dans le choix de ce nouveau Premier ministre qui a développé vaillamment au PS et lors de la primaire un projet social-démocrate quasiment « blairiste », avant de coller à la mouvance présidentielle pour que ses ambitions, son opportunisme et ses sacrifices ne comptent pas pour rien.

    Social-démocrate hier, Manuel Valls a été promu par un président de la République en concordance avec lui-même, puisqu’il a distingué, aujourd’hui, un compagnon de route intellectuel et pragmatique. Il y a là, il convient de l’admettre, une cohérence certaine. […]

    Mais, entre-temps, il y a eu un ministre de l’Intérieur qui a échoué dans sa lutte contre l’insécurité et qui n’est pas parvenu, malgré ses coups de menton volontaristes et répétés, à apaiser les Français.

    Il a parfois manifesté des dissensions tactiques mais en revenant vite dans le giron du consensus. Il a pointé du doigt les graves dangers du projet pénal de Christiane Taubira puis il s’est replié, évoquant même le beau couple qu’il formait avec le garde des Sceaux, dans une sorte de jeu de rôles destiné à faire croire que l’une était laxiste, l’autre ferme, alors qu’au fond c’était la même faillite : par agitation chez Valls, par inaction chez Taubira.

    Il y a eu aussi l’hystérie Dieudonné où Valls s’est campé comme un sauveur dans une France qui n’était pourtant pas mise en péril par les délires intermittents d’un obsessionnel, comique en d’autres circonstances.

    Il y a eu enfin les traitements inéquitables et scandaleux infligés par le ministre de l’Intérieur à des transgresseurs qui n’avaient que le tort de contester une réforme de société tandis que les délinquants ordinaires offensant vraiment l’ordre public n’étaient pas vraiment inquiétés et troublés par des politiques de sécurité et de justice jamais à la hauteur des défis du quotidien.

    Alors quel Manuel Valls aura-t-on ?

    Celui estimable ou celui discutable, celui cohérent et réaliste ou celui excité à proportion même de ses insuffisances ? Le Valls du PS ou le ministre englué dans les compromis et les audaces seulement verbales ? Le Valls réellement social-démocrate ou l’ambitieux obsédé par la conquête du pouvoir et se souciant comme d’une guigne des principes fondamentaux comme celui de la liberté d’expression ?

    Un doute. François Hollande ne choisit-il pas Manuel Valls comme Mitterrand avait consacré Michel Rocard ? Pour montrer les faiblesses de leur Premier ministre plus que pour faire connaître ses forces.

    Extrait de : Manuel Valls soit, mais lequel ?

  • Dans la tête de François Hollande…

    La logique, la propension à l’immobilisme de François Hollande, l’allergie qu’on lui prête à toute forme de contrainte, l’affectivité enfin, si tant est que ce mot ait un sens chez les animaux à sang froid, tout cela semblait plaider pour le maintien, même provisoire, de Jean-Marc Ayrault à son poste. Le Premier ministre, et c’était sa première qualité, ne faisait pas d’ombre au président de la République. Il ne l’inquiétait pas, il ne le concurrençait pas, il restait à sa place (la seconde) et appliquait les directives de son supérieur direct en subordonné loyal. Il avait activement contribué avec ses services à la préparation et à la négociation du fameux et fumeux pacte de responsabilité où l’on nous invite à voir le grand œuvre du quinquennat. Il semblait donc le plus indiqué pour le présenter et le faire passer devant le Parlement. Enfin, tant qu’à faire d’aller au-devant d’un nouveau désastre électoral le 25 mai prochain, il était plus judicieux d’en faire subir les conséquences, allant jusqu’à son départ, à un gouvernement déjà au bout du rouleau plutôt qu’à un Premier ministre flambant neuf et pas encore cabossé.

    Qu’est-ce qui a conduit le chef de l’État, allant contre son tempérament et son intérêt, à se séparer de Jean-Marc Ayrault et à entamer prématurément avec Manuel Valls, qui n’était pas son premier choix, une cohabitation que l’on prévoit déjà difficile et peut-être même orageuse ? Mettons-nous un instant dans la tête de François Hollande.

    L’échec de la majorité aux municipales, conforme à la tradition, était de longue date annoncé et intégré aux prévisions des analystes politiques. Nul n’avait prévu l’ampleur du désastre, nul n’avait imaginé que leur bonne image, leur bonne gestion, leur légitimité ne protégeraient pas les notables locaux portant l’étiquette socialiste d’une vague de mécontentement nationale, ni que ce vote constituerait aussi évidemment la rupture et le désaveu par ses propres électeurs de l’homme qu’ils avaient porté au pouvoir moins de deux ans plus tôt. Dans cette conjoncture, ni le Premier ministre ni son gouvernement usé jusqu’à la corde n’ont servi d’écran et de bouclier entre le Président et la colère du peuple. Le fusible avait fondu. Le citron était pressé. Sans état d’âme, François Hollande a donc jeté son double désormais inutile à la poubelle en faisant preuve, au passage, de la même inélégance et de la même insensibilité qu’il avait déjà étalées lors de son divorce peu civil d’avec Valérie Trierweiler.

    Il n’était pas dit, pour autant, que Manuel Valls avait sa préférence. Mener sur une route défoncée un attelage où les deux cochers risquent de tirer à hue et à dia, et où le plus ancien et le plus gradé n’est pas certain de l’emporter à tous les coups, n’est pas une partie de plaisir. En fait, le président de la République n’a pu résister aux pressions multiples et fortes exercées sur lui, pression des sondages, pression des médias, pression des amis persuadés que Jean-Marc Ayrault avait fait son temps, pression de l’intéressé et des alliés inattendus qu’il s’était faits au sein même du gouvernement.

    Ce n’est pas de gaîté de cœur que François Hollande a tiré le nom qui s’imposait (ou qu’on lui imposait) du chapeau truqué qu’on lui tendait. Mais en même temps qu’il s’inclinait, germait dans le cerveau tortueux du Président l’idée du bénéfice qu’il comptait tirer de l’opération. La nomination de Manuel Valls peut être interprétée comme un signal politique. En direction de la gauche remuante du Parti socialiste qui est mise devant l’alternative d’avaler cette énorme couleuvre ou de provoquer une crise débouchant sur des législatives qui, en l’état, ne peuvent qu’être calamiteuses. En direction des écologistes à qui l’on rappelle qu’après tout, on peut se passer d’eux et qu’ils ont plus à perdre qu’à gagner à jouer les fortes têtes. Mais surtout en direction de la droite parlementaire, qui ne peut qu’être sensible au discret appel du pied que constitue la promotion d’un adversaire des 35 heures, d’un authentique social-libéral qui juge anachronique l’appellation socialiste. L’UMP, pour l’appeler par son nom, ne peut qu’approuver une politique qui tourne le dos au discours du Bourget et ne diffère guère de celle qu’elle mènerait elle-même. Quant à François Hollande qu’obsède depuis le premier jour de son mandat la présidentielle de 2017, il compte bien que celle-ci se jouera entre Marine Le Pen et lui-même et que, pour éviter un 21 avril à l’envers, la droite se verra contrainte de faire avec lui front républicain.

    Pour ce qui est de son nouveau Premier ministre, le président de la République caresse amoureusement deux hypothèses. Ou, contre toute attente, Manuel Valls réussit et c’est le Président qui en touchera les dividendes. Ou Manuel Valls échoue et le Président est débarrassé de son plus dangereux rival.

    Il arrive que les plus habiles se prennent les pieds dans les tapis les plus délicatement tissés. Car il n’est pas interdit de supposer que Manuel Valls cultive, lui aussi, quelques arrière-pensées, quelques projets et quelques scénarios où il tiendrait enfin le premier rôle. À confier les clés de la maison à un homme qui a désormais le bras presque aussi long que les dents, le stratège de la rue du Faubourg-Saint-Honoré s’expose à la déconvenue. L’histoire du cinéma et celle de la politique sont remplies d’arroseurs arrosés.

  • Valls à Matignon, le choix de la division

    François Hollande avait-il le choix ? Martine Aubry n’était pas partante. Laurent Fabius se tapit sous les lambris du Quai d’Orsay, en espérant tirer les marrons du feu. Pascal Lamy s’est déclaré trop vieux. Le chômage a carbonisé Michel Sapin. Jean-Yves Le Drian a décliné. Jean-Marc Ayrault s’est accroché, rechignant à tendre sa lettre de démission à un patron sous les 20 % de popularité, mais la vague des municipales l’a emporté. Ne restait guère que Manuel Valls. Non-choix d’un président complètement dépassé, comme le prouve la suite : offrir le poste de n°2 du gouvernement à Cécile Duflot. Laquelle a refusé. On a au moins échappé à ça.

    À y regarder de plus près, l’option Valls est aussi un coup de poker. Chirac avait refusé Matignon à Sarkozy, croyant enrayer ainsi son ascension. Hollande, lui, voudrait faire de Valls son Rocard, escomptant qu’au train où vont les choses, les trois ans qui nous séparent de la présidentielle suffiront largement pour qu’il le rejoigne dans les tréfonds de l’impopularité. L’étoile de Valls, en effet, a déjà bien commencé à pâlir.

    Personne n’a oublié la répression brutale des opposants à la loi Taubira, bien loin des procédures légales : gaz lacrymogènes sur des familles, arrestations pour port de sweat-shirts subversifs, chantage à la naturalisation pour faire d’une jeune étudiante russe un indic, gardes à vue infondées par milliers, prison ferme pour des opposants qui n’ont rien cassé ni blessé personne. Personne n’a oublié que le ministre de l’Intérieur, Luke Skywalker de carton-pâte, avait traité les manifestants de « forces sombres ».

    Personne n’a oublié qu’il a amusé l’opinion pendant un mois avec la quenelle, geste antisystème devenu, par le truchement d’Alain Jakubowicz (président de la LICRA), une « sodomisation des victimes de la Shoah ». Valeurs actuelles livrait, il y a peu, que le jusqu’au-boutisme du ministre n’avait pas été sans rapport avec l’influence d’Anne Gravoin, sa seconde épouse, par laquelle il s’est déclaré « éternellement lié à Israël ». Cette même épouse qui somme les services de police de faire sauter les P.-V. de ses amies garées sur le bateau en bas de chez eux.

    Personne n’a oublié les sorties à l’emporte-pièce dans l’hémicycle : la droite responsable du retour du terrorisme en France, la droite sur laquelle pèse systématiquement la suspicion d’être extrême quand elle se contente de demander la neutralisation de groupuscules violents. Personne n’a oublié la complaisance sans nom à l’égard des militants antifas, que ce soit à Paris, Rennes ou encore à Nantes. Et personne n’a oublié, derrière les outrances de langage, le très mauvais bilan : atteinte aux biens, violences physiques, cambriolages, règlements de compte, vols à main armée, trafic de stupéfiants… tous indicateurs en forte hausse depuis deux ans.

    Personne n’a oublié que le ministre de l’Intérieur, qui a fait régulièrement son nid dans celui du Premier ministre, du ministre de la Famille et de bien d’autres encore, n’était au courant d’aucune des récentes affaires compromettantes pour la gauche : l’affaire Cahuzac ? Jamais entendu parler. Les écoutes de Nicolas Sarkozy ? Découvertes dans la presse ! Pour un peu, on croirait qu’il a appris sa nomination au poste de Premier ministre en lisant Boulevard Voltaire.

    Personne n’a oublié l’insupportable ton de donneur de leçons à l’endroit d’un pompier volontaire refusant de lui serrer la main. Personne n’a oublié que Manuel Valls entendait désormais régenter Internet, à commencer par les réseaux sociaux, afin de museler les oppositions trop agitées. Personne n’a oublié qu’il joue en permanence un camp contre l’autre, y compris à l’intérieur de son propre parti. Personne n’a oublié que celui qui n’a que le mot « République » en bouche constitue un ferment de division permanent pour la France. Et surtout pas François Hollande.

  • Strasbourg, Paris… La gauche sauve les meubles. Merci qui ?

    Dans le Midi, la gauche – comme on dirait au rugby – a pris une belle déculottée, une sacrée branlée, et la droite n’était pas loin du grand chelem… L’Alsace, malheureusement, n’est pas (encore) une terre de rugby, comme Toulouse, Perpignan ou Béziers. Le PS sauve les meubles à Strasbourg où les électeurs ont reconduit, un peu malgré eux, en marquant contre leur camp, le demi de mêlée rocardien Roland Ries, un socialo bobo mâtiné de centrisme alsacien que la pouliche de retour vaguement droitière, Fabienne Keller, avait pourtant marqué à la culotte au premier tour…

    C’était sans compter avec un autre centriste (décidément), passé au Rassemblement Bleu Marine, le talonneur de l’0pus Dei Jean-Luc Schaffhauser qui, en se maintenant, réalise à l’encontre de la candidate de l’UMP une magistrale cuillère… Une cuillère politique, comme on ne les voit qu’au rugby, est en effet un mauvais plaquage qui consiste à « ramasser à la petite cuillère » le pied d’un adversaire en pleine course, ce qui le fait trébucher soudainement au sol. Ce geste défensif réservé aux petits filous — les demis de mêlée italiens en sont les grands spécialistes — vaut pour le moins un carton jaune politique que l’arbitre du corps électoral strasbourgeois a sanctionné en n’améliorant guère le score du candidat Bleu Marine qui baisse de deux points. Alors à Strasbourg, comme à Paris ou ailleurs, merci qui ?

    Comme au lendemain du premier tour avec Ferré (« Ils ont voté et puis après ? »), je me console comme je peux, de préférence en chansons : « J’emmerde, j’emmerde qui ? », chantait Diam’s, la « boulette » anti Marine, coqueluche de nos ados, ancienne rappeuse française d’origine chypriote, qui mettra fin à sa carrière en se convertissant à l’islam. Ceci expliquant cela, c’est sans doute ce qu’elle avait de mieux à faire…

    Notre rappeur FN du centrisme alsacien devrait en faire autant : ex-CDS, ex-UMP, après avoir été candidat à…la présidentielle en 1995, il a fait le tour de la question, après avoir même ressuscité le MRP alsacien, en se présentant aux législatives à Strasbourg de 2007 où il obtint… 0,6 % des voix au premier tour ! Avec de tels candidats, sûr que le Rassemblement Bleu Marine – en tout cas à Strasbourg – vient de gagner en crédibilité. Le maire socialiste, Roland Ries, lui doit en tout cas sa réélection. Merci qui ?

  • Edwy Plenel, notre nouvelle Madame Soleil…

    Après consultation de sa voyante préférée, Edwy Plenel affirme au micro de Jean-Jacques Bourdin le 28 mars : « Il n’y aura pas de Manuel Valls Premier ministre, c’est impossible. » Mauvaise pioche, tarots usagés, boule de cristal fêlée… Les limiers de Mediapart enquêtent. Le scandale d’un quelconque Sarkozy déguisé en voyante pourrait faire la une du site. Dans cette hypothèse, Edwy se serait fait avoir comme un débutant. Et d’enchaîner (car la prédiction fut nette et sans bavure) : « La ligne Manuel Valls a été sanctionnée dimanche. » Fortiche. S’imaginer que les Français distinguent une ligne Manuel Valls dans cette ratatouille saumâtre est leur prêter une acuité visuelle digne du télescope Hubble.

    Excepté la pantomime Valls/Dieudonné vaguement identifiable à la surface du graillon, il semble que l’électeur ait plutôt rejeté tout en bloc : Valls, Duflot, Vallaud-Belkacem, Peillon, Hollande… Pas une seule ligne n’a survécu. Même les pêcheurs abstentionnistes ont vu la leur balayée par le tsunami. Après inventaire à marée basse, il ne serait même pas étonnant de retrouver la ligne Edwy Plenel gisant lamentablement entre deux rochers.

    Le tsunami passé, pantalon relevé jusqu’aux mollets, le gardien de phare Hollande parcourt la plage et tente de récupérer ce qui est récupérable. Feuilles de sondages à la main, la coquille vide Valls s’impose. Celui que les Français détestent le moins. Rien à manger mais très décoratif, il fera joli derrière le bureau de Matignon…

    Dans la tête du pêcheur de Mediapart, ce qui est interprété comme une sanction de Manuel Valls semble signifier que l’électorat a réfuté l’image « dure », véhiculée à force de communication, par le faux caïd de la place Beauvau. Par ailleurs, ce même électorat avide de douceur tous azimuts aurait donc voté massivement pour une droite réputée raide comme la justice. Ou l’art de brouiller les cartes… Signe qu’il se serait livré à un auto-tirage de tarots.

    Plutôt que regarder en face la grande lessive opérée par les municipales et qui révèle, entre autres, un rejet massif de la « Mediapart attitude », notre sosie officiel de Georges Brassens préfère s’adonner à une analyse funambulesque au service de son idéologie niaiseuse. Changer de voyante ou de jeu de cartes ? L’oracle devrait choisir…

  • EELV : parti sans tête qui fait tomber celles de ses dirigeants

    Toute la journée, l’auteur de ces lignes s’est demandé si, oui ou non, les écologistes seraient du prochain gouvernement. Il faut dire que la question angoisse tous les Français. Parce que, avec les écologistes, tout est possible. Rappelez-vous : présenter Eva Joly à l’élection présidentielle, ça paraissait impossible. Eh bien, ils l’ont fait !

    La preuve en est qu’Emmanuelle Cosse, secrétaire nationale d’EELV, a laissé entendre que tout était effectivement « possible ». Si, de leur côté, Cécile Duflot et Pascal Canfin ont fait savoir qu’ils ne participeraient pas à un gouvernement dirigé par Manuel Valls, du sien, Jean-Vincent Placé se déclarait contre. Ou bien l’inverse, bien au contraire.

    Sans compter que lesdits Verts devaient se réunir le week-end prochain pour décider si, oui ou non, ils acceptaient de participer à l’actuel gouvernement qui sera nommé… ce mercredi. Vous, je ne sais pas, mais moi, j’en perds mon latin…

    Finalement, la décision est tombée hier soir : ils n’en seront pas ! Pourtant, des noms de possibles entrants circulaient. Ceux de Jean-Vincent Placé, Barbara Pompili ou François de Rugy. Ce dernier avait d’ailleurs bien précisé sur Europe 1 lundi matin que la fin de non-recevoir opposée par Cécile Duflot et Pascal Canfin à Manuel Valls est « une décision qui les engage à titre personnel ».

    Bref, nous sommes chez les Verts. Parti qui obéit à sa base ; mais base changeant constamment d’avis et n’étant finalement d’accord que sur une chose : couper les têtes qui dépassent, celles qui seraient capables de les faire gagner ; cruelle faute de goût. D’où le sort réservé à Antoine Waechter, Nicolas Hulot, Dominique Voynet, Noël Mamère, Brice Lalonde et même Daniel Cohn-Bendit. En attendant que d’autres têtes – celles de Duflot et Canfin ? – roulent dans la sciure. Sciure de toilettes sèches, il va sans dire ; ce qui fera sans doute plaisir à un autre sacrifié, José Bové.

  • Le chouchou de Bruxelles

    Le message était on ne peut plus clair.

    En désertant les urnes au premier tour, et surtout en refusant avant-hier le « sursaut » qui aurait pu sauver la vieille maison socialiste alors qu’ils savaient parfaitement que leur abstention transformerait l’échec du 23 mars en déroute, les électeurs de gauche, je veux dire ceux qui sont vraiment de gauche, ceux qui croient encore aux idées et aux valeurs qui ont été longtemps celles de la gauche, ceux-là mêmes qui en mai 2012 s’étaient laissés bercer et berner par les grands serments et les beaux sermons de « l’ennemi de la finance » entendaient sanctionner les reniements et les trahisons de l’imposteur qu’ils avaient porté au pouvoir. Ils lui signifiaient leur exigence d’un changement de politique, autrement dit d’une nette inflexion vers la gauche.

    Ce message a été entendu – un sur cinq. La nomination de Manuel Valls en remplacement de Jean-Marc Ayrault est un coup de barre à droite.

    Certes, ayant depuis longtemps intégré le célèbre adage de Charles Pasqua, selon lequel les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent, le président de la République a caressé les orphelins du socialisme dans le sens de leurs illusions. Il a saupoudré son discours de miettes de justice sociale, il a sorti de sa boîte à outils un nouveau pacte, de solidarité, qui ne lui a rien coûté, il a fait miroiter dans le lointain des allègements d’impôts et une hausse du pouvoir d’achat que permettraient à un horizon indéfini, du côté de 2017, la victoire sur le champ de bataille de l’emploi et le retour de la croissance.

    Mais François Hollande est bien placé pour constater que le socialisme est devenu minoritaire à l’intérieur de ce qui s’appelle encore la gauche et que des décennies de bourrage de crâne ont converti sa propre majorité au réalisme, voire au libéralisme, à la logique des banques et à la morale des Bourses.

    Aussi bien est-ce à l’intention des néophytes du social-libéralisme mais davantage encore à la droite classique que s’adressait l’essentiel de son allocution, c’est à leur intention qu’il a martelé qu’il accélérerait le cours des « réformes », qu’il garderait le cap, bref qu’il poursuivrait, qu’il prolongerait et qu’il aggraverait encore la politique de rigueur financière et d’orthodoxie budgétaire amorcée par Nicolas Sarkozy.

    Par-dessus la tête et les préoccupations des Français, c’est aussi, c’est d’abord, bien entendu, à ses véritables maîtres, qui sont devenus les nôtres, en vertu des traités négociés par ses prédécesseurs et ratifiés par lui-même, au Fonds monétaire international, à la Banque centrale, à l’Allemagne, aux marchés financiers, aux agences de notation, qu’entendait plaire François Hollande. Il s’agissait de rassurer la Commission européenne à laquelle la France, désormais placée « sous surveillance renforcée » doit soumettre d’ici la fin avril son budget prévisionnel. Redoutant de voir sa copie assortie en rouge de l’annotation « Peut mieux faire », le « chef » de « l’Etat » cherche à convaincre ces redoutables censeurs qu’il fait de son mieux et ne désespère pas de rester le chouchou de Bruxelles.

    C’est également dans l’espoir de séduire ses adversaires autant que ses amis que le président de la République, cédant à la pression, a confié les clés de l’hôtel Matignon à un homme qui est aujourd’hui encore le plus populaire ou le moins impopulaire des socialistes non dans son propre parti mais dans le reste de la population.

    Le message des électeurs, droite, gauche et Front national confondus, était là aussi d’une totale limpidité. C’était un message de désaveu à l’égard de celui qui est à juste titre considéré comme le premier responsable du gouvernement et de son échec, à savoir un certain François Hollande. Plutôt que d’avoir l’audace de changer de politique, François Hollande a préféré changer de personne. C’est plus facile.

    Au nouveau venu, il a donné mission de constituer le cabinet « resserré, cohérent et soudé » que Jean-Marc Ayrault lui avait en vain demandé l’autorisation de former et de diriger effectivement. Plutôt que de se faire hara-kiri, il a préféré couper la tête de son fidèle lieutenant. C’est tellement moins douloureux. Si l’ancien maire de Nantes était fautif, c’était seulement d’avoir été l’exécutant fidèle, trop fidèle, discipliné, trop discipliné, de ses volontés et le complice de ses faiblesses, d’avoir été un collaborateur loyal, modeste et peut-être un peu terne.

    Autant de reproches que n’encourra pas forcément le jeune loup aux dents acérées que François Hollande vient d’embaucher comme berger.

    Le destin des serviteurs fidèles les voue à connaître l’ingratitude de leur maîtres. « Ah dieux ! », s’écrie la détestable Oenone, complaisante complice de Phèdre, « pour la servir j’ai tout fait tout quitté/ Et j’en reçois ce prix, je l’ai bien mérité. »

  • La sanction !

    La gauche semble étonnée de l’ampleur de sa défaite. Elle s’accrochait aux « affaires » de l’UMP, et de Sarkozy, en particulier comme au radeau de la Méduse. Son aveuglement est saisissant, comme le microcosme médiatique qui forme une bulle autour d’elle.

    2014 est la répétition de 1983, après deux ans de contre-sens politiques dans les deux cas. Les trois dévaluations de l’épisode Mitterrand avaient sonné le tocsin, dit la vérité de la politique économique suicidaire menée et contribué à remettre notre pays dans la course après l’avoir appauvri. L’Euro a cette fois interdit cet aveu et a, au contraire, accentué nos difficultés.

    En l’absence du révélateur de la monnaie, le signal qui parvient directement aux Français est le chômage. Encore notre système à bout de souffle avec son matelas d’emplois publics et d’assistance sociale en atténue-t-il le bruit. Puisque la politique s’est réduite à n’être que de la communication, l’exécutif a pensé qu’il suffisait d’un signe positif sur l’emploi pour modifier le jugement des Français.

    C’est ce qui a justifié la focalisation sur l’inversion de la courbe du chômage. Obtenue à coup d’emplois aidés et de dépense publique, en l’absence d’une croissance suffisante pour créer de vrais emplois, elle n’aurait été qu’une une opération cosmétique quand le malade a besoin d’un chirurgien. Les médias ont participé à cette lamentable combine qui a échoué.

    Errare humanum est. Perseverare diabolicum. Comment des gens qui reviennent périodiquement au pouvoir pour en être chassés de plus en plus brutalement peuvent-ils avoir persévéré dans leurs erreurs depuis si longtemps ? 1986, à demi sauvés par la proportionnelle, 1993, 2002… à chaque fois, en dépit de circonstances économiques mondiales plus favorables que celles affrontées par la droite, la gauche s’est systématiquement trompée et a fait chuter la France.

    Avec entêtement elle a fait le contraire de ce que faisaient les autres pays, qu’ils soient gouvernés par la gauche ou la droite. Or, elle est revenue, plus arrogante que jamais, sûre de ses erreurs, comme on peut parfois l’être de sa vérité.

    L’explication est double. Elle réside d’abord dans ce qu’à tort on appelle parfois la droite, désespérément vide d’idées ou de véritable courage. Arrivée au pouvoir, soit elle se paralyse à la première manifestation ou à la première grève, soit elle se chamaille, soit elle s’ouvre à gauche en reconnaissant la supériorité intellectuelle et morale de son adversaire !

    C’est l’insolente domination de la gauche et de ses préjugés dans notre pays. C’est la complicité militante d’une grande partie du monde des médias et de la culture qui insuffle à la gauche politique une prétention qu’aucun succès ne conforte, mais que des échecs en série ne semblent pas entamer.

    Manifestement, ils ne parviennent pas à comprendre, dans leur donjon, pourquoi ils sont rejetés. C’est pourtant simple : pour une grande partie des Français, ils ne travaillent dans aucun domaine à l’intérêt du pays. Et aujourd’hui, pour la première fois sans doute, c’est l’incompétence des gouvernants qui est pointée plus encore que les idées qu’ils défendent.

    Au milieu du gué, le Chef de l’Etat doit donc changer de monture. C’est la sanction d’une politique qui n’a pas tenu ses promesses, qui a navigué d’échecs en renoncements et en revirements, d’annonces sans réalisation en problèmes sans solution. Par exemple, on ne sait toujours pas comment financer les allocations familiales. Il manquera 10 Milliards, une fois récupéré le financement du CICE abandonné à peine lancé. Mais la solution sera peut-être en partie trouvée dans une diminution drastique des aides aux communes. Après tout, elles seront pour beaucoup dirigées par la « droite »…

  • Fréjus : les valeurs républicaines en question…

    Le respect des « valeurs républicaines » et du « principe démocratique » sont dans l’ADN de la « gauche », du moins c’est ce que je m’entends répéter depuis tout petit. J’y ai longtemps cru ; il faut dire qu’ils le martèlent perpétuellement, de la petite école à la faculté, en passant par leurs réseaux médiatiques. Naïvement, je m’imaginais que l’élection du candidat frontiste David Rachline, à Fréjus dans le Var, ne poserait pas de problèmes particuliers, que tout serait fait pour assurer une paisible prise de pouvoir.

    Quelle ne fut donc pas ma surprise en voyant les images de violence à la télévision, au soir du scrutin, le dimanche 30 mars 2014. Une foule massive devant le local de campagne du nouveau maire était prête à en découdre, à peine retenue par les cordons de CRS. Qui a jeté de l’huile sur le feu ? Selon David Rachline, son adversaire socialiste Elsa Di Méo aurait sa part de responsabilité, en ayant joué sur les peurs des habitants du département.

    Malek Boutih, député socialiste de l’Essonne, membre du bureau national du parti « sociétaliste » et ancien président de SOS Racisme, prévenait il y a un an dans l’émission « Mots croisés » du 7 mars 2013 : « Il y a une chose qui est claire : si jamais ils ont le pouvoir [le Front national], les règles du jeu vont changer. Et c’est pour cela que je vous ai dit que je n’étais pas près d’accepter cela. Moi je ne l’accepterai pas. » Il appelait clairement à une résistance violente, et il a été entendu.

    Philippe Vardon, président de Nissa Rebela et candidat à la mairie de Nice, en a fait les frais hier soir ; alors qu’il était venu en visiteur à Fréjus assister à la victoire de David Rachline, il s’est fait agresser par un groupe de quatre individus qui l’ont attaqué avec un couteau et un démonte-pneu ! Aujourd’hui il se porte bien, mais ce climat de tension peut nous conduire à de terribles drames.

    Si des militants Front national avaient violemment manifesté contre une mairie socialiste, nous aurions eu droit à une semaine d’émissions de rééducation de la jeunesse, peut-être même une spéciale des « Enfoirés » orchestrée par Jamel Debbouze et Gad Elmaleh en grands prêtres de l’antiracisme et du bien universel. La République n’aime pas tous ses enfants de la même façon.

    David Rachline s’est voulu rassurant et a réaffirmé l’ADN vraiment républicain de ce néo Front national : « Les Fréjussiens seront traités avec une équité parfaite, quelle que soit leur origine, leur religion, leur bord politique, leur condition sociale. » Il montre que les « valeurs de la République » ne sont pas l’apanage du PS.

  • La mythologie du progrès repose sur l’idolâtrie du nouveau…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    À chaque élection, les hommes de gauche prétendent rassembler les « forces de progrès ». Mais un cancer peut, lui aussi, progresser ! Le progrès serait-il une fin en soi ?

    Les malheureux ne savent même plus de quoi ils parlent ! Historiquement, l’idée de progrès se formule autour de 1680, avant de se préciser au siècle suivant chez des hommes comme Turgot ou Condorcet. Le progrès se définit alors comme un processus accumulant des étapes, dont la plus récente est toujours jugée préférable et meilleure, c’est-à-dire qualitativement supérieure à celle qui l’a précédée. Cette définition comprend un élément descriptif (un changement intervient dans une direction donnée) et un élément axiologique (cette progression est interprétée comme une amélioration). Il s’agit donc d’un changement orienté, et orienté vers le mieux, à la fois nécessaire (on n’arrête pas le progrès) et irréversible (il n’y a pas de retour en arrière possible). L’amélioration étant inéluctable, il s’en déduit que demain sera toujours meilleur.

    Pour les hommes des Lumières, étant donné que l’homme agira à l’avenir de façon toujours plus « éclairée », la raison se perfectionnera et l’humanité deviendra elle-même moralement meilleure. Le progrès, loin de n’affecter que le cadre extérieur de l’existence, transformera donc l’homme lui-même. C’est ce que Condorcet exprime en ces termes : « La masse totale du genre humain marche toujours à une perfection plus grande. »

    La mythologie du progrès repose ainsi sur l’idolâtrie du nouveau, puisque toute nouveauté est a priori jugée meilleure du seul fait qu’elle est nouvelle. La conséquence en est le discrédit du passé, qui ne peut plus être regardé comme porteur d’exemples ou de leçons. La comparaison du présent et du passé, toujours à l’avantage du premier, permet du même coup de dévoiler le mouvement de l’avenir. La tradition étant perçue comme faisant, par nature, obstacle au progrès, l’humanité doit s’affranchir de tout ce qui pourrait l’entraver : s’arracher aux « préjugés », aux « superstitions », au « poids du passé ». C’est déjà tout le programme de Vincent Peillon ! À l’hétéronomie par le passé, on substitue en fait une hétéronomie par l’avenir : c’est désormais le futur radieux qui est censé justifier la vie des hommes.

    En ce sens, la « réaction » peut faire figure de sain réflexe, mais ne raisonner qu’en « contre », n’est-ce pas abandonner toute pensée autonome ?

    La « réaction » est saine quand elle nourrit l’esprit critique, plus discutable quand elle se borne à dire que « c’était mieux avant ». La critique de l’idée de progrès, qui à l’époque moderne commence chez Rousseau, représente souvent le double négatif – le reflet spéculaire – de la théorie du progrès. L’idée d’un mouvement nécessaire de l’histoire est conservée, mais dans une perspective inversée : l’histoire est interprétée, non comme progression perpétuelle, mais comme régression généralisée. La notion de décadence ou de déclin apparaît en fait tout aussi peu objectivable que celle de progrès. En outre, comme vous le dites, se borner à raisonner en « contre », c’est encore rester dépendant de ce à quoi on s’oppose. C’est en ce sens que Walter Benjamin pouvait dire que « l’antifascisme fait partie du fascisme »…

    « Progrès » et « réaction » ne procèdent-ils pas finalement tous deux d’une vision linéaire de l’histoire, laquelle pourrait tout aussi bien fonctionner par cycles ?

    Chez les Grecs, seule l’éternité du cosmos est réelle. L’histoire est faite de cycles qui se succèdent à la façon des générations et des saisons. S’il y a montée et descente, progrès et déclin, c’est à l’intérieur d’un cycle auquel en succédera un autre (théorie de la succession des âges chez Hésiode, du retour de l’âge d’or chez Virgile). Dans la Bible, au contraire, l’histoire est purement linéaire, vectorielle. Elle a un début absolu et une fin nécessaire. L’histoire devient alors une dynamique de progrès qui vise, dans une perspective messianique, à l’avènement d’un monde meilleur. La temporalité est, en outre, orientée vers le futur, de la Création au Jugement dernier. La théorie du progrès sécularise cette conception linéaire de l’histoire, d’où découlent tous les historicismes modernes. La différence majeure est que l’au-delà est rabattu sur l’avenir, et que le bonheur remplace le salut.

    Mais les gens croient-ils encore au progrès ?

    L’excellent Baudoin de Bodinat remarque que, « pour juger du progrès, il ne suffit pas de connaître ce qu’il nous apporte, il faut encore tenir compte de ce dont il nous prive ». Le fait est que bien des progrès dans un domaine se doublent d’une perte, d’un manque, voire d’une régression dans un autre. Les totalitarismes du XXe siècle et les deux guerres mondiales ont, de toute évidence, sapé l’optimisme des Lumières. On ne croit plus guère au « sens de l’histoire » ni que le progrès matériel rende l’homme automatiquement meilleur. L’avenir lui-même inspire plus d’inquiétudes que d’espoirs, et l’aggravation de la crise paraît plus probable que les « lendemains qui chantent ». Il n’est jusqu’à la technoscience dont l’ambiguïté se révèle un peu plus chaque jour, comme le montrent les débats sur la « bio-éthique ». Bref, comme le disait l’écrivain italien Claudio Magris : « Le progrès n’est pas un orgasme ! »

    Pour être juste, il faut cependant reconnaître qu’au travers des progrès de la technologie et de l’idéologie du « développement », la notion de progrès reste quand même présente dans une société qui, parce qu’elle croit encore que « plus » est toujours synonyme de « mieux », recherche ou accepte la suraccumulation infinie du capital et l’extension perpétuelle de la marchandise.

  • Sirène d’alarme du GIEC… et si on agissait ?

    La sirène d’alarme du GIEC (groupe intergouvernemental d’experts de l’ONU sur l’évolution du climat) est puissante. Un nouveau rapport publié ce 31 mars prédit le pire à la planète et à ceux qui l’habitent, surtout au sud, partout sur le littoral et au bord des cours d’eau… Cette dernière va manquer là où on en a besoin.

    Au départ : l’hypothèse d’une hausse des températures moyennes de 4 °C par rapport à l’époque préindustrielle. Mais un réchauffement de 1 °C à 2 °C entraîne des risques « considérables ».

    Résumé des risques : impact négatif global sur la production alimentaire, risques de conflits violents liés à la répartition des eaux douces, déplacement de populations du sud vers le nord (hémisphère nord), insécurité alimentaire au sud, réduction de la pauvreté rendue plus difficile encore, épidémies liées à la chaleur et à la rareté de l’eau ou son insalubrité…

    Rien de neuf mais, semble-t-il, une accentuation. On voit bien aussi quelles peurs, quelles angoisses risquent de naître ou d’être gonflées par de telles prédictions. Celui qui a de quoi boire, manger, s’abriter du soleil aura toujours peur de celui qui court en désordre vers l’eau et la nourriture… Cette histoire s’écrit au présent : ce lundi, 400 migrants ont été secourus au large de la Crète. Les images ne vont pas manquer de nous être tartinées à l’envi.

    Tout se passe comme si nous étions (et pas que les gouvernements) en état de sidération, donc paralysés, devant ces prédictions peu contestées. Or, le changement de modèle économique est possible, pas seulement avec la vitesse réduite et l’isolation des immeubles (ce qui relancerait le bâtiment, cependant).

    Le hasard de mon agenda fait qu’il y a quelques jours, j’ai visité un très grand et très haut de gamme domaine viticole qui, après des travaux importants, s’est rendu totalement autonome en matière énergétique grâce à la géothermie (forage à 100 mètres et restitution de l’eau ensuite, régulation des températures et de l’hygrométrie des bâtiments) et à l’énergie solaire (3.000 mètres carrés de panneaux photovoltaïques invisibles). Études avancées pour utiliser des tracteurs électriques, etc.

    Question du naïf : pourquoi ce qui est possible pour un tel ensemble de vie et de production ne serait pas possible pour une société tout entière ?