Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Élections en Afghanistan : faux-semblant ou vrai espoir ?

    On ne comprend rien à l’Afghanistan si on oublie que ce grand pays, plus étendu que la France, peuplé de quelque 30 millions d’habitants, est constitué de peuples d’ascendance iranienne et d’autres d’ascendance turque. Ceux d’ascendance iranienne sont majoritaires ; il s’agit notamment des Pachtounes, qui représentent 42 % de la population, et des Hazaras, d’origine mongole, mais parlant une langue persane, représentant 10 à 12 % de la population. Les minorités qui se rattachent aux peuples turcs sont principalement les Ouzbeks et les Turkmènes (les Turcomans, disaient nos grands-parents).

    Il ne faut pas omettre cette diversité ethnique quand chacun est appelé à voter, comme ce fut le cas ce samedi 5 avril, pour le premier tour des élections présidentielles.

    Le président sortant, Hamid Karzai, a été installé par l’occupant américain en 2001, après l’attentat des Twin Towers. Objectif : prendre la place du mollah Omar et aider les Américains à contrôler le pays. C’est un Pachtoune, il est de sang royal, il a alors de bonnes relations avec les Tadjiks, d’origine perse comme les Pachtounes, et majoritaires dans le nord-est du pays. Au pouvoir depuis 2001, « élu » président dans des conditions particulièrement troublées en 2004, réélu dans les mêmes conditions en 2009, Hamid Karzai ne peut briguer un troisième mandat. Habile communicant, Karzai a tenu un discours anti-américain, et il s’est voulu l’homme de la « réconciliation nationale » avec les Talibans, qui sont eux-mêmes – ce qui n’est pas anodin – souvent d’origine pachtoune, venus du sud du pays.

    Les clivages, en effet, sont en bonne part ethniques en Afghanistan, mais sont croisés avec des enjeux de pouvoir, d’argent, de trafic et de corruption. Tadjiks et Patchounes, bien que – nous l’avons vu – Persans d’origine tous deux, sont en rivalité. Tout cela pèse au moment du vote.

    Les trois principaux candidats aux présidentielles, dont c’était le premier tour, sont Abdullah Abdullah, Ashraf Ghani et Zalmai Rassoul. Ce sont des hommes brillants. Ghani a travaillé à la Banque mondiale, Rassoul est très lié à l’actuel et bientôt ex-président Karzai. Abdullah a été un des lieutenants du commandant Massoud, résistant aux Soviétiques mais anti-taliban. Massoud était implanté surtout chez les Tadjiks ; c’était un personnage assurément non dénué d’envergure, mais idéalisé à l’excès par quelques intellectuels occidentaux.

    En attendant, les attaques des insurgés talibans ne faiblissent pas, elles concernent les étrangers – une journaliste allemande a été assassinée –, mais aussi les votants. Les meurtres ont tout de même été moins fréquents que prévus. Par contre, les fraudes apparaissent, d’ores et déjà, massives. Sept millions de cartes d’électeurs « en trop » circulent. On ne sait si la hausse de la participation annoncée s’explique uniquement par cela. Ce n’est pas sûr, toutefois. Les femmes votent aussi. Dans des bureaux à part.

    Ce qui est certain, c’est que beaucoup d’Afghans voudraient tourner la page de la corruption et du népotisme. La page de la présence américaine aussi. Les derniers soldats de l’OTAN partiront fin 2014. Voter crée-t-il la démocratie ? Ou le préalable à la démocratie n’est-il pas la paix civile et le règne d’un minimum de vertu civique ? La démocratie passe par le vote, elle ne s’y réduit pas.

  • Livre / Le Complexe occidental – Petit traité de déculpabilisation, d’Alexandre Del Valle

    Léo Strauss notait que « la crise de l’Occident consiste dans le fait qu’il a perdu confiance dans son destin ». Amnésiques et suspicieuses, nos sociétés occidentales semblent en état de « dépression collective ». Le géopolitologue Alexandre Del Valle offre une enquête spéléologique du syndrome de culpabilisation généralisé dans lequel nous nous enlisons si docilement.

    Nous vivons à l’ère d’une véritable guerre de représentations, de celles qui rongent et annihilent tout esprit critique. Un vivier de mythes au cuir solide s’évertue à déformer les réalités. L’ouvrage se propose ingénieusement de les décrypter : des croisades à la mondialisation, en passant par le Moyen Âge, l’esclavagisme et la colonisation… Tout un système de représentations, d’« enseignement du mépris de soi » qui distille la vision d’un Occident bourreau des autres civilisations.

    La stratégie consiste toujours plus à émouvoir, formater et séduire qu’à convaincre : « C’est dans l’agencement et la dissémination des mots les plus denses et émotionnellement les plus chargés que réside le secret du pouvoir. » L’horizon indépassable de tout bon progressiste consiste à s’autoflageller, à reconnaître les fautes passées, à s’investir de la souffrance des opprimés… Histoire d’afficher sa grandeur d’âme. Qu’ils choisissent de porter sur leurs épaules l’entière responsabilité des souffrances du monde, c’est leur droit. Seulement, cette entreprise de dévalorisation prend peu à peu le contrôle de notre « théâtre mental ». Dépossédé de toute défense immunitaire, l’Occident doute. Difficile de présenter pire stratégie pour retrouver l’estime de soi.

    Gardons-nous d’accuser quelque force maléfique. Le principal désinformateur ne serait autre que nous-mêmes. Notre cerveau privilégie en effet une « vision faussée, conforme à nos affects, à un réel dérangeant qui risque de remettre en cause une idée profondément installée ». Le cinéma, la publicité et l’information poussent notre psychisme à confondre réel et virtuel. Le « persécuteur-manipulateur » sait instrumentaliser la culpabilité et la crainte, et pousse sournoisement à déconsidérer l’univers des traditions, du passé et des racines.

    On résiste à toute sorte d’invasions, pas à celle des idées. Alexandre Del Valle propose, par un réapprentissage et une revalorisation de l’histoire de la civilisation judéo-chrétienne, une thérapie de réarmement moral. Pour affronter sereinement les dettes inexpiables dont on veut nous rendre responsables, et conjurer certains empoisonnements idéologiques, ce « petit traité de déculpabilisation » offre de quoi être fier et, gageons-le, d’avancer.

  • Orbán bat Sarkozy par K.-O.

    Les deux champions originaires de Hongrie se jaugent depuis des années, même s’ils ne boxent pas exactement dans la même catégorie : Sarkozy est un poids coq qui combat en France chez les lourds, alors qu’Orbán est un poids lourd qui boxe dans une fédération poids coq : la Hongrie. Le tout s’équilibre et, de fait, le premier round fut équilibré : à l’âge de 28 ans, Nicolas Sarkozy était élu plus jeune maire de France tandis que Viktor Orbán devenait, au même âge, le plus jeune député du Parlement hongrois.

    À 38 ans, le premier occupait le poste de ministre du Budget à Paris tandis que le second devenait Premier ministre à Budapest. Enfin, en 2007, à l’issue d’une brillante campagne frappée du sceau du bon sens, c’est-à-dire du populisme et du conservatisme, Nicolas Sarkozy fut élu président de la République française avec un confortable 53 %. Trois ans plus tard, son challenger Orbán était élu chef du gouvernement de Hongrie sur un score équivalent et à l’issue d’une campagne électorale similaire.

    C’est alors que le combat a changé d’âme : à peine élu, Nicolas Sarkozy prônait « l’ouverture », s’entourant de Bachelot, de Yade, de NKM et autres Frédéric Mitterrand, enterrait ses promesses de campagne pour verser dans le libéral-libéralisme ambiant, et imposait à son pays un traité européen que celui-ci avait pourtant clairement refusé.

    À l’inverse, Viktor Orbán, initialement libéral et pro-européen, n’a cessé depuis son arrivée au pouvoir de promouvoir les valeurs traditionnelles et les valeurs nationales, tout en prenant de sérieuses distances avec l’Union européenne de Barroso. Le résultat fut sans appel : en 2012, Nicolas Sarkozy subissait une cuisante défaite face à un adversaire pourtant hésitant et ventripotent, et malgré le beau travail final de son coach Buisson, qui a su limiter la casse au dernier round.

    À l’inverse, « Orbán le victorieux », pourtant handicapé par l’usure du pouvoir, par un taux de chômage de 10 % et par la concurrence d’un FN local et radical – le Jobbik, fort de 21 % des voix –, a de nouveau triomphé ce dimanche sur le score sans appel de 46 %.

    Le combat est désormais terminé : Viktor Orbán a mis Nicolas Sarkozy au tapis, et s’il s’avérait que la Hongrie ait donné à l’Europe un nouveau Charles de Gaulle, il est clair qu’il a bien plus de chance de s’appeler Viktor que Nicolas.

  • La « société civile », tarte à la crème des temps modernes…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La « société civile » est en train de devenir un nouveau mantra, que l’on dit susceptible de régénérer la vie politique. Mais au fond, c’est quoi, la société civile ? La société tout court ?

    Le fait est qu’on entend souvent dire que la « classe politique est dépassée » et que c’est à la « société civile » d’en prendre le relais. Politologues et sociologues rivalisent avec les grands organismes internationaux pour annoncer la renaissance de la « société civile » et en célébrer les vertus (compétence, expérience du terrain, liberté, créativité, etc.). Le problème, c’est qu’il s’agit d’une notion fondamentalement ambiguë et qui, surtout, n’a cessé d’engendrer au cours de son histoire des significations totalement opposées. Et les choses se compliquent encore sous l’influence de la langue anglaise, où « civil » (comme dans « civil rights ») peut aussi bien se traduire par « civique », ce qui achève de nous égarer.

    Dans un premier temps, au XVIIe siècle, la « société civile » s’opposait à « l’état de nature », ce qui la rapprochait de la société politiquement organisée, c’est-à-dire de l’État. Chez Hobbes, par exemple, la société civile n’a strictement rien de naturel, mais se définit comme le produit « artificiel » du contrat social par lequel les hommes ont décidé de s’associer pour échapper aux dangers présumés de « l’état de nature ». Mais dans un second temps, sous l’influence de Locke, qui en fait un ordre économique garant de la propriété privée en même temps qu’un ordre juridique garant des droits individuels, elle s’oppose tout au contraire à l’État. Du coup, la « société civile » se dépolitise. Désormais, elle rassemble l’ensemble des citoyens préoccupés de leurs seules affaires privées et ayant pour seul intérêt politique la certitude juridique de pouvoir librement s’y consacrer.

    Progressivement, c’est cette dernière signification qui va peu à peu l’emporter, notamment sous l’influence des auteurs libéraux, qui vont faire de la société civile le royaume de la liberté par opposition à l’instrument de contrainte représenté par l’État. Adam Smith, en particulier, comprend la société civile comme une société d’échanges marchands, au sein de laquelle les intérêts s’harmonisent d’eux-mêmes sous l’effet de la « main invisible », donc en dehors de toute intervention des pouvoirs publics. Dans son sens actuel, la « société civile » tend de plus en plus à désigner la sphère où les individus peuvent poursuivre leurs intérêts privés sans interférence de l’État. C’est l’auto-organisation de la société en dehors du cadre étatique.

    Que les politiques s’en remettent de plus en plus à cette fameuse « société civile », n’est-ce pas le signe d’un déclin du politique ?

    En effet. Présenter la « société civile » comme un corps social autonome par rapport à la classe politique, qui regrouperait les habitants des communes et des régions, les organisations associatives et professionnelles, etc., est extrêmement équivoque, car cela donne à penser que tous les citoyens sont membres de la société civile. Or, celle-ci ne représente pas les individus considérés comme des citoyens, mais au contraire la simple addition des individus saisis dans leur cadre privé. Dans l’idéologie libérale, la séparation entre la société libérale et l’État, entre la personne privée et la fonction de citoyen, est à la base de la critique du pouvoir politique (Pierre Rosanvallon parle très justement du « projet libéral de limitation du pouvoir étatique et d’un pouvoir propre à la société civile »). Il ne fait pas de doute que la vogue de la « société civile », dont l’idéologie libérale ne cesse de vanter « l’autosuffisance », va de pair aujourd’hui avec l’exaltation du privé par opposition au public, et par suite de l’économique par opposition au politique. Et ce n’est pas un hasard si cette vogue coïncide plus ou moins avec la montée de la « gouvernance », c’est-à-dire d’une façon de diriger la société qui relève moins de la politique gouvernementale que de la simple gestion.

    Il y a de nos jours un véritable mythe de la société civile, présentée implicitement comme un espace lisse et homogène, fondé sur l’échange marchand et que ne traverserait aucune contradiction sociale, ce qui est une contre-vérité manifeste. « L’anatomie de la société civile doit être cherchée dans l’économie politique », disait plus justement Karl Marx. Quoi qu’il en soit, le recours à la « société civile » n’est pas innocent. Dans le contexte actuel, c’est une façon de subvertir le public par le privé, de destituer la citoyenneté de ses prérogatives au profit de « mouvements de la société civile » transformés en autant de lobbies ou de groupes de pression. Les tenants de la « gouvernance » veulent gouverner sans le peuple. La société civile, simple addition d’intérêts privés, est dans cette optique un substitut du peuple.

    Un patron d’industrie serait-il mieux à même, parce que maîtrisant peut-être mieux le sujet, d’avantageusement remplacer un quelconque ministre de l’Industrie ?

    Évidemment pas, ne serait-ce que parce que le public n’est pas de la même nature que le privé : les patrons d’industrie qui ont cru qu’on pouvait diriger l’État comme n’importe quelle grande entreprise sont régulièrement allés dans le mur. Dans le domaine public, la décision est toujours en dernier recours une décision politique. Croire que l’expertise technicienne permet d’en faire l’économie relève de l’impolitique. D’un ministre de la Santé, on attend qu’il soit capable d’établir, non des diagnostics médicaux, mais des diagnostics politiques, car sa raison d’être n’est pas de servir la profession médicale mais le bien commun. Vous me direz sans doute que ce n’est pas du tout comme cela que ça se passe aujourd’hui, et vous aurez raison. Ajoutée à l’incompétence de la Nouvelle classe, la confiscation du politique par l’expertocratie est l’un des maux de notre temps.

  • Valls : une majorité « resserrée »

    Ça commence, ça ne fait même que commencer, et le moins que l’on puisse dire est que ça ne commence pas bien.

    C’est le président de la République qui met sous surveillance renforcée un Premier ministre dont l’échec l’affaiblirait un peu plus mais dont il redoute encore davantage le succès.

    C’est, dans une équipe qui devait sous un patron impérieux éviter les couacs, le ministre de l’Économie qui dispute le plus beau bureau de Bercy au ministre des Finances, puis le ministre des Affaires étrangères qui enlève au ministre de l’Économie la charge de notre commerce extérieur et de son déficit abyssal.

    Ce sont Arnaud Montebourg et Michel Sapin qui vont à Bruxelles et à Berlin comme on va à Canossa pour y mendier l’indulgence de la Commission et la compréhension d’Angela Merkel.

    C’est Élisabeth Guigou qui demande à s’asseoir dans le fauteuil de commissaire que Pierre Moscovici s’était réservé à Bruxelles.

    C’est la dame des 35 heures en personne qui prend la tête de la fronde d’une centaine de députés socialistes qui, peut-être par conviction (sait-on jamais ?) et sûrement par intérêt électoral, refusent qu’on leur fasse dans le dos un enfant libéral et osent – les insolents – réclamer un contrat de majorité au nom de prérogatives auxquelles on avait cru comprendre que le Parlement avait renoncé depuis belle lurette.

    Ce sont les Verts qui quittent en toute hâte le nouveau gouvernement comme les rats abandonnent les navires en perdition.

    Ce sont les députés écologistes et une trentaine de députés socialistes qui s’abstiendront d’approuver la déclaration de politique générale de Manuel Valls. Coup de poignard dans le dos. Et le groupe communiste qui votera comme un seul homme contre le nouveau gouvernement. Coup de pied de l’âne.

    C’est le millionnaire pragmatique Tony Blair, de passage à Paris pour répondre à une invitation de L’Oréal, qui en profite pour dire sa sympathie et prodiguer ses encouragements à un Premier ministre qui n’hésitait pas, il y a quelques années, à déclarer que le mot « socialisme » ne voulait plus rien dire. Pavé de l’ours.

    Nommé à Matignon au lendemain d’une défaite historique du Parti socialiste, Manuel Valls a reçu mission de regrouper et de galvaniser les rescapés de l’armée en déroute. Je ne suis pas sûr que la nouvelle équipe soit aussi « cohérente et soudée » que le président de la République a bien voulu le dire. En revanche, sa majorité est, dès le départ, bien plus « resserrée » qu’il ne le souhaitait.

  • Centrafrique : un nouvel échec pour François Hollande !

    Autant l’expédition malienne avait été bien menée par l’Élysée – moyens idoines et objectifs clairs –, autant l’équipée centrafricaine paraît être condamnée au désastre – pas de moyens idoines et objectifs très loin d’être clairs. Résultat, ce 3 avril : le président tchadien Idriss Déby vient d’annoncer qu’il retirait ses troupes (850 soldats redoutablement aguerris) de la MISCA (Force africaine en Centrafrique).

    Même si la rupture n’est pas encore effective sur le théâtre des opérations – en Afrique, rien n’est véritablement irréparable –, il s’agit là d’une très mauvaise nouvelle et ce ne sont pas les 800 autres soldats promis par l’Union européenne qui pourront avantageusement remplacer ceux qui sont en partance ; ce, pour une évidente connaissance du terrain, des mœurs locales et de ses subtilités toutes africaines.

    Le président tchadien – « le faiseur de rois », tel que là-bas surnommé – dénonce une « campagne malveillante contre ses soldats ». Il est un fait qu’à Bangui, la capitale centrafricaine, 24 civils ont été tués le week-end dernier. Évidemment, chacune des factions en présence rejette la responsabilité du drame sur les autres. Et l’africaniste Bernard Lugan de noter (bernard-lugan.com) : « Si le cataclysme régional ne s’est pas encore produit, c’est parce que le Tchad du président Déby constitue un maillon de résistance. Pour combien de temps encore ? Là est toute la question, car la situation du pays est plus que complexe. »

    Ainsi, écrit Lugan, « au sud, les événements de Centrafrique vont immanquablement connaître une contagion dans les régions limitrophes. À l’est, la question du Darfour est toujours brûlante. À l’ouest, le Niger apparaît bien fragile. Au sud-ouest, le djihad de Boko Haram s’étend chaque jour un peu plus. »

    Certes, on ne réécrit pas l’histoire, mais en 2013 au moins aurait-il fallu que François Hollande exige des troupes françaises qu’elles frappent les hommes de Séléka, de manière ciblée, mais en employant la manière… forte. L’ordre n’est jamais tombé. Résultat, ces milices islamistes ont persécuté les chrétiens locaux. Pis, nos troupes n’ont pas plus empêché les chrétiens de se venger des musulmans, ce que les troupes tchadiennes nous reprochent aujourd’hui, eux que l’on soupçonne aussi de fermer les yeux sur des exactions contraires.

    Bref, joli tour de force : voici la France déconsidérée avec les deux forces en présence, forces confessionnelles qui recoupent évidemment des réalités plus ethniques et tribales. Que d’impéritie… Avouons néanmoins que dans cet exercice consistant à se mettre tout le monde à dos, François Hollande est passé maître. Décidément, il n’y a pas que la cravate qui aille de traviole chez cet homme.

  • Collecte des déchets à Paris : pourquoi se gêner…

    Finalement, avec la gauche, ce qui est insupportable est moins le nombre de ses élus incompétents, menteurs, corrompus, condamnés ou plus encore parce qu’affinités – à droite, on a du pareil au même – que son comportement permanent de donneuse de leçons. Une main sur le cœur, jurant-crachant aux éternelles valeurs de la République, tandis que l’autre farfouille dans les poches des contribuables pour y puiser sans vergogne.

    Ainsi, cette madame Flam, « une personne tout à fait honnête qui n’aurait jamais accepté la moindre corruption et qui en était elle-même ignorante », comme le concédait en novembre dernier le procureur de Lyon lors de son réquisitoire, tout en rappelant néanmoins que « madame Flam présidait la commission d’appel d’offres (CAO) en 2005 » et que son rôle, donc, était « plus considérable que ce que sa défense a bien voulu décrire » : beau charabia pour dire tout et son contraire dans la foulée.

    Qui est dame Flam ? Juste une ex-adjointe PS au maire de Paris jugée avec trois autres comparses pour « favoritisme dans un marché des encombrants de la ville de Paris remontant à 2005 ».

    L’époux Flam étant magistrat dans la capitale, le procès a été « dépaysé » devant le tribunal correctionnel de Lyon en fin d’année dernière. À ses côtés comparaissaient Pascale Jeannin, une des dirigeantes de la société Derichebourg, et l’avocat Olivier Carmet. Le jugement ayant été mis en délibéré pour la fin janvier ou le début février 2014, il devait donc être prononcé AVANT l’échéance des élections municipales. Oui, mais « il aura fallu attendre la fin de la campagne municipale pour que la décision tombe finalement… Un retard particulièrement opportun ! », s’est ému monsieur Bournazel, conseiller de Paris et un des porte-parole UMP de Nathalie Kosciusko-Morizet pendant la campagne des municipales.

    C’est jeudi dernier seulement que le tribunal correctionnel de Lyon a condamné pour « favoritisme » la société de services et de recyclage des métaux Derichebourg, l’avocat Olivier Carmet… et à trois mois de prison avec sursis et 2.000 euros d’amende Mireille Flam.

    La campagne des socialistes parisiens n’ayant pas été entachée par cet « incident de gestion » (sic !), tout est bien pour ne pas changer pour autant les habitudes, même douteuses, d’une équipe réélue : le groupe Derichebourg vient donc de décrocher un nouveau contrat de 110 millions d’euros sur cinq ans pour collecte des déchets ménagers dans quatre arrondissements parisiens.

    Nouveaux hurlements de Pierre-Yves Bournazel (on imagine que ce ne sont pas les derniers) : « Comment Mme [Anne] Hidalgo [le futur maire de Paris] peut-elle signer un nouveau contrat avec une société dont les liens et les pratiques avec la majorité sortante viennent d’être lourdement sanctionnés par la justice ? Il y a là une grave atteinte à l’éthique et à la transparence ! »

    Pour la ville de Paris, ces contrats ont été signés en novembre dernier… soit une semaine avant que ne débute à Lyon le procès où comparaissaient à la fois une des dirigeantes de la société Derichebourg et une adjointe en poste à la mairie de Paris. Pourquoi se gêner, n’est-ce pas ? Vive le changement maintenant, c’est sûr… Mais pour que rien ne change jamais !

  • Le troisième sexe est un non-sens biologique !

    À propos du Parlement anglais, notamment pour expliquer sa souveraineté par rapport à la Couronne, on avait coutume de dire qu’il pouvait tout faire, sauf changer un homme en femme. Ceci demeure en partie vrai, sauf à considérer qu’en ayant autorisé, par une loi du 17 juillet 2013, le « mariage » des pairs du royaume, les chambres basse (Westminster) et haute (House of Lords) ont repoussé un peu plus les frontières de leur liberté législative. Mais force est de reconnaître la prolifique inventivité de la perfide Albion et de ses sœurs du Commonwealth qui, après la Grande Charte de 1215, l’anglicanisme et le rosbif à la gelée de groseilles, offrent au monde entier un… troisième sexe !

    C’est ainsi que, très sérieusement, la Haute Cour d’Australie (équivalent de la Cour suprême aux États-Unis) a reconnu « qu’une personne peut être ni de sexe masculin ni de sexe féminin et autorise donc l’enregistrement d’une personne comme étant d’un genre non spécifique ». En l’occurrence, l’affaire concernait une personne née de genre masculin qui avait subi une intervention chirurgicale pour changer de sexe en 1989. Celle-ci ayant échoué, le registre d’état civil de Nouvelle-Galles du Sud (l’État de Sydney) avait accepté de l’enregistrer sous la catégorie « genre non spécifique », jusqu’à ce que l’administration retire sa décision.

    L’honnêteté commande, tout de même, de reconnaître que les législateurs népalais et allemands avaient précédé le juge australien. Ainsi, en Allemagne, une loi du 1er novembre 2013 permet-elle désormais d’inscrire un enfant à l’état civil sans que soit mentionné son sexe biologique. Au Népal, la loi est intervenue fin janvier 2013. Toutefois, comme aurait dit Pascal en inversant la formule, « vérité au-delà des Pyrénées, erreur en deçà ». Le Népal, comme l’Inde voisine, ont une conception différente des Occidentaux en matière d’identité sexuelle. L’intersexualité, bien que n’étant pas la norme sociale majoritaire est, en effet, une réalité anthropologique impliquant l’appartenance à une caste particulière comme celle des « Hijras » en Inde.

    Vérité ethnologique inexistante dans les sociétés blanches occidentales et européennes qui ont entamé la longue marche de leur inexorable déclin. L’esprit public européen, frappé d’anomie durkheimienne, est corrélativement consumé par un désir hédoniste illimité et irrépressible. La quête folle et effrénée de l’individu-roi cherchant à imposer sa souveraineté à la nature est fort ancienne. Marcel Gauchet, à la suite de Louis Dumont, parlait d’une « genèse métaphysique de l’individu » remontant aux sociétés chrétiennes médiévales et dont l’épiphanie s’est accomplie, de manière éclatante, dans son « hypercontemporanéité », au XXe siècle.

    Cette reconnaissance de ce que l’on appelle abusivement « un troisième sexe », en référence au second, existentialisé par Simone de Beauvoir, est un non-sens, car il n’y aura jamais que deux sexes. Comme l’observe Sylviane Agacinski, citée par Alain de Benoist (Les Démons du bien, p. 116), « la diversité des orientations sexuelles ne supprime pas la dualité des sexes : elle la confirme au contraire ».

  • Aujourd’hui, la Hongrie vote

    Demain dimanche, c’est jour d’élections législatives en Hongrie. Ce sont les élections les plus importantes car le président de la République, en Hongrie, n’est élu qu’au suffrage indirect, justement par l’Assemblée nationale.

    Le Jobbik, parti qui veut dire « les meilleurs » et « à droite », est dirigé par un homme jeune, Gábor Vona, historien de formation. Jobbik se donne une ligne sociale. Son objectif affiché est d’aider les familles nombreuses, et celles qui ont été victimes de l’endettement immobilier, particulièrement de 2002 à 2010, quand la gauche gouvernait. Jobbik avait réuni 17 % des votes en 2010. Entre-temps, le parti s’est « dédiabolisé » : fini les défilés évoquant le style des années trente.

    Un sondage donne Jobbik à 21 %, loin derrière le parti de Viktor Orbán, le Fidesz, donné à 47 %, mais non loin de l’opposition « de gauche », en fait l’opposition libérale et bruxello-compatible, donnée à 23 %. Si les intellectuels parisiens parlent beaucoup de Jobbik pour se donner des frissons, ils voient rarement que l’essentiel est ailleurs. En effet, le paysage politique hongrois est peut-être annonciateur de nouvelles recompositions politiques en Europe. La « gauche » hongroise est euro-béate, « dérégulationniste », économiquement ultra-libérale et individualiste-libertaire quant au reste. La droite conservatrice est pour la conservation… des services publics et des entreprises nationales. La formation « à droite de la droite », le Jobbik, s’adresse aux déçus de la droite du Fidesz mais aussi aux anciens socialistes et aux anciens communistes. Elle veut ouvrir de nouvelles perspectives, non d’égalitarisme, mais d’équité sociale.

    Pour l’heure, le conservateur Viktor Orbán et son parti Fidesz (exactement Alliance des jeunes démocrates-Union civique hongroise) sont largement favoris. En 2010, il avait rassemblé 53 % des voix au premier tour, 54 % au second tour. Fera-t-il autant ? Mieux ? À peine moins ? C’est, en tout cas, un exemple rare en Europe, dans une situation de crise, qu’un parti soit donné largement gagnant, après 4 ans de pouvoir, presque au même niveau que quand il est sorti de l’opposition. Le pouvoir ne l’a donc pas usé mais, plutôt, conforté. Noyautage des administrations, clientélisme (sont-ils les seuls ?) n’expliquent pas tout.

    Le pourquoi est ailleurs. La politique de lutte contre les multinationales, la critique du tout-marché, la défense de la nation, l’affirmation sans concession du modèle « normal » de la famille (un mariage, c’est « entre un homme et une femme », dit la nouvelle Constitution hongroise), le rappel dans la Constitution des racines chrétiennes du pays, ces éléments ont joué un rôle essentiel.

    Conservateur sur le plan des valeurs, Viktor Orbán est dirigiste en économie et anti-laxiste au plan social. Les impôts sur les entreprises sont élevés, Orbán a notamment taxé lourdement les banques, tandis qu’il a fait baisser les tarifs d’électricité et de gaz qui pèsent sur les ménages. Sans être florissante, l’économie va mieux, la croissance est sur une tendance de 2 % en 2014 et, surtout, le chômage baisse régulièrement. Viktor Orbán n’a pas hésité à refuser les politiques « austéritaires » du FMI. Il a même, au contraire de tous les préceptes libéraux, procédé à des nationalisations. Le gouvernement Viktor Orbán s’est donné comme objectif qu’au moins 50 % du secteur bancaire présent dans le pays soit hongrois.

    Tout cela rencontre largement les souhaits du peuple. Attila Mesterházy, le leader du Parti « socialiste », en fait turbo-libéral, a du souci à se faire.

  • La cause ? la Maastrichtose !

    Ainsi donc, les élections municipales sont venues, nous avons vu, ils sont vaincus. La campagne des Gaules de mars 2014 est un désastre pour le PS. On nous fait maintenant le coup du « message bien entendu » que, bien entendu, le gouvernement va prendre en compte, c’est-à-dire continuer de faire la même chose, peut-être avec quelques marionnettes toutes neuves pour faire illusion, pour gagner du temps. Il ne se passera rien, car le problème est que la France est Maastrichtosée, sévèrement Maastrichtosée.

    Commençons par tordre le cou à l’idée faussement ingénue que le PS n’a rien vu venir. Cela fait des mois que la cote du Président est effondrée à des niveaux historiquement très bas. La réalité est qu’ils ne peuvent rien faire, sinon assister passivement à leur descente aux enfers. Comment en est-on arrivé là ?

    Pour répondre, il faut revenir à la racine du mal : le traité de Maastricht. Une vieille affaire, me direz-vous, personne n’en parle. Justement, rappelons les faits. En septembre 1992, les Français ont approuvé le texte par une courte majorité de 51 %. Sans vouloir offenser les uns et les autres, je crois que beaucoup ont voté un peu au hasard en fonction de leurs intuitions, de leurs inclinations politiques, du vent et de l’âge du capitaine. Personne n’a vraiment compris les enjeux. En bon élève, j’ai tenté à l’époque de comprendre ce fichu traité illisible. Et ma conclusion est que presque tout ce qui nous arrive était dans Maastricht.

    Le premier point est l’indépendance de la Banque centrale européenne, présentée absurdement comme une vertu. Hormis le problème que la BCE, dirigée par Mario Draghi, est maintenant le cheval de Troie de Goldman Sachs (Draghi en est l’homme de paille), il faut dire que retirer aux gouvernants tout pouvoir d’action sur la monnaie, c’est les réduire à l’impuissance, en faire des comptables. C’est ce que l’on voit. Sarkozy a su faire illusion, Hollande en est incapable.

    Le deuxième est l’absence de frontières et la transformation du pays-France en une zone-France, ouverte au vaste monde, quai de déchargement de services et de marchandises produits ailleurs. Il en résulte le chômage de masse, aggravé par le tsunami migratoire.

    L’absence de frontières a une triple origine : c’est un dogme. L’Europe institutionnelle est un mille-feuille de structures qui n’ont pas été pensées comme ayant des frontières et ont des périmètres incohérents. L’Allemagne est contre.

    Redisons-le : la France de 2014 est Maastrichtosée. C’est ce que les partis du système refusent de dire, par trahison ou par lâcheté, mais le pays réel le comprend de plus en plus. Maastricht est une espèce de Constitution européenne, percluse de dogmes nuisibles et qui n’autorise qu’une seule politique économique possible. Cela fait vingt ans qu’on ment aux Français en prétendant le contraire.

  • “Gay marriage”, so what?

    Massivement contesté en France catholique, le mariage homosexuel vient de passer au Royaume-Uni protestant comme une lettre à la poste. « A French letter », argot pour « préservatif » qui fait pendant à « capote anglaise ». Voté par le Parlement britannique en juillet 2013, il est entré en vigueur le 29 mars 2014. La veille en Écosse. Pas en Irlande (y compris l’Ulster britannique).

    Le chanteur Elton John, 67 ans, va pouvoir épouser son compagnon David Furnish. L’icône de la pop, qui a vendu quelque 250 millions d’albums en plus de 40 ans de carrière, a déclaré lors d’une émission sur la télé nord-américaine NBC : « Nous allons faire ça tranquillement. Mais ce sera joyeux. » Il est en union civile depuis 2005 avec David Furnish, et a pu adopter deux enfants.

    Le débat agite tout de même l’Église anglicane d’Angleterre, majoritaire dans le pays, qui a exclu mi-février la bénédiction de mariages gay ainsi que la possibilité pour les membres du clergé de se marier avec une personne du même sexe. Mais l’archevêque de Cantorbéry, Justin Welby, chef spirituel des 80 millions d’anglicans dans le monde, a indiqué que l’Église ne mènerait plus campagne contre le mariage gay. Plusieurs vicaires homosexuels ont annoncé leur intention de profiter de la nouvelle loi. L’onction de plusieurs évêques homosexuels affichés a causé une crise violente dans l’Église anglicane, désertée par plusieurs centaines de milliers de fidèles et de pasteurs au profit de l’Église catholique.

    S’est-on assez moqué d’Édith Cresson, Premier ministre fugitif de Mitterrand, quand en 1991 The Observer a publié un entretien vieux de quatre ans où elle affirmait qu’un Anglais sur quatre était homosexuel ?

    Dans le magazine Lire, fin 1992, Roger Stéphane soutenait, lui, qu’en Grande-Bretagne « les milieux littéraires constituaient une société entièrement pédérastique. Seul Cyril Connolly avait une maîtresse. On disait de lui : il n’est pas comme les autres. »

  • Sugar Babies : si on arrêtait l’hypocrisie ?

    Quelques mois à peine après la loi sur la pénalisation des clients de la prostitution, le rapport tarifé revient en force sur le tableau d’honneur des polémiques en vogue par le biais de « SeekingArrangement »… Si vous n’en avez pas entendu parler, c’est que vous vivez probablement dans un igloo en Alaska.

    Les Sugar Babies sont des femmes qui recherchent des hommes riches pour les entretenir et les « chouchouter ». Le site SeekingArrangement, au cœur de la polémique, regrouperait environ 40.000 femmes en France et, parmi elles, 4.700 étudiantes.

    Alors, sur quoi se fonde l’objet des cris ? L’aspect moral ? Un peu, sans doute. Mais surtout, beaucoup voient en ce nouveau site de rencontre une forme déguisée d’offre en ligne d’escort-girls.

    Cette polémique n’est-elle pas profondément hypocrite ? Ce site est manifestement un site de rencontre comme tous les autres, à l’exception près qu’il affiche clairement la couleur : femmes vénales recherchent hommes friqués. Et que ces dames rangent leurs torches et leurs fourches, il n’y a absolument aucun aspect péjoratif dans cette dernière phrase. Une femme a le droit d’être vénale, je dirais même, les femmes ont majoritairement été vénales dans toute l’Histoire, et ce n’est devenu moralement et socialement inacceptable que très récemment (à peu près au même moment où on a fait des femmes une nouvelle main-d’œuvre du capitalisme, en se couvrant du drapeau intouchable du féminisme).

    Quand les femmes cherchaient un homme financièrement capable de subvenir aux besoins d’une famille, personne ne leur mettait un coup de poêlon dans la figure en les accusant de vénalité. Aujourd’hui, avoir l’honnêteté de parler d’argent est devenu une infamie. Cruelle tartufferie.

    Ce qui est moralement reproché à SeekingArrangement est le fait de permettre à de belles jeunes femmes de trouver une relation vénale. Ce qui lui est légalement reproché, c’est le fait de faire payer des hommes pour obtenir des rendez-vous avec des femmes dans le but d’avoir hypothétiquement des rapports sexuels, et de l’échange financier. Ils appellent cela du proxénétisme. D’accord. En revanche, quand Badoo ou AdopteUnMec font payer des hommes pour avoir hypothétiquement des rapports sexuels avec des femmes qui, elles, ne toucheront pas un centime, là, pas de proxénétisme. Donc concrètement, si un site fait payer pour du sexe, pas de problème, tant que les femmes n’en tirent aucun bénéfice monétaire. Fabuleux. Et qu’en est-il donc de Glee, le premier site de rencontres extraconjugales qui fait raquer pour pouvoir tromper sa partenaire ? Là, aucun souci, ni moral, ni légal ?

    Alors que l’insécurité enflamme le pays, que le gouvernement est désavoué, que le chômage explose et que la précarité se généralise (et particulièrement chez les femmes), on se scandalise du fait que 40.000 femmes en France aient l’honnêteté de dire qu’elles cherchent un homme doté d’un gros portefeuille. Quarante mille femmes sur 66 millions d’habitants, c’est-à-dire environ 0,06 % de la population française, c’est-à-dire 0,12 % de la population féminine française (chiffres INSEE). C’est sans aucun doute une priorité nationale. Ou alors encore un beau moyen de détourner l’attention d’un peuple qui gronde.

  • Le « vivre ensemble » n’est qu’un leurre…

    La montée du FN confirmée par les élections municipales est la conséquence d’une crise économique et d’une crise identitaire. Si beaucoup préfèrent y voir la seule conséquence de la crise économique, l’immigration massive, l’insécurité et la perte de contrôle de nos frontières sont des facteurs importants des scores du FN. Cette réalité est illustrée par l’électorat du nord de la France, électorat de « gauche » à fibre sociale, qui choisit de voter pour le FN plutôt que pour le Front de gauche.

    Un raccourci idéologique voudrait que l’électeur FN vive souvent dans des lieux où l’immigration est très faible et vote par peur de ce qu’il ne connaît pas. Ces élections prouvent à nouveau le contraire avec les régions du Sud à fort taux d’immigration votant massivement FN. Et si, dans certaines régions périurbaines où l’immigration est faible, le FN fait toujours de bons scores, c’est en réalité parce que ces habitants ont fui les villes et les banlieues autant par contraintes économiques et foncières que par choix culturel (pour fuir une immigration massive dans les derniers quartiers populaires).

    Le bobo des villes s’enorgueillit de ne pas voter pour le FN et de vivre dans une ville cosmopolite. Croisant ses concitoyens d’origine étrangère dans le métro, il pense vivre avec eux mais le soir, il rejoint ses semblables dans son quartier. Chacun vit à côté des autres avec sa propre culture. La mixité n’existe quasiment pas dans les tribunes d’un concert de rock, de rap ou d’un match de rugby. Le vivre ensemble, l’inclusion sociale, le faire France n’existent pas sauf dans la bouche d’une élite coupée du peuple, une élite protégée des conséquences négatives de la mondialisation qui se permet en outre de distribuer elle-même des brevets de civisme. Dans ces villes boboïsées, on se vante de respecter son voisin et sa différence de mode de vie. Mais cette tolérance revendiquée n’est en réalité qu’indifférence individualiste.

    À une fracture sociale s’est ajoutée une fracture identitaire. Au sein d’une même classe sociale, les gens se séparent en raison de leurs origines. Si la France ne retrouve pas le contrôle de ses frontières, des frontières moins visibles mais réelles se multiplieront : celles qui empêchent déjà d’entrer dans des cités dites « zones de non-droit », celles qu’élèvent les classes aisées en se regroupant dans des quartiers éloignés de tout problème d’insécurité ou d’immigration. À ce petit jeu, les classes populaires sont toujours perdantes. Il est urgent de stopper l’immigration massive et de privilégier la culture française avant que le semblant de vivre ensemble qui reste ne se transforme en une société multiculturelle du « vivre à côté ».

  • Le ministère du Commerce extérieur, pour quoi faire ?

    Suivre l’actualité française depuis l’étranger prête à sourire, voire à rire. Du remplacement de Jean-Marc Ayrault par Manuel Valls (qui risque de causer l’arrivée d’un nouveau mot dans le dictionnaire, « Vallser » devenant le synonyme de « Rocardiser ») au psychodrame des Verts quittant le gouvernement, la classe politique française n’en rate décidément pas une.

    Le dernier avatar franco-français est le passage de Bercy au Quai d’Orsay du ministère du Commerce extérieur. Ainsi, Laurent Fabius est désormais le premier membre du gouvernement à cumuler diplomatie et affaires, deux choses qui ne font pas toujours bon ménage.

    Cependant, il faudrait se poser la bonne question : à quoi sert le ministère du Commerce extérieur, sachant que ce sont les entreprises, et non pas l’État, qui exportent et importent (la France n’est, Dieu merci, ni Cuba ni la Corée du Nord) ?

    On peut d’autant plus se le demander que la France est, chaque année, « dans le rouge » en termes de balance commerciale… La faute, bien sûr, à la mondialisation puisque rien n’est jamais de notre responsabilité dans notre beau pays.

    En effet, en 2013, tandis que le déficit commercial de la France atteignait les 61,2 milliards d’euros, l’Italie affichait un excédent commercial de 30,4 milliards et l’Allemagne un record de 198,9 milliards d’euros ! Mais, bien entendu, l’Italie et l’Allemagne ne sont pas exposées à la concurrence des pays à bas salaire ni à la mondialisation !

    D’ailleurs, l’Allemagne n’a jamais eu de ministre du Commerce extérieur, tandis qu’en Italie, c’est une simple compétence du ministère du Développement économique. Preuve qu’un ministère du Commerce extérieur ne sert à rien sinon, dans notre cas, à comptabiliser des déficits qui perdurent année après année.

    Et si on supprimait le ministère du Commerce extérieur ?

  • Osons conquérir à nouveau l’espace !

    Entretien réalisé par José Meidinger.

    Patrick Baudry, premier spationaute… africain, né à Douala au Cameroun, Français et Européen, a volé sur la navette américaine Discovery. Reconverti pilote d’essai chez Airbus Industrie où il participe au développement des différents modèles, du A320 au A380, Patrick Baudry est aujourd’hui conférencier, consultant en activités aéronautiques et spatiales, mais surtout ambassadeur de bonne volonté de l’UNESCO et envoyé spécial pour « la Paix et les Enfants ». Passionné de sports, il en a pratiqué un grand nombre, dont le rugby, le basket, l’athlétisme, la compétition moto, le squash, le tennis, le marathon et la plongée sous-marine, et il est, depuis 2000, membre du comité exécutif de la « Fondation internationale pour la trêve olympique », émanation du CIO. Il a bien voulu répondre à nos questions sur La Conquête spatiale en question(s), son dernier ouvrage.

    Ingénieur en aérospatiale et pilote de ligne, Thomas Pesquet, 36 ans, deviendra le plus jeune Européen à aller dans l’espace. Sa mission à bord de la Stations spatiale internationale (ISS) devrait durer six mois. Il deviendra ainsi officiellement, en 2016, le 10e Français et le plus jeune Européen à aller dans l’espace. Seuls la Russie et les États-Unis ont réussi, à ce jour, à envoyer plus de dix hommes dans l’espace. Qu’en pensez-vous ?

    Je suis très heureux qu’un nouvel astronaute français soit désigné pour un vol spatial, mais j’aurais surtout été très heureux qu’un véritable objectif, ambitieux et conquérant, soit enfin défini. Je rêve d’un Thomas Pesquet allant bien au-delà de la frontière de l’ISS !

    C’est-à-dire ?

    Assez des demi-mesures, des vols pour se faire plaisir ! Nous, astronautes, nous voulons poser le pied sur Mars, nous installer sur la Lune, avancer et conquérir ! Tout semble nous dire aujourd’hui que nous avons abandonné douze hommes sur « leur Lune » ! Or, il n’en est rien. C’est bien la Lune que nous avons abandonnée, elle qui attend de sentir à nouveau sur son sol son prochain visiteur, elle qui passe son temps à contempler cette Terre si peuplée qui n’envoie plus personne lui rendre visite…

    Mais l’aventure spatiale continue avec la Station internationale (ISS) et Thomas Pesquet, non ?…

    L’ISS est devenue un boyau tentaculaire où personne ne fait plus rien de très utile ni de très nouveau. En panne, les USA, en panne, la Russie, et la Chine qui avance à un rythme ridicule, se contentant de refaire ce qui a été accompli il y a un demi-siècle…Que sera en 2057 – 100 ans après Spoutnik – la conquête spatiale devenue ? Un « toujours rien de plus » ou le bel apogée d’une conquête relancée ?

    Et l’Europe, dans tout cela, après l’abandon de l’avion spatial européen Hermès dont vous étiez l’un des initiateurs ?

    Les grandes idées ne naissent que de la volonté des hommes, et leur abandon de leur pusillanimité…Que retiendront de nous les générations futures, les enfants que je rencontre tous les jours ? We had a dream… Nous avons besoin de RÊVE et, en période de crise, comme celle que nous vivons aujourd’hui, intense et sans précédent, le rêve demeure aussi indispensable que le pain…

    Et quand vous accrochez ce RÊVE… aux étoiles, vous rêvez à quoi ?

    Je rêve d’un homme qui rendra la France capable de mener en Europe vers un projet réellement ambitieux. Un homme qui reprenne les objectifs d’Hermès afin de donner à notre continent toutes les clefs de l’espace. Je rêve, en fait, tout simplement que l’Europe elle-même provoque un élan vers de nouvelles conquêtes et ne se contente pas de suivre les décisions des superpuissances en ce qui concerne la présence de l’homme dans l’espace. Ces décisions sont fades et sans audace.

    Alors, OSONS conquérir à nouveau la voie laissée à l’abandon quelque 45 ans plus tôt et poursuivons la route, sans plus jamais nous arrêter en cours de route. « Les fous ouvrent des voies qu’empruntent ensuite les sages », disait, je crois, Carlo Dossi avec conviction. Les premiers explorateurs de l’espace ont été ces fous et ces sages et, souvent, ils ont été les deux à la fois !

  • Les Verts… un sentiment de déjà-vu

    Le vieux Parti socialiste a du souci à se faire. Autant que la posture choisie par Cécile Duflot, le succès des Verts à Grenoble est un signe fort. Il rappelle aux plus anciens la montée des GAM (Groupes d’action municipale) qui incarnèrent à la fin des années 60 une alternative (on disait « deuxième gauche ») aux vieilles habitudes municipales du PS, et emportèrent en 1971 la mairie de… Grenoble, l’année même où le PS était « refondé » lors de son congrès d’Épinay.

    Les objectifs à gauche, à cette époque, étaient doubles : en finir avec la vieille SFIO et fonder un PS de l’après-68, casser les reins du PCF et en finir avec sa puissance (plus ou moins 20 %.. qui s’en souvient ?). Les objectifs ont été atteints, Mitterrand entra à l’Élysée dix ans après. Le PCF devint résiduel, même lorsqu’il participa au pouvoir.

    Aujourd’hui, cette histoire est close et le vieux PS, épuisé, voit une nouvelle force pointer son nez, fondée sur une conception différente de la croissance, du développement et sans doute des pratiques démocratiques. Les « Verts » cassent le jeu en se retirant hic et nunc (aujourd’hui et maintenant) du manège gouvernemental. Au-delà des calculs personnels (Duflot en 2017 ?), on assiste à une possible (pas certaine encore) recomposition du paysage politique en face de la droite.

    Le PS devra changer profondément, renouveler sa pensée plus que ses hommes sans doute, pour nouer alliance avec cette nébuleuse des « Verts », elle-même en gestation, courant d’opinion en train de se constituer dans les villes et les territoires périurbains.

    Pourtant la « posture Duflot-Mamère » ne garantit pas l’émergence de cette force politique innovante. Des réflexes classiques peuvent la condamner au destin du PCF : jouer les utilités, les forces d’appoint ou être condamnée à une néo-opposition tribunicienne fondée sur les modes de vie (en lieu et place de la défense des exploités), bloquant par son importance relative toute nouvelle accession au pouvoir de la gauche. Et redonnant une chance à la droite pourtant elle-même confrontée à l’urgence d’une recomposition de fond et de forme…

    À presque 50 ans de distance, on éprouve un sentiment de déjà-vu… Faut-il renverser les tables ou seulement revenir en les réinventant à des fondamentaux, à droite comme à gauche ?

  • Pierre Fraidenraich, un homme de « droite » à la tête de Libération ?

    Libération est au plus mal. Bien sûr, certains lecteurs de Boulevard Voltaire s’en réjouiront. C’est logique et, surtout, humain. Pas très chrétien, nonobstant, sachant que la presse écrite quotidienne est actuellement exsangue. Notre confrère Présent est au bord de l’agonie, tandis que Le Figaro ne survit que des subventions issues de l’argent public ; croquignolet pour un journal se raillant d’autres régimes spéciaux – intermittents du spectacle par exemple –, alors qu’il palpe un peu plus de 18 millions d’euros annuels, juste derrière Le Monde qui, lui, en touche un de plus. Tout cela avec nos sous, il n’est pas inutile de le rappeler.

    C’est dans cette ambiance délétère que Pierre Fraidenraich débarque à Libération pour un sauvetage de la dernière chance. Faut-il le préciser, la première prise de contact n’a été que modérément chaleureuse. C’est la culture « Libé », journal qui fut autrefois tentative d’agence de presse – « maoïste », c’était l’époque – avant de devenir phalanstère ; la standardiste y touchait autant – c’est-à-dire bien peu – que son directeur et fondateur Serge July. Lequel finit, après le 10 mai 1981, par rétablir une assez logique hiérarchie des salaires ; ce, avec l’argent du grand patronat de gauche, déjà. Pierre Fraidenraich, donc. Qui est-il ?

    Il n’est pas vraiment du sérail et a fait ses premières armes dans les médias en créant la chaîne Infosport, chaîne « low cost », où tout se faisait à l’économie, à l’instar, il est vrai, de ses concurrentes du câble. Dans un portrait, signé par ses désormais employés, lui est reproché son style : « Il n’a pas dû ouvrir beaucoup de livres ; son truc, c’est le foot et les belles gonzesses. » Il est un fait que les jolies blondes au QI de 95C, il connaît. Au registre des reproches, cette phrase encore : « C’est une règle élémentaire de bienséance, d’être convenablement coiffé, rasé, habillé. » Pis, lorsqu’il prend la direction d’i>Télé, cette autre pique : « Sous son règne arrivent Nicolas Demorand [ancien patron de Libération, NDLR], puis Jean-Marc Sylvestre – un proche – et Robert Ménard, déjà pas très fréquentable. »

    Que l’homme ne soit pas un puits de science, l’affaire est donc entendue ; mais qu’il puisse faire preuve d’ouverture d’esprit en est une autre. Politiquement, il se situerait plutôt à « droite », ses amitiés sarkozystes ne sont un secret pour personne mais, lit-on dans l’article en question, courageusement signé « Les salariés de Libération » : « Pierre Fraidenraich, par ailleurs membre du Siècle (comme Laurent Joffrin et Nicolas Demorand avant lui), est un homme de réseaux. » Et le principal intéressé de révéler, dans un entretien accordé aux Échos du 4 avril : « Libération est et restera un journal de gauche, de toutes les gauches, mais une gauche qui s’inscrit dans son époque… »

    Le problème, c’est que l’époque n’est plus vraiment à Libération, autrefois journal de « jeunes » et désormais celui d’un quarteron de « vieux » à la retraite… Vieux pas très bien élevés, à en croire le titre consacré ce vendredi dans Libération à cette première rencontre : « Votre rituel d’accueil est très pestilentiel. » Et Pierre Fraidenraich de se défendre en ces termes : « Quand j’allais à mon école de journalisme, j’avais Libé sous le bras et quand je croisais dans le métro quelqu’un qui avait Libé, on se faisait un petit clin d’œil… » Du clin d’œil au bras d’honneur, il n’y a finalement qu’un petit pas à franchir. Petit pas franchi, semble-t-il.

  • Je demande aujourd’hui réparation !

    Entretien avec Christian Vanneste

    Vous venez d’être relaxé par la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris. C’est pour vous la fin d’un long parcours judiciaire qui consacre le fait que vous n’êtes pas homophobe… Vous êtes soulagé ?

    Soulagé est un euphémisme. La fréquentation des tribunaux est traumatisante. Les truands y sont habitués. Il y en a un certain nombre en politique dont j’ai pu observer que la condamnation ne mettait pas fin à la carrière et qui conservent même soutien et amitié jusqu’au plus haut niveau. J’ai au contraire été « lâché » par mon parti, et habituellement maltraité par les médias alors que je n’ai, au bout de neuf ans d’attaques incessantes et d’actions en justice, jamais été condamné.

    J’ai pourtant eu droit aux épithètes de récidiviste, sulfureux, et même négationniste. Cette campagne disproportionnée et injustifiée m’a fait perdre mon mandat de député tandis que le parquet de Paris lançait une procédure à mon encontre. La relaxe d’hier qui prouve l’indépendance des magistrats du siège établit qu’elle n’avait pas de fondement. J’ai très peu évoqué la question de l’homosexualité dans mon travail parlementaire. Ma position est claire : je n’ai aucune aversion pour les personnes. J’ai commencé mes activités politiques par la culture. Il paraît évident que cette particularité d’attirance sexuelle y est assez présente et qu’on peut même y voir parfois un lien avec la créativité.

    Toutefois, intellectuellement, je me refuse à y voir une identité. Ce comportement offre une grande diversité et ne peut résumer la richesse d’une personne. De même, je considère que parler d’une communauté est un abus de langage. Il y a un lobby revendicatif et parfois activiste qui ne représente nullement toutes les personnes qui se croient « homosexuelles ». Par ailleurs, je dénie toute valeur au concept d’homophobie, qui appartient au vocabulaire orwellien des inquisiteurs et des censeurs. Politiquement, je considère qu’il ne doit pas y avoir de reconnaissance sociale de l’homosexualité parce que cette particularité de la vie intime se situe dans la sphère privée et ne concerne pas l’intérêt public.


    Déjà, dans « M… au lobby gay », paru l’an dernier aux Éditions Mordicus, vous dénonciez un acharnement de ce lobby à votre encontre. Il est si puissant que cela ?

    La démocratie se réduit dans notre pays comme une peau de chagrin. L’une des raisons en est le poids des lobbys dans les milieux politiques, au plus haut niveau, et qui parviennent à dévier les décisions politiques au profit de leurs intérêts particuliers. L’un des plus puissants et des plus actifs est le lobby homosexuel très présent dans le monde des médias, de la politique et de la culture. Or, notre société est aujourd’hui dominée par la communication, ce qui explique la puissance sidérante de ce lobby. Depuis 2004, il me poursuit à l’intérieur même de mon propre parti pour deux minutes d’intervention à l’Assemblée. Qu’un groupe de pression puisse « casser » un parlementaire pour s’être exprimé dans l’hémicycle donne une idée de son influence.

    J’avais tenté de démontrer le caractère démesuré de celle-ci en soulignant que le lobby était parvenu à faire croire à une déportation massive des homosexuels en France durant la dernière guerre. J’avais rappelé les faits incontestables. Malheureusement, je n’avais pas prévu que la désinformation avait tellement atteint son objectif que je me serais retrouvé accusé de négationnisme, injurié par mon propre camp et même rejeté par le président-candidat Sarkozy annonçant sa candidature sur TF1.

    J’avais évidemment raison sur les faits et plus encore sur le procédé : la victimisation et la diabolisation des opposants permettent la justification des revendications. « M… au lobby gay » n’est pas du tout un livre contre les homosexuels. C’est un SOS pour notre démocratie.

    Aujourd’hui, vous demandez des excuses publiques à M. Copé. C’est lui le responsable de votre éviction de l’UMP ?

    J’ai adhéré au RPR dès sa création. J’étais favorable à la création de l’UMP. Gaulliste, conservateur d’inspiration catholique, libéral en économie, je m’y sentais à l’aise. Sauf que ce « parti » est devenu une firme sur le marché politique, qui veut des places, qui satisfait des ambitions, mais est totalement dépourvue d’idées et de valeurs. Il faut simplement les « bons » candidats quand il faut, là où il faut, prêts à se plier aux idées à la mode et aux désirs des lobbys locaux ou nationaux. Mon divorce avec ce que Fillon a qualifié de « mafia » a été progressif à mesure que je ne voyais mise en œuvre aucune des réformes nécessaires que l’on sacrifiait aux signaux médiatiques : la taxe carbone plutôt que la TVA sociale, par exemple. Lorsque Copé m’a retiré un rapport sur une question culturelle qui me passionnait pour le confier à un collègue qui a fait son coming out, la rupture s’est produite violemment et cet homme me l’a fait payer. Je demande aujourd’hui réparation.

    Dans le fond, n’êtes-vous pas aujourd’hui plus libre et plus en accord avec votre pensée que lorsque vous apparteniez à l’UMP ?

    Le fait de ne plus être membre de l’UMP – mais président d’un parti, le RPF – me donne une totale liberté de parole. Le taux d’abstention aux municipales a été important. Si les électeurs connaissaient de plus près le monde politique, ils s’abstiendraient davantage encore. Les parlementaires ont très peu de pouvoir. Toutefois, le bipartisme – renforcé, qu’on le veuille ou non, par les résultats des municipales – fait qu’il est difficile d’être entendu lorsqu’on n’est plus parlementaire d’un grand parti. Si le système actuel perdure, le pays va continuer à subir un déclin que les Français sont toujours plus nombreux à percevoir. Ma liberté consiste aujourd’hui à remettre en cause ce système.

  • Le chien, un témoin comme un autre ?

    Milou, Rintintin, Lassie ou Idéfix : cela commence comme une chanson d’Oldelaf et se termine au tribunal. Le chien est le meilleur ami de l’homme, pourquoi pas du juge ? Certains d’entres eux, visiblement marqués par les héros de leur enfance, se sont risqués à « interroger » nos compagnons à quatre pattes. Le but de cette curieuse idée ? Obtenir la preuve manquante à l’encontre d’un suspect qui pourrait, grâce au flair de l’animal, se retrouver rapidement sur le banc des accusés.

    À première vue, l’idée est intéressante. Le chien étant dépourvu d’intelligence discursive et incapable de réflexion, son comportement est strictement objectif puisqu’il n’est guidé que par son instinct et les impressions sensorielles que conserve sa mémoire. Le témoin idéal, en somme ! Incapable d’enjoliver la réalité, de la déformer ou de chercher à innocenter quiconque ; le chien méchant n’existe pas, seul se rencontre celui que son instinct pousse à vous attaquer. Il va falloir remettre les criminels au latin : cave canem !

    C’est la raison pour laquelle, ces dernières années, des juges d’instruction ont parfois confié à des experts vétérinaires le soin de décoder les attitudes du chien « témoin ». Chargé de cette délicate mission en 2008, le professeur Mouthon (ça ne s’invente pas !) a observé un dalmatien dont la maîtresse, retrouvée suicidée, aurait pu l’avoir été par deux aigrefins. L’expérience a tourné court. Le professeur Mouthon n’est sans doute pas vraiment spécialisé en psychologie canine…

    RTL nous révélait, le 3 avril, qu’un juge d’instruction de Tours avait récidivé en 2012. Sous les sarcasmes d’un avocat, un honnête toutou nommé Tango devait confondre l’un des accusés en levant la patte ; ou en remuant la queue. Le maître de Tango, assassiné en 2011, se prénommait Charly. Et le juge ? Delta Écho Fox-Trot ? Tango, aussi fine truffe fût-il, a échoué à identifier l’assassin de son maître. Encore raté.

    En fait, la justice ne sait plus à quel saint se vouer. Après avoir décidé que la géolocalisation des téléphones portables et l’utilisation de balises sous les véhicules portaient atteinte aux droits des délinquants de parler et circuler librement, la Cour de cassation cherche de nouveaux moyens pour confondre les criminels, qu’elle s’empressera de relâcher pour bonne conduite après quelques années de réclusion. Aujourd’hui, l’appel aux chiens. Et demain ? Les entrailles de corbeau ? Les cœurs de pigeon ? La Cour de cassation y mettra bon ordre, sur la demande de défenseurs des animaux. On passera au marc de café ou à l’astrologie. Madame Irma pourra nous expédier à l’ombre rien qu’en tirant les tarots. On pourrait aussi revenir à l’ordalie, tant qu’on y est…

    Nous connaissions déjà des avocats incultes, des juges partiaux, des flics désabusés et des procureurs plus soucieux de poursuivre les excès de vitesse que les trafiquants. Proposons d’emblée de remplacer tout ce petit monde inutile et coûteux par un tribunal animalier, où le buste de La Fontaine remplacera cette vulgaire Marianne dépoitraillée. Nous verrons alors si la raison du plus fort est toujours la meilleure, ou si, selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous feront blanc ou noir.

    Z’avez pas vu Mirza ? Si, au palais !

  • Pascal Lamy vous parle : vous êtes pauvres ? Réjouissez-vous.

    Pascal Lamy, ancien directeur général de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), a daigné jeter un regard sur les problèmes du peuple, et a même eu une idée pour le sauver : des « petits boulots » payés « en dessous du SMIC ».

    Le problème majeur que soulève une telle proposition, c’est le coût de la vie, le genre de chose qui ne parle pas trop à Pascal Lamy… En bon socialiste, il est proche du peuple, mais de loin.

    Non, il lance cette idée de génie comme il avait demandé en 2009 une hausse de 32 % de ses rémunérations à l’OMC. Souvenons-nous : 2009, nous sommes au cœur de la « crise économique ». Pascal Lamy, dont le salaire annuel était alors de 316.000 euros (sans compter la prime retraite équivalant à 15 % de ce salaire), demande une augmentation de 32 %, qui lui sera d’ailleurs refusée. Voilà qui donne une idée des préoccupations du personnage : la question du smicard qui se demande s’il peut oui ou non se permettre d’acheter une baguette par jour, ça lui passe un peu au-dessus de la tête…

    La réalité, c’est que lorsque l’on a retiré au SMIC toutes les charges nécessaires pour vivre, il ne reste rien. Moins qu’un SMIC ? Il reste des dettes. Donc, non, ce n’est pas une « solution ». En revanche, en venir à ce genre de mesure, c’est un symptôme, ça oui. La baisse des salaires est en effet une conséquence inévitable… de la mondialisation. Comment continuer à payer des salaires décents quand d’autres le font pour 100 fois moins à quelques milliers de kilomètres ? Impossible.

    Il y a une chose sur laquelle on pourrait être d’accord : « Un petit boulot, c’est mieux que pas de boulot. » Certes, redonner au travail ses lettres de noblesse pourrait être une excellente idée mais, pour cela, il faudrait aussi baisser les allocations chômage pour compenser les effets potentiellement pervers de l’État-providence. Ce qui n’est faisable qu’en ayant auparavant fermé les frontières. Car sinon, qui voudra venir travailler pour si peu cher, Pascal Lamy ?

    Encore une fois, on maudit l’effet pervers d’un processus dont on continue pieusement à bénir la cause… Schizophrénie ordinaire d’un homme de gauche qui prend d’ailleurs soin de préciser – pragmatisme oblige – qu’il n’aurait pas dit ça « il y a 10 ans ou il y a 20 ans, mais à ce niveau de chômage… ». Comme si « ce niveau de chômage » était arrivé par l’opération du Saint-Esprit ! Comme si ce n’était pas le fait de continuer à laisser les frontières ouvertes qui avait contribué à accélérer la tiers-mondisation de la France !

    D’ailleurs, c’est tellement clair que Pascal Lamy le reconnaît, et que cela ne le dérange pas du tout. Pire : il trouve ça génial, c’est même la vocation d’un socialiste, figurez-vous. Le 16 mars dernier, sur le plateau de BFM, il vantait les « bons côtés de la mondialisation » : elle réduit « énormément la pauvreté ». À cela, la journaliste lui répond : « Mais pas tellement pour nous, les Français. » Et là, aveu : « Si on est à gauche, on est pour la réduction de la pauvreté en général. »

    Compris ? Un homme politique élu par le peuple français a pour mission d’instaurer la sacro-sainte « égalité » à travers le monde. Et si, économiquement, cela passe par l’appauvrissement de la France, ce sera un mal local pour un bien universel.

    Vous êtes pauvres ? Réjouissez-vous.

  • Cet homme est dangereux

    À quelques jours du scrutin destiné à pourvoir au remplacement de Félicien Marceau, on apprend par Le Figaro qu’une cabale s’est formée sous la Coupole pour interdire l’accès à l’Académie française à Alain Finkielkraut, candidat au fauteuil laissé vacant par l’auteur de L’Œuf. Élire celui de L’Identité malheureuse, ce serait, s’il faut en croire le propos d’un immortel anonyme cité par le quotidien du boulevard Haussmann, « faire entrer le Front national » quai Conti.

    De fait, les positions prises par Alain Finkielkraut sur divers sujets brûlants tels que l’immigration, l’intégration, le déclin français, l’antisémitisme de banlieue ou le conformisme de salon lui ont valu de vigilantes inimitiés. Boulevard Voltaire a pu se procurer la fiche de police (de la pensée) d’un philosophe, essayiste et agitateur culturel dont le niveau d’intelligence, de culture, de courage, de talent et d’influence, qui relèverait celui de l’Institut, a fait l’ennemi public n°1 des cloportes qui abondent dans un certain microcosme.

    Voici des extraits significatifs de ce document :

    Nom : FINKIELKRAUT Alain, alias « FINKIE »

    Ascendants : né le 30 juin 1949 de parents juifs polonais. Père déporté à Auschwitz.

    Nationalité : française.

    Études : École normale de Saint-Cloud. Agrégation de lettres modernes.

    Signes particuliers : intellectuel mais patriote. Raisonneur. Ne craint pas d’exposer, de développer et de défendre des idées qui sont l’objet de la réprobation de ses pairs et lui ont déjà valu de nombreuses condamnations.

    Entourage : A. F. multiplie les fréquentations douteuses. Il a été vu à plusieurs reprises en compagnie de la femme Hannah Arendt, du sieur Montaigne, d’un certain Charles Péguy, bien connu dans les milieux socialiste, anarchiste, nationaliste et littéraire. A persisté dans son amitié pour Renaud Camus, en dépit des nombreux avertissements qui lui ont été adressés.

    Précautions à prendre : « Finkie » sort toujours armé d’arguments, de références et de « preuves » qu’il oppose systématiquement à ses contradicteurs. La seule méthode qui a fait la démonstration de son efficacité contre ce malfaiteur dangereux consiste à le couvrir d’injures, d’invectives et de calomnies jusqu’à ce qu’il perde son sang-froid et quitte la place.

    Recommandations (secret/confidentiel) : en cas de rencontre, ne pas hésiter à tirer le premier. Cet homme est dangereux.

  • Le Louvre pour tous, c’est fini

    « L’idéal de la culture populaire, c’est la culture de l’élite pour tous », disait Jack Lang citant Vilar. Ce beau slogan semble bien oublié par la gauche. Y a-t-elle jamais cru, d’ailleurs ?

    Depuis sa création jusqu’en 1990 et l’inauguration du Grand Louvre voulu par François Mitterrand, l’accès du Louvre était gratuit le premier dimanche du mois. Le premier président socialiste de la Ve République supprima cette gratuité. Elle fut rétablie en 1996 par Jacques Chirac. C’est l’occasion, pour un public populaire, de découvrir les œuvres d’art, d’y initier ses enfants – manière de compenser un peu les inégalités sociales dans l’accès à l’art. Et pour tous de faire le tour du propriétaire, puisque ce sont en grande partie nos impôts qui financent le musée. Tout Français en est donc copropriétaire.

    Le Louvre vient de décider, sous le deuxième président socialiste de la Ve République, de supprimer cette gratuité pendant la belle saison. Histoire de rentrer plus d’argent ; histoire de compenser la baisse de dotation de l’État ; histoire de laisser plus de place aux touristes étrangers fortunés. Les employés et les ouvriers parisiens n’auront qu’à venir l’hiver, et les provinciaux… qu’importe ! Pourtant, ce n’était qu’un jour par mois. Mais même pour ce qui est de l’art, seul l’argent semble compter aujourd’hui.

    Une vraie politique culturelle permettrait à tout Français exonéré d’impôt, ou bénéficiant de minima sociaux, et à tout enfant français d’accéder en tout temps à tous les musées gratuitement. C’est ainsi qu’on permettrait au peuple de prendre conscience de son héritage, qu’on lui permettrait de s’élever au beau, qu’on lui permettrait d’accéder à une culture libérant son esprit de la vulgarité médiatique, de la médiocrité des spectacles de MJC de banlieue, de la laideur d’œuvres contemporaines qu’on lui impose et de certaines mythologies politiques. Mais c’est peut-être ce que ne veut pas la gauche.

    Une pétition en ligne réclame le maintien de ce dimanche gratuit.

  • Indésirable Harlem Désir

    On connaissait « Désirs d’avenir », l’association de soutien à Ségolène Royal dans sa campagne présidentielle de 2007 ; aujourd’hui, dans les couloirs de la rue de Solférino, au siège du Parti socialiste, ce qu’on entend, de tous côtés, c’est : « Désir dégage »…

    Henri Emmanuelli est monté au créneau en déclarant au site Médiapart qu’il fallait non seulement « un congrès extraordinaire » ou tout au moins « une démission » de son actuel premier secrétaire, le PS étant un « parc à moutons [plongé] dans un coma profond ». Ambiance.

    Jusqu’alors, le parti à la rose au poing n’avait fait porter la seule responsabilité de la déroute électorale des élections municipales qu’à la nullité de Jean-Marc Ayrault et à l’indécision chronique du « Moi Président ».

    Le premier a donc été remercié par le second, vite fait bien fait, et remplacé par son ministre de l’Intérieur qui a gardé la plupart de ses ministres… Faute de meilleurs disponibles ? On le craint…

    Du coup, l’avenir électoral des socialistes est sombre et les élections européennes en mai prochain redoutées ! « Désir n’a plus aucune légitimité. Avec lui, on va au crash aux européennes. » De qui émane ce jugement fort peu amène ? De Mehdi Ouraoui, son ex-directeur de cabinet. « On change le gouvernement et on ne changerait pas au PS ? », s’alarme de son côté le député Pouria Amirshahi. « Certes, Harlem Désir a été élu par les militants socialistes, mais il y a une forme de responsabilité électorale qui doit être prise en compte aujourd’hui. Il y a besoin d’un électrochoc », surenchérit l’ex-ministre des Transport Frédéric Cuvillier.

    Et ce n’est pas l’opinion de « Moi Président » qui réconfortera l’intéressé : « Il est nul », aurait-il constaté. Parole d’orfèvre, s’il en est.

    Oui, mais voilà… Pas question pour l’ex-fondateur de SOS Racisme de céder aux injonctions, fussent-elles innombrables, et de céder la place : « Ni après 1983 ni après 2001 nous n’avons procédé comme cela », a-t-il déclaré sur i>Télé…

    Rien n’empêche de commencer, pourtant… Si ! Car comme il l’explique lui-même : « Nous n’avons pas, aujourd’hui, à organiser un congrès socialiste et à nous donner en spectacle, mais au contraire à être rassemblés. Il faut au contraire que les socialistes serrent les rangs, qu’ils débattent. J’ai moi-même proposé que nous ayons un conseil national qui va se tenir dans quelques jours, auquel le Premier ministre participera […] Nous avons besoin […] que les militants, le PS puissent être associés et entendus […] qu’il n’y ait pas d’étalage des divisions des socialistes, et une approche qui pourrait être politicienne. »

    Il est vrai qu’un lynchage n’est pas la meilleure préparation pour une campagne électorale proche et, surtout, « la ligne de Hollande pourrait se retrouver minoritaire »…

    Alors, que faire de lui ? Pourquoi pas un secrétaire d’État, seule « sortie honorable » possible ! L’option semble actuellement retenue. Il n’y serait évidemment pas plus compétent qu’à son poste actuel de première secrétaire du PS, mais l’avenir de la France a moins d’importance que leurs intérêts électoraux, pour les socialistes. Sinon, ça se saurait !

  • Un auteur de « thrillers » n’aurait jamais osé…

    Deux enfants, Cyril Beining et Alexandre Beckrich, étaient massacrés à coups de pierre le 28 septembre 1986 à Montigny-lès-Metz en Moselle. Patrick Dils est acquitté de ces crimes au mois d’avril 2002, après avoir été condamné à des peines lourdes à l’issue de deux procès antérieurs. Il a été défendu par Me Jean-Marc Florand, qui a toujours cru profondément en son innocence, ce qui n’est pas toujours le cas de certains conseils, qui la plaident parfois sans être assurés de son authenticité.

    La présence du tueur en série Francis Heaulme sur les lieux, dans des circonstances laissant présumer qu’il a pu jouer un rôle décisif dans ce double processus criminel, aboutit après un long délai à l’ouverture d’une information contre lui. Renvoyé devant la cour d’assises de Metz, il conteste avoir commis ces terribles agissements qui datent de 28 ans.

    Un coup de théâtre se produit, comme on pensait qu’il ne pourrait en exister que dans les romans, qui voit réapparaître Henri Leclaire dans l’espace judiciaire. Cet homme avait avoué les crimes le 10 décembre 1986, mais les enquêteurs avaient considéré que ses dires, sur des points non négligeables, ne correspondaient pas à la réalité des constatations opérées. En 2002, Heaulme le met en cause en déclarant l’avoir vu descendre d’un talus, son tee-shirt taché de rouge, et il va confirmer cette accusation devant la cour d’assises de Metz en 2014.

    En 2013 cependant, Leclaire a bénéficié d’un non-lieu et c’est le témoignage, très tardif, de l’épouse d’un avocat qui va le remettre en 2014 sous les feux de l’actualité et sous une forte pression judiciaire. En effet, cette femme a indiqué avoir recueilli « sa confession spontanée il y a un an et demi » : Leclaire aurait agressé physiquement les enfants. Ce dernier, comme il est naturel même s’il était entendu comme témoin, a durant plus de quatre heures été soumis, de la part du président et des parties, à un rude et soupçonneux questionnement tel qu’en définitive, le procès a été renvoyé et une nouvelle information ouverte contre Henri Leclaire pour sa mise en examen de ces chefs criminels.

    Je ne sais ce que cette procédure conclura. […] Je tire la relation de cet interminable imbroglio d’un article très complet et éclairant de Timothée Boutry dans Le Parisien.

    D’abord, le premier mouvement est de ne pas concevoir que la réalité ait pu être si tragiquement fertile et ingénieuse pour quasiment, à peu de chose près, réunir au même endroit un innocent qui lui aussi initialement avait avoué après avoir craqué sous la pression, un tueur en série indéniable et une personne suspectée aujourd’hui après avoir admis les faits en 1986 […]. On peut raisonnablement supputer que l’une de ces deux dernières personnes est l’auteur du crime de ces deux enfants à coups de pierre. Mais quel frisson intellectuel et moral nous saisit à l’idée que Patrick Dils, si cette proximité n’avait pas été établie, aurait pu continuer à être accablé au regard de ses déclarations initiales si elles étaient telles qu’on les a rapportées à l’époque !

    Le caractère surréaliste de cette scène de crime où l’impossible côtoie le possible et le vraisemblable, où un criminel répétitif qui passait par là a été peut-être seulement le témoin de la présence ensanglantée d’un tiers, me semble quasiment unique dans la chronique criminelle. Avec cette règle des trois unités qui faisait la tension et la force des tragédies classiques […].

    Quel auteur de romans policiers, de « thrillers » aurait pu imaginer un tel affrontement, une telle coïncidence, sans qu’ils soient qualifiés d’invraisemblables ? La réalité – et c’est un poncif – non seulement dépasse parfois la fiction mais, plus encore, la ridiculise tant elle atteint des sommets que l’imagination n’oserait pas approcher. […]

    Extrait de : Dills, Heaulme et Leclaire : un trio dans l’ordre ou le désordre

  • Marisol Touraine dévalue la profession de médecin-psychiatre

    Le rapport parlementaire Robiliard de 2013 dresse un constat dur sur le système de soins français en santé mentale. Marie-Astrid Brahms, « docteur » en psychologie, a mené l’un des groupes de travail chargés de cet audit. Le rapport rendu fait (comme bien souvent pour ce type d’études alarmistes) la promotion d’un corps professionnel. En l’espèce, celui des psychologues et des psychanalystes.

    La formation de psychologue n’a strictement rien de comparable à celle de médecin-psychiatre : là où le psychologue doit suivre cinq années d’études, dans des facultés généralistes habituellement consacrées aux sciences humaines, le médecin-psychiatre, lui, accomplit un parcours du combattant de 10 années. La formation de tous les médecins présente un tronc commun de 6 ans, années durant lesquelles ils étudient les bases nécessaires à la pratique de la médecine mais aussi travaillent, durant l’externat, au contact des malades. Les deux formations ne sont pas équivalentes, et la différence de statut est clairement justifiée.

    Les médecins-psychiatres étudient tant le fonctionnement mécanique du corps que la prescription médicamenteuse et les différents courants théoriques de l’étude de la psyché humaine (neurologie, psychologie, ou aujourd’hui génétique) ; ce qui leur donne une connaissance globale des futurs patients. Les psychologues n’étudient, quant à eux, que les auteurs modernes qui ont consacré leurs œuvres à l’étude psychanalytique, c’est à dire Freud ou bien encore Lacan, qui est très reconnu en France. Ces œuvres sont d’ailleurs parfois contestées par la science contemporaine.

    La rapport préconise une équivalence entre les deux professions. Equivalence que pourtant rien ne justifie, si ce n’est l’appétit des psychologues. S’épancher sur un divan sur ses problèmes conjugaux et avoir un blues léger n’a rien à voir avec la schizophrénie ou la maniaco-dépression qui sont des maladies avec, bien souvent, des origines biologiques. Le public se plaint régulièrement que des malades dangereux se trouvent livrés à eux-mêmes, seuls dans la nature : on peut légitimement estimer qu’une telle mesure d’équivalence ouvrirait la porte à une amplification grave du phénomène. Ce n’est pas Freud et ses théories sur le phallus du père qui « guériront » des psychopathes ou des schizophrènes parfois potentiellement dangereux.

    Une fois de plus, cette « idée » nous vient des États-Unis, suprême référence des gouvernants « sociétalistes ». Marisol Touraine, en bonne libérale-libertaire, est emballée ! Peut -une économie de coûts en perspective ? Cela semble la seule motivation de nos dirigeants en toute matière.

    De son propre aveu, elle ne comprend pas bien la différence entre psychiatres et psychanalystes. C’est pour cela qu’il me semblait important de rappeler à cette dame pas très renseignée qu’il existe bien une différence de qualité entre des scientifiques rompus par 10 ans d’études et des « interprètes » de l’esprit sur courant alternatif.

  • Taubira : un symbole pour la gauche… et pour la droite aussi !

    Ben voilà, Taubira reste là. Tout ça pour ça… Elle reste là, au même endroit. Il paraît que Valls n’avait pas le choix. Parce que Christiane Taubira est une « icône », et que les icônes, on ne les déboulonne pas, on leur apporte des fleurs et on se prosterne devant. Une icône dont l’auréole, pourtant, est cabossée et ne clignote plus bien fort : déclarations imprécises, procureur remercié, doctorats introuvables… Pour le procès en canonisation, ça peut bloquer. Si les socialistes n’ont que cette sorte de saints, on peut se demander à quoi ressemble chez eux le quidam ordinaire.

    Mais c’est comme ça, elle reste pour la gauche un symbole. Le problème est qu’elle est aussi, pour la droite, un symbole. Et même un énorme symbole, qui incarne en une seule personne trois points d’achoppement majeurs, trois nœuds de discorde qui ont conduit à la débâcle de dimanche : discorde sociétale avec le mariage pour tous, discorde sécuritaire avec la réforme pénale, discorde identitaire avec le gyrophare « attention racisme » qu’elle pose sur sa tête sitôt qu’on l’aborde. Pas plus clivant que ce ministre-là. Pas plus démonétisé non plus.

    Encore une fois, Valls n’avait pas le choix. Il fallait qu’il donne des gages. À la gauche, pas à l’électorat. Normal. C’est qui le patron, dans ce pays ? Néanmoins, l’examen en commission à l’Assemblée de la réforme pénale qui devait avoir lieu mercredi a été repoussé sine die. On dirait ces lycées dans lesquels les profs sont indéboulonnables, même les plus nuls, même ceux contre lesquels les parents d’élèves, à bout d’arguments, envoient des pétitions au rectorat. Alors le directeur les garde, pas le moyen de faire autrement, mais leur retire quand même discrètement les terminales. Une sanction ? Mais pas du tout, une précaution.

    Mais à quoi Hollande pense-t-il donc ? La France, fumasse, l’attendait dimanche soir avec le rouleau à pâtisserie. Lui, l’embrassant sur la bouche, a promis qu’on ne l’y reprendrait plus et qu’il allait derechef se débarrasser de sa bande de copains fainéants avec laquelle il buvait sa paye au bistro, et que, tiens, pour montrer sa bonne volonté, il donnait même du galon à ce Catalan ténébreux moins « branquignole » que les autres… Et vlan, elle ouvre la porte deux jours plus tard, et trouve encore dans son lit, sous ses draps, la même dame goguenarde, celle qui la nargue depuis des mois. Et Hollande espère ainsi reconquérir le cœur de la France ? Il n’aurait donc rien vu du Taubiras-le-bol général ?

    Sur les réseaux sociaux, rapporte la presse, certains se moquent de la Manif pour tous qui prévoyait un grand apéro place Vendôme mercredi soir pour fêter le départ de Taubira. À la place, cela a été baptême du gaz pour le nouveau ministre de l’Intérieur : des Sentinelles venues en nombre ont été matraquées par les forces de l’ordre. Allez ouste, debout là-dedans, on remonte sur le front, et dire que vous commenciez à vous endormir. « Un gouvernement de combat »… on comprend mieux maintenant. Dans une France moins apaisée que jamais, il vaut mieux sortir tout de suite le casque lourd, c’est plus prudent.

  • Manuels Valls, chef d’un gouvernement de fermeture

    C’est vraiment l’absence d’imagination au pouvoir ! Seuls deux entrants au gouvernement et, parmi eux, Ségolène Royal, la prime concubine du Président, mère de ses quatre enfants officiels qui, après avoir eu les faveurs de la Banque publique d’investissement, investit le ministère de l’Écologie. Un poste qu’elle occupait déjà dans le gouvernement de Pierre Bérégovoy en… 1992 ! Entre népotisme et conservatisme, mon cœur balance.

    Autre petit nouveau : le vieux camarade dijonnais François Rebsamen, nommé au Travail, en lieu et place d’un autre vieux copain, Michel Sapin. Lequel récupère de son côté le maroquin des Finances, qu’il occupait déjà dans le gouvernement de Pierre Bérégovoy en… 1992 ! Je sais, je radote, mais les gouvernements socialistes aussi.

    Ah si, une innovation majeure : le ministère de la Famille disparaît corps et biens, comme ça, la Manif pour tous n’aura plus d’interlocuteurs, qui de toute façon ne lui répondaient pas ; tout le monde y gagnera du temps ! Pour le reste, quatorze ministres reconduits qui participent à leur façon au naufrage gouvernemental depuis bientôt deux ans. Reconduits et largement promus : Hamon à l’Éducation, Montebourg à l’Économie, qui réclame le Commerce extérieur, également revendiqué par Fabius (premier couac de l’ère Valls… ah non, pardon, j’oubliais le cumul des mandats de Ségolène !), lequel garde en outre le Quai d’Orsay. Le changement dans la continuité, en somme.

    Quant à Najat Vallaud-Belkacem, qui a réussi à se mettre une bonne majorité des Français à dos, alors même que son ministère l’autorisait à distribuer des droits aux femmes sans exiger le moindre devoir, elle y ajoute désormais – excusez du peu – la Jeunesse, la Ville et les Sports. La manœuvre est limpide : s’appuyer davantage encore sur les jeunes et les associations de tous ordres pour « changer les mentalités », toujours dans cette perspective réjouissante de nous façonner de gentils petits clones bien-pensants. Pour un ministère des Droits des hommes, en revanche, on oublie, ça ne rentre pas dans le schéma de pensée, même si nos petits garçons sont trois fois plus souvent en échec scolaire que nos filles. Seule bonne nouvelle : fini les leçons de rééducation mentale post-Conseil des ministres, le nouveau porte-parole du gouvernement sera Stéphane Le Foll, l’autre meilleur copain du Président.

    Autre constat : les Verts partis, le gouvernement ne compte plus qu’un ministre non socialiste – Sylvia Pinel, du Parti radical de gauche – au Logement. La société civile, elle, est carrément absente, et le ministre ayant eu la plus longue activité dans le secteur privé se nomme Bernard Cazeneuve qui, pendant la bagatelle de quatre années de sa vie, n’a pas pesé sur le contribuable. Pour bien se rattraper, il n’a pas hésité à mobiliser des CRS en nombre mercredi soir, afin d’interdire la place Vendôme et à faire placer en garde à vue les Sentinelles qui souhaitaient veiller devant le ministère de la Justice, pour manifester leur déception d’y voir Christiane Taubira reconduite. Eh oui ! Il ne faudrait pas oublier l’inoxydable Christiane qui, entre deux mensonges, est parvenue à faire mentir les pronostics !

    Autant de preuves du repli sur lui-même du pouvoir socialiste, qui a fait le choix d’un gouvernement de fermeture : fermeture au renouveau, fermeture à tout autre parti, fermeture à la société civile ― à moins, bien sûr, qu’ils n’aient trouvé personne pour monter dans cette galère. Fermeture enfin – et c’est le pire – à tout dialogue avec les Français. Ainsi de Manuel Valls, qui n’a eu de cesse d’asséner au JT de TF1 qu’il était de gauche. Message adressé à son seul électorat déçu et réduit, tant et si bien qu’on avait presque envie de les laisser entre eux, ayant vite compris que le nouveau Premier ministre n’aurait jamais la capacité de s’élever au-dessus de son camp pour parler à tous les Français. Eux aussi pourraient finir par se fermer.

  • Des médias plus toxiques que la cigarette électronique

    Pendant les turpitudes politiques, la campagne de diabolisation de la cigarette électronique continue. Cent fois moins toxique que le tabac – sur ce point, les spécialistes sont unanimes – mais attention, appel à toutes les voitures, ouizzz ouizzz (bruit de sirène) : des malheureux qui se sont avisés de boire le liquide nicotinique ont été malades comme des chiens. Je répète : des malheureux, des innocents qui s’étaient servi une rasade du « produit qui fait de la vapeur » ont été retrouvés gisant dans la rue, les yeux révulsés, les boyaux à l’envers, dégouttant. Et voilà le travail ! Bravo la cigarette électronique !

    Mais l’horreur atteint son paroxysme lorsque nous apprenons qu’un enfant, un pauvre enfant seul et abandonné, qui sifflerait une grande cuillerée de ce produit satanique périrait dans d’atroces souffrances… Alors là, c’en est trop ! Quand on sait que la même quantité d’Ajax WC, de somnifères ou de débouche-évier laisse le petit n’enfant au top de sa forme, on a les cheveux droits sur la tête.

    À cette campagne de salut public, Boulevard Voltaire tient à apporter sa contribution en dévoilant une étude qui démontre de manière éclatante que « manger le chargeur de batterie peut entraîner de graves troubles digestifs ». Sur cent fumeurs, seuls trois ont survécu. Un rapport accablant. Une hécatombe. Nos condoléances aux familles.

    À ce stade du n’importe quoi, il semblerait que la propagande anti-vapotage soit à bout d’arguments. Défaits, déprimés, les marionnettistes de cette campagne raclent les fonds de tiroir : le liquide, les enfants, le loup, la mère-grand… Tout peut servir. Tous les ressorts sont essayés.

    Les saveurs chatoyantes de ces e-liquides sont accusées d’attirer la jeunesse. Phénomène paradoxal : le parfum « fraise Tagada » de certains produits vaisselle les laisse indifférents. C’est inouï.

    Dans le même élan de catastrophisme, ladepeche.fr titre gaillardement : « La cigarette électronique ne favoriserait pas le sevrage tabagique. » Ah ah ! Qu’est-ce qu’on vous avait dit ? Une étude portant sur 949 fumeurs encore vivants démontre que… mais ne démontre rien du tout, puisqu’en toute fin d’article les « scientifiques » avouent qu’il n’y avait que 88 utilisateurs de cigarettes électroniques sur les 949 testés. Ce détail qui ne permet donc aucune observation de quoi que ce soit n’empêche pas La Dépêche d’y aller de son titre suspicieux.

    Dans cette affaire, les médias officiels se font, comme à l’accoutumée, les perroquets des lobbys et des puissants. Les mises en garde dérisoires sont restituées à l’identique, sans aucun regard, analyse ou esprit critique. À coup de messages inquiétants voire quasi subliminaux, le fumeur est incité à préférer la cigarette traditionnelle pourtant infiniment plus dangereuse. D’où la conclusion qui s’impose : lire, écouter, boire ou manger les médias traditionnels peut provoquer des maladies graves.

  • Pendant ce temps-là, on remanie… en recyclant les débris

    Irrémédiable comme l’air qu’on respire. C’est au fond de nos tripes. Nous le savons tous. Nous vivons la fin de l’Empire romain mais il ne faut pas le dire. Garder le sourire absolument, la tête bien haute devant la courbe du chômage. Pourtant, le disque est rayé, la réalité n’avance plus. L’impression d’un compte à rebours. Tout est joué et on regarde l’air de rien. On se dit que les autres payeront plus tard, qu’on profitera des dernières miettes.

    Le progrès s’est pris une balle perdue. La navette spatiale est clouée au sol.

    Le spectacle continue. De l’acide versé sur nos consciences. Les barbelés crachent, les Bisounours bandent. Les clandestins africains n’arrêtent plus de s’échouer sur nos plages. Leurs vies sont en enfer, alors ils rêvent à moins de flammes. La crise économique suce notre jeunesse avec la gourmandise d’un cancer goulu. Des religions dispersées ici et là pour s’accrocher, des drapeaux imaginaires, des constats d’impuissance en cascade. Le pacifisme diffusé par les haut-parleurs de la pensée unique. La voix de Mathieu Kassovitz lancinante sur France 2 : apocalypse de l’hébétude. « Tous les chefs étaient mauvais »… « Comment les hommes ont-ils pu tenir ? » « Pourquoi se battre ? »

    Pendant ce temps-là, on « remanie ». Les mêmes visages arrogants, les mêmes losers au gouvernement. Certains étaient déjà là à l’époque du Minitel triomphant, en 1984. D’autres datent de l’époque d’Hélène et les garçons… On ne recycle plus que des débris.

    Tic tac. Chaque élection qui passe voit fondre le pourcentage d’électeurs. En récompense, on bourre toute la populace de sondages et de pourcentages. Le pourcent nourrit sa bête. Les Français tremblent dans leur enclos. On leur dit déjà qu’ils plébiscitent Valls, qu’ils aimeront Juppé. Il n’y a plus le choix. Et puis, le soir, le PSG joue sur Canal.

    La fin de l’Empire romain va être longue. Ça va prendre des plombes, à ce foutu rythme. Hollande dissoudra peut-être, l’UMP sera de nouveau aux manettes et, au premier scrutin, se prendra une gamelle mémorable. Et tout continuera pendant des années jusqu’au jour où, de fronts républicains en abstention record, après mille scandales de Panama, après une nouvelle fournée de Cahuzac, une nouvelle giclée de DSK, une nouvelle provoc de Taubira, le pouvoir ne représentera plus que lui-même. D’ici là, les banques nommeront directement la marionnette de l’Élysée. Qui sait. L’anti-France aura la peau du père de Gaulle. Le suffrage universel deviendra objet de musée, les profs diront aux enfants que c’était un truc de facho, vous verrez !

    Parallèlement, l’effondrement moral entamé dans les années 60 ira au bout de la logique. C’est une étrange histoire à écrire. Les plus médiocres au sommet, les criminels en liberté, le beau traîné dans la boue, la perversité érigée en modèle et… Montebourg ministre de l’Économie. Pourquoi pas Cyril Hanouna à la Culture ? Finissons-en, c’est trop long !

  • Au Venezuela, la liberté n’est qu’un slogan !

    L’armée prend d’assaut une place devenue en six semaines un bastion d’opposants au gouvernement : au Moyen-Orient, ou dans un pays de l’ancienne URSS, l’événement aurait mobilisé l’opinion et les gouvernants, voire les médias. Mais le Venezuela est loin – la scène est à Caracas avec plusieurs morts par jour – et une étrange indulgence protège apparemment le successeur de Chávez, le citoyen Maduro.

    Le régime populiste et néo-castriste de Caracas est en train de devenir une dictature sanglante impunie, après avoir été une dictature télévisée (Chávez en direct pendant des heures !).

    L’odeur du pétrole, peut-être ? Le Venezuela est le 11e producteur mondial de pétrole et ses réserves le placent à la première place, devant l’Arabie saoudite ! De quoi calmer dans les chancelleries droit-de-l’hommistes. Les étudiants vénézueliens n’ont qu’à faire leurs études, le caudillisme démagogique du chaviste Maduro est sans doute un moindre mal, vu de la Maison-Blanche ou de nos capitales européennes.

    Tout ce petit monde, à cheval sur les grands principes quand il s’agit de la Crimée ou du Donbass ukrainien, préfère attendre que le fruit cubain tombe ou accepte la pénétration de son économie par le dollar (c’est fait), peut-être le retour des casinos et des bordels sur le Malecón, tant le régime de La Havane est lié à celui de Caracas. Les deux capitales se soutiennent mutuellement : pétrole contre policiers, médecins et devises permettant des achats alimentaires à l’étranger…

    Le marché noir aux frontières de la Colombie et de Guyana, à coups de bidons ou de citernes de carburant, corrompt les militaires aux ordres du régime. La criminalité est une des plus élevées du monde. Et d’abord dans les quartiers misérables pourtant maintenus en survie alimentaire par le régime.

    Le désordre règne à Caracas. La liberté n’est qu’un slogan. Mais l’ordre pétrolier de la realpolitik règne.