Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Turquie : au contraire des médias, Erdogan sauve les meubles…

    Il n’y avait pas qu’en France qu’on votait aux élections municipales ce dimanche. En Turquie aussi – « Félicie aussi », aurait pu ajouter Fernandel. Car, là aussi, c’est la farce médiatique.

    Certes, Recep Tayyip Erdoğan – usure du pouvoir oblige – perd la main, englué dans les affaires à base de corruption, d’écoutes téléphoniques et de volonté de censure des réseaux sociaux. Un peu comme en France, donc, quoique à plus grande échelle. À ce détail près que la Turquie a au moins la chance d’être dirigée par un homme d’État ayant gagné toutes les élections depuis plus de dix ans. Tout le contraire de François Hollande, donc.

    Là, aux derniers décomptes et à l’heure où cet article sera mis en ligne, son parti, l’AKP, sortirait vainqueur des urnes. 45 %, lit-on dans la presse internationale. Contre 28,5 % pour le CHP (centre gauche kémaliste). Ankara et Istanbul devraient même demeurer dans le giron d’Erdoğan… ce, à rebours, non seulement des instituts de sondage locaux, mais aussi de « l’opinion occidentale ».

    À ce résultat, pas encore définitif, une fois de plus, plusieurs raisons. En face d’une AKP, certes fatiguée, une opposition en morceaux et en lambeaux qui n’en finit plus de traîner une réputation de corruption, de férule militaire et de coups d’État autrement plus graves que celle du parti au pouvoir. Un Fethullah Gülen, imam issu d’une de ces confréries capables de faire la pluie et le beau temps en pays ottoman qui, même s’il a retiré son soutien à Erdoğan, porte ce péché originel consistant à parler des USA, alors qu’il aurait pu le faire de la mère patrie, la Turquie.

    Car les Turcs, qu’ils soient laïcs ou islamistes, sont patriotes ; là-bas, Marine Le Pen passerait pour une gauchiste internationaliste, et pour un Olivier Besancenot la chiourme ne serait pas loin d’être rétablie… Là-bas, même dans les villages où les touristes ne vont pas, dès qu’il y a trois pierres remontant aux Grecs ou aux Romains, le drapeau turc est illico planté. À Éphèse, là où les touristes vont, l’une des plus vieilles églises au monde, celle où la Vierge Marie a vécu – combien de temps, nul ne le sait –, un drapeau turc encore. Et un guide qui vous assure que la mère du Sauveur était… turque. Ne jamais les contredire en ce cas : pour éminemment hospitalier qu’il soit, l’Ottoman perd tout son légendaire sens de l’humour dès que l’honneur de la patrie menace d’être flétri.

    Tout cela est symboliquement représentatif de nos médias. Il y a « nous » et les « autres ». Avec un acharnement à s’efforcer de ne rien comprendre à rien.

    Le problème de ces médias dominants, qui nous persécutent avec « la peur de l’autre », c’est qu’ils n’aiment « l’autre » à cette seule condition qu’il ne soit pas « autre ». Ils ont choyé le Russe tant qu’il était communiste ; c’est-à-dire pas russe. Ils adorent l’Arabo-musulman, à condition qu’il renie son arabité culturelle et sa foi islamique, tout en ignorant que les principales nations musulmanes ne sont pas arabes – la preuve par l’Indonésie, premier pays musulman au monde, dont on ne parle jamais ; mais les trains qui arrivent à l’heure intéressent plus les médias que ceux qui déraillent.

    Et pour ce qui est question de dérailler, ces mêmes médias dominants et leurs lecteurs trop souvent abusés en connaissent quelque chose. Cocus de l’histoire, comme le chef de gare.

  • À droite, l’obsession de la prochaine présidentielle

    Après « Moi Président » à gauche, Jean-François Copé, à droite, entend bien qu’on sache que « Lui Président » avait promis de voir ce qu’on allait voir et que, grâce à « Lui Président », on a vu 175 villes de plus de 10.000 habitants basculer à droite ou au centre. Grâce à Lui, rien qu’à Lui ! Ainsi qu’il l’a rappelé au quotidien Le Monde : « Pour moi, c’est une belle reconnaissance de ma légitimité. Je suis satisfait de voir que la stratégie que j’avais prônée a porté ses fruits. »

    « Je », « Je », « Je »… On dirait du Hollande dans le texte quand il a viré son ex de l’Élysée.

    Et il est vrai que c’est une véritable résurrection politique – et donc médiatique – pour le député-maire de Meaux : impossible, désormais, de lui contester sa légitimité à la tête de l’UMP après une telle « vague bleue » : le voici installé plus que jamais à la tête du « premier parti de France »… même si, peut-être, cela ne durera que jusqu’aux élections européennes de mai prochain, au cas où la vague bleue deviendrait… bleu marine, comme certains l’envisagent.

    Alors qu’on n’a même pas entendu son ex-rival François Fillon lors des soirées électorales, Brice Hortefeux s’est fendu d’un surprenant communiqué : « Si nous avions perdu, j’imagine que beaucoup auraient voulu lui [Copé] en faire porter la responsabilité donc il serait normal, logique et sain que si nous gagnons, on tienne compte du résultat de notre famille politique. »

    L’ancien ministre de l’Intérieur chercherait-il un « autre » avenir, lui, le fidèle de l’ex de l’Élysée dont le retour s’éloigne de fait (bien qu’en politique, on ne soit réellement mort que les deux pieds dans la tombe)… Outre ses multiples ennuis judiciaires, Nicolas Sarkozy pouvait jusqu’alors snober une UMP qu’il jugeait en privé moribonde, sinon déjà morte… D’où le spectre, pour lui, d’une primaire obligée où caracole depuis des mois en tête des intentions de vote des militants Alain Juppé, brillamment réélu à l’hôtel de ville de Bordeaux et qui s’est assuré, en le faisant élire à Pau, du soutien d’un autre ressuscité de la politique : François Bayrou…

    La preuve : le seul qui, à droite, tirait la tronche ces deux derniers dimanches soir de résultats électoraux, c’est l’ancien conseiller Henri Guaino. Ça n’aura échappé à personne. Même s’il a avoué juger scandaleux le soutien de sa formation au président du MoDem pour conquérir Pau après que celui-ci a appelé à voter François Hollande en 2012, c’est plus probablement la prochaine élection présidentielle qui l’inquiète.

    Henri Guaino a, de fait, tout misé sur le retour victorieux de Nicolas Sarkozy. Lui y croit – y croyait ? – plus que tout autre et cela s’annonçait inévitable, faute de concurrents crédibles à droite… et face à l’incompétence démontrée de la gauche au pouvoir.

    Sans compter Jean-François Copé, remis en selle, qui revient dans la course des présidentiables, c’est la perspective d’un futur ticket Juppé-Bayrou pour 2017, actuellement fort probable, qui l’emporte : le premier à l’Élysée, le second à Matignon…

    On sait toutefois d’expérience le danger de ce genre de pronostic : n’avait-on pas prévu en 1995 l’élection d’Édouard Balladur à la présidence de la République dès le premier tour ? Et qui avait songé à un Jean-Marie Le Pen qualifié pour le second en 2002 ?

    Allez, Monsieur Guaino, un sourire, même crispé… Rien n’est encore joué !

  • Du grand quiproquo à l’improbable dissolution

    Pourquoi, tout au long d’une soirée électorale atypique, alors même que la gauche venait d’être laminée comme jamais, la droite s’est étrangement gardée de tout triomphalisme ?

    Et si ces « municipales » avaient en définitive accouché d’un énorme quiproquo, ce genre de méprise qui engendre une mécanique si funeste que personne n’ose ouvrir la bouche pour la désamorcer ? Ne serait-on pas fondé à dire que le peuple français a sanctionné la gauche pour des motifs qui auraient dû le conduire à sanctionner encore davantage la droite ?

    Certes, les raisons pour un électeur de la majorité de voter cette fois-ci contre sa famille politique naturelle étaient multiples, à commencer par François Hollande lui-même, mais aussi le mariage pour tous, la théorie du genre, l’affaire Dieudonné, les couacs divers et variés, j’en passe et des meilleures. Tout cela a certainement joué, je pense notamment auprès des électeurs musulmans de Marseille – Gaudin peut dire merci à Farida Belghoul -, mais qui peut douter que la colère des Français s’est en premier chef nourrie du pari raté sur le chômage et des hausses d’impôts ?

    Copé et Mélenchon voulaient l’un comme l’autre un changement de politique mais dans des directions opposées. C’est Copé qui l’a emporté. Un vote d’adhésion? Certainement pas, plutôt un réflexe pavlovien forgé sur trente années d’alternance quasi mécanique. Car enfin, que veut Copé si ce n’est aller plus vite et plus loin dans la voie tracée par François Hollande mais naguère endossée par Sarkozy, une voie qui – dans l’état actuel de la conjoncture internationale et des contraintes monétaires – ne pourra produire que plus de souffrances avant un jour peut-être porter ses fruits.

    Nous sommes donc bien face à un quiproquo et cela n’a rien d’étonnant puisque nous avons depuis 2012 une politique de droite menée par une majorité de gauche. Un paradoxe particulièrement criant à Paris et à Lyon, villes bourgeoises et résolument tournées vers le monde, miraculeusement rescapées de la débâcle socialiste.

    Et la suite ?

    La campagne pour les « européennes » va heureusement nous ramener au cœur du problème. L’Europe est une construction libérale incompatible avec l’État-providence, et son mode de fonctionnement antidémocratique n’est pas le fruit du hasard, il a bel et bien été voulu pour pouvoir imposer de force aux peuples européens un ordre nouveau contraire à leurs vœux. Cette vérité longtemps occultée est en passe d’être révélée à tous ; des temps difficiles attendent assurément nos élites.

    Si François Hollande était aussi retors que certains persistent encore à le dire, alors il devrait dissoudre l’Assemblée, appeler les Français aux urnes pour un résultat qui, aujourd’hui, ne fait aucun doute et laisser l’UMP prendre ses responsabilités.

    Une dissolution surprise après les « européennes », l’UMP prise à son propre piège, contrainte à une cohabitation périlleuse trois longues années avant l’échéance de 2017, voilà qui aurait de la gueule. Si Copé échoue – ce qui est probable –, le PS pourrait espérer sauver les meubles ; s’il réussit, c’est François Hollande qui conserverait toutes ses chances face à un adversaire notoirement impopulaire et contesté dans son propre camp.

    François Hollande est-il capable d’un tel coup de maître ? On ne peut pas l’exclure.

  • Et si l’UMP… et si le FN…

    Pour l’UMP, c’était le ni, ni !

    Pour le FN, c’était l’UMPS !

    Pour la théorie, c’était parfait, mais pour la pratique ?

    Il suffisait tout simplement que les listes de ces deux partis politiques soient retirées quand elles arrivaient en troisième position, tout en en laissant le libre choix de vote à leurs électeurs sans donner de consignes.

    Cette simple stratégie, qui n’engageait aucun des deux partis, aurait permis à l’UMP de conquérir des villes importantes comme Strasbourg, Metz, Rouen, Clermont-Ferrand, Douai, Le Mans, Arles, Villeurbanne et d’autres arrondissements à Marseille et Lyon, et ainsi d’enfoncer davantage dans sa désespérance la gauche socialiste.

    Quant au FN, il aurait épinglé à son palmarès : Avignon, Carpentras, La Seyne-sur-Mer, Vitrolles, etc. En ce qui concerne Paris, enjeu capital s’il en était un ? L’UMP a commis une grave erreur stratégique en n’insistant pas auprès de François Fillon afin qu’il représente la droite pour enlever Paris à la gauche. C’est lui qui, à l’origine, en avait décidé et il y serait très certainement parvenu.

    Son ambition personnelle était de diriger l’UMP pour préparer la présidentielle de 2017.

    Son choix a été la faute qui l’empêchera d’atteindre son objectif, car en passant par l’hôtel de ville de la capitale, son chemin était tracé tout comme ce le fut pour un nommé Jacques Chirac.

    Les dirigeants de ces deux partis devraient comprendre que ce sont les électeurs qui décident et leur imposeront prochainement ce rapprochement municipal.

  • Livre/ Du bonheur d’être réac. Apologie de la liberté, de Denis Tillinac

    Paraphrasant Jean Yanne, je dirais qu’être réac c’est comme un sport de combat. On se sert de la connerie de l’adversaire. Car le réac est comme ça. Nostalgique d’un ancien monde idéalisé, il demeure résolument encastré (« embedded » disent les Anglais) dans le monde actuel. Dès lors, il vit, donc il réagit. J’en vois déjà quelques-uns lever un sourcil soupçonneux devant cette phrase laissant échapper le fumet dérangeant d’un maurrassisme subliminal. Qu’importe, car le réac, le vrai, se fiche pas mal, précisément, d’être conforme au dogme, donc aux évangélistes dominants. Maurras ou Marx, Leroux, Berth ou Sartre et Evola, Aragon ou Brasillach, Asimov ou Lovecraft, tant mieux s’il est rassasié de ce brouet improbable qui lui procure son miel intellectuel, parce que le réac est d’abord, selon la formule de Drieu la Rochelle (décidément, j’aggrave mon K aurait dit Kafka), plus fidèle à une attitude qu’à des idées.

    Du bonheur d’être réac de Denis Tillinac, est une paideia philosophique qui nous enseigne, finalement, qu’être réac est d’abord un état d’esprit. Certes, le plus exigeant qui soit, à rebours de toute paresse intellectuelle. Aux prises avec la météo de son âme, le réac doit perpétuellement remuer la vase des eaux saumâtres du conformisme pour exhumer la vieille malle aux ducats d’or des idées neuves (c’est-à-dire, de toujours) tombée de je-ne-sais quel galion de notre ultra histoire politique et littéraire. Ascétique et enraciné, « le réac est inactuel. Ses points d’appui sont immémoriaux, et pour ainsi dire anthropologiques : l’Histoire au long cours, les ressacs des civilisations et des nuits de l’esprit. (…) Il ne sera jamais rétro, désuet ou anachronique puisqu’il n’est pas contemporain », observe finement notre corrézien de sa voix argileuse. Il a bien compris qu’on n’innove rien moins que dans la tradition. « Tout novateur véritable est un continuateur. Nihil innovatur nisi quod traditum est », tonnait l’impétueux Léon Daudet, autre réac apoplectique.

    Mais surtout, nous dit encore Tillinac, le réac a définitivement opté pour la boussole de « l’invariant », cette aiguille fixe, obstinément pointée vers l’étoile du Nord des éternelles constances humaines, en dépit du brouillard chaque fois plus opaque et poisseux de la postmodernité. « Le monde a changé, le théâtre de la dramaturgie humaine dresse en permanence des tréteaux inédits mais par instinct de survie le réac privilégie les invariants ». Partant, le réac souffre terriblement devant le spectacle vomitif des apprentis-sorciers du genre, du queer, du care, contre lequel il ne peut mais. Affligé et réaliste, le réac assiste impuissant à cet holocauste déconstructiviste de l’indifférenciation systématique et apologétique.

    Pourtant, paradoxalement, la meilleure idiosyncrasie reste encore celle du réac qui, vaille que vaille, maintient tous ses sens en éveil, ceux de l’honneur, du tragique, de la pudeur, de la lenteur, de l’héritage, de l’élévation, de l’harmonie, de l’humour, de la désinvolture, de la distinction. A L’instar de Sanders, le Hussard bleu de Nimier, Tillinac concède, foin de tout nominalisme, être « réac à titre provisoire » : « quand les habitants de la planète seront un peu plus difficiles, je me ferai naturaliser humain. En attendant, je préfère rester fasciste, bien que ce soit baroque et fatigant ». Soyons libres en attendant mieux…

  • AGRIF : Devoir de réponse

    M. Nicolas Gauthier écrit le 20 mars sur sa page du Boulevard Voltaire : « Décidément, il y a un problème avec ces ligues de vertu, AGRIF, CRIF ou CRAN, vivant à des degrés divers de l‘argent du contribuable et fonctionnant comme des agences de délation. »

    Nous ne pouvons laisser passer sans réagir ces propos stupéfiants. Libre à Gauthier de penser et d’écrire, avec ce qu’il croit être une fine ironie, que l’AGRIF est, comme le CRAN ou le CRIF, une ligue de vertu.

    Peut-être y a-t-il des vertus que M. Gauthier piétine allègrement ? Car, bien plus gravement, il ose écrire que l’AGRIF vit plus ou moins de l’argent public ! Là, M. Gauthier ne pratique pas la vertu de vérité : il ment !

    L’AGRIF n’a jamais reçu un seul centime de l’argent public. Ses lecteurs devraient lui demander d’apporter le moindre début de commencement de preuve à son affirmation.

    Passant ensuite du mensonge à une grave injure diffamatoire, Gauthier écrit que l’AGRIF serait une agence de délation.

    Décidément ce Gauthier-là se garde en effet très bien non seulement de la vertu de vérité mais de celle de la plus élémentaire honnêteté. En quoi c’est bien lui qui pratique une déshonorante délation qui hélas entache la crédibilité du site « Boulevard Voltaire » dont jusqu’ici nous étions des lecteurs amicaux.

  • L’affront républicain

    Les mots s’usent à force de trop servir. Le « front républicain » est démonétisé, réduit à l’état de hochet un peu ridicule. Lancée par le PS, reprise par le Centre toujours aussi à court d’idées qui lui soient propres, acceptée par une partie de l’UMP, soumise aux modes et aux coteries, la formule s’épuise dans ses derniers et vains combats.

    On observera que l’UMP, requinquée apparemment par l’effondrement de la gauche, le rejette désormais. Logique : elle n’en a plus besoin. La machine peut perdre quelques pièces. Elle en gagnera davantage. Au PS, au contraire, on s’y accroche avec désespoir. Sans la diabolisation du FN, ce dernier peut non seulement continuer sa progression dans les classes populaires, chez tous ceux que les socialistes délaissent depuis des années au profit des bobos, mais encore devenir un adversaire de premier plan plus redoutable que le cartel de carriéristes – l’Union pour Maintenir nos Places – avec lequel on peut toujours s’entendre. Il est donc préférable, pour le PS, de voir un UMP élu plutôt qu’un FN.

    La difficulté encore mal perçue par les dirigeants de la gauche, c’est la double incompréhension des électeurs. Ceux-ci entendent un discours plus soucieux de leurs problèmes au FN qu’au PS : chômage, logement, insécurité, immigration, et il n’y a pas dans le fonctionnement de ce parti et dans son expression de dérapage qui justifie sa mise au ban de la République. Le « ni-ni » de l’UMP est plus prudent. Il s’agit de ne pas trop vexer les électeurs qui, au deuxième tour, auraient l’idée de se recentrer, mais il faut aussi couper les ailes d’un concurrent dangereux qui pourrait, si le rapprochement se faisait, bénéficier du transfert de tous ceux qu’exaspèrent l’inefficacité, le désert intellectuel et l’arrivisme forcené qui règnent dans un parti qui a trahi totalement l’esprit de la Ve République et de son fondateur. À Villeneuve-Saint-Georges, le candidat de droite soutenu par l’UMP fait alliance avec le FN. Sa justification est claire : pourquoi deux listes qui ont une vision identique de l’avenir de la cité ne fusionneraient-elles pas ? L’idéologie n’a guère sa place dans une gestion municipale. L’UMP l’abandonne mais le cherchera à nouveau s’il est élu. C’est une firme soucieuse de ses intérêts électoraux qui agit de la sorte. Si elle faisait encore de la politique, elle devrait, comme la majorité de ses sympathisants, penser qu’il y a plus d’idées communes entre les électeurs du FN et ceux de l’UMP qu’entre ces derniers et les dirigeants du PS dont tout les sépare.

    Le « front républicain » n’est pas un front mais un affront. C’est un affront du PS à ses électeurs à qui l’on demande de voter pour ceux qu’ils combattent depuis toujours et qu’on accuse régulièrement de lepénisation rampante. On ne peut dire plus clairement aux gens qu’on les prend pour des idiots. C’est aussi une insulte à l’intelligence des Français. La République à toutes les sauces a perdu toute saveur. Elle ne saurait être la propriété d’un parti. Elle ne saurait exclure près d’un Français sur cinq qui vote pour un parti qui ne menace en rien ses institutions, ni même ne remet en cause les valeurs qui lui sont les plus chères. La préférence nationale est plus républicaine que la préférence étrangère. Dans une République ne votent que les citoyens, ceux qui appartiennent à la Cité, c’est-à-dire à la Nation, laquelle n’est pas un gros mot. Une République, qui est une démocratie, a non seulement le droit, mais le devoir d’être sévère avec les délinquants (les vrais), ceux qui s’attaquent aux personnes et à leurs biens, aux lois qui les protègent, pas ceux que révolte l’idéologie dominante.

    Les tractations et les ententes entre les deux tours ressemblent aux bruits de vaisselle et aux relents qui, en provenance de la cuisine, gênent les clients d’un mauvais restaurant. Ceux-ci devraient quitter la table ou refuser une addition injustifiée. Il est clair que le petit monde politique, de plus en plus constitué de gens incapables de faire autre chose, s’accroche à ses places, à des pouvoirs dont il n’a usé, à droite comme à gauche, que pour conduire la France là où elle est. Un affront, ça se relève, et c’est justement ce dont la France a besoin.

  • Faut-il donc faire notre deuil de la morale ?

    Si nous n’avions pas tant d’autres sujets attristants, l’indifférence à l’égard de la morale et de ses transgressions – manifestée dans le débat public, les choix des entreprises et le vote des citoyens – serait à pleurer.

    Il faut accepter – tant le processus est constant – que non seulement l’éthique malmenée, le judiciaire menaçant (en cours ou définitif) ne gênent pas les carrières et les destins de ceux qui auraient pu en pâtir, mais qu’au contraire ils semblent les favoriser comme si le soufre ajoutait de l’aura au lieu d’en enlever (Boulevard Voltaire, Le Monde, Figaro Vox).

    Il n’y a pas d’exemples dans notre histoire récente qui aient démontré l’inverse, si on excepte Jérôme Cahuzac qui a cumulé les provocations et le mensonge et, dans un autre registre, DSK dont l’avenir n’est pas bouché mais qui sera condamné pendant quelque temps à demeurer officieux dans son éventuelle configuration politique.

    Mais tant d’autres qui se soucient comme d’une guigne de ce qui a pu leur advenir de désagréable, qui ne se sentent pas humiliés d’avoir été une cible policière et judiciaire, qui se rengorgent devant les non-lieux et les relaxes obtenus comme si, d’un coup, ils avaient été « lavés plus blanc ». Qui font la nique aux juges parce que l’électeur est là qui les sanctifiera, quoi qu’ils aient pu accomplir, faciliter ou détourner.

    La morale, probablement, est devenue un étrange mot exotique dans notre quotidienneté au point qu’il apparaît incongru à beaucoup et qu’on n’accepte de l’utiliser comme adjectif que pour pourfendre une conception pourtant légitimement honorable de l’art et de la culture : alors, on a droit au reproche suprême d’être un adepte de la censure morale.

    Quand une valeur existe encore dans le vocabulaire mais est moquée, sur un mode sarcastique ou dérisoire, quand elle a l’audace de prétendre à l’incarnation, son effacement n’est pas loin. Il fera de notre République une entité dont la vertu ne sera plus le guide mais un pragmatisme ayant pour seule ambition de déconnecter ses entreprises du risque de toute éthique et de l’obsession de toute exemplarité. On peut dire que sur ce plan la cause est entendue.[…]

    Le délitement de la liberté d’expression en France, voire son saccage délibéré par des instances et des autorités qui devraient se faire un honneur d’au moins la sauvegarder, ont constitué le royaume des idées non plus comme la possibilité infinie et contradictoire d’échanges pluriels mais pour un ghetto où tout propos devra être labellisé éthiquement, toute phrase, tout écrit moralement validés. Le paradoxe, donc, est que ce qui aurait dû échapper à la vertu de l’âme, parce que l’intelligence est critique, multiforme et n’a de comptes à rendre qu’à elle-même ou à la loi quand celle-ci n’est pas équivoque, y est soumis au contraire. L’idée aurait le devoir d’être bonne avant d’être juste ou lucide.[…]

    Au fond, on a moralisé la pensée et banalisé l’action.

    Enfin, comment ne pas faire un sort à la présomption d’innocence qui, dans une France en forte inculture judiciaire, est devenue l’argument massue pour excuser le scandale de ne jamais tenir compte des « casseroles » ; qui pendent aux basques de certains personnages, en faisant du bruit certes mais sans jamais émouvoir les puristes d’un droit désincarné ? Ainsi, on constate qu’au nom de cette présomption pourtant souvent mise à l’épreuve, Nicolas Sarkozy continue à être le préféré de l’UMP, que Stéphane Richard est choisi par le conseil d’administration d’Orange et que d’autres s’avancent sans trop d’angoisse car ils n’ignorent pas que la justice est lente et que, même condamnés, le peuple qui a des raisons que la morale ne connaît pas les tirera de la nasse.

    Extrait de : La morale, un gros mot en France ?

  • François Hollande peut-il changer de politique ?

    La question d’un remaniement ministériel est sur toutes les lèvres, avec en corollaire celle d’un changement de politique. Sur sa gauche, François Hollande est attaqué par tous ceux qui réclament l’abandon de la politique d’austérité et une relance par l’augmentation des dépenses de l’État. Sur sa droite, au contraire, ses adversaires lui demandent d’aller plus vite et plus loin dans les réformes structurelles, la baisse des dépenses publiques et celle de l’impôt. Plus à droite, le FN, porté par une vague de mécontentement général, se borne à lancer des flèches tous azimuts sans apporter de solutions réalistes, du moins sur le court terme. François Hollande est bel et bien dans une impasse et il n’en sortira pas sans remettre en cause au moins un de ces deux dogmes totalement incompatibles que sont l’Europe et l’État-providence, une incompatibilité masquée, trente ans durant, par une illusion de croissance rendue possible grâce à toujours plus d’endettement.

    Qu’il incline un tant soit peu vers une politique de type keynésien – peu ou prou la thèse développée à gauche – et la sanction des marchés tombera comme un couperet : hausse immédiate des taux auxquels emprunte l’État, dérapage des déficits publics, intervention de la Troïka, tout ceci en moins de temps qu’il en faut pour générer le moindre dixième de pourcent de croissance. Inutile, donc, d’y songer. Qu’à l’opposé il s’engage résolument dans une politique « à la Thatcher » – peu ou prou ce que lui demande Copé – et les élections de 2017 sont perdues d’avance, probablement dès le premier tour car le propre de cette politique est de ne produire ses premiers effets positifs qu’au bout de plusieurs années. Hollande se voit-il faire le lit de son successeur à l’Élysée, comme Schröder pour Merkel ? Tous ses adversaires peuvent toujours en rêver, François Hollande n’est pas fait de ce bois-là. Entre une mort rapide et une mort lente, il a donc depuis longtemps choisi la mort lente, et même la plus lente possible. Il changera les hommes sans changer de cap, s’illusionnant en son for intérieur passer ric-rac en 2017 – un tour de bonneteau, en somme.

    À droite, on aurait bien tort de se réjouir de cet échec programmé, car c’est aussi le leur, une politique commune menée depuis trente ans, derrière une alternance de façade entretenue à coups de mensonges et promesses non tenues. Qu’aurait fait Sarkozy à la place ? Pas mieux, puisque François Hollande ne fait que se conformer au pacte de stabilité budgétaire signé par Sarkozy en 2012. Peut-être même encore moins bien si l’on veut bien admettre qu’il est politiquement moins risqué de trahir son propre électorat et mener la politique du camp adverse que l’inverse. Ce ne sont pas Mitterrand, Chirac, Tony Blair ou Gerhard Schröder qui me démentiront.

    Bref, la France ne sortira de la crise que par un changement radical de politique, soit en se libérant du carcan européen, soit en abandonnant radicalement le concept d’État-providence. Quelle que soit la voie choisie, cette « révolution » exigera, pour la guider, des hommes neufs, courageux et déterminés, capables de s’imposer, ici tel un Poutine aux lobbys financiers, là telle une Thatcher aux syndicats et aux associations communautaires.

    En attendant cette date fatidique, qu’il soit PS ou UMP, notre président – tel Eustache de Saint-Pierre venu remettre à Édouard III les clés de la ville de Calais, en chemise, la corde au cou – devra continuer de se soumettre, mais cette fois à des puissances illégitimes et apatrides, des lobbys financiers.

    François ! Cette fois, tout est perdu et même l’honneur ![ref]« Tout est perdu, fors l’honneur », François Ier à sa mère, Louise de Savoie, au soir de la bataille de Pavie.[/ref]

  • Du Kosovo à la Crimée : le nouveau désordre international

    Le 24 mars 1999, il y a quinze ans, commençaient les bombardements de l’OTAN sur Belgrade. 4.000 morts et 10.000 blessés, dont deux tiers de civils. Avec la participation de la France. Cette guerre ouvrait le chapitre d’un nouvel ordre international (un ordre qui ressemble de plus en plus à un désordre), dans lequel – hasard du calendrier – s’inscrit l’affaire de Crimée.

    Le parallèle entre le Kosovo et la Crimée a beaucoup été fait, y compris par le Kremlin. Au nom d’une identité ethnique albanaise forte (80 % de la population), le Kosovo a réclamé son indépendance. Refus et répression serbes : le Kosovo est le berceau historique et spirituel de la Serbie. Le patriarcat de Peć est le centre spirituel de l’Église orthodoxe serbe, et c’est le Kosovo qui a vu se dérouler la bataille des Merles en 1339, constitutive de l’identité nationale serbe (un peu comme notre dimanche de Bouvines). Cette répression a donné lieu à une intervention de l’OTAN, brisant ainsi l’ordre international : l’article 2 de la Charte de l’Organisation des nations unies, condamnant l’ingérence au sein d’un pays souverain, mais aussi la charte même de l’OTAN, qui ne doit intervenir que si l’un des membres de l’alliance est attaqué.

    Le Kosovo n’est aujourd’hui reconnu que par 99 pays (par exemple les États-Unis, bien sûr, mais aussi l’Allemagne et la France) sur les 193 que compte l’ONU (la Russie et la Chine, mais aussi l’Espagne n’ont pas reconnu l’indépendance du Kosovo, craignant, à juste titre, des tentatives sécessionnistes sur leur propre sol au nom d’un très douteux principe ethno-régionaliste). Le droit international a donc été bafoué, au nom de l’unilatéralisme de l’OTAN et des États-Unis. Qu’en est-il des valeurs humanistes censées prévaloir sur le droit international ?

    L’indépendance du Kosovo a surtout permis l’établissement de la base américaine de Bondsteel. Le Kosovo est tenu par l’UÇK, un mouvement albanais aux pratiques mafieuses : le rapport Dick Marty a établi l’existence d’un trafic d’organes, prélevés sur des prisonniers serbes ; 40 % de l’héroïne consommée en Europe vient du Kosovo ; 50 % de la population est au chômage ; 150 monastères orthodoxes ont été dynamités par les islamistes albanais ; la population serbe ne représente plus que 10 % de la population totale (il y avait 140.000 Serbes à Pristina avant la guerre, il n’y en a plus que 50) ; les enclaves serbes du Kosovo, menacées, doivent être protégées à l’heure actuelles par la KFOR.

    Plus encore, cette affaire a entaché la légitimité des organisations pénales internationales : 60 Serbes ont été condamnés par le TPI de La Haye, contre 2 Albanais. Vojislav Šešelj, responsable du Parti radical serbe, est détenu depuis 11 ans sans jugement, malgré un cancer et des problèmes cardiaques. On sait, par l’autobiographie La Traque, les criminels de guerre et moi du procureur du TPI Carla Del Ponte, parue en 2008, que la détention de Šešelj a été réclamée en 2003 pour des raisons politiques par Zoran Đjinđjić, le Premier ministre de Serbie.

    Suite à ce désordre, on ne s’étonne donc pas de l’intervention unilatérale américaine en Irak en 2003. Il ne s’agit pas de dire que le rattachement de la Crimée à la Russie serait légitime, à cause de ce précédent. Bien plus : ce nouveau désordre international ne permet même plus de juger de la légitimité de telle ou telle action. Le Kosovo était une action à double tranchant : on en voit aujourd’hui les conséquences.

    Ce qui se dessine est la fin d’une communauté juridique internationale, qui apparaît, y compris à La Haye, comme l’instrument hégémonique d’un seul État. Par la multipolarité à venir et le jeu des alliances retrouvera-t-on peut-être l’équilibre westphalien inauguré par les nations souveraines d’Europe, ayant pris fin avec l’avènement de la SDN. Mais cet ordre n’est pas celui de la force brute : il est à rebâtir. C’est là le rôle historique de la France.

  • Livre / Ce qu’on vous cache sur les Roms ! de Pierre-Alexandre Bouclay

    « C’est un fait : trafics de métaux, vols à la tire, cambriolages, escroquerie, prostitution… tous ces chemins mènent aux Roms… » Leur évocation déchaîne les passions, mais derrière les fantasmes des uns et les lubies des autres, une chape de plomb et quelques enfumages empêchent souvent la vérité d’éclater. Pierre-Alexandre Bouclay, reporter à Valeurs actuelles, peint l’envers d’un système qui offre de quoi frémir.

    Pour bien commencer, on ignore combien ils sont. Les chiffres varient de 17.000 à 150.000. L’interdiction des statistiques ethniques et l’absence de contrôle aux frontières ont rendu tout recensement impossible. La France, carrefour de contradictions réglementaires, est rapidement devenue un eldorado rom. Il faut dire que nous avons tout pour plaire. Combinant territoire ouvert, aides généreuses, absence de prise de décision politique, intelligentsia noyée de compassionnel, angélisme judiciaire… Nous sommes devenus un asile d’expansion de délits des plus immondes.

    Épisodiquement, les expulsions d’immigrés illégaux font sursauter les belles âmes. Ça leur offre une occasion de s’indigner mais ce n’est d’aucune efficacité. Rien n’interdit ces populations, après avoir touché une prime de départ, de revenir en France bénéficier à nouveau d’aides sociales. Du côté de Bruxelles, on qualifie ce système de « tourniquet ».

    Une circulaire sur les mineurs de 1945 empêche de placer un enfant en garde à vue. À Paris, en 2012, 8.000 enfants roms ont été arrêtés au moins une fois. Ils sont systématiquement relâchés. Les réseaux mafieux n’en demandaient pas tant. Avec humanisme et indulgence, on favorise la propagation d’une délinquance organisée.

    17,5 milliards d’euros ont été affectés à l’intégration des Roms entre 2007 et 2013 par la Commission européenne. Il est de notoriété publique qu’une partie importante a été détournée au profit d’associations bidon et de politiques corrompus. Une partie de ces aides est aujourd’hui bloquée, faute de transparence.

    Le problème rom pose beaucoup de tracas à nos gouvernants. Avouer que l’esprit marchand de Schengen favorise l’émergence de puissantes industries criminelles, c’est reconnaître l’échec de la vision libérale-libertaire qui préside aux destinées de l’Europe. On ne brouille pas impunément le logiciel de pensée d’un continent. Il devient alors de bon ton de s’acheter une conscience. Nos maîtres censeurs ont tôt fait de convoquer l’histoire, d’invoquer à tue-tête la République, ils laissent moisir le débat. C’est salissant, d’être courageux…

    Malgré les envolées médiatiques du virevoltant Valls, rien ne change et tout empire. Sa circulaire d’août 2012 impose, avant tout démantèlement de camp, un « diagnostic social » contraignant les maires à reloger les immigrés et à leur fournir logements et soins de santé. Les rancœurs se cristallisent et, au lendemain des élections municipales, le sujet risque bien d’être plus que jamais au cœur du débat… Sans stigmatiser ni amalgamer, le mieux est encore de se renseigner. Cette brillante enquête délivre de bien des incompréhensions.

  • Sud : la gauche tombe, la droite reprend du poil de la bête et le FN réussit sa percée

    Les sondeurs nous disent souvent que les résultats du premier tour sont amplifiés au second. Ce n’est pas toujours vrai ; la preuve par ceux du Front national.

    Certes, il y a Béziers, où Robert Ménard, le nouveau maire passe à 47,30 % des voix. Pour lui, « il s’agit d’une victoire républicaine, puisqu’il n’y a pas de vaincus, mais que des vainqueurs, les Biterrois en l’occurrence. » À Fréjus, le frontiste David Rachline emporte la timbale, avec 45,6 %, tout comme son homologue Julien Sanchez à Beaucaire (39,81 %). Sans compter deux autres villes varoises de moindre importance ayant basculé vers le FN : Le Pontet avec Joris Hébrard (42,62 %) et Le Luc avec Philippe de la Grange (42,02 %).

    Ailleurs, dans les grandes villes du Sud, c’est l’UMP qui se renforce, même si le FN ne faiblit pas, quoique faisant moins que ce que les sondeurs pouvaient lui accorder.

    A Saint-Gilles, où l’avocat iconoclaste Gilbert Collard trébuche à 48,50 %, tout comme à Brignoles où Laurent Lopez, pourtant, était lui aussi en tête au premier tour, le FN ne parvient pas à transformer l’essai. Autres espoirs déçus pour le Front national, Perpignan, où Louis Aliot, vice-président du FN, échoue de peu avec 44,89 % dans le duel frontal qui l’oppose à l’UMP Jean-Marc Pujol ; échec relatif, son adversaire lepéniste était en tête du premier tour avec 34,18 % des suffrages. Idem à Avignon : Philippe Lottiaux (FN), laisse la place à Cécile Helle (Union de la gauche) avec 35,02 % pour la premier et 47,47 % pour la seconde.

    À Marseille, le gros morceau, tout se complique même si les résultats participent d’une même tendance globale, effondrement de la gauche, progression de la droite et percée du Front national. Et pas n’importe où, dans les « tristement » célèbres quartiers nord qui viennent de tomber dans l’escarcelle du lepéniste Stéphane Ravier.

    Résultat des plus intéressants, sachant qu’il s’agit d’une zone déshéritée où les « Français de souche » ne sont pas exactement majoritaires. Les électeurs issus de l’immigration qui votaient naguère en masse pour la gauche – politique des grands frères et des subventions aux associations, etc. – sont manifestement partis glisser leur bulletin dans les urnes de l’autre rive. Voilà qui devrait faire réfléchir la gauche de « gouvernement » qui, de mesures sociétales en avancées de progrès paraît se couper de plus en plus d’un peuple électoral qu’elle lui estimait être acquis à jamais. Comme quoi.

    Pour le reste, la plupart des grandes villes de la région tombent à droite ; voire même au centre, la preuve par Pau, grâce au miraculé François Bayrou. Gag : même Ajaccio et Bastia passent également à droite. Certes, en Corse, tout est compliqué, mais sur le continent, rien n’est jamais simple non plus.

  • Au seul service de Béziers, je ne veux pas faire carrière en politique !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Vous êtes désormais maire de Béziers. Votre campagne d’outsider a été épuisante. Mais le plus dur, comme le changement, c’est maintenant ! Quelles vont être vos premières mesures ?

    Étant donné l’état de la ville, le travail s’annonce colossal. Mais je demeure confiant, le taux de participation de ce second tour ayant battu des records. Je bénéficie donc d’une solide assise populaire qui me permettra de mettre en œuvre ma politique de rassemblement.

    Ces choses dites, comme j’entends rétablir la tranquillité quotidienne de tous les Biterrois, la police municipale, outre que d’être active sept jours sur sept et vingt-quatre heures sur vingt-quatre, ces officiers municipaux seront désormais armés, afin de pouvoir être efficaces, surtout de nuit. Nombre de municipalités de gauche ont déjà pris ces mesures relevant avant tout du bon sens le plus élémentaire.

    Dans la foulée, je baisserai les impôts. Comment libérer les énergies avec une fiscalité confiscatoire ? Troisième priorité –mais les trois vont de pair – la restauration du centre-ville et celle des commerces de proximité.

    Les passerelles entre politiques et journalistes sont nombreuses. L’écologiste Noël Mamère fut un bon journaliste et un maire brillamment réélu à Bègles dès le premier tour. Roselyne Bachelot, piètre politique, devint journaliste à peu près nulle. Vous, le journaliste hier entré en politique, pensez-vous qu’il y ait compatibilité entre ces deux fonctions ?

    Tout d’abord, il y a le même intérêt pour la même chose publique. Un regard commun assurément, mais souvent sous des angles différents. Mais, pour répondre plus précisément à votre question, je n’ai jamais envisagé la chose de cette manière. Si je me suis présenté à Béziers, c’était avant tout par amour pour la ville où j’ai grandi. Ville qui m’a tant donné et qui, aujourd’hui se trouve à l’abandon. Ce qu’elle m’a donné donc, je veux lui rendre aujourd’hui. Mais, rassurez-vous, jamais je ne briguerai d’autre mandat ! Je ne me lance pas dans une carrière politique. Je veux juste servir les Biterrois avec lesquels j’ai grandi. Si j’y parviens, ce sera déjà pas mal !

  • Monsieur « petites blagues » ne nous fait plus rire

    Pour cause de rattachement de la Crimée à la mère patrie russe, les puissances réunies à La Haye ont décidé que le G8 deviendrait le G7. Sans la Russie. Le G8 prévu à Sotchi (Russie), en juin prochain, a donc été annulé. La Chine a soutenu les sanctions contre la Russie, ce qui laisse songeur car, à tout prendre, la Crimée est plus indiscutablement russe que le Tibet n’est chinois. Exclusion du G8 ?

    Comme le dit Sergueï Lavrov, le ministre russe des Affaires étrangères, « ce n’est pas une grande tragédie » pour la Russie. De son côté, un journal français note justement : « Adieu G8, bonjour les BRICS. » Le G8 devenu G7 est même devenu vite G6. En effet, François Hollande est rentré plus vite que prévu à Paris. Il avait, paraît-il, des choses à y faire. Encore une balade en scooter ? Il s’agissait plutôt, à l’occasion des municipales désastreuses pour son camp, de distiller à des journalistes des demi-informations comme quoi il y aurait peut-être un remaniement, mais peut-être pas. Bref, de pathétiques pseudo-confidences politiciennes dont les Français se contrefichent comme de l’an 40.

    Plus concret, les membres du G7 ont appelé l’Europe à acheter moins de gaz russe. Il couvre actuellement 30 % des besoins énergétiques européens. Pourquoi ne pas l’acheter ailleurs ? Tiens, par exemple – au hasard –, aux États-Unis, euphoriques depuis leur exploitation du gaz de schiste ?

    Une autre mesure concrète de François Hollande est l’envoi, dans le cadre de l’OTAN (il avait pourtant pris position contre la réintégration dans cette machine de guerre américaine), d’avions Rafale et Mirage 2000 dans les pays baltes. « C’est une mission de police du ciel », dit le gouvernement français (sic). Voilà qui complète les menaces de ne pas livrer des navires pourtant déjà vendus à la Russie. L’envoi d’avions de guerre dans les pays baltes, tandis que les Américains en envoient en Pologne, a un sens précis. Lequel ? C’est, bien entendu, l’encerclement de la Russie.

    Dans cette politique agressive et belliciste, Hollande est en pointe. Il tourne le dos à tout ce que fut le gaullisme. Il joue contre les intérêts français, mais aussi contre les intérêts européens. Il fait partie de ceux qui prennent le risque d’une nouvelle guerre civile européenne.

    Dans le même temps, Hollande fait avancer les négociations pour un marché unique Union européenne/États-Unis, le Grand marché transatlantique. Objectif : une dérégulation maximum, la libération de gisements de profits toujours plus grands. C’est le turbocapitalisme poussé à l’extrême. C’est le déchaînement illimité de la machine à broyer les hommes, les peuples, les identités. Hollande à La Haye, ce n’était vraiment pas drôle. Décidément, Monsieur « petites blagues » nous fait de moins en moins rire.

  • Le nouveau combat de Hollande : la répression homosexuelle en Afrique

    Selon un rapport d’Amnesty International publié en juin 2013, l’homosexualité reste passible des tribunaux dans 38 des 54 pays africains et elle est punie de mort au Soudan, en Mauritanie et au Nigéria.

    Le président Hollande – qui avait été le seul à envoyer l’armée française combattre les islamistes au Mali – vient donc d’apporter son complet soutien au combat de la lutte contre la répression de plus en plus inquiétante de l’homosexualité – notamment en Ouganda et au Nigéria –, à condition toutefois que la France ne soit pas seule à s’y engager. Pas question, cette fois, de faire cavalier seul. Venir en aide – politiquement, juridiquement, financièrement – aux homosexuels persécutés ou condamnés à mort, c’est autrement plus périlleux que de combattre le terrorisme islamique qui en est responsable. On mène les combats que l’on peut.

    Mais le président Hollande ne serait-il pas au courant des propos tenus, en février 2010, par Claudio Cordone, le secrétaire général d’Amnesty International : « Le djihad est-il antithétique aux droits de l’homme ? Notre réponse est non. »

    N’a-t-il pas appris qu’il pourrait exister des liens troubles entre Amnesty International et des collectes de fonds au profit de djihadistes syriens ?

    Qui plus est, s’il y regardait de près, ne s’apercevrait-il pas que le point commun de tous les pays hostiles à l’homosexualité est bel et bien la religion d’amour, de tolérance et de paix ?

    L’islam chiite présent à 99 % en Mauritanie ; le Soudan est majoritairement musulman avec une législation prenant sa source dans la charia ; en Somalie, c’est l’islam sunnite et, dans ce pays, personne n’est censé être chrétien. L’Ouganda et le Nigéria ne sont pas en reste. Dans le premier, où l’islam est pourtant minoritaire (12 %), en 2012, le gouvernement a mis en chantier un projet de loi qui promet la peine de mort aux homosexuels récidivistes, et au Nigéria où islam et catholicisme sont presque à égalité de pratique, en 2013, une nouvelle loi a condamné l’homosexualité à 10 ans de prison. Au pays de Yannick Noah, Franky et Jonas avaient été condamnés en 2013 à 5 ans de prison et connurent 2 ans de détention terribles.

    Enfin, l’Iran a résolu le problème de l’homosexualité, son président Ahmadinejad décrétant… qu’il n’y a aucun homosexuel dans le pays, réservant la peine de mort à ses auteurs uniquement… par acte mutuellement consenti.

    Notre président va donc déployer toutes ses forces à combattre en Afrique les principes de la loi islamique qu’il estime néanmoins compatibles avec la démocratie en France. Ou aurait-il dans l’idée de suivre l’exemple de la Law Society, en Grande-Bretagne, qui – au nom du multiculturalisme – a envoyé aux avocats des recommandations quant à la rédaction de testaments « charia compatibles » ?

    En terre d’islam, la part d’héritage d’une fille vaut deux fois moins que celle de ses frères. Celle qui promeut l’égalité, la parité et autres ABCD – Najat Vallaud-Belkacem – prépare d’ailleurs une conférence de presse dénonçant cette infamie. On peut rêver, non ?

  • Au nord, une hécatombe à gauche et un maillage réussi pour le FN

    Après Hénin-Beaumont la semaine dernière, fief de gauche depuis quasiment un siècle (et sans discontinuer depuis 1945) passé sous direction frontiste, c’est Hayange en Moselle qui a été conquise par l’ancien militant de la CGT Fabien Engelmann, tandis que Florian Philippot, arrivé en tête au 1er tour, cède pour sa part l’élection au maire socialiste sortant : sans doute le vice-président du Front national a-t-il souffert de l’extrême médiatisation de sa candidature, tout comme dans le sud celle du député Gilbert Collard qui, lui non plus, n’accède pas à la mairie de Saint-Gilles qu’il convoitait.

    Le mouvement de Marine Le Pen se consolera dans la moitié nord de la France par son implantation désormais indiscutable sur l’ensemble des départements, ce maillage réussi du pays qui était un des enjeux annoncés par l’ancienne candidate à la présidence de la République.

    Outre le Nord où ses candidats portent hauts les scores frontistes (18,20 % pour Philippe Eymery alors que le maire historique Michel Delebarre cède sa mairie avec à peine 26,27 % à son ancien adjoint Patrice Vergriete, qui obtient 55,53 %) ou à Lille (18,22 % pour le frontiste Eric Dillies, derrière l’UMP-UDI Jean-René Lecerf (29,72 %) et le maire PS Martine Aubry à 52 %)…

    On notera également la victoire du FN à Villers-Cotterêts en Picardie… Pour le reste, cette moitié nord de la France, c’est une litanie de villes qui basculent de gauche à droite : Laval, Nevers, Caen, Belfort, Tours, Tourcoing, La Roche-sur-Yon, Bar-le-Duc, Quimper… ou qui y restent, comme Bourges, Calais et… Paris !

    Au fait, quel souvenir laissera la campagne de Nathalie Kosciusko-Morizet ? Rien ! Sa nouvelle coupe de cheveux pour l’occasion, peut-être… et encore ! Quand on pense aux scores des listes Chirac, puis de celles de Jean Tiberi après lui, la droite doit amèrement regretter d’avoir voulu éliminer ce dernier en tentant d’imposer le gaulliste de gauche Philippe Séguin… Elle ne s’est donc toujours pas relevée de cette division des siens dans la capitale.

    Certes, de nombreuses villes restent à gauche dans la moitié nord de la France : Metz, Rennes, Brest, Lens, Le Mans, Boulogne-sur-Mer et – ô surprise ! – deux villes passent même de droite à gauche : Douai et… Verdun ! On aura tout vu ! Mais n’avait-on pas déjà vu la semaine dernière Niort, bastion socialiste s’il en était, passer à droite ?

    Certes, Martine Aubry est réélue. Mais de justesse avec 52 % des suffrages (contre 66,56 % en 2008) et elle risque bien de perdre la présidence de la communauté urbaine de Lille : Roubaix, une des villes importantes de l’agglomération lilloise, étant passée à droite.

    La gauche se consolera sans doute, en plus de Paris, de la victoire à Strasbourg de Roland Ries qui conserve son siège au détriment de l’UMP Fabienne Keller ; outre le candidat du Front national qui s’était maintenu, on ne pourra négliger l’impact durant la semaine passée de l’appel lancé par l’ancien député Robert Spieler aux électeurs : « Ne votez à aucun prix pour Fabienne Keller qui hait les nationalistes et soutient le mariage homosexuel ! »

    Il semblerait par ailleurs que Villeneuve-Saint-Georges (dans le Val-de-Marne) reste aux mains du Parti communiste de… 30 voix ! Il s’en est donc fallu d’un rien que l’entente électorale « pragmatique » Divers droite/Front national ne gagne son pari… si tant est qu’il soit perdu, puisqu’un recours est d’ores et déjà annoncé.

  • La dégelée

    Venus des six côtés de l’Hexagone, des vingt-deux régions de France, des quatre-vingt-quinze départements métropolitains, les résultats se succédaient, les noms s’égrenaient et les villes tombaient pour la plupart, après des années de vaches maigres, dans l’escarcelle regarnie de la droite parlementaire, UMP, UDI et MoDem alliés : Amiens, Angers, Reims, Caen, Angoulême, Saint-Etienne, Toulouse, Limoges – Limoges, fief socialiste depuis 1912…

    Malgré Paris conservé face à l’impétueuse et téméraire Nathalie Kosciusko-Morizet, malgré Lyon, Lille, Rennes, Nantes, Le Mans, Strasbourg sauvés avec des majorités presque partout diminuées, malgré Avignon, seule ville conquise (M. Py n’aura pas à emporter le festival à la semelle de ses souliers), non seulement le deuxième tour ne corrigeait pas le premier, mais il le confirmait, il l’accentuait, il l’aggravait et au lieu du sursaut espéré par certains optimistes, l’abstention progressait encore. Après la claque du 23 mars, c’était la dégelée.

    Voilà donc le PS à marée basse. On laissera l’UMP, par la voix de Jean-François Copé (chef autoproclamé de l’opposition), se féliciter, se rengorger, se dire le premier parti de France et qualifier de vague bleue des gains effectivement substantiels qui s’expliquent bien plus par le recul et le rejet de la majorité élue en 2012 que par un quelconque élan, un retour soudain, une adhésion à la majorité alors battue. Le scrutin majoritaire a fait encore une fois de la défaite des uns le succès des autres et si le Front national, en emportant plus de mairies et plus importantes qu’annoncé, s’enracine plus profondément qu’en 1995 et confirme sa place de troisième force politique, force est de constater que les nombreuses triangulaires où il était présent n’ont pas autant nui qu’il l’escomptait à la droite traditionnelle.

    Et maintenant ? Au fur et à mesure que la soirée s’avançait, les porte-parole du gouvernement, forcés de reconnaître l’ampleur de la défaite, assuraient qu’ils tiendraient compte du message à eux adressé par le pays – un message qui ressemble furieusement à un coup de pied au cul – et affirmaient qu’on ne pouvait pas faire comme si rien ne s’était passé. Mais encore ? Si leurs propos laissaient déjà deviner que, tout comme leurs interlocuteurs de l’UMP, ils n’hésiteraient pas, le temps de la campagne des européennes implicitement ouverte depuis hier soir, à imputer à l’Union européenne – telle que les uns et les autres l’ont bâtie et nous l’ont imposée – une grande part de responsabilité dans la situation actuelle de la France, on pouvait deviner en filigrane des propos tenus des divergences fondamentales d’analyse et d’orientation.

    Tandis que certains, apparemment minoritaires, s’apprêtent à demander à François Hollande de mener enfin la politique de gauche à laquelle il a tourné le dos, d’autres envisagent au contraire de maintenir le cap et d’accélérer ce qu’ils appellent des « réformes ». Justice sociale ou orthodoxie financière, quel choix va faire le président de la République, à supposer qu’il se décide à choisir, qu’il fasse un choix clair et qu’il s’y tienne ?

    Mais la question est-elle encore là ? La signification du vote d’hier semble crever les yeux de ceux qui ne veulent pas voir. Ce vote est la conséquence et la manifestation de la souffrance, du découragement, du pessimisme de millions de Français qui ne croient plus aux promesses et aux mensonges de leurs dirigeants, qui leur dénient la capacité et la volonté de les guérir de leurs maux, qui, blasés, écœurés, dégoûtés, se réfugient dans l’abstention d’où ils pourraient bien sortir un jour ou l’autre par la révolte.

    Que leur importe que l’on change ou que l’on ne change pas de gouvernement ? Pour les réconcilier avec une République qui n’est plus qu’un vain mot et dont les valeurs sans cesse invoquées ne sont plus qu’une viande creuse, il leur faudrait désormais des résultats, au moins la conviction que ceux qui les gouvernent ne sont mus que par l’intérêt général et l’intérêt national. Or, l’opinion qui prévaut aujourd’hui est que notre pays est mené par des dirigeants qui ne sont ni compétents ni intègres ni indépendants.

    Les contorsions, les zigzags, les faux-semblants, les contradictions, les incohérences, les erreurs et les mensonges qui constituent ce que l’on ose appeler une politique ont creusé un fossé entre la caste politique et les citoyens. Alors que tous les yeux se tourneront cette semaine vers l’homme qui dispose encore de tous les pouvoirs qu’il a voulus et dont il fait un si mauvais usage, le drame est que l’on n’en attend ni n’en espère plus rien. C’est à François Hollande qu’il appartient de proposer des solutions, mais c’est François Hollande qui est le problème.

  • Quand Nicole Bricq – et surtout braque – brocarde le « brouet » de l’Élysée…

    Après l’élégance de l’ex de Nicolas Sarkozy détaillée hier sur Boulevard Voltaire, voici aujourd’hui celle du ministre du Commerce extérieur Nicole Bricq… Les deux présidents n’ont décidément pas que la politique de l’échec en commun : question « sexe faible », c’est à l’évidence à celui qui aura « pécho » parmi les mégères les moins apprivoisées.

    Quelle idée, aussi, de l’avoir invitée au dîner d’État offert mercredi soir en l’honneur du président chinois Xi Jinping ? Oui, c’est vrai, elle est ministre du Commerce extérieur, mais pour ce qu’elle y fait, ou plutôt n’y fait pas ! Le chef de l’Élysée aurait pu s’abstenir… Deux jours plus tard, sur le perron de Matignon, sous l’œil des caméras et à portée de micros, elle n’a en effet pu s’empêcher de comparer la cuisine de Matignon et celle de l’Élysée en livrant à Brigitte Ayrault (épouse du professeur d’allemand bientôt rendu à ses chères études) quelques confidences déplacées où la bêtise le dispute à la vulgarité : « J’ai dit à Brigitte que, franchement, la maison Matignon… Y a pas photo. À l’Élysée, c’était pas du tout… Non, c’était dégueulasse. Il faut le dire, il faut le dire. »

    C’est vrai, quoi ! D’après Le Figaro, les invités de l’empire du Milieu et les obligés de « Moi Président » ont été obligés d’ingurgiter – les malheureux ! – une bouffetance des plus odieuses, jugez-en : « gourmandise de foie gras truffé », « volaille landaise rôtie et viennoise de champignons », « moelleux de pommes de terre forestière » et après le plateau de fromages, une « nuance chocolat et caramel, glace acidulée ». Dégueu, qu’elle vous dit, la ministricule ! Et pour faire passer le tout, du jaja abject, de la piquette de gros rouge qui tache que dédaignent habituellement smicards, chomdus ou ramasse-mégots (quand ils en trouvent encore !) : Château d’Yquem de 1997 et Château Lafite 1999 avant, après ou entre les bulles d’un champagne Deutz 2005. On espère que le café, au moins, n’était pas trop jus de chaussette…

    Devant le scandale provoqué par ses déclarations, la si branque dame Bricq, beaucoup sermonnée et un peu piteuse, a téléphoné vendredi au chef cuisinier de l’Élysée Guillaume Gomez pour lui présenter « ses confuses » ou ce qui doit lui tenir lieu d’excuses…

    Mais le chef, quelque peu susceptible, ne les aurait pas acceptées (on se demande bien pourquoi), se contentant de la visite que Sylvie Hubac, directrice de cabinet du président de la République, lui a rendue dans les cuisines de l’Élysée pour lui rappeler « toute la confiance du Président envers le chef et ses équipes ».

    Par ailleurs, il a expliqué dans une vidéo sur le site Internet de l’Élysée qu’avec sa brigade, il avait « cette tâche de représenter la culture française et [les] valeurs républicaines à travers […] la gastronomie » et qu’ils essayaient « de faire ça au mieux », étant « représentatifs de la cuisine française »… et a méprisé la virago en ne répondant pas directement à ses insultes…

    Il aurait certes pu reconnaître que, pour la gauche-caviar, le foie gras – qui plus est truffé ! – est un gâchis impardonnable, mais bon…

    Quant à Nicole Bricq, son dérapage culinaire lui promet une éjection probable du gouvernement après le tant attendu remaniement prévisible au lendemain de ce dimanche soir, suite au deuxième tour des élections municipales.

    Elle pourra toujours aller se consoler au McDo… si on la laisse entrer !

  • Visite d’Obama au Vatican : le jésuite et le politique

    Barack Obama, en tournée diplomatique en Europe et au Moyen-Orient, a voulu rencontrer le pape François, dont la cote de popularité ne cesse de grimper alors que la sienne est en chute libre, tandis que s’annoncent les élections américaines de mi-mandat. François Hollande fit le même calcul, lui qui espérait, à l’approche d’échéances électorales, faire rejaillir sur sa pâle figure un peu du charisme du souverain pontife.

    On a vu Obama, impressionné par le cérémonial pontifical, la marche lente du chef de l’État américain entouré des gentilshommes de Sa Sainteté à travers le palais apostolique, on l’a vu admiratif dans les loges de Raphaël, on le savait impatient de rencontrer l’homme de l’année, celui à côté de qui il faut absolument être vu, et surtout être photographié. On l’a découvert… impressionné comme un enfant qui découvre l’Ancien Monde, abreuvant le pape de compliments qui n’étaient que de maladroites tentatives de le « mettre dans sa poche », à l’américaine. Le pape François a vaillamment supporté l’inévitable séance de photos, avec un air légèrement ennuyé. Bref, il n’est pas dupe, mais il a su se montrer autrement plus cordial qu’avec notre François.

    Le think tank qui entoure Obama avait pourtant dûment coaché le président : il faut éviter les sujets qui fâchent, parler de la pauvreté, des inégalités sociales, de l’horreur économique, bref, parler avec ce pape que l’on dit « de gauche » de thèmes communs. Et ils en ont parlé, appelant de leurs vœux dans toutes les zones de conflit internationaux – Centrafrique, Syrie, Moyen-Orient, Ukraine – « le respect du droit humanitaire et du droit international » et une sortie de crise par des négociations entre les pays impliqués. Ils ont évoqué les droits des migrants, sujet sensible aux États-Unis, et cher au cœur du pape. Mais – et le Saint Siège et Barack Obama divergent sur ce point – ils ont abordé aussi les sujets qui fâchent : « l’exercice des droits à la liberté religieuse, à la vie et à l’objection de conscience », c’est-à-dire les principes non négociables.

    À ce sujet, le cardinal américain Raymond Burke a fustigé de nouveau cette semaine la « politique anti-vie et anti-famille » du président américain. En effet, le président Obama s’est plusieurs fois déclaré favorable aux unions homosexuelles, et la réforme du système de santé rend obligatoire le remboursement des moyens abortifs et contraceptifs. Mais l’une des conséquences majeures de l’Obamacare est de limiter l’objection de conscience, de cantonner la liberté religieuse… aux lieux de culte uniquement, et d’exclure ainsi ce droit fondamental américain de l’espace public et du domaine social.

    Un quart de la population américaine est catholique, et sur ces soixante-dix millions, un tiers est d’origine latino-américaine, proportion en constante augmentation à cause de l’immigration. Cela fait des États-Unis le quatrième pays au monde à la plus forte concentration de catholiques. En s’adressant à lui exclusivement en espagnol lors de leur rencontre, c’est bien à cette réalité que le pape jésuite voulait ramener Obama.

  • Les Printemps arabes et la valse des dictateurs

    En 2011, le printemps arabe en Égypte a permis au peuple de se débarrasser d’un dictateur, Moubarak. Il l’a emprisonné, jugé et condamné.

    Après des élections « démocratiques », il a installé au pouvoir les Frères musulmans et le président Mohamed Morsi. Le peuple a compris très vite que cette « démocratie » ne lui convenait guère et il a remis ça : emprisonné, jugé et condamné Morsi.

    En 2014, le pays est toujours à la recherche de l’impossible : une démocratie ! Comme si cela pouvait exister dans un pays islamique ! Les victimes se comptent par milliers des deux côtés, l’économie a fondu comme neige au soleil, le tourisme a disparu et le peuple est toujours en désespérance. De nouvelles élections lui sont proposées. Qui va prendre le pouvoir ? Sans aucun doute le maréchal Abdel Fattah al-Sissi, « patron » de l’armée et ministre de la Défense qui vient de démissionner. Le pouvoir lui ouvre les bras. Il promet de débarrasser l’Égypte du terrorisme et il y parviendra, c’est une certitude : déjà plus de 500 condamnations à mort.

    Dans un récent article sur Boulevard Voltaire, Nicolas Gauthier semble regretter les Frères musulmans. Il les préfère à une dictature du maréchal al-Sissi ! Je ne suis pas de son avis : mieux vaut une dictature, dans un pays musulman, que « la charia » et l’intolérance des Frères musulmans. Ces pays se portent bien mieux quand ils sont maîtrisés et posent moins de problèmes.

    Mais que de désolation pour revenir à une situation identique : remplacer un dictateur par un autre. Est-ce que cela vaut tant de sacrifices humains ?

    La Libye n’a pas encore découvert son nouveau dictateur pour remplacer Kadhafi, exécuté, lui, sans jugement ni condamnation. La révolution se poursuit avec son lot de cadavres et ses destructions. Et cependant nous l’avons aidée !

    La Syrie devrait se servir de ces deux exemples afin que s’arrête le massacre de tout un peuple pour parvenir à un résultat également identique : remplacer éventuellement le dictateur Bachar el-Assad par un futur dictateur, probablement un « patron » de l’armée proche du pouvoir actuel, qui sera élu « démocratiquement », comme il se doit ! Heureusement nous ne l’avons pas aidée !

    Quant à la Tunisie, il faudra attendre les prochaines élections pour savoir si elle se dirigera vers un semblant de démocratie laïque, un retour des Frères musulmans ou l’apparition d’un remplaçant de Ben Ali !

  • Djihadistes « européens » en Syrie : un danger mortel

    La chaîne d’information continue BFMTV a récemment diffusé un court document sur le quotidien de jeunes djihadistes légalement français ou belges en Syrie. Ils appartiennent à une brigade islamique francophone combattant pour le compte de l’État islamique en Irak et au Levant, leur langage est un sabir d’arabe et de français de banlieue, leurs mœurs sont barbares. Dans ces brigades de volontaires d’un genre nouveau se trouvent de jeunes Français maghrébins mais aussi des Français d’origine européenne convertis. Profondément apatrides, ils ne se reconnaissent pour seul maître qu’« Allah » et pour seule patrie que la communauté des croyants, l’« umma ».

    Dans cette vidéo, ces « jeunes » radicaux traînent derrière un pick-up des cadavres d’ennemis morts au combat, ultime marque d’irrespect d’une guerre dans laquelle toutes les lois martiales et humaines ont été sacrifiées sur l’autel du fanatisme. Des images glaçantes, terrifiantes. Voilà ce que notre diplomatie entendait soutenir en Syrie : les troupes du nihilisme, de la volonté de mort. Nous ne devons pas prendre de gants avec ces gens, ils devraient à mon sens être purement et simplement interdits du territoire de l’Union européenne. De toute façon, ils ne se sentent nullement français ou européens, ils ne se définissent que par leur vision fanatique de la religion. Ici ne se trouve pas leur terre, ils ne sont chez eux qu’en terre d’islam, et encore là-bas non plus leur présence n’est pas souhaitée, car ce ne sont que des monstres.

    Ces troupes, tout à fait semblables aux « Einsatzgruppen » de la Seconde Guerre mondiale, sont mortellement dangereuses, méprisent la vie humaine et feront tout pour s’illustrer dans des attentats et mourir en « martyrs ». Selon l’auteur des Français Jihadistes, David Thomson, dans une interview rendue au journal 20 Minutes : « […] la possibilité d’attentat en France n’a jamais été aussi grande qu’aujourd’hui, pour la simple raison qu’il n’y a jamais eu autant de djihadistes avec des passeports français qui se revendiquent de l’idéologie d’Al-Qaïda. ». Comme en témoigne la récente arrestation de l’un d’eux à Mandelieu, dans les Alpes-Maritimes. Ce « jeune » inspiré par Mohamed Merah semblait prendre le chemin de celui-ci et s’était décidé à agir seul, selon le mode de fonctionnement dit du « loup solitaire ». Combien de « loups solitaires » en France sont passés à travers les mailles du filet et attendent leur heure pour passer à l’action ? Probablement des centaines, pour des centaines de victimes potentielles.

    Qu’ils soient convertis ou nés musulmans, nous n’avons plus à justifier par la psychologie ou la sociologie leur fanatisme. Mais bien plutôt à les combattre avec la dureté qui s’impose, afin que la France ne devienne pas à son tour une terre de djihad, comparable à la Syrie actuelle.

  • Laurent Fabius à Matignon ? Salade de fruits pas jolie jolie !

    Depuis quelques semaines, la rumeur d’un prochain remaniement du gouvernement de la France s’enfle démesurément, jusqu’à devenir assourdissante, rebondissant entre les deux tours des élections municipales comme dans une caisse de résonance. Chacun y va de son commentaire, de son pronostic. Toutes les hypothèses font frémir, y compris celle du maintien dans ses fonctions de monsieur Jean-Marc Ayrault, cela va de soi, mais l’une au moins, en plus d’affoler la population, a de quoi susciter son hilarité. Oh ! un rire jaune, certes, ou plutôt un rire rose, mais l’époque est sombre et les occasions de rire à gorge déployée ne sont pas si nombreuses.

    Cette hypothèse si particulière, si ambivalente, est précisément celle qui fait couler le plus d’encre et de salive depuis quelques jours ; d’aucuns n’hésitant pas à l’extirper de leurs conjectures pour la présenter au public comme la plus probable de toutes : Laurent Fabius deviendrait Premier ministre de François Hollande !

    Oh ! ce serait trop drôle ! La « fraise sur le gâteau » (pour ceux, tels que Pierre Dac et votre serviteur qui, dans un réflexe de survie, ont choisi le Parti d’en rire, évidemment pas pour la France !) : Fafa à l’ombre de sa « Fraise des bois[ref]Eh oui ! Faut-il le rappeler : le « capitaine de pédalo » de Mélenchon, le « Flanby » de Montebourg, le « Guimauve le Conquérant » du député Bachelay ne sont autres que la « Fraise des bois » de son éventuel prochain Premier ministre… à condition que la « Fraise des bois » ne la ramène pas, sa fraise ; auquel cas elle devient, toujours au goût de Laurent Fabius, le si pathétique, le si méprisable « Monsieur petites blagues ».[/ref] » ! Fafa sous la houlette directe de sa tête de Turc d’hier, Fafa à la droite immédiate de son seigneur et maître, objet de ses plus cinglantes railleries, encore toutes chaudes, de ses plus cruels sarcasmes, encore tout froids, de ses plus méprisants lazzis ! Quelle ironie du sort ! Et surtout quel irrécusable, quel implacable témoignage du total manque de dignité de cette engeance-là dès qu’une part du gâteau – une part du château ! – s’offre à son insatiable convoitise !

    On songe à La Fontaine, à une fable dénonçant le vil opportunisme des courtisans… une fafable quoi ! On songe à Molière, à une farce dardant de traits acérés la cynique versatilité, l’incon(si)stance des médiocres à l’appel des honneurs, même indus – surtout indus ! – et du pouvoir… même sous forme de miettes… On songe à une fafarce !

    Incroyable, l’énergie que dépensent les gens qui n’en ont aucun à courir après les honneurs !

    Mais ne raillons pas outre mesure, ne pouffons pas avant l’heure ; elle est grave. Sûr qu’il faut à la « Fraise des bois » un collaborateur solide, un homme de terrain, profondément enraciné dans l’expérience… un homme mûre !

    Accordons-nous plutôt et dès à présent sur le surnom de notre éventuel nouveau Premier ministre de la République française : Fafa ? Ou Lolo ? Bof ! Il n’y a qu’à couper la poire en deux !

  • L’Acropole à vendre ?

    Pas tout à fait. Mais ça vient. Sous la pression de la « Troïka » (le FMI, la Commission européenne et la Banque centrale européenne, gang chargé de « coacher » la résorption des dettes souveraines en Europe), l’État grec accélère le processus de vente de « ses » actifs. La mise en vente récente de biens dans les quartiers qui entourent l’Acropole est symbolique de la faillite du pays, déplore le journaliste grec Nikos Xydakis (26/3).

    Bazardé aussi dans une précipitation suspecte, le site d’Ellinikon, l’ancien aéroport international d’Athènes. Menacés, 220 bâtiments à Pláka, 68 à Anafiotika, 108 à Akadimia Platonos, où se trouvait l’académie de Platon, 40 autour du cimetière antique de Kerameikos et 355 dans la cité médiévale de Rhodes.

    Mais l’Acropole appartient-elle aux politiciens grecs ? Ou au patrimoine de l’humanité ? Pour l’UNESCO, l’Acropole en est même un trésor des plus importants, sinon le plus important. Cela laisse de glace l’oligarchie anarcho-libérale qui, via le quotidien allemand Bild, a suggéré à la Grèce de vendre ou de louer ses îles pour rembourser ses dettes !

    Même escroquerie d’État en cours à l’autre bout du continent européen. Tel que rappelé le 28 février dernier en ces colonnes par notre consœur Marie Delarue, l’État portugais avait mis en vente en bloc 85 toiles du peintre catalan Miró dans l’espoir de diminuer un peu sa dette publique. Soit, plus précisément, le trou de quatre milliards d’euros creusé par le renflouement de la banque privée BPN ! Pour le moment, le soldeur britannique Christie’s annule ou suspend la vente. Mais les tableaux lui ont été déjà livrés. Comme en Grèce, les droits de l’État portugais sur les Miró sont loin d’être avérés ! Peu en chaut au Premier ministre Pedro Passos Coelho, qui assure que les œuvres seront remises en vente.

    Et la France éternelle ? La présidente du Front national a accusé les gouvernants français d’en avoir fait « la catin du Qatar ». Les participations du Qatar (maître du Printemps, du PSG, du Royal Monceau, etc.) dans les grands groupes français comme Veolia, Lagardère ou Vinci sont évaluées à sept ou huit milliards d’euros. Et le site Atlantico de pointer du doigt « l’opacité de plusieurs circuits financiers du Qatar en France, notamment autour de rachats en cascade de biens immobiliers par des sociétés de l’émirat. »

    Il considère même comme « définitivement prouvé[e] l’existence de centaines de millions d’euros de commissions occultes […] lors du rachat du Printemps par exemple. Par ailleurs, on sait qu’un certain nombre de commissions sur des contrats d’armement ont transité entre 1995 et 1998 au Crédit agricole Suez qui possède une filiale au Qatar. »

    On a vu des plaquettes distribuées pendant des fêtes de l’ambassade du Qatar en France, contenant des textes à la gloire de l’émirat islamique écrits par des ministres en exercice comme Besson, Lang ou Villepin ! Le Qatar distribue également différents prix à des personnalités des arts et du cinéma, comme le vertueux gribouilleur Plantu du Monde ou Anne « On ne nous dit pas tout » Roumanoff.

  • Turquie : Erdogan entre le marteau kémaliste et l’enclume islamiste…

    Les querelles byzantines, déjà, ce n’était pas rien. Mais les actuelles subtilités turques valent aussi leur poids de pistaches.

    Ainsi, à trois jours des élections municipales, le Premier ministre Recep Tayyip Erdoğan tente-t-il de censurer les réseaux sociaux sur Internet. À l’origine de cette mesure d’urgence, des écoutes téléphoniques diffusées sur le YouTube local ; un peu comme en France avec notre Sarkozy lui aussi mis sur grandes bretelles.

    Mais là, il s’agit d’une affaire autrement plus grave, puisqu’on y entend Hakan Fidan, patron du MIT (les services de renseignements turcs), Ahmet Davutoğlu, ministre des Affaires étrangères, ainsi que Yaşar Güler, un des vice-chefs de l’armée, évoquer la possibilité d’une provocation consistant à « envoyer quatre hommes en Syrie pour tirer huit missiles sur un terrain vague », juste histoire d’être en mesure de justifier une intervention militaire en Syrie.

    Qui est le responsable de ces écoutes ? Mystère. Nonobstant, si ces trois hommes ont été placés sur écoute par le gouvernement – ce qui est possible – quoiqu’on imagine mal ce même gouvernement les laisser fuiter, même si dans la récente confusion régnant au plus haut sommet de l’État turc tout demeure possible…

    Autre piste, à notre sens plus plausible : la fameuse confrérie menée par l’imam Fethullah Gülen, dont il a déjà été question dans ces colonnes. L’islam turc est principalement fait de ces confréries ; celle-là est indéniablement la plus puissante et, sans son aide, jamais Erdoğan n’aurait pu arriver au pouvoir en 2002. Il est un fait que l’imam en question, exilé aux USA en 1999 afin d’échapper à la justice turque qui lui reprochait son activisme anti-laïc – accusations dont il fut d’ailleurs blanchi en 2008 –, trouvait un allié objectif en la personne de l’islamo-conservateur Erdoğan. En commun ? La défense des valeurs traditionnelles musulmanes, une semblable appétence pour le libéralisme capitaliste. Et, surtout, une commune aversion pour le kémalisme botté qui, des décennies durant, encaserna l’islam, transformant les imams en équivalent de nos prêtres jureurs de la Révolution française.

    Mais les mariages d’amour, parfois même ceux de raison, ne durent qu’un temps. En effet, lors des manifestations stambouliotes du parc Taksim, qui virent la coalition de militants laïcs, écologistes, de gauche et de l’ensemble du petit peuple d’Istanbul – souvent islamiste – qui en profitait pour dénoncer l’explosion du coût de la vie, Erdoğan, au lieu de réprimer ces « émeutes » en douceur, voire même d’inviter les manifestants au dialogue, choisit la politique du bâton. Certes, pas celle du fusil comme en Égypte, mais politique un peu trop ferme au regard de Fethullah Gülen. Lequel le prive aussitôt de son indispensable caution religieuse et commence à mettre en branle ses puissants réseaux, dans la justice, les médias, les milieux économiques, sorte de MEDEF turc, la bureaucratie et la police, contre son ancien allié.

    Du coup, cette guerre à mort, même si guerre souterraine et larvée. D’où les écoutes téléphoniques plus haut évoquées. D’où d’autres écoutes encore, concernant cette fois Erdoğan lui-même, en pleine discussion avec son fils Bilal, discussion à l’occasion de laquelle le Premier ministre lui aurait conseillé de faire disparaître plusieurs millions d’euros et de dollars dissimulés chez des proches. « Montage immoral et totalement faux », s’insurge immédiatement Erdoğan. Mais le mal est fait. Et d’autant plus difficilement rattrapable que d’autres scandales de corruption viennent entacher la réputation de plusieurs ministres.

    Pour le gouvernement, l’affaire est entendue : la fameuse confrérie est à la manœuvre, dans l’ombre. Et à propos de manœuvre, que reste-t-il désormais à Recep Tayyip Erdoğan, comme marge de… manœuvre ? Chercher une alliance avec les milieux militaires ? C’est a priori exclu. Avec les kémalistes ? Pourquoi pas, même s’il fut naguère son adversaire le plus résolu. Subtilités turques, disions-nous, où l’ennemi d’hier peut devenir le nouvel allié d’aujourd’hui… Réponse mardi au plus tard.

  • Kaliningrad va-t-elle subir aussi la jurisprudence Poutine ?

    « Parler russe, et vivre à l’européenne » : on entend cela parfois dans les rues de Kaliningrad. Car, situé entre la Pologne et la Lituanie, le territoire de Kaliningrad est un territoire russe enclavé dans l’Union européenne. Il est grand comme trois départements français et compte à peine un million d’habitants.

    Ce sont les accords de Yalta et de Potsdam, en 1945, qui attribuèrent aux Soviétiques la ville de Königsberg (rebaptisée Kaliningrad en hommage au chef d’État Kalinine) et le nord de la Prusse-Orientale. La population allemande installée là depuis l’époque des chevaliers Teutoniques, il y a 700 ans, fut expulsée et parfois massacrée par l’Armée rouge. L’histoire retiendra le drame du paquebot DS Steuben, coulé le 10 février 1945 par un sous-marin soviétique alors qu’il ramenait des réfugiés de la Prusse-Orientale vers le port de Kiel. On estime à 3.500 le nombre de victimes, ce qui en fait le troisième naufrage le plus meurtrier de l’histoire.

    Cette région, cas unique en Europe par ses caractéristiques, a été l’objet ces vingt dernières années de deux approches opposées, portées par deux objectifs différents.

    La Russie, pour sa part, considère essentiel le rôle stratégique de Kaliningrad. Avec la disparition de l’Union soviétique, il ne reste plus à la Russie que deux bases navales sur la mer Baltique : Kronstadt (Saint-Pétersbourg), bloquée par les glaces l’hiver, et Baltiisk, libre de glaces, dans l’enclave. Siège de la flotte de la Baltique, la région abrite 60.000 militaires. En 2006, la Russie a installé des missiles Iskander dotés de charges nucléaires, faisant ainsi peser une menace sur un rayon de 600 km.

    L’Union européenne, de son côté, aide financièrement la région, dans le but de sécuriser ses nouvelles frontières après l’adhésion de la Pologne et de la Lituanie. Le 27 avril 2004, un accord entre l’Union européenne et la Russie fut signé, exemptant de droits de douane et de transit les marchandises. Par ailleurs, la Lituanie fournit à l’enclave 80 % de son électricité et couvre une grande partie de ses besoins alimentaires.

    En fait, les Européens redoutent le voisinage de Kaliningrad autant comme zone de misère que comme base d’agression militaire. Tous les fléaux peuvent y être trouvés : pollution, SIDA, tuberculose. Ce territoire russe recense le plus fort taux de séropositifs de toute la Russie et la toxicomanie y bat tous les records. Le nombre de délits y est supérieur de 20 % à la moyenne russe. Enfin, last but not least, le PIB est de moitié inférieur à celui des pays voisins.

    Cette baraque délabrée, vestige des conséquences de la Seconde Guerre mondiale, repeuplée de colons russes (86 % en 2010), va-t-elle subir la jurisprudence Poutine ? La Crimée, ukrainienne depuis seulement 1954, vient d’être restituée à la Russie. On dit qu’une rumeur court dans les chancelleries : Kaliningrad, russe depuis seulement 1946 – date de l’annexion officielle par Staline –, va être incessamment restituée à l’Allemagne.

  • Le roi s’amuse

    Il téléphone aux journalistes politiques. Il les reçoit en petit comité. Il va au-devant de leur curiosité. Il donne de lui-même les réponses aux questions qu’ils n’auraient pas posées et leur recommande, bien sûr, de ne pas répéter ce qu’ils viennent d’entendre et de noter.

    Il convie par petits paquets les députés de la majorité. Il accorde des entretiens individuels aux ministres. De ces entrevues, les uns ressortent persuadés d’une promotion prochaine, les autres rassurés sur leurs chances de rester au gouvernement et, qui sait, d’en prendre la tête.

    Il suscite et caresse les ambitions dans le sens du poil. Il multiplie les abandons feints, les fausses confidences et s’enchante de retrouver dans les conversations, les colloques, les débats, les éditoriaux, les tribunes, l’écho plus ou moins fidèle de ses propres indiscrétions.

    Aux uns, il affirme que sa décision est prise, aux autres qu’il réfléchit encore. Aux uns, il confirme qu’il tient le cap et ils en concluent qu’il ne modifiera pas l’équipage, aux autres, qu’il a compris le message des électeurs, qu’il procédera à un vaste changement de dispositif et ils en déduisent qu’il fera place nette à leur profit. Ainsi, nouveau Dom Juan, promet-il simultanément le mariage à Charlotte et à Mathurine.

    Du sérail il n’a jamais connu que les détours. Il a toujours confondu grandes orientations et petites manœuvres, secrets d’État et cachoteries d’apparatchik. Il ne déteste rien tant que de trancher dans le vif, il n’aime rien tant que pédaler dans le mou.

    À quoi joue-t-il donc ? Au président, et il prend une douce jouissance aux ors, aux facilités, aux apparences, aux mille satisfactions, aux innombrables vanités du pouvoir.

    La gauche est en haillons. La République est en lambeaux. La France est en miettes. 31.000 nouveaux inscrits à Pôle emploi, qui ne l’empêchent pas de dormir, sont venus grossir les rangs de la Grande Armée des chômeurs. La dette grossit. Le déficit se creuse. La croissance a fui sous d’autres cieux. Dans la Marne, cinquante-trois ouvriers jetés sur le pavé menacent de mettre le feu à leur usine. La maison brûle, littéralement. Le roi s’amuse.

  • Pour un entrepreneur, la visibilité sans remise en cause est fondamental !

    Entretien réalisé par Marie Delarue.

    Vous êtes un exemple parfait de méritocratie : vous n’êtes pas fils d’industriel ni de patron du CAC 40, vous n’êtes pas passé par les « grandes écoles ». Pourtant, vous avez monté et dirigé cinq entreprises, créé plusieurs centaines d’emplois et si l’on vous écoute, vous avez été un patron de PME « heureux », travaillant avec des gens « heureux ». C’est donc possible. Quelles sont les recettes ?

    Les médias, et en particulier la radio, la télévision et une certaine presse – je laisse de côté la presse économique – font trop souvent l’amalgame entre la grande entreprise du CAC 40 et toutes ces petites entreprises appelées PME et PMI, car il y aussi les TPE et les entreprises intermédiaires[ref]PME : petites et moyennes entreprises ; PMI : petites et moyennes industries : TPE : très petites entreprises[/ref]. Compte tenu de la culture économique – ou plutôt de l’absence de culture économique – de notre pays, il serait utile de bien distinguer qui est qui.

    Il est plus qu’agaçant de tout mettre sur le dos de « l’entreprise » sans vraiment savoir de qui et de quoi l’on parle. Et je ne suis pas certain, et même je doute, que nos grands décideurs qui n’ont connu que la grande administration, ainsi que certains professionnels de la politique n’ayant jamais mis les pieds dans une entreprise, soient compétents pour inverser la courbe du chômage ou l’équilibre de la balance du commerce extérieur de la France…

    Les très grandes entreprises ont leur rôle et sont indispensables. Il est vrai qu’elles sont le moteur de l’économie, opèrent sur un marché planétaire et n’ont qu’une identité nationale relative, mais elles perturbent les véritables enjeux de notre tissu national industriel, commercial, tertiaire et administratif qui est majoritairement représenté par des petites et moyennes entreprises. Si l’on s’en tient aux chiffres fournis par le gouvernement, la France compte 3,2 millions de PME, soit 99,9 % des entreprises (chiffres 2010). Elles représentent 52 % de l’emploi salarié, réalisent 38 % du chiffre d’affaires, 49 % de la valeur ajoutée et 43 % de l’investissement.

    Les entreprises PME-PMI sont très diverses. Elles sont soit sous-traitantes, soit maîtrisent leur produit et leur marché, qui peut être lui aussi planétaire. Elles innovent souvent avec des moyens limités, elles exportent dans des conditions difficiles avec des moyens financiers et humains dérisoires. Le chef d’entreprise doit enfiler toutes les casquettes, se transformer régulièrement en commercial, en manageur, en gestionnaire, en DRH… Mais on trouve très souvent dans ces entreprises des équipes humaines exceptionnelles.

    Vous qui avez réussi à l’international, qui avez vendu aussi bien aux Chinois qu’aux États-Unis, dites-nous : qu’est-ce qui manque aux entreprises françaises pour réussir ?

    Pour avoir bien connu ce monde de la PMI, je peux dire que la capacité d’innover qui se trouve naturellement dans nos gènes de Français est enviée dans le monde. Contrairement à ce qu’on peut entendre dans des médias toujours portés au dénigrement, il y a une réelle volonté de se battre sur les marchés. Il y a toujours une place ou une niche à exploiter, à condition d’avoir envie et confiance. Ce qu’il faut, c’est un souci constant de perfectionnement dans le métier, savoir recruter, s’entourer de compétences, avec un seul objectif : toujours tirer vers le haut. Opérer des rapprochements avec les laboratoires de recherche, les universités. Miser sur la qualité, le service…

    L’enseignement que je tire de mes quarante années d’expérience dans ce monde de l’entreprise est celui-ci : innover pour exister demain est une obligation, se remettre en question pour devenir plus compétitif, décrocher les labels de qualité et des services sur tous les territoires, gagner des parts de marché, améliorer sa rentabilité pour mieux redistribuer chez ceux qui participent au développement, investir en compétence ! C’est cela, le carburant indispensable de l’entreprise.

    Que pensez-vous de la politique actuelle du gouvernement, notamment du fameux « pacte de responsabilité » actuellement en négociation avec les entreprises ? Le pensez-vous réellement susceptible de remédier au chômage ?

    Il est facile d’apporter des remèdes quand on est en bonne santé ! Je me risquerai seulement à des préconisations simples.

    Pour inverser la courbe du chômage : faire en sorte qu’une majorité de PME-PMI embauchent une, deux ou trois personnes selon l’importance de l’entreprise et de ses projets, et que ces emplois soient accompagnés de formation, en apprentissage ou alternance. Pour le financement, je fais confiance aux spécialistes qui sauront trouver les moyens… par exemple ceux aujourd’hui mal utilisés de la formation ainsi que ceux affectés aux emplois aidés qui ne débouchent pas sur un CDI. Éventuellement, on peut envisager une exonération de charges et une participation minimum de l’entreprise.

    Il faut encourager la recherche dans les PMI, créer des ponts entre l’entreprise et les labos publics pour faciliter les rapprochements ; faire en sorte que chercheurs et entreprises parlent le même langage. On peut valider dans le cursus d’un universitaire ou d’un ingénieur une année rémunérée dans une PME-PMI, année qui peut servir de tremplin à l’entreprise et de première expérience pour le chercheur avant son entrée dans le monde du travail. C’est aussi faire le pari que certains resteront dans l’entreprise au terme de cette année, et seront un jour peut-être les futurs repreneurs ou créateurs d’entreprises.

    Il faut donner de l’air, alléger les charges aux contraintes du Code du travail, faciliter le recrutement de matière grise. Laisser aussi l’entreprise gagner de l’argent car il sera réinvesti, et non pas créer une nouvelle taxe ou inventer une punition qui reprendra d’une main ce que l’autre aura donné.

    Pour un entrepreneur, avoir la visibilité sans remise en cause chaque matin est fondamental !

  • Tapis rouge et longues baguettes

    Notre président a déroulé le tapis rouge pour accueillir l’oncle Xi ; fort bien, je n’y vois pas grand inconvénient si on arrive à lui vendre beaucoup de ce que nous produisons encore.

    Il n’empêche que quand on dine avec un Chinois, il faut le faire avec de longues baguettes : les Chinois sont malins, têtus et travailleurs, et souvent ne sont pas longs à nous vendre ce que nous leur avons vendu peu de temps avant. Gare aux Airbus, avions et hélicoptères chinois, aux Peugeot chinoises et à nos vins qu’ils nous on déjà rachetés.

    Ce qui me pose problème c’est que l’oncle Xi n’est guère un plus grand adepte des droits de l’homme que le cousin Vladimir, il réprime les Tibétains et les Ouïgours avec une grande violence. Personnellement ça ne me gène pas – je me demande toujours comment on peut être Ouïgour et je ne fais guère confiance au Dalaï Lama pour gouverner démocratiquement un Tibet libre – mais notre Président, Fabius et BHL, comment peuvent-ils supporter ça, après que nous soyons partis guerroyer au Kosovo et en Libye contre les tyrans, sans parler de la Syrie et de la Crimée où on a tant de mal à se retenir d’intervenir ?

    Tapis rouge à l’oncle Xi et sanctions au cousin Vladimir qui n’a fait que récupérer avec adresse la Crimée qui lui appartenait, après que nous lui en ayons donné l’occasion par nos ingérences en Ukraine.
    Est ce un bon choix ? Nous avons besoin du gaz russe et nous sommes bien contents de vendre nos produits à la Russie. Sur le long terme, il est probable que nous avons plus besoin du cousin Vladimir que de l’oncle Xi et en plus il est nettement plus près.

  • Pour Hollande, une seule bouée de sauvetage : la dissolution

    A naviguer sans cap et à vue, le commandant Hollande a mené le paquebot France au beau milieu de récifs.

    Notons que, vu le poids des taxes, impôts, chômage , privilèges et contraintes , le mot galère serait plus approprié !
    Au passage du 1er cap des municipales, le naufrage semble imminent ! D’autant que la tempête prévue aux Européennes proches risque de réduire la galère socialiste en radeaux de la méduse, et ce, avec ou sans remaniement tactique de l’équipage. Car aucun changement de politique, aucun, ne peut satisfaire des options si contradictoires :

    A bâbord :
    Le FG et la gauche PS, aux vieux filets communistes troués, pêchent pour un sérieux coup de barre à gauche. Écolos et UDI, restent plus soucieux d’alliances pour leurs postes que du cap arrêté par l’amirauté. Et avec 16 % de PS résiduel, le chef de l’état se cramponne à son messianique pacte de responsabilité.

    A tribord :
    L’UMP revendique une barre à droite toute, ce qu’elle n’eut jamais le courage de positionner quand elle fut au gouvernail. Et un nouvel intrus à bord, le FN, occasionne des voies d’eau, arrosant certitudes et pré carré de chacun.

    Enfin la vigie à Bruxelles, avec sa restriction de victuailles à bord et son cap imposé, limite toute marge de manœuvre. Ainsi, avec un navire plombé et un gouvernail bloqué, il ne reste plus qu’à prier avec les passagers, et préparer les canots de sauvetage.

    Pour autant une solution existe pour sauver le matelot François : l’illusionniste de la Ve peut sortir un dernier tour de son sac : la dissolution de l’Assemblée nationale ! Il laisserait ainsi la droite piloter et redevenir impopulaire, empêtrée qu’elle sera dans le gîte impressionnant du bateau à renflouer, tout en continuant à bonimenter et vibrionner, attendant sereinement sa probable réélection en 2017.

    A vrai dire, sur son pupitre de commandes, c’est le seul cap important qu’il eut jamais suivi !

  • Le remaniement, un gadget politique ?

    Ayrault peut-il rester à son poste après la Bérézina qui attend la majorité présidentielle ce prochain funeste dimanche ? Non, vraiment pas ! On ne garde pas un perdant, un homme deux fois nu, risée des foules et objet de leur sourde vindicte. La France des “bonnets rouges” pourrait alors contremanifester… Un gouvernement Ayrault bis, même restreint, n’aurait d’ailleurs aucune autorité. De sorte que M. Ayrault, déjà falot, ferait bien pâle et triste figure face à la déferlante du chômage qui vient de le doucher d’importance…

    Un méchant sort s’acharne en effet sur Matignon, à quatre jours du second tour les chiffres sont tombés, comme un couperet : 31.500 chômeurs de plus en février ! Une hausse trois fois plus importante qu’en décembre et en janvier, le pire mois depuis septembre 2013. Le « Pacte de Responsabilité » a sacrément du plomb dans l’aile ! Et ce n’est pas la grande braderie de nos techniques et brevets au Grand Dragon chinois qui y changera quoi que ce soit. M. Xi Jinping est donc reparti particulièrement satisfait de son marché de Noël, les bras chargés de produits de luxe made in France, et à prix cassés : Airbus, hélicos, centrales nucléaires et tutti quanti ! Malheureusement pour lui, il n’a pas pu emporter Versailles, les équipes de démonteurs n’étaient pas encore arrivées.

    D’ailleurs, même le président Hollande voit bien que rien ne va plus puisqu’il demande calmement, mais fermement, à ses ministres de « tirer une leçon » du premier tour des élections municipales, et ce « sans attendre » le second. Quelle vaillance ! Cependant il eut dû dire « tirer la leçon ». C’eut été plus précis et par conséquent moins vague. De nos jours la politique s’accommode mal des à-peu-près. Car le moment présent fait de moins en moins bon ménage avec l’équivoque. C’est et ce sera désormais une tendance lourde. La conjoncture n’est plus au baratin ab libitum. Reste que le président fait désespérément le gros dos. Il joue la carte du temps au temps. Il aura pris cette excellente méthode – excellente naguère quand tout n’allait pas aussi mal – du « rester coi et ne rien faire » dans la boîte à malice de feu Mitterrand… Art du « non-agir », le wu wei, que lui aurait enseigné elle-même l’adepte du taoïsme Marguerite Yourcenar !

    Bref, quels que soient les résultats des municipales – net recul le la gauche, conquêtes à droite, qui sait si Paris tombera ?! – M. Hollande serait bien inspiré par le génie bicéphale de la démocratie et de la stratégie politique de dissoudre illico l’Assemblée. Eh oui ! Parce quel que soit le Premier ministre – un Valls à la poigne et au talon de fer par exemple – la chienlit économique restera inchangée. Et ce n’est pas l’actuel titulaire de l’Intérieur qui pourra y remédier. Y croire, c’est se bercer des plus noires illusions. Par conséquent, cohabitation aidant, M. Hollande en offrant sur un plateau les fruits ultra vénéneux de l’exercice du pouvoir et de la gestion du marasme galopant à une UMP impatiente d’en découdre avec les 35 heures et la désertification industrielle de l’hexagone, aurait un coup d’avance sur son opposition libérale. Celle-ci ne pourrait évidemment pas se dérober et éviter le piège.

    J’imagine que les socialistes sincères et tout le « peuple de gauche » souscrivent à cette analyse ? Tout comme Madame Le Pen assurée ainsi, après l’échec programmé et inévitable de la droite dite républicaine, de se retrouver seule en lice en 2017 face à un François Hollande soucieux de rempiler… ou – pourquoi pas ? – d’un Strauss-Kahn que d’indiscrets sondages donnent déjà pour gagnant. On a déjà vu des choses plus extraordinaires qu’un tel retour de morts-vivants, ainsi François Mitterrand rescapé exemplaire de l’affaire de l’Observatoire. Finalement, si tous ces gens de l’establishment daignaient se convertir à la pensée stratégique, la politique pourrait en France recouvrer un peu de couleur. Être moins terne, moins ennuyeuse, moins prévisible. Mais hélas, le pire est toujours au rendez-vous. Waterloo morne plaine.