Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Marc Blondel est mort : l’étrange malédiction trotskiste lambertiste

    Marc Blondel n’est plus. On ne parlait plus trop de l’ancien dirigeant du syndicat Force ouvrière depuis qu’il en avait quitté la direction, il y a tout juste dix ans, le 7 février 2004. Une fois seulement pour un procès d’emploi fictif. Condamné avec dispense de peine : pas de quoi fouetter un syndicaliste.

    Sa mort le remet au premier plan de l’actualité, entre référendum en Crimée et pic de pollution en région parisienne…

    « Capable de tenir l’estrade comme le pavé, capable de négocier comme de refuser, capable de provoquer comme de désarmer ses interlocuteurs, Marc Blondel était un personnage avec sa force d’entraînement. Il incarne plusieurs décennies de notre histoire sociale et restera comme un militant de la première à la dernière heure » : dixit le ministre du Travail Michel Sapin, digne fils spirituel du maire de Champignac pour l’occasion.

    Il est certain, en tout cas, qu’avec Marc Blondel disparaît une « grande gueule » du syndicalisme. La dernière, semble-t-il. L’époque exige qu’on soit désormais aussi propre sur soi que pondéré dans les propos et terne dans l’élocution, bref incolore, inodore et sans saveur comme un Premier ministre de quinquennat.

    Au-delà de son image médiatique, que restera-t-il de l’action de cette figure du syndicalisme ? Pas grand-chose, sinon qu’à coups de provocations et de polémiques, il aura réussi à concurrencer la CGT dans la surenchère et à pointer du doigt les compromissions de la CFDT, notamment avec son célèbre et tantinet misogyne tacle à l’égard de Nicole Notat, sa secrétaire générale en 1995 : « Mon boulot n’est pas de coucher avec les Premiers ministres. »

    Rappelons pour le plaisir qu’il se sera opposé à la loi sur les 35 heures de sa pourtant très amie Martine Aubry, assurant que celle-ci allait entraîner une baisse du pouvoir d’achat des salariés : indubitable, mais bien vaine clairvoyance…

    Le plus marquant des années Blondel à la tête de FO reste sûrement son accession à la tête de ce syndicat contre le dauphin désigné de son prédécesseur André Bergeron… Pour son biographe Christophe Bourseiller – auteur de Cet étrange monsieur Blondel : enquête sur le syndicat Force ouvrière (Éditions Bartillat) –, il s’agissait surtout d’une indéniable victoire des « trotskistes lambertistes », groupuscule d’extrême gauche dirigé par Pierre Boussel (candidat à l’élection présidentielle de 1988). Si cela était, cette mouvance – bien peu performante dans les urnes – aurait donc tout de même compté deux personnalités d’importance dans ses rangs, puisqu’il semble que Lionel Jospin, ancien Premier ministre, « en fut » lui aussi !

    Ce dernier quittera la vie politique au soir de son éviction du deuxième tour de l’élection présidentielle de 2002 au profit de Jean-Marie Le Pen, qualifié à la surprise générale face à Jacques Chirac (Marc Blondel en aura désemparé plus d’un, s’affichant avec l’ancien président dans des déjeuners en tête-à-tête, mais refusant, au nom de l’indépendance syndicale, à appeler à voter pour lui à cette occasion).

    Aujourd’hui, Marc Blondel quitte la vie à quelques jours d’une élection municipale qui pourrait bien porter, à l’hôtel de ville d’une commune des corons où il passa son enfance, un candidat à la flamme tricolore. Une commune qui se nommait alors Hénin-Liétard et désormais… Hénin-Beaumont. Étrange malédiction trotskiste lambertiste s’il en est…

  • Crimée : un défi à la démocratie encadrée

    La démocratie directe n’est pas seulement la forme primitive mais la forme la plus pure de la démocratie. Le peuple souverain y exerce lui-même le pouvoir dont il est la seule source. La démocratie représentative ou parlementaire n’est, dans son principe, qu’une commodité qu’impose le réalisme. Faute de pouvoir trouver une salle assez grande pour réunir le peuple tout entier, et parce que celui-ci ne peut se mobiliser en permanence, il délègue pour un temps donné son pouvoir à des représentants. Dans la pratique, ceux-ci sont d’autant plus enclins – on ne le sait que trop – à prendre des libertés avec leur mandat que celui-ci n’est pas impératif et qu’il n’existe pas de procédure de révocation des élus infidèles. Au moins des consultations périodiques les contraignent-elles à remettre en jeu la délégation qui leur a été consentie et le recours au référendum est censé donner au peuple la parole sur les questions qui engagent les grandes orientations et l’avenir de la collectivité.

    Cela étant dit, le suffrage universel étant la règle générale, les élus – à défaut de satisfaire leur rêve secret, qui est de s’y dérober – s’ingénient et excellent à inventer des subterfuges pour ruser avec le peuple dont ils sont supposés être les serviteurs et dont ils aspirent à devenir les maîtres. C’est à cette finalité qu’appartient ce dévoiement, en voie de généralisation et d’aggravation, que l’on pourrait qualifier de démocratie encadrée.

    L’encadrement de la démocratie a pour raison d’être, lorsque le peuple n’a pas voté comme il aurait dû le faire, de contourner, d’ignorer, de bafouer ou de rejeter ses choix qui sont qualifiés par ceux qui savent mieux que lui ce qui est bon pour lui d’erronés, d’irréfléchis, d’inacceptables, voire, comme hier après le référendum de Crimée, d’illégaux et illégitimes.

    La méthode la plus douce consiste, après avoir constaté l’erreur commise par un peuple, à le faire voter de nouveau sur le même sujet jusqu’à ce qu’il soit revenu à la raison. Ainsi fut-il fait lorsque, en 1992, le Danemark se permit de refuser le traité de Maastricht. De nouveau convoqués en 1993, les Danois vinrent à résipiscence. De même les Irlandais, qui avaient osé dire « non » au traité de Lisbonne en 2008, convinrent-ils de leur faute en 2009.

    Les Français, en 2005, eurent droit à un traitement plus sévère. Une nette majorité avait repoussé le traité constitutionnel européen. Plutôt que d’affronter de nouveau un électorat dont l’hostilité à la construction européenne ne cesse de croître, la caste politique qui gouverne la France n’a pas hésité à abolir, en fait, le référendum et à faire voter par un Parlement docile, sous une autre dénomination, les dispositions mêmes qui avaient été rejetées par le peuple.

    Pour avoir restreint, il y a un mois, la libre installation de travailleurs étrangers sur le sol national, les Suisses n’ont pas seulement eu droit à la réprobation générale de tout ce qui compte en Europe. N’ayant pas les moyens de les faire revenir en arrière, l’oligarchie européenne les a avertis qu’ils seraient l’objet de mesures de rétorsion qui leur feraient regretter amèrement leur votation.

    Si précipité et brutal qu’ait été le processus que la Russie a imposé en Crimée, aucun observateur de bonne foi ne peut contester la sincérité du scrutin et la liesse de la population à l’annonce des résultats. Alors, franchissant un pas de plus dans l’encadrement de la démocratie, les États-Unis et leurs satellites européens ont aussitôt annoncé un premier train de sanctions qui devrait être suivi d’un deuxième train de rétorsion et d’un troisième convoi de représailles contre les initiateurs et les organisateurs du référendum de dimanche dernier.

    C’est, nous dit-on, que ce vote est illégal. La remise en cause des frontières intangibles d’un État souverain constitue une violation flagrante du droit international. Accessoirement, il n’a pas été tenu compte des aspirations de la minorité tatare. On n’a pas souvenir que l’OTAN ait été aussi scrupuleuse lorsqu’elle a détaché le Kosovo de la Serbie au mépris de l’histoire, des traités et des droits de la minorité serbe. Quels étaient les fondements légaux du rattachement de la Crimée, russe de fait, de droit et de cœur depuis 1783, à l’Ukraine ? Une décision prise par Nikita Khrouchtchev, il y a soixante ans, lorsque l’Ukraine et la Crimée étaient également incluses dans l’Union soviétique, et l’indépendance concédée à cet ensemble hétérogène, en 1991, par un Boris Eltsine qui ne maîtrisait pas plus sa politique étrangère que sa consommation interne. C’est sur une base fragile, pour ne pas dire arbitraire, que reposait un État, création aussi artificielle que nombre d’entités consécutives au traité de Versailles ou à la décolonisation, qui apparaît clairement comme un puzzle dont vingt ans n’ont pas réussi à faire une nation.

    Quoi que l’on pense de Vladimir Poutine et de son indifférence aux objections juridiques comme aux menaces financières de l’Occident, le référendum du 16 mars a remis l’église au centre du village et la légitimité à son seul détenteur : le peuple.

  • Circulation alternée : la grande arnaque !

    En période anticyclonique, la pollution en Île-de-France et certaines grandes agglomérations est bien réelle. Mais pour y faire face, la circulation alternée est un leurre irresponsable.

    Pour trois raisons au moins : l’interdiction s’accompagne inévitablement d’une longue série de dérogations attribuées aux véhicules utilitaires légers, aux taxis, aux véhicules des services publics, aux commerciaux – et j’en passe. C’est normal : le seul problème, c’est que ces exonérations bénéficient surtout à des véhicules diesel, c’est-à-dire précisément à ceux qui produisent les particules fines, sources du problème.

    Pour le reste des usagers, l’interdiction (si elle est respectée) diminuera de très peu la pollution ; en revanche, elle désorganisera les transports en commun. Qui peut croire que les lignes de RER déjà saturées et peu fiables en temps normal pourront accueillir 30 % de trafic supplémentaire alors qu’ils souffrent (merci l’UMPS !) d’un sous-investissement chronique depuis 30 ans.

    Sociologiquement, la mesure est injuste : il s’agit de satisfaire les bobos du centre-ville au détriment des ploucs qui habitent les banlieues. Au demeurant, les plus riches ne se priveront pas de risquer 22 € d’amende !

    Cette mesure injuste et inefficace s’explique par ses avantages politiques : En termes de posture, Ayrault et Martin jouent les chefs de guerre sur le front de la pollution. Aux applaudissements des médias de propagande dont les journalistes bénéficient, eux, du privilège de pouvoir… circuler.

    Du point de vue politicien, voilà un message pour les Verts et pour l’Union européenne qui menace de condamner la France pour son taux de pollution de l’air (qui s’explique par sa diésélisation irresponsable).

    Médiatiquement, c’est une belle opération d’enfumage : à une semaine des municipales, voilà qui permet d’oublier le non-traitement des problèmes et les mensonges de Taubira. Et de diversion aussi : l’attention de l’opinion est distraite et le « quart d’heure de haine » orwellien est dirigé cette fois contre la pollution.

    C’est enfin un élément supplémentaire de conditionnement de l’opinion. La lutte contre la pollution est, ici, utilisée à des fins de dressage idéologique comme les campagnes sanitaires dans l’Union soviétique de Staline (ou la vaccination contre le H1N1 en France). Il s’agit de développer une race de citoyens soumis et bien-pensants, qu’on discipline par la peur et l’interdiction.

    Gentiment, tranquillement, la France s’avance ainsi sur les chemins d’un totalitarisme mou. Alors, surtout si l’on a un véhicule non polluant (récent, à essence), il ne faut pas hésiter à rouler. Rouler, c’est résister !

  • France : le scénario yougoslave ?

    L’Histoire, si elle ne se répète jamais exactement, nous enseigne les processus qui conduisent à l’éclatement des nations.

    Parce qu’en certains points les ressemblances sont frappantes avec la France, le cas de la Yougoslavie est fascinant. Nous reproduisons les mêmes erreurs, l’État central cède aux mêmes forces centrifuges (revendications religieuses, linguistiques, scolaires)… Sans parler que, pour les municipales à venir, commencent à fleurir des listes ouvertement communautaires…

    Mais sans qu’on y prenne garde, l’érosion est causée par de minuscules détails, gouttes insignifiantes qui, à force de s’accumuler, se transformeront en pluie torrentielle.

    L’an passé, la victoire de Naöelle, candidate d’origine maghrébine, dans l’émission « Top Chef » sur M6, fut à mon avis révélatrice : dans les minutes qui ont suivi son triomphe, les réseaux sociaux ont explosé de haine envers la gagnante. Résumons : la jeune femme, dont le comportement fut certes peu recommandable (caractère exécrable, pleurnicheries régulières), se trouva soudain assaillie par des milliers de posts et de tweets assassins. À vue de clavier, c’était près de 90 % des internautes (sites de la presse nationale ou page Facebook de M6) qui la vouaient aux gémonies !

    Peu ou pas de paroles xénophobes, du moins en surface. Mais on sentait quand même le net rejet communautaire ! Un peu comme lorsque votre coiffeur ou votre boucher parlent nonchalamment de « ces gens-là » qui posent toujours problème… Le plus significatif était le fait que, parmi les rares soutiens de Naöelle, on trouvait essentiellement des internautes dont le nom était à consonance musulmane…

    Nous pouvons observer dans cet exemple — apparemment anodin — le symptôme d’un mal profond. L’impression déjà vue dans d’autres domaines d’une « scission » dans la communauté dite nationale. En Yougoslavie, cela a commencé par des engueulades dans les bals, des petits différends entre clubs de supporters de foot. Qui se transformèrent en violentes bastons les soirs de match, qui finirent en bain de sang et en explosion du pays.

    La présence de véritables « enclaves » de populations étrangères (Sevran, Montreuil, Roubaix, Marseille, etc.) rend la situation, à terme, ingérable. Nous n’avions pas de « républiques autonomes » sur le modèle titiste, nous les avons importées ! Pour le moment, chaque camp s’affronte, virtuellement, sur des sujets périphériques. Sur le terrain, on vit autant que possible des existences séparées : Français d’origine européenne et arabo-africaine se mélangent extrêmement peu, fréquentent des écoles différentes, n’écoutent pas les mêmes musiques, ne s’habillent pas de la même façon ! Le vote lui-même est devenu ethnique. Sur Facebook, des sites appellent à la haine contre les beurettes qui fréquentent les blacks. Repli général. Les Chinois de Belleville manifestent contre la violence dont ils sont victimes… Peu à peu, des micro-nations émergent dans cette République de moins en moins réelle. Un jour, la fiction ne prendra plus.

  • La malbouffe colonise nos assiettes !

    Après les escargots aux yeux bridés importés de Chine, le saucisson corse industriel et autres charcuteries de Bretagne trafiquées en Asie, voilà que la malbouffe atteint un summum avec le « fromage analogue ». Oui, vous avez bien lu : un fromage prétendu « analogue » mais qui n’a de fromage que le nom, car il s’agit en fait d’un substitut chimique, d’un « faux fromage » que dénonce fort opportunément Bernadette Gilbert sur son site « cuisine-en-sante » consacré tout entier à une « alimentation saine, base essentielle de notre bien-être ».

    Élaboré au pays de la malbouffe par excellence par l’industrie agroalimentaire américaine, ce « fromage analogue », que l’on retrouve notamment dans les pizzas, est en fait un « substitut chimique composé de trois amidons et de deux gélifiants qui remplacent l’intégralité des protéines animales apportées par le lait ». Outre les inévitables « E » (407, 410,412, 417), on y utilise aussi de l’huile de palme et autres « exhausteurs de goût » autorisés par Bruxelles depuis 2007.

    Si les industriels français — et pour cause — se montrent plutôt discrets sur le sujet, leurs homologues allemands avouent sans complexes qu’ils produisent pas moins de 100.000 tonnes par an de cet ersatz de fromage, dont une part non négligeable entre dans la fabrication des cheeseburgers et pizzas de la restauration rapide. Les Allemands sont, par ailleurs, les premiers producteurs européens de pizzas surgelées dont nous autres Français sommes les premiers consommateurs, avec pas moins de 10 kilos de pizza par an et par habitant…

    Alors, suivons les conseils de Bernadette Gilbert : « Avant d’acheter des préparations à base de fromage, vérifiez l’étiquette. Si vous y lisez “ingrédients alimentaires” ou similaire, dites-vous que ces termes vagues cachent quelque chose de malsain… » On peut aussi, pour se faire une idée plus précise de la malbouffe qui colonise nos assiettes, se reporter à l’ouvrage de l’ingénieur agronome Pierre Weill, Mangez, on s’occupe du reste. Édifiant…

    À moins que cela ne vous coupe l’appétit, vous pourrez toujours vous réconcilier avec la saveur d’une vraie pizza italienne à Paris, en allant goûter celle d’Il Brigante (14, rue du Ruisseau dans le XVIIIe), dont la mozzarella fumée n’a rien d’un « faux fromage ». À moins que vous ne préfériez la tarte flambée crémeuse au vrai munster de Chez Jenny, du côté de la République. Royale, comme là-bas, vous dis-je !

  • Soldat, ce métier qui ne fait plus recette

    Depuis que Jacques Chirac a supprimé le service militaire obligatoire, en 1996, c’est sur une armée de volontaires que repose la défense de notre pays. C’est une vérité de La Palice, mais… pour avoir une armée de métier, il faut des gens qui veulent entrer dans le métier de militaire. Or, il y en a de moins en moins. Notre confrère L’Opinion notait le 12 mars qu’au mois de février, l’armée, qui avait besoin de 730 engagés, n’en avait trouvé que 716. D’où des déficits en effectifs dans à peu près tous les corps de l’armée.

    Il est vrai qu’avec le système informatique Louvois de paie des militaires, abandonné fin 2013, l’entrée dans l’armée commençait mal : erreurs de paie, impayés, trop-perçus à rembourser illico, etc. Il est vrai aussi que la solde augmente peu, et que les « emplois d’avenir » font de la concurrence pour les jeunes qui recherchent du boulot.

    Mais, justement, l’armée ce n’est pas – en théorie – un métier comme un autre, un boulot comme un autre. En principe, une armée est au service d’une patrie. En principe. Est-ce encore le cas ? Une partie des armées de la France a été engagée dans des causes douteuses, par exemple en Afghanistan.

    Mais surtout, l’essence du métier de soldat, c’est-à-dire du métier de combattant, en fait un métier pas du tout comme les autres. Le métier de soldat repose sur une expérience de la solidarité de groupe. Jesse Glenn Gray avait appris, le même jour de mai 1941, à la fois qu’il était docteur en philosophie et qu’il était incorporé dans l’armée américaine. Quelques mois plus tard, l’Amérique entrait dans la guerre mondiale. Relatant son expérience de la guerre, il écrivait : « D’innombrables soldats sont morts, plus ou moins volontairement, non pour leur patrie, leur honneur ou leur foi religieuse, ou pour tout autre bien abstrait, mais parce qu’ils avaient conscience que, en abandonnant leur poste pour sauver leur vie, ils exposeraient leurs compagnons à un plus grand péril. Le moral du combattant a pour essence cette loyauté envers le groupe. » (Au combat).

    Le principe de l’armée, c’est cela, c’est le dépassement de l’individualisme et de l’égoïsme individuel. Au moment où le métier de soldat est réduit à la maîtrise de techniques informatiques, il est bon de le rappeler. L’essence de la guerre n’est pas technique, elle est le sacrifice de soi. C’est une ordalie.

    Or, nous sommes loin d’en prendre la mesure. Le soldat est devenu un membre du « personnel » de l’armée, l’armée française, une force d’intervention des droits de l’homme. Mourir pour sa patrie ou pour des idées ? Plus personne ne l’envisage. Quand un soldat meurt, le ministre de la Défense doit faire effectuer une enquête et rendre des comptes. C’est évidemment triste, mais ce n’est pas extravagant qu’un soldat se fasse tuer en opération. Imagine-t-on un alpiniste qui n’envisagerait pas un seul instant qu’il puisse courir un risque ? Même si, bien entendu, il doit chercher, pour lui et pour ses coéquipiers, à minimiser le risque.

    Mais, pour envisager qu’un soldat prenne des risques portant sur sa vie, il faut du même coup envisager qu’il puisse se trouver face à des ennemis. Mais dans notre pays, patrie de l’idéologie des droits de l’homme, un soldat français est devenu un super-policier. Quelqu’un qui cherche à appréhender des contrevenants. Il n’y a plus d’ennemis, rien que des délinquants. Même les États qui se sont voulus « ennemis » de l’Occident comme, à un moment, l’Iran de Khomeini, ne sont pas tenus pour des ennemis, mais pour des États voyous. C’est d’ailleurs pire : on peut négocier avec un ennemi, alors que l’on doit arraisonner un délinquant. L’ennemi est devenu introuvable et, par conséquent, comme le dit Robert Redeker, le soldat est devenu « impossible ».

  • Contre la pollution… une solution !

    Non, ce n’est pas Mexico. Ce gros smog que l’on a vu sur les images, c’est Paris. Le printemps arrive, la nature s’éveille et le temps des amours pétille d’impatience. Mais par beau temps, l’air devient toxique, la fête de la primavera gâchée. Décidemment, le pétrole, c’est la cause de nos grands malheurs modernes, des guerres aux crises économiques, en passant par la santé publique.

    Et s’il était temps d’essayer des alternatives crédibles ? Exit les carburants, l’électricité (la voiture électrique est à EDF/AREVA ce qu’est la voiture traditionnelle pour les lobbys pétroliers, c’est-à-dire la légitimation et la pérennisation du nucléaire). Bonjour, l’air comprimé !

    Personne n’en parle, tout le monde se tait. Pourtant, à Nice existe une société appelée MDI où se conçoivent et se développent des véhicules fonctionnels à air comprimé. La liste de ses prototypes est édifiante : voitures, bus urbains, utilitaires, moteurs de bateaux, d’avions légers… autant de solutions pour un transport d’avenir ! Une voiture MDI est moderne, roule à 120 km/h, a une autonomie supérieure à un véhicule électrique pour un coût équivalent à une Logan. Leur bus urbain est tellement rentable que la simple publicité pourrait financer l’investissement et la main-d’œuvre : on peut, dès lors, évoquer la gratuité des transports publics.

    Non, ce n’est pas de la science-fiction, c’est une potentielle réalité. Tous ces prototypes ne demandent que des soutiens financiers pour être produits. Que fait Montebourg face à cette pépite technologique ? Rien. Total veille. Le baron Estrosi et la presse les ignorent complètement. Pourtant, le modèle économique est viable. En Inde, le géant Tata l’a compris. Récemment, un accord Tata-MDI est né, il favorise la production locale et l’avènement d’un nouveau mode de transport. Tata sait que l’avenir du pays passera par une autonomie énergétique.

    En France, la transition énergétique doit passer par l’air comprimé. Outre les effets positifs sur l’environnement, c’est toute l’économie française qui en bénéficiera. La balance commerciale redeviendra-t-elle positive ? Arrêterons-nous d’être les laquais des pétromonarchies ? Cela laisse rêveur… Diantre ! Ils finiront par taxer l’air ! Toutefois, quand il n’y aura plus d’industries automobiles en France, j’imagine qu’un jour on achètera des voitures Tata à air comprimé, on chuchotera alors à demi-mot que c’est une invention française. Comme d’habitude, nous serons les dindons de la farce.

  • Crimée : une pseudo-consultation ?

    Trois mille (selon la police), trente mille (selon les organisateurs), cinquante mille manifestants (selon les médias français) défilent à Moscou derrière des drapeaux ukrainiens pour clamer leur hostilité à la politique annexionniste de Poutine, agresseur et fauteur de guerre. Aucun incident n’est signalé. Ainsi vont les choses sous le règne du « dictateur fou ». Ce genre de démonstration de force de l’opposition n’avait guère cours sous Staline, Khrouchtchev ou Brejnev, dictateurs pas fous.

    À Kharkov, un cortège pro-russe passe devant le siège d’un parti nationaliste ukrainien. Des coups de feu partent. Deux manifestants sont tués. À la suite d’une enquête express, le président intérimaire de l’Ukraine (illégalement coopté en remplacement du président illégalement déchu), Oleksander Tourtchinov, désigne les coupables : « Ce sont les agents du Kremlin qui financent et organisent des manifestations qui font que des gens sont assassinés. » Il suffisait d’y penser.

    Trois représentants du parti nationaliste Svoboda, admirateurs musclés du chef de bande pro-nazi Stepan Bandera, siègent dans le nouveau gouvernement ukrainien. Et alors, nous dit Bernard-Henri Lévy, en France aussi il y a des partis fascistes, dont l’audience est plus grande que celle de Svoboda à Kiev. Deux petites différences : il n’existe pas de milices armées ni de snipers du Front national qui tirent sur les passants, et le Front national, jusqu’à preuve du contraire, ne fait pas partie du gouvernement Ayrault.

    Certains Ukrainiens, avec la complicité active du clan Ianoukovitch, se sont scandaleusement enrichis aux dépens du peuple ukrainien et n’ont pas voulu – ou pu – rejoindre le camp des vainqueurs après la victoire de la révolution made in Maïdan. Ils sont connus sous la dénomination de mauvais oligarques et la communauté internationale a légitimement décidé de saisir leurs avoirs à l’étranger. D’autres Ukrainiens qui, sous Ioulia Timochenko ou Viktor Ianoukovitch, se sont scandaleusement engraissés aux dépens du peuple ukrainien, ont pris opportunément le parti de la révolution, de l’Union européenne et des États-Unis. Ce sont les bons oligarques.

    La crise a commencé il y a plus de trois mois. Ce n’est qu’après la destitution de Ianoukovitch et l’installation à Kiev d’un nouveau pouvoir russophobe, encouragé, sponsorisé, financé, reconnu par Washington, Londres, Paris et autres grandes capitales ukrainiennes que la Russie est intervenue dans ce grand jeu. Pas un coup de feu n’a été tiré, pas une violence n’est à mettre au passif de l’agresseur moscovite depuis le début de cette intervention, et l’information suivant laquelle les forces armées ukrainiennes auraient repoussé une offensive russe appuyée par des avions de chasse et des parachutistes semble relever de ce qu’en 1914 on appelait bouthéons, et bobards en 1939.

    Mais c’est ainsi qu’on nous raconte l’Histoire.

    Le scrutin n’était pas encore ouvert en Crimée, on en ignorait ipso facto le déroulement, la conformité ou la non-conformité aux règles élémentaires de la démocratie et à plus forte raison les résultats que le très respecté président Hollande, commentant les sanctions de premier niveau prises contre la Russie et laissant planer la menace de sanctions du troisième niveau (suspension du contrat de livraison des porte-hélicoptères Mistral), parlait d’une « pseudo-consultation ». Pseudo-consultation ? Il est vrai que deux mots sont bannis du lexique présidentiel, deux mots considérés comme obscènes par la caste actuellement au pouvoir : « référendum » et « socialisme ».

    À l’heure où nous publions ce papier, un sondage à la sortie des urnes donne 93 % de votes en faveur du rattachement à la Russie. Une « pseudo-consultation »… dont le résultat semble être un « oui franc et massif ».

  • Quand BHL livre ses secrets de jouvence

    On demande à Bernard-Henri Lévy ce qu’il fait pour entretenir son capital jeunesse. Il répond : « Vous voulez la vérité ? Rien. À part travailler comme un bœuf. Faire des choses qui m’intéressent. Et éviter de voir les gens qui m’ennuient. »

    J’approuve totalement cette conception de la vie, surtout le dernier point qui est fondamental pour la salubrité personnelle.

    Mais tout de même, je n’attendais pas cette omniprésente personnalité en vedette dans une double page consacrée à cette affirmation : Oui, on peut rajeunir, avec les « dix conseils du docteur Saldmann » qui est « le toubib et ami » de BHL (Le Parisien).

    Alors qu’on a encore constaté récemment que François Hollande et Nicolas Sarkozy ont ce nouveau dénominateur commun – la fréquentation et peut-être l’influence de BHL en politique internationale, puisque le Président a reçu le futur candidat ukrainien à l’élection présidentielle accompagné par BHL -, on ne pouvait pas imaginer que celui-ci […] vanterait un procédé destiné à vérifier son âge biologique par rapport au chronologique et qu’on l’entendrait déclarer avec une satisfaction qu’on comprend : « J’ai une quinzaine d’années de moins. »

    Si j’exclus l’opération amicale et promotionnelle qui ne serait pas digne de ce quotidien qui est une mine pour mon blog, je questionne cette envie non pas de rajeunir mais d’attacher suffisamment de soi à cet exercice pour le théoriser, s’impliquer dans une contemplation de sa personne afin de la transformer et, en définitive, même sur le plan esthétique, se considérer avec constance et rigueur comme le centre de son univers.

    Sans tomber dans le misérabilisme, il est évident que ce qui nous est agité comme une solution pleine d’espoir, et qu’on voudrait voir traité comme une banalité, constitue une démarche de luxe […].

    Mais j’entends bien qu’on a le droit, quand l’existence vous a privilégié, de profiter des aubaines et opportunités qu’elle offre sans avoir une mauvaise conscience permanente à l’idée de se permettre ce à quoi le commun des mortels ne songerait même pas […].

    Cela implique aussi qu’on se soit regardé, […] et à tort ou à raison, j’éprouve comme une légère déception en relevant ce passage de l’intellectuel à l’hédoniste, de l’écrivain et du combattant des idées et des valeurs au narcissique heureux de l’être et de pouvoir physiquement concrétiser cette passion de soi.

    J’admets la totale subjectivité de mon point de vue, la gêne sans doute exagérée que j’éprouve.

    Mais elle est du même type que celle que je ressens devant ces magazines sur papier glacé provoquant le peuple avec des rêves et des aspirations inconcevables pour lui ou, sur un plan infiniment plus profond, en ayant appris qu’Alain Finkielkraut allait se présenter à l’Académie française qu’il mérite cent fois mais dont, je ne sais pourquoi, j’aurais aimé qu’il demeurât éloigné.

    Il y a des êtres qui oublient qu’on tient à une image d’eux. Et qu’un rien nous donne l’impression qu’ils la trahissent.

    Mais, après tout, c’est trop facile : le pur esprit, c’est toujours une exigence pour les autres, jamais pour soi !

    Extrait de : Les bons conseils de BHL.

  • Bruits de bottes en Crimée

    Poutine se prépare à récupérer la Crimée ? La belle affaire ! La Crimée a, pratiquement, toujours été russe depuis le XVIIIe siècle et elle est peuplée de russophones. Napoléon III, entraîné par la reine Victoria et acoquiné avec les Turcs, y a déjà guerroyé au prix de 120.000 hommes, une des premières guerres imbéciles du règne.

    Maintenant, l’« Occident », alliance de la carpe et du lapin (les États-Unis et l’Union européenne), sont en train de réchauffer la guerre froide.
    L’Allemagne, qui n’y peut rien mais dépend de la Russie pour son gaz et ses exportations, menace de sanctions, poussée par la paranoïa des ex-pays du bloc soviétique – Pologne et États baltes se prétendant, pour leur part, menacés par l’ogre russe.

    Arrêtons ces fantasmes, laissons la Russie régler le problème ukrainien qui fait partie de son pré carré et, si elle le juge utile, récupérer la Crimée. D’autant que l’Ukraine est un pays failli, corrompu et que la révolution ukrainienne est tout sauf claire.

    On commence de nouveau à parler d’un accord commercial avec l’Ukraine : nous n’avons pas, en effet, les moyens de fournir les 35 milliards de dollars qu’il lui faut et il ne faut surtout pas lui laisser l’espoir d’intégrer un jour l’Union européenne et ses 28 membres déjà bien trop nombreux. Si nous voulons passer un accord avec l’Ukraine, il faut le négocier en liaison avec la Russie et non contre elle.

    Cessons donc de nous comporter en petits soldats des États-Unis : nous n’avons pas les mêmes intérêts et il est bien temps que l’Europe reprenne son indépendance et se rapproche de la Russie.

    Quant à savoir si le référendum en Crimée est légal, rappelons-nous l’annexion de Mayotte par la France, enlevée à la République des Comores par un référendum condamné par l’ONU et qui est maintenant une région ultrapériphérique de l’Europe…

  • Trois ans de guerre en Syrie… Quel bilan ?

    Voilà trois ans que la guerre civile en Syrie a commencé.

    Ce qui semblait être une révolution, similaire à celle d’Égypte et de Tunisie, n’en était pas une, même si les débuts y ressemblaient beaucoup. Il était évident qu’un soulèvement de mécontents allait vite se transformer en guerre civile pour une raison très simple : ces derniers étaient d’une communauté différente de ceux qu’ils accusaient de les oppresser.

    En effet, depuis 1970, le régime syrien, dictatorial et totalitaire, est tenu par un clan alaouite politico-mafieux. Certes, certains postes sont attribués à des chrétiens, des druzes et des sunnites, mais ce sont des postes symboliques, les titres pompeux, en Syrie, ne correspondant pas forcément aux pouvoirs qu’ils sont censés octroyer ; les Assad ne sont que de bons élèves de l’ex-URSS. Ainsi, le ministre de la Défense peut être chrétien ou sunnite, mais ne décide de rien et est révocable à tout moment. Le vrai ministre de la Défense est son vice-ministre, un alaouite.

    Dans les faits, le fonctionnement du régime est fondé sur différents services dits « de renseignement », et qui ne sont que des assassins de haut vol, ayant maintenu le peuple syrien et ses voisins sous surveillance étroite pendant plus de 40 ans, exécutant et torturant au moindre soupçon, sans parler de l’assassinat de notre ambassadeur et l’attentat contre nos soldats au Liban… D’ailleurs, en bon mafieux, il leur est arrivé de s’entre-tuer.

    Les chrétiens de Syrie sont donc de vrai dhimmis (citoyens de seconde zone, mais protégés). Leur taux d’émigration sous le règne des Assad s’élève à 30 %, on se demande pourquoi !

    Quant aux sunnites (70% de la population), après avoir été matés en 1982 par la garde républicaine du régime au prix de plus de 100.000 morts, le soulèvement de 2011 devait être, pour eux, l’occasion de provoquer la guerre civile en vue de reprendre le pouvoir.

    Le clan Assad avait, depuis longtemps, prévu cette situation et développa les régions alaouites en les dotant des meilleures infrastructures comme il dota la garde républicaine des armes les plus sophistiquées, en vue d’une éventuelle partition du pays. Ne perdons pas de vue que sous le mandat français, dans les années 1920, il y eut quatre Syrie dont une alaouite.

    Aujourd’hui, le régime est conscient qu’il ne pourra plus rétablir son autorité sur tout le territoire syrien.

    Après avoir « nettoyé » les frontières du réduit alaouite, il essaie de se maintenir le plus longtemps possible à Damas dans le but d’agrandir au mieux le futur État alaouite, l’objectif étant de l’augmenter d’un croissant allant de la bande côtière du Nord jusqu’à Damas en passant par Homs, le long de la frontière libanaise… territoire habité par beaucoup d’alaouites et de chrétiens auxquels s’ajoute une majorité de sunnites qu’il faudrait éradiquer. De plus, de l’autre côté de la frontière se trouvent, en majorité, ses alliés du Hezbollah chiite libanais.

    C’est sur cette partie du territoire que se concentrent les forces du régime, épaulées par les miliciens du Hezbollah. Ils semblent d’ailleurs remporter des victoires, à relativiser toutefois car la capacité des rebelles à se réinfiltrer est impressionnante. Quant à l’est du pays, il est totalement perdu, même si les forces du régime s’y battent encore.

    Mais si un camp est composé d’assassins professionnels, l’autre n’est pas moins sulfureux : des islamistes en tous genres, des groupes terroristes de tous pays, des mécènes wahhabites du Golfe…

    Alors, qui soutenir ? Eh bien, personne : pourquoi faut-il toujours choisir un camp ? Aucun des belligérants n’est et ne sera jamais notre allié naturel ni même occasionnel. L’intérêt français – car c’est cela seul qui doit compter – est qu’ils continuent de se battre, et que la naissance de plusieurs petits États communautaires dans la région (druzes, alaouites, kurdes, arabo-sunnites et surtout chrétiens) en soit la conséquence.

  • Je n’ai aucun regret et si c’était à refaire, je le referais

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Clément Weill-Raynal, vous êtes à l’origine, par le petit film que vous avez tourné dans les locaux du Syndicat de la magistrature, de l’affaire du « Mur des cons ». On a appris, vendredi, la mise en examen de la présidente du Syndicat de la magistrature Françoise Martres. Que vous inspire cette nouvelle ?

    MurDesConsTêteRectifiéeC’est un juste retour des choses, si j’ose dire, même si je dois rester très neutre car je suis témoin dans cette affaire. C’est aussi un soulagement car on m’a accusé d’avoir volé, violé (un local syndical), d’avoir menti, d’avoir manipulé, d’avoir désinformé et d’avoir comploté… je n’exagère pas ! J’ai été traîné dans la boue par une campagne de presse menée par des journaux comme Le Monde, Libération ou encore Télérama et attisée par des syndicats de journalistes tels que la CGT et le SNJ. Il s’agissait d’un contre-feu pour faire croire à l’opinion que le scandale du Mur des cons était en fait un scandale Weill-Raynal.

    Un an après les faits, les choses se décantent. Madame Martres continue de m’accuser d’avoir volé des photos (encore dans un communiqué vendredi), mais c’est elle qui va devoir s’expliquer devant les tribunaux.

    De cette affaire, vous avez fait un livre, Le fusillé du mur des cons (Plon), dans lequel vous montrez comment vous avez été montré du doigt et mué en accusé. Un an s’est écoulé, le Mur des cons vous colle-t-il toujours à la peau, quelles en ont été les conséquences à long terme ?

    « Coller à la peau » ne sont pas les mots exacts. Avec le recul, de nombreux confrères prennent conscience que je n’ai, somme toute, fait que mon travail de journaliste en révélant l’existence de ce mur dont la présence était pour le moins problématique au siège du second syndicat de magistrats français. Quant à ceux qui m’ont accablé, ils se sont, à mon sens, déconsidérés.

    Regrettez-vous de l’avoir fait connaître ou au contraire pensez-vous que la révélation de ce Mur des cons a changé quelque chose pour la justice de notre pays ?

    Je n’ai aucun regret et si c’était à refaire, je le referais. La révélation de ce Mur des cons a été salutaire, on le voit aujourd’hui. Je tiens à préciser les choses : loin de moi l’idée de jeter le discrédit sur l’ensemble des magistrats de France qui, pour la plupart, remplissent leur mission avec honnêteté dans des conditions difficiles, mais cette affaire a révélé qu’une poignée d’entre eux se conduisent comme des commissaires politiques, et de tout cela il sera, j’espère, question lors du futur procès du Mur des cons.

  • Disparition du vol malaisien : l’échec du tout-technologie…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Voilà une grosse semaine que le vol malaisien MH 370 a disparu. D’où votre question : mais où est passé le hi-tech ?

    Un avion de 300 tonnes, 70 mètres de longueur et d’envergure, s’est volatilisé. Or, souvenons-nous hier encore des râles d’extase de médias naïfs ou complices sur l’infaillible surveillance hi-tech planétaire… Mais que font à présent les satellites ? Et Prism, Echelon, et ces balises sous-marines entendant éternuer un phoque à 40 kilomètres ? À quoi servent en cas de drame ces (indéniables) merveilles techniques ?

    Ici, le scandale est d’abord celui d’outils de cyber-surveillance pour lesquels, mondialement, un millier de milliards a sans doute été dépensé depuis le 11 septembre. Car ces outils hi-tech ont été perfectionnés et déployés justement pour que plus jamais, un avion de ligne ne puisse servir de missile de croisière. Or MH 370 disparaît et cent soixante-dix heures plus tard, rien. Sauf, dans la bouche de porte-parole « autorisés », une cascade d’aveux d’ignorance. On « n’écarte aucune hypothèse »… on suppute… on imagine… Sauf si c’est bien sûr autre chose. À quand l’intervention des Martiens ?

    Une piste terroriste iranienne a été évoquée par certains médias. Cela vous semble-t-il sérieux…

    On entend les mêmes âneries à chaque accident aérien. Or, fatalement, dans chaque vol long-courrier, il y a une nièce d’ayatollah, un oncle de jihadi et deux porteurs de passeports bidouillés. En Afrique par exemple, l’artisanat du passeport-bidon est d’autant plus prospère que, dans une société tribale, l’identité personnelle irrévocable est une vue de l’esprit.

    Vous évoquez ce que le lobby militaro-industriel américain nomme « Eye In The Sky ». C’est vrai qu’on les entend moins aujourd’hui… Bref, l’hyper-technologie peut-elle remplacer l’intelligence humaine ?

    De fait, grand silence des idolâtres de l’intelligence des machines, vantant la capacité des ordinateurs à tout résoudre bien plus vite que la pauvre cervelle humaine. Ici, le vrai problème n’est pas dans le progrès technique – Merveilleux ? Inquiétant ? Il est là, c’est ainsi. Nul ne veut revenir à la pierre taillée et l’auteur moins encore, enchanté qu’il est du confort de travail offert par cette réelle prothèse du cerveau humain qu’est l’informatique.
    Le problème n’est pas non plus dans l’exaltation mystique de Silicon Valley devant ses cyber-créations, l’idée qu’un jour Super-Google règnera sur le monde, empêchant une bête humaine enfin domptée de sévir comme elle le fait depuis toujours. Les Californiens ont l’âme techno-religieuse : laissons-les jouer avec leurs cyber-sectes type « Singularity ».

    Le vrai problème, encore, est le traitement que la presse-des-milliardaires (les quotidiens rachetés par de grosses fortunes, suivez mon regard) réserve à ces affaires. Devenus les larbins de messieurs Niel, Pigasse & co, d’ex-journalistes font une com’ extatique à tous ces progrès techniques, e-commerce, etc – Par une amusante coïncidence, à tout ce qui enrichit les magnats qui les emploient.

    Exemple parmi d’autres : la délirante publicité naguère faite dans ces médias pour les logiciels de « police prédictive »… en fait aussi efficaces que ceux des sites de rencontre en ligne, car usant des mêmes algorithmes.

    Là comme ailleurs, nulle critique ! L’extase hi-tech, obligée et unique voie du progrès. Vous avez un doute ? Ringard, va… Lisez ces journaux depuis une semaine. Rien sur l’effarant échec d’Eye In The Sky, Washington réduit à implorer les internautes d’aller scruter les océans. Or devant cela, la presse d’information se tait. Dans un premier temps, on crie au miracle. Vient le désastre et les mêmes s’écrasent. Là est le vrai scandale.

  • C’est une Crimée, qui fait oui, oui, oui, oui, oui, oui…

    On vote donc aujourd’hui en Crimée. Les conditions dans lesquelles a été décidé et se déroule ce referendum sont il est vrai assez particulières. Justifient-elles pour autant les cris d’orfraie que pousse et les menaces de sanctions que brandit l’Occident au nom de principes qu’il ne respecte pas toujours lui-même et en feignant d’ignorer que les pressions de tout ordre qu’il reproche à la Russie vont au-devant plutôt qu’à l’encontre des vœux de la population concernée ?

    Certes, il n’est pas douteux que la minorité tatare dont je ne sache pas que l’on ait fait si grand cas à l’époque où Staline l’avait déportée en masse et en avait liquidé la moitié est opposée à la version poutinienne de l’Anschluss. En revanche, les envoyés spéciaux des médias du monde entier, si prévenus qu’ils fussent en faveur de la version bernardhenrilévyenne des événements, ont dû convenir au fur et à mesure qu’ils découvraient l’histoire et la réalité de la Crimée que la très grande majorité de ses habitants, arbitrairement détachés il y a soixante ans de la Fédération de Russie par un ukase de Nikita Khrouchtchev, souhaitaient redevenir et rester définitivement russes. Est-il donc si choquant de les consulter et de leur remettre le choix de leur destin ?

    Mais, nous dit-on, il s’agit d’une ingérence du puissant voisin « soviétique » (pour employer le vocabulaire nuancé qui a cours ces jours-ci). Il est clair que la Russie se mêle de très près des affaires de l’Ukraine. Mais l’Union européenne, vivement encouragée par les Etats-Unis (« vas-y, mord-le ! ») a tendance pour sa part à s’ingérer fortement dans les affaires de la Russie, tout comme elle a pu le faire, pour n’en citer que les exemples les plus récents, dans celles de l’Irak, de l’Afghanistan, de la Libye, du Mali ou du Centrafrique, avec une brutalité qui dépasse de loin celle du « dictateur fou » qu’il est désormais de bon ton de comparer à Hitler. Les peuples, en l’occurrence, font preuve de plus de sagesse et de discernement que leurs gouvernements puisqu’il apparaît à la lumière d’un sondage réalisé cette semaine que 64% des Français et 57% des Allemands ne souhaitent pas que l’U.E. aide financièrement l’Ukraine, et qu’ils sont respectivement 71% et 62% à refuser l’admission de l’Ukraine au sein de l’U.E. L’ingérence a ses limites qui sont aussi celles du bon sens.

    Mais, nous dit-on, l’intervention de la Russie en Crimée viole le sacro-saint principe de l’intangibilité des frontières. Sans remonter à 1919 ou 1945, quand à la suite des deux conflagrations mondiales les vainqueurs du moment ne se sont pas privés de faire joujou avec des frontières parfois plusieurs fois séculaires, aurait-on déjà perdu le souvenir d’une certaine intervention de l’OTAN contre la Serbie à la suite de laquelle celle-ci fut bel et bien amputée du Kosovo, en toute désinvolture et en violation non seulement de la souveraineté et de l’intégrité de la Serbie mais des engagements solennellement pris ?

    Et nous, Français, aurions-nous décidément la mémoire courte ? C’est en vertu d’un autre principe, celui du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, dont nous voyons présentement se prévaloir Ecossais et Catalans, que par deux fois Paris organisa sur le territoire de la Sarre occupée par nos armées et administrée par nos fonctionnaires un plébiscite par lequel il était demandé à la population de ce confetti du Reich si elle souhaitait, pour son plus grand bien, être rattachée au pays des Droits de l’homme ou retomber dans son erreur teutonique ? Par deux fois, les Sarrois, à 90% en 1935, à 68% en 1955, déclinèrent notre offre généreuse. Au fait, n’est-ce pas seulement parce que la réponse des Criméens au referendum de ce dimanche nous est connue d’avance que l’Occident s’indigne qu’on ait osé leur poser la question ?

  • Opération écureuil ou comment contrer les argousins…

    « Opération écureuil » : c’est par cet amusant nom de code que le Bâtonnier de Paris, Pierre-Olivier Sur, a mis sur pied le première offensive intelligente menée par le barreau depuis des décennies. Ou, devrait-on dire, une défensive, puisqu’il s’agit là de prévenir l’extension du scandale des écoutes téléphoniques révélé ces derniers jours dans la presse.

    Les avocats, qui se signalent habituellement par une affligeante propension à pleurnicher auprès des pouvoirs publics, nous ont plus habitués à des criailleries catégorielles qu’à une réaction de panache face à un pouvoir quasi-dictatorial. Peu enclins à s’opposer à un gouvernement de gauche dont ils attendent surtout des subsides au titre du « secteur assisté » — les avocats fonctionnarisés spécialisés dans le contentieux de masse à l’aide juridictionnelle — voici que les robins redécouvrent les vertus d’une saine indignation doublée d’un bon plan com’.

    Écouter les conversations téléphoniques d’un suspect – fut-il Nicolas Sarkozy — est parfois une nécessité que nul ne remettra en cause, au moins sur le principe, puisque dans le cas d’espèce il y aurait beaucoup à dire. Mais violer la confidentialité des correspondances entre un client et son avocat est une atteinte grave à l’État de droit. Avec le médecin et le prêtre, il fait partie de ceux à qui on doit pouvoir tout dire. Lié par un secret professionnel absolu, sanctionné par le Code Pénal en cas de révélation, l’avocat à qui son client fait confiance ne se rend pas plus coupable de complicité d’un acte illégal que le prêtre à qui le pénitent confesse ses fautes.

    Écouter les conversations téléphoniques d’un avocat est une faute qui blesse l’Etat de droit, au premier rang duquel on trouve la possibilité pour toute personne mise en cause d’être défendue devant un juge impartial. La violation de cette règle ancienne et constante ne semble pas choquer Madame Taubira, qui n’en est plus à ça près…

    L’idée du Bâtonnier Sur est simple : puisque les argousins de la Brigade financière pourraient bien procéder — histoire de démontrer que son prédécesseur aurait prévenu son confrère Herzog de sa mise sur écoute — à une perquisition dans les locaux de l’Ordre des Avocats, toute irruption de ces derniers déclenchera l’envoi de SMS à l’ensemble des avocats parisiens invités dès lors, toutes affaires cessantes, à rejoindre leur Bâtonnier, à envahir les locaux de la place Dauphine et à empêcher, par leur seule présence (en robe) les opérations de perquisition.

    Si tous les bâtonniers de France savaient réagir de cette manière, la profession serait sans doute moins déconsidérée qu’elle l’est aujourd’hui ; quelques-uns préfèrent rédiger des motions embarrassées : pensez-donc, reprocher au régime d’espionner l’infâme Sarkozy, certains en sont à manger leur chapeau !

    L’écureuil, c’est le flic qui cherche des noisettes. Gageons que Monsieur Valls et ses sbires pourraient surtout ramasser des marrons. Parce que, s’il est un principe sur lequel la profession ne transige pas, c’est bien le secret professionnel. Ce garde-fou ultime à l’arbitraire d’un pouvoir qui, décidément, se corrompt chaque jour un peu plus.

  • Sans mensonge, la vérité ne serait pas aussi précieuse…

    Tandis que la Justice traque la vérité dans le secret des ondes, les débusqueurs de mensonges tiennent l’actualité en haleine. Et ils ont du boulot !

    Le désordre dans la gestion des écoutes est tel que les déclarations gouvernementales s’entrechoquent au fil des interviews et JT. Le citoyen scrupuleux d’information, qui tente de trouver le fil d’Ariane dans ce dédale de gabelous justiciers, zappe à s’en faire une entorse digitale !

    Mais le comble de l’amateurisme dans la langue d’ébène nous a été fourni par Christiane Taubira, pourtant louée par ses pairs pour ses envolées lyriques. En brandissant des feuillets qui révélaient ses mensonges, elle fournissait de visu les preuves irréfutables aux journalistes et au pays. Commettre cette abracadabrantesque déclaration puis reprendre sa respiration dans des balbutiements postérieurs a sorti les derniers citoyens sceptiques de leur interrogation.

    Le mensonge est flagrant, le déshonneur est patent, la démission ne devrait se faire attendre ! Mais non, la nouvelle mode de gouvernance est à l’image du Concordia et de son capitaine : le bateau coule, mais le commandant n’en a cure et se réfugie dans sa tour élyséenne. Et son silence…

    Depuis que les urnes sont transparentes, on aurait pu penser que la démocratie l’était aussi. C’est tout le contraire ! Les citoyens grugés de leurs voix et de leur confiance sauront s’en souvenir. Et si d’aucuns gardent un brin d’optimiste, ils peuvent se convaincre que les mensonges d’aujourd’hui sont le tribut versé à la Vérité de demain…

  • A 10 jours du scrutin, 1 Français sur 3 les croit tous pourris !

    Les gouvernements successifs ne cessent d’expliquer aux Français qu’ils ont la plus belle des démocraties que le monde entier est censé nous envier et ils sont 69 %, dans un sondage BVA commandé par i>Télé-CQFD et Le Parisien-Aujourd’hui, à estimer que « les personnalités politiques sont le plus souvent corrompues. »

    Selon l’AFP : « Pour 69 % des personnes interrogées, le type d’affaires judiciaires impliquant des personnalités politiques relayées dans les médias durant ces dernières semaines , est bien le signe que les personnalités politiques sont le plus souvent corrompues , 29 % considérant qu’elles ne représentent que des cas isolés, la majorité des personnalités politiques étant intègres, et 2 % ne se prononçant pas. »

    Le site grosseimposture.com titre ainsi depuis le 11 mars « les élus justiciables : la liste s’allonge ! » et publie une liste non-exhaustive d’élus rattrapés par la justice, personnalités politiques condamnés, mises en examen ou près de l’être…

    Les motifs y sont aussi variés qu’explicites et c’est un véritable inventaire à la Prévert de la « crapulerie élue », de gauche et de droite : « abus de biens sociaux, recel d’abus de biens sociaux, faux et usage de faux », « prise illégale d’intérêts », « favoritisme dans l’attribution de marché public », « minoration de compte de campagne », « recel du produit d’achat de vote, financement illicite de campagnes électorales et dépassement du plafond des dépenses électorales », « complicité d’injure », « extorsion de fonds », « détournement de fonds public, corruption passive », « association de malfaiteurs en vue de la commission des délits de trafic d’influence », « favoritisme », « complicité de tentative d’escroquerie », « attribution illégale de marché public », « blanchiment de fraude fiscal », « emploi dissimulé d’un étranger sans titre dans le cadre de l’emploi illégal d’une femme de ménage sans papier et rémunérée en liquide ! », « atteintes à la sincérité d’un scrutin par des manœuvres frauduleuses », « complicité d’abus de biens sociaux et complicité de recel », « abus de faiblesse », « abus de confiance »,« attribution illégale de marché public », « homicide involontaire », « mise en danger de la vie d’autrui », « abstention de combattre un sinistre », « blanchiment en bande organisée et association de malfaiteurs », « proxénétisme aggravé en bande organisée », « corruption dans le cadre d’un marché public », « octroi d’avantages injustifiés », « soustraction de fonds publics », « viol en réunion », « escroquerie, faux en écriture, détournement de fonds publics et complicité de travail dissimulé », « harcèlement moral », « infraction à la législation sur le financement des campagnes électorales », « attouchements sexuels et baisés forcés »…

    De DSK en Cahuzac et d’Emmanuelli en Désir pour le Parti socialiste, de Sarkozy en Dassault et de Santini en Pasqua pour l’UMP ou encore de Lamblin en Baylet et Lagarde pour les écologistes et les centristes, toute la classe politique est représentée… Elus du Front National compris ? Oui ! Même si plus souvent pour délit d’opinion que pour malhonnêteté…

    A moins de dix jours des élections municipales, ce sondage annonce-t-il un séisme dans les urnes ? Abstention massive ou explosion du vote blanc ? Si rien de tout cela ne devait se réaliser, il y aurait tout de même de quoi être perplexe…

  • Pieds-noirs, défendons notre mémoire par nos votes !

    Chacun doit voter en fonction de ses idées !

    Mais, au moment où vous déposerez votre bulletin dans l’urne gardez en mémoire que le président de la République, François Hollande, et le Parti Socialiste ont reconnu la date du 19 mars 1962 comme journée officielle du souvenir des morts en Algérie, faisant fi des plus de trois mille assassinats, enlèvements et disparitions entre ce 19 mars marquant le cessez-le-feu de l’armée française (sauf lorsqu’elle tirait sur la population française désarmée le 26 mars, rue d’Isly, exécutant une centaine de civils) et le 5 juillet à Oran.

    Mais aussi, Avant de lâcher ce bulletin souvenez-vous que François Hollande : A rendu hommage au FLN en affirmant que « Pendant cent trente-deux ans, l’Algérie a été soumise à un système profondément injuste et brutal ». Que le 20 décembre 2013, à Alger, il reconnaissait « les souffrances que la colonisation avait infligées au peuple algérien ». Qu’il a rencontré publiquement Zohra Drif pendant sa campagne Présidentielle (Bernard Coll, président de Jeunes Pieds-Noirs, le rapporte dans le dernier numéro de Valeurs Actuelles)… La poseuse de bombe du Milk Bar, à Alger, en 1956, qui a massacré 4 civils et fait 52 blessés, pour la plupart des enfants et des femmes !

    Je reste sans voix lorsqu’une étude de l’IFOP nous informe que 26% des « Pieds-Noirs » et 31% de leurs descendants auraient voté pour François Hollande au premier tour de la présidentielle et qu’ils ont sans doute contribué à le porter au sommet de l’Etat ! Je ne me sens pas du tout solidaire avec eux.

    Notre devoir moral est de voter contre toutes les municipalités qui ont officialisé la date du 19 mars 1962 comme la fin de la guerre d’Algérie et contre toutes les personnalités qui participeront à la commémoration de cette date.
    Nous sommes plus de trois millions de Français d’Algérie, Harkis et descendants (7% des inscrits sur les listes électorales) et J’aimerais pouvoir penser que, grâce à nos votes, certains maires perdront leur siège et d’autres échoueront. Je pense tout particulièrement à M. Roland Riès, maire de Strasbourg mais également à Patrick Mennucci, candidat à Marseille, qui a financé le film Hors-la-loi.

    Il ne nous reste que notre mémoire à défendre alors défendons-là jusqu’au bout, jusqu’au dernier !

  • Pitié pour les automobilistes : une pétition en ligne pour vous défendre !

    Non seulement, nous sommes tous plus ou moins sur écoute, Internet et téléphones portables obligent. Mais de plus, sous caméra à chaque instant. Filmés dans les rues et flashés sur les routes. Il paraît que c’est pour notre sécurité.

    Ce n’est pas tout à fait l’avis de la Ligue de défense des conducteurs qui vient de publier une étude intitulée « Radars : vitesse abaissée, rentabilité assurée ! ». Ainsi, « sur la liste des 100 radars qui ont le plus flashé en 2013, 52 d’entre eux sont situés sur des portions de voies où la vitesse a été abaissée. Voilà qui laisse augurer du pire si le projet d’abaisser la vitesse à 80 km/h sur les nationales devient réalité. » Bref, note cette association, « un bon radar est un radar-piège ! »

    D’autant plus piégés que ces véritables machines à sous sont majoritairement installées sur les autoroutes, alors que ces dernières ne concentrent que 7 % des accidents mortels sur l’ensemble de notre réseau routier.

    Peu importe, l’essentiel n’est pas de sauver des vies, mais de remplir les caisses de l’État, quitte à faire passer les automobilistes pour les nouveaux ennemis publics.

    Les automobilistes continueront-ils indéfiniment à se laisser plumer ? Rien n’est moins sûr, à en croire le million et demi de signatures de la pétition lancée par la Ligue de défense des conducteurs.

    Dans la foulée, cette politique répressive, instituée sous Nicolas Sarkozy et depuis perpétuée par son successeur, est en train de passer à la vitesse supérieure : 27 000 points quotidiennement confisqués aux Français, soit dix millions par an. Et combien de nos compatriotes réduits au chômage, puisque privés de permis ? Ou alors contraints de conduire dans l’illégalité, juste pour nourrir leur famille, la peur au ventre dès qu’ils croisent des gendarmes sur le bord de la route ; gendarmes qui seraient bien plus utiles ailleurs, il va sans dire…

    Mais il semble que les priorités du gouvernement soient ailleurs. Est-ce vraiment étonnant ?

  • Enfoirés d’enfoirés !

    Après s’être signalés en modifiant les paroles de l’hymne national, comme l’indiquait ici même Joris Karl, les « Enfoirés » ont conclu leur grand raout annuel par un show télévisé aussi vulgaire que les années précédentes. Regarder TF1 vendredi soir était presque une injonction morale et politique. Que tous ceux qui n’étaient pas devant leur télévision se dénoncent, ils s’opposent à la République.

    Derrière l’apparence bon enfant et humanitaire de cette tournée, se cache surtout un moyen pour les artistes d’assurer leur promotion et le succès de leurs futurs films ou spectacles fortement rémunérateurs. L’incorporation à cette petite troupe « subversive » est pour un chanteur de variété ou un comique « populaire », un prix de bonne conduite doublé d’un booster de carrière. Ainsi, l’artiste en question appartient à la grande famille du showbizz estampillée TF1, et aura l’image d’un « gentil » ad vitam aeternam. C’est pour la bonne cause ma petite dame !

    Dernier arrivé en date, le grossier Michael Youn, rebaptisé Michel Jeune pour l’occasion. Il doit s’imaginer que Michel Jeune est un nom ridicule, car trop connoté « terroir » et fleurant bon le « français de souche ». Les portefeuilles des « Michel Jeune » ne le dérangent toutefois pas.

    Jean-Louis Murat, chanteur enraciné à l’indéniable talent, ne s’y est d’ailleurs pas trompé : « Je trouve ce système dégoûtant. Les jolis coeurs, les-plus-généreux-que-moi-tu-meurs, je n’y crois pas du tout… La vraie générosité, elle est silencieuse. Ça ne doit pas devenir un élément de promotion ». Pourtant en France comme aux Etats-Unis, la générosité doit aujourd’hui être mise en scène de façon outrancière et « festive ».

    La « bonté » des artistes doit donner mauvaise conscience à la population. En regardant Les Enfoirés, vous vous mettez à penser que vous n’en faites pas assez pour les exclus, comparativement à un homme aussi altruiste que Yannick Noah. Vous n’en venez pas à contester le système. Le tennisman et imposteur de la chanson guerroie avec le fisc depuis 15 ans, en outre il est plus que multimillionnaire. Qu’importe, il participe aux Enfoirés, il est donc un « humaniste » bon teint !

    Dans le même registre, la présentatrice libérale Ellen de Generes disait au public des oscars, sous forme de demi-plaisanterie, que ceux qui ne soutiendraient pas le film Twelve Years A Slave seraient automatiquement des racistes…

    Je n’en veux pas à « monsieur tout le monde » de ne pas voir l’arrière cour putride qui préside à ce spectacle pseudo caritatif et de massivement plébisciter l’émission. Il ne voit que ce qu’on lui donne à voir, car sur le principe, les « restos du cœur » sont louables. Ce qui est dérangeant, c’est de masquer la vraie misère par des artifices grotesques qui servent l’avidité des artistes et de leurs producteurs.

    Artistiquement, c’est un néant. Humoristiquement, c’est gênant. Moralement, c’est indécent.

  • La faillite de la démocratie ?

    La vraie voix du peuple n’est possible que dans une nation homogène. Une constatation simple et évidente : la démocratie ne fonctionne que sur un peuple uni, de souche commune, ayant les mêmes aspirations et la même histoire. Demander à un aggloméra un vote dans un pays divisé par l’origine et la religion revient à une seule chose : un recensement ethnique. C’est la faillite des interventions des grandes puissances depuis ces dernières années dans les pays africains. Divisés, issues de la colonisation, mélangés par des frontières quelquefois tracées avec une règle sur une carte d’état-major.

    Les pays européens issus des dernières guerres mondiales posent un problème identique et le cas de l’Ukraine en est une démonstration. Faire voter son peuple conduira forcément à la partition. Est-ce un mal ? Peut-être faudra-t-il un jour refaire le rééquilibrage ethnique et historique des nations pour mettre fin aux tensions persistantes dans tous ces pays. Mais les enjeux vitaux des accès à la mer, les énergies ou les matières premières empêchent cela. Contrairement au dogme européen, l’unification des nations aboutit à une impasse. La démocratie ne s’improvise pas, elle ne peut fonctionner que par l’unité d’un seul peuple.

    C’était le cas jusqu’à présent pour la France mais cela disparait peu à peu. Dans quelques années, les votes seront uniquement religieux et ethniques, les étrangers ont cessé de s’intégrer du fait de l’abandon de la politique d’intégration, avec comme résultat futur la disparition de notre démocratie actuelle. Voilà pourquoi il faut combattre le communautarisme mortifère et destructeur de la république. Il est vrai que pour les dirigeants, un pays divisé et sans racines communes est plus facile à manipuler, à garder sous la coupe de l’oligarchie présente. La vraie voix du peuple n’est possible à entendre que dans une nation homogène, et le racisme utilisé comme fausse barbe n’a rien à voir avec cela.

  • Assez des leçons de morale dispensées par la droite sarkozyste !

    On n’est pas obligé de croire sur parole Christiane Taubira qui « se domine », paraît-il, mais on a le droit de lui prêter une intelligence, certes pas aussi importante que celle qu’elle s’octroie, mais cependant indéniable.

    Depuis deux jours, cette chasse à la femme a assez duré et rien n’est plus ridicule que ces demandes de démission à répétition qui n’ont pas d’autre ambition que de faire ressembler, encore plus, l’univers politique à un théâtre et à un jeu de rôles lassants et ennuyeux. […]

    Je désespère, au regard d’une calamiteuse tradition française, de faire comprendre que, si la justice est rendue au nom du peuple, cela ne signifie pas forcément que celui-ci en maîtrise les arcanes et les complexités, d’autant plus que les politiques de droite ou de gauche, à quelques exceptions près, ne lui donnent pas l’exemple et sont d’une insigne inculture judiciaire qui les conduit à s’exciter à hauteur de leur ignorance et à formuler des jugements expéditifs à proportion même de leurs lacunes. […]

    […] Christiane Taubira, à cause de son propos maladroit sur TF1, a donné l’impression de ne pas assumer ce qui relevait de sa mission de garde des Sceaux : être informée, par l’entremise de la direction des affaires criminelles et des grâces, des rapports que structurellement les parquets et les parquets généraux transmettent afin d’éclairer le ministère sur le cours des affaires signalées – quels qu’en soient les motifs – et les actes accomplis ou projetés. Cette communication, si elle avait été admise et reconnue comme naturelle, évidente, n’aurait pas suscité le moindre débat puisqu’elle est inhérente à l’existence d’un ministre de la Justice et à la hiérarchie du ministère public.

    Par maladresse – elle est allée dans la contrition jusqu’au « malentendu » et a concédé « s’être trompée de dates » -, elle a déguisé un processus normal en scandale et fait croire qu’elle cachait ce qu’elle aurait dû si aisément admettre.

    Des rapports ont été adressés au ministère de la Justice et celui du 26 février émanant du parquet général accompagnait celui d’Éliane Houlette, qui ne se contentait pas d’annoncer l’ouverture d’une instruction mais expliquait sur quel fondement cette décision avait été prise en faisant référence aux éléments des écoutes qui l’avaient justifiée. Christiane Taubira déclarait que, le 28 février, elle informait Jean-Marc Ayrault.

    Le Premier ministre, pour sa part, indiquait avoir été avisé dès le 26 février par sa ministre – ce qui semble tout de même plus plausible, compte tenu de l’urgence du fait à transmettre – mais je ne crois pas une seconde que son conseiller judiciaire ou lui-même aient attendu le 4 mars pour transmettre la nouvelle au conseiller compétent de l’Élysée, voire au président lui-même (L’Opinion).

    Manuel Valls, lui, à mon sens nous prend pour des naïfs quand il s’obstine à se décrire comme le grand ignorant de la place Beauvau. C’est inconcevable et invraisemblable, la police informant en général avec une rapidité extrême, parallèlement au circuit judiciaire, sa hiérarchie et donc le ministre de l’Intérieur. Et il s’agit d’écoutes d’un ancien président de la République !

    Si je ne suis pas exclusivement et unilatéralement à charge dans ces joutes échauffées, cela tient qu’aucune immixtion directe et autoritaire du pouvoir politique n’a été opérée sur le cours des dossiers récents et, plus généralement, depuis le mois de mai 2012. Au risque de me répéter, il s’agit d’une abstention dont le quinquennat précédent se dispensait, preuves à l’appui, et qui rend saumâtres les leçons de morale publique dispensées par la droite sarkozyste.

    […] Ecartelés entre une exigence de pureté judiciaire et démocratique – surtout ne pas faire comme les prédécesseurs ! – et un souci de réalisme et de pragmatisme – l’indépendance de la magistrature n’interdit pas de s’informer des dossiers importants qu’elle instruit -, nos gouvernants, et Christiane Taubira au premier chef, ne savent plus sur quel esprit danser et à force de laisser faire en voulant savoir, ils semblent perdre sur les deux tableaux. Tout ce qu’on peut, qu’on doit espérer, c’est qu’une pente fatale, devant cette contradiction de plus en plus insoutenable, ne les incitera pas, pour l’état de droit et par une cohérence perverse, à revenir aux anciennes habitudes au lieu de maintenir les nouvelles. […]

    Extrait de : Menteurs ou amateurs ?

  • Éléments de langage et lapsus : le gouvernement aphone !

    Grâce à la bande dessinée, puis au film Quai d’Orsay, le terme « éléments de langage » a fini par passer dans le… langage courant. Et, comme nos politiciens et politiciennes ont délocalisé leurs prérogatives régaliennes chez les instances européennes, il ne leur reste plus, en lot de consolation, que le ministère de la Parole.

    Mais cet art est fait d’esquives et de subtilités. D’où les lapsus linguae à répétition de l’actuel gouvernement. Là, les définitions du Petit Robert (édition 2007) et de Wikipédia se recoupent, à cette différence près que celle de l’encyclopédie en ligne, pour une fois, est plus pertinente que celle de son homologue de papier : « Un lapsus est une erreur commise en parlant, en écrivant, par la mémoire ou par les gestes et qui consiste, pour une personne, à exprimer autre chose que ce qu’elle avait prévu d’exprimer, notamment en substituant à un terme attendu un autre mot. » Art délicat dont on peut dire, en la matière, que l’actuel gouvernement n’excelle pas et qui lui permet, à son corps défendant, de livrer le fond de sa pensée, de dire ce qu’il ne voulait pas forcément avouer ; lapsus, donc.

    Ainsi, Michel Sapin, pour l’instant grand argentier de nos deniers, sur
    Europe 1 : « Nicolas Sarkozy est un pervers. […] Il adorait avoir sur son bureau toutes les écoutes téléphoniques du monde, il faudrait que tous les autres ministres de l’Intérieur soient aussi pervers que lui, mais non ! » Et d’assurer que le « gouvernement s’occupe » des enquêtes, avant de se reprendre, prétendant que ce seront « les juges » qui s’en chargeront. « Gouvernement » ou « juges », ce n’est pas exactement la même chose. Parfois oui, d’autres fois non. Lapsus et ambiguïté, comme frère et sœur ?

    De son côté, Benoît Hamon soutient sa sorcière de tutelle, Christiane Taubira, qui se serait un peu trompée de dates quant aux révélations en question. Lapsus ou simple rattrapage ? Les deux, sans doute. Et en rajoute une couche : « Quand Sarkozy est en cause, ça déclenche un vacarme… » Ben oui, mon colonel. Un ancien président de la République n’est pas un justiciable comme les autres. Ce que souligne Marine Le Pen insistant assez cruellement, mais très logiquement, sur l’incurie du pouvoir en place et, au passage, sur l’ineptie de ces fameux « éléments de langage ». Quand plus personne ne parle français, sommes-nous encore en France ? Plus grave et autre lapsus, Benoît Hamon qui ose affirmer : « Quand on n’a rien à se reprocher, ce n’est pas grave d’être sur écoute. » Bingo. Et en termes d’éléments de langage, on pouvait trouver mieux. Écoutés par le KGB, les communistes ne risquaient rien. Soumis à d’autres grandes oreilles, les nazis n’avaient que faire de l’espionnage de la Gestapo. Après, où commence et finit le qualificatif de « bon » ou de « mauvais » citoyen ? On laissera l’affaire à l’appréciation de Benoît Hamon, manifestement fin connaisseur en la matière.

    Là où tout devient croquignolesque, c’est lorsqu’on en revient aux fondamentaux de l’affaire. Pardonnez l’auteur de ces lignes d’en revenir une nouvelle fois à la métaphore cinématographique, mais lorsque l’on apprend que Nicolas Sarkozy, pensant échapper aux grandes oreilles des petites officines, se faisait passer pour un certain « Paul Bismuth », nous ne sommes plus loin de Darry Cowl… Bravo. Toutes les balles dans le panier et pas une seule à côté. Mais quand son auguste devancier, Charles Pasqua, homme qui contribua un rien à le façonner – les Sarkoboys, au même titre que les Transformers et les Balkanystes, ce n’était pas rien à l’époque –, signa un très rigolo papier dans la revue Jalons – fondée par l’excellent Basile de Koch, époux de Frigide Barjot –, il le signa du pseudonyme de… « Maximilien Conneau ». Un peu comme Zorro, ou Zozo.

    Globalement, tout est dit. Car si c’est ça, la « vraie droite », qu’elle disparaisse à jamais. Le plus tôt sera évidemment le mieux.

  • Pape François, souverain pontife ou simple curé du bout du monde ?

    Aujourd’hui, le pape François, très populaire, est un sujet vendeur, et l’anniversaire de son élection fait couler des fleuves d’encre médiatique. Ainsi, en Italie, vient de paraître un nouveau magazine « people » qui lui est entièrement consacré, « Il Mio Papa » (Mon Pape) ! Pas sûr qu’il apprécie…

    Mais au fond, qui est le pape François ? Un pape chaleureux, latino-américain, naturel, direct, mais aussi un pape au fort caractère ; un homme de gouvernement, qui n’hésite pas à lancer la réforme de la Curie que Benoit XVI n’a pas eu la force de mettre en œuvre, qui ne craint pas de bousculer le Vatican, dont il connaît peu les usages, quitte à le déstabiliser. Un pape, enfin, qui se présente plus souvent comme l’évêque de Rome alors qu’il règne sur un milliard deux cents millions de catholiques. Un homme rusé, comme il le dit lui-même, mais aussi parfois imprudent : on en veut pour preuve l’entretien à bâtons rompus avec le fondateur du quotidien La Repubblica, Eugenio Scalfari (athée de gauche), retranscrit par ce dernier… de mémoire, sans notes ni enregistrement, avec les approximations périlleuses que l’on imagine.

    François est donc un homme de paradoxes qui prêche sans cesse d’aller « aux périphéries de l’existence », vers les exclus et les non-croyants, mais qui parle comme un curé de campagne (« Arrêtez de cancaner à la sortie de la
    messe !     » , « Allez vous confesser ! »). Un pape qui exalte le sacrifice de la Croix et qui veut remettre « le Christ au centre » mais que n’intéresse pas la liturgie, qui est pourtant l’expression accomplie de la « Gloire de Dieu et de la sanctification de l’homme » (Mgr Marini). Un pape que l’on sent d’abord soucieux d’une chrétienté décentrée, asiatique, africaine, latino-américaine, continents où se trouvent la majorité des catholiques, alors que la vieille Europe, sécularisée et déchristianisée, en proie à toutes les folies législatives, a un besoin urgent, vital de réévangélisation. Un pape qui, par un charisme indéniable, a maintenu la papauté au centre de l’attention médiatique. D’où lui vient cette popularité qui ne faiblit pas ? Selon Sandro Magister, éminent vaticaniste, « elle peut être liée au fait que le pape prêche un évangile très acceptable, facile, miséricordieux. Ce n’est pas un homme de conflit. »

    Cependant, peu ou prou, la grille d’analyse médiatique des premiers actes du pape François est toujours la même : temporelle, politique, terre à terre. Alors, rupture ou continuité entre les deux pontificats ? Et pour les questions de la famille, doctrine « rigoriste » ou bien empathie et miséricorde ? Cette dialectique, cette pensée binaire qui fait s’opposer des blocs n’est pas, à proprement parler, chrétienne. Elle est artificielle. Elle ignore la profonde cohérence de la doctrine chrétienne pour laquelle la morale n’est pas constituée d’une série d’interdits et d’exclusives vides de sens mais un moyen pour l’homme de vivre en conformité avec sa foi, d’exhausser sa nature. À trop vouloir s’approcher d’un monde sans Dieu qui leur est hostile, on peut craindre que certains catholiques et leurs pasteurs, voire le pape lui-même, n’adoptent, en croyant la soumettre, cette dialectique. Et la forte personnalisation de la fonction pontificale initiée par François dès son élection, comme Jean-Paul II en son temps, n’aide pas à dissiper le malentendu.

  • Pic de pollution : les écologistes taclent le gouvernement… sans illusion !

    Après plusieurs jours de seuil d’alerte maximum, plusieurs grandes villes ont donc décrété la gratuité des transports en commun durant le pic de pollution… Bonne nouvelle ? Pour le portefeuille des particuliers sûrement, pour les finances publiques, sûrement pas. De plus, « si le pic de pollution devait perdurer, le préfet devra au plus tôt mettre en place la circulation alternée en Île-de-France comme prévu par les textes », indique Pierre Serne, vice-président Europe Écologie Les Verts (EELV) du STIF (l’autorité organisatrice des transports dans la région d’Île-de-France).

    L’occasion est belle, on s’en doute, pour les écologistes (et à Paris pour le Parti de gauche) de tacler une fois de plus les socialistes sur l’insuffisance des mesures gouvernementales prises depuis deux ans.

    Pour beaucoup d’entre eux, le gouvernement veut montrer la lune, mais se contente de montrer le doigt pour détourner l’attention. « Fidèle à sa stratégie habituelle, s’afflige une élue de province, le gouvernement et les pouvoirs locaux mettent en place des mesurettes pour ne surtout pas s’attaquer à la racine du problème… Par exemple, est-il si indispensable de faire payer les transports publics ? La “part passager” dans ceux-ci est-elle si indispensable et surtout juste, alors que lorsqu’on est propriétaire de sa voiture, l’utilisation des routes nationales et départementales n’est pas “soumise à octroi”, elle. Il faut être cohérent… si ce n’est pas trop demander ! »

    Christophe Najdovski, candidat EELV à la mairie de Paris, s’engouffre dans la brèche ainsi offerte en demandant directement à Manuel Valls que « l’État prenne ses responsabilités : la situation est grave à Paris, où une des questions de santé publique les plus désastreuses est ignorée par les responsables politiques ».

    À dix jours des élections municipales, quel va être l’impact de ce pic de pollution sur le vote ? Une bouffée d’oxygène (un comble !) pour le parti EELV décrédibilisé par sa participation au gouvernement… ou au contraire accentuer encore ses divisions avec le Parti socialiste ?

    Rappelons que la loi sur la transition énergétique a déjà été recalée quatre fois (prévue théoriquement désormais fin 2014) ; elle avait pourtant été qualifiée en septembre dernier par « Moi Président » de « l’un des textes les plus importants du quinquennat ».

    La secrétaire nationale d’EELV, Emmanuelle Cosse, s’était certes aussitôt inquiétée : « Cette loi permettra de redonner du pouvoir d’achat aux Français en les aidant à réduire leur consommation et donc le montant de leur facture. Mais si le texte de loi est mauvais et ne permet pas qu’on le vote, alors cela marquera notre rupture avec le gouvernement. »

    Menace sans doute vaine, car nombre de militants écologistes en sont désormais à penser que Cécile Duflot au gouvernement est un moindre mal ; même s’ils ne la portent pas dans leur cœur, ils pensent qu’elle est quand même capable de résister… contrairement à nombre de postulants, prêts à tout accepter pour obtenir un poste ministériel. Quoique : les écologistes ont avalé tellement de couleuvres en deux ans qu’ils ne craignent plus guère l’indigestion…

  • La novlangue de la fin de vie

    Dans son travail minutieux de destruction sociale, le gouvernement s’apprête à franchir un nouveau pas. Pour que nous l’aidions, il nous impose son vocabulaire. Petit tour d’horizon de ces mots-virus que nous n’avons pas choisis, mais qui ont de bonnes chances de modifier l’ADN de la médecine.

    Euthanasie : littéralement, l’euthanasie signifie la bonne mort, douce et sans souffrance. Cette définition originelle, validée par nos Immortels, perd peu à peu son sens. Elle devient aujourd’hui, pour le Larousse, « l’acte d’un médecin qui provoque la mort d’un malade incurable pour abréger ses souffrances ou son agonie ». Habile glissement.

    Euthanasie passive : deux adjectifs sont venus petit à petit qualifier l’euthanasie. Elle peut désormais être active ou passive. Entendez par euthanasie passive l’arrêt des traitements ; aucun lien intrinsèque avec l’injection d’une substance létale, dite euthanasie active. Pourtant, le mot est le même. Donc, si vous êtes contre « l’euthanasie active », on vous opposera que « l’euthanasie passive » est déjà autorisée en France par la loi Leonetti. Il faut aller au bout de la logique. Soyez actifs.

    Traitement médical : à l’origine, l’objectif d’un traitement est de guérir une pathologie, d’en soulager les effets ou d’en prévenir l’apparition. Seulement, depuis la loi Leonetti, on trouve parmi les traitements l’alimentation et l’hydratation. Notez simplement que l’on est libre d’arrêter ces traitements. Ainsi, en France, certaines personnes meurent de faim sous sédation. C’est donc tout naturellement que la solution de l’euthanasie active fait son apparition, afin de garantir plus de dignité.

    Suicide assisté : face à la crainte légitime du médecin qui ne veut pas renier son serment d’Hippocrate, où il jure notamment de ne jamais provoquer la mort délibérément, le suicide assisté est venu sauver les intérêts politiques que l’euthanasie compromettait à court terme. Du reste, existe-t-il une liberté plus grande que celle de se suicider?

    Aide pharmacologique au suicide : variante du suicide assisté. Actuellement en vigueur dans l’État de l’Oregon, aux États-Unis, il s’agit de la nouvelle lubie de Terra Nova. Elle présente ceci d’intéressant que le suicide n’a pas lieu dans un cadre médical public. Grâce à un pharmacien docile, tout se passe à la maison, seul, devant sa table en formica. Comme l’action se déroule dans la sacro-sainte sphère privée, c’est assurément l’une des meilleures voies pour mourir dans la dignité.

    Dignité : la dignité d’une personne humaine n’est aujourd’hui plus liée à son existence même, mais à l’expérience qu’elle fait de sa propre vie. Ainsi, toute souffrance, faiblesse ou dépendance devient indigne. C’est encore plus vrai lorsqu’une personne est âgée et impotente. À l’exception du suicide assisté, aucune de ses actions ne présente d’intérêt ; ni pour elle, ni pour la société. Pour être libre, et donc digne, elle doit alors impérativement choisir de se tuer. Ou d’être tuée.

  • Nombre de films français sont d’un narcissisme assommant !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Après Éric Rohmer, Alain Resnais vient de nous quitter. Une réaction ?

    Les grands cinéastes disparaissent les uns après les autres, ce qui n’a rien de surprenant. Ce qui est plus gênant, c’est que nombre d’entre eux ne sont pas remplacés. Dans le domaine cinématographique comme dans les autres (chanson, littérature, art, sciences sociales, etc.), on observe actuellement une évidente chute de niveau. Cela dit, tous les réalisateurs de cinéma actuels ne sont pas nuls, loin de là. J’en veux pour preuve les films de Bruno Dumont, Lucas Belvaux, Jacques Audiard, Gérard Guédiguian ou Xavier Beauvois.

    Dans votre autobiographie, Mémoire vive, vous rappelez que votre première vocation a été la réalisation cinématographique ? Une passion refoulée ?

    Disons que d’autres passions l’ont emporté. Mais mon intérêt pour le cinéma n’a jamais faibli. Certains films, comme Les Rapaces, L’Ange bleu, Metropolis, Le Septième Sceau ou La Grande Illusion, ont même déterminé l’orientation de ma vie tout autant que certaines lectures. Ils l’ont d’autant plus déterminée qu’un film véhicule toujours avec lui des valeurs, des thèmes idéologiques, une conception du monde – ce qu’on oublie trop souvent. Je ne sais plus qui faisait la distinction entre les amateurs de cinoche (qui regardent n’importe quoi), les amateurs de ciné (qui vont au cinéma pour se distraire), les amateurs de cinéma (qui s’intéressent avant tout aux acteurs) et les amateurs de cinématographe (qui choisissent leurs films en fonction du réalisateur, savent reconnaître le style d’une mise en scène et ne regardent les films étrangers qu’en version originale sous-titrée). J’appartiens à la dernière catégorie, qui est celle des cinéphiles.

    Le cinéma a été le grand art populaire de la première partie du XXe siècle, à une époque où, pour voir un film, il fallait sortir de chez soi pour aller communier dans une salle obscure. Tout a changé avec la télévision, à commencer par le fait que les personnages que l’on voit sur l’écran ont cessé d’être plus grands que nous (c’est au contraire nous qui sommes plus grands qu’eux, ce qui modifie radicalement notre regard sur les films). Le cinéma est aujourd’hui noyé dans d’incessants flots d’images, la plupart des gens ne savent plus faire la différence entre un film et un téléfilm, et les jeunes sont devenus allergiques au noir et blanc (pour ne rien dire du cinéma muet !). Mais le cinéma n’en est pas fini pour autant. Quant aux vieux films, en dehors de leurs qualités intrinsèques, ils ont pris une valeur de documentaires : regarder un film des années cinquante ou soixante est une manière de voir ou de revoir, de façon vivante, ce qu’était le « monde d’avant ».

    Vox populi, mais pas forcément vox dei, on nous dit que le cinéma français serait forcément « chiant », alors que son homologue américain serait autrement plus « distrayant ». C’est aussi votre avis ?

    Ce genre de jugements péremptoires est aussi stupide que ceux qui opposent « cinéma populaire » et « cinéma intello ». Pour moi, le type même de l’acteur « chiant », c’est Louis de Funès : vous voyez que tout cela est très subjectif ! Le cinéma américain a produit d’inoubliables chefs-d’œuvre, mais aussi des quantités astronomiques de navets. À date récente, il se ramène le plus souvent à un mélange d’effets spéciaux et de niaiseries stéréotypées, tandis que l’industrie hollywoodienne menace toujours plus le cinéma américain indépendant. Il propose certes plus de « grands spectacles », parce qu’il dispose de plus de moyens financiers, mais ce n’est pas un gage de qualité. Le cinéma français a lui aussi produit beaucoup de chefs-d’œuvre, mais nombre de films qui sortent aujourd’hui sur les écrans sont d’un narcissisme immature parfaitement assommant. Au moins a-t-il l’avantage de souvent proposer une approche psychologique plus fine que les films américains. Quant au genre, la vérité est qu’il n’y a pas de catégorie de films qui soit inférieure à une autre : il n’y a dans chaque catégorie que de bons et de mauvais films. Certains genres considérés comme mineurs méritent d’ailleurs d’être révisés à l’épreuve du temps : Le Cauchemar de Dracula de Terence Fisher me semble avoir mieux vieilli que La dolce vita de Fellini !

    Certains, à gauche comme à droite, se plaisent à critiquer l’exception culturelle française ou à railler les régimes spéciaux de nos intermittents du spectacle. D’autres supprimeraient volontiers le ministère de la Culture, comme Jean-Marie Le Pen le préconisait en 1988. Qu’en pensez-vous ?

    Ceux qui critiquent l’exception culturelle française seraient apparemment ravis de voir les écrans totalement submergés par les productions hollywoodiennes, ce qui n’est pas mon cas (à la place de bien des films américains, je préférerais voir plus de films indiens, iraniens, nigérians, argentins, brésiliens, israéliens, etc.). Ceux qui condamnent de façon péremptoire le régime des intermittents du spectacle ne connaissent en général rien des problèmes particuliers qui sont les leurs. Pour les uns comme pour les autres, la culture est un simple produit commercial qui doit être de bout en bout formaté par le marché. Dans un pays où le mécénat est presque inexistant, la suppression du ministère de la Culture serait enfin une erreur dramatique. Cela ne veut évidemment pas dire que la « politique culturelle » suivie depuis des années soit exemplaire. Disons simplement que, plutôt que de supprimer la voiture, il vaudrait mieux changer de chauffeur.

  • Procréation artificielle : naissance d’un marché

    Pour les personnes en mal d’enfant, le site co-parents.fr reprend un peu le principe du covoiturage, à la différence près que le voyage peut s’effectuer à pied, à cheval ou en voiture, comprenez : don de sperme, mère porteuse, méthode « à l’ancienne »… Couette non fournie. Moyennant un abonnement de 25 €, couples hétéros, homos et solitaires de toute nature peuvent ainsi rechercher ou proposer le maillon manquant.

    À la limite de la légalité, notre brave co-parents.fr se pose en véritable BHV de la fécondation, le tout avançant semi-masqué sous le postulat novlangue que voici : le site co-parents met en relation des parents ou futurs parents qui souhaitent élever un enfant. À moins qu’il ne s’agisse d’élevage de spermatozoïdes en aquarium (hypothèse invalidée par la nature des annonces), la phraséologie « qui souhaitent élever un enfant » ne correspond en rien à la vocation du site, puisque celui-ci est exclusivement dévolu à la conception dudit enfant qui, plus tard, sera éventuellement élevé.

    En rallongement de parenthèse, précisons aux grammairiens de co-parents.fr qu’un site mettant en relation des gens qui souhaitent élever un enfant pourrait laisser entendre qu’il propose des nourrissons déjà conçus. Aucune rubrique ne mentionnant cette offre, pourtant très alléchante, le terme « élever », employé à tous les paragraphes, semble être utilisé pour éviter l’obstacle du flou artistique entourant la conception artificielle ou réalisée hors relation naturelle.

    Ce gros détail examiné, restent les annonces… Entre conseils bricolage pour inséminer artificiellement à l’aide de pipettes, gobelets et tournevis, offre et recherche de sperme clé en main, location de ventre avec vue sur la mère, donneur désintéressé, receveur fortuné, le catalogue couvre l’ensemble du créneau. Spermatozoïde aux yeux bleus, musulman, catho, brun, pas trop grand, à rayures… L’animal est convoité. Des exigences précises, dignes d’un site de rencontre… Avant de passer à l’acte, les pointilleux semblent sur le point de demander à passer un week-end avec l’éprouvette contenant la précieuse semence… On n’insémine pas le premier soir.

    Le Figaro, qui consacre un article de fond sur le sujet, nous signale que le « Défenseur des droits » s’est fendu d’une lettre à Christiane Taubira afin de l’alerter des pratiques de ce service commercial interactif de mise en relation de personnes proposant leurs gamètes ou leur faculté de gestation, tandis que l’Agence de biomédecine, établissement public notamment en charge des questions sur l’assistance médicale à la procréation, s’intéresse pour sa part à co-parents depuis 2012.

    Alerter Christiane Taubira sur ce sujet revenant à mettre en garde un pyromane contre un départ d’incendie, les propriétaires de co-parents peuvent dormir tranquilles. La procréation sans acte d’amour ouvre un marché prévisible. Les affairistes se frottent les mains mais ne devront pas omettre de régler leur réveil sur 2017… Au cas où…

  • L’affaire Buisson, ou la curée médiatique…

    L’affaire Buisson éclaire notre vie politique. Tandis que, depuis les miradors, les faisceaux sont braqués sur l’ennemi public n°1, c’est au contraire derrière les projecteurs qu’il faut regarder d’où jaillit la lumière. C’est là que se situe le spectacle, un spectacle de chasse à courre très en vogue dans le microcosme médiatique. Le cerf ou le sanglier une fois débusqué, la meute est lancée. Peu importe ce qu’il a fait ou dit, c’est le gibier lui-même qui intéresse. Nos belles âmes humanistes ne reprochent pas à leur proie ses actes, mais d’être ce qu’elle est. C’est un aveu intéressant, chez ceux qui affirment en général leur antiracisme, que cette propension à cataloguer les gens, à leur poser une étiquette pour affirmer qu’ils sont essentiellement ceci ou cela.

    Pourtant, les faits sont bénins. L’enregistrement pouvait être réalisé pour rappeler qui a dit quoi en cas de contestation. Ce pouvait servir au travail de l’écrivain Buisson. N’est-ce pas ce qu’avait fait Attali avec Mitterrand pour Verbatim ? Il avait pris des notes. Mais son travail a été contesté peut-être parce qu’il n’avait que des notes. Ce qui est vraiment grave est d’avoir dérobé les enregistrements et de les avoir diffusés.

    Mais la chasse est un rite. C’est ici le moment de l’indignation surjouée. Il n’y aura pas de mot assez blessant pour stigmatiser le criminel et son crime. C’est d’abord celui de trahison. On lance ensuite la meute qui va hurler, aboyer et mordre. On rappelle le passé. On dessine un portrait, comme la police le fait pour un criminel : cet homme vient de l’extrême droite. Il en a tous les vices : méprisant les politiques, paranoïaque, complotiste. Lorsqu’une caméra le poursuit contre son gré et qu’il se plaint des méthodes policières de la presse « gestapiste », le couperet tombe : sa réaction est typiquement d’extrême droite.

    Dans ce registre, l’un des chiens de chasse les plus appliqués aura été Domenach dans son duel avec Zemmour. Pour lui, Buisson est un voyou. Pourquoi ? Mais parce qu’il s’est livré à des « écoutes ». Domenach emploiera ce terme à plusieurs reprises. C’est un bon exemple de glissement sémantique visant l’amalgame. Une « écoute » désigne un procédé par lequel vous captez une conversation privée à laquelle vous n’êtes pas convié. Ici, Patrick Buisson participait à la conversation. Il n’a donc écouté que ses interlocuteurs et s’est en grande partie enregistré lui-même. Quand on connaît les autres protagonistes de ces échanges, n’était-ce pas de sa part un acte de prudence ? L’emploi volontaire du mot procède de la mauvaise foi. Elle vise à accroître la gravité du crime et la noirceur du criminel. Qu’un journaliste emploie les procédés des commissaires politiques et des accusateurs publics n’est pas reluisant, mais indique dans quelle étuve à l’air empoisonné d’idéologie toxique notre vie politique est condamnée à étouffer.

    Dans la curée médiatique, on retrouve à côté des journalistes les politiciens gourmands de ces petits jugements vitriolés qu’on ne fait que devant les caméras et exclusivement contre les gens de son camp. Quand on n’a pas d’idées à soi, c’est le meilleur moyen de séduire les journalistes et d’être réinvité. Bachelot et Rama Yade en savent quelque chose. Quelle en est l’esthétique ? C’est l’utilisation perverse de la morale. Ces méchancetés sont drapées de morale. Fillon trouve le procédé de Buisson « répugnant », Bachelot en ressent du « dégoût ». Rama Yade voudrait qu’avec la fin de Buisson, la droite retrouve ses valeurs. Comme si elle savait ce qu’est la droite et ce que c’est qu’une valeur…

  • Eh non, le français ne se porte pas si mal !

    La France tire la langue aux déclinologues et c’est une bonne nouvelle. Lorsqu’une langue fabrique des mots, même aspirés chez les voisins et transformés, les mouline dans le parler courant puis les fait entrer dans les dictionnaires, c’est que le pays est vivant et pas du tout en train de décliner, de perdre influence et force d’attraction. C’est le cas du français si, de bonne foi, on écoute nos enfants et petits-enfants, et si on demande confirmation aux faiseurs de dictionnaires. C’est l’opinion des dirigeants du « Robert » (entre 100 et 400 mots « nouveaux » par an). Le bon thermomètre.

    On peut toujours se plaindre que la langue anglaise soit notre premier fournisseur de néologisme ; c’est oublier que pas mal de mots effectuent des va-et-vient de part et d’autre de la Manche (détresse-distress-stress) et c’est ignorer qu’il se trouve davantage de mots français en anglais que l’inverse. D’ailleurs, personne n’a jamais entendu un sujet de la reine (« Dieu et mon droit ») vitupérer les rayons du « Pret A Manger » ou la table du « Pain Quotidien », deux enseignes de restauration rapide plus visibles à Londres que n’importe quelle autre…

    Il paraît que la ministre Aurélie Filippetti veut mettre à l’honneur le verbe « ébaudir » au cours de cette « semaine de la langue française et de la francophonie ». Bravo, mais notre ministre agrégée de lettres, fille et petite-fille de mineur et sidérugiste italien devenu français en Lorraine, est bien placée pour savoir que le français de tous a aussi des variantes vivantes venues du parler régional ou du parler des migrants. Ainsi le beau verbe « ébaudir » (réjouir, égayer, mettre en allégresse) s’entend « esbaudir » ou « s’esbaudir » en terres ou villes occitanes. Et moi, par exemple, je m’esbaudis chaque jour de voir madame Taubira résister à la meute de ses adversaires et aux coups de latte de ses amis. Je suis esbaudi, elle m’espante, elle m’esbaudit !

    Le lecteur, ici, je sais, ne me « chabadabadera » pas !

    Je ne vais pas en chialer dans l’attente d’un premier-ministrable qui en reveut, ou d’un ancien Premier ministre qui veut se représidentialiser !

    Allez, bonne bourre, les gonzes, et soyez pas trop clivant, plutôt transgénérationnel…