Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Déficit de l’assurance chômage : règlement par la pensée magique

    Quatre réunions entre « partenaires sociaux » pour régler le déficit de l’assurance chômage : 40 milliards ou presque à éponger à l’horizon 2017. En quatre fois : 28 janvier, 13 et 27 février, 13 mars. M’étonnerait que ça suffise…

    Le déficit de l’UNEDIC est un serpent de mer. Toujours dénoncé, jamais résorbé. Et pour cause : pas question de s’attaquer aux vrais problèmes, c’est-à-dire aux « branches » pourries qui mettent le système en péril.

    En effet, à la base d’un régime qui se prétend fondé sur la solidarité, on trouve l’éternelle maladie française : une répartition des charges – ceux qui cotisent – et des profits – ceux qui sont indemnisés – scandaleusement inéquitable.

    La dette cumulée du régime atteint actuellement 17,8 milliards d’euros. Si les règles demeurent inchangées, et en se basant sur les prévisions de croissance auxquelles l’ensemble des économistes s’accordent (0,8 % en 2014, puis 1,1 %, 1,4 % et 1,6 % les trois années suivantes), le déficit continuerait à « se creuser de près de 5 milliards par an, pour atteindre 37,8 milliards fin 2017 », lit-on dans Les Échos.

    « C’est intenable, la dette deviendrait même supérieure aux recettes », a déclaré Jean-François Pilliard, du MEDEF. À quoi les syndicats répondent que le mirifique « pacte de responsabilité » lancé par François Hollande arrangera cela et même mieux : « Le déficit est conjoncturel, pas structurel. À ce stade, il faut l’assumer collectivement », disent la CFDT et FO. Pour la CGT, dont on connaît les talents à sauver l’emploi : « On fait le pari de la reprise. » Et tous en chœur d’assurer : « Si le MEDEF crée, comme promis, 1 million d’emplois avec le “pacte de responsabilité”, il n’y aura plus de déficit ! » Bref, yaka… vocabulaire de la pensée magique.

    « On dirait que je serais votre singe et que j’aurais pondu un œuf », disait mon petit cousin en entrant dans la ronde. Merveilleux imaginaire des enfants qui jouent à « on dirait que tu serais ». Et merveilleux imaginaire des syndicats et des politiques qui feignent de croire que la France vit sous le climat du miracle quotidien, pays béni des Dieux où les déficits se comblent à l’eau de rose.

    « Assumer collectivement » : la voilà, la supercherie. Il n’y a rien de collectif là-dedans. Pour faire simple : les CDI banquent pour les autres, particulièrement pour les intérimaires, les précaires et surtout les intermittents du spectacle dont le régime spécifique enfonce depuis dix ans l’UNEDIC (1 milliard de déficit annuel pour cette seule branche). Les chiffres sont parlants. Intermittents : 240 millions de cotisations versées, 1,2 milliard d’allocations perçues. C’est 5 fois plus. Les CDD touchent 3,6 fois plus qu’ils ne versent, les intérimaires 2,5, et les CDI… moitié moins ! Le solde cotisations-allocations des salariés en CDI atteignait, en 2012, + 11 milliards d’euros.

    Maintes fois dénoncé par la Cour des comptes, le régime outrageusement privilégié des intermittents (trois mois et demi de travail ouvrent droit à huit mois d’indemnisation) doit absolument être réformé. « Tout indique pourtant qu’il n’en sera rien […] On est parti pour ne pas y toucher », disent en chœur politiques et syndicats.

    Et ce n’est pas la nouvelle Julie du président qui le poussera à prendre de front une profession traditionnellement acquise à la gauche.

  • Affaire Falciani : 3000 comptes effacés

    L’AGEFI est un quotidien sérieux, lu chaque matin par des milliers de cadres et dirigeants de banque en France comme en Suisse. Dans son édition du 22 janvier 2014, il affirme « sans conditionnel » que le contenu des listes Falciani – la liste de la HSBC des évadés fiscaux en Suisse – a bien été « modifiée », une information que Le Monde avait déjà suggérée le 23 juillet 2012.

    De quoi s’agit-il ?

    Surnommé l’Edward Snowden de la finance par le magazine BusinessWeek, Hervé Falciani était informaticien chez Hong Kong & Shanghai Banking Corporation (HSBC) à Genève. Au printemps 2008, il décide de révéler aux autorités judiciaires compétentes une liste de 127.311 comptes de non-résidents de toutes nationalités. Il prend notamment contact avec la police française, à qui il fournit une première liste. Puis en décembre, subrepticement, il quitte la Suisse avec en poche 5 cédéroms contenant une liste de 8.993 comptes domiciliés en France, qu’il remet au procureur Éric de Montgolfier. Le dossier est désormais dans les mains de la justice française. Mais coup de théâtre en juillet 2009 : Éric Woerth, alors ministre du Budget, rend son rapport sur lequel ne figure plus qu’une liste de 2.932 noms, invoquant des « doublons » et des comptes inactifs.

    Tout de suite, l’avocat de Falciani et la presse soupçonnent une manipulation, d’autant plus que le procureur Montgolfier se souvient parfaitement avoir vu le nom de Jean-Charles Marchiani, qui n’y figure plus. Il remet copie du dossier à Arnaud Montebourg, alors dans l’opposition, qui le transmet à… Jérôme Cahuzac, sans plus de succès.

    Bercy incite alors les fraudeurs à régulariser leur situation, un coup d’éclat qui se révélera lucratif : 4 725 clients d’une demi-douzaine de banques se manifesteront. Grâce aux informations de Falciani et au stratagème de Woerth, l’État procédera à 1,2 milliard d’euros de redressement fiscal. Par ailleurs, l’opération permettra le rapatriement en France de quelque 6 milliards d’euros.

    Selon le quotidien Le Monde, en retirant les doublons des 8.993 noms que contenait la liste initiale, il resterait 6 313 personnes physiques ou morales. Les experts helvètes, quant à eux, sont formels : ils ont comparé les fichiers informatiques restitués par la justice française aux éléments copiés à Genève par Falciani et, selon ces spécialistes, ça ne « colle » pas : « Le fait que leur contenu ait été modifié est une manipulation volontaire dont le mobile nous échappe », déclarent-ils.

    Falciani vit aujourd’hui à Madrid où il collabore avec la justice espagnole… En contrepartie, L’Espagne s’abstient de l’extrader vers la Suisse.

  • Journalisme : les caresses de Caroline Fourest…

    Mais comment vouliez-vous que notre Caroline nationale résistât à cette provocation de chair et de sang, à cette poitrine militante, à ce sourire libertaire, à ces cuisses fermement gauchistes et musclées ? Inna Shevchenko, c’est quand même autre chose que ces tue-l’amour d’Arlette Laguiller ou Louise Michel. Pour une fois, la révolution est bandante, alors, pourquoi s’en priver ?

    Du jour où notre trépidante reporter a vu Inna Shevchenko, la star des Femen, à la télé, elle avait déjà craqué, alors que votre serviteur restait de marbre à siroter un 15 ans d’âge. Du whisky, je précise. La suite ? Une aventure – que dis-je ? –, une enquête, où elle a fouillé sous les textes, sous les slogans, sous les draps. Du grand art, môssieur. Alors la jeunette (23 berges) s’est livrée, corps et âme, aux interviews voluptueuses, aux séances photo prolongées, « tour à tour enquêtrice, conseillère, amie, amoureuse et femme libre, Caroline Fourest raconte à la fois ses doutes, leur combat et leur romance. Et pour la première fois se livre », annonce la quatrième de couv’ du bouquin, sobrement titré « Inna », histoire de faire saliver le pékin.

    Pas besoin d’acheter, vous pouvez feuilleter chez Carrefour : c’est une romance d’aujourd’hui, caricaturale d’une société dont on ne lèche plus que le mince vernis médiatique, où tout se mélange, où maintenant les journalistes pieutent avec les rebelles pisseuses sur lesquelles elles investiguent et s’en vantent tranquillos…

    Au fil des pages, de plus en plus excitée par sa timbrée, Caroline Fourest débloque devant ce bloc de l’Est brûlant comme un verre de vodka glacée. Pas facile d’assurer une biographie racoleuse avec le feu au ventre. Inna représente peut-être ce que Caro aurait caressé d’être, une battante, une amazone forte en gueule, jouissant du bitume et des coups de matraque, sûrement des symboles phalliques pour les foutraques en mini-short. Loin des studios, loin du velours du prêt-à-penser. Les seins en danger, le cul menacé par des rangers. La dictature du vedettariat, en somme, le centralisme pornocratique, pourquoi pas.

    Caro raconte avoir « infiltré » les Femen pendant un an. C’est joliment dit. Bon, OK, elle ne s’attarde pas sur les origines et les financements du groupuscule, c’est plutôt la forme — on la comprend — qui l’intéresse. Alors Caroline finit par dérailler, en plein orgasme déontologique : « Suis-je la seule à ressentir ce qui se passe ? – Comment ça ? – Cette attirance, Inna… À peine ai-je fini ma phrase que Inna se décompose. Ses joues s’empourprent, sa respiration se bloque. Comme si elle allait défaillir. – Oh, mon Dieu… »

    Honnêtement, des fois, on se dit que c’est écrit avec un vibromasseur plutôt qu’un stylo, et en plus ça coûte une vingtaine d’euro pour 400 pages. À votre bon cœur, m’sieurs dames, c’est pour la bonne cause, et avec l’argent récolté, qui sait, Caro pourra payer un squatt sympa à sa bolchérie en string…

  • Notre président d’opérette n’en est pas à son dernier scandale…

    David Van Hemelryck est le leader du mouvement appelant au départ de François Hollande, Hollande-Démission. Opposant actif au mariage pour tous, ce polytechnicien de 34 ans s’est fait connaître par plusieurs actions militantes ces derniers mois, notamment lors de la commémoration du 11 novembre 1918. Dimanche dernier, il a été interpellé au départ d’une manifestation à Paris alors qu’il gonflait un petit dirigeable, car sa forme était supposée évoquer une quenelle. Il répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    Entretien réalisé par Robin de la Roche.

    Alors, vous êtes devenu antisémite et raciste ?

    Ce serait bien une surprise pour moi ! Ce serait contre mes valeurs personnelles qui privilégient amour et solidarité. Ce serait contre mes valeurs citoyennes, le respect et l’écoute de la démocratie. Non, le gouvernement veut me calomnier, il répète inlassablement ce genre d’accusations gratuites pour éloigner de notre argumentaire citoyen les esprits facilement influençables. J’espère que, grâce à vous, les lecteurs verront qu’il n’y a rien de raciste à dénoncer l’incompétence et à réclamer le droit des citoyens à contrôler le gouvernement qui s’exerce en leur nom… et avec leur argent !

    Votre voiture est-elle toujours saisie ?

    Oui. Ce gouvernement ne respecte même pas la loi. Le droit est très clair : quand il n’y a pas de raison légale de soustraire une propriété privée, cela s’appelle du vol. Du vol, ici, organisé par le gouvernement. Le gouvernement veut faire croire que « Hollande-Démission » n’est pas politique mais de la publicité. Quand bien même. La saisie est réservée au cas pour lesquels elle est prévue. Même le prétexte de la publicité n’autoriserait pas que l’on séquestre un véhicule. Bref, c’est du vol. D’où viennent les ordres ? Croit-on vraiment qu’un petit fonctionnaire de police prendrait sur lui d’enfreindre ainsi la loi ? N’est-ce pas le fait de personnes qui se pensent au-dessus des lois ? Ce gouvernement n’a décidément aucun respect pour le droit et la démocratie. Et cela ne me surprend même plus…

    Lors de vos réunions publiques, quels sont les sujets qui exaspèrent le plus les Français ?

    Les sujets sont très variés : le gouvernement réussit l’exploit de se mettre tout le monde à dos. C’est essentiellement dû à son arrogance : « Garder le cap même si on s’effondre dans les sondages ». Cela va de l’incompétence notoire comme dans l’affaire Leonarda à la malhonnêteté comme dans le scandale Cahuzac que les parlementaires socialistes ont réussi à étouffer, jusqu’à l’affaire Gayet qui montre que M. Hollande considère les finances publiques comme sa bourse personnelle qu’il peut répandre à loisir. Et si possible en secret.

    Justement, le Gayetgate a révélé un François Hollande assez froid, insensible, comme l’avait décrit Valérie Trierweiler dans une entrevue. Est-ce une garantie d’échec de votre opération ?

    D’échec ? Mais je ne travaille jamais s’il n’y a pas un espoir de réussite suffisant. Et une fois que j’ai identifié l’objectif — ici, de satisfaire les 85 % de Français qui sont outrés par le Président — je réfléchis au meilleur moyen d’y arriver. Vous savez, ce n’est pas simple. Il n’y a pas de manuel de l’activiste pour la démocratie. Il a donc fallu quelques mois de réflexion stratégique pour produire un programme qui aboutisse de manière crédible à la démission du Président. Ce programme comporte deux voies. Une voie de réforme graduelle, grâce à la loi sur le référendum de 2009. Une autre voie de désobéissance civile, dans la non-violence. Ces deux voies s’articulent et se justifient. Car vous l’avez vu avec l’affaire du dirigeable : le gouvernement fera tout pour nous faire taire, y compris la répression avec la plus grande mauvaise foi imaginable. Ce programme est assez complet, je prends le temps de l’expliquer au cours de conférences à travers la France. Ce soir, c’est à Strasbourg. Demain, il y aura une équipe Hollande-Démission à Strasbourg. Et, comme les précédentes, elle sera très active.

    Alors, le « Gayetgate » ? Allez voir ce que j’en pense sur copinocratie.fr et julie-gayet.fr, ou sur notre page Facebook hollande-demission.org. En tout cas, je peux vous promettre une chose : ce président d’opérette n’en est pas à son dernier scandale. Et cela ne s’arrêtera que lorsque nous, citoyens, l’aurons conduit à démissionner…

  • Syrie : l’humanitaire a bon dos !

    La guerre, ce n’est jamais joli joli. Mais les guerres civiles sont plus vilaines encore. Ainsi, la Syrie. Conflit durant depuis bientôt trois ans et ayant causé la mort de 130.000 personnes, militaires, rebelles et civils compris. Et voilà maintenant que l’humanitaire s’en mêle.

    Villes insurgées, cernées par l’armée, dans lesquelles les convois n’arrivent plus, blocus oblige. Mais également d’autres caravanes d’un genre différent, aux camions chargés d’armes, passant par la frontière turque, avec l’aval des autorités d’Ankara ; affaire révélée ce 22 janvier par le site pressafrik.com.

    De son côté, Radio Vatican s’inquiète, citant Walter Brill, directeur des opérations de la Commission internationale catholique pour les migrations, lequel « ne s’attend pas à ce qu’une issue soit trouvée pour rétablir la paix dans le pays ». Mais « souhaite des mesures concrètes pour faciliter le travail des humanitaires sur place. Comme beaucoup d’ONG qui œuvrent sur le terrain, l’urgence n’est pas de trouver un terrain d’entente politique, mais bien de faire en sorte que l’aide humanitaire soit correctement acheminée aux populations qui souffrent. »

    La Russie, par le biais de RIA Novosti, son agence de presse officielle, assure qu’il y a péril en la demeure : « “Moscou condamne fermement une nouvelle attaque perpétrée par les groupes armés en Syrie contre un convoi d’aide humanitaire envoyé par l’ONU au camp palestinien de Yarmouk, près de Damas”, déclare ce mardi le ministre russe des Affaires étrangères. »

    Situation bloquée, donc. Dans laquelle les diverses factions en présence – armée régulière syrienne, armée syrienne libre (les « démocrates », de plus en plus minoritaires) et le gratin djihadiste mondialisé – se renvoient mutuellement la balle, s’accusant les unes les autres des pires avanies. Ainsi peut-on lire, sur le généralement fort bien renseigné site belge rtbf.be : « À Mouadamiyat al-Cham, une ville prise en otage par le régime depuis un an, près de la capitale syrienne, l’acheminement de la nourriture a été autorisé seulement à deux conditions. Les habitants doivent hisser le drapeau national sur les points hauts de la ville… »

    Peut-être mesquin vu des salons germanopratins, mais assez logique pour qui connaît la réalité du terrain. La faim, nouvelle arme de destruction massive ? C’est ce que semble estimer le grand reporter Georges Malbrunot dans les colonnes du Figaro de ce mercredi : « Encercler une zone, la bombarder, faire sortir les civils et la pilonner encore en affamant les insurgés qui s’y cachent : après bientôt trois ans de guerre, la stratégie d’étouffement porte ses tristes fruits… » Tristes ? En effet ; mais, comme dit plus haut, la guerre civile est la plus terrible de toutes.

    Ce conflit fratricide, Bachar el-Assad serait en train de le gagner petit à petit. Au prix des souffrance que l’on sait. Mais après ? Le discours de Laurent Fabius, notre ministre des Affaires étrangères, prononcé ce mercredi, à l’occasion de la conférence de Genève 2, sise à Montreux, n’était pas, c’est le moins qu’on puisse prétendre, d’inspiration gaullienne… Il est un fait que déclarer la guerre à un président après l’avoir invité à complimenter l’armée française sur les Champs-Élysées, à notre traditionnel défilé du 14 Juillet, pour ensuite soutenir son opposition « démocrate » et après contribuer à armer son double maléfique, le djihadisme wahhabite internationalisé et financé par des capitaux saoudiens, n’était peut-être pas forcément l’idée du siècle.

  • L’Iran tricard à Genève 2 : les raisons d’un retournement

    Hier, l’Iran devait participer au Genève 2, conférence internationale consacrée à la Syrie, à condition toutefois que Téhéran admette le départ de Bachar el-Assad comme préalable aux négociations. Aujourd’hui, rétropédalage dès potron minet, la capitale iranienne refusant de passer sous les fourches caudines en question.

    De source sûre, on nous assure que la diplomatie iranienne n’a pas changé de position : « Quand on s’assoit à une table pour négocier, il ne saurait y avoir de préalable à toute forme de discussion. Tout le reste n’est qu’enfumage… » Du côté de l’ONU, grosse déception de son président, le Sud-Coréen Ban Ki-moon, qui, ayant pesé de tout son poids dans la balance pour que l’Iran soit admis à la table des négociations, rappelle que sans Téhéran aucune issue n’est possible.

    Ce qui est d’ailleurs l’avis d’autres protagonistes. Abbas Araghchi, vice-ministre iranien des Affaires étrangères : « Tout le monde sait que, sans l’Iran, les chances de parvenir à une vraie solution en Syrie ne sont pas si grandes… » Même son de cloche chez Sergueï Lavrov, son homologue russe : « Exclure l’Iran serait une erreur impardonnable. » Et notre interlocuteur de poursuivre : « Poser la conclusion des négociations, soit le départ de Bachar el-Assad, avant même que ces négociations aient commencé est un non-sens politique ; voire un non-sens tout court. »

    « Enfumage », donc ? C’est à croire. Lobbying intensif ? Sûrement. Mais pas celui auquel on penserait au premier chef. En effet (voir nos éditions précédentes), Israël et ses assez importants groupes de pression aux USA seraient plutôt en relatif retrait. En revanche, Arabie saoudite et Émirats seraient manifestement à la manœuvre, sentant que les anciennes alliances auraient tendance à flancher. Là se trouve peut-être une clef de compréhension de l’affaire : l’éternel conflit interne au Proche-Orient, entre musulmans sunnites et chiites. Puissance des pétrodollars des monarchies sunnites, arabes et wahhabites d’un côté ; arc chiite de l’autre, arc allant de Téhéran jusqu’à Gaza, tout en passant par Damas et Beyrouth.

    Ce qui pourrait passer pour un conflit intermusulman – ce qu’il est par ailleurs, au même titre que nos guerres de religion interchrétiennes –, déborde aussi aux marches de l’Orient. Activisme meurtrier se propageant dans cette région du monde, tel un cancer ; d’où les récents attentats de Volgograd, en Russie. En ces colonnes, la piste saoudienne avait été évoquée. Vladimir Poutine, lui, a été encore plus explicite, assurant aux journalistes de Press TV – chaîne iranienne émettant sur la planète entière, hormis en France où elle a été balayée de nos ondes – que « la Russie pourrait riposter à l’attaque saoudienne de Volgograd »… Atmosphère, comme aurait dit Arletty.

    Les prochaines réunions genevoises promettent donc d’être chaudes. Mais pas forcément fécondes, sachant que les principaux concernés, Syriens et Iraniens, n’y seront pas conviés. Au théâtre, le monologue a ses charmes ; en géopolitique, un peu moins.

  • France – Arabie saoudite : liaison dangereuse

    Au moment où les États-Unis et la Russie démontrent qu’une sortie de crise pacifique est possible à propos de l’Iran, Paris choisit de s’aligner sur les positions bellicistes de l’Arabie saoudite face à la Syrie et l’Iran.

    Comment expliquer que la France qui, du général de Gaulle jusqu’à Jacques Chirac, avait maintenu séculairement notre tradition d’équilibre en politique étrangère, puisse aujourd’hui autant s’en écarter ?

    L’Arabie saoudite est certes le premier producteur et exportateur de pétrole mais elle est, avant tout, le cœur « nucléaire » d’un islam rigoriste, conquérant et même terroriste. Longtemps allié des États-Unis aux côtés d’Israël pour détruire les régimes arabes modernisateurs, le royaume wahhabite est, partout dans le monde, la source première de la radicalisation de l’islam. Tant que l’État profond saoudien et ses services secrets séviront, aucun islam apaisé ne pourra l’emporter dans le monde musulman, aucune tradition locale ne pourra tempérer le Coran et aucune paix véritable ne sera possible entre le monde islamique et les autres civilisations. L’État saoudien est responsable de l’implosion syrienne et des 130 000 morts qui en résultent, des décapitations de chrétiens par les hordes salafistes, comme il est sans doute derrière l’attentat de Volgograd en Russie.

    Est-ce donc avec ce pays qui coupe des mains d’enfants, réprime physiquement les homosexuels et réduit les femmes et les travailleurs immigrés à l’esclavage, que le « pays des droits de l’homme » entend refonder sa politique arabe au Moyen-Orient? J’ai toujours défendu la realpolitik et je ne ne suis pas un partisan de l’idéalisme en politique étrangère, mais il y a des limites au cynisme et au « court-termisme ». Or, avec l’Arabie saoudite, nous, Français, entrons en contradiction avec ce que nous sommes !

    Nous avons, au minimum, 6 millions de musulmans qui vivent sur le territoire français, dont l’immense majorité est sunnite. Voulons-nous que l’enchevêtrement économique de la France et de l’Arabie saoudite favorise la radicalisation des Français musulmans ? On ne peut pas faire la guerre contre le fondamentalisme islamique, soutenu par l’Arabie saoudite et le Qatar, au Mali et jusqu’en Centrafrique, et prétendre, en même temps, faire de Riyad notre meilleur allié au Moyen-Orient. Notre politique étrangère ne peut s’asseoir sur ce paradoxe intenable alors que bien d’autres choix sont possibles, à commencer par un retour en Iran, un pays bien plus prometteur sur le plan économique et humain.

    L’Iran a autant de pétrole (2e réserve mondiale) et bien plus de gaz (2e réserve mondiale) que l’Arabie saoudite ; c’est surtout un État multimillénaire solide qui se réformera quand l’Arabie saoudite, wahhabite dans ses fondements, ne pourra le faire. Avec la Russie, l’Iran est sans doute l’allié stratégique et énergétique naturel de l’Europe, sur le continent eurasiatique où la Chine de demain pèsera lourd.

    Les États-Unis sont en train de se dégager en douceur de l’alliance avec l’Arabie saoudite et ce n’est pas un hasard si, au même moment, des voix (Congrès, justice) s’élèvent à Washington pour réexaminer les liens troubles entre Al-Qaïda et l’Arabie saoudite à propos du 11 septembre. Il n’est pas impossible que les Américains « gardent au chaud » quelques révélations qui pourraient s’avérer bien embarrassantes pour la France lorsque celle-ci se sera enfoncée plus profondément et imprudemment encore dans l’alliance saoudienne…

  • Bonbons Haribo : des racistes qui s’ignorent…

    Haribo, c’est beau la vie ! Mais quelquefois, c’est compliqué. Dans les pays scandinaves, la marque de bonbons allemande annonce qu’elle retire de l’assortiment Skipper Mix, existant pourtant depuis de nombreuses années, ses réglisses en forme de masque primitif africain, certains consommateurs les ayant jugés racistes. « Nous avons estimé que nous pouvions garder ce produit (Skipper Mix), et en retirer les parties que certains consommateurs ont jugées offensantes », explique le directeur de Haribo Suède, Ola Dagliden.

    Ola a raison, c’est plus prudent. On imagine, durant les longues soirées d’hiver devant la cheminée — et Dieu sait si elles sont longues là-bas —, ces hordes de Breivik qui les traquaient un à un au fond de la boîte, ces pauvre réglisses cachées derrière deux fraises Tagada, et mordaient dedans rageusement, avec des rires sardoniques : « Mouhahaha… ».

    C’est plus prudent, mais ce n’est pas suffisant. Le mieux aurait été, pour désamorcer l’affaire, d’arrêter complètement le produit. Car lorsqu’on ne verra plus dans le Skipper Mix que des Chamallows roses ou blancs, énormes, ventripotents, gonflés d’importance, écrasant quelques rares Dragibus rasant les murs, ce sera fort peu éducatif, sur le plan du « vivre ensemble », pour tous les enfants qui viennent piocher dans la boîte…

    Pour ceux qui s’inquiéteraient, détendez-vous, en France, nous ne risquons rien. Pour une fois, nous avons damé le pion aux Scandinaves, qui pourtant ont souvent, dans ces domaines essentiels, une longueur d’avance : ces bonbons n’existent déjà plus sous nos cieux. Traditionnellement appelés « tête de nègre » ou « masque », ces réglisses vieilles comme le monde qui pouvaient prendre aussi la forme de visages d’indien ou de cow-boy ont été d’abord rebaptisées « Melting Potes ». Nettement plus porteur… mais apparemment pas encore assez convaincant : lesdites réglisses ont été supprimées l’an dernier.

    En France, nous ne risquons rien… quoique. Car il reste les bananes Haribo. Dont la forme oblongue stylisée peut d’ailleurs aussi s’apparenter à une quenelle. Haribo reste juge, bien sûr, mais est prévenu : il faut faire très attentions aux susceptibilités locales.

    Il y a des métiers, comme ça, qu’on pense anodins et de tout repos… Si l’on ajoute ce mini-scandale à celui, en 2012, occasionné par la présence de gélatine de porc dans la composition de nombre de leurs produits, on se demande parfois si Haribo, confiseur depuis près d’un siècle, ne devrait pas se mettre à vendre des cravates. Histoire de souffler un peu.

    Et même sans bosser chez Haribo, on a la tête qui tourne. On ne sait pas – on ne sait plus – s’il faut en rire ou en pleurer. Se ranger aux côtés de ceux qui pestent et tempêtent : et les « pets-de-nonne », c’est flatteur, peut-être ? Ou de ceux qui rentrent le cou frileusement et qui, au cinéma, quand ils veulent montrer Denzel Washington, pointent le doigt vers l’écran en disant : « Là, le type avec un pull rouge. »

    On ne sait pas, on ne sait plus. Mais on pressent que tout ça n’est pas très malin. Et même vaguement dangereux. Comme ces pensions un peu trop vissées d’autrefois. Des vieilles filles inquisitrices, leur morale sourcilleuse en bandoulière, voyaient le mal partout, jusque dans les détails les plus insignifiants. Certains disent qu’elles n’ont pas été pour rien dans le déclenchement de Mai 68. Les vieilles filles ont changé de tête, la morale aussi, mais l’inquisition reste la même. Et les mêmes causes pourraient produire les mêmes effets.

  • Quand la Chine investit en France… Faut-il s’inquiéter ?

    Les investisseurs chinois sont partout : soixante propriétés dans le vignoble bordelais, Peugeot désormais, en compagnie de l’État français qui veut sauver la vieille marque fourbue en Europe, une usine de poudre de lait en Bretagne. Le tableau de chasse n’est pas complet et surtout la chasse elle-même n’est pas close.

    Une amie me souffle à l’oreille, en forçant peut-être le trait : la France va-t-elle devenir le nouveau « Madagascar » de la Chine ?

    Bon. Faut-il s’indigner ? Faut-il s’inquiéter ? Allons-nous devenir une réserve de luxe, un réservoir de produits manufacturés aussi, une plate-forme d’expansion pour la Chine ? Nous verrons bien.

    À ce stade, les investissements chinois en France sont inévitables : la Chine capitaliste sous direction d’un parti « communiste » détient les plus grandes réserves en dollars et sans doute en or. Le mouvement naturel est donc l’investissement, en France, en Afrique, en Amérique latine, partout où cela est possible et où cela présente un intérêt pour la croissance de la Chine.

    Y a-t-il menace pour notre indépendance industrielle ? En dépit des roulements de tambour de l’excellent Montebourg, et de l’investissement de l’État dans le capital de PSA, l’industrie automobile française est sans doute appelée à dépérir. Le monde fabrique et vend ses voitures ailleurs.

    Mais pour tous les autres domaines de la production de biens, quel est le risque ? Je ne le vois pas. Les milliardaires chinois achètent des vignobles : ils n’emporteront ni le terroir, ni le bâti, ni le climat. Quant à l’usine de poudre de lait, si elle permet de maintenir des bovins au pré ou à l’étable, donc des emplois dans le paysage rural, qui va voter contre le capitalisme chinois, même avec un « bonnet rouge » sur la fourche ?

    À parler franchement, je suis plus attentif, pour le devenir de la Chine et du monde, à ce qui se passe en Chine même, où la classe ouvrière surexploitée finira par se souvenir de Marx et secouer le talon de fer du Parti capital-communiste chinois. Quand cette Chine-là s’éveillera…

  • Michaël Blanc libéré : mon dealer, mon héros…

    Lundi dernier, le Français Michaël Blanc, après quatorze ans de prison en Indonésie, a été libéré : ce qui n’aurait dû être qu’un non-événement, au vu des faits connus, a été l’occasion d’un énième battage médiatique. Aussi indécent que les précédents, celui dont bénéficia notamment Florence Cassez, autre condamnée à l’étranger…

    L’Indonésie, pas plus que le Mexique, n’est à l’abri d’une erreur judiciaire, mais en est-ce une ? Peut-être… ou peut-être pas : tout repose sur la parole de l’intéressé, rappelons-le… Au lendemain de Noël 1999, ce jeune Français est arrêté à l’aéroport de Bali. Il transporte deux bouteilles de plongée que lui a confiées un ami. Elles contiennent 3,8 kg de haschich : il l’ignorait. Et aucun « ami » ne viendra jamais confirmer sa bonne foi… On a peine à le croire !

    L’Indonésie a-t-elle voulu faire de Michaël Blanc un exemple en le condamnant lourdement comme le rabâche son comité de soutien ? Mais toute condamnation, légère ou lourde, quel qu’en soit le motif, se veut avant tout exemplaire…

    Même si on juge en France que sa première condamnation à la détention à perpétuité (la peine de mort avait été requise) fut excessive selon nos standards judiciaires, reconnaissons à cette justice indonésienne d’avoir accepté en décembre 2008 de commuer celle-ci en vingt ans de prison… et cinq ans plus tard, d’accepter sa libération conditionnelle en Indonésie jusqu’à la fin de sa peine le 21 juillet 2017, plus une année de probation alors que la « loi indonésienne interdit l’octroi d’un titre de séjour à un étranger repris de justice. De ce fait, les étrangers théoriquement libérables après avoir effectué les deux tiers de leur peine n’étaient pas relâchés, à la différence des Indonésiens. » (lemonde.fr)

    On attendrait de ses proches qu’ils reconnaissent désormais que la justice indonésienne, en la circonstance, a été elle aussi exemplaire puisqu’elle a tenu compte de sa bonne conduite en prison… et du dévouement de sa mère, venue s’installer en Indonésie pour le soutenir, qui s’est également consacrée toutes ces années à d’autres prisonniers…

    Finalement, une banale affaire de « contrevenants à la loi » qui se termine plutôt bien… Rappelons tout de même qu’en Indonésie, c’est la peine de mort qui est appliquée pour « trafic de drogue, en réaction aux plus de deux millions d’Indonésiens considérés comme dépendants », selon des statistiques de la police et d’ONG.

    Les prisons du monde entier sont remplies d’innocents. On peut le penser, en tout cas ; on peut aussi estimer que le monde entier regorge de canailles en liberté, c’est selon… Le bon sens populaire assure qu’on a les héros que l’on mérite ; la réalité veut souvent qu’on ait seulement ceux qu’on peut… Notre époque est-elle si pauvre en action d’éclats pour ne se contenter que de figures médiatisées au nom seul de la compassion et faisant abstraction de tout autre critère de jugement ?

    Au moins échappera-t-on pour l’heure au retour de « l’enfant prodigue » sur le sol national avec, à sa descente d’avion, ministres, Président, ex-concubine ou nouvelle favorite…

  • Cette nuit (ou jamais !)

    Patrick Cohen avait prévenu : pas de boogie-woogie dans « Ce soir (ou jamais !) », pas d’invités en désaccord, pas de cerveaux malades… Une cuillerée à soupe de conformisme et au lit. Malgré une ordonnance pourtant très claire, le patient n’a rien suivi, rien écouté. Et vas-y que je t’invite du Marc-Édouard Nabe classé nauséabond au patrimoine mondial de l’UNESCO, que je te fais du débat sur Dieudonné avec des gens malpolis… Que voulez-vous… La suppression de son émission, Frédéric Taddeï l’a bien cherchée.

    Mais cette euthanasie programmée n’a aucun lien avec les injonctions de la meute Cohen, Fourest, BHL et tutti quanti, jurent la main sur le cœur les dirigeants de France 2. Hasard ? Tirage au sort ? Recommandations d’un marabout ? Nous ne connaîtrons pas les vraies raisons qui n’ont aucun lien. Le seul visible : celui qui les ligote au pouvoir en place et à leur propre intolérance.

    Consciente que la suppression de « Ce soir (ou jamais !) » pouvait choquer les âmes sensibles, surtout en l’annonçant quelques jours seulement après que le Dr Cohen est venu confirmer son diagnostic sur le plateau du service psychiatrie de Canal +, la direction de la chaîne prend soin de présenter l’affaire dans du papier imitation cadeau. L’arrêt de l’émission n’est pas pour tout de suite ! Allons bon. Mais que ne nous l’avez-vous pas dit plus tôt ? Nous voilà un peu rassurés. Hélas, la suite tombe comme un couperet : enfin heu… c’est-à-dire que heu… l’émission qui doit remplacer Taddeï n’est pas prête. Voilà, c’est dit.

    Et puis nous passons sans transition au lot de consolation : nous avons évoqué pour Frédéric Taddeï le créneau de la fin de soirée du jeudi, après nos émissions d’information. Qui n’a pas rêvé de régler la sonnerie de son réveil sur une heure du matin pour suivre un débat intéressant à la télé ? Ou comment passer du bonnet rouge au bonnet de nuit. En pyjama, bougie à la main, le téléspectateur courageux viendra picorer les miettes de la liberté d’expression. Cette nuit (ou jamais !)…

    Pour une parfaite décérébration, Alessandra Sublet animera l’émission de remplacement. Niaise à souhait, piètre intervieweuse, l’animatrice présente tous les atouts pour devenir l’un des nouveaux visages de la chaîne, dixit la direction. En lieu et place d’un débat ouvert, nul doute que nous assisterons à un vague talk-show du même tonneau que celui servi par la donzelle sur France 5 et dont même Thierry Ardisson demandait ce que pareille émission faisait sur la chaîne du savoir.

    France 2 nous emmène pour un voyage au bout de la nuit… Au bout de l’obscurantisme. Le boycott de ce qui remplacera Frédéric Taddeï est notre seule arme. La déroute de Sophia Aram ne leur a pas suffi. Télécommandes en main, les citoyens téléspectateurs vont avoir à nouveau l’occasion de dire non. Qu’ils ne s’en privent pas !

  • Tous unis le 26 janvier contre la substitution ethnique et culturelle !

    Dimanche, vous irez manifester pour un “Jour de colère”. Dieudonné a appelé ses troupes à rejoindre le mouvement. Cela vous gêne ?

    Bien sûr que cela me gêne. Cela me gêne affreusement. Et cela gêne à tel point les deux organisations dont je suis le président, le mouvement du NON (au Changement de Peuple et de Civilisation) et le parti de l’In-nocence que l’une et l’autre ont ressemblé, pendant quelques jours, au fameux déjeuner de famille dessiné par Caran d’Ache, au moment de l’affaire Dreyfus : « Ils en ont parlé ! ». Mais cette fois on avait d’excellents arguments des deux côtés. Les uns disaient que le combat contre le Grand Remplacement serait sali à jamais par ce voisinage, même totalement involontaire et aussi peu désiré que possible ; et même qu’il ne s’en relèverait pas. Les autres rappelaient que nous figurions parmi les premiers organisateurs de cette journée, que j’assistais à la réunion du 21 novembre dernier qui l’avait mise sur pied, que c’était en quelque sorte notre manifestation, et que nous n’avions pas à nous laisser expulser d’elle par des ajouts parasites, si indésirables soient-ils. C’est cet argument-là qui l’a emporté : le NON et l’In-nocence sont unis par un grand refus, celui de la colonisation du territoire, de l’invasion, de l’effacement du peuple indigène et de sa culture ; et, à l’échelle de cette manifestation, nous consentirions à l’effacement que nous refusons de toutes nos forces à l’échelle de la nation ? Impossible. Nous participerons donc à cette manifestation, nous appelons à y participer, et nous espérons qu’elle gardera ses caractères originaux et eux seuls, parmi lesquels le refus de la substitution ethnique et culturelle, l’une entraînant l’autre nécessairement.

    L’humoriste a ajouté : « Ne vous fiez pas aux rumeurs comme quoi la manif serait anti-islam ! C’est faux ! » La présence de ses soutiens pourrait-elle déboucher sur des heurts, des violences entre manifestants ?

    J’espère bien que non, par exemple ! S’il y a violence elle ne sera pas de notre fait, en tout cas ! L’In-nocence porte la non-violence dans son nom même. C’est parce que nocence et remplacisme, ou si vous préférez délinquance et changement de peuple, violence et substitution ethnique, ont partie liée qu’elle les combat du même élan. Et puis nous avons au moins un thème commun, les dieudonnistes et nous — il devrait nous empêcher, une après-midi durant, de nous taper dessus : le combat pour la liberté d’expression, que les mesures prises contre Dieudonné servent à restreindre encore.

    Pourquoi, à votre avis, les organisateurs de la manifestation n’ont-ils pas réagi à cette annonce de Dieudonné ? Êtes-vous d’accord avec l’argument de Béatrice Bourges selon lequel “plus on parlerait d’eux, plus ils auraient envie de venir” ?

    Béatrice Bourges a montré beaucoup de sagesse et de fermeté dans cette affaire. Elle a rassemblé avec une rare maîtrise les énergies désemparées par l’horrible ambiguïté qu’on voyait poindre. Sa position telle que vous la rappelez est à peu près celle de notre ami Coûteaux : Dieudoquoi ?

    En même temps, l’appel de Dieudonné à manifester pourrait être efficace pour les organisateurs : il compte de nombreux fans…

    La question est de savoir si ses fans sont hostiles au Grand Remplacement ou bien s’ils l’encouragent au contraire, voire le constituent. Je ne sais pas quelle est la proportion parmi eux des dits “antisionistes”, mais il faut rappeler que les formes modernes les plus virulentes de l’antisémitisme sont étroitement liées au Grand Remplacement — ce qui a contribué, d’ailleurs, à amener la communauté juive, et même nombre de ses intellectuels, à réviser radicalement leurs positions jadis ardemment immigrationnistes, souvent, multiculturalistes, remplacistes. Les temps ont bien changé, sur ce point : d’où de précieuses alliances inédites, heureux effets marginaux de catastrophes incontestables et liées, la conquête coloniale en cours et les résurgences d’antisémitisme qu’elle entraîne.

  • Le bon père de famille viré du Code civil !

    À défaut de changer le réel, on change les mots. C’est même la principale occupation de la majorité au pouvoir depuis 20 mois, et je ne serais guère étonné de voir certains de nos élus tenter de se recycler demain en académicien, pour poursuivre leur travail de réécriture du dictionnaire. Déjà, pendant la campagne présidentielle, François Hollande nous avait promis la suppression du mot race de la Constitution ― lui qui prononce le mot racisme avec la régularité du chien de Pavlov salivant à l’heure de sa pâtée. Dans l’attente d’une majorité suffisante et des quelques millions à jeter par la fenêtre pour convoquer le Congrès à Versailles, les députés l’ont déjà rayé de la législation française.

    Il faut également évoquer le plaidoyer touchant de Sandrine Mazetier, il y a un an, contre l’école maternelle, expression façonnée, c’est bien connu, par le complot patriarco-machiste pour asservir la femme. La mienne, d’ailleurs, ne s’en laisse plus compter : j’ai beau arguer la beauté d’un terme induisant que l’école accueille l’enfant en sein, à l’instar de la mère, c’est moi désormais qui m’y colle pour aller chercher les gosses. D’ailleurs, je ne m’explique toujours pas pourquoi, malgré l’incontestable oppression contenue dans ladite expression, la proposition du député PS a fait pschitt, non sans que Sandrine Mazetier s’offusque des réactions moqueuses de la fachosphère. Terme pas du tout oppressant, s’il en est…

    À même époque, une initiative tout aussi heureuse a vu le jour : l’éradication du jeune et joli mademoiselle dans les formulaires administratifs, remplacé par un madame ô combien moins menaçant pour l’égalité hommes-femmes, ou plutôt femmes-hommes, si toute galanterie n’a pas sombré corps et biens avec le règne de l’égalitarisme forcené. À tout prendre, pour aller au bout de la logique, j’aurais préféré la réintroduction d’un damoiseau en voie de disparition, plutôt que l’éradication de son pendant féminin. Mais je suis sans doute trop sentimental.

    On a également assisté au printemps dernier au hold-up sur le mot mariage. Le désaccord du Quai Conti n’y a rien fait, le mariage n’est plus ce qu’il était, en tout cas plus seulement, entraînant une réaction en cascade : suppression, autant que faire se peut, des mots père et mère du Code civil, remplacés par parents, parent 1 et parent 2, ou toute autre formulation suffisamment floue pour la remplir à sa guise. Dans nombre d’écoles, la fête des parents a également vu le jour, pendant qu’on tressait des couronnes mortuaires à celle des mères.

    À propos de couronnes, toujours en 2013 ― annus mirabilis de l’épuration lexicale ―, c’est le mot épiphanie qui a été banni des écoles brestoises. Découvrant avec horreur pareil terme inscrit sur les couronnes accompagnant la traditionnelle galette des rois, le maire PS de la ville, François Cuillandre, les a fait illico confisquer. On sent là l’ardent défenseur de la République en danger, vous savez, le laïcard qui dénonce en toute occasion la stigmatisation dont seraient victimes des pans entiers de la population, totalement inconscient de la référence christique cachée derrière le mot…

    Cette fois, c’est le bon père de famille qui est dans le viseur. Un amendement écolo à la loi sur l’égalité entre les femmes et les hommes vise à en supprimer toute occurrence de nos différents codes. Ce bon père serait en effet une survivance ― je dirais presque nauséabonde ― du système patriarcal. L’expression serait en outre « incomprise par les citoyennes et les citoyens ». Car il ne faut jamais l’oublier : le citoyen est un peu con sur les bords, et franchement au milieu. D’ailleurs, moi, con comme je suis, la prochaine fois qu’un conseiller financier veut me vendre un placement de père de famille, je lui en colle une pour sexisme incompréhensible aggravé.

    Bon, tout ça devient compliqué, mais si je résume : il convient de supprimer les références trop féminines (école maternelle), car trop oppressantes, et les références trop masculines (père de famille), car trop oppressantes. Tout cela nous autorise à voir loin, et j’attends avec une curiosité non feinte la prochaine grande vague d’épuration lexicale de ma langue maternelle (oups…).

  • Projet Mars One : un bidonnage à 6 milliards de dollars ?

    Je suis allée deux fois en colonie dans ma petite enfance. J’en ai un affreux souvenir. Je pleurais tous les soirs : après ma mère, mon chien, ma maison, ma Sologne et ses étangs brumeux… J’avais le mal de la famille et du pays. Alors aller en colonie sur Mars, vous pensez ! Ça me fait flipper rien que d’y songer.

    Pourtant, 202.000 personnes se sont portées candidates pour le projet « Mars One » : un aller sans retour vers la planète rouge. Départ en 2024. Arrivée prévue en 2025.

    La deuxième phase de sélection des futurs marsonautes s’est achevée fin décembre. Ces pionniers chargés de fonder la première colonie de l’espace sont originaires de 107 pays. Moyenne d’âge de 25 à 35 ans, 586 hommes et 472 femmes. En tête, les USA avec 297 préselectionnés, suivis du Canada (75), de l’Inde (62) et de la Russie (52). 22 Français ont été retenus. Il y a de tout parmi eux, des scientifiques et des manuels, « professeurs, ingénieurs, journalistes, voltigeurs, coiffeurs ou encore chercheurs ». Pour l’instant, rien que des humains bio. L’humanité « augmentée », ce sera pour plus tard, quand une armée 2.0 viendra remplacer les pionniers devenus cacochymes.

    À terme, ils devraient être 24 à quitter notre planète bleue pour une éternité de cabanes de jardin (plutôt des citernes) dans un infini désert de sable, avec des tourbillons de poussière à 300 km/heure et des étés à 60° en dessous de zéro. Vous me direz que ça évite les marques de bronzage sous le maillot, mais bon, savoir qu’on va passer sa vie en combinaison pas du tout affriolante, qu’on ne mettra plus jamais la tête à l’air libre pour sentir le soleil sur sa peau et le vent dans les cheveux, ça décoiffe, si j’ose dire.

    Victor Hugo, qui écrivit un jour « Waterloo, morne plaine », n’avait aucune idée de ce que morne plaine veut dire. Les « ambassadeurs terriens » vont avoir la vie pour y méditer. À condition qu’ils partent vraiment un jour, ce qui paraît très douteux. Le coût de l’aventure, chiffré à 6 milliards de dollars, devrait être financé « au moyen d’une exploitation médiatique de l’événement ». Car le but – les organisateurs n’en font pas mystère – est de « faire de cette aventure le sujet d’une émission de télé-réalité, au cours de laquelle le public aurait tout loisir d’interagir avec les voyageurs ». Pour ce prix-là, on pourra toujours monter leurs cabanes derrière barbelés et miradors dans le désert du Nevada. D’aucuns disent que ça s’est déjà fait.

    Finalement, en relisant ce cher Victor, on se dit qu’il était visionnaire :

    Et cette plaine, hélas, où l’on rêve aujourd’hui,

    Vit fuir ceux devant qui l’univers avait fui !


  • Molière s’était-il douté que son Tartuffe deviendrait président ?

    Molière, grand dramaturge s’il en est, s’était-il douté que la parfaite incarnation de son Tartuffe occuperait un jour les plus hautes fonctions, présiderait aux destinées de son pays ? Pour son propre bien et le respect de sa mémoire, on espère bien que non ! Pourtant, il y a matière à écrire devant ces petits jeux de théâtre politique qui ont caractérisé les débuts de l’an de grâce 2014 où, de grâce, on a fort peu vu. Attention, année comique en vue ! Florilège.

    En tête d’affiche cette année, un combat de titans, interprété par un duo comique des plus désopilants, Manu et Dieudo, ensemble sur le devant de la scène, nous ont interprété une belle farce reprenant les plus pures traditions de l’humour anglais à la Benny Hill. La pièce intitulée « La Quenelle » a connu dix jours de représentations avec la participation exceptionnelle du Conseil d’État, et un caméo remarqué du directeur du théâtre de l’Élysée. Le théâtre de la place Beauveau remercie chaleureusement tous ses fidèles spectateurs, et assure que son directeur vous en promet de belles dans l’année à venir, avec fumigènes, feux d’artifice, et flash mobs de ses troupes un peu partout.

    La saison se poursuit avec un drame intimiste joué in situ dans les faubourgs de l’Élysée, le directeur du théâtre du même nom y tient le rôle principal, quoique malicieusement dissimulé sur sous un casque intégral. Ce marivaudage des temps modernes faillit connaître une issue tragique, une des actrices ayant pris son rôle trop à cœur a dû être hospitalisée, tandis que l’autre manqua de peu une nomination à la Villa Médicis à Rome pour la qualité de sa performance. Le théâtre de l’Élysée, surpris par le succès inattendu de la pièce, a promis d’en jouer le dernier acte avant la mi-février, mais s’est montré très vague quant à d’éventuelles nouvelles itérations d’ici la fin de son bail en 2017.

    Enfin, le clou de ce début de saison a réuni tous les grands acteurs de notre temps en ce même théâtre suscité. Grande scène, décor grandiose, le directeur s’y est encore adjugé le rôle de premier plan, même si sa prestation a quelque peu déçu : texte trop alambiqué, problème de diction (nous lui suggérons de reprendre les exercices de diction classique « petit pot de beurre… »), et manque de continuité entre les différents actes. À noter cependant le fou rire généralisé provoqué par le jeu splendide de tous acteurs de la troupe du théâtre, feignant à merveille le désintéressement et l’ennui, soulignant le caractère résolument absurde et décalé de cette farce, où le public a joué un rôle actif en interpellant directement les comédiens avant et après la représentation. Ces derniers semblaient cependant prendre un malin plaisir à pousser l’absurde jusqu’à répondre volontairement à côté ou à donner des réponses vides de sens, provoquant ainsi l’hilarité de la France entière.

    Que les déçus se rassurent : les théâtres de la place Vendôme, de Bercy et tous leurs partenaires ont promis, sous peu, de nouveaux spectacles variés. Pas sûr, cependant, qu’après un début d’année aussi dense le public soit au rendez-vous.

  • Bientôt votre maison directement connectée avec la NSA ?

    Cela fait déjà bien longtemps que Google ne se contente plus d’être un simple moteur de recherche. Investissant dans les domaines les plus variés (le secteur mobile — avec Android —, la publicité, la culture, etc.), le géant de Mountain View vient peut-être — guidé par sa volonté hégémonique — de franchir une nouvelle étape avec l’acquisition de la société Nest. Peu connue, cette entreprise a créé des alarmes anti-incendie et des thermostats connectés à Internet. Il est ainsi possible de régler la température de sa maison à distance via son smartphone. Mais ces objets connectés sont aussi capables d’acquérir une connaissance assez précise de la vie du foyer grâce à des capteurs qui étudient les habitudes des utilisateurs pour mieux optimiser la consommation énergétique.

    En choisissant d’investir dans la « maison connectée », Google se donne donc les moyens d’accéder à une mine d’informations sur les comportements des utilisateurs de Nest. Ce qui n’est pas sans soulever certaines inquiétudes si l’on se place sur le terrain de la protection des données personnelles. Car, après avoir réussi à capter une partie non négligeable d’informations sur les internautes à des fins publicitaires, Google pourrait aller encore plus loin en faisant de même avec les données collectées par les objets communicants. Quand on sait que la technologie créée par Nest permet, par exemple, de connaître avec précision dans quelle pièce se trouve chaque personne, Google pourrait donc très bien un jour savoir si vous êtes à la maison, dans quel endroit précis puis être informé quand vous sortez de chez vous… Sam Biddle, un journaliste américain, va même jusqu’à écrire : « Si votre maison est en feu, vous aurez désormais des annonces Google dans Gmail pour des extincteurs. »

    Ce n’est pas de la science-fiction et, au-delà du rachat de Nest par Google, se pose la question plus globale de l’explosion à venir du marché des objets connectés. La CNIL a beau vouloir sensibiliser les fabricants de matériel aux enjeux de la protection des données personnelles, il n’est pas certain que cette revendication soit vraiment entendue.

    Dans un monde où le citoyen est de plus en plus surveillé et pisté, on peut légitimement se demander si l’objectif de certains n’est pas finalement de transformer l’être humain en simple « objet » connecté. Un objet programmé pour envoyer, en permanence, des informations aussi bien aux autorités étatiques qu’à certaines multinationales qui sauront — chacune de leur côté — en faire bon usage. Répression et marchandisation apparaissent ainsi comme les deux mamelles d’un monde acceptant de se soumettre à la loi de Big Brother.

    Pour Jérémie Zimmermann, porte-parole de la Quadrature du Net, « Google cherche à aller toujours plus loin dans la vie des gens. Cette entreprise veut savoir tout le temps tout sur tout le monde. Cette acquisition s’inscrit donc complètement dans la logique de ce modèle économique. Un jour, Google nous vendra des implants pour le cerveau, pour avoir encore davantage d’informations. »

    Nous n’en sommes pas encore là. Mais, quelques mois à peine après les révélations d’Edward Snowden sur le programme PRISM, nous pouvons logiquement émettre de nouvelles craintes pour nos libertés individuelles.

    Les géants du Web — dont Google — ont bien collaboré avec la NSA en permettant à l’agence américaine d’accéder à leurs serveurs. Avec le développement du marché des objets connectés, certains pourraient bientôt avoir le privilège d’avoir leur maison directement connectée avec la NSA !

  • La révolte des bonnets gris !

    On nous prend vraiment pour des zozos, nous, les retraités taillables et corvéables à merci. Alors que l’allongement de la durée de cotisation a été validé par le Conseil constitutionnel, voilà qu’un mauvais coup se prépare en vue de baisser les pensions actuelles.

    Sournoisement, pour mieux faire passer la potion amère que nous concoctent les socialistes, le Conseil d’orientation des retraites (COR) vient de publier une étude sur les ressources des retraités. Selon ce document, les seniors seraient d’affreux nantis si l’on calcule leur niveau de vie, proche à 96 % de celui des actifs. Pour arriver à cette conclusion invraisemblable, le COR prend en compte, dans la musette des retraités, tout ce qu’il peut ramasser au passage : le patrimoine des aînés qui ne payent pas de loyer, la taille plus réduite de leur foyer et – pourquoi pas – la carte senior et autres réductions consenties aux plus de 65 ans.

    Il n’y a pas de menus bénéfices ni de petites économies. Les retraites ne seront pas revalorisées cette année le 1er avril mais le 1er octobre ; en trésorerie, cela fera toujours 6 mois de gagné pour les caisses de retraite et autant de perdu pour leurs bénéficiaires. Qu’à cela ne tienne : voilà que la majoration de pension pour les parents ayant élevé au moins trois enfants sera fiscalisée. Ce racket sciemment calculé se traduira par une hausse de l’impôt annuel qui sera majoré, en moyenne, de 200 euros pour un salarié qualifié jusqu’à 600 ou même 1 000 euros pour un cadre moyen ou supérieur.

    Pendant ce temps-là, les députés et sénateurs – qui viennent de voter la réforme des retraites – ne s’appliquent pas à eux-mêmes ce qu’ils demandent aux Français. Ils se gardent bien de toucher à leurs généreux régimes de retraite qui leur octroient à 60 ans un minimum de 1 200 euros par mois pour un seul et unique mandat. Ce qui correspond à la pension moyenne de celles et ceux qui ont travaillé et cotisé pendant quarante ans ou plus…

    Enfin, le COR s’est bien gardé de rappeler dans son rapport que les retraités participent par ailleurs activement à la richesse nationale par le temps qu’ils consacrent à la vie associative. Le volume horaire de leurs interventions bénévoles se situe entre 0,6 et 1,5 milliard d’heures par an, ce qui au tarif du SMIC représenterait entre 6 et 14 milliards d’euros, soit 0,3 à 0,7 % du PIB auquel les retraités contribuent…

    Camus écrivait « Il faut bien que vieillesse se passe », mais elle ne se passera pas dans la résignation, en se laissant tondre. La révolte, en attendant la rue, gronde sur la toile. Les seniors ne veulent plus être les « oubliés de la République ». Le site seniorenforme.com, jusque-là mesuré, vient de lancer une grande pétition : « Après les bonnets rouges, voici venue la révolte des bonnets gris ! Nous avons fait un rêve fou et si tous les seniors, les retraités se donnaient la main afin de se faire entendre ? Le bonnet gris doit être le symbole de la solidarité intergénérationnelle mais aussi l’ébauche d’un mouvement qui ne veut pas laisser les retraités sur le bord de la route. » Chiche !

  • Copé n’a pas de Pau !

    Les tractations en vue des élections municipales de 2014 ont accouché d’un monstre dans le sud-ouest de la France : François Bayrou, « le traître » soutenu par l’UMP avec l’aval du président national Jean-François Copé. Les François ne se dévorent pas entre eux, bientôt ils feront appel au pape, comme un autre François bien en difficulté.

    Ce soutien à François Bayrou est vécu par les militants de base comme la traîtrise ultime. Comment ? Un politicien sur le retour, qui ne représente plus personne et qui a appelé à voter Hollande aux présidentielles, soutenu par l’UMP ? Nombre d’électeurs palois ne se résignent pas, certains en grand nombre préfèrent voter FN plutôt que de cautionner les « petits arrangements entre amis ». D’autres demandent un candidat courageux qui conduirait la dissidence dans cette ville. Un front Tout sauf Bayrou est en train de se constituer. L’UMP tente de désamorcer en expliquant que « c’est Juppé à Bordeaux qui a besoin du MoDem ». Traduction : c’est Juppé qui aide un copain de son ancien gouvernement. Juppé n’a absolument pas besoin d’un MoDem inexistant pour durer et gagner ; par contre, le MoDem, lui, n’existe que par les autres.

    Pendant ce temps, comme pour en ajouter une couche, François Bayrou aux cotés de Jean-louis Borloo parade devant la presse. Trouvant positif le changement du président de la République, bientôt demandant à soutenir sa politique (pourquoi pas ?), ils n’en sont plus à une compromission près. Un soutien qui met une fois de plus l’UMP dans l’embarras. Après le soutien de Pau, bientôt le soutien national aux candidats ayant la plus grande bienveillance pour l’enfumage présidentiel.

    Les électeurs sont mécontents – on le serait à moins –, surtout que localement les liste UMP ont du mal à se positionner, certaines alliées au MoDem, d’autres alliées au MPF ou à Debout la République. Une UMP faite de bric et de broc, prouvant s’il en était encore besoin qu’un parti politique ne se fait pas avec des alliances mais avec un projet et une ambition pour le pays (et pas une ambition personnelle). Les gaullistes, eux, ne savent plus vers qui se tourner ; par essence, ils ne veulent pas se diriger vers le Front national, ce serait bien sûr nier leur appartenance à ce que fut de Gaulle, mais s’allier à l’UMP est difficile, ils y rencontrent trop d’opposants et de destructeurs de l’idéal gaulliste.

    La seule solution (mais n’est-ce pas un rêve ?) serait de voir émerger un véritable parti politique, avec une ambition nationale, un programme, un idéal pour le pays et une unité de pensée. Au diable les regroupements de circonstance mettant dans le même panier de crabes des centristes opportunistes, des mous du genou politique, des idéalistes du pouvoir et des « prêts-à-tout » pour exister. Mais un parti comme cela aurait besoin d’un homme (ou d’une femme) à sa tête et c’est là que le bât blesse : n’est pas le Général qui veut.

  • Zahiagate, épisode final ?

    On va appeler ça le « zahiagate », parce que c’est à la mode, et puis « gate », ça veut dire porte, en anglais, et là, visiblement, les portes étaient grandes ouvertes…

    En tout cas, celles du procès, au tribunal correctionnel de Paris, le sont, depuis hier. En l’absence des principaux accusés et de la star, ce qui gâche à vrai dire un peu la fête. Il y a neuf prévenus au total, le public devra donc se contenter d’Abou, Kamel et autres sympathiques personnages… mais ça fait moins rêver. D’aucuns rêvassaient de pouvoir mater la cambrure atomique de la belle débauchée « qui dépense des fortunes venues d’on ne sait où », raconte un magazine people. Ou encore de voir si Benzenul était si nul que ça, ou si Ribéry salivait encore devant ce petit ange, sorte d’Alice au pays de l’oseille qui avait été naguère son délicieux cadeau d’anniversaire….

    C’est sans doute – espérons-le – l’épisode ultime de la saga. Résumé : deux footeux pas trop populaires se sont offert pour une belle liasse une jeune Algérienne en guise de dessert. Zahia nous apprend que c’était 500 euros pour Karim — qui nie les faits — et 700 (allez savoir pourquoi) pour l’ami Frankie — qui assume. Le problème, c’est que la nymphette, née en 1992, n’avait pas atteint l’âge légal au moment où elle s’allongea, en 2009 et 2010 !

    Le procès nous met néanmoins mal à l’aise. Parce qu’au final, tout le monde était consentant, Zahia a raconté qu’elle mentait sur son âge, et puis, à la décharge — si on ose dire — de Karim et Frankie, elle ne ressemblait pas non plus à une gentille et innocente écolière.

    Le tout ressemble à un piège grossier, le genre qui arrive assez souvent à d’autres footballeurs au Brésil ou en Angleterre. Des mecs malins envoient de sacrées jolies filles dans les bras des joueurs, lesquels ont bien du mal à refuser… mais les honnêtes pères de famille qui nous lisent ne feraient sûrement pas les malins (à moins d’être un peu gay sur les bords) devant de telles allumeuses !

    Après la nuit, les jeunes femmes négocient serré. On fait juter l’affaire au maximum, on menace les joueurs de révélations, on annonce qu’on a les photos ou que sais-je encore. Et dans cette France arrivée à un tel point de médiocrité, cela suffit à faire de vous une star.

    En effet, pour Zahia, cette affaire bidon a été tout bénef. Elle défend même ceux qui ont profité de son corps : depuis, madame est devenue une icône, la pute chic qui joue les mannequins de luxe et même les stylistes, avec le bon Karl Lagerfeld ou ce filou de Jean-Paul Gaultier qui a repéré le bon coup à 10 kilomètres. On en verserait presque une larme pour ce pauvre Ribéry qui n’avait pas besoin de ça. Lui a payé cash pour ce zahiagate, et cette affaire en plus d’autres (qui ruinent complètement sa réputation) lui ont sûrement coûté le Ballon d’or récemment décerné par la FIFA…

    Moralité : pour votre anniversaire, ne soyez pas trop gourmand !

  • Bonne conscience à l’américaine : la prison pour tous

    On dit que l’Amérique entière, Obama en tête, a pleuré en regardant Le Majordome, film de Lee Daniels. Histoire vraie où Forest Whitaker incarne Cecil Gaines, enfant sorti en 1926 des plantations de coton pour devenir « nègre de maison » puis, de poste en poste, majordome à la Maison-Blanche où il a servi sous cinq présidents.

    La libre entreprise, la liberté, le fameux « rêve américain » de la réussite offerte à tous, l’immigration radieuse, les Mozart de l’informatique qui font leurs gammes au fond d’un garage… voilà pour les images d’Épinal. La réalité est nettement moins rose, souvent même franchement grise pour bien des descendants des nègres de maison et autres latinos.

    C’est ce qu’on découvre en lisant, dans la dernière livraison de Courrier international, la traduction d’un reportage paru en novembre dernier dans The Nation.

    Le pays de la liberté, celui qui entend imposer sa vision du bien à la planète entière, a une obsession : la prison. Les USA détiennent le record mondial d’incarcération. On y emprisonne 1,5 fois plus qu’en Russie (n° 2) et 7,2 fois plus qu’en France. En 2000, « 3 % de la population étaient soit sous les verrous, soit condamnés avec sursis, soit en liberté conditionnelle – un taux sans équivalent dans le monde ». Des chiffres qui ont évidemment explosé depuis le 11 septembre et la mise en place du Patriot Act. Proprement ahurissant : en 2010, « 65 millions d’adultes, soit 28 % de la population, étaient détenteurs d’un casier judiciaire aux États-Unis ».

    Il faut dire que le secteur des prisons privées vit là-bas des années fastes. En 20 ans, la CAA – leader du secteur – a vu son chiffre d’affaires croître de plus de 500 %. Ces sociétés proposent de racheter et gérer le parc pénitentiaire en imposant, par contrat, des « clauses d’occupation » obligeant les autorités locales ou les États à assurer le remplissage des prisons entre 80 % et 100 %, même si la criminalité est en baisse. Un rapport relève ainsi le zèle de l’Arizona, l’Oklahoma, le Texas et la Virginie. Vieille tradition du Sud, sans doute…

    Autre spécialité US : la double peine. Non pas celle qui renverrait les minorités raciales (premières touchées) dans leurs contrées d’origine, mais celle qui vous « condamne à une vie de galère » en vous privant de toute possibilité de réinsertion une fois votre dette payée. Depuis le 11 septembre 2001, « la liste des emplois interdits aux condamnés a augmenté de façon exponentielle » et ce sont aujourd’hui plus de 800 professions qui leur sont fermées. Les millions de personnes exclues du travail à cause de leur casier (parfois pour un simple larcin commis à l’adolescence) sont ainsi condamnées leur vie durant à « enchaîn[er] les emplois à temps partiel, déclarés ou non, et alimentent une économie souterraine semblable à celle qui exploite les travailleurs sans papiers ».

    C’est évidemment le plus court chemin pour les renvoyer en prison, d’autant que les entreprises pénitentiaires privées ont favorisé l’adoption des fameuses « three-strikes laws » qui permettent de condamner les petits délinquants à perpétuité dès la troisième infraction, et les « truth in sentencing laws » qui prévoient des peines incompressibles correspondant strictement aux sentences : la certitude de pourrir en taule pour l’éternité en engraissant son riche propriétaire.

    Comment dit-on déjà : business as usual, c’est ça ?

  • Libération conditionnelle : et si on revenait au principe de précaution ?

    Le système des libérations conditionnelles, dans notre pays, tourne-t-il tout à fait rond ? Alors que s’ouvrait lundi le procès d’Alain Penin – violeur récidiviste, condamné à dix ans de prison et relâché au bout de trois, assassin de la jeune joggeuse Natacha Mougel –, la justice devait se prononcer également sur la libération du braqueur Philippe El Shennawy, sous les verrous depuis 38 ans pour l’attaque d’une banque n’ayant fait ni mort ni blessé.

    Sans vouloir me mêler de ce qui ne me regarde pas, et sans minimiser les braquages, n’y a-t-il pas eu une erreur de casting ? Une permutation malheureuse de dossiers ? Un greffier qui s’est emmêlé les crayons ? On me dit que non, tout est normal. Car tandis que Philippe El Shennawy faisait le branquignol, Alain Penin, lui, a eu un « comportement exemplaire » en prison.

    Mais c’est quand même le délinquant sexuel exemplaire qui a violé et tué Natacha à peine sorti de taule. Je sais, il ne faut pas parler de ces sujets-là. On a l’air de surfer sur la souffrance des gens. Faire le procès de la liberté conditionnelle est réputé « facile ». On passe aussitôt pour un con, et maintenant il y a des murs pour ça. Puis, selon Christophe Régnard, président de l’Union syndicale des magistrats, cité par L’Express, les statistiques montrent que la libération conditionnelle conduit, en règle générale, à la non-récidive.

    Le problème, c’est le « en général ». Dans ce « en général » se bousculent tout un chapelet de jeunes filles dont on peut égrener les prénoms : Anne-Lorraine, Agnès, Laetitia, Natacha, Pascale… Ce « en général », c’est l’expression d’un doute, dont le bénéfice ne va plus à la victime. Ce « en général » traduit l’espoir du juge, l’espoir du psychiatre. On dit que l’espoir fait vivre, mais en l’occurrence il peut faire mourir.

    Alors, au risque de passer pour un con, de surfer sur la souffrance des gens, de verser dans le sujet « facile », il faut quand même que quelqu’un s’y colle pour le dire : pourquoi la justice serait le seul registre en France où le principe de précaution ne serait pas sacro-saint ? Le diesel, le gaz de schiste, les antennes-relais, l’amiante, les OGM, le bisphénol… mais pas les délinquants sexuels ?

    Hasard du calendrier, ce même lundi, on débattait à l’Assemblée du projet de loi égalité hommes-femmes. Vous aurez remarqué combien les stéréotypes sexués ont la vie dure ? Combien la théorie du genre peine à pénétrer les esprits ? Ce sont toujours – c’est très agaçant – les gros bras de 110 kilos comme Alain Penin qui violent et étranglent les minces jeunes femmes comme Natacha Mougel, jamais l’inverse. Et au train où l’on y va, de Marcq-en-Barœul à Villeneuve-d’Ascq, de Bouloc à Suresnes, il ne sera bientôt plus possible pour une joggeuse de mettre une basket dehors sans bonne escorte.

    Alors si ce gouvernement était honnête, s’il voulait vraiment penser un projet de loi égalité hommes-femmes, il commencerait par le commencement : faire en sorte qu’en France, une femme puisse circuler aussi librement qu’un homme. Ce projet de loi serait donc une réforme judiciaire qui prendrait à bras le corps la question de la libération conditionnelle. Comme Christiane Taubira le fait. Mais de façon, bien sûr, diamétralement opposée.

  • Genève 2 : l’Iran y sera, mais peut-être pas la France…

    Genève 2, conférence censée trouver un règlement plus ou moins pacifique à la guerre civile ravageant la Syrie depuis trop longtemps, aura un invité surprise : l’Iran. Sans compter celui qui n’était pas exactement le bienvenu : la Russie.

    Au-delà des traditionnelles ritournelles médiatiques opposant gentils démocrates, méchants autocrates et vilains islamistes, comment lire cette bonne nouvelle ?

    Comme souvent écrit sur ce site, les rapports de force sont en train de changer en Orient, espace de plus en plus délaissé par les USA. La nature ayant horreur du vide, Russie et Iran reprennent la main, au grand désespoir des Saoudiens et des Qataris.

    En effet, le régime de Riyad est au bord de l’explosion. Peuple réduit à la portion congrue – où les « nationaux » véritables sont à peine plus nombreux que leurs homologues de Doha (15 %), soit 85 % de population exogène –, qui ne travaille guère, importe tout et dont les troupes, pourtant surarmées, ne tiendraient pas plus d’un quart d’heure devant la garde monégasque.

    Pragmatisme anglo-saxon oblige, les Américains sont donc tentés de changer d’alliance, tel que ce fut maintes fois annoncé en ces colonnes. En ce sens, Téhéran ferait un très bon ami de substitution… Ce qui explique que le président Barack Obama, sans frapper du poing sur la table, a depuis longtemps anticipé ce retournement. Pour cela, il devra circonvenir la majorité des républicains et une minorité de démocrates. Nombre de ces derniers sont tenus par les lobbies américano-israéliens à connotation évangéliste. D’autres, plus marqués à gauche, minoritaires, mais encore très influents, sont bien conscients que si le Proche-Orient doit cesser de faire figure de poudrière, il faudra bien qu’un règlement global advienne. Bref, que la raison reprenne le pas sur la foi et l’exaltation politico-religieuse.

    Cette situation nouvelle peut se résumer en deux points. L’un consistant à en finir avec l’alliance fusionnelle avec Israël, tout en maintenant des liens forts avec l’État hébreu ; l’autre, de couper les ponts avec l’Arabie saoudite, dont l’alliance repose désormais plus sur des liens pétroliers que géopolitiques. Lesquels ont de moins en moins lieu d’être, depuis que l’extraction massive de gaz de schiste pourrait redonner son indépendance énergétique aux USA.

    Malgré les rodomontades de Benyamin Netanyahou, dont les relations personnelles d’avec Barack Obama sont notoirement exécrables, Israël sait où peut se jouer sa survie. Sûrement pas avec une nébuleuse islamo-saoudienne ne rêvant que de rejeter les Israéliens à la mer. Alors, l’Iran et la Russie, pourquoi pas ? Râler contre Téhéran pour le principe, tout en préparant un accord de paix équitable avec les Palestiniens ? On nous dit que l’affaire serait dans les tuyaux, pas loin d’être négociée, à quelques détails près, dont le statut de Jérusalem serait le plus gros morceau à avaler.

    Si cela se vérifiait dans les semaines à venir, tout le monde y trouverait son compte ; hormis les émirs wahhabites. Voilà qui pourrait expliquer le fait que Tel Aviv ne pipe mot de la présence d’une délégation iranienne à ce Genève 2, alors que Riyad monte sur ses poneys de bois.

    Indice concordant, les déclarations fracassantes du président syrien, Bachar el-Assad, aux Échos de ce lundi : « La France est devenue un pays vassal qui exécute la politique du Qatar et de l’Arabie saoudite. Comment les pétrodollars peuvent-ils pousser certains responsables occidentaux, notamment en France, à échanger les principes de la Révolution française pour quelques milliards de dollars ? »

    Excellente question. Tandis que d’autres pays font dans la géopolitique, la France croit faire des affaires. De celles qui sont promises à la faillite, généralement. Mais entre Valérie et Julie, quel temps de cerveau disponible pour s’occuper de l’Arabie ?

  • Ils voient des quenelles partout !

    L’été 2013 a vu dans son ciel un petit avion survoler les plages de la côte atlantique, traînant dans son sillage une banderole sur laquelle les estivants pouvaient lire « Hollande démission ».

    Renseignements pris, les Français ont fait la connaissance de David van Hemelryck, polytechnicien farceur, militant de la Manif pour tous, grand défenseur de la liberté d’expression, qui entendait avec son ULM manifester son mécontentement de la politique menée dans notre pays par son président socialiste.

    Le 14 juillet 2013, de farceur, notre trublion devenait téméraire puisque au passage de François Hollande sur les Champs-Élysées, il cria « Hollande dictateur » : cela lui valut une arrestation immédiate au motif de « pas de motif ». Et, toujours sans motif, notre pilote d’aéronef écopa de 6 jours d’ITT causés par un retournement violent des doigts les uns après les autres, ayant pour conséquence un pouce cassé. Car il est entendu qu’entre les phalanges peuvent se nicher quelque arme blanche ou – pis encore – une kalachnikov miniaturisée redoutablement efficace.

    Polytechnicien insoumis et jeune homme obstiné, rêvant d’instituer un référendum révocatoire, en d’autres termes un référendum pour la destitution du président de la République, David van Hemelryck réitérait quelques mois plus tard, cette fois au volant d’une petite voiture, « Hollande-démission.fr » inscrit en gros sur ses flancs. Il fut à nouveau interpellé en moins de temps qu’il n’en faut pour le dire, les policiers — en l’an III de présidence socialiste — n’étant jamais aussi véloces que pour arrêter un citoyen quand ils n’ont pas de motif. Et de ne pas les arrêter quand il y en a pléthore. Mais là est une autre histoire.

    Décidément défenseur zélé de la démocratie, David le facétieux ne comptait pas s’arrêter en si mauvais chemin puisqu’il envisageait, ce dimanche, de participer avec son petit dirigeable à une manifestation parisienne. Bien mal lui en prit : il fut illico interpellé. « Hollande démission.fr » étant ostensiblement inscrit sur le zeppelin, on était tenté de croire que là était la source de tous ses déboires.

    Pas du tout !

    Les forces de l’ordre, très soucieuses de faire régner l’ordre public, ont vu dans ce dirigeable de 6 mètres de long et de 1 mètre de diamètre… une quenelle ! Et par les temps qui courent, les quenelles n’ont pas vraiment la cote… David van Hemelryck a donc été placé en garde à vue pour… incitation à la haine raciale ! C’est triste, c’est pathétique, c’est socialiste.

  • Dieudonné n’a pas suffi, ils ont eu la peau de Taddeï !

    Ceux qui prétendaient jouer les gardiens de la pensée en France ne pouvaient pas se contenter de Dieudonné. Il fallait aussi s’en prendre à ceux qui ont eu l’audace de donner la parole aux pestiférés. À commencer par Fréderic Taddeï dont l’émission Ce Soir (ou jamais !), à mille lieues des débats convenus entre gens bien rangés, prenait le parti d’inviter des « cerveaux malades » à se mêler au camp du bien.

    C’est ainsi que nous avons pu y voir défiler toute la cohorte des lépreux médiatiques, d’Alain Soral à Dieudonné, en passant par Tariq Ramadan.

    Après les premières brèches ouvertes par un Éric Zemmour dont on avait arraché quelques plumes sans parvenir à en obtenir la peau, on pensait qu’un nouvel âge d’or se dessinait devant nos yeux ébahis et que le délit d’opinion finirait enfin par mourir d’inanition.

    C’était sous-estimer la police de la pensée, qui n’épargne personne, pas même un Taddeï dont le but ne fut jamais de propager la haine mais simplement d’écouter parler autrui sans l’ériger d’emblée en ennemi. C’est à croire que notre époque, qui n’aime ni la guerre, ni l’intolérance, ni la fermeté, ni la violence, n’était pas capable de supporter cette débauche de sentiments bienveillants et de courtoisie conviviale censée lui être des plus habituelles.

    Ainsi, nous venons d’apprendre que l’émission de Fréderic Taddeï sera remplacée par un talk-show d’Alessandra Sublet à 22 h 30. Et Laurent Ruquier par Sophie Aram, peut-être ? Alors même que le présentateur réalisait son record d’audience cette semaine, avec 1,3 million de spectateurs, il sera relégué à l’heure où les derniers assoupis ont jeté l’éponge et où il ne demeure que quelques âmes pour résister au sommeil : minuit.

    Les Français sont peut-être des veaux, comme le disait de Gaulle, mais ils ne sont pas encore dénués du bon sens le plus élémentaire. À qui voudra-t-on faire croire qu’il n’y a rien de politique dans cette obscure décision que les tentatives de compréhension les plus complaisantes ne parviennent pas à expliquer ?

    On se justifiera en arguant qu’il n’y a pas que l’audience qui compte. Celle-ci, en effet, ne fait office de loi que pour les programmes qui savent se tenir, nous l’avons bien compris.

    Je vous écrivais il y a quelques jours que Claude Sérillon et Pierre-Henri Arnstam furent virés de leurs postes respectifs en 1999, alors que Lionel Jospin était Premier ministre, et Manuel Valls chargé de sa communication.

    Tout comme l’argent est le nerf de la guerre, le pouvoir est le garant de la liberté. Puisque ce monde ne veut plus des valeurs qui sont pourtant celles de la majorité, il faudra bien songer à le déserter pour en fonder un autre à l’abri des intérêts partisans.

  • Louis XVI, bien loin des infidélités de notre monarque actuel…

    Commémorer la mort de Louis XVI, en 2014, a-t-il encore un sens ? Le 21 janvier 1793, la tête du dernier roi « d’avant » tombait sous le couteau de Sanson et les hurlements de la foule.

    La crise sociale dans laquelle notre pays ne cesse de s’enfoncer, et qui nous semble une interminable descente aux enfers depuis quarante ans, le drame du chômage de masse, la déstructuration de la société sous les coups de boutoir d’un libéralisme parvenu au terme de sa logique, tout cela peut laisser dubitatif sur la nécessité d’une célébration au petit goût de nostalgie. Et pourtant…

    Se souvenir de la mort de Louis XVI est – pour reprendre une expression à la mode — accomplir un devoir de mémoire envers un souverain dont la parodie de procès et la mort sont une tache sur notre histoire. Assassiner un père de famille de 38 ans pour ce qu’il est constitue un crime d’État. Comme l’a parfaitement exprimé Robespierre : « Vous n’avez point une sentence à rendre pour ou contre un homme, mais une mesure de salut public à prendre, un acte de providence nationale à exercer… Louis doit mourir, parce qu’il faut que la patrie vive… » La mort de Louis XVI est le ciment fondateur du nouveau régime.

    Jamais la République n’a renié cet événement. Les rues ou places portant le nom de Louis XVI sont quasi inexistantes. La condamnation et l’exécution restent un tabou. Et leur évocation expose à l’accusation d’antirépublicanisme, qui excommunie de facto son auteur.

    En coupant la tête du roi, la Convention a coupé la France en deux. Elle a provoqué une blessure qui, durant tout le XIXe siècle, a gangrené le débat public. Il a fallu la guerre de 1914 — autre drame fondateur — pour amorcer un début d’apaisement. Mais la décollation de 1793 marque, à l’instar d’autres moments dramatiques de notre histoire, notre inconscient collectif.

    Se souvenir n’est pas un acte militant ; c’est regarder notre histoire en face, distinguer la France, réalité charnelle et quinze fois centenaire, de ses institutions du moment ; c’est tenter de réconcilier les Français et leur histoire ; c’est leur rappeler que la monarchie a construit notre nation. Il est temps pour la France de faire la paix avec son passé !

    Commémorer la mort du roi, c’est aussi rendre hommage à la grandeur d’âme de l’homme qui meurt en pardonnant à ses bourreaux. Le testament de Louis XVI est un témoignage exceptionnel de la haute conscience du personnage. Roi décrié, dont les erreurs politiques ont dissimulé d’indéniables succès, homme bon et vertueux, Louis XVI est mort en chrétien.

    À ceux qui, par aveuglement, par ignorance ou par idéologie, détournent le regard de ce drame historique, proposons une courte lecture : Les Condamnés – Jésus Jeanne et Louis d’Yves Meaudre. Une hymne à l’espérance et au courage, bien loin des infidélités de notre monarque actuel.

    Que peut nous apprendre le souvenir de la mort de Louis XVI ? À trouver le supplément d’âme dont nous manquons tant.

  • Valérie à la Lanterne… en attendant le 11 février, date historique !

    Valérie Trierweiler est toujours Première dame ! L’indignation est à la mesure de la désinvolture du chef de l’État. Repos à la Lanterne, haut lieu des intimités officielles pendant que les Français sont plus que jamais pris pour des vessies !

    Les journalistes continuent de lui attribuer ce titre ronflant et indu, tout en traquant les moindres failles dans la construction matrimoniale du Président. Et tous les citoyens se demandent si la France sera fustigée, humiliée ou simplement dénigrée lors de la visite d’État aux USA.

    Son « compagnon » a rendu une visite à la malade du cœur et de l’ego. Était-ce pour la rassurer ou pour préparer la séparation sans recourir au JAF (juge aux affaires familiales) ? En tout cas, elle va mieux puisqu’elle est en mesure de tweeter à nouveau. Attention à la suite !

    La situation sera clarifiée avant le 11 février, a-t-il déclaré, date charnière dans le cours de la République et opportunément fête de Notre-Dame de Lourdes ! Un miracle est-il espéré d’ici là ?

    Sans doute pour prendre un peu de recul, ou bien soigner son désarroi, François Hollande s’est rendu en Corrèze, où il est allé quérir les preuves d’amitiés et de fidélité de ses anciens administrés, comme un pansement sur une brûlure vive. Le Tulle gras du cordon sanitaire a éloigné importuns et journalistes pour laisser baigner l’intéressé dans une liesse aussi provinciale qu’hypocrite, mais réconfortante…

    En tout cas, on comprend que le Président soit contre la disparition des départements. Celui-ci l’accueillera toujours en dépit des avanies et contretemps, à l’instar de son « ancien » Jacques Chirac, qui apprécie les charmes de ce pays rural adepte des bonnes chairs…

    Trois semaines de suspense sont devant nous. Les spéculations, quolibets et autres guignoleries vont fleurir, qui ne rendent pas fiers les citoyens. Mais heureusement, de fortes voix médiatiques continuent de clamer que la vie privée des présidents reste hors du champ officiel. Affaire close !

  • Onoda : un héros mort dans son lit

    Le sous-lieutenant japonais Onoda Hirō vient de mourir (16 janvier 2014). Il avait poursuivi, seul, la Seconde Guerre mondiale jusqu’en 1974, sur la petite (30 km x 10 km) île de Lubang (Philippines).

    Né en 1922 dans une région rurale, il fut un élève médiocre, pourtant passionné de kendo (sabre de bambou), et se mit au travail à 17 ans, d’abord pour fuir une famille avec laquelle il s’entendait mal. L’escapade le conduisit jusqu’en Chine, au service d’une société d’import-export. Travailleur, Onoda, mais fumant comme un pompier, et au dancing tous les soirs. Pas vraiment le profil d’un samouraï héroïque !

    Mai 1942 : il est incorporé dans l’infanterie. En septembre 1944, parvenu au grade d’aspirant, il intègre une école d’espionnage. Trois mois plus tard, il est envoyé aux Philippines, où on lui confie une mission de renseignement et de guérilla sur l’île de Lubang, avec cet ordre : « Ne capitulez jamais ! »

    Fin février 1945, 4 000 US Marines nettoient l’île au lance-flammes, balayant la garnison japonaise de 450 hommes, presque tous malades ou blessés avant même l’ouverture du bal.

    Désormais sous-lieutenant, Onoda se replie dans la jungle avec six camarades. Puis trois. Le dernier est tué en 1972. Et notre héros reste seul, blindé dans un délire paranoïaque, insensible aux tracts qui pleuvent pour lui apprendre que la guerre est finie. Il se procure une radio à transistor : les émissions de Radio Tokyo lui semblent des provocations américaines destinées à le démoraliser.

    Ses frères et sœurs sont convoyés à Lubang pour l’appeler à se rendre, arpentant l’île avec des haut-parleurs. Il pense que le barbare étranger les y a contraints.

    C’est finalement un journaliste japonais qui parvient à l’apprivoiser, en campant seul dans sa jungle. Il rend son sabre intact au président philippin Marcos. La presse internationale lui tombe dessus. Il lui déclare : « Pas un seul instant de bonheur en trente ans. »

    À l’époque, cette affaire me remue profondément. Trotskiste non moins fanatique et paranoïaque que le soldat impérial perdu, je m’y identifie, et je nous compose une « Ode à Onoda » qui s’achève ainsi :

    « Nous ne ferons pas le printemps,
    mais nous n’en demandons pas tant,
    aussi cons que des hirondelles,
    et sans savoir à quoi, fidèles ! »

  • Les néo-pudibonds, ces gens puissants…

    On peut tout faire contre les symboles et les croyances des Chrétiens. C’est même encouragé et subventionné ! On peut tout dire et tout montrer en matière de sexe y compris et surtout les pires déviances. Mais s’agissant de race, d’immigration, ou d’histoire, on ne rigole plus ! Les néo-pudibonds veillent.

    Des gens puissants, ces néo-pudibonds : capables d’obtenir en deux heures d’un juge unique du Conseil d’État qu’il renverse une jurisprudence libérale séculaire ; capables de rétablir la censure préalable disparue depuis Napoléon III pour museler un humoriste qu’ils ne trouvent pas drôle du tout ; capables de prétendre bouleverser l’économie du Net en voulant y imposer la censure et même la logique du droit puisqu’ils prônent une censure privée.

    Qui sont-ils ces nouveaux pudibonds ?

    Des responsables d’associations subventionnées comme Alain Jacubowicz, président de la LICRA, qui préconise des « mesures coercitives » contre Youtube et les « tweeters déviants ». Des responsables d’institutions communautaristes comme Roger Cukierman, président du CRIF, le Conseil représentatif des institutions juives, qui a saisi le Président Hollande du cas Dieudonné, le 16 décembre dernier. Sans parler de l’Union des étudiants juifs (UEJF) à l’origine de beaucoup de demandes de censures judiciaires d’Internet à travers les fournisseurs d’accès.

    On trouve aussi des hommes de médias. Patrick Cohen, responsable de la matinale de France inter, se fait psychiatre soviétique et établit une liste noire des « esprits malades » à ne pas inviter ; et conteste au passage la liberté de pensée (sic) avant de se corriger et de l’admettre – la liberté de pensée (pas la liberté d’expression) — « dans le cadre des lois qui la règlementent » (re-sic). Son collègue Christophe Barbier de l’Express mérite bien son écharpe rouge : il préconise le contrôle d’Internet avec cet argument impayable : « Les Chinois y arrivent bien ». Et affirme sans rire : « le doute est un délit ». Avant de dire « les dictatures contrôlent bien Internet, pourquoi les démocraties ne le feraient pas » ce qui lui vaut cette réponse cinglante de Marine Le Pen : « précisément parce que ce sont des démocraties ».

    Dans un tel contexte, les ministres ne sont pas en reste : Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, adopte la posture d’un ministre des Cultes de Charles X, sous l’œil attendri de Christiane Taubira tandis que la ministre de la Culture Aurélie Philippeti réclame quant à elle la censure privée d’Internet. Du côté de l’UMP aussi on est de la partie, de Copé à Juppé, c’est à qui en surajoutera dans le soutien « républicain » aux excellences socialistes. Anastasia et ses ciseaux, voilà leur nouvelle déesse ! Si Daumier revenait, il aurait de quoi croquer tous ces petits esprits sectaires incapables de comprendre que la liberté d’expression est faite précisément pour protéger les idées qu’on juge détestables !
    À bas les ordonnances liberticides ! Le 26 janvier ce sera Jour de colère : j’irai sous l’égide de la liberté guidant le peuple de Delacroix.

  • Les professeurs ne sont jamais tenus responsables des résultats de leurs élèves !

    Les professeurs français sont parmi les moins respectés d’Europe. C’est ce que révèle l’index mondial du statut des professeurs 2013 réalisé par la fondation Varkey GEMS. L’étude, menée dans 21 pays développés, s’intéresse à la perception du métier d’enseignant dans la société. Anne Coffinier, directeur général de la Fondation pour l’école, répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    Les professeurs français sont, selon cette étude, les moins respectés d’Europe. Qu’en pensez-vous ?

    Cela ne m’étonne pas. Cette étude a le mérite de mettre le doigt sur un des facteurs principaux de la crise de l’école en France : la dégradation de la condition enseignante. Ne vous y méprenez pas : je ne vais pas vous dire que les professeurs ne sont pas assez payés. Ils le sont un peu moins qu’ailleurs en Europe mais je ne crois pas que ce soit le principal problème. Ce qui est en cause, c’est l’image du professeur. Depuis mai 1968, la place du professeur dans la société n’a fait que se dégrader. L’usage du terme d’« enseignant » montre à l’envi que le professeur est descendu de son piédestal, au terme d’un processus mi-subi mi-désiré.

    Les professeurs seraient-ils responsables de leur mauvaise image ?

    En adhérant à une certaine pédagogie dominante qui veut faire d’eux des animateurs sur un pied d’égalité avec les élèves plutôt que des professeurs qui, du fait de leur savoir, sont clairement dans une position de supériorité face à l’élève, oui certainement. Mais il y a aussi tous ceux qui n’adhèrent pas à cette conception du métier et qui « résistent » dans le système ou en dehors, qui continuent à être passeurs de culture et de sens, sans se laisser culpabiliser de vouloir transmettre « de haut en bas » des savoirs, de manière assez directive. Je voudrais leur rendre hommage. Ces professeurs-là sont eux aussi en butte à une dépréciation de leur image, car les gens ne peuvent pas faire la différence a priori.

    La société se rend bien compte de ce qu’on peut appeler la « prolétarisation du métier » : le professeur est celui qui n’est pas bien payé, mais il est surtout celui qui — dans certains établissements — se fait insulter, bousculer, voire agresser dans l’indifférence totale de sa hiérarchie administrative. Il est celui qui n’est pas suivi lorsqu’il préconise un redoublement ou une sanction disciplinaire. Il est celui qui subit, impuissant, une série d’absurdités kafkaïennes, de lourdeurs et paperasses inutiles, et qui doit ferrailler pour exercer la moindre des libertés élémentaires. Il est celui qui est contraint à remonter arbitrairement la note des copies qu’il corrige pour le brevet ou le bac s’il ne veut pas subir les foudres du rectorat. Il est encore celui qui doit garder dans sa classe ceux qui n’y ont manifestement pas leur place et qui gênent tous les autres. Il est celui qui « encaisse » et qui souffre… et les élèves sont les premiers à s’en rendre compte.

    La mauvaise image des professeurs n’est-elle pas due à d’autres réalités aussi ?

    Si. Les professeurs sont évalués sur les moyens qu’ils mettent en œuvre (ils doivent être conformes à la vision développée par le ministère) mais jamais tenus pour responsables des résultats de leurs élèves. C’est aberrant et infantilisant. Présumer qu’il y a un lien entre la qualité du professeur et les résultats de ses élèves est politiquement incorrect en France. Très peu nombreuses sont les études françaises faisant le lien entre les méthodes utilisées et les résultats académiques atteints, alors qu’on en compte tellement sur le rapport entre les résultats académiques et les origines sociales des enfants. Si les professeurs étaient évalués sur les résultats académiques de leurs élèves, il serait bien sûr intenable pour l’Éducation nationale de continuer à les contraindre dans les moyens pédagogiques qu’ils mettent en œuvre.

  • Au début, Manuel Valls, je l’aimais bien. Au début…

    Je vais vous faire une confidence : je l’aimais bien, Manuel Valls, au début. À l’époque, il m’aurait presque réconcilié avec une certaine gauche. C’est vrai, un immigré espagnol qui vote avec la droite un délit d’outrage au drapeau tricolore et à l’hymne national, c’était assez courageux. Un maire d’Évry qui exprime son « désaccord total » avec la dépénalisation du cannabis proposée par Daniel Vaillant, c’était plutôt responsable. Un socialiste bon teint qui veut déverrouiller les 35 heures, c’était même suicidaire.
    Alors oui, je l’aimais bien, Manuel, et je trouvais même les siens sévères avec lui. Martine Aubry voulant l’exclure du parti pour lui faire payer son soutien appuyé à Ségolène Royal, lors du congrès de Reims, en 2008. Ou encore les cris d’orfraie suite à ses propos off, lorsqu’il estima qu’il manquait « quelques blancs, quelques white, quelques blancos » à la brocante d’Évry. Le PS ne le mérite pas, me disais-je enfin, quand il fit 5,6 % à la primaire socialiste de 2011, loin derrière tous les caciques.

    Alors pourquoi cette répulsion presque physique aujourd’hui, dès que je l’entends ou le vois par média interposé ? Eh bien, depuis 20 mois, Manu et moi, on a appris à se connaître. Ça a commencé pendant la campagne de Hollande. Directeur de sa communication, il y a gagné le surnom de Kommandantur, tant il a régenté la vie du candidat, allant jusqu’à lui redresser sa cravate, avec une sollicitude infantilisante qui fait un peu froid dans le dos… En lui offrant l’Intérieur au nez de François Rebsamen, hollandais pur sucre, le chef de l’État ne se rendait sans doute pas compte à quel point il mettait le loup dans la bergerie…

    Depuis, on voit en effet ses dents rayer avec constance les parquets de la République, à tel point que lorsque Montebourg et Taubira veulent bien se taire, on n’entend plus en bruit de fond que les oukases de la Place Beauvau. Regard noir, mâchoires serrées, bouche pincée, rouge aux joues, sueur aux tempes, index pointé, Manuel traque tantôt l’ennemi à combattre, tantôt le moulin à vent à abattre. Corse, Marseille, affaire Méric, Roms, voile… Un dossier a chassé l’autre, avec des résultats inversement proportionnels à la communication déployée, le tout laissant déjà voir un fossé grandissant entre discours à la tribune et réalité du terrain, et une vision binaire du monde qui n’est pas sans rappeler un certain Bush fils.

    L’épisode Manif pour tous, bien sûr, en a dessillé plus d’un : interdiction sans fondement des Champs-Élysées ; proposition moqueuse de défiler entre Corbeille et Évry ; gaz lacrymogènes sur des familles piégées par le dispositif policier ; policiers en civil provoquant des heurts au nez de journalistes aussi sagaces que lors de la dernière conférence de presse de François Hollande ; photos retouchées par la préfecture ; arrestations par milliers, gardes à vues par centaines, et condamnations comptées sur les doigts d’une main.

    Puis ce fut, pendant la trève des confiseurs, la chasse à la quenelle. Très bien de faire des heures sup’ pendant que les autres détellent, mais à condition de servir son pays davantage que des intérêts personnels, voire communautaires. Sur ce coup-là, sa façon de tordre le bras à la justice a été largement désavouée par l’opinion publique ― perte de 6 à 7 points dans les derniers sondages ―, nombre de juristes, la Ligue des droits de l’homme, et des figures de gauche, tels Jack Lang, Pierre Joxe.

    Sans oublier Edwy Plénel, dont le site Mediapart vient de mettre le doigt sur une histoire pas jolie jolie : le Valls président de communauté d’agglomération a attribué en avril 2011 à son ex-compagne, Sybil Cosnard, naguère directrice générale de l’urbanisme de la ville d’Évry, un marché public de 450.000 euros, dans des conditions fort douteuses. Sous ses airs de redresseur de torts, Manuel ne serait-il pas meilleur que d’autres ? Mais on commence à connaître le bonhomme, et je mettrais bien une piécette sur l’instrumentalisation des manifestations de ce début d’année pour faire oublier ce petit conflit d’intérêt…

    Outre ces ennemis visibles de la République, Valls a surtout dans le viseur ceux de l’intérieur, embusqués sur les chemins du pouvoir. Matignon, il n’en est plus question, Valls étant à Hollande – en pire – ce que Sarkozy fut à Chirac. Mais l’Élysée… Aura-t-il le temps de tuer le père d’ici 2017 ? L’étendue du discrédit de François Hollande en décidera. Car oui, l’ambition de Valls se fortifie auprès du fauteuil à peu près vacant de l’Élysée. Sans oublier le lit ! Selon Le Canard enchaîné, il aurait qualifié la bagatelle du chef de l’État avec Julie Gayet de « comportement d’adolescent attardé ». On est nombreux à le penser, bien sûr. Mais on n’est pas tous ministres.