Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Eric Lawson : encore un cow-boy Marlboro mort au front

    L’acteur américain Eric Lawson, 72 ans, est le troisième « poor lonesome cowboy » de Marlboro (sauf erreur David Millar – 1987 – et David McLean – 1995 – le précédèrent d’un emphysème et d’un cancer) à tirer sa révérence terrestre dans le soleil couchant. Devinez de quoi ? Une maladie chronique pulmonaire…

    J’ai sous les yeux un numéro du magazine américain Life en date de février 1950, au dos duquel une publicité vante, dromadaire à l’appui, la raison pour laquelle il est indispensable de s’intoxiquer en toute sécurité : au bout d’un test de 30 jours de fumette, le docteur constate que la gorge de Rita (la secrétaire se prêtant à l’expérience) ne présente aucune trace d’irritation ! Et moi, j’aimerais beaucoup, 60 ans plus tard, jeter un œil sur les poumons de la mère Rita !

    Bref, « Fumer tue », dit l’État français, qui engrangea, en 2012, 4,6 milliards de dividendes grâce au… tabac. C’est un esclave affranchi qui vous parle. J’eus durant 23 ans une compagne d’infortune et de bagne qui s’appelait nicotine. Durant mes 23 années tabagiques (dont les dix dernières années au moins à deux paquets par jour), j’estime avoir avalé la fumée d’environ 12.045 paquets, soit à peu près 241.000 cigarettes. Toujours en faisant une moyenne, j’ai dépensé pour ce faire autour de 36.000 euros. J’ai arrêté il y a 21 ans (1993) et à ce jour, malgré ce que je lui ai imposé, mon corps me prête généreusement vie.

    Un peu comme pour la quenelle, je n’ai même pas envie d’engager un débat autour de la « liberté » de ceci ou de cela. Je ne vois ni dans le droit à la quenelle, ni dans le droit à se foutre en l’air et polluer ses proches (en payant cher) un vrai thème philosophique. Ne commencez pas à fumer, c’est tout ce que je puis dire.

    L’autre jour, en rentrant du boulot, sur l’escalier mécanique de la gare, deux « jeunes » bravaient bruyamment deux interdits pour le prix d’un : celui de fumer dans la gare et celui de consommer du cannabis. Ne voulant pas assister passivement à ce numéro de guignols, je forçai poliment le passage et reçus intentionnellement une bonne bouffée de leur merde dans la figure. Ainsi, rien ne m’aura été épargné durant ma vie, pas même le shit. Shit !

  • Turquie : vers un référendum kamikaze ?

    Hollande est peut-être adepte du seppuku, finalement. Parce que dans une France où le chômage volatilise les records, où la laïcité recule tous les jours, proposer un référendum sur l’entrée de la Turquie ré-islamisée dans l’Union européenne, c’est presque un hommage lointain à Mishima !

    En effet, même avec l’habituelle propagande massive, les chances d’un oui à l’adhésion ottomane sont maigrichonnes comme un sushi déshydraté. L’État aura beau mettre Mickey Magazine, Ruquier, Bedos, Caron et tous les comiques officiels au service du « oui », Libé ou Le Monde auront beau nous faire peur avec le risque d’une troisième guerre mondiale ou l’éventuelle chute d’un astéroïde géant si on ne vote pas bien, le non l’emporterait à coup sûr. Les Français en ont plus que soupé.

    De plus, le président de la République, comme tout bon socialiste, n’est pas fan du référendum. Ce genre de chose, c’est bon pour les populistes. On se souvient combien toute la gauche et une partie de la droite ont combattu en son temps la politique référendaire du Général. Faire appel au peuple ? Beurk ! Si la gauche osait, elle supprimerait le suffrage universel pour les présidentielles…

    Alors dire , sur le sujet de la Turquie, « que les Français ne s’inquiètent pas, on leur demandera leur avis, ils auront le dernier mot » est plus que surprenant. L’envie d’un suicide politique ? Avec Hollande, il faut se méfier. L’homme peut être capricieux, très « ado attardé », racontent ceux qui le connaissent. L’homme au scooter, quand même pas complètement idiot, sait qu’il va échouer économiquement, et imagine peut-être quitter la scène au lendemain d’un vote forcément désastreux. Tactiquement, en plus, il peut diviser la droite sur le sujet ; à l’UMP, il y a un bon noyau d’européistes fanatisés qui rêvent d’une extension à l’infini, parce que grand marché, parce que pognon, parce que…

    L’adhésion turque est une étape obligée dans le nouvel ordre mondial. Un tel réservoir humain de culture musulmane, dont l’empire a toujours été l’ennemi juré de la chrétienté, achèverait de détruire l’Europe historique. Elle continuerait l’incroyable fuite en avant du traité transatlantique et de l’euro. Après, il ne serait plus possible de refuser d’autres nations musulmanes, d’autant que les Turcs feraient alors le forcing et disposeraient d’un poids non négligeable. En ce moment, les dirigeants d’Ankara envisagent sérieusement de refaire de Sainte-Sophie une mosquée. Le jour où cela arrivera sera une déflagration. Un message clair et net : nous repartons à la conquête. Hollande est au courant ? Connaît-il l’origine de ses chers croissants ?

    J’oubliais, une question : à part Le Petit Journal, la miss météo, la secte verdâtre et une partie des troupes roses, mais qui va défendre l’entrée de la Turquie ? Parce que politiquement, soyons honnêtes, le « oui » sera un vrai tue-l’amour !

  • L’extension illimitée de l’Europe doit cesser !

    Il y a quelques mois, on apprenait que l’Europe se préparait à signer des accords d’association avec l’Ukraine. L’affaire capota, le président ukrainien Viktor Ianoukovitch ayant préféré se rapprocher de la Russie. Depuis, l’Ukraine est en ébullition et l’on se bat dans Kiev.

    Première question : qui, en Europe, avait pris la décision de ce rapprochement avec l’Ukraine ? Avait-on consulté les populations ? Il est temps d’arrêter l’extension de l’Union européenne qui a déjà dépassé les limites du raisonnable. Si l’on avait consulté les citoyens des Etats membres, aurait-on accueilli la Bulgarie, la Roumanie et certains États de l’ex-Yougoslavie ? Qu’avons-nous gagné à accueillir ces États mafieux, sinon une multiplication des trafics et des vols, et la prolifération des Roms ?

    Il est temps de dire aux Ukrainiens : vous voulez peut-être appartenir à l’Europe, mais nous ne le souhaitons pas, ni maintenant ni jamais. L’Ukraine n’est pas européenne.

    Comparer la Pologne et l’Ukraine – même appartenance à l’ancien monde soviétique, même poids démographique – et dire que, depuis que la Pologne appartient à l’Europe, elle s’est développée au point que son PIB vaut quatre fois celui de l’Ukraine n’a pas de sens si l’on considère que l’Ukraine n’appartient pas à l’Europe et n’y a jamais appartenu. Laissons l’Ukraine à l’orbite russe, sinon petit à petit l’Europe va s’étendre au Caucase et à ses éternels conflits.

    Il en est de même de la Turquie ; n’entretenons pas par un dialogue avec la Turquie un vain espoir d’adhésion à l’Union européenne. La Turquie est en crise économique d’abord, mais aussi politique. C’est un pays musulman qui n’a rien d’européen, mettons une fois pour toutes les choses au point : il n’est pas question que la Turquie rejoigne l’Union européenne, elle fait partie de la zone moyen-orientale au même titre que l’Irak et la Syrie.

    Le président Hollande en visite en Turquie a bien promis de soumettre une adhésion éventuelle à un référendum. On sait ce que cela signifie : quand le résultat d’un référendum ne plaît pas, on le contourne.

    L’extension illimitée de l’Europe doit cesser.

  • Lettre à Manuel Valls d’un « intégriste de l’ultra-droite catholique »

    Je suis ce que vous appelez un « intégriste de l’ultra-droite catholique » qui s’est levé pour défendre une opinion différente « lors des débats sur l’avortement ou sur le mariage homosexuel ». Permettez que je me sente visé par votre intervention du mercredi 22 janvier (1) auprès de votre groupe à l’Assemblée nationale et acceptez le droit de réponse qui suit.

    Pour être à même de nous comprendre, il me semble important de partager un sens commun aux mots que nous utilisons.

    Catholique ? Oui, et à ce titre, je suis chaque jour à la recherche de la vérité, avec humilité mais détermination et, ce, d’autant plus qu’il m’a fallu trouver des réponses à des questions qui n’avaient encore jamais été posées sur ce qui jusqu’alors m’apparaissait comme des évidences.

    Ultra-droite ? Non : ce ne sont en rien d’éventuelles convictions politiques qui me motivent et dans ce débat, aucune sensibilité politique n’a su apporter de réponses crédibles aux débats que vous avez soulevés.

    Intégriste ? En aucun cas, bien que j’assume une détermination certaine, au nom de convictions forgées par mon expérience dans des associations familiales ou de parents d’élèves.

    Puisque nous en sommes à tenter de remettre de la vérité dans notre vocabulaire, je souhaite partager certains points de vue que nombre de mes proches, eux aussi ce que vous appelez des intégristes catholiques d’ultra-droite, partagent :

    – la réflexion que vous avez faite à vos collègues est des plus malhabiles ; plus encore, elle n’est pas digne de votre fonction ! Quelle conception de la justice véhicule un discours si peu nuancé ? Comment pouvez-vous prétendre vouloir lutter contre les discriminations et préserver l’unité nationale si vous-même êtes capable d’amalgames si grossiers et peu étayés ?

    – quelle est donc votre conception de la « laïcité », lorsqu’en tant que ministre des Cultes vous vous permettez d’insulter si ouvertement des millions de catholiques pratiquants de votre pays ?

    – vous semblez vous agacer de voir une opposition si déterminée à vos nombreux projets de société : le gouvernement que vous représentez ne se rend-il pas compte du manque de crédibilité et d’exemplarité qu’inspire le comportement de ses principaux représentants, à commencer par son président qui impose à tous sa vision du mariage alors que lui-même refuse de prendre un quelconque engagement dans ce domaine ?

    C’est pour toutes ces raisons que vous pouvez compter une fois de plus sur ma détermination : vous venez de me donner l’ultime argument qui manquait à ma décision de défiler dimanche prochain. Et je soupçonne que nous serons une fois de plus très nombreux (et peut-être trop à votre goût ?)…

  • Hollande et le chômage : pari sera toujours pari

    Il avait dit le 9 septembre 2012 : j’inverserai la courbe du chômage d’ici un an. Il avait rectifié le 31 décembre 2012 : l’inversion de la courbe du chômage sera un fait accompli à la fin de 2013. Nous sommes fin janvier 2014 et le verdict des chiffres est tombé. Dégrisé par la douche froide de la réalité, il n’ose plus donner de date pour atteindre l’objectif qu’il s’était publiquement fixé. La marée noire du chômage continue de monter, inexorablement, et la légère inflexion de la courbe tient à ce qu’en matière économique, comme aux Jeux olympiques, il est de plus en plus difficile de faire tomber les records.

    Stabilisation, décélération, autant de mots, comme des paravents dérisoires, pour habiller l’échec et faire oublier que le roi est nu et qu’il n’est pas beau à voir. Le seul remède miracle trouvé par les apprentis médecins qui nous soignent et leur dernier espoir résident dans la création artificielle d’emplois qui, d’une manière ou d’une autre, seront finalement payés par les familles, les ménages, en somme les cochons de contribuables, suivant des modalités complexes qui restent à définir. Mais ce ne sont pas les pactes de compétitivité, les pactes de responsabilité et autres usines à gaz sorties toutes planifiées des cervelles technocratiques qui vont nous sortir du fossé.

    Comment une économie qui stagne pourrait-elle créer des emplois, comment un pays dont l’activité décroît, dont la production baisse, dont le marché intérieur subit les conséquences de la baisse du pouvoir d’achat et qui ne parvient pas à exporter plus qu’il n’importe pourrait-il repartir du bon pied ?

    Ce gouvernement et ceux qui l’ont précédé se sont privés des leviers qui leur permettraient d’inverser la situation où ils nous ont mis. En confiant la gestion de la monnaie unique à la Banque centrale européenne, ils ont abdiqué notre souveraineté monétaire et ne peuvent plus recourir au coup de fouet de la dévaluation. Liés par les traités européens et leur inféodation à l’orthodoxie libérale, ils n’envisagent même pas d’élever, même provisoirement, les barrières protectrices à l’abri desquelles pourraient se reconstituer notre tissu industriel et notre agriculture. Il ne leur vient même pas à l’esprit que l’État, comme il le fit à d’autres périodes de notre histoire, quitte à laisser filer les déficits publics, pourrait jouer un rôle décisif en finançant les technologies innovantes et les grands chantiers qui nous permettraient de nous retrouver à la pointe du progrès et de relancer la confiance avec l’activité.

    François Hollande, comme les joueurs qui perdent leur mise au casino, a compté sur la chance, et la chance n’était pas au rendez-vous. ll a parié, il a perdu. Il demandait à être jugé sur ses promesses. Accordé.

  • Unis, nous pourrions encore tout empêcher, prendre le pouvoir…

    Vous avez participé à la manifestation organisée par Jour de colère dimanche dernier : quel bilan en tirez-vous ?

    Un bilan mitigé, mais moins catastrophique, après tout, que je ne l’ai craint un moment. Vers une heure et demie, dimanche, deux heures moins le quart, deux heures, et même abstraction faite du temps de cochon, j’étais persuadé que nous courions au désastre : il y avait relativement peu de monde sur la place de la Bastille, les différents groupes avaient du mal à s’agencer, l’organisation semblait laisser nettement à désirer, on voyait errer et beugler des hordes assez patibulaires.

    Finalement nous avons été assez nombreux. Les uns disent cent vingt mille, les autres trente mille. Du côté de Montparnasse, le cortège était impressionnant. Il paraît qu’il y a eu des cris « Juif, ce pays n’est pas à toi ». Je n’ai aucune raison d’en douter mais j’ai passé quatre heures à cette manifestation, moi, sans les entendre. Il faut qu’ils aient été tout de même bien marginaux. Mais le pouvoir remplaciste ne manque pas de les monter en épingle pour compromettre les adversaires du Grand Remplacement, alors que ces cris et le genre de comportement qu’ils impliquent sont en grande partie le fait de remplaçants et de leurs amis pro-palestiniens. Le répugnant travestissement dieudonniste du Chant des partisans, en revanche, mes amis et moi l’avons bel et bien entendu. Quand nous avons été confrontés à lui de trop près, nous nous sommes retirés.

    Pour la manifestation en général, il me semble qu’on peut parler d’un demi-succès. Pour le NON et pour l’In-nocence, en revanche, et donc pour moi, c’est un échec. Nous étions très peu nombreux et n’eussent été nos banderoles, NON AU CHANGEMENT DE PEUPLE ET DE CIVILISATION, nous aurions été invisibles. Comme d’autre part ont été préférées des interventions d’anonymes à celles des représentants des divers mouvements participants, je n’ai pas pu prononcer les quelques mots que j’avais préparés, et qu’on peut lire ici.

    Que pensez-vous de ceux qui affirment que les manifestations ne servent à rien face à François Hollande ? Ne serait-il pas temps de songer à d’autres moyens d’action ?

    Je ne fais que ça. Mais je ne m’adresse qu’aux Français qui pensent que le premier de tous les problèmes, le seul qui compte vraiment, au fond, parce que la suite ou la fin de notre histoire dépendent de lui, c’est le changement de peuple et de civilisation, la substitution ethnique et culturelle, le Grand Remplacement. À ceux-là je propose une structure, un point de ralliement et d’accumulation des forces, le NON, dont ils pourront faire ce qu’ils veulent, mais avant tout renverser le cours de l’histoire, mettre fin à la colonisation en cours. S’ils n’y viennent pas, je ne peux pas faire grand-chose de plus. Si l’obstacle, c’est moi, ce qui serait bien bête, ce n’en est pas un du tout parce que je suis prêt à m’effacer à tout moment pour que triomphe cette idée simple que je ne vois pas exprimer simplement ailleurs, NON au changement de peuple. Unis, nous pourrions encore tout empêcher, remplir les rues, gagner des élections, imposer des référendums, prendre le pouvoir, répudier les lois qui livrent la France et l’Europe pieds et poings liés à leurs conquérants, amorcer le grand reflux de la conquête dont notre pays et notre continent sont l’objet.

    Ça y est, François Hollande a finalement clarifié sa situation personnelle à la tête de l’État français. Certains ont utilisé le mot « répudiation ». C’est exagéré ?

    C’est surtout la France qui est répudiée. C’est le peuple français qui est répudié tous les jours, comme étant trop vieux, trop cher, trop blanc, trop chrétien, trop gréco-latin, trop juif, trop européen, trop raciste, trop lui-même, trop tout.

    La justice a finalement statué sur la famille Dibrani, s’opposant à son retour. Leonarda menace de se tuer… Faut-il ignorer ses menaces ?

    J’espère qu’elle pensera à remercier le personnel de l’Élysée.

  • Au Texas, une mère n’est rien d’autre qu’un ventre

    On se déchire, un peu partout dans le monde et jusque dans ces pages, sur les douloureuses questions de l’avortement, du maintien de la vie, du « droit à mourir » et de l’euthanasie.
    Questions distinctes, pense-t-on. Erreur. Au Texas, comme dans onze autres Etats américains particulièrement « stricts », on mélange tout cela dans un brouet où le fanatisme le plus acharné le dispute à la bêtise la plus crasse et à l’inhumanité.

    Le Texas, donc, État du Sud qui détient le record d’exécutions dans sa prison de Huntsville, également celui des « isolements disciplinaires » (enfermé 24h/24 sans sortie ni promenade) et de quelques autres performances du même type.
    Mais au Texas, paradis de la Bible Belt, In God We Trust. Peut-être pas autant qu’on croit aux revenus du pétrole, mais plus qu’ailleurs bien sûr.

    Au Texas, donc, le 26 novembre 2013, Marlise Munoz, qui s’est levée pour s’occuper de son petit garçon d’un an, s’effondre dans sa cuisine, emportée par une embolie pulmonaire. Transportée au John Peter Smith (JPS) Hospital de Fort Worth, elle est déclarée en état de mort cérébrale. Et maintenue en vie contre le vœu de toute sa famille, et contre celui qu’elle avait clairement exprimé. L’argument de l’hôpital est sans appel : il s’agit de respecter « la réglementation stricte obligeant la poursuite du maintien en vie, quelle que soit l’avancée d’une grossesse ». Le porte-parole de l’établissement précise à l’AFP : « Notre hôpital se doit d’être une entreprise citoyenne tout en fournissant un soin de qualité à ses patients. Dans tous les cas, JPS appliquera la loi comme elle s’applique au Texas, qui dit qu’une femme enceinte ne peut pas se voir privée d’un traitement qui la maintient en vie. »

    Bref, pas de raison de se prendre la tête : au pays des fondamentalistes chrétiens, une Texane enceinte n’est rien d’autre qu’un ventre.

    L’affaire secoue le pays. On pétitionne, on écrit au ministre de la Justice de l’État. Non pas pour dénoncer une loi qu’on peut juger monstrueuse, non, mais parce que l’hôpital refuse de respecter le vœu de la famille. L’affaire se retrouve devant les tribunaux.

    Les juges ont tranché : Marlise Munoz a été débranchée hier, lundi soir. Pourquoi ? Parce que « le fœtus qu’elle portait, aujourd’hui de 22 semaines, était “distinctement anormal”, ce que la famille craignait depuis l’accident ». « Même à ce stade précoce, les extrémités du bas du corps sont déformées à tel point qu’on ne peut déterminer le sexe », ont plaidé les avocats.

    L’hôpital se sent donc autorisé à mettre tout ça à la poubelle. Pièces et morceaux. Le gamin difforme et la mère réduite depuis dix semaines à l’état d’incubateur biologique.

    On ne sait pas si la science y a gagné quelque chose, mais l’humanité certainement pas. La religion encore moins.

  • La Turquie n’est plus en Europe

    Lorsqu’en 1999 la Turquie fut admise à poser sa candidature à l’entrée dans l’Union européenne, cette candidature semblait s’inscrire tout naturellement dans la logique de l’histoire de ce grand pays dont les neuf dixièmes du territoire sont pourtant situés en Asie et dont la population est en quasi-totalité, depuis le début du XXe siècle – et pour cause – de religion musulmane.

    Héritiers et continuateurs d’Atatürk, les dirigeants d’alors étaient légitimes à vouloir arrimer leur pays au Vieux Continent et à une modernité qui n’était pas seulement technique et économique, mais idéologique et culturelle. La Turquie n’avait-elle pas été depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale le meilleur rempart de l’Occident face au bloc communiste, n’y restait-elle pas le seul et indéfectible allié des États-Unis et d’Israël, n’était-elle pas le plus solide bastion de la laïcité au sein d’un monde musulman que commençaient à démanger les prurits du repli sur soi, du fanatisme et du terrorisme ?

    Qu’attendre aujourd’hui de la rencontre entre un président français qui bat les records d’impopularité et un Premier ministre turc largement contesté ? Puissance émergente, la Turquie entreprenante et laborieuse a droit à notre intérêt, à notre considération, à notre respect. En revanche, sur le plan politique, nous n’avons plus d’atomes crochus avec un gouvernement qui soutient en Égypte les Frères musulmans, qui appuie en Syrie les rebelles islamistes, qui mène dans la sphère turcophone étendue de la Russie à la Chine une opération de reconquête, et dont les liens avec l’Occident ne cessent de se distendre. Recep Tayyip Erdoğan, quant à lui, poursuit l’épreuve de force qu’il a engagée avec l’armée, la magistrature, les classes moyennes, les étudiants, les médias et d’une manière générale avec toutes les forces vives qui s’opposent à sa mainmise sur tous les pouvoirs et à sa tentative rétrograde de résurrection d’un passé islamiste que l’on avait cru révolu à jamais sur les bords du Bosphore. Les seules portes qui demeurent ouvertes dans la démocratie selon M. Erdoğan sont celles des prisons qui n’ont jamais accueilli un aussi grand nombre de journalistes, d’universitaires, d’intellectuels, de militaires et d’opposants.

    L’opinion en France ne s’y est pas trompée. Si 46 % des Français étaient encore favorables à l’admission de la Turquie dans l’Union européenne il y a dix ans, 83 % y sont aujourd’hui hostiles. La dérive des continents ne se limite pas à des phénomènes géologiques scientifiquement constatables et mesurables. La Turquie de 2014 s’est éloignée de nous. Elle ne saurait prétendre sans imposture à être considérée comme un pays européen.

  • François Hollande : entre Feydeau et Klapisch…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Depuis quelques semaines, la France vit au rythme du vaudeville élyséen. Ce qui fait beaucoup rire Laurent Gerra, logique. Et vous ?

    Je ne m’intéresse pas un instant à la vie sexuelle de François Hollande, qui me paraît d’une grande banalité (normalité ?). Que sa libido monte avec le chômage ou baisse avec le pouvoir d’achat m’est parfaitement indifférent, et je me fiche éperdument de savoir s’il ambitionne d’épouser demain Leonarda, tandis que sa Valérie se mettrait en ménage avec Dieudonné. Nous ne sommes pas aux États-Unis où, puritanisme oblige, un candidat à l’élection présidentielle vivant en concubinage notoire n’aurait pas la moindre chance d’être élu. Je ne ferai que deux observations. L’une pour rappeler que le style, c’est l’homme. De ce point de vue, avec le scooteriste de l’Élysée, on navigue vraiment entre Feydeau et Cédric Klapisch, assez loin de l’élégance toute italienne avec laquelle Berlusconi assumait au moins ses soirées libertines. L’autre, plus fondamentale. Valérie Trierweiler est une journaliste, Julie Gayet une comédienne, Carla Bruni une chanteuse. On pourrait aussi citer Montebourg et Audrey Pulvar, Strauss-Kahn et Anne Sinclair, Bernard Kouchner et Christine Ockrent, et tant d’autres. Que les hommes politiques manifestent une invincible tendance à choisir leurs partenaires de sexe dans le monde de la communication, du show-business ou de la paillette médiatique confirme d’une manière extraordinairement révélatrice qu’ils appartiennent eux-mêmes désormais à la société du spectacle. Closer, complément du Journal officiel !

    Virage social-libéral ou social-démocrate ? Durant sa campagne, François Hollande a tenté de nous faire croire qu’il était « de gauche », avec la finance sans visage pour ennemi principal. Voudrait-il désormais se faire passer pour un homme « de droite » ?

    Les annonces économiques faites par François Hollande dans sa conférence de presse constituent le premier événement véritablement historique de son quinquennat. Les réactions ont été significatives. « Enfin ! », s’est écriée Laurence Parisot, dont le successeur, Pierre Gattaz, n’a pas hésité à présenter le MEDEF comme le véritable inspirateur de ce qu’il a décrit comme le « plus grand compromis social depuis des décennies », tandis que Jean-François Copé reconnaissait que ces mesures étaient « des propositions portées depuis des années par l’UMP ». Il y a longtemps, en effet, que le patronat demandait, en échange de promesses d’embauche illusoires, à être exonéré des cotisations familiales. Le « pacte de responsabilité », c’est en réalité d’abord 30 milliards d’euros de cadeaux aux actionnaires et aux grands patrons. C’est ensuite l’aveu du grand retournement de la politique économique du PS, son ralliement à la politique de l’offre et à l’ordre libéral, c’est-à-dire sa soumission à la finance de marché.

    Quand le PS se disait « socialiste », il était déjà social-démocrate. Aujourd’hui qu’il s’affirme « social-démocrate », il est en fait devenu libéral de gauche, voire libéral tout court (« ultralibéral », dit même Marine Le Pen). En satisfaisant aux revendications de classe du MEDEF, il donne à voir son vrai visage. « Mon ennemi, c’est la finance », disait en effet Hollande quand il était en campagne pour l’élection présidentielle. Avec des « ennemis » comme celui-là, on n’a plus besoin d’amis ! Le chef de l’État n’a pas seulement cocufié Valérie Trierweiler mais aussi, ce qui est plus grave, tous ceux qui ont voté pour lui. Permettez-moi d’être plus sensible à son virage libéral qu’à son tournant libidinal.

    Si la gauche semble aujourd’hui s’égarer, grande est l’impression que la droite se perd aussi, paraissant maudire les effets dont elle chérit les causes. Soit tout le paradoxe de journaux tels que « Valeurs actuelles » ou « Le Figaro Magazine », dans lesquels l’immigration est à juste titre dénoncée, mais qui continuent de prôner un capitalisme financiarisé et transnational. Peut-on être capitaliste et de droite ?

    Il existe une tradition anticapitaliste de droite, qu’on a trop oubliée. Elle a malheureusement souvent versé dans l’exaltation du corporatisme ou la dénonciation conspirationniste des « Rothschild », des « 200 familles » ou des méchants banquiers. Par myopie ou paresse intellectuelle, il lui a manqué une analyse en profondeur de l’essence même du capital. Il est évidemment plus facile de bavarder sur les dernières péripéties politiciennes que de s’interroger sérieusement sur la théorie de la valeur, la crise de valorisation du capital, le fétichisme de la marchandise et la réification des rapports sociaux.

    À une époque où la mondialisation capitaliste ne cesse d’aggraver les inégalités, non seulement entre les pays, mais à l’intérieur de chaque pays, il serait temps pour les gens « de droite » de réaliser que le capitalisme s’est aujourd’hui pleinement révélé comme un système beaucoup plus foncièrement « cosmopolite » et plus destructeur d’identités collectives que ne l’a même jamais été le communisme. Et qu’il l’est depuis ses origines : le marchand, expliquait déjà Adam Smith, n’a d’autre patrie que l’endroit où il réalise son meilleur bénéfice.

    L’essence même du capitalisme mondialisé veut qu’il détruise tout ce qui peut faire obstacle à l’expansion planétaire du marché, à commencer par toute forme de société traditionnelle, et en même temps que s’impose un type anthropologique d’individu malléable, acquis aux seules valeurs marchandes, consommateur d’autant plus docile qu’il sera coupé de tous ses repères. Le principe même de suraccumulation du capital, la logique de l’illimitation (le « toujours plus ») font que le capitalisme déstabilise tout ce qu’il touche, qu’il étend partout le désordre, l’entropie et le chaos, le mélangisme et l’indistinction. Il y a de ce point de vue une parfaite complémentarité entre le libéralisme économique « de droite » et le libéralisme sociétal « de gauche », complémentarité dont le gouvernement Hollande, qui est vraiment tout sauf un gouvernement « socialiste », donne aujourd’hui un exemple achevé.

  • Sous Hollande, les manifs servent-elles encore à quelque chose ?

    Pas de bol pour Jour de colère à Paris. Les handballeurs français ont mis une raclée aux Danois. Alors les chaînes de télé, évidemment, ont fait le bon choix. Plutôt Karabatic que la manif.

    Béatrice Bourges se lance courageusement dans une grève de la faim. Ils sont capables de la laisser crever entre deux pages de pub ! Et puis là, on a moins de marge qu’avec la Boutin.

    La bataille de chiffres, à ce niveau, n’a plus d’intérêt. De toutes façons, les journaux subventionnés n’auront retenu que les quenelles des uns et les ananas des autres. Franchement, on n’était pas le 6 février 1934. Ce jour-là, ça mouftait pas sous les ors de la Ripoublique ! A contrario, une manif bien cadrée comme celle de dimanche, malgré les provocs de fin de cortège, n’inquiète pas grand monde. Ivan Rioufol est choqué tout au plus, Manu « condamne avec fermeté » ; côté presse, on se régale : « C’est un fiasco », selon Le Nouvel Obs, quand la plupart de ses concurrents insistent sur les saluts nazis…

    Est-il besoin de s’étendre sur les slogans antijuifs et autres joyeusetés ? À part décrédibiliser le mouvement, on ne voit pas à quoi ils sont utiles. Mais en dehors de ces conneries, on peut quand même juger incroyable le civisme des manifestants. Alors qu’avec la moindre marche de 10.000 personnes vers l’Élysée, les forces de l’ordre seraient totalement dépassées ! Je ne vous parle pas de 100.000 ou 1 million, j’ai dit 10.000. Les sites sensibles sont peu protégés. Ou stratégiquement mal placés, comme le palais présidentiel. Évidemment, il y aurait du dégât. Qui est prêt à tomber le premier ? Forcément, un flic shootera, mais devant la vague, ils ne la joueront pas Tian’anmen.

    Incontestablement, le Jour de colère marque une avancée vers la radicalité. Au moins dans les paroles. Et alors ? Puisque les manifs anti-Hollande, ces marches blanches politisées, n’ont aucun résultat, comment va se traduire la révolte ? Dans les urnes ? Dans des actions plus ciblées, spectaculaires, voire violentes ? Inévitablement. Quelqu’un va bien franchir le pas. Même dans cette société castrée par la télé et l’école.

    Les gentils Français vont finir par comprendre que face à ce pouvoir, manifester ne changera rien. Les immenses foules anti mariage gay n’ont pas fait bouger le petit doigt du Président. C’est triste, mais ce ne sont jamais les manifs, jamais les Gandhi ou autres Mandela qui fissurent les dictatures, même si on aime vous le faire croire. En Inde, les british se sont retirés en 1947 parce qu’ils n’avaient plus les moyens d’assumer leur empire. Et parce que l’allié ricain avait dit stop comme pour l’État sud-africain en 1990. En France, en 2014, on pourra bien être 5 millions dans la rue, le parti de l’étranger, qui a l’appui de Bruxelles et du pouvoir financier, fera la sourde oreille…

  • Les spécificités ondulatoires de la courbe du chômage

    L’inversion de la courbe sera pour plus tard, l’an 13 se termine par le « ralentissement » de la courbe, même pas la stabilisation. Le chômage demeure une plaie majeure. Aucune des politiques mises en œuvre depuis plusieurs mandats présidentiels n’est parvenue à enrayer cette maladie. Et pour cause : elle fait le bonheur du capitalisme financier. En France, le travail manque, la création de biens matériels est en chute depuis longtemps. La désindustrialisation continue. Ni le tourisme, ni les services, ni les cosmétiques, ni le luxe, ni l’environnement ne parviennent à combler le manque.

    Le gouvernement en appelle à multiplier les emplois aidés, et propose un « pacte » au patronat pour aider à la relance qui seule, en vérité, inversera la courbe. L’UMP répète qu’il faut au contraire en finir avec les 35 heures, le Code du travail et l’assistanat… Pendant le quinquennat de M. Sarkozy, aucune de ces mesures n’a été appliquée. On ne peut donc savoir si la tant vantée méthode britannique (déréglementation, tour de vis sur les indemnités de chômage, obligation d’accepter n’importe quel emploi à n’importe quel prix) aurait fonctionné en France.

    Le courage politique manque à l’évidence à la droite : qui donc va proclamer qu’un ouvrier manufacturier au chômage à 48 ans (à qui il reste dix ans de mensualités dues sur un pavillon assez merdique, en plus) doit accepter un job précaire à temps partiel dans la grande distribution (alignement des caddies) ou dans le gardiennage des enfants après l’école ?

    Et puis à la fin, il y en a marre de tous ces raisonnements « économiques » : faut-il que la France obéisse aux agences de notation, aux injonctions dites « européennes » et renonce à être une nation politique, c’est-à-dire volontariste, renversant les tables et forçant le destin ? Il faut choisir : ou bien en rester à l’économie financière et être le chien crevé au fil de l’eau, ou bien se souvenir de Montesquieu et de Bonaparte, voire de Guizot et du Second Empire. Bref, être ce que nous sommes : le pays des politiques et des entrepreneurs, pas celui des rentiers et des dealers d’emprunts toxiques.

    Vous avez dit « Mon adversaire, c’est la finance » ? La droite n’est pas seule à manquer de courage.

  • De quoi Alain Soral est-il le nom ?

    Sans doute l’une des conséquences les plus cocasses de l’affaire Dieudonné aura été la soudaine irruption de l’essayiste Alain Soral sur le devant de la scène médiatique.

    Jusqu’à ce qu’il soit nommément qualifié par Manuel Valls d’ennemi de la République (discours de La Rochelle, août 2013), Alain Soral n’était guère connu du grand public si ce n’est au travers de ses interventions périodiques en mode vidéo sur Internet, fort prisées des jeunes de province et des banlieues. La publication en 2011 de « Comprendre l’Empire », sous-titré « Demain la gouvernance globale ou la révolte des Nations ?» lui avait déjà valu un premier succès de librairie et la reconnaissance discrète mais appuyée d’un public plus mûr et plus intellectuel, déjà nourri aux idées iconoclastes d’un Michel Clouscard, d’un Jean-Claude Michéa ou d’un Pierre Hillard. Aujourd’hui, non sans raison, Soral, avec son style bien particulier, pourrait presque revendiquer la place qu’occupait Alexandre Soljenitsyne dans les années 60 en URSS.

    Régulièrement calomnié, insulté, diffamé, et même agressé, il n’avait jamais vraiment été contredit sur le terrain du « logos », jusqu’à ce qu’Éric Naulleau, non sans un certain courage, relève le défi[ref]« Dialogues Désaccordés » par Alain Soral et Éric Naulleau [/ref]. Mal lui en prit. Accusé d’avoir déposé les armes sans combattre, Naulleau est aujourd’hui à son tour l’objet de toutes les critiques, tandis qu’Alain Soral peut sacrifier à la tâche fastidieuse mais ô combien flatteuse des interminables séances de dédicace.

    Se revendiquant à la fois de la gauche du travail et de la droite des valeurs, le sniper Soral, inlassable dénonciateur d’une oligarchie prédatrice, est d’autant plus redouté que sa notoriété croît en proportion des attaques qu’il subit de la part d’un « establishment » honni. Il est banni des plateaux de télévision ? Voici qu’il apparaît sur le petit écran d’un smartphone à la table d’un café. On lui interdit l’accès à une salle de conférence ? Voilà qu’il improvise un discours en rase campagne devant un public encore plus déterminé, magie de la technologie et des réseaux sociaux.

    Nul ne sait vraiment si Soral aura une réelle influence dans l’évolution de notre société ou s’il disparaîtra, emporté par l’inexorable avancée du nouvel ordre mondial. Mais ses admirateurs d’aujourd’hui, s’ils ne sont pas déjà en âge de voter, le seront demain. Or l’histoire contemporaine, et notamment celle des pays de l’Est de l’Europe, nous enseigne qu’il n’est point d’idée qui ait été vaincue par la répression et la brutalité.

    Tous ces moralisateurs de salon, qui s’échinent à le faire passer pour un antisémite pur et dur et rien d’autre, ne se rendent-ils pas compte qu’ils témoignent ainsi de leur impuissance ? Gageons que cette stratégie absurde les conduira droit dans le mur. Le public français lui, ne mange plus de cette pâtée-là.

  • « Mourir, cela n’est rien, mais vieillir ! »

    « Mourir cela n’est rien, mais vieillir… » chante Jacques Brel qui ne voulait pas terminer sa course « au fond d’une tisane… », comme c’est le cas, hélas, de la majorité de nos aînés. Les trois quarts d’entre eux, souffrant de maladies ou impotents, échouent en effet – quand leur pension est suffisante – dans des « établissements d’hébergement pour personnes âgées dépendantes » (EHPAD). Maisons de retraite médicalisées, les EHPAD sont, en principe, équipés et adaptés pour recevoir des personnes dépendantes souvent en fin de vie (maladie d’Alzheimer, maladies dégénératives, etc.).

    Des EHPAD équipés et adaptés ? Ce n’est pas l’avis de l’Observatoire national de la fin de vie (ONFV) qui a publié, mardi 21 janvier, un rapport très critique sur la prise en charge des personnes âgées. L’ONFV déplore notamment que les maisons médicalisées ne comptent souvent qu’une aide-soignante pour 80 lits et que moins de 15 % de ces établissements disposent d’une infirmière de nuit. « Si c’était le cas de tous les EHPAD, cela permettrait pourtant d’éviter 18.000 hospitalisations de fin de vie par an », poursuit ce rapport accablant au triste constat : « Toutes les quarante minutes, une personne âgée meurt aux urgences, soit 13.000 décès chaque année. »

    Outre le surcoût de ces prises en charge médicales — qui financerait aisément de nouveaux postes d’infirmières de nuit dans les EHPAD —, l’hôpital est pointé du doigt car il n’est pas vraiment adapté face aux pathologies de fin de vie. Le journal La Croix, dans une enquête récente, affirme qu’à l’hôpital, des soins palliatifs sont délivrés à seulement la moitié des patients qui en auraient besoin. Et de poser les bonnes questions : « Pourquoi les hôpitaux, où une majorité de Français finissent leur vie, sont-ils si désarmés face à la mort ? Pourquoi ces lieux de soins, où la médecine se montre souvent ultra-performante dans son combat contre la maladie, accompagnent-ils en général si mal les derniers instants de la vie ? »

    Les familles, qui vivent ce drame au quotidien, se demandent si ce énième rapport, remis cette semaine au gouvernement, restera lettre morte, comme le furent les précédents… En attendant, la situation se dégrade inexorablement. Ce n’est pas faute d’avoir tiré la sonnette d’alarme, estime encore l’Observatoire de la fin de vie : on se dirige même tout droit vers « un véritable naufrage social » si rien n’est fait pour améliorer le sort des personnes âgées en fin de vie. Outre la généralisation des infirmières de nuit dans les maisons médicalisées, ce rapport préconise la mise en place d’une formation spécifique des médecins hospitaliers aux situations de fin de vie. Ils sont le plus souvent démunis face à des pathologies qu’ils connaissent mal, au même titre que les orthophonistes, kinés et personnel soignant.

    Le droit de choisir son dernier parcours enfin : « Les trois quarts des personnes âgées qui finissent leur vie en EHPAD n’ont pas choisi d’y vivre. » Pour l’Observatoire de la fin de vie, le respect des droits des personnes âgées doit devenir une priorité, citant notamment le droit de décider de leur lieu de vie, celui d’arrêter les traitements, de demeurer à leur domicile. Et c’est bien là que le bât blesse : dans nos sociétés occidentales, on se débarrasse volontiers des aînés alors que, paradoxalement, 80 % des Français souhaiteraient vivre leurs derniers instants chez eux. Pour ne pas mourir, comme chanterait encore Jacques Brel, « sous le manteau, tellement anonyme, tellement incognito que meurt un synonyme »…

  • Des milliers de gens en colère, une presse aveugle et sourde !

    Brrr ! J’ai encore les pieds gelés et le slip mouillé, mais quelle joie que ce rassemblement des anti-FAF (François, Ayrault, Fabius). Ce dimanche où la pluie, le vent et le froid en plus des CRS s’étaient ligués pour ne pas mettre un manifestant dehors, nous nous sommes retrouvés place de la Bastille venus de tout l’Hexagone avec nos pancartes en prime. Oui, nous, les humbles, les sans-grade par dizaines de milliers, nous avons courageusement enfilés K-Way (excepté les Hommen) et baskets pour arpenter le bitume parisien. Aussi, je vous salue avec émotion et déférence, mes sœurs et frères marcheurs.

    Nous étions loin de partager les mêmes idées, ce 26 janvier, nous étions loin d’avoir dégusté petits fours ou méchoui à la même garden-party, nous étions loin de nous congratuler ou de nous faire confiance, mais appliquant le vieil adage : les ennemis de mes ennemis sont temporairement (ou pas d’ailleurs) mes amis, durant cinq heures nous avons mêlé nos voix, nos ressentiments et aussi nos espoirs.

    Un ras-le-bol général poussait vieux et jeunes, gens de banlieue et bourgeois cathos dans une longue marche vers la place Vauban en criant nos colères multiples et variées entrecoupées de Marseillaise. Tous nous avions la même sensation : le système est en train d’imploser, encore un coup de bélier et l’édifice va s’écrouler. Certes, il faut mûrir ses réflexions, provoquer des états généraux, mettre la liberté d’expression et la démocratie directe en première ligne, mais le caillou mis dans la chaussure des politiciens de tout poil, à commencer par Hollande, leur fait peur. Le meilleur exemple est démontré par le silence et l’impudeur des médias.

    Prenons Le Figaro, ce quotidien propre sur lui, ce journal préféré des coiffeurs et des esthéticiennes (je n’ai rien contre ces professions). Comment croyez vous qu’il a traité ce lundi l’information sur le rassemblement ? Par… une seizième page sur un seizième de page. S’il avait pu la mettre dans les sports ou – mieux – dans la rubrique nécrologique, il l’aurait fait. Par contre, Fillon et l’UMP, ceux qui avaient commencé en premier à nous mettre dans la m…, avaient la quatre et la six pour pérorer et se congratuler.

    Libération a plus de courage, qui a consacré un article certes tendancieux mais d’une ampleur conforme à l’événement. Comme quoi on peut être bourgeois et plus con… sensuellement correct que la moyenne !

    Autre exemple : France 2. Quelle belle chaîne qui ne voit les manifestants qu’en Ukraine et les ignore en France. Les seules images qu’elle diffuse avec horreur sont les matraquages et les arrestations des forces de l’ordre à Kiev. Pour Paris, le petit doigt sur la couture du pantalon, en fin de journal elle propage les dires de Valls et pour bien désigner les méchants elle rajoute des scènes d’affrontements commentées avec une partialité criante.

    Je vous engage d’ailleurs, pour comprendre qui étaient vraiment les « casseurs » et comment ils ont été traités, à regarder cette vidéo.

    En conclusion, sincèrement, tout cela me réjouit car si la presse s’affole, si les télés minimisent, c’est bon signe. Le signe que nous devons cette année, pour « Jour de colère », passer du singulier (et quel singulier) au pluriel !

  • FN : la politique de « respectabilité » a ses limites

    C’est un sondage IFOP pour le Journal Du Dimanche qui l’annonce : aux élections européennes, le FN arriverait en tête avec 23 %, devant l’UMP à 21 % et le PS à 18 %. Un résultat en léger recul par rapport au mois d’octobre (24 %), mais un score potentiel sans précédent pour le FN, qui n’avait fait que 6,3 % aux dernières européennes et qui n’est jusqu’ici jamais arrivé en tête d’une élection nationale. Un score comme un coup de tonnerre dans le landernau politique, expliquant sans doute les escapades de Valls, au fait de toutes ces choses bien avant tout le monde, dans les villes susceptibles de « basculer ». Faute de circonscrire l’incendie pour les européennes, tentons au moins de sortir la grande échelle pour les municipales.

    Un score qui serait tout à la fois le fruit d’un climat porteur – immigration, insécurité, mondialisme, mainmise de l’Europe, collusion des élites, défiance envers les médias, jamais les thèmes portés par le Front national n’ont trouvé autant d’écho dans l’actualité – et du travail de dédiabolisation entrepris depuis l’accession de Marine Le Pen à la tête du parti.

    Tous les voyants seraient donc au vert pour le FN ? Pas si simple. Des signaux d’alerte clignotent ici et là pour un parti sur une ligne de crête. Car ces résultats sont à rapprocher d’autres sondages récents (TNS SOFRES, OpinionWay , IPSOS, IFOP et CSA ) qui eux font tous état d’une baisse significative (entre 4 et 8 %) de la popularité de Marine Le Pen. Le climat porteur, lui, étant bien là, le problème viendrait de la dédiabolisation. Pour certains, elle ne fonctionnerait pas à plein. Pour d’autres, au contraire, elle fonctionnerait… trop bien.

    C’est cette dernière analyse que le baromètre de la vie politique du CEVIPOF, dont les morceaux les plus brûlants ont été publiés par Valeurs actuelles, semble valider : les Français s’y révèlent profondément défiants envers l’État, les partis politiques, les médias… et même contestataires, 61 % d’entre eux se disant prêts à descendre dans la rue.

    Et si Marine Le Pen, en cherchant à se rapprocher des Français, n’allait en fait que les croiser, en sens inverse ? Elle, sur le chemin de la dédiabolisation, eux, sur celui de la radicalisation ? Si, comme le disait l’analyste politique Alba Ventura, dans sa chronique du 23 janvier sur RTL, la politique de respectabilité atteignait ses limites ? Si « le FN n’apparaissait plus comme un parti anti-système » et, ce faisant, perdait en lisibilité : « On n’a pas vu [Marine Le Pen], par exemple, manifester contre le mariage homo. Elle s’est déclarée très choquée par Dieudonné. Elle dit partout avoir des “idées sociales”. Elle ne veut pas qu’on la classe à l’extrême droite. Cela fait des mois qu’on ne l’a pas entendue parler d’immigration, de sécurité ou de frontières. Elle ne fait plus référence à l’ordre et à l’autorité. » Elle défend pour Hollande un droit à la vie privée, quand les Français aspirent à un président parfaitement probe.

    Et ce FN que Marine Le Pen entend débarbouiller au Kärcher ne déstabilise pas seulement les électeurs… il y a aussi les candidats. Les récentes déclarations, par exemple, d’un Florian Philippot sur l’IVG ont semé le trouble parmi les « conservateurs », présents en nombre sur des listes municipales parfois difficiles à boucler. Si, hypothèse extrême, ils s’avisaient tous de tirer leur révérence à quelques jours des dépôts de candidature, ce serait pour le FN un scénario catastrophe.

  • Cette manif de la colère est une défaite…

    Dimanche, durant la manifestation organisée par Jour de colère, plusieurs choses étranges m’ont sauté aux yeux :

    – Le soutien de l’UMP Xavier Bertrand (membre de la secte GO) au collectif, malgré les violences ;
    – La proximité des « référents politiques » (Béatrice Bourges, Christian Vanneste, etc.) de Jour de colère avec les réseaux UMP ex-RPR/Pasqua proches de la secte, tout comme Frigide Barjot l’était aussi ;
    – La présence d’autres réseaux controversés (David Van Hemelryck, et sa société de prestation de services « hollande-demission.fr »; Nicolas Miguet pour ne citer qu’eux) ;
    – L’ouverture de la procédure de l’article 68 : un objectif politique si exorbitant et hors d’atteinte qu’il en est loufoque.

    En fait, le message « Hollande Dégage » constitue un recentrage politique du rapport de force « droite-gauche » (ou des sectes GLNF-GO) mis à mal par deux forces émergentes : la Manif pour tous et la poussée du FN dans les sondages. C’est un fusil à deux coups : maintenir le FN dans son ghetto idéologique et disperser l’aile droite de la Manif pour tous après avoir déstabilisé son aile gauche en mai 2013 par le départ de Frigide Barjot.

    Il y a dans Jour de colère un agrégat improbable qui, en dépit d’une radicalité de façade, n’est pas létal pour le système. Dispersée en 30 minutes avec 250 prisonniers, cette manif de la colère est une défaite. On est loin de Kiev ou de la place Tahrir. Cette coalition de circonstance au stade où elle en est depuis dimanche sert la politique de Valls : « Bouh, regardez cette vilaine extrême droite ! » Il suffit de lire « l’indignation » du CRIF et du MRAP. Le FN est maintenu dans son ghetto idéologique. L’UMP qui, après avoir barré la route aux revendications de la Manif pour tous, « comprend la colère » et table sur une arrivée en tête aux élections. L’UMP espère récupérer ce qu’il restera de cette colère matée dans une alternance contre Hollande en 2017. On reste ainsi dans le système UMP/PS avec le FN, parti poubelle de tous les rebutés du système qui osent encore voter.

    Pour le pouvoir, le vrai danger va arriver lorsque le roi sera nu, à savoir qu’il sera su que quasi aucun cadre politique ou élu ne soutient la charte la Manif pour tous pour la famille. Seuls quelques cadres du FN (Louis Aliot, Saint-Just, Marion), pas toujours relayés, et des dissidents de la mouvance UMP-PCD-UDI marginalisés.

    La famille, c’est la dernière ligne de résistance, l’objectif ultime du 33e degré des sectes. Si nous perdons cette bataille sans lutter en bon ordre, nous entrerons dans le règne de la bête. La lutte ne peut se faire dans le désordre, l’injure et la violence. La principale force d’une armée, c’est sa discipline.

    Que ceux qui ont été matraqués, gazés et embarqués dimanche réfléchissent à deux fois avant de se faire fixer « au contact » des forces de l’ordre… À qui « on » a donné l’ordre d’être « au contact ».

    Dimanche, on assistait à la colère bleue. À dimanche prochain pour le troisième round, celui de la colère blanche…

  • Hollande – Trierweiler, Épisode 3 : la vengeance

    Chef-d’œuvre de concision pour indécis pathologique, le communiqué AFP du président de la République annonçant la fin de la Première dame figurera sans aucun doute dans les annales. De psychiatrie et de sociologie, rubriques « moi, surmoi, rupture, vengeance ».

    « JE fais savoir que J’AI mis fin à la vie commune que JE partageais avec Valérie Trierweiler. » Signé : François Hollande.

    Hollande ou l’ego surdimensionné : Je… Je… Je… Moi président… Moi amant… Moi et tout pour ma gueule, en somme. Les conseillers en communication ont dû en bouffer leur chapeau.

    Comment peut-on être aussi mufle ? se demandent toutes les femmes de France, plaquées ou non. Certes, il peut y avoir pire encore dans le registre de la lâcheté et de la goujaterie : la rupture par texto, mais bon… « J’ai mis fin », autrement dit, ramasse ton tablier et tire-toi. Un peu comme la bonniche qu’on vire après l’avoir engrossée : va donc voir ailleurs si j’y suis.

    À part l’adjectif qui se rapporte à la vie, il n’y a rien de « commun » dans cette déclaration. Signe d’une personnalité affectivement immature, monsieur le Président semble ignorer l’usage du « nous ». Infirme de l’empathie, il l’ignore dans sa vie privée comme dans sa vie publique. Pas étonnant alors qu’il soit incapable de prendre en compte l’avis de ses concitoyens ou de ses partenaires européens, se dit le Français en songeant à son tiers provisionnel.

    Tout individu normalement constitué de se demander alors quel goujat se cache sous ce tas de bonhomie satisfaite, quel butor derrière cette face de ravi de la crèche. Peut-être alors faut-il lire ce communiqué autrement…

    Et si pépère, fidèle à sa pâte molle, avait cédé une fois encore aux injonctions de sa furieuse compagne : « Tu me largues, tu assumes. Pas question que je cautionne. »

    Acte manqué ou acte assumé, François Hollande a tout fait pour se faire pincer. Semé partout son casque et ses petits cailloux pour qu’on le surprenne en flagrant délit d’adultère. Si l’on en croit le photographe de Closer, ce dernier n’a fait que suivre l’ange gardien de Julie Gayet. Un brave garçon qui, depuis un an (à nos frais ?) veille sur la sécurité de la maîtresse du Président jusque dans la ruelle du lit.

    Dans sa vie personnelle comme en politique, François Hollande a tout fait pour que les circonstances décident à sa place. Nul doute alors que Valérie Trierweiler ait âprement négocié sa sortie.

    François Mitterrand, grand cavaleur devant l’Éternel, avait la reconnaissance du bas-ventre… On ne va pas tarder à savoir jusqu’où va celle de François Hollande.

  • Priorité à l’intérêt des élèves ? La preuve par le calendrier scolaire

    La première mouture du calendrier scolaire 2016-2017 prévoyait que les vacances de Noël débutent le mercredi 21 décembre, ce qui évitait une rentrée trop proche des agapes du Nouvel An pour que les élèves en soient complètement remis. Mais les professionnels du tourisme protestèrent contre ce projet : un départ en milieu de semaine compliquerait – voire empêcherait – des départs en vacances. Les locations débutent le samedi, pas le mercredi. Nous pensions naïvement que le propre des entrepreneurs est de s’adapter au marché, que les entreprises qui gagnent sont celles qui répondent aux besoins de leurs clients ; nous nous trompions apparemment. Il faut que les vacances commencent le samedi ! De même, les vacances de Pâques débutaient trop tard à leur goût, risquant ainsi de gâcher la fin de saison, la neige manquant souvent début mai. Ils demandaient donc l’avancement d’une semaine de ces vacances.

    Le ministère proposa donc un nouveau calendrier plus conforme aux vœux des professionnels du loisir. Proposition que le Conseil supérieur de l’éducation rejeta à l’unanimité, fait exceptionnel, le 16 janvier. Ce Conseil, composé d’enseignants, de parents, d’étudiants et de lycéens, de collectivités locales, d’associations d’éducation, considère qu’il n’est pas conforme à l’intérêt des élèves. Qui croyez-vous que Vincent Peillon écouta ? Les stations de ski. La mouture conforme à leurs demandes vient d’être publiée.

    Les discours insistant sur l’intérêt des élèves, sur la nécessité de réagir aux résultats inquiétants de la France en matière d’enseignement, sont une chose. Mais ce sont les actes qui montrent l’intention, qui révèlent les intérêts auxquels on obéit. En l’espèce, le ministre de l’Éducation nationale montre qu’il se soucie plus des intérêts économiques à court terme que de l’intérêt des élèves (et donc de la France à long terme).

    Le principe qui régissait l’établissement du calendrier scolaire était de se rapprocher le plus possible de sept semaines de cours suivies de deux semaines de congés. Allons jusqu’au bout de la logique. Si le plus important est que les familles dépensent en loisirs le peu de pouvoir d’achat qu’il leur reste, que Vincent Peillon adopte une nouvelle structure : deux semaines de cours suivies de sept semaines de vacances.

  • Journaliste, cette profession qui a trahi la France

    Figurez-vous, ma bonne dame, que 77 % des Français ne croient plus les médias. De source sûre, puisque c’est l’organe principal de diffusion de la pensée unique qui le dit : Le Monde. Comment expliquer pareil désamour, quand nos journalistes font le job avec une conscience toute professionnelle ? Regardez i>Télé et ses 300 manifestants à la Marche pour la vie. Elle, qui vient de mettre en une La passion française qu’est soudain devenue Julie Gayet, et fait poser ses journalistes sur Internet avec des affichettes pro-IVG d’une indigence intellectuelle rare. Jean-Luc Hees qui confesse que, pour stopper l’hémorragie d’auditeurs, France Inter devrait donner la parole à ceux qui pensent autrement. Et aurait sans doute dû traiter la question de la filiation lors de la loi Taubira…

    Bref, on le voit, ils font des efforts. Alors pourquoi tant de haine ? Ben, je sais pas, au hasard, peut-être parce qu’une bonne partie des journalistes ne connaît pas ses sujets, ne recherche plus la vérité, copie-colle des dépêches AFP, enferme les gens dans des stéréotypes autrement plus pernicieux que ceux du genre, ne les représente plus, n’accepte pas la pluralité des opinions et pratique l’excommunication médiatique ? Ou encore, qui sait, parce que 80 % à 90 % de la profession est formatée par une idéologie gauchisante, inculquée notamment à Sciences Po et dans les écoles de journalisme, et perpétuée par l’endogamie, la reproduction sociale et le comportement panurgien des dernières têtes pensantes ?

    À ce sujet, la dernière conférence de presse du chef de l’État fut éloquente : un parterre de 600 courtisans qu’il n’est même plus besoin de censurer, tant ils craignent d’être marqués au fer rouge par une question dérangeante… Orwell n’aurait pas rêvé mieux ! Seuls deux journalistes ont eu l’audace, l’outrecuidance d’aborder l’affaire Gayet. Et seuls deux, les mêmes, ont regretté cette mauvaise pièce de théâtre. Alain Barluet (Le Figaro), président de l’Association de la presse présidentielle ― stalinienne ? a-t-on envie de demander ―, par un tweet dédié à celui qui n’hésitait pas à porter la plume dans la plaie : « Albert Londres, pardonne-moi ! » Et Nicolas Domenach (Marianne), par ces mots : « En assistant à la conférence de presse, au verrouillage, à la déférence des questions posées, je me suis dit : ce n’est pas possible qu’on se ridiculise à ce point-là devant la presse étrangère. »

    Et si ! N’y a-t-il donc plus que Closer pour relever le gant ? Quand l’hebdo people a divulgué la double vie du Président, les médias dominants ont attendu le communiqué de l’Élysée pour réagir, des heures après les médias étrangers, alors même que tous savaient depuis 18 mois. Oui, ce tapis de 600 invertébrés aurait mieux fait de laisser sa place au paparazzi de la rue du Cirque. Il en aurait eu, lui, des questions à poser. Et des bonnes : ces trous dans votre agenda, vu le contexte, est-ce bien normal ? Un président en scooter, la sangle du casque ouverte, est-ce bien sérieux ? Tromper sa compagne, pour la jeunesse du pays, est-ce bien exemplaire ? Valérie Trierweiler vivant aux crochets de l’État, est-ce bien moral ?

    Pas un n’a osé. Mais comment peut-il en être autrement, tant nos politiciens et nos journalistes sont de la même caste ? Ils se fréquentent, se tutoient, forment des couples consanguins au possible (Hollande-Trierweiler, Montebourg-Pulvar, Baroin-Drucker, Kouchner-Ockrent, DSK-Sinclair, Peillon-Bensahel, etc.). Parfois même, ils font dans l’échangisme : Roselyne Bachelot participe à un talk-show dérisoire, Caroline Fourest se fait militante politique, et Frédéric Mitterrand fait la navette entre le ministère de la Culture et France Inter. Tout se mélange dans un magma informe, comme le montre l’essor du chroniqueur, petit juge sans responsabilité, hybride d’humoriste et de polémiste, tandis que les derniers qui font leur boulot sont muselés l’un après l’autre (Zemmour, Ménard, Taddeï…).

    Le pauvre invité dérangeant se retrouve ainsi seul face à une meute de contradicteurs enragés. Ainsi de Tugdual Derville (Alliance Vita) venu parler sur Arte de la détresse des femmes qui avortent. Certains vont jusqu’à insulter leurs invités : Jean-Marie Le Méné, président de la fondation Lejeune et militant pro-vie, s’est fait traiter de connard à la sortie du studio d’Europe 1, par une journaliste assise sur sa charte de déontologie. Parfois même, on n’invite plus le moindre opposant : on reste entre soi, tous du même avis, c’est plus confortable, et on met la poussière sous le tapis. Qui, dans les médias installés, a annoncé la plus grande manifestation depuis 30 ans en France, le 24 mars dernier ? Qui a parlé des 730.000 pétitions adressées au Conseil économique, social et environnemental, et aussitôt jetées à la poubelle ? Qui parle des Sentinelles, qui veillent debout devant des lieux de pouvoir depuis l’été dernier ? Qui a annoncé le Jour de colère ?

    La réinformation est ainsi devenue un travail vital. Depuis un an, les sites alternatifs explosent, et Valeurs actuelles est devenu l’hebdo de la résistance (+72 % en 2013 !). Et on est désormais mieux informé des questions françaises par le site La Voix de la Russie, que par la Pravda des chaînes publiques, cheval de Troie de la bien-pensance au cœur des foyers. En attendant le lancement de TV Libertés, le 30 janvier prochain. Je vais peut-être remonter mon poste de la cave…

  • Et si les catholiques jouaient au poil à gratter ?

    Au moment même où François Hollande rencontre « l’utile » pape François à Rome, son zélé ministre des Cultes, Manuel Valls, joue son petit Père Combes à l’Assemblée.

    Selon lemonde.fr, « Manuel Valls a appelé la gauche, mercredi 22 janvier, à combattre avec “la même vigueur” les intégristes catholiques et les revendications religieuses dans les banlieues. Il faut mener un combat parce qu’il y a danger », a déclaré le ministre de l’Intérieur lors d’une rencontre sur la laïcité organisée par le groupe socialiste de l’Assemblée nationale.

    Une première menace vient, selon lui, « des intégristes de l’ultradroite catholique, rejoints par une partie de la droite » lors des débats sur l’avortement ou sur le mariage homosexuel. Les socialistes ont, selon lui, « réagi sans hésiter pour les stopper ». Bien, nous voilà rassurés. La gauche assume totalement ses origines et ses gaz lacrymogènes.

    Qu’il soit néanmoins permis à un catholique de conviction de rappeler à monsieur Valls quelques évidences.

    La première, c’est qu’on n’a encore jamais vu un catholique chercher dans l’Évangile la justification de ses actes criminels ou délictueux, ni exiger que la piscine municipale soit réservée aux femmes ou imposer ses prescriptions alimentaires à la cantine scolaire. Comme le font chaque jour certains adeptes d’une religion que le ministre ne nomme pas.

    La seconde, c’est que les catholiques ont été victimes au début du XXe siècle d’une véritable persécution, causée par la haine de leur foi. Pas de quoi faire d’eux de farouches républicains ; même si, jusqu’au début 2013, le climat semblait apaisé, même si des évêques modern(ist)es et des curés en civil sont devenus de zélés défenseurs du régime, il s’en faut de peu pour redonner à ces imbéciles de cathos la mémoire qui leur manque parfois. Et ils n’ont pas oublié.

    La troisième, c’est qu’ils sont aussi des citoyens qui usent de deux grands principes sur lesquels la gauche a bâti la mythologie républicaine : la liberté de pensée et la liberté d’expression. Il leur est donc permis, comme un droit naturel, d’avoir leur opinion, de l’exprimer, et même de manifester dans la rue ! Et ils sont, depuis l’origine, très attachés à rendre à César ce qui lui revient… on appelle ça la saine laïcité.

    Enfin, s’il lisait les bons auteurs, Manu comprendrait quelle conception de la société développent les catholiques. Une conception fondée sur la nature humaine, sur une anthropologie véritable, qui place le respect de toute personne au cœur de son propos, qui irradie dans tous les domaines de la vie sociale, politique et économique. Mais proposer de résumer un enseignement aussi dense en une phrase relève de la même gageure que changer Frédéric Lenoir en Bernanos…

    Ne serait-ce pas cela qui irrite si fort nos bons démocrates socialistes et leurs alliés objectifs de l’UMP dont la philosophie politique se résume à la réélection ? Que des gens osent penser, réfléchir, s’exprimer dans le respect des personnes mais sans concession sur des principes fondamentaux ?

    Franchement, ça donne envie de jouer au poil à gratter !

  • Monsieur le Président, il est temps d’aller à Bruxelles !

    Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois : après des années d’incompréhension, François Hollande vient, coincé par de multiples contraintes, de se rallier à un pragmatisme économique pseudo-libéral. Beaucoup s’en réjouissent puisqu’il aurait enfin trouvé la lumière !

    Pour autant, restons les pieds sur terre. François Hollande fonctionne toujours à contre-courant. Maintenant, il ne voit que d’un œil, et expose le pays à de nouveaux risques en limitant sa politique au renforcement de l’offre.

    En effet, stimuler l’offre est judicieux quand l’économie fonctionne à plein : si le système productif n’arrive pas à couvrir la demande, il faut favoriser le développement des entreprises. Mais aujourd’hui, il n’y a pas de croissance du tout. La demande est insuffisante. Il en résulte une concurrence extrêmement forte. Les entreprises françaises, moins musclées que leurs concurrentes étrangères, et pénalisées par le niveau élevé de l’euro, peinent à l’international ; et en France, elles n’ont pas les débouchés suffisants pour grandir, faute de demande.

    Observons quelques indicateurs : la dette est abyssale, la croissance atone, les prix de l’immobilier baissent, le niveau du CAC 40 est inférieur à ce qu’il était en 2007 (donc les actions valent moins), les salaires sont sous pression, le pouvoir d’achat baisse, le chômage monte, l’épargne de précaution augmente… Cela s’appelle la déflation. C’est l’économie qui tombe dans un ravin.

    Chistine Lagarde, directrice générale du FMI, a parlé cette semaine de « l’ogre de la déflation » : c’est la richesse d’un pays qui fond comme neige au soleil. Les prix des biens et services baissent, ainsi que les revenus. Cet appauvrissement progressif rend plus difficile le remboursement des dettes… qui s’accroissent.

    La voie pour sortir de là, c’est l’Europe devenue intelligente : les responsabilités de la Banque centrale européenne doivent être revues. Aujourd’hui, la BCE a pour seule mission de maîtriser l’inflation. Donc, dès que l’économie repart (même d’un niveau très bas) et qu’elle « chauffe » un peu (si l’inflation dépasse 2 %), la Banque remonte ses taux d’intérêts et casse la reprise. C’est ce qui est arrivé en 2009 après le plan de relance européen.

    Il faut donc que la Banque ait pour mission de favoriser le plein emploi, en plus de la maîtrise de l’inflation, sur le modèle de la Réserve fédérale américaine. En période de crise, la FED crée de la monnaie en abondance ; cela favorise la consommation et la relance de la demande. L’application simultanée d’une politique favorable aux entreprises permet d’accompagner la reprise. On sort par le haut de la crise.

    Monsieur Le Président, le compte n’y est pas. Cette fois, essayez de comprendre et d’agir vite ! Vous avez mis une veste sociale libérale ; mais il manque encore le pantalon monétaire pour que le costume soit complet !

    Il est urgent d’aller à Bruxelles et Francfort pour exiger que la BCE aide au plein emploi. Ne pas le faire, c’est rester sous le diktat de la Banque centrale et de l’euro fort ; c’est un boulevard pour le Front national.

  • Le « droit » à l’IVG, prétexte à une nouvelle entaille dans nos libertés…

    Lorsque l’on milite de toutes ses forces pour une cause humanitaire, celle des droits des femmes et des enfants dans mon cas, il est exaspérant de voir ses revendications être récupérées et retournées contre les personnes censées être défendues.

    Il faut arrêter de se ficher du monde : quand on vit dans un pays où trouver une place en crèche est un parcours du combattant, où la résidence alternée peut être imposée à la mère même en cas de violences du père, où le projet de loi actuellement débattu prévoit de punir de prison les mères accusées de « manipulations afin de dégrader le lien familial », que l’on ne vienne pas nous dire que les droits des femmes, des mères, sont une préoccupation sérieuse des politiques.

    Les femmes sont maintenues par ces mesures dans une situation de stress intense, où enfanter représente pour nombre d’entre elles une prise de risque considérable pour elles et pour l’enfant à naître. Non, la majorité des 200.000 femmes qui y ont recours n’avortent pas par confort mais par peur pour l’avenir de l’enfant, par peur de ne pouvoir le protéger. Où est leur droit de ne pas avorter ?

    La vraie préoccupation des politiques depuis des décennies est de remplacer la main-d’œuvre européenne et ses jeunes trop choyés et trop chers par les rejetons d’une nouvelle traite des miséreux. Pour cela, il faut que les femmes européennes ne se sentent plus avoir le droit de ne pas avorter.

    Ont-elles des états d’âme ? Commencent-elles à se poser des questions devant le rapprochement terrible des chiffres. Chaque année, 200.000 entrées d’exilés en France, à qui l’on juge urgentissime de construire des mosquées alors qu’il n’y pas assez de crèches, et 200.000 IVG : 200.000 bébés en cours que notre pays serait trop pauvre pour prendre en charge, interdits de séjour, flingués à la frontière ? Madame, soyez raisonnable : vous ne pouvez pas le garder, et ce ne sont que des règles un peu abondantes…

    Il devient maintenant urgent de faire taire ceux qui pourraient entendre ces « états d’âme ». D’où l’amendement incroyablement liberticide proposé aujourd’hui pour réprimer l’expression d’idées opposées à l’avortement. Que veut-on punir ? Le fait d’« empêcher de s’informer sur l’IVG » par un site anti-IVG trompeur ? Comme si l’on pouvait empêcher une internaute de s’informer sur un autre site. Ou le fait d’avoir donné publiquement des arguments qui peuvent convaincre une femme de ne pas avorter ? Interdit de convaincre ?

    Les sites défendant le droit à l’IVG ne veulent pas traumatiser les femmes en montrant les modalités de la destruction de l’embryon. Mais en voulant éviter un traumatisme, ne risque-t-on pas d’en provoquer un autre ? Ces informations seraient utiles aux femmes pour se préparer à ce qu’elles vont vivre, en le visualisant, en l’intégrant, ou pour s’opposer à des pressions les poussant à avorter.

    La politique « écolo » de l’enfant blanc rare est de moins en moins soft.

  • Droit à la vie privée, pourquoi pas ! Mais le droit à l’image de la France, alors ?

    Comme après toute tempête, l’heure est au bilan… La crise de concubinage entre François Hollande et Valérie Trierweiler nous aura tenus en haleine médiatique quinze jours durant. Aujourd’hui, toute la classe politique assure être soulagée. Au terme de la pantalonnade élyséenne, c’est donc l’union nationale… dans le dégoût, hélas !

    Après tout ce cirque, que nul Feydeau n’aurait osé imaginer, reste l’état des lieux après un clap de fin présidentiel particulièrement goujat : « Je fais savoir que j’ai mis fin à la vie commune que je partageais avec Valérie Trierweiler… »

    « Je… Je… Je… » : Moi président aura effectué le licenciement de « Valérie, la femme de sa vie » (Gala, 2010) avec autant d’égards qu’avec une employée indélicate et celle-ci, en écho, a donc tweeté (fichue habitude), en s’adressant à ses seuls collègues de turbin : « Toute ma gratitude va à l’extraordinaire personnel de l’Elysée. Je n’oublierai jamais son dévouement ni l’émotion au moment du départ. »

    Valérie, pas plus que Ségolène, n’aura eu de voyage de noces. À défaut, la première se console avec un voyage de rupture en guise d’indemnité de licenciement. En Inde. Seule et aux frais… de « partenaires privés, indiens et français ». Ouf ! Pour une fois, le contribuable est épargné.

    Un voyage qui « ne coûte absolument aucun centime ni à Action contre la faim, ni à Fight Hunger Foundation, car il est totalement pris en charge par nos partenaires entreprises », assure la responsable développement d’ACF, Valérie-Anne Daher. « Les billets d’avion sont offerts par Air France, le dîner de gala par le Taj Mahal Palace sur place, et l’hébergement également offert par l’hôtel… »

    On savait grâce à Alphonse Allais que « les voyages forment la jeunesse et déforment les chapeaux » ; on apprend donc qu’« aujourd’hui le soutien humanitaire fait voyager gratos »… Autres temps, autres mœurs !

    À de telles conditions, on comprend que la délogée de l’Élysée n’ait pas annulé ce voyage de « Lady »… Il n’est pas certain que sa visite à l’hôpital de Bombay (où ACF a un programme d’aliments thérapeutiques nutritionnels pour enfants sévèrement malnutris), sa présence à une session de formation du personnel médical, puis au déjeuner de levée de fonds avec des femmes de chefs d’entreprises locaux, rapportent désormais beaucoup : qui va avoir intérêt ou envie de cracher au bassinet humanitaire ? Guère de chefs d’entreprises souhaitant de futures et fructueuses négociations avec notre pays et encore moins de donateurs désintéressés qui ne verront en elle qu’une courtisane passablement arriviste et désormais répudiée…

    Des célibataires (ou non) pourront sans doute tenter la diablesse pour une nuitée ou deux : Valérie Trierweiler le vaut bien encore, ne serait-ce que par fantasme ou pari stupide entre potes…

    C’est à craindre et sans doute davantage pour l’image de la France que pour la dame elle-même.

    Les médias nationaux se sont complu, deux semaines durant, à gloser tant et plus sur l’atteinte à la « vie privée » sans jamais toucher un mot de l’atteinte à la fonction présidentielle.

    Au-delà des parties de jambes en l’air, pas plus que le Daft Punk élyséen et la comédienne en mal de 7e ciel à défaut de 7e art, les rongeurs des poubelles de l’information ne se sont, semble-t-il, demandé si le droit à l’image de la France n’est pas plus important que le droit à la vie privée ?

    Tout de même !

  • Démocratie, mode d’emploi

    Si les centaines de milliers, peut-être le million, de manifestants qui pendant des mois sont descendus dans la rue pour y crier leur hostilité au projet du « mariage pour tous » espéraient que leur opposition ferait capoter ce projet, force est de constater que cet objectif n’a pas été atteint. Le droit de manifester est indissociable du bon fonctionnement d’une démocratie mais, si imposantes que puissent être des démonstrations de force, qu’elles émanent de confédérations syndicales, de partis politiques, ou de collectifs citoyens, ce n’est pas à la rue mais au Parlement, une fois le défilé terminé, les banderoles enroulées et les manifestants rentrés chez eux, qu’il revient de faire la loi. Et même s’il est arrivé, comme en 1984 après les grands rassemblements pour la défense de l’enseignement privé, ou comme en 1997, devant l’ampleur des protestations contre les réformes projetées par Alain Juppé, que le pouvoir cède à ce genre de pressions, nos institutions ne l’y contraignent évidemment pas.

    Dès lors, diront certains, ne faut-il pas aller plus loin ? Le droit à l’insurrection, que les grands ancêtres révolutionnaires avaient inscrit dans la Constitution, n’est-il pas dans certains cas le plus sacré des devoirs ? Sans doute, s’il n’est pas d’autre exutoire aux colères et aux révoltes populaires. Sans doute, si un régime dictatorial ou une armée d’occupation ne laissent pas d’autre issue à ceux qu’ils tiennent sous le joug. Encore faut-il être conscient, dans un pays où le dernier manifestant victime de violences policières fut le jeune Malik Oussekine – tombé sous les coups des brigades motorisées de Charles Pasqua, il y a vingt-huit ans –, que lorsque l’on ose l’insurrection, ce peut être au risque de sa liberté ou au péril de sa vie. Sommes-nous dans une situation et surtout dans un état d’esprit tels que, à l’image des Ukrainiens depuis trois semaines, des juifs polonais du ghetto de Varsovie ou des jeunes révolutionnaires des Trois Glorieuses, beaucoup de Français soient prêts à affronter jusqu’au sacrifice suprême les fusils et les canons des forces de l’ordre ? Quelles que soient les outrances des héros accoudés au zinc des bistrots et des divers pousse-au-crime qui appellent au soulèvement, si les combattant manquent, ce n’est pas forcément faute de courage, mais d’abord parce que l’on ne voit pas à l’heure actuelle sur quoi déboucherait un Grand Soir, mais surtout parce que d’autres moyens de se faire entendre et de faire entendre raison aux incapables qui nous gouvernent sont à notre disposition.

    Si les foules n’ont pas été au rendez-vous du Jour de colère programmé hier par une cinquantaine d’organisations plus ou moins fantomatiques, ce n’est pas parce que les raisons de la colère font défaut. Mais il est assez singulier, pour ne pas dire absurde, d’appeler à la mobilisation générale sur le terrain alors que, d’ici à quatre mois, à l’occasion des élections européennes, le peuple tout entier aura la possibilité – la première depuis mai 2012, la dernière, selon toute vraisemblance, d’ici mai 2017 – de dire son approbation ou son rejet des deux grands partis de gouvernement associés depuis près de trente ans dans la lente déconstruction de la souveraineté nationale et dans la laborieuse édification de l’Europe des technocrates, des banques et de la finance internationale, de donner le feu vert ou le coup d’arrêt à leur funeste entreprise, et de choisir enfin ses représentants suivant le seul mode de scrutin qui assure une juste représentation, c’est-à-dire à la proportionnelle.

    Or, tandis qu’on ne parle que de faire descendre les opposants dans la rue, nul ne semble se soucier de voir ces mêmes opposants s’exprimer dans les urnes, ce qui est pourtant la voie la plus simple, la plus directe, la plus efficace et la plus pacifique pour redevenir maîtres de leur destin. Les manifestations ne sont que le décor et le fond sonore de la vie politique dans une République, le droit de vote – conquis depuis si longtemps que l’on ne sait plus ce que c’est que d’en être privé – en est le pilier. On jugera le 25 mai prochain de l’état de notre démocratie au niveau de l’abstention et si l’abstention est ce que les précédents et les sondages donnent à craindre, c’est que notre démocratie est décidément bien malade.

  • Jour de colère dans Paris

    Dimanche, de la Bastille aux Invalides, c’était Jour de colère. Alors ils sont tous venus, la carpe et le lapin, de Sarcelles à Versailles, avec leur colère en bandoulière, sous une pluie assortie à leur humeur. 17.000 selon la police, 160.000 selon les organisateurs. Des organisateurs que personne ne connaît. Car aucun parti politique, aucun mouvement d’envergure, ni bonnets rouges ni LMPT, n’a appelé à manifester. Le succès n’en est que plus inattendu, déconcertant, inquiétant… À cette manif un peu foutraque, pas de « tenue correcte », ni de carton d’invitation exigé à l’entrée. On y vient dans son jus, comme on est, avec la pancarte qu’on s’est bricolée sur un coin de table. Suffit d’être en colère. C’est le principe.

    Beaucoup de jeunes, énormément de jeunes. Derrière la banderole « lycéens et étudiants en colère », il y a les Hommen. Une trentaine de jeunes gens marchent symboliquement enchaînés par un homme casqué en scooter… Au-dessus de leur pantalon coloré, ils sont torse nu, certains grelottent, mais ils crient pour se tenir chaud. Dans la foule qui marche, les slogans sont souvent drôles, parfois graveleux, actualité oblige. Hasard de manif, des mères de familles cathos marchent derrière un « Pendant que la France part en c… Hollande promène les siennes ». Si vous croyez que ça dérange les petites dames… La respectabilité, le bon goût, l’impression que l’on va faire au 20 h sur les médias de bon aloi, on finit par s’en battre les roupettes, justement. Parce que quoi qu’on fasse, quoi qu’on dise, on aura toujours tout faux. Parce que même en mettant un tutu rose, en faisant les pointes devant la caméra, en ayant l’air jeune, sympa, sexy et ouvert d’esprit, on sera toujours un facho. Parce que quand la maison brûle, on ne fait pas taire le p’tit gars qui crie « au feu » avec vous, sous prétexte qu’il mettrait ses coudes sur la table ou aurait fait une quenelle au lycée.

    Car des quenelliers, il y en avait quelques-uns. Et même des quenelliers « de la diversité ». Mais quel était donc le ciment de cette manif bigarrée ? Quel était donc l’improbable point commun entre Renaud Camus, Christine Boutin, des militants LMPT et des aficionados de Dieudonné venus de la banlieue ? La détestation de Hollande, bien sûr… Et surtout une immense soif de liberté d’expression. Quand un jour l’étau se sera desserré – s’il se desserre un jour –, n’ayez crainte, tout ce monde-là se remettra sur la gueule. Mais en attendant, ils partagent leur colère. Hollande, au moins, aura réussi ça. Le « vivre ensemble » pour des populations aux antipodes. La cohésion négative. Aux fenêtres des « beaux quartiers », comme dit Aragon, des électeurs d’Anne Hidalgo leur font parfois des « doigts ». Puis rentrent en fermant soigneusement les rideaux. Comme si cette colère qu’ils méprisent leur faisait vaguement peur.

    À l’arrivée, place Vauban, les orateurs n’en sont pas. Mais dans leurs discours, ils déballent leurs tripes… Le chômage, l’exclusion, la famille persécutée, les impôts. La mère de famille succède à l’étudiant, le chômeur au petit patron. Hollande ne veut pas les entendre ? Eux ne veulent plus le voir. Il faut qu’il parte. Démocratiquement. Avec l’énergie un peu folle du désespoir. Car ils croient avoir trouvé la faille, le biais, l’issue de secours : l’article 68 de la Constitution qui permet aux deux Assemblées d’engager la procédure de destitution du président de la République pour « manquement grave ». Et pour convaincre les députés, Béatrice Bourges entame une grève de la faim au Mur pour la Paix, sur le Champ-de-Mars. Jusqu’au départ de Hollande. Portée par la colère de ces milliers de manifestants.

    À 18 h, l’ordre de dispersion est lancé. À 18 h 10, les forces de l’ordre bloquent les avenues donnant sur la place et balancent les premiers gaz lacrymogènes. Pour apaiser la colère, sans doute ? Les grands médias, eux, n’ont rien vu, rien entendu. Quelle manif ? Quelle colère ? Préfèrent parler du dîner de gala à Bombay de madame Trierweiler que du jeûne de madame Bourges.

  • La mondialisation juteuse du trafic d’organes

    Sur Arte, mardi soir dernier : « Voyage au cœur du trafic d’organes ». Au programme, médecins sauveurs et criminels, malades à bout et misère noire au temps de la mondialisation juteuse et au régal des mafias.

    C’est un paradoxe : plus la médecine progresse, plus on a besoin d’organes. Une denrée qui répond plus qu’une autre à la loi du marché : l’offre et la demande. On sait aujourd’hui remplacer tout ou presque des pièces défectueuses d’un humain. Globalement, à quelques nuances géographiques près, les demandeurs sont au nord et les fournisseurs de marchandise au sud. Tout circule : cornées, ovocytes, foies… Le cœur est à part : on n’en a qu’un ; mais les reins, en revanche…

    On suit dans le reportage de Ric Esther Bienstock des malades à bout : huit, dix, quinze ans de dialyse et toujours pas d’espoir de voir arriver un greffon. Alors, certains finissent par céder aux sirènes d’Internet. Hypothèquent la maison et font leurs valises pour le Vieux Continent ou l’Amérique du Sud. 10 à 15 % des transplantations d’organes se feraient de manière illégale, nous dit-on. Pour le rein – le plus demandé –, le chiffre atteindrait 35 %, et encore est-il largement sous-évalué dans la mesure où les « donneurs » déclarent, bien sûr, qu’ils n’ont rien touché et jurent sur l’honneur que leur démarche est purement altruiste.

    Le receveur débourse de 70.000 à 120.000 dollars, le donneur touche de 700 à 2.500 dollars. Pour l’un la vie, pour l’autre de quoi sortir une famille de la cave où elle croupit, acheter une boutique, une moto, une télé… Et la « qualité » de l’organe ? On assure au receveur qu’elle est parfaite, bien sûr. Sauf que c’est la loterie.

    On fait connaissance du Canadien Raul Fain qui a déboursé 70.000 euros pour se faire greffer un rein au Kosovo. Il était parti pour la Turquie, mais ça sentait un peu le roussi pour le Dr Yussuf Sonmez. Brillantissime chirurgien turc, il est aujourd’hui sous le coup d’un mandat d’arrêt international, comme ses chers confrères le néphrologue israélien Zaki Shapira et l’homme de la finance Moshe Harel. Direction, donc, la clinique Medicus, à Pristina, où Raul Fain reçoit le rein d’une femme moldave.

    Yussuf Sonmez se vante d’avoir 2.400 transplantations à son actif, réalisées en Turquie, en Azerbaïdjan, au Kosovo… Comme ses confrères, il a la conscience bien tranquille : ces histoires de trafic, dit-il, « c’est le problème des comités d’éthique, pas le mien ». Eux sont des bienfaiteurs de l’humanité, forcément, d’autant que le trafic n’est pas près de se tarir. On découvre ainsi, au fil du reportage, des familles, et même des villages aux Philippines où quasiment tous les hommes ont donné un rein. Un « rabatteur d’organes » déplore : « Il ne reste plus de donneurs de groupe O dans la province, ils ont tous donné un rein. » Au Canada, on peut même trouver un rein par petites annonces sur Internet, de particulier à particulier…

    Jusqu’où peut-on aller pour sauver des vies ? À quoi est-on prêt pour sauver la sienne ou celle d’un proche ? Pourquoi est-il moral de faire don d’un organe à un inconnu et immoral d’en tirer profit pour aider sa famille ? Les questions se bousculent. D’aucuns avancent des pistes que d’autres réfutent à grands cris : par exemple, attribuer les reins sous couvert de l’anonymat (pour éviter un scandale comme en a connu l’Allemagne, où les chirurgiens faisaient passer leurs propres malades en tête de liste) et fixer une rétribution unique des donneurs. En attendant que la recherche sur les cellules souches nous permette d’imprimer des organes en 3D et à la chaîne…

  • En attendant les langues africaines, l’arabe entre au CP

    Le ministère de l’Éducation nationale propose à l’école élémentaire des cours de langue arabe et de culture algérienne. Il diffuse un questionnaire « à retourner obligatoirement à l’école ». Celui que je détiens provient de l’école élémentaire Gérard-Philipe à Grigny dans l’Essonne, et est rédigé en français et en arabe. En voilà le texte :

    Madame, Monsieur,
    Votre enfant peut recevoir à l’école l’enseignement de la langue arabe et de la culture algérienne. Tout en valorisant les origines de sa famille, cet enseignement peut être un atout pour sa réussite personnelle.
    Par accord entre l’Algérie et la France, ces cours sont assurés par des enseignants algériens qualifiés. Ils font partie du travail de classe. Ils peuvent être intégrés à l’horaire scolaire ou donnés après la classe en étant cependant considérés comme de véritables activités scolaires.
    Si vous souhaitez que votre enfant commence un tel enseignement l’année prochaine, ou qu’il le continue s’il l’a déjà commencé, remplissez le formulaire joint et remettez-le au directeur de l’école de votre enfant. Merci de répondre rapidement, c’est nécessaire pour organiser le cours pour la rentrée prochaine. »

    Suit la traduction en arabe.

    C’est hallucinant : il ne s’agit pas de l’enseignement d’une langue étrangère mais de maintenir l’enfant dans sa culture d’origine et d’empêcher ainsi son intégration.
    Je laisse à penser ce que dira l’« enseignant algérien qualifié » des « méfaits » de la France en Algérie.
    Par la suite on peut s’attendre à voir les langues africaines, peul, bambara, swahili… bénéficier du même privilège.

    Pourtant, depuis l’ordonnance de Villers-Cotterêts en 1539 sous François Ier, le français est la seule langue admise en France et l’article 2 de la Constitution précise : « La langue de la République est le français. »
    On peut se demander si ce texte a été diffusé dans toutes les écoles de France et de Navarre ou réservé à celles des « quartiers sensibles », officialisant ainsi des ghettos d’où les Français de souche vont se sentir encore un peu plus exclus.

  • Turquie : Hollande se fiche de l’opinion des Français !

    Polygame récidiviste non repenti, François Hollande, après le Vatican, a choisi la Turquie, pays musulman, pour son prochain voyage officiel les 27 et 28 janvier, visite d’État, excusez du peu, vingt-deux ans après François Mitterrand (1992). Il n’y a pas qu’en Grèce, d’où je vous écris, que cette visite sera mal vécue – on n’y a pas oublié les exactions de l’oppresseur ottoman –, mais également en Europe où la majorité des pays se montre hostile à l’entrée de la Turquie en Europe. À commencer par la France où un sondage IFOP, paru cette semaine dans Valeurs actuelles, nous révèle que plus de 8 Français sur 10 sont opposés à l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne. Un désaveu on ne peut plus cinglant !

    Mais une fois de plus, notre sultan d’opérette se fiche de l’opinion des Français, comme il se contrefiche de celle de la plupart des pays européens. Car selon la même enquête, effectuée dans cinq autres pays de l’Union européenne, 72 % des Allemands sont contre l’entrée de la Turquie, comme le sont 68 % des Belges et 66 % des Britanniques. Seuls 50 % des Italiens et 56 % des Espagnols y seraient favorables.

    Quant à la France, nous apprend encore le sondage de Valeurs actuelles, l’opinion de nos compatriotes s’est même radicalisée. « En dix ans, le soutien à la Turquie n’a cessé de décroître. Les opinions favorables à l’adhésion turque ont chuté de 46 à 17 % des sondés. Les opposants sont passés de 52 % à 83 % ! Ce rejet massif s’observe dans toutes les familles politiques, à gauche (73 % sont opposés) comme à droite (92 % de non), du Front de gauche (60 % contre) au Front national (90 %), en passant par le Parti socialiste (81 %), Europe Écologie Les Verts (66 %), le MoDem (80 %), l’UDI (88 %) ou encore l’UMP (93 %). »

    Contrairement à l’ancien président Nicolas Sarkozy, qui s’était contenté d’une visite de travail dans la capitale turque en 2011, en cinq heures chrono, François Hollande honore la Turquie d’une visite d’État de 48 heures. Il est vrai que c’était donnant-donnant : la date et la nature de la visite du président français a été fixée en automne dernier, nous apprend le journal turc Zaman, après la signature à l’arraché d’un « accord pour la construction d’une centrale nucléaire par un consortium franco-japonais sur la côte turque de la mer Noire ».

    Hollande–Erdoğan, c’est un peu, version marchands de tapis, le remake de l’alliance entre Soliman le Magnifique et François Ier, qui avait signé en 1536 le traité dit « des capitulations » avec le sultan ottoman. Cette alliance avait soulevé un certain émoi dans le monde chrétien, elle fut même qualifiée d’« alliance impie », ou d’« union sacrilège de la fleur de lys et du croissant ». C’est exactement ce que s’apprête à refaire son successeur républicain, notre derviche tourneur de président, qui n’en est pas à une pantalonnade près…

  • Et maintenant, Manuel Valls contre les « cathos intégristes »

    M. Valls a appelé la gauche, le 22 janvier (voir Le Monde du 23 janvier), à combattre avec la même vigueur les intégristes catholiques et les revendications religieuses dans les banlieues. Une première menace vient, selon les propos du ministre de toutes les polices (et donc de la pensée), de « l’ultra-droite catholique, rejointes par une partie de la droite » lors des débats sur l’avortement. Cet expert de la communication et de la manipulation sémantique renvoie donc dos à dos « intégristes catholiques » et « intégristes musulmans » (il ne les nomme pas mais on a bien compris que, concernant les banlieues, il n’évoque pas les agissements des adeptes ultras du culte druidique celte). Faute de succès dans la poursuite des voyous encagoulés, notre ministre semble décidé à faire la chasse aux soutanes : plus facile, sans doute ! En tout cas, cette analogie arbitraire relève tout simplement de la construction de fausses fenêtres.

    En effet, la façade bien symétrique que notre esthète de la place Beauvau veut nous imposer correspond-elle bien à la réalité ? A-t-on vu nulle part dans le monde de ces fameux « catholiques intégristes » s’entourer le torse d’explosifs cachés sous leur loden et aller se faire sauter dans un lieu public ? A-t-on vu des moines fous, tout de bure vêtus, détourner un avion pour détruire un immeuble et des milliers de vies ? Plus anecdotique, le port du foulard Hermès (pas toujours) dans une église peut-il être assimilé (oh, le vilain mot !) au port du voile intégral ? Evidemment non.

    Alors, qu’est-ce qui permet à M. Valls, adepte de la laïcité intégrale, de qualifier que tel groupe de catholiques serait intégriste ? A-t-il une compétence particulière, outre sa fonction de ministre des Cultes, qui lui permettrait de juger du degré d’intégrisme de telle ou telle communauté catholique ? Qu’est-ce, du reste, qu’un catholique intégriste ? Il me semble que, selon les critères socialistes, on le devient très vite. Être opposé à l’avortement et à sa banalisation suffit désormais pour recevoir l’infamante qualification et être mis dans le même sac que ceux qui veulent imposer la charia en France. Adeptes de la génuflexion : attention, geste douteux ! Une loi, peut-être ?

    C’est pourquoi je ne saurais trop recommander aux catholiques, disons « bon teint », et même, soyons charitables, aux catholiques « de progrès » de ne pas tomber dans le piège de cette diabolisation orchestrée des soi-disant catholiques intégristes. Les socialistes appliquent le processus révolutionnaire qui consiste à pousser hors du débat tout ce qui s’oppose à son projet sociétal mortifère. Cette évacuation s’effectue par la porte située à l’extrême droite de l’édifice. Ce qui était modéré hier sera donc mécaniquement extrémiste demain et donc à éliminer, toujours par la même porte et ainsi de suite. Et après ? Si dans ce processus totalitaire, ils peuvent aller jusqu’à nous embarquer les prétendus catholiques de Golias, pourquoi pas… À toute chose malheur est bon.

  • Ces mots qui disqualifient le discours politique et journalistique…

    Tous les débats de ces dernières années, et particulièrement de ces dernières semaines, ont mis en exergue une utilisation faussée des mots par notre personnel politique et médiatique. Des adjectifs qui étaient nés avec leur objet il y a des années sont désormais employés pour qualifier des choses qui n’ont plus rien à voir avec ces objets préalables. Ceci concourt à désorienter profondément les citoyens et, surtout, à disqualifier de plus en plus le discours politique et journalistique. Ces utilisations biaisées prouvent que nous sommes arrivés à la fin d’une époque et qu’il va falloir revoir notre sémantique politique afin qu’elle colle aux réalités d’aujourd’hui.

    Ainsi, de manière non exhaustive, nous entendons constamment parler de :

    Nazi, terme qui, on le sait, était déjà devenu un fourre-tout particulièrement efficace lorsqu’il était utilisé par les gauchistes pour attaquer quiconque ne pensait pas comme eux, mais qui dernièrement a franchi les limites de l’absurde en étant utilisé pour qualifier Dieudonné M’Bala M’Bala. Dire d’un noir qu’il est un « nazi », même sous prétexte d’antisémitisme, relève d’un non-sens absolu, car on sait que le nazisme fut une doctrine allemande de promotion de la « race aryenne » dont, à l’évidence, M’Bala M’bala ne fait pas exactement partie.

    Socialiste, qui était, jusqu’alors, le mot pour définir ceux qui adhéraient au « socialisme », doctrine qui voulait abattre l’économie capitaliste en donnant le pouvoir économique à l’État. Depuis les années 80 et les dérégulations de l’économie, jusqu’à François Hollande, son pacte de responsabilité et son adhésion aux dogmes ultralibéraux de l’Union européenne, il semble particulièrement indu et inapproprié que le Parti socialiste s’appelle encore comme tel, et que ses membres s’appellent encore « socialistes ».

    Gaulliste, comme se définit encore la droite parlementaire, alors même que tous les principes et credo du gaullisme ne sont plus du tout ceux qui guident aujourd’hui le projet et l’action politique des membres de cette droite. Sur l’indépendance de la France vis-à-vis de l’Europe et des États-Unis, sur le respect des référendums, sur l’économie de la troisième voie, la droite française n’a plus rien de gaulliste. Pourtant, c’est ainsi qu’on la définit encore sur l’échiquier.

    Facho ou extrême droite, appellations qui définissaient auparavant, fort justement, les adversaires de la République, de la laïcité, de la démocratie en tant qu’organisation, et même, au début, de la nation. Aujourd’hui, ces mots sont utilisés pour définir un parti comme le Front national de Marine Le Pen qui passe son temps à ne parler que de la défense de la République, de la laïcité, de la démocratie et, bien sûr, de la nation. Encore une fois, l’absurdité règne.

    Républicain, qui qualifiait, à l’origine, ceux qui souhaitaient que les dirigeants d’une nation fussent élus, et que des principes comme le patriotisme, la laïcité et l’assimilation guidaient. Aujourd’hui, ce mot est utilisé pour définir les tenants tous azimuts de la bien-pensance, de l’antiracisme et du progressisme sociétal.

    Etc. Etc. Etc.

    En somme, nous vivons une époque dans laquelle la perte de sens se vérifie à tous les niveaux, et donc, logiquement, jusque dans sa sémantique politique. Nous utilisons désormais des mots à tort et à travers.

    Pour la clarté, la probité et la pertinence du débat public du XXIe siècle, il va falloir opérer une mise à jour de notre sémantique politique, sans quoi nous nous condamnerons à toujours dire n’importe quoi et à tirer constamment à côté.