Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Le bug téléphonique : la solution à tous nos problèmes

    On se plaint, on se plaint, mais en même temps, qu’est-ce qu’on rigole ! Avec la 7e compagnie au gouvernement, il faut bien dire qu’on ne s’ennuie jamais. La dernière bien bonne : le « bug sur les chiffres du chômage ». Le gouvernement n’y peut rien, c’est la faute à pas de bol, et à Pôle emploi qui avait dû confondre et mettre le fil rouge sur le bouton blanc. Bref, on nous avait annoncé un recul sans précédent au mois d’août des chiffres du chômage : en fait, un dysfonctionnement chez SFR touchant à l’envoi de SMS et messages vocaux a empêché une actualisation normale des demandeurs d’emploi… et a quelque peu faussé la courbe.

    Pour sa défense, le ministre du Travail, Michel Sapin, en homme lucide sur les effets de sa propre politique, a tout de suite trouvé ça louche. La mariée était trop belle. Il a donc diligenté une enquête, comme l’on dit joliment, et boum, on a exhumé le bug SFR.

    Une idée intéressante à retenir et qui peut résoudre bien des problèmes. Au hasard, les chiffres de la délinquance. Imaginons un bug téléphonique sur le 17 — « Je vous entends mal, rappelez d’une cabine qui fonctionne ! » — et Police-Secours pourra enfin avancer sur le dossier du choix des cadeaux pour l’arbre de Noël du service sans être dérangée par des enquiquineurs qui ont toujours un pet de travers.

    Pour le gouffre de la Sécu, un dysfonctionnement épisodique du 15 serait aussi le bienvenu. Les gens s’affolent si vite. Avec un bon Doliprane 1000, tout finit souvent par s’arranger.

    Bug, cela commence comme bévue, boulette, bourde, bêtise, et cela veut d’ailleurs dire la même chose, l’impunité en plus. Responsable mais pas coupable. Il est entendu qu’un bug est une catastrophe imprévisible provoquée par une divinité informatique occulte, capricieuse comme un dieu mythologique, à laquelle les Français veulent bien croire, les mystères de leur propre ordinateur leur paraissant souvent insondables.

    Le problème est qu’à Pôle emploi, c’est un peu le bug permanent, sans l’aide d’aucune divinité : en juillet dernier, Pôle emploi se félicitait sur son compte officiel Twitter de « rester cette année en tête des sites préférés des Français dans sa catégorie ». Quelques mois plus tôt, Jean-Marc Ayrault se réjouissait de la création de 2.000 postes supplémentaires en CDI… à Pôle emploi. Ne vous demandez plus où est passée la 7e compagnie, je vous confirme qu’elle est bien là.

  • Roms : cet arbre qui cache si bien l’immense forêt…

    Trêve de guerre ! La hache est momentanément sous terre et les querelles suspendues jusqu’à nouvel ordre. Voilà notre pays résolument soudé contre un ennemi commun : les Roms.

    Gauche et droite sont maintenant d’accord pour dire que ces derniers posent problème. La seule différence : la droite fustigeait les camps de Roms tout en restant les bras croisés. La gauche les démantèle après avoir insulté ceux qui projetaient de le faire.

    Nous voyons ainsi Manuel Valls accuser de stigmatisation Nathalie Kosciusko-Morizet, qui a déclaré que les Roms harcelaient les Parisiens, pour ajouter ensuite lui-même que seule une minorité de cette communauté cherchait à s’intégrer. Dénoncer un constat que l’on approuve (car il ne faudrait pas, quand même, confondre gauche et droite !) et que l’on appuie finalement avec force, ou comment s’engouffrer dans une brèche avec l’air de ne pas y toucher… Bien joué, Monsieur Valls, bien joué !

    Et ce ne sont pas les Français qui désapprouveront les discours de ces derniers jours. 77 % d’entre eux confessent approuver les propos du ministre de l’Intérieur, 93 % jugent que les Roms s’intègrent mal et l’on constate que les électeurs de gauche ont un avis presque aussi sévère que ceux de droite.

    Il faut croire que les 20.000 Roms dispersés en France ont réussi à eux seuls l’exploit de fédérer les foules autour de leur cas et déchaîner contre eux-mêmes l’hostilité la plus farouche et la plus unanime alors que les gens ne parviennent plus à s’entendre au sein de leur propre parti. Mais tout ce vacarme pour 20.000 âmes, quand notre beau pays regorge de cas préoccupants et que l’insécurité la plus consternante y fleurit en toutes saisons… Ne se moque-t-on pas un peu du monde ?

    L’on nous présente les Roms comme une caste délinquante ou désintégrée, mais n’ont-ils pas, quelque part en France, de sérieux concurrents ? Faut-il rappeler l’existence de Marseille, du Bourget ou de La Courneuve, où l’on ramasse maintenant des carcasses d’hommes comme autrefois celles des voitures ? Il y a bien d’autres communautés qui posent problème en France et dont le « harcèlement » évoqué par NKM dépasse de beaucoup le fait de mendier en haillons ou de faire les poches des touristes.

    Mais nous savons bien ce qu’il advient de ceux qui ont encore un peu d’audace pour évoquer ce sujet tabou. Les gens s’offusquent de suite : vous êtes un raciste et le débat est clos. Fort heureusement, les Roms ne viennent pas du Sahel, si bien qu’il est aisé de les critiquer sans se voir accablé de cet anathème.

  • Manuel a dit à Cécile que ses amis, c’était racaille & Cie…

    Mes chers grands-parents,

    Pardonnez-moi de ne pas vous avoir donné de mes nouvelles depuis la rentrée, mais en plus de mon travail normal, j’ai été nommée déléguée de la classe, ce qui me prend beaucoup de temps.

    Ce lycée Papillon est décidément un monde de oufs. Vous vous rappelez qu’avant les vacances le bruit courait que M. Edam allait être muté ou mis à la retraite tellement il y avait de plaintes contre lui : les élèves, les parents, les professeurs, les agents techniques… Eh bien, pas du tout, il reste proviseur, et on m’a assuré qu’il était encore là pour quatre ans.

    Il y a maintenant six semaines que les cours ont repris. Au début, tout allait bien. C’est qu’à la fin du dernier trimestre, quand M. Edam avait exclu la petite Delphine Batho parce qu’elle avait dit que les repas de la cantine étaient « dégueulasses », on avait tous eu peur : « Ce n’est qu’un premier exemple », avait-il déclaré. « Je serai impitoyable, et tous ceux qui manqueront à la discipline subiront le même sort. » Ce qu’on a appris depuis, c’est qu’elle n’était qu’une pauvre orpheline qui n’avait personne pour la défendre, et qu’il avait fait un exemple à bon compte.

    En fait, personne n’a peur de lui. Les bons élèves, évidemment, mais aussi bien les cancres, les trublions, les chahuteurs. C’est lui qui a peur d’eux. Arnaud, Benoît, Christiane, Manuel et Cécile, ils font tout comme ils veulent. Même devant lui, ils l’appellent « Monsieur Dame » ou « Tout mou ». Et tout ce qu’il fait, c’est de se planter devant eux et de leur dire : « Arnaud, tu m’as fait beaucoup de peine » ou « Manuel, si tu continues, tu auras un avertissement » ou « Cécile, attention au blâme ». Ça les fait juste rire. Il paraît que M. Deslandes, notre professeur d’allemand, qui est aussi notre professeur principal, voulait sévir. Mais M. Edam lui a dit que ce n’était pas le moment. Alors, M. Deslandes se contente de dire – il a un défaut de prononciation : « Je vous donne Ayrault de conduite… vous aurez Ayrault de conduite »… Tu parles, si ça nous impressionne !

    Alors, chacun n’en fait qu’à sa tête. M. Edam, l’autre jour, a dit qu’il n’y aurait plus de colles à partir de cette année. M. Deslandes a aussitôt averti que les colles ne seraient pas supprimées, au mieux, avant 2015. Mlle Marisol, notre professeur de bio, dit qu’il n’y a aucune raison qu’on ne travaille pas le dimanche. Aussitôt, M. Sapin, qui nous donne des cours d’économie, a répliqué qu’il n’en était pas question.

    Hier, il y a eu une vraie bagarre entre Manuel et Cécile. Cécile a des amis, des drôles de gens qui vivent dans une caravane qu’ils ont installée sur le stade. Manuel a dit à Cécile que ses amis, c’était tout racaille et compagnie. Ils se sont battus comme des chiffonniers à la récréation. C’est Manuel qui a gagné. On était contents, parce que Manuel, il est bien plus populaire qu’elle. Cécile, c’est une vraie chipie. Quand M. Edam est venu les séparer, elle lui a raconté que c’était Manuel qui avait commencé, qu’il lui avait tiré les cheveux et donné un coup de poing qui l’avait fait saigner du nez. Manuel a dit que ce n’était même pas vrai, et qu’elle lui avait mis du fluide glacial sur sa chaise. M. Edam est devenu tout rouge, il a pincé les lèvres, puis il a gonflé les joues, et enfin il a dit : « Puisque c’est comme ça, puisque vous n’êtes pas raisonnables, vous serez désormais assis l’un à côté de l’autre, sur le même banc, jusqu’à la fin de l’année. Ce sera votre punition. » Puis il a tourné les talons, Cécile en a profité pour flanquer un coup de pied dans les tibias à Manuel qui a sorti la petite bombe de gaz lacrymogène qui ne le quitte jamais et l’a aspergée. Alors, elle est allée trouver M. Edam dans son bureau et elle lui a dit que s’il ne renvoyait pas Manuel, elle mettrait le bordel dans le lycée. Ce sont ses propres termes. M. Edam a soupiré. Il paraît qu’il a besoin des parents de Cécile pour le soutenir au conseil d’administration. On en est là.

    Sur ce, je vous quitte parce que je dois rédiger ma rédaction sur l’abolition de la prostitution dans l’espace public. Drôle de sujet ! Bon, je dirai n’importe quoi, et ça passera. Au point où nous en sommes…

    Ne vous inquiétez pas pour moi. M. Edam dit toujours que je suis sa préférée. Mes camarades m’appellent « la chouchoute. » Ils sont jaloux…

    Votre petite Najat qui vous aime.

  • Aurélie Filippetti rame avec Sophia Aram…

    Pour ou contre l’euthanasie médiatique ? C’est le débat qui agite France 2 à propos de l’émission de Sophia Aram « Jusqu’ici tout va bien » dont les audiences sont remontées chaque jour des profondeurs par un spéléologue inconscient du danger. 2,9 %… 3 % dans les meilleurs jours… Face au désastre, la direction décidait de poser le populaire Jean-Pierre Coffe et sa cochonaille aux côtés de l’animatrice et ainsi de continuer l’émission de Sophia Aram, mais avec le moins de Sophia Aram possible. Mieux qu’un serre-livres mais plus cher, la présence du jambonophile propulsait l’émission de lundi à 3,5 %. En route vers les sommets…

    Aujourd’hui, c’est au tour de la ministre de la Culture, Aurélie Filippetti, de venir remonter le moral du malade avec, en guise d’introduction, un léger cirage de chaussures pour le cas où l’émission marcherait un jour : « C’est une animatrice de grand talent… » Le label est ainsi déposé à même l’animatrice, telle l’appellation « fait maison » estampillée sur les jambons de Jean-Pierre Coffe. Garantie « avec talent » par Aurélie.

    Puis la ministre enchaîne en exprimant son courroux (qui est immense) : « Je trouve que le procès qui lui est fait prend des proportions disproportionnées… » Elle a ensuite failli ajouter : « Et si j’aurais lu les critiques critiquantes, j’aurais intervenu. » En perfectionniste consciente de son rôle culturel, Aurélie fignole son intervention proche d’une installation d’art moderne avec : « Je constate qu’on est plus dur avec des jeunes[ref]Ndlr: Sophia Aram a 40 ans. Elle est née le 29 juin 1973.[/ref] quand ils commencent. » Et sur ce point, reconnaissons avec elle que les jeunes qui ne commencent pas ne sont la cible d’aucune critique. Mettre un terme à sa carrière vers 23 ans vous met à l’abri des quolibets.

    Face à ce charabia, Jean-Pierre Elkabbach pose les vraies questions : les conséquences financières, la médiocrité générale des programmes avant 20 heures, l’effondrement des audiences qu’elle entraîne, l’écart qui se creuse entre TF1 et France 2, les répercussions sur le journal, la redevance au service du naufrage… Tout est esquivé. Le téléspectateur contribuable devra s’en tenir aux considérations hors sujet sur la personne de Sophia Aram.

    Le Kabbach têtu a beau insister… rien à faire, le credo reste Touche pas à ma copine suivi d’un slalom géant vers d’autres thèmes à côté de la plaque. « Ah ben, je m’en ai bien sortie », a dû se dire Aurélie Filippetti en rejoignant son bureau du ministère de la Culture…

    Dernière minute : rien ne va plus à France 2 ! Les journalistes lâchent Sophia Aram et demandent un rendez-vous en urgence à la direction de la chaîne. Le nombre de canots de sauvetage ne serait pas suffisant…

  • Nos empreintes digitales bientôt fichées ? Merci, Apple !

    Voici le nouveau défi qu’Apple s’est lancé : utiliser nos empreintes digitales pour garantir la sécurité de nos smartphones. Mais alors, qui se portera garant de la confidentialité de l’empreinte de nos doigts ?

    Il faut savoir qu’Apple fait partie des sociétés les plus secrètes, mais aussi les plus influentes dans le monde de l’informatique. Elle est gage de « sécurité », ne s’en cache pas ; s’en vante, même. Mais cette fois, avec l’empreinte digitale, l’entreprise fondée par Steve Jobs a peut-être eu les yeux plus gros que le ventre.

    Avec la sortie de son nouvel iPhone 5s la firme de Cupertino vient-elle ainsi d’inaugurer la reconnaissance digitale, baptisée « Touch ID ». À en croire le siège de l’entreprise à la pomme, les données relatives à nos empreintes seront uniquement stockées sur le téléphone, sans qu’il ne soit possible d’y avoir accès.

    Malgré ce discours, « forcément » rassurant, la CNIL allemande est inquiète : « Les empreintes digitales ne devraient pas être une méthode d’authentification pour un appareil que vous utilisez quotidiennement, surtout si elles sont stockées dans un fichier. » Ce nouveau « scandale » arrivant juste après les récentes révélations d’Edward Snowden sur les écoutes de la NSA, les moqueries vont bon train : « L’iPhone 5s a un capteur d’empreintes digitales parce que la NSA n’avait pas suffisamment de nos données personnelles », plaisante Jimmy Kimmel, présentateur d’une chaîne américaine.

    Apple utilise la technologie de la société ARM, laquelle travaille sur la mise en place d’une zone de sécurité sur ses puces. Mais cette dernière n’étant pas assez rapide à ses yeux, c’est donc Apple qui en a achevé le développement, afin de pouvoir l’utiliser à temps sur son iPhone 5s, signant ainsi la sécurité de nos empreintes digitales de son nom. Mais alors, où sont les risques ?

    La réponse est simple : la sécurité informatique n’est pas infaillible et le risque zéro n’existe pas en matière de sécurité.

    Qui plus est, une société de l’importance d’Apple draine fatalement son lot de hackers. En effet, ceux-là ont déjà lancé ce défi officiel : qui sera le premier à cracker le système d’Apple ? Avec à la clé une récompense de 15.000 dollars, un iPhone 5s, une bande dessinée et un film porno. Aux dernières nouvelles, c’est déjà fait ou en voie de se faire…[ref]NDLR : si le système de contrôle d’accès à l’iPhone 5s sous iOS 7 a déjà été craqué en quelques jours, personne n’a encore pu hacker l’enregistrement des empreintes digitales enregistrées sur le chip d’Apple.[/ref]

  • Boulevard Voltaire a un an !

    Boulevard Voltaire fête sa première année. C’est le 1er octobre 2012 que Robert Ménard et moi-même lancions ce nouveau site, placé sous l’invocation du plus insolent, du plus clair et du plus spirituel de nos grand écrivains, comme on lance à la mer une bouteille et son message, un message de défi et d’espoir. Sans argent, sans appuis, sans sponsors, sans mécènes – c’est la contrepartie et la rançon de notre totale liberté –, le pari n’était pas gagné d’avance. Il est aujourd’hui largement tenu.

    Nos chers confrères n’y sont pour rien. Ignoré – je n’irai pas jusqu’à dire « boycotté », encore que… — par la quasi-totalité des médias, le dernier-né de la presse française n’a guère eu droit de leur part qu’à quelques échos assassins, et aux habituelles accusations infamantes dont les chiens de garde et les policiers de la pensée saluent les rares caravanes porteuses de denrées politiquement incorrectes. Le succès n’en est pas moins au rendez-vous.

    Ce succès ne doit rien à personne – je veux dire à aucune aide ou intervention extérieure. En revanche, nous en sommes redevables aux dizaines de contributeurs – professionnels ou non – qui nous ont honorés de leur collaboration, et particulièrement au petit noyau de ceux dont les signatures vous sont désormais familières, à la diversité, à l’originalité, à la pertinence et bien souvent à l’impertinence de leurs textes, à la qualité et à l’inventivité de nos illustrations. Et nous remercions les dizaines de milliers de lecteurs qui, s’informant et se recrutant les uns les autres, par le simple jeu du bouche-à-oreille et du téléphone français, aussi efficace que le téléphone arabe, ont justifié notre entreprise et sanctionné notre démarche.

    Les chiffres parlent, et ils sont éloquents. En un an, Boulevard Voltaire a publié 3.000 éditoriaux, dus à la plume de près de 300 auteurs. Notre site a accueilli 3.400.000 « visiteurs uniques » (ce qui signifie que 3.400.000 personnes différentes lui ont rendu visite au moins une fois). 28.500.000 pages ont été lues. Plus de 25.000 internautes se sont inscrits comme nos « fans » (qu’on nous pardonne ce vocable anglo-saxon) sur le réseau Facebook. Chaque jour, vous êtes désormais entre 30.000 et 60.000 à passer un moment, ou davantage, sur notre site. L’abondance, la vivacité, souvent la véhémence de votre courrier témoignent avec force de votre intérêt, de votre attachement, de votre fidélité à ce site qui ne ressemble à aucun autre, et qui est devenu le lieu d’un dialogue permanent entre vous et nous.

    Nous avions pris l’engagement, et nous l’avons respecté autant qu’il était en nous, de donner la parole à tous, et donc aussi bien à ceux à qui elle est refusée, de laisser s’exprimer toutes les idées, et donc aussi bien celles que nous ne partageons pas. Prudents, sectaires, plus soucieux de leur réputation ou de leur carrière que du pluralisme supposé être la marque de notre démocratie, certains en ont pris prétexte pour nous refuser leur considération et leur participation, et certains de nos fidèles, symétriquement, ne souhaitent lire et n’admettent que ce qui reflète leurs propres opinions. Ce n’est pas ainsi que l’on élargit son esprit et que l’on enrichit le débat. Qu’il soit bien entendu que notre ambition demeure intacte, comme au premier jour, de faire de Boulevard Voltaire un lieu de rencontre, un espace de liberté. Dans ce pays où ne cesse de se réduire le périmètre de ce qu’il est permis de penser et de dire, où la loi et les tribunaux sont invités à assigner des limites de plus en plus étroites à la liberté d’expression, à censurer, à réprimer, à condamner, nous devons être d’autant plus attentifs à ne pas succomber à la tentation de l’intolérance, à ne pas devenir, comme tant d’autres, des rhinocéros, à porter haut l’étendard de la liberté.

    Nous avons l’esprit critique, nous n’avons pas (pas encore) atteint la taille critique. Nous n’avons pas (pas encore) les moyens de réaliser et de vous offrir le journal (ou l’équivalent numérique du journal), riche, divers, complet, dont nous rêvons et dont nous caressons le projet.

    Dans les tout prochains jours, nous vous proposerons une nouvelle maquette, plus élégante, plus lisible, plus souple, et nous comptons bien que dans un an d’ici, vous serez plus nombreux encore à nous faire confiance.

    Dès à présent, merci de votre fidélité.

  • Des drones dans les quartiers difficiles de Marseille…

    Il y a un mois, Samia Ghali, la sénatrice-maire des XVe et XVIe arrondissement de Marseille, souhaitait que l’armée soit envoyée dans les zones sensibles. Depuis, les « Hollandais » de la Canebière ont pris de la hauteur… Eugène Caselli, candidat à la primaire socialiste et accessoirement président de Marseille Provence Métropole, s’est en effet écrié dernièrement : « Je demande à l’État de faire de Marseille un véritable laboratoire contre le crime, un laboratoire avec de nouveaux moyens technologiques. Maintenant, on a des drones, et on va s’en servir. »

    Des drones pour surveiller les quartiers sensibles ! Il fallait y penser… Pour ne pas être en reste, Guérini a cru bon d’améliorer généreusement l’idée en ajoutant : « Le conseil général réfléchit à la mise en place de moyens aériens de surveillance, avions ou drones… Je suis prêt à mettre un million d’euros du conseil général. » Et dire que l’armée française est obligée d’acheter ses drones aux Américains… Grâce au patron du PS local, il suffit maintenant de les jouer à la pétanque ou de les échanger contre l’argent des marchés publics.

    Revenons à la réalité : utiliser des drones dans une mégapole comporte des difficultés techniques difficiles à mettre en œuvre. Comment la police municipale, qui n’est pas formée, pourrait-elle gérer ces matériels de haute technologie ? Et c’est sans compter les réactions de la CNIL, qui verra d’un mauvais œil les débordements possibles que de telles images pourraient générer. Enfin, je suis prêt à parier que nos petits gars des « zones à risques » vont très vite s’appliquer à tirer au ball-trap sur ces jouets hors de prix…

    Mais surtout, un tel projet revient à reconnaître que l’on ne peut plus pénétrer normalement dans ces quartiers. Car les drones employés en Afghanistan ou au Mali l’étaient exclusivement dans des zones de combats tenues par les islamistes. Ainsi, nos nouveaux thuriféraires de la sécurité sont prêts à admettre une situation similaire à Marseille ?

    Laissons le mot de la fin à M. Caselli, qui expliquait dans La Provence : « C’est tout à fait sérieux et, d’ailleurs, ça se fait à Mexico. » Mexico, une des villes les plus criminogènes d’Amérique ! Et après, on ose nous dire que les socialistes n’ont pas le sens des réalités…

  • Sécurité sociale : le système n’est plus viable !

    Avec son enquête sur « l’augmentation des dépassements d’honoraires », UFC-Que Choisir se positionne comme un organe de propagande du ministère de la Santé. Sans recul ni analyse de fond, il épingle « ces nantis de médecins » qui se servent des patients pour gagner des fortunes…

    Pourtant, il y aurait beaucoup à dire. Et tout d’abord que la grande famille des médecins conventionnés secteur 1 (tarif Sécurité sociale) ne fait l’objet d’aucun commentaire dans cette enquête. Ils sont pourtant payés une misère du fait du montant de leurs charges : aujourd’hui, c’est plus de 50 % du prix de la consultation qui part en taxes et charges variées. Ces médecins conventionnés travaillent souvent plus de 70 heures par semaine pour un résultat net qui, rapporté à l’heure de travail, est voisin du SMIC.

    Si le secteur 1 ne retient pas l’attention, les médecins relevant du secteur 2 — ceux qui pratiquent les dépassements d’honoraires — se font épingler aussi bien par leur ministère de tutelle que par UFC-Que Choisir. Pourtant, les honoraires des médecins n’augmentant que très rarement en France (le prix moyen d’une consultation en Europe est de 45 €), le seul moyen d’avoir un revenu décent est de pratiquer le dépassement. On voudrait nous faire croire qu’il est illégal, anormal, honteux, etc. Mais c’est méconnaître la signification du terme « libéral »… Car les médecins dits « libéraux » ne sont aucunement salariés de la Sécurité sociale. Libres, ils le sont aussi de fixer le prix de leur travail. On nous explique que les dépassements ont augmenté de plus de 1,5 % en moyenne en 2013 : c’est peu à côté de l’augmentation des charges et taxes de toutes sortes. Je peux même affirmer que cette augmentation aurait également dû être celle des médecins conventionnés secteur 1, ce qui n’est pas le cas : leur revenu a donc diminué d’autant.

    Cette semaine, Marisol Touraine va présenter son plan d’économies pour que le budget de notre Sécurité sociale moribonde s’équilibre. Rien de nouveau, on tape sur les médecins qui s’engraissent, on diminue les remboursements (les mutuelles paieront) et on va généraliser le tiers payant histoire d’augmenter encore la demande de soins (une aberration). Quand un système est aussi peu viable et fonctionnel, quand il est un des plus chers au monde pour un résultat médiocre, le mieux est d’en changer ou de le supprimer. D’ailleurs, les mutuelles n’attendent que cela pour devenir véritablement des assurances maladie privées efficaces. Mais attention ! Tous ceux qui ne seront pas assurés, tous ceux qui réclameront une CMU à 100 % devront alors se retourner vers l’État… qui lui non plus n’a plus d’argent. Michel Rocard disait : « La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde. » Dommage, ses amis ne l’ont pas entendu.

  • Manger ou ne pas manger. Enfin la vraie liberté !

    « Le salarié a quand même le droit de décider s’il veut travailler ou non le dimanche ! », s’exclamait Philippe Tesson, hier, dans les colonnes de Boulevard Voltaire, traduisant un sentiment bien partagé par l’opinion générale en chef.

    À les entendre, le vendeur Leroy Merlin adore travailler le dimanche. C’est bien simple : on le laisserait faire, il préférerait aussi bosser 14 heures par jour, ne jamais prendre un seul jour de vacances et faire des extra la nuit, en ramant sur une galère sous les coups de fouet. Une sacrée nature ! Mêmes pulsions chez les vendeuses de Sephora : la direction aimerait qu’elles travaillent en string pour augmenter le chiffre d’affaires ; hélas, des lois scélérates les empêchent de le faire, les privant ainsi d’un complément de revenu non négligeable. Salauds de syndicats !

    Se faire exploiter au nom de la liberté, voilà le curieux concept. À une spécialiste de l’immigration dans l’émission C dans l’air consacrée au phénomène rom, un téléspectateur demande : « Quel travail pour les Roms quand il y a déjà 3 millions de chômeurs ? » Réponse de la spécialiste, par ailleurs favorable aux migrations : les boulots pénibles et mal payés que les chômeurs ne veulent pas faire. Orgasmes en chaîne au MEDEF !

    Plutôt que faire tendre les pays pauvres à plus de dignité, il est donc souhaité que les travailleurs « riches » se retrouvent tôt ou tard contraints de se soumettre aux conditions acceptées par des travailleurs importés de pays pauvres. Le tout au nom de l’humanisme, de l’ouverture aux autres et des bals musette. Au MEDEF, on allume les lampions ! Si tu ne viens pas à la pauvreté, la pauvreté viendra z’à toi, camarade.

    Non, le salarié de chez Leroy Merlin ne préfère pas travailler le dimanche. Il le fait pour joindre les deux bouts, payer ses études ou consommer encore plus, mais certainement pas à la suite d’un libre choix. Pour accéder à un salaire décent, il doit travailler le dimanche. Demain la nuit, après-demain tout l’été et dans vingt ans retour à la case « Germinal ». Au fond de la mine le dimanche, mais libre comme l’air, car il aura choisi, le bougre ! Manger ou ne pas manger. Enfin la vraie liberté.

    Réduire le dimanche à un échange entre consommateurs et vendeurs est le triomphe de la société marchande. Plutôt que partir se promener au bord de l’eau dans l’insouciance d’une après-midi d’été, le citoyen est invité à venir se garer sur le parking de Bricorama avec places handicapés pour les malheureux qui ont dérapé avec la perceuse achetée le dimanche précédent, puis partir à l’aventure vers des mètres linéaires de lino imitation plancher, de planchers massifs imitation intérieur bourgeois, de robinets et de chasses d’eau que c’en est un enchantement, monsieur Merlin.

    Mais pour finir en musique, exhumons un refrain de 1936 interprété par Jean Gabin :

    Chagrins et peines
    De la semaine
    Tout est noyé dans le bleu, dans le vert
    Un seul dimanche au bord de l’eau
    Aux trémolos
    Des p’tits oiseaux
    Suffit pour que tous les jours semblent beaux
    Quand on s’promène au bord de l’eau

  • L’Europe, les Roms et la morale

    Par la voix de Viviane Reding, gardienne de la morale internationale et donneuse de leçons, la Commission européenne fustige la France et son ministre de l’Intérieur pour ses propos tenus sur les Roms : « Ce ne sont pas des Roms, mais des individus », dit-elle, péremptoire, en rappelant que ce sont les juges qui doivent sanctionner ces individus, s’ils ont commis un délit.

    Donc, occuper des propriétés et espaces privés, déborder largement étant donné l’accumulation grégaire de ces « individus », commettre quelques rapines grâce à des auxiliaires mineurs ne justifient pas les déclarations tonitruantes de Manuel Valls dont elle soupçonne fortement qu’ils anticipent la campagne des municipales françaises ! Dans son bureau propret de Bruxelles, Dame Reding se drape dans son manteau de probité pas très candide armée du sceau de la vertu cosmopolite.

    Que ne vient-elle faire une petite tournée humanitaire dans ces beaux départements français tellement attractifs pour ces pauvres errants à la recherche d’un emploi, de l’instruction et bientôt de la carte d’électeur, si la gauche politique arrive à ses fins avant la fin du quinquennat…

    Madame Reding peut faire des déclarations en toute franchise et impunité à l’extérieur de nos frontières. Elle n’a à flatter aucun électeur puisqu’elle ne leur doit pas son poste sur le mirador de l’éthique communautaire…

  • Vite, une camisole pour Najat Vallaud-Belkacem !

    Najat court ventre à terre, le mors aux dents qui rayent le plancher. Elle galope, comme Rachida ou Rama avant elle, pouliche baie collée à l’encolure de son président comme un sparadrap aux doigts du capitaine Haddock. C’est qu’elle en veut, la ravissante égérie de la diversité. On dit même qu’elle joue placé pour le prochain remaniement : ministre de la Culture – il est vrai qu’après Filippetti, tous les rêves sont permis — ou, en second choix, ministre de la Jeunesse et des Sports.

    C’est pour améliorer ses chances qu’une nouvelle idée lui est venue : créer le Prix du Président de la République. Pas un doublon du truc qui se court tous les mois de juin à l’hippodrome de Vincennes, non, ça c’est de l’ordinaire. Elle veut du neuf, Najat, du grand. Du géant. De l’époustouflant. Elle veut lancer un jeu-concours pour les jeunes.

    Devant le ban et l’arrière-ban de la culture, de la jeunesse, des sports et de l’éducation rassemblés la semaine passée, Najat Vallaud-Belkacem a révélé toute la philosophie de son projet, nous rapporte Claire Gallois dans Le Point : « Parce que notre pays est riche de sa jeunesse, dans les quartiers, les centres-villes, comme les campagnes, elle ne réclame pas autre chose que de la considération pour ce qu’elle est, un infini vivier de potentialités, de talents et de compétences. » L’objectif du gouvernement, dit-elle, doit être : « Redonner envie à notre jeunesse, redonner envie de notre jeunesse. » Pour ce faire, Najat veut organiser « un vaste et ambitieux concours qui durerait huit mois entre octobre 2013 et la sélection finale des plus talentueux des jeunes Français, sans critère de diplôme ». Ben oui, faudrait pas faire de discrimination à l’entrée, tout de même.

    On ne sait rien du contenu des épreuves, mais on sait tout du déroulement et de la promo : « Pour créer l’engouement de l’opinion publique, un partenariat sera noué avec une chaîne de télévision. » Peut-être un jumelage avec Secret Story et le Bachelor ? Najat a aussi dressé la liste du futur jury « qui va de Zinédine Zidane à Michel Serres, Philippe Starck, Jamel Debbouze, Paul Bocuse, Jean-Marie Le Clézio et autres représentants plutôt prestigieux, à qui elle n’a pas demandé leur avis ». Pour quoi faire ?

    Et la récompense, le « Prix du Président de la République », c’est quoi ? se demande le peuple ébaubi. Des emplois aidés peut-être, un stage de coloriste chez le coiffeur du Président, promeneuse de chien chez Valérie Trierweiler ? Vous n’y êtes pas. Les récompenses seront « des prix extrêmement attractifs et visant surtout à préparer l’avenir au plus tôt en faisant « place aux jeunes » – nominations à la tête d’une institution, pourquoi pas la Comédie-Française (sic) ou la gestion d’un grand restaurant (re-sic) », a dit Najat. Directeur de l’Opéra Bastille aussi, ça serait pas mal, ou chef de projet au Centre national d’études spatiales, ou président du Comité consultatif national d’éthique, ou encore chef de rang au Ritz et au Crillon pour les lots de consolation…

    Et ministre à la place de Najat Vallaud-Belkacem, ça ne serait pas une bonne idée, aussi ? On se demandait encore si l’on avait affaire à un gouvernement ou à un asile d’aliénés. Je crois qu’on a la réponse.

  • Et si le soldat Flanby bombardait la Suisse…

    Après l’Allemagne, c’est en Autriche que les eurosceptiques viennent de jouer les trouble-fête, bousculant la coalition sortante socialo-centriste qui enregistre son plus mauvais score depuis 1945. Le FPÖ (Freiheitliche Partei Österreichs) – Parti libéral autrichien –, qui a mené une campagne axée sur le rejet du centralisme de Bruxelles, gagne près de quatre points avec 21,4 % (contre 17,5 % en 2008). À l’image des « Alternatifs » allemands, le FPÖ obligera sans doute les conservateurs et les socio-démocrates à reconduire une grande coalition pour le moins brinquebalante. Les « libéraux » autrichiens sont, en effet, les grands gagnants de ce scrutin, même s’ils ne rééditent pas leur score de 1999. Avec 27 % des voix et leur charismatique leader Jörg Haider, ils entraient alors au gouvernement, créant ainsi une belle effervescence en Europe. Les 14 membres de l’Union européenne de l’époque allèrent même jusqu’à mettre l’Autriche sous « surveillance » afin de « vérifier que le pays respecte toujours les droits démocratiques les plus élémentaires ». Le ridicule ne tuant pas – contrairement à l’accident de voiture qui emporta Jörg Haider –, la même Union européenne a constaté officiellement dès l’été 2000 que l’Autriche était restée une démocratie…

    Ouf, l’Europe l’a échappé belle. Comme vient de le faire la France contre laquelle l’autre « mouton noir » du continent européen, la Suisse, a… déclaré la guerre, lors de ses dernières manœuvres militaires du mois d’août. Les stratèges suisses avaient en effet imaginé, pour cet exercice annuel, qu’une région sécessionniste du Jura français – baptisée Saônia – terrassée par la crise financière, menaçait d’envahir leur pays. Ces dangereux terroristes du Jura voulaient « venir rechercher l’argent que la Suisse leur avait volé » afin d’éponger la dette saônienne. On ne sait pas si le soldat Cahuzac a inspiré ce scénario, mais ce kriegspiel helvétique démontre à l’évidence les réticences suisses à l’idée de partager un jour le triste sort européen de leurs voisins français.

    Forte de sa victoire en 1992, lors du référendum initié contre l’adhésion de la Suisse à l’Espace économique européen, l’Union démocratique du centre – le parti souverainiste suisse – a marqué durablement le paysage politique suisse. « On nous [les Suisses] demande de descendre d’une voiture confortable pour monter dans une charrette », avait alors pronostiqué l’un de ses leaders, rappelant que, depuis Guillaume Tell, les Suisses avaient fait le choix de la liberté individuelle. Toute intégration à des institutions supranationales signifierait immanquablement une régression qui obligerait la Suisse à se soumettre à des modèles politiques et économiques que l’UDC juge inférieurs à ceux développés par son propre pays. Dans un monde de plus en plus uniformisé, la Suisse demeure sans doute le seul État à avoir sa propre politique. Une adhésion aux institutions européennes, estime encore l’UDC, ne pourrait se traduire que par « un nivellement par le bas de nos points forts ».

    Et même s’ils ne veulent faire la guerre à personne, les Suisses ont voté très majoritairement, le 22 septembre dernier, pour le maintien de leur système d’armée de milice, fondé sur la conscription militaire obligatoire. L’armée suisse, constituée de citoyens-soldats, est considérée comme l’un des piliers fondateurs de la nation. Alors, on peut se moquer – comme l’ont fait les media français – de l’exercice militaire de nos voisins helvétiques… Mais le moins que l’on puisse dire, c’est qu’ils ont de « la Suisse dans les idées ». Le soldat Flanby ferait bien de s’en inspirer, à moins qu’il ne veuille bombarder ce qui ressemble fort au dernier village gaulois d’Astérix qui aurait trouvé refuge au bord du Léman…

  • Pierre Bergé contre « Le Salon Beige » : ridicule !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Michel Janva, vous êtes blogueur sur Le Salon Beige, un blog d’actualité tenu par des laïcs catholiques qui existe depuis neuf ans, et qui a joué un rôle essentiel de relais d’information il y a quelques mois au moment de la fronde contre la loi dite du mariage pour tous. Le Salon Beige a reçu en fin de semaine dernière une lettre recommandée signée par l’avocat de Pierre Bergé [PDF]. Elle vous mettait en demeure de retirer un de vos posts datant de la fin du mois d’août, et vous menaçait, dans le cas contraire, de porter plainte pour diffamation. Que comptez-vous faire ?

    Nous avons pris conseil auprès de nos avocats et décidé de laisser le post en question. Nous n’allons pas nous laisser intimider. Nous avons bien sûr conscience que, dans cette affaire, nous sommes David contre Goliath, le pot de terre contre le pot de fer. Pierre Bergé a évidemment des moyens que nous n’avons pas. Mais nous tenons à notre liberté d’expression. Une liberté d’expression que cherche à nous enlever, c’est un comble, un homme connu pour son engagement en tant que patron de presse (Pierre Bergé est président du conseil de surveillance du Monde).

    Ce courrier vous a surpris ?

    Oui et non. Oui, car nous nous bornons le plus souvent à porter à la connaissance des lecteurs des extraits parus sur Internet ou sur des journaux papier, ce qui nous met logiquement à l’abri des poursuites. Non, car depuis plusieurs semaines, compte tenu de la couverture que nous avons faite de la Manif pour tous, et de l’émulation que nous avons suscitée en publiant photos et témoignages, nous avions des signes nous montrant que nous étions dans « le collimateur ».

    Que disiez-vous exactement dans le post visé ?

    J’y signalais que « l’homosexualiste Pierre Bergé » (un néologisme synonyme de « militant de la cause homosexuelle », qualificatif qui me paraît peu contestable concernant Pierre Bergé), « l’homme qui finance le lobby LGBT » ( je rappelle que Pierre Bergé est président du Sidaction qui a financé notamment Act Up Paris à hauteur de 165.000 euros en 2012), « et veut permettre la location du ventre des femmes pour satisfaire un groupuscule » (assertion qui me paraît, là encore, assez peu discutable), avait rejoint les chroniqueurs de l’émission « On refait le monde » sur RTL.

    Vous avez l’air confiant…

    Oui, nous sommes confiants. Bien sûr, l’avocat Emmanuel Pierrat qui défend Pierre Bergé et qui est aussi conseiller municipal PS dans le VIe arrondissement de Paris, est un « poids lourd » spécialisé dans le droit de la presse qui va essayer par tous les moyens de nous coincer. Il a du reste déjà essayé en nous accusant de ne pas avoir fait apparaître dans les mentions légales du blog le nom du directeur de publication. Ce qui est faux, nous avons pu le montrer. Mais nous bénéficions d’un immense élan de soutien qui se manifeste tant sur Twitter, Facebook, que directement sur notre blog. Nous pensons par ailleurs que, quoi qu’il puisse arriver, ce sera contre-productif pour Pierre Bergé. Soit il recule en renonçant à porter plainte, et il sera ridicule, soit il met ses menaces à exécution, et très franchement, Pierre Bergé contre Le Salon Beige, c’est tellement disproportionné… que ce sera encore plus ridicule. Cela ne nous empêche pas néanmoins d’appeler nos lecteurs à prier (nous sommes catholiques !), et à nous aider par des dons à rembourser nos frais d’avocat… et plus si nécessaire.

  • Et si on instaurait des cours de politesse ?

    Je revenais de Paris par un train de nuit, non en couchette mais en siège incliné. Le train avait démarré, il était plus de minuit. Mon voisin sortit alors son téléphone pour appeler sa femme. Du moins est-ce ce que j’ai pu déduire de sa conversation. Je n’existais apparemment pas pour lui, j’ai entendu des propos qui ne se tiennent que dans l’intimité. Quelques minutes plus tard, un autre passager, plus éloigné, reçut un appel. Il y répondit aussi comme s’il était seul dans le wagon. J’ai dû lui demander de parler moins fort pour qu’il prenne conscience de ma présence.

    Cet épisode n’est, hélas, pas exceptionnel. J’ai vu des amis répondre à leur téléphone alors que nous étions à table, discutant avec eux ; des élèves consulter leurs messages en cours ; des jeunes écouter de la musique sur leur portable, au mieux le casque sur les oreilles, en mode autiste, au pire en en faisant profiter les passants. Il me semble qu’il y a là un recul de la civilisation française.

    Ce qui fait qu’une société est policée, c’est la politesse. Il est significatif que ces deux mots, ainsi que politique ou police, aient la même étymologie : polis, la cité, en grec. Ce sont les activités indispensables au vivre ensemble. La politesse est la plus importante parce que c’est celle qui fait de chacun le dépositaire du souci de l’autre sans lequel il ne peut y avoir de vie sociale apaisée. La politesse est l’huile dans les rouages de la société, qui permet d’éviter un recours trop fréquent à la loi, voire à la police. Elle fait que les frictions inévitables de la vie en commun ne se transforment pas en échauffements. Elle est faite de menues attentions, qui ne coûtent rien la plupart du temps ; elle est essentiellement attention à autrui, nécessite un peu d’oubli de soi.

    On pourrait accuser le téléphone portable de cet effacement de la politesse tant on peut le remarquer dans l’usage de cet appareil. Il me semble pourtant qu’il a débuté bien avant quand des « jeunes » ont commencé à marquer leur territoire par des graffitis, méprisant ainsi la propriété ou le bien public qu’ils dégradaient. On pourrait désigner comme coupable des populations allogènes important d’autres us que les nôtres. Mais la provocation vestimentaire a commencé avant la montée massive de l’immigration.

    Toutes ces pratiques me paraissent être l’aboutissement d’une mentalité individualiste née en 1968. Mentalité qui fait de l’ego de chacun le mètre étalon de ce qui est essentiel. Révolution copernicienne qui fait de mes désirs, de mes préférences, de mes dégoûts, de mes opinions les guides de ma conduite. Et peu importe l’autre. Sa manifestation ne pouvant être que source de frustration, intolérable par définition.

    La bonne nouvelle, c’est qu’il ne tient qu’à nous de lutter contre cet esprit égotiste. Dans notre façon de nous habiller, de parler, de nous tenir, d’utiliser les moyens modernes de communication, demandons-nous constamment si nous ne risquons pas de déranger autrui. Les malotrus conscients ne sont pas si nombreux que l’exemplarité de notre conduite ne puisse faire évoluer ceux qui ne le sont que par habitude ou parce qu’ils croient ainsi être dans le vent. Une ambition de feuille morte, comme le disait Cioran.

  • La charte de la laïcité vise de toute évidence les musulmans

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Du Grand Orient de France jusqu’au Front national, tout le monde défend aujourd’hui la laïcité. Y aurait-il, pour une fois, consensus en France ?

    Il y a relatif consensus sur l’idée d’une séparation de l’Église et de l’État, mais il y a des façons très différentes de concevoir la laïcité. On peut en tenir pour une laïcité ouverte : la République reconnaît tous les cultes, mais n’en encourage aucun, libre aux croyants de s’organiser à leur guise tant qu’ils ne prétendent pas imposer leurs croyances aux autres. Mais aujourd’hui, la laïcité tend à devenir plus agressive, renouant du même coup avec le laïcisme de la fin du XIXe siècle. Elle devient un moyen de s’opposer, à des degrés divers, à l’influence des religions existantes, principalement en limitant leur visibilité dans l’espace public. Les positions en présence fluctuent en général entre ces deux conceptions de la laïcité.

    Traditionnellement, nos sociétés reposaient sur l’interaction de ces trois ordres ancestraux que sont les prêtres, les guerriers et les paysans. Sans l’arrivée du Tiers État marchand, en 1789 pour résumer, la question de la place de la religion et de ses interférences d’avec la sphère politique se poserait-elle avec autant d’acuité ?

    C’est un peu plus compliqué que cela. Même dans les périodes les plus « pacifiées », les relations entre l’Église et le pouvoir politique ont rarement été idylliques. La lutte des rois de France contre l’emprise « supranationale » du Saint-Siège, l’opposition séculaire de l’Empire et de la papauté (qui a donné lieu à la célèbre « querelle des Investitures »), tout cela se déroule bien avant 1789. La raison en est que le christianisme a toujours posé l’individu avant le citoyen, et donc indépendamment de lui (le « peuple de Dieu » n’habite aucun territoire précis). L’individu étant considéré comme irréductible à une communauté politique, il en résulte un rapport nouveau du citoyen à l’État. Le catholicisme distingue le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel mais, contrairement à ce que beaucoup s’imaginent, il ne les sépare pas. Il subordonne seulement le second au premier. La preuve en est qu’une loi positive jugée contraire à l’« ordre naturel » est automatiquement regardée comme illégitime. C’est ce qui explique que, dans l’histoire, pouvoir religieux et pouvoir politique aient été souvent rivaux. Rousseau n’avait pas tort de constater qu’il en a résulté un « perpétuel conflit de juridiction qui a rendu toute bonne politique impossible dans les États chrétiens ».

    À cela s’ajoute le débat sur la « théologie politique ». L’Église a toujours été partagée entre une tendance héritée du « césaropapisme » d’Orose et d’Eusèbe de Césarée, qui s’est intégralement maintenue dans l’Empire d’Orient tandis qu’elle légitimait en Occident le pouvoir temporel des papes, et une tendance dérivée de saint Augustin, qui récuse toute possibilité de théologie politique au nom de la différence radicale existant entre cité des hommes et cité de Dieu. À partir de la fin du XVIe siècle, les États européens n’ont eu d’autre moyen de mettre un terme aux guerres de religion qu’en décrétant un début de « neutralité » religieuse selon le principe cujus regio, ejus religio. Pour compliquer encore les choses, à la faveur de la sécularisation, de nombreux schémas religieux ont été repris sous une forme profane dans la théorie moderne de l’État, tout en étant vidés de leur dimension de transcendance.

    Aujourd’hui, l’arrivée en masse de plusieurs millions d’immigrés de culture ou de confession musulmane ajoute une nouvelle dimension au débat. De fait, ce dernier n’est-il pas biaisé, puisqu’il concerne principalement l’islam sans qu’on ose jamais le dire vraiment ?

    C’est précisément dans ce contexte que la laïcité « ouverte » se transforme en laïcisme agressif. La charte de la laïcité que Vincent Peillon fait en ce moment afficher dans les écoles vise de toute évidence en priorité les musulmans. L’instauration d’une police des costumes entre également dans ce cadre. Personnellement, je la déplore. Je pense qu’il n’y a pas lieu d’étendre aux élèves et aux parents d’élèves l’obligation de neutralité vestimentaire qui est celle des professeurs et des employés des services de l’État. Le foulard islamique (je ne parle pas de la burqa) ne me dérange pas plus que le foulard de nos grands-mères, la cornette des religieuses, la kippa des juifs orthodoxes, le béret basque ou la culotte de peau des Bavarois. Elle me dérange en tout cas beaucoup moins que les jeans, les tee-shirts portant des inscriptions en anglais et les blousons à capuche ! S’en prendre à la façon dont les gens s’habillent me paraît être la façon la plus stupide de s’attaquer aux problèmes de l’immigration.

    Bref, dans un monde de plus en plus « mondialisé », de plus en plus consumériste, qu’est-ce que la religion peut apporter à la vie de la cité ? Et cet apport se fera-t-il immanquablement aux dépens de cette laïcité que tout le monde paraît défendre, mais dont personne ne définit les exacts contours ?

    Je partage l’opinion de Marcel Gauchet selon laquelle nous vivons l’époque de la « sortie de la religion ». Cette expression ne signifie nullement que plus personne ne croit en Dieu, ou que le nombre des croyants est nécessairement voué à diminuer sans cesse. Elle signifie seulement que, pour la première fois dans l’Histoire, nous vivons au sein d’une société où le religieux a cessé de structurer l’espace social et politique, de lui donner ses valeurs essentielles, de fournir la norme englobante de l’existence collective. Il n’y a pas disparition de la religion, mais sortie de l’organisation religieuse de la société : la croyance a de plus en plus le statut d’une opinion parmi d’autres. Nous sommes par ailleurs à une époque où l’on assiste, non seulement à la privatisation, mais à l’individualisation de la foi (les gens se font de plus en plus des croyances « à la carte »). L’Église sait très bien que cette évolution représente pour elle une menace. C’est la raison pour laquelle, en se posant en « autorité morale » ou en « experte en humanité », elle tente par tous les moyens de retrouver dans l’espace public une visibilité qui lui permettrait d’intervenir à nouveau dans la vie de la cité. La « Manif pour tous » en a été un exemple. Mais c’est précisément là que l’Église se retrouve en situation de rivalité par rapport à l’islam et en opposition au laïcisme. C’est dire que tout cela n’est pas près de s’apaiser.

  • Vite, un référendum pour l’indépendance de la France !

    Le Salon Beige a évoqué, le 24 septembre dernier (avec de sérieuses réserves), la parution d’un opuscule intitulé Putsch, diffusé par le groupuscule Dissidence française. Son auteur y expose sommairement la nécessité d’un putsch militaire, précédé de l’action psychologique d’une « Cinquième colonne » destinée à transformer l’injonction de comptoir « Faut qu’ça pète ! » en « Vivement le putsch ! » (sic).

    La brochure est sans intérêt : mal écrite, elle considère le putsch comme une fin en soi. Elle oublie qu’en France, l’armée est légaliste, surtout depuis le drame algérien. Mais sa médiocrité n’exclut pas une réflexion sur le thème.

    Notre histoire moderne nous donne quelques exemples de coups d’État : du coup de majesté de Louis XV (1771) à l’insurrection d’Alger (1958), en passant par le 20 juin (1789), les deux Bonaparte et, bien entendu, la proclamation de la République en 1870, chacun d’entre eux — sauf le dernier cité — s’est justifié par la nécessité de remettre en ordre de marche des institutions devenues impuissantes.

    En soi, le coup de force rendu nécessaire par les circonstances n’appelle aucune objection majeure : qui regrette le Directoire, la Seconde et la Quatrième République ? Faire chuter un régime irréformable et déconsidéré grâce à l’intervention d’un homme fort ou d’une armée excédée se défend, sur le plan des moyens. Louis XVI ne l’a pas compris… Et il vaut mieux un coup d’État maîtrisé qu’une révolution sanglante. Il n’implique pas la tyrannie mais y met parfois fin.

    Un coup de force, oui, mais pour quoi faire ? Un moyen est ordonné à une fin. En d’autres termes, il est illusoire d’envisager la manière sans la subordonner à un projet. Dire que le système est à bout de souffle est une évidence un peu courte. Que voulons-nous ensuite proposer à notre nation ?

    Le bouillonnement contestataire né l’an dernier est utile à l’élaboration d’un projet s’il associe une prise de conscience des électeurs et une réflexion de fond sur les enjeux fondamentaux. Mais s’il n’aboutit pas rapidement à un consensus sur les orientations essentielles de l’action politique, il risque de s’enfermer dans une posture d’opposition. Est-ce là ce que nous souhaitons ? Quand les lignes commencent enfin à bouger, il nous manque un projet clair, ambitieux et porteur.

    Commençons donc par réunir toutes les intelligences, en nous débarrassant des mots creux, de l’adjectif « républicain » et de la diabolisation de l’autre. Lorsque nous serons prêts à proposer un cap à notre pays, nous nous poserons la question des moyens.

    Parmi eux, la démocratie directe récemment évoquée par Christian Vanneste, dont notre pays ne peut plus faire l’économie. Et, pour trancher le nœud gordien des traités qui nous garrottent, seul un référendum restaurant l’indépendance de la France aura le poids nécessaire. À une condition : qu’un chef unique impose, au sommet de l’État, la décision du peuple redevenu souverain.

  • La saga Baby Loup : comme un germe de guerre civile

    La crèche associative Baby Loup s’est fait connaître en 2008 après avoir licencié l’une de ses salariées voilée, en raison même du port de son voile. Le 19 mars 2013, la chambre sociale de la Cour de cassation avait jugé le licenciement de l’intéressée comme étant dépourvu de cause réelle sérieuse.

    L’affaire close, on pensait ne plus jamais entendre parler de Baby Loup. Mais voilà que la crèche revient sur le devant de la scène suite au refus de la région Île-de-France de subventionner son déménagement de Chanteloup-les-Vignes à Conflans-Sainte-Honorine.

    À une période où tous nos hommes politiques font du zèle en matière de laïcité, la décision a de quoi surprendre. Quel est donc le motif de ce refus ? Officiellement, la région ne subventionne que les investissements et non les simples financements d’association. Pourtant, si l’on en croit Le Figaro, la région aurait déjà financé la crèche dans le passé. Nous ne sondons pas les reins et les cœurs, mais il se pourrait bien qu’officieusement la cause de ce refus soit plus inquiétante. Dans un texte publié sur le site du Monde, la directrice de l’établissement nous révèle les difficultés qui furent les siennes depuis l’éclatement de l’affaire. Le moins que l’on puisse dire est qu’il y a matière à douter que la France soit encore la France :

    Depuis le début de ce qu’il est désormais convenu d’appeler « l’affaire Baby Loup », notre équipe était déjà victime régulièrement des insultes, des menaces, du vandalisme ou de la diffamation sur son terrain historique – Chanteloup-les-Vignes […]. Aux hostilités extérieures et anonymes qui s’exerçaient jusqu’alors se sont ajoutées des altercations dans l’enceinte même de l’établissement, prenant pour acteurs certains parents avec lesquels nous travaillions pourtant depuis des années dans la confiance et sans heurts, et qui sont devenus soudain des ardents défenseurs de revendications singulières que l’on serait aujourd’hui « obligés par la loi » de mettre en œuvre. Prises au sérieux, celles-ci impliqueraient pour nous de séparer les enfants en fonction des modes de vie décidés par leurs parents, d’en exclure certains des jeux ou fêtes jugés impropres à telle ou telle religion, d’en isoler d’autres au moment du repas pour les prémunir de goûter (et même de toucher) des aliments défendus, de réglementer les modalités du sommeil selon diverses habitudes arbitraires… au mépris des envies et des besoins que les pédiatres et pédopsychiatres éclairent de leurs préconisations.

    On y voit soudainement plus clair. Depuis l’arrêt rendu par la Cour de cassation, la crèche n’était simplement plus gérable du fait du choc des diverses revendications identitaires, fruit inévitable du multiculturalisme. En d’autres termes, le conseil régional a coupé les vivres à l’établissement pour éviter que les relations entre les familles bénéficiaires de la crèche ne s’enveniment encore davantage. Les diverses populations concernées, de fait, n’arrivent pas à vivre ensemble. Ainsi, face à l’impossibilité de concilier les différentes pratiques culturelles de la ville et par crainte que les événements ne dégénèrent, le conseil a préféré arrêter les frais et ne plus souffler sur les braises.

    L’affaire Baby Loup est hautement significative. Elle illustre le fait que la laïcité, à force d’applications à géométrie très variable fortement éloignées de la loi de 1905, est devenue une coquille vide. La laïcité est dorénavant un principe totalement inopérant, autour duquel il n’est plus possible d’organiser la société française.

    Moralité ? N’en déplaise à Pierre Bergé et Dounia Bouzar, l’impasse du multiculturalisme ne sera surmontée que lorsque nos institutions reconnaîtront le passé chrétien de la France et que toutes les conclusions en seront tirées. À bon entendeur.

  • Obama-Rohani : le piège de la paix

    Trente-cinq ans… Trente-cinq ans que le dialogue était rompu entre les États-Unis d’Amérique et la République islamique d’Iran ; trente-cinq ans sans un mot échangé entre le président de la première puissance de la planète et ceux du pays qui, après avoir été le plus fidèle allié de Washington, en était devenu l’ennemi le plus violent – au moins en paroles.

    Il y a des ménages, ainsi, où le silence s’installe et avec lui tous les malentendus et à leur suite toutes les haines. On raconte que, des années durant, en raison d’un écart que son mari ne lui avait pas pardonné, l’épouse de François Mauriac et son illustre mari ne communiquèrent que par des petits billets qu’une domestique faisait passer de l’un à l’autre, assis et se toisant aux deux bouts de la table de leur salle à manger bourgeoise. Il est vrai que l’auteur de Thérèse Desqueyroux ménageait sa voix, qu’il avait faible et sifflante. On se rappelle aussi, dans le registre de la fiction, l’inoubliable couple infernal que forment Jean Gabin et Simone Signoret devant la caméra de Pierre Granier-Defferre, dans « Le Chat ».

    Tout semblait indiquer que la dernière session de l’Assemblée générale des Nations unies serait le théâtre du non-événement habituel et que les représentants des deux États, pire que de se regarder en chiens de faïence, éviteraient soigneusement de se rencontrer ou, s’ils se croisaient par hasard, feraient mine de ne pas se voir.

    De fait, le nouveau président iranien, sitôt son discours prononcé, d’un ton plus doux, avec un visage plus souriant, et plus conciliant sur le fond que ceux de son redoutable prédécesseur, le lugubre Ahmadinejad, avait déjà quittté New York et roulait en direction de l’aéroport quand soudain le téléphone sonne. Et qui, au bout du fil ? Rien de moins qu’un certain Barack Obama. Hassan Rohani saisit au bond l’occasion de parfaire son anglais : « Have a nice day ! », dit-il. Obama, du tac au tac : « Thank you ! » On a de la repartie ou on n’en a pas. Si aimablement commencé, l’entretien se poursuit, nous dit-on, quinze minutes, sans que l’on nous précise dans quelle langue ni exactement ce qui fut dit. Après qu’Obama eut évoqué le sort de trois Américains retenus en Iran, Rohani redit sa confiance dans la possibilité de régler le contentieux entre leurs deux pays. Et le président américain, dont on ne savait pas qu’il maîtrisait aussi bien le farsi, de le conclure par un cordial « Khodahafez » (au revoir).

    C’est tout, ou presque tout. Ce n’est rien, ou presque rien ? C’est énorme. Ils se sont parlé.

    La voie est désormais ouverte pour la nouvelle rencontre prévue le 15 octobre prochain à Genève entre John Kerry et le ministre des Affaires étrangères iranien. On y abordera tous les sujets qui fâchent et sur lesquels il est donc indispensable, souhaitable et peut-être possible de discuter de manière constructive : l’aide de l’Iran à la Syrie, l’embargo occidental, les intentions de Téhéran en matière d’enrichissement de l’uranium et de politique nucléaire, l’intervention aérienne israélo-américaine, l’intérêt de donner le coup d’envoi à une troisième guerre mondiale… Dès à présent, Barack Obama est tombé dans le « piège » que lui signalait à grands cris Benyamin Netanyahou. Le piège de la paix.

  • Les Roms jouent aussi au bonneteau

    Poursuivons donc notre exploration des petits métiers où s’épanouissent ces braves gens. Après les forêts à champignons et les vergers de nos campagnes, les rues de la capitale.

    Aujourd’hui, le XVIIIe arrondissement de Paris, rue de Steinkerque, un passage obligé des touristes qui, sortant du métro Anvers, sur le boulevard de Clichy, se ruent vers la butte Montmartre.

    La rue de Steinkerque fait exactement 153 mètres de long et, en ce samedi après-midi, on n’y compte pas moins de 17 joueurs de bonneteau et leurs acolytes. Debout derrière deux cartons empilés, le joueur agite les mains, jongle avec ses disques de caoutchouc noir à pastilles blanches. Fini les cartes à jouer, aujourd’hui on la joue graphique, c’est plus difficile pour l’œil de s’y repérer. Les prix aussi ont changé : 50 euros la mise. Tarif unique.

    À chaque table, guetteur et baron, matrones pour faire les sacs à main et rafler les portefeuilles des gogos fascinés qu’on appâte avec un premier gain et qu’on plume aussitôt. Alors, il y a les gros bras pour ceux qui s’aviseraient de râler. Tous des « gens de l’Est », comme on dit depuis qu’on ne peut plus prononcer le mot Rom. Des carrures. Des athlètes pansus avec des dents en or. Régulièrement, des bagarres éclatent. Ce samedi, un jeune Américain qui tentait d’ameuter ses compatriotes s’est fait “raccompagner” entre les voitures, histoire de lui passer l’envie de faire du tapage.

    Et les flics ? Pas vus. Pas entendus. Rien ni personne à l’horizon.

    Exaspérés, les riverains se plaignent : « Ni les élus, ni la préfecture ne veulent prendre les décisions pour arrêter ce phénomène. Il faut trouver des solutions nous-mêmes pour survivre. Il ne faut surtout pas essayer de lutter contre le système, qui dure depuis très longtemps et surtout qui rapporte énormément d’argent. » Ils tiennent un blog, proposent en effet des solutions : « Jeter un verre d’eau… Les résultats de ces derniers temps montrent l’efficacité de cette méthode : certains ont changé de place ou même ne sont plus là ».

    La voilà, la bonne idée. Pour régler le problème des Roms : la lance à incendie. En plus, c’est écolo.

  • Le couple Badinter au Panthéon des saints laïcs

    Séquence émotion, en fin de semaine dernière, au collège de La Couronne en Charente. À l’occasion de l’officialisation de son nouveau nom – « Collège Élisabeth-et-Robert-Badinter » –, l’établissement a accueilli en grande pompe sa marraine, sa sainte patronne laïque, Élisabeth Badinter, Robert s’étant fait excuser pour cause de mauvaise chute.

    Le journal Sud-Ouest décrit la « standing ovation », ambiance appareil dentaire et tee-shirt Hello Kitty, rapportant avec attendrissement les propos d’un jeune 6e, « tout content de pouvoir apercevoir la femme de celui qui a abolisé (sic) la peine de mort ». On ne peut pas tout faire non plus : bosser dur pour sensibiliser les élèves aux grands combats du couple Badinter et leur apprendre la conjugaison.

    Le maire socialiste de La Couronne, Jean-François Dauré, qui n’est évidemment pas pour rien dans l’affaire, voit dans le choix d’Élisabeth et Robert Badinter un « choix philosophique car ce couple représente une autorité morale en France ».

    D’un coup, on se gratte la tête : cette manie socialiste de mettre sur une stèle et d’ériger en modèle aux enfants une personnalité qui n’a pas encore passé l’arme à gauche n’est-elle pas terriblement casse-gueule ? Car Élisabeth Badinter n’est évidemment pas la seule à être auréolée dès son vivant : on ne compte plus les collèges Simone Veil et les écoles Nelson Mandela, pour ne parler que d’eux.

    L’Église, qui a une expérience bimillénaire dans ce registre, sait que les mystères de l’âme humaine sont insondables. Que tant que l’on n’est pas arrivé au bout du chemin, on n’est pas à l’abri d’un dérapage et d’une sortie de route. Bref, prudente, elle canonise exclusivement les morts, évitant ainsi de s’exposer à de graves boulettes qui vous donnent ensuite l’air bête. Mieux, l’Église préfère attendre que tout se soit tassé, l’engouement d’un jour et l’emballement collectif. Elle laisse le temps faire son œuvre. Le santo subito, sauf exception, ce n’est pas trop son truc.

    Une chance que personne n’ait eu l’idée, il y a cinq ans, d’appeler un collège du nom de ce grand économiste devant l’éternel qu’est Dominique Strauss-Kahn… Bon, et maintenant, qui s’y colle pour aller expliquer aux enfants ? Au lycée Florent-Schmitt de Saint-Cloud, que l’on a dû débaptiser à la sauvette et renommer avec autant de discrétion Alexandre-Dumas lorsque l’on a découvert, il y a quelques années, que le musicien aurait collaboré pendant la dernière guerre, on peut témoigner : l’expérience est assez pénible.

    « Une autorité morale en France », ce sont les mots de Jean-François Dauré. Morale, donc, la GPA, pour laquelle milite la féministe Élisabeth Badinter. Morale, aussi, l’immense fortune (treizième rang français d’après le classement du magazine Forbes de 2012) de celle qui, fille de Marcel Bleustein-Blanchet, fondateur de Publicis, demeure présidente du conseil de surveillance du groupe. Et après, certains vont dire qu’au PS on n’aime pas les riches. Quelle calomnie !

  • En Suède, on peut se masturber en public !

    La Suède est un pays formidable. Après les crèches qui ont banni les mots « fille » et « garçon » pour n’utiliser que le terme « enfant », après la recommandation adressée aux hommes de cesser d’uriner debout dans la région du Södermanland afin de gommer les différences homme/femme, après le premier vestiaire transgenre au sein du lycée Södra Latin de Stockholm, voilà que le pays d’Alfred Nobel, de Björn Borg et du groupe ABBA vient quasiment de dépénaliser la masturbation en public !

    La cour de justice du district de Södertörn vient en effet de relaxer un homme de 65 ans, coupable d’avoir pratiqué l’onanisme sur une plage de Stockholm l’été dernier. Le procureur, Olof Vrethammar, a estimé qu’il n’y avait pas lieu de condamner le sexagénaire pour « agression sexuelle » dans la mesure où, « même s’il est prouvé que l’homme s’est exhibé et qu’il s’est masturbé, il faut que l’acte sexuel soit directement effectué en direction d’une ou plusieurs personnes pour que la masturbation devienne un crime ». Ainsi, pour Olof Vrethammar, « c’est OK, on peut se masturber sur la plage… [bien] que l’on puisse considérer que l’acte en soi est contraire aux bonnes mœurs ».

    Cette décision pour le moins surprenante risque de faire jurisprudence et de dépénaliser de facto la masturbation en public dans le royaume. Encourageant du même coup les exhibitionnistes de tout poil… Il va falloir sérieusement sélectionner les plages sur lesquelles on pourra amener ses enfants sans les voir risquer d’assister à quelques scènes pour le moins gênantes. Pur bonheur en revanche pour les avocats qui n’auront qu’à plaider que l’acte masturbatoire n’était pas dirigé vers les plaignants pour obtenir l’acquittement de leurs clients…

    Dans le Södermanland, on interdit donc aux hommes de faire pipi debout tandis qu’on autorise la masturbation en public dans le Södertorn ! Et dans tout le pays, on poursuit les hommes qui ont recours aux prostituées. Bel exemple de masturbation intellectuelle…

  • Interdiction du travail du dimanche : une loi imbécile

    Propos recueillis par Claire Verdier.

    Leroy Merlin et Castorama d’Île-de-France ont été condamnés, jeudi, à fermer le dimanche, et Sephora Champs-Élysées a été enjoint, lundi, à fermer à 21 heures. Cette décision de justice vous surprend-elle ?

    On assiste à une transgression de la lettre de la loi, pas de l’esprit – et encore – mais de la lettre de la loi. Qu’il s’agisse du travail de nuit ou du travail du dimanche, cette décision de justice est proprement scandaleuse. Les juges disent faire appliquer la loi mais je remets, moi, en question la loi elle-même et la manière dont ces juges prennent des décisions en fonction du droit. Les juges ont quand même la liberté d’interpréter la loi sans prendre de décisions aussi radicales qui poussent la loi à son maximum. Symboliquement, ces décisions sont monstrueuses, tant sur le plan des libertés individuelles que sur les plans social et économique.

    Les employés étant volontaires, vous considérez qu’on ne peut pas les empêcher de travailler, c’est bien cela ?

    Je suis de ceux qui considèrent que chacun a le droit de décider de son rapport au travail. Si vous désirez travailler plus de 35 heures, je trouve inadmissible qu’on vous empêche de le faire. Cette conception va à l’encontre de la liberté du salarié mais aussi du consommateur. La majorité des consommateurs sont favorables à l’ouverture des magasins le soir et le dimanche. Cette loi est antimoderne.

    Par ailleurs, dans la logique économique et sociale, cette décision est incompréhensible. À l’heure où le chômage est au plus haut, la fermeture du dimanche représente des centaines, voire des milliers de suppressions d’emplois. C’est un frein inadmissible au développement économique !

    Mais ce qui est défendable d’un point de vue économique l’est-il obligatoirement d’un point de vue social ?

    Bien sûr, tout est lié, d’une certaine façon. Si une entreprise perd plusieurs millions de chiffre d’affaires, à cause de la fermeture de ses magasins le dimanche, les conséquences et les interférences sociales sont immédiates. C’est évident. Toute cette affaire manque cruellement de logique.

    Ne remettons-nous pas en cause l’organisation globale de la société, en permettant le travail du dimanche ? Je pense à la vie familiale, associative ou religieuse…

    N’exagérons pas, le travail est un élément mineur de l’organisation de la société. Tout ceci est extrêmement symbolique. L’importance économique et sociale de ces ouvertures n’est pas considérable. L’organisation globale de la société n’est pas en danger.

    Cette affaire est l’expression pure de la ringardise des syndicats, car on sait bien que ce sont des intérêts personnels qui sont ici défendus au nom d’une conception archaïque de l’organisation du travail. Nous avons, en France, une conception imbécile de l’égalité. Cette affaire met aussi en lumière la lâcheté des politiques – et notamment de la droite – qui n’ont pas eu le courage de modifier la loi. Enfin, elle affiche au grand jour le rigorisme de la justice qui révèle la sclérose de notre pays dont l’activité économique est soumise au caprice syndical. C’est la négation d’une nouvelle forme de consommation. Nous ne sommes pas dans une société libérale, je ne m’en étonne pas, mais je ne m’en scandalise pas moins…

    En permettant aux employés de travailler le dimanche, n’allons-nous pas à terme en arriver à faire du dimanche un jour de la semaine comme les autres ? Le travail du dimanche ne deviendra-t-il pas une condition sine qua non à toute embauche ?

    Mais si les salariés le veulent, pourquoi les empêche-t-on de travailler ? On ne les force pas à travailler, c’est eux qui le veulent. Si tous les employeurs en arrivent à faire travailler le dimanche – ce qui n’arrivera pas –, il y aura toujours des gens pour dire qu’ils ne sont pas d’accord, ce n’est pas pour cette raison qu’ils seront licenciés. En se posant ce type de questions, on oublie le principe fondamental de la liberté.

  • Livre / Équinoxiales – Récit de voyage, de Gilles Lapouge

    En 2011, Gilles Lapouge a publié chez Plon un remarquable Dictionnaire amoureux du Brésil. Cette passion dure depuis longtemps. Elle l’embrase. En 1977, il publie chez Flammarion le recueil de textes rédigés lors de ses différents périples sous le titre quelque peu hermétique d’Équinoxiales, réédité aujourd’hui par Pierre-Guillaume de Roux.

    Après la découverte du Brésil en 1500 et l’arrivée en 1509 de Diogo Álvarez Correia, véritable père fondateur de l’implantation portugaise, les Français tentent d’y faire des incursions. Ces corsaires voguent vers l’embouchure de l’Amazonie. La France se taille un empire assez grand pour que cette terre si lointaine soit appelée « la France équinoxiale ». D’où ce titre.

    Gilles Lapouge est littéralement fasciné par cette terre hors normes où la démesure s’impose. En cette immensité territoriale, toutes les contradictions s’accumulent. On passe d’un extrême à l’autre pour peu que l’on se déplace.

    Lapouge sillonne en voyageur étonné ce « pays exalté ». « On dirait, note-t-il, que l’histoire du Brésil n’est que le catalogue des songes de l’histoire, de ses repentirs et de ses échecs. » Celle-ci commence avec la Renaissance, époque de rupture quand le Vieux Monde du Moyen Âge explose sous l’impact d’une nouvelle perception de l’univers. Les colons apportent leurs chimères et leurs rêves messianiques. En cette terre vierge, la plus modeste graine s’épanouit grâce à la puissance du climat tropical. Voici le temps des fureurs exterminatrices, des guerres de religion, celui des prophètes, des messies, des visionnaires… Une danse macabre conduite par les Cavaliers de l’Apocalypse.

    Brasilia est aujourd’hui l’image glacée d’un urbanisme visionnaire. À Rio, São Paolo, toutes les contradictions d’une modernité échevelée se heurtent. Il suffit de faire un saut d’une petite centaine de kilomètres pour se plonger dans un « pays de songes et d’orages, un Brésil égaré et qui dérive ».

    Les véritables voyageurs sont des hommes de rêves. Gilles Lapouge est un errant, un vagabond de l’imaginaire à la traque de l’essence des êtres qui sont, dans leur très grande majorité, confrontés à la dure réalité de la vie quotidienne. Il n’a rien de l’ethnologue au regard glacé. Il en est le contraire. Débordant d’empathie – toujours le regard amoureux –, il a le talent d’exprimer d’une plume élégante sa tendresse pour ce pays qui ne cesse de se dérober, tant les contradictions abondent. Il fait donc des bonds à travers l’espace et dresse avec ses récits un livre d’images bien séduisant. Difficile de résister à son charme. On s’embarque sans hésiter en compagnie d’un tel mentor.

    NB : Il importe d’avertir le lecteur. Il ne doit pas se laisser abuser par la quatrième de couverture qui dénature l’esprit de l’ouvrage en laissant croire que l’on a entre les mains un récit torride narrant les frasques et turpitudes des colons emportés par leur luxure. Or, l’auteur ne consacre que trois ou quatre pages à ces débordements érotico-sensuels sur 284 ! Excessif et trompeur. Dernier détail : ce livre donné pour nouveau est en fait paru voilà quinze mois, ce qui ne retire rien à sa qualité.

  • Merci aux Roms !

    En août 2012, la Direction centrale de la police judiciaire (DCPJ), en s’appuyant sur les données du Système de traitement des infractions constatées (STIC) relevées entre 2009 et 2011, pointait du doigt la « surdélinquance » d’origine roumaine ou bulgare. Elle notait une augmentation de 69,35 % avec 20.000 mis en cause (pour une population évaluée à 15.000 personnes…) et de 102,92 % pour les mineurs avec 5.000 interpellations. L’absence de suite judiciaire rend possible, en effet, d’interpeller plusieurs fois le même individu durant une seule journée.

    La fréquentation des gares ou de lieux touristiques permet de constater aisément l’organisation de cette délinquance qui fonctionne en réseaux : la signature de fausses pétitions, la bague « trouvée » aux pieds d’un passant sont des moyens de l’approcher et éventuellement de lui faire sortir son portefeuille. « Des grappes d’enfants chapeautés par des réseaux criminels », note la DCPJ. À un autre niveau, ce sont les vols de métaux, véritable fléau pour la SNCF ou pour EDF et leurs clients. La gendarmerie enquête actuellement dans un camp de Seine-et-Marne à la suite de vols de cuivre représentant un préjudice de 800.000 € ! Certains pensent que l’argent public et privé prélevé ainsi en France n’est pas étranger au luxe exhibé dans certaines villas des Carpates, mais il s’agit, bien sûr, de médisances…

    Avec son art consommé des demi-mesures après un coup de menton, Nicolas Sarkozy avait monté les aides au retour à 300 € par adulte et 100 € par enfant, histoire d’assurer les allers-retours. Manuel Valls les a limitées à 50 € et 30 €. Mais cette générosité française est bien mal récompensée. La Commission européenne, par la bouche d’un obscur porte-parole de la Commission de Bruxelles, se permet de menacer la France à la suite des propos de Manuel Valls. « Les Roms, comme tous les citoyens européens, ont le droit de circuler librement dans les États membres. C’est sur décision d’un juge qu’ils peuvent être évacués s’ils ont porté atteinte à la loi ! » nous assène-t-il, et de rappeler que l’Union a versé 50 milliards en sept ans pour faciliter l’intégration des Roms.

    On entend clairement : « Je paye, donc je commande. » Alors, brusquement, grâce aux Roms, la lumière jaillit. Cet argent, d’où vient-il, sinon des gros contributeurs européens dont la France fait partie ? Comment se fait-il que la Roumanie, concernée au premier chef, n’ait dépensé que 38 millions sur les 2,2 milliards alloués par le Fonds social européen ? De quel droit un fonctionnaire européen sermonne-t-il un ministre français ? Parce que, tout simplement, la technocratie a subrepticement remplacé la démocratie dans laquelle nous croyions vivre. Une démocratie, c’est un peuple souverain qui décide de ses lois. Et le peuple qui s’avançait souverain depuis 1789 se rend compte qu’il doit obéir à une Commission qu’il n’a pas élue, au nom de traités qu’il n’a pas votés et qui l’obligent à se soumettre au bon vouloir de juges qu’il n’a pas désignés. Une oligarchie arrogante décide de ses frontières et du droit qui permet de les franchir.

    Alors, merci aux Roms de permettre aux Européens de dire qu’ils en ont assez, assez des gens qui les dirigent sans légitimité ni compétence, assez des traités qui ont amputé les peuples de leur souveraineté, assez d’un système oligarchique qui les traite en mineurs irresponsables, assez d’une Europe qui, avant de se suicider, aura tué la démocratie !

  • Mick Jagger, contre le jeunisme !

    À 70 ans passés, Mick Jagger va être arrière-grand-père. À eux quatre, Charlie Watts, Keith Richards, Ron Wood et le vieux Mick totalisent donc à peu près trois siècles cumulés sur scène. Sans même compter les rides du bassiste sortant, Bill Wyman. La seule que l’heureux événement semble traumatiser, c’est la grand-mère, Jade (42 ans), fille issue d’un des nombreux mariages du brailleur en question.

    Quant au patriarche, il rigole : « Je suis ravi de devenir le premier arrière-grand-père à toujours assurer des concerts ! » L’occasion pour lui de prendre sa revanche sur un antique pari, jadis lancé à Eric Clapton lors des sixties. Le premier qui atteignait les mille conquêtes au compteur prévenait l’autre. On dit que Sir Mick Jagger n’aurait pas gagné ; mais comme le vénérable guitariste ne peut se féliciter aujourd’hui que d’être grand-père, au moins aura-t-il perdu le match retour.

    Bien évidemment, il y en a qui prétendent qu’il faudrait que ce grand cirque s’arrête et qu’il n’est plus guère raisonnable que ces vieux messieurs continuent à faire hurler les décibels, au risque de faire exploser leurs sonotones en plein vol. Ah bon, pourquoi ? Il y a quelques mois, j’ai eu l’honneur de voir le duc de Clapton en concert à Londres, il fêtait son demi-siècle de carrière ; occasion de vérifier que le vieux en a encore sous la pédale ; pédale wah-wah, il va de soi. Et qu’il n’aurait pas été inopportun de traîner devant la scène quelques jeunes crétins et crétines, couineurs et couineuses de faux rhythm and blues, de rap en carton et de soul en linoléum recyclé. Juste histoire de leur montrer à quoi peuvent ressembler de véritables musiciens…

    Après tout, B.B. King, à 80 balais largement bien sonnés, continue de faire pleurer sa guitare, même assis. John Lee Hooker est quasiment mort sur scène. L’immense Stéphane Grappelli taquinait encore le violon, lorsque presque centenaire. Pourquoi ? Pas parce qu’ils étaient dans la débine : tout simplement parce qu’ils aimaient ça. Qu’ils ne pouvaient pas vivre sans « ça ».

    Mick Jagger, blindé de millions, tout comme Eric Clapton, cousu d’or, sont donc partis pour ne débander que dans la tombe. Tenir une foule entre ses mains, la faire vibrer au seul son de sa voix, de son harmonica ou de son fusil à six cordes, on ne trouve pas meilleure drogue.

    Dans un registre finalement pas si lointain, l’occasion de se souvenir de deux de mes meilleurs défunts amis journalistes et écrivains, eux aussi passeurs de témoin, tels les bluesmen d’antan : Roland Gaucher et Jean Bourdier. Quelques heures avant de partir dans un monde meilleur, ils noircissaient encore leurs derniers feuillets. Parce qu’ils avaient promis de les rendre en temps et en heure, parce qu’arrêter de vivre de sa passion, c’est mourir un peu.

    Ma très chère consœur Marie Delarue, avec laquelle je suis généralement d’accord mais pas toujours, évoquait récemment le sujet sur ce site, à propos d’un certain Jean-Marie Le Pen, lui reprochant, en gros, son âge de vieux capitaine. Au risque de la contredire et de verser dans l’autocitation, que le lecteur me permette de citer ces quelques lignes, publiées dans la revue Dualpha, en 1999, en pleine crise du Front national, alors que le « jeune » Mégret entendait pousser dans l’escalier le « vieux » Le Pen : « J’en entends d’autres qui poussent des cris d’orfraie devant le franc-parler du Menhir et autres dérapages présumés. Les pauvres chéris… Moi, j’aime bien quand ça dérape. C’est rock and roll. D’ailleurs, il y a, chez Jean-Marie Le Pen, une espèce d’heureuse synthèse entre Léon Daudet et Keith Richards. »

    Rien à ajouter ou retrancher. Si ce n’est rappeler que cent ans avec un vieux cador, c’est toujours trop court. Alors que dix minutes avec un jeune tocard équivaut à un précieux temps de vie perdu.

  • Les Roms vont même aux champignons

    La polémique enfle : Duflot va-t-elle exploser ? C’est la guerre ouverte entre le ministre de l’Intérieur et celle de l’Environnement. Il a dit tout haut ce que les Français pensent de moins en moins bas, à savoir que seule une minorité de Roms a le désir de s’intégrer ici, les autres ayant vocation à retourner dans leur cher pays. Madame Duflot est grimpée aux rideaux, accusant son collègue d’être allé « au-delà de ce qui met en danger le pacte républicain ». Même si l’on ne voit pas très bien ce que ce pur morceau de langue de bois peut signifier, on comprend qu’entre ces deux-là les couteaux sont sortis.

    Madame Duflot, debout sur ses ergots, en appelle au président de la République. Lequel, fidèle à sa nature, juge qu’il est urgent de ne rien faire et surtout de ne rien dire. Tout cela lui glisse sur la teinture à cheveux comme de l’eau sur les plumes.

    Et les Français, me direz-vous, qu’en pensent-ils ? De droite comme de gauche, ils sont à une majorité écrasante d’accord avec Manuel Valls. Un sondage paru dans Le Parisien de ce samedi révèle en effet que 93 % des personnes interrogées (98 % à droite et 84 % à gauche) estiment que les Roms s’intègrent mal dans la société française. Jusqu’aux écolos (76 %) et aux électeurs du Parti de gauche (53%) qui partagent cette opinion. Au total, ce sont « 77 % des sondés [qui] approuvent la fermeté du ministre de l’Intérieur lorsqu’il assure que “l’intégration ne peut concerner que quelques familles” et qu’“il n’y a pas d’autre solution que le démantèlement des campements et les reconduites à la frontière” ». Avec de pareils chiffres, il va falloir mettre Duflot sous assistance respiratoire.

    Et comme un fait exprès, l’actualité s’en mêle. On apprend aujourd’hui que nos forêts aussi sont pillées par « des gens de l’Est », Roumains et Bulgares plus précisément – c’est-à-dire des Roms – qui, au fil des saisons, font la razzia sur les jonquilles et le muguet sauvage au printemps, les champignons à l’automne, le houx et le gui à Noël… Sans parler des vendanges sauvages, des vergers dévastés, des champs de pommes de terre retournés pendant la nuit et autres activités très vertes qui doivent ravir madame Duflot.

    Les gendarmes de la Drôme ont donc organisé mercredi soir une opération de contrôle dans la forêt du Vercors. Résultat : 60 « cueilleurs illégaux » contrôlés et 800 kilos de champignons saisis. Dans le même temps, leurs collègues contrôlaient les fourgons – tous immatriculés en Roumanie – qui filaient sur l’autoroute A7, direction l’Espagne où se négocie le trafic. Saisie : une tonne de lactaires. Merci, les Espagnols.

    L’émission C dans l’air de vendredi soir avait pour thème « Les Roms divisent le gouvernement ». Parmi les invités d’Yves Calvi, madame Catherine Wihtol de Wenden (politologue, directrice de recherche au CNRS, prof à Sciences Po Paris) nous a expliqué que lorsque nous renvoyons ces braves gens chez eux, il s’agit de « déportation » (sic). Quant à son jeune collègue Martin Olivera, il nous a accusés de tout confondre (ceux que nous appelons Roms ne sont pas des Roms) et assuré que ces populations n’étaient pas différentes des Italiens, Portugais, Espagnols ou Polonais qui, dans les années cinquante, étaient venus grossir les bidonvilles de banlieue.

    Il faudrait peut-être lui dire que Citroën a fermé et que l’abbé Pierre est mort ?

  • Pour le droit de vote à sept ans !

    Madame Dominique Bertinotti, ministre de la Famille – mais oui, il y a un ministre de la Famille dans le gouvernement de Jean-Marc Ayrault ; c’est même la personne que vous n’avez pas vue quand madame la gardienne des Sceaux lui est passée devant pour défendre devant les Assemblées et à la télévision le « mariage pour tous » ; c’est encore elle que vous n’avez pas entendue lorsque M. Bernard Cazeneuve, ministre du Budget, a décidé de pénaliser fiscalement les familles nombreuses. Madame Dominique Bertinotti, donc, désireuse, c’est bien humain, de prouver son existence et de justifier son portefeuille, compte présenter en Conseil des ministres d’ici la fin de l’année un projet de loi instituant un statut de « pré-majorité » des « ados » dès leurs seize ans révolus. Ce statut leur permettrait notamment de décider eux-mêmes de leur orientation scolaire, de créer des associations et de voter aux élections locales. Ainsi feraient-ils, avant même d’en avoir terminé avec leurs études secondaires, leur apprentissage de citoyens.

    Le ministre de la Famille est manifestement de ceux qui pensent que la précocité de la maturité sexuelle va de pair avec celle de la maturité intellectuelle, et qui sont frappés par le sérieux des préoccupations, la profondeur de la réflexion et la qualité de l’expression qui caractérisent notre belle jeunesse. Sans doute y a-t-il quelque temps qu’elle n’a pas fait la sortie des collèges ou des lycées et qu’elle n’a pas pratiqué le langage direct et familier des usagers de l’iPhone, du tweet et des soirées entre copains.

    Quoi qu’il en soit, d’autres pays nous ont déjà précédés dans la voie où s’engage Mme Bertinotti. Les jeunes Autrichiens ont le droit de vote dès seize ans. L’Écosse a fixé au même âge la majorité intégrale. Quant à l’Iran, qui nous étonnera toujours, la majorité sexuelle y est fixée à quinze ans pour les mâles et… neuf ans pour les femmes. Il est vrai que ce dispositif n’a pour but que de rendre nubiles des petites filles et de favoriser l’organisation de mariages arrangés avec des garçons à peine pubères.

    Ne revient-il pas à la France, au pays des Lumières qui a toujours éclairé le chemin où la suivent les peuples éblouis, de leur indiquer une fois de plus la direction de l’avenir ? Le projet que porte et que nourrit madame le ministre de la Famille est sympathique, il va évidemment dans le sens de l’histoire et du progrès. Mme Bertinotti nous permettra-t-elle de lui dire le plus respectueusement du monde que, tel quel, il est d’une modestie qui confine à l’insignifiance ? Quel grand coup ne frapperait-elle pas, en proposant sous les yeux de la France et du monde étonnés, d’accorder le droit de vote aux petits enfants dès leurs sept ans !

    L’initiative peut paraître hardie. Elle l’est en effet, mais si le changement, ce n’est pas maintenant, quand aura-t-il lieu ? Les arguments en faveur de cette petite révolution ne manquent d’ailleurs pas. D’abord, sept ans, la chose est connue, c’est l’âge de raison. À sept ans, on sait lire, écrire et compter, faculté qui, par une inexplicable bizarrerie, fait défaut à nombre d’adultes. À sept ans, on sait reconnaître sa droite de sa gauche, et c’est l’essentiel pour bien voter. Et puis, cette mesure de justice mettrait fin à l’intolérable discrimination qui fait des enfants des citoyens de seconde zone, des mineurs, pour tout dire, leur refuse les droits dont jouissent leurs aînés et est constitutive de ce que je ne crains pas d’appeler une véritable « puérophobie ».

    J’ajouterai qu’un sondage récemment effectué auprès d’un échantillon représentatif de quatre petits écoliers âgés de cinq à sept ans (dont 50% de sexe féminin, pour respecter le principe de la parité) établit que leurs héros se nomment Batman, Spiderman, Superman, Claire Chazal, Jean-Pierre Pernaut, Stromae, Laurent Ruquier, les Simpson, Nabilla, Ibrahimović, Tony Parker et… François Hollande. Voilà, n’est-ce pas, qui règle la question.

  • Connaissez-vous le « babtou fragile » ?

    Je vous conseille une expérience : tapez « babtou » dans le moteur de recherche de Twitter, et régalez-vous de tous les « tweets » qui évoquent l’homme blanc (car « babtou » est le verlan de « toubab », qui veut dire, en malinké, « l’homme blanc »).

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Je passe sur le côté éminemment raciste de la plupart de ces messages, côté qui ne semble déranger ni SOS Racisme ni le gouvernement, si prompts à demander des comptes à Twitter lorsque des messages antisémites, homophobes, ou racistes anti-noirs ou arabes abondent. On sait depuis longtemps que le seul racisme autorisé en France est celui manifesté à l’égard des blancs. Pas de quoi fouetter un Harlem Désir.

    L’attrayant est ailleurs : il est souvent fait mention (pour s’en moquer) des « babtous fragiles ». Qu’est-ce donc cela ? Après une petite analyse, il s’agit du qualificatif désormais classique pour qualifier les blancs, beaucoup de blancs.

    En gros, les « babtous » sont considérés comme fragiles parce que souvent (d’après ces « jeunes » qui en rigolent) il arrive à ces derniers de pleurer, de se suicider, de se laisser faire ; ils seraient incapables de se défendre physiquement, seraient des « victimes ». En somme, ils seraient des faibles. Voilà qui est intéressant !

    Plusieurs réactions sont possibles face à cette expression de « babtous fragiles » qui semble être largement utilisée parmi les jeunes d’origine immigrée :

    1) Vous pouvez d’abord crier au racisme et à l’intolérance – certes, ce serait justifié. Mais je vous le dis tout net : vous aurez beau crier, on ne vous entendra pas.

    2) Vous pouvez aussi vous poser cette question : auraient-ils raison ? Les hommes blancs, les « souchiens », les « babtous » comme ils disent, seraient-ils devenus particulièrement faibles face à la vie ?

    Pour ma part, j’ai choisi la deuxième réaction. Oui, ils ont bien raison : l’image que donnent aujourd’hui beaucoup de « babtous » en France est pitoyable. Pleurnichards, soumis, iréniques, naïfs, contrits, lâches, faiblards… Il faut bien l’avouer, nous vivons dans une société qui produit plutôt ce genre d’hommes actuellement.

    Ce racisme à notre encontre serait donc de notre faute ? Pour ma part, ma décision est prise : le temps est venu de réagir. De lever la tête, enfin. Et vous ?

    [/toggle]

     

  • DSK va se faire voir chez les Serbes

    Insubmersible Dominique Strauss-Kahn ! Voilà deux ans, le monde entier assistait à la chute du tout-puissant président du FMI. En moins d’une année, il régla (de façon sonnante et trébuchante) l’accusation de viol du Sofitel de New York, échappa à celle d’une journaliste française qui se rappelait à son mauvais souvenir pour le même motif… et se vit depuis inculpé de « proxénétisme aggravé en réunion » dans l’affaire dite du Carlton de Lille…

    Tout autre que lui, à défaut de se pendre, aurait tout fait pour se faire oublier. Bien au contraire, DSK, séparé de sa régulière, n’a pas manqué de s’afficher avec de nouvelles conquêtes, de répondre à toutes les invitations nationales et internationales pour expliquer comment le monde va ou plutôt comme il ne va pas… et quérir de nouveaux postes de responsabilité.

    En juillet dernier, il accède au conseil de surveillance de la Banque russe de développement des régions (BRDR) et dans celui du Fonds russe des investissements directs. Ce mois de septembre, le voici désormais officiellement « conseiller économique » pour le gouvernement de Serbie.

    Mais qu’est-ce qui peut bien pousser un groupe puissant et un pays souverain à accepter les bons offices d’un tel personnage ex-menotté, ex-humilié, toujours inculpé ? Pour les Russes, il s’agit sans doute de brouiller les cartes en faisant appel à une personnalité qui, par ses origines, son passé politique et son image de héraut du cosmopolitisme le plus débridé, leur permettra probablement de nouer des relations internationales sans doute difficiles à obtenir avec l’image donnée par la Russie poutinienne.

    Cette explication vaut tout autant pour la Serbie : depuis octobre 2011, la Commission européenne a en effet officiellement octroyé à ce pays le statut de candidat à l’Union européenne ; charge à lui de se plier aux exigences politiquement correctes requises. Or, la Serbie reste encore entachée par l’ère Milošević, son nationalisme exacerbé, ses revendications toujours vives sur le Kosovo… et la victoire à l’élection présidentielle de Tomislav Nikolić l’année dernière n’a rien arrangé. Nationaliste populiste, ce dirigeant n’en est pas moins favorable à une entrée de son pays dans l’UE… Dans cette optique, l’image cosmopolite d’un DSK, plus que ses conseils avisés, n’est donc pas dépourvue d’intérêt.

    Quid, alors, d’éventuels conflits d’intérêts toujours possibles entre la Russie et la France ? Ou entre la Serbie et la France ? DSK fut tout de même un ministre de notre République et candidat supposé à la fonction suprême… Mais il n’est pas certain que la patrie soit le souci premier de Dominique Strauss-Kahn. On a même cru comprendre qu’il avait d’autres obsessions, toutes personnelles, celles-là.

  • Duflot / Valls : qu’est censé faire un président normal ?

    Cécile Duflot aurait-elle pris des leçons de stratégie auprès de feu le maréchal Foch ?

    Son centre était enfoncé. La base militante, plus que troublée, dégoûtée par les combats obscurs féroces qui font rage au sommet, ulcérée par la capitulation du parti sur la fermeture de Fessenheim et la taxe diesel, déserte. EELV, quittée par la moitié de ses adhérents, tourne au groupuscule crépusculaire.

    Sa gauche se dérobait. L’éviction brutale de Pascal Durand, éjecté du secrétariat national pour avoir adressé un ultimatum au président de la République à la veille de la conférence environnementale, puis son remplacement, dans la plus pure tradition, empruntée aux communistes, du « centralisme démocratique », par une inconnue nourrie dans le sérail des dirigeants, révèlent crûment les mœurs ottomanes qui prévalent désormais chez les Verts.

    Sa droite pliait. La dénonciation fracassante par Noël Mamère du fonctionnement clanique d’EELV et sa démission du groupe parlementaire écologiste achevaient de démontrer qu’il n’y a plus de place dans le noyau dur du mouvement pour les électrons libres.

    Alors, le ministre du Logement a attaqué. Aux journées parlementaires d’EELV, et en présence du Premier ministre, le ministre du Logement a tout simplement accusé son collègue de l’Intérieur, dans une formule aussi violente qu’alambiquée, d’être allé « au-delà de ce qui met en danger le pacte républicain ».

    La faute, le crime de Manuel Valls ? C’est d’avoir considéré qu’il revient d’abord à la Bulgarie et à la Roumanie d’éduquer, de former, de loger, d’employer ceux de leurs citoyens qui sont d’origine rom, qu’il n’y a aucune raison qu’ils s’en remettent à la France d’accueillir, de nourrir et de subir l’immigration d’une population qui, n’ayant d’autre moyen d’existence que l’assistance, la mendicité, les rapines et le banditisme et n’ayant ni la capacité ni le désir de s’intégrer, est pour la « population locale » une gêne, une charge, voire un fléau. Un constat que chacun est à même de faire, qui est partagé par l’immense majorité des élus locaux, à commencer par ces maires socialistes qui réclament l’intervention de la police et le démantèlement des campements illicites mais n’en dénoncent pas moins, résolument schizophrènes, l’expulsion brutale des Roms par les forces de l’ordre.

    Mme Duflot n’est pas en reste d’incohérence et de démagogie. Ayant apparemment oublié qu’elle avait cosigné avec sept autres membres du gouvernement la circulaire interministérielle du 26 août 2012 sur ces évacuations, elle a le toupet d’exclure (verbalement) de l’arc-en-ciel républicain le ministre le plus concerné par ce texte pour la seule et simple raison qu’il l’applique. Manuel Valls, nous dit-elle, ne se conduit pas autrement que Brice Hortefeux et Claude Guéant, hommes liges de Sarkozy, lui-même envoûté par Patrick Buisson, ce gourou de l’ancien président qui fut proche de Jean-Marie Le Pen, défenseur de la mémoire du maréchal Pétain dont le second fut ce Pierre Laval qui devait nommer à la tête de la Milice Joseph Darnand, engagé volontaire dans les rangs des Waffen-SS, qui prêta serment au Führer. Manuel Valls = Hitler. C.Q.F.D. (ce qu’il fallait dufloter).

    Cette crise au sein du gouvernement, la troisième depuis la prise de fonction de François Hollande, est de loin la plus grave et la plus spectaculaire. Le différend entre Jean-Marc Ayrault et Arnaud Montebourg sur le dossier Arcelor était d’ordre idéologique et l’altercation téléphonique violente entre le Premier ministre et le ministre du Redressement productif n’avait transpiré dans les médias qu’après coup.

    Le dissentiment entre Manuel Valls et Christiane Taubira sur la réforme pénale était patent mais les deux ministres avaient pris grand soin de sauver au moins les apparences et de ne rien créer entre eux d’irréversible. Cette fois, non contente d’étaler sur la place publique la querelle de fond qu’elle cherche à Manuel Valls, Cécile Duflot a eu le culot d’en appeler à l’arbitrage du chef de l’État. Contrarié d’une diversion qui a fait de l’ombre à son déplacement lorrain mais en même temps pas fâché (et Jean-Marc Ayrault encore moins) de voir rabattre son caquet à un ministre aux dents longues qui ne se cache pas de viser Matignon puis l’Élysée, François Hollande considérera-t-il que Manuel Valls s’est effectivement placé en dehors du « pacte républicain » et qu’il n’a plus sa place dans la majorité ? Sanctionnera-t-il l’indiscipline, le chantage et le manquement grave à la solidarité ministérielle de Cécile Duflot ? Si celle-ci considère réellement comme insupportables et incompatibles avec ses idées les propos, les actes et le maintien au gouvernement de son collègue, que ne démissionne-t-elle ? Si le président de la République est en accord avec elle, que ne renvoie-t-il Manuel Valls ? S’il cautionne celui-ci, que ne limoge-t-il l’impudente ? Un président normal (je veux dire vraiment normal) se séparerait de l’un, de l’autre, ou des deux à la fois.

    François Hollande est sommé de trancher. Il ne tranchera pas.