Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • J’ai porté plainte contre la ministre pour grivèlerie !

    Monsieur Le Premier Ministre,

    J’ai l’honneur de porter à votre connaissance les faits suivants : le samedi 4 mai 2013, notre établissement recevait (comme il a l’habitude de le faire depuis dix ans avec des auteurs d’horizons divers et variés) madame Marie-Arlette Carlotti, ministre déléguée aux Personnes handicapées et à la Lutte contre l’exclusion pour un dîner-débat autour de son livre « Marseille ma capitale ». En raison d’une altercation entre deux convives, Madame la ministre a dû quitter la salle au moment du dessert, interrompant ainsi la soirée. De ce fait, tout le monde a quitté la salle, ainsi que les 32 invités de madame Carlotti.

    Madame Nathalie Pigamo, collaboratrice de Madame la ministre, nous a signifié en partant de ne pas nous inquiéter, que nous serions payés. Après un mois, et malgré nos diverses relances, toujours rien. Nous avons donc déposé une plainte directement auprès du procureur de la République de Marseille pour grivèlerie. L’entourage de madame Carlotti a d’abord essayé de négocier la facture en mégotant sur le prix du dessert qui n’aurait pas été consommé. Devant mon refus, elle a déposé une plainte contre moi pour dénonciation calomnieuse et tentative d’escroquerie. Ensuite, elle a évoqué une conspiration politique contre elle qu’aurait fomentée Franz-Olivier Giesbert avec moi, motivant ses accusations par le fait qu’il est mon témoin de mariage et que le premier papier sur cette affaire serait paru dans Le Point. En prime, elle a exhibé à la presse mes photos de mariage où je suis entouré de Franz-Olivier Giesbert, des frères Bogdanov et de l’ancien maire de Marseille, Robert Vigouroux (une sacrée bande de conspirateurs, n’est-ce pas ?). Tout ceci pour une simple facture de 1.120 euros.

    Comment ne pas encore parler de « pagnolades » à Marseille ? Notre ville, Monsieur le Premier ministre, n’a pas besoin de ça. Restaurateur renommé sur Marseille depuis 13 ans, ayant reçu plus de 200 auteurs dans mon restaurant (dont, entre autres, Alexandre Jardin, Max Gallo, Boris Cyrulnik, PPDA, Marcel Rufo, Edwy Plenel, Jean-François Kahn, Christophe Barbier, Roland Dumas, Claude Allègre, Jean-Louis Debré, Bernard Debré, Malek Chebel, Yasmina Khadra, Serge Raffy, Christine Deviers-Joncour, Valérie Toranian, Eric Dupond-Moretti, Daniel Picouly), mon sérieux n’a jamais été remis en question et je n’ai jamais eu le moindre problème de règlement de la part de mes clients. Contrairement à ce que Madame la ministre voudrait faire croire, il n’y a aucune volonté de lui nuire sur le plan politique. Je souhaite uniquement être réglé des repas des 32 invités de Madame la ministre.

    Merci d’avoir porté attention à ma lettre, et que cette affaire se termine au plus vite. Je vous présente, Monsieur le Premier Ministre, mes très respectueuses salutations.

  • Iran : au diable les Cassandre, cette élection est un espoir…

    Allons donc, voilà qu’un « modéré » est élu, en Iran, président de la République. On le sait, l’Iran est un grand pays moderne, cultivé, développé, mais les apparences sont trompeuses depuis qu’un « guide » établi à Neauphle-le-Château a orchestré une révolution islamique contre les turpitudes du shah et de ses successeurs.

    Que cela plaise ou non, au-delà du spectacle de la « révolution islamique » avec ses hommes en noir, ses « gardiens de la révolution » et leur charia, l’Iran a continué à être un grand pays développé, cultivé, bourré d’universités, de belles filles et de beaux garçons, de femmes voilées jusqu’aux yeux, de riches et de pauvres, bref, des cerveaux qui réfléchissent et qui pensent. Parfois, c’est un peu compliqué pour nos cervelles formatées occidentales mais bon, chaque fois qu’un voyageur va à Dubaï ou dans un autre supermarché du Golfe, il revient avec des images et des récits représentant des femmes en burka qui achètent tout et son contraire et repartent à Téhéran, comme nous on va chez Ikea ou au centre commercial voisin…

    Alors oui, la réalité est plus compliquée qu’un raisonnement bas de plafond ne se la représente. L’Iran, quoi qu’on dise et tonitrue, est la puissance régionale possible du Moyen-Orient. Il y a encore du chemin, beaucoup de chemin, d’autant que de larges fragments des sociétés et des élites libanaise, palestinienne, syrienne, égyptienne, irakienne, bref, de tout le monde arabo-musulman, vivent de la guerre, de l’affrontement, de l’espoir vain de l’anéantissement de l’ennemi israélien et occidental. Mais il n’est pas vain, au contraire, d’espérer que ce monde civilisé, aussi civilisé que le nôtre, modifie son rapport à l’autre, à la différence et à soi-même.

    Une élection ne fait pas le printemps. Mais elle en dessine l’espoir mesuré. Les « orthodoxes » de toutes les confessions (suivez mon regard circulaire) devraient se faire du mouron, ils ne l’emportent pas forcément en dépit de leur grande gueule et de la fascination morbide qu’ils exercent sur nos ignorances et nos préjugés.

  • Les curetons de la religion des droits de l’homme…

    Chassez la religion par la grande porte, elle revient par le soupirail ; ou l’entrée des artistes. D’ailleurs, les totalitarismes athées ou antireligieux du début du siècle dernier se comportaient en religions ; avec martyrologe et mythes fondateurs tout en appelant au paradis sur terre, société sans classe ou Reich de mille ans de bonheur.

    Il est intéressant d’observer que le réveil de ces mêmes religions fut d’ordre concomitant sur la planète et peut même être daté sans avoir recours au carbone 14 : 1979. L’ayatollah Rouhollah Khomeini prend le pouvoir en Iran et remet l’islam au cœur de son projet politique ; ses cassettes audio largement diffusées n’y auront pas été pour rien. Un an plus tard, Ronald Reagan accède à la Maison-Blanche, et replace Dieu au cœur du débat, s’étant appuyé sur la « majorité morale », menée par le pasteur télévangélique Jerry Falwell, précurseur de ces actuels imams télévisuels explosant actuellement indices d’écoute et parts de marché en cet Orient de plus en plus proche et de plus en plus moyen. Comme l’écrivait justement Karl Marx, quand l’histoire repasse les plats, ne jamais oublier que si la première fois est généralement une tragédie, la seconde présente souvent les atours d’une comédie.

    Dans le même temps, le projet sioniste d’essence laïque se trouve bousculé par le millénarisme biblique : Dieu nous a donné cette terre, toute cette terre et seulement pour nous et nous seuls. Il est loin le temps où, après la guerre des Six Jours, Moshe Dayan veut rendre les territoires fraîchement conquis aux Palestiniens, ayant prévu qu’ils deviendraient à long terme ingérables… Et c’est peu après que le défunt cheikh Ahmed Yassine, fondateur et chef spirituel du Hamas, propose ses services à l’État hébreu, histoire de contrebalancer les « buveurs de whisky » d’une OLP nationaliste et laïque, assurant que le Hamas en question se cantonnera aux seuls registres caritatifs et religieux.

    Époque encore durant laquelle l’administration reaganienne réactive ce djihad militaire, concept religieux depuis longtemps tombé en désuétude, contre l’envahisseur soviétique en Afghanistan.

    Dans les deux cas, on voit aujourd’hui le résultat, pas exactement à la hauteur des attentes.

    Quelques années plus tard, la Russie, une fois le mur de Berlin tombé, se mêle de la partie, quand Vladimir Poutine assure qu’il refondera cette même Russie sur trois socles : « patrie, religion et État ».

    Et aujourd’hui, en France ? Si les églises se vident, moins qu’on ne pourrait le penser, que les mosquées s’emplissent, là aussi moins qu’on ne pourrait l’imaginer, c’est par d’autres biais que la religion reprend du poil de la bête. Religion nouvelle des droits de l’homme et de l’antiracisme, de la lutte pour les différences et contre l’homophobie. Soit une infernale ratatouille néo-cléricale mais dont les actuels curetons se montrent encore plus teigneux que leurs lointains ancêtres en soutane.

    Ainsi, conseil de survie en milieu hostile pour les apprentis politiciens, afin qu’ils ne mettent pas leur carrière en jachère ou en roue libre : jamais un mot de travers sur le Décalogue des temps nouveaux. Car les droits de l’homme, c’est sacré, aussi vrai que plate est la terre et que le soleil tourne autour. Peu importe qu’aucun philosophe sérieux n’ait jamais gâché d’encre et de temps à défendre cette déclaration de principe, pleine de rien avec du vide autour ; peu importe que des esprits tels que Jean Madiran ou Alain de Benoist aient pu tailler le bidule en pièces : machine de guerre antireligieuse pour le premier, entreprise néo-colonialiste destinée à l’asservissement des peuples pour le second…

    Oui qu’importe, puisque la vérité est là, inlassablement assenée par les médias dominants. Une « comédie », prétendait Marx ? Une farce, plutôt. Et la religion ? La pire ou la meilleure des choses, tout dépendant de l’emploi qu’on en fait, pour de belles et bonnes raisons, ou pour d’autres, à l’évidence plus cyniques. En nos contrées, son actuel ersatz est plus totalitaire que jamais.

  • Retraites : il faut se méfier de la France des régimes spéciaux !

    Courageux mais pas téméraires : quand les gouvernements de droite réformèrent le régime général des retraites en 1993, puis le régime de retraite des fonctionnaires en 2003, ils contournèrent l’obstacle des régimes spéciaux. Ces bastions réputés imprenables, constitués notamment des employés des industries industrielles et gazières et de certaines grandes entreprises publiques (SNCF, RATP) qui mirent en échec le plan Juppé pendant l’hiver 1995.

    L’existence de dispositions spécifiques à certaines professions en matière de protection sociale n’est pas, comme d’aucuns voudraient nous en persuader, la conséquence du contexte politique et social de 1945, où le Parti communiste et la CGT étaient en position de force. Dès le XIXe siècle, en effet, furent mis en place des régimes de retraite spécifiques aux chemins de fer (1855) ou aux mines (1894). Nul ne peut contester la légitimité de ces dispositions eu égard à la dureté des conditions de travail de l’époque. Lors de la création du régime général de Sécurité sociale en 1945, la majorité des ressortissants des régimes spéciaux choisirent de rester protégés par un régime propre, plus favorable et mieux adapté à leurs attentes.

    Les perspectives financières et démographiques de plus en plus alarmantes pour ces régimes ont contraint le gouvernement Fillon à aligner les conditions de départ en retraite de ces salariés sur celles des fonctionnaires : la durée de cotisation pour bénéficier d’une retraite à taux plein pour les salariés affiliés aux régimes spéciaux est passée de 37,5 ans à 40 ans en 2012. Cette durée passera de 40 à 41 annuités en 2017 contre 2012 pour les salariés du privé et de la fonction publique. Par ailleurs, l’âge plancher de départ à la retraite avait été reculé.

    Las ! Selon la Cour des comptes, qui a consacré un récent rapport sur les conséquences de ces réformes sur la RATP et la SNCF, les mesures salariales de compensation négociées au sein de ces deux entreprises rendront le bilan de la réforme globalement négatif, en termes financiers, sur l’actuelle décennie ! Un pas en avant, deux pas en arrière…

    Curieusement, le rapport Moreau rendu le 14 juin au Premier ministre reste muet sur les régimes spéciaux. Et pourtant, ceux-ci ne survivent que grâce au respirateur artificiel de la solidarité nationale : près de 4 milliards de subventions versés par l’État ont été nécessaires l’an passé pour maintenir à flot les seuls régimes de la RATP et de la SNCF !

    Avec 500.000 salariés et 1,1 million de retraités, la population concernée est, somme toute, relativement faible. Bien plus faible, numériquement, que les millions de Français qui viennent récemment de manifester, en pure perte, leur opposition à la loi Taubira. Mais contrairement à la « manif pour tous » qui alliait incurie stratégique et absence de moyens de pression effectifs, les minorités agissantes des régimes spéciaux disposent d’une maîtrise inégalée des techniques de conflit social et de réelles capacités de nuisance. Hollande n’avait évidemment rien à craindre de la France bien élevée, gentillette et inapte à l’affrontement ; il aurait tout à perdre, électoralement, d’un choc frontal avec la France des régimes spéciaux. Mais Bruxelles s’invite dans le débat et le presse d’engager au plus vite cette réforme : de quoi l’inciter à adopter, comme d’habitude, des demi-mesures qui ne résoudront rien et mécontenteront tout le monde.

  • Alain Minc, infatigable piqueur d’idées…

    Quiconque a été amené à écrire un livre, ou même éditeur, journaliste, a une idée précise de ce que c’est qu’écrire un livre — je veux dire un vrai livre —, sait qu’il est tout simplement impossible de mener de front une vie professionnelle intense, une vie médiatique débordante, une vie personnelle animée et de trouver le temps, l’énergie et la force de mener à bien l’écriture d’un ouvrage digne de ce nom. Pourtant, ils sont innombrables en France – hommes politiques, conseillers du prince, consultants, vedettes du show-business, etc. —, ceux que démange l’envie de publier en raison de ce que le livre est supposé apporter en termes de notoriété, de prestige, d’autorité, d’invitations médiatiques, de droits d’auteur, voire de prix littéraires et d’honneurs académiques. Et ils y arrivent, les doigts dans le nez, alignant imperturbablement les parutions, multipliant les apparitions et édifiant peu à peu ce qu’ils appellent sans rire et sans honte leur œuvre.

    Comment un tel miracle est-il possible ? Grâce à ces humbles travailleurs de l’ombre, discrets et anonymes, que sont les nègres d’édition. Pour quelques clopinettes arrachées à la rapacité de l’éditeur et de l’auteur, ces professionnels livrent à celui qui les signera les feuillets qu’ils ont écrits. L’un, l’imposteur en pleine lumière, exploite avec son accord le talent et le travail de l’autre. Tels sont les termes de ces contrats léonins qui alimentent une bonne part du flux sans cesse grossi des sorties en librairie.

    Le problème est que tous les nègres ne sont pas faits du même métal. Le bon nègre ne ménagera ni son travail ni son talent et travaillera… comme un nègre pour livrer au client une marchandise irréprochable. Le mauvais nègre, contraint par la nécessité à se prostituer sur le marché aux esclaves, ne verra vraiment pas pourquoi il s’éreinterait pour faire la gloire et la fortune d’un menteur et ne se gênera pas pour lui fournir une camelote douteuse en espérant que l’autre n’y verra que du feu. Après tout, ce n’est pas lui qui assurera le service après-vente.

    D’où les mésaventures dont ont été victimes Mgr Gaillot, évêque in partibus noctambulorum, Jacques Attali, le sherpa qui grimpe plus vite que son ombre et, dernièrement, Alain Minc, infatigable piqueur et speaker d’idées, pris la main dans le sac pour la deuxième fois et accusé, preuves à l’appui, de n’avoir pas fait moins de 250 emprunts, grands et petits, à Pascale Froment, auteur d’une biographie de René Bousquet qui n’avait guère demandé à cette historienne que trois ans de (vrai) travail. Le comble, et la preuve qu’il existe une justice immanente, est que ceux qui se présentent comme les auteurs de livres qu’ils n’ont pas écrits et que parfois ils ont à peine eu le temps de lire, sont contraints, comme vient de l’être Minc, sauf à avouer leur turpitude, d’assumer des plagiats où ils ne sont pour rien – et pour cause.

    Cent cinquante ans après l’abolition de l’esclavage, il serait beau que les défenseurs des grandes causes humanitaires exigent qu’il soit mis fin à l’anachronisme révoltant que constitue la traite des nègres. Le signataire d’un livre s’honorerait et désarmerait partiellement la critique en avouant le nom de celui qui lui a donné un sacré coup de plume et que, dans le meilleur des cas, il présente comme son « documentariste » (sic). Il y aurait bien une autre solution : que Jacques Attali, Alain Minc et les autres se donnent la peine d’écrire eux-mêmes les livres dont ils revendiquent la paternité. Mais c’est évidemment trop leur demander (voir plus haut).

  • La directrice d’école supprime la fête des pères et des mères !

    Nous vivons un temps ingrat où les meilleures initiatives ne sont pas reconnues à leur juste valeur. Ainsi celle de la directrice de l’école Yves-Codou à La Môle (Var) qui, par souci d’équité et respect des nouvelles valeurs sociétales, a décidé d’abolir la fête des Mères et la fête des Pères, lesquelles seront désormais remplacées par la fête des Parents.

    C’est Var-matin qui nous rapporte l’événement.

    Après concertation de l’équipe enseignante, un mot a été remis aux enfants de petite et moyenne sections de maternelle à destination de leurs parents. Il dit ceci : « En raison de l’évolution sociale de la structure familiale et afin d’éviter toutes polémiques, [nous avons] décidé de fêter désormais la fête des Parents à l’occasion de laquelle votre enfant vous offrira une surprise. Nous instaurons cette fête entre les dates de fête des Pères et fête des Mères. Ces autres fêtes ne seront plus préparées en classe. »

    Et là, on dit bravo ! Enfin une authentique mesure citoyenne, noble et désintéressée. Désormais, le derrière entre deux fêtes, les petits enfants vont apprendre l’égalité en confectionnant leurs colliers : une nouille pour maman + un spaghetti pour papa, et zou ! mes parents sur un char à la Gay Pride.

    Mais hélas, le monde est ingrat, et madame la directrice, qui mériterait pourtant le ruban de la Légion d’honneur pour service rendu à la nation, n’a essuyé que des reproches. Des mamans ont rouspété : elles voulaient leur portrait en pâte à sel. Une frondeuse a même demandé : « Qu’est-ce que ça veut dire ? On a l’impression que les familles normales ne le sont plus. » Mauvais esprit. Si ça se trouve, elle a dans ses tiroirs un polo rose de la Manif pour tous. Elle a demandé des explications. La directrice a répondu qu’elle « pensait bien faire, mais cela a créé la polémique ». C’est le lot des visionnaires, hélas, ces phares qui nous guident sur les chemins de l’évolution et l’avènement d’un monde où tous les genres enfin pourraient se donner le petit doigt.

    D’autres mamans confient leur trouble à Var-matin : privé de cadeau le jour J, « mon fils est même allé chercher un de ses jouets dans sa chambre pour me l’offrir. Lui aussi était perdu », dit l’une d’elles. Et quand, le 7 juin, il a fallu faire mentir la pub et la télé et offrir deux cadeaux asexués, un autre problème s’est posé : celui des familles monoparentales. « Heureusement que je suis toujours avec le père ! », a dit une maman. Mauvaise citoyenne, celle-là.

    Du coup, on aurait bien une idée de cadeau croisé, histoire de régler tous les problèmes : et si l’on offrait un sein à papa et une c… à maman ? Ou qu’on coupait les deux à chacun ?

    NDLR : Information reprise au Portugal.

  • Marseille : la sous-ministre se serait-elle tirée sans payer ?

    Décidément, ce gouvernement est épatant. Il y a les têtes les plus connues dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’elles ne sont pas modèle de cohérence ; il paraît qu’il y a un chef d’orchestre dans la salle. Au moins aura-t-il redonné ses lettres de noblesse à la musique dodécaphonique.

    Et puis, les obscurs, les sans-grade… Déjà entendu parler de George Pau-Langevin, ministre déléguée auprès du ministre de l’Éducation nationale, chargée de la Réussite éducative ? Ou de Michèle Delaunay, ministre déléguée auprès de la ministre des Affaires sociales et de la Santé, chargée des Personnes âgées et de l’Autonomie ? Sûrement que non : plus fort que les galonnés mexicains, l’armée guatémaltèque !

    Dès lors, pas le moindre clampin pour imaginer l’existence de Marie-Arlette Carlotti, ministre déléguée auprès de la ministre des Affaires sociales et de la Santé, chargée des Personnes handicapées et de la Lutte contre l’exclusion. Au moins ces ministricules font-elles tourner l’imprimerie, sachant qu’avec leurs titres à rallonge, leurs cartes de visite doivent désormais faire figure de dépliants. Si Marie-Arlette Carlotti se plaignait, à juste titre, de son manque de visibilité médiatique, l’outrage est enfin réparé.

    Ainsi, cette prétendante à la mairie de Marseille, ancienne porte-parole de Jean-Noël Guérini, édile socialiste englué jusqu’aux oreilles dans les « affaires » locales, organise-t-elle, le 4 mai dernier, un dîner-débat dans un restaurant phocéen du nom de Don Corleone. Il y a des détails qui ne s’inventent pas…

    La fiesta s’annonce paisible. À Marseille, le vin se boit en pots et tant de choses s’arrangent dessous la table. Seulement voilà, même si « la mairie pour moi » est soutenue par l’Élysée, c’est « la manif pour tous » qui s’invite au banquet. Et deux militants socialistes, l’un pour le mariage homosexuel et l’autre contre, en viennent rapidement aux mains ; entre « parrains » et « marraines », quel pastis ! Le premier traite le second de « réac » ; le second estime que le premier est un « facho ». L’un des deux asphyxie l’autre à la bombe lacrymogène. D’où pugilat à coups de boule et de sacs à main et exfiltration d’urgence de la malheureuse candidate par les forces de l’ordre. Du coup, les 32 autres convives s’enfuient sans payer, abandonnant 1.120 euros de douloureuse à Alfred Mauro, patron du Don Corleone.

    Un mois plus tard, le restaurateur attend encore qu’on lui règle la petite note, malgré les promesses de la ministre déléguée à ceci et cela. Laquelle estime être « convaincue d’être tombée dans un piège pour [lui] nuire ».

    Fort bien : la campagne socialiste à Marseille paraît commencer sous les meilleurs augures. Alfred Mauro exige le paiement de l’addition, tandis que Marie-Arlette Carlotti porte plainte contre lui pour « tentative d’escroquerie », en attendant que l’honnête commerçant grugé retire la sienne pour « grivèlerie alimentaire ». C’est beau, la politique…

    Au fait, petit conseil à destination de Marie-Arlette Carlotti : s’il est louable de lutter contre l’exclusion, il n’est pas non plus exclu de payer la note, surtout lorsque l’on met le boxon chez un restaurateur dont l’enseigne semble néanmoins emblématique des mœurs politiques locales.

  • Le danger fasciste, coco, ça dope les ventes !

    Dans les rédactions parisiennes, dans les petits salons douillets où souvent trône un bouddha acheté à « Maisons du Monde », dans les chambres d’ados où veille le poster du Che, on se trémousse d’excitation : les affreux skinheads sont de retour !

    Ça doit être vrai, puisque c’est Libé qui le dit. Après sa une « Mort d’un Antifa », voici ce vendredi « Enquête chez les skins » ! Brrrrr… on en frémit d’avance ! Évidemment, l’enchaînement médiatique est imparable et, quelques jours après l’affaire Méric, on nous sort l’affaire d’une femme voilée « agressée par deux skins » dans la douce bourgade d’Argenteuil. Bientôt peut-être, les Français auront droit au skin pédophile, au skin braqueur, au réseau skin dans les collèges, à l’entrisme skin au gouvernement (bizarre, ce Cazeneuve)…

    Au fond, Libé, qui annonce une bérézina des ventes (moins 40 % en un an), tente son va-tout.

    Oui, les néo-nazis rôdent chaque jour dans nos cités, agressant au hasard. Chaque soir en fermant les volets, j’entends les bruits de bottes au loin. Priant pour que les antifas ne se fassent pas prendre, je tente de m’endormir, tremblant sous la couette. Vivement que les Ricains débarquent !

    Bon, redevenons un peu sérieux. Le mouvement skin[ref]Pour comprendre un peu le mouvement skin, le film « This is England », un petit chef-d’œuvre, est un premier pas.[/ref], qui connut en France son heure de gloire à la fin des années 80, ne rassemble en 2013 qu’une poignée de jeunes gens sévèrement burnés.

    Il y a 20 ans, quelques lycéens s’échangeaient des cassettes de musique skin sous le manteau. Quand tout le monde était de gauche, être skin, on pouvait pas faire plus provoc ! C’était le temps des groupes rock méchamment nazis, les Bunker 84 ou Légion 88, dont les textes puaient le Zyklon B. Des petits malins chopaient aussi les albums des Allemands de Störkraft ou des British de Skrewdriver. Au fond des années grisâtres, au fond des années « Mitrand », ces gosses en bombers rêvaient de croix gammées, blaguaient entre eux sur les camps. Jeunesse déboussolée, qui se pensait patriote en faisant le salut hitlérien ou en adulant les miliciens. Heureusement, ça n’a jamais concerné grand monde. Certains ont abandonné le mouvement après quelques lectures, d’autres se sont reconvertis dans un nationalisme endimanché. Les ignobles étendards nazis sont désormais remplacés par la croix celtique. Cette folle jeunesse, avide d’en découdre, qui en avait ras le bol de subir la loi des racailles, s’est trompée de chemin. Le skin actuel est une survivance, sûrement pas un mouvement de fond !

    Néanmoins, le phénomène médiatique s’explique : pour le bobo-gay parisien, le skin puissant, maillot Fred Perry moulant les pectoraux, regard dur et crâne lisse, y a de quoi fantasmer ! Ils ne l’avoueront jamais, mais ces violents défilés, ces poings américains, ces treillis guerriers, tout cela hante les nuits de certains…

    En plus, le danger fasciste, coco, ça dope les ventes. Mais qui y croit vraiment ? Au pire, ces médias imbéciles vont ressusciter des vocations. On pourra leur dire bravo.

  • Où est passé le tee-shirt FN de Jean-Michel Aphatie ?

    Le lendemain matin de la mort de Clément Méric, Jean-Michel Aphatie recevait Marine Le Pen sur RTL. Remonté comme un coucou, triomphant, convaincu de tenir la responsable du drame qui s’était joué la veille, le journaliste sortait de son chapeau un témoignage dans lequel une voix d’outre-tombe affirmait que l’un des skinheads portait un tee-shirt du FN. Une véritable aubaine ! La preuve par neuf de la nocivité de Marine le Pen. Un parti de pousse-au-crime, de nuisibles à interdire, à guillotiner de toute urgence. Au minimum.

    Une semaine plus tard, à ce même micro de RTL, le même Aphatie rase les murs et murmure piteusement que le témoignage « …ne semble pas correspondre à la réalité, la rédaction de RTL, attentive à la qualité de l’information diffusée sur son antenne, voulait apporter cette précision ». On efface tout, je n’ai rien dit, oubliez tout ça, j’étais ivre…

    Le journaliste version nouvelle cuisine ne s’excuse pas, mais tente de faire passer son amateurisme militant pour une preuve de qualité d’information. Poilant.

    Diffuser un témoignage sorti de nulle part, non vérifié et anonyme, c’est ce que Jean-Michel Aphatie et sa direction appellent « être attentifs à la qualité de l’information ». D’où sortait cet oiseau ? Comment l’avaient-ils trouvé ? Par quel tour de magie extraordinaire, au moment même où Marine Le Pen est invitée, un témoin « a-t-il vu » — comme ça tombe à pic — un des bagarreurs avec un tee-shirt du FN ? Nous n’en saurons rien.

    Ainsi, quelle que soit l’information, chaque lecteur de Boulevard Voltaire doit savoir qu’il peut téléphoner à la rédaction de RTL pour livrer un témoignage bidon et passer ainsi un bon moment. Aphatie diffusera. Au moindre fait divers sanglant, signalons avec aplomb que le criminel portait un tee-shirt Front national (17,50 € chez Aphatie shopping). Dans le cas d’un viol, le slip Front national peut également faire l’affaire et renforcer l’aspect odieux du crime.

    Déjà lourdement dans l’erreur à propos de Cahuzac, le bonhomme semble abonné à l’info à peu près. Face à Nicolas Canteloup sur Europe 1 avec son numéro d’imitations dont le leitmotiv est « c’est presque de l’info », RTL a donc choisi d’opposer un humoriste à l’accent du sud-ouest en la personne de Jean-Michel Aphatie et sa rubrique « mon info à peu près ».

    Décidément, la guerre des ondes fait rage !

  • Tapie : quand la mémoire revient aux amnésiques…

    Eh bien voilà. Ce n’était pas plus difficile que cela. Cette fois, ça y est : la souris a accouché de sa montagne. Le très énigmatique secret de Polichinelle qui couvrait depuis six ans d’un manteau de plus en plus troué de silences, d’à-peu-près et de mensonges une suite d’agissements préjudiciables à l’intérêt public et favorables à un particulier est à présent étalé au grand jour. Il suffisait d’y penser, ou plutôt de traduire une pensée élémentaire en actes : rien de tel que les bonnes vieilles méthodes pour rendre la mémoire à ceux qui croyaient l’avoir perdue. Une garde à vue un peu prolongée, un interrogatoire un peu insistant, une inculpation à la fois « infamante et grotesque » et les bouches les mieux closes s’ouvrent enfin.

    La distribution des rôles, les dates, les faits, tout est désormais à peu près clair. Le 24 (ou le 25) juillet 2007, Claude Guéant, secrétaire général de la présidence de la République et François Pérol, secrétaire général adjoint, convoquent à l’Élysée Stéphane Richard, alors directeur de cabinet du ministre des Finances, et Jean-François Rocchi, alors président du Consortium de réalisation du Crédit lyonnais et leur font part des décisions prises au sommet de l’État, qui deviennent ipso facto des instructions pour ses serviteurs. Dans l’affaire Tapie contre Crédit lyonnais, l’État opte pour l’arbitrage, un arbitrage dont le montant sera fixé par une Commission dont la composition, encore à déterminer, devait être entérinée par les deux parties. Au fait, Bernard Tapie, le plus intéressé dans cette affaire, était présent à cette réunion. Nous allions l’oublier, tout comme Tapie lui-même qui ne faisait pas difficulté, dans une interview accordée hier au Figaro, d’admettre que si les personnes alors présentes l’affirmaient, bien qu’il n’en eût personnellement aucun souvenir, elles devaient avoir raison.

    La suite est connue. Tandis que Jean-Louis Borloo et Christine Lagarde, successifs patrons de Bercy, prenaient bien soin de ne pas être mêlés à cette magouille d’État et laissaient leurs subordonnés se salir les mains tout comme ils les ont laissés depuis porter le chapeau, l’affaire était rondement menée et, en juillet 2008, Bernard Tapie touchait un gros lot qui ne devait rien au hasard.

    Il appartient maintenant au gouvernement socialiste de décider si, comme il semble, il punit les exécutants pour les fautes qu’ils ont commises sur ordre et il reviendra à la justice de dire si l’arbitrage rendu était délictueux ou au moins entaché de graves irrégularités, de qui était composée la fameuse « bande organisée » et si elle a réellement commis une « escroquerie ».

    Pour ce qui est du supposé donneur d’ordre suprême, il restait dans le cadre de ses prérogatives régaliennes en optant pour une solution dont tout indique qu’elle a fait tort à l’État au profit de son bénéficiaire, mais dont rien ne permet de prouver qu’il ne la considérait pas personnellement comme la meilleure. Judiciairement parlant, Nicolas Sarkozy ne risque donc rien, sauf à supposer qu’il y aurait eu un intérêt personnel, je veux dire financier, ce que rien n’accrédite à ce jour. Quant aux autres protagonistes de cette affaire, ceux dont le seul crime est de lui avoir obéi, ils paieront les pots cassés, mais ne gagneraient rien à le charger. Sur les plans politique et moral, en revanche, la mise en évidence de la complicité entre le président sortant et le prédateur sans scrupules ajoute au curriculum vitae de Nicolas Sarkozy une ligne dont il se passerait sans doute volontiers.

    Quoi qu’il en soit, la vérité que chacun faisait mine de chercher à grands cris sort de son puits toute nue et toute mouillée. Beaucoup, sans doute, ne souhaiteraient qu’une chose : qu’elle aille au plus vite se rhabiller.

  • Le peuple de droite s’est réveillé !

    Enfin, avec les Manifs pour tous, le peuple de droite s’est réveillé en s’appropriant les formes de l’insoumission citoyenne, de l’humour et du légalisme républicain, donnant un coup de vieux à une gauche enfermée dans son relativisme et son communautarisme, confite de repentances mémorielles, avachie de misérabilisme saint-sulpicien, occupée à satisfaire tel ou tel groupe de pression, une gauche ringarde dont l’archaïsme bloque les réformes radicales dont la France a besoin.

    L’épisode du mariage pour tous en a rajouté une couche dans le grotesque de nos petits bourgeois socialistes : les familles accusées d’homophobie parce que défendant dans le mariage une structure anthropologique de l’altérité sexuelle et de la filiation, s’insurgeant que l’on aille ébranler ses fondements symboliques, autant pour détourner l’attention des problèmes de l’heure que pour satisfaire une faction ultra-minoritaire et paria qui se prend à rêver de respectabilité sociale et de mariage en blanc. Si ce n’était si lamentable, dans leur tombe, Wilde, Gide ou Cocteau, Genet, Colette ou Trenet, et même Yourcenar, Mauriac et Aragon s’en étoufferaient de fou rire, à se dire que la grande littérature écrite par des homosexuels, et les arts inspirés par eux, ont disparu aussitôt que l’homosexualité est devenue visible et qu’elle s’exhibe sans pudeur sur les médias et dans la rue.

    Avec l´affaire du Syndicat de la magistrature et la chasse ouverte aux cons de droite, apparaît un nouveau volet du grand dévoilement idéologique après que, depuis un an, nous avons vu le gouvernement faire la chasse aux riches (les 75 % de taxation patriotique et Arnaud/Depardieu qualifiés de minables), aux entreprenants (les pigeons devenus voyageurs), aux patrons (toujours fraudeurs et voyous), aux multinationales (vendues au grand capital anglo-saxon) et, pour finir, la chasse aux méchants Allemands (trop compétitifs et dominants, et incurablement meilleurs que les Français).

    Nous savions l’État arbitraire, injuste, incohérent souvent. La preuve est apportée que la justice elle-même a ses partis pris. Car ce n’est pas tant que des juges appartenant au syndicat majoritaire exprimassent leurs opinions qui choque mais l’absence de retenue et la forme insultante vis-à-vis d’élus.

    Ce mur révèle le sentiment d’impunité dans la fonction publique, ce que l’on savait déjà à travers les innombrables scandales d’État d’ordre juridictionnel, sanitaire ou financier. Les juges n’ont rien à faire de la politique pénale de la nation, des émois de l’opinion, de l’exaspération des policiers ou de la détresse de la population. Ils suivent la doxa apprise sur les bancs de l’École nationale de la magistrature et entretenue sous les lambris des ministères. Qui a eu affaire à la justice sait combien il faut jouer profil bas et plutôt appartenir à la lie de la société qu’en ses cercles gagnants, sauf à faire allégeance politique au parti du bien et à ses chiens de garde maçonniques, confessionnels, antiracistes et communautaires.

    L’égalitarisme à la française, dans un pays aliéné à l’héritage de 1793, sans renier les bénéfices de la distinction, c’est d’abord ça : la détestation du succès, associée à la défense acharnée des privilèges pour échapper au nivellement.

  • Quizz ! Saurez-vous reconnaître les extrêmes ?

    Une fois n’est pas coutume,
    Boulevard Voltaire vous propose un petit jeu en forme de Quizz…

    [slickquiz id=1]

  • Tunisie : quatre mois ferme, le topless !

    Non sans raison, notre charmante consœur Gabrielle Cluzel notait récemment qu’il y avait plus de risques à jouer les Femen à Tunis qu’à Paris ou Berlin. Pas faux. Trois de ces pétroleuses, deux Françaises et une Allemande, sont allées exhiber leurs roploplos devant le tribunal de Tunis. Elles ont écopé de quatre mois de prison ferme.

    Déjà, il faudra qu’on nous explique ce qu’il y a de révolutionnaire à dégrafer son soutien-gorge en public. On pourrait tout aussi bien se tirebouchonner le falzar jusqu’aux chevilles et brandir bijoux de la couronne devant l’ambassade d’Israël à Paris, juste histoire de soutenir nos frères de Palestine, qu’ils soient chrétiens ou musulmans : on peut légitimement douter de l’efficacité géopolitique d’un tel happening sur le long terme. Et ne pas s’étonner de se faire attraper par la maréchaussée française, qui en a pourtant vu bien d’autres, pour être ensuite traîné devant le juge pour « atteinte aux bonnes mœurs ».

    À propos de ces provocateurs à deux euros cinquante, Jacques Chirac avait eu les mots justes à propos d’un autre grossier personnage, Salman Rushdie et ses Versets sataniques, condamnés par l’Iran de l’ayatollah Khomeini, mais aussi par Jean-Paul II : « Je n’éprouve que mépris pour ces gens qui tentent de faire carrière sur le scandale ! »

    Eh oui, c’est tout le problème des Femen. Aller chercher les embrouilles pour ensuite se plaindre d’une inévitable rouste et de prévisibles poursuites judiciaires. Car, à ce compte, pourquoi ne pas faire défiler le KKK dans les rues de Harlem, organiser une soirée barbecue à Yad Vashem, une foire aux cochons dans la Grande mosquée de La Mecque, en attendant une soirée mousse/techno/backroom dans la cathédrale de Chartres ?

    Albert Camus, écrivain valant largement la relecture, affirmait que son père lui avait toujours assené cette phrase : « Un homme, ça s’empêche. » Les Femen pourraient en prendre de la graine. La pudeur, notion tombée en désuétude de ce côté de la Méditerranée, est encore en vigueur chez nos voisins du Maghreb. Certes, ils peuvent voiler leurs femmes. Mais il nous arrive plus souvent qu’à notre tour de les mettre à poil pour vendre du yaourt et des aspirateurs. On a droit de se demander où niche encore la civilisation…

    Au fait, à propos de ces Femen, un cher ami me confiait ce matin-même : « Quand je vois ces roulures, je suis plutôt fier d’être homosexuel ! » On a déjà entendu plus sot.

  • Afrique : démocratie, paravent légal des dictatures ethniques

    L’historien Bernard Lugan vient de publier « Les guerres d’Afrique : Des origines à nos jours », aux Éditions du Rocher. Il répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    Vous rappelez que, de 2000 à 2010, 70 % des décisions des Nations unies et 45 % des séances du Conseil de sécurité ont été consacrées à l’Afrique. Est-ce à dire que ce continent est condamné à la violence et à la guerre ?

    Je me borne à un constat : après 1960, l’Afrique fut ravagée par de multiples conflits qui firent des millions de morts et des dizaines de millions de déplacés. Alors que, jusque-là, le cœur de la confrontation entre les deux blocs avait été l’Asie (Chine, guerre de Corée, guerre d’Indochine puis du Vietnam, etc.), l’Afrique devint à son tour une zone disputée, tant au Congo que dans la Corne ou dans le cône sud.

    Je ne dis pas que le continent est condamné à la violence, ce qui ferait de moi un déterministe alors que je suis simplement un observateur, mais j’affirme en revanche que si les trois points suivants ne sont pas réglés, l’Afrique ne connaîtra jamais la paix :

    1- En Afrique où l’autorité ne se partage pas, la transposition des institutions politiques occidentales s’est faite sans qu’auparavant il ait été réfléchi à la création de contre-pouvoirs, au mode de représentation et d’association au gouvernement des peuples minoritaires, condamnés par la mathématique électorale à être pour l’éternité écartés du pouvoir.
    2- La démocratie majoritaire, pertinente dans des sociétés homogènes et individualistes, telles celles des États-nations d’Europe occidentale, l’est apparemment moins dans les sociétés africaines où les définitions sont communautaires et hétérogènes. Or, grâce à la démocratie majoritaire, des peuples démographiquement dominants échappent par définition à l’alternance politique, détournant ainsi la finalité démocratique théorique du principe majoritaire. La contradiction est donc totale car la démocratie sert de paravent légal à des dictatures ethniques profitant aux peuples dont les femmes ont été les plus fécondes, d’où des guerres.
    3- L’idée de nation n’est pas la même en Europe et en Afrique puisque, dans un cas, l’ordre social repose sur des individus et dans l’autre sur des groupes. Or, le principe du « one man, one vote » (« un homme, une voix ») interdit la prise en compte de la seule réalité politique africaine qui est la communauté.

    Pour tenter de limiter le nombre des conflits africains, il est donc nécessaire, non pas de noyer le continent sous des aides qui, en plus d’être inutiles, l’infantilisent, mais de trouver un moyen constitutionnel permettant de répondre à une question essentielle : comment éviter que les plus nombreux soient automatiquement détenteurs d’un pouvoir issu de l’addition des suffrages ? Tant qu’une réponse n’aura pas été donnée à cette interrogation, les États africains seront perçus comme des corps étrangers prédateurs par une large partie de leurs propres « citoyens », ce qui fait que les foyers potentiels de guerre continueront d’être innombrables.

    Vous dites que ces conflits n’ont pas de causes économiques…

    La plupart des conflits africains contemporains présentent en effet une double caractéristique :

    1- Au départ internes à des États, ils éclatèrent pour des raisons politiques quasiment toujours à base ethnique. Ensuite, mais seulement ensuite, et toujours dans un second temps, des facteurs économiques (ou religieux) purent les amplifier, les entretenir ou les compliquer, mais il ne s’agissait là que d’effets secondaires ; une surinfection de la plaie en quelque sorte.
    2- Les éléments déclencheurs de ces affrontements ne furent ni la misère, ni le surpeuplement, ni même la compétition pour les matières premières. Les deux premiers purent certes ponctuellement les favoriser, tandis que le troisième a pu permettre leur prolongement, mais ils n’en furent pas la cause. Quelques exemples :
    – les guerres du Tchad éclatèrent dès les années 1960, donc quatre décennies avant la découverte et la mise en exploitation du pétrole.
    – les guerres de Sierra Leone, du Liberia, de l’Ituri et du Kivu n’eurent pas pour origine le contrôle des diamants, du bois ou du coltan ; ce furent en effet des conflits ethniques qui prirent de l’ampleur pour ensuite – mais seulement ensuite – s’autofinancer avec les diamants, le bois et le coltan.

    Revenant sur les guérillas qui ont débouché sur l’indépendance des pays africains, vous affirmez qu’aucune d’entre elles n’a jamais été en mesure de l’emporter sur le terrain.

    La parenthèse coloniale fut effectivement refermée sans affrontements majeurs, sans ces combats de grande intensité qui ravagèrent l’Indochine. En Afrique, les guérillas nationalistes ne furent jamais en mesure de l’emporter sur le terrain, pas plus en Algérie où les maquis de l’intérieur n’existaient quasiment plus en 1961, qu’au Kenya où les Britanniques avaient éradiqué les Mau Mau, ou encore que dans le domaine portugais — à l’exception de la Guinée-Bissau — où, et j’y insiste longuement dans mon livre, l’armée de Lisbonne était maîtresse du terrain. En Rhodésie, l’efficace petite armée de Salisbury avait réussi à tenir tête à une masse d’ennemis coalisés, massivement aidés par l’URSS et la Chine avant d’être trahie par l’Afrique du Sud qui pensa acheter son salut en abandonnant les Blancs de Rhodésie. Partout, la décolonisation fut un choix politique métropolitain ; elle ne fut nulle part imposée sur le terrain. Les combats de grande intensité apparurent après les indépendances, dans le cadre de la guerre froide, et je les décrits dans mon livre : Angola, South African Border War, Corne de l’Afrique, Congo, etc.

    Même en Algérie ?

    Plus encore en Algérie, qui est l’exemple le plus parfait d’une guerre militairement gagnée mais politiquement perdue. L’armée française remporta une victoire totale qui fut obtenue en trois étapes, la « bataille d’Alger » (1957), la « bataille des frontières » (21 janvier- 28 mai 1958) et le plan Challe (1959-1961) ; je développe longuement ces points dans mon livre :

    – Durant l’automne 1956, le FLN décida de mener la guerre à Alger même, depuis le cœur de l’ancienne citadelle turque, la casbah, d’où de sanglants attentats furent organisés dans la ville européenne. La police étant impuissante, le 7 janvier 1957, le gouvernement du socialiste Guy Mollet donna ordre à la division parachutiste commandée par le général Massu de démanteler les réseaux du FLN. Ce fut la « bataille d’Alger » qui se déroula de janvier à septembre 1957. La manière forte fut employée, et cela à la hauteur du défi que l’armée avait été chargée de relever par le pouvoir civil : 24.000 personnes furent arrêtées, des suspects furent torturés afin de leur faire révéler les lieux où étaient entreposées les bombes qui tuaient des civils. Résultat : les réseaux terroristes furent démantelés et les implantations du FLN urbain éliminées.

    – La « bataille des frontières » fut gagnée à l’époque où le général Salan était commandant supérieur de la région Algérie (1er décembre 1956-12 décembre 1958). Grâce à deux lignes fortifiées, l’une le long de la frontière marocaine et l’autre le long de la frontière tunisienne, les maquis de l’intérieur se trouvèrent dans une situation critique faute de ravitaillement en munitions. L’état-major de l’ALN tenta alors une manœuvre consistant à attaquer la ligne tunisienne, la ligne Morice, sur toute sa longueur, en lançant à l’assaut des milliers de combattants afin de saturer les unités d’intervention et les contraindre à se disperser. Des opérations furent ainsi lancées dans le secteur de Souk Ahras où, en six jours, du 28 avril au 3 mai 1958, l’ALN perdit 620 hommes et les Français 33. Une ultime tentative de franchissement en force eut lieu en novembre-décembre 1959 quand 2.500 combattants se lancèrent à l’assaut du barrage ; 800 d’entre eux réussirent à le franchirent mais tous furent tués par les unités d’intervention qui les interceptèrent. À partir de ce moment, les maquis de l’intérieur ne reçurent plus de renforts et c’est alors que fut lancé le plan Challe qui les élimina.

    – Le plan Challe, du nom du commandant en chef qui succéda au général Salan au mois de décembre 1958, fut mis en pratique de 1959 à 1961. Les zones qui étaient les bastions de l’ALN furent systématiquement ratissées, puis quadrillées. Les maquis de l’intérieur furent alors asphyxiés et contraints de se disperser pour ne pas être détruits. Obligés de sortir de la clandestinité pour se ravitailler, ils furent alors à la portée des commandos de chasse. Le plan Challe permit d’éliminer à la fois les unités militaires de l’ALN opérant à l’intérieur du territoire algérien et de détruire l’organisation politico-administrative du FLN. Son bilan fut de 26.000 combattants tués et de près de 11.000 prisonniers.

    En 1961, la force militaire du FLN avait cessé d’exister à l’intérieur de l’Algérie. D’autant plus que plus de 200.000 Algériens combattaient volontairement dans les rangs de l’armée française (tirailleurs, spahis, harkis, moghaznis etc.,), ce qui constituait des effectifs au moins quatre fois supérieurs à ceux des maquisards de l’intérieur ou des membres de l’ALN stationnés en Tunisie ou au Maroc. Voilà la réalité ; tout le reste n’est que mensonge et propagande.

    Pourquoi consacrez-vous des développements aussi importants au Sahel, tant à l’époque précoloniale qu’aujourd’hui ?

    Parce que cette zone, qui court de l’Atlantique à la mer Rouge en couvrant plus de dix pays, est un véritable rift racial et ethnique en plus d’être une barrière géographique. Ce fut toujours une terre convoitée car elle fut à la fois le point de départ et le point d’arrivée, hier du commerce, aujourd’hui des trafics transsahariens. Il s’agit d’une zone de mise en relation entre l’Afrique « blanche » et l’Afrique des savanes.

    Aujourd’hui, la conflictualité ancienne et résurgente tout à la fois est exacerbée par des frontières cloisonnant artificiellement l’espace et qui forcent à vivre ensemble des populations nordistes et sudistes qui se détestent, le tout étant aggravé par le suffrage universel fondé sur le principe du « un homme, une voix », qui débouche sur une ethno-mathématique donnant automatiquement le pouvoir aux plus nombreux, en l’occurrence les sudistes. Voilà la cause de la guerre du Mali, mais ce problème se retrouve dans tout le Sahel, notamment au Niger et au Tchad. Au Mali, le fondamentalisme islamiste s’est greffé sur une revendication politique nordiste de manière récente et tout à fait opportuniste. Or, comme le problème nord-sud n’a pas été réglé, les causes des guerres sahéliennes subsistent.

  • Comptes en Suisse : qui sont les politiciens concernés ?

    « Tous pourris » : c’est le cri du cœur à quoi se résume, dans les moments de crise et de colère comme ceux que nous vivons, la détestable idée qu’un nombre grandissant de citoyens se font de nos classes dirigeantes et en particulier de notre classe politique. C’est la réponse sans nuances, brutale et à coup sûr excessive, du soupçon et de l’indignation aux « affaires » et d’abord à l’opacité que le milieu concerné oppose trop souvent à l’éclatement de la vérité comme à l’impunité consécutive des coupables.

    Quelques fruits gâtés suffisent à contaminer toute la corbeille. Les agissements immoraux de quelques-uns entachent et salissent l’image de tous. Aussi bien, toutes les fois que des témoignages, que des enquêtes, que l’effort conjugué des médias, de la justice et parfois (trop rarement) des politiques eux-mêmes, premiers intéressés, permettent de faire la lumière sur des turpitudes bien réelles, c’est à long terme tout bénéfice pour le civisme et la cité. Le scandale apparaît dans un premier temps comme un flot de boue qui menace d’éclabousser toute la société. Ce torrent peut être salutaire s’il emporte sur son passage les scories, les déchets et les ordures qui encombrent nos rues et nos consciences.

    Ancien président de la fédération UMP des Français expatriés en Suisse, ancien associé gérant de la société financière Reyl et Cie (cette banque franco-helvétique spécialisée dans la gestion des avoirs illégaux de nos compatriotes et dans le transfert de leurs comptes vers Singapour et autres paradis), un M. Pierre Condamin-Gerbier a réitéré mercredi devant le Sénat et l’a répété le lendemain devant l’Assemblée nationale, dans le cadre de l’affaire Cahuzac, les accusations qu’il avait déjà formulées notamment devant les juges qui instruisent l’affaire de l’UBS. Ce témoin affirme détenir, preuves à l’appui, la liste d’une quinzaine de personnalités françaises, « dont plusieurs ministres de l’actuelle et de la précédente majorité », qui seraient détentrices de comptes non déclarés en Suisse. Il y a là de quoi faire trembler non pas la République mais des personnages dont on peut imaginer qu’ils n’ont pas été les derniers à faire étalage de vertu et à condamner publiquement l’ancien et indigne ministre du Budget.

    M. Pierre Condamin-Gerbier doit-il aussi trembler pour lui-même ? Cet homme qui brave l’omerta a pris les précautions bien connues des repentis qui défient la Mafia. Décidé, affirme-t-il, à tout dire, il parlera lorsque le climat sera « moins menaçant pour lui et sa famille ». Dès à présent, il a tenu à faire savoir que, s’il lui arrivait malheur, ce ne serait pas de son fait et qu’en tout état de cause, son dossier est à l’abri, entre les mains d’une tierce personne. Souhaitons qu’il ne tarde pas trop.

    Jusqu’où va la gangrène ? Plus tôt elle sera décelée, circonscrite et opérée, moins l’amputation sera douloureuse et mutilante.

  • Dupont-Aignan sanctionné : trop de femmes sur ses listes !

    Monsieur Dupont-Aignan, doté du patronyme le plus français qui se puisse trouver, est un charmant garçon. Très propre sur lui, bien mis, souriant, poli, plutôt joli garçon et bien de sa personne. Maire d’Yerres, dans l’Essone, c’est un républicain debout, fondateur même du mouvement Debout la République, ce qui devrait lui valoir l’estime de ses voisins d’Assemblée, eux qui se gargarisent à longueur de discours des valeurs de ladite République.

    Cela pour dire que monsieur Dupont-Aignan, respectueux des droits et des devoirs qui incombent à sa charge, fait généralement tout bien comme il faut et, s’il défend des idées qu’on peut trouver hexagonalo-centrées et économiquement farceuses, c’est néanmoins un homme qui s’applique à ne jamais sortir des clous.

    Le voilà donc fort marri, et on le comprend, ayant appris par le Journal officiel de la République vermoulue qu’il était passible de sanctions pour n’avoir pas respecté la stricte parité parmi ses candidats aux dernières élections législatives. Nicolas – c’est son petit nom –, cédant peut-être à un penchant hétérophile aujourd’hui répréhensible, a accordé son investiture à 158 femmes pour seulement 140 hommes. Ce qui témoigne à l’évidence d’un zèle suspect. Le voilà donc puni. Il ne touchera que 1,50 euro par voix obtenue contre 1,63 euro s’il avait mis à part égale les messieurs et les dames, ce qui constitue un manque à gagner de plus de 19.000 euros par an, soit près de 100.000 € sur les cinq années que dure la législature.

    Nous ignorons si Debout la République peut faire appel de cette décision. Si oui, nous suggérons à monsieur Dupont-Aignan de recenser, parmi ses 298 candidats listés, les LGBT (lesbiennes, gays, bi et trans) ayant prévu d’opérer un stratégique retournement dans les années à venir. Ou bien d’invoquer, puisqu’on l’enseigne aujourd’hui dans les écoles de la République, la théorie du genre, laquelle consiste à dire que le genre, justement, n’existe pas. Et s’il n’y a ni hommes ni femmes, il n’y a pas non plus de discrimination, et pas de parité à respecter. CQFD.

    Finalement, elle est plutôt simple, la vie des politiques, non ?

  • On s’arrache « 1984 » : on comprend pourquoi…

    Dire qu’il y a des gens pour prétendre qu’aujourd’hui, plus personne ne lit. Aux États-Unis, la vente du roman 1984, de George Orwell, est en pleine explosion. Sur amazon, le nombre de commandes est en croissance exponentielle.

    Les révélations récentes sur deux programmes d’espionnage à grande échelle à partir du téléphone et d’Internet mis sur pied par le renseignement américain en serait une des causes. Mais peut-être pas la seule.

    J’ignore si, en France, la lecture de ce bouquin connaît le même engouement, mais je ne saurais trop recommander à amazon.fr de faire d’ores et déjà des stocks. Pour un avenir proche.

    Le fait est que si George Orwell, tel l’hibernatus moyen, avait la possibilité de revenir parmi nous, il tomberait à la renverse. Sans doute se pensait-il génial, mais pas à ce point-là. Un tel flair, un tel talent prophétique, en 1949. Seule la projection dans le temps s’est révélée un peu courte. 2014 eût été plus proche de la vérité.

    Non, je ne suis pas parano. Je me suis endormie devant Skyfall et n’ai jamais rien compris à La Mémoire dans la peau, c’est vous dire comme le thème du complot me passionne. Un focus sur ces derniers mois est néanmoins troublant. Tout y est, ou presque. Un élève de 4e, même un peu laborieux en français, serait capable de faire l’inventaire… s’il existait un prof assez irresponsable pour lui laisser commettre pareil forfait, bien sûr. La « novlangue » (le mariage gay mué en « mariage pour tous », les opposants en « homophobes », le père et la mère en « parent 1 et parent 2 », le sexe en « genre »), le « ministère de la vérité » chargé de remanier l’histoire officielle (Najat Belkacem n’entend-elle pas faire faire aux grands personnages historiques leur coming-out post portem dans les bouquins scolaires ?), la « police de la pensée » et enfin « la minute de la haine » qui, sur un plateau télé, peut même durer bien plus longtemps que cela.

    Alors, sans doute ne sommes-nous pas filmés par de grands écrans omniprésents comme dans le roman de George Orwell. Mais dans les bars, les restaurants, quiconque s’aventure sur le terrain du mariage gay pour ne pas en dire du bien commence par baisser d’un ton et jeter un coup d’œil furtif autour de lui, avant de sacrifier au serment rituel « Je ne suis pas homophobe », préalable obligé à toute discussion sur le sujet comme le signe de croix l’est à la prière catholique.

    Notre big brother à nous ne ressemble pas au Dr. No ni à Dark Vador. Il ne parle pas avec un fort accent allemand, n’a pas de monocle, de crâne chauve, ni de cicatrice sur la joue droite. Il n’est pas reclus au fond d’un abri anti-atomique avec un flingue dans le tiroir dans l’hypothèse hautement improbable où un ennemi réussirait à déjouer la sagacité de sa garde rapprochée. Il est diffus, polymorphe, souriant, impalpable, latent et, la plupart du temps, ne se fait pas remarquer. Pourvu que l’on marche droit. Un big brother light à la française que l’on aimerait bien voir nous lâcher les basques.

  • Delanoë, vers la dictature gay ?

    Tous les matins, il fait mourir de rire les auditeurs (et ses collègues) d’Europe 1 dans « La revue de presque ». Seulement voilà, l’imitateur Nicolas Canteloup, sans doute un poil trop audacieux, commence à dépasser les bornes — repeintes en rose — du politiquement correct. « Victime » de l’humoriste, le maire de Paris jugerait, d’après L’Express, son imitation « homophobe et caricaturale ». En même temps, qualifier une imitation de caricaturale, c’est dire qu’un antifa est « radical ». Philosophiquement, on n’avance guère. Quant au côté « homophobe », ce qui en 2013 veut presque dire « nazi », n’exagérons pas : Canteloup ne fait que forcer le trait un peu folasse de sa majesté Bertrand. Pas de quoi fouetter un gay.

    Mais que voulez-vous, la liberté d’expression, dont le champ se rétrécit à vue d’œil, peut encore perdre une petite parcelle de terrain.

    Évidemment, devant le mini-buzz causé par cette déclaration, Bertrand Delanoë a rapidement fait une mise au point dans les médias : non, il ne se plaindra pas auprès de la direction d’Europe 1. Ce mercredi, l’entourage du maire de Paris a infirmé à 20 Minutes l’information de L’Express.

    L’entourage du maire socialiste explique laborieusement qu’en fait ce serait « le caractère répétitif des sketchs qui pourrait laisser penser qu’ils sont homophobes ». Jolie pirouette. Il ne faudrait pas que Delanoë, « ce défenseur de la liberté d’expression » (dixit ses proches), passe pour un affreux censeur ! Néanmoins, si Canteloup ne joue pas sa boule de billard sur l’échafaud, le message est passé. On ne plaisante plus avec les homos. À ce rythme, les bobines de « La Cage aux folles » risquent de griller dans un grand barbecue moral d’ici peu…

    Le puissant lobby homosexuel, sans doute grisé par sa récente victoire, finirait-il par perdre la tête ? Non, il profite simplement, tactiquement, de l’atmosphère d’inquisition dégoulinant dans les médias, dans le show-biz, à l’école, au bureau, à l’usine. Rendons-nous à l’évidence : de nos jours, plus personne n’imagine que les Inconnus pourraient reproduire leurs sketchs très incorrects du début des années 90. Quand tout le monde en prenait pour son grade : les politicards pourris, la télé-poubelle, les journalistes, les profs gauchistes, les immigrés, les rappeurs, les médecins et tutti quanti.

    En 2013, ça file droit ! L’humour, de nos jours, tape en dessous de la ceinture à tous les coups, ou presque. Du sexe en veux-tu en voilà, des problèmes de couples, des petites misères du quotidien, mais surtout, ne pas s’attaquer aux vrais sujets de société. Résultat : en une génération, on est passé de Coluche à Gad Elmaleh, des Inconnus à Anne Roumanoff. L’atterrissage est rude ! Les contrées où les comiques peuvent s’aventurer sont très rares, comme un mince chemin entouré de barbelés.

    Cette élite rose veut tout contrôler, Internet, l’humour, la vie privée, bientôt nos pensées. On comprend qu’un Zemmour les dérange. Mais Canteloup, quand même !

  • RER D : l’insupportable indulgence des magistrats…

    Le procès de l’attaque du RER D s’est terminé. Son verdict – il fallait s’y attendre – est proprement orwellien : parmi toutes les racailles qui ont pris d’assaut le RER D à la gare de Grigny, aucune n’a été condamnée à de la prison ferme. Au mieux, les coupables ont écopé de peines de prison avec sursis. Les autres n’ont reçu que des avertissements solennels qui n’ont pas dû les bouleverser.

    Posons-nous cette simple question : pourquoi une telle indulgence à l’égard des bourreaux du peuple ? Pourquoi les encourager, par la douceur des peines, à récidiver ?

    Ne tournons pas autour du pot : si l’on s’en réfère au fameux Mur des cons, qui justifie à lui seul la récusation des juges du syndicat concerné, une frange de notre magistrature présente tous les symptômes de boboïte aiguë. Avec le journalisme, la magistrature française est la seule corporation à faire preuve de compassion vis-à-vis des racailles.

    Et pourquoi une telle compassion ? On ne le sait que trop : parce que, dans la matrice politiquement correcte, un Français d’origine immigrée est forcément une victime de la société française. Dès lors, ses actes d’hostilité envers cette même société sont excusables et ne sont le fruit que du rejet qu’il subit. Dans cette logique, toute responsabilité individuelle est dissoute.

    Dans la mesure où nos racailles sont essentiellement d’origine immigrée (Scandinavie, Autriche, Luxembourg…), elles jouissent de cette jurisprudence délirante, répandue par divers médias, intellectuels, associations (financées par le contribuable) ou hommes politiques.

    Fatalement, le contraste entre ce traitement de faveur et celui qui est réservé aux opposants au mariage gay frappe l’esprit et nous permet de comprendre la politique sécuritaire de nos institutions : impunité pour les racailles, répression pour le pays réel.

    À terme, la répétition annoncée de ce type d’événement fera que le peuple ne se sentira plus défendu par la République. Gageons que cela aboutira à la création de véritables milices populaires qui viendront combler les manquements de la puissance publique. Par son laxisme volontaire, l’UMPS va pousser le peuple français à inaugurer une nouvelle ère de vendetta. Tout cela ne laisse rien présager de bon, mais s’inscrit parfaitement dans la stratégie de la tension dans laquelle le gouvernement s’est lancé pour contrer la contestation inattendue et tenace du pays réel.

  • L’Inconnu du lac : la réponse imbécile de la censure…

    Il y en a, comme Lucky Luke, qui tirent plus vite que leur ombre ; d’autres, comme Jean-Marc Ayrault ou Manuel Valls, qui veulent dissoudre plus vite que la justice ne le permet… Et il y a ceux, comme les maires de Versailles et de Saint-Cloud, qui censurent plus vite encore que la raison ne le tolère !

    Quelle mouche déraisonnable a bien pu piquer ces élus locaux pour qu’ils retirent des rues de leurs cités les quelques affiches publicitaires du film d’Alain Guiraudie, L’Inconnu du lac ?

    D’autant que cette affiche est loin d’être si abominablement aguicheuse que cela… Que représente-t-elle ? En gros plan, deux visages de messieurs s’embrassant sur la bouche et, en arrière-plan, de lointaines silhouettes sur les bords d’un lac. Allez, oui, l’une des silhouettes masculines, tout au fond, effectivement, si on y voit malice, est peut-être en train de pratiquer une fellation sur une autre… ou, si on n’y voit pas malice, développer ses pectoraux dans de très sportives pompes sous le regard rêveur de l’autre. Au choix !

    Précisons encore qu’il ne s’agit pas d’une photo, mais d’une peinture dans un style rappelant davantage les peintures de Gauguin – aux personnages bien plus dénudés – que les lithographies – beaucoup plus sexuellement suggestives, elles – de Jean Cocteau. Guère de quoi émoustiller le passant à qui l’on impose bien plus d’images pornographiques, de slogans suggestifs ou de publicités à sous-entendus sexuels tout au long de la journée, que ce soit dans les rues qu’il emprunte, dans les télés-réalités qu’on lui inflige chaque soir… ou sur les réseaux sociaux dont il est membre…

    S’en prendre à cette affiche somme toute banale, à en faire retirer les quatre exemplaires (!!!) des panneaux publicitaires de sa ville et se justifier comme Éric Berdoati, maire UMP de Saint-Cloud, en affirmant qu’« il ne s’agit pas de censurer une œuvre cinématographique, ni d’homophobie, mais bien de chercher à calmer les uns et les autres après tant de mois d’affrontements et de heurts », n’aura eu pour effet immédiat que l’appel à manifester de l’association SOS homophobie qui va pouvoir continuer à hurler à la discrimination des minorités et justifier ainsi son existence sonnante et trébuchante… et à la ministre Aurélie Filippetti « d’y voir là un acte de censure qui porte atteinte à la liberté de communication et d’expression ».

    Une fois encore, en pareil cas, la polémique ainsi faite à un spectacle en voulant l’interdire, ou simplement en voulant lui supprimer ses moyens de promotion, lui assure une publicité inespérée et risque d’attiser la curiosité du chaland bien au-delà des espérances du réalisateur… tout en ouvrant la porte à d’éventuelles revendications identiques des associations gay : l’interdiction de représenter des couples hétérosexuels en train de s’embrasser… ou de perfectionner leurs pectoraux ! Bien tristes perspectives…

  • Michelin ou la mondialisation malheureuse

    Michelin serait-il aux gouvernements de gauche ce que Toutânkhamon fut aux égyptologues ?

    La récente annonce par le fabricant de pneumatiques de 730 suppressions d’emplois sur le site de Joué-lès-Tours, alors que le résultat opérationnel du groupe a bondi de 25 % l’an passé, rappelle furieusement la séquence de septembre 1999. Édouard Michelin, qui venait de succéder à son père, annonçait la suppression de 7.500 emplois en Europe, tout en publiant des bénéfices semestriels en hausse de 17 %. Interrogé alors par Claude Sérillon sur les marges de manœuvre dont disposait la puissance publique face à des décisions de ce type, Lionel Jospin était apparu résigné : « Il ne faut pas tout attendre de l’État. » La première phrase du scénario du 21 avril 2002 était écrite.

    La situation d’aujourd’hui est pourtant différente, et il nous apparaît bien difficile de vitupérer les supposés cynisme de la direction de Michelin et conservatisme des syndicats.

    Comment en effet ne pas comprendre la décision de l’entreprise, alors que la demande en Europe pour le pneu poids-lourds fabriqué à Joué-lès-Tours a chuté de 25 % depuis 2007 ? Comment accuser Michelin de procéder à des licenciements boursiers alors que le groupe va investir 800 millions d’euros en France d’ici à 2019 en accentuant son effort de recherche & développement dont on sait qu’il est la clé de la compétitivité de nos entreprises ? À de nombreux égards, le choix de Michelin apparaît stratégiquement justifié, et bénéfique pour l’industrie française.

    Parallèlement, comment en vouloir aux ouvriers du site de Joué-lès-Tours ? Ceux-ci vivent la suppression de leurs emplois comme une remise en cause de leurs compétences, voire de leur identité professionnelle. Pour ceux qui ont une famille, sont propriétaires d’un logement, ont tissé des relations amicales en Touraine, comment accepter de tout remettre en cause, alors même que la qualité de leur travail n’est pas en question ? La colère des salariés est tout aussi compréhensible.

    En réalité, les principaux protagonistes, politiques, économiques et syndicaux, sont désormais dépassés par les conséquences funestes du processus de globalisation dont ils ont été les principaux artisans. On ne rappellera jamais assez que, contrairement aux sottises déclamées quotidiennement par Mme Parisot, la mondialisation n’est pas un phénomène naturel : c’est un processus voulu, politique avant d’être économique, dont les étapes historiques peuvent être parfaitement datées, qui se caractérise par la volonté de supprimer l’ensemble des frontières et de parvenir à l’extinction du politique. Les États sont désarmés face à une situation qu’ils ont largement contribué à créer : « Dieu rit de ceux qui critiquent les effets dont ils chérissent les causes ! » Jamais la célèbre formule de Bossuet n’aura été autant d’actualité. Et Michelin qui, jadis, était une entreprise symbolisant comme aucune autre le paternalisme industriel, attaché aux valeurs d’enracinement et d’identité, est désormais devenu le symbole du « travail sans qualités » brillamment analysé par Richard Sennett : un capitalisme où l’homme est un facteur de production interchangeable et où la mobilité permanente et l’absence d’attaches sont nécessaires à la bonne marche du système.

    Sous couvert de progrès et de modernité, la réalité de la mondialisation, c’est d’abord et avant tout un grand retour en arrière !

  • L’extrême droite n’a aucun passé décent…

    Le gauchisme fut, selon la célèbre expression de Lénine, la maladie infantile du communisme. Le gauchisme est aujourd’hui, selon une formule dont j’ai déposé le brevet, la maladie sénile du communisme. Et, comme chacun peut le comprendre, il n’y a pas d’âge pour être vieux…

    Le gauchisme (ou plus simplement l’extrême gauche), c’est, pour reprendre une formule de Roger Peyrefitte, grand pédéraste devant l’Éternel, comme le supplice du pal. Ça commence bien, et ça finit mal… Rien à ajouter ? Si !

    À sa naissance – dans les années 60 –, le gauchisme français, dans toute sa palette (trotskistes, maoïstes, anarchistes), fut totalement et radicalement anticommuniste. Le stalinisme était haï, le goulag vomi, et si le vieux Léon (Trotski) était vénéré, c’était, avant tout, parce qu’il avait été assassiné par un homme de main de ce bon vieux Joseph (Staline). À l’apogée de ce mouvement – en 1968 –, on défilait contre les « crapules staliniennes ». Et Georges Marchais était conspué pour avoir assimilé Cohn-Bendit à un anarchiste juif allemand. Cela fut. Et cela n’est plus.

    Rien à voir avec un article, où l’inculture historique le dispute à la mauvaise foi, paru sur Boulevard Voltaire. On comprend bien qu’il s’agissait pour l’auteur de disqualifier l’extrême gauche « intolérante » opposée à l’extrême droite « tolérante ». Dans ce but affiché, Jean-Paul Sartre – adorateur, paraît-il, du goulag et d’autres abominations -, a été mis en concurrence avec Laurent, Blondin, Aymé et Nimier qui, eux, avaient du « talent ». Du talent ? Non, juste une plume, ce qui n’est pas du tout la même chose !

    De son passé, le gauchisme a fait table rase. Mais il continue à structurer sa mémoire. Pauvre, pauvre extrême droite qui n’a aucun passé décent auquel se raccrocher. En effet, Vichy, ses prisons, sa guillotine, ses juifs livrés aux nazis, ça ne fait pas très chic. Et, bien plus tard, les colonels grecs, Pinochet ou Videla, ce n’était pas non plus le top.

    Alors on fait avec ce qu’on a. Quelques écrivains au style impeccable qui palliaient une pensée assez pauvre par une solide dose d’insolence. Bof… Si on veut trouver dans l’après-guerre française un homme chez qui le talent se marie avec une grandeur d’âme et une générosité exemplaire, c’est vers Albert Camus qu’il faut se tourner. Il n’était ni de droite ni d’extrême droite, que je sache. Le 27 janvier 1945, l’auteur de L’Étranger écrit ceci à Marcel Aymé qui lui demandait de signer – il signera – une demande de grâce pour Robert Brasillach.

    J’ai toujours eu horreur de la condamnation à mort et j’ai jugé qu’en tant qu’individu du moins je ne pouvais y participer, même par abstention. C’est tout. Et c’est un scrupule dont je suppose qu’il ferait bien rire les amis de Brasillach. Ce n’est pas pour lui que je joins ma signature aux vôtres. Ce n’est pas pour l’écrivain, que je tiens pour rien. Ni pour l’individu, que je méprise de toutes mes forces. Si même j’avais été tenté de m’y intéresser, le souvenir de deux ou trois amis mutilés ou abattus par les amis de Brasillach pendant que son journal les encourageait m’en empêcherait. Vous dites qu’il entre du hasard dans les opinions politiques et je n’en sais rien. Mais je sais qu’il n’y a pas de hasard à choisir ce qui vous déshonore et ce n’est pas par hasard que ma signature va se trouver parmi les vôtres tandis que celle de Brasillach n’a jamais joué en faveur de Politzer ou de Jacques Decour.

    Pour changer d’opinion sur les fondamentaux historiques de l’extrême droite française, j’attendrai qu’on me signale un texte similaire écrit sous l’Occupation par un des délicieux écrivains cités plus haut… Par ailleurs, j’ai quelques doutes sur la capacité des Jeunesses nationalistes révolutionnaires (qui font aujourd’hui l’actualité de l’extrême droite française) à lire Camus. Mais on se rassurera en pensant qu’entre deux coups de poing contre les Arabes et les gauchistes, Serge Ayoub et les siens se réunissent pour lire les textes raffinés de Laurent, Blondin, Nimier et Aymé.

  • Londres envahie par… les Blancs !

    Deux excellentes contributions « voltairiennes » récentes, très documentées sur l’immigration invasive que connaîtrait Londres, m’avaient quelque peu échaudé, en arrivant il y a trois semaines dans la capitale de la perfide Albion. Le jubilé de la reine — 60 ans de règne — m’y avait attiré pour un vague documentaire pour une télé enracinée dont vous entendrez bientôt parler… Je redoutais le pire : ma « famille d’accueil » aurait-elle filé à l’anglaise, comme tous ces malheureux « Blancs qui fuient Londres », si l’on en croit le très haut fonctionnaire Étienne Lahyre ?

    Certes, les « Indiens britanniques », les « Blacks » des îles Caraïbes et des anciennes colonies africaines semblent, visuellement du moins, largement majoritaires dans la plupart des quartiers londoniens, y compris au centre-ville. Mais leur nombre total se situe en réalité bien en deçà du million de Polonais, Français, Hongrois, Italiens, Espagnols, Tchèques ou Slovaques qui représente « l’immigration blanche » la plus massive que l’on ait jamais connue sur les rives de la Tamise.

    Cette invasion européenne, après celle des Normands en 1066, est en pleine expansion, contribuant manifestement au rééquilibrage ethnique de la capitale londonienne. Il est vrai que le Royaume-Uni, c’est un peu le miroir aux alouettes pour nos compatriotes qui veulent « entreprendre et gagner de l’argent » vite et sans contrainte, comme le relevait fort justement Jérôme di Costanzo sur Boulevard Voltaire.

    Une chambre de commerce française privée y favorise l’essor des intérêts du secteur du même nom en Grande-Bretagne, assurant à nos compatriotes une assistance efficace, loin des arcanes étriqués de nos organismes consulaires et de leur lourdeur administrative. Le tout agrémenté d’une qualité de vie — certes chère — mais mille fois plus agréable que sous nos latitudes hexagonales.

    À Londres, dans les pubs, on vous sert volontiers la Guinness crémeuse avant qu’on n’en redemande et la vendeuse ou le vendeur n’hésitera pas à vous diriger chez le commerçant voisin si vous ne trouvez pas votre bonheur dans son échoppe. Dans la rue, Londoniens de souche ou « accourus d’ailleurs » — c’est le joli nom qu’on donne aux immigrés en Alsace — se mettront en quatre pour vous guider dans le dédale de vos pérégrinations londoniennes. Ils n’hésiteront pas à arrêter un taxi pour mieux vous renseigner auprès d’un chauffeur pas bougon pour un penny qui ne vous promènera pas dans la City avant de vous mener à la station de bus ou de métro qui vous mènera à bon port.

    Au fil de votre séjour, vos préjugés s’effilocheront et vous rêverez d’émigrer à votre tour dans cette ville magique où, après le British Museum et ses richesses archéologiques visités sans bourse délier, tout comme la National Gallery et ses Michel-Ange, vous pourrez vous recueillir devant la fresque peinte par Jean Cocteau à l’église Notre Dame de France, en plein cœur de China Town. Le poète y avait retrouvé la foi dans le dialogue entre l’artiste et son œuvre dédiée à Marie : « Ô toi la plus belle des femmes, créature la plus belle de Dieu, tu as été la plus aimée. Je veux que tu sois aussi la plus réussie… Je te fais en traits légers… Tu es l’œuvre encore inachevée de la Grâce. »

  • Syrie : faut-il aider les assassins ?

    Il s’appelait Mohammad Qatar. Il avait tout juste quinze ans. Plus tout à fait un enfant, pas encore un adulte. Pourtant, il gagnait déjà sa vie, comme il pouvait. Il tenait une petite échoppe où il vendait du café, et il avait la langue trop bien pendue.

    Alors, ils l’ont arrêté. Ils l’ont passé à tabac. Ils l’ont fouetté. Ils l’ont torturé. Le lendemain, ils l’ont ramené devant sa boutique et là, pour l’édification de la foule rassemblée par leurs soins, sous les yeux de ses propres parents, ils l’ont abattu, d’une balle dans la bouche et d’une balle dans la nuque. Cela se passait dimanche dernier, dans un quartier populaire d’Alep, deuxième ville de Syrie.

    Et alors ? On sait, et comment pourrions-nous l’ignorer depuis le temps que nos médias et nos gouvernants nous le serinent, que le régime de Bachar el-Assad est capable de tout, et du reste. Seulement voilà. Mohammad Qatar vivait dans une « zone libérée », désormais régie par la charia, et c’est pour avoir lancé, au cours d’une discussion avec un passant : « Même si le prophète revenait du paradis, je ne deviendrais pas croyant », qu’il a été assassiné par des libérateurs islamistes. « Quiconque blasphème ne serait-ce qu’une fois sera puni de la même façon », ont déclaré ses bourreaux. À bon entendeur, salut…

    Ainsi, tandis qu’à Paris et à travers toute la France – après la mort violente d’un jeune militant d’extrême gauche, des suites d’une rixe imbécile -, tous les chiens de garde de la République ameutaient à grand renfort d’aboiements l’opinion publique contre la prétendue résurgence du danger fasciste et que nous étions fermement incités à nous pencher avec consternation sur notre si intéressant nombril, les fous de Dieu, dont les propos, les pensées et les actes sont une insulte permanente à la religion et au Dieu dont ils se réclament, perpétraient à Alep, au nom de Dieu, un nouveau crime contre l’humanité, dans l’indifférence du monde.

    Nous parlera-t-on encore de révolution, osera-t-on encore nous parler de « printemps » ? Le Front Al-Nosra discrédite et déshonore la révolution syrienne comme il y a deux cents ans chez nous l’instauration de la Terreur et le règne de la guillotine entachaient et disqualifiaient pour longtemps l’idée de République. À défaut d’aider le régime de Bachar el-Assad à écraser la rébellion, qu’au moins l’assassinat d’un adolescent par des fous furieux nous dissuade de nous mêler des affaires syriennes et de faire par aveuglement ou en vertu d’injustifiables alliances la courte échelle aux assassins !

  • Turquie : rien à voir avec une lutte entre islamistes et laïcs

    Une photo a fait le tour des rédactions parisiennes : une manifestante stambouliote voilée, et l’autre qui ne l’est pas, arborant même une mini-jupe, défilant côte à côte sur la place Taksim. Rien d’étonnant pour quiconque connaît un tant soit peu la Turquie, où les lignes de fractures politiques ne passent pas forcément entre « laïcs » et « religieux ». D’ailleurs, la République de Mustafa Kemal Pacha, dit « Atatürk », loin d’être en rupture avec l’Empire ottoman, se situa globalement dans sa continuité. Ce qui fut également le cas des premières années du gouvernement islamo-conservateur de l’AKP, parti du Premier ministre Recep Tayyip Erdoğan, ayant conservé les acquis du régime précédent pour tenter de mieux aller de l’avant.

    Il faut aussi savoir que la Turquie conserve de mauvais souvenirs de ses rares tentatives de rupture avec le passé, payées, généralement, au prix fort : parenthèse des Jeunes Turcs, de 1908-1918, avec à la clef génocide arménien et désastre de la Grande Guerre ; puis dictature militaire de Kenan Evren, de 1980 à 1986, avec ruine économique et guerre kurde pour seuls résultats tangibles.

    Depuis quelques années, la Turquie vit donc au rythme d’une croissance record et d’un « autoritarisme » grandissant. Fort de ses succès électoraux répétés, Recip Tayyip Erdoğan a un peu tendance à se croire tout permis. Rien à voir donc avec un affrontement entre « islamistes » et « laïcs », mais juste la réaction normale d’une société se protégeant de ces « excès » dus, comme souvent, à l’usure du pouvoir.

    La laïcité turque n’a rien d’un article d’importation étrangère, imposée de force. Sa version kémaliste n’est finalement pas très éloignée du modèle ottoman. Que ce soit à l’intention de ses sujets chrétiens, halévis, kurdes ou juifs, le sultan continuait de légiférer selon le droit romain, lui-même hérité des Byzantins. Donnée pour « révolutionnaire », l’action de Kemal Atatürk ne l’était finalement pas tant que ça. Le voile ? Les femmes non musulmanes ne le portaient pas, imitées en cela par nombre de femmes sunnites aisées.

    En revanche, le mérite d’Atatürk fut d’avoir privilégié les classes populaires, entraînant, par ses réformes économiques, l’émergence d’une classe moyenne. Dans la foulée, le gouvernement de l’AKP a poursuivi le même chemin, continuant de hisser ces classes moyennes, de longue date alliées des minorités religieuses à l’instant évoquées. Alors où est le problème ? Il est à craindre que Recip Tayyip Erdoğan ait été « victime » du succès économique turc et de ses calculs électoralistes à plus ou moins court terme. Ayant réussi à remettre le pays debout, il s’attaque après aux réformes sociétales : restriction de l’avortement et interdiction de vendre un alcool, de plus en plus taxé, après 22 heures.

    Pis, cette croissance à deux chiffres engendre une inflation à effets catastrophiques pour les Turcs les plus modestes, les plus conservateurs ; soit le cœur de son électorat à qui il fallait bien donner des gages. Calcul qui semble avoir par deux fois capoté : les classes moyennes sont en tête des manifestations, tandis que les syndicats appellent les ouvriers à la grève générale.

    Gouverner à long terme est décidément un art des plus délicats.

  • France : on relâche les Femen, on enferme les Hommen

    Le week-end dernier, la finale de Roland-Garros fut l’occasion d’une protestation inattendue pour quelques membres des Hommen. Gardés à vue depuis dimanche, quelques-uns furent relâchés mardi, tandis que l’autre moitié était gardée au chaud en vue d’une comparution immédiate ce mercredi à 9 h. Le jeune protagoniste ayant surgi des gradins se voit accablé des charges suivantes : « violence avec arme par destination » pour une entrée pacifique et un fumigène inoffensif, « visage dissimulé » pour le port d’un masque symbolique qui n’irrite personne lorsqu’il est porté par les Anonymous. Finalement libéré mais sous contrôle judiciaire, il sera jugé le 18 juillet.

    Face à ces faits, plusieurs comparatifs s’imposent afin de montrer à tous la glorieuse justice de notre pays :

    ⁃ Les Femen, pour des faits connus de tous et une violence que nul n’ignore (député frappé en Ukraine [video], agression sur un vieil archevêque ou des manifestants..), sont souvent rapidement relâchées. Ce fut le cas après l’action de Notre-Dame, où elles avaient déboîté une épaule avec toute la douceur féminine qui les caractérise.
    ⁃ Un Espagnol surgi du public durant une finale de Roland-Garros pour mettre une écharpe FC Barça autour du cou de Roger Federer avait été relâché sans charges après deux, trois petites heures de garde à vue.
    ⁃ Parmi les onze jeunes ayant attaqué un RER D il y a quelques semaines pour en dépouiller les passagers, cinq sont condamnés à des peines de prison avec sursis (trois d’entre eux à dix mois), les autres ont reçu un avertissement solennel, une mesure de protection judiciaire ou 70 heures de travaux d’intérêt général ; l’un a été relaxé ; aucun mandat de dépôt n’a été requis.

    Et pendant ce temps, l’on fait croupir en garde à vue des jeunes âmes pacifiques plusieurs jours durant, les affligeant sans complexe du spectre éventuel de la prison ferme (jusqu’à sept ans pour le protagoniste ; des faits passibles de deux ans de prison étant le minimum pour prononcer une comparution immédiate).

    Alors il convient plus que jamais de soutenir la liberté d’expression des Hommen et propager l’information avec une ardeur sans repos.

    J’honore quant à moi, par ces modestes vers, l’acte courageux du « jeune Hommen de Roland-Garros » dont je préfère encore taire le charmant prénom :

    Le ciel s’est effondré et les vautours me veulent,
    Ils attendent ma chute, préparent mon linceul,
    Mais ces gueux savent-ils que dans mon fracas,
    Mon bras fort saura les entraîner avec moi ?

    Ma main a porté haut la flamme inattendue,
    La même qui éclaire mon œil résolu.
    Gardez-vous d’offenser ce feu inespéré :
    En tentant de l’éteindre, vous le ravivez.

    J’ai le torse orgueilleux, l’audace pour bijou,
    J’ai vos tristes visages près de mes genoux.
    J’ai l’ardeur du bel âge, l’éclat de l’espoir,
    Et l’insolent panache des matins de gloire.

    Le sentier est battu et plus d’un me suivra
    Dans ces terres nouvelles marquées de mes pas.
    Votre air est agité et calme est l’horizon.
    Vous savez tous ma grandeur mais pas mon prénom.

    Je suis l’homme anonyme déjà révéré
    Qui porte à bout de bras les matins espérés.
    Je suis l’homme nouveau venu porter l’ancien,
    Je suis l’Hommen glorieux qui montre le chemin.

  • Le pape François dénonce le « lobby gay » au Vatican !

    Il y a décidément des articles plus délicats à écrire que d’autres. Savoir raison garder et ne pas s’indigner hors de propos. Avec le pape François, il y a de l’hostie sur la planche.

    Le successeur de Benoit XVI a donc fait le buzz en évoquant le « lobby gay » du Vatican : « C’est vrai, il existe. Il faut voir ce que nous pouvons faire. […] Dans la Curie, il y a des gens saints, vraiment. Mais il y a aussi un courant de corruption. » À l’époque du concile Vatican II, Paul VI évoquait déjà les « fumées de Satan ». Rien de neuf sous le soleil et quand on veut avoir des nouvelles fraîches, on a plus vite fait de relire les épîtres de saint Paul…

    Les vaticanistes de comptoir voulaient de l’exotique et de l’extra-européen, fatigués qu’ils étaient des Italiens à répétition, du Polonais inusable et de l’Allemand un peu trop prussien à leur goût. Un pape issu de la diversité devait être le bienvenu… Mauvaise pioche. Du temps de sa jeunesse, François faisait partie d’une certaine jeunesse : les jeunesses péronistes. Il aurait probablement pu faire sienne cette phrase de Dom Hélder Câmara, évêque brésilien et figure historique de la théologie de la libération, opportunément rappelée sur ce site par notre confrère Alain de Benoist : « Quand je défends les pauvres, on m’applaudit, mais quand je demande pourquoi ils sont pauvres, on me traite de communiste ! »

    Bref, le nouveau patron du Vatican vient de tirer la nappe en plein banquet, faisant voler vaisselle, étiquette et convenances, fustigeant au passage ces « vieilles congrégations sans vocation, peut-être parce que leur mission dans l’Église est terminée, qui restent accrochées à leurs bâtiments et à leur argent ». Ça, c’est un coup de règle sur les doigts des « traditionalistes », permettant d’équilibrer celui donné sur ceux des « progressistes ».

    Il y aurait donc un « lobby gay » au Vatican… La belle affaire ! Il y en a bien un en politique, dans le monde des affaires, des restaurateurs, des attachés de presse et même des toiletteurs pour chihuahuas. Alors, au Vatican…

    Ce qui, en revanche, promet d’être croquignolet, ce seront les réactions médiatiques. Comment, en effet, accuser l’église catholique d’être rétrograde sur la question du mariage homosexuel tout en réchauffant en son sein un réseau d’homosexuels, pourtant d’autant plus prévisibles qu’ils préfèrent la robe au pantalon ? Entre deux attaques, il va falloir choisir.

    Plus sérieusement, et tant qu’à donner dans le grand nettoyage de printemps, François aimerait mener à bien le grand œuvre devant lequel Benoit XVI avait fini par reculer, à savoir ces finances vaticanes dont l’histoire a été jonchée de meurtres et de scandales. « Saint Pierre n’avait pas de compte en banque », affirme-t-il ainsi. Ce n’est pas faux. Et il n’est pas forcément un hasard que ce nouveau pape ait choisi de s’appeler François, comme un autre François, saint François d’Assise, le saint des pauvres.

    Bref, un jésuite au Vatican, on ne sait pas trop bien à quoi cela aboutira ; une chose est néanmoins probable : ce pontificat s’annonce rock and roll. Et à côté, les Rolling Stones feront figure de Petits Chanteurs à la Croix de Bois.

  • Par solidarité, je suis prête à fermer France Télévisions…

    Encore un effet de la crise : sous la pression des bailleurs de fond internationaux, le gouvernement grec a fermé brutalement sa télévision publique. Mardi soir, juste avant 23 h, écran noir pour les trois chaînes. Les syndicats accusent le gouvernement de vouloir remplir d’un coup l’objectif assigné par les créanciers de la Grèce de supprimer 2.000 emplois publics d’ici à la fin juin, mais le porte-parole du gouvernement évoque quant à lui des dépenses et un manque de transparence exceptionnels auxquels il fallait mettre un terme.

    Quelle terrible nouvelle ! Las, le spectre de la crise grecque tourne autour de nous. Nous sentons bien que nous sommes nous aussi au bord du précipice, et peut-être déjà à l’heure des grands choix. Alors, je le dis solennellement, avec le déchirement que vous pouvez imaginer : pour économiser le denier public, je suis prête à faire ce sacrifice, oui, je veux bien me résoudre… à la fermeture des chaînes publiques françaises. Et dès demain, hein, parce qu’il vaut mieux prévenir que guérir.

    Dans un esprit de dépouillement entièrement tourné vers l’intérêt supérieur de la nation, j’accepte de tout voir disparaître :
    – les émissions d’investigation (d’ « Envoyé spécial », qui est surtout un envoyé partial, à « Complément d’enquête », que l’on peut confondre, si l’on n’y prend garde, avec « Faites entrer l’accusé ») ;
    – les programmes de divertissement (package complet : les rires gras, les vannes éculées d’ado prépubère, les lynchages convenus, les présentateurs montés sur ressort, les invités interchangeables, et le public un peu benêt, en fond, qui fait docilement la claque sans voir qu’on se paie sa tête) ;
    – les séries, à l’intrigue aussi haletante que celle du Club des cinq au bord de la mer, et à vocation hautement didactique (saviez-vous seulement, avant d’avoir vu Plus belle la vie, qu’à Marseille, ceux qui sèment la terreur ne sont pas les dealers comme certaines mauvaises langues le prétendent mais une association d’extrême droite appelée « La Flèche blanche » (sic) dirigée par des anciens de l’OAS ?) ;
    – et même le journal de 20 h dont vous n’attendez rien et qui, de ce point de vue, vous déçoit rarement…

    Oui, par solidarité avec nos amis grecs, je veux bien faire don de mes chaînes publiques à la crise et me séparer de tout, de la programmation passée, présente et puis surtout à venir. Il paraît que, sur France 2, on nous prépare pour la rentrée un « JT libéré » avec Sophia Aram, si réputée pour sa mesure et son objectivité, et un reality show adapté de l’émission australienne « Go Back To Where You Came From » visant à faire vivre à des candidats qui trouvent qu’il y a trop d’étrangers en France le quotidien de ces immigrés depuis le départ de leur pays. Un programme qui « se veut pédagogique et éclairant pour ces Français qui vont partir à la découverte de la culture de l’immigré ».

    Quel dommage de devoir se priver d’une télévision d’une telle qualité ! Mais, que voulez-vous, pour aider le gouvernement à sortir ce pays de la tourmente, il ne faut reculer devant aucun renoncement.

  • On devrait faire le ménage dans notre armée de généraux

    L’armée française est malade, très malade. Et pas de soins intensifs pour cette grande muette, tout juste quelques maigres traitements palliatifs pour cacher les soubresauts de ce grand corps qui semble pourrir par la tête.

    Après que le Président Hollande se fut offert une remontée sondagière en envoyant ce qui nous reste de troupes rejouer Le Désert des Tartares dans le Nord Mali, son ministre de la Défense s’est rendu à Nancy, vieille ville de garnison, pour taper du poing sur la table. Sa cible : Louvois. Pas le ministre de la Guerre de Louis XV mais le « Logiciel unique à vocation interarmées de la solde ». Et unique, Louvois l’est assurément.

    Curieusement, on n’arrive pas à savoir qui a conçu ce machin, mis en service en 2011 alors qu’on le savait déjà incapable de fonctionner, tant « la conduite du projet avait été approximative » et grande la « multiplication des entreprises, les changements de gouvernance et des organisations pilotes ». Un vrai Machin donc, avec une majuscule.

    Pour faire court, l’objectif était d’instaurer un système unique pour le versement des soldes. Bonne idée fort simple en soi, sauf que le résultat est une catastrophe que rien ne semble pouvoir endiguer.

    Fin mai, à Nancy, le ministre Le Drian n’a pas mâché ses mots : « Deuxième nation militaire d’Europe, sixième au niveau mondial, capable de mener des opérations respectées de tous au Mali et incapable de payer ses militaires ! Quelle indignité. » C’est le mot. Son prédécesseur, venu déjà se recueillir sur la dépouille de Louvois, avait parlé en septembre 2012 de « machine un peu folle » et offert en guise de couronne une centaine d’employés pour tenter de régler les dossiers litigieux. Cette fois, devant les personnels du Centre expert des ressources humaines et de la solde, Jean-Yves Le Drian a avoué : « Quand je parle de désastre, je pèse mes mots. » Et de leur allouer soixante vacataires supplémentaires.

    Reste que rien n’est réglé, pas plus les bugs majeurs (dont une quinzaine avaient été identifiés dès le départ) que les dossiers.

    Il faut lire ce qui s’écrit sur les forums pour saisir la détresse des hommes de troupe :

    Certains administrés ont reçu des montants à déclarer aux impôts de 350.000 euros. Généreux, le ministère, cette année. Plus sérieusement, d’après certaines sources internes, si Louvois fonctionnait parfaitement dès demain, il faudrait encore sept ans pour régler tous les contentieux.

    Je me demande si la fonction de militaire a encore quoi que ce soit à voir avec le métier de soldat. Cause que si nos soldats sont prêts à partir, et sont partis servir ailleurs… c’est parce qu’on compromet ici, en France, leur statut bancaire, leurs couples, l’avenir de leurs gosses… Y a un truc qui ne va pas, ou alors la grogne est filtrée, tamisée, comprimée.

    Plus explicite encore :

    Sur mes bulletins, il n’y a pas de dates pour « période couverte », mon nom est juste mais les infos perso sont fausses, les sommes imprimées complètement farfelues, etc. Bref, un vrai torche-cul. Merci Louvois et merci monsieur le ministre ! La prochaine guerre au Mali, vous pouvez vous la carrer profond !

    Alors, où sont les coupables ? Des noms, des grades ?

    On ne sait pas, et surtout on ne cherche pas. La grande muette reste muette et on se charge de fermer le bec de ceux qui voudraient trop l’ouvrir. On a bien une petite idée, toutefois. Il faut lire en effet la tribune des jeunes lieutenants du groupe Marc Bloch publiée en mars dernier sur francetvinfo, au moment où le gouvernement Ayrault annonçait son projet de réforme pour l’armée. Ces militaires dénoncent « cette armée à deux vitesses préparée par le président, où les jeunes combattants sont sacrifiés aux vieux ronds-de-cuir qui se partagent le peu qui reste de crédits », comme l’écrit Serge Federbusch dans son livre L’Enfumeur (Éd. Ixelles).

    Les faits que nous souhaitons porter à l’attention du peuple sont connus, publics, issus des travaux de la Cour des comptes, du Conseil supérieur à la fonction militaire ou de simples blogs de militaires ou d’anciens militaires », écrit le groupe Marc Bloch. Aujourd’hui dans cette armée, 5.500 généraux qui devraient être à la retraite sont artificiellement maintenus en activité dans un statut appelé la « 2e section ». Dans le même temps, des dizaines de milliers d’emplois de militaires du rang et de sous-officiers sont supprimés.

    Aujourd’hui, trop d’officiers sont toujours recrutés, alors que, déjà, des centaines de colonels n’ont pas de commandement. Pour les occuper avant leur retraite (où ils partiront travailler dans le secteur privé, après que leur sera versée une juteuse prime de départ), ces officiers supérieurs sont remisés à des postes administratifs qui deviennent autant d’obstacles bureaucratiques à l’efficacité opérationnelle.

    Alors, au moment où l’on discute de la réforme des retraites et de la réduction du train de vie de l’État, il serait peut-être temps de faire un peu de ménage dans cette armée de généraux, non ?

  • Homos : vous êtes logés à l’œil à l’ambassade de France !

    Vincent et Bruno — dont tout le monde sait, sauf à avoir vécu en anachorète au fond d’une cave ces trois dernières semaines, qu’ils sont les premiers mariés gay de France — ont été les invités d’honneur de la 20e Gay Pride de Tel Aviv. À cette occasion, Christophe Bigot, l’ambassadeur de France en Israël, leur a offert le gîte durant trois jours dans sa jolie résidence avec vue sur la mer.

    Attends, c’est vachement sympa de la part de l’État, en cette période de crise, d’accueillir les jeunes mariés qui n’ont pas un rond. Après le mariage pour tous, le voyage de noces pour tous. Pour la destination, il n’y a que l’embarras du choix, et rien que de la prestation haut de gamme. On connaissait les Relais & Châteaux, découvrez les Ambassades & Consulats. Décidez-vous, les jeunes. Je ne sais pas, moi, le palais Farnèse à Rome, ça vous tente ? Bingo ! Offert par la princesse. Attention, Christophe Bigot précise bien que, dans la prestation, le déjeuner et le dîner n’étaient pas compris, et que cela n’a donc pas coûté grand-chose. Pas grave, bed & breakfast, c’est déjà super. Pour le reste, on fera des sandwichs.

    Parce qu’évidemment, il n’est pas possible que d’autres tourtereaux soient exclus de ce nouveau service public au motif qu’ils ne seraient « que » hétéros. Vous connaissez le gouvernement, la lutte contre les discriminations sexuelles, ça lui tient tellement à cœur.

    Cela n’a échappé à personne, la loi est passée. Eu égard au climat tendu et aux fractures dans le pays qu’elle a occasionnées, on aurait pu imaginer que les « pro mariage pour tous » auraient le triomphe modeste. Qu’ils ne la ramèneraient pas trop, dans un esprit d’apaisement. Penses-tu. Nananananère, bisque, bisque rage. Comme s’ils n’étaient pas tant intéressés par l’idée du mariage que par celle de prendre leur revanche. De faire mordre la poussière au camp d’en face. Les flonflons, la fanfare, les fleurs d’oranger (non, peut-être pas les fleurs d’oranger…), la retransmission télévisée urbi et orbi et, en sus, l’obligation via ses impôts de se cotiser pour la lune de miel !

    Stratégiquement, humilier les vaincus, ne leur laisser aucune porte de sortie honorable est toujours la pire des politiques. Mais l’ennui, avec l’esprit de revanche, c’est qu’il aveugle l’intelligence. L’aigreur prend le pas sur la prudence. La prudence qui aurait consisté par exemple à donner aux maires une issue de secours en leur laissant la liberté de conscience, comme l’avait pressenti Hollande. Ce qui aurait évité au gouvernement de se fourrer tête baissée dans l’insoluble merdier d’Arcangues. Vous ne connaissez pas Arcangues ? Son école aux volets bleus, ses parties de pelote basque, et son maire têtu comme vingt mules, qui, pendant qu’à Tel Aviv Christophe Bigot beurrait les tartines de Vincent et Bruno, déclarait tout de go que ni lui ni aucun de ses adjoints ne marieraient les homosexuels qui en avaient fait la demande dans sa commune. Valls et Belkacem tempêtent, menacent, vitupèrent, roulent de gros yeux ; rien n’y fait, Jean-Michel Colo n’en démord pas : on peut toujours l’envoyer en prison, cela ne changera rien. À la mairie d’Arcangues, les marques de soutien affluent de toutes parts pour soutenir ce Thomas More du Sud-Ouest. Et combien d’autres maires Courage vont sortir de l’anonymat pour se lever comme lui ?

    Bon. Et une fois que, parmi les serviteurs de l’État, on aura séparé le bon grain de l’ivraie, tressant des couronnes de lauriers aux diplomates éclairés comme Christophe Bigot et collant en taule les maires obtus comme Jean-Michel Colo, on pense vraiment que l’on aura réglé ce sac de nœuds, ce micmac sans nom, cette invraisemblable pétaudière qu’est devenue l’instauration du mariage gay en France ?