Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Dissolution de Troisième voie : Ayrault serait-il borgne ?

    Le 28 juin 1973, une semaine après la nuit d’émeute qui avait opposé des heures durant, autour du palais des sports de la porte de Versailles, des centaines de militants d’Ordre nouveau, casqués et armés de barres de fer, à des centaines de militants de la Ligue communiste, armés de barres de fer et casqués, le gouvernement de Pierre Messmer avait prononcé la dissolution symétrique des deux mouvements, renvoyant ainsi dos à dos l’extrême droite musclée et l’extrême gauche activiste. Si ce genre de décision ne modifie pas les opinions des intéressés, on avait pu constater dans les mois et les années suivants une baisse spectaculaire des affrontements entre ces deux mouvances.

    Une semaine après la rixe fortuite qui fut fatale au malheureux Clément Méric, Jean-Marc Ayrault a annoncé hier le lancement de la procédure qui doit aboutir à la dissolution de Troisième voie, des Jeunesses nationalistes révolutionnaires et, pour reprendre textuellement les propos du Premier ministre, de « tous les groupes, associations et groupements d’extrême droite contraires aux valeurs et aux lois de la République ».

    « D’extrême droite » et… et rien de plus. Le Premier ministre serait-il borgne ? Il n’est pire sourd que celui qui ne veut rien voir. On avait pourtant cru constater que les responsabilités de la malheureuse bagarre étaient plus qu’équitablement partagées entre les skinheads proches des JNR et les militants « antifa », que Clément Méric et ses camarades avaient provoqué l’affrontement qui tourna au drame et que, politiquement adversaires, les membres des deux groupes, également adeptes de la baston, du full combat et autres vilains jeux de société, poussaient le mimétisme jusqu’à fréquenter les mêmes fournisseurs de tenues plus ou moins gothiques et paramilitaires. Par la suite, les manifestations spontanées organisées par l’extrême gauche, qui s’étaient déroulées aux cris de « Pas de fachos dans les quartiers, pas de quartiers pour les fachos », relevaient de l’esprit de vengeance et de la très primitive loi du talion. La morale « antifa » ne va pas jusqu’à tendre la joue gauche. Des jours animés sont à prévoir.

    Dans sa haute sagesse et sa grande sérénité, le gouvernement de M. Ayrault et de M. Valls a décidé de ne frapper qu’à droite. Traduite en dialecte socialiste, la règle fondamentale du droit qui veut que la loi soit égale pour tous s’énonce simplement et brutalement : « Deux poids, deux mesures. »

  • Et si les complotistes avaient raison ?

    Chez nous, dans le Vieux Monde, on dira que le roi est nu. Aux USA, on remarquera juste que l’Oncle Sam est à poil.

    Ainsi, Edward Snowden, ancien agent de la CIA, vient-il de révéler, à en croire Le Monde, « la surveillance planétaire exercée par l’Agence américaine de sécurité nationale (NSA) ». De quoi s’agit-il ? Tout simplement de ce qu’ont dénoncé des gens donnés pour « paranoïaques », et tenus pour « complotistes ». Certes, dans la galaxie des internautes voyant agents du Mossad, du Hezbollah ou de la CIA chaque matin sous leur tapis de bain, il y a beaucoup à laisser ; mais il y a aussi à prendre.

    Edward Snowden est libertarien, partisan de Ron Paul, candidat éternellement malheureux à l’élection présidentielle américaine. Soit un homme de tendance isolationniste, tenant les « croisades » américaines pour foutaises de propagande. La fameuse « guerre contre le terrorisme », il n’y croit pas. Pas plus que ce « choc des civilisations » voulant que le monde arabo-islamique soit parti à l’assaut du « monde libre ».

    D’où « l’Internet-gate » dévoilé par Edward Snowden, qui nous confirme que « l’ami » américain nous espionne depuis, au moins, le 11 septembre 2001. Et avant même, peut-être… Mais pour notre bien, évidemment.

    Vaste blague… mais qui ne fait pas forcément rire. Edward Snowden : « Si je veux voir vos e-mails ou le téléphone de votre femme, je n’ai qu’à utiliser des interceptions. Je peux avoir vos mots de passe, relevés de téléphone, cartes de crédit… » Au fait, comment un petit fonctionnaire, au physique évidemment anodin, à la vie probablement morne en est-il venu à renverser la table ? Selon Le Monde : « Il aurait été écœuré par certaines pratiques de ses collègues de la CIA… » Lesquelles ? Edward Snowden affirme : « Mes collègues essayaient de recruter un banquier en le faisant boire et en mettant en scène une arrestation pour conduite en état d’ivresse. » Voilà qui est à rapprocher d’une autre révélation, due à Libération du 30 mai dernier, cette fois : « Sur 85 attentats djihadistes déjoués ou avortés aux USA depuis 1993, 69 avaient été tramés avec l’aide d’agents provocateurs du FBI. »

    Pourquoi ? Hormis le messianisme yankee, leurs agences gouvernementales ont besoin de conserver et, mieux, de faire augmenter leurs budgets de fonctionnement, quitte à créer des ennemis issus du néant ou à espionner leurs concitoyens, méthodes par ailleurs employées par les Anglais et les Canadiens, à en croire The Guardian, quotidien britannique généralement bien informé, puisque ayant, en 2003, contribué à faire exploser le bobard du programme chimico-nucléaire irakien.

    Aujourd’hui, Edward Snowden, convaincu « d’acte de trahison », désormais réfugié à Hong Kong, pourrait encourir de quinze à vingt ans de prison. De son côté, Marine Le Pen demande à ce que l’homme puisse bénéficier de l’asile politique en France. Une fois de plus, qui sauve l’honneur de notre pays ? Toujours les mêmes !

  • Coups, viols : c’était l’ordinaire du détenu Stéphane Raye…

    Il s’appelle Stéphane Raye, il vient d’être condamné à un an de prison (avec sursis) parce qu’il n’était pas rentré (en prison) après une permission de sortie. Il avait expliqué pourquoi. Il était victime de ses codétenus. Violences, coups, viols, menaces de lynchage, c’est le véritable « ordinaire » des détenus qui ne se soumettent pas à une bande, un clan, un système, régnant dans les cellules et les cours de promenade. Stéphane Raye avait préféré une nouvelle condamnation au retour chez ses voisins de cellule. La scène s’était passée à Châteaudun, une de ces prisons autour de Paris qui servent de déversoirs aux maisons d’arrêt surchargées.

    Un signe de plus, à la suite des rapports et des inspections, des alertes, qui s’entassent depuis des années dans les tiroirs et placards de la chancellerie. Nos prisons sont surpeuplées au-delà du supportable et y règne la violence, dont la violence sexuelle, avec son cortège de meurtres, de suicides, de lynchages, de chantages, de complicités et de silence, de dénonciations sans effet.

    Parfois, la vox populi aveugle et imbécile rampe sous les comptoirs : « Marre de ces prisons trois étoiles avec la télé ! Je leur couperais les couilles, à tous ces violeurs de petites filles et ces Arabes et ces Noirs ; ça les calmerait ! Yaca les renvoyer chez eux, tous ces gitans et ces manouches… » Parfois, des hommes politiques relaient ces bassesses. Facile de se faire une notoriété sur les thèmes sécuritaires. On a vu et entendu ça. Beaucoup à droite adorent se vautrer dans ce flot de démagogie populiste. À gauche et souvent au centre, on fait face à l’accusation d’angélisme et de laxisme : on est en effet plus « humaniste »… Mais cela ne change rien au scandale des prisons et de la barbarie qui en est le mode d’existence et sans doute le prix à payer pour éviter les révoltes, explosions et limiter les dégâts sur les personnels.

    Tous les gouvernements, de droite ou de gauche, tous les ministres de la Justice, hommes, femmes, gauche ou droite, ont commandé des rapports, diligenté des inspections aux résultats accablants, mais rien ne change. Depuis que le jeune Président Giscard d’Estaing est allé serrer la louche à quelques détenus de la prison Saint-Paul de Lyon, si ma mémoire est bonne en 1974, la politique pénitentiaire française n’a pas changé. On entasse, on flatte les bas instincts de la population, on utilise la sécurité et l’insécurité comme une machine à remplir les urnes et à construire des destins politiques.

    Est-ce que cela peut vraiment durer ? Sœur Taubira, ne vois-tu rien venir ? Je ne vois que de pauvres bracelets électroniques qui poudroient et la reinsertion qui verdoie… Et les tribunaux qui emprisonnent. Tous de gauche, ces magistrats, comme dirait l’autre…

  • Il serait plus courageux de dissoudre l’Union Racaille

    Comment avez-vous perçu les réactions de la classe politique et des médias à l’annonce de la mort du militant d’extrême gauche Clément Méric ?

    Comme de la farce greffée sur de la tragédie, ce qui doit être la définition du mélo, non ? Mélenchon est notre Robert Macaire, il ressuscite le boulevard du Crime. Évidemment, par curiosité, on aurait aimé voir ce qui se serait passé si, trente secondes plus tôt ou trente secondes plus tard, un poing « antifa » avait renversé et tué malencontreusement un pauvre jeune « fa ». En tout cas, c’est bien la première fois que les belles âmes de gauche, et celles de la droite remplaciste, daignent verser des larmes sur la mort d’un p’tit gars bien de chez nous, tué par un immigré. N’était le chagrin qu’on éprouve de cette mort idiote, on se réjouirait presque de voir ça…

    Le look, la fréquentation des mêmes lieux, une violence à fleur de peau : skinhead et antifa se ressemblent comme deux gouttes d’eau…

    Je ne saurais vous dire, je ne connais de près ni de loin les uns ni les autres, et je suis assez peu sensible à leur charme gothique. Mes relations dans la jeunesse militante ne vont pas plus loin que quelques identitaires très polis et propres sur eux, ardents lecteurs du Petit Prince. Quant aux jeunes In-nocents, ils se vouvoient, appellent leurs adversaires Monsieur ou Madame comme leurs compagnons de parti et daignent tout juste lever un sourcil désapprobateur quand le débat devient un peu vif et qu’apparaissent les noms d’oiseaux. C’est vous dire la surprise que j’ai éprouvée en apprenant de Mediapart, toujours vigilant et informé, qu’au même titre que Richard Millet j’étais responsable de la mort du pauvre Méric, à force de promouvoir une « esthétique de la violence » ! Encore des qui m’ont bien lu ! Et qui comprennent à merveille ce que c’est que l’In-nocence, qui arbore la non-violence dans son nom même, de même que le souci écologique…

    De toute façon, les violences skinhead et antifa, qui font un mort tous les dix ans et qui affolent si fort le gouvernement, sont une douce plaisanterie auprès de la violence encapuchonnée, qui gâche quotidiennement la vie de la moitié de la population, attaque les trains, fait régner la terreur dans les rames, pratique le nettoyage ethnique dans les quartiers, abolit les confins entre grand banditisme et guérilla urbaine, arrache à la République des pans entiers du territoire et, par sa haute main sur l’économie parallèle, contribue à l’hébétude générale presque aussi efficacement que ne le font l’école et son enseignement de l’oubli, l’industrie culturelle et l’imbécillisation programmée, la ruquiérisation des esprits. Ah oui, Serge Ayoub, voilà vraiment un adversaire à la taille de Manuel Valls ! Marseille et le 9-3 peuvent dormir tranquilles, leur indépendance n’est pas menacée !

    Plus généralement, l’extrême droite et l’extrême gauche, c’est la même chose ?

    Ah, j’imagine que d’un bord à l’autre certains font le tour par le jardin, oui. Mais vraiment, la question n’est pas là. Quand on étudiera la situation présente de la France, dans deux ou trois siècles, s’il y a encore des siècles après les commotions qui se préparent, ce qui importera sera de savoir qui s’est dressé contre la substitution ethnique, le Grand Remplacement, le changement de peuple, la conquête musulmane, et qui y a collaboré par bêtise, par inconscience, par lâcheté ou par intérêt. Remplacistes et antiremplacistes sont dans tous les camps, même s’il faut reconnaître que, pour le moment, les premiers sont plutôt à gauche, ce qui est un comble si l’on veut bien songer à ce que promet le Grand Remplacement, et les seconds plutôt à droite.

    Faut-il dissoudre les Jeunesses nationalistes révolutionnaires ?

    À mon avis, il serait plus courageux, politiquement, de dissoudre l’Union Racaille ou le Mouvement des Jeunesses Sensibles. Ils sont dix mille fois plus violents, ils font au quotidien infiniment plus de dégâts et la peur qu’ils inspirent affecte bien davantage la vie des gens.

  • Pierre Mauroy, cet ennemi des travailleurs français

    Un hommage a été rendu aux Invalides, mardi 11 juin, à Pierre Mauroy, Premier ministre de la France de 1981 à 1984. De Jean-François Copé à Jean-Louis Borloo, en passant par les divers notables de la gogôche, l’UMPS était au grand complet.

    Pierre Mauroy, semblerait-il, est en voie de se faire canoniser par le système médiatico-politique français. À y réfléchir, cette canonisation serait parfaitement cohérente.

    Explication.

    Qui était Pierre Mauroy ? L’homme des 39 heures, de la cinquième semaine de congés payés, de la retraite à 60 ans, certes… mais surtout l’homme qui a convaincu François Mitterrand, contre Jean-Pierre Chevènement, de maintenir le franc dans le Système monétaire européen en 1983. Le prix de ce maintien a été le fameux « tournant de la rigueur », qui s’est traduit notamment par une mesure scélérate, un coup de poignard dans le dos du peuple français. Depuis l’adoption de cette mesure, il est absolument indiscutable que la gogôche, malgré ses belles paroles, travaille contre les intérêts des travailleurs français.

    Cette fameuse mesure, c’est la désindexation des salaires sur les prix. L’indexation des salaires sur les prix était une mesure incroyablement bénéfique aux Français, puisqu’elle permettait que les salaires réels ne soient jamais impactés en mal par l’inflation. Bien au contraire, l’inflation devenait quelque chose de positif pour le peuple puisqu’elle était synonyme d’augmentation de salaire. C’est grâce à ce système que les générations de l’après-guerre ont pu si facilement devenir propriétaires. C’est aussi grâce à ce système que, sous les Trente Glorieuses, le salaire des Français a été en moyenne multiplié par trois. A contrario, c’est l’abandon de cette mesure qui empêche de fait les jeunes générations de devenir propriétaires de leurs logements et qui compresse, avec d’autres facteurs, les salaires de l’ensemble des travailleurs français.

    Ainsi, outre qu’il a mis un terme à une séquence historique d’augmentation des salaires, Pierre Mauroy a semé les graines du calvaire social français actuel et ce, on y revient toujours, au nom de la construction européenne. Alors, quand nos grands médias osent présenter l’ancien Premier ministre comme le défenseur des ouvriers, on se demande vraiment de qui on se moque…

    Les réformes de 1981, sur lesquelles l’UMPS est d’ailleurs revenu en quasi-totalité, pèsent peu, très peu, en comparaison de l’offensive néolibérale dont Pierre Mauroy s’est fait l’agent.

    À l’instar de son ministre de l’Économie de l’époque, saint Jacques Delors, Pierre Mauroy symbolise ce qu’est devenu un homme d’État français : un individu sacrifiant les intérêts de la France pour maintenir sous perfusion de notre sueur le délire européiste.

    Dès lors, on comprend mieux pourquoi nos journalistes collabobos sanctifient cet homme de gogôche : il est remercié pour tout le mal qu’il a fait à la France.

  • Famille : le pouvoir dilapide l’héritage de la Libération…

    Frappée comme jamais dans l’Histoire, la France des années 40 avait compris que son redressement passait par la morale et la démographie qu’une politique familiale ferme et généreuse devait réunir. Ce que Vichy avait proclamé sans le faire, c’est la Libération qui l’a mis en œuvre. Dès le 16 février 1944, le Comité français de libération nationale rappelait que la nécessaire politique nataliste devait être amplifiée à partir de la famille légitime considérée comme la seule « réalité naturelle ».

    En favorisant le mariage et la naissance des enfants, l’action menée a été l’une des causes du baby-boom et des Trente Glorieuses qui suivirent. Le nombre des mariages bondit de 274.000 en 1938 à 517.000 en 1946 et celui des naissances de 576.000 à 840.000. Assurances sociales pour couvrir les charges de maternité, allocations familiales intégrées dans la Sécurité sociale et principe du quotient familial instauré par la loi de finances de fin 1945 ont été la part matérielle d’une politique qui encourageait les associations familiales, mettait en valeur la fête des Mères, réprimait l’avortement et ne facilitait pas trop les divorces. Le fait que la France soit encore, avec l’Irlande, championne de la natalité en Europe est le prolongement de cet élan et des nouvelles mesures, comme la prestation d’accueil du jeune enfant introduite en 2003. Même si les chiffres traduisent la part croissante des couples étrangers et mixtes dans les naissances en France, c’est la seule politique dont nous pouvons être fiers, et c’est à elle que la gauche s’attaque !

    Par trois fois, le gouvernement a entrepris de détruire cet héritage de la Libération. D’abord, il a réduit le mariage à la reconnaissance sociale d’un sentiment entre deux êtres quel que soit leur sexe. C’est une double faute qui détruit l’essentiel. Le mariage, en tant qu’institution, n’est pas un contrat ou une cérémonie. C’est la fondation d’une famille destinée à accueillir des enfants qui, dans l’immense majorité, seront issus du couple. Seconde faute majeure et typiquement socialiste : si la démographie et la stabilité d’un couple pour éduquer et protéger les enfants en répondant à leurs besoins matériels et psychologiques peuvent concerner l’État, celui-ci n’a rien à faire dans le domaine de l’intimité sentimentale qui appartient à la sphère privée.

    Mais c’est aussi sur cette frontière qu’intervient la seconde offensive contre la famille : celle de monsieur Peillon qui trahit l’héritage de Jules Ferry. Ce dernier avait montré les limites entre l’école et la famille, en recommandant aux instituteurs d’imaginer un père de famille les écoutant afin de savoir où s’arrêtait l’instruction publique et où commençait l’éducation familiale. Désormais, l’État s’arroge le droit d’arracher l’enfant au déterminisme familial, de lui enseigner les inepties de l’idéologie du genre, et il prétend y contraindre l’enseignement catholique sous contrat au mépris du caractère propre reconnu par les textes et dans des locaux financés par les parents !

    Enfin, une nouvelle fois, le gouvernement socialiste va, en dépit de ses promesses, augmenter les impôts et transformer une politique de justice familiale en redistribution sociale injuste et contraire au bien commun. Le quotient familial est destiné à compenser fiscalement l’inégalité que subiraient les familles avec enfants par rapport aux contribuables de même niveau de revenus mais dépourvus d’enfants. Il n’y a donc pas lieu de distinguer les riches et les moins riches, mais les familles et le nombre des enfants.

    La France a souvent été mal gouvernée. Elle l’est aujourd’hui de manière exécrable par un pouvoir qui ment, un pouvoir dont la frénésie fiscale devient ubuesque, un pouvoir qui décourage l’effort et tue l’avenir, un pouvoir qui a décidé de mettre à mal la meilleure des politiques mises en œuvre dans notre pays depuis un siècle !

  • Valls nous ment : l’immigration clandestine explose !

    Il est le « Viagra » d’un gouvernement qui bande mou. Valls l’autoritaire, Valls, l’homme de la gauche dite réaliste, celle qui affronterait les problèmes sans tabous. Une gauche qui soit-disant ne craindrait pas de s’attaquer à l’immigration illégale… Le masque est en train de tomber : les chiffres publiés ce dimanche par Le Figaro confirment que le ministre de l’Intérieur n’est là que pour jouer un rôle, comme Sarko avant lui. On s’agite, on se tient bien droit face caméra et on parle ferme… pendant que l’immigration clandestine — sans compter la « légale » — explose !

    Si on était conspirationniste, on pourrait croire que tout est voulu, qu’il faut que l’invasion commencée il y a 40 ans se poursuive jusqu’à la submersion totale de la population indigène. Et qu’en attendant, on s’en tienne à « gérer » la sourde colère populaire, en la dirigeant vers des phénomènes périphériques, Roms ou autres plombiers polonais. Et puis le FN n’est qu’à 20 %. Pas vraiment dangereux. Il y aura toujours des NKM ou des Fillon pour faire « barrage » !

    Car, dans les faits, rien n’a changé depuis Mitterrand : fidèle à sa folle idéologie soixante-huitarde, le socialisme continue d’ouvrir les vannes. « Dans l’agglomération parisienne, en un an, les “constats d’infraction aux conditions générales d’entrée et de séjour des étrangers” ont diminué de plus de 61 %. Depuis janvier, la baisse est de plus de 87 %. Et même de 93 % en avril (113 clandestins contrôlés contre 1.640 le même mois de l’année précédente). » Ce qui signifie clairement que l’État abandonne peu à peu la répression contre les sans-papiers.

    On apprend aussi qu’en France, selon l’ONDRP (Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales), les constats d’infraction à la législation sur les étrangers sont passés, côté police, de 81.000 à 49.000 en un an (-39 %) et de 9.000 faits à 6.600, côté gendarmerie (-27 %). Les forces de l’ordre ont visiblement pour consigne de laisser faire. Et puis à quoi bon renvoyer des immigrés qui reviendront de toute façon par un autre moyen ?

    Même Hortefeux et Ciotti, « foudres de guerre » en mousse de l’UMP, sont choqués de ce laxisme insensé alors que nos voisins anglais envisagent de restreindre férocement l’immigration !

    Le cercle vicieux tourne de plus en plus vite, et l’immigration clandestine, de moins en moins contrôlée, va finir par se mêler au fleuve de l’immigration familiale. En analysant la politique migratoire sur le long terme, il paraît évident que le PS et ses alliés préparent le peuple français à l’irréversible. Un jour, ce sera le droit de vote pour les étrangers, un autre le quasi-abandon des expulsions, pour arriver mathématiquement à l’objectif final : la mise en minorité ethnique des Français de souche européenne, d’abord dans des « poches » territoriales, ensuite sur l’ensemble du pays. Valls ne fait que suivre Sarkozy. Nous sommes en route vers l’inconnu.

  • Le rap est la bande-son du mondialisme…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    « L’effroyable imposture du rap » est un ouvrage salutaire, qui décortique cette galaxie du rap que Cardet connaît mieux que bien. Et qui nous explique, en près de deux cents pages à l’écriture serrée, au style direct, comment et pourquoi ce qui se voulait une culture de rébellion est devenue celle de l’hyper-consommation mondialisée. Dissidents en trompe-l’œil ? Supplétifs du système ? Crétins utiles ? Nous y sommes. L’auteur du délit, et vilain empêcheur de penser en rond, répond à nos questions.

    Vous êtes d’origine camerounaise et de confession catholique. Et à vous lire, vous dénoncez ce « système » de l’intérieur, étant familier de « l’univers des cités ». Cela donne-t-il plus de poids à votre ouvrage, ou d’autres que vous pourraient-il dresser le même constat ?

    Malheureusement, oui. J’ai envie de dire qu’il suffit juste d’avoir un point de vue honnête sur la question. Un point de vue, j’insiste, dépassionné d’une hypothétique solidarité ethnico-banlieusarde qui conduirait certains à me traiter de « traître » à la « Nation hip-hop ». C’est là d’ailleurs que réside l’astuce de ses promoteurs, les tenants de la contre-culture officielle de masse, consistant à ethniciser ce courant musical fabriqué par des Noirs et des Arabes, pour les mêmes Noirs et Arabes, de manière à ce que ces derniers s’y rattachent comme à un référent sacré de leur identité banlieusarde, de telle sorte que toute critique provenant d’un autre spectre ethnico-politique se voit automatiquement stigmatisée de racisme pour les Blancs ou de « vendus » pour les personnes comme moi. Évidemment, ces promoteurs sont les mêmes à nous avoir vendu la salade de SOS Racisme. Et quand je parle de promoteurs, entendons-nous bien : je parle des propriétaires des radios branchouilles, telles Radio Nova (dans les années 80), ou des magazines du genre Actuel ou L’Affiche, un peu plus tard, et de la mythique émission « Rapline », diffusée sur M6 à la même époque, et présentée par Olivier « I Wish I Was Black» Cachin, prototype de cette élite libéralo-libertaire que j’évoque longuement dans ce livre.

    Pour tout amoureux de la musique afro-américaine, grande est l’impression que nous sommes passés d’une planète à une autre. De celle où Billie Holliday, Quincy Jones, Ray Charles, Otis Redding, Stevie Wonder, Aretha Franklin tutoyaient les anges tandis qu’aujourd’hui, ils auraient un peu la tête dans les poubelles. On exagère ?

    Eh bien, pas tant que ça, en vérité ! Il faut savoir qu’historiquement, l’exploitation des Noirs américains dans l’industrie musicale a toujours existé. Et qu’à l’intérieur de ces exploitations, il y avait les Nègres des champs, les Nègres de maison, les affranchis : futurs esclavagistes à leur tour, pour certains. Aussi, je ne pourrais pas mettre au même niveau une Billie Holliday, quintessence de la chanteuse de blues et exemple parfait de l’artiste noire spoliée, avec un Quincy Jones, producteur certes Noir mais tenant le bon côté du manche. Aussi, quel que soit le génie des uns et des autres, il faut faire attention avec ce terme de musique « afro-américaine », qui est bien souvent mis en avant pour cacher l’exploitation de ses promoteurs ! Cela dit, entre Ray Charles, Stevie Wonder et… will.i.am des Black Eyed Peas, oui, en effet… Par charité je n’ai pas parlé de Booba…

    En son temps, le rock fut aussi un excellent moyen de faire taire la jeunesse blanche, elle aussi en passe de poser les véritables questions – on enterre Jack Kerouac pour lancer Elvis Presley sur orbite, on vend de la musique, mais aussi tout ce qui va avec, mode de vie, cinéma, fringues, sans oublier ces drogues qui empêchent de réfléchir. Avec le rap, ce système paraît se surpasser, les disques d’un Jay-Z, pour ne citer que lui, étant désormais plus support destiné à vendre du prêt-à-porter que de la musique…

    Oui et non. Si Jay-Z est ce qu’il représente actuellement, c’est oui. En partie en raison de sa maîtrise parfaite du logiciel ultralibéral, mais aussi parce qu’il est très fort artistiquement ! C’est la condition sine qua non ! D’où le succès des Eminem, 50 cent et compagnie, reposant sur le génie musical contemporain du producteur Dr. Dre. Cela dit, le rock était aussi un vecteur idéologique de l’American way of life, ce que l’essayiste Michel Clouscard décrivait fort bien dans Le capitalisme de la séduction. Mais là où le rap a fait plus fort que le rock, c’est qu’en l’écoutant, on a l’impression de participer à la révolution ! Car cette musique, qui repose sur la contestation légitime des luttes afro-américaines, tout en prétendant tenir un discours plus subversif que celui d’un rock, émanation de la crise d’adolescence de la classe moyenne blanche, contribue aussi à l’étouffer. Aussi, c’est paradoxalement cette pseudo-authenticité qui va séduire les kids, les jetant dans la gueule de l’industrie du désir, trop contente d’avoir trouvé un nouveau signifiant à leurs ventes de baskets.

    Résultat, la jonction entre Olivier Besancenot et JoeyStarr ?

    Olivier Besancenot ? Un idiot utile. Un vrai de vrai. À moins qu’il ne soit plus cynique que sa bouille ne le laisse paraître et qu’il soit conscient de son rôle dans l’échiquier d’un jeu qui le dépasse de loin. Peut-être… Par ailleurs, vu que vous évoquez JoeyStarr et comme je le démontre dans mon livre, contrairement à ce que l’on pourrait penser, ce dernier a toujours appartenu à la classe bourgeoise dominante. Donc, imposture certes, mais en vérité, tout était devant nos yeux, il suffisait de les ouvrir. Mais il paraît que l’amour rend aveugle, ça doit être pour ça.

    On dit que le rap est rebelle et racialiste. Mais où sont les rebelles, devenus ultra-capitalistes, et intégrés par le système ? Et quid du racialisme, sachant que certains clips de rap sont propres à vous faire saigner les oreilles et à pousser l’auditeur de base à adhérer au KKK ?

    Oui, mais attention vous aussi de ne pas tomber dans ce piège ethnique : rap = Noir + Arabe. Surtout que, de nos jours, le rap est warholien, avec le petit quart d’heure de célébrité allant avec. Il touche toutes les couches de la société : du mec de cité dans sa cage d’escalier au petit bourgeois de l’ouest parisien voulant s’encanailler. Et ceci pour une raison simple : le rap est actuellement la bande-son de l’idéologie dominante. C’est la musique de la mondialisation ; pis, celle du mondialisme, dont la vision multiculturaliste consiste à diluer les peuples en une base informe, soumise à une hyper-classe. Laquelle, afin de nous distraire, a tout mis en œuvre pour que, de New York à Bamako, en passant par Paris et Shangaï, l’on soit tous fiers de penser se rebeller tout en se dandinant aux concerts de Jay-Z !

  • Il est temps de réhabiliter Néron !

    D’abord, c’était un artiste : total respect. Il avait une conception révolutionnaire de la justice : il tranchait seul, « prononçait le jugement qui lui agréait comme si la majorité en décidait ainsi ». Le souverain n’a pas à écouter le peuple.

    Sa pratique du sexe n’était pas moins moderne : libertinage à toutes mains, matrones, prostituées, femmes du peuple, femmes de sénateurs, vestales, tout lui était bon ; il goûtait également les jeunes garçons, avec un sens louable de la diversité. Même l’inceste, dit-on, avec sa mère… On prétend qu’il fit tuer celle-ci, mais une interprétation symbolique s’impose et le disculpe : en frappant le ventre devenu inutile, il devenait fils de lui-même, libéré des déterminismes de la naissance ; de même, en suicidant Sénèque, son père spirituel, il s’affranchissait des préceptes stoïciens – mesure, maîtrise de soi, soumission à l’ordre naturel –, toutes ces contraintes insupportables qui briment le droit imprescriptible au bonheur. Ni mère, ni maître.

    Même souveraine liberté vis-à-vis du mariage : sa première épouse une fois ôtée de sa route, il se débarrassa de la deuxième avec une belle énergie (âmes sensibles s’abstenir). La leçon est claire : oui au mariage pour mieux le faire exploser. Mieux encore : par une divine inspiration, un génial pied de nez à la tradition, il épousa deux hommes – pas en même temps, c’est dommage.

    Faire table rase, tel est l’idéal que tente aussi de réaliser l’incendie de Rome – Rome, autant dire la ville, le peuple, la civilisation, les vieilles lunes ; « c’est pour mieux te reconstruire, mon enfant ». Mais comme la plèbe ignorante, ramassis de conservateurs bornés, osait broncher, nouvelle illumination : les chrétiens sont responsables, brûlons-les, jetons-les dans l’amphithéâtre. Spectacle et paix publique assurés. Quelle perspicacité ! Les chrétiens sont coupables, forcément coupables.

    Vingt siècles après, même constat : les chrétiens sont toujours coupables de superstition, misogynie, homophobie, tyrannie, colonisation, esclavagisme, racisme, réchauffement climatique (n’en doutez pas !).

    Et c’est ainsi que Néron est grand.

  • Retraites : la France a toujours reculé devant l’obstacle

    Allongement de la durée de cotisation, désindexation des pensions, hausse de la CSG prélevée sur les retraites, suppression de l’abattement de 10 % sur les revenus imposables, abolition des régimes spéciaux, alignement de la fonction publique sur le secteur privé, voire report de l’âge légal de la retraite à temps plein, telles sont les principales « pistes » ouvertes au gouvernement par le rapport que remettra cette semaine Yannick Moreau au Premier ministre. Aucune n’est exaltante, toutes sont lourdes de renonciations, de baisse du pouvoir d’achat, de suppression d’avantages acquis, d’impôts nouveaux plus ou moins habilement déguisés, de sacrifices et de souffrances.

    La situation où nous sommes, la situation où l’on nous a mis, la situation d’une France qui a préféré l’orthodoxie budgétaire à la relance, la monnaie à l’emploi et l’euro fort à la compétitivité, la perspective enfin d’un déficit insupportable de notre système de protection sociale imposent au gouvernement d’ouvrir en grand ce redoutable dossier des retraites dont Michel Rocard disait il y a trente ans (!) qu’il pouvait faire sauter trois gouvernements. Ce pourquoi la gauche s’était bien gardée de l’aborder, tandis qu’Édouard Balladur et François Fillon, après l’avoir ouvert, feuilleté, épousseté, s’étaient hâtés de le refermer en le déclarant définitivement réglé. Leurs réformes partielles ne nous auront valu qu’un sursis de quelques années, autant de temps perdu. Il faudra bien pourtant escalader, et par sa face la plus difficile, ce massif à peu près inviolé dont l’ombre obscurcit encore notre avenir.

    Il n’est évidemment pas si surprenant que les gouvernements de droite aient reculé devant l’obstacle, assurés qu’ils étaient, s’ils prenaient Billancourt bille en tête, d’avoir sur le dos, outre les innombrables retraités touchés de plein fouet, la totalité des syndicats… et des partis de gauche. Un gouvernement qui revendique le label « 100 % de matière socialiste » bénéficie au départ d’un préjugé favorable de la part des mêmes organisations. Mais à l’arrivée ? Il court évidemment le risque, dans la conjoncture catastrophique où nous sommes, de se mettre à dos non seulement, par principe, la quasi-totalité de l’opposition, mais une fraction importante de sa clientèle électorale, transformant ainsi une défaite probable en débâcle assurée. Entreprendre et mener à bien une révision générale du système actuel supposerait beaucoup de courage de la part de ceux qui la proposeraient, beaucoup de civisme, de confiance et d’abnégation chez ceux qui la subiraient. Autant de denrées qui, en ce début de XXIe siècle, n’abondent pas sur le marché français.

  • Fliqués par Internet… et contents de l’être !

    Changement d’époque, changement de paradigmes, tiraillements entre désirs et nécessités, revendications libertaires et désir fou de protection tous azimuts. Chacun se « facebookise », se met en scène, « tweete » à tout va. Croit se planquer derrière des pseudos pour balancer sur la Toile tout ce qui lui passe par la tête, ses coups de cœur comme ses humeurs. Il y a là-dedans du plaisant et du déplaisant, du zélateur et de la délation, de l’info et de la désinfo…

    On s’angoisse parce que la Toile, comme celle de l’araignée – son modèle -, est une extraordinaire machine à piéger. Plus efficace encore, elle ne se contente pas de retenir dans ses rets ceux qui s’y précipitent, mais elle remonte le fil jusqu’à sa source. Nous tenons là, sans même souvent en avoir conscience, la véritable machine à remonter le temps.

    Les États-Unis excellent en cette matière. Piégeurs en chef, on sait qu’ils sont désormais planqués à l’entrée et à la sortie de tous les réseaux, avec leurs gigantesques oreilles intergalactiques et leurs filets à papillons intersidéraux. Le jeune informaticien qui, la semaine dernière, a révélé au monde les dessous du programme PRISM autorisant la NSA et la CIA à fliquer toutes nos connections, vient de révéler son identité au Guardian. Il s’appelle Edward Snowden, a 29 ans, et est parti se réfugier à Hong Kong. Petit frère du soldat Bradley Manning, le fournisseur des données à WikiLeaks dont le procès se tient actuellement, Snowden pense lui aussi avoir rendu service à la planète. Il avoue : « Je n’ai aucune idée de ce que sera mon avenir », espérant simplement ne pas être extradé vers les États-Unis. Nul doute que pour avoir dénoncé la surveillance, ses faits et gestes seront les premiers surveillés. Il va être – il est déjà – l’homme le plus traqué, physiquement et virtuellement. Au nom de la sûreté nationale, il sera attrapé, même si, comme il le dit, il envisage de demander l’asile à l’Islande. Mais à quel titre, au fait ? Réfugié politique ? Réfugié numérique ?

    Edward Snowden va peut-être devenir une icône, un martyr lui aussi de la cause libertaire. À la vitesse où on les fabrique, rien n’est impossible. Car c’est là l’autre face de l’histoire : on réclame ici à cor et à cri ce que là on dénonce.

    Qu’est-ce qui permet, en seulement quatre jours, l’arrestation de l’agresseur au couteau d’un soldat à La Défense ? Le visionnage des images de vidéosurveillance du centre commercial des Quatre Temps et de la RATP : « L’auteur des faits, à 17 h 46, a fait une prière musulmane, soit huit minutes avant l’attaque qui a eu lieu à 17 h 54.
 Une heure plus tôt, à 16 h 44, il achetait deux couteaux dans un hypermarché du centre commercial », dit le procureur. Et qu’est-ce qui permet d’identifier les protagonistes de la bagarre qui a conduit à la mort du jeune Clément Méric ? Le fichage et la surveillance Internet de tous les groupuscules skin, d’extrême droite comme d’extrême gauche, par les Renseignements généraux et autres officines.

    Et tous les libertaires de réclamer plus encore. Et plus vite. Plus de surveillance, plus d’interdiction, plus de protection… Et pourquoi pas : le gouvernement d’ailleurs a devancé l’appel et promis dans l’instant la dissolution de toutes ces assemblées de crânes rasés en Lonsdale ou Fred Perry. Et là, attention, il va falloir ne pas se tromper, car bien difficile au néophyte de distinguer dans la mêlée les bons des méchants, ceux qui tendent le bras et ceux qui lèvent le poing.

    Déjà, la classe politique et les médias piaffent d’impatience : comment, ça n’est pas encore fait, cette dissolution ? C’est qu’il y a des procédures à respecter, a dit ce matin, penaude, madame Vallaud-Belkacem. Il faut un temps pour l’enquête, prouver la dangerosité réelle de tous ces gens, et puis un temps pour la défense, et puis un temps pour le jugement…

    Ah, le temps, et surtout le temps judiciaire ! Ah, la démocratie et ses interminables procédures ! Tellement insupportables alors qu’on peut s’assassiner d’un clic et faire le procès en un tweet… Et quoi : 140 caractères, ça suffit, non ?

  • L’extrême droite ne demande l’interdiction de personne…

    Mort dramatique du jeune Clément Méric oblige, voilà que le gouvernement nous ressort l’arlésienne de la dissolution des groupuscules d’extrême droite. On leur souhaite bien du plaisir, la majeure partie de ces derniers n’ayant aucune existence légale. Certains, tels Yves Thréard (patron du Figaro), évoquaient encore, ce dimanche sur RTL, la dissolution d’autres groupuscules, d’extrême gauche ceux-là, devant une Najat Vallaud-Belkacem, ministre des Droits des femmes et porte-parole du gouvernement, pas tout à fait à l’aise. À cause du parallèle – pour elle manifestement incongru ?

    Alors, oui, dissoudre l’extrême droite et l’extrême gauche… Extrêmement crétin, surtout sachant que ces mouvements plus ou moins violents renaissent immanquablement sous d’autres enseignes. Le parallèle, ensuite, est des plus spécieux. On a toujours entendu l’extrême gauche exiger l’interdiction de l’extrême droite, mais jamais le contraire. Comme quoi la tolérance niche parfois là où on ne l’attend pas. C’est l’extrême gauche qui manifeste contre les réunions de l’extrême droite – voir le fameux meeting tenu par Ordre nouveau au palais des sports à Paris, le 21 juin 1973 – et pas l’inverse.

    À l’époque, l’extrême droite est anticommuniste, à l’inverse de l’extrême gauche. On sait au moins qui soutenait les tyrans d’alors, qui niait la réalité du goulag. Quelques années plus tard, le Mouvement national-révolutionnaire de Jean-Gilles Malliarakis affine même le concept en ajoutant l’antiaméricanisme au combat anticommuniste d’origine. Bien vu. Et c’est là où le parallèle figaresque ne tient pas vraiment : l’extrême droite a toujours fait preuve de plus de lucidité politique que l’extrême gauche. Mieux : elle avait pour elle le culte de la déconne et ne s’est jamais vraiment prise au sérieux. Jack Marchal, figure historique du GUD et dessinateur de talent, mettait même en scène les travers de ses propres camarades dans Les rats noirs, BD proprement hilarante.

    Chez les trotskistes de la LCR ou de l’OCI, une initiative équivalente aurait déclenché un procès politique pour se conclure en cassage de gueule. Et ne parlons même pas de ceux de Lutte ouvrière ou des maoïstes de la Gauche prolétarienne. Pauvres gars obligés de se taper du Grand Timonier et du Petit Léon à longueur de journée ; et gare à ceux qui avaient mal appris la leçon et oublié de réviser leurs devoirs.

    Alors qu’en face, on lisait Marcel Aymé et Jacques Laurent, Michel Audiard et Antoine Blondin. Eh oui, les gars… le talent littéraire est à droite, surtout chez ces écrivains-là qui, à rebours d’un Jean-Paul Sartre, n’ont jamais exigé que tombent les têtes ! Au risque de peiner Najat Vallaud-Belkacem, on dira que si l’extrême gauche a la culture de la haine, l’extrême droite, elle, a toujours cultivé le mépris.

    Ça a tout de même plus de gueule.

  • Droit d’asile : des évêques un peu niais…

    Si vous faites partie de ceux qui pensent qu’il reste encore trop d’évêques français mollassons, pas très « pushy » comme on dit dans le recrutement, qu’il faut aller parfois tirer par les pieds, consolez-vous, ils pourraient être pires, ils pourraient être suisses.

    Dimanche dernier, 80 % des Suisses, tous cantons confondus, ont plébiscité par référendum la révision de la loi sur le droit d’asile, révision entrée en vigueur depuis septembre dernier. Qui était à l’origine de ce référendum ? Un comité d’opposants à cette révision récente, appelé « Stop exclusion » et dont les membres étaient issus de la gauche, des Verts, mais aussi… « des églises » – ces dernières, dans une conférence de presse commune des évêques suisses et de la fédération des églises protestantes de Suisse, ayant rejeté les durcissements prévus par la loi.

    Quelle est la situation ? La Suisse accueille proportionnellement 4 à 5 fois plus de réfugiés politiques que la France, l’Allemagne ou l’Italie, provenant, principalement d’Érythrée, du Nigeria, de Tunisie, de Serbie et d’Afghanistan. En 2012, le nombre de requérants était en hausse de 27 %.

    Que stipule, dans les grandes lignes, la loi revisitée ? L’accélération de l’étude de chaque cas (les demandeurs peuvent actuellement rester jusqu’à quatre ans en Suisse en attendant que la procédure suive son cours), l’abrogation de la possibilité de faire une demande dans une ambassade suisse à l’étranger (la Suisse était le seul pays à offrir cette possibilité), la suppression de la « désertion » dans les motifs de recevabilité, la limitation du regroupement familial au conjoint et aux enfants, et enfin l’installation de centres spéciaux pour ceux que l’on appelle les « récalcitrants », menaçant l’ordre public (les infractions commises en 2012 par des requérants ont augmenté de 38 %, trafic de drogue en tête).

    Alors je le demande respectueusement aux évêques suisses : l’Église ne demande rien d’autre, n’est-ce pas, à un gouvernement que de traiter son pays comme un bon père de famille traite ses enfants ? Si un père de famille doit savoir accueillir les plus démunis dans un esprit de charité, quelle sorte d’esprit de charité exigerait de lui de laisser sa maison ouverte à tous vents ? Quelle sorte d’orphelinat « charitable » laisserait une famille adopter plus d’enfants qu’elle n’en peut soigner ? Quelle sorte de bonne âme « charitable » laisserait un enfant venu de l’autre bout du monde poireauter quatre ans sur le pas de la porte sans statuer sur son sort ? Si le Christ, comme il l’a dit, est la Vérité, si la vérité telle que nous l’enseigne l’Église est bien l’adéquation de l’intelligence et de la réalité, comment accepter, « en vérité », de continuer à appeler asile politique ce qui est, en réalité, un asile économique ? Comment faire croire, « en vérité », que toute une population érythréenne dans la misère, s’engouffrant dans l’asile politique au motif facile de « désertion » et entraînant derrière elle non seulement sa famille proche mais aussi toute sa parentèle, pourrait être réellement miscible sans heurts et dans la paix, dans un pays de cocagne qui ne saurait tenir toutes ses promesses ?

    Les canuts, dans une chanson devenue célèbre, reprochaient aux grands de l’Église de « chanter Veni Creator » dédaigneusement drapés dans « leurs chasubles d’or » tandis qu’eux autres « n’avaient pas de chemise ». Sans doute les évêques de Suisse chantent-ils assez peu Veni Creator, surtout pas dans des chasubles d’or, mais leur vision angélique du règlement de la pauvreté dans le monde, par trop dédaigneuse des réalités, risque bien un jour de leur être reprochée avec la même force.

  • Guéant : 10 000 euros par mois in the pocket

    Je ne sais comment il faut le dire pour ne pas paraître grossier, mais Claude Guéant est bel et bien un menteur qui, en plus, nous prend pour des imbéciles. Alors qu’il avait interdit, lorsqu’il était le patron de la police en 1998, de puiser dans les frais de police pour verser des primes, ne vient-on pas d’apprendre qu’il a empoché quelque 10.000 euros par mois « en provenance des frais d’enquête et de surveillance » entre mai 2002 et l’été 2004 !

    Eh oui : directeur du cabinet du ministre de l’Intérieur, ces primes lui étaient versées en liquide, n’apparaissaient donc pas sur ses feuilles de salaire mais, ajoute-t-il, comme pour faire passer la pilule, « étaient inscrites au budget du ministère et […] évidemment connues des services fiscaux ». Voilà qui va nous rassurer.

    De quoi, vous l’aurez compris, acheter, toujours en liquide, ces différents « appareils ménagers » dont on avait découvert les factures lors d’une perquisition à son domicile. Et, pourquoi pas, ces deux tableaux de maître revendus 500.000 euros en 2008 « à un confrère avocat »… Claude Guéant a le sens des affaires.

    Ainsi donc, ceux qui sont censés faire respecter la loi la violent allègrement quand il s’agit d’arrondir leurs fins de mois. Une pratique qui, nous apprennent les enquêtes menées par l’inspection générale de l’administration (IGA) et l’IGPN, la « police des polices », avait été abolie le 1er janvier 2002 mais « rétablie » dès… le mois de mai de la même année !

    Et puis, encore une remarque. Ces sommes étaient puisées dans les fonds réservés normalement aux « frais d’enquête et de surveillance ». Autant dire que tout cela se faisait au détriment du travail de nos policiers. En clair, de notre sécurité. Un mot, la « sécurité », que le ministre de l’Intérieur de l’époque, un certain Nicolas Sarkozy, avait à la bouche du matin au soir et du soir au matin. Mais qui passait au second plan quand il s’agissait du confort de son directeur de cabinet.

    Des menteurs, vous dis-je.

  • Il faut lutter contre l’invasion du halal !

    En tant que vétérinaire, je m’oppose depuis très longtemps à l’abattage rituel et au caractère envahissant du halal (ce qui le distingue du casher, qui est strictement identique par ailleurs).

    Aux raisons évidentes de cruauté envers les animaux s’ajoutent un risque sanitaire énorme et un financement de l’islam contraire aux règles de la laïcité, à l’insu du consommateur, avec possible reversement aux réseaux terroristes mis en évidence au Canada où existe encore une presse d’investigation.

    Le halal représente un gigantesque bond en arrière dans tous les domaines et est un révélateur de l’obscurantisme et d’une forme de superstition. Il a pour objectif de maintenir les populations musulmanes dans un ghetto alimentaire préjudiciable au fameux « vivre ensemble ».

    Halal veut dire « licite » et recouvre tous les actes de la vie quotidienne, même les plus triviaux. C’est en fait une prescription de la charia, loi islamique issue d’une révélation « divine » dont la Cour européenne des droits de l’homme a précisé de façon logique qu’elle était incompatible avec la démocratie, car elle se confronte directement aux fondements juridiques de nos sociétés, basés sur un droit positif issu du droit romain émanant directement de décisions humaines.

    Lutter contre la « halalisation » implique de s’attaquer à toutes les facettes du problème sans en négliger aucune. C’est ce que l’association Vigilance Halal que je préside s’est fixé comme objectif : faire travailler ensemble associations de protection animale, juristes, parlementaires, journalistes, scientifiques, éleveurs et commerçants, en privilégiant le sérieux, loin des campagnes basées sur l’émotion et l’exploitation politicienne.

    La réussite est possible et aurait un impact symbolique de première grandeur. Pour cela, il ne faut pas se laisser influencer par des concepts creux comme celui de stigmatisation : se pose-t-on la question lorsqu’on orne les paquets de cigarettes d’annonces mortuaires et qu’on oblige les fumeurs à sortir des lieux publics ? Non, car il s’agit du bien commun. Nous avons d’ailleurs conçu un autocollant qui détourne les mentions mortuaires des paquets de cigarettes : « Manger halal nuit gravement à la santé ! »

    Nous avons tenu, le 25 mai à Paris, les premiers États généraux sur le sujet. Des actions judiciaires sont en préparation, ainsi que des actions de communication, de labellisation et de lobbying. Nous avons besoin de renforcer cette action en réseau avec des correspondants locaux prêts à agir et à faire remonter les informations.

    Dans ce domaine comme dans bien d’autres, nous avons l’impression d’être abandonnés par ceux qui devraient nous protéger. À nous de prendre en main notre destin !

  • Garde à vue, comme une décoration à la boutonnière…

    Quitterie, 18 ans, 24 heures de garde à vue. Motif : entrave à la voie publique… en étant sur le trottoir ! Juliette, 22 ans, 23 heures de garde à vue. Motif : avoir chanté la Marseillaise sur les Champs-Élysées… peut-être chantait-elle faux. Bertrand, 33 ans, 17 heures de garde à vue. Motif : être resté pacifiquement sur l’esplanade des Invalides, et y avoir été bloqué par les forces de l’ordre jusqu’à la rafle…

    Ils sont là, les chiffres dans les journaux, les 93 du lycée Buffon, les plus de 200 des Invalides, les 700 arrêtés du printemps 2013. Ils ne sont pas qu’un chiffre, ils ont aussi un visage, ou du moins un message à délivrer, qu’ils ont inscrit sur une pancarte.

    Génération garde à vue, c’est le site Internet qui leur est consacré, et où ils livrent leurs témoignages en quelques mots. Pas besoin d’en rajouter. Ils expliquent simplement les faits, sans s’appesantir trop longtemps sur leur sort, dont ils préfèrent rire. Ainsi, les motifs les plus fantaisistes s’accumulent : l’un a été arrêté pour avoir crié « CRS en colère, le pastis, il est trop cher ! », l’autre « Je n’veux pas qu’ma mère s’appelle Robert », et celui-là affirme qu’il a échappé à l’arrestation parce qu’il court beaucoup plus vite qu’eux.

    Ils brandissent leur pancarte avec fierté, comme un étendard. Bientôt, celui qui n’aura pas eu droit à sa petite garde à vue ne pourra pas se déclarer résistant. Eh oui, les interpellations, les gardes à vue et les condamnations sont bien le signe de notre résistance ! Et on n’a jamais rien gagné sans prendre de risques. Cette génération des 15-30 ans l’a bien compris, et si l’État veut la faire taire, elle n’a qu’une envie : crier encore plus fort. Elle est devenue la génération des gardes à vue injustifiées et des répressions policières, et elle ne lâchera rien !

  • À Montpellier, on ne respecte rien !

    « Se marier à Montpellier », tel est l’intitulé d’une page du site Internet de la mairie.

    Vous y apprenez que vous pouvez leur téléphoner « du lundi au vendredi, de 8 h 30 à 16 h 30 sans interruption, sauf le jeudi, de 10 h 30 à 16 h 30 sans interruption ». L’on peut appeler du lundi au vendredi, sauf le jeudi ? Sinon avant 10 h 30 et après 16 h 30 ? Une syntaxe différente aurait dispensé du non-sens. Je vous conseille d’éviter le jeudi, ce n’est pas clair.

    Sur cette même page, on y parle du « service de l’état civil » et parfois du « service de l’État Civil ». Je pense qu’il s’agit du même bureau et que ses heures d’ouverture sont identiques. Par précaution, évitez toujours le jeudi.

    « Il convient de tenir compte de la durée de validité de certains documents d’état civil (acte de naissance …). » 
Les conventions typographiques ne prévoient pas d’espace avant les points de suspension : « acte de naissance… » eût été préférable à « acte de naissance … » ! Cette espace superfétatoire me donne l’occasion de rappeler qu’en typographie, espace est un mot féminin. Mais Montpellier ne se soucie ni des conventions, ni des genres…

    « Certains documents d’état civil qui pourront être redemander si la date de validité est expirée. » 
La grammaire française est également malmenée. À l’instar d’Omar, Montpellier m’a tuer !!! Les documents pourront, bien entendu, être redemandés. Sauf peut-être le jeudi.

    « Enlévement de véhicules », « des lieux sujet à dérives », etc. La consultation d’autres pages du site vous confirmera que correcteur d’orthographe et de grammaire à Montpellier est un emploi fictif.

    Le fond a néanmoins le mérite d’être en accord avec la forme : à Montpellier, on ne respecte pas grand-chose.

    En effet, le dossier de mariage doit être déposé « au minimum 1 mois avant et au maximum 10 mois avant. Dans tous les cas il est nécessaire de déposer le dossier pour fixer une date de mariage. Le service de l’État Civil de Montpellier ne réserve pas de date à l’avance. »

    La loi étendant le mariage aux couples de même sexe ayant été promulguée le samedi 18 mai, un dossier déposé dès le lundi 20 mai permettait donc de se marier au plus tôt le 20 juin. Pas de chance, c’est un jeudi ! Mais comment ont fait Vincent et Bruno pour se marier le 29 mai ? Ont-ils déposé un dossier non conforme à la loi en vigueur au mois d’avril ? Ont-ils bénéficié de passe-droits ? Même le délai minimum de publication des bans (« le dixième jour depuis et non compris celui de la publication », art. 64 du Code civil) n’a pu être observé.

    À Montpellier, on ne respecte décidément rien, sauf probablement durant la semaine des quatre jeudis !

  • Livre / Racaille football club, de Daniel Riolo

    Le 12 juillet 1998, l’équipe de France de football est championne du monde. Le pays exulte. Le sociologue Edgar Morin voit là « un moment d’extase nationale ». Les politiques de droite ou de gauche expriment leur enthousiasme. La France donne une leçon au monde. Un modèle. Voici le temps de l’intégration réussie. Alain Peyrefitte, lyrique, déclare : « La France est multiraciale et elle le restera. » Comment en douter en constatant l’exploit d’une équipe où un Français, un Guadeloupéen, un Kabyle, un Africain sont tous unis en un effort commun et emportent la victoire. Black, Blanc, Beur : tout un symbole. Au sein de cette équipe, ils incarnent une société multiculturelle enfin débarrassée des préjugés et d’un racisme rampant. Quelques personnalités se laissent emporter par un véritable délire. Pascal Boniface, directeur de l’Institut des relations internationales et stratégiques, déclare : « Zidane va-t-il participer au rayonnement du pays comme le firent les philosophes du siècle des Lumières, nos écrivains du XIXe ou les grands intellectuels du XXe ? » Heureusement que le ridicule ne tue pas.

    Daniel Riolo, en chroniqueur attentif et méticuleux, observe et raconte la lente dégradation d’une belle image qui va inexorablement se détériorer au fil des années. Après le triomphe, la décadence. Les revers s’accumulent. Une débâcle. Faut-il les énumérer ? N’oublions pas la lamentable affaire du 6 octobre 2001, lors de la rencontre de l’équipe de France avec la sélection algérienne, quand la Marseillaise fut sifflée. À la tribune officielle, Lionel Jospin et quelques ministres sont peut-être tétanisés mais ne bronchent pas. Même apathie face au coup de boule de Zidane à Materazzi. Par un singulier retournement, cet acte inqualifiable sera excusé publiquement par le président de la République Jacques Chirac : l’icône nationale aurait ainsi vengé l’honneur de sa vénérable maman. Le « nique ta mère » est bon pour le petit Blanc. Le code d’honneur made in Kabylie prévaut et se trouve être à géométrie variable.

    Les règlements de comptes, la violence, la vulgarité s’instaurent. Daniel Riolo, avec la minutie d’un chirurgien débridant une plaie, analyse les causes de cette dégradation qui vire au naufrage. Le bilan est consternant. Les Bleus perdent la partie dans cinq des compétitions internationales qu’ils disputent. Une véritable descente aux enfers. Le public passe du rêve au cauchemar. Un désenchantement extrême. Désormais, tous les amateurs de foot rejettent ceux qui le font.

    L’auteur, implacable, analyse cette dérive. 2010 est l’année de la rupture. En quelques années, le foot business règne avec ses joueurs voyous, incultes, mal élevés et totalement pourris par la masse de fric qui déboule. Cela serait en soi un moindre mal si, emportés par un délire narcissique, ils ne montraient en plus qu’ils n’aiment pas véritablement le jeu. Pire encore, ils n’ont aucun respect pour le maillot qu’ils portent. En fait, ils sont là, en France, en transit. Ils rêvent de foutre le camp. Pour eux, la France est un pays de merde où ils peuvent saillir à tout va des Gauloises enamourées devant ces dieux du stade qui les méprisent. En ce milieu, les marie-couche-toi-là sont de petites putains, femmes-objets qui passent de main en main et que l’on peut offrir en cadeau à l’un de ses copains, comme la Zahia jetée entre les pattes de Franck Ribéry. Les licenciés du coït se pavanent.

    Ribéry, remarque Daniel Riolo, « c’est l’histoire étrange d’une intégration à l’envers ». Ce Français converti à l’islam, ayant épousé une musulmane d’origine algérienne, « pousse l’identification jusqu’à poser avec le drapeau algérien et à affirmer qu’il adore ce pays ; adoration qu’il n’a jamais révélée pour la France ». Que dire devant la franchise cynique d’un Benzema déclarant : « J’ai choisi l’équipe de France pour le côté sportif, mais mon cœur, mon sang sont algériens. » Cette attitude mentale qui va à l’encontre des zélateurs de l’intégration grâce au foot est confirmée par le directeur d’un centre de formation : « Quand le gamin rentre chez lui, jamais il ne dira qu’il est français, c’est une honte ! »

    Les faits obligent Daniel Riolo à constater, en ce livre aussi troublant que dérangeant, que l’islam est la première religion du foot hexagonal. C’est un islam cependant dénaturé, s’épanouissant sur la culture racaille florissant en des banlieues en déserrance emportées par le communautarisme. Reste au lecteur à éviter de tomber dans la caricature, même si l’on n’échappe pas au poids écrasant des faits. Reste aussi à partir à la recherche et au sauvetage des enfants perdus de la République. Vaste programme. Il ne faut pas oublier que l’islam sert souvent d’alibi à tous les débordements qui caractérisent la voyoucratie.

  • Quand les socialistes défendaient le peuple…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Vous venez de publier Édouard Berth ou le socialisme héroïque (Pardès). Pourquoi s’intéresser à un homme aussi peu connu ?

    Il est en fait bien connu de tous les historiens des idées, qui le considèrent en général comme le plus fidèle disciple de Georges Sorel, auteur des Réflexions sur la violence et des Illusions du progrès. Édouard Berth (1875-1939) a été l’un des principaux théoriciens du syndicalisme révolutionnaire, c’est-à-dire de cette branche du mouvement ouvrier qui, estimant que la classe ouvrière ne pouvait compter que sur elle-même pour instaurer la « société des producteurs », n’avait qu’hostilité pour les partis politiques et donnait la priorité à « l’action directe » (soit l’action sur les lieux de travail) développée par les syndicats. Ce sont les représentants les plus actifs de cette tendance révolutionnaire, Victor Griffuelhes et Émile Pouget, qui parvinrent, en octobre 1906, à faire adopter par la CGT la célèbre Charte d’Amiens que l’on considère aujourd’hui comme l’acte fondateur du syndicalisme français. Berth eut, par ailleurs, un itinéraire extrêmement original puisque, sans jamais abandonner ses convictions, il participa, à la veille de la Première Guerre mondiale, à l’aventure du Cercle Proudhon, où se rencontrèrent maurrassiens et syndicalistes révolutionnaires, puis s’enthousiasma vers 1920 pour la révolution russe, au point de collaborer régulièrement à la revue Clarté, fondée par Henri Barbusse. Revenu de son léninisme, il collabora jusqu’à sa mort à La Révolution prolétarienne de Pierre Monatte.

    Ce qui frappe, c’est aussi le contraste entre socialisme d’antan, tout entier voué à la défense de la classe ouvrière, et Parti socialiste actuel. Ce PS est-il encore socialiste ?

    En janvier 1905, le « règlement » de la Section française de l’Internationale ouvrière (SFIO) – Parti socialiste de l’époque – se présentait comme un « parti de classe qui a pour but de socialiser les moyens de production et d’échange, c’est-à-dire de transformer la société capitaliste en société collectiviste, et pour moyen l’organisation économique et politique du prolétariat ». Allez donc demander aujourd’hui aux travailleurs de PSA, de Florange ou d’ArcelorMittal ce qu’ils pensent du « socialisme » de Hollande !

    Qu’un dirigeant du PS, en l’occurrence Dominique Strauss-Kahn, ait pu être appelé à la direction du Fonds monétaire international (FMI) pour y mettre en œuvre la même politique que pratique aujourd’hui Christine Lagarde était déjà tout un symbole. Et maintenant ? Ni le mariage homosexuel, ni la légalisation du cannabis, ni la lutte pour la parité (sauf dans le mariage !), ni l’immigration incontrôlée, ni l’abolition des frontières, ni même la défense des « droits de l’homme » (dont Marx avait fait une critique impitoyable) ne sont évidemment des mesures « socialistes ». Ce sont des mesures libérales, censées répondre aux caprices et aux désirs individuels. Devenu un parti social-libéral – de plus en plus libéral et de moins en moins social –, le PS ne conçoit plus la société que comme une addition d’individus. C’est pour cela que le gouvernement actuel, privilégiant le sociétal au détriment du social, a choisi de faire diversion en cachant les cinq millions de chômeurs derrière le mariage pour tous.

    Le bilan social-défaitiste de François Hollande est évident dans tous les domaines. De l’abandon de toute réforme fiscale d’envergure à l’absence de politique industrielle, de la révision du Code du travail dans le sens exigé par le MEDEF au chantage à l’emploi pour faire baisser les salaires – tandis que ceux des grands patrons ne seront finalement pas « encadrés » –, sans oublier la loi sur la « sécurisation de l’emploi » (sic), qui a signé l’arrêt de mort du contrat à durée indéterminée (CDI), chaque jour qui passe administre la preuve de la totale soumission de François Hollande aux exigences de la finance.

    Rallié depuis au moins trente ans au système de l’argent, le PS est devenu un parti de fonctionnaires, de technocrates et de bobos ayant oublié le socialisme depuis belle lurette et ne s’intéressant qu’au « pourtoussisme », aux interventions « humanitaires » et à la défense des « victimes » sur le mode émotionnel et lacrymal. Ce n’est donc pas sur ses dirigeants qu’il faut compter pour expliquer que la crise actuelle est d’abord une crise du mode de production capitaliste, c’est-à-dire une crise généralisée de la logique de valorisation du capital, et moins encore pour tenter d’y remédier.

    Comment expliquer cette évolution ? Passer d’un Édouard Berth à un DSK…

    Ce qu’on appelle la « gauche » est né en France, à l’époque de l’affaire Dreyfus, de la fusion de deux courants totalement différents : une aspiration à la justice sociale portée par le mouvement ouvrier et une philosophie du progrès héritée des Lumières, que Sorel a justement définie comme fondamentalement bourgeoise. Le problème est que l’idéologie du progrès n’a que méfiance pour ce que Pasolini appelait la « force révolutionnaire du passé ». Or, le socialisme originel, s’il s’opposait bien entendu aux hiérarchies d’Ancien Régime, n’entendait nullement abolir les solidarités organiques traditionnelles ni s’attaquer aux fondements communautaires du lien social. Il contestait en revanche hautement l’idée libérale selon laquelle le marché, la logique de l’intérêt et le droit procédural suffiraient à faire tenir ensemble une société.

    Dès les années 1980, la gauche, sous couvert de se « moderniser », a commencé à s’adapter aux modèles libéraux. Elle a, de ce fait, abandonné les idéaux du socialisme. Il lui reste la métaphysique du progrès, qu’elle partage avec la droite libérale. Dans ces conditions, le libéralisme sociétal de la gauche rejoint tout naturellement le libéralisme économique de la droite. Être de gauche, désormais, c’est adhérer à la logique de « l’antiracisme » et de la « lutte-contre-toutes-les-discriminations » pour masquer le fait que l’on a cessé d’être anticapitaliste.

    Édouard Berth se faisait une idée « sublime » de la classe ouvrière, appelée selon lui à détruire le capitalisme bourgeois en reprenant à son compte les valeurs héroïques de l’Antiquité. Le moins qu’on puisse dire, c’est que la gauche actuelle n’a pas le même rapport au peuple…

    Le peuple et la gauche n’ont jamais été des notions équivalentes, comme on l’a vu lors des journées de juin 1848 et de la Commune de 1871, lorsque la gauche bourgeoise faisait tirer sur le peuple. Lisez le livre de Bertrand Rothé récemment paru aux Éditions du Seuil, De l’abandon au mépris, sous-titré Comment le PS a tourné le dos à la classe ouvrière. Le mot de mépris n’est pas exagéré. L’auteur explique très bien comment les élites du PS ont abandonné les ouvriers au nom de la modernité, et parfois aussi de la « préférence étrangère ». Éric Zemmour résume parfaitement la situation quand il écrit que « la gauche se croit aujourd’hui antilibérale alors que son obsession progressiste en fait la meilleure servante du marché », tandis que la droite s’imagine « défendre les valeurs traditionnelles alors que le marché, qu’elle admire, détruit ce qu’elle est censée défendre ». Le grand clivage actuel n’est plus celui qui oppose la droite et la gauche, mais celui qui oppose des classes populaires encore « territorialisées » à une nouvelle classe globalisée, engendrée elle-même par un néocapitalisme financiarisé et de plus en plus déterritorialisé. Cette nouvelle classe s’est formée sous l’effet d’une intensification des mobilités dans un climat marqué par la déréglementation des marchés et des innovations technologiques rétrécissant l’espace et le temps. Face à elle, la frustration des classes populaires, et celle des classes moyennes menacées de déclassement, pourrait bien devenir le moteur d’une nouvelle lutte des classes.

  • Qui « soigner » : Pierre Bergé ou les maires anti mariage gay ?

    Comme souvent, comme toujours, c’est le très prévisible Pierre Bergé qui a donné le la. Il n’aurait pas pleuré si une bombe avait explosé en pleine Manif pour tous. Il vient de récidiver en assurant que les maires coincés aux entournures pour célébrer l’union pour tous « devraient se faire soigner ».

    Réflexe typique des régimes totalitaires d’autrefois. Le dissident de l’URSS, on le soignait aussi. En hôpital psychiatrique. Parce qu’il fallait au moins être raide cintré pour ne pas percevoir les délices du goulag fleuri d’alors.

    Dans le même temps, « indignation » et « résistance » sont des termes très en vogue. Stéphane Hessel est passé par là, avec son best-seller aussi incongru qu’impromptu. Noël Mamère avait ainsi résisté avec indignation en célébrant la première union unisexe, dans sa mairie de Bègles. Il jouait à Antigone contre Créon, alors qu’il n’était qu’Achille Zavatta. Pardon… La comparaison n’est pas gentille pour le clown en question.

    Seulement voilà, la « résistance » et « l’indignation », ce n’est pas du prêt-à-porter, mais du sur-mesure, pour continuer de filer la métaphore textile chère à ce Pierre Bergé dont le seul mérite aura finalement consisté à faire sa pelote dans le dos d’un génie, Yves Saint-Laurent. Il y a donc les bons indignés et les mauvais indignés. Les bons résistants et les mauvais résistants. Juste une question de point de vue, d’élégance idéologique et d’air du temps.

    Ainsi existe-t-il encore des édiles persistant à faire jouer la clause de conscience contre les unions ineptes en question. Ineptes, oui, sachant qu’en France la culture homosexuelle se riait hier de la culture bourgeoise, à droite chez Jean Cocteau, à gauche chez Jean Genet. Aujourd’hui, rappelons-le une fois encore, au risque de se répéter, il n’y a plus guère que les curés et les pédés à vouloir se marier.

    Alors, que ces maires continuent de résister et de s’indigner.

    Quant à Pierre Bergé, c’est peut-être lui qui devrait aller se faire soigner. Et pas que chez le proctologue.

  • Et si Jérôme Cahuzac en savait beaucoup, et même trop ?

    En tant que rapporteur, puis président de la commission des finances de l’Assemblée nationale, puis ministre du Budget, Jérôme Cahuzac (eh oui, coucou le revoilà, on n’en a peut-être pas fini avec l’ancien spécialiste des implants capillaires et des implantations locales) était en droit de consulter les dossiers fiscaux nominatifs des contribuables français. Un droit dont, nous apprend Le Parisien, il aurait largement usé et pourrait bien abuser. C’est ainsi qu’il serait aujourd’hui (ou qu’il pourrait bien être) en possession non seulement de fiches individuelles particulièrement intéressantes, mais aussi de la liste fantomatique des trois mille Français, inconnus ou célèbres, financiers ou politiques, clients privilégiés et fraudeurs avérés, de la Banque HSBC (Hong Kong & Shanghai Banking Corporation). Sans parler, cerise sur le caillou, de celle des quelques amis, parlementaires, ministres ou autres, qui auraient accepté de payer en liquide, au noir, leurs cheveux de retour. Ceci expliquerait-il la mollesse des réactions et le laconisme de la droite comme de la gauche à l’égard d’un homme aussi bien informé ? C’est ce que semble penser notre confrère du matin.

    L’un des meilleurs romans de Maurice Leblanc est sans doute Le Bouchon de cristal. Le sinistre héros en est le député Daubrecq, un redoutable adversaire pour Arsène Lupin. Ce politicien sans scrupules, détenteur de preuves qui accablent vingt-sept parlementaires trop abondamment arrosés par la Société du Canal des Deux-Mers (à l’époque du scandale de Panama, on parlait de « chéquards »), n’hésite pas à faire chanter ses collègues et la crainte de ses révélations fait de lui l’un des hommes les plus puissants, en tout cas les plus redoutés, de la République. Le Daubrecq finit d’ailleurs mal. Mais qu’est-ce qui a bien pu me remettre en mémoire cette intrigue politico-policière ? On n’est pas maître, n’est-ce pas, de ses associations d’idées.

  • Le côté obscur de la force Obama…

    Aux États-Unis d’Amérique, on ne badine pas avec la liberté… des autres ! Elle est tellement importante que ses dirigeants considèrent, officiellement, qu’ils ont tous les droits et notamment, via leur célèbre NSA (Agence nationale de sécurité), de collecter des données privées fournies par le réseau de téléphonie Verizon… ainsi que par Google, Facebook, Apple et consorts !

    Un manuel de 41 fiches est ainsi à la disposition des membres de « l’Agence » pour « piocher dans les serveurs d’au moins sept grandes entreprises d’Internet pour y extraire tous les fichiers, mails, vidéos, photos ou sons de son choix. Microsoft a été le premier à rejoindre en 2007 ce programme, appelé “PRISM” (une allusion savante à un procédé d’optique qui permet de décomposer la lumière), suivi par Yahoo! en 2008, Google, Facebook et Paltalk en 2009, YouTube en 2010, Skype et AOL en 2011 puis Apple en octobre, indique une des fiches de la NSA », rapporte Libération (7 juin 2013), après le Guardian et le Washington Post.

    Là où l’affaire devient cocasse, c’est que toutes les sociétés incriminées nient farouchement être au courant de quoi que ce soit ni même de fournir quelque renseignement à qui que ce soit : « Nous n’avons jamais entendu parler de PRISM », jure un porte-parole d’Apple, « Nous ne donnons à aucun gouvernement l’accès direct aux serveurs de Facebook », renchérit Joe Sullivan, chargé de la sécurité de ce réseau social. Alors que le président Barack Obama reconnaît, lui, très officiellement, cette espionnite.

    Pour le locataire de la Maison-Blanche, ces opérations de surveillance ont été « préalablement autorisées par le Congrès » et s’opèrent sous « strict contrôle parlementaire et judiciaire ».

    Comble d’impudence, il se réjouit de ces « modestes empiètements sur la vie privée [qui en] valent la peine ». Ça, on veut bien le croire, surtout quand, comble du comble, ce viol de la vie privée de tout un chacun via Internet ne vise ni les Américains ni ceux qui résident au pays de l’oncle Sam. Uniquement le reste du monde !

    Certains pays méritent à l’évidence de figurer sur une liste noire des pays qui soutiennent ou pratiquent le terrorisme… D’autres ne mériteraient-ils pas de figurer sur une autre liste… tout aussi sombre ?

  • Requiem pour le baccalauréat

    Lundi 17 juin, la philosophie ouvrira, comme chaque année, la semaine des épreuves écrites du baccalauréat. Comme chaque année, les médias se feront l’écho des sujets, inviteront quelque philosophe en vue pour les commenter, recueilleront les impressions des candidats à la sortie. Comme chaque année, le vendredi 5 juillet, nous aurons droit aux reportages sur les résultats à la porte des lycées, aux joies et aux pleurs des reçus et des recalés, aux commentaires sur les taux de réussite. Un véritable rituel. Pourtant, tout est fait en haut lieu pour torpiller cet examen autrefois prestigieux.

    Les élèves des séries technologique, scientifique et économique ont passé dans leur lycée, souvent avec leurs professeurs, les épreuves de compréhension et d’expression orales de langues vivantes (nous en avions parlé ici même). Les candidats de série littéraire le feront en épreuve finale selon un dispositif ubuesque. Les plus courageux tenteront de comprendre ce schéma [PDF] « simplifié ». Les épreuves de sciences économiques et de langue vivante 2 pourront se chevaucher pour les candidats bénéficiant d’un tiers-temps supplémentaire pour handicap, ce qui peut les amener à composer plus de onze heures dans la journée. Les épreuves optionnelles ont, elles, commencé dès fin mai, rendant ironique le slogan de reconquête du mois de juin qu’avait lancé Luc Chatel et perturbant les cours. Tout est en place pour qu’aient lieu des incidents, que des réclamations soient faites, qui seront largement médiatisées…

    La démagogie qui fait croire que 80 % d’une classe d’âge peut atteindre le niveau du baccalauréat a conduit à multiplier les options. 22 langues étrangères ou régionales peuvent être présentées en première langue, dont le finnois et le turc. On peut passer des épreuves de cirque ou de surf. Difficile de ne pas trouver une matière où l’on pourra facilement engranger des points.

    La complexification et l’augmentation du nombre de candidats ont entraîné une explosion des coûts, insupportable en cette période de crise. Les solutions à ce problème sont limitées. Soit on revient à un examen terminal, national et anonyme, portant sur un nombre limité de disciplines fondamentales en fonction des séries au risque de voir chuter le taux de réussite. Soit on passe au contrôle continu, en prétextant la complexité, qu’on aura rendue impossible à résoudre, de l’examen, au risque d’un baccalauréat qui n’aura pas plus de valeur qu’un diplôme de joyeux luron acheté dans un magasin de farces et attrapes. Ce gouvernement, comme les précédents, a choisi la deuxième solution.

    La crédibilité du baccalauréat est sérieusement entamée depuis de nombreuses années. Nous allons sans doute vivre les derniers moments d’un diplôme né, dans sa forme moderne, en 1808 et remontant au XIIIe siècle. Son nom restera sans doute attaché à ce qui ne sera plus que le fantôme d’une culture défunte.

  • Gaz de schiste : halte à la secte verte !

    Un trésor gît sous nos pieds, un trésor dont l’utilisation dégagerait des recettes évaluées à une soixantaine de milliards d’euros par an, soit l’équivalent de notre facture énergétique ou du déficit de notre balance commerciale, créerait des dizaines de milliers d’emplois, mettrait fin à la dépendance où nous sommes et resterons vis-à-vis de nos fournisseurs étrangers tant que des énergies nouvelles n’auront pas pris la relève, et inverserait durablement non seulement la courbe du chômage mais celle de notre déclin. Ce trésor, ce sont les gaz et les huiles de schiste que recèle en abondance le sous-sol de notre pays comme de beaucoup d’autres.

    Or, cette ressource fabuleuse est délibérément inexploitée comme si nous pouvions nous payer ce genre de fantaisie, ce luxe de milliardaires dans la situation de crise où nous sommes. Le navire est à la dérive depuis des années, l’équipage, en proie à la faim, est ravagé par le scorbut, mais la soute où est entreposée la réserve de vivres frais qui lui permettraient de reprendre des forces et de retrouver la santé est doublement cadenassée et sur la porte il est écrit : entrée interdite.

    Un groupuscule fanatique, une secte obscurantiste qui exerce une influence disproportionnée à son nombre et préjudiciable à l’ensemble de la population a obtenu la prohibition, dans les conditions actuelles, de la mise en exploitation des gisements enfouis dans les roches souterraines et gelé la recherche de nouvelles techniques qui assureraient notre prospérité sans atteindre notre environnement. Il en est et il devrait en être ainsi tant que ce groupuscule sera l’appoint indispensable et cher payé de l’actuelle majorité. Chaque jour qui passe dans l’immobilisme et le refus de l’évidence est pourtant un jour perdu.

    Le Parti socialiste osera-t-il, par exemple après les municipales, passer outre le veto de son allié, pour ne pas dire de son satellite, quitte à affronter le fusil à un coup de celui-ci – la menace de son départ ? Les écologistes pousseront-ils, dans cette hypothèse, leur logique à son terme ? Quoi qu’il en soit, le pire n’étant jamais sûr, on peut voir un signe d’espoir dans le rapport conjoint que viennent de réaliser deux parlementaires, Christian Bataille et Jean-Claude Lenoir, l’un socialiste, l’autre UMP, qui souhaitent sortir de la situation absurde qui ferme la porte à l’avenir.

    Il est parfaitement exact que l’exploitation des gaz de schiste présente des risques et des inconvénients considérables. Il convient donc de réduire ceux-ci à leur minimum incompressible. Mais les risques et les inconvénients étaient-ils moins réels lorsque l’humanité se lança dans l’exploitation du charbon, des minerais, du pétrole, du gaz ou du nucléaire ? D’un excès d’indifférence aux retombées nuisibles ou dangereuses de ces avancées techniques, nous sommes passés, notamment en France, à un respect religieux du principe de précaution. Toutes les activités humaines sont polluantes. L’agriculture est polluante. L’industrie est polluante. L’automobile est polluante. Le tourisme est polluant. La cigarette est polluante. La vie est polluante. Mais le dogmatisme écologiste n’est rien d’autre que le visage le plus avenant de la mort.

  • Pierre Bergé, confit dans son hétérophobie

    Vérité des faits : un pauvre gosse à qui la vie ouvrait les bras l’a vue se refermer sur un coin de trottoir parisien. Drame de la bêtise, maladie de ce temps où le crétinisme explose et trouve partout des tribunes où s’exprimer.

    Prenons les choses sous un autre angle. Celui d’une réalité occultée depuis quelques décennies : on a oublié que les jeunes mâles sont cons quand la testostérone frappe à leur porte. Qu’il leur faut en découdre et peu importe l’alibi : la meuf, la teuf, le facho ou l’antifa. Oublié que sans éducation, sans culture, ils se cognent comme ils se sont toujours cognés depuis le fond des cavernes.

    L’une des fonctions de la culture est, en principe, de faire que les décharges de testostérone soient employées à autre chose. « Faites l’amour, pas la guerre » n’était pas une injonction si stupide, au fond : le lit est un meilleur champ de bataille que la rue. Mais il y a aussi des jeunes éduqués qui pratiquent le combat de coq avant d’aller jeter leur gourme sous la couette. La guerre des mâles s’habille des oripeaux qu’elle trouve.

    Et puis, hélas, il y a aussi de vieux cons. De beaux spécimens que la testostérone a désertés et qui, n’ayant plus in cauda venenum, ont désormais leur venin sous la langue. Pierre Bergé par exemple, cette vieille sorcière toute sèche recuite dans sa méchanceté, confite dans son aigreur.

    À peine connu ce drame qui, quoi qu’on en dise, reste de l’ordre du fait divers, Bergé a craché dans le chaudron, dégainant son tweet débile : « L’immonde Barjot avait promis du sang, le voilà qui éclabousse la démocratie et la République. Cette Manif pour tous se rend-elle compte ? »

    Et vous, cher monsieur, vous rendez-vous compte de l’insondable bêtise de vos propos ? Et si encore vous en étiez à votre coup d’essai… Mais non, vous êtes déjà gravement en récidive.

    Dites-nous donc à quoi vous ont servi tant de belles choses amassées, tant d’œuvres collectionnées, tant de « culture » dorée sur tranche, tant de fortune, tant de courtisanerie, si c’est pour finir aussi bête ? Et vulgaire, avec ça ! Quelle malignité vous ronge, quelle faisanderie ? Quelles humeurs vous mangent le foie, ou plus bas peut-être ?

    La vérité, c’est que votre haine de tout ce qui n’appartient pas à la planète homo vous déborde. L’hétérophobie vous tortille comme la colique. Prenez garde : déjà, vous vous lâchez. Bientôt, vous ferez sous vous.

  • Pierre Mauroy : le socialisme de terroir

    « Gros Quinquin », « Rougeaud de Lille » : Pierre Mauroy était de ces hommes propres à faire le bonheur des polémistes. Toute une époque. Le 10 mai 1981. Le Parti socialiste au pouvoir, la rose au poing. Quatre ministres communistes au gouvernement. Une droite persuadée que les chars de l’Armée rouge ne tarderont pas à défiler sur les Champs-Élysées. Des socialistes craignant un scénario à la chilienne. Avec le général Bigeard dans le rôle de Pinochet ; et Mitterrand dans celui d’Allende. Et Pierre Mauroy à Matignon.

    Une belle tête de socialiste, verbe fort et embonpoint couperosé : la parfaite tête de l’emploi, donc. Mais il s’agit d’une gauche que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître. C’était avant. Avant la gauche sociétale, avant celle de la modernité, désormais plus préoccupée par le mariage gay que la survie du monde ouvrier. À l’époque, on nous aurait dit qu’un Dominique Strauss-Kahn représenterait le PS dans la course à l’Élysée, on aurait bien rigolé.

    Pierre Mauroy, qui n’avait pas fait l’ENA et n’était pas avocat, comme c’est désormais la mode dans le microcosme politique, était un homme du Nord. Il le revendiquait haut et fort. Il aimait sa ville (Lille), qui le lui rendait bien. Il était de son terroir, avait de la terre française à la semelle de ses souliers, et en était fier.

    Jusqu’en 1983, année du tournant de la rigueur, il avait mené, à Matignon, une politique volontariste, le conduisant à affronter ce que le général de Gaulle surnommait naguère « le mur de l’argent ». Dans l’un de ses récents ouvrages, Jean-Pierre Chevènement a des mots durs et lucides sur la période. Un Mitterrand hésitant, un Mauroy inquiet ; les deux ne parvenant pas vraiment à trancher entre la nécessité d’une politique d’industrialisation du pays et mise en conformité de ce dernier, vis-à-vis de nos partenaires européens et des marchés financiers. Ils préféreront finalement, entre divers « visiteurs du soir », écouter Jacques Delors plutôt que Jean-Pierre Chevènement. C’est alors le temps du « pragmatisme », de la social-démocratie qui prend le pas sur le socialisme. Synthèse, priez pour nous…

    Pour sauver la gauche de gouvernement, Pierre Mauroy aura donc sacrifié la France. Pas tout seul, évidemment. Ne pouvant maîtriser les événements, il a juste accompagné le mouvement. Comme toujours. Peut-être à regret, même. Cela lui a d’ailleurs coûté Matignon, devant céder la place à un Giscard de gauche : Laurent Fabius.

    La France méritait mieux comme destin. Pierre Mauroy aussi.

  • Il y a Femen et Femen…

    Allez, il faut s’y coller un jour ou l’autre : parler des Femen. Il paraît qu’en se montrant dans le plus simple appareil, elles défendent la condition féminine. Ah bon ? Quand j’étais en troisième, dans le bois à côté du lycée, il y avait un type qui longeait les terrains de sport avec tout son matériel à l’air. Personne ne se serait avisé de prétendre, surtout pas les flics qui sont venus l’arrêter un matin, qu’il cherchait ainsi à défendre la cause des hommes. Lui-même, d’ailleurs, a raconté beaucoup de bobards au juge, mais celui-là, il n’a pas osé…

    On me dit qu’en plus, c’est super innovant et transgressif. Ah bon ? Ben moi, je vois ça tous les mois d’août depuis des siècles : une Femen à l’action, ça ressemble vachement à ma voisine de plage quand elle se lève en trombe pour enlever de son joli drap de bain Carré Blanc le sable que viennent de lui envoyer mes enfants en courant trop près d’elle et que, fumasse, elle le secoue dans tous les sens (en me regardant avec un air aussi aimable qu’une Femen regarde un archevêque belge). La seule différence, c’est que ma voisine de plage, le reste du temps, reste à faire du pile-face dans son coin sans enquiquiner le monde. D’été en été, je vois ses appas bronzés descendre les étages, c’est l’équation impossible du topless et de la gravitation. Que n’arriveront pas plus à résoudre les Femen que les autres. Le sport sans soutien-gorge, c’est tout sauf la libération de la femme.

    On me dit « attends, c’est courageux ! » Pardon bien. Il y a Femen et Femen. Autant de différences entre Femen en Tunisie et Femen en France qu’entre être caporal au Mali, occupé à faire le coup de feu, et caporal à Paris, occupé à photocopier le prochain sujet de maths de Saint-Cyr. Dans la boîte « Femen », il y a des postes plus peinards que d’autres. On lit dans les journaux qu’à La Roche-sur-Yon, les parents de Pauline, partie faire la Femen en Tunisie, sont inquiets. Sans blague. D’autant qu’il n’est pas certain que la petite, militante au PS, ait tout compris au film. La Tunisie, ses clubs de vacances, ses plages de sable fin, et surtout sa révolution de Jasmin qui a fait passer le pays de l’ombre à la lumière… À la lampe de poche alors. Les deux Françaises et l’Allemande venues le 29 mai dernier soutenir Amina, la première Femen tunisienne, ont vu s’ouvrir leur procès hier. Elles sont arrivées en salle d’audience recouvertes du voile blanc traditionnel. Le juge a finalement reporté le procès au 12 juin et refusé, en attendant, de les remettre en liberté conditionnelle.

    Je ne voudrais pas semer plus de zizanie dans les rangs qu’il n’y en a sans doute déjà (les communautés de femmes, ce n’est pas toujours facile…), mais il me semble que, dans un esprit de justice élémentaire, le diplôme de Femen ne devrait s’obtenir qu’après un petit stage commando au-delà de la Méditerranée. Pour débusquer les planquées. On vient d’apprendre que certaines, pour défendre leurs collègues captives en Tunisie, sont allées manifester seins nus… en Allemagne. Ouah, trop peur. Les geôles teutonnes de la cruelle Angela, c’est quelque chose !

  • NKM et consorts : les nouveaux monarques

    – Dans la famille Le Pen, je demande le père, la fille et la petite-fille.
    – Tiens. Quant à moi, je veux Debré, le Premier ministre, et ses deux fils, le député et le président du Conseil constitutionnel.

    La victoire reviendra à celui qui reconstituera la famille Morizet : André Morizet, membre fondateur du Parti communiste français, sénateur de 1927 à 1942, conseiller général et maire de 1919 à 1922 et de 1923 à 1942 ; son fils, Jacques Kosciusko-Morizet, ambassadeur de France de 1957 à 1978, maire de 1977 à 1994 ; son petit-fils, François Kosciusko-Morizet, maire depuis 1995 et conseiller général depuis 2006 ; et enfin, son arrière-petite-fille, Nathalie Kosciusko-Morizet, qui s’opposera à Anne Hidalgo pour la mairie de Paris. « S’opposer » étant l’expression convenue, car je ne sais distinguer les différences idéologiques. Mais qu’importent les idées ? Le mari de NKM, Jean-Pierre Philippe, a bien été maire socialiste de Villefontaine avant de devenir candidat UMP à Longpont-sur-Orge. Bref, une dynastie digne des Borgia, Wikipédia nous apprend d’ailleurs que la mère de NKM est apparentée à Lucrèce Borgia !

    Ces nouveaux monarques dirigent le peuple.

    Le peuple ? Une espèce qu’ils ont étudiée dans leurs grandes écoles, et dont ils ont même vu des images dans les journaux ou à la télévision. Car, à la différence des Mérovingiens ou des Capétiens, les Politiciens doivent se faire élire pour donner l’illusion de la démocratie. Une fois élus, il leur est alors loisible de nommer leurs proches à des postes importants.

    S’il était aisé pour Louis XIV d’incarner la grandeur et le pouvoir, nos politiciens ne disposent que des serviles journalistes pour redorer leur blason, car leurs résultats sont catastrophiques et leur quotidien n’est que compromission et mensonge. Certains d’entre eux sont contraints de renier leurs valeurs… Quant aux autres, ils n’en ont jamais eu !

    L’Express nous apprend que NKM commencera sa campagne devant les frères du Grand Orient de France, dont les bottes, certainement secrètes, ne méritent pas moins d’être léchées. Elle poursuivra ensuite ses bassesses devant les différents lobbies qui imposent les lois.

    Pierre Desproges avait ironisé sur la démocratie : « La naïveté grotesque des enfants fait peine à voir, surtout si l’on veut bien la comparer à la maturité sereine qui caractérise les adultes. Par exemple, l’enfant croit au père Noël. L’adulte non. L’adulte ne croit pas au père Noël. Il vote. »

  • Mariage gay : une loi intouchable ? Balivernes !

    Ainsi, il serait impossible de supprimer la loi permettant aux homosexuels de convoler en justes noces républicaines car elle attribue de nouveaux droits fondateurs de notre belle société…

    Pensez donc, ce serait remettre en cause des situations acquises et pousserait dans la rue des hordes de manifestants réellement significatives… car cette fois de gauche ! La France serait mise au ban des pays progressistes et perdrait son flambeau d’avant-garde des libertés, de chantre de l’esprit sacré de 1789 qui a tant bénéficié aux Vendéens sous la terreur des Bleus, aux Russes sous l’aimable Guépéou, aux Cambodgiens sous le sourire sanguinaire des Khmers rouges, aux Chinois sous la barre cynique du grand Timonier responsable de 100 millions de morts dans les camps de rééducation. 100 millions ! Une estimation plus que plausible du célèbre démographe Alfred Sauvy.

    Mais alors, pourquoi personne ne s’insurge contre la fin des droits de la noblesse, pourquoi personne ne regrette la loi qui a confisqué les droits et les biens du clergé, pourquoi personne ne remet en cause l’abandon des terres, des biens et des droits des Français d’Algérie ?

    Que ces mesures soient jugées justes ou illégitimes, elles ont été prises bien qu’effaçant radicalement d’importants droits acquis… Et cependant, personne n’aurait aujourd’hui l’idée de les contester.

    En fait, il est seulement interdit de revenir sur une loi empruntant le chemin « progressiste » de la Révolution française, ce refus des lois naturelles et des traditions. Ce crime de lèse-Révolution qu’il est interdit de commettre, c’est un peu comme si la « roue rouge » révolutionnaire possédait un cliquet infernal empêchant tout retour sur une loi pernicieuse. Et ce cliquet fonctionne allègrement en France contre la simple logique cartésienne : s’il est des lois intouchables, sacrées, éternelles, à quoi sert donc le droit de vote accordé à chaque citoyen, s’il a seulement le droit d’approuver le passé ?

    Méfiez-vous, faux démocrates manipulateurs de peuples, si vous ne voulez pas revenir sur certaines lois iniques, une autre Révolution pourrait vous jeter dans les culs-de-basse-fosse de l’Histoire, comme on jette un vieux mouchoir, hors d’usage.

  • Livre / Allez-vous-en, François Hollande ! de Dominique Jamet

    Notre ami Dominique Jamet, père fondateur avec Robert Ménard de ce site, adresse une supplique au président de la République : « Allez-vous-en, François Hollande ! »

    L’air du temps veut, par-delà les divergences idéologiques, que l’on se jette à la tête des bilans. Les uns cherchent là des excuses pour expliquer les difficultés économiques et sociales dans lesquelles se trouve plongé notre pays, les autres – appartenant de fait à l’opposition – dressent le constat navrant des échecs et rappellent la longue liste des promesses non tenues.

    En un court texte incisif et enlevé, Dominique Jamet, tel un commissaire aux comptes, dresse un implacable état des lieux. Rude exercice que cette pratique.

    En ces jours, François Hollande fête sa première année de pouvoir. Les Français, quelque peu esbaudis, sont contraints de constater que le roi est nu. Et pourtant, jamais un chef d’État n’a eu, en cette Ve République, autant de pouvoir. Les envolées lyriques du discours du Bourget et tant d’engagements de redresser une France en voie de délabrement sont déjà oubliés. François Hollande prétendait déclarer la guerre à la finance internationale, voulait faire rendre gorge aux banquiers ivres de lucre et de prébendes, traquer la fraude fiscale ou encore renégocier le traité européen.

    Ne dressons pas là la liste exhaustive de toutes ces promesses qui n’engagent que ceux qui les entendent. Avec une précision toute chirurgicale, Dominique Jamet se charge de rafraîchir la mémoire d’une multitude de citoyens qui se trouvent confrontés aux dures réalités de l’existence. Tétanisés, ils constatent l’inexorable augmentation du chômage, apprennent que la France est entrée en récession. Le mécontentement s’amplifie et gronde. Fait sans précédent, ce sentiment touche une partie importante de son électorat, contraint d’apprendre que les lendemains qui chantent sont nimbés de bien des épreuves douloureuses. Les Français voulaient rêver, ils sont forcés de se réveiller.

    Après un an d’exercice, ils reçoivent en prime le paquet cadeau du mariage pour tous, véritable chiffon rouge pour une multitude fière de ses traditions et de sa culture.

    « Quand le vin est tiré, il faut le boire », affirme un vieux dicton populaire. La France a aujourd’hui la gueule de bois. Ses habitants s’en vont en titubant, zigzaguant entre tout et son contraire et ne sachant plus à quel saint se vouer. Au cours de ce cheminement chaotique, une multitude est en droit de penser que cette adresse bien théorique – « Allez-vous-en, François Hollande ! » – n’est qu’une vue de l’esprit. Président de la République, François Hollande devra assumer à la fin de son mandat toutes les responsabilités. Le temps du bilan viendra et le président normal ne pourra pas se défausser sur une multitude de boucs émissaires. L’histoire jugera.

    Dominique Jamet, en ce court texte de trente pages, nous oblige à regarder la réalité en face. Voici un implacable constat et une démarche tour à tour lucide et véhémente, ô combien salutaire.