Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Qui veut faire taire les Petits Chanteurs à la Croix de Bois ?

    Les fameux Petits Chanteurs à la Croix de Bois n’en finissent pas de faire parler d’eux. Ainsi, en début de semaine, l’inspection du travail a décidé de leur imposer, lors de leurs tournées, deux jours de relâche hebdomadaire au lieu d’un. Cette décision menace la survie de ce chœur de jeunes garçons, explique le délégué général de la manécanterie, Marc Ladefroux.

    Cette institution bientôt centenaire est aujourd’hui connue dans le monde entier. C’est pourquoi elle est le porte-voix de la Fédération des Pueri Cantores, qui réunit des centaines de manécanteries un peu partout sur la planète.

    Ce succès n’a pas échappé aux autorités françaises, rassurez-vous. Déjà, en 2009, l’État avait considéré les nombreux concerts de l’association (environ 130 par an) comme du temps de travail impliquant rémunération : 80 % du SMIC.

    Mais l’administration fait une erreur en considérant les Petits Chanteurs à la Croix de Bois comme une simple entreprise de spectacles. Il oublie que cette manécanterie, et des centaines d’autres comme elle, ont pour but premier d’apporter aux jeunes enfants une triple formation : musicale, humaine et spirituelle. Faut-il rappeler la devise du Petit Chanteur : « Ce que tes lèvres chantent, crois-le dans ton cœur. Ce que tu crois dans ton cœur, prouve le par tes actes. »

    Cette décision est d’autant plus absurde que l’éducation par la musique rencontre un véritable succès, si l’on en croit les 830 « classes orchestres » dans les écoles et collèges publics. Seront-elles, elles aussi, menacées ?

    Malgré les nombreux problèmes de recrutement et de financement, les manécanteries proposent, partout en France, une aventure humaine inoubliable et une véritable éducation musicale tournée vers les autres.

    Si l’éducation par la musique devient une entreprise de spectacle, qu’en est-il de l’éducation par la géographie et les mathématiques ? Faudra-t-il, un jour, dans la même logique, rémunérer les élèves ?

    L’été 2014, la Fédération internationale des Pueri Cantores se réunira pour son congrès à Paris. À cette occasion, plus de 5.000 choristes du monde entier sont attendus. En espérant, bien sûr, que Manuel Valls n’obéira pas aux consignes de l’inspection du travail et n’arrêtera pas tous ces dangereux travailleurs clandestins.

  • Pourquoi priverait-on Bob Dylan de la Légion d’honneur ?

    Encore un de ces psychodrames dont la France a le peu enviable secret : Bob Dylan aura-t-il ou non la Légion d’honneur ? Il y a ceux qui iraient à genoux à l’Élysée pour se la faire épingler et d’autres, dont l’honneur consiste à la refuser. Bernard Clavel, par exemple, dans Libération, le 3 janvier 1998 : « Si je l’acceptais, ce serait me renier. Mon oncle Charles l’a reçue parce qu’il avait abondamment versé son sang pour son pays dans la pire boucherie qu’ait connue l’humanité. Je pense qu’il se retournerait dans sa tombe en me voyant porter le même ruban que lui. » Mieux : « Je tiens à rester dans le clan de ceux qui l’ont refusée où je côtoie Berlioz, George Sand, Littré, Courbet, Daumier, Maupassant, Eugène Le Roy et l’un des écrivains que j’admire le plus, Marcel Aymé. Je ne me sens pas mal du tout à l’ombre de ces géants. » La classe…

    On objectera qu’à l’origine le hochet en question, pour lequel tant de cuistres furent prêts de longue date à toutes les reptations idéologiques et intellectuelles, n’était pas destiné qu’aux seuls militaires, mais aussi à ce que l’on ne nommait pas encore la « société civile ». Napoléon Bonaparte estimait que la France s’honorait aussi à décorer ses savants.

    Bon, après, il y eut Johnny Hallyday et Enrico Macias, pour lesquels la médaille des Arts et Lettres aurait amplement suffi. Aurélie Filippetti donc, ministre de la Culture, a proposé le barde à voix de crécelle à la rosette rouge.

    Là où ça bloque, c’est du côté du général d’armée Jean-Louis Georgelin, grand chancelier de la Légion d’honneur, qui aurait mis son veto à cette nomination, à en croire Le Canard enchaîné du 7 mai dernier, au motif que Bob Dylan aurait tenu des propos pacifistes durant la guerre du Viêt Nam tout en faisant usage de stupéfiants. Culottes de peau et traîneurs de sabre ne sont pas toujours réputés pour leur clairvoyance ; mais là, la ligne bleue des Vosges est franchie à pas de charge. Pacifisme ? Roger Holeindre, l’un des plus jeunes résistants de France, décoré en Indochine et en Algérie, et accessoirement membre fondateur du Front national, fut aussi pacifiste à trois reprises. Durant la première guerre du Golfe, puis à l’occasion de la seconde, tout en s’opposant à celle d’Afghanistan, estimant à juste titre que la guerre américaine contre le « terrorisme musulman » avait bon dos, tout comme celle menée contre l’impérialisme communiste, sachant que nos amis d’outre-Atlantique avaient, en amont, financé l’ensemble du bazar. Ben Laden, ancien employé de la CIA. Talibans faisant figure de coproduction américano-pakistanaise. Viêt Minh et FLN algérien stipendiés par les mêmes officines. Quant aux substances opiacées, Raoul Salan, chef de l’OAS, mouvement dont le même Roger Holeindre fit aussi partie, dut sûrement en absorber quelques camions de plus qu’un… Bob Dylan.

    Dans le cas de ce dernier, le mieux consiste encore à se rapporter au premier tome de ses mémoires, publiés en 2004 : « J’avais plein d’idées dans la tête, quand j’étais petit, avant de savoir que je deviendrais chanteur. J’ai même eu envie de partir à West Point. Je me suis longtemps imaginé mourir au champ d’honneur, en un combat héroïque, surtout pas dans mon lit. » La contre-culture ? « C’est une véritable tempête de merde qui s’abattait. Et tout commençait à brûler. Les soutiens-gorge, les livrets militaires, les drapeaux américains. […] La psyché du pays allait changer, ce serait la nuit des morts-vivants. » Quant à avoir été pacifiste – jamais au grand jamais Bob Dylan n’a dit ce qu’il pensait de la guerre du Viêt Nam – inutile de chercher chez lui la moindre trace d’une quelconque voix messianique d’une génération : « Les ténors de la presse continuaient de faire de moi l’interprète, le porte-parole, voire la conscience d’une génération ! » Une blague, déjà…

    Et – de quoi faire honte à Aurélie Filippetti, midinette inculte, et au général Georgelin, adjudant Ratapoil en chef – que dit l’incriminé des gauchistes d’alors ? « Chez moi, les tapeurs et les tordus venaient en pèlerinage de Californie. Les premiers étaient de simples vagabonds qui violaient la propriété – apparemment inoffensifs, mais suivis rapidement par des gauchistes crapuleux venus voir le prince de la contestation, des gens aux tenues les plus étranges, des filles à têtes de gargouille, des épouvantails, des traîne-savates décidés à piller le garde-manger et à faire la fête. »

    Bob Dylan se retrouva fort marri lorsque le shérif du coin lui assura qu’il ne pouvait faire usage de sa Winchester pour virer les pouilleux de chez lui. Il est un fait que ses penchants politiques et culturels allaient plutôt vers l’autre bord de la rive. Il révérait Barry Goldwater, sorte de Jean-Marie Le Pen en moins gauchiste ; et John Wayne, qui n’était pas précisément membre bienfaiteur des Black Panthers… Toujours dans ses mémoires, l’homme dit aussi du bien – en tout cas pas de mal – de David Duke, ancien du KKK.

    Drôle de gauchiste…

  • Est-il intelligent d’armer Al-Qaïda ?

    Il y a quelques semaines, le gouvernement français, tout feu tout flamme, ne parlait que de fournir d’urgence des armes offensives aux insurgés syriens. Après quoi, s’étant apparemment informé, il a découvert que si une partie de ceux qui se sont soulevés contre Bachar el-Assad sont effectivement des démocrates en lutte contre un régime tyrannique, une autre partie des « révolutionnaires », bien loin d’adhérer aux valeurs de la démocratie, ne songent qu’à remplacer une dictature laïque par une autre dictature, aussi implacable et incomparablement plus obscurantiste. C’est pourquoi notre ministre des Affaires étrangères demande à présent que soit inscrit sur la liste des organisations terroristes le Front Al-Nosra, partie prenante de l’insurrection, mais succursale avouée d’Al Qaïda.

    Dès lors, plusieurs questions se posent. Tout d’abord, est-il indispensable, est-il intelligent, est-il responsable d’armer l’ennemi public n°1 et de l’aider à se débarrasser de son adversaire, qui n’est pas le nôtre ? La « révolution », si elle devait l’emporter, verra-t-elle les démocrates prendre le dessus sur les fanatiques ? À supposer que l’on persiste à livrer des armes à l’insurrection, comment et à quoi distinguera-t-on le bon grain de l’ivraie, et comment s’assurer que les armes que l’on destine aux uns n’atterriront pas dans les mains des autres ?

    Pendant la dernière guerre mondiale, la Résistance française se partageait entre les FFI (Forces françaises de l’intérieur) d’obédience gaulliste et les FTP (Francs-tireurs et partisans) d’obédience communiste. Le devoir des Alliés était-il de parachuter des armes indistinctement à ces deux armées unies en principe par le même but mais en réalité concurrentes, rivales et divisées sur la suite à donner à leur combat ? Les FTP, certes, étaient censés comme les FFI lutter en priorité contre l’occupant, mais ils consacraient le plus clair de leur énergie à liquider les « collabos », les notables vichystes ou supposés tels ; il leur arrivait trop souvent de retourner leurs fusils contre leurs compagnons d’armes et on les soupçonnait à juste raison de se soucier moins de la Libération que des lendemains rouges de la Libération et du régime, made in URSS, qu’ils comptaient établir en France. C’est une des raisons pour lesquelles Américains et Britanniques livrèrent avec prudence et parcimonie des armements aux résistants.

    Ce que l’on ignorait alors, c’est que Staline, à Yalta, se contenterait de faire main basse sur la moitié orientale de l’Europe et qu’il n’encouragerait pas les tentatives de subversion menées par sa cinquième colonne occidentale. Ce que nous savons aujourd’hui, c’est que les monarchies du Golfe, la Turquie de M. Erdogan et les régimes issus des « printemps arabes » ont le même objectif : faire passer la Syrie, après l’Égypte, la Libye et la Tunisie, sous le joug d’un islam sunnite conquérant, intolérant et incompatible avec nos valeurs. Tant que les uns et les autres n’en auront pas donné de solides garanties, nous n’avons aucune raison de concourir au triomphe d’une contre-révolution qui soumettrait le Proche-Orient à la charia et le vouerait à la régression, et nous aurions au contraire beaucoup de raisons de combattre, en Syrie comme au Mali, des forces qui se situent du côté obscur de l’Histoire. Concluez…

  • À quoi sert un Bayrou ?

    François Bayrou, on le sort du placard chaque fois que Marine Le Pen grimpe dans les sondages et, chaque fois, l’idiot utile répond présent. Il retrouve alors la bobine des barons du mundillo politique, ceux-là mêmes qui, une fois le boulot achevé, une fois « la bête immonde » rendormie, se font une joie de le rejeter dans les oubliettes.

    Quelques années perdues plus tard, on le siffle et il rapplique comme un toutou. C’est le dressage parfait, définitif.

    En deux mois, les caciques de la politique vous font remonter dans les sondages, vous fabriquent une popularité à coups d’Apathie le bien nommé et de Pujadas (le type qui a obtenu la Laisse d’or le 30 juin 2010, je n’invente rien).

    Mais là où le citoyen lambda aurait les yeux qui piquent devant cet étalage de préfabriqué, le politicien Bayrou, lui, voit une opportunité de relancer sa carrière nationale. Il accepte de faire le sale boulot sans le moindre amour-propre. Et inutile de lui montrer la cible : avec le temps, il sait sur qui il doit cracher.

    Alors il crache, s’indigne, et ose même parler de moralisation de la vie politique, d’intégrité, bref, de tout ce qu’il a oublié depuis si longtemps.

    Reste plus qu’à lui faire miroiter un avenir présidentiel et il avance tout seul, comme un grand, les larmes aux yeux et commençant même à y croire…

    Bayrou n’est pas pire qu’un autre, au fond, mais son rôle dans le système est facilement identifiable : ramener dans le bon chemin les brebis égarées dans le giron stérile de l’Europe, de l’euro, de tout ce qui fait le malheur français.

    Ensuite, les Français sanctionnent l’incohérence de son discours, évidemment. Mais le mal est fait. Bravo.

    Bayrou est l’enfant caché de la droite et de la gauche, le Kaspar Hauser qu’on sort de sa retraite forcée, mais fort d’existence politique légitime, il finit l’année suivante assassiné par qui l’a libéré.

  • J’étais trotskiste, j’ai rejoint la droite nationale…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Longtemps, Patrick Gofman fut trotskiste. Tendance PCI. Comme Lionel Jospin, Jean-Christophe Cambadélis ou Jean-Luc Mélenchon. Il y a presque trente ans, il est passé de l’autre côté de la barricade, apportant sa plume à divers organes de ce qu’il est convenu de surnommer la droite nationale. Dans Trotskisme dégénéré, il revient sur les folles années de sa jeunesse. Sans nostalgie ni repentance. Entretien.

    Votre témoignage sur ce passé trotskiste est sans complaisance ni repentance. Déjà, c’est digne. Nonobstant, on sent chez vous le besoin, à un moment de votre adolescence, d’entrer en religion…

    Il serait non seulement indigne mais aussi stupide de se repentir d’avoir eu 18 ans ! Et puis c’était tellement plus marrant de bâtir une secte incendiaire, de terroriser les adultes, plutôt que d’étudier docilement, d’être un « bon sujet », comme dans la comtesse de Ségur.

    À vous lire, il y aurait dans le communisme et sa version trotskiste une sorte de dimension eschatologique. Vous attendiez le « Paradis sur Terre » et pratiquiez les confessions publiques plus ou moins forcées.

    « L’autocritique » à laquelle vous faites allusion était plutôt stalinienne et maoïste. Ce qui ne fait aucun doute, ce sont les emprunts de Lénine au christianisme, parfois mot à mot : « Hors du Parti, point de salut ! » L’ex-séminariste Staline, pendant la guerre civile : « J’ai ramené tel régiment à la foi orthodoxe ! »

    Le gaullo-pompidolisme immobilier, malgré ses augustes racines résistancialistes, valait-il toujours forcément mieux ?

    Non seulement il ne valait pas mieux, mais il nous qualifiait d’enragés sans bien comprendre que la rage nous venait de son affairisme, de son hypocrisie, de son oppression conservatrice…

    Vous voilà désormais relégué dans un autre champ politique alternatif, celui du « Mouvement national », notion qu’on trouve sous votre plume et dont nous vous laissons l’entière responsabilité. D’un château l’autre ?

    Pourquoi « relégué » ? Je suis heureux d’aider tout le mouvement national, sans adhérer à aucune de ses composantes. Mon retour à la patrie est sincère et même enthousiaste. Un soir, Jean-Marie Le Pen m’achète un exemplaire de mon Dictionnaire des emmerdeuses (Grancher), le lendemain, le mouvement Synthèse nationale, opposition « de droite » composée d’anciens transfuges du FN, publie Le Trotskisme dégénéré. Oui, d’un château, d’une joie, d’une liberté l’autre…

    À lire votre livre, il y a beaucoup d’humour et de colère sous votre plume. Lequel de ces deux sentiments prédomine-t-il en cette jolie journée de printemps ?

    On a assez répété que « l’humour est la politesse du désespoir ». En cette belle journée de printemps français, j’oscille en chantant de la colère plaisante à la blague furibonde !

  • Les Blancs fuient Londres : ils sont désormais minoritaires !

    Ça se confirme : David Cameron change de cap et de braquet. Dans le traditionnel discours du trône, prononcé par le souverain mais préparé par le Cabinet du Premier ministre, Elizabeth II a affiché la volonté du gouvernement conservateur de mieux contrôler l’immigration : limitation de l’accès aux soins et aux prestations sociales des immigrés bénéficiant de titres de séjour de courte durée, facilitation de l’expulsion des délinquants étrangers, implication des propriétaires qui devront s’assurer de la régularité du séjour en Grande-Bretagne de leurs locataires étrangers… Voilà de quoi répondre aux attentes des électeurs UKIP (Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni).

    Après deux ans de mandat et une politique libérale-conservatrice aussi prévisible qu’infructueuse, Cameron opère exactement le même tournant que Sarkozy en 2009 lorsque celui-ci lança le débat sur l’identité nationale.

    Le parallèle franco-britannique ne s’arrête pas là : des statistiques rendues publiques et commentées par le Daily Mail montrent que les Britanniques blancs quittent massivement les zones où ils sont devenus minoritaires. Depuis 2001, plus de 600.000 Blancs ont quitté Londres : alors que 58 % des Londoniens étaient blancs en 2001, ils ne sont plus que 45 % en 2011. En France, le géographe Christophe Guilluy décrit un phénomène identique : les anciens quartiers populaires des grandes villes et leurs proches banlieues se vident de leurs populations blanches, qui préfèrent la relative quiétude des zones rurales ou péri-urbaines.

    Les conséquences politiques de ces mouvements sont particulièrement sensibles : métropoles et banlieues immigrées sont devenus des fiefs inexpugnables de la gauche, où la droite parlementaire et le FN sont en chute libre. À l’élection présidentielle de 2012, Paris a majoritairement voté en faveur du candidat de gauche pour la première fois de l’histoire de la Ve République. Alors que la droite avait gagné la totalité des vingt arrondissements parisiens aux élections municipales de 1989, l’est parisien est désormais ingagnable pour elle, la gauche y obtenant régulièrement près de 70 % des voix.

    Cette fuite des Blancs (« White Flight ») s’accélère particulièrement dans les zones où ils sont progressivement devenus minoritaires, dans les zones où les us et coutumes n’ont plus rien de britannique ou d’européen. Dans ces quartiers où un ordre politique et social parallèle s’est substitué à l’État de droit et la culture nationale.

    Face à cela, les élites mondialisées proposent une analyse et une réponse erronées : à leurs yeux, c’est l’économie et elle seule qui mène le monde ; le retour de la croissance et la baisse du chômage entraîneront mécaniquement un reflux des tensions identitaires. Elles plaquent sur l’Europe du XXIe siècle leur diagnostic (déjà simpliste et parcellaire) de la « montée des périls » dans les années 1930, exclusivement due selon elles à la crise économique de l’époque. En oubliant les bouleversements migratoires et démographiques considérables intervenus en Europe depuis la deuxième moitié du XXe siècle et leurs conséquences en matière de cohésion et d’identité nationales.

    Les post-nationaux refusent de voir le monde tel qu’il est : avant d’être un homo œconomicus, un facteur de production ou un consommateur, l’homme est d’abord un animal politique et social, membre d’une communauté et attaché à sa culture spécifique. La coexistence entre groupes, quels qu’ils soient, est systématiquement le fruit d’un rapport de force. Dès lors que des communautés sont façonnées par des valeurs et des cultures trop éloignées, elles ne peuvent pas cohabiter pacifiquement de manière durable : les sociétés européennes désormais multiculturelles sont devenues multiconflictuelles. En niant les frontières pour instaurer, disaient-ils, la paix universelle, en voulant construire de toutes pièces un « citoyen du monde » (superbe oxymore, soit dit en passant) déraciné, les mondialistes sont devenus les docteurs Frankenstein de la guerre de tous contre tous.

  • Faut-il croire aux menaces d’AQMI ?

    La France est un parc d’attractions. Pendant que notre Président se cramponne au toboggan du pouvoir, les Français, engagés malgré eux dans un Grand huit, grimpent de plus en plus haut l’échelle du chômage pour plonger à une vitesse vertigineuse vers la récession.

    Dans ce genre de situation, l’État recourt à deux procédés infaillibles pour faire diversion :

    – Utiliser les médias pour distiller des nouvelles rassurantes.
    – Détourner l’attention avec un conflit armé ou en profitant d’un attentat terroriste.

    Il serait plus judicieux de préciser : susciter ces incidents. Dernier exemple : les dates concomitantes entre l’entrée de l’armée française au Mali, la tentative de libération de l’otage de la DGSE et la grande « Manif pour tous ». Onze, douze et treize janvier, cette proximité de temps est-elle due simplement au hasard ? Non.

    C’est le politique qui, suivant les données des militaires, choisit le jour J lorsqu’un engagement est programmé. Or, la tentative de libération de Denis Allex a été montée dans la précipitation sans connaître réellement les forces que les commandos auraient à affronter. Et surtout sans diversion tactique : un leurre est indispensable dans ce type d’opération pour augmenter les chances de succès.

    De plus, en posant les militaires du Service Action à des kilomètres de l’objectif, on supprimait l’effet de surprise et on rendait le but inatteignable. Cet échec a entraîné la mort de deux membres de commando et celle de l’otage de la DGSE. Une question se pose : la vie de Denis Allex était-elle menacée au point de ne pas attendre d’agir quelques jours de plus ? Encore une fois, non.

    Ce n’est donc pas un simple hasard de calendrier qui plaça l’intervention au Mali et la tentative de sauvetage de Denis Allex la veille d’une manifestation imposante contre le gouvernement : c’est une volonté délibérée du président de la République et de ses conseillers.

    Il est donc facile d’imaginer, vu le gouffre qui continue de se creuser entre l’État PS et le peuple, qu’une action terroriste serait actuellement une excellente diversion à la colère de nombreuses familles. Le moyen par excellence de nous faire oublier la crise en nous rassemblant autour du « berger » tel un troupeau de moutons effrayé par l’orage.

    Alors, les prétendues menaces d’AQMI…

  • La ministre des Universités ne pense pas français, mais City…

    Madame Fioraso, ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, souhaite qu’à l’université des cours soient donnés en anglais afin d’attirer plus d’étudiants étrangers.

    La levée de boucliers provoquée par cette annonce lui a fait dire, le 30 avril, que l’emploi d’une langue étrangère sera autorisé uniquement « dans un cadre bien précis, pour un public bien ciblé », et que cela concernera « moins de 1 % des cours ». Le problème, c’est qu’auparavant elle ne parlait pas de cette restriction à 1 % mais, plus brutalement, de l’abandon des restrictions prévues par la loi Toubon.

    Madame Fioraso n’en rate pas une ! Le 18 avril, elle s’était emportée contre les « dommages causés par la politique xénophobe du précédent gouvernement », avant d’ajouter : « En abrogeant l’infâme circulaire Guéant, […] le gouvernement a fait œuvre de salubrité publique. »

    Diable ! Cette circulaire [PDF] dit-elle qu’il faut torturer, voire fusiller les étudiants étrangers qui n’obtiendront pas leur diplôme ? Non. Elle précise simplement qu’en raison du nombre important de chômeurs, il faut d’abord donner du travail aux étudiants français. Effectivement, c’est « répugnant » !

    La même ministre a également déclaré : « La France repliée sur elle-même, c’est une France qui dépérit. La France qui s’ouvre, c’est une France qui se renforce. » Bref, nous sommes tellement nuls et stupides que, livrés à nous-mêmes, nous dépérissons. Il faut donc d’urgence nous mettre sous perfusion des forces vives extérieures.

    Madame Fioraso se souvient-elle que, au cours des siècles passés, la France pourtant livrée à elle-même a produit ce qu’on appelle encore aujourd’hui sa très riche culture ?

    En réalité, le gouvernement auquel elle appartient veut faire venir plus d’étudiants étrangers parce qu’il est bien incapable de retenir les siens, en partance pour le Québec, l’Australie, ou ailleurs encore.

    L’anglais, cher à madame Fioraso, est la langue du capitalisme mondialiste, de la finance, du marketing, du fric, et encore du fric. Ce fric qui a besoin d’abêtir par la déculturation pour transformer le monde en un immense centre commercial et de loisirs.

    Si on arrêtait de déprécier la France, sa culture et son identité, les meilleurs étudiants du monde s’y précipiteraient et se battraient même pour y suivre des cours… en français.

  • Hollande : pas besoin d’un réquisitoire, les faits suffisent !

    Le 2 mai 2012, un débat télévisé oppose, en cette fin de campagne présidentielle, Nicolas Sarkozy à François Hollande. La journaliste interroge le challenger. « Quel président comptez-vous être ? » Question tout à fait banale qui eut une longue réponse rentrée désormais dans l’Histoire. Le candidat ne se déroba pas. Durant trois minutes et vingt et une secondes, il répéta quinze fois : « Moi, président… ». Les Français apprenaient le sens du mot anaphore. L’incandescent président en exercice se mit à cligner des paupières et resta bouche bée devant un inventaire à la Prévert.

    André Bercoff, observateur attentif de la chose politique dont on a pu remarquer dans le passé l’esprit incisif, a eu l’idée extrêmement simple de rapporter cette vaste déclaration d’intention. Lui qui, sous le pseudonyme de Caton, se voulut être le censeur de bien des dérives, entend examiner avec soin ce qu’il en est du passage des promesses enchanteresses à la réalité.

    Une petite année s’est écoulée et les Français peuvent s’autoriser à dresser le bilan de l’exercice du pouvoir. Voici un examen sans complaisance de toutes ces propositions dont un certain nombre paraissaient, lorsqu’elles furent émises, tout à fait irréalistes.

    « Demain on rase gratis. » Il faut aussi se remémorer la phrase de Charles Pasqua : « Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent », ou encore, dans une autre version : « … que ceux qui y croient ».

    La lecture de cette déclaration invite à une profonde réflexion. Force est d’admettre que les promesses fallacieuses sont consubstantielles et inhérentes au discours politique. En cette deuxième décennie du XXIe siècle, au temps d’Internet et de toutes les technologies du numérique, le discours idéologique a du plomb dans l’aile. On peut avancer l’idée que le temps du mensonge est en train de disparaître. Les incantations s’élèvent de plus en plus dans le vide. La France est malade du mensonge. On peut penser qu’elle est sur le point d’en avoir la nausée.

    Chassez le naturel, il revient toujours au galop. Avant de s’engager dans la bataille des idées, on peut s’interroger s’il ne faut pas, et de toute urgence, se livrer à l’analyse des faits économiques et sociaux. La politique a-t-elle pour but de faire rêver ? N’oublions pas que, lors de sa campagne, François Hollande proclamait à qui voulait l’entendre qu’il désirait « réenchanter le rêve français ». On est peut-être en train de passer du rêve au cauchemar. Tous les indicateurs économiques et sociaux sont au rouge. Le déficit, le chômage ne cessent de grimper. Devant la dégradation générale, maints analystes se demandent si la récession n’est pas pour demain.

    En ce temps de rude anniversaire, le citoyen a l’impression d’être embarqué sur un bateau ivre qui a perdu son gouvernail. Le capitaine, les yeux levés vers les étoiles, songe aux lendemains qui chantent. André Bercoff dresse calmement le bilan de cet exercice. Il campe un portrait sans concessions où il a mis de côté son habileté de pamphlétaire. Nul besoin de faire un réquisitoire. Les faits se suffisent à eux-mêmes. Il arrive même que l’accumulation du bon sens et l’analyse des données objectives donnent au texte une redoutable densité. Mine de rien, chemin faisant, avec la bonhomie d’un chanoine baguenaudant dans son cloître, il fait preuve d’ironie et d’un humour discret qui peut s’avérer bien acide. On lit avec plaisir cet auteur doté d’un véritable sens de la formule et qui se fait remarquer par ses bons mots.

  • Fillon candidat : les Français s’en contrefichent…

    C’est du Japon et non de France que François Fillon a choisi d’annoncer sa candidature à la prochaine présidentielle. De l’humour, quand on pense au visage qu’aura notre pays en 2017, sûrement plus proche d’un Fukushima social et économique que d’un jardin Feng Shui…

    Étranges hommes politiques qui ne voient rien venir. Pour eux, tout semble écrit : une perpétuelle alternance entre droite et gauche, leur place définitivement acquise sur l’échiquier politique. Quelques années à l’ombre et l’on revient. Ce n’est pas le président tranquille, c’est l’alternance tranquille.

    Est-ce que François Fillon sait que la France est au bord de l’explosion sociale ? N’est-ce pas insultant de parler de 2017 quand huit millions de Français ne savent pas comment finir le mois de mai 2013 ?

    Les ténors de l’UMP ont tous la même posture : condamner à voix haute la politique du PS mais ne pas remettre en cause le consensus qui fait notre malheur. En carriéristes qu’ils sont, ils ne scieront jamais la branche sur laquelle eux aussi sont assis. Alors, ils attendent 2017 en bons collabos du même projet européen et mondialiste que celui défendu par le PS.

    Est-il à ce point certain que le peuple français va continuer à se faire plumer encore quatre ans pour sauver les banksters qu’il a, lui et ses petits copains, également arrosés ? Est-il certain que nous ayons si peu de pouvoir de changer la donne avant 2017 ? Encore faudrait-il que les Français supportent quatre années de hollandisme révolutionnaire et que la Ve république supporte les vingt prochaines affaires Cahuzac…

  • Banlieues : et si on essayait le bulldozer ?

    Au cours d’une conférence sur le logement à Rozay-en-Brie (Seine-et-Marne), Marine Le Pen a déclaré ce mardi qu’il était « impératif d’organiser la destruction des cités construites dans les années 55-70 » pour les remplacer  par « un habitat de taille et d’esthétique traditionnelles ». C’est une option radicale qu’envisage la présidente du FN si elle arrive au pouvoir : ni plus ni moins raser les banlieues. Phrase choc. Rêves de HLM éventrées. Une sorte de gigantesque plan Haussmann version XXIe siècle !

    Hideux alignements de barres, myriades de cages d’escaliers puantes transformées en repaires à racaille, kosovos miniatures où les forces de l’ordre ont pour consigne de ne pas faire de vagues… Voilà ce que sont désormais les banlieues, des cages à lapins glauques vérolées de paraboles, vivant en sécession de l’Occident. Construits à l’origine pour offrir le confort moderne à la classe ouvrière qualifiée, les « grands ensembles », où habiter était un privilège, sont devenus de véritables enclaves étrangères, moches et violentes à force « d’auto-dégradations ». Depuis surtout que, succédant à une brève période de mixité, un rapide remplacement de population se produisit dans les années 80.

    Ensauvagement généralisé, économie souterraine officieusement tolérée par l’État… Ces cités grises, taguées et bétonnées, filles maudites des Trente Glorieuses, hantent notre société depuis maintenant un demi-siècle. La politique du bulldozer est-elle la solution ? Alors il faudra sûrement l’accompagner d’un défilé de char d’assaut…

    Imaginant « l’après », Marine Le Pen voudrait que l’habitat post-banlieues soit enraciné dans « la culture de la région ». « Vous n’allez pas mettre une maison alsacienne en Bretagne, une maison bretonne en Provence et une maison provençale en Alsace. » Interrogée sur ce fameux département, elle a répondu qu’en Seine-Saint-Denis, « il y a moins de culture architecturale que dans d’autres régions, mais on peut déjà éviter de (lui) donner une architecture traditionnelle de bétonnage, parce qu’en fait, c’est ça le problème ».

    Dans les heures qui ont suivi, ces propos ont suscité des réactions moqueuses ou indignées chez les âmes bien-pensantes de la gauche bobo qui, comme chacun sait, adorent les banlieues (surtout en photo). L’obscur Stéphane Troussel, président PS du conseil général du 93, s’est lancé dans une diatribe un peu alambiquée : « Non, l’histoire de l’architecture ne s’est pas arrêtée aux huttes gauloises (sic) ! En proposant de détruire les cités pour les remplacer par un habitat traditionnel, on atteint un niveau rare de bêtise, d’incompétence et de violence, sans doute (Marine Le Pen) n’a-t-elle jamais entendu parler de Le Corbusier[ref]Le Corbusier, qui prévoyait dans son « plan Voisin » pour Paris présenté en 1925, de… détruire le centre-ville de la capitale pour y installer 20 gratte-ciel ![/ref] ou de Niemeyer[ref]Niemeyer, un des auteurs de la « chaleureuse » ville de Brasilia que ses habitants fortunés fuient si possible chaque week-end ![/ref]. Peut-être pourrions-nous résoudre aussi la question énergétique en revenant au silex et au feu de bois. » Avec de tels adversaires, Marine « Haussmann » Le Pen peut dormir tranquille !

  • Et si François Hollande était un homme intelligent ?

    N’entendez surtout pas par là « apte à redresser le pays ». Il n’a jamais travaillé au sens où le simple citoyen le comprend, ni n’a jamais dirigé quoi que ce soit de productif. Mais il est arrivé au plus haut poste du pays et fera tout pour s’y maintenir le plus longtemps : « Ce serait une grande folie d’espérer que ceux qui dans le fait sont les maîtres préféreront un autre intérêt au leur » (J.-J. Rousseau. In Discours sur l’économie politique).

    L’arme du Président est le vieil adage appliqué par le sénat romain « Divide ut regnes », adopté par Machiavel sous la forme « divide et impera », et détaillé par Proudhon : « divise et tu régneras ; divise, et tu deviendras riche ; divise, et tu tromperas les hommes, et tu éblouiras leur raison, et tu te moqueras de la justice. »

    Aujourd’hui, la France est divisée de gauche à droite, de bas en haut, et en travers ! On en voit de toutes les couleurs : les rouges insultent les bleu marine, les verts critiquent les roses, les blancs accusent les gris, les marrons se font virer, tandis que les bleus gazent tout ce qui bouge… 
La France est un plateau de fromages sur lequel se tirent autant de couteaux que de produits laitiers : extrémistes/modérés, réacs/modernistes, pauvres/riches, cathos/laïcistes, fonctionnaires/salariés du privé, honnêtes/ministres, copéistes/fillonistes, écologistes/pro gaz de schiste, homos/hétéros… Et si le débat sur le mariage s’essouffle, François Hollande garde sous le coude le droit de vote des étrangers pour bien relancer le racisme.

    À droite ou à gauche, ils ne sont a priori ni plus compétents, ni plus honnêtes malgré leurs déclarations façon « Je n’ai rien contre le peuple, je possède moi-même une Toyota, une 4L ou deux kayaks. » Platon disait : « Le pire des maux est que le pouvoir soit occupé par ceux qui l’ont voulu. »

    La stratégie machiavélico-hollandienne du « Je n’aime pas les riches » ne permet pas de rassembler les Français ; la richesse étant relative, il en existera toujours de moins pauvres que d’autres. Nous devons lutter contre toute division et « J’aime la France » doit devenir notre dénominateur commun.

    Unissons-nous !
 Pour voter pour qui ? Pour personne !
 Nos zélés élus craignent tant l’abstentionnisme qu’ils ont déposé il y a deux mois une proposition de loi visant à rendre obligatoire le droit de vote sous peine d’amendes. 
Qu’importe, n’allons pas aux urnes et bloquons l’accès des bureaux de vote.

    Rassurez-vous, la Belgique a vécu sans gouvernement pendant un an et demi, et n’a pas disparu de la surface du globe. Mais il est vrai que, privé d’élus, le royaume de Belgique était incarné par Albert II…

    J’aime la France. 
Louis XX, vite !

  • Les génocides qu’on dénonce et les autres…

    Il y a 80 ans, l’Ukraine sortait de l’hiver le plus meurtrier que nation ait connu, affamée par le petit père des peuples qui, selon son propre aveu, amputa de dix millions de koulaks le grenier à blé de l’Europe. On ne peut pas dire que les autorités françaises aient particulièrement fait devoir de mémoire pour que ce génocide perpétré par les communistes au nez et à la barbe de toute la bien-pensance de l’époque, Édouard Herriot en tête, soit enfin connu du grand public.

    Gardons espoir, l’année 2013 n’est pas encore totalement achevée. Peut-être expliquera-t-on enfin à la ménagère de moins de cinquante ans qu’entre le génocide arménien et la shoah, les petits potes de Mélenchon ont exterminé comme pour rire des millions d’hommes, de femmes et d’enfants en utilisant l’infernal appareil administratif soviétique…

    C’est le surdrame de l’Ukraine d’avoir été contrainte de garder silencieux ce carnage durant des décennies, empêchée de panser les stigmates de cet immense traumatisme communautaire dans une parole libératrice, tant en ex-URSS que dans les diasporas des pays dits libres, dont la France qui ne reconnaît pas encore ce crime contre l’humanité.

    En 1986, le monde entier fut ébranlé par la plus grande catastrophe civile nucléaire du XXe siècle. L’Europe s’effraya du mortel nuage venu de Tchernobyl, s’émut un peu pour les pauvres Ukrainiens, s’affola beaucoup pour ses élevages et son agriculture, mais laissa bien vite retomber la patrie de saint Vladimir dans un nouvel oubli et les slaves kiéviens dans leurs malédictions.

    Les pitoyables Femen, sorcières écervelées, plus cloches que celles qu’elles profanèrent à Notre-Dame, sont injustement associées à l’Ukraine. Car elles sont totalement discréditées dans ce vieil État cosaque où, poussées par leur antichristianisme viscéral, elles détruisirent une croix qui commémorait justement cette famine stalinienne.

    En cette année 2013, si vous rencontrez un Ukrainien, quand il vous annoncera son uniate origine, évitez le poncif : « Ah, l’Ukraine, les belles blondes, les Femen et Tchernobyl… » Faites preuve d’un peu de tact et délicatesse, dites-lui qu’en ce quatre-vingtième anniversaire d’une des plus grandes tragédies de l’histoire du monde, vous avez une pensée pour les innombrables victimes de l’Holodomor.

  • Le succès du lycée musulman Averroès : un trompe-l’œil !

    N’en déplaise à Nicolas Gauthier et à sa frénétique envie de croire ce qu’il dit, il a, dès qu’il s’agit d’islam, des œillères et des analyses étonnantes, alors qu’on connaît l’excellence de sa plume, gouleyante et pertinente sur presque tous les autres sujets.

    À le croire, que le lycée musulman Averroès soit classé dans les meilleurs lycées pourrait être le signe — que dis-je, l’étoile ! — qui nous amènerait à découvrir un nouvel islam, une ouverture au cœur de l’obscurantisme et de la barbarie qui s’abattent là où l’islam est un système politico-religieux majoritaire.

    Las ! Foin des lanternes, il ne s’agit que de vessies. C’est que l’ami Nicolas oublie juste quelques petites choses.

    Pourquoi de nombreux lycées privés, catholiques ou musulmans, sont-ils considérés comme excellents ? Serait-ce parce qu’ils n’enseignent ni la théorie du genre ni la morale laïque selon Peillon ? Non, le succès des écoles privées confessionnelles a pour raison la destruction délibérée de l’école publique. Sur les bancs des établissements publics, en effet, on est obligé d’accepter les élèves perturbateurs, les glandeurs et autres empêcheurs d’enseigner en rond. Tandis qu’à l’école privée, on est maître chez soi… et on ne présente au bac que des élèves qui ont joué le jeu et travaillé, parce qu’ils n’ont pas d’autre choix et que leurs parents et enseignants sont exigeants.

    À l’école publique quand, par extraordinaire, on a réussi à réunir un conseil de discipline malgré l’opposition des associations de parents d’élèves et des gauchistes plus que présents dans le corps enseignant, malgré les mauvaises notes distribuées aux chefs d’établissement qui osent ces pratiques « d’un autre âge », on est obligé de trouver un autre établissement — public, forcément — à l’élève exclu… Et on ne fait le plus souvent qu’échanger Pierre contre Paul… il faut bien se rendre service entre chefs d’établissement.

    L’école publique perd chaque année de plus en plus d’enseignants motivés : l’indiscipline devenue la règle, la débilité des programmes et le pédagogisme obligatoire ont eu raison des meilleurs. Les plus anciens fuient, et les jeunes, brillants, motivés, font autre chose ou… postulent dans les établissements privés, histoire d’avoir un public un peu plus choisi.

    Et puis, il est interdit à un musulman de voler ou agresser un autre musulman. Ceci explique l’absence de racket, de vols et de violences au lycée Averroès, lycée communautariste s’il en est : les photos que l’on voit ici ou là montrent toutes les filles en niqab.

    Enfin, quand vos parents déboursent 1.200 euros par an pour votre scolarité, ou que vous êtes accepté comme boursier dans ce genre d’établissement, vous vous tenez à carreau. Parce qu’il y a une sanction. Pas parce que le lycée est musulman…

    Néanmoins, si j’avais le choix entre l’école publique de Lille et le lycée Averroès, ce serait, malgré tout, l’école publique. Voir ma fille regardée de travers parce que sans voile, obligée de manger halal à la cantine et de révérer l’islam, ce serait lui faire un cadeau sacrément empoisonné.

  • Touchez pas à Clément Weill-Raynal ! Manif le 14 mai !

    Les « cons », comme ils disent, vont se rebiffer. Au moment où France Télévisions envisage de sanctionner Clément Weill-Raynal pour avoir révélé l’existence du « mur des cons » du Syndicat de la magistrature, nous devons nous mobiliser pour lui apporter notre soutien.

    L’ « entretien préalable » aura lieu mardi prochain au siège de France Télévisions.

    Ce qu’il y a de plus corporatiste et sectaire dans le petit monde de la télévision publique – le syndicat CGT – est à la manœuvre dans ce début de procès stalinien. Un grand classique : on sanctionne celui qui dit la vérité pour protéger les coupables des dérives authentiques.

    C’est le Syndicat de la magistrature et non Clément Weill-Raynal qui devrait se faire du souci dans cette affaire. Afficher le visage de parents d’enfants assassinés en les traitant de « cons » dans un local où passent des centaines de magistrats et qui est entretenu aux frais des contribuables est une indignité.

    Pourtant, c’est Clément Weill-Raynal qui, dans ce monde marchant sur la tête, doit répondre devant son employeur de son action.

    À voir la réaction de France Télévisions, on se dit qu’un reportage sur le « mur des cons » n’avait d’ailleurs aucune chance d’être diffusé sur ses antennes… Au-delà de Clément Weill-Raynal, ce sont la liberté d’informer et la liberté d’expression qui sont en cause ! Nous en avons ras le bol du traitement manipulateur, sectaire et déséquilibré de l’information en France, notamment sur les chaînes et radios publiques.

    Rassemblons-nous le 14 mai à partir de 12 heures devant le siège de France-Télévisions, 7 esplanade Henri-de-France, Paris XVe !

  • Copé veut faire de l’UMP une école. De quoi ? De la triche ?

    Incapable de mener à bien des élections internes transparentes, incapable d’organiser des primaires crédibles, minée par les dissensions et les intrigues, aussi dépourvue d’idées que de pétrole, on n’imaginait pas que l’UMP fût en état de donner des leçons de quoi que ce soit à qui que ce soit.

    On se trompait. Le président autoproclamé et décomplexé du parti de Jacques Chirac, de Charles Pasqua, d’Éric Woerth, de Patrick Balkany, de Claude Guéant et de Jean-François Mancel, entre autres figures exemplaires, a annoncé son intention de faire de son mouvement un parti d’action civique qui assurerait à la demande, évidemment sans la moindre arrière-pensée électoraliste, un grand service privé d’accompagnement juridique et administratif, d’aide aux personnes âgées et de soutien scolaire.

    Cette dernière initiative ne pouvait qu’être mal vue par le Parti socialiste qui, en effet, a immédiatement dénoncé une tentative de mainmise de la droite sur la formation et le formatage des esprits, qui doivent rester le monopole de la gauche. Y aurait-il donc une manière UMP d’enseigner les mathématiques, la physique, les langues ou la géographie qui amènerait des élèves sous influence, voire hypnotisés, à voter pour Nathalie Kosciusko-Morizet ou Laurent Wauquiez ?

    La difficulté semblerait plutôt résider dans le recrutement du corps enseignant bénévole et qualifié qui concurrencerait ainsi l’Éducation nationale. Heureusement, les talents ne manquent pas à l’UMP, et l’opposition laisse des loisirs à ses dirigeants. Aussi nous permettrons-nous de suggérer pour la chaire de langue et de littérature Nicolas Sarkozy, pour l’éducation physique David Douillet, pour la conduite automobile François Fillon et Christian Estrosi pour la moto, Nadine Morano pour le maintien, Rachida Dati pour la (haute) couture, Claude Guéant pour les beaux-arts, Henri Guaino pour la morale et, bien entendu, pour l’instruction civique, qui d’autre que Jean-François Copé ?

  • Le pire chez Berlusconi : son fric, ses partouzes ou sa télé ?

    Avec l’inénarrable Silvio Berlusconi, on a tôt fait d’attraper le tournis. Ainsi, le Cavaliere vient-il de prendre, en appel, quatre années de prison ferme, assorties de cinq autres années d’interdiction d’exercer le moindre mandat électif. Il lui reste encore le pourvoi en cassation pour échapper à la justice.

    Sacré Berlu ! Avec ses cheveux teints qui lui font une tête de Playmobil, son épiderme tellement tiré que bientôt il aura le trou de balle entre les omoplates, son soutien indéfectible à un Vatican ayant cessé de le soutenir, because que la prostipute mineure et sans papiers, ça n’était plus jouable pour l’infortuné Benoît XVI, surtout après les prévarications et les partouzes à répétition.

    Les Italiens, « ces Français qui seraient toujours de bonne humeur », pour paraphraser Jean Cocteau, ne cesseront jamais de nous étonner. Alors que Gianfranco Fini, « post-fasciste » et dauphin du défunt Giorgo Almirante, fondateur du MSI (Mouvement social italien), définissait le fascisme comme « mal absolu », Silvio Berlusconi, le 24 février dernier, fut assez crâne pour se faire l’avocat de ce qu’il y avait de défendable de l’héritage mussolinien : « Il est difficile de se mettre à la place maintenant de ceux qui décidèrent alors. Certainement, le gouvernement d’alors eut peur que la puissance allemande ne se concrétise dans une victoire générale et préféra s’allier à l’Allemagne d’Hitler plutôt que de s’y opposer. Dans le cadre de cette alliance, il y eut l’imposition de l’extermination des juifs. Et donc, les lois raciales sont la pire faute d’un leader, Mussolini, qui pour tant d’autres aspects a bien fait. »

    Aujourd’hui, Berlusconi est peut-être fini ; mais Fini aussi. Bien sûr, ce condottiere est coupable de mille avanies politico-financières. Mais là n’est finalement pas le plus obscène et, sans piétiner l’homme à terre, l’impardonnable réside ailleurs chez lui. Berlusconi, c’est l’homme par lequel le cataclysme culturel est arrivé en Italie. Il a défiguré la RAI et parachevé le désastre avec ses chaînes privées. Le mal fut contagieux, avec La Cinq en France, sa chose, son œuvre, le tout avec la bénédiction du socialiste italien Bettino Craxi et de son homologue français François Mitterrand. Il est dit que notre Florentin aurait préféré accorder cette fréquence à un catholique décadent – Silvio Berlusconi – qu’à un puritain anglo-saxon – Rupert Murdoch. Certes, s’il faut absolument choisir entre la vérole et les ganglions…

    Pis, la vulgarité télévisuelle berlusconienne érigée en système (jeux idiots, séries américaines en perfusion, cagoles à seins de silicone, etc) a coïncidé avec la mise à bas du système de financement du cinéma italien, legs mussolinien auquel on doit également la Mostra de Venise et la création des studios de Cinecittà. Lequel système, par un ingénieux processus d’avance sur recettes et de défiscalisation, nous a donné, rien de moins, l’âge d’or du cinéma transalpin, où cohabitèrent, de l’après-guerre jusqu’au début des années 80, le « grand » cinéma des Federico Fellini, Luchino Visconti, Michelangelo Antonioni, Vittorio De Sica, Ettore Scola, Dino Risi et autres. Mais aussi un « petit » cinéma populaire parfois capable de lui en remontrer : Sergio Leone, Mario Bava, Sergio Corbucci, Riccardo Freda, Lucio Fulci, Dario Argento, Umberto Lenzi, Sergio Sollima, etc.

    Les premiers comme les seconds sont morts, pour la plupart réduits au chômage pour les survivants ou, pis, contraints de travailler pour des séries télévisées telles qu’à côté, Plus belle la vie, c’est du Citizen Kane. L’argent volé peut toujours se rembourser ; mais la culture perdue l’est généralement à jamais. Alors, rien que pour ça, que Silvio Berlusconi prenne la peine maximale.

  • Le nouveau piège à cons de Mélenchon : la VIe République

    Mélenchon s’est attaqué, dans son discours du 5 mai, à la Ve République, qualifiée par lui de « monarchie verticale qui permet à la finance d’étendre ses tentacules ». Ringard. Mitterrand nous a déjà fait le coup en 1964 dans l’essai politique le plus hypocrite de l’Histoire de France, quoique bien écrit, Le Coup d’État permanent.

    Il s’agit, chez les hommes de gauche, d’un piège à cons invoqué à intervalles réguliers : quand la gauche n’a pas le courage de s’attaquer au capital, ce qui est en théorie son travail, elle s’en prend aux institutions. Il est vrai qu’il est plus facile de faire voter des parlementaires serviles au Congrès que de modifier la répartition des richesses entre le capital et le travail.

    Mélenchon, pour reprendre un mot de Marx, ne fait que mettre des claques à une grand-mère. En effet, compte tenu des dépouillements de souveraineté prévus dans les traités européens, les institutions nationales ne sont plus responsables de grand-chose.

    Politique de la dette, politique monétaire, commerciale, industrielle, budgétaire et agricole, pour ne citer qu’elles, sont directement dictées par les divers traités européens, traités dont d’ailleurs notre opposant en carton-pâte ne propose pas la dénonciation. Et qu’importe si les institutions européennes reposent sur la négation du suffrage universel et la négation de la séparation des pouvoirs.

    Là où Mélenchon se fout royalement de la gueule du monde — et de celle de ses électeurs en premier lieu —, c’est lorsqu’il accuse les institutions nationales d’être propices au règne de la finance, alors que la finance n’a pu exploser en Europe que grâce au tremplin du droit européen. Nous visons en particulier la liberté de circulation des capitaux, prévue dès le traité de Rome (1957) et mise en place par l’Acte unique (1986) et la privatisation de la création monétaire (art. 104 du traité de Maastricht). Bizarrement, l’ami Mélenchon ne propose pas de sortir de l’UE. Bref, comme pourfendeur du système, on a rêvé mieux.

    Faisons preuve cependant d’imagination.

    Imaginons que nous soyons dans une belle République parlementaire, avec un président dépourvu de pouvoir et un Premier ministre rendant réellement des comptes au Parlement.

    Qu’est-ce que cela changerait à nos malheurs ? Réponse : strictement rien.

    Le droit européen continuerait de nous imposer le libre-échange, la liberté de circulation des capitaux, l’interdiction de monétisation de la dette et le Deutsche Mark (que d’aucuns appellent l’euro), soit les principaux facteurs responsables de notre chômage, de notre dette, de la compression des salaires et du renchérissement du coût de la vie.

    Ajoutons que les banques, les fonds de pension et les hedge funds ne seraient pas non plus empêchés de spéculer sur notre dette ainsi que sur les matières premières et les produits dérivés.

    En résumé, la stratégie de diversion de Mélenchon est intégralement du flan. Peut-être est-ce là un clin d’œil à celui dont il a contribué à l’élection, il y a à peine un an.

  • La France est malade de ses politiciens bouffis d’orgueil !

    Nos amis français sont venus lundi à Berne. Une délégation du Sénat en visite. On s’attendait à du lourd : on a été servis. La totale. Ce ton, ce style inimitable : ne jamais parler, toujours expliquer.

    Au repas déjà, chez l’ambassadeur, une sénatrice « explique » à ma table que la France est un pays ultralibéral. Oui, madame. Elle nous raconte les us et coutumes des habitants de cette terre lointaine. Inconnue. Je lui fais remarquer que, si la France est un pays « ultralibéral », la Suisse est un club échangiste. Sous ecsta.

    Quelques minutes plus tard, en séance, un sénateur nous « explique » que nous ne comprenons pas la France. Et sa fiscalité. Il faut savoir que, pour un élu français en tournée en province, si on n’est pas d’accord, c’est qu’on ne l’a pas compris. Alors il réexplique, plus lentement. Il articule. C’est inintéressant, mais joli à entendre.

    Puis, devant notre lenteur – toute helvétique –, une sénatrice admet alors que, dans le fond, nous « ne pouvons pas » comprendre la question fiscale française. Car la Suisse est, je cite, « en retard en matière de dépenses publiques ». La preuve : les crèches. Je n’invente rien.

    Désarmante France. Quarante ans de déficit, une dette abyssale, mais elle fait la leçon. Elle donne un cours de gestion de faillite au pays le plus riche du monde. Le cancre fait la nique au premier de classe : le panache laisse coi. Admirable. Encore !

    Moralité : la crise française est plus grave que prévu. On se trompe, notamment, sur sa cause. La France ne souffre ni de son chômage ni de sa dette : elle est malade de son aveuglement. Incapable de se remettre en question. Le fameux « déni » : l’Allemagne a tort, la Suisse a tort, tout le monde a tort. Et la France ? Elle a raison. D’accord ? D’accord. Et pendant ce temps, elle coule. Encore et encore. C’est que le début. D’accord, d’accord…

    Cette tribune est parue dans le journal suisse Le Matin. Elle est signée par le conseiller national (l’équivalent d’un parlementaire français) du canton de Vaud, Fatih Derder (membre du Parti libéral radical).

    Elle résume avec justesse la situation de la France aujourd’hui : un pays qui va à vau-l’eau, avec, à sa tête, des dirigeants bouffis d’orgueil et certains d’avoir raison contre le reste du monde qui, cela va de soi, n’a rien compris. Notre classe politique ressemble à l’orchestre du Titanic qui continue de jouer jusqu’à ce que le navire se brise en deux…

    En France, depuis maintenant 40 ans (le dernier budget équilibré date de 1974), nos échecs ne sont jamais de notre faute. Sous Giscard, c’était la faute au pétrole. Sous Mitterrand, c’était la faute au dollar. Sous Chirac, c’était la faute à la mondialisation. Sous Sarkozy, c’était la faute à la crise. Sous Hollande, c’est la faute à l’Allemagne.

    Notre déficit budgétaire ? La faute à la crise (alors que même Jospin, avec une croissance à 4 %, n’a jamais été capable d’équilibrer un budget). Notre déficit commercial ? La faute aux Allemands et aux Chinois (qui produisent mieux pour les premiers et moins cher pour les seconds). Et tant pis si, en 2012, le déficit commercial français était de 67 milliards tandis que l’excédent commercial de l’Italie était de 11 milliards… Ce sera sûrement bientôt la faute à l’Italie aussi. Les déficits des comptes sociaux ? La faute à pas de chance.

    « Déni de réalité », comme dirait Fatih Derder…

  • Sarkozy « obligé de revenir » ? Ah non, pas lui !

    Les Français auraient-ils la mémoire si courte ? À l’occasion du premier anniversaire de l’élection de François Hollande, chacun y va de ses interrogations. Et voici que d’aucuns, dans la perspective d’un départ anticipé de l’actuel chef de l’État, voient déjà en Sarkozy le sauveur de la patrie en danger ! L’intéressé lui-même qui, au soir du 6 mai 2012, avait pourtant officiellement déclaré abandonner la vie politique, se faisant une douce violence, va jusqu’à se demander publiquement s’il ne va pas être « obligé de revenir ». Il se dit même « extrêmement inquiet » car « le pouvoir socialiste est en train de s’effondrer sur lui-même ». C’était seulement quelques heures avant de s’envoler pour… Las Vegas. On ne se refait pas !

    Soyons sérieux ! Qui ne se rappelle que, en raison du rejet que son attitude de parvenu avait provoqué chez les Français, on se demandait aussi, au premier anniversaire de l’élection de Nicolas Sarkozy, si ce « néo-conservateur américain au passeport français » (dixit l’ex-socialiste Éric Besson) pourrait terminer son mandat ? Qu’on ne se méprenne pas ! Nul plus que nous ne souhaite le départ anticipé de François Hollande ! Nul plus que nous n’attend avec impatience qu’un printemps français fasse éclore l’espérance nationale ! Mais pas lui, non, pas Sarkozy !

    Pas lui qui a imposé la forfaiture du traité de Lisbonne à ses compatriotes qui avaient refusé la Constitution européenne ! Pas lui qui, après avoir supprimé comme ministre de l’Intérieur la prétendue « double peine », a, en tant que président de la République, ouvert tout grand les vannes de l’immigration et régularisé et naturalisé à tour de bras ! Pas lui qui a fait rentrer la France dans le commandement intégré de l’OTAN et joué en Libye, avec le succès qu’on sait, l’idiot utile des Américains. Pas lui qui, ennemi de la famille, s’est rangé in extremis à un prétendu pacte civil conçu comme une simple étape supplémentaire entre le PACS et le mariage homo ! Pas lui qui a placé les budgets nationaux sous surveillance bruxelloise, ou plutôt berlinoise ! Pas lui qui a commencé à faire de l’armée la variable d’ajustement des finances publiques ! Pas lui dont l’attitude, le langage, la vulgarité, l’ignorance satisfaite étaient une insulte quotidienne à l’être de la France ! Non, pas lui !

    Si Hollande devait prendre ses cliques et ses claques, faire de Sarkozy le recours serait surtout accepter la prolongation de l’hiver français.

  • USA : de quoi la tragédie de Cleveland est-elle le nom ?

    On aurait bien tort de négliger ces faits divers emplissant généralement les pages les moins nobles des gazettes, tant il est vrai qu’ils ont beaucoup à nous dire sur l’état de nos sociétés respectives. Ainsi, la terrible affaire de Cleveland, ces trois jeunes filles enlevées et enfermées dix ans durant par trois frères, dénommés Castro ; rien à voir avec le Líder Máximo, même si d’origine portoricaine.

    Cette décennie de calvaire, viols, grossesses avortées, enfant née en détention, n’a pas eu pour cadre on ne sait quelle prison secrète ou manoir hanté à l’abri des regards ; juste une banale bicoque dont le propriétaire, Ariel Castro, était, selon la formule d’usage, apprécié de son voisinage. Il jouait de la guitare tout en préparant le barbecue, était chauffeur de bus scolaire de profession, taquinait un peu la bouteille, mais guère plus que ses concitoyens de l’Ohio.

    Au-delà de l’horreur se pose cette simple question : pourquoi personne n’a alerté plus tôt la police, alors que des cris de femmes et des portes tambourinées de nuit auraient dû mettre la puce à l’oreille des habitants mitoyens ? Pourquoi les trois infortunées n’ont-elles pas tout mis en œuvre pour s’échapper ? La bicoque en question n’était tout de même pas le goulag de Guantánamo…

    Une tentative de réponse réside peut-être dans la sociologie américaine, faite d’individualisme, ce que Margaret Thatcher, alors qu’elle officiait en tant que cerveau de secours de Ronald Reagan, résumait en ces termes : « La société n’existe pas. Il n’y a que des individus… », credo post-libéral allant par ailleurs à rebours de penseurs libéraux tels que Bastiat et Tocqueville, s’inquiétant, dès la naissance des USA pour le second, de l’atomisation à venir de cette société. Individualisme garanti par la Constitution du port d’armes, le tout béni par un Dieu auquel on aura à tel point tordu le bras qu’il se retrouva inscrit sur les billets d’un autre Dieu, le roi dollar.

    Tout cela finit par créer une ambiance. Le bon Indien est un Indien mort. Dieu nous a donné cette terre. Dieu est Américain. Et le bon Américain est celui qui a réussi dans la vie, financièrement s’entend. Si cette machine à décerveler les âmes peut à la limite fonctionner pour les vainqueurs de ce darwinisme social échevelé, combien de laissés-pour-compte, de loosers pour lesquels le « rêve américain » a tourné au cauchemar ?

    En ce sens, le trio infernal n’est pas la victime d’un système qui ne l’est pas moins ; il est seulement le logique produit d’une machine à fabriquer des dingues et des névrosés. Tous ne passent pas forcément à l’acte et c’est heureux, mais dans quel pays du monde peut-on voir des gamins, gavés de jeux vidéo, de culture de mort, de drogue et de frustration, aller faire carton plein dans leurs écoles ?

    Les USA n’ont certes pas le douteux monopole des tueurs en série, des tueurs de masse, des illuminés mystiques, complotistes ou racialistes. Il n’empêche qu’au contraire des autres nations civilisées, grande est l’impression que, chez eux, les forcenés participent de l’élevage intensif : nourris aux hormones, les fous furieux seront toujours plus compétitifs. On notera pour finir que, spécificité américaine oblige, les USA sont le seul pays de la planète à avoir été en guerre depuis sa fondation. Il paraît que c’est pour notre bien, la série télévisée 24 heures chrono nous l’assène d’ailleurs toutes les 24 heures.

    Pour paraphraser Mark Twain, on dira que c’était merveilleux que Christophe Colomb puisse découvrir l’Amérique. Il aurait sûrement été plus merveilleux encore qu’il ne la découvrît point. Ce d’autant plus que le mal gagne et que toutes les dingueries frappant la vieille Europe nous viennent du Nouveau Monde, après une période d’incubation allant naguère à dix ans, mais désormais de plus en plus hâtive, qu’il s’agisse de la Gay Pride ou du fast-food, en passant par le jogging, la théorie du genre, le rap à la con et le messianisme à deux dollars cinquante.

  • Boulevard Voltaire est-il une taupe de l’islam ?

    Peut-on être à la fois Français et musulman ? Nos législateurs et juristes se demandent-ils parfois ce que peut être la réponse du droit musulman à cette question ? Car, autant qu’une religion, une foi, au sens que nous donnons à ces mots, l’islam est un droit. Un droit totalitaire qui ne laisse aucune des occurrences possibles d’une vie humaine ou d’une collectivité en dehors de son champ de compétence : toute action envisageable y est classifiée suivant un système qui va d’obligatoire à interdit, avec sanctions en conséquence.

    Ce droit est défini par ses textes fondateurs, ses textes de référence, son histoire, la pratique des cinquante-sept pays qui s’affirment musulmans au sein de l’Organisation de la coopération islamique… C’est ce droit, figé depuis des siècles et totalement imperméable à la réforme, qui impose ses règles peu à peu sur notre territoire.

    Inégalité homme-femme, absence de liberté de conscience, appel à la guerre… C’est tout l’islam qui est contraire à notre droit. Les juristes musulmans, pour leur part, ont toujours souligné cette réalité. Dans les traités de référence, soigneusement cachés aux Infidèles, il est même précisé qu’il est interdit à un musulman de s’installer à demeure ailleurs que dans la Maison de l’islam, car il ne serait pas en mesure d’y accomplir ses obligations et ses mœurs risqueraient de se corrompre.

    Que penser alors de tous ces imams et autres penseurs chouchous de nos médias qui nous annoncent un islam compatible avec notre droit, nos coutumes, notre civilisation, qui ont parfois le culot de se prétendre pleinement français ? Le moindre de leurs propos leur vaudrait condamnation immédiate pour blasphème dans les 57 pays de l’OCI et, dans beaucoup de ces États, la mort immédiate ou la prison à vie. Disons-le franchement : ils sont des taupes. Ils font acte de guerre en faveur de l’islam par la taqiyya (ruse, mensonge, dissimulation), parfaitement licite et même louable. Et tous nos politiques et journalistes qui leur donnent des moyens pour leur guerre de subversion : mosquées, instituts, tribunes… sont des collaborateurs d’un totalitarisme expansionniste et guerrier qui vise, en priorité, l’anéantissement des autres civilisations.

    Si l’on se réfère au droit français et au droit musulman, aucune voie moyenne, aucun compromis n’est possible, sauf la libanisation ou la création d’enclaves de droit musulman sur notre territoire. C’est ce à quoi œuvrent les taupes et que favorisent les collabos. Voulons-nous la guerre civile permanente ? Envions-nous le sort des chrétiens en terre d’islam ? Acceptons-nous de nous laisser asservir avant d’être chassés de chez nous ou assassinés ?

    Alors, il faudra bien que, un jour ou l’autre, le législateur ouvre le dossier de l’islam en France. Le plus tôt sera le mieux. D’ici là, refusons de nous laisser berner par les agents du totalitarisme vert et leurs complices.

  • Un gros nez rouge

    J’imagine que vous avez suivi comme moi avec intérêt les travaux de ce jeune étudiant de l’université du Massachussets, Thomas Herndon, qui a dévoilé les erreurs et les oublis de deux économistes « stars » de Harvard, Carmen Reinhart et Kenneth Rogoff. En 2010, leur étude établissait avec certitude le lien entre augmentation de la dette et ralentissement de l’économie. Elle était inexacte.

    Les chiffres, vous le savez bien, sont exactement comme les hommes : sous la torture, on peut leur faire dire n’importe quoi. Dans un sens ou dans l’autre. Je n’ai donc ici, pour tout vous dire, pas plus de respect pour l’élève que pour les maîtres. Et au-delà du spectacle toujours réjouissant de voir un petit jeunot renvoyer dans leurs buts deux vieux briscards, rien de bien nouveau sous le soleil : les économistes se trompent, ils se trompent sur tout, ils se trompent tout le temps… même lorsque leurs équations sont justes.

    Comme les météorologues ou les chroniqueurs sportifs, ils ont pourtant choisi d’en faire métier. Un métier bien étrange d’ailleurs : se préparer dès aujourd’hui à expliquer demain pourquoi ce qu’on avait prévu hier ne s’est toujours pas produit. Bref, faire métier de se tromper… tout en conservant son métier !

    Après tout, leurs erreurs seraient simplement risibles si elles n’étaient pas souvent pathétiques et parfois dangereuses. N’oublions pas que c’est au nom de cette étude américaine (inexacte) de vos prestigieux collègues de Harvard que les Européens ont ajouté sans vergogne de la récession à la récession. Et qu’ils continuent.

    De même qu’hier, avec de fausses preuves, on envahissait l’Irak, voici qu’aujourd’hui, avec de fausses certitudes, on continue à envahir… l’avenir !

    Car s’il est bien établi que l’économie réelle n’a qu’une faible influence sur les économistes, il s’avère tous les jours que les économistes ont, hélas, une réelle influence sur une économie réelle qu’ils prétendent même guider, orienter et diriger. Ils foncent ainsi vers demain avec une longue vue sans comprendre qu’ils ont déjà du mal à simplement naviguer dans les arcanes d’aujourd’hui, les yeux rivés sur leurs rétroviseurs embués pour qu’hier ne vienne pas nous percuter. « Les économistes sont au volant de notre société alors qu’ils devraient être sur la banquette arrière » disait… John Maynard Keynes (qui conduit d’ailleurs aujourd’hui encore, par procuration, de nombreuses voitures…).

    C’est Edgar Morin qui expliquait quelque part que l’économie est, en gros, à fois la science mathématiquement la plus avancée mais également la science sociale la plus arriérée car elle s’est volontairement abstraite des conditions sociales, historiques, politiques, psychologiques et écologiques inséparables des activités économiques qu’elle prétend pourtant expliquer. Exactement ce que dénonçaient les étudiants, au début des années 2000, avec leur mouvement « contre l’autisme en économie », rejetant au passage un enseignement français essentiellement technique et quantitatif qui « ne renvoie au réel que de manière anecdotique ». Las. Faute de n’avoir toujours pas compris que la vraie vie ne se résumera jamais à des chiffres et à des équations, les économistes se fracassent donc presque systématiquement contre ce foutu réel dont ils n’ont, pour la plupart, ni le sens ni le goût.

    À ce petit jeu-là, vous êtes un champion du monde. Votre lettre Natixis Flash marchés datée du 22 mars 2007 [PDF] est non seulement, aujourd’hui, un classique des salles de marché mais également une des pages les plus incroyables de la littérature économique, je devrais dire « écocomique » : pardon de vous l’avouer, mais je ne m’en lasse pas. Je la relis même régulièrement. À l’époque, vous énumériez une à une, pour mieux les balayer, toutes les menaces qui pesaient sur la planète : ralentissement de la croissance chinoise, effondrement du marché immobilier aux États-Unis, éclatement d’une crise des « subprimes » qui risquait elle-même de déclencher une crise bancaire et financière. Avec cette conclusion définitive et visionnaire : « Toutes ces affirmations sont fausses. La crédulité et l’absence de sang froid des marchés financiers sont donc remarquables. » (sic)

    D’autant plus superbe que, faute de comprendre ce qui se passait dans le monde, vous avez également brillé de façon symétrique, par votre incapacité à voir ce qui se passait sous votre nez. Myope et astigmate. Le double effet Kiss Cool. Sous l’effet de ces mêmes marchés financiers qui « croient n’importe quoi » (mais qui, surtout, ne vous écoutent pas… le monde est méchant), l’action de votre propre banque, frappée elle aussi de plein fouet par la crise des « subprimes » (qui n’existait pas…) a tout de même perdu durablement… près de 95 % de sa valeur ! Propulsant du même coup Natixis à la hauteur d’Eurotunnel dans l’histoire des grands naufrages financiers français. Avec, au passage, bien sûr, quelques dommages collatéraux : la perte de plusieurs centaines d’emplois (mais étrangement pas le vôtre !), des conséquences financières bien réelles sur les comptes de tous vos clients et de ceux de vos maisons mères, Caisses d’Epargne et Banques Populaires (dont les miens, pas de chance…), sans parler des milliards d’euros de pertes fort opportunément garanties par l’État, bien entendu, au nom de la logique que vous incarnez de privatisation des profits et de socialisation des pertes (et que je paye donc une seconde fois en tant que contribuable…)

    Bref, tous les économistes se trompent, mais certains exagèrent. Jusqu’à l’indécence parfois. Vous le premier. Alors, de même que le gouvernement a fini par imposer « fumer tue » sur les paquets de cigarettes, commençons par imposer dès aujourd’hui un panonceau obligatoire dès que vous ou vos collègues économistes prenez la parole : « Cet homme raconte n’importe quoi. » Ou bien, si vous trouvez cette mesure trop contraignante, ayez donc la décence d’arborer, de vous-même et avant de parler, le seul signe distinctif possible : un gros nez rouge.

  • Cahuzac, le retour : un vaudeville 100 % français !

    On se pince d’abord, on écarquille les yeux, on se frotte les paupières. Dites-moi que ce n’est pas vrai, dites-moi que je rêve ! Mais pas du tout, c’est écrit noir sur blanc dans Le Figaro, affirmé et confirmé. Moins de six semaines après ses aveux, après que devant les caméras de la télévision, la tête basse mais l’œil luisant, il avait, dans une confession spontanée intégralement traduite de l’américain, battu sa coulpe, regretté sa conduite inappropriée, éclairé sa part d’ombre, proclamé son repentir et définitivement renoncé à la vie publique, à ses pompes et à ses leurres, Jérôme Cahuzac déclare benoîtement qu’il n’a pas encore décidé s’il se présenterait, en indépendant forcément, à l’élection législative partielle des 16 et 23 juin prochains dans la troisième circonscription du Lot-et-Garonne, mais en laisse clairement planer la menace sur ses anciens petits camarades du Parti socialiste.

    Il est vrai que l’ancien ministre du Budget, ange déchu de la politique de rigueur, n’est pas seul à constater qu’il existe en sa faveur, à Villeneuve-sur-Lot et autres lieux dont il était l’élu depuis seize ans, « une forme d’attente ou d’espérance chez certains ». De fait, lors de la primaire socialiste qui a abouti à la désignation d’un nommé Bernard Barral, brave homme qui ne cesse de répéter qu’il ressemble à ses électeurs et que ses électeurs lui ressemblent, en somme qu’il est Monsieur Tout le Monde alias N’importe qui, un cinquième des bulletins portaient au premier tour le nom du flamboyant Cahuzac, pourtant non inscrit dans la compétition. Les nombreux micro-trottoirs effectués sur place par les médias attestent que la plupart des personnes interrogées conservent estime ou affection pour l’ancien homme fort de la circonscription. Il est clair qu’aucun des candidats retenus par les autres partis politiques ne fait le poids. Il y a là de quoi tenter un homme dont l’ambition déçue, l’orgueil blessé et la pugnacité ne peuvent qu’attiser l’esprit de revanche. Et quoi de plus tentant — puisque, n’étant condamné que par l’opinion, il n’est pas encore privé de ses droits civiques — que d’obtenir du suffrage universel le plus licite et le plus spectaculaire des blanchiments ?

    Certes, dans une démocratie plus exigeante que la nôtre, la question ne se poserait pas, ne pourrait pas se poser. La faute, et plus encore les mensonges de l’intéressé, avant même toute sanction judiciaire, le disqualifieraient à jamais. Mais nous sommes en pays latin. N’avons-nous pas vu ces jours-ci, de l’autre côté des Alpes, disparaître le vénérable, l’inoxydable, le « divin » sénateur Giulio Andreotti à qui l’on ne pouvait guère reprocher que ses liens anciens et durables avec la Mafia et son rôle plus que suspect dans la mort d’Aldo Moro et le meurtre de quelques journalistes, policiers ou magistrats gênants ? Daniel Wilson, gendre du président de la République Jules Grévy, auteur et profiteur d’un trafic de décorations qui avait installé sa boutique à l’Elysée, n’en fut pas moins réélu, une fois la tourmente apaisée, député de l’Indre-et-Loire. Et sans remonter aussi loin dans le passé, sans même parler du négligeable Jean-François Mancel reconduit une fois de plus dans l’Oise par des électeurs pas dégoûtés, un autre copain de Chirac, Gaston Flosse, multirécidiviste et maintes fois condamné, ne vient-il pas de triompher à nouveau en Polynésie ?

    Si la France est aux yeux des Américains le pays des fromages qui puent, ceux de la République ne sont pas les moins malodorants.

  • On ne veut pas de l’union civile prônée par l’UMP !

    Dans un article vipérin publié sous le titre « Manif pour tous : l’heure des choix », Patrice de Plunkett confirme qu’il est, comme souvent, plus attaché à dénoncer un fantasme qu’à faire avancer un débat.

    Après un petit coup de patte à Gabrielle Cluzel, auteur de la formule « la France bien élevée », révélatrice « d’une faiblesse mentale », le journaliste développe une de ses idées fixes : le renouvellement ne viendra pas des catholiques conservateurs, mais de l’union avec l’extrême gauche [sic].

    Il faudrait être aveugle pour ignorer que la France catholique est en majorité libérale-conservatrice, et dotée de réflexes sociologiques enracinés. Elle est âgée dans les campagnes, bourgeoise dans les villes. Or, rien n’est plus étranger à ces gens-là que l’esprit de révolte et de contestation.

    Mais ce que Plunkett ne veut pas voir, c’est que le moteur de la résistance actuelle est ailleurs. Il s’agit d’une frange de la jeunesse qui a été formée à réfléchir. L’homme est trop intelligent pour oublier que ce sont les minorités actives qui mènent les masses.

    Qui peut sérieusement penser que ces meneurs sont inféodés à l’UMP ou téléguidés par Marine Le Pen ? Hormis quelques-uns, dont Frigide Barjot et, hélas, le talentueux Hervé Mariton, le mouvement de mai 2013 ne veut pas de l’union civile prônée par l’UMP et ne se fait aucune illusion sur l’attitude de ce parti ! Au sein de la Manif pour tous, les positions de Frigide Barjot font grincer des dents…

    Mais Plunkett va plus loin en osant écrire « […] il faut, aussi, que les foules levées à l’appel de la Manif pour tous rompent avec les groupes qui croient encore (ou font semblant de croire) à un combat de la « droite » contre la « gauche ». » Invitant Tugdual Derville et les autres à proférer des accusations d’ultra-droitisme et d’intégrisme à l’égard des « dissidents ».

    Que Plunkett aille donc écouter Béatrice Bourges. Qu’il accompagne les soirées de Veilleurs. Qu’il s’interroge sur les motivations des Hommen. Qu’il lise les articles du site Le Rouge & le Noir. C’est sans doute beaucoup lui demander, lui qui ne les cite jamais ; dénoncer sans nommer, c’est éviter les ennuis…

    Il y comprendrait que sa grille d’analyse est celle d’un « vieux ». Il y verrait que la jeunesse révoltée se moque de la droite et de la gauche, quitte à s’incruster dans la manif de Mélenchon avec une banderole « Les femmes ne sont pas des usines à bébés ». La vérité sur les idées n’est pas son combat. L’objectif est autre : taper à bras raccourcis sur certains milieux, médias et mouvements. Leur tort ? Affirmer une identité sans complexe quand l’épiscopat français, auquel il lance des œillades appuyées, ne parvient pas à s’extraire de l’idéologie du levain dans la pâte…

    Caresser les évêques dans le sens de leur vieux poil progressiste n’a jamais contribué à effacer le clivage droite-gauche. Mais après tout, qu’avons-nous à faire des fantasmes plunkettistes ?

  • Pour la liberté d’expression, soutenons Clément Weill-Raynal !

    On connaît le proverbe chinois : « quand le sage montre la lune, le sot regarde le doigt ». Et des sots, nous n’en manquons pas si l’on en juge par les règlements de comptes auxquels on assiste aujourd’hui dans cette grande maison qu’est France Télévisions.

    Il ne vous aura pas échappé que, loin de s’offusquer de l’affichage dans les locaux du Syndicat de la magistrature d’un « mur des cons », regroupant des hommes politiques, des intellectuels, des journalistes pour l’essentiel classés à droite — de quoi, quand même, s’interroger sur l’impartialité des juges appartenant à ce syndicat —, deux syndicats de journalistes n’ont rien trouvé de mieux à faire que de demander… la tête de leur confrère, Clément Weill-Raynal, l’auteur des images du « mur » en question.

    Des syndicats de journalistes qui ont même appelé la direction de France 3 à sanctionner le chroniqueur judiciaire. On croyait naïvement qu’ils étaient là pour défendre celui qui a, tout simplement, fait son métier. On les découvre flics au service de la gauche, gardes-chiourmes du système, prêts à toutes les crapuleries pour défendre un syndicat dont ils sont politiquement proches.

    Tout cela est médiocre. Reste que Clément Weill-Raynal est aujourd’hui menacé de sanctions. Parce qu’il a dévoilé un scandale ! Nos amis de Causeur ont lancé une pétition de soutien pour « que cesse cette chasse à l’homme ». « Au nom de la liberté d’expression, écrit le site d’Élisabeth Lévy, nous soutenons Clément Weill-Raynal. » Elle a raison. Boulevard Voltaire s’associe, évidemment, à cette initiative. À vos stylos. Ou plutôt, à vos claviers.

  • Tariq Ramadan, nouveau « diable de la République » ?

    Deux ministres (Manuel Valls et Najat Vallaud-Belkacem) annulent leur participation à un congrès européen à Florence car ils ne veulent pas y croiser M. Tariq Ramadan. Une posture de plus. Refus de parler à l’un des représentants de la nébuleuse idéologique musulmane, par ailleurs fort actif en France (il donne des conférences dans les mosquées ou les centres communautaires). Comme si tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes laïques. Et que ni le débat ni le combat n’étaient nécessaires.

    Soit dit en passant, l’Italie est, par tradition, le lieu où des institutions, catholiques ou universitaires, abritent des rencontres qui permettent ou permettront un jour de sortir des crises apparemment insolubles. Dommage que deux ministres esquivent cette opportunité de rencontres informelles et d’échanges. Mais c’est leur job et ils sont grands.

    En revanche, la question Tariq Ramadan mérite d’être regardée de près. Faut-il en faire un « diable de la République » comme Le Pen en son temps ? Ou l’opinion démocratique et les gouvernants doivent-ils au contraire tenir compte que cet intellectuel, petit-fils du fondateur des Frères musulmans, au même titre que d’autres qui ne pensent pas forcément comme lui, exprime et tente de penser la complexité des processus d’intégration de la culture musulmane dans nos sociétés dites « occidentales » (à la fois de tradition judéo-chrétienne et laïques à divers degrés, et « développées », donc censées être « riches »).

    Car, à mes yeux, il vaut mieux savoir où en est la réflexion des uns et des autres !

    À mon avis, on est loin de la « modernité » revendiquée ou mise en scène par Tariq Ramadan. La lecture de ses textes, et notamment de son appel « pour un moratoire immédiat sur les châtiments corporels, la lapidation, et la peine de mort » n’a pas de quoi réjouir les défenseurs d’une République non communautaire, laïque, respectueuse de la séparation entre sphère publique et sphère privée. Car puiser dans les textes sacrés ou prophétiques, religieux donc, des arguments pour soit-disant faire évoluer le vaste et divers monde musulman, cela relève à mes yeux d’une régression. Point à la ligne.

    Si Tariq Ramadan était réellement hostile, viscéralement hostile, aux châtiments corporels, aux lapidations et à la peine de mort, il réclamerait simplement leur interdiction au lieu de finasser avec son « moratoire »…

    Voilà ce que les ministres de la République, forfaits à Florence, auraient pu défendre lors des débats auxquels ils étaient conviés, avec ou sans M. Ramadan.

  • Mélenchon : un menteur comme les autres…

    Ce 5 mai 2013, en fait de coup de balai, ce fut une balayette entre Bastille et République, sur le thème habituel « plus de droits, plus de pouvoir d’achat, plus d’égalité ». Le tout derrière les drapeaux rouges ; rouges du sang des travailleurs assassinés à Budapest, à Prague ou à Varsovie au nom de l’idée communiste.

    Les travailleurs n’y croient plus. D’ailleurs, ils votent plus volontiers Marine que Jean-Luc. La première les trahira peut-être. Le second l’a déjà fait. Mélenchon pourra toujours leur proposer drapeau rouge, soviets et VIe république, ils n’y croient plus et ils ont raison.

    Et pourtant, qui pourrait leur refuser de crier leur colère ? Ces familles de Florange à qui on a menti, sciemment, pendant des années ; ces ouvriers de Petroplus à qui on n’a cessé de raconter des histoires…

    Mensonges ! Les Sarkozy, Hollande, Mélenchon, Montebourg, tous des bonimenteurs ! Est-ce si difficile de dire la vérité ? D’expliquer que la sidérurgie n’a plus d’avenir en France parce que d’autres pays, à qui nous avons ouvert en grand nos frontières, produisent moins cher ? Que le raffinage est meilleur marché hors d’Europe parce que l’ouvrier asiatique est payé quelques roupies quand son homologue français coûte à son usine le double de ce qu’il perçoit réellement ?

    Est-ce si compliqué d’expliquer qu’à cause du dogme de la libre concurrence, il est interdit aux États de subventionner la reconversion de leurs industries ? Est-ce honteux de rappeler qu’une monnaie unique entre pays aux économies différentes ne fonctionne pas ? Est-ce si terrible de redire comment, depuis trente ans, nos représentants sont dépourvus de tout pouvoir face aux puissances économiques et financières ?

    À l’autre bout de Paris, la Manif pour tous dénonçait un autre mensonge : celui du bonheur par le désir individuel. À Lyon, Frigide Barjot s’est fait huer par des milliers de manifestants, lorsqu’elle a encore une fois évoqué l’union civile. Frigide ne comprend rien à ce qui se passe. Derrière son Rainbow Flag, le drapeau du communautarisme LGBT le plus vindicatif, elle a perdu le sens des réalités.

    « La vérité vous rendra libre. » Frigide a trois semaines pour le comprendre. Pour Jean-Luc, on repassera.

  • Contre l’immigration, pour nos enfants, dans la rue le 22 juin !

    « Hollande, un an ça suffit ! Dissolution de l’Assemblée nationale ! » C’est le mot d’ordre que Résistance républicaine a choisi pour sa manifestation du 22 juin.

    Hollande a non seulement appliqué le programme pour lequel il avait été élu, par défaut, par les abstentionnistes et autres anti-Sarkozy — dont 93 % des musulmans… —, mais il a réussi le tour de force de déglinguer encore plus le peu de choses qui nous restaient. Non seulement immigration, islamisation, insécurité, chômage, justice à deux vitesses… atteignent des pics jamais vus. Non seulement la soumission aux diktats de Bruxelles et des marchés atteint des niveaux record, mais, horresco referens, il s’attaque à nos enfants par le biais de l’école, afin de les manipuler, de les endoctriner.

    On se souviendra de Najat Vallaud-Belkacem allant faire la promotion du mariage unisexe dans un collège.

    On se souviendra de ce proviseur de Carcassonne accueillant dans son établissement une délégation des Jeunes socialistes venus expliquer aux lycéens les dangers du FN.

    On se souviendra de l’invention de la morale laïque à la Peillon dont le but avoué est d’amener les élèves à refuser toute notion du « bien » en soi et à accepter qu’autrui affiche ses convictions religieuses, à la condition qu’elles soient venues d’ailleurs, bien entendu !

    On se souviendra de la tragique évolution des concours de recrutement de professeurs, permettant aux plus nuls des étudiants de venir « animer » des classes et faisant disparaître toute exigence de savoir.

    On se souviendra de la disparition du CAPES de lettres classiques, préfigurant la disparition pure et simple du grec et du latin dans nos écoles et, avec eux, de la connaissance de notre langue et de nos origines.

    On se souviendra de la réforme des rythmes scolaires, véritable galère contre-productive pour les enfants et leurs familles.

    Voilà pourquoi, devant la baisse inégalée dans les sondages de Hollande, Ayrault et compagnie, il semble juste de faire ce que prévoit notre Constitution : demander l’avis du peuple de France. Hollande doit dissoudre l’Assemblée nationale et demander aux citoyens français de choisir un nouveau projet pour la France, une nouvelle majorité et un nouveau gouvernement.

    affiche

  • Roselyne Bachelot a tort : et si Guéant était menteur et voleur ?

    Guéant. Qui l’eut cru ? On s’y serait attendu de tout autre, sûrement, mais pas de lui, cette réincarnation de pion d’un collège de jésuites des années 50. Avec son air terne et propret, sa raie de côté, ne lui manque que la règle et la blouse grise. C’est un garçon qui doit sentir le savon de Marseille. On l’imagine bien appeler Madame Guéant « Maman », et chausser gentiment ses patins quand il rentre à la maison pour regarder Les Chiffres et les lettres, avec sa petite sacoche en cuir. Lui, il est surtout bon pour les chiffres. Le calcul mental, c’est son truc.

    Alors, comme ça, il aurait fait fortune en vendant de la peinture flamande à un « avocat malaisien ». Mais qui connaît des avocats malaisiens ? Et puis il aurait acheté de l’électro-ménager pour près de 25.000 euros, payés en liquide grâce à des primes récupérées ça et là dans ses ministères. Oh, pas grand chose : « Quelques milliers d’euros » tous les mois, a-t-il dit. C’est sûrement maman qui voulait une yaourtière, puis un épilateur électrique, un coffret de sex-toys à commande numérique, un home cinéma… La folie des grandeurs, en somme. C’est bien simple, la vie de Claude Guéant, on dirait un épisode de Maigret chez les éclusiers du canal de la Meuse.

    Avec son air honnête, il a dit qu’il avait tout bien fait dans les règles et se tenait à la disposition de la justice. Il en a assez qu’on doute de lui. Ne parlera plus à la presse. La presse s’en moque, elle n’a pas besoin de lui pour parler.

    À ce jour, l’alternative est simple. Comme dit son ex-grosse amie Roselyne Bachelot : soit Guéant est un menteur, soit c’est un voleur. Et si c’était les deux mon capitaine ? Car si Le Canard enchaîné dit vrai, c’est Guéant lui-même qui a mis fin à la circulation des enveloppes quand il était patron de la police, en 1998. Le Canard a retrouvé la note, signée de sa main, qui explique que les fonds « peuvent être utilisés pour le recueil de renseignements, la rémunération d’informateurs, l’acquisition de matériels ou la mise à disposition de moyens d’investigation », mais ne doivent « en aucun cas » être « considérés comme permettant d’alimenter un régime indemnitaire ». Autrement dit, ces fameuses primes occultes, non déclarées et donc non imposables, dont il nous dit pourtant avoir bénéficié jusqu’en 2006.

    Manquerait plus, maintenant, qu’on apprenne que les tableaux du peintre hollandais Andreis van Eertvelt appartenaient au mobilier national…