Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • La Terre se réchauffe. Et alors ?

    Monsieur,

    Notre planète se réchauffe. Si cela continue, nous risquons, paraît-il, encore plus d’ouragans, de phénomènes extrêmes, de déplacements de populations. Et alors ? Depuis son apparition sur la planète, l’homme n’a eu d’autre choix que de s’adapter. À certaines périodes, la Terre a été chaude, parfois très chaude. À d’autres périodes, elle a été froide, parfois très froide.

    Nous avons passé notre « courte » histoire (quelques centaines de milliers d’années tout de même…) à nous habiller ou à nous déshabiller, à nous réfugier tantôt dans les hauteurs tantôt dans les plaines, à nous rapprocher des rivages maritimes ou à nous en éloigner.

    Nous ne sommes pas les seuls. L’éco-système tout entier n’a pas attendu l’apparition de l’homme pour s’adapter lui aussi aux caprices de la nature, bien plus imprévisibles que les nôtres. Des milliers (des millions ?) d’espèces n’ont cessé d’apparaître, d’autres de disparaître, sans que personne ne s’en émeuve ni même ne le sache…

    Vivons-nous aujourd’hui moins bien parce qu’il ne reste qu’un seul exemplaire, empaillé, du fameux « dodo » de l’île Maurice ? Et les caprices du climat ne font-ils donc que des malheureux ? Un documentaire télévisé, cette semaine, donnait la parole à des peuples du grand Nord. Dans leur langue, « réchauffement climatique » se dit… « amélioration climatique ». Il leur tarde de pouvoir enfin cultiver toutes ces terres, jusqu’alors « interdites » par les glaces. Leur parole aussi est digne d’intérêt. Je ne sache pas, pourtant, que ces femmes et ces hommes aient trouvé une place quelconque dans vos conseils scientifiques.

    Bien sûr, tout le monde ou presque conviendra que nous sommes aujourd’hui dans une phase de réchauffement régulier. Surtout, c’est la première fois que nous en serions en partie responsables. Bien loin encore, pourtant, du seul changement climatique qui pourrait être synonyme de catastrophe : un changement brutal, spectaculaire, et donc imprévisible « par nature ». Personne, en effet, n’est capable de prévoir si un volcan va entrer en éruption, si le soleil va brutalement se déchaîner ou s’endormir, si telle ou telle météorite va nous frôler ou nous percuter… Avec les conséquences que l’on imagine sur notre bonne vieille Terre : demandez aux dinosaures !

    Qui nous dit que cette tragédie-là ne se répètera pas ? Certainement pas vous. Grâce à vous en revanche — je devrais dire à cause de vous —, ce réchauffement climatique, réel mais auquel nous ne pouvons pas grand-chose, est un problème sur-médiatisé et donc sur-dramatisé. Il en éclipserait presque deux autres dossiers majeurs : la pauvreté et la pollution, véritables scandales parce que nous en sommes, ici, totalement responsables. D’autant plus scandaleux, surtout, que si l’on s’y attaquait sérieusement, les résultats, contrairement à la lutte laborieuse et aléatoire contre le réchauffement du climat, pourraient être rapides et spectaculaires.

    Hélas, sur ces sujets comme sur tous les autres sujets importants, nous débouchons systématiquement sur des enchaînements technocratiques et inefficaces de côtes mal taillées, de compromissions et de procrastinations en tous genres, sans jamais vraiment savoir quelle est la part de la courte vue, du cynisme, de la lâcheté ou de l’aveuglement collectif.

    Je ne m’étends même pas sur le pire : la capitulation morale, au nom d’une efficacité économique discutable, que constituent les « droits à polluer » que les économistes et les politiques, pour une fois d’accord, « monétisent » sur les marchés internationaux en s’accordant cyniquement sur ce qui est, à ce jour, la seule avancée « vraiment concrète » dans le domaine de la lutte contre la pollution. Je suis même étonné que ces mêmes économistes n’aient pas encore sorti de leur besace, dans le même esprit, leur joker « spécial GIEC » : un « droit à réchauffer » que l’on échangerait, à la City ou ailleurs, contre des « efforts pour refroidir »…

    Car voici le vrai scandale, le scandale suprême : celui de l’homme-même, « cet être sur-doué et sous-intelligent », comme le disait un jour Michel Serres, qui sait parfaitement que la mauvaise utilisation de sa formidable intelligence risque de le détruire… mais qui continue… tout en culpabilisant !

    En attendant, je m’en vais donc, de ce pas, acheter un deuxième maillot de bain pour passer l’été prochain puisque vous me le promettez plus chaud que le précédent. Au passage, je ferai cadeau de ma deuxième paire de moufles au SDF qui passe l’hiver au coin de ma rue. Car c’est lui, et lui d’abord, le vrai « problème ».

    GIEC : Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat.

  • Rien à battre du prolétariat ?

    Il y a peut être deux manières de lire et interpréter l’affaire Florange-Mittal.

    La plus classique consiste à prévoir un fort affaiblissement de la majorité hollandienne du côté de sa gauche, l’effondrement de son image chez les ouvriers, et souligner la « trahison » d’un social-démocrate selon le vocabulaire communiste.

    Je pense cette analyse erronée, n’en déplaise à la subite passion des médias propres sur eux pour l’ouvrier en colère qui parle tellement juste, tellement cru, tellement dans la vie et l’émotion j’veux dire…

    En fait, le refus de fait de Jean-Marc Ayrault d’aider au maintien d’une production d’acier à Florange, l’accord qu’il a signé avec Mittal, son refus d’une séquence nostalgie-nationalisation, tout cela est un signe fort envoyé aux couches moyennes qui n’ont rien à battre des restes d’un prolétariat (sauf à la marge, pour se faire plaisir, un rhum-soda à la main) qui éructe dans les « 20 heures ». Jean-Marc Ayrault a clairement choisi la stratégie préconisée par le think-tank socialiste Terra Nova : laisser les ouvriers à la droite et à l’extrême droite et construire une politique conforme aux seuls intérêts des couches moyennes et de la bourgeoisie possédante réformiste.

    Contrairement aux apparences (tonalité de la presse, sondages), ce choix stratégique est cohérent et sans doute porteur pour François Hollande.

    Le choix qui consiste à laisser les ouvriers en colère à la coalition de fait Copé-Bleu Marine sera-t-il efficace électoralement à défaut d’être moralement correct ?

    On verra plus tard.

  • Les cloches des vaches hors-la-loi ?

    En son temps, La Fontaine en aurait sans doute fait une fable, quelque chose comme « Le Parigot, le pécore et ses vaches ».

    Encore une bataille de cloches, donc, qui se retrouve devant le tribunal d’Alès. Comme si la justice n’avait que cela à faire, trancher des histoires de clarines sinon de cornes à cul. Pour parler trivialement, c’est d’ailleurs ainsi que les choses devraient se régler : un bon coup de corne bien placé, histoire de chasser le grincheux de là où il n’aurait jamais dû s’installer.

    Là, c’est à Travillargues, un petit hameau des Cévennes au dessus d’Anduze, sur les terres du Duc de Rohan. Un local, Claude Méjean, éleveur depuis 25 ans, emmène aux beaux jours ses vaches au pâturage. Un troupeau d’une centaine de bêtes, réparties sur 11 communes. Quand il passe au petit matin devant la maison du Parigot à tête de veau, on entend tinter les clarines. Trois vaches sont équipées d’une cloche d’où il résulte une insupportable nuisance sonore qui occasionne au plaignant « un état psychique d’épuisement et d’anxiété » (sic) qui l’a donc conduit à réclamer réparation. Comme les bouchons d’oreilles coûtent cher, il demande 5 000 euros pour le dommage et, si les magistrats lui donnent raison, une astreinte de 200 euros par jour en cas de non-exécution de la décision.

    L’éleveur fait valoir que si les Causses et les Cévennes sont inscrits au patrimoine mondial de l’Unesco, c’est bien sûr en raison de leurs paysages grandioses, mais aussi et surtout parce qu’on y pratique encore le pastoralisme. Autrement dit, la transhumance au moment de l’estive, et la balade des bêtes en liberté sur les pâturages. D’où les cloches qui ne sont pas là pour faire joli mais pour repérer les bêtes quand elles s’éloignent.

    Mais la bête, ici et ailleurs, c’est le citadin qui a fait son « retour à la nature », cette alyah du bobo. Celui qui s’est épris des grands espaces en sniffant des huiles essentielles chez Nature & Découverte et, après la classe verte du gamin, a décidé de faire don de sa personne à Gaia notre Mère. D’où les procès qui se multiplient à travers le pays : contre les cloches des vaches et des biquettes, contre les moutons qui bêlent, les coqs qui chantent avant l’heure du réveil, les paons qui crient à la saison des amours, les grillons qui grésillent, les grenouilles qui coassent et les cloches de l’église qui sonnent encore l’angélus. La France rurale, celle qui travaille et vit encore de la terre, est désormais en butte aux procédures des paysans du dimanche, et le pire est que les magistrats, bien souvent, donnent raison au gommeux en barbour qui n’est même pas fichu de tailler sa haie.

    Alphonse Allais suggérait qu’on bâtisse les villes à la campagne parce que l’air y est plus pur. Voilà son vœu exaucé : le crétin des villes aura bientôt chassé le rat des champs.

  • Depardieu : jusqu’à quel point se laisser tondre ?

    Acteur le mieux payé du cinéma français, ce n’est pas seulement aux cachets colossaux que lui valent ses films qu’il doit d’avoir amassé une fortune considérable et de pouvoir mener, avec un train de nabab, une vie de patachon, mais aussi bien aux publicités alimentaires qu’il a multipliées et aux généreux dictateurs pour qui il n’hésite pas à faire des ménages sans se boucher le nez, ô Cyrano !

    Outre le somptueux hôtel particulier qu’il possède dans l’un des quartiers les plus chers de Paris, ce monsieur, après avoir investi dans le pétrole, est retourné à la terre où il possède châteaux et vignobles, gère des restaurants, des commerces de détail, pour ce que l’on sait de sa fortune… S’il se plaint, ou se vante — il y a un peu des deux — d’avoir versé au fisc cent quarante-cinq millions d’impôts en quarante-cinq ans, cela donne une idée, vertigineuse, de ce qu’il a pu gagner dans ce même laps de temps.

    Et voilà que Gérard Depardieu, puisqu’il faut l’appeler par son nom, au moment où, dans ce pays frappé de plein fouet par la crise, tous les Français, du plus modeste au plus riche, sont contraints, bon gré mal gré, de participer à l’effort de redressement en payant l’impôt à proportion de leurs ressources, lève l’étendard de la révolte égoïste et, secouant la terre française qui colle encore à ses talons, fait un bras d’honneur à la solidarité nationale et met à l’abri son patrimoine dans le pays voisin, à deux pas de la frontière. Quel exemple, alors que d’autres, tels Michel Sardou ou Line Renaud, acceptent volontiers le sacrifice qui leur est demandé, qu’un Yannick Noah se met en règle avec sa conscience en renonçant aux facilités que lui assurait la Suisse et que Michel Houellebecq, démentant sa réputation de cynisme, renonce au régime fiscal, si favorable aux écrivains, que lui offrait l’Irlande et regagne le territoire où vivent et trinquent ses compatriotes, vous et moi, nous tous. Le petit village gaulois a désormais honte de son gros Obélix.

    On peut pourtant raconter tout autrement la même histoire. Voilà un homme, parti de rien, et même de moins que rien, qui s’est fait tout seul par son talent, par son travail et par son intelligence. Voilà un homme qui, n’ayant de comptes à rendre à personne, au lieu de vivre de ses rentes, crée des entreprises et emploie des dizaines de salariés. Voilà un homme qui, pressuré depuis des décennies par un système fiscal hier exigeant aujourd’hui écrasant, en a assez de voir l’État lui reprendre avec usure ce qu’il croit avoir légitimement gagné, en a plus qu’assez de constater qu’il travaille pour la collectivité du 1er janvier au 31 octobre et pour lui-même du 1er novembre au 31 décembre. Voilà un homme qui ne voit pas pourquoi il paierait avec usure la déplorable gestion de la France par les gouvernements qui se sont succédé depuis trente ans, et qui ne supporte plus les taux inhumains et confiscatoires que pratique un État qui, non content de ponctionner les revenus, s’attaque au patrimoine.

    Gérard Depardieu pose avec éclat des questions qui, en dépit des apparences, vont au-delà de son cas personnel et nous tracassent tous. A qui appartient notre argent ? Quelle part doit-elle en revenir à la collectivité, pour en faire quoi, et quelle part doit-elle rester à celui qui l’a honnêtement gagné ? Jusqu’à quel point peut-on se laisser tondre, et payer pour les fautes que l’on n’a pas commises ? Un homme, un homme libre est-il libre de disposer comme il l’entend de ce qu’il estime lui appartenir ? Qui a donné le plus, la France à Gérard Depardieu ou Gérard Depardieu à la France ?

    Dans cette dernière interrogation, comme dans la lettre superbe et incohérente qu’il a adressée à Jean-Marc Ayrault, on retrouve naturellement l’outrance de celui qui n’a jamais vécu que dans l’excès, excès de nourriture, excès de boisson, excès de vitesse, excès de tempérament ou accès d’humeur, excès de mégalomanie. Mais on peut y voir aussi l’indignation sincère, le coup de sang de quelqu’un qui ne comprend pas ce qui lui arrive, et en particulier que la France, rompant avec une tradition plusieurs fois séculaire, ne fasse plus d’exception en faveur du génie. Si ce pays, il y a longtemps, fut accueillant aux artistes et aux intellectuels, il n’est plus pour eux comme pour les autres que le royaume des percepteurs et des technocrates.

    Ce qui n’était peut-être à l’origine – allez savoir — qu’une saute d’humeur, la colère gargantuesque d’un soir de cuite, méritait-il pour autant la bordée d’injures, de sarcasmes et de condamnations dont le Premier ministre a donné le signal ? Peut-être la tonitruante intervention de Gérard Depardieu dans la campagne présidentielle de Sarkozy n’est-elle pas pour rien dans le traitement de défaveur dont il est l’objet de la part des gouvernants actuels. Non contents de dégraisser ce mammouth, ils ont tout fait pour le défriser. Ils y sont parvenus sans le moindre égard pour celui qui a quand même été un moment et un monument de l’histoire du septième art en France.

    Pour autant, sans être « minable », l’exil fiscal du comédien n’est pas particulièrement glorieux. Depardieu à Néchin, ce n’est pas Victor Hugo à Guernesey. Mais cela valait peut-être une réponse plus élaborée et moins brutale que celle que lui a adressée le ministre de la Culture, et qui peut se résumer à : « sois Belge et tais-toi ! »

  • Eric Naulleau : tonton flingueur de la littérature

    Eric Naulleau nous fait une confidence : en sa petite enfance, il se prenait pour Zorro. Devenu adulte, il poursuit son rêve. Véritable passionné de belles lettres, il défend bon nombre d’auteurs épris de littérature. Vaste programme. Il faut être un véritable Hercule pour prétendre nettoyer les écuries d’Augias, quand les étals des libraires croulent sous les déferlantes d’ouvrages qui se caractérisent par l’indigence de la pensée et révèlent une plume incertaine.

    En compagnie de son complice Pierre Jourde, il écrivit en 2003 un vigoureux pamphlet, Petit déjeuner chez tyrannie. Il y dénonçait d’une plume nimbée d’humour les malfaisances d’une véritable nomenklatura dont Philippe Sollers prétendait être le grand timonier conduisant la révolution culturelle. Eric Naulleau, qui anime aujourd’hui Ça balance à Paris, montre qu’il n’a toujours pas remisé son épée au placard. Avec Eric Zemmour, il exerce sur Paris Première son esprit libertaire et un parfait talent d’iconoclaste. Zorro est arrivé. Il défouraille. Flamberge au vent, à coups de rapière, de sabre et de dague, il vient pourfendre les malotrus et ectoplasmes qui ont l’outrecuidance de croire être d’authentiques auteurs.

    Dans un pastiche malicieux du Lagarde et Michard, Naulleau et Jourde, tontons flingueurs de la littérature, étrillaient rondement les Christine Angot, Madeleine Chapsal, Marie Darrieussecq, Marc Lévy et autre BHL, icones inconsistantes d’une littérature à la dérive.


    Aujourd’hui, avec Pourquoi tant d’E.N. ?, notre chroniqueur du petit monde des lettres prend pour cibles de nouvelles figures. Frédéric Beigbeder, Virginie Despentes, Amélie Nothomb, Guillaume Musso et compagnie sont sévèrement étrillés. Eric Naulleau leur adresse une gaillarde déclaration : « Je pointe, je touche. » Jubilatoire.

    Il est le contraire d’un méchant homme. C’est un amoureux du texte. Il lui arrive, comme tous les amoureux trompés, abusés, trahis, d’exprimer rudement son dépit. Son talent de polémiste cache derrière la verve et l’ironie une profonde sensibilité. Il faut bien l’écouter parler d’auteurs qu’il apprécie, cheminant livre après livre à la poursuite d’une œuvre menée sans concessions.

    Dans la première partie de l’ouvrage, intitulée Littérature, il évoque avec une ferveur touchante des écrivains majeurs comme Iouri Olecha, Anton Dontchev ou Dumitru Tsepeneag. Eric Naulleau porte un vif intérêt à une pléiade d’auteurs originaires de l’Est. Les Français montrent depuis longtemps une belle désinvolture à l’égard de la littérature hors frontières. En se faisant l’inventeur de textes venus d’ailleurs, il dépasse son statut de critique traditionnel. Il alerte le public, lui ouvre des portes sur des univers bien méconnus. Dans cette chasse aux trésors, il exhibe quelques merveilles comme Pas un jour sans une ligne de Iouri Olecha. Ne nous attardons pas sur les Récits de Kolyma de Varlam Chalamov, texte incandescent sur les goulags soviétiques qui dépasse à notre avis les mémoires de Soljenitsyne. Naulleau s’avère être un véritable passeur de mémoire. Voici de bien aimables propos qui pourraient confiner à l’apologie.

    Cet ouvrage déconcerte car il donne parfois l’impression d’être un fourre-tout où l’auteur passe de la littérature au football en faisant un détour par la BD sans oublier la politique. Dans Pourquoi tant d’E.N. ? se trouvent tricotés trois ou quatre livres qui ne s’adressent pas toujours au même public. Par delà ce travers, il reste à apprécier un esprit anticonformiste. En un mot, un libertaire. Un homme debout. Une rareté.

  • Plus d’armes = plus de crimes ? Faux !

    Tuerie de Newtown. Après l’émotion, le débat. Après les larmes d’Obama, une loi interdisant la vente de certaines armes aux USA ? Mais quid du deuxième amendement qui prévoit le droit du peuple à se défendre ? En France, beaucoup ont du mal à comprendre l’attachement du citoyen américain à ses armes (comme à la peine de mort d’ailleurs). La National Rifle Association et ses 4,2 millions de membres seraient des barbares. Et Clint Eastwood, quasiment un facho. Pourtant, après chaque tuerie, les Américains sont davantage à se ruer dans les armureries qu’à réclamer un contrôle plus strict.

    Extraits du livre de notre contributeur Paul Lycurgues, Aux armes citoyens ! : Plaidoyer pour l’autodéfense
     (éditions Mordicus). Première partie.

    Le second argument[ref]Le premier de ces mensonges, que l’on peut qualifier « d’argument historico-culturel », est le suivant : les armes ne relèveraient pas de notre culture. Elles n’appartiendraient pas à notre histoire. Au contraire d’une Amérique forgée par la conquête de l’Ouest et les guerres indiennes, l’Europe serait un continent pacifié de longue date et durablement désarmé dont la France serait simplement l’exemple le plus abouti. Rien, bien entendu, n’est plus faux.[/ref] souvent invoqué contre la liberté de posséder et de porter les armes, le second mensonge, est d’ordre utilitariste. Il affirme en substance : « Les armes individuelles tuent ; loin de constituer une réponse à la criminalité, elles l’aggravent. » À ce stade, on cite fréquemment l’exemple américain, brandi en repoussoir suprême, comme pour se convaincre que homejackings et autres drive-by shootings n’arriveront jamais chez nous. C’est là une tragique illusion, doublée d’une totale méconnaissance des faits.

    Illusion parce que ces deux sortes de crimes, autrefois typiquement américains, sont bel et bien arrivés en France : « saucissonnages » dans les beaux quartiers, règlements de comptes à l’arme de guerre dans les « cités ». Méconnaissance surtout, parce que les statistiques n’établissent pas de corrélation positive entre taux de possession d’armes et criminalité ; un rapide examen des chiffres européens permet ainsi de dissiper immédiatement plusieurs mirages.

    De façon générale et pour rester simple, la criminalité est corrélée à 4 facteurs principaux :

    1 – la densité de population,
    2 – le niveau moyen d’éducation et de revenus,
    3 – l’âge et
    4 – l’hétérogénéité de la population.

    En clair, une zone urbaine dense, à la population hétérogène, et constituée de « jeunes » peu éduqués, tend à connaître davantage de crimes qu’une zone rurale, riche et ethniquement homogène. Sur ces bases, on trouve en haut du classement européen des pays comme le Royaume-Uni, la France ou l’Italie, mais aussi le Luxembourg, un pays pourtant perçu comme plutôt « calme » ; tous ces pays ont également des législations sur les armes plutôt restrictives. A l’inverse, des pays comme la Suisse ou la Finlande, qui exercent un contrôle faible ou modéré sur les armes à feu, jouissent de taux de criminalité nettement plus faibles. Si ces taux s’expliquent bien entendu par d’autres facteurs que le seul taux de possession d’armes, il semble au moins que ce dernier ne tende pas à accroître significativement le nombre des crimes.

    Cette intuition se confirme si l’on compare, au niveau mondial, l’Europe des 27 et les États-Unis. Pour une population une fois et demie supérieure, l’Europe élargie enregistre un nombre de crimes plus de deux fois supérieur aux chiffres américains : 1 crime par an pour 19 habitants contre 1 pour 28 aux États-Unis[ref]Source Eurostat « Crime and criminal justice statistics – 2010 »[/ref]. L’image d’une Amérique livrée aux gangs et gangrenée par les armes ne tient pas ; malgré son prohibitionnisme général, l’Europe souffre bel et bien d’une criminalité supérieure.

  • Au déshonneur, elle a préféré la mort

    Dans notre ère du zapping, un drame chasse l’autre. Il y a toujours plus fort dans la bêtise ou dans l’horreur, toujours plus pressant et pressé dans la course à « l’information » ou ce qui en tient lieu. Pas le temps, surtout, de se poser pour s’interroger sur les causes et les effets de ce que l’on déverse dans les gueuloirs. Pourtant, en y réfléchissant, on comprend qu’il y a plus d’un lien entre l’horrible tuerie de Newtown et l’absurde canular qui a conduit au suicide de Jacintha Saldanha, l’infirmière piégée par le coup de fil de deux animateurs de radio australiens.

    A l’heure qu’il est, la petite ville WASP du Connecticut a tous les projecteurs du monde braqués sur elle. N’en doutons pas : autant qu’elle pleure les enfants disparus, la planète se repaît d’une catastrophe sans cesse rejouée. Pour ce qu’on en connaît, le tueur goûterait enfin depuis l’au-delà ses heures de gloire. Celles qui lui ont tant fait défaut ici bas, puisque nous vivons un temps où l’anonymat – c’est en tout cas ce qu’on veut nous faire croire – serait devenu à beaucoup insupportable. Les fameux réseaux sociaux sont là pour y pallier. Adam Lanza, tueur de masse à l’américaine, aurait donc tué et se serait tué pour figurer à la une : star planétaire jusqu’à ce qu’un autre taré dans son genre vienne lui ravir la place. La célébrité au risque du pire des crimes.

    A l’inverse, précipitée dans une célébrité qu’elle n’avait certes pas demandée, Jacintha Saldanha, a préféré se supprimer. Il semble qu’elle se sentait incapable de survivre à la honte d’être devenue célèbre pour avoir succombé au piège de deux abrutis des antipodes. Elle a préféré la mort au viol de son anonymat, préféré la mort au ridicule.

    Mère de famille d’origine indienne installée en Angleterre depuis onze ans, Jacintha Saldanha était catholique, religion grandement minoritaire dans sa région de Mangalore et sujet de tensions entre sa communauté catholique et les hindous. Soit, culturellement parlant, à mille lieues des crétins qui, par leur piège téléphonique, ont extorqué au personnel de l’hôpital des informations confidentielles sur la princesse Kate Middleton.

    On a ri grassement devant la naïveté de ces infirmières du royal hôpital, si faciles à piéger. « C’était fait pour être stupide », ont confessé Mel Greig et Michael Christian à la télé australienne, se disant sidérés qu’ont ait pu les prendre au sérieux : comment l’infirmière avait-elle pu confondre l’accent de deux bouseux du bush avec celui « upper class » de la Reine d’Angleterre ? Parce qu’elle était indienne sans doute, et particulièrement dévouée et consciencieuse dans son métier de nurse. Parce que, dans son univers, on a sans doute mieux et plus urgent à faire que tendre aux autres des pièges débiles.

    Jacintha Saldanha ne voulait pas être sur le devant de la scène, et surtout pas comme cela. C’était son droit. Au déshonneur, elle a préféré la mort.

  • Le malheur d’être Serbe…

    La justice internationale vient de se déshonorer. Alors qu’il s’apprête à fermer ses portes, le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY) a acquitté Ante Gotovina et Mladen Markac, deux généraux croates accusés de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. Ils avaient été condamnés, en première instance, à vingt-quatre ans de prison. La cour d’appel ne nie pas que des crimes aient eu lieu. Elle argue seulement que les bombardements « éloignés de plus de 200 mètres de l’objectif militaire ne sont pas indiscriminés, donc illégaux. » Les 200 000 civils serbes qui ont été amenés à fuir les troupes de Zagreb apprécieront…

    Deux des cinq juges – fait rarissime – se sont élevés contre cette décision. L’un d’eux parle même d’un jugement qui « contredit tout sens de justice ». Résultat : depuis sa création, en 1993, le TPIY n’aura condamné personne pour le nettoyage ethnique dont furent pourtant victimes des centaines de milliers de Serbes. En Bosnie-Herzégovine, en Croatie comme au Kosovo. Ramush Haradinaj, l’ex-Premier ministre kosovar et ex-commandant de l’Armée de libération du Kosovo ne vient-il pas, lui aussi, d’être acquitté par le même tribunal ! Il faut dire que les témoins ont fait défection tant ils étaient soumis à des intimidations… Ici encore, les dizaines de milliers de Serbes contraints de quitter le Kosovo passeront par pertes et profits.

    Ceux qui croyaient à la justice internationale doivent aujourd’hui porter le deuil. Nous aurons assisté à une vaste comédie. Nous aurons vu à l’œuvre une justice hémiplégique. Haro sur les Serbes ! Sus aux vaincus ! Et surtout, qu’on n’aille pas demander des comptes à ces bons Kosovars, à ces humanistes de Croates, à ces merveilleux Bosniaques. A croire nos juges de La Haye, il n’y a eu de canailles, de bourreaux, de salauds que dans un camp ! Qui peut les croire ?

    Et cette mascarade a un prix ! En près de vingt ans, le TPIY a coûté la bagatelle de deux milliards d’euros.

  • Mediator : J. Servier fut le chouchou des puissants

    C’est une histoire de pilules, de gros sous, et d’amitiés politiques. L’affaire du Médiator nous livre cette semaine un nouvel épisode, avec Jacques Servier dans le rôle du J.R de ce Dallas politico-médiatique.

    Après une première mise en examen pour « tromperie sur la qualité substantielle d’un produit, escroquerie et obtention indue d’autorisation », Servier est en effet, depuis mardi dernier, poursuivi pour « homicides et blessures involontaires ».

    Ça ne s’arrange décidément pas pour l’homme d’affaires, naguère mis en cause pour discriminations à l’embauche : les barbouzes du patron fouinaient un peu trop dans la vie privée des candidats, lorgnant sur leurs opinions politiques et même leurs préférences sexuelles. Sale habitude, mais dans cette série B à la sauce médicamenteuse, on avait également eu droit à un premier scénario vachement glauque : les labos du boss avaient eu l’idée de commercialiser un coupe-faim genre machette, « l’isoméride ». Une quarantaine de décès plus tard, il avait fallu remballer le matos !

    Bon, attention, Servier ce n’est pas n’importe qui. Quand on est la neuvième fortune de France et le fondateur du second laboratoire pharmaceutique du pays, ça en jette. On est alors rassasié de bons points républicains, de légions, de palmes, de grands croix, remis tour à tour par les copains, de Chirac à Mitterrand, en passant évidemment par Sarko, l’ex-avocat… des laboratoires Servier ! « Vous n’avez eu de cesse de prendre des risques. Vous êtes un visionnaire. » déclara l’hyper président ce jour-là…

    C’est vraiment rageant. Dire qu’à cause d’une pneumologue trop curieuse, Irène Frachon, le Mediator risque d’être le point final d’un parcours sans faute. La phase terminale d’une aventure qui avait débuté « Petite pharmacie dans la prairie » (la petite boutique familiale en 1954 à Orléans) pour finir, qui sait, « Prison break » dans pas longtemps. Maintenant, on ne pourra pas remanier le script et, pour pas mal de monde, la saga Mediator sent la rediffusion à plein nez, coincée entre « sang contaminé 1985 » et « canicule 2003 », nos précédentes séries à succès.

    Pourtant, le pitch était classe : autorisé en 1974, le Mediator a été vendu de 1976 à 2009. Avec 145 millions de boîtes écoulées, il a coupé la faim, et plus encore, de quelques centaines de personnes. On ne saura probablement jamais le nombre de ces morts, jugées « naturelles » par quelque médecin de campagne. D’aucuns parlent de 500, certains vont jusqu’à 3 000. Un bilan à la World Trade Center s’il vous plaît. Le plus étonnant, c’est que les laboratoires Servier retirèrent le médicament du marché en Suisse dès 1998. Dix ans plus tard, le Mediator sera interdit dans la plupart des pays du monde… mais pas en France !

    Comme si son image était trop cool, notre méchant de service en rajoute une couche : « 500 morts, c’est un beau chiffre marketing » déclare-t-il en public, quand il ne crie pas au complot politique… Vous avez aimé Mediator, voici le générique de fin.

  • L’homoparentalité remboursée par la Sécu

    Depuis le début ! Il faut être aveugle pour ne pas l’avoir vue venir, la procréation médicalement assistée, l’option obligatoire du mariage homosexuel. La PMA, évidemment, depuis le début, car ça va coincer à l’adoption, car l’adoption n’aura pas lieu, ou si peu, il y a tellement de demandes, et si peu d’élus. Et nombre de pays du monde, encore embourbés dans des concepts civilisationnels arriérés, refuseront probablement d’envoyer les enfants de leur terre grandir au sein d’un couple homosexuel, fut-il friqué et CSP+. Plutôt le cul à l’air au milieu des chèvres que le cul en Pampers devant Pink TV !

    Alors, il faudra se le faire soi-même, son gosse, puisqu’on ne pourra pas prendre celui des autres. Et c’est encore nous qu’on va payer ! Puisque la procréation médicalement assistée est prise en charge à 100% par la Sécu ! Payer pour réparer une injustice de la nature qui interdit à un couple hétérosexuel d’avoir un enfant, dans notre conception gallicane extensive de l’État Providence contre la Providence divine imparfaite… soit, ça passe encore que la collectivité prenne en charge cette infertilité subie. Mais payer pour contourner une impossibilité de la nature ? Que la collectivité prenne en charge une infertilité évidente, assumée voire revendiquée ? Bien sûr ! Les assurances sociales payeront cette folie ! Puisqu’on ne peut évidemment concevoir, dans le parfait aveuglement égalitaire jusque-boutiste qui motive ce mariage pour tous, que les couples lesbiens aient à signer le chèque de leur insémination artificielle ou fécondation in vitro. C’est donc la solidarité nationale qui prendra en charge la lubie d’un lobby, une impossibilité technique, une contre-indication naturelle. Ce n’est pas sur le mode d’emploi mais ce n’est pas grave, on va tipexer et réécrire par dessus que deux vagins mariés peuvent fabriquer de l’humain, que deux verges unies à la mairie peuvent perpétuer l’espèce.

    On envisage déjà la prochaine revendication : la reconnaissance des mères porteuses en France, pour que les couples masculins puissent eux aussi donner la vie par grossesse délocalisée. Avec, là encore, indemnisation par la Sécurité sociale du ventre anonyme et de ses barquettes de fraises.

    Ajoutez à la potion que le sperme français n’est plus de la bonne came, tout cela, c’est vraiment faire des enfants par expédients.

  • Halte à l’hétérophobie !

    Que cela plaise ou non, l’homosexualité est dans la nature. André Gide le démontrait courageusement et brillamment, il y a cent ans, dans son Corydon. Sous ce rapport, le macaque et le flamant rose n’ont rien à envier à l’homme, et réciproquement. Il n’empêche que, dans la nature, il n’existe pour ainsi dire pas de filiation qui ne passe par la rencontre entre deux sexes, y compris chez l’escargot, discrètement mais indubitablement hermaphrodite, donc bisexuel parce que bisexué.

    L’homme désireux de se prolonger par des enfants sait de longue date ruser avec la nature. Par le biais de l’adoption, ersatz social de la paternité. Depuis peu, le progrès de la médecine génétique lui a permis de recourir à des procédures et à des procédés qu’excuse la nécessité chez les couples stériles, mais qui ne s’expliquent dans les couples homosexuels que par l’aversion ou l’allergie pour l’autre sexe. Aussi bien, la procréation médicale assistée comme la grossesse pour autrui supposent l’instrumentalisation et la marchandisation d’êtres humains, femmes réduites au rôle d’utérus de location dont d’autres assureront le service après-ventre, hommes-donneurs utilisés comme pompe à sperme pour les besoins d’une gestation-service.

    Il n’est pas incompréhensible, pour toute personne de bonne foi, que cette innovation, détournant à des fins personnelles les processus biologiques classiques, fasse problème tant d’un point de vue moral que d’un point de vue anthropologique et que, d’autre part, on soit en droit de s’interroger sur les multiples conséquences qu’aura sur les enfants, qui en sont l’enjeu et les cobayes, une organisation inédite de la famille, reposant tantôt sur l’absence tantôt sur une pléthore de pères et de mères de sang ou de substitution.

    C’est pourquoi l’attitude des associations qui prétendent, sans pouvoir le prouver, représenter les revendications d’une communauté est assez agaçante, pour ne pas dire plus. En passant de la clandestinité puis de la pénombre au grand jour, certains, qui ne se maîtrisent pas, sont également passés d’une discrétion contrainte à une arrogance abusive et donnent à un projet de loi qui appelle débat, sérénité et réflexion l’allure d’une revanche qui ne saurait attendre. On pouvait lire ou entendre, ici et là, ces jours derniers, dans des médias devenus les porte-parole d’un groupe de pression qui ne mérite ni d’être diffamé ni d’être sacralisé, que les homosexuels sont exaspérés par la recrudescence de discours homophobes. Ne leur est-il pas venu à l’esprit que beaucoup d’hétérosexuels en ont par-dessus la tête d’être submergés par le déferlement d’un discours homophile de plus en plus agressif ?

    Quand on lit dans Libération de samedi dernier que pour s’opposer à une loi à laquelle aspire la France entière, qui met fin au « privilège hétérosexuel » du mariage, et qui serait synonyme de justice et de modernité, il n’y a plus que quelques maigres bataillons de vieux réacs, de psychiatres incompétents, de curés anachroniques et quelques empêcheurs de penser en rond (c’est nous-mêmes, messieurs, sans nulle vanité), on se dit qu’il y a des gens à qui la persécution n’a pas appris la tolérance, qui tentent de faire passer en force et à l’esbroufe leur opération de quat’sous et on a envie de leur dire : halte à l’hétérophobie !

  • Orléans : un prof suspendu avant d’être pendu ?

    À en croire l’actualité des gazettes, nous avons décidément affaire à de grands sensibles. Ainsi, deux associations algériennes, le Rassemblement démocratique algérien pour la paix et le progrès et l’Organisation arabe unie, viennent-elles de porter plainte contre l’ancien ministre Gérard Longuet et le député mariniste Gilbert Collard. Motif du drame ? Le premier, sur la chaine Public Sénat, a, durant le générique de fin d’émission, lancé un bras d’honneur, après s’être vu demander « une reconnaissance franche des crimes perpétrés par le colonialisme français ». Le second, lui, a réitéré le même bras d’honneur le lendemain sur LCI.

    Prix du traumatisme émotionnel, en attendant la constitution d’une cellule de soutien psychologique destinée à aider ces cohortes de polytraumatisés à se reconstruire : 50 000 euros. Le problème, c’est que le premier bras a été fait après le débat et le second sans cible précise, argumentent les deux tueurs en série présumés. Gilbert Collard, dont l’esprit est aussi délié que ses convictions sont souples, affirme : « Aucune association ne me rendra manchot ! »

    En la matière, qu’on nous permette de demeurer fidèle à la doctrine mitterrandienne : « La France ne présente pas et ne présentera jamais d’excuses… » Tonton, c’était pas une tata !

    Toujours dans la série des vies à jamais brisées, les parents de vingt-six élèves du lycée technologique Pothier, à Orléans, viennent de porter plainte contre leur professeur de français. Il est vrai que cette dame a franchi les bornes de l’innommable, de l’indicible, de l’imprescriptible. En effet, en faisant l’appel en classe, elle aurait assuré « avoir le vertige » devant la liste des patronymes, dans laquelle les Dupont et Dupond ne devaient être guère plus majoritaires que ça. Mais Guernica n’était plus loin quand, le jour de l’Aïd, elle se serait exclamée : « Vive les fêtes religieuses, on est enfin tranquilles ! » Et là où l’on se rend compte qu’Auschwitz est un éternel recommencement, c’est la supplique de cette enfance qu’on assassine : « Elle disait que le français était une langue étrangère pour nous et elle menaçait de ne pas nous faire passer le bac blanc ! » Mais peut-être pratiquait-elle l’humour noir…

    Dieu merci, la bête immonde a été mise hors d’état de nuire, suspendue par son rectorat, avant d’être pendue tout court, on imagine. Dans le même temps, cet autre professeur de français, en Charente, lui aussi suspendu quatre jours durant par sa hiérarchie pour avoir demandé à ses élèves une rédaction sur le suicide, sera réintégré dès la semaine prochaine.

    Enfin, on respire. La démocratie est sauvée et l’ordre moral règne à nouveau en France. Avouons tout de même que nous avons eu chaud.

  • Des restes de barbecue estampillés « shoah »

    Depuis la cuvette de chiotte de Duchamp jusqu’aux cadavres plastifiés de Gunter von Hagens en passant par les Piss Christ et autres excréments dorés sur tranche, on croyait avoir tout vu en matière de fumisterie artistique. C’était méconnaître le génie mercantile des quelques créateurs à la Maddof qui tiennent aujourd’hui le marché.

    On sait, au moins depuis les années soixante du siècle dernier, que la production excrémentielle est un business. Tout cela, bien sûr, sous couvert de contestation de la société de consommation, car « si l’artiste se fond dans la vie courante, c’est pour mieux la critiquer ». À comprendre que le profit qu’on tire d’une production destinée à conchier la société est plus artistique encore que l’œuvre elle-même. La ficelle est grosse mais qu’importe. Exemple par la Cloaca de Wim Delvoye, sa célèbre « machine à digérer » – et donc à produire ce qui est le fruit de la digestion : les fèces, comme on dit en langage médical. Cloaca n’est donc pas à vendre, mais ses étrons emballés sous vide et estampillés du logo Cloaca, oui. De même que tous les produits dérivés possibles et imaginables : T-shirts, livres, vidéos, papier toilette estampillé, etc.

    Dupliquée en huit exemplaires, la machine à merde de Wim Delvoye est cotée en bourse et rapporte, paraît-il, de gras dividendes aux détenteurs de ses obligations. Et ça, c’est de l’art, coco !

    Mais la veine intestinale s’épuise. Il se pourrait qu’à force de racler, on touche ici le fond de la cuvette, alors il faut songer à se renouveler. C’est sans doute dans cette perspective qu’il faut considérer la dernière provocation du plasticien suédois Carl Michael von Hausswolff.

    Cette fois, le mot de fumisterie est à prendre au sens propre puisque l’artiste – plutôt connu comme créateur de musiques expérimentales – a « peint » une toile avec des cendres. Pas n’importe lesquelles. Ces cendres proviendraient des fours crématoires du camp de Madjanek, à Lublin (Pologne), où il les aurait volées lors d’une visite en 1989.

    Pour expliquer ses « Memory Works », Carl Michael von Hausswolff s’est justifié en expliquant que c’était « comme si les cendres contenaient l’énergie ou les souvenirs des âmes des personnes qui avaient été torturées, tourmentées et tuées par d’autres personnes au cours de l’une des guerres les plus impitoyables du XXe siècle ». Un hommage en somme.

    Quand on voit le Mausolée des cendres du camp de Madjanek, on doute fort que Von Hasswolff ait pu y prélever quoi que ce soit. Sauf à profaner le lieu sous le nez du public et des gardiens, ce qui paraît plus que douteux.

    La vérité est sans doute infiniment plus scandaleuse qui consiste à vendre un barbouillis confectionné avec les restes du barbecue sous l’estampille Shoah. De quoi enflammer le marché. C’est en tout cas ce qu’espèrent les galeristes qui l’exposent.

  • La France : championne (du monde) de la repentance

    Mercredi 19 décembre 2012. À l’occasion de sa visite officielle à Alger, François Hollande s’apprête à faire acte de contrition au nom de la guerre d’Algérie. Le Président de la république française va céder une fois de plus aux sirènes de la nouvelle idéologie dominante : la repentance altermondialiste. Récemment, des membres du gouvernement algérien ont exigé de la France la reconnaissance de crimes coloniaux et des réparations financières sonnantes et trébuchantes. Immédiatement, une multitude d’associations françaises lui ont emboité le pas, réclamant que l’ancienne puissance coloniale paie des réparations envers le peuple algérien. Ces groupes de pression sèment une fois de plus un sentiment de haine et de suspicion entre tous les Français, creusant encore plus le fossé qui les sépare.

    Rien ne justifie, et surtout pas le droit international, que les Français aient, cinquante ans après, à endosser collectivement la marque des malheurs et des sévices de l’histoire. « Le mal n’est pas une maladie collectivement transmissible et le passé n’est pas une fatalité. », a écrit justement l’historien Jean-Pierre Rioux. Depuis une dizaine d’années, les lois mémorielles ont incité des groupes communautaires à se définir comme des victimes de crime contre l’humanité dont ils aiment se présenter comme des descendants directs. On voit là l’usage anachronique et dangereux de notions récentes, qui ont servi à juger les responsables nazis devant le tribunal international de Nuremberg. Si on continue ainsi, César et Charlemagne seront bientôt traduits devant la Cour pénale internationale de la Haye pour crimes contre l’Humanité…

    Cette judiciarisation de l’histoire suscite actuellement de vifs débats. Certes, il y eut une guerre atroce entre deux camps et il n’est pas question de nier les exactions du côté français comme du côté algérien. Mais aujourd’hui, la France doit pouvoir affronter l’avenir sans honte ni repentance. Soyons enfin capables d’évoquer à la fois les erreurs de la colonisation en Algérie mais aussi l’œuvre des médecins tel que le docteur Roux de l’Institut Pasteur. Car ce sont bien les services de santé français, souvent militaires, qui ont permis à la population algérienne de passer de un million d’habitants en 1830 à plus de 10 millions en 1962 ! À cette date, on comptait plus de 160 hôpitaux dans le pays et la faculté de médecine d’Alger était la seconde de France… La France avait créé un réseau routier de 54 000 kms, construit 23 ports, 23 aéroports, 34 phares, des milliers de kilomètres de chemin de fer et développé une riche agriculture. Alors qu’aujourd’hui, on sait que ce pays doit, malgré sa manne pétrolière et gazière, importer la plupart de ses produits !

    Jusqu’à présent, la France est le seul pays à multiplier les lois mémorielles sur les sujets les plus variés. Nous sommes bel et bien devenus les champions du monde de la repentance. Bref, c’est ce qu’on appelle la concurrence victimaire comme si, pour évoquer la souffrance des uns, il fallait oublier celle des autres ; comme si nous étions entrés dans une époque où nous serions tous des victimes ou les descendants des victimes d’hier ; comme si la France tout entière devait faire chaque jour acte de contrition. La détestation de soi qui naît de la contemplation du passé ne sert à rien. Pire, elle peut même être très nuisible, parce qu’elle vous fait réfléchir et chercher vainement. Spinoza disait avec raison que le repentir est une seconde faute…

  • Comme j’aimerais être de gauche !

    Comme j’aimerais, sur tous sujets, savoir que je pense bien, que je suis du bon côté ;

    Comme j’aimerais pouvoir proclamer n’importe quoi sans avoir jamais à rendre de comptes car je serais dans la générosité.

    Comme j’aimerais savoir que le monde est simple, qu’il y a les dominants et les dominés ;

    Comme j’aimerais ne pas voir ce que je vois, et laisser guider mon jugement par des sociologues ;

    Comme j’aimerais être convaincu que la France est un vieux pays raciste, moisi et dépassé qui peut et doit accueillir tous les Terriens ;

    Comme j’aimerais me dire « citoyen du monde » tout en m’extasiant sur les racines tribales de tel ou tel patois régional, de telle ou telle minorité opprimée ;

    Comme j’aimerais comprendre que les Français sont le seul peuple au monde qui n’a pas le droit d’être patriote ou communautariste (car c’est du racisme), mais pas non plus le droit d’être universaliste (car c’est un impérialisme, et un colonialisme).

    Comme j’aimerais être à la fois islamophile et gay-friendly, sans me poser de questions ;

    Comme j’aimerais condamner l’endogamie sociale, mais accepter l’endogamie ethnique et religieuse au nom des différences culturelles.

    Comme j’aimerais admettre qu’à l’école le niveau monte, que la culture de masse enrichit l’esprit, que les jeunes d’aujourd’hui sont aussi loquaces, vifs et curieux que ceux d’hier, voire plus.

    Comme j’aimerais vouloir des logements sociaux partout, en masse, pour obliger les beaufs au vivre-ensemble (mais moi, je ne serais pas concerné, car je ne suis pas beauf).

    Comme j’aimerais ne connaître du multiculturalisme que les restaurants japonais, coréens ou mauriciens de mon quartier.

    Comme j’aimerais haïr les flics tout en réclamant plus de fonctionnaires ;

    Comme j’aimerais pouvoir reprocher à untel de droite son passé de jeune facho, sans jamais reprocher à untel de gauche son passé de jeune mao ;

    Comme j’aimerais trouver qu’un terroriste d’extrême-gauche est un rebelle charismatique, par opposition au terroriste d’extrême-droite qui est un terroriste ;

    Comme j’aimerais apprécier sans critique les films de Robert Guédiguian, les articles de Sylvain Bourmeau, les indignations de Mediapart ;

    Comme j’aimerais aimer l’art contemporain pour la seule raison que c’est de l’art contemporain ;

    Comme j’aimerais croire en l’historiographie marxiste tout en « déconstruisant le roman national ».

    Comme j’aimerais me reposer l’esprit, être conforté dans ma vision du monde, parvenir à vivre heureux avec toutes mes contradictions.

    Comme j’aimerais être de gauche, et dormir enfin, content du monde qui vient.

  • Israël / Palestine : du débat à l’empoignade…

    Ils en ont parlé, comme dans le célèbre dessin de Caran d’Ache au temps de l’affaire Dreyfus… De quoi ? D’Israël et de la Palestine. C’est un sujet qui sent le soufre, comme on sait et comme nous en avons eu la preuve, une fois de plus. Bref, un terrain scabreux. Les passions y sont vives, les positions tranchées et l’animosité, pour ne pas dire plus, à fleur de peau. Notre ami Benoît Rayski et notre contributeur José Meidinger ne se sont pas fait faute d’exposer, voire d’étaler avec vigueur des opinions différentes, divergentes et même tout simplement opposées. L’arbitre estime aujourd’hui qu’ils ont fait la preuve de leur combativité et qu’ils ont bien droit à un peu de repos. Retour sur cette polémique.

    7 décembre. Me Gilles-William Goldnadel, qui ne se cache pas de son fervent engagement aux côtés d’Israël – et pourquoi s’en cacherait-il ? – commentant, et critiquant l’accession de la Palestine au statut d’État observateur de l’O.N.U., s’indigne que notre télévision publique – nommément Arte et France 2 – n’en ait que pour Gaza et s’étende complaisamment sur les souffrances et les deuils des Palestiniens, en passant sous silence les attaques subies par Israël, les morts juifs, les actes d’héroïsme juifs, et le découragement des pacifistes israéliens devant la radicalisation des Palestiniens.

    Comme on pouvait s’y attendre, nos fidèles (et de plus en plus nombreux) visiteurs réagissent avec vivacité, et souvent avec virulence. Certains parlent le langage de la raison, les autres se répartissent à peu près également entre adversaires systématiques et soutiens inconditionnels de l’État hébreu.

    8 décembre. José Meidinger, qui ne se cache pas d’être antisioniste, au risque, bien connu, de passer pour antisémite, réplique aux avocats de la cause sioniste, dénonce violemment le lobby juif, nommément le CRIF, rappelle la féroce campagne dont Charles Enderlin a été la cible, et regrette que, sous la pression des milices juives – LDJ, Bétar –, un meeting pro-palestinien ait été interdit à Toulouse.

    La température monte en même temps que le niveau baisse, sur le site de Boulevard Voltaire. Les uns avancent que les 500 000 juifs de France sont trop puissants, les autres que les musulmans – on les avait oubliés, ceux-là ! – sont trop nombreux sur notre sol. Beaucoup semblent sérieusement persuadés que si l’on n’est pas de leur avis, c’est qu’on est soit un vendu soit un connard (sic).

    11 décembre. Benoît Rayski, qui ne se cache pas d’être juif et d’origine polonaise – pourquoi s’en cacherait-il, son père a été un des chefs de la Résistance communiste, au risque de sa vie – se départit quelque peu de son sang-froid et de son humour habituels. Prenant vivement à partie José Meidinger, il le renvoie au Pinot noir et au Walhalla, autrement dit à l’ivrognerie et au nazisme. Si la cause sioniste ne manque pas d’avocats sur Boulevard Voltaire, dit-il, reprenant une phrase de Meidinger, la connerie n’en manque pas non plus. Toute ressemblance avec M. Meidinger, précise-t-il, n’est ni fortuite ni une coïncidence.

    Nombre de lecteurs de l’article de Benoît Rayski, portés à ébullition, échangent eux-mêmes des insultes. Certains expriment leur déception devant le tour haineux que prend le débat.

    12 décembre. Gilles-William Goldnadel intervient sur un point de détail. Si la réunion de Toulouse – la ville de Mohamed Merah – a été interdite, c’est qu’un membre du FPLP, organisation terroriste, devait y parler.

    14 décembre. José Meidinger réplique à Rayski, sur le même ton, hélas. Retournant habilement une phrase de son adversaire sur « les salauds et les imbéciles que l’on trouve dans son propre camp », il ajoute que toute ressemblance avec Benoît Rayski n’est ni fortuite ni une coïncidence. Ce qui pouvait être l’occasion d’une polémique tourne à la bagarre de cour de récréation ou de réunion publique. C’est celui qui le dit qui l’est, etc.
    Les visiteurs du site sont plus nombreux à nous faire part d’une certaine lassitude.

    15 décembre. Benoît Rayski reprend son sang-froid et retrouve les chemins de l’ironie. Il avoue en exclusivité être un agent du Mossad…

    Sur Boulevard Voltaire, nous ne sommes pas à l’UMP. Nous ne répugnons pas au débat, bien au contraire, puisque, comme nous en avons posé le principe dans notre charte du 1er octobre, nous sommes ouverts à l’expression de toutes les idées, à leur discussion, à leur confrontation. Nous n’imposons pas de ligne à nos contributeurs. Toute opinion a droit de cité sur notre site, dès lors qu’elle est exprimée avec bonne foi et, s’il se peut, avec talent. Mais un débat n’est pas une rixe, une empoignade qui finit dans le caniveau. Les convictions les plus fortes et les plus justifiées ne sauraient exclure le respect de l’adversaire et la courtoisie la plus élémentaire. S’il y a échange, ne pas confondre échange d’idées et d’arguments avec échange de coups et de coups bas. L’observation vaut aussi bien pour nos lecteurs.

    José Meidinger et Benoît Rayski ont, à coup sûr, fait preuve de combativité. L’arbitre les renvoie à présent dans leur coin sans proclamer un vainqueur ou un vaincu, le temps de reprendre leur souffle pour de nouveaux combats qu’on espère plus fair play. L’incident est clos, la question ne l’est pas, et n’est pas plus taboue qu’aucune autre. Nous y reviendrons toutes les fois qu’il le faudra.

    En guise de conclusion, ces quelques lignes extraites du courriel que nous adresse M. Nicolas Vodé :

    Je me permets de vous faire part de mon agacement au sujet de ces articles toujours plus nauséabonds au sujet des actualités d’Israël.

    Si je n’avais pas l’amour du débat, je dirais que c’est un sujet si épineux qu’il vaudrait mieux s’abstenir d’y toucher. Mais je ne le dirai pas, car je sais comme vous que ne pas parler des problèmes ne mène à rien.

    Au milieu des lecteurs qui s’avisent de prolonger le débat… à leur niveau, nous sommes nombreux à avoir manifesté notre désaccord non envers les idées de l’un ou l’autre des partis, mais envers le tour qu’a pris cet échange.

    On ne saurait mieux dire.

  • J’ai eu peur en regardant i>TELE

    La fin du monde a déjà eu lieu. En tout cas vendredi pour une vingtaine de gosses du Connecticut. En allumant i>TELE, j’ai tout de suite vu le plateau chamboulé par l’émotion. Léa Salamé, la fille qui ne dort jamais, avait le visage grave, comme quand DSK s’était fait choper. Olivier Ravanello, ce gendre idéal, parlait tout bas, de peur sans doute de réveiller les morts.

    Je ne sais pas vous, mais quand l’actualité est aussi meurtrière, quand une vague submerge des gens du bout du monde ou quand un taré tue des gamins dans une école, j’ai l’impression que ces chaînes d’infos jouissent en live — peut-être même que le champagne est caché sous la table ? — que toutes ces simagrées sont mal jouées. Mais j’ai sûrement l’esprit tordu.

    Et puis il y a la journaliste Laurence Haïm. La terrible Laurence et son visage de garde-chiourme, aussi avenante qu’une porte de prison. Franchement elle me fout la trouille !

    Laurence Haïm, c’est LA correspondante à Washington, la seule, l’unique. Personne d’autre qu’elle ne peut comprendre les USA, et quand Louise Couvelaire (auteur d’American Stories) ose analyser le drame à ses côtés, elle se fait reprendre virilement. La blondinette expliquait que la culture des armes était profondément ancrée dans les tripes US, sans commune mesure avec l’esprit européen. « C’est bien de faire des études sur l’Amérique » lança d’un coup Laurence, « mais ce que vous dites m’a choqué. Tous les Américains n’aiment pas les armes. Ceux qui emmènent leurs enfants voir des compétitions de tirs le dimanche sont des extrémistes. » Quel mépris affiché en dix secondes ! Olivier Ravanello en perdait le peu de voix qui lui restait. Léa nous demandait de voir pour la 35e fois les images d’un bâtiment vide.

    Je n’arrivais pas à éteindre la télé. Laurence Haïm nous tenait en haleine depuis plus d’une heure pendant que défilaient les images des flics grassouillets. La redoutable correspondante nous offrit alors, c’était cadeau, un récit effrayant survenu il y a quelques années au Connecticut : l’affreuse histoire du docteur William Petit : le viol et l’essence sur ses fillettes ; sa femme assassiné ; le médecin enfermé dans sa cave et qui entendait tout ; sa fuite miraculeuse ; les salopards arrêtés et la peine de mort qui avait failli faire son come-back dans le Connecticut abolitionniste.

    Je n’osais plus la regarder en face. Laurence semblait prête à mordre. Heureusement, elle s’illumina soudain en parlant de son cher Barack. Obama le pleurnichard, président des bisounours unis d’Amérique, qui avait parlé la larme à l’œil en direct de la salle Brady. Sur la bande du bas de l’écran, les « infos » tombaient au compte-gouttes. Le tueur était mort, et puis non, il s’appelait Ryan, enfin Adam, il était habillé en noir, etc. Mais moi, je m’en foutais presque. J’avais surtout peur que Laurence me regarde !

  • La Pologne ou… le Pôle emploi !

    Ce monde est décidément en plus en plus ignoble. Plus l’on parle de l’homme et de ses droits, plus ces derniers sont piétinés. Non point par la Corée du Nord ou l’Iran, mais par ces nations, USA en premier, tête de pont du mondialisme, qui, non contente de piétiner son propre peuple, vient encore marcher sur nos propres plates-bandes.

    Ainsi, Delphi, équipementier automobile américain, vient-il de proposer cette alternative à ses 157 employés français, sis en Alsace : Cracovie (Pologne) ou au chomdu (Pôle Emploi). Certes, la patrie de Jean-Paul II, ce n’est pas le Zimbabwé. Sauf que le climat y est à peine moins clément que vers Strasbourg et, surtout, que les salaires y sont à peu près trois fois plus bas. Et puis, il n’y a pas que le fric dans la vie. Il y a les familles, les femmes et les enfants. Et que vont-ils devenir, ces pauvres gens ? Les amis des maris ? Les copines des épouses ? Les études des enfants ? Bref, que vont devenir toutes ces vies brisées ?
    Comme toujours, les pouvoirs publics font semblant de s’indigner ; mais dans le vide, comme d’habitude. Leurs prérogatives ont été depuis longtemps mises en jachère à Bruxelles ; et ce de leur propre fait. Dans les années 40, on avait au moins la décence de perdre la guerre avant de collaborer : désormais, on devance l’appel ! Avec une Nicole Notat, ancienne patronne de la CFDT, présidente du Siècle, club réunissant le gratin de l’hyper-classe française mondialisée, les salariés peuvent effectivement dormir tranquilles. Les syndicats ? Vaste blague ! Qu’il est loin le temps où, dans les années trente, la CGT, avec l’aide de Léon Blum et de Roger Salengro et en lutte frontale d’avec le grand patronat d’alors, faisaient voter une loi visant à la préférence nationale à l’embauche, depuis reprise au vol par le Front national…

    Aujourd’hui, c’est à pleurer. Des technocrates, chauves de l’intérieur, ont un jour décrété que la France ne serait plus une nation industrielle. Et que notre vocation était de devenir une sorte de plate-forme de services, comme on en trouve aujourd’hui au Sud de la Méditerranée pour vous fourguer des abonnements à Canal Plus ou autres chaînes de télé-achat à décerveler les têtes et à vider les porte-monnaie. Quand il s’est fait élire, François Hollande assurait que son principal ennemi était « la finance »… Fort bien. Mais qu’a-t-il fait depuis ? Rien, si ce n’est de se coucher devant les puissances qu’il avait fait mine de défier. S’il gardait ses roupettes au chaud sous sa soutane et ne s’en servait guère, au moins le Pape Léon XIII, initiateur de la Doctrine sociale de l’Église, les avaient-ils bien pendues, au contraire de notre Flanby national.

    Quel gâchis… Le gaullo-communisme, hormis quelques querelles franco-françaises, nous avait-il au moins légué un appareil industriel unique au monde. La France savait faire des avions, des routes et des armes. Ariane, ce n’était pas rien. Nos compagnies pétrolières pouvaient rivaliser avec leurs homologues étrangers. Mieux, la voix de la France était entendue de par le monde, du Québec jusqu’en Palestine en passant par le Mexique. Et la France tenait son rang, tout simplement. Et maintenant ? Rien ou moins que rien.

    Le général de Gaulle aimait à dire : « Je n’aime pas les socialistes parce qu’ils ne sont plus socialistes. Et je n’aime pas les miens parce qu’ils aiment trop l’argent… » CQFD.

  • Moi, agent du Mossad !

    Je suis, à en croire M. Meidinger, « un soldat d’opérette du lobby sioniste ». Cette AOC (appellation d’origine contrôlée) mérite d’être très légèrement corrigée. D’accord pour « opérette ». J’aime beaucoup celles d’Offenbach, qui a beaucoup fait pour l’Alsace et qui était, pour utiliser la terminologie de M. Meidinger, un peu sioniste sur les bords… Mais pas d’accord pour le « lobby sioniste ». Étant partisan de la plus grande franchise, j’aurais préféré « lobby juif »… Encore une broutille. M. Meidinger est offusqué parce que, selon lui, je l’aurais traité de « con ». Il m’a mal compris. S’agissant de lui, j’ai parlé des « avocats de la connerie ». Or, cher Maître, un avocat n’est pas tenu d’épouser la cause pour laquelle il plaide.

    Pour le reste, tout n’est pas à jeter dans le texte de M. Meidinger. Il contient d’excellents passages : de longues citations de L’homme que vous aimez haïr. Un livre que j’ai écrit. C’est avec joie que j’ai retrouvé des phrases que j’avais oubliées depuis longtemps. C’est pourquoi j’estime qu’un homme qui a acheté (M. Meidinger ne figurait pas sur la liste de mon service de presse) et lu attentivement mon livre a droit à toute ma sollicitude. Enfin – et c’est l’essentiel –, L’homme que vous aimez haïr coûte 9,69 euros. 9,69 euros ! Par les temps de crise qui courent, c’est bon à prendre. Le Shylock qui chez moi ne sommeille jamais ne peut que s’en réjouir.

    Puisque nous parlons d’argent, et que ma lourde hérédité me fait aimer ça, une petite réserve sur une assertion un peu hasardeuse de M. Meidinger. Il voit en moi un agent de la police secrète polonaise. Hélas, hélas, hélas, ce n’est plus d’actualité. Ce sympathique et généreux organisme a disparu, me privant ainsi d’une profitable source de revenus. Mais la réincarnation existe.

    Ayant vainement sollicité Boulevard Voltaire dans le but d’obtenir de quoi payer mes cigares, ma vodka et mes séjours aux Bahamas, j’ai été obligé de me tourner vers une source financière plus fiable. J’émarge actuellement au Mossad.

  • Contre les émigrés fiscaux : la Terreur ?

    Déchoir de la nationalité française les individus naturalisés depuis moins de dix ans qui porteraient volontairement atteinte à la vie de policiers, de gendarmes ou de militaires… Telle était la proposition formulée par Nicolas Sarkozy, législateur impulsif, au lendemain du meurtre d’un policier par un « jeune » de la banlieue grenobloise. C’était en août 2010, et le « discours de Grenoble » suscita de vives réactions jusque dans les rangs de la majorité de l’époque. Centristes indignés, Jean-Louis Borloo ou Pierre Méhaignerie s’élevèrent contre une disposition qui, au mépris de l’égalité entre les citoyens, était porteuse de discrimination envers des Français au seul prétexte qu’ils étaient plus récents que d’autres. Quant à la gauche, elle se dressa avec véhémence contre le principe d’une loi rétroactive sans équivalent dans ce domaine depuis les années noires, Vichy, la collaboration, Laval, Bousquet… « Sarko facho ! », en somme. L’émotion retomba après que le Sénat, en février 2011, eut repoussé le projet du gouvernement.

    Déchoir de la nationalité française les individus qui, au mépris de la solidarité nationale et du patriotisme le plus élémentaire, mettraient à l’abri leur personne et leur fortune dans des pays étrangers et refuseraient de reverser à la France l’avantage fiscal ainsi obtenu… Telle est la proposition avancée par M. Yann Galut, député socialiste du Cher, traumatisé par la défection et le passage à l’ennemi belge de Gérard Depardieu.

    M. Galut est cet élu qui avait déjà fait parler de lui l’autre semaine, en suggérant de taxer (une deuxième fois) les gains du Loto. M. Galut, socialiste sincère, estime apparemment qu’il est moins grave, Français de fraîche date, donc fils d’immigrés, donc pauvre, donc victime de l’injustice coloniale et capitaliste, de tirer sur un policier, un gendarme ou un militaire que, Français plein aux as et de vieille souche, de vouloir échapper à la rapacité du fisc. M. Galut a de qui tenir : la loi votée par les « grands ancêtres », qui n’y allaient pas de main morte, prévoyait la confiscation des biens, la déchéance de la nationalité et la peine capitale pour les émigrés de l’époque, sans se soucier de savoir si leurs motifs étaient politiques, affectifs ou financiers. Les aristocrates à la lanterne ! Ah, ça ira !

  • C’est prouvé, on peut être con et enseignant !

    Il y a encore des parents qui se préoccupent de la scolarité de leurs enfants, qui veillent au grain en veillant aux devoirs. D’où la lettre de protestation envoyée par les parents d’élèves de 3e du collège Antoine Delafont à Montmoreau-Saint-Cybard (Charente).

    En cause, le « choix pédagogique » douteux du professeur de français qui leur a donné comme sujet de rédaction : « Vous venez d’avoir 18 ans. Vous avez décidé d’en finir avec la vie ». Exposez vos raisons et justifiez vos choix en trois parties, introduction, développement, et conclusion en forme de marche funèbre.

    Toujours prompte à intervenir, la hiérarchie a annoncé l’ouverture d’une enquête afin de déterminer s’il s’agit d’une « faute professionnelle » ou seulement d’une « grosse maladresse ». Autrement dit, ils hésitent entre la mise à pied et l’heure de colle.

    D’accord, et cela sans vouloir vexer les Montmoreaussois-Saint-Cybarites, on peut supposer que le rectorat ne leur envoie pas des flèches pour instruire leurs gamins, mais quand même… Il faut être singulièrement con, ou du moins totalement ignorant de la psychologie des adolescents pour leur fourguer un tel sujet sans filet de protection.

    Si, en cours, les ados font les bravaches en feignant une totale indifférence aux propos qu’on leur tient, c’est un leurre. La preuve par cette histoire qui remonte aux années 70. Nous étions en province, entre Loire et Cher. A quelques années de distance, les fumées bleues de 68 flottaient encore sur le Jardin de la France. Pour notre dernière année de lycée, nous avions hérité d’une prof de philo baba-cool traînant en liquette safran et savates. Parce qu’on avait mis les tables en rond, on se croyait révolutionnaires. Au second trimestre, notant « étude de milieu » sur le carnet de bord de la classe (elle était notre professeur principal), elle nous entrainait dans l’unique bistrot du quartier, à côté du passage à niveau. En juin, connaissant tout de ses amours contrariées et de la pauvre gamine qui en était issue, nous nous tutoyions. Surtout, nous tentions tous de mettre à profit les leçons reçues entre deux joints : « Aller au bout de ses désirs, quels qu’ils soient et quoi qu’il en coûte. » C’était son credo.

    Deux élèves douées pour les travaux pratiques étaient ainsi passées depuis plusieurs mois, l’une dans le lit du prof d’allemand, l’autre dans celui du prof de maths.

    Début juillet, l’un d’entre nous, fils de bonne famille, passa lui aussi à la phase concrète. Il décrocha le fusil de papa, l’arma et tua son frère. Calmement. Posément.

    La prof de philo fut convoquée par la PJ d’Orléans, sa responsabilité mise en cause. Croyez-vous que l’Éducation nationale l’ait virée ?

  • Aurélie, oublie-nous cinq minutes !

    Pourquoi, lorsque Franz-Olivier Giesbert dans l’émission « Des paroles et des actes » confie à Manuel Valls qu’il le trouve « beau », l’intéressé ne trouve-t-il rien à redire, ne l’accuse pas de misandrie, et se rengorge même comme une coquette ? Pourquoi, quand Elkabbach sur Europe 1 qualifie Najat Vallaud-Belkacem de « très jolie femme » Aurélie Filippetti lui tombe-t-elle sur le poil en l’accusant de machisme ?

    Parce que, dans le premier cas, il s’agit d’un compliment, et dans le second d’un acte de sexisme bienveillant caractérisé.

    Je vous explique : le concept puissant de « sexisme bienveillant » a été inventé en 1996 par les chercheurs américains Peter Glick (de l’Université de Lawrence) et Suzan Fiske (de l’Université de Princeton). Il s’agit d’une forme de sexisme condescendant, sournois, insidieux, encore plus dangereux que son pendant négatif, « le sexisme hostile », parce que difficilement identifiable par la femme, voire apprécié par elle et annihilant donc toutes ses défenses.

    L’expression la plus commune de ce sexisme est la galanterie, ce comportement proprement insupportable pour les femmes qui consiste à les complimenter sur leur tournure, leur tenir la porte, leur céder la place dans les transports en commun ou les aider à enfiler leur manteau.

    La découverte géniale de Fiske et Glick a depuis été largement reprise. Ainsi, Marie Sarlet, de l’Université de psychologie sociale de Liège, affirme-t-elle : « Une phrase comme « Les femmes et les enfants d’abord » ne constitue pas a priori un énoncé négatif à l’égard de la femme. Pourtant, elle est le support de discriminations subtiles qui contribuent à asseoir la domination des hommes. Elle relève donc bel et bien du sexisme. »

    Bref, c’est sans doute par souci de ne pas se rendre coupable de sexisme bienveillant et dans un élan de féminisme que le pacha du Concordia s’est précipité dans la première chaloupe, mais ce beau geste n’a pas été bien compris.

    Si l’on va par là, je m’interroge : la parité, le système des quotas, cette façon de tenir grandes ouvertes les portes pour les femmes comme si elles n’étaient pas assez grandes pour entrer dans telle ou telle filière professionnelle sans un peu d’aide, n’est-ce pas aussi une forme de sexisme bienveillant ?

    Vous savez, surtout, ce que je sens poindre ? Avec leurs démonstrations filandreuses et leurs airs pimbêches de rosières offensées, Aurélie et ses copines vont surtout réussir à nous faire perdre, à nous autres femmes, nos « acquis sociaux ». Des acquis vieux de plusieurs siècles, fruits d’une civilisation pétrie d’amour courtois, qui nous évitent de porter les armoires normandes dans l’escalier, de pousser les voitures par grand froid, et nous procurent à l’occasion la petite joie simple d’entendre vanter notre plastique, réputée moins poilue et plus gracieuse que celle de nos alter ego masculins (sans que ceux-ci en prennent ombrage d’ailleurs).

    Aurélie, rends-nous service : oublie-nous cinq minutes et arrête de nous vouloir trop de bien, cela va finir par nous porter la poisse.

  • Qu’on vire les pédagogistes !

    Tous les cinq ans, une étude internationale, le Programme International de Recherche en Lecture Scolaire (PIRLS), évalue les performances en lecture des enfants de dix ans dans 45 pays. Pour la deuxième fois consécutive, le score des élèves français est en déclin, confirmant d’autres études (PISA par exemple). Ils sont en-dessous de la moyenne européenne.

    M. Peillon, ministre de l’Éducation nationale, s’appuie sur ces piètres performances pour justifier son « pacte de refondation de l’école », notamment son plan de recrutement massif. Plus d’enseignants, serait-ce la solution ? S’il est vrai que la diminution du nombre de professeurs depuis cinq ans est durement ressentie sur le terrain, on sait que la question des moyens n’est pas la principale. D’autres pays font mieux avec, proportionnellement, moins de personnel. Comment, dès lors, remédier à ce désastre ? En tirant les leçons de décennies d’errements pédagogistes.

    L’Éducation nationale a été le terrain d’expérimentation de dangereux docteurs Folamour qui ont pris nos enfants pour cobayes. Au nom de fumeuses théories, ils ont obligé les instituteurs à abandonner des méthodes d’apprentissages éprouvées par des générations de maîtres. Ces méthodes empiriques parvenaient à apprendre à lire, écrire et compter à nos aïeux, parfois à 45 par classe. Aujourd’hui les méthodes prétendument scientifiques échouent dans 25% des cas (rapport Ferrier, 1998) avec des effectifs de 25 par classe. « Prétendument » car la prétention à la scientificité de ces Diafoirus ne va pas jusqu’à mesurer leur efficacité. C’est pourtant en favorisant les méthodes les plus efficaces que le National Reading Plan a réussi à améliorer les performances des écoliers américains en lecture. Faire la même chose en France devrait permettre une amélioration similaire sans coûter un centime à l’État.

    Une autre cause du désastre éducatif de la France est la diminution dramatique du nombre d’heures consacrées à l’enseignement du français tant en primaire qu’au collège. Entre 1967 et 2001, les élèves de primaire ont perdu plus d’une année de français. Au collège, entre 1972 et 2002, c’est également une année de français qui a été perdue. Cela au profit d’activités « d’éveil » ou de « découverte du monde » : informatique, langue vivante, éducation à la santé, au développement durable, et bientôt lutte contre les stéréotypes sexistes. Cela au gré des modes et des lubies de ministres de rencontre. Là encore, la suppression de ces gadgets et le retour à des horaires décents pour étudier le français améliorerait le niveau des enfants de notre pays sans coûter un euro aux contribuables.

    Mais pour faire cela, il faudrait déloger de leurs postes les experts auto-proclamés de l’éducation qui se sont infiltrés dans tous les rouages de l’enseignement. Eux qui, de leur propre aveu, se sont trompés — Philippe Mérieux reconnaissant avoir eu tort de vouloir apprendre à lire à partir de modes d’emploi ; Jean Hébrard estimant que ce qu’il a écrit dans les années 70 ne vaut rien — et qui continuent pourtant à pontifier… Virer ces responsables du désastre culturel subi par la jeunesse de France serait une vraie refondation de l’école. Les finances du pays comme les enseignants ne s’en trouveraient également que mieux.

  • La France contre les croix et les auréoles !

    Cyrille et Méthode vont retrouver leurs auréoles sur les euros slovaques. Eh oui, la Commission européenne a finalement accepté que les deux apôtres slaves, les deux saints échappent aux fourches caudines des laïcards qui sévissent dans les instances européennes. On les verra bien, avec croix et auréoles, sur la pièce de deux euros émise à l’occasion des 1150 ans de leur arrivée dans ce qui deviendra la Slovaquie.

    Nous avions rapporté, ici même, les arguments des ronds-de-cuir bruxellois. Ces apparatchiks avaient invoqué le « respect de neutralité religieuse », s’abritant derrière un règlement communautaire qui les autorise à de telles mesures – j’allais dire, de telles extrémités – quand un « projet de dessin est susceptible d’engendrer des réactions défavorables parmi ses citoyens ».

    Vous vous en doutez, personne n’a manifesté dans les rues de Bratislava. Pas une seule « réaction défavorable » à la présence de ces « détails » qui révulsent Bruxelles. Tout au contraire : on s’est ému. L’Église locale a même dénoncé, on s’en doute, ce « manque de respect envers l’histoire du pays ».

    Mais alors, qui était donc à l’initiative de cette saisie de nos censeurs européens ? Deux pays figurez-vous. La Grèce, d’une part. On peut le comprendre : la patrie de l’orthodoxie est chatouilleuse sur toutes ces questions. Mais aussi… la France !

    Je ne sais pas qui, à Paris, a décidé d’initier une telle démarche. Des fonctionnaires sourcilleux, appartenant à quelque loge ? Des politiques se shootant au laïcisme qui fait fureur aujourd’hui de l’extrême gauche à l’extrême droite ? Qu’importe. On se souvient encore de la levée de boucliers quand on invoqua, lors de la discussion de la Constitution européenne, les « racines chrétiennes » de notre continent… On était en 2004. Rien n’a changé. Non, pas tout à fait. À Bruxelles, on a fini par entendre les protestations des Slovaques qui, à 62%, se déclarent catholiques. À Paris, on continue de patauger dans les vieilles querelles du siècle passé… de quoi nous donner envie de sortir l’ail et le crucifix !

    Un mot encore. En 1985, Jean-Paul II avait proclamé Cyrille et son frère Méthode co-patrons de… l’Europe.

  • De l’art d’être français

    Roger Vailland est un auteur singulier. Son œuvre, sa vie montrent de façon exemplaire toutes les contradictions de son époque. En fait, il occupe une place extrêmement ambiguë dans l’histoire de la littérature contemporaine. En un mot, c’est un cas.

    Né en 1907, devenu journaliste, il bourlingue à travers les Balkans, le Proche-Orient, l’Abyssinie. Au cours de ses années d’apprentissage, il commet bien des excès qui sont autant de provocations contre la morale bourgeoise qu’il exècre. L’alcool, la drogue, l’érotisme sont ses compagnons de route.

    Il sera un compagnon de route efficace du Parti communiste qu’il fréquente durant la guerre quand il entre en résistance. En 1945, année où il reçoit le Prix Interallié pour son roman « Drôle de jeu », il rédige ces « Quelques réflexions sur la singularité d’être français ». En trente-quatre textes cursifs pour ne pas dire lapidaires, il chante les vertus et de ce fait la gloire de ce qu’il faut bien appeler l’âme française. En ce temps de la Libération, le PC, fort de tenir le haut du pavé après avoir dressé des barricades contre l’occupant allemand, occulte ce texte.

    La lecture de ces écrits peut conduire à tous les dérapages et à une multitude de contresens. Les chantres d’un nationalisme exacerbé vont croire trouver là l’apologie de bien des clichés dont ils se prévalent. A travers ces pages, il ne faut pas entendre le cocorico du coq gaulois dressé sur ses ergots. La démarche de Roger Vailland est toute autre. Il chante la fierté d’être Français, cet être étrange et si particulier toujours épris de liberté. Marxiste convaincu, écrivain engagé pour devenir militant en adhérant au PC en 1952, il dénonce dans ses romans l’exploitation des masses laborieuses et se bat contre l’injustice sociale. Certains de ses textes font penser à Emile Zola. Ici, son esprit vagabonde autour de Stendhal, de Laclos, de Sade, d’une pléiade de libertins du XVIIIe siècle.

    Dans ces quelques réflexions, Roger Vailland montre une nostalgie aristocratique où il se fait le chantre d’un idéal individualiste. Homme libre, à l’image des libertins qu’il admire, il revendique le droit au plaisir, à la liberté d’accéder à un art de vivre mené au nom d’un égoïsme très stendhalien.

    Roger Vailland, ou la déchirure lorsque l’engagement politique en faveur de l’espérance d’un homme nouveau se heurte à l’individu désirant « plier la réalité à ses désirs et à ses besoins sans se soucier des tabous ».

    Ces textes sont une fête d’élégance, d’esprit. Une leçon de liberté de ton et de propos que l’on se doit d’entendre. Il y a urgence. Quel plaisir d’écouter la voix d’un seigneur qui fut le contraire d’un courtisan.

    NB : Il faut certainement solliciter son libraire pour avoir accès à ce texte publié par un éditeur quelque peu confidentiel, ou bien on peut l’acquérir en cliquant ici.

  • Des Bantoustans au royaume de France ?

    La Communauté urbaine de Lyon et le Conseil général du Rhône viennent de décider de créer une « euro-métropole ». Sur une partie du territoire départemental dans laquelle vit 80 % de la population, l’ensemble des compétences du Conseil général sera exercé par la nouvelle structure. La métropole lyonnaise concentrera ainsi plus de pouvoirs qu’aucune collectivité locale sous la Ve République. Encore un échelon administratif supplémentaire me direz-vous et, comme d’habitude, qui va casquer, c’est nous ! Et qui va cumuler les mandats (et les indemnités qui vont avec) : les politiciens !

    Sauf que le problème est beaucoup plus politique que financier.

    Eh oui ! Car le projet lyonnais intervient juste après la création de Nice Métropole et peu avant l’organisation d’un référendum local en Alsace sur la fusion du conseil régional et des conseils généraux du Bas-Rhin et du Haut-Rhin. Lentement mais sûrement, les collectivités locales s’émancipent, leurs élus bombent le torse et s’imaginent déjà guerroyant contre le pouvoir central. Tels ces féodaux d’antan qui, pour certains, étaient plus puissants que le Roi de France.

    Gérard Collomb se rêve ainsi en Gérard Ier, Duc de Lyon. Une sorte de Charles le Téméraire des temps modernes, le bellicisme en moins. Un vassal méprisant son suzerain, et traitant d’égal à égal avec ses alter ego bavarois, flamands ou lombards.

    En effet, en France comme ailleurs en Europe, ce sont pour le moment les régions les plus riches qui sont les plus actives et qui se structurent : les velléités autonomistes ont très majoritairement une dimension économique.

    Mais demain, comment un État qui a organisé depuis 30 ans son propre sabordage en aliénant une grande partie de sa souveraineté à l’Union Européenne et en transférant des compétences éminemment stratégiques aux régions, comment cet État pris en tenaille entre le haut et le bas et confronté à une présence étrangère massive sur son territoire pourra-t-il faire face à des revendications irrédentistes de certaines banlieues ? A fortiori si les étrangers obtiennent le droit de vote aux élections locales. Quelle légitimité politique et quels moyens financiers opposer à ces revendications qui seront alors d’ordre identitaire et culturel ? Et ce ne seront plus d’« inoffensifs » Duché de Lyon ou Comté de Nice qui composeront le royaume de France, mais des bantoustans autrement moins maîtrisables et autrement plus dangereux pour notre cohésion nationale.

  • On est toujours le con de quelqu’un !

    Puisqu’il est de bon ton sur ce site de s’agresser les uns les autres, je revendique à mon tour un droit de réponse aux missiles rageurs de MM Rayski et Goldnadel, valeureux soldats d’opérette du lobby sioniste… M. Rayski me traite de « vaillant guerrier qui, dans son petit village alsacien, résiste à l’envahisseur juif ». Notre « Ubek » polonais (police secrète) ne croit pas si bien dire… Il devrait appliquer à lui-même les doctes préceptes de son livre, L’Homme que vous aimez haïr : « Quand l’argumentation politique disparaît et laisse la place à l’insulte, cela s’appelle le fascisme. »

    Dans mon petit village alsacien, entre deux lampées de pinot noir, je souscris sans modération à ce lumineux constat de notre grand humaniste, en lui retournant le compliment : « Pendant longtemps, j’ai cru que les imbéciles et les salauds avaient élu domicile à droite. C’était confortable. Je sais maintenant qu’ils sont nombreux dans mon propre camp. » Toute ressemblance avec M. Rayski n’est ni fortuite, ni due à une coïncidence. Ah j’oubliais : selon M. Rayski, l’injure est une lèpre, une maladie viscérale, une vomissure. C’est sans doute l’adage qui inspire sa conclusion : « La connerie ne manque pas d’avocats, y compris sur Boulevard Voltaire. » écrit-il en ajoutant : « toute ressemblance avec M. Meidinger n’est ni fortuite ni due à une coïncidence. »

    Un journaliste et chroniqueur sportif québécois, Jean Dion, vous dédie ce merveilleux trait d’humour : « On est toujours le con de quelqu’un et tant pis pour lui ! » Allez, M. Rayski, n’abusez pas de la wyborowa, au demeurant excellente. Quant à moi, je prendrais bien un dernier verre de riesling, avant d’aller « faire mumuse » — loin des salons parisiens où vous caracolez — du côté des Nibelungen, où Goethe écrivait ceci : « Si je suis un sot, on me tolère ; si j’ai raison, on m’injurie. »

  • Un peu de franchise, Madame Filippetti !

    À première vue, Mme Aurélie Filippetti est charmante… Non, ce n’est pas une insulte ni un gros mot, c’est un fait et sous ce seul rapport, on ne peut que féliciter François Hollande de certains de ses choix ministériels. Car Mme Filippetti est également ministre de la Culture et de la Communication.

    M. Rémy Pflimlin est moins charmant que Mme Filippetti. Non, ce n’est pas une injure, mais une constatation. M. Pflimlin est de cette race d’administrateurs interchangeables qui, sans qu’on sache trop pourquoi, volent de fauteuil en fauteuil comme les perroquets de perchoir en perchoir et dont la belle carrière est couronnée par une retraite dorée. Après avoir occupé des postes de direction à France 3 puis aux NMPP, M. Pflimlin est depuis juillet 2010 le très envié président de France Télévisions et son mandat qui court, ou du moins qui devrait courir encore deux ans, le place sous la tutelle de Mme Filippetti.

    Confronté à de sévères coupes budgétaires, M.Pflimlin a naturellement dû réduire la voilure, renoncer à certaines émissions, et modifier la grille de ses programmes. C’est ainsi qu’il a porté à une heure la durée quotidienne de « Soir 3 », en y incluant une demi-heure de décrochages régionaux et qu’il a rapatrié de France 3 sur France 2 « Ce soir ou jamais ». Or, ces décisions, qui ne bouleversent pas le paysage audiovisuel français n’ont pas eu l’heur de plaire à Mme le ministre, qui le lui a fait hautement et publiquement savoir.

    Aurélie Filippetti accuse Rémy Pflimlin de ne pas avoir de vision stratégique. C’est bien possible, c’est même probable, ça fait bien dans le tableau, mais on ne sache pas que Mme Filippetti ait une telle vision, à moins qu’in petto… Mme Filippetti déplore que France Télévisions ait renoncé à tourner certains documentaires ou fictions qui relèvent de sa mission culturelle. En somme, elle demande à M.Pflimlin de faire mieux avec moins d’argent. Plus facile à dire qu’à faire. Mme Filippetti, enfin, a le culot de reprocher à M. Pflimlin de ne pas assurer le service public de proximité qui est dans son cahier des charges, cela alors que la réorganisation de « Soir 3 » invalide son propos.

    Ce n’est pas la première fois ni la dernière, sous la droite hier, sous la gauche aujourd’hui, que l’État, foulant aux pieds toutes les belles déclarations de principes, s’immisce grossièrement dans la marche de la télévision publique. Au lieu de tourner autour du pot, Mme Filippetti s’honorerait en faisant preuve de franchise et, si elle manque de temps ou de nègres, suggérons-lui le texte d’une petite lettre qui mettrait les choses au clair et qui serait ainsi libellée :

    Monsieur le président,

    Mon souci n’est pas de savoir si vous êtes à la hauteur des fonctions qui sont les vôtres. Je vous connais mais je ne vous reconnais pas. Vous avez en effet été nommé sous Nicolas Sarkozy et par Nicolas Sarkozy. C’est pourquoi, j’ai la ferme intention de vous pourrir la vie aussi longtemps que vous prétendrez exercer le mandat qui vous a été confié. Aussi le plus sage serait que vous m’adressiez dès à présent votre démission que j’accepterais aussitôt. Mon bureau et mon antichambre sont encombrés de candidats à votre succession, parmi lesquels j’ai d’ailleurs déjà fait mon choix.

    Je vous prie d’agréer, etc.

    Aurélie Filippetti, ministre de la Culture et de la Communication socialistes.

  • PMA : Hollande et son poulailler…

    Hier, c’était mercredi. C’est sans doute pour cela qu’au gouvernement, il y avait comme une ambiance de Dîner de cons, avec des quiproquos à la Juste Leblanc. C’était au sujet de la Procréation Médicalement Assistée pour les couples de lesbiennes. On ne savait pas, on ne savait plus, le faux du vrai et qui avait affirmé quoi. Taubiraconte n’importe quoi et Belkasème le doute.

    Najat a dit que Christine avait dit qu’elle était plutôt pour, mais en fait ce n’était pas vraiment vrai, elles s’étaient mal comprises, Christine parlait en fait de l’adoption… Cette migraine que Hollande à dû avoir au milieu de ce poulailler caquetant. Mais vous savez comment il est : c’est un chef, un vrai, qui tranche dans le vif à la manière de Woody Allen (« À la maison c’est moi qui commande, ma femme se contente de prendre les décisions. »). Pour la PMA, ce sera donc l’Assemblée nationale qui verra. Ça, c’est fait.

    Ouf, il a eu chaud, mais il est content. Une passe à l’aile pas si mal réussie. Sauf qu’il sent bien que tout ça n’aura jamais de fin. La PMA ouverte aux lesbiennes, cela peut encore passer (cela va coûter un bras à la Sécu mais enfin, elle n’aura qu’à dérembourser à nouveau quelques médicaments pour les vieux. Ceux-là, aucune chance qu’ils descendent dans la rue, avec le déambulateur, ce n’est pas du tout commode), mais quid des couples gay ? Pas du genre discrets, eux, et à se laisser marcher sur les pieds. Est-ce que c’est leur faute s’ils n’ont pas d’utérus ? Ils ne l’ont pas plus choisi que d’autres, de naître pauvres.

    Alors, il faut bien qu’ils s’en fassent prêter un : le moyen de faire autrement ? C’est bien ça, le socialisme, la redistribution des richesses, de toutes les richesses, y compris physiologiques. Pourquoi n’y aurait-il que les lesbiennes à avoir le droit de pouponner sous prétexte qu’elles auraient eu la chance d’avoir reçu l’organe ad hoc dans leur dotation initiale ? C’te discrimination sexiste !

    Vous m’avez compris, pas moyen d’y couper : après la PMA, il va falloir autoriser aussi la GPA (Grossesse Pour Autrui), bref, les mères porteuses. Et là… Hollande sent que la migraine revient.

    Parce que ça, c’est encore une autre chanson. Certaines, qui sont archi-pour les PMA ouvertes aux lesbiennes, sont archi-contre les GPA (instrumentalisation par l’homme, selon elles, du corps de la femme), comme Yvette Roudy ou Carine Favier, la présidente du planning familial. Autant dire que le poulailler n’a pas fini de caqueter.

    Sans blague, on ne peut pas lui ficher un peu la paix ? Quelquefois, il pense à ce pauvre Louis XVI, qui n’aimait rien tant que se retirer dans le calme de ses appartements pour bricoler des horloges et que l’on forçait à prendre toutes sortes de décisions compliquées. Lui, ce qu’il aime bricoler tranquillement, ce sont les impôts. Et en cela, il faut avouer qu’il ne se débrouille pas mal. Pourvu que ce charmant hobby ne l’empêche pas, comme l’autre, de voir arriver la révolution.

  • Notre-Dame de Paris, Notre-Dame-des-Landes, Notre-Dame de l’Élysée…

    Avant-hier, c’était le jubilé de Notre-Dame de Paris. 850 ans et toutes ses dents ! La cathédrale des cathédrales ! Une religion qui inspire à des hommes, architectes, maçons, couvreurs, autant de beauté ne peut être entièrement mauvaise…

    Mais — question de lecture — c’est à Victor Hugo que je dois l’essentiel de mes émotions. Je suppose que Notre-Dame de Paris est habitée par le Saint-Esprit. Moi, je la vois habitée par la belle Esméralda, l’ignoble Frollo, l’affreux Quasimodo et le très séduisant Phoebus. Ils sont vivants dans Notre-Dame de Paris et ne l’ont jamais quittée. Et, bien-sûr, ne peuvent pas mourir.

    Esméralda, l’envoûtante Égyptienne (on ne disait pas Gitane à l’époque) qui aime Phoebus qui ne l’aime pas : il est fiancé à la très jalouse Fleur-de-Lys. L’archidiacre Frollo, un sale type, qui brûle de désir pour Esméralda qui ne veut pas de lui. Quasimodo qui voue à l’Égyptienne un amour impossible.

    Mais Notre-Dame de Paris, son jubilé et ses personnages tragiques, n’intéressent pas les gazettes. Elles n’en ont que pour une autre Notre-Dame : Notre-Dame-des-Landes. Là-bas, c’est pas du Victor Hugo, mais du Shakespeare. Une histoire de bruit et de fureur racontée par un idiot. De la baston comme on aime. La maréchaussée en action, des Robin des Bois en embuscade.

    Une guerre de longue haleine, qui a éveillé un regain d’intérêt quand Notre-Dame de l’Élysée a, à la surprise générale, reçu des émissaires, des fervents de Notre-Dame-des-Landes. Une audience qui vaut un encouragement au combat. Elle a d’ailleurs, souveraine et méprisante, envoyé un message assassin à l’intendant du roi (son compagnon, son amant…). Cet homme, méchant et sans cœur, sorte de Frollo, persécute en effet les manants révoltés de Notre-Dame-des-Landes. Le message est cinglant et d’une rare élégance : « Messire Ayrault, vous m’obligeriez en cessant sur le champ de vous acharner contre ces pauvres gens, mes sujets que j’aime entre tous. » C’est pas bien envoyé, ça ?

    Retournons à Victor Hugo. Je n’ai pas trouvé chez lui de rôle pour Notre-Dame de L’Élysée. Esméralda ? Je ne suis pas sûr que notre souveraine suscite autant de désir et d’amour qu’elle. Fleur-de-Lys, la jalouse ? Non plus. Car il n’est absolument pas démontré que notre roi, dont la ressemblance avec Phoebus est pour le moins hypothétique, soit l’objet d’une passion amoureuse quelconque.

    Il n’y a qu’Esméralda qui émerge de ce triste lot. Aujourd’hui, elle ne serait pas pendue mais renvoyée en Roumanie…