Catégorie : Articles

  • Après les cloches, des crèches pour soutenir les chrétiens d’Orient !

    Pour soutenir les chrétiens d’Orient, achetez des santons ! Anne de Ladoucette explique l’initiative de l’Association des chrétiens de Toulouse…

  • Snowden selon Oliver Stone

    En mars 2015 sortait sur les écrans le documentaire Citizenfour, de Laura Poitras, dans lequel nous suivions le journal de bord de la cinéaste partie à Hong Kong filmer les révélations d’Edward Snowden sur les méthodes d’espionnage de masse de la NSA.

    Deux années ne se sont pas écoulées qu’Hollywood a décidé, à son tour, d’exploiter le « filon Snowden » et de confier le projet à Oliver Stone, cinéaste américain connu pour enfoncer des portes ouvertes à travers ses films politiques – de Platoon à Nixon, en passant par Wall Street et JFK – et qui, de son propre aveu dans les médias, n’attend rien de moins de Snowden qu’un nouvel Oscar.

    Cela, bien sûr, tout en feignant la modestie quant aux retombées concrètes de l’entreprise : « Je ne crois pas que les films changent quoi que ce soit. Ils sont oubliés avec le temps… » Toujours est-il que l’initiative de départ est venue de l’avocat russe d’Edward Snowden, Anatoli Koutcherena (Анатолий Кучерена), qui a vendu au producteur les droits d’adaptation de son roman policier directement inspiré de l’affaire, Time of the Octopus, pour la modique somme d’un million de dollars. Si, peu de temps après le documentaire de Laura Poitras, on peut déjà, en toute légitimité, s’interroger sur les motivations profondes de l’avocat…

    À noter, au passage, que The Snowden Files, le livre écrit par Luke Harding, journaliste au Guardian, servit également de base à Oliver Stone et à son coscénariste Kieran Fitzgerald pour la mise en chantier du thriller.

    Tandis que le documentaire de Laura Poitras s’attachait à filmer la traque du lanceur d’alerte, et à énumérer les divers programmes de surveillance de l’agence américaine, le film d’Oliver Stone prend pour angle d’attaque le parcours personnel – et forcément atypique – d’Edward Snowden.

    Réformé des Forces spéciales à son plus grand malheur pour raisons médicales, et de surcroît patriote militant au Parti républicain, rien ne prédisposait cet autodidacte non diplômé à intégrer un jour la CIA, et encore moins à trahir des secrets d’État. On comprend, grosso modo, que c’est au moment où Snowden et sa copine firent eux-mêmes l’objet d’une surveillance active que l’agent de la NSA décida d’abandonner sa situation à Hawaï afin de révéler ses informations aux journalistes Ewen MacAskill et Glenn Greenwald.

    L’aurait-il fait autrement ? Rien n’est moins sûr, le film interroge peu les motivations et dilemmes moraux de son personnage principal, et n’effleure quasiment pas la question du patriotisme : le patriote est-il celui qui choisit le peuple en lui révélant le système d’espionnage de masse dont il fait l’objet, ou bien celui qui choisit l’État en maintenant à tout prix le secret professionnel au nom de la cohésion nationale ? La réponse peut sembler évidente a posteriori, cependant Snowden, à en croire le film, n’est à aucun moment traversé par ce dilemme.

    Oliver Stone, en refusant le débat de fond, en vient ainsi à définir son personnage sur la base unique de ses actes, ce qui dénote de la part du cinéaste un manque de distance évident à l’égard de son sujet, comme s’il s’était laissé impressionner par les risques personnels pris par le jeune homme. D’où la gêne, à la fin du film, de voir apparaître le véritable Snowden, filmé sous tous les angles comme un héros, tandis qu’un discours de justice, accompagné d’une musique de circonstance, conclut le récit.

    On se demande, après coup, s’il n’était pas un peu tôt pour se livrer à la fictionnalisation de cette affaire dont, finalement, il reste à découvrir les tenants et aboutissants…

    http://www.dailymotion.com/video/x52ol3a_sans-titre_shortfilms

  • Mohamed Merah deuxième voit le jour à Nice

    La famille Merah a le plaisir de vous annoncer la naissance du petit Mohamed. Mohamed Merah… C’est mignon, non ? À Nice, le frétillant jeune marié Estrosi n’a pas goûté ce cadeau déposé dans la corbeille. Donner pour prénom Mohamed à son bébé quand on s’appelle Merah, c’est une provocation ! s’est-il écrié entre deux dragées. Une apologie du terrorisme ! Et de saisir la justice pour que les parents soient contraints de choisir un autre prénom. Mais lequel ? Oussama ?

    Ce qui prime, c’est l’intérêt de l’enfant, a précisé le procureur de la République. Objection, votre honneur ! Si cet enfant souhaite s’orienter vers les milieux radicaux, une carte de visite indiquant en lettres dorées « Mohamed Merah » est un atout indéniable. Un sésame vers les cimes du djihadisme. Cadre sup direct.

    De toute évidence, le magistrat s’imagine qu’un enfant dont les parents ont fait en sorte qu’il soit l’homonyme d’un terroriste sanguinaire sera handicapé par son état civil. Sa naïveté est magnifique. Quel boute-en-train ! Il faut espérer que Christian Estrosi l’a invité à son mariage pour mettre l’ambiance.

    Mais allons plus loin sur le chemin de la logique du sémillant ex-maire de Nice. Si, comme certains l’affirment, Mahomet était un criminel abominable, quel que soit le nom de famille, est-il bien raisonnable de donner à tour de bras un prénom qui fait référence à ce personnage ? Ah ah… Nous v’la dans de beaux draps ! Un raisonnement à foutre par terre une lune de miel… À vous gâcher le coucher de soleil et la nuit de noces…

    À défaut d’appréhender le réel dans toute sa vérité, les promoteurs du vivre ensemble jouent les indignés et gomment, ici et là, quelques effets secondaires… Leur croyance en une identité théorique tient du tour de prestidigitation. Selon cette vision du monde, le poussin né dans une étable devient cheval et un lion nommé Bambi se nourrit de feuillages… Ah, on en redemande. On veut du Christian Merah et du Mohamed Estrosi. Enfin le paradis sur Nice !

  • Le libre-échange intégral n’est plus possible !

    La théorie du libre-échange nous vient de Ricardo. Adam Smith considérait que le consommateur britannique aurait l’intelligence de préférer un produit fait en Grande-Bretagne. Or, le consommateur britannique, américain ou français voit son intérêt immédiat. Ce qui peut sous-entendre que c’est au groupe, à l’État, de protéger ses intérêts à long terme.

    Les dirigeants occidentaux ne voient que l’intérêt du consommateur et celui des multinationales. Mais un consommateur au chômage, dont l’emploi a été délocalisé, ne pourra longtemps continuer à consommer. Il le pourra tant que son pays peut s’endetter.

    Le libre-échange est contesté par de nombreux économistes, dont l’Allemand Friedrich List, théoricien du protectionnisme éducateur, défenseur des tarifs douaniers pour protéger l’industrie naissante. List rappelait cette évidence : « Un individu peut posséder de la richesse, c’est-à-dire des valeurs échangeables ; mais s’il n’est pas capable de produire plus de valeurs qu’il n’en consomme, il s’appauvrira. »

    Le prix Nobel français Maurice Allais considérait que le libre-échange n’est possible qu’entre « les pays de développement économique et social comparable ». Dès la crise de 1997 du Sud-Est asiatique, il écrivait que « partout les credo de la doctrine du libre-échange mondialiste ont été remis en cause ». Que n’a-t-il été compris et suivi !

    Récemment, des économistes comme Jacques Sapir ou Hervé Juvin contestent aussi les vertus du « doux commerce » vanté par Montesquieu. Juvin rappelle que « la richesse de la Grande-Bretagne, celle des États-Unis, celle d’autres pays européens ont été bâties sur un emploi illimité de la force pour satisfaire des intérêts marchands et financiers ». Colbert avait conseillé « à Louis XIV la guerre à la Hollande pour l’intérêt du commerce ». Pour Juvin, les gains du consommateur sont largement annulés par les délocalisations.

    Ricardo, dans sa théorie de l’avantage comparatif, considérait que les Anglais devaient faire des draps et les Portugais du porto. Mais Ricardo posait comme principe une concurrence parfaite. L’est-elle ? Il suffit de voir les tricheries et dumpings auxquels procède la Chine : salarial, social, environnemental (la Chine, pays le plus pollué de la planète), monétaire (le yuan serait sous-évalué de 40 %, selon le Congrès américain) et juridique (non-respect de la propriété intellectuelle).

    Aujourd’hui, le déficit commercial américano-chinois tourne autour de 350 milliards de dollars par an, soit plus des deux tiers du déficit total. Ce chiffre n’est pas supportable.

    Donald Trump a promis de rétablir des barrières douanières pour protéger les producteurs et le peuple américains. Espérons qu’il tiendra ses promesses et qu’il ouvrira une ère nouvelle.

  • Non, Madame Le Pen, l’islam n’est pas compatible avec notre civilisation !

    Marine Le Pen devrait lire et relire le chapitre que Philippe de Villiers a consacré à « L’Islam et Leur Patrie », dans son dernier ouvrage Les cloches sonneront-elles encore demain ? Il y décrit, avec son talent d’écrivain-historien, l’impossibilité, pour un musulman pratiquant, de devenir ou d’être citoyen français. Oui, Marine Le Pen, l’islam n’est pas compatible avec les valeurs françaises. Si vous voulez diriger la France, il faut clarifier votre discours. L’islam radical n’est pas seul responsable du terrorisme. C’est l’islam qui menace notre civilisation. Non plus avec ses guerriers mais avec ses croyants, dont la raison de vivre est notre islamisation. Car c’est la volonté finale d’Allah telle que leur a transmis leur prophète Mahomet.

    Philippe de Villiers, pour nous en convaincre, cite entre autres le livre d’Hassan al-Banna, 20 principes pour comprendre l’Islam, dans lequel le fondateur des Frères musulmans, chers à Alain Juppé, n’hésite pas à dire que l’islam n’est pas une religion : « C’est une organisation complète qui englobe tous les aspects de la vie, c’est tout à la fois un État et une nation ou encore un gouvernement et une communauté ; c’est également une morale et une force ou encore le pardon de la justice. C’est également une culture et une juridiction ou encore une science et une magistrature. C’est également une lutte dans la voie de Dieu et un appel, ou encore une armée et une pensée. »

    Il faut, en effet, bien comprendre que le Coran, qui signifie en arabe « la récitation », étant un livre incréé, il est illusoire de penser qu’il sera un jour « modernisé ». Comme l’écrit Villiers, « les normes sont définitives, parfaites, immuables, intangibles et universelles… Provenant de Dieu et de Mahomet, elles ne peuvent subir ni critique ni modification. » Alors, oui, chère Marine Le Pen, le Coran, l’islam sont tout à fait incompatibles avec la République française. Le penser et, pire encore, l’affirmer, c’est entraîner la France à sa perte. Sa perte d’identité. Pour la souverainiste que vous êtes, votre affirmation d’un islam français est donc tout à fait incongrue.

    Seuls les musulmans qui ne reconnaissent pas le Coran comme leur bible peuvent donc être de bons et valeureux Français, et ceux, bien sûr, qui, de plus en plus nombreux, ont décidé de suivre le Christ. Philippe de Villiers cite, à ce propos, la très belle lettre que le père Charles de Foucauld a adressée à son ami René Bazin quelques semaines avant d’être assassiné dans son ermitage de Tamanrasset, il y aura cent ans le 1er décembre.

    « Si nous n’avons pas su faire de ces peuples des Français, alors ils nous chasseront. Le seul moyen qu’ils deviennent français est qu’ils deviennent chrétiens… Exceptionnellement, des musulmans peuvent être vraiment français, mais d’une manière générale, non ! Le musulman regarde l’islam comme sa vraie patrie et les peuples non musulmans comme destinés à être tôt ou tard subjugués par lui ou ses descendants… S’il est soumis à une nation non musulmane, c’est une épreuve passagère ; sa foi l’assure qu’il en sortira et triomphera à son tour de ceux auxquels il est maintenant assujetti. »

    Et la conclusion du saint de l’Assekrem est terriblement prémonitoire :

    Tant qu’ils seront musulmans, ils ne seront pas français, ils attendront plus ou moins patiemment le jour du medhi en lequel ils soumettront la France. »

    Terrible avertissement que le père de Foucault nous adresse, cent ans après !

  • Taisez-vous, Elkabbach !

    Le troisième débat de la dernière production de télé-réalité à la mode, en l’occurrence la primaire de la droite et du centre, vient de s’achever, le silence va s’installer jusqu’à l’isoloir et on nous a montré ce que l’on voulait bien nous montrer.

    Un temps, la peste cathodique Léa Salamé a été pressentie mais finalement jugée inappropriée, le duo qu’elle forme avec Pujadas qualifié de fort peu catholique pour être reconduit.

    Alors, on a sorti les crocodiles, voire les éléphants et, à côté d’un inconnu et de Nathalie Saint-Cricq, on nous a gratifiés de sa majesté Elkabbach himself.

    Monsieur Elkabbach a cette particularité d’avoir, sinon formé, du moins formaté une génération complète de journaleux dont les questions sont déjà des réponses – en l’occurrence celles qu’ils souhaitent – et dont l’art consiste, dès lors, à empêcher leur interlocuteur de répondre, de parler et, à plus forte raison, de penser…

    On se remémorera le sémillant Georges Marchais, dont les amis applaudissent l’intervention en 1980, qui subit cette remarque de monsieur ElKabbach : « Nous ne sommes pas au music-hall ! » C’est compris, ce n’est pas vous, Messieurs, qui faites le spectacle, c’est nous autres, journalistes, un point c’est tout !

    Quant à la fameuse tirade « Taisez-vous, Elkabbach », on la doit en fait à Thierry Le Luron, par Bernard Mabille interposé, ce qui est un assez bon résumé du combat du vieux Georges avec sa majesté.

    Pendant presque un demi-siècle, nos hommes politiques lissés n’ont eu de cesse de s’aplatir et de développer des facultés de communication plutôt que de réflexion, se prenant des coups, les esquivant, au gré du bon vouloir des chroniqueurs qui décident, en bons organisateurs, et sans répondant en face.

    La palme de l’abjection est pour madame Elkrieff qui, empêchant Jean-Frédéric Poisson de parler de son entrevue avec monsieur el-Assad, a expliqué qu’étant donné qu’il a du sang sur les mains, il ne fallait surtout pas le rencontrer. Accessit spécial à monsieur Elkabbach, qui nous l’a rappelé hier soir. Madame Elkrieff serait bien avisée de se souvenir que le consul Nordling, l’industriel Schindler, sir Winton n’ont pu sauver des centaines de vies qu’au prix de négociations avec des gens fort peu fréquentables. À force de vivre dans la télé-réalité, on oublie la réalité !

    Pourtant, quels souvenirs ces débats avec Georges Marchais, André Lajoinie, Jean-marie Le Pen, Jean-Claude Martinez, les émissions où les cendriers volaient et les noms d’oiseau pleuvaient… Mais que cette époque est loin par rapport à la douce France du politiquement correct, du prêt-à-penser, du vivre ensemble et de l’identité heureuse !

    Mais voilà que l’ordre établi se fissure… Le très lisse François Fillon se met à protester en pleine émission des conditions dans lesquelles ce débat se passe… Le cave se rebiffe ! À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire et il ne fait que poursuivre la voie ouverte la veille par Jean-Frédéric Poisson dans une émission tardive à une heure de faible écoute…

    On doutera un peu de la sincérité du dernier – beaucoup moins du premier –, dont les communicants ont du passer la journée à lui préparer le scénario du clash spontané. Cela rappelle Thierry Le Luron singeant Mitterrand et se trompant de discours au moment de l’élection…

    Peu de surprises, un cadre lissé. Les Français, à l’issue de cette campagne, seront-ils trompés ou trumpés ?

    Sortez de la télé-réalité. Parfois, deux euros, ça n’y vaut que 30 deniers !

  • Primaires : un show qui n’est pas à la hauteur des enjeux

    Dans l’attente du second tour de la primaire, qui désignera le champion de la droite et du centre pour la prochaine élection présidentielle, la campagne du premier tour s’est achevée, ce jeudi soir, sur le troisième débat organisé entre les candidats déclarés. Première à droite puisque, conformément aux pratiques de la Ve République, les précédentes élections avaient vu la désignation d’office du résident sortant, cette primaire nous apporte toutefois quelques enseignements.

    Tout d’abord sur l’évolution de nos institutions. En effet, depuis la décision du général de Gaulle de faire élire le président de la République au suffrage universel direct, jamais les partis ne s’étaient, de manière aussi flagrante, réappropriés cette élection majeure. Déjà à l’époque, lors du référendum de 1962, les partis politiques en place s’étaient-ils montrés hostiles à ce que le peuple puisse élire son Président. Mais la détermination de De Gaulle s’était montrée la plus forte, et les Français s’étaient exprimés à une large majorité pour lui donner raison. On assiste donc, aujourd’hui, à une revanche de l’establishment qui, à sa manière, reprend la main sur cette élection. Là encore, droite et gauche auront su se retrouver !

    Le second enseignement à tirer de cette « nouvelle formule » électorale réside dans l’existence, ou non, d’une valeur ajoutée au débat démocratique. Les électrices et électeurs qui ont suivi les trois débats télévisés auront pu, sans a priori, relever les tendances suivantes. Absence de profondeur dans les débats. Chacun des candidat(e)s n’a eu que le temps de surfer sur des sujets parfois très importants qui auraient mérité de plus grands développements. Les participants à cette primaire l’ont eux-mêmes, pour certains, déploré. Absence de cohérence dans les questions posées. Les candidats, sur les mêmes thèmes, se sont vu poser des questions différentes, ce qui ne leur a pas permis de répondre de manière logique et structurée. D’où une grande confusion qui a nui à la clarté du débat et des explications.

    Absence, enfin, d’un vrai fil conducteur, qui aurait permis de mettre l’accent sur les réelles différences de contenus entre les programmes des candidats. En conclusion, on ne peut que souligner la médiocrité de cette joute politique qui, en définitive, n’aura guère contribué à éclairer l’électeur. Une fois encore, il apparaît clairement que les protagonistes avaient plus à perdre qu’à gagner en participant à ces émissions en direct.

    Troisième élément d’analyse : a t-on assisté à un show digne de ce nom et à la hauteur de l’enjeu ? Rien n’est moins certain. Ce type de débats télévisés, hérités des pratiques d’outre-Atlantique, se veut un spectacle tout autant qu’une prestation politique. Lâchés dans l’arène médiatique, les impétrants ont été livrés à des journalistes peu reluisants, ainsi qu’à leur propre volonté d’en découdre. Cela nous a donc parfois valu – et ce fut le cas lors de ces trois débats – des questions parfaitement déplacées, sans lien avec les sujets abordés, ou quelques règlements de comptes personnels qui n’ont guère élevé la prestation.

    Sans être nostalgique des vieilles émissions politiques, qui voulaient que chaque candidat puisse, face à un parterre de journalistes compétents, présenter ses idées et son programme, on ne peut que regretter le caractère superficiel de ces shows médiatiques dits modernes qui, en fin de compte, vide un peu plus la politique de sa substance. Et Dieu sait qu’elle n’avait pas besoin de ça !

  • Dimanche, je voterai et ma petite voix sera utile

    Samedi, je suis à l’étranger. Du coup, dimanche matin, je me lèverai tôt, au total je ferai 800 km pour voter… Et je voterai pour faire triompher les convictions avec Poisson.

    Ils ont peur que les petits poissons prennent courage !

    Dimanche, je voterai et ma petite voix sera utile.

    Tellement utile que je suis prêt à faire 800 km pour enregistrer cette toute petite voix. Mais ça vaut le coup. Et il faut que je vous explique pourquoi :

    Quelle que soit la personne élue en 2017, il y aura beaucoup de chance pour que ce soit un « politicien ». Un politicien sans convictions droites, comme Fillon par exemple, qui soutient l’adoption gay, ou Sarkozy, qui a changé d’avis et soutient la loi Taubira contre laquelle nous nous sommes battus. Et, quel qu’il soit, ce politicien élu regardera les rapports de force : c’est-à-dire le score de la primaire au 1er tour ! Pour avoir une chance de repousser des lois iniques, pour avoir une chance de RÉSISTER, voire (mieux) d’influencer, de gagner nos prochains combats, cela dépend du score de Poisson à la primaire. En fait, aller voter, c’est plus fort que d’aller manifester. Et pour nos convictions, nous sommes allés manifester en masse. Nous pouvons donc prendre courage et aller voter en masse.

    Justement : LES MÉDIAS et le système ESSAIENT DE VOUS DÉCOURAGER.

    Ils ont trop peur après le triomphe du Brexit et de Trump. Peur que vous vous rendiez compte de votre force.

    Petite explication : aux primaires, on attend entre deux et quatre millions d’électeurs. La Manif pour tous, c’etait plusieurs fois un million de personnes dans la rue (chiffre reconnu par Hollande, finalement). Faites le calcul. Poisson peut arriver premier et même gagner. Haut la main. Il suffit que les manifestants se disent que leur bureau de vote, c’est moins loin que d’aller manifester à Paris. Qu’ils se rendent compte à quel point c’est UTILE pour les cinq prochaines années.

    Certains votent Marine ? Qu’à cela ne tienne : c’est l’occasion rêvée de se débarrasser de Juppé avec un super score de Poisson. C’est une stratégie pirate, dans la droite ligne de notre esprit démocratique, et courageuse incarnée par le mouvement Hollande démission.

    Mais là, c’est personnellement que je vous propose le « piratage démocratique » de cette primaire. Franchement, deux euros dimanche, ce n’est pas cher payé pour virer Juppé, ce n’est pas cher payé pour miser sur l’avenir, pour faire triompher vos convictions, au nez et à la barbe des médias et du système !

    Alors, voilà, vous savez quoi faire. Partagez cet appel à participer en masse.

    VIVE LA FRANC

    VIVE LA FRANCE DES CONVICTIONS !

  • Libération a-t-il raison de tirer à vue sur Philippe de Villiers ?

    Dans un article au vitriol, Libération reproche à M. de Villiers d’affirmer que notre pays est au bord de la sécession.

    Pour contrer le vicomte, on n’évoque pas le fond mais l’écho rencontré par son livre auprès de Boulevard Voltaire et autres médias d’une hypothétique fachosphère. Si les « réacs » adorent, il faut rejeter ses idées avec horreur ! Cet « argument » est pitoyable et les excommunications rageuses du quotidien n’ont plus aucun effet. Au contraire. Les « hérétiques » en ressortent renforcés.

    Cela dit, on peut discuter la thèse de M. de Villiers. Est-elle exagérée ou prophétique ? Personne ne conteste que les habitants de l’Hexagone sont divisés. Même M. Hollande en convient. Il a employé le mot de « partition ». Oui, il y a désormais deux peuples en France, qui ne partagent pas grand-chose mis à part la langue, et encore ! Qui sait si une minorité de nos compatriotes n’aura pas, dans quelques années, l’arabe comme idiome maternel ? Surtout lorsqu’on voit le développement des écoles musulmanes hors contrat. Vraiment, qu’y a-t-il de commun entre un partisan de la démocratie et un supporter de la charia ?

    Cette division peut-elle déboucher sur une séparation territoriale ? L’Histoire nous enseigne que c’est non seulement possible mais probable. À terme, un pays ayant deux peuples sur son sol, au pire se sépare en deux entités, au mieux instaure une fédération. Mais M. de Villiers a tort lorsqu’il prétend que les responsables des deux bords politiques ont des projets tout ficelés dans leurs cartons et qu’il ne reste plus qu’à signer un traité avec les séparatistes. Celui qui ratifierait la naissance légale d’enclaves islamiques serait balayé par les urnes. La sécession se mettra (ou plutôt se met !) en place insidieusement.

    Un second gouvernement ne va pas officiellement s’installer à Marseille ou à Tourcoing. Il n’y aura nul grand mufti ou calife. Les impôts, les aides, la Sécurité sociale resteront communs. Simplement le cadi remplacera le juge de la République pour régler les litiges du quotidien. Les couples musulmans ne passeront devant le maire que s’ils y trouvent un intérêt financier. La polygamie s’installera. Un juge administratif finira par instaurer une jurisprudence la légalisant de fait. Des divorces seront régis suivant les règles islamiques au détriment des femmes (comme actuellement dans des quartiers britanniques) et entérinés ensuite par notre justice. Des frères et sœurs ne toucheront plus le même montant lors des successions. Aucune fille n’osera plus sortir sans voile dans certaines zones. Dans les ghettos, on ne vendra plus d’alcool et de porc et le peuplement ne sera plus mixte.

    Nous sommes à mi-chemin d’une évolution déjà bien entamée. Comme pour Israël et la Palestine, les « experts » vont bientôt s’interroger : la France, la solution à deux États ?

  • « LMPT n’a pas pris le temps de s’organiser en lobby »

    Un sondage a montré que les catholiques allaient majoritairement choisir, dans l’ordre, Alain Juppé, Nicolas Sarkozy puis François Fillon. Guillaume Bernard analyse le « vote catho ».

  • Daubigny, ou l’ivresse des hauteurs

    Ah ! la République exemplaire du présidentissime Hollande, le Lidl Maximo de la politique française ! Depuis qu’il est aux manettes, on ne compte plus ses amis, ses soutiens, ses gourous, ses béquilles, empêtrés dans des ennuis judiciaires de bas étage pour mensonge, prévarication, prises illégale d’intérêts, défaut de paiement, comportement inqualifiable, fraude au fisc.
    Non ! Cahuzac n’est pas l’arbre qui cache la forêt, c’est juste la forêt dans son ensemble qui est pourrie à cœur, dans la Socialie de monsieur Hollande.

    Le dernier en date est un homme qui a fait profession de préfet, et qui répond au doux nom de Daubigny. Daubigny, ça fleure bon le bœuf au vin bouillonnant dans la cocotte de fonte, ça sent la France profonde, le terroir. Eh bien ! pas du tout ! Daubigny, c’est le nom de ce type qui vient de passer quelques heures en garde à vue pour fraude fiscale. Le pedigree impressionne : Sciences Po, ENA, successivement préfet de Corse-du-Sud, puis de Loire-Atlantique, puis du Vaucluse, puis de la Loire, puis de La Réunion, puis de la Marne, puis de la Haute-Garonne. Voilà pour les départements. On passe maintenant aux régions : il a été préfet de la région Midi-Pyrénées, puis de Bretagne, puis des Pays de la Loire, puis de l’Île-de-France, et enfin préfet de Paris. Entre-temps, il a trouvé le moyen d’être directeur de cabinet du ministre de l’Intérieur Manuel Valls. Bref, un grand « serviteur de l’État », récompensé par le grade d’officier de la Légion d’honneur.

    Et puis, un petit matin frisquet de novembre, le gars se retrouve entre deux gendarmes, convoqué par la brigade nationale de répression de la délinquance fiscale (police judiciaire), à Nanterre, en compagnie de Madame. Le couple est soupçonné de fraude fiscale, n’ayant tout simplement pas déclaré d’impôts pendant plusieurs années consécutives. Pour cause de prescription, les recherches ne remontent qu’à 2011, mais on parle déjà de 150.000 euros d’impôts non payés.

    C’est fou, ce qu’on trouve de fiscophobes dans l’entourage de nos dirigeants actuels. Daubigny, le dernier en date, est très proche de Manuel Valls, dont les coups de menton hargneux à l’égard d’à peu près tout le monde épargnent, singulièrement, son proche entourage.

    Ce qui frappe, dans cette cascade hollandienne de pourris, les Cahuzac, Benguigui, Morelle, Thévenoud, Arif, Lamdaoui, etc., c’est le total sentiment d’impunité : « Je suis proche du pouvoir, tout proche, j’ai mes entrées dans les palais nationaux, je flirte avec les tout grands, que je sers servilement : il ne peut rien m’arriver. Youpiii ! J’en profite, je serais bien cloche de me priver ! »

    C’est l’ivresse des hauteurs, le pendant maléfique de l’ivresse des profondeurs tant redoutée des plongeurs.

    Eh bien ! qu’ils plongent, tous ces malfrats qui font honte à la nation. Qu’ils disparaissent dans ce gouffre, le plus profond des océans, que les géographes, facétieux, ont baptisé « fosse des Mariannes »… Marianne… comme un clin d’œil à notre pays si esquinté.

  • Quand Barack Obama vote pour Angela Merkel…

    Arrivée de Donald Trump à la Maison-Blanche et tournée européenne d’adieux de Barack Obama. Ce n’est, certes, pas la fin du monde, mais celle « d’un monde », pour reprendre les heureux propos de Marine Le Pen.

    À l’heure du bilan, celui du président sortant ? Avec son discours du Caire, Barack Obama avait commencé le premier de ses deux mandats sous les meilleurs augures, annonçant enfin la construction d’un monde multipolaire. Mettant ses pas dans ceux d’un autre président, Jacques Chirac, il faisait quasiment siens les propos qu’on prêtait alors à ce dernier : « Je ne crois pas au choc des civilisations, mais j’entends combattre ceux qui entendent le provoquer… »

    Assez logiquement, et ce, au vu des institutions américaines, la machine est plus forte que l’homme censé la diriger. Au crédit de ce président inattendu ? Avoir signé la paix des braves avec Cuba et aidé l’Iran à rejoindre le grand concert des nations. À son débit ? Une politique plus interventionniste que jamais et singulièrement aventureuse quant à la Russie. Pour le reste, aux Américains de juger ; ce qu’ils viennent de faire.

    L’homme, qui ne manque pas d’humour, a réservé à l’Allemagne les honneurs de ses ultimes pérégrinations en notre vieux monde, mais avec ce codicille, toutefois : « Je ne sais pas si ça aide Angela Merkel ou la pénalise. » Chancelière qu’il tient, par ailleurs, pour « gardienne des valeurs libérales occidentales », à en croire le New York Times, jadis arbitre des élégances démocratiques, mais désormais en sévère perte d’influence ; la preuve par Donald Trump. Cité par Le Figaro, Obama en ajoute une couche dans un entretien accordé au très prestigieux Der Spiegel : « La chancelière et l’Allemagne forment un appui central pour la protection des principes démocratiques fondés sur la liberté et le marché qui ont assuré la prospérité et la sécurité en Europe et dans le monde. »

    Ben tiens… On rappellera seulement que, depuis la mise en œuvre de cette politique de la canonnière ayant de force imposé ces mêmes « principes démocratiques », les guerres ravageant notre planète n’auront jamais été aussi nombreuses, aussi cruelles, aussi meurtrières. L’occasion de rappeler, encore, que les USA ne font pas la guerre, mais seulement la guerre à la guerre ; une guerre pour la paix, somme toute. Insurpassable dialectique de faux-culs protestants…

    Pourtant, en tenant compte de deux conflits mondiaux qui ne sont pas tout à fait points de détail, il pourra aussi être objecté que l’axe germano-américain demeure tendance aussi lourde qu’ancestrale : à l’origine, il s’agit du même peuple anglo-saxon et il s’en est fallu de peu pour que la langue officielle des Américains ne soit… l’allemand. C’est l’Histoire qui se répète et la chenille qui redémarre.

    Et la France, dans tout ça ? Même en scooter, Berlin est à un saut de puce de Paris. Mais là, rien… Comme si François Hollande n’existait pas, comme si nous n’existions plus. En vouloir à ce Président si fringant ? Même pas : l’homme sait qui sont ses puissants affidés et, surtout, où se nichent ses alliés si versatiles.

    Pour finir, on relèvera que Barack Obama s’inquiète de son successeur, s’interrogeant sur le fait qu’il puisse « avoir la volonté de tenir tête à la Russie lorsqu’elle ne respecte pas nos valeurs et les normes internationales ». Message reçu cinq sur cinq. Sauf qu’aujourd’hui, c’est Donald Trump à la Maison-Blanche et peut-être Marine Le Pen, demain, à l’Élysée.

    La fin d’un vieux monde, était-il écrit plus haut ? Le futur commence toujours demain, serions-nous tentés d’ajouter, juste histoire de paraphraser les discours du maire de Champignac, chers aux lecteurs de Spirou et Fantasio, là où la main de l’homme n’a pas encore mis le pied.

  • La nouvelle campagne pour le sexe homo du ministère de la Santé

    Dans quelques jours – le 1er décembre – se tiendra la Journée mondiale contre le SIDA. À cette occasion, le ministère des Affaires sociales et de la Santé vient de lancer sa nouvelle campagne de prévention de Santé publique France (ex-INPES). Fleurissent ainsi, sur les panneaux Decaux d’Île-de-France (et sans doute ailleurs aussi), des affiches sur le thème « S’aimer, s’éclater, s’oublier ».

    Judicieux, se dira-t-on, d’appeler les adultes à se prémunir contre le SIDA et autres MST. Sauf que cette campagne est extrêmement ciblée.

    Jusqu’ici, en effet, les Franciliens ont pu découvrir deux affiches. Sur la photo de couples homos masculins en pleins préliminaires, ce texte :
    « S’aimer, s’éclater, s’oublier…
    Avec un amant
    
Avec un ami

    Avec un inconnu. »

    « S’aimer, s’éclater, s’oublier…
    Coup de foudre
    Coup d’essai
    Coup d’un soir. »

    Commentaire au bas de l’image :
    « Les situations varient, les modes de protection aussi » « Trouvez vos modes de protection sur sexosafe.fr »

    Scandalisée par cette campagne « mettant en scène des hommes dans des positions à tout le moins ambiguës et accompagnée de slogans à caractère libertin et pornographique », l’association Éveilleurs d’espérance envisage de porter plainte contre Marisol Touraine, ministre des Affaires sociales et de la Santé, pour « corruption de mineurs sur le fondement des articles 227-22 et 227-24 du Code pénal ».

    Objectivement, tout cela n’a rien d’ambigu. C’est même parfaitement explicite et il n’est pas interdit d’y voir un véritable matraquage publicitaire pour les relations homosexuelles, la diffusion étant prévue à 100.000 exemplaires.

    C’est si vrai que la chose n’avait pas échappé au ministère lui-même. Le 18 octobre dernier – quelques semaines, donc, avant le lancement de cette campagne -, le site Yagg (média LGBT) s’indignait ainsi : François Bourdillon, directeur de Santé publique France, avait paraît-il retoqué la campagne, demandant à ce que soient ajoutés des « visuels hétérosexuels ». Son vœu était que la campagne s’adresse « à l’ensemble de la communauté sexuelle, et pas seulement aux HSH » (pour Hommes ayant des relations Sexuelles avec des Hommes).

    Scandale ! Et la communauté gay de crier alors à « la pudibonderie » et à la « censure ».

    Ainsi, Christophe Martet, directeur de Yagg.com, ancien président d’Act Up, de dénoncer dans une tribune « la doctrine déontologique qui s’est imposée […] [et qui] consiste à accepter des représentations publicitaires de personnages ouvertement homosexuels, à condition que les postures ne soient pas hyper-sexualisées et les propos non choquants pour le grand public ».

    Ce qu’il faut, dit-il, c’est montrer des HSH, rien que des HSH, et de préférence en pleine copulation, histoire d’expliquer aux néophytes et aux masses laborieuses comment s’y prendre. Étendre le message aux hétéros serait inconséquent « quand on sait à quel point le sexe est intriqué dans la question du VIH/sida chez les homosexuels, déjà victimes du tabou et de l’homophobie concernant leurs pratiques » (sic).

    Il est vrai que les chiffres sont, eux aussi, particulièrement homophobes : « Les gays restent 200 fois plus exposés au VIH, 20 % des gays à Paris sont statistiquement séropositifs et ils représentent près de 45 % des nouvelles infections en 2016. » Et les associations gay de dénoncer « le lourd tribut » que paient « les homosexuels masculins » à l’épidémie.

    Pourtant, cette épidémie qui continue de faire des ravages dans leurs rangs… qui en est désormais responsable, alors que des sommes astronomiques sont dépensées depuis plusieurs décennies pour nous rappeler de « sortir couvert » ?

    Faut-il vraiment exhiber ces « pratiques » qui sont justement au cœur du problème ?

    Il y a, là, la trace de comportements irresponsables dont on voudrait faire supporter les conséquences à toute la société, à coups de discours victimaires et au nom d’une prétendue homophobie.

    Parlons clair : c’est du totalitarisme.

  • Les candidats à la primaire atteints du syndrome du collège unique 

    D’une façon générale, les prétendants à l’Élysée n’accordent pas grande importance aux questions éducatives. Manifestement, ce n’est pas leur tasse de thé. À part Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan, qui semblent avoir compris que c’est le savoir qui émancipe, aucun candidat n’aborde le sujet en profondeur.

    Cette attitude s’est manifestée, jeudi soir, parmi les candidats à la primaire. Certes, le format de l’émission ne se prêtait pas à des analyses approfondies, mais quelle pauvreté dans les interventions ! À propos du collège unique, si Jean-François Copé, Jean-Frédéric Poisson et Bruno Le Maire souhaitent sa disparition, François Fillon estime que le problème n’est pas tant ce collège que la « caste de pédagogues jargonnants » qui fait sa loi au ministère. Nathalie Kosciusko-Morizet et Alain Juppé veulent le maintenir, la première déclarant qu’il s’agit d’un « acquis » et, pour une fois d’accord avec Nicolas Sarkozy, rappelant que c’est « un ministre de droite » qui l’a instauré.

    Confirmation involontaire, pour qui en douterait, de la connivence ou de la communauté d’intérêt entre la droite et la gauche dans le domaine de l’enseignement. Faut-il rappeler que René Haby imposa le collège unique, voulu par Valéry Giscard d’Estaing, avec le soutien de la Fédération de l’Éducation nationale (FEN), proche de la gauche ? Depuis, les réformes se sont enchaînées, sous toutes les majorités, inspirées par les mêmes gourous, selon les mêmes principes et les mêmes objectifs : socle commun, priorité aux compétences, transformation de l’école en lieu du « vivre ensemble », animation plutôt que transmission du savoir.

    Il n’est pas étonnant que la droite soit discrète, dans sa campagne, sur ces questions. Comme la gauche, elle obéit à des orientations similaires, aux directives de Bruxelles où pullulent les lobbies pédagogiques qui sévissent également en France. Tout l’art d’un ministre, depuis des décennies, consiste à présenter ses réformes comme un progrès dans l’intérêt des élèves, alors qu’elles ne répondent qu’à des considérations idéologiques et budgétaires.

    On a donc entendu, lors du débat, les candidats avancer, sans prendre de grands risques, des mesures disparates et finalement banales : deux heures hebdomadaires dès la sixième pour découvrir les talents professionnels, l’instauration d’études surveillées, la possibilité de l’apprentissage à 14 ans… En revanche, ils n’ont pas pris de gants avec les enseignants, préconisant d’augmenter leur temps de présence ou le nombre d’heures de cours – les faisant ainsi passer, implicitement, pour des fainéants, toujours en vacances. Sans s’interroger sur la charge réelle de travail des professeurs, qui n’en peuvent plus. Ils ont aussi prôné une plus grande autonomie des établissements. Sans s’interroger sur ses conséquences ni l’accroissement des disparités qu’elle produirait.

    Pas un mot – si ce n’est l’allusion de François Fillon – sur les pseudo-pédagogues, les idéologues qui, depuis des années, ont colonisé le ministère, les IUFM et les ESPE, ces usines de formatage et d’infantilisation, les commissions diverses qui gravitent autour du ministère et dont on connaît à l’avance les conclusions. Et pour cause ! Dans ce domaine, droite et gauche se confondent, atteintes du même syndrome. La première, pour adapter l’école aux besoins du marché, la seconde pour mieux pratiquer la normalisation des esprits. Seul Jean-Frédéric Poisson – il faut le signaler – a marqué ses distances avec ces conceptions.

  • Au nom du père… et de la reconnaissance !

    Jeudi, Marine Le Pen, vous avez fustigé le maintien « aberrant » (sic) de votre père à la présidence d’honneur du FN.
    Je ne peux vous laisser vous exprimer ainsi sans éprouver le besoin de réagir vivement.

    Vous seriez où, Marine Le Pen, s’il n’y avait pas eu Jean-Marie avant vous ?

    Qui a créé le Front national ? Qui en a fait un parti d’opposition à tous les partis ? Qui l’a fait « monter », pour la première fois, au second tour d’une présidentielle ? C’est votre père, Jean-Marie.

    Bien sûr que certaines de ses déclarations peuvent être considérées, pour le moins, comme « malvenues ». Bien sûr qu’il aurait dû, de lui-même, s’éloigner tranquillement de la scène politique, prendre une retraite participative tout simplement.

    N’y avait-il pas d’autres solutions que celle, radicale, que vous avez choisie ?

    Comment pouvait-il accepter, sans colère, d’être ainsi rejeté ?

    Jamais Jean-Marie n’aurait dû être exclu du parti qu’il a fondé et c’est tout à fait justice qu’il en soit le président d’honneur à vie, jusqu’à sa disparition. Si ça vous a « brisé le cœur » de devoir l’exclure, alors évitez ce genre de déclaration contre son maintien puisqu’il vous est imposé par décision de justice : la justice aurait-elle plus de cœur que sa fille ?

    Des millions de Français croient en vous, dites-vous. N’oubliez jamais que des millions de Français ont cru en lui, et vous les décevez beaucoup. La soif du pouvoir n’exclut pas les sentiments, surtout quand ils sont filiaux.

    J’ai fait la connaissance de Jean-Marie en 1965, lors de la campagne présidentielle de Me Tixier-Vignancour et, pour moi, comme pour beaucoup de ceux qui l’ont accompagné, il s’est toujours exprimé avec une totale liberté et avancé avec un volontarisme sans faille. Il n’a jamais renié ses amis et toujours indiqué qui étaient ses ennemis.

    Ce n’est, peut-être, plus votre cas, si j’en juge vos déclarations et celles de vos « nouveaux alliés », et je partage totalement ses sentiments contre Philippot, bien qu’il vous soit d’une grande utilité pour vos « ouvertures ».

    J’apprécie que, malgré votre comportement, il conseille cependant de voter pour vous et, rien que pour cela, vous devriez éviter de considérer comme « aberrant » qu’il soit toujours le président d’honneur du FN car, par fidélité, ses nombreux partisans voteront pour vous en 2017.

    Rien ne vous empêchait de changer le nom de votre parti, si vous teniez tellement à vous éloigner de Jean-Marie, car le FN, c’est lui, et ce sera lui jusqu’au bout.

  • « Je prie le Bon Dieu, dit-il, pour que les Occidentaux nous écoutent ! »

    Charlotte d’Ornellas évoque, pour Boulevard Voltaire, le livre-entretien qu’elle a mené avec le patriarche Grégoire III Laham : il y est question de la présence bimillénaire des chrétiens en Orient, de leur volonté farouche d’y rester, de la politique de la France, du régime baasiste et, surtout, du levain dans la pâte salutaire que représente le message chrétien sur ces terres.

    Cliquez ci-dessous pour acheter ce livre.

  • Pour Fi(lippot)llon, la loi Taubira intéresse autant que la culture du bonsaï

    François Fillon se dit de « droite ». Tout comme ses concurrents à la primaire de la « droite » et du centre. Il y a, évidemment, tromperie sur la marchandise. Il est certainement « à » droite de l’échiquier politique conventionnel mais, à l’instar de ses amis « Les Républicains », son dextérisme est purement cosmétique. Un hameçonnage électoral, une arnaque marketing.

    Au-delà du tropisme foncièrement libéral qui les réunit tous – à la notable exception de Jean-Frédéric Poisson, plus nuancé en la matière –, ce qui les caractérise en propre – et, partant, ne les distingue guère de leurs soi-disant « adversaires » de la gauche supposément socialiste – reste cette propension veule à l’immobilisme – qu’ils confondent, Fillon, primus inter pares, avec le « conservatisme » – fondée tant sur l’amnésie volontaire du substrat anthropologique pré-républicain de notre pays que sur une solide méconnaissance politique et historique de la civilisation française et européenne. Le même voile d’ignorance qu’une Marine Le Pen cherchant désespérément à leur ressembler.

    Le site Liberté politique, dans l’objectif de faire évoluer les programmes des candidats en vue de l’élection présidentielle de 2017, a effectué un classement des candidats en fonction de leurs engagements déclarés pour le redressement de la France. Bien qu’inexplicablement censuré par Le Figaro, ce baromètre, publié néanmoins dans Valeurs actuelles, fait apparaître que Jean-Frédéric Poisson reste, de loin, le mieux noté, avec une note de 14/20, distançant un François Fillon à la peine avec 9/20.

    Si l’on devait retenir la seule question de l’abrogation de la loi Taubira – ayant valu, contre toute attente, le ralliement opportuniste de Sens commun, collectif interne aux Républicains né de la lutte contre cette folle loi, à Fillon – tous, hormis Poisson, ont manifesté leur opposition à l’abrogation de ladite loi.

    Ne varietur, depuis au moins deux ans, l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy affirme inlassablement l’impossibilité juridique (?) d’abroger la loi Taubira qu’il fera, toutefois, « réécrire » pour voir supprimée la possibilité d’adoption plénière pour paires homosexuelles, en leur laissant la faculté d’une adoption simple (La Croix, 29 juin 2016). « Ça ne remet pas en cause le mariage et n’empêche pas l’adoption par les couples homosexuels » (BFM TV, 18 novembre 2016).

    Invraisemblable grand écart politicien dans l’espoir de ne perdre aucune voix, y compris celles d’une poignée d’activistes LGBT copieusement arrosés par la manne publique. Le même soutenait, pourtant, en 2012, que « l’institution du mariage a un objectif, qui est celui de la sécurisation des enfants. C’est un objectif qui ne me paraît pas compatible avec les couples homosexuels » (France 2, « Des paroles et des actes », 2 février 2012). Constance exemplaire dans la duplicité et le double langage.

    La vérité est que Fillon (comme Juppé, NKM, Le Maire, Sarkozy, Copé) se situe sur la même crête idéologique qu’un Florian Philippot estimant que l’abrogation du mariage gay intéresse autant que « la culture du bonsaï » (Le Monde, 12 avril 2016). Ce faisant, aucun ne peut sérieusement revendiquer d’être le Président de « tous » les Français, quand les plus petits et vulnérables d’entre eux demeureront toujours à la merci de caprices narcissiques de paires volontairement infécondes, faisant perdre à l’adoption son utilité primordiale : reconstituer la cellule familiale dont l’enfant a été privé par la fatalité.

    Anthropologiquement, une famille, c’est un père et une mère.

  • Abstention, Fillon ou Poisson ?

    Ce dimanche, certains songent à aller à la pêche. C’est tentant, bien sûr, puisque la démocratie représentative est une démocratie par défaut. Si l’on permettait aux Français de proposer et de voter directement les lois par Internet, il est clair que notre législation serait radicalement différente. Mais à l’heure où des iconoclastes comme Aphatie songent à détruire le château de Versailles et contestent le suffrage universel dès lors qu’il porte au pouvoir des personnages ou des courants de pensée contraires à leurs anti-valeurs, la moindre parcelle de démocratie doit être exploitée. Exit, donc, la pêche.

    Faut-il voter Fillon afin d’écarter l’un des vainqueurs des sondages ? La perspective est tentante et le projet de François Fillon est une synthèse intéressante. En comparaison de la ligne démocrate de Hillary Juppé et de la ligne opportuniste de Donald (celui de Disney) Sarkozy, c’est assurément un moindre mal. Sa campagne de coureur de fond lui a permis d’affiner sa vision de la société française et du monde, comme l’atteste notamment son discours de Biarritz : il y affirmait, par exemple, qu’il n’y a pas de problème de « communautarismes » en France mais uniquement un problème de dérive sectaire de la communauté musulmane et il s’y disait opposé à un durcissement de la législation laïque, qui reviendrait à pénaliser des millions de croyants qui ne posent aucun problème – catholiques, protestants, juifs, bouddhistes – au prétexte de canaliser les provocations de l’islam. En matière de politique étrangère, aussi, Fillon est clairement plus réaliste que ses concurrents du sérail, tous peu ou prou atlantistes.

    Pour autant, l’adoption de ce rite américain des primaires – lequel s’explique outre-Atlantique par le fait que leur élection présidentielle est une élection à un seul tour – est une occasion unique de voter non pas en fonction de considérations stratégiques mais en fonction de ses convictions. Nous avons, désormais, en France une compétition à quatre tours (voire à six tours, si nous nous mêlons de la primaire socialiste afin d’écarter le calife Hollande ou son grand vizirs Valls) ; si nous n’en profitons pas pour faire au moins une fois un vote de conviction, c’est que nous sommes vraiment indignes du suffrage universel comme le pensent les Aphatie, les Attali et autres Attila !

    Que ceux qui sont sensibles à la sincérité clintonienne de NKM ou de Bruno Le Maire votent donc pour eux ; que les très jeunes ou les très anciens qui n’ont pas le souvenir du mandat de Sarkozy votent donc pour lui ; que les masochistes bien-pensants votent Juppé ; que les libéraux identitaires christianisants modérés votent Fillon et que les sociaux identitaires chrétiens convaincus – ou leurs compagnons de route – votent Poisson, le seul au demeurant qui dénonce « le cordon sanitaire » anti-FN.

    Ajoutons que tous ceux qui ont sacrifié des dizaines d’euros et des dizaines d’heures pour aller manifester leur hostilité à la loi Taubira, et qui ont été méprisés par le système au point de n’être même pas décomptés, tiennent là l’occasion de se faire entendre très clairement en deux minutes et pour seulement deux euros. S’ils font tous cette démarche, Poisson, le seul qui souhaite abroger le mariage gay, rejoint mécaniquement le trio de tête avec plus de 25 % des voix. Dimanche 20 novembre, les vétérans de la Manif pour tous peuvent déclencher un séisme politique s’ils le souhaitent. Qu’ils ne s’en privent pas !

  • Nous sommes pris au piège

    Les amateurs de nanars, genre « épouvante-gore », connaissent certainement le film Saw, sorti dans les salles en 2004 et dont pas moins de quatre suites ont été produites depuis. Cette série met en scène un tueur qui offre à ses victimes la possibilité de rester en vie moyennant un sacrifice particulièrement coûteux, en général une automutilation, et qui, suprême raffinement, devient de plus en plus coûteux à mesure que le temps passe. Eh bien, nous en sommes là.

    Le libre-échange, la liberté de mouvement des capitaux, l’explosion et l’internationalisation des dettes publiques, la monnaie unique, tout cela nous a placés dans une situation de dépendance vis-à-vis de l’étranger qui rend quasiment impossible le retour aux souverainetés nationales sans de lourds sacrifices.

    Lorsque les élites prédisent les pires catastrophes pour dissuader les électeurs de voter pour des candidats anti-système, elles n’ont pas tout à fait tort, et ce n’est pas parce que, dans l’affaire du Brexit, elles ont beaucoup exagéré qu’il ne faudrait pas les prendre au sérieux. Le Brexit est probablement la décision de rupture la plus facile à mener à son terme pour au moins trois raisons : le fait que le Royaume-Uni ait conservé la livre sterling, sa tradition de grande puissance marchande et la langue.

    Avec Donald Trump, c’est une tout autre paire de manches. En plus des implications monétaires et économiques de son programme qui sont déjà immenses, c’est tout l’équilibre géostratégique de la planète qui risque d’être bouleversé. Or, nulle part ailleurs qu’à Washington les lobbys sont aussi puissants ; des lobbys qui, comme chacun sait, ne songent qu’à préserver leurs privilèges.

    Quant à la France, n’en parlons même pas. Désindustrialisée, ethniquement divisée, idéologiquement fracturée, surendettée et, qui plus est, dans une monnaie qui n’est pas le franc, c’est elle qui, de loin, aurait la tâche la plus rude.

    Naturellement, tout sacrifice se mesure à l’aune du désastre qu’il permet d’éviter, et c’est là que le bât blesse.

    À droite comme à gauche, on nie l’origine systémique de la crise. Pire : on attribue nos maux à un système encore inachevé, incomplet ou impur sans remettre en cause sa nature intrinsèquement nuisible. Écoutez les candidats à la primaire de la droite, l’Europe ne fonctionne pas parce qu’il n’y a pas assez d’Europe, la France est endettée parce que pas assez libérale, la coupe du chômage déborde à cause d’un SMIC et des charges trop élevés. Or, tout cela est faux et archi-faux, et peut se démontrer par a + b au tableau noir.

    L’Europe ne fonctionne pas parce qu’elle a été construite contre la volonté des peuples, en dépit du bon sens, en mettant la charrue avant les bœufs (l’unification monétaire avant l’unification fiscale), de manière à rendre le processus irréversible. Le libre-échange ne profite qu’aux entreprises multinationales et toutes les grandes puissances économiques se sont développées à l’abri d’une protection douanière – la Chine et les dragons asiatiques en sont l’exemple le plus récent. La liberté des mouvements de capitaux conduit immanquablement à l’évasion fiscale, voire la fraude fiscale. Le chômage résulte non pas de salaires trop hauts mais de l’incapacité des entreprises françaises à innover et conquérir les marchés émergents autrement qu’en cassant les prix par rapport à la concurrence.

    Oui, nous sommes bel et bien entre le marteau et l’enclume et les Français, dans leur immense majorité, ne l’ont pas compris. Il y a, parmi les électeurs de Marine Le Pen, beaucoup de naïfs qui sous-estiment le coût exorbitant qu’ils vont devoir payer si jamais elle parvenait au pouvoir.

    En face, il y a les gogos, qui continuent de croire aux inepties qu’on leur rabâche depuis trente ans, et qui ne comprennent pas que, peu importe Valls, Macron, Juppé, Fillon ou Sarkozy, la France va droit dans le mur. En 2017. Il va falloir passer sur le billard et, qui plus est, sans anesthésie. C’est ça ou la mort lente.

  • Funérailles républicaines : l’idéologie sans fin

    La République ne connaît pas de définition. Frédéric Rouvillois nous l’a montré avec pertinence dans un récent ouvrage. Valeurs, visions et volontés des dévots de la Républiques n’eurent de cesse d’évoluer dans le temps. Parfois, elle sut unir les Français. Lors de la Première Guerre mondiale, elle alla même jusqu’à pactiser avec l’Action française pour sauvegarder l’unité nationale. Parfois, aussi, elle discrimina les catholiques, persécuta les minorités ou chercha à se vendre à l’étranger.

    Ce qui constitue, en revanche, une permanence dans l’idéologie républicaine, c’est sa pleine conscience de son infériorité. En France, la matrice révolutionnaire procède d’une complexité qu’on ne saurait nier.

    Mais la complexité ne peut pas dissimuler les massacres et la matrice des totalitarismes. Populicide, génocide, mémoricide, terreur de masse ou dangereux excès, les historiens diffèrent dans leurs descriptions mais ne peuvent passer outre les noyades de Nantes, les sanglantes journées d’octobre, la persécution des prêtres, les colonnes infernales et le massacre de religieuses partout en France. Si on connaît bien la nécessité de vibrer à l’ensemble des événements marquants de notre longue histoire, le peuple français ne peut oublier que certains y agirent aussi pour l’affaiblissement, la division et l’horreur.

    Ce rapport à l’Histoire préside à bien des conséquences contemporaines. Si la République est considérée comme immaculée, si les sachants sacralisent tous ces épigones, si le roman national ne doit intégrer que la vulgate de Lavisse, alors nous n’intégrons plus une nation mais une idée. Et les idées ont la fâcheuse tendance à s’écarter parfois des réalités. Ainsi, la prétention socialiste au respect absolu des tombes et des sépultures est un mensonge patenté. La nécropole des rois de France comme le respect pour les vieux soldats le rappellent suffisamment.

    Dans sa folle logique intrusive, la gauche veut que l’État s’arroge toujours plus de droits. Et notamment celui de scander les étapes importantes de la vie humaine. Déjà passé maître dans la définition de la dignité pour les débuts comme la fin de la vie, l’État poursuit son grand accaparement des rituels. Marianne pourra donc décider de la validité et de la nature d’un mariage, d’une filiation et, demain, des cérémonies mortuaires. C’est indiqué en toutes lettres dans le projet de loi socialiste. Ces gens veulent du rite.

    Il y aurait beaucoup à dire sur les désordres mimétiques du monstre froid. Indiquons, seulement, que la spiritualité de la sécularisation procède d’une volonté deux fois centenaire, au moins, d’enfermer l’homme dans une sociabilité de fabrique et un horizon bureaucratique. Et que l’homme et les sociétés ne semblent pas, fanatiquement, plus heureux depuis que les adorateurs du contrat social se sont emparés de pans entiers de notre vie.

    L’homme nouveau est tellement déraciné que la République veut l’accompagner jusque dans sa bière. Prions pour qu’elle nous laisse encore quelques carrés où nous abriter d’elle.

  • La guerre a changé de visage, mais seul François Fillon s’en est rendu compte

    La fin de la guerre froide fut une catastrophe pour le lobby de l’armement américain : plus d’ennemi ! Ce n’est pas la multitude de conflits mineurs que ce lobby influent a provoqués ailleurs dans le monde qui allaient pouvoir combler le manque à gagner. Une bonne guerre en Europe aurait été du pain bénit : Loin du territoire américain, l’OTAN est un marché de choix.

    Bien que nous devions à la Pologne d’avoir su résister, avec les autres pays du Visegrád, à une invasion islamiste programmée de l’Europe, nous ne devrions pas oublier que, sitôt arrivés, les Polonais avaient acheté des F-16 américains et des Boeing, plutôt que des Rafale ou des Eurofighter et des Airbus. Et ils viennent de recommencer avec l’achat d’hélicoptères américains, ce qui en dit long sur leur idolâtrie.

    Au cours des dernières décennies, l’administration Clinton-Obama a su exploiter à merveille le ressentiment et les peurs qu’éprouvent toujours la Pologne et les pays baltes envers les Russes, suite à la longue et brutale occupation soviétique qui a suivi la fin de la Deuxième Guerre mondiale.

    Ces peuples qui se sont toujours battus pour leur liberté restent sourds et aveugles en se contentant de lutter contre l’invasion musulmane tout en refusant d’en identifier les causes profondes.

    À qui profite la diabolisation de la Russie ? Qui a déclenché, en juin 2016, des manœuvres militaires proches de la frontière russe avec tous les risques de dérapage que cela comporte ? l’OTAN. Qui a fait des déclarations irresponsables ? Le chef d’état-major de l’armée américaine, le général Milley, qui, le 8 octobre 2016, déclarait à l’ambassadeur russe : « Nous allons vous stopper et nous allons vous battre plus durement que vous ne l’avez jamais été auparavant. » Les psychopathes mondialistes veulent une guerre contre la Russie, alors que la vraie guerre a déjà commencé sur notre sol. Nous en connaissons même la date exacte : le 15 septembre 2014, lorsque le calife de Daech a appelé tous les musulmans d’Europe à tuer des « kouffars » par n’importe quel moyen.

    Le communisme est mort à Berlin en décembre 1990. La Russie est redevenue le pays chrétien qu’elle n’a jamais cessé d’être, malgré les efforts des Soviets pour en arracher les racines au cours de soixante-dix années d’une répression communiste féroce. Quant à Vladimir Poutine, épouvantail des néocons, il milite pour un monde multipolaire, contrairement à nos « protecteurs » qui ne rêvent que d’un monde unipolaire dont ils seraient les maîtres incontestés.

    Cette Europe orwellienne que nous subissons aujourd’hui n’est pas celle dont nous avions rêvée. Elle a perdu son âme en devenant athée et quand ses « élites » ont entrepris d’effacer son histoire. La nature ayant horreur du vide, le terrain pour l’implantation de l’islam a été labouré par des politiciens sans vergogne tournés vers une mondialisation qu’ils veulent inéluctable.

    La guerre a changé de visage, mais seul François Fillon semble s’en être rendu compte. Alain Juppé, lui, reste un pur produit de la banque Lazard (Young Leader, promotion 1988). Tout comme l’ont été Bill et Hillary Clinton avant lui. Tout comme de nombreux membres du gouvernement actuel après lui.

    À qui les Français vont-ils décider de confier leur destin ?

  • Ils me font rire, les candidats à la primaire de la droite et du centre

    Ils déclarent que s’ils sont élus ils feront reconduire à la frontière les migrants déboutés du droit d’asile. Ben voyons ! De quelles frontières s’agit-il ? Entre la France et le Soudan, le Pakistan, l’Afghanistan, le Nigeria ? Pour ne citer que ces pays n’ayant pas de frontières communes avec la France. Vont-ils affréter des avions pour transporter ces milliers de migrants vers leurs pays d’origine ? Ces pays accepteront-ils de les recevoir, ces avions auront-ils l’autorisation d’atterrir ?

    La vérité, c’est qu’ils ne sauront pas quoi en faire, comme l’actuel gouvernement ne sait pas quoi faire des migrants de Calais qu’il tente de disséminer un peu partout en France, faisant éclater un cancer en de multiples métastases.

    C’est un fait, ils sont là, passés par des frontières passoires, poussés par la misère, l’incapacité de leurs gouvernants à leur assurer des conditions de vie acceptables, à juguler l’explosion démographique, l’illusion d’une vie meilleure en Europe, l’immonde trafic d’êtres humains qui fait la fortune des passeurs. Et personne n’a de solution, ni à droite ni à gauche.

    Alors, on bricole, on les transporte, on les loge dans des centres d’accueil, on réquisitionne des hôtels.

    Jusqu’à quand ? À quel prix ? Pour quelles conséquences ?

    J’ai bien peur que le mal soit fait, qu’on vive une catastrophe planétaire, un tsunami migratoire, un phénomène entropique nous réservant un avenir incertain. Rappelons, pour mémoire, que l’entropie est, en gros, la tendance à la désorganisation des systèmes organisés.

    La nation est un système organisé, elle a son histoire, sa langue, ses lois, ses frontières, voire sa religion. Elle est appelée à se dissoudre dans un ensemble mondialisé voulu par la finance internationale alliée à une idéologie irresponsable.

    Je ne suis pas sûr que le changement de majorité y apportera des solutions.

  • Il est pas frais, mon Macron ?

    Avant-hier, Emmanuel Macron s’est déclaré candidat à l’élection présidentielle.

    Macron est brillant. Macron est jeune. Macron est beau. Il n’en fallait pas plus pour faire de lui la nouvelle vedette des sondages et des médias. Mais derrière ce triptyque objectif au vu de son parcours académique et de sa plastique, Macron incarne-t-il vraiment la fraîcheur en politique ?

    En réalité, Macron fait du neuf avec du vieux. Il applique avec brio la technique du rétro : donner de la fraîcheur aux vieilles recettes. En incarnant le libéralisme et le libertarisme, Macron se fait le porte-parole d’Attali (avec qui il a travaillé sur le rapport suivi par Sarkozy puis par Hollande) et de Rocard, avec qui il partage la même popularité médiatique. Macron a, en tout cas, compris une chose : le libéralisme transcende le courant gauche-droite, ce qui lui permettra de séduire des libéraux des deux camps.

    Malgré un éventuel rassemblement autour d’un courant libéral-libertaire, Macron risque de peser bien peu en passant à côté des thématiques sur lesquelles vont se jouer la présidentielle : l’identité et la sécurité. Car ce sont ces thématiques qui intéressent avant tout une majorité de Français et les peuples en général. En témoigne la progression des courants patriotes dans des pays européens en excellente santé économique.

    Parce que la différence entre la sécurité et l’économie, c’est que la sécurité est une fonction régalienne que seul l’État peut assurer. Alors que l’économie française peut compter sur une force entrepreneuriale incroyable qui, malgré un contexte très difficile, fait de la France un des pays qui attirent le plus les investisseurs aujourd’hui. Ce n’est pas pour rien que Hollande a dit qu’il pourrait se représenter en fonction des chiffres du chômage et non en fonction des chiffres de la délinquance : il est loin d’être bête. L’emploi est une préoccupation aujourd’hui supplantée par la peur de se faire agresser en sortant de chez soi, la peur de se faire déposséder de son identité, de sa patrie, « le seul bien de celui qui n’a plus rien », selon Jaurès.

    Pour l’instant, Macron passe à côté de ces enjeux. Il sortira sans doute avec talent quelques saillies contre la délinquance, l’islam militant et l’immigration sans entraves, comme Rocard avait choqué en déclarant qu’on « ne peut pas accueillir toute la misère du monde ». Et il finira par tout régler par le social, comme Rocard a instauré la notion d’assistanat dans l’État-providence avec le RMI.

    Décidément, beaucoup de similitudes entre Macron et Rocard. Reste à savoir s’il faudra ajouter l’échec électoral à la liste de leurs points communs.

  • Nous vivons un séisme politique d’une grande puissance !

    Le monde occidental est sans doute en train de vivre un séisme politique. Les plaques tectoniques qui structuraient les rapports de force ont bougé. C’est seulement maintenant qu’un nouveau paysage apparaît à la surface.

    Lors de la publication de son livre Démocratie française, en 1976, Valéry Giscard d’Estaing avait pronostiqué une évolution de la société française vers un grand groupe central.

    Le recul de l’industrie au profit des activités tertiaires allait inaugurer le règne des classes moyennes. La lutte des classes perdait ses supports. Le PC devait s’effondrer et l’activité politique se regrouper au centre. L’exemple américain était dans les esprits depuis le succès du Défi américain de Jean-Jacques Servan-Schreiber. Aux États-Unis, le Parti démocrate et le Parti républicain étaient des partis centristes, le premier un peu plus à gauche que le second

    D’une certaine manière, la création de l’UDF, face au mouvement gaulliste qui allait devenir le RPR, c’était l’illusion de créer un parti démocrate à la française face à un parti plus conservateur. 1981 vit la défaite des deux, vaincus par une Union de la gauche qui allait installer des communistes au gouvernement aux côtés des socialistes. La lutte des classes n’avait pas dit son dernier mot.

    Depuis, à droite, le parti gaulliste a avalé la formation centriste en même temps qu’il perdait la plupart de ses repères gaullistes et conservateurs. L’UMP unissait les deux familles. Au début, le mot « conservateur » en était banni. Mais peu à peu, sur les questions « sociétales », les défenseurs des valeurs traditionnelles s’y retrouvaient tandis que la gauche, ayant, à chacun de ses passages au pouvoir, limité davantage les capacités redistributives de l’État, se tournait vers les sujets liés aux mœurs. Le fait que la grande réforme du mandat de M. Hollande aura été le mariage unisexe illustre cette évolution.

    Son orientation semblait être toujours la même avec cette différence que le parti démocrate serait désormais le Parti socialiste. Les responsables de l’UMP ont, d’ailleurs, donné un nouveau nom à leur machine électorale : Les Républicains. Plus américain que moi, tu meurs, comme dirait Sarkozy. En face, une partie de la gauche renâcle et continue à vouloir faire payer les riches, mais l’avenir semble se dessiner sans elle.

    Se confiant à des journalistes, François Hollande évoque la nécessité d’en finir avec le PS pour lui substituer un parti du progrès. Son Premier ministre est sur la même ligne, en y ajoutant quelques soupçons de patriotisme et d’exigence sécuritaire qui l’éloignent de l’idéologie socialiste. Et voilà que Macron lance un mouvement « ni de droite, ni de gauche », mais progressiste, réformateur, libéral plus que social, clairement mondialiste. Républicains conservateurs à droite, démocrates progressistes à gauche : enfin, nous sommes en Amérique ! D’ailleurs, l’Europe s’est habituée au doux balancier qui fait alterner les conservateurs et les progressistes. Deux partis dominants se succèdent et parfois gouvernent ensemble. Ils s’entendent comme larrons en foire dans les institutions européennes.

    Alors que la France parvient, enfin, à réaliser le rêve américain du bipartisme apaisé, voilà que le monde a changé. Le grand groupe central existe de moins en moins, y compris aux États-Unis.

    C’est, au contraire, la fracture qui domine le paysage. Notre société est de plus en plus divisée, entre ceux qui se sentent bien dans le système et ceux qui pensent en être exclus au point de le percevoir comme une menace. Le Brexit, la victoire de Donald Trump aux États-Unis, la montée du souverainisme en Europe, la consolidation du FN en France en témoignent.

    L’importance accordée à la confrontation entre Les Républicains et la gauche par les médias, les sondages trompeurs soulignent le décalage entre le pays réel et la manière dont le microcosme le perçoit. La France croit avoir découvert l’Amérique au moment où celle-ci n’est plus là où elle était.

  • Comment Toulouse est-elle passée de ville rose à ville verte islamique ?

    Abdelfattah Rahhaoui n’est pas un haut dignitaire de l’État islamique, comme son nom pourrait l’indiquer, mais le fondateur de l’école Al-Badr, école privée musulmane hors contrat située dans le quartier dit « populaire » de Bellefontaine à Toulouse. Imam et conférencier, cette personnalité clé de l’islamisation toulousaine est aujourd’hui inquiétée par la justice pour des faits extrêmement graves : violences volontaires sur mineur, ouverture d’un collège clandestin, « poursuite d’une activité scolaire malgré une mise en demeure de l’Éducation nationale »…
     
    « Français » (de papiers) né au Maroc, l’homme s’était déjà fait remarquer en créant un collège privé musulman dans le quartier du Mirail, en 2009, lequel devait permettre aux adolescentes et préadolescentes de déroger à l’interdiction des signes religieux dans les établissements scolaires.
     
    En 2013, il a fondé Al-Badr, cas éminemment représentatif de ces écoles privées musulmanes où l’on enseigne mieux la charia que l’Histoire de France, pays de mécréants à conquérir ou à soumettre. Le 12 avril dernier, une inspection de l’établissement commandée par l’académie de Toulouse, avec l’appui des forces de l’ordre, émettait des conclusions qui n’étonneront que les expatriés du réel.
     
    L’enseignement prodigué y était perçu comme étant « très déficitaire dans tous les domaines, en dehors de l’enseignement de l’arabe, qui s’effectue à des quotités quotidiennes importantes ». Logique, pour des gens qui veulent vivre en France uniquement pour profiter des aides sociales tout en recréant, chez nous, les conditions de vie de leur pays d’origine. Les inspecteurs d’académie jugeaient aussi, laconiques, que « l’étude quotidienne du Coran » oblitérait « le temps de façon importante ».
     
    Étudier la vie du Prophète ou les disciplines classiques, il faut visiblement choisir. Le susnommé Abdelfattah Rahhaoui ne fait, quant à lui, pas mystère de ses préférences. Hyperactif sur les réseaux sociaux, il diffuse régulièrement de doctes vidéos regardées par plusieurs dizaines de milliers de personnes. Entre deux conseils pour nouer un hijab et une charge contre Charlie Hebdo, il a notamment pu expliquer que l’enseignement du « vrai Coran » était un rempart efficace contre la « radicalisation »…
     
    Bref, rien de nouveau sous le soleil dans une ville connue pour ses nombreuses mosquées islamistes, dont les imams ont longtemps servi de supplétifs à des forces de l’ordre aussi débordées qu’abandonnées par les pouvoirs publics. C’est peut-être à ce prix que Jean-Luc Moudenc a acheté la paix sociale et son élection en tant que maire de Toulouse.

    Deux questions restent en suspens. D’abord, que font monsieur Rahhaoui et ses ouailles en France ? Selon leurs croyances, ils devraient de toute urgence retourner en terre musulmane en faisant leur hijra. Enfin, que vient faire l’État dans la gestion des écoles hors contrat ? Pourquoi une telle ingérence quand il serait tellement plus simple d’arrêter l’immigration ? Les écoles libres doivent le rester. Plutôt que de mettre en danger nos libertés, il faudrait déterminer ce qui, dans le mode de vie de populations nouvellement installées, n’est pas compatible avec notre nation et la civilisation dont elle est issue.

  • Élection de Trump : la faute aux algorithmes frappeurs

    La médiasphère oligarchique a, décidément, beaucoup de mal à se remettre de l’élection de Donald Trump, ou plutôt – sauf notables exceptions telles que le New York Times – s’obstine-t-elle à ne pas vouloir reconnaître qu’elle s’est totalement fourvoyée dans les mirages, alors pléthoriques et anesthésiants, de sondages plaçant leur championne Hillary Clinton en tête de toutes leurs espérances.

    Dans un articulet paru dans Libération (16 novembre), Guillaume Chevillon, professeur en économétrie et statistiques (ESSEC Business School), illustre inconnu – excepté de quelques sous-rédac chefs de cette gazette sous perfusion capitalistique – mais « expert » autoproclamé ès médiologie (domaine auquel il n’entend manifestement rien, comme on va le voir), s’en prend, cette fois, aux « algorithmes de recommandation des médias sociaux ». Comprendre : « Si on s’est planté dans nos pronostics, c’est à l’insu de notre plein gré, par la faute des ordinateurs… »

    Et notre chercheur-trouveur, après avoir affirmé – ce que personne, du reste, ne contestera – qu’à l’instar d’Amazon, « qui nous suggère des produits en fonction de notre historique de recherche et d’achat (“les clients ayant acheté cet article ont également acheté…”), les algorithmes des médias sociaux cherchent à nous catégoriser, nous classer dans un groupe d’individus aux goûts similaires », en conclut que « c’est le phénomène de polarisation qui nous amène à ne recevoir que ce qui nous renforce dans nos opinions ».

    Dont acte. Réinventer l’eau chaude peut parfois avoir des vertus pédagogiques. Et de poursuivre en disant que « les articles écrits par les journalistes les mieux informés sont souvent au même niveau que ceux des blogueurs les moins crédibles ». En d’autres termes, les chroniqueurs de Boulevard Voltaire ainsi que tous les artisans de la réinformation sont de complets abrutis, complotistes et paranoïaques de surcroît, incapables de faire – souvent mieux – que les chiens de garde médiatiques de l’oligarchie mondialisée.

    Perché au faîtage prétentieux d’une assurance naïve et péremptoire propre à ce petit milieu endogamique qu’est le parisianisme éditorial et intellectuel de la rive gauche, notre clerc suggère donc de « pallier le nivellement de l’information [en] réintrodui[sant] la qualité des sources dans les algorithmes ». Dans un même élan, faisant preuve d’une ingénuité confinant – eu égard à son statut revendiqué d’enseignant – à la faute professionnelle, sinon à la bêtise crasse, préconise-t-il que « les dépêches de l’AFP pourraient ainsi être jugées de haute qualité car nombreux sont les médias qui les reprennent. Un média qui n’est cité par aucun autre est sans doute moins bien informé. »

    L’AFP, gage d’honnêteté et d’impartialité journalistique ? On rit ou on pleure, selon son humeur du jour quand nul n’ignore, désormais, que cette agence de presse quasi monopolistique (en 2011, son taux d’abonnement public était encore de 40 %) est passée maître dans l’art de la manipulation et du bidonnage.

    Bref, on aura compris que, par de tels propos, ce genre de plumitif est surtout convoqué pour jouer les idiots utiles d’une presse cherchant tous les moyens, mêmes légaux, pour échapper à un commencement de balbutiement de repentir. Dans une lettre ouverte à Patrick Cohen, l’insupportable preneur d’otage idéologique de la matinale de France Inter, Henri Charpentier, ancien rédacteur en chef de la station, fustigeait « le journalisme de salon », les « fautes et erreurs professionnelles répétées », l’ignorance volontaire des faits au profit de leur contrefaçon, conformément à la doxa dominante de ces « intouchables » formatés.

  • Primaire : ce dernier débat n’a rien changé, un match à trois s’est installé

    Le troisième débat n’y aura rien changé : la bataille de la primaire est devenue un match à trois, reléguant loin derrière les petits candidats. Il n’en reste pas moins que la révélation de cette primaire, quel que soit son score, demeure M. Poisson. Inconnu de tous au départ, il a montré, par sa liberté de ton, notamment à l’égard du Front national, son engagement profond sur les sujets éducatifs et sociétaux, ou internationaux comme la Syrie, qu’il était désormais une personnalité incontournable à droite.
     
    Mais pour autant, les électeurs qui se sentent le plus proches de lui sont-ils condamnés à s’agréger à ses 3 ou 5 % en laissant le match à trois se dérouler ?
     
    On répète souvent l’adage : « Au premier tour, on choisit ; au second, on élimine. » Histoire de s’octroyer la liberté de voter pour le candidat le plus proche, même minoritaire, pour « peser ». Tout en se disant qu’on pourra, au second tour, éliminer le candidat le plus éloigné.
     
    Mais cette stratégie est illusoire. En effet, plusieurs exemples ont démontré que des votes de conviction, en faveur de candidats de « témoignage », faisaient le jeu du candidat le plus éloigné. Car, dans une élection à deux tours, le premier tour dessine fortement le second ou, pour le dire différemment, le second se gagne ou se perd, dès le premier.
     
    Deux exemples. En 2002, la dispersion des voix à gauche, avec quatre candidatures de conviction bien typées, rassemblant chacune autour de 5 % des suffrages, priva M. Jospin de second tour. Le vote de conviction favorisa l’ennemi commun. En 2012, beaucoup d’électeurs de droite, déçus par M. Sarkozy, choisirent M. Dupont-Aignan ou Mme Le Pen. Au soir du premier tour, M. Sarkozy arriva un point derrière M. Hollande. Cet ordre d’arrivée dessinait déjà le second tour et la (petite) victoire de M. Hollande. Ces électeurs « de conviction » partis ailleurs auraient voté pour M . Sarkozy dès le premier tour, l’ordre d’arrivée eût été inversé, et le second tour aussi. Ils pensaient « peser » plus à droite ; ils ont, en fait, favorisé la gauche. C’est le paradoxe (mais la loi d’airain) d’une élection majoritaire à deux tours.
     
    Pour la primaire aussi, l’ordre d’arrivée et les scores des grands candidats détermineront la victoire finale. À qui manquera chaque vote Poisson ? Pas à M. Juppé, mais à MM. Fillon ou Sarkozy. Donc, tout vote Poisson favorise mécaniquement M. Juppé face à ses deux challengers.
     
    Or, au moment où les écarts se resserrent entre les trois favoris, la minorité de conviction qui se reconnaît dans le candidat Poisson détient une force de frappe bien plus forte que ce qu’elle représente (2, 3 ou 5 %) : elle peut, en éliminant M. Juppé, créer une réplique de l’élimination de Mme Clinton, rendre à la droite cette primaire qu’il souhaitait voir dériver vers la gauche pour se faire élire, et remettre au cœur du débat du second tour et de la présidentielle la défense des valeurs conservatrices.
     
    En fait, contrairement à l’adage, ce n’est pas au second mais dès le premier tour qu’on élimine. Et c’est, paradoxalement, en sacrifiant le soldat Poisson au bénéfice de MM. Fillon ou Sarkozy qu’on replacera les convictions conservatrices au centre du jeu.
     
    N’est-ce pas, là, le vrai moyen de « peser », et de peser lourdement ?

  • Des flics de la pensée pour patrouiller sur le Net, ça existe en Belgique !

    22, v’là les flics du Net !
     
    Dans le petit royaume de Belgique si fier de son multiculturalisme heureux, qui jamais au grand jamais n’a vu éclore en son sein de terroristes – juste quelques malheureux déséquilibrés -, une petite brigade de 31 jeunes, ayant tous entre 18 et 35 ans, traque désormais les fautifs qui auraient le malheur de répandre leur haine.
     
    Bien sûr, les plus futés auront compris qu’il ne s’agit pas de n’importe quelle haine : en tout cas pas celle de ces malheureux déséquilibrés, pas non plus celle proférée au nom d’une religion, pas davantage celle de la gauche radicale et moins radicale.
     
    La haine dont il est question est celle des citoyens marris de voir leur civilisation décliner, de voir leur pays submergé par des vagues migratoires, de voir des quartiers perdre leur identité.
     
    Parfois, ces citoyens – et c’est malheureux – dérapent, souvent de façon impulsive et maladroite. Dans la plupart des cas, pourtant, ce qui est appelé « dérapage » ou « appel à la haine » n’est qu’observation et dénonciation des réalités subies au quotidien.
     
    Les bataillons de la tolérance qui ont pour mission de traquer la pensée incorrecte s’inscrivent dans le programme du Conseil de l’Europe de lutte contre les discriminations et la radicalisation, et sont chapeautés par Isabelle Simonis, ministre de l’Égalité des chances dans la partie francophone du pays et membre éminent du Parti socialiste qui a laissé pourrir la situation.
     
    Selon UNIA, organisme indépendant de lutte contre la discrimination, anciennement appelé Centre interfédéral belge pour l’égalité des chances, sur les 365 cas d’incitation à la haine enregistrés en 2015 en Belgique, 92 % furent détectés sur la Toile, dont 126 sur Facebook et Twitter.
     
    Un des cyber-patrouilleurs répondant au prénom de Florian déclarait ainsi à l’AFP : « On n’a pas vraiment de stratégie, on n’est pas des employés, ce n’est pas un travail fixe […] Mais si, en se baladant sur Internet, on tombe sur un discours de haine, on a suivi la formation et on essaie d’y répondre […] Le travail consiste à calmer le jeu et essayer de ramener la vérité, que ce soit face à une personne lambda qui met un post sur Facebook ou des posts de politiciens ou de personnes connues. »
     
    Pour deux raisons, l’existence de cette brigade est inutile et dangereuse.
     
    Quelques jeunes, biberonnés par le politiquement correct et peu formés aux ressorts de la radicalisation religieuse, ne pourront débusquer les apprentis djihadistes. C’est le travail de professionnels aguerris à qui davantage de moyens doivent être accordés.
     
    L’existence de cyber-patrouilleurs est un pas de plus dans le bâillonnement des citoyens désireux d’exprimer leur colère. La dictature n’est pas loin. Elle a ses petits flics de la pensée. Elle patrouille désormais sur le Net.

  • « Les barbares sont nomades, la civilisation a des frontières »

    À l’occasion de la sortie de son livre Barbares : le retour, Vincent Aucante évoque les barbares d’hier et d’aujourd’hui. Les barbares d’autrefois cherchaient à s’approprier la civilisation. Nous assistons, aujourd’hui, au phénomène inverse : les barbares – que sont les terroristes – veulent la détruire.

  • À Colmar, le lycée Saint Jean emmène voir « Qu’Allah bénisse la France »

    C’est l’histoire d’un film, c’est l’histoire d’un projet de l’Éducation nationale.

    C’est l’histoire d’un territoire : la France.

    C’est l’histoire d’une cité, comme les autres…

    À l’aune des statistiques, le résultat est sans appel : pour la Lorraine, 12 % d’illettrisme. Pour la Champagne-Ardenne, 15 %. Pour l’Alsace, 13 % ; plus de 20 % des chômeurs alsaciens sont en situation préoccupante face à l’écrit. Ces chiffres sont ceux de l’Agence nationale de lutte contre l’illettrisme.

    Le remède : le dispositif « Lycéens et apprentis au cinéma ». Pour cette année 2016/2017, la concertation région/Alsace-cinémas/académie de Strasbourg et CNC (Centre national du cinéma) choisit, entre autres, le film Qu’Allah bénisse la France, de 2014, perfusé de subventions en tous genres (l’application de ce dispositif est financée par la région à hauteur de 35.000 euros, et ce n’est que la partie émergée des financements !).

    Pour rappe,l la région Grand Est a refusé d’associer un seul des élus FN régionaux aux conseils d’administration des lycées : ont-ils peur que ces derniers découvrent leur concession à une laïcité à géométrie variable qui mène doucement à la compromission puis à la soumission ?

    Il m’apparaît que la lutte contre l’illettrisme devrait être la première réalité, voire le premier combat à mener.

    Loin d’en assurer et d’en assumer ce principe, l’Éducation nationale préfère lancer l’ensemble de ses lycéens, du public comme du privé, sur ce énième programme régional « d’éducation à l’image ».

    Et le lycée privé sous contrat Saint-Jean de Colmar, opportunément oublieux du peu de liberté qu’il lui reste, a appliqué à la lettre ce dispositif en y emmenant ses terminales pro jeudi dernier, tel le chant du cygne d’une filière à l’agonie.

    La séance de cinéma est généralement précédée puis suivie d’un travail technique très précis et documenté sur le sujet, pris sur l’emploi du temps général des lycéens. Ce dispositif existe aussi pour l’école primaire et le collège. On n’entend guère les associations de parents d’élèves (APEL) ; encore eût-il fallu, pour réagir, qu’elles se renseignassent ! Il est mis en place sur l’ensemble de la France. Ou comment passer du remède au soin palliatif.

    Ce film reflète le fantasme d’une société Bisounours rêvée par nos élites, aux frais du contribuable, évidemment. Et l’Éducation nationale est complice de la tentative de soumission imposée par ce gouvernement agonisant qui tente, par tous les moyens, de se reconstituer une garde électorale désormais inexistante. Elle est également coupable, en prenant en otages nos enfants, de participer à la survie d’artistes en mal de reconnaissance, de renommée et d’argent.

    Si l’Éducation nationale mettait autant d’ardeur à enseigner les fondamentaux, nul doute que l’illettrisme serait peu à peu vaincu.

    Si l’Éducation nationale respectait neutralité politique et principe de laïcité, comme sauvegarde ou rempart aux différentes menaces qui pèsent sur nos enfants, nul doute que cette insulte faite à l’intelligence et au libre arbitre de nos enfants n’aurait pas été acceptée, nul doute alors que le lycée privé Saint-Jean à Colmar n’aurait pas souscrit à ce programme.

    À moins qu’elle ne s’amuse à penser, comme Sarkozy, que La Princesse de Clèves n’est mise au programme que par des crétins ou des sadiques.

    L’urgence n’est pas à l’éparpillement mais bien, comme le dit très justement Marine Le Pen, à un recentrage sur les savoirs fondamentaux. Stop au massacre des générations sacrifiées !