Le Secours catholique-Caritas publie, ce jeudi, son rapport annuel sur la pauvreté en France. Un bilan toujours plus noir, avec des marqueurs qui s’accentuent de façon dramatique, dessinant une société dont les fractures, loin de se réduire, s’écartent au contraire davantage.
Au vu des chiffres de 2015, la catastrophe se porte bien. Il suffit, pour en prendre la mesure, comme cela a été mentionné maintes fois ici, de sortir le soir dans les rues de la capitale : c’est un dortoir à ciel ouvert. Partout sur les trottoirs, sous les auvents des boutiques, dans les encoignures de portes, des familles sur des matelas de fortune. Ceux-là sont la partie « visible », l’abcès qui nous dit combien notre société est malade, mais les politiques ne les voient pas. Ils ne sortent pas le soir, ou alors sirènes hurlantes dans leur limousine avec chauffeur et vitres teintées.
Les autres sont des survivants, pas encore à la rue mais déjà sur le « skid row », comme on dit chez Donald Trump. La pente glissante.
En quelques chiffres : neuf millions de personnes vivent en France sous le seuil de pauvreté, fixé à 1.008 euros par mois en 2014. Bernard Thibaud, secrétaire général du Secours catholique, confiait sur France Info que, parmi ces pauvres, on recense « trois millions d’enfants et 1,5 million de jeunes âgés de 18 à 30 ans ». En moyenne, les familles – le plus souvent la mère seule et ses enfants – disposent de 932 euros de revenus.
Les 68.000 bénévoles de l’association ont accueilli 1.463.000 personnes en 2015, soit une hausse de 2,7 % par rapport à 2014. C’est une population constituée à 54 % de femmes, mais il apparaît que « la pauvreté chez les hommes est repartie à la hausse et qu’elle se répand chez les personnes d’âge mûr et plus âgées ». Chiffre lui aussi très signifiant – mais Bernard Thibaud appelle à ne pas faire de discrimination entre les pauvres : la population étrangère est de plus en plus importante, jusqu’à représenter 34 % du total des personnes accueillies – en hausse de 8 points – alors que leur nombre en France « reste quasiment stable. […] Cela confirme leur précarisation croissante dans notre pays », écrit le rapport. Parmi ces migrants, « il y a plus de femmes, de jeunes et d’enfants. On compte aussi davantage de migrants d’Europe de l’Est et d’Afrique subsaharienne », lesquels, c’est évident, « arrivent en étant déjà en situation de précarité ».
Ainsi, en 2015, 19,5 % des personnes accueillies par le Secours catholique n’avaient aucune ressource, et le rapport souligne que 38 % des personnes accueillies pourraient avoir recours au RSA et ne le font pas, faute d’information.
De tout cela on peut tirer au moins la conclusion que la politique sociale dont les gouvernements successifs, toutes tendances confondues, se gargarisent est spectaculairement inopérante ! Dans un pays qui détient le record mondial de l’impôt, le chômage ne régresse pas, la pauvreté s’envole dans les hautes sphères, le système de santé vacille et le système éducatif qui passe son temps en réformes fumeuses produit toujours plus d’inégalités et de décrocheurs. Alors, quand va-t-on se décider à changer de politique ?
Mercredi, Marine Le Pen a révélé le logo de sa campagne présidentielle, ainsi que les membres de son conseil stratégique. Selon Jean-Lin Lacapelle, après l’élection de Trump, tous les signaux sont au vert pour une victoire de Marine Le Pen.
Un projet de loi déposé par Bruno Le Roux (PS) visant à instituer des funérailles républicaines passe en discussion à l’Assemblée nationale. Charles de Meyer nous explique en quoi ce texte est profondément nocif.
La crise sans précédent que traverse la police nationale, et qui se traduit par des rassemblements répétés sur tout le territoire depuis plus de quatre semaines malgré les menaces de sanctions ou les tentatives de dialogue de la hiérarchie policière avec ses subordonnés – constituant d’authentiques actes de résistance -, pose plus que jamais la question de l’encadrement dans la police nationale.
En effet, parmi les revendications des fonctionnaires de police, qui demandent pour l’essentiel les moyens (matériels, humains, et juridiques) de faire leur travail, le désaveu des représentants syndicaux et de la hiérarchie auxquels il est reproché une déconnexion avec les réalités du terrain et un manque de soutien est à prendre très au sérieux.
En ligne de mire des policiers en colère : le corps de conception et de direction (CCD) composé des commissaires et grades supérieurs, à qui la base reproche de se soucier prioritairement de son déroulement de carrière, des primes annuelles mirobolantes octroyées, et de n’apporter aucun soutien à ceux qui ont le sentiment de vider la mer avec une petite cuiller en risquant leur vie quotidiennement.
À l’appui de ce sentiment largement partagé par les gradés et gardiens de la paix, quelques chiffres doivent être rappelés. Chaque mois, près de 500 policiers sont blessés en service. Chaque semaine, en moyenne, un policier met fin à ses jours.
Pourquoi ce parallèle ? Parce qu’il rappelle de la manière la plus concrète possible la dure réalité des difficultés de ce métier qui démotive de plus en plus tôt ceux qui l’ont choisi. D’aucuns pourraient, dès lors, considérer que la hiérarchie sert de bouc émissaire à ce qui pourrait passer pour un ras-le-bol général lié au contexte actuel, les policiers étant sur tous les fronts depuis les actes de terrorisme, la crise migratoire et les violences urbaines… De même qu’il convient de ne pas généraliser – de nombreux chefs de service étant très estimés -, les faits démontrent que le désaveu est amplement justifié.
En première ligne, le directeur général de la police nationale, Jean-Marc Falcone, qui a pour le moins jeté de l’huile sur le feu en choisissant la voie de la répression du mouvement de colère des policiers, et qui a déclaré à la presse s’opposer à toute réforme de la légitime défense pour les fonctionnaires de police (preuve, s’il en est, que l’obligation de réserve est à géométrie variable dans la fonction publique).
Viennent s’ajouter une liste importante de directeurs départementaux de la sécurité publique (DDSP), dont la gestion du personnel est clairement critiquée, en particulier s’agissant du recours systématique à des sanctions déguisées, parfaitement illégales, mais dont ils n’auront jamais à être responsables (seul l’État étant susceptible d’être condamné). Ces pratiques participent du sentiment qu’ont les policiers d’avoir une épée de Damoclès au-dessus de la tête, au point d’hésiter à utiliser leur arme lorsque leur vie est menacée, ce que le drame de Viry-Châtillon illustre parfaitement.
Pour en finir avec cet encadrement du personnel pour le moins déplorable, certains proposent de revoir entièrement le recrutement des policiers en instaurant, à terme, un concours unique. Cela aurait pour effet d’accroître la légitimité des cadres, puisqu’ils auraient appartenu nécessairement aux grades inférieurs dont ils connaîtraient les difficultés, mais aussi d’améliorer la gestion du personnel en ce qu’ils seraient à même de soutenir plus facilement ceux dont ils ont partagé le sort.
Il était une fois, en une grande ville naguère donnée pour être « Lumière », où sévissait une étrange secte d’assassins : les automobilistes. Cette peuplade, connue pour souvent se lever tôt et aller gagner sa croûte, était mieux connue sous le vocable de « délinquants de la route ».
Globalement, ils étaient méchants, fumaient au volant, avaient parfois bu un verre de trop, écoutaient Georges Brassens sur leur autoradio et votaient sûrement Le Pen. Heureusement, la gentille fée Anne Hidalgo partit en croisade contre ces vilains gueux ; car ils étaient souvent pauvres, ces sales cons.
Paris – car c’est de cette ville qu’il s’agit – fut donc démantibulée de partout. Ses rues furent redessinées, coupées, en deux, en trois, en quatre, pour laisser place à ce nouveau peuple élu qu’était devenu celui des cyclistes. D’humeur farceuse, cette fée mit aussi des sens interdits partout, permettant ainsi aux malandrins de découvrir les charmes d’impasses sans issues dans les deux sens et de ronds-points sans sorties et parfois même dépourvus d’entrées. Raymond Devos en avait rêvé ; ce fut fait.
Dans ce pays merveilleux, une autre fée (Valérie Pécresse) demanda à ce qu’une autre tribu (celle des experts) fasse le point sur cette étonnante politique. Un rapport – ou un grimoire, c’est selon – fut donc pondu par soirée de pleine lune, écrit d’une plume trempée dans un extrait de mandragore, aux pieds d’un pendu, tel qu’il se doit.
Bref, il sort en gros du parchemin en question que c’est le bordel à tous les étages, surtout depuis qu’une partie des voies sur berges a été fermée à la circulation. Les embouteillages gagnent le centre-ville, se répandant même loin au-delà du périphérique. Résultat ? Les clients de bistrots toussent en terrasse, la fumée des gaz d’échappement prenant le pas sur celle de leurs cigarettes. Les artisans n’ayant pas le bonheur d’habiter à Paris refusent tout chantier dans la capitale : où se garer ? Et même les urgentistes se mêlent de la partie, perdant de précieuses minutes pour aller sauver des vies.
Par chance, dans ce pays bientôt enchanté, il devrait prochainement avoir une section nudiste sur les fausses plages de Paris Plages. Chouette. Pour ceux qui bronzeront couchés sur le ventre, on pourra toujours se servir de leurs raies pour garer les Vélib’ des derniers citoyens que certains auront, de fait, amenés au bord du suicide.
Bienvenue, non point dans le monde d’hier, mais dans celui d’aujourd’hui.
Comme le dirait Pangloss, les sondeurs étant faits pour sonder, de nombreux sondages sont réalisés à l’occasion des élections. Ils se trompent parfois, comme on l’a vu avec le référendum sur le Brexit ou l’élection du président des États-Unis. Si leurs erreurs leur rabaissent provisoirement le caquet, ils poursuivent inlassablement la fin pour laquelle ils sont faits.
À l’avant-veille du dernier débat entre les sept candidats de la primaire de la droite et du centre, le magazine Pèlerin a interrogé des électeurs se déclarant « catholiques » sur leurs intentions de vote. Conclusion : ils votent sensiblement comme le reste des Français. Dans cet électorat, Alain Juppé devance non seulement Nicolas Sarkozy, mais aussi François Fillon et Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, qui revendique son catholicisme.
On peut y trouver plusieurs raisons. Si les catholiques votent globalement plutôt à droite, on y relève cependant la même diversité d’opinions que chez le reste des Français. En outre, les catholiques sont de plus en plus tentés par le vote Front national : 32 % d’entre eux auraient voté en ce sens aux dernières régionales. A priori, ils ne se sentent pas concernés par cette primaire.
La seconde leçon de ce sondage, c’est que les catholiques sont de sensibilités politiques différentes. Depuis longtemps, il existe des catholiques de gauche et des catholiques de droite. Ainsi, dans la presse, on ne voit guère beaucoup de points communs entre Témoignage chrétien et L’Homme nouveau, ou entre Golias et La France catholique. L’Église, en tant qu’institution, ne devrait être ni de droite ni de gauche et se placer au-dessus des partis. Il arrive, cependant, que la Conférence des évêques exprime, avant des élections nationales, des positions partisanes qui heurtent une partie des fidèles.
Le plus étonnant, dans ce sondage, c’est le classement qu’il effectue. François Fillon, qui bénéficie du soutien de Sens commun, ne semble guère profiter du vote catholique. Outre que tous les sympathisants de la Manif pour tous ne sont pas nécessairement croyants, il est concurrencé par Jean-Frédéric Poisson, sur lequel se porteront sans doute de nombreux suffrages : objectivement, il est le seul à défendre sans ambiguïté la vie et la famille, en s’opposant à la fois au mariage pour tous, à l’adoption et à la PMA pour les couples de même sexe, à la GPA et à l’euthanasie.
Quant à Alain Juppé, qui se qualifie, dans Valeurs actuelles, de « catholique agnostique » – étrange oxymore ! –, il ne paraît pas rebuter un certain électorat catholique malgré sa réputation d’équilibriste : un bon gestionnaire de Bordeaux, rassembleur qui plus est, ferait un bon Président. Ils oublient que, naguère, il a vivement pris à partie Benoît XVI, soulignant qu’« il commence à poser un vrai problème », car vivant « dans une situation d’autisme total ». Plus récemment, dans un documentaire intitulé « Juppé, le ressuscité » – voilà qu’il se prend pour le Christ ! –, il confie au journaliste Franz-Olivier Giesbert qu’il aime « aller à la messe parce qu’au moins pendant une heure personne ne vous emmerde » ! Étrange motivation.
Dans un entretien publié par l’hebdomadaire Famille chrétienne, Mgr Marc Aillet, qui ne passe pas pour le plus progressiste des évêques, déclare que « pour [lui], les adjectifs droite ou gauche ne peuvent qualifier le catholique. Le catholique a une autre source – celle de la foi –, qui éclaire les réalités sociales. » Sage parole ! Mais certains hommes politiques, ne pensant qu’à leur intérêt immédiat, n’ont foi que dans le nombre de voix qu’ils récoltent. Peu leur chaut les moyens. L’Élysée vaut bien une messe !
Le prélèvement à la source revient à l’Assemblée. Pour Eudes Baufreton, de Contribuables associés, de moins en moins de familles ayant les moyens de payer leurs impôts, en se servant chez l’employeur avant que le contribuable n’ait perçu son revenu, Bercy s’assure de récupérer « son » argent.
Le dissident est une personne qui cesse d’adhérer à une idéologie ou qui refuse de cautionner la politique conduite par une caste dirigeante. Si cette dissidence était, jusqu’à ce jour, plus particulièrement connotée avec les pays de l’Est, la montée en Europe des mouvements extrêmes, à l’instar de ce qui se passe aujourd’hui en Autriche, en Hongrie, au Royaume-uni (Brexit) et, bien évidemment, aux États-Unis, démontre que les dissidents sont passés à l’Ouest.
Ce tropisme irréversible révèle l’échec du grand capitalisme, lequel, sous couvert de la mondialisation, avait souhaité la disparition des États, des nations et des cultures pour lui substituer un monde marchand où les peuples ne sont plus considérés comme des identités singulières mais, tout simplement, comme un ensemble de consommateurs de produits standardisés de très faible qualité, à la limite du périmètre sanitaire. En effet, il est surprenant qu’un groupe pharmaceutique aussi important que Bauer achète le plus gros producteur de pesticides de la planète : Monsanto.
Ainsi, la collusion des banques, des multinationales et de la caste médiatique en plein accord avec une prétendue élite politique corrompue n’est plus à démontrer et devra lâcher prise, car le grand ordonnateur américain vient de faire un arrêt vasculaire cardiaque.
Et pourtant, si l’on s’en tient aux sondages, la caste médiatique continue, autant que faire se peut, à diffuser des enquêtes biaisées laissant entendre que plus de 75 % des Français n’approuvent pas l’arrivée de Donald Trump au pouvoir. Mais, que je sache, je ne pense pas que vous et moi ayons été sollicités pour donner notre avis !
Assurément, ces faux sondages achetés par l’establishment (lire le précédent livre de Philippe De Villiers : Le moment est venu de dire ce que j’ai vu) ne font que traduire son effroi devant la perspective de la prise du pouvoir « des dissidents » du Front national, lesquels vont devoir bientôt quitter le Boulevard Voltaire pour aller défiler sur les Champs-Élysées en mai 2017. Après les trompettes d’Aïda et les trumpets de Donald, les trompettes de Marine ne vont pas tarder de retentir dans la France profonde.
« On ne répond pas à des kalachnikov qui mitraillent, à des camions qui écrasent par des commémorations », dixit le père d’une victime du 13 novembre.
Condamné à la perpétuité face au chagrin que représente la perte d’un enfant, ce père de victime a exprimé sur les ondes ce que beaucoup d’entre nous ont ressenti.
Vision du maire de Paris et de François hollande prêts pour un lâcher de ballons rose bonbon… ce sont les représentants d’une nation qui nous lâchent ! Une nation qui se devrait d’être forte par respect pour ses enfants morts. Et pour qu’il n’y en ait plus d’autres.
Le 13 novembre n’était pas un jour ordinaire. Il était normal qu’il devienne spécial.
Les médias nous l’ont rabâché avant, pendant, après, il fallait du pathos, de l’émotionnel cathodique, du témoignage poignant, il fallait qu’elle n’oublie pas, la ménagère devant son poste, qu’ensemble nous allions nous souvenir et qu’ensemble nous allions devoir vivre. Et parce que le diable se cache dans les détails, plusieurs témoignages de femmes voilées, ou de musulmans, sont souvent venus le lui rappeler, façon micro-trottoir à curiosité orientée…
La réouverture du Bataclan transformée en soirée bobos. Pas de remise en cause, chez ces gens-là, pas de question posée. Et pas de haine, surtout, que la paix soit avec vous. Tout le gratin d’un Paris en état d’urgence est venu noyer l’urgence d’une réponse face à la montée de l’islam radical, dans des bulles de Dom Pérignon.
Claire Chazal et FOG dans le carré VIP ont laissé dans la fosse du Bataclan la plèbe gigoter. Et beaucoup de fantômes d’innocents. Dormez, braves gens. Nos jeunes fusillés du 13 novembre 2015 sont morts au cri d Allah Akbar, mais Sting est venu leur rendre hommage au son d’« Inch Allah ».
Un hymne aux migrants de Méditerranée. L’utopie comme un voile sur la réalité. C’est chanter du « Deutschland über alles » devant le soldat inconnu aux prochaines cérémonies du 8 Mai.
On nous avait promis un François hollande sobre, qui se baladerait avec toute la « socialie », et pas que, sur les lieux du drame. On le sait peu adepte du confessionnal, on voudrait qu’une once de culpabilité l’ait parcouru au moment où il a dévoilé la plaque portant les 130 noms de victimes. Qui dit victimes dit coupables.
En attendant, Patrick Jardin, père de Nathalie (31 ans), assassinée par des islamistes il y a un an, continue de payer sa facture de téléphone juste pour entendre sa voix. Comme lui, plusieurs proches de victimes ont refusé d’être présents lors des cérémonies, ou de faire inscrire le nom de la victime sur la plaque commémorative.
Mais leur chagrin na pas été relayé par notre caste du pas-d’amalgame. Parce qu’en plus du chagrin, ces familles ont la haine, de celle nécessaire et vitale quand l’on veut survivre et vivre sans que d’autres actes de guerre ne puissent se reproduire.
Mais la France peut continuer de trembler. Canal Saint-Martin, les dhjiadistes, eux, n’ont pas tremblé quand les lumignons se sont mis à flotter.
Catherine Tourette-Turgis est professeur en éducation thérapeutique. Elle est aussi membre du comité scientifique de la chaire de l’UNESCO sur la sexualité et les droits humains, qui se donne, entre autres objectifs principaux, « la lutte contre les inégalités de genre et les préjugés sexistes ou homophobes ».
Mais l’adhésion à ce stéréotype ressassé ne l’empêche pas d’avoir de bonnes idées, comme celle de considérer certains patients comme aptes à en assister d’autres. Qui mieux, en effet, qu’un ancien toxicomane pour expliquer comment se sortir de l’enfer de la drogue ? Une personne contaminée par le VIH n’est-elle pas la mieux placée pour mettre en garde contre les comportements à risque ? Ou pour aider d’autres contaminés à gérer leur traitement ? De même pour le diabète, le cancer ou la sclérose en plaques… Et comme en France on est peu de choses sans une peau d’âne, Mme Tourette-Turgis créa, en 2009, au sein de l’université Pierre-et-Marie-Curie à Paris, les premiers diplômes universitaires en éducation thérapeutique pour des malades chroniques, devenus ainsi officiellement « experts de leur pathologie ».
Mais parmi les innombrables diplômes universitaires inventés par les enseignants, il en est de plus ambigus, comme par exemple celui au curieux intitulé de « Démocratie en Santé », qui prétend initier aux arcanes infiniment complexes du monde sanitaire, avec sa législation, ses usages, sa déontologie, etc.
Cette formation fait suite à la création, en 2015, de l’Institut pour la démocratie en santé par la Fédération des hôpitaux publics, l’École des hautes études en santé publique et le CISS (Collectif interassociatif « sur » la santé). Ce dernier étant financé à 86 % par la Sécu et le ministère de la Santé, et les deux premiers strictement étatistes, on comprend l’enthousiasme avec lequel Marisol Touraine porta sur les fonts baptismaux un machin qui, une fois de plus, excluait totalement le monde libéral.
Mais si un tel enseignement peut, éventuellement, profiter à un futur gestionnaire d’établissement de soins issu d’une école de commerce par exemple, il entend également « former des personnes [bien triées, il va sans dire] exerçant une fonction de représentant des usagers en santé, au sein des établissements de santé, des instances, etc. » En clair, transformer des patients en soviets de militants dans l’esprit de la loi Kouchner sur les droits des malades, à commencer par celui de réclamer plus de gratuité, plus de tiers payant, plus d’encadrement des honoraires, plus de contraintes sur les lieux d’installation, etc.
Afin d’aboutir à une médecine officielle entièrement socialiste, sur le modèle du NHS britannique. Bien que pas si désagréable pour les praticiens, il est douteux que cela réveille les vocations des jeunes Français. Les malades, en revanche, on leur souhaite bien du plaisir…
Qu’est-ce que le centre ? Si l’on en croit la définition qu’en donnent les dictionnaires, le centre est peu ou prou le milieu d’un espace donné. En politique, c’est un peu la même chose. Sorte de ventre mou courtisé par la droite et par la gauche, le centre a toujours plutôt penché vers la droite de gouvernement, avant que l’idéologie post-nationale ne soit adoptée par le Parti socialiste et la droite orléaniste. Plus trivialement, le centre rassemble les tièdes.
Le drame du centre est que ses idées gouvernent quand ses cadres restent la plupart du temps en marge. Chevaux de Troie de tous les délires euro-mondialistes, ses acteurs ont pesé sur toutes les décisions majeures de la vie politique française des dernières décennies. Héritier de Jean Lecanuet, Emmanuel Macron a adopté un positionnement centriste pour lancer sa campagne présidentielle parce qu’il est tout entier acquis au mondialisme le plus frénétique. Certes, son centrisme aura d’abord subi un ravalement de façade. Mais sur le fond, pas grand-chose ne distingue Emmanuel Macron d’Alain Juppé.
En effet, si Emmanuel Macron se rêve en homme providentiel, c’est d’abord pour sauver une vision politique pondérée, issue en droite ligne de la démocratie chrétienne des années 1950. Pour faire bonne mesure et séduire le journaliste moyen des Inrocks, l’ensemble sera peint de la couleur rose bonbon du multiculturalisme « vivrensembliste » le plus irénique. Quand Justin Trudeau rencontre François Bayrou, les idées ringardes du siècle passé se parent d’atours contemporains…
Le chouchou de Jacques Attali aura donc un espace à creuser au milieu, chez les classes supérieures et les urbains. Oh, bien sûr, il s’adressera à tout le monde et fera mine de dépasser les vieux clivages. Il n’en sera pourtant rien. Peu ou prou l’espace politique visé par Alain Juppé pour gagner les primaires de la droite.
Le maire de Bordeaux compte, en effet, sur une forte mobilisation de l’électorat centriste et des déçus du Parti socialiste pour l’emporter. Son seul problème étant, au contraire d’Emmanuel Macron, d’être un homme usé par quarante ans de mandats et… de rester membre d’un parti politique bénéficiant toujours d’une étiquette à « droite », sans en avoir forcément les idées.
Divisés par les partis et les ego, ces gens qui représentent la caste chimiquement pure vont se déchirer alors que tout les unit. Il est, d’ailleurs, intéressant de noter qu’Emmanuel Macron s’est déclaré juste avant le premier tour des élections primaires de la « droite », comme pour mieux en parasiter le déroulement. Espère-t-il, ainsi, démobiliser les partisans de Juppé et, pourquoi pas, se délester d’un concurrent qui visera les mêmes parts de marché ? C’est une possibilité à ne pas exclure. Face à Emmanuel Macron, le fils spirituel de Jacques Chirac semble un peu terne. L’ancien ministre de François Hollande l’a bien compris.
Ces deux candidats, annoncés parmi les gagnants les plus crédibles, sont pourtant en décalage avec les idées des Français, qui veulent restaurer leur nation historique. Survendus par les médias, ils symbolisent le prolongement d’un système qui refuse encore de s’effacer pour faire place à un monde nouveau. La guerre au centre aura bien lieu et, avec elle, la disparition de ses acteurs.
Selon le site 78actu.fr, le préfet d’Île-de-France, évoquant les opposants à la répartition des migrant, a lancé : « Ils gueulent, je m’en fous. » Fabien Bouglé, élu au conseil municipal de Versailles et organisateur d’une récente manifestation, réclame une « réponse forte » si ces propos sidérants étaient confirmés.
C’est l’histoire d’un mec, disait Coluche, un mec normal. Pas de droite. Ce mec s’appelle Geoffroy Didier. Cofondateur, avec Guillaume Peltier – transfuge extrême droitier cherchant désespérément à faire oublier son passé – de la Droite forte en 2012, qui se voulait, alors, le renfort droitier et « sans tabou » (dixit Didier) de l’ex-UMP, il vient de déclarer au Figaro (15 novembre) sa flamme pour… Alain Juppé, auquel il trouve, bien entendu, d’inestimables mérites que l’intéressé lui-même ne soupçonnait vraisemblablement pas.
Son entretien au quotidien de l’indéboulonnable industriel Serge Dassault commence par un grand écart d’orfèvrerie où la tartufferie le dispute à une insincérité foncière : « [Alain Juppé] est aujourd’hui le seul capable de créer une dynamique de rassemblement en fédérant depuis une droite forte jusqu’aux centristes du MoDem. » Sans blague ! Pourquoi ne pas étendre aux socialo-libéraux de Macron, voire – comme le préconise, d’ailleurs, le maire de Bordeaux – aux déçus du « hollandisme », cet arc républicain œcuménique ?
Ce qui est excessif est insignifiant, disait Talleyrand. Mais Geoffroy Didier est, finalement, plus insignifiant que véritablement excessif. Depuis 2004, époque où Brice Hortefeux le prit sous son aile, notre Rastignac des bacs à sable, ce Bel-Ami tardif, cet homme pressé au look de gendre idéal, aura tout fait pour capter la moindre lumière médiatique d’une carrière politique menée tambour battant, qui finira par le propulser vice-président de la région Île-de-France, en décembre dernier. Alléluia !
Durant ce laps de temps, après avoir effectué de non moins brillantes études, de l’Institut d’études politiques de Paris à l’ESSEC, en passant par Panthéon-Assas et la faculté de droit de l’université Columbia de New York – qui le mèneront à embrasser la profession d’avocat, d’abord à New York puis à Paris -, notre dandy manifestera très tôt – c’est-à-dire dès 2006 – un sarkozysme enamouré.
Ainsi commence-t-il par prendre la direction d’un club politique associé à l’UMP, La Diagonale, rassemblant des « sarkozystes de gauche », « très ouvert à la communauté gay […] ; quelques-uns de ses meetings se sont d’ailleurs tenus dans la boîte de nuit des Bains-Douches » (Marika Mathieu, La Droite forte, année zéro, La Martinière, 2013), et surtout favorable au « mariage » gay, au droit de vote des étrangers aux municipales ou encore à l’adoption pour tous les « couples ». En somme, pendant que Patrick Buisson jouait au gaillard d’avant dextrogyre du vaisseau sarkozyste en campagne, Didier constituait son flotteur gauche, jeune, métrosexuel et progressiste.
Puis vint Guillaume Peltier, droitard impénitent ayant fait ses classes au Front national de la jeunesse (FNJ) canal historique, au MNR de Bruno Mégret et au MPF de Philippe de Villiers. Incontestablement, il fournira à Didier la colonne vertébrale idéologique qui lui manquait et sans laquelle, probablement, comme bobo gauchiste de centre droit il eût continué à végéter dans le fond de cale d’une UMP déjà passablement saturée d’ambitieux de son espèce.
Son ralliement opportuniste à Juppé, voire à Fillon, « aussi un très bon candidat » (sic), sinon à tous les autres candidats (« je m’engagerai à fond derrière le vainqueur quel qu’il soit »), est caractéristique de cette nouvelle génération de politiciens, aussi vains qu’inutiles, jouvenceaux inexpérimentés, arrivistes impudents, capables de se prostituer pour un plat de lentilles, ce, au prix des contorsions morales et intellectuelles les plus inattendues.
Rien ne va plus dans la pâte d’amande… Les calissonniers aixois sont au bord de la rupture d’anévrisme. Il est vrai que la nouvelle a de quoi leur rester sur l’estomac : leur confiserie légendaire vient, en effet, de passer sous pavillon chinois. Pris de vitesse, les calissonniers : pendant qu’ils s’écharpaient pour savoir qui fait quoi, les rusés aux yeux bridés ont déposé la marque « Calissons d’Aix ». Et voilà, Madame, pourquoi votre fille est muette…
C’est une horreur, je vous le concède. Car c’est sûr, les Calissons d’Aix made in China vont ressembler à de la pâte à mâcher. Bourrés de E100 quelque chose, de nano-trucs, de chlorobenzo-machins, d’huile de vidange et de sucre chimique. Et le pire, c’est qu’on en trouvera plein les rayons de nos supermarchés, avec une belle pub sur les 13 desserts de Noël façon provençale, entre les herbes de Provence venues de Pologne, les couteaux Laguiole venus de Taïwan, le foie gras du Périgord hongrois, le bordeaux d’Australie, etc.
La faute à qui ? À l’Europe ! crient les uns. Aux Chinois ! crient les autres. À la finance ! reprennent-ils tous en chœur.
Dans ma lointaine jeunesse, mon professeur de flûte traversière racontait en rigolant qu’un jour, des Japonais étaient venus prendre l’empreinte de la bouche de son maître Marcel Moyse et celle de l’embouchure de son instrument. Une flûte Louis Lot, à l’époque le Stradivarius du genre. C’est ainsi qu’on vit apparaître, quelque temps plus tard, les flûtes Yamaha qui inondèrent le marché… comme les pianos Yamaha, et puis les orgues Yamaha, et puis, et puis.
Et puis on découvre dans La Provence qu’une délégation de Chinois était venue en janvier dernier visiter les confiseries d’Aix. Par ici, Messieurs, chapeau bas et tapis rouge… Pensez, les Chinois ! Hi ! Hi ! Hi ! Tsin tsin ! Ils ont bien rigolé.
Depuis 1990, le Calisson d’Aix bénéficie d’un dépôt à l’INPI. Autrement dit, rien ou presque. Il faudrait, pour le protéger – et le vendre ! – à l’étranger une IGP, c’est-à-dire une « indication géographique protégée ». Une demande a été déposée en 2002… sans succès. Pourquoi ? Parce que les calissonniers n’arrivent pas à se mettre d’accord. Il leur a fallu pas moins de huit ans pour élaborer une charte concernant le mode de fabrication, et maintenant ils pinaillent pour définir l’aire géographique concernée.
Les Français ont beaucoup de problèmes, dont un de taille : ils veulent commercer avec le monde mais persistent à en ignorer les mœurs. Principe de base : dans ce monde globalisé, rien ne nous est dû ! Nous devons nous battre. Voyager. Ouvrir les yeux. Avancer au lieu de se croire toujours le phare éclairant la planète et de pleurnicher sur notre déconfiture.
Avant même que la victoire de Donald Trump ne soit officiellement acquise, Marine Le Pen s’est empressée de s’en réjouir. À tort ou à raison, elle y voit un encouragement pour sa propre candidature en 2017. Personnellement, je suis beaucoup plus réservé et, en admettant qu’on puisse faire des parallèles entre la France et les USA, l’analyse des statistiques ethnico-économiques sorties des urnes aux USA est, à mes yeux, plutôt un avertissement qu’un soutien, quant à la ligne suivie par le néo-FN marino-philippotesque et quant à ses chances de succès en 2017.
Il y a, certes, un parallèle évident dans le niveau de calomnies, de vomissures et d’acharnement hostile de l’appareil médiatique dont a pu souffrir Donald Trump avec celui que subit le FN depuis des décennies. Les médias du système, gauchisants à 90 %, étaient contre Donald Trump, c’était bien évident. Maintenant que leur candidate a perdu, ils s’efforcent de semer le chaos dans les rues.
Pour le reste, la comparaison s’arrête très vite.
Les médias du système, assommés par la victoire inattendue de Donald Trump, ont essayé de dénaturer le sens du résultat, voulant y voir la victoire des bouseux et arriérés de race blanche. L’analyse sociologique à deux balles voudraient que les sous-diplômés aient voté Donald Trump. Les « journalistes » de gauche se rassurent comme ils peuvent. La réalité est que la « racaille » ethnique et socio-économique des USA vote massivement démocrate et non pas républicain.
La réalité toute simple est que, fondamentalement, la droite américaine a gagné. Par conséquent, la gauche américaine a subi une défaite, et ajoutons qu’elle le prend très mal. Le Gestell d’abrutissement médiatique et sondagier a échoué, malgré la puissance déployée.
Maintenant, il convient de mieux décrire ce que recouvre le mot « droite américaine ». Commençons par ce qu’elle n’est pas, à savoir les Noirs, les juifs, les athées et les LGBTIQ, qui ont voté massivement pour Hillary Clinton (entre 70 et 85 %) et, à un moindre degré, elle n’est pas hispanique. Globalement, les gens bien payés (au-dessus de 50.000 dollars par an) sont plutôt des électeurs de Donald Trump, ce qui contredit totalement le mythe de l’abruti raciste sous-diplômé inventé par les médias. Les électeurs de Donald Trump sont majoritairement « conservative » de mœurs et chrétiens de religion, pro-vie et anti-avortement. Voilà, ce sont des électeurs de droite assez typiques.
Ajoutons que beaucoup d’électeurs de Donald Trump sont inquiets et pensent que demain sera moins favorable que maintenant et hier. L’Amérique est inquiète et la géopolitique hystérico-belliciste des néo-cons ne fait rien pour faire avancer l’économie américaine.
Concrètement, le noyau dur de l’électorat de Donald Trump est majoritairement chrétien, conservateur et plutôt bien payé, donc typiquement de droite. Que fait le FN pour attirer à lui ce genre d’électeurs ? Je ne vois pas. Marine Le Pen dit ne pas savoir ce que veut dire « être de droite ». La ligne actuelle du gourou, Florian Philippot, est gaucho-laïcarde et national-étatiste. Le FN est de plus en plus ouvertement insultant envers les catholiques, dont beaucoup ont d’ailleurs été purgés, sont partis ou ne sont pas venus… Je note que Marion Maréchal-Le Pen, présentée comme la plus « à droite » du FN, est relativement ambiguë sur l’opposition à l’avortement.
Le FN serait bien inspiré de réfléchir, s’il veut suivre l’exemple de Donald Trump.
Le collectif « Hollande Démission », lancé par David van Hemelryck après la répression de la Manif pour tous, fait à nouveau parler de lui. À quelques jours de la primaire, il lance l’opération « Poisson Pirate ». La page Facebook de l’événement précise :
« Éliminez direct Juppé au 1er tour en votant pour Poisson. Les sondages non truqués le mettent juste en dessous de Sarkozy […]. Le vote utile, c’est donc le vote Poisson !«
D’autres ont préféré soutenir Fillon, qui semble avoir plus de chances de l’emporter même s’il est très éloigné de leurs convictions. Mais ces voix qui iront à Fillon risquent d’être celles qui manqueront à Poisson pour atteindre le deuxième tour. François Fillon se contentant de recopier les positions de Jean-Frédéric Poisson, il ne peut en être qu’une pâle copie. Ses positions sur le problème que pose l’islam en France ont été encensées par les médias, notamment dans l’émission « C dans l’air », où il a été dit qu’il était le seul à tenir cette position, pourtant copiée sur celle de Jean-Frédéric Poisson, ce dernier poussant plus loin la réflexion, notamment sur le besoin d’un travail exégétique des musulmans. De même, sa dernière campagne appelant à voter pour ses « convictions » n’est qu’une copie du thème de campagne de Jean-Frédéric Poisson #LibéronsNosConvictions.
La lutte contre le système UMPS doit aller plus loin que la simple éviction de Juppé. Comme l’a affirmé récemment Robert Ménard : « Sarkozy, Juppé et Fillon, c’est bonnet blanc et blanc bonnet : vous n’allez pas nous dire que l’un des de ces trois-là va rompre avec ce système-là ? »
Plusieurs institutions, ayant comparé les positions des différents candidats de cette primaire, dont l’Institut Montalembert, la fondation Jérôme-Lejeune et l’Alliance VITA, donnent une supériorité indubitable à Poisson. Pour Liberté politique comme pour le collectif France Audace, il est l’unique candidat à obtenir une note au-dessus de la moyenne !
Le score qu’il fera lors de cette primaire dépasse de loin sa famille politique. En effet, sa ligne étant proche de celle de Marion Maréchal-Le Pen, un résultat important de Jean-Frédéric Poisson favoriserait les investitures de candidats FN proches de ses positions, et devrait aussi permettre de garantir des investitures au PCD.
Soutenons donc l’initiative du collectif Hollande Démission en soutenant l’opération #PoissonPirate ! Au moins, eux osent sortir d’une position apolitique là où d’autres, comme par exemple la Manif pour tous, restent pétrifiés dans une neutralité imbécile qui risque de leur faire perdre le combat.
M. Macron est un opportuniste qui a du flair. Son positionnement anti-système, ni gauche ni droite, ses rappels incessants de la grandeur séculaire de la France, son appel à une « révolution démocratique », son refus des hommes du passé pour la conduire sonnent juste et correspondent à l’état du pays.
Mais tout candidat anti-système sait la difficulté à traduire ce sentiment largement partagé en succès électoraux, tant le système, même en faillite, sécrète de défenses. Mme Le Pen en sait quelque chose. M. Mélenchon aussi. Et puis, ils commencent à être nombreux, nos candidats anti-système… Il n’est pas certain que M. Macron réussisse sa percée sur ce créneau très encombré.
Mais il a un autre atout qui pourrait, lui aussi, se retourner en boulet. Certes, sa figure, avec la jeunesse, la réussite sociale, la transgression-trahison de celui qui lui a mis le pied à l’étrier en politique respirent une modernité individualiste et émancipée très à la mode.
Mais c’est là aussi sa grande faiblesse. Car affirmer que « la France est un projet d’émancipation des individus », c’est historiquement faux, c’est politiquement très réducteur car cela revient à se vouer au seul libéralisme, et c’est s’inscrire précisément dans le système que M. Macron prétendait dénoncer. Car c’est tout le projet de la gauche, et de la droite libérale, d’avoir voulu, souvent à marche forcée, conduire des émancipations tous azimuts (couples, familles, nation, etc.), avec le résultat que l’on voit aujourd’hui.
C’est aussi faire une erreur d’appréciation sur l’état d’esprit des Français. Certes, ils souhaitent davantage de libertés dans quelques domaines et la fin de certains communautarismes dangereux, et d’abord celui de l’islam, mais ils sont tout aussi malades de l’affaiblissement systématique des communautés de base que sont la famille et la nation.
M. Macron est le spécimen en apparence épanoui d’un individu émancipé qui passe de Rothschild à Bercy, qui soutient M. Hollande puis le trahit, tout ça sans aucun état d’âme. Cela peut plaire à certains, être même un modèle. Mais on a aussi le droit de vouloir mieux pour soi-même et pour ses enfants que cet individu émancipé. Émancipé de tout. Sauf de tous les libéralismes.
« L’enjeu est de rassembler la France, car cette transformation de notre pays, ce n’est pas un combat contre quelqu’un, contre un camp, c’est un combat pour nous tous, pour nos enfants. »
« Nos » enfants ? Les vôtres, M. Macron, mais pas les nôtres. Car, au fait, où sont vos enfants, M. Macron ? Qui sont-ils ?
Avant de vouloir devenir Président, peut-être vous faudrait-il d’abord commencer par cette expérience fondatrice-là, M. Macron. Vous êtes encore jeune et tous les espoirs vous sont permis.
Voilà qui devait arriver et voilà qui arriva. La tête à claques qui sort du cloaque : Emmanuel Macron. Et qui se déclare à l’élection présidentielle tout en sautant la case de la primaire de la gauche et du centre : « Je suis candidat à la présidence de la République, parce que je crois plus que tout que nous pouvons réussir, que la France peut réussir. »
Chez les candidats de la primaire de la droite et du centre, on fait évidemment grise mine. Mauvaise nouvelle pour Alain Juppé, sorte d’Emmanuel Macron en moins jeune. Idem pour Nicolas Sarkozy et François Fillon, qui se voulaient figures du renouveau.
Alors que bruissent les rumeurs parisiennes sur une possible double vie du jeune impétrant – il est vrai que le couple qu’il forme avec Brigitte Trogneux, c’est un peu comme si M. Pokora frayait avec Jeanne Moreau –, le très jeune Emmanuel demeure droit dans ses bottes. Citée par Closer, la même Brigitte, son ancien professeur, affirme ainsi : « Il faut qu’il y aille en 2017, parce qu’en 2022, son problème sera ma gueule. » Quoique la sienne soit un brin amortie, qu’en termes élégants ces choses sont dites…
Plus sérieusement, le meilleur d’entre eux annonce : « Après la gauche, la droite, et ainsi de suite, parce qu’on a toujours fait de la sorte avec les même visages, les mêmes hommes depuis des années. Je suis convaincu que les uns et les autres ont tort. Ce sont leurs modèles et leurs recettes qui ont échoué. » Au-delà du verbiage de circonstance, il ne serait pas saugrenu d’ajouter que tout cela ne veut pas dire grand-chose.
Macron comme Rocard ? Un Emmanuel comme un Michel, dont le seul argument politique demeure celui de l’âge ? Nous y sommes. Sauf que l’époque n’y est plus. Cette fameuse « deuxième gauche » pouvait encore « faire sens » au siècle dernier, celui de Jean Lecanuet et de Joe Dassin, alors qu’aujourd’hui…
Celui qui ne s’y trompe pas, c’est Alain Juppé qui invite les Français « à ne pas être naïfs face à un candidat qui se présente en chevalier blanc alors qu’il a totalement cautionné la politique économique menée depuis 2012 ». Regardant passer la vie politique comme les vaches le faisaient naguère des trains, François Hollande déplore : « L’enjeu de 2017, c’est le rassemblement, c’est la cohésion, la gauche ne pouvant être au rendez-vous de la présidentielle si elle n’est pas rassemblée… » Certes. Les uns comme les autres sont loin des enjeux plus haut évoqués, même si certains verraient d’un assez bon œil ce qui fut de longue date annoncé en ces colonnes, soit un ticket Juppé/Macron, le premier à l’Élysée et l’autre à Matignon.
De son côté, Marine Le Pen voit en Emmanuel Macron une sorte de candidat « Plexiglas », dans lequel on voit au travers. Juppé/Macron ou Macron/Juppé, la fin d’un monde ? La réponse est oui. Emmanuel Macron se veut jeune ? Pourquoi pas. Qu’il nous soit au moins permis de lui présenter nos meilleurs vieux.
Et après, advienne que pourra. Marine ? Au secours !
Je l’ai à plusieurs reprises souligné dans ces lignes, le parapluie de l’OTAN mettant la sécurité européenne sous dépendance américaine est un abandon de « souveraineté » de l’Union ! Comme pour la dissuasion nucléaire, le sujet est demeuré tabou. Hormis de Gaulle, les chefs d’État successifs du continent ont adhéré implicitement et frileusement à ce principe, comme s’ils niaient l’évolution de la situation géopolitique du monde depuis 1949, date de fondation de l’Alliance et la chute du mur de Berlin en 1989. Ce qui les exonérait de consacrer une part significative de leur budget à leurs forces armées !
Je ne suis pas en phase avec Olivier Bault, qui analyse la situation depuis la Pologne. Ce pays, qui a rejoint l’Europe en 2004 seulement – impatiente solliciteuse ou pressée par Bruxelles ? -, et profondément marqué par sa colonisation soviétique, ne faisait pas, à juste titre, confiance à l’Union pour garantir ses frontières et sa souveraineté. Elle l’a encore prouvé récemment en payant sa fidélité au protecteur américain avec l’achat soudain et sans complexe d’hélicoptères yankee.
L’élection de Trump et ses déclarations concernant la contribution des États-Unis à la police du monde et au budget de l’OTAN viennent à point nommé pour ébranler la bonne conscience communautaire endormie. La preuve : succédant au « désarroi » et à la « tétanisation », les chefs d’État se sont immédiatement précipités à Bruxelles pour discuter de mesures réactives à prendre. Enfin, face à l’urgence, ils ont évoqué la constitution d’une vraie défense communautaire. Merci, Trump !
Le temps s’accélère, avec l’intronisation officielle du nouveau président des USA en janvier, et Bruxelles doit s’attaquer à ce dossier essentiel. Ce qui aurait pour conséquence immédiate et positive de lui faire oublier, enfin, tous ces petits dossiers d’intrusions sourcilleuses et de tracasseries parasites qui obèrent les responsabilités et prérogatives nationales et la liberté des entrepreneurs, et sont responsables d’un rejet populaire quai unanime, consacré par le Brexit !
Dans ce contexte, la France devrait être meneuse. Puissance militaire, bien que très dégradée par les ponctions successives dans son budget, elle a conduit et poursuit plusieurs opérations extérieures, comme mercenaire au service d’une Europe-commanditaire désarmée !
Resterait la question de la Grande-Bretagne. Autre puissance militaire voisine, avec laquelle la France a conclu des accords bilatéraux, elle ne peut être écartée du périmètre de sécurité européen. Cependant, son allégeance fidèle à Washington en fait un partenaire incertain, menacé en outre par un éclatement du royaume, avec l’éventuelle sécession de l’Écosse.
En 1973, à Stockholm, un braquage tourne mal. Quatre employés sont pris en otage dans une banque. Quand la police obtient leur libération, les otages s’interposent cependant entre leurs ravisseurs et leurs sauveteurs. Ainsi naît le formalisme du « syndrome de Stockholm », traduit aussi par l’« identification des victimes à l’agresseur »… Situation tragique où la promiscuité de la victime avec son bourreau gomme le bien et le mal et trouble le discernement.
En 1974, la fille d’un magnat américain, Patricia Hearst, est enlevée et participe, arme à la main, à des opérations criminelles et l’on observe que, malgré les occasions qui se présentent, elle ne tente pas de s’échapper.
En Autriche, entre 1998 et 2006, la jeune Natascha Kampusch passe plus de 3.000 jours prisonnière dans une cave et, malgré plusieurs occasions de fuite, reste auprès de son ravisseur, pourtant souvent absent de son domicile.
Terribles histoires montrant d’une part nos fragilités potentielles, mais aussi la grande perversité des ravisseurs qui exploitent pour leurs propres desseins la vulnérabilité et la dépendance de leurs victimes.
Ainsi va la politique, rythmée par quelques élections çà et là, qui vont faire un peu de ramdam, mais pas beaucoup, et permettre de repartir comme avant sans changer les rapports dominant/dominé pour le plus grand bien de nos oligarques.
Mais en politique, et surtout en France, la perversité est bien à double détente et nos politiques préférés veillent bien à ce que leurs électeurs restent sous influence.
La primaire de la droite est en tout point l’illustration ahurissante de cette dépendance. C’est tout de même un comble qu’avec les batteries de cuisine que six candidats — dont trois particulièrement — se trimbalent, les Français, à en croire les sondages (mais ça, c’était mon article précédent), tombent encore et toujours dans le panneau.
Voilà la particularité à laquelle même les braqueurs de Stockholm, les ravisseurs de Patricia Hearst ou le bourreau de Natascha Kampusch n’avaient pas pensé : on va leur donner l’illusion du choix pour qu’ils choisissent librement… de revenir auprès de leurs ravisseurs !
À ce stade, ce n’est plus de l’art, c’est de l’industrie, un modèle devant lequel le docteur Goebbels se pâmerait d’admiration. Pensez donc, ça bouge tellement vite que vous n’avez même plus le temps de réfléchir. Vous ne voulez ni de Juppé ni de Sarkozy, votez donc Fillon, ma bonne Madame Michu. Peu importe qu’il vous ait enfilée (lui aussi), entre autres, le traité de Lisbonne et autres fariboles, qu’il contribue depuis trente-cinq ans à la situation actuelle. Et si jamais vous vous avisez — parce qu’il vous a apporté Hollande — d’aller faire les yeux doux à Le Maire ou Copé, vous serez irrémédiablement ramenée à la raison vers un ancien Premier ministre ou Président. Ce n’est plus une lessiveuse intellectuelle, c’est un laminoir…
On n’appelle plus ça le syndrome de Stockholm, on appelle ça le vote utile, histoire de bien vous culpabiliser si jamais vous avez quelque velléité de réfléchir, voire l’envie de faire entendre votre voix.
Alors, lorsqu’un homme apparaît, différent, sans casserole, avec un vrai programme, une profondeur d’homme d’État, une expérience de salarié et de dirigeant d’entreprise, alors vite, nos bons oligarques retranchent tout le monde dans l’agence bancaire… Touche pas au grisbi !
Espérons que le syndrome Trump nous envahisse et que les Français décident enfin de se libérer…
Sur toute la planète, le constat est le même : peu importe ce que veulent les peuples, peu importe leurs votes puisque des « élites » mondialisées savent toujours mieux ce qu’il convient de faire… Le dimanche 2 octobre, les électeurs colombiens, au grand dam des dirigeants internationaux, de l’ONU et des inévitables bobos de la jet-set, refusaient majoritairement de ratifier l’accord de paix signé entre le président Juan Manuel Santos et le commandant en chef des FARC. Un accord considéré par une majorité de Colombiens comme trop favorable à ceux qui, hier encore, étaient les « criminels narco-assassins des FARC », devenu donc caduc et, avec lui… le montage financier « de la construction de la paix » prévu par la communauté internationale… On ne peut pas rayer d’un trait de plume plus de 240.000 morts, des milliers de disparus, des attentats et des prises d’otages à répétition, cinq millions de personnes déplacées en 52 années de combats de la mémoire d’un peuple et des consciences !
En dépit de ce vote – car, en fait, tout était prévu d’avance sauf, bien entendu, cette surprenante décision populaire -, le prix Nobel de la paix était décerné une semaine plus tard au chef d’État colombien, Juan Manuel Santos, « pour ses efforts visant à mettre un terme au conflit » !
Encouragé par ce prix Nobel « à la Obama », le gouvernement colombien entamait de nouvelles négociations à La Havane avec, cette fois, la prise en compte des demandes des opposants à la ratification organisés autour de l’ancien président Álvaro Uribe.
Lundi 14 novembre, la nouvelle mouture de l’accord de paix signé avec les FARC, un document de 310 pages, était présentée avec l’espoir, pour le président Santos, que « ce travail satisfera les non et la nation ».
Malgré l’adjonction de plusieurs mesures demandées par les opposants (les sièges transitoires créés au Parlement ne seront pas occupés par des anciens membres des FARC mais par les représentants des victimes ; les membres des FARC devront faire un inventaire de leurs biens aux fins d’indemnisation des victimes, sinon ils ne pourront pas bénéficier de la juridiction spéciale mise en place pour la paix ; l’accord de paix sera non intégré à la Constitution, donc amendable ; le distinguo entre narcotrafiquants et combattants effectué ; etc.), une demande importante de l’opposition n’a pas été reprise : l’interdiction, pour les rebelles des FARC, d’exercer des fonctions publiques ! D’autres mesures semblent également bien floues, comme la nature des peines encourues, voire l’absence de peines pour les guérilleros « contribuant à la vérité ».
Dès l’annonce de cet accord, Álvaro Uribe a demandé au président de la République que « les textes […] n’aient pas une portée définitive » afin que les porte-parole du « non » et des victimes puisent les étudier et faire leurs observations ou leurs demandes de modification lors d’une nouvelle réunion avec l’équipe de négociateurs.
Sera-t-il entendu, tant la précipitation semble être le mot d’ordre (Juan Manuel Santos a insisté pour que cet accord soit rapidement entériné sous prétexte d’un cessez-le-feu provisoire et donc fragile) ? Quelles en seront, alors, les modalités de ratification ? On peut douter sérieusement d’une nouvelle consultation populaire…
À entendre les différents compétiteurs, nous sommes tous appelés à voter à la primaire de la droite et du centre. Les centristes pour le plus centriste, les droitiers pour le plus droitier, les cathos pour le plus catho… Mais aussi les progressistes pour le moins à droite et les patriotes pour le moins à gauche… Tous les électeurs français ont le droit de voter. Quel est donc le prix de ce droit ?
D’abord, payer deux euros par tour. Financer cette primaire.
Ensuite, s’engager sur l’honneur en signant la phrase suivante : « Je partage les valeurs républicaines de la droite et du centre et je m’engage pour l’alternance afin de réussir le redressement de la France. »
Enfin, bien sûr, aller voter. Participer à la réussite de cette primaire.
Passons sur l’aspect pécuniaire, plutôt symbolique. Le coût supposé de l’organisation du scrutin (huit millions d’euros) n’est sans doute qu’une goutte d’eau comparé aux fortunes de Kadhafi ou de Bygmalion.
Si l’on prend le texte à la lettre il faudrait, pour voter, partager les valeurs républicaines, les valeurs de la droite et les valeurs du centre. Contradictoires ? Le site primaire2016.org se garde bien de les préciser, ce qui nous aiderait à juger si nous y adhérons effectivement ou pas. Et puis s’engager pour l’alternance et le redressement de la France est-il compatible avec les valeurs républicaines de la droite et du centre ? À chacun de s’interroger, et de discerner.
Pourquoi, alors, aller voter ? Si l’on est adhérent ou même simplement sympathisant des Républicains, quoi de plus naturel que d’aller désigner son champion ?
Si l’on n’est ni adhérent ni sympathisant des Républicains, est-il bien raisonnable d’aller voter ? Car cette primaire, organisée par les Républicains pour les Républicains, a bien pour objet de désigner le candidat des Républicains aux prochaines élections présidentielles. L’ouvrir à d’autres partis permet de transformer la primaire des Républicains en primaire de la droite et du centre et de renforcer l’assise et la légitimité du futur candidat à la présidentielle. D’autant que tous s’engagent à faire allégeance au futur vainqueur. Deux des raisons pour lesquelles la plupart des partis de la droite et du centre n’y participent pas. Voter à la primaire, pour quelque candidat que ce soit, c’est bien donner crédit au futur candidat à la présidence des Républicains, quel qu’il soit. Là encore, à chacun de s’interroger et de discerner.
Bien sûr, on peut se hasarder à tous les calculs pour un vote utile, pour faire élire le plus mauvais adversaire de son champion, ou pour donner du poids à un perdant intègre. Estimer, avec Machiavel, que la fin justifie les moyens. Considérer comme bien idéaliste, voire hors sujet, la notion d’honneur en politique.
On peut aussi, simplement, se poser les questions : ces valeurs sont-elles les miennes ? Pourquoi veux-je voter ? À qui profitera mon vote ? Et, en citoyen libre et responsable, agir en vérité.
Après un quinquennat socialiste catastrophique, né en 2012 d’un profond malentendu entre les Français et la politique, nombreux étaient-ils à espérer, en vue d’une future alternance, le retour d’une droite assumée, responsable, unie et surtout porteuse d’un grand projet pour la France. Pour beaucoup, ce rêve s’est vite estompé. Dès novembre 2012, la rivalité Fillon-Coppé pour la présidence de ce qui était l’UMP révélait que, loin d’avoir tiré les enseignements d’une défaite pourtant toute fraîche, seuls les ego et les intérêts personnels allaient dicter la conduite des leaders devenus d’opposition.
Au milieu de cette Bérézina politique, qui sert toujours à alimenter les primaires de la droite, le recours à Nicolas Sarkozy s’est imposé comme la moins pire des solutions. Il est vrai que de l’ordre a été remis dans la maison UMP, devenue entre-temps LR. Mais si la famille politique, et les militants notamment, étaient prêts à remettre l’ancien Président en selle, l’ensemble des Français n’y paraissait guère dispo.
Face à ces querelles intestines et à ces règlements de comptes, parfois par juges interposés, de nombreux militants ont quitté le navire. Certains ont rejoint, avec plus ou moins de fracas, le Front national. Certes, la totalité des idées portées par cette formation politique n’était sans doute pas au goût de tous mais, globalement, une certaine idée de la France semblait émerger et paraissait de nature à réunir un maximum de voix autour d’un projet où la France et les Français se trouvaient enfin au centre.
Quelques années après, beaucoup de ces transfuges déchantent. Installé dans un système qu’il a longtemps dénoncé, affublé d’une ligne politique qui va de concession en concession, obnubilé par la conquête du pouvoir à tout prix au point de renoncer à ce qui fut son âme, le Front national s’enfonce dans un bourbier conformiste et électoraliste qui, vraisemblablement, aura, tôt ou tard, raison de lui.
Sourd à ce que lui disent ses rares alliés et certains de ses adhérents, et n’hésitant pas à rompre avec eux, le parti frontiste fait le choix de l’isolement et d’une ligne politique sur laquelle de nombreux militants ne se reconnaissent plus. Bien plus : tout commentaire, toute remarque ou tout avis sur ce qui constitue la vie du parti, en particulier s’il fait l’objet d’une publication sur Boulevard Voltaire, est aussitôt pris comme du déviationnisme, voire une trahison, et vaut à son auteur, sous des prétextes fallacieux et parfois parfaitement imaginaires, d’être marginalisé avant, sans doute, d’être exclu.
De telles pratiques n’ont, évidemment, à titre individuel, aucune importance. Le militantisme et la défense des idées auxquelles on croit peuvent trouver de multiples façons de s’exprimer, et aucun parti politique, aucun syndicat, aucune organisation ne mérite que l’on abdique ses valeurs au nom d’un conformisme malsain et destructeur. Mais il ne faut pas, non plus, dès lors, que les responsables politiques, qui passent leur temps à regretter que les citoyens se désintéressent de la chose publique et boudent les urnes, ne s’étonnent de tels résultats, car ils en sont les premiers responsables.
Au printemps prochain, c’est la survie de la France qui se jouera. Et même si ces sujets sont importants, ce n’est pas de débats sur le plus ou moins de fonctionnaires ou le plus ou moins de déficit que nous avons besoin, mais d’un vrai projet d’avenir pour notre pays. Mais, pour l’heure, l’encéphalogramme est plat !
Malgré les critiques forts légitimes qu’on peut formuler à leur encontre, ces primaires de la droite et du centre présentent un avantage majeur : celui de faire émerger un candidat au parcours original et aux convictions bien affirmées, qui tranche avec l’ensemble de ses concurrents, victimes de leur consanguinité idéologique et d’une vision réductrice de la politique : nous voulons parler de Jean-Frédéric Poisson.
Il est véritablement la révélation de ces primaires. Contrairement aux autres candidats, il n’est pas issu du sérail politique mais vient du monde de l’entreprise. Doté d’une solide culture philosophique (peu d’hommes politiques ont obtenu un doctorat en philosophie), il est aussi un homme de convictions qui présente une certaine constance dans ses prises de position.
Il se distingue avant tout de ses concurrents par son discours, qui est celui d’un candidat à l’élection présidentielle et non celui d’un postulant au ministère du Budget. Ce qui est frappant, dans ces primaires, c’est de constater la centralité des propositions économiques et budgétaires par rapport à toute autre forme de considérations. On a affaire à des gestionnaires et non à des hommes d’État ! Du coup, c’est à celui qui proposera de diminuer le plus le montant des impôts ou d’augmenter le plus le nombre de policiers. Les enchères sont ouvertes et elles laissent un goût amer à ceux qui réclament avant tout de la politique une vision à la hauteur des défis. En cela, Jean-Frédéric Poisson tranche vraiment avec les six autres candidats.
Longtemps enfermée dans l’économisme, la droite n’a, en effet, jamais combattu la gauche sur le terrain idéologique et culturel, lui laissant le monopole de ses conquêtes que la droite finissait, tant bien que mal, par endosser. Cette période est désormais révolue.
Les référendums français et danois de 2005, les grandes manifestations de masse en faveur de la famille en 2012-2013, le succès du Brexit en juin dernier et, maintenant, la victoire de Donald Trump montrent qu’une lame de fond traverse les sociétés occidentales et que les peuples n’acceptent pas de voir la démocratie confisquée par une élite déracinée et hors-sol qui se fait le chantre d’une mondialisation destructrice de nos identités et d’un multiculturalisme qui met gravement en cause la cohésion nationale.
Seuls la vision et le programme de Jean-Frédéric Poisson répondent aux aspirations culturelles et identitaires des Français. Ancrage dans une vision spirituelle de l’homme, refus de la marchandisation de l’humain et de la société de consommation, défense de la famille, enracinement de la France dans son identité chrétienne, laïcité ouverte à l’expression publique du fait religieux, reconnaissance de la primauté du fait culturel chrétien, rétablissement des frontières nationales et de notre souveraineté, stricte limitation de l’immigration, promotion de la culture française et de l’assimilation, assouplissement du cadre de la liberté scolaire, affirmation du principe de subsidiarité dans la vie économique et sociale, indépendance de la France sur la scène internationale et recentrage de l’État sur ses missions régaliennes, autant de principes directeurs que nous ne trouvons que chez Jean-Frédéric Poisson, mais que partagent beaucoup de Français.
Ainsi, si nous voulons lutter contre le communautarisme islamique et ses nombreux avatars (voile, burkini, halal, etc.), il est inutile et dangereux d’invoquer une laïcité qui met toutes les religions sur un même pied d’égalité, comme le font tous les ténors, à droite comme à gauche. Au contraire, en convoquant l’Histoire et en nous enracinant dans nos traditions, nous pouvons fonder en droit la primauté du fait culturel chrétien et justifier de ne pas donner la même importance aux minarets qu’aux clochers, afin de conserver notre identité.
Enfin, Jean-Frédéric Poisson est un homme libre, et c’est suffisamment rare pour être ici mentionné. Libre de toute inféodation partisane et de toute étiquette réductrice. Il est de France – charnellement – avant d’être de droite, enraciné dans des convictions avant d’être président d’un parti. Son positionnement indépendant fait de lui un acteur central de la recomposition attendue du spectre politique dont les clivages sont de plus en plus brouillés.
Plus le score de Jean-Frédéric Poisson sera élevé à la primaire, plus l’ambition de créer une nouvelle formation politique conservatrice sur le plan sociétal, souverainiste sur le plan étatique et subsidiariste sur le plan économique pourra voir le jour. Ne laissons pas les électeurs s’égarer autour du vote utile alors que le seul vote utile, c’est de soutenir un homme dont on partage les convictions ! À quoi sert-il d’améliorer – au prix de ses convictions – le score du troisième candidat, sachant qu’il ne sera pas au second tour ?
La révolution conservatrice qui traverse l’Occident doit trouver son débouché politique en France, comme cela est déjà le cas en Grande-Bretagne, en Pologne, en Hongrie et, maintenant, aux États-Unis. À nous d’en être les acteurs maintenant !
Charles Beigbeder, entrepreneur, élu de Paris, membre fondateur de l’Avant-garde Robert Ménard, maire de Béziers, fondateur de Oz ta droite ! Karim Ouchikh, conseiller régional Île-de-France, président du SIEL (Souveraineté, Identité Et Libertés)
La place de l’islam en France interroge notre société depuis bien des années. Ayant grandi dans une famille musulmane, avant d’embrasser la foi catholique à l’âge adulte, sans pour autant nourrir la moindre animosité de principe à l’égard de la religion de mes parents, je mesure avec objectivité et discernement, plus que tout autre peut-être, à quel point l’islam contemporain s’est éloigné, en France, de la pratique religieuse discrète de ses fidèles d’autrefois.
Sortons un instant des salons parisiens et observons la réalité brutale, dans nos quartiers, nos villes et villages, là où précisément les populations de confession musulmane sont bien souvent massivement concentrées !
Les langues d’origine, essentiellement l’arabe, sont parlées ouvertement dans la rue, dans les stades de football ou dans l’enceinte de nos administrations. Des accoutrements vestimentaires exotiques s’acclimatent sous nos cieux (djellabas, boubous, hijab, niqab, burqa, burkinis) et chassent de nos horizons les tenues européennes les plus ordinaires. Les commerces de proximité traditionnels disparaissent au profit de commerces communautaires dont l’aménagement intérieur et la qualité de l’offre commerciale se distinguent fréquemment par leur indigence confondante. L’alimentation halal s’impose dans les cantines scolaires et envahit les rayons des centres commerciaux. Les indices attestant d’allégeances identitaires qui se nouent par-delà nos frontières sont partout perceptibles : antennes paraboliques drainant des programmes étrangers, participation aux scrutins électoraux des patries d’origine, prestataires de voyages et entreprises de pompes funèbres chargés de transporter les vivants et les morts vers leurs terres ancestrales…
Dans l’espace public, les habitudes de vie en société se modifient insensiblement : l’observance rigoureuse des rituels et des fêtes religieuses tend à s’imposer à tous ; reléguées à un statut outrageusement discriminatoire, les femmes sont dissimulées pour échapper à une concupiscence masculine perpétuellement redoutée et sont enfermées dans un univers domestique étouffant ; un discours dominant, sexiste et trop souvent antisémite se diffuse insidieusement, singulièrement dans les banlieues ; les autres confessions pratiquent leurs rites mais toujours de manière confidentielle, à l’abri des regards ; les conversions religieuses, plus que jamais taboues, se réalisent dans une discrétion absolue ; les animaux de compagnie, jugés impurs, se font plus rares sur la voie publique ; une autocensure des professeurs se glisse imperceptiblement dans l’enseignement de certaines matières scolaires « sensibles »…
Les exemples de cette islamisation rampante de nos territoires abondent malheureusement : ils témoignent pareillement de l’impossible assimilation de populations qui occupent notre sol en des proportions toujours plus importantes mais aussi, et surtout, de l’installation progressive en France d’une contre-société puissante, liberticide et obscurantiste, qui enracine des coutumes et des modes de vie radicalement étrangers à nos traditions séculaires. Avec toujours le même point d’aboutissement tragique : l’appauvrissement des sens, des cœurs et des esprits…
Le chaos migratoire qui frappe notre continent ces dernières années amplifie la présence, en France, d’une religion conquérante et décomplexée qui ne se réduit pas à la seule foi intime de ses fidèles : enfermant l’individu du berceau au linceul dans un carcan pesant de rites religieux et de standards culturels divers, l’islam est aussi un système politico-juridique anxiogène qui refuse de soustraire l’espace public à son emprise totalitaire et qui soumet l’individu au poids considérable d’une communauté repliée sur elle-même. Un modèle de société alternatif revendique, ainsi, toute sa place en France, un modèle de civilisation irréformable théologiquement qui n’hésite plus, désormais, à s’opposer frontalement aux principes fondamentaux qui structurent l’univers de pensée européen : dignité de la personne humaine, égalité entre l’homme et la femme, liberté de conscience, autonomie de l’individu, liberté religieuse, sécularisation de l’espace public…
Force est de constater, aujourd’hui, que l’islam politique compromet gravement la cohésion culturelle de notre corps social, suscite parmi nos compatriotes des angoisses identitaires durables et menace les fondements historiques de la civilisation française. À vue humaine, l’islam politique n’est en rien soluble dans la République : il doit donc être mis durablement sous tutelle de la République pour conjurer ses effets profondément déstabilisateurs.
En pratique, la République se devra de prohiber l’expression publique des marqueurs identitaires de l’islam (signes religieux ostensibles, tenues vestimentaires prosélytes, abattage rituel) sans avoir à étendre ces interdits aux autres religions présentes sur notre territoire qui, du christianisme au judaïsme, ne présentent aucune menace particulière pour la France ; dans le même temps, l’exercice du culte musulman devra être administré par les pouvoirs publics jusqu’à la parfaite adaptation de ses fidèles aux mœurs et coutumes françaises, ce qui impliquera, d’ici cette échéance lointaine, l’interdiction d’édifier sur notre sol de nouvelles mosquées ou tous autres instituts de culture musulmane, la fin de tout financement étranger du culte musulman, la fermeture immédiate des mosquées portant atteinte à l’ordre public, la sélection des imams formés en France par le seul ministère de l’Intérieur auquel seront soumis les prêches préalablement à leur lecture en langue française, l’expulsion des imams déviants…
Pour organiser l’encadrement d’une religion qui requiert un tel traitement différencié, l’État imposera aux fidèles musulmans la création d’une instance nouvelle, véritablement représentative de l’islam en France, appelée à devenir son unique interlocuteur.
Cette entreprise de sauvegarde identitaire de notre modèle de civilisation, délibérément autoritaire, n’a de sens que si celui-ci redevient le creuset culturel d’une assimilation réussie, ce qui suppose qu’il soit parfaitement identifié dans notre conscience collective et surtout partagé par tous. Sur ce point, il faut bien admettre que le modèle républicain actuel, passablement confus, n’est guère attractif, tant il prospère sur un vide culturel, spirituel et moral entretenu de longue date par une idéologie dominante insipide, à la fois laïciste et multiculturaliste. Une vérité historique intangible doit être ici rappelée : les religions ne sont pas toutes égales entre elles sur notre sol, au regard de la mémoire de la civilisation française.
Le rappel de la prééminence du fait culturel chrétien, inséparable des autres racines gréco-latine et humaniste qui composent l’héritage français, sera ainsi la clé qui permettra de « réenchanter » un modèle de société aujourd’hui à bout de souffle. Un travail d’introspection collectif qui permettra en somme (sans intention d’ériger sur notre sol le moindre État confessionnel) de redéfinir le cadre identitaire charnel de la France que chaque fidèle musulman sera tenu de respecter fidèlement ! Ceux qui refuseraient de se plier à cette nouvelle donne culturelle seraient alors amenés à regagner aussitôt leurs pays d’origine avec lesquels seraient organisées, par ailleurs, les modalités pratiques de cette politique inédite de remigration.
L’inscription des racines culturelles chrétiennes de la France dans le préambule de la Constitution de 1958, la refonte de la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État, la prise en compte dans notre conscience politique nationale d’un privilège de civilisation reconnu à la religion chrétienne, le traitement cultuel différencié de l’islam… autant de chantiers législatifs que nous avons à mener à bien très rapidement pour relever sans état d’âme le défi de l’islam en France ; une entreprise politique ambitieuse qui serait toutefois vouée à l’échec si, dans le même temps, nous ne parvenions pas en pratique à enrayer définitivement le phénomène migratoire et à recouvrer la maîtrise authentique de nos attributs de souveraineté.
Entre ceux qui considèrent naïvement que l’islam est compatible avec la République et ceux qui ne tirent aucune conséquence pratique à leur défiance de principe à l’égard de cette religion, ou ceux encore qui invoquent une improbable identité heureuse de la France pour prôner une politique irresponsable d’accommodements confessionnels, j’avoue ma profonde insatisfaction. Le courage de dire la vérité sur l’islam et la volonté politique de se hisser à la hauteur des enjeux de ce temps sont, en définitive, les deux vertus qui manquent cruellement dans le débat actuel, à l’approche pourtant d’échéances électorales qui s’annoncent décisives pour l’avenir du pays…
Lénine assurait jadis qu’une révolution ne devient envisageable que lorsque le peuple ne veut plus et que l’État ne peut plus. Postulat ayant rendu possible l’élection d’un… Donald Trump ?
Le démographe Emmanuel Todd n’est pas loin de le penser, voyant en ce scrutin hors du commun, non point fracture raciale, mais fracture sociale tout court ; assez logique pour celui qui, dès 1990, diagnostiqua, en France, cette fameuse « fracture sociale », prise comme emblème par Jacques Chirac avant qu’il ne la bazarde par-dessus bord pour complaire aux puissants de l’époque.
Ainsi, dans un entretien accordé à Atlantico, Emmanuel Todd admet : « Le modèle que j’utilise d’habitude ne fonctionne pas ici. J’ai consacré l’essentiel de ma vie de chercheur à dire qu’il fallait chercher les déterminants de la vie politique et idéologique au-delà de l’économie : dans les structures familiales, les valeurs religieuses, les stratifications éducatives. Mais cette approche m’aurait amené à conclure que la société américaine pouvait supporter à l’infini le néolibéralisme, l’hyperindividualisme, la montée des inégalités, la stagnation ou même la baisse du revenu médian des ménages. » Bref, il admet s’être trompé, chose assez rare pour un intellectuel, et aveu qui méritait donc d’être souligné, pour de simples raisons relevant de la plus stricte honnêteté intellectuelle.
À question complexe, réponses multiples. Ainsi, la problématique ethnique chère à nombre d’esprits étriqués autant qu’embrumés, chers à nos amis identitaires et à leurs meilleurs ennemis antiracistes, si faisant à l’évidence partie de l’équation, ne saurait, à elle seule, résoudre cette dernière. Car Emmanuel Todd, premier de nos intellectuels à avoir annoncé la chute finale de l’URSS, non point pour raisons politiques, mais seulement pour de vulgaires observations d’ordre démographique et social, reconnaît aujourd’hui, après avoir tenu l’élection d’un Donald Trump pour impossible, voir « l’augmentation de la mortalité des Américains blancs de 45 à 54 ans entre 1999 et 2013 » pour principale cause de ce séisme politique.
Et d’ajouter : « La mortalité a un peu baissé pour les Blancs qui avaient fait des études supérieures complètes, elle a stagné pour ceux qui avaient fait des études supérieures incomplètes, elle a augmenté en dessous de ce seuil, entraînant l’élévation du taux global. Nous en sommes au point où le groupe majoritaire, les Blancs, représentant 72 % du corps électoral, est tellement en souffrance que sa mortalité augmente. Les causes de cette augmentation ne sont pas “naturelles” : il s’agit de suicides, d’alcool, de drogue, d’empoisonnements médicamenteux. À l’instinct je me suis dit : à ce stade, le système idéologique néolibéral peut craquer. »
Pis encore : « Le protestantisme des sectes, avec ses élus et ses damnés, est inégalitaire. La nouvelle stratification éducative en supérieurs, secondaires et primaires a rajouté une couche d’inégalitarisme à la société américaine. Il était donc possible d’imaginer (comme l’ont fait Hillary Clinton et la presse de l’establishment) que tout allait continuer. Le monde anglo-américain aurait engendré le néolibéralisme parce que, pour le meilleur et pour le pire, il lui convenait. La résistance à la globalisation ne pouvait être qu’ailleurs, dans des pays attachés à l’égalité, comme la France, à l’intégration collective comme l’Allemagne ou le Japon, ou aux deux comme la Russie. »
Dans un récent essai, Après la démocratie, Emmanuel Todd prophétisait que nos peuples fatigués du tiède cocktail de mondialisation heureuse, mixé de politique de « bonne gouvernance », se tourneraient bientôt vers des régimes post-démocratiques, qualifiés « d’autocratures » pour reprendre l’expression heureuse de certains journalistes plus finauds que la moyenne… Bref, que le peuple retrouve une légitimité perdue, quitte à en faire legs à un homme (ou une femme) donné pour être à poigne.
Avec des bonheurs divers, c’est désormais le cas en Russie, en Turquie, en Chine et dans nombre de pays d’Europe de l’Est. C’est aujourd’hui celui des USA. Quoi qu’on puisse en penser, il s’agit là d’un monde en voie de mutation.
Il n’est pas impossible que la France suive cette mode. Pour la collection printemps-été 2017 ?
Oui, je sais, c’est loin, c’est à l’autre bout du monde, en Asie, à 11.000 km de la France. Curieusement, on ne parle jamais de l’Indonésie, ce pays aux 17.000 îles, peuplé d’un quart de milliard d’habitants. Et pourtant, Jakarta n’est pas beaucoup plus éloignée de Paris que ne l’est San Francisco. Ce pays gigantesque, qui compte 86 % de musulmans – soit 215 millions de personnes -, est le plus grand pays musulman du monde.
Le gouverneur de Jakarta, Basuki « Ahok » Tjahaja Purnama, un chrétien d’origine hakka (Chine), fait actuellement campagne pour sa réélection. Critiqué par certains en raison de sa religion, il a déclaré que les oulémas qui prétendent tirer d’un verset du Coran l’impérieuse obligation faite à tout musulman de n’élire qu’un dirigeant musulman se trompent. Immédiatement, un groupe islamiste radical, le FPI, est monté au créneau et l’a accusé de blasphème : « Ahok a insulté l’islam ! » disent-ils en convoquant, au début du mois, une manifestation monstre dans le centre de Jakarta, que 18.000 policiers et militaires ont surveillée comme le lait sur le feu.
Cette anecdote ne serait qu’une péripétie lointaine si elle ne nous éclairait sur une vérité de l’islam : il est rigoureusement interdit de s’opposer – ou même tout simplement de mettre en doute – l’un quelconque des préceptes contenus dans le Coran ou dans les hadiths, sous peine de châtiment. Est-ce le fait d’une « religion de tolérance et de paix », comme on voudrait nous le faire croire ? Si le FPI a raison, alors l’application du Coran en France ne laisse aucun doute : le jour où un musulman se présentera à une élection, qu’elle soit locale ou nationale, la population musulmane devra voter pour lui, sans échappatoire possible. Telle est la démocratie selon Mahomet.
Que disent nos hommes politiques, sur l’islam ?
Hollande (15 janvier 2015, au lendemain de Charlie) : « L’islam est compatible avec la démocratie. »
Manuel Valls (20 septembre 2016). Son rêve : « Démontrer que l’islam, sous toutes ses formes, est compatible avec la démocratie, la République, nos valeurs. »
Macron (10 octobre 2016) : « Il n’y a, en France, aucune religion qui soit un problème. L’islam est compatible avec la République. »
Marine Le Pen (12 septembre 2016). Invitée à dire si l’islam était compatible avec la République, elle a répondu : « Moi, je crois que oui. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions. »
Alain Juppé (14 juin 2016) émet un vœu : « ll peut et il doit y avoir une lecture du Coran et une pratique de la religion compatibles avec les lois de la République. » Un fin connaisseur, celui-là !
Nicolas Sarkozy. À son sujet, l’hebdomadaire Jeune Afrique titre : « Entre Sarkozy et l’islam, le Coran ne passe plus. » Joli !
François Fillon, qui a pris soin d’écrire Vaincre le totalitarisme islamique, se démarque de ce qui peut passer, chez certains, pour du racolage électoral.
À propos du FPI, j’entends déjà les uns et les autres dire : « Cela se passe à Jakarta ! Ici, ce n’est pas pareil. » Ben voyons ! Nous sommes trop intelligents pour intégrer l’exemple indonésien.
En France, « le cannabis s’est tellement banalisé qu’il est aujourd’hui consommé comme le tabac et l’alcool ». Conclusion : « En organisant sa vente, l’État, par le biais des taxes et des impôts, s’assurera d’importantes rentrées d’argent qui lui échappent aujourd’hui. » Bon sang, mais c’est bien sûr ! Il fallait y penser. Après avoir aliéné ses instruments de souveraineté à Bruxelles, l’État français doit trouver à se reconvertir. Désormais, il taxera les automobilistes et les consommateurs d’herbes hallucinogènes. L’État dealer pourra ainsi financer ses radars.
Cette géniale idée vient de Pierre Bédier, président (Les Républicains) du conseil départemental des Yvelines, professionnel de l’impolitique dont on aura rapidement oublié le passage au secrétariat d’État aux prisons (de 2002 à 2004) mais pas sa condamnation, en 2006, à 18 mois de prison avec sursis, 50.000 euros d’amende et six ans d’inéligibilité pour corruption passive et recel d’abus de biens sociaux.
Mais tout de même ! Là où l’on mesure l’influence délétère de la gauche sur cette droite purement nominale est que cette proposition fait des émules : Bruno Le Maire, Nathalie Kosciusko-Morizet, voire Alain Juppé qui préconiserait la contraventionnalisation – sorte d’entre-deux hypocrite entre dépénalisation et légalisation.
Entendons-nous bien. L’usage de substances psychoactives qu’un poète inspiré baptisait du doux euphémisme de « paradis artificiels » ne date pas d’hier et les conduites sociales à leur égard sont variables d’une culture à une autre. Ainsi, le peyotl fait-il l’objet d’un culte dans certaines sociétés amérindiennes quand sa consommation est strictement prohibée en France.
Or, les pouvoirs publics français et – sauf exception – européens ont toujours adopté une attitude des plus répressives vis-à-vis des stupéfiants au sens large. Ici, l’échelle des valeurs est moins directement appendue à une morale sociale qu’à une anthropologie particulière expliquant, par exemple, que sous nos contrées, n’importe quel nectar alcoolisé – jusqu’à l’absinthe, longtemps interdite en France – ou l’herbe à Nicot, en dépit de leurs effets addictifs médicalement constatés, fussent davantage considérés comme des marqueurs d’un art de vivre que comme purs objets de réprobation – encore que l’hygiénisme maternant ambiant soit de moins en moins tolérant en ce domaine.
Aussi, quand une certaine gauche libertaire réclame des « salles de shoot », antichambre d’une dépénalisation future, ouvre-t-elle dangereusement et inconséquemment la boîte de Pandore. La consommation, dans un cadre supposément « hygiénique », de crack, d’ecstasy ou d’héroïne n’est nullement commensurable à celle d’un saint-émilion, d’un havane et autres Gauloises.
Surtout minimise-t-elle le fait qu’en amont de l’usager, dans les recoins des halls d’immeubles ou les sanctuaires illégaux de certaines cités sensibles, une véritable industrie mafieuse, entre caïdat, islamisme et cartels colombiens, réalise de substantiels bénéfices – à lui seul, en 2010, le cannabis aurait généré pas moins de 1,1 milliard d’euros de chiffre d’affaires, selon le dernier rapport de l’Institut national des hautes études de la sécurité et de la justice.
En l’occurrence, comme le souligne Jean-Paul Gourévitch (dans un ouvrage que nous recenserons bientôt en ces colonnes), ce fructueux marché de la drogue nourrit-il le vivier du terrorisme, cet « islamo-business » voulant « mettre à genoux l’ennemi commun, c’est-à-dire le monde occidental capitaliste et mécréant », non en s’opposant « frontalement à la société de consommation, mais en s’y faisant une place en utilisant les niches existantes. Puis d’y répandre progressivement son venin en tirant parti des crises qu’il provoque. » C’est dire que, contre les drogues dures, entre relativisme et hygiénisme, existe une voie médiane réaliste excluant toute politique molle.
Dans un moteur à réaction, la poussée vers l’arrière engendre une force égale et opposée qui fait avancer l’avion. Plus ça pousse et plus la vitesse est élevée. Mais à l’atterrissage, l’inversion de la poussée maximum vers l’avant contribue à freiner et réduire la course à distance de sécurité. Enfin, ce moteur pousse davantage dans les basses couches que dans la haute atmosphère…
La parabole aéronautique s’applique assez justement aux « accidents » de la démocratie tels qu’ils sont désormais vécus dans plusieurs pays des différents continents. Ainsi, on assiste depuis quelques mois à de vives contestations dans des pays animés par de grandes effervescences démocratiques. Tout au moins en apparence, pour certains.
Au Brésil, Dilma Rousseff, élue présidente de cette vaste nation, est soumise à la vindicte populaire et finalement destituée. Son parrain et précédent président, Lula da Silva, encore moins blanc, est dans le même temps envoyé a posteriori devant les juges pour corruption et blanchiment.
Au Venezuela, le président Maduro, successeur du charismatique et vénéré Chávez – idole d’un certain Mélenchon, parmi d’autres -, est conspué par la populace qui réclame sa destitution. Mais dans un État « démocratique », il est nécessaire de s’en remettre à un référendum et ceci prend du temps. En 2017, tel qu’il est projeté, s’il reste encore un peu de poussée résiduelle au peuple qui crève réellement de faim, il ne fait guère de doute qu’elle le boutera hors du palais présidentiel.
En Corée, la présidente Park Geun-hye est au centre d’un scandale qui secoue le régime. Élue démocratiquement en décembre 2012, elle est la fille de feu Park Chung-hee, dictateur et ancien militaire qui gouverna le pays durant 15 ans en le menant au succès que l’on connaît. Sous l’influence d’une « Raspoutine » en kimono, elle a commis des malversations, financements occultes, abus de pouvoir et autres nominations douteuses. Un million de personnes ont manifesté dans la rue la semaine passée pour réclamer son éviction !
Dès son élection surprise, Donald Trump est contesté par les citoyens-bobos de New York, les acteurs hollywoodiens dépités et autres intellos déplumés. Il est vrai que la démocratie américaine qui élit un président avec un peu moins de voix que sa concurrente – 47,30 % contre 47,80 % – et seulement 25,80 % du corps électoral n’est pas un modèle à exposer dans les foires républicaines…
Et la France ? Pays plus mesuré, l’éviction d’un Président cotant à un chiffre et qui contrevient gravement à ses devoirs en révélant des secrets d’État n’est pas encore aussi brutalement réclamée par la rue. Cependant, pour la première fois dans l’Histoire, un processus légal est enclenché. 152 députés des Républicains – à ce jour – sur 200 ont signé une résolution dans ce sens. On comprend que ceux de gauche, même les frondeurs, fassent bouche cousue car ce sont eux – 39 % d’électeurs inscrits seulement – qui l’ont amené à l’Élysée, l’abstention s’établissant alors à 20 %.
Si le moteur démocratique ne fait pas le plein complet de kérosène lors du prochain mandat, il est à redouter que notre pays connaisse les mêmes turbulences contestataires…