Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Juppé gardera-t-il longtemps la pêche ?

    Lundi 14 novembre, ce sacré loustic d’Alain Juppé concluait son grand meeting parisien au Zénith d’un dynamique « J’ai la pêche. Mais avec vous, j’ai la super pêche ! » Le candidat désigné par les médias semble arriver directement d’un autre monde. Demandez-lui du change, il vous rendra cinq francs. Peut-être aura-t-il, d’ailleurs, oublié qu’il fut un zélé militant de la monnaie unique…

    Qu’Alain Juppé perde la mémoire, passe encore. Il a des circonstances atténuantes. On sera moins conciliants à l’égard des commentateurs qui le feraient presque passer pour un homme neuf. Comment peuvent-ils oublier que l’homme n’est pas un inconnu de la vie politique nationale ? Premier ministre très impopulaire, Alain Juppé a été aussi ministre de Nicolas Sarkozy à deux reprises ! Visiblement, Alain Juppé et ses soutiens ont totalement occulté ce souvenir, ne se vantant jamais de cette expérience…

    Une mémoire qui fait régulièrement défaut au champion de la bobocratie puisque l’impétrant était persuadé que les Parisiens faisaient toujours leurs courses chez Prisunic. Si le maire de Bordeaux s’était souvenu du numéro 14 de Schnock, qui recensait toutes les enseignes de la grande distribution ayant fini par plier boutique, il aurait su que Prisunic n’existe plus depuis l’année 2002. Pardon, l’an de grâce mille cinq cent. On pourrait, d’ailleurs, s’étonner du fait qu’il ne soit pas abonné à Schnock, tant il appartient au cœur de cible du magazine dont la devise est « La revue des vieux de 27 à 87 ans ».

    Quand Alain Juppé pense à des jeunes, son cerveau doit visualiser un flipper et un Minitel. En décalage total avec l’époque, Alain Juppé se ridiculise en jouant au « d’jeuns ». Cela sonne faux. Qu’il garde donc la pêche pour comprendre que le monde a évolué depuis le début des années 1980, la France étant désormais confrontée à des défis inédits qui requièrent des qualités exceptionnelles, parmi lesquelles la lucidité et la compréhension de l’époque.

    Lancera-t-il un « Salut les p’tits clous ! » aux mecs super bath de Fleury-Mérogis le jour où il sera amené à visiter le dernier centre de (dé)radicalisation à la mode ? S’imagine-t-il que la vie des lycéens, en 2016, ressemble à celle qui était décrite dans les séries AB Productions ? Pour anecdotiques que peuvent paraître ces polémiques, elles montrent que le logiciel du candidat Juppé est dépassé.

    Les jeunes, et les moins jeunes, n’attendent pas d’un futur Président qu’il singe la modernité. Les Français attendent un chef capable de répondre aux enjeux terribles qui nous font face : la perte de notre identité culturelle historique, le changement de population, l’islamisation, la crise économique, le désagrègement de l’État, l’immobilité sociale, et j’en passe. À toutes ces questions, Alain Juppé répond par un fantasme irénique inadapté à la France actuelle, résumé en un slogan débile qu’est l’« identité heureuse ». Homme du passé, Alain Juppé se conjuguera rapidement au passé.

  • Primaires LR : pour qui donc voteront les partisans LMPT ?

    Jérôme Fourquet, directeur de l’IFOP, a enquêté sur les intentions de vote des « partisans LMPT » pour les primaires. Ce segment de la droite se mobiliserait davantage, mais les résultats seraient inattendus : Sarkozy obtiendrait « un score tout à fait honorable », arrivant en tête avec 41 %, Juppé ne « serait pas non plus rejeté par ces électeurs » (29 %), Fillon, lui, recueillerait « un score significativement supérieur auprès de cet électorat » (22 %) tandis que Poisson « resterait à la peine » (2 %).

    Bref, conclut Jérôme Fourquet, « il s’agit pour eux de peser sur l’élection pour faire valoir leurs positions, quitte à ne pas miser sur le cheval le plus emblématique de leur cause ». On voit la logique lumineuse. Quand on a un cancer, on se déplace, bien sûr, pour aller à la pharmacie, quitte à ne pas prendre le traitement le plus « emblématique ». Un médoc contre la cirrhose du foie fera bien l’affaire.

    Ces résultats suscitent à la fois :

    – circonspection : certain coup de théâtre récent nous a montré les limites du sondage, et les conclusions que Jérôme vient de nous fourguer ne sont donc pas parole d’Évangile.

    – interrogation : si l’on en croit l’alternance sans équivoque des sifflets et applaudissements au gré des apparitions sur la tribune lors de la dernière manif, ceux qui font obtenir à Sarkozy « un score tout à fait honorable », qui ne « rejettent pas » Juppé et, même, qui valent à Fillon « un score significativement supérieur » devaient avoir, ce 16 octobre, une extinction de voix.

    À moins que, déterminé à ne rien lâcher parce qu’il s’y est engagé, le premier cercle LMPT, celui qui vient battre le pavé par tous les temps, le seul qui agisse, en réalité, n’ait déjà passé la clôture LR pour partir gambader avec la droite hors les murs ou rejoindre le FN : tant qu’il promet l’abrogation et ne brade pas tout son substrat conservateur, ce dernier laisse peu d’espace à Jean-Frédéric Poisson. À tort ou à raison, ces LMPT-là n’entendent pas se mêler des primaires, désespérante centrifugeuse qui ne leur offre d’autre perspective, in fine, que de porter à la présidence l’inaltérable Juppé ou l’ineffable Sarkozy. Ils n’apparaissent donc peut-être tout simplement pas, ou à la marge, sur les écrans radar de Jérôme Fourquet.

    – et (avouons-le !) exaspération : le ventre mou LMPT, celui qui ne se déplace plus depuis que la loi est passée – à quoi bon, n’est-ce pas ? – continuerait donc de voter « utile » ? Un vote d’épicier, comme les magasins du même nom. Un vote qui calcule. Et compte ses sous : non que l’on attende grand-chose des « poids lourds » sur le plan des valeurs, et notamment sur le mariage pour tous – soyons sérieux, ils n’ont pas tenu, hier, ce qu’ils avaient promis ; pourquoi tiendraient-ils, demain, ce qu’ils n’ont pas promis ? -, mais au moins procéderont-ils à quelques réformes fiscales. Ou pas. La droite est-elle jamais revenue sur la CSG créée par Rocard ?

    À force de ne pas voter comme l’on pense, on finit par penser comme l’on vote. Un clergé courageux pourrait rappeler « utilement » à ce public réputé catholique cette phrase de saint Matthieu : « Que votre oui soit oui, que votre non soit non. » Leur « noui », leur ralliement au plus fort parce qu’il est le plus fort manque cruellement d’espérance. C’est oublier qu’outre-Atlantique, mutatis mutandis, un autre LMPT a su peser dans le paysage électoral jusqu’à rendre ses options « conservatrices » incontournables pour un nouveau président sur lequel, au départ, personne ne pariait un cachou : le Tea Party.

    Et pour cela, il n’a pas jugé « utile » de renier ses convictions.

  • Areva sous pavillon chinois ?

    Manifestement ravi, Michel Sapin déclarait, peu après la signature à Bercy d’accords avec le vice-Premier ministre chinois Ma Kai : « Il y a une volonté claire et nette : celle de la Chine d’avoir un investissement qu’elle considère comme stratégique dans la refondation de la filière nucléaire française. »

    Puis, comme pour prouver qu’il est encore au gouvernement, le ministre de l’Économie et des Finances, fidèle parmi les fidèles du président Hollande, a ajouté : « Nous avons encore quelques discussions avec nos partenaires chinois pour nous permettre de respecter le calendrier de fin novembre et d’aller jusqu’au bout des sujets, y compris ceux de la participation à la gouvernance des nouvelles entreprises. »

    Il semblerait que le gouvernement socialiste se soit employé, pendant cinq ans, à brader tous les fleurons nationaux à des puissances étrangères – Chine et Qatar en tête. Le tout avec la complicité active, voire sous la pression, de la Commission européenne à laquelle doit être présenté le projet de restructuration d’Areva. Jadis fierté nationale, le nucléaire français aura eu la malchance d’être dirigé par des incompétents et des affairistes.

    Le rachat d’UraMin en 2007, une petite société minière canadienne, étant le point d’orgue d’une gestion calamiteuse. Une responsable ? Anne Lauvergeon, symbole des années Mitterrand et ancienne associée-gérante de la banque franco-américaine Lazard Frères. Ce membre des Young Leaders de la French American Foundation (promotion 1996) a d’abord été nommé PDG de la COGEMA en 1999 sur ordre du ministre de l’Économie d’alors, Dominique Strauss-Kahn, avant de fonder Areva en juillet 2001.

    Bref, un pedigree typique de l’oligarchie que confirmeront, quelques années plus tard, des propos de madame Lauvergeon dont la teneur ne fait pas mystère de ses convictions profondes : « À compétence égale, eh bien, désolé, on choisira la femme ou on choisira la personne venant d’autre chose que le mâle blanc. »

    Huitième merveille de la Ripoublique exemplaire et de la France à fric, Anne Lauvergeon décida seule de l’acquisition d’UraMin pour 1,8 milliard d’euros, qui a plombé les comptes de ce géant. Elle est, désormais, entendue par le juge Van Ruymbeke. Celle qu’on surnomme « Atomic Anne » est la cause directe du rachat progressif d’Areva par les Chinois.

    La compagnie CNNC (China National Nuclear Corporation/Compagnie nucléaire nationale chinoise) devrait donc rentrer au capital d’Areva. Il y a un an déjà, un protocole d’accord était signé après le recentrage du groupe sur le cycle du combustible… Si l’État contrôlera toujours, directement ou indirectement, au minimum 67 % de la nouvelle entité qui remplacera Areva, une page se tourne. Désormais, la France ne maîtrisera plus un de ses atouts maîtres qu’est le nucléaire civil, laissant un empire avoir un droit de regard sur ce secteur stratégique… Un drame qui laisse indifférent la majorité des commentateurs politiques.

  • Djihadistes expérimentés cherchent emploi. Étudient toute possibilité

    Avec la chute désormais inéluctable de l’État islamique, la question du retour des djihadistes va devenir une réalité. Lorsque ceux-ci auront estimé avoir tué suffisamment de chrétiens et autres koufars pour rentrer au pays et jouir paisiblement d’un repos bien mérité, il va bien falloir s’en occuper.

    Certes, côté soins, la Sécu, bonne fille, prendra en charge les blessés et leur garantira une pension d’invalidité, comme ce fut le cas pour Mohamed el-Ayouni qui, après être revenu du djihad avec un bras et un œil en moins, a obtenu une pension d’adulte handicapé. Après tout, ils ont raté le paradis d’un poil, sont désormais sans travail et sont français comme vous et moi. Toutes choses qui méritent d’être indemnisées.

    Mais les autres ? Les estimations actuelles avancent le nombre d’environ 2.300 Français ou résidents étrangers en France ayant rejoint Daech en Syrie et en Irak. La France reste le premier pays contributeur d’Europe occidentale. Si l’unanimité de la classe politique s’accorde sur la nécessité de les mettre hors d’état de nuire, les possibilités juridiques restent étroites. La France n’envisageant pas de créer des camps de rétention sur le modèle de Guantánamo, ceux qui n’ont pas commis de crime sur le territoire seront vite remis dans la nature.

    Le rapport du député Pietrasanta, sorti en 2015 et qui s’interroge sur cette problématique, va ainsi devenir d’actualité. Nul trace d’un retrait possible de la nationalité ou de l’exclusion du territoire parmi ses préconisations, mais plutôt aide et volontariat. Ainsi, que faire des djihadistes ? Eh bien, mais c’est simple : avant tout les aider à trouver du boulot !

    « La déradicalisation doit pouvoir aider l’individu en question à s’immerger dans un milieu social qui puisse lui apporter des liens et le sentiment de ne pas être isolé. Il s’agit d’une véritable tâche de resocialisation. » Noble objectif, qui impose un « retour à la vie normale et à l’insertion socio-éducative ou socio-économique ». Donc, priorité aux djihadistes en recherche d’emploi. Naturellement, pour convaincre suffisamment les patrons d’accueillir à bras ouverts dans leur entreprise les guerriers du Prophète, il restera à combattre cette tendance fâcheuse que pourraient avoir certains des djihadistes à vouloir les décapiter, comme ce fut le cas en Isère avec Yassin Salhi (encore qu’elle puisse peut-être intéresser la CGT).

    La nécessité d’une formation préalable et d’un entourage compétent, ferme et empathique, prend donc toute sa pertinence : la déradicalisation en milieu ouvert doit, notamment, s’appuyer sur des structures pluridisciplinaires (psychiatres, psychologues, éducateurs spécialisés). Il s’agit de « créer une nouvelle équipe d’intervention autour de la personne afin que celle-ci expérimente d’autres modes coopératifs, le but du séjour étant d’amener la personne à une autonomisation et une réinsertion socio-éducative/socio-économique ».

    Ce bel apostolat de la reconversion engendrera, donc, une foultitude d’emplois collatéraux : spécialistes ès islam chez Pôle emploi, dans la magistrature, dans l’enseignement, dans la police, coaching psychologique… Bref, les Tobie Nathan et autres ethno-psychiatres pourront s’éclater ! Psychologues, sociologues, ethnologues, théologiens, caresseurs de hamsters, tous ont de grandes heures devant eux. Le marché est juteux. Les plus recherchés seront, assurément, les repentis qui devront être professionnalisés afin de multiplier leurs interventions, notamment auprès des plus jeunes.

    Mais attention : cette intégration au marché du travail imposera « de lutter avec fermeté contre les discriminations » (sic). Au sexe, à la maladie, à l’âge, à l’obésité, à la couleur de peau, à l’allure ou aux inclinations sexuelles s’ajoute donc, désormais, le djihadisme. Ce n’est pas parce que l’on tue des gens que l’on doit être stigmatisé ! Important. Il faudra, donc, être impitoyable avec les dirigeants qui ne percevraient pas suffisamment tout l’apport qu’un djihadiste peut apporter à l’entreprise, notamment en termes de relations humaines.

  • On n’a pas fini avec Notre-Dame-des-Embrouilles…

    L’occasion est vraiment trop belle.

    La cour administrative d’appel a validé les arrêtés autorisant les travaux engagés pour Notre-Dame-des-Landes, malgré les conclusions contraires du rapporteur public dont tous attendaient explicitement ou implicitement qu’elles soient suivies.

    Surtout le gouvernement.

    Thierry Mandon, qui ne parvient jamais à mentir et qui demeure implacablement lucide et intelligent au sein de ce pouvoir qui s’effiloche, a déclaré qu’il ne savait pas "comment on sortira[it] de cette affaire".

    De la même manière que l’affaire Tapie-Lagarde-Guéant-Sarkozy a été, pour le quinquennat de ce dernier, la transgression la plus grave pour la morale et les finances publiques, la gestion du projet d’aéroport de Notre-Dame-des-Landes est révélatrice d’un comble d’incohérence, de désordre et de lâcheté de la part du pouvoir de François Hollande. Qui, pourtant, ne nous a pas privés sur ce plan.

    Il y aurait de quoi rire mais il faudrait plutôt faire appel à un Courteline tragique.

    Cet aéroport, voulu par Jean-Marc Ayrault, avait vu son dessein formé avant 2012 et des travaux préparatoires ont été engagés avant que la responsabilité de la suite n’incombe exclusivement aux gouvernants socialistes et écologiques.

    Il est fascinant de constater avec quelle persévérance, quel acharnement, quelle énergie, quel talent l’État a rigoureusement tout tenté pour n’avoir pas à exercer son autorité. Pour parvenir à se défausser. Pour n’avoir pas à reprendre à son compte ce qui avait été conçu avant lui. Pour ne pas risquer de sanctionner, d’expulser, de restaurer l’ordre public.

    Comme il a essayé de tout exploiter – le droit, les zadistes, le comportement des gendarmes, la mort d’un manifestant à Sivens, le résultat pourtant clair du référendum, les recours administratifs, l’opposition entre le Premier ministre et Ségolène Royal -, non pas pour entreprendre et mener à bien ce qui relevait de son devoir d’État mais, au contraire, pour y échapper !

    On comptait sur la cour administrative d’appel. Dans l’indépendance et la liberté, elle a refusé de fournir un nouveau prétexte au gouvernement. Il devra faire preuve d’autorité et de cohérence. Bouger vraiment. Mais son imagination est illimitée : il dénichera de nouveaux alibis pour son impuissance.

    Je parie qu’il sortira encore quelque chose de sa manche pour résister à la tentation de l’action et de la fermeté.

    Je suis certain qu’on ne verra jamais mieux ou pire. Le tour de force incessant pour ne pas à avoir à user de la force légitime. Une machine à l’envers. Un délitement comme une avancée. Déguisé en progrès.

    Notre-Dame-des-Embrouilles n’est pas encore derrière nous.

    Extrait de : Notre-Dame-des-Embrouilles…

  • Attentats : et maintenant, le cynisme des politiques et des boutiquiers !

    C’est un colosse aux airs de Kersauson, une masse, fort non pas comme un Turc mais peut-être comme un Serbe : Joseph Anticevic, 47 ans, veuf depuis le 13 novembre 2015 d’une femme tant aimée. Un père éperdu et perdu avec ses deux enfants adolescents depuis que des fous d’Allah ont fait de sa vie un enfer de cauchemars.

    Joseph Anticevic était au Bataclan ce soir-là avec son épouse. Un an après, Libération l’interroge. Il dit son présent, fait de ce moment qui ne passe pas et sans doute ne passera jamais : « Je me revois en train de marcher sur les cadavres pour m’enfuir. Le plus dur, ce n’est pas la vision, mais la sensation. Marcher sur des corps, le sang jusqu’au mollet, cette sensation est horrible. » Comme tous ceux qui ont laissé des proches dans le carnage de ce soir-là, il dit : « Mon problème, c’est d’avoir survécu. ». De penser qu’il aurait pu s’échapper par ici et pas par là, que son épouse, alors, aurait peut-être survécu. La main tenue et puis lâchée dans la fuite, l’autre qui ne suit pas, qui trébuche, le corps qu’on retrouve 96 heures plus tard… Qui peut se débrouiller de cela ?

    Joseph Anticevic a déménagé avec ses deux enfants. Quitté Paris pour le soleil du midi, pour fuir les peurs de la ville surtout. Il tient pour ses deux enfants parce qu’il le faut bien. Son entreprise, c’était leur projet, à sa femme et lui. Seul, il n’y trouve plus aucun goût.

    Alors, voir les flonflons, les Sting, les caméras pour la réouverture du Bataclan, ça ne passe pas. « Je tourne en rond depuis une semaine. Cette idée que des gens puissent faire la fête à l’endroit où elle a été assassinée, je ne peux pas le supporter. J’ai la rage », dit-il. Il voulait même s’amener là avec une pancarte : « Bon concert, amusez-vous bien. »

    La réouverture de la salle de concert, les terrasses refaites à neuf, c’est l’indécence de la vie qui reprend. Un coup de Kärcher© pour effacer les traces, un coup de peinture et ça repart. The show must go on car c’est ainsi que va la vie, mais pour les victimes, le cauchemar continue. Après la douleur indicible, il leur faut maintenant affronter les boutiquiers et les persécutions administratives. Victimes deux fois. Et puis, surtout, supporter la lâcheté des politiques : « Cette haine que j’essaie de contenir de toutes mes forces à chaque instant, je ne peux pas la cracher, je ferais peur à tant de monde. Mon discours dérange. » Le baratin sur « la fraternité » et « le vivre ensemble » lui est insupportable : « Comment supporter ces pseudo-excuses socio­-économiques qu’on trouve à ces fachos qui ne veulent pas de notre façon de vivre ? Ils m’ont tout volé. Celle que j’aimais, celui que j’étais. »

    Mais, chut ! Prenez votre pilule, Monsieur Anticevic… Tranquille… ça va se calmer, vous allez voir.

    Hasard de la presse, paraît ce même jour sur le site du Point le récit d’un « policier musulman du renseignement ». Il était au Stade de France ce jour-là. « Spécialiste de la radicalisation islamiste », il alertait depuis longtemps sur ce qui allait arriver. Pourtant, sa direction l’a, depuis, muté en raison de son « zèle antisalafiste », dit-il.

    Je deviens gênant de par mes relations dans les institutions officielles ou communautaires qui m’alertent de la part belle que la République fait aux salafs malgré les discours officiels.
    Depuis, je constate que de trop nombreuses victimes ont perdu la vie, et c’est à elles et à leurs familles que je pense. La police a plus que jamais l’obligation de résultat. Reste à savoir si le chemin pris par nos services de renseignement et ceux qui les dirigent est le bon.

    Assurément non, mais on ne saurait affronter le réel en période d’élections.

  • Front républicain face à la menace Juppé !

    Ce dimanche, nous élirons probablement le prochain président de la République, que cette perspective nous plaise ou non. Quoi que l’on pense des sondages et de leur formidable capacité à être déjoués, François Hollande est dans les cordes, Manuel Valls est emprisonné dans sa loyauté au chef de l’État comme l’était le capitaine du Titanic à son navire. Marine Le Pen pourra compter sur la formidable arme de destruction massive médiatique pour lui barrer la route façon « front républicain ». Ce front républicain, organisons-le dès aujourd’hui afin de renvoyer les faiseurs d’opinion à leurs appartements haussmanniens.

    Oui, si la perspective est aussi agréable que celle d’un cours d’anglais donné par Jean-Pierre Raffarin, nous devrions aller prendre notre part à la primaire du centre et de la droite. Et j’ai mis les mots dans le bon ordre. Une fois n’est pas coutume, passé le constat, j’ose appeler clairement à faire barrage à Alain Juppé. Pas parce qu’il était déjà en politique alors que mes parents envisageaient à peine ma conception. Pas parce que cet homme méprise profondément notre police et gendarmerie, pas parce qu’il est aussi drôle qu’un spectacle de Guy Bedos. Nous devons, simplement, empêcher l’accession à la tête de l’État du frère siamois de François Hollande. Avec Juppé, ce seraient les mêmes inconvénients, mais sans les avantages. La même politique Bisounours, les mêmes déconnexions avec les réalités de la France et des Français, la même politique généreuse envers les autres au détriment des siens, le même enfermement géopolitique, la même synthèse.

    On ne peut pas lui reprocher de ne pas être clair : il ne veut pas cliver, avec lui il n’y a pas d’opposition entre élites et peuple, il n’y a pas de problème avec l’islam, le rapprochement avec la Russie n’est pas une priorité, en tout cas beaucoup moins qu’un rapprochement avec l’UDF et l’UDI, ces pourvoyeurs de Hollande en 2012. Ce même centre qui se voit déjà en pleine distribution de postes de députés, au mépris de la démocratie et de la représentativité. D’une certaine manière, une présidence Juppé serait plus grave, encore, que cinq ans de socialisme.

    Nous avons été méprisés pendant cinq ans. Voulons-nous vraiment de cet homme hautain, symbole de l’élite mondialisée à la tête de notre pays en lambeaux ? Certes, le reste du choix n’est guère plus encourageant mais, pour ma part, sortant d’une réserve que je n’ai pas à m’appliquer en tant que citoyen de France comme vous, je jette mon dévolu sur François Fillon. Dans un monde idéal, monsieur Fillon cocherait toutes mes cases idéologiques, ferait preuve de davantage d’ouverture à la droite des Républicains (à la droite, quoi), mais l’idéal étant, à tort où à raison, une notion de gauche, j’embrasse le réel et les convictions constantes du candidat de la Sarthe, son sérieux budgétaire, sécuritaire et géopolitique. Oui, ma position peut sembler surprenante : un éditorialiste, ça commente sans proposer et ça ne se mouille qu’une fois le résultat certain.

    C’est parce que je juge la situation grave que je lance ce cri de dépit. Je ne suis affilié à aucun parti, à aucun candidat, je ne brigue aucun poste. J’ai un métier, un vrai métier. De même, j’ai bien conscience que les lecteurs de Boulevard Voltaire ont un haut niveau d’engagement et une forte conscience politique. Aussi, je ne vous ferai pas l’affront, en partageant mon choix à voix haute, de penser que vous êtes une masse compacte attendant patiemment des consignes de qui que ce soit. J’ai, par contre, l’intime conviction qu’il faut barrer la route à un homme, à une idéologie que je juge dangereuse pour le bien de mon pays, des miens, et dans les miens, je place indistinctement tous mes compatriotes.

    C’est dès dimanche que votre vote compte. Il s’agit là, sans doute, des 2 € que vous pourrez le mieux dépenser cette année, comme un investissement sur l’avenir…

  • Primaires de la droite : les sondages s’emballent… pour mieux nous emballer !

    On nous annonce que monsieur Fillon fait une percée spectaculaire de plus de 9 points et se rapproche de son principal rival chauve… Quel suspense torride, quelle décharge d’adrénaline, quelle excitation au lendemain de ce long week-end de souvenir…

    Arrêtons-nous quelques minutes, comptons jusqu’à deux milliards pour reprendre notre souffle, plongeons la tête dans une bassine d’eau pour éviter la fusion de nos neurones et, surtout, faire baisser cette foutue tension artérielle…

    Quelle presse nous gratifie donc de cette information tout droit sortie de nulle part ?

    Un coup d’œil nous apprend que les principaux relais sont l’AFP, Le Huffington Post et Le Point, soit la quintessence de la presse, et que l’information est sortie en fin d’après-midi le 11 novembre… C’est bien connu : beaucoup de sondeurs travaillent les jours fériés !

    Curieux qu’à peine deux jours après une élection notoire qui a couvert de ridicule à peu près l’intégralité de la presse et la totalité des instituts de sondage nord-américains, leurs homologues français ne prennent pas deux ou trois précautions avant de recopier des dépêches AFP derrière leur grand écran, bien assis au chaud dans leur salle de rédaction.

    Passons sur cette bizarrerie et penchons-nous sur l’institut de sondage. Le Point tente de nous faire croire que c’est la Sofres ; il s’agit, en fait, d’Odoxa, une officine mondialement inconnue qui travaille pour France Info tous les vendredis via un sondage sur la politique auprès des Français.

    Ça commence bien. Un institut de sondage qui travaille pour France Info doit avoir la même neutralité que le KGB élaborant un baromètre du moral des ménages d’URSS en pleine guerre froide… Ledit institut a deux ans d’existence, pas de bilan comptable, ce qui est curieux pour une société anonyme…

    Mais on se souviendra que Philippe de Villiers expliquait que les sondages, ça s’achète, et peut-être qu’il faudrait s’arrêter là.

    Oui, parce que finalement, dans ce jeu de sondages qui ravit peut-être les convaincus, il ne faudrait pas se leurrer et bien comprendre que les seuls bénéficiaires de la manœuvre en sont encore les Pieds nickelés et, en l’occurrence, Alain Sarkozon, Nicolas Fillé et François Juppy, tous les trois parfaitement interchangeables, quoi qu’on en dise…

    Faire croire à un mouvement d’opinion quel qu’il soit n’a pour but que de mobiliser les soutiens desdits Pieds nickelés et ceci, au détriment des petits candidats. Au détriment des petits candidats ou au détriment d’un petit candidat ?

    Retirons la fausse barbe de cette pantalonnade. Il y a deux candidats : le gouvernement Sarkozy-Fillon et Jean-Frédéric Poisson, point ! Et ce n’est pas parce qu’à l’intérieur de ce gouvernement on joue aux chaises musicales que la situation doit être vue différemment.

    Une fois de plus, ces simagrées n’ont qu’un seul objectif : concentrer un maximum de voix sur les copains-coquins qui font la pluie et le beau temps depuis si longtemps et virer un trublion qui a le mérite, d’une part, de poser les questions qui fâchent et, d’autre part, de contribuer à redonner ses lettres de noblesse à cette fonction présidentielle qui a passablement été écornée ces dernières décennies…

    Pourvu que les Français ne soient pas dupes au vu des résultats de l’élection nord-américaine et qu’ils comprennent qu’il ne faut écouter ni les médias ni les sondages et voter (enfin) selon leurs convictions…

  • Le Conseil d’État face aux crèches : en progrès, mais peut mieux faire !

    Par deux arrêts du 9 novembre 2016, le Conseil d’État a reconnu la légalité de l’installation temporaire de crèches de Noël par des personnes publiques. Il opte, ainsi, pour une conception souple du principe de laïcité, et de l’article 28 de la loi du 9 décembre 1905 qui interdit « d’apposer des emblèmes ou des signes religieux sur les emplacements publics ». Il estime, en effet, que l’installation temporaire d’une crèche est légale si elle présente davantage un « caractère culturel, artistique ou festif » qu’un caractère véritablement religieux.

    C’est une bonne nouvelle car, jusqu’à présent, le Conseil d’État avait tendance à retenir une conception beaucoup plus rigide du principe de laïcité à l’égard du christianisme (cf. CE 15/2/2013 Grande confrérie de Saint-Martial), alors qu’il était plus tolérant à l’égard de l’islam, notamment en admettant facilement le financement public de la construction d’abattoirs rituels (CE 19/7/2011 Communauté urbaine du Mans) ou de mosquées (CE 19/7/2011 Commune de Montpellier et Madame Vayssière).

    Les arrêts du 9 novembre marquent donc un progrès. Toutefois, ils restent au milieu du gué en subordonnant la légalité des installations temporaires de crèches au respect de plusieurs conditions, dont l’une semble trop restrictive. Certaines des conditions posées sont raisonnables, comme l’absence de prosélytisme ou comme l’obligation de les installer en dehors de l’enceinte de bâtiments publics sièges d’une collectivité publique ou d’un service public. Une autre est, en revanche, trop restrictive : celle qui exige l’existence d’usages locaux.

    Le christianisme a, en effet, imprégné l’Histoire de France : c’est donc l’ensemble du territoire national qui possède des racines chrétiennes. Imposer l’usage local d’une crèche de Noël pour en permettre l’installation, c’est, par conséquent, découper et démembrer artificiellement notre identité, privilégier la petite histoire locale plutôt que la grande Histoire de France, et aboutir à des absurdités consistant, par exemple, à permettre l’installation d’une crèche en Vendée mais pas à Melun.

    Le Conseil d’État a, en définitive, oublié que ni la laïcité ni le respect de l’identité nationale ne sont des principes à géométrie variable.

  • Clap de fin pour le revenu universel

    L’autre Ségolène du gouvernement, Mme Neuville, a remis à leur place les thuriféraires du revenu universel, qu’ils soient de gauche (M. Valls, M. Hamon, Mme Lienemann) ou de droite (NKM, M. Lefebvre). Elle a rappelé que si on mettait dans un pot commun toutes les prestations actuellement versées sans avoir cotisé (allocations familiales, APL, RSA, bourses, minimum vieillesse, peut-être allocations chômage), on arrive à 300 € par Français. Soit 11 % du PIB.

    C’est moins que ce que touchent les titulaires des minima sociaux et cela ne permettrait pas de vivre correctement. Pour arriver à un revenu bas mais « suffisant » (enfin, si on peut dire !) de 700 €, il faudrait supprimer toutes les retraites ! Et donc spolier 75 % des retraités. Le gouvernement qui s’y risquerait serait balayé par les urnes. On comprend la colère légitime de ceux qui, touchant de 1.000 € à 3.000 € après avoir cotisé toute leur vie, seraient réduits à une vie étriquée. Et si, encore, on conservait les droits acquis et que la mesure ne s’appliquait qu’à ceux entrant sur le marché du travail (qui prendront leur retraite 40 ans plus tard), les 700 € par mois versés sans conditions pourraient être placés et constituer un complément appréciable lors de la cessation d’activité. Mais non, c’est impossible ! Il faut impérativement confisquer les revenus actuels de nos aînés.

    Si la croissance suit le rythme actuel (1,4 % en moyenne), comme 11 % représente le taux maximum du PIB que l’on peut prélever sans voler une catégorie sociale, il faudra 50 ans pour qu’on puisse instaurer un revenu « convenable » de 600 € mensuels. L’idée n’est pas absurde. Elle se mettra en place un jour, surtout qu’au vu de l’autonomisation des tâches, le nombre d’emplois disponibles va fortement chuter.

    D’ici là, une réforme des minima sociaux est possible. Fusionner les diverses aides actuelles en une seule, n’avoir qu’un seul guichet comme interlocuteur générera 5 milliards d’économies. Mettre en place un impôt négatif, c’est-à-dire compléter les revenus de ceux qui font l’effort de travailler pour leur permettre d’atteindre un niveau décent, est également une piste à envisager et reste finançable. Le SMIC est bas. L’augmenter trop fortement risque de mettre notre économie à genoux, une solution est donc de le compléter par une allocation. Et n’oublions pas la cohorte des travailleurs pauvres, de ceux qui sont payés chichement et n’ont décroché que quelques heures par semaine.

    La gauche, qui espérait rebondir voire gagner en 2017 en s’emparant du thème du revenu universel, doit déchanter. Lorsqu’on étudie sérieusement les conditions économiques actuelles, on s’aperçoit de son impossibilité. Et les Français sont opposés à son instauration à 62 %, si on en croit un sondage. Ils ont peur que l’on sponsorise la paresse même si, à 85 %, ils déclarent qu’ils continueront à travailler s’ils touchent l’allocation. On retrouve, ainsi, les chiffres du référendum suisse de 2016 sur ce sujet.

  • Ce n’est vraiment pas le moment de sortir de l’OTAN !

    « La Pologne, bastion de l’Europe », c’était le slogan donné cette année à la grande Marche de l’Indépendance organisée par les nationalistes polonais le 11 novembre à Varsovie. Une marche qui a attiré, une fois de plus, une foule nombreuse, majoritairement constituée d’hommes jeunes, mais pas uniquement : on y rencontre des personnes de tous âges et des deux sexes, et aussi des familles avec des enfants, qui ne s’identifient pas forcément avec le mouvement nationaliste mais qui se reconnaissent dans les valeurs patriotiques et la formule « Dieu, honneur, patrie ».

    https://www.youtube.com/watch?v=MljSpc0Qypk

    À vue d’œil, il y avait bien une centaine de milliers de personnes (75.000, selon la police). À mon arrivée, une chanson de rap polonais vociférant contre Bruxelles, contre les unions civiles entre homosexuels et l’adoption par les LGBT. Puis des slogans repris au micro : « Islam won ! Polski front ! » (islam, dégage ! – Front polonais !). Et encore « Salut et gloire aux héros » et autres clameurs patriotiques. C’est un spectacle qu’on ne peut voir que dans cette Europe « de l’Est », comme on l’appelle encore chez nous, même si ses habitants se considèrent plutôt en Europe centrale.

    La Pologne, comme la Hongrie, est en train d’accroître ses dépenses militaires et organise même une défense territoriale, sorte de garde nationale composée de civils volontaires, capables de mener une guerre de partisans sur les arrières d’un envahisseur et, aussi, de réagir aux situations de crise. La crainte de la Hongrie, c’est une offensive de masses civiles musulmanes contre sa clôture frontalière. La crainte de la Pologne, c’est plutôt une hypothétique guerre avec la Russie si Vladimir Poutine ou son successeur se mettait en tête d’annexer les États baltes, alliés de l’OTAN.

    Alors que le déséquilibre des forces dans la région est très favorable à Moscou, la Pologne n’est pas sûre de la réaction des pays de l’ouest du continent et aussi des États-Unis. Son attitude vis-à-vis de la Russie apparaît, aux yeux de la droite nationale française, comme une obsession belliqueuse, certains propagandistes suggérant même que c’est la Pologne qui souhaiterait entraîner les États-Unis dans une guerre contre la Russie, alors qu’elle ne demande que des garanties fermes capables, à ses yeux, de dissuader la Russie de toute agression.

    Dans l’hypothèse d’une arrivée prochaine du Front national au pouvoir en France, Paris pourrait décider de se retirer de l’OTAN. Or, la France y perdrait doublement : d’une part, la tentation pour la Russie de reconquérir les parties perdues de son empire en serait accrue, puisqu’elle pourrait parier sur l’absence de réaction d’une Alliance atlantique affaiblie. Les pays baltes, très faibles militairement et abritant des minorités russes, sont particulièrement exposés. Des guerres entre nations européennes redeviendraient, donc, quelque chose de concevable, au moins en Europe centrale et orientale où la France a des intérêts économiques, comme en Russie d’ailleurs.

    Mais, surtout, si le scénario du livre Guérilla de Laurent Obertone devait se réaliser, la France ne pourrait plus compter sur l’aide des seuls pays européens encore suffisamment courageux, lucides et motivés pour se lancer dans une contre-offensive armée contre l’invasion islamique de l’Europe. Confrontée à une guerre civile doublée d’attaques terroristes massives commanditées depuis l’étranger, une France sortie de l’OTAN ne pourrait plus compter ni sur les garanties de défense collective de l’Amérique de Donald Trump, ni sur celles de la Pologne de Jarosław Kaczyński et de la Hongrie de Viktor Orbán. Ni, d’ailleurs, sur la protection du bouclier antimissile de l’OTAN en cas d’attaque nucléaire depuis un pays islamique. Un bouclier antimissile principalement américain et dont une partie des installations se trouvent, justement, en Pologne et en Roumanie.

  • Bistro Libertés avec Guillaume Bernard. « La guerre des droites aura bien lieu »



    Donald Trump

    Le nouveau président des États-Unis peut-il mettre fin à l’affaiblissement du leadership (de la prépondérance) américaine sur la scène internationale ? De la même façon, peut-il objectivement redresser un pays où se multiplient les fractures politiques, culturelles, sociales et raciales ? Et puisque nous en sommes au jeu des questions : quelles sont les conséquences probables pour la France et l’Europe de la désignation de Trump pour diriger les États-Unis ?

    La primaire, dernière ligne droite

    Le 20 novembre, les candidatures des sept personnalités qui concourent à la primaire de la droite seront soumises au vote populaire. Les jeux sont-ils faits ? Le gagnant est-il celui programmé par les sondages ? Et, au-delà de ces questions, la droite a-t-elle eu raison de se lancer dans une « expérimentation démocratique » qui tourne le dos à son mode de fonctionnement naturel ? En effet, jusque alors, selon le principe dit monarchique, c’était le chef du parti qui était le candidat à la présidentielle.

    Mélenchon ou la radicalité en bandoulière

    La conférence des cadres du Parti communiste a refusé d’accorder son soutien au leader maximo de la « France insoumise ». Et pourtant, plus qu’Arnaud Montebourg, Pierre Laurent ou tout autre candidat de l’extrême gauche, Jean Luc Mélenchon bénéficie d’un véritable soutien populaire. D’ailleurs, cela le hisse dorénavant au rang de troisième homme dans certains sondages, devant François Hollande (avec un score approchant parfois les 15 %).

  • « Le taux d’avortement en France est très élevé par rapport aux autres pays ! »

    Droit et prévention de l’avortement en Europe, un livre qui fourmille de chiffres, de références et d’analyses, et qui aide à comprendre rouages et implications d’un phénomène qui a profondément modifié « le rapport de la société à la vie humaine ». Explications de Grégor Puppinck, directeur du Centre européen pour le droit et la justice, qui a assuré la direction de cet ouvrage collectif…

    leh-eclj

    Voir en ligne : Appel à une politique de prévention de l’avortement.

  • Dominique de Villepin comme Marine Le Pen ?

    Mémoire de paix pour temps de guerre : que voilà un joli titre pour un livre en forme d’essai… Dans lequel l’auteur essaie donc de remettre en perspective tout ce qu’il n’a pas réussi à mettre en œuvre, malgré une évidente bonne volonté, en tant que Premier ministre de Jacques Chirac.

    De son mandat, on retiendra évidemment son discours de 2003 à l’ONU, à l’occasion duquel il enjoignait les puissants USA de ne pas se lancer dans un improbable « choc des civilisations » et de ne surtout pas partir en cette aventure que la Maison-Blanche entendait alors promouvoir sous le douteux vocable de « guerre au terrorisme ».

    Pour le reste, il paraît désormais si facile, pour Dominique de Villepin, de commenter les affaires d’un vaste monde dont il ne tient plus vraiment les manettes. De l’élection de Donald Trump et de la « révolte des peuples », le plus fringuant de nos ex-ministres nous dit : « Nos gouvernants ne prêtent pas assez attention aux changements produits par la mondialisation, en France, dans nos villes moyennes. […] Cette France périphérique oubliée par la France d’en haut qui, elle aussi, entame son déclin. »

    Bref, on voit que l’homme a lu les essais de Christophe Guilluy. Mais aussi ceux de Jacques Sapir – conseiller aussi officieux que discret de Marine Le Pen. Voire ceux d’Emmanuel Todd, prophète incompris de cette « fracture sociale », concept ayant fait les choux gras d’un Jacques Chirac en 1995, avant d’être bazardé par-dessus bord quelques semaines après. Pour Dominique de Villepin, alors acteur majeur de cette élection – il devient peu après secrétaire général de la présidence de la République –, petite piqûre de rappel : « L’erreur centrale de nos démocraties, c’est l’abandon du politique ! » L’épicier du coin n’aurait pas dit mieux et notre homme découvre la chose sur le tard.

    Mieux : « Aujourd’hui, un des grands drames du monde, c’est l’affaiblissement des États. La fragilisation de l’État-nation traduit toujours une “brutalisation”, une “décivilisation” du monde. On en voit les conséquences tragiques au Moyen-Orient et en Afrique (Irak, Somalie, Libye). Ces États faillis se sont effondrés et les conséquences sont vertigineuses. Si nous ne faisons rien, nous nous dirigerons dans ces parties du monde vers une sauvagerie généralisée, vers l’enracinement durable du terrorisme dans les régions sans loi. »

    Certes, le Quai d’Orsay, à condition de ne plus osciller entre politique de la canonnière et discours moraliste de cureton, peut encore faire entendre sa voix : « Il ne s’agit pas de tenir un discours bêtement pacifiste, mais de rappeler que la guerre ne doit surgir que lorsque l’on a épuisé toutes les solutions politiques. […] Nous cédons trop souvent à la tentation militaire. En ce sens, nous avons renié la tradition française, qui est celle de l’intermédiaire, du trait d’union, du pays de dialogue capable de parler à tous. La vérité est que nos chefs d’État finissent toujours par prendre le raccourci militaire, parce que c’est le seul bouton qui marche et particulièrement en France. »

    Après, bien sûr, cette fameuse « guerre au terrorisme », plus haut évoquée, à propos de laquelle Domnique de Villepin assure : « Le concept de guerre contre le terrorisme m’a toujours paru dangereux. Il conduit à aimanter des groupes qui partent du principe que leurs crimes auront plus d’écho chez nous. Ça fait de nous une cible. Il faut être capable de ne pas donner de statut au terrorisme, une aura susceptible d’attirer beaucoup de jeunes. Il faut le ramener à ce qu’il est : un acte lâche et criminel. »

    Que la France en revienne à son traditionnel rôle de pivot entre Est et Ouest, Nord et Sud, tout cela coule de source. Qu’elle demeure ce qu’elle fut autrefois, passerelle entre ces diverses civilisations, tour à tour colonisées ou colonisatrices, dans lesquelles, bon an mal an, la francophonie n’est pas que mauvais souvenir, bien au contraire : il y a sûrement une piste à creuser pour les décennies et les générations à venir.

    Marine Le Pen ne dirait pas mieux.

  • Le New York Times présente ses excuses… En France, c’est pour quand ?

    Il y a quelques jours, par la voix de deux éditorialistes, le New York Times et le Washington Post ont fait leur autocritique : « Pour le dire crûment, les médias sont passés à côté », écrivait l’un. « Les médias ont échoué dans les grandes largeurs à comprendre ce qui était en train de se passer », renchérissait l’autre.

    Aujourd’hui, c’est l’éditeur du New York Times lui-même, Arthur O. Sulzberger, Jr., qui présente ses excuses : « Nous entendons nous recentrer sur la mission fondamentale du journalisme, qui consiste à rapporter honnêtement ce qui se passe en Amérique et dans le monde, sans crainte ni faveur […] et couvrir avec honnêteté et indépendance le nouveau président et son équipe. »

    Honnêteté ou pragmatisme ? Touché par la grâce ou par la trouille ? La trouille que ses lecteurs tombent comme à Gravelotte ? Que le nouveau président des États-Unis, qu’il décrit depuis des mois comme un ogre croquant tout crus les petits enfants ne fasse – le cauchemar étant devenu réalité – qu’une bouchée de son canard ?

    Qu’importe, les faits sont là. Surréalistes, pour nous autres Français, qui n’avons jamais vu, ô grand jamais, nos médias aller ainsi à Canossa. Eux aussi, pourtant, quelques heures avant les résultats, étaient très affirmatifs, chacun dans leur domaine de compétence : France 5, qui s’y connaît en com’, ricanait par la voix de Patrick Cohen de la « bêtise » de Trump qui avait « insulté tous les Latinos ». Ceux-ci, bien sûr, allaient le « lui faire payer ». Non mais, quel âne, ce Donald.

    BFM TV avait fait des projections statistiques savantes : « C’est mathématique, Hillary Clinton devrait devenir la prochaine présidente des États-Unis. » On ne peut rien contre la science.

    Sur France 2, la question du scrutin étant déjà entérinée, on en était à la planification : selon Christine Ockrent, « la prise de fonction de Hillary Clinton » aurait lieu « vers le 20 janvier, comme toujours ».

    Challenges réglait d’épineux détails protocolaires : comment appellerait-t-on Bill Clinton ? Sans doute « Premier Gentleman », ce qui, eu égard à ses manières irréprochables en toutes circonstances à l’endroit de la gent féminine, irait évidemment au cher homme comme une moufle. La vérité est qu’ils étaient tous experts en FDO : Fourrage de Doigt dans l’Œil.

    Et ils n’en sont pas à leur coup d’essai. « Errare humanum est, perseverare diabolicum ». En 2002, le ciel leur était, d’une façon toute similaire, tombé sur la tête. Ils étaient alors partis avec une lampe frontale explorer ces villages qui avaient « voté FN », ne trouvant – pour oser témoigner devant leur caméra – qu’un simplet, un idiot au front bas n’ayant ni emploi, ni réputation, enquillant les petits blancs au bistro – ce qui corroborait de façon perverse leur thèse -, semblant ignorer que tous les autres étaient entrés dans l’isoloir comme dans un sex-shop : furtivement, en regardant de droite et de gauche et en fermant bien le rideau occultant.

    Nos journalistes, investis d’une mission d’éducation et non plus d’information, sont ces parents implacables qui, punissant durement leurs enfants rétifs, les humiliant, même, sans jamais chercher à les comprendre, s’étonnent ensuite que ceux-ci ne leur fassent pas de confidences, n’intériorisent pas leurs préceptes et leur claquent un jour la porte au nez.

    Au lendemain de l’élection, Jean-Michel Apathie a dit qu’il fallait se poser des questions. S’interroger sur le… « suffrage universel ». On est loin du rêve américain.

  • Évitons de « racialiser » la victoire de Donald Trump…

    Certains commentateurs jugent que l’élection de Donald Trump est une réaction de « l’Amérique blanche ». Certains s’en félicitent, d’autres la dénoncent, tandis que Marine Le Pen assure qu’« il ne faut pas “racialiser” ce scrutin ». Votre position ?

    Les États-Unis sont, de longue date, une nation multiraciale et, contrairement à ce qui se passe chez nous, les statistiques ethniques y sont d’usage courant. Concernant la dernière élection présidentielle, les choses sont claires : Hillary Clinton a obtenu 88 % du vote des Noirs et 65 % du vote des Latinos et des Asiatiques. Trump n’en a obtenu, respectivement, que 8 % et 29 % – ce qui n’est déjà pas si mal (c’est plus que n’en avait capté Romney en 2012). Ce clivage n’a rien de surprenant, les minorités ayant depuis longtemps l’habitude de voter massivement en faveur des démocrates : depuis 1952, seul Lyndon B. Johnson, en 1964, avait recueilli une majorité de votes chez les Blancs. On notera néanmoins qu’à cet égard, Obama avait fait mieux que Hillary, ayant remporté 93 % du suffrage noir en 2012 et 95 % en 2008.

    L’électorat blanc a été plus divisé. Trump a recueilli 58 % du vote des Blancs (64 % en Floride, 69 % au Texas), contre 37 % pour Clinton (50 % en Californie), qui fait mieux que Carter en 1980 (33 %) mais moins bien qu’Obama en 2012 (39 %). La majorité des Blancs a donc voté pour Trump, mais cela ne signifie nullement que sa victoire est uniquement due au facteur ethnique. La vérité est que ce sont les Blancs de la classe ouvrière, des classes populaires et des classes moyennes qui ont choisi Donald Trump (chez les Blancs non diplômés, il recueille 67 % des suffrages), tandis que les élites blanches, celles qui profitent de la mondialisation néolibérale, se sont en majorité reportées sur Hillary Clinton. De ce point de vue, le vote en faveur de Trump est aussi un vote de classe. S’en tenir à une analyse « raciale » du scrutin est donc une erreur (le « racialisme » est une forme classique d’impolitique). Hillary Clinton a joué, en fait, le rôle d’un véritable repoussoir pour la classe ouvrière. Il n’en aurait pas été de même si c’était Bernie Sanders qui avait représenté le Parti démocrate. À mon avis, en pareil cas, c’est Sanders qui l’aurait emporté.

    Dès le jour de sa victoire, le nouveau président paraît avoir « adouci » son discours. Le contraire aurait été étonnant, non ?

    Vous ne vous attendiez quand même pas à ce qu’il jette des pierres à Obama lorsque celui-ci l’a reçu à la Maison-Blanche ! Mais encore une fois, ne confondons pas le personnage Trump et le phénomène Trump, qui sont des choses bien différentes. Les commentateurs qui s’époumonent en ce moment à crier « Vive Trump ! » sont plutôt naïfs. À l’annonce du scrutin, l’ambassadeur de France à Washington, Gérard Araud, a déclaré qu’« un monde s’effondre sous nos yeux ». C’est aussi ce qu’a dit Marine Le Pen (mais elle, ce n’était pas pour s’en désoler !). Le problème est que l’on ignore tout du « nouveau monde » que laisse entrevoir la victoire du candidat populiste américain. Comme il n’a aucune expérience du pouvoir (il ne s’y connaît qu’en bâtiment et en télé-réalité), on ne peut se référer à son passé. On sait, aussi, que ce n’est pas un idéologue, mais un pragmatique. Déduire de ses tonitruantes déclarations de campagne l’annonce de ce qu’il fera effectivement à la Maison-Blanche serait pour le moins audacieux. Enfin, on ignore encore complètement qui seront ses conseillers et les principaux membres de son administration.

    C’est la raison pour laquelle la plupart des chefs d’État et de gouvernement, sortis de la cellule de dégrisement où le choc les avait conduits, se tiennent pour l’instant sur la réserve. Avant de se prononcer, chacun veut en savoir plus long sur les options en faveur desquelles Trump se prononcera. Dans l’immédiat, on en est réduit à de simples spéculations sur les nouvelles lignes de force qui vont émerger. On peut avoir d’excellentes surprises, mais on peut aussi en avoir de mauvaises. Comme l’a rappelé Jérôme Sainte-Marie, « les États-Unis n’ont ni la même culture ni les mêmes intérêts que la France ». Ce qui revient à dire que ce qui est bon pour l’Amérique ne l’est pas nécessairement pour nous.

    Sous les deux mandats de Barack Obama, les États-Unis ont commencé à se désintéresser de l’Europe. Donald Trump, lui, la menace de quitter l’OTAN si les Européens n’augmentent pas leur participation financière. En un sens, n’est-ce pas une bonne nouvelle pour l’Europe ?

    En théorie, c’est en effet une bonne nouvelle qui pourrait favoriser la mise au œuvre, jusqu’ici constamment reportée aux calendes grecques, d’une défense européenne autonome. Mais dans la pratique, qui veut aujourd’hui d’une Europe indépendante ? Regardez la brochette des sept candidats à la « primaire-de-la-droite-et-du-centre ». Tous bons élèves de Bruxelles derrière leur pupitre de chef d’orchestre sans orchestre. Tous libéraux (sauf un), tous experts en épicerie, tous incollables sur les chiffres, tous silencieux sur les vrais enjeux : la survie de la France et de l’Europe. Tous prêts à sauter dans les cerceaux que leur tendent des médias plus soucieux, comme l’a dit Slobodan Despot, de conjurer la réalité que de chercher à la comprendre. Sept nains, avec Ruth Elkrief dans le rôle de Blanche-Neige ! Qui peut les imaginer converser d’égal à égal avec Poutine ou Donald Trump ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Pensée unique à Prisunic !

    La bourde d’Alain Juppé, avec sa caissière de « Prisunic », a bien amusé la galerie. Agacé, le Bordelais au crâne lisse comme une patinoire saoudienne s’est défendu de vivre dans le passé. Il fait ses courses au Monoprix du coin, va chez Carrefour Market, Auchan, lave ses cravates avec Ariel… Un vrai homme normal ancré dans le quotidien. Sous son crâne reste encore un magasin « Prisunic » ouvert. Un dernier. Chassez le naturel, il revient en tramway. Difficile de se décoller d’une époque. Alain Juppé est resté dans l’ambiance années 68… Jeune à retardement, le voilà qui cherche la plage sous les pavés, se voit libéré, ouvert à l’islam au nom de la tolérance définie par Cohn-Bendit. Juppé est un nostalgique. Une sorte de baba cool tardif qui s’imagine faire moderne en appliquant un état d’esprit nimbé d’idées soixante-huitardes.

    Après Copé et ses pains au chocolat à 15 centimes, Alain Juppé se tenait à carreau. Riait sous cape. Et puis crac : « Prisunic ». La flatulence passéiste. La vieille référence aux relents moisis qui fait passer un héros de « primaire » pour un homme d’un autre âge… Au milieu de ce parcours sans faute, le Prisu arrive comme un cheveu… Sur un crâne aussi parfait, ça fait désordre.

    Pour faire bonne figure, apparaître « normaux », les autres candidats doivent tenir encore une petite quinzaine de jours. Ne pas laisser échapper un « Félix Potin », la chaîne de supérettes des années 70, oublier le paquet de Gauloises à 1,10 franc, la 404 Peugeot… Tout un travail. Lors du prochain débat, NKM se demande si elle doit apparaître avec un cabas à la main… Un sac à damier avec quelques poireaux qui dépassent. Ses conseillers lui déconseillent les bigoudis et la blouse à fleurs qui feraient, peut-être, un peu « surjoué »… Point trop n’en faut.

    Plus au fait du quotidien que tous les autres, Bruno Le Maire hésite entre la casquette « Pastis 51 » et le jogging à rayures vert fluo. Quant à Alain Juppé, l’affaire est entendue : il tiendra un Caddie aux couleurs de « Monoprix ». À défaut de « Prisunic », nous aurons la pensée unique.

  • Emploi des handicapés : Hollande s’en fout comme des sans-dents

    L’emploi des handicapés en France est une question pour le moins… handicapante. En tout cas pour le quinquennat (heureusement) finissant. Comme à son habitude – excepté pour l’éparpillement planifié des immigrants, suprême priorité pour un gouvernement ayant fait du remplacisme le cœur de sa politique –, Manuel Valls en est resté au stade des effets d’annonce.

    Mais pouvait-il faire autrement ? Officiellement, le taux de chômage des personnes handicapées atteindrait les 21 % – quand celui des personnes valides serait à 10 %. Or, selon le bilan de l’Association des paralysés de France (APF), le nombre de personnes handicapées au chômage a augmenté de 65 % entre 2011 et 2015. Pour Jacques Zeitoun, vice-président de l’APF, cette situation démontre que « l’insertion n’est pas une priorité, ou du moins constitue un ajustement des autres politiques sous François Hollande » (Le Figaro, 8 novembre). Tout est dit, ou presque.

    Peu rentables, peu formés (30 % sont sans diplômes), peu considérés dans le monde de l’entreprise, les handicapés souffrent d’un réel préjugé social, en dépit de toutes les mascarades hypocritement compassionnelles où le pathos larmoyant le dispute allègrement au spectacle vénal, dont le Téléthon constitue sans doute le summum pseudo-humanitaire.

    Et pourtant, que n’avait-il promis, notre chantre de la « normalité » personnifiée, lorsqu’il déclamait, emphatique, au Bourget, en 2012, devant un auditoire enflammé que « l’égalité, c’est le droit, pour les personnes handicapées, de vivre la vie la plus normale possible », ajoutant qu’il « veillerait à ce que chaque loi comprenne un volet handicap ». Cela n’engageait à rien, ne coûtait rien et donnait l’illusion de parler à tout le monde, aux Français de « souche » et de « branches », aux bien-portants comme aux malades ou aux invalides.

    Cinq ans plus tard, tel Néron incendiant Rome dans Quo Vadis, Hollande peut bien chanter sa version à lui du poème à L’Oublié :

    Si je mourais là-bas sur le front du chômage/Tu pleurerais un jour ô mon handicapée/Et puis mes promesses s’éteindraient comme meurt/Un oublié éclatant sur le front du chômage/Un bel oublié semblable aux sans-dents en pleurs.

    Suspendant l’inversion de la courbe du chômage à une hypothétique et incontrôlable reprise de la « croissance », Hollande fit, dès le début, le choix du renoncement, de l’impuissance et de l’immobilisme. Un quinquennat pour rien. Mais une victoire contre Sarkozy. Et contre les Français. Sans verser dans le misérabilisme lacrymal, observons, tout de même, que le gouverneur de la France n’aura rien épargné à quiconque, y compris aux plus faibles d’entre nous. Allégorie grimaçante de l’égalité républicaine à la sauce hollandaise.

    On se souvient qu’en 2003, Jacques Chirac, alors président de la République, érigea la lutte contre le handicap en « grande cause nationale ». « Le handicap concerne en fait chacun d’entre nous. Qu’il soit présent dès la naissance, qu’il survienne à la suite d’une maladie, d’un accident, accident de l’existence ou accident du travail, le handicap fait partie de la vie », proclamait alors, avec une sincérité non feinte, celui qui, en avril 2016, aura l’indicible douleur de perdre sa fille aînée, Laurence, souffrant depuis plus de quarante ans d’anorexie mentale.

    Tout à ses « petites blagues », son inconstance conjugale, sa syntaxe douteuse, sa vacuité culturelle, ses picrocholines combinaisons politiciennes, Hollande nourrit une morgue peine pour le populo édenté, à l’odeur parfois incommodante, mais français jusqu’au bout de ses moignons ou de ses béquilles, substituts d’une prothèse orthopédique qu’il n’a pas les moyens de s’offrir.

    « Ce que vous ferez au plus petit d’entre les miens, c’est à moi que vous le ferez » (Matth. 25, 40)

  • Agression sexuelle : scandale chez Hanouna, omerta chez les migrants !

    Il aura donc fallu que breizh-info.com évoque, le 13 novembre 2016, l’agression sexuelle survenue le 10 novembre 2016 à Arzon, petite commune du Morbihan, pour que la presse subventionnée s’en fasse l’écho, le 14 novembre au matin.

    Une agression sexuelle dans laquelle un migrant soudanais de 16 ans a tenté d’embrasser une femme de 67 ans, avant de lui toucher le sein et de mimer une masturbation devant elle.

    Souvenez-vous, il y a quelques semaines, lorsqu’un chroniqueur de l’émission de Cyril Hanouna avait embrassé le sein d’une intervenante, sans son consentement, en pleine émission. Le scandale médiatique fut gigantesque. Et les associations féministes en première ligne pour réclamer la tête de l’agresseur.

    Rien de cela à Arzon, ni à Calais, d’ailleurs, lorsqu’une interprète se fait violer par des migrants, comme à Cologne où les Allemandes se font agresser sexuellement par ces nouveaux arrivants… Surtout pas d’amalgames !

    À Arzon, le procureur de la République de Vannes, admettant l’agression sexuelle, a même tenu à minimiser les faits.

    Il n’a pas sorti son sexe, il a juste touché son sein et tenté de l’embrasser en effectuant une simulation de masturbation,

    a-t-il déclaré.

    Voilà donc la population bretonne sans doute rassurée… il ne s’agit « que » d’un individu de 16 ans s’étant comporté comme un animal vis-à-vis d’une résidente, dans le pays qui lui accorde par ailleurs le gîte, le couvert et un encadrement afin qu’il puisse s’installer définitivement sur le sol européen.

    Voilà où nous en sommes aujourd’hui : à Calais, un préfet de la République – décoré depuis – explique des incendies dans la jungle de Calais par la « tradition » des migrants. En Bretagne, en relâchant ce mineur de 16 ans et en le convoquant uniquement pour jugement en mars 2017 (alors qu’il sera peut-être déjà en Angleterre), on banalise tout simplement une agression sexuelle et on tente d’étouffer l’affaire.

    Une affaire qui n’aurait même pas vu le jour si breizh-info.com n’avait pas enquêté. C’est dire l’esprit « démocratique » et « républicain » qui règne dans ce pays, où le migrant est devenu l’individu qu’il faut protéger coûte que coûte, quitte, chaque jour, à se renier un peu plus, quitte à demander à la presse subventionnée et à l’administration de pratiquer l’omerta, la loi du silence.

    Une chose est sûre : la population française n’acceptera sans doute plus longtemps cela. Et le réveil risque d’être brutal pour ceux qui auront contribué ou collaboré à l’avènement d’une société barbare violente, animale et profondément fracturée.

    En important les migrants « qui fuient la guerre », les élites ont-elles seulement réfléchi au fait qu’elles étaient tout simplement en train d’importer la guerre sur notre propre sol ?

  • « Je suis le seul à dire que l’islam pose problème à la République ! »

    Dans un article récent de La Vie, on lit que vous êtes inclassable, à la fois d’extrême droite et de gauche. Vous le revendiquez ?

    Je suis un chrétien social ; si ça se classe nulle part, tant pis. La colonne vertébrale de mon engagement politique, c’est le respect de la vie, de la conception à la mort naturelle. Ce qui ne veut pas dire que je me désintéresse, bien sûr, de ce qui se passe dans l’intervalle ! On me dit que lutter contre l’avortement, c’est d’extrême droite. Je me souviens que le Parti communiste, il y a 50 ans, fustigeait l’avortement comme un « confort bourgeois ». En fonction des sujets que je défends, je peux me situer d’un côté ou de l’autre de l’échiquier, je suis de temps en temps d’accord avec les frondeurs socialistes – sur le travail dominical, sur le TAFTA, sur la loi Travail, sur le dialogue social – et je suis, globalement, davantage d’accord avec Marion Maréchal-Le Pen qu’avec NKM, je l’ai redit sur le plateau de LCI il y a quelques jours.

    Puisqu’on en parle et puisque vous vous êtes récemment réjoui de l’élection de Trump, il est actuellement un candidat hors système que tout le monde se plaît à considérer comme le Trump français : Marine Le Pen. Et pourtant, lors du dernier débat sur les primaires, vous l’avez renvoyée dos à dos avec Hollande. Cela ne vous dérange pas de soutenir Trump mais ça vous dérange de soutenir Marine Le Pen ?

    Ça n’a rien à voir. Marine Le Pen est dans le système, son parti est comme les autres. Les thèmes conservateurs qui étaient autrefois dans le logiciel du FN ont été mis de côté. Ça commence par la question du respect de la vie avant la naissance. Et je vois une dérive extrêmement dangereuse sur la laïcité, la conception de l’éducation… Est-ce que cela disqualifie le FN lorsqu’il parle d’autres sujets ? Non. Si je parle volontiers avec Robert Ménard, c’est que je reconnais la manière dont il veut traiter les problèmes endémiques de sa ville, sur des sujets que le FN porte dans le débat public depuis longtemps et qui n’ont pas été écoutés à tort : le sentiment d’abandon, de dissolution, de disparition de l’identité française ou de la France tout court… je reconnais au FN cette légitimité-là. Mais j’ai également porté ces éléments-là dans le débat, notamment lors du premier débat des primaires.

    Par ailleurs, pour diriger un pays, il faut lui assurer un minimum de tranquillité. Le FN ne me paraît pas en mesure de le garantir. C’est à la fois de son fait et pas de son fait, mais c’est comme ça.

    Enfin, lorsque Marine Le Pen publie la liste des parlementaires de l’opposition avec lesquels elle travaillerait volontiers, je n’y suis pas.

    Tout mis bout à bout, je dis que je ne voterai jamais pour François Hollande qui a mis la France à genoux, mais il faudrait des conditions programmatiques aujourd’hui peu probables pour que je vote Marine Le Pen. Monsieur Philippot, qui fixe aujourd’hui la ligne du FN, a une vision de la France aux antipodes de la mienne. D’ailleurs, il ne rate pas, lui-même, une occasion de le répéter. Sophie Montel, qui milite pour l’avortement, m’a traité sur Twitter de « sale petit antisémite haineux ».

    Mais je ne prétends pas qu’au FN, il n’y ait pas des gens attachés à la vision que je porte. Je les sais mal à l’aise en ce moment, ils s’interrogent beaucoup, car la ligne a changé.

    Marine Le Pen est la seule, néanmoins, à promettre d’abroger la loi Taubira. Et, en 2012, elle s’était attiré les foudres médiatiques pour avoir osé parler d’« avortement de confort ».

    Ce que vous dites est vrai, mais malheureusement, c’est du passé. Nous parlons des élections de 2017, pas de celles de 2012. Alain Juppé, en 1995, prônait une immigration zéro et le renforcement de la justice. Ce n’est pas le passé qui m’intéresse, mais l’avenir.

    Pour évoquer un de ces sujets que le FN porte dans le débat public, que comptez-vous faire concernant « les migrants » ?

    Si on n’est pas capable de les accueillir dignement, il ne faut pas les accueillir ! Parce que ce n’est pas leur intérêt, et parce que ce n’est pas non plus l’intérêt des Français. La position du pape François a évolué et je suis ravi de cette évolution, parce que quand il nous demande d’ouvrir nos cœurs à la charité, il fait son métier de pape, mais moi je suis un responsable politique, je dois veiller à ce que les conditions d’exercice de la charité demeurent possibles. Dans l’esprit des chrétiens sociaux dont je suis, on s’enrichit à accueillir quelqu’un quand on le peut. Mais quand on ne peut pas, il ne faut pas le faire car on ne s’enrichit plus, on se détruit.

    Pardon d’insister, mais quand bien même la France, sur le plan économique, pourrait les accueillir « dignement », quand bien même, sur le plan sécuritaire, il n’y aurait pas une menace terroriste aussi prégnante, ce raz de marée migratoire ne troublerait-il pas le chrétien que vous êtes ? Le cardinal Sarah a dit, récemment au micro de Boulevard Voltaire, qu’il craignait que l’Europe ne meure, il s’inquiétait de la submersion de notre culture par d’autres cultures…

    Si, bien sûr. Et je suis le seul à dire que l’islam pose problème à la République. Pas seulement le radicalisme islamique… l’islam ! Et j’observe que même Marine Le Pen ne le dit plus. Donc, elle est d’accord avec Alain Juppé. Il faut poser les problèmes en vérité, et c’est une vérité. Je réclame l’installation du droit du sang, je veux qu’on stoppe l’immigration – légale ou pas – et qu’on lance un programme de codéveloppement avec les pays d’origine. C’est mon programme.

    Le vote du premier tour approche. Avez-vous vécu le ralliement de Sens commun à François Fillon comme une trahison ou vous y attendiez-vous ?

    C’est terrible, quand on s’appelle Sens commun, de prôner le vote utile à un premier tour d’élections primaires ! Sens commun confond premier et deuxième tour, la conciliation avec la conviction. François Fillon va être donc récompensé pour tout ce qu’il n’a pas fait quand il était Premier ministre ? C’est injuste. Je n’ai donc pas vécu le choix de Sens commun comme une trahison mais comme une injustice.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Manipulations et non-dits lors de la commémoration du 13 novembre

    Manipuler l’opinion publique a toujours été utilisé par certains gouvernements pour faire progresser ses idées ou cacher ses incompétences. Hollande et sa gouvernance viennent de nous en donner une nouvelle preuve éclatante.

    Le 13 novembre 2016, Michaël Dias, fils de Manuel Dias tué au Stade de France le 13 novembre 2015, a prononcé le seul discours consacré à la commémoration des attentats. Un discours « engagé », dans lequel le jeune homme a plaidé pour « la tolérance, et l’intelligence », ajoutant en parlant de son père né au Portugal :

    Il était la preuve incarnée que l’intégration était possible et nécessaire… Nous devons continuer à avancer en toute liberté, en ne cédant jamais face à ceux qui veulent nous terroriser

    avant de conclure par cette « noble » phrase :

    C’est en offrant les mêmes opportunités à tous que nous réussirons à empêcher que les ressentiments de certains ne se transforment en brutalité pour tous.

    Ces mots très politiquement corrects ne vous mettent-ils pas la puce à l’oreille ? En y réfléchissant, cela ressemble plus à une allocution socialiste qu’au cri d’amour et de douleur d’un fils à son père défunt. Dans L’Équipe, Michaël nous précise qu’en effet les paroles n’étaient pas de lui, qu’elles ne correspondaient pas à son ressenti, que tout simplement le discours était imposé par le pouvoir :

    On nous donne rarement la parole et elle est contrôlée. On nous empêche de pointer du doigt les responsabilités politiques et, comme à Nice, on tombe dans les discours bien-pensants. Mon discours pour le dévoilement de la plaque commémorative a été, par exemple, relu et corrigé par l’Élysée.

    Sophie Dias, sa sœur, déclarait :

    On sait maintenant qu’il y a eu plusieurs alertes dans la journée. Je pense qu’il n’y avait pas assez de policiers au Stade de France. Ce n’est pas normal. Il y a eu une faille sécuritaire. Je suis en colère. Le 13 novembre, j’ai perdu mon papa et, quelques minutes plus tard, le Président quittait le stade.

    Quant à Patrick Jardin, qui a perdu sa fille Nathalie, régisseuse au Bataclan, il révélait sur RMC qu’il n’avait pas souhaité participer aux commémorations de ce dimanche. Ne mâchant pas ses mots, il a indiqué que le temps n’était plus aux commémorations mais à la vengeance :

    On ne répond pas aux kalachnikov qui mitraillent, aux couteaux qui égorgent, aux camions qui écrasent par des commémorations, des cœurs, des bougies, des plaques qu’on appose sur les murs. C’est fini, ça, on doit passer à l’étape supérieure parce que, sinon, on aura de nouveau des attentats. Parce que les autres (sic), ils rigolent de nous… Dans cette histoire-là, tout est de la faute de l’État. Pas seulement du gouvernement qui est en place, mais les fautes incombent à tous les dirigeants qui ont été à la tête de ce pays depuis 45 ans. Tout a été fait pour qu’on ait, en France, un siège d’islamistes et de terroristes. Résultat : aujourd’hui, on n’est plus en sécurité nulle part. La preuve, c’est que Manuel Valls lui-même nous a dit qu’il fallait s’attendre à ce que nous ayons de nouveau des attentats. Ce qui est un aveu d’incompétence.

    Bien entendu, aucun autre média que RMC et Le Parisien n’a fait allusion à ces dires. Il ne fallait pas contrarier le bon déroulement des cérémonies.

    Lorsqu’il met l’accent sur un événement crucial, le gouvernement procède soit par le silence, soit par la déformation des propos, quand ceux-ci ne sont pas tout simplement dictés : souvenez-vous des questions « spontanées » de François Hollande à Lucette, l’infirmière retraitée de Vandœuvre-lès-Nancy, en Meurthe-et-Moselle.

    Au fait, ce sont bien les régimes totalitaires qui pratiquent de cette manière ?

  • Hillary Clinton cherche un bouc émissaire !

    Hillary Clinton n’a pas digéré sa défaite et met en cause le directeur du FBI : « Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles une élection comme celle-ci n’est pas couronnée de succès, mais notre analyse est que le courrier envoyé par Comey a fait ressurgir des doutes non fondés et a mis un terme à notre état de grâce », aurait-elle déclaré, selon le New York Times, lors d’une conférence téléphonique avec ses principaux donateurs. Cette lettre, huit jours avant le vote, aurait suscité la défiance d’une partie de l’électorat démocrate.

    Trop sûre de gagner, que n’a-t-elle suivi le conseil de La Fontaine : « Il ne faut jamais vendre la peau de l’ours qu’on ne l’ait mis par terre » ! Échec d’autant plus cuisant que c’est la seconde fois qu’elle perd des élections qui auraient pu la conduire à la Maison-Blanche : lors des primaires démocrates, en 2008, alors qu’elle était également favorite des sondages, elle avait échoué face à Barack Obama.

    Quelle que soit sa déception, ce n’est pas se montrer fair-play que de chercher un bouc émissaire pour expliquer sa défaite. Hillary Clinton a été battue parce qu’elle était une mauvaise candidate et qu’elle a mené une campagne médiocre. Ce ne sont pas l’affaire des courriels ni même les soupçons de conflits d’intérêt relatifs à la fondation Clinton qui ont dissuadé une partie des électeurs démocrates de voter pour elle : c’est son absence de charisme, de souffle, d’idéal susceptibles d’emporter les foules. Critiquer le tempérament de son adversaire ne suffit pas pour l’abattre.

    Si Barack Obama l’a emporté en 2008, c’est que son slogan « Yes We Can ! » donnait de l’espoir. La victoire de Donald Trump se résume dans le « Make America Great Again » qui a convaincu une partie de l’opinion. On cherche en vain, chez Hillary Clinton, une formule qui ouvre sur un avenir meilleur. Elle pensait que son expérience politique, ses responsabilités internationales lui assureraient le titre de championne. Mais se contenter de donner pour perspective le statu quo, de souligner l’incompétence supposée de l’adversaire, voilà qui n’est guère de nature à susciter un enthousiasme durable.

    Elle aurait dû davantage tenir compte de l’électorat de Bernie Sanders : défendant la gratuité des universités publiques et condamnant les abus de Wall Street, son concurrent – qu’on l’approuve ou non – incarnait le changement. Elle aurait dû entendre la colère de la classe ouvrière et les inquiétudes des classes moyennes, le rejet du système. Sa surdité, sa condescendance et son mépris l’ont finalement perdue.

    Aveuglée par sa prétendue supériorité, Hillary Clinton n’envisageait pas la défaite. Plus dure en est la chute ! Ironie de l’histoire : quelques jours avant le vote, elle qualifiait Donald Trump de « mauvais perdant » parce qu’il refusait de s’engager à reconnaître le résultat de l’élection du 8 novembre. Ce n’est pas seulement une mauvaise perdante : c’est une mauvaise joueuse qui a effectué un mauvais match. Elle ne peut s’en prendre qu’à elle-même.

  • Élection de Donald Trump : à Sciences Po, ils n’ont toujours pas compris…

    D’abord, regardez la vidéo ci-dessous. En trois minutes et 25 secondes, vous comprendrez la rupture entre le peuple et nos élites politico-médiatiques, puisque Sciences Po fournit le gros des troupes de l’ENA : sur 43 diplômés de la promotion 2015, 30 venaient de la rue Saint-Guillaume !

    Frédéric Mion, directeur de l’école, avait invité ses élèves à assister à « La Matinale américaine » afin de commenter, en direct, le résultat de l’élection américaine. Celle, bien sûr, de leur favorite : Hillary Clinton. Il était impensable, pour les professeurs et étudiants de cette vénérable institution, que le milliardaire Trump pût devenir le 45e président des États-Unis d’Amérique ! Et, dès l’ouverture de cette « nuit américaine », M. Mion annonça, en effet, avoir préparé un exposé sur l’élection de la première femme président des USA : « Pour la première fois, a-t-il dit à ses élèves, le G7 allait connaître la parité, avec Theresa May et Angela Merkel. »

    Si vous regardez la vidéo, vous entendrez Ulysse Bellier, le jeune reporter de La Péniche (le journal des étudiants de Sciences Po), expliquer que sur ces photos, « les mines sont défaites. On essaye de comprendre ce qui se passe de l’autre côté de l’Atlantique. »

    Benjamin Duhamel, fils de Patrice, a compris, lui :

    Il y a le temps de l’analyse pour comprendre comment Trump a pu gagner, et puis il y a le temps de l’indignation. Il faut comprendre ce qui est en train de se passer avec la montée des populismes aux USA comme dans les pays européens.

    À ses côtés, un autre Duhamel (Olivier) acquiesce, lui qui dira que l’élection d’Obama était l’une des plus belles, et que celle de Trump est l’une des pires…

    Brendon Novel, étudiant, en rajoute une couche :

    Ce matin, ça a été un choc monumental. J’ai l’impression de vivre une première élection de Marine Le Pen,

    tandis que Constance Allain, elle aussi étudiante, se dit « complètement découragée ».

    Sur scène, Henri Landes, enseignant en développement durable, ne peut supporter l’idée d’un Trump à la White House. Il s’emporte et devient radical :

    Il faut se révolter contre ce système-là car les étudiants n’ont pas voté pour lui. L’avenir est entre nos mains. Rendez-vous dans quatre ans, mais ça commence demain !

    Et la salle d’applaudir à tout rompre.

    Ils applaudissent mais ils n’ont pas progressé d’un pouce dans l’analyse politique…

    Ainsi va la vie de nos élites…

  • Capacité opérationnelle de la gendarmerie : une directive européenne en cause

    Auditionné le mardi 18 octobre 2016 par la Commission de la défense nationale et des forces armées, le directeur général de la gendarmerie nationale (DGGN) a sonné l’alarme concernant la dégradation de la capacité opérationnelle de la gendarmerie due à l’application de la directive européenne 2003/88/CE qui fixe des prescriptions minimales de sécurité et de santé en matière d’aménagement du temps de travail. Elle s’applique à tous les secteurs d’activité, privés ou publics. Si, initialement, les forces armées et de sécurité bénéficiaient d’une dérogation, ce n’est plus le cas aujourd’hui, sauf événements exceptionnels.

    Cette directive européenne de 2003 oblige à la mise en place de 11 heures de repos physiologique journalier par tranche de 24 heures et impose une durée maximale de 48 heures de travail hebdomadaire, alors que le temps de travail et d’astreinte du gendarme est de l’ordre de 80 heures par semaine, en moyenne. Non appliquée jusqu’à maintenant dans la gendarmerie, elle a fait l’objet de recours et plaintes. Menacée par des actions en justice, la gendarmerie a donc dû retirer son instruction sur le temps de travail en février 2016. Un nouveau texte temporaire a été élaboré, qui est entré en vigueur au 1er septembre 2016 mais qui n’est toujours pas en conformité avec la partie du texte européen qui impose une durée maximale de 48 heures de travail hebdomadaire.

    La mise en place de 11 heures de repos physiologique journalier par tranche de 24 heures est « d’une difficulté sans nom », a affirmé le DGGN, qui fait état d’une baisse de la capacité opérationnelle de la gendarmerie qu’il estime entre 3 % et 5 % de temps de service en moins, soit « 3.000 à 5.000 équivalents temps plein (ETP) ».

    L’application de la durée maximale de 48 heures de travail hebdomadaire implique que « quand on assure une garde à vue de 96 heures, on a quinze jours de repos ensuite », a encore déploré le DGGN, estimant la directive européenne « un peu à contre-courant au moment où nous devons tous nous mobiliser contre le terrorisme ». C’est un vrai casse-tête pour la direction générale de la gendarmerie.

    Cette situation doit être regardée à travers le prisme des missions qui pourraient être confiées à la gendarmerie en 2017 : direction ou tutelle de la Garde nationale, position de « menant » dans un plan d’action de reconquête des zones de non-droit, montée en puissance nécessaire au sein de la direction centrale du renseignement territorial afin de mieux détecter les signaux faibles de radicalisation (la gendarmerie dispose d’un réseau de 3.100 brigades territoriales réparties sur 95 % du territoire national).

    Les solutions envisageables ? Soit cette directive devra figurer dans le lot des traités et directives à renégocier avec l’Union européenne et la disponibilité du gendarme et du militaire en général mieux reconnue et affermie, soit les effectifs de la gendarmerie devront être, à terme, mécaniquement augmentés de plusieurs milliers, pour simplement conserver la capacité opérationnelle actuelle, déjà considérée comme insuffisante. Je ne suis pas sûr que les moyens budgétaires de l’État le permettent. En tout état de cause, l’application de cette directive européenne remet en cause le modèle de fonctionnement de la gendarmerie et sa disponibilité séculaire due à son statut militaire, ce qui n’est pas acceptable de mon point de vue.

  • Qui sera le Mike Pence du prochain président de droite ?

    Tout a été dit sur les raisons de l’élection de Trump et sur la cécité idéologique des médias et des politiciens français qui n’ont rien vu venir.

    Mais nos analystes à la lucidité poussive et tardive, plongés dans leurs explications sociologiques et économiques, ont manqué la raison essentielle de la victoire de Trump : sa remarquable stratégie. André Archimbaud fut un des rares commentateurs de la campagne à avoir analysé avec justesse, sur Boulevard Voltaire, presque quotidiennement, la parfaite adéquation des positionnements de Trump avec les attentes du peuple américain : rejet de l’establishment, jeu d’acteur à la Reagan (nostalgie que bien peu ont perçue alors que Trump savait dans les pas de qui il marchait, trente ans après), impopularité abyssale des Clinton, peur de l’immigration, etc.

    Mais notre ami avait, aussi, parfaitement saisi la maestria de Trump dans sa conquête du Parti républicain, primaire après primaire, puis lors de la convention en juillet, et ensuite lorsqu’il était lâché par les caciques du parti qui prenaient parti pour Clinton…

    Et, dans cette stratégie que d’aucuns disaient insensée, mais qui était gagnante, André Archimbaud avait eu raison de souligner le coup de maître que joua Trump en choisissant, en juillet, son colistier Mike Pence. Relisez son papier, prémonitoire.

    Mike Pence, outre l’apport d’une indispensable caution de sérieux et de rigueur à Trump, était le conservateur par excellence, né catholique, assumant sereinement et fermement toutes les valeurs chrétiennes conservatrices.

    Mais, surtout, il les mettait en pratique, n’hésitant pas à refuser d’accueillir des migrants syriens dans son État, l’Indiana, et s’employant à redresser son économie sinistrée par les années Bush et Obama. Par son expérience, il couvrait tous les grands domaines : économie, questions sociales et sociétales, politique étrangère.

    Mike Pence : celui sans qui Trump ne serait pas le 45e président des États-Unis.

    Puisqu’on s’évertue, en France, à chercher les parallèles gagnants entre Trump et le prochain Président de droite, il faudrait demander à nos candidats de bien choisir leur second. Et, pour le moment, aucun des prétendants n’a trouvé son Mike Pence. En 2007, Sarkozy avait choisi Fillon, et ce fut un coup de maître. Mais Fillon ne veut plus être second. Et il n’en a plus les qualités, d’ailleurs, comme l’ont montré les huées qu’il a récoltées à la dernière Manif pour tous… Et Sarkozy semble être bien moins inspiré, avec le choix de M. Baroin. Quant à Alain Juppé, qui n’a visiblement rien compris à l’élection de Trump (mais est-ce étonnant ?), il continue à pourfendre le « populisme » et n’a donc même pas l’idée de chercher son Mike Pence…

    Il est un autre candidat qui ne nous pas encore dévoilé son Mike Pence : c’est Mme Le Pen.

    Mais, au fait, sont-ils aussi nombreux que cela, les Mike Pence français ? Jean-Frédéric Poisson, bien sûr. Robert Ménard, évidemment. Rares élus à pouvoir dire, comme Mike Pence : « Je suis chrétien, conservateur, républicain. Dans cet ordre ! »

  • Le Monde et la culture de l’excuse

    Au mois d’octobre, le lycée Hélène-Boucher de Tremblay-en-France (93) connaissait une flambée de violence. Le proviseur avait même été agressé. Pour « comprendre » ces violences, l’Office municipal de la jeunesse de la ville a donné la parole à des jeunes – élèves ou anciens élèves de Tremblay – en conviant Le Monde, qui a rendu compte de ces échanges (verbaux et non physiques, cette fois) dans son édition du 11 novembre.

    Pourquoi donc ces violences, selon ces jeunes ?

    Pour moi, c’est sans doute lié à la proviseure, les CPE [conseillers principaux d’éducation] ou d’autres personnels qui ne cherchent pas à comprendre les élèves, qui appellent les parents pour rien, qui sont tout de suite dans la sanction plutôt que d’écouter, dialoguer,

    dit l’un d’eux.

    Bref, le problème c’est que les adultes font leur travail et préviennent les parents quand les élèves sont absents, ne travaillent pas ou perturbent les cours. Il faudrait écouter le cancre, comprendre le perturbateur, dialoguer avec celui qui menace le professeur.

    Un autre grief est que leur orientation en baccalauréat professionnel a été subie :

    En 3e, j’envisageais la série ES (économique et social), mais on m’a dit qu’avec 11 de moyenne, je n’avais pas les notes pour aller au lycée général. Alors j’ai fait une filière professionnelle vente.

    Quand on sait combien les notations sont bienveillantes en collège, 11 de moyenne, ce n’est effectivement pas suffisant pour prétendre suivre une filière générale. Peut-être aurait-il fallu travailler ?

    Il y a un vrai manque de dialogue. Les profs, souvent, ils parlent, font des discours, mais n’écoutent pas ; les élèves n’ont pas leur mot à dire. C’est ça qui conduit des élèves à se révolter.

    C’est vrai, en quoi le fait que le professeur aurait fait des études et passé un concours difficile pour enseigner le rendrait plus légitime pour parler en cours que le jeune dont le vocabulaire se limite à 500 mots ?

    Les jeunes interrogés par Le Monde ont cette arrogance de l’ignorance fière d’elle-même, sont incapables de l’humilité nécessaire pour accéder à un peu de savoir. Cette humilité qui commande de se taire parce qu’on ne sait pas, d’écouter le professeur et d’accepter ses remarques parce que lui sait et que son métier est de transmettre le savoir aux jeunes âmes ignorantes. Mais ce ne sont pas eux les coupables.

    Les coupables, ce sont les politiques qui, par démagogie et lâcheté, leur ont fait croire qu’ils pourraient faire le métier de leur choix sans travail, sans effort. Les politiques qui, sous l’influence de pédagogistes qui n’ont jamais enseigné à des élèves du secondaire, ont prétendu qu’il était possible que 80 % d’une classe d’âge accède au baccalauréat. Mais ce sont aussi les médias, dont Le Monde est emblématique, qui ont répandu le relativisme culturel (le rap à égalité avec Mozart), le rabaissement de la culture au niveau du loisir, qui préfèrent répandre la culture de l’excuse plutôt que de remettre en cause l’esprit soixante-huitard qui les anime.

    Au-delà de ces jeunes, les victimes sont aussi le savoir, la culture et les enseignants qui tentent encore de les transmettre. Mais Le Monde n’a pas daigné leur donner la parole.

  • Bataclan : un an après, le fossé s’agrandit entre la France et la non-France

    Tout, ou presque, a été dit et écrit sur les raisons profondes qui ont pu pousser un commando islamiste à pénétrer dans une salle de concert pour massacrer des Français innocents, il y a de cela tout juste un an. Certains d’entre eux, comme vous le savez, étaient des Français ou des Belges de papiers. Des gens qui ont été éduqués, nourris et choyés en Europe occidentale. Pourtant, ils nous haïssaient du plus profond de leur âme. Depuis, rien n’a changé. Ou plutôt si : de plus en plus de jeunes issus de l’immigration se reconnaissent dans leur combat, désireux de nous détruire. Pionniers d’un phénomène ancien, Khaled Kelkal et Mohammed Merah sont désormais les martyrs de cette non-France qui a pris conscience qu’elle pouvait semer les graines du chaos chez nous.

    Depuis cette date, nous avons connu de nouveaux attentats, parfois très coûteux en vies humaines, comme ce fut le cas à Nice ; parfois éminemment symboliques… Les attentats de Saint-Étienne-du-Rouvray et de Magnanville ont frappé les esprits, prouvant que les terroristes islamistes ne reculaient devant rien, s’attaquant à des inconscients français puissants tels que les forces de l’ordre et l’Église catholique. Il ne servait à rien de crier « Plus jamais ça » après la tuerie qui a décimé la rédaction de Charlie Hebdo, comme il ne servirait à rien, aujourd’hui, de commémorer en faisant fi d’un passé qui tarderait à se dissiper des esprits.

    Les discours des sociologues, anthropologues et autres gauchistes adeptes des « bourdieuseries », qui font office de catéchisme politiquement correct aux serpents à sornettes qui écument les plateaux de télévision, ont fait long feu. Les Français n’en peuvent plus de ces émissions qui ressemblent à des séances de thérapies de groupe pour bobos déconnectés du réel. Ils sentent confusément qu’une partie de la France a fait sécession, solidaire des très médiatiques tueurs fanatisés acquis à une vision guerrière de l’islam.

    Disons-le : les terroristes ont bénéficié de complicités actives sur l’ensemble du territoire national. Certaines cités sont devenues, au fil du temps, de véritables ambassades de l’État islamique en France et en Belgique, tant par adhésion sincère aux idéaux que défend l’organisation terroriste que par défi lancé à la France et à la Belgique des juges, des professeurs et des éducateurs spécialisés.

    Planques, garages, voitures, commissions, armes : ils ont été protégés par leurs séides sur place. Véritables centres de radicalisation, les prisons françaises transforment des caïds violents en assassins qui se purifieront par le djihad. C’est ainsi : nous devons nous préparer à de longues années de lutte contre ceux qui rêvent de rejouer le match retour de la guerre d’Algérie, appelant à l’insurrection armée contre notre civilisation, notre nation, notre culture et notre histoire. L’inaction politique permet aux mosquées des prêcheurs de haine de prospérer et aux islamistes médiatiques de profiter de la peur pour pratiquer un ignoble chantage.

    Marwan Muhammad (Collectif contre l’islamophobie en France) ou Tariq Ramadan veulent que la France devienne une terre musulmane. Ils n’essayent pas de nous assassiner avec des kalachnikov mais en utilisant les armes dialectiques que la gauche libérale, aussi paresseuse intellectuellement que lâche, leur a concédées lamentablement. Ensemble, ils représentent un danger mortel pour l’Europe et la France. Un an après le Bataclan, et plus que jamais, nous devons identifier les maux qui nous rongent : l’immigration et son corollaire qu’est l’islamisation.

  • Trump : transition vers quoi ?

    Trump a stocké fidèles et membres de la famille dans son « équipe de transition », dirigée par Mike Pence. Il lui faut rapidement combler plus de 4.000 postes… et choisir ses ministres.

    Premier obstacle : la bureaucratie. Le président Obama en sait quelque chose. Sa vision internationale « multipolaire » était assez proche de celle de Trump, à l’origine. Il en a eu le prix Nobel de la paix… Mais, une fois au gouvernement, il s’est trouvé entravé par le département de la Défense, filiale du complexe militaro-industriel, et par le département d’État (Affaires étrangères), filiale des fondations Soros, et de facto mené par Victoria Nuland (adjointe aux Affaires européennes et « eurasiennes ») et Samantha Power (ambassadrice aux Nations unies). John Kerry, récent secrétaire d’État, n’a été qu’un pantin bafoué par ces dames, tandis qu’Obama en a été réduit à auditionner auprès des « machins » internationaux pour son futur job.

    Il faut aussi se méfier de ses leaders parlementaires. Bill Clinton, après sa première élection, s’était mordu les doigts d’avoir trop délégué aux leaders parlementaires démocrates. La laisse est en effet longue entre la Maison-Blanche et le Capitole, offrant toute latitude aux canidés du Congrès de mordre leur maître…

    Trump doit donc jouer finement.

    S’il peut nommer des « exterminateurs de lobbies » à la tête des trois ministères les plus représentatifs de toute fonction régalienne (justice, armées, diplomatie), il lui faudra aussi mener le Congrès d’une courte laisse… et vite ! Il devra également éviter de tomber dans le piège qui a castré Obama : la gestion du pays par ordonnances présidentielles (effaçables d’un revers de main par tout prochain président) plutôt que par la loi.

    Certes, les leaders des deux chambres sont pour l’instant fous de joie d’avoir trouvé, grâce à la brute, leur cadeau au pied du sapin de Noël (le miracle d’une majorité parlementaire inattendue), mais la tentation d’utiliser le président comme baudet ne sera pas loin. Ni Paul Ryan ni Mitch McConnell ne sont les amis de Donald Trump. Ils ont leur programme, naturellement supérieur à celui de l’inculte président…

    Trump a cependant plusieurs atouts dans son jeu.

    D’abord, il dispose de trois féaux pour le poste de chef de cabinet : son gendre Jared Kushner, bien placé dans les médias et la finance, Reince Priebus, président du parti qui a pris des risques considérables pour Trump, et Stephen Bannon, entrepreneur richissime et patron de Breitbart News. Les trois ont des avantages.

    Ensuite, certains aspects de son programme coïncident avec celui des républicains, notamment la défiscalisation et la déréglementation économique. Il peut, ici, créer une dynamique rapide.

    Enfin, son programme coïncide avec celui des démocrates sur deux sujets rassembleurs : son plan d’infrastructures (auquel il peut raccrocher son « mur », également créateur d’emplois) et la révision du libre-échangisme. Il peut compter (ici seulement) sur les voix du leader démocrate de la Chambre, Nancy Pelosi, du leader démocrate du Sénat, son ami new-yorkais Chuck Schumer. Sans oublier, sur des sujets spécifiques, les gauchistes Bernie Sanders et Elizabeth Warren.

    Il pourra, ainsi, « trianguler » sa stratégie sans dépendre des Brutus républicains, pour ensuite se dépatouiller de façon bipartisane d’un gros morceau : l’Obamacare.

    Attendons la liste de ses nominations pour savoir si Trump sera otage ou maître…

  • Pour la primaire, un seul mot d’ordre : tout sauf Juppé !

    Dites non à Juppé.

    Nombreux sont ceux qui, à gauche ou au centre gauche, comptent voter aux primaires LR. Dites à vos amis de gauche de se méfier, cette fois. Nombre d’entre eux ont déjà voté François Hollande. Avec Juppé, ils vont retomber dans le piège tendu par le centre mou bien-pensant depuis 40 ans.

    Dites-le-leur : votez pour qui vous voulez – Fillon, Sarkozy, Poisson – mais pas Juppé !

    Ne donnez pas vos voix au maire de Bordeaux, dont les amitiés avec certains islamistes sont connues. Le premier janvier 2013, Tareq Oubrou, imam de Bordeaux, était décoré du grade de chevalier de la Légion d’honneur personnellement par le maire de Bordeaux. Membre d’une des organisations proches des Frères musulmans (UOIF : Union des organisations islamiques de France), dont la devise est « Le Coran est notre Constitution », Tareq Oubrou est également l’ancien président de l’association Imams de France. Pour mémoire, Alain Juppé avait décidé qu’une propriété en plein centre-ville pouvait être cédée quasi gratuitement (via un bail emphytéotique) à l’UOIF proche des Frères musulmans.

    Un peu de décence : souvenez-vous des centaines de morts et invalides causés par les attaques des islamistes qui puisent leur inspiration, notamment, auprès des Frères musulmans.

    Quelle honte pour la France si Juppé est élu ! Cela fait 40 ans que les Français se laissent humilier par les centre mou qui gouvernent la France.

    Ils laissent ouvertes les portes de la France et nous font du chantage du type « baissez votre pantalon sinon vous êtes un raciste », comme dirait Aldo. Pour mémoire, les pays qui participent aux interventions occidentales et ont des positions musclées n’ont pas d’attentats et n’ont pas d’immigration. Y aurait-il un lien de cause à effet ?

    Si on continue sur cette voie, vos enfants n’auront qu’une solution : quitter la France. C’est bête, on avait un beau pays.

    Il n’y a pas de raison que les projections démographiques pour la France ne donnent pas le même résultat que les prévisions aux États-Unis sur les Latinos.

    Voulez-vous laisser à vos enfants une France dominée par les islamistes ?

    Il est temps de remonter notre pantalon.

    Pour le moins, rejetez ceux qui veulent ouvrir le plus les portes à l’immigration.

    En matière d’immigration, lors d’un débat très tendu sur France 2, le 6 octobre 2016, entre Alain Juppé et le maire de Béziers apparenté au Front national (Robert Ménard), le maire de Bordeaux déclare que 200.000 immigrés réguliers par an, « ce n’est pas trop » et que cela « ne change pas le visage de la France ». Cela fait tout de même un million de plus tous les cinq ans, sans compter les naissances et les immigrés illégaux.

    Le robinet migratoire doit être fermé d’urgence avant qu’il ne soit trop tard.

  • « Politiquement correct » : le temps de la réalité occultée

    N’en déplaise aux médias et aux gens bien informés, en votant, les Américains n’ont pas choisi un homme ou un programme débile et confus, ils ont voté contre ce qui occultait la débilité de la réalité vécue. On n’en finit pas d’expliquer pourquoi les sondages américains se sont trompés. On nous explique qu’en France, on ne pourrait pas faire ce genre d’erreur… sauf qu’en 2002, les sondeurs n’avaient pas prévu que Jean-Marie Le Pen arriverait au second tour.

    Quoi qu’il en soit, on ne met pas en doute qu’il soit impossible aux chiffres de refléter la réalité. Allez dire cela à nos policiers qui manifestent contre la politique du chiffre. Ce qui intéresse leur hiérarchie, c’est de pouvoir présenter des statistiques claires à leur ministère (et les primes à la clef). Pour la hiérarchie policière et pour le ministère, la réalité, c’est le chiffre et sa rationalité. Pour les policiers, la réalité c’est le terrain et son irrationalité.

    Dans une étude récente, l’économiste suédois Johan Norberg montre, chiffres à l’appui, que l’humanité n’a jamais été plus riche, en bonne santé, libre, tolérante et instruite : l’âge d’or, c’est maintenant — ces gens du commun ne comprennent rien ! Parlons-en à nos chômeurs et à tous ces Français qui ne cessent de dénoncer les dérives du système et le déclin de nos valeurs. Le chiffre, c’est la quantité qui masque la qualité. Est-ce qu’un bon Audimat garantit la bonne qualité d’une émission télévisée ? Le chiffre, comme le « politiquement correct », est un outil d’occultation du réel.

    Les médias n’en finissent pas de s’étonner que les femmes américaines aient pu voter en aussi grand nombre pour un homme qui a tenu des propos aussi dégradants à leur égard. Ils ne comprennent pas qu’elles ont voté non pas « malgré » mais en raison de ces propos ; parce que ces propos rompaient avec l’hypocrisie des discours convenus du « politiquement correct ».

    Interrogeons-nous sur ce qui a choqué nos responsables socialistes dans le livre Un Président ne devrait pas dire ça. Un Président si « politiquement correct » qui révèle dans ce livre qu’il ne croit pas un mot de ce qu’il dit publiquement ! Peut-on croire un seul instant que ceux qui le côtoient quotidiennement ne connaissent pas le personnage ? En vérité, ce qui choque les compagnons du Président c’est qu’il ait pu étaler au grand jour l’hypocrisie du « politiquement correct », autrement dit leur propre hypocrisie. Le « politiquement correct » va plus loin que la « pensée unique ». La « pensée unique » politiquement correcte peut se décliner de différentes façons : façon « identité heureuse », façon « le renouveau, c’est Bruno »…

    Dans la presse et la hiérarchie catholiques, aussi, le « politiquement correct » fait souvent office de philosophie du « vivre ensemble ». On oublie que, du temps de Jésus, les porte-parole du « politiquement correct » s’appelaient « pharisiens ». Ça explique peut être pourquoi l’Église de France souffre d’un tel manque de vocations.