Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • L’Église catholique américaine face à l’élection de Trump

    Après l’élection de ce diable de Trump, quelle a été la réaction de l’Église catholique aux États-Unis ? Il n’est pas inutile de se poser la question pour un pays où les catholiques représentent, grosso modo, un quart de la population (environ 70 millions d’Américains), soit la communauté religieuse la plus importante, si l’on considère que les protestants sont éparpillés en une multiplicité d’Églises. Pas inutile, non plus, de se poser la question, pour nous Français, lorsqu’on se souvient de la procession propitiatoire de nosseigneurs les évêques en avril 2002…

    Cette réaction de l’Église catholique américaine s’est exprimée, le 10 novembre, à travers la déclaration de Son Excellence Monseigneur Joseph Edward Kurtz, archevêque de Louisville (Kentucky), président de la Conférence des évêques des États-Unis d’Amérique. Une conférence qui rassemble près de 200 juridictions (archidiocèses, diocèses, de rites latin et oriental). Un évêque salué, lors de son élection en 2013, par le journal La Croix pour son ouverture et sa « fibre sociale » : une référence, donc…

    Que dit le prélat, passées les félicitations d’usage ? Extraits.

    Hier, des millions d’Américains qui luttent pour trouver des chances de faire vivre leurs familles ont voté pour être entendus. Notre réponse sera simple : Nous entendons. La responsabilité d’aider et de soutenir la famille appartient à chacun de nous.

    Le président de la Conférence des évêques catholiques américains semble aussi avoir entendu le discours « pro-life » de Trump (il est vrai très « punchy » en début de campagne, plus « soft » vers la fin) :

    La Conférence des évêques souhaite vivement travailler avec le président Trump pour protéger la vie humaine de la naissance – souvent vulnérable – à la mort naturelle.

    No comment…

    Concernant la question des migrants, Mgr. Kurtz prend une position qui ne jette pas aux orties la vertu de prudence, si chère à saint Thomas d’Aquin :

    Nous tenons fortement à ce que nos frères et sœurs migrants ou réfugiés soient humainement accueillis sans pour autant compromettre notre sécurité.

    Enfin, Trump s’étant engagé durant sa campagne à défendre le mariage traditionnel, l’archevêque de Louisville semble lui répondre « Chiche ! »

    Nous serons attentifs à l’engagement de la nouvelle administration pour la liberté religieuse de notre pays, assurant les croyants de rester libres de proclamer la vérité humaine – homme/femme – et l’unique lien du mariage entre eux.

    On me dira que le presbytérien Trump, avec ses trois mariages au compteur, n’a rien d’une chaisière de Saint-Sulpice. Les nouveaux clercs de l’Église médiatique nous l’ont d’ailleurs assez dit et répété durant la campagne ! Mais, petite remarque au passage : à bien y réfléchir, vaut-il mieux confier le destin des peuples à des grenouilles de bénitier de la trempe d’un Jacques Delors et consorts, dont l’angélisme nous a conduits là où nous savons, ou bien à des condottieres, certes un peu rustres, comme Donald Trump ? La question reste ouverte…

    Les catholiques américains, en tout cas, ont choisi majoritairement le condottiere. Selon La Croix du 9 novembre, ils auraient voté à 52 % pour Donald Trump, contre 45 % pour Hillary Clinton, pourtant grande prêtresse américaine de la religion du vivre ensemble. Un résultat qui contredit le pronostic du journaliste Henri Tincq, spécialiste des questions religieuses, comme chacun sait, qui écrivait dans Slate (édition du 5 novembre) : « Hillary Clinton va donc bénéficier du réflexe anti-Trump puissant dans un électorat catholique qui n’a pas oublié les critiques que le candidat républicain avait adressées au pape François lors de sa visite aux États-Unis en 2015… » Effectivement.

  • Pour éliminer Sarkozy, faut-il voter Fillon ?

    Depuis que Nicolas Sarkozy a trahi sa promesse de ne plus revenir en politique après sa défaite de 2012, j’ai un désir : à mon niveau infiniment modeste, empêcher sa restauration en 2017.

    Je ne suis sans doute pas le seul, désabusé à la suite de son premier mandat, à ne pas vouloir retomber dans les mêmes errements.

    Il a déjà été assez pénible, à cause de lui, de devoir voter pour la première fois de ma vie en faveur d’un Président de gauche qui a dévoyé la social-démocratie, rendu pour certains la gauche archaïque désirable et dégradé la fonction.

    La primaire LR se dresse sur notre chemin et, le 20 et le 27 novembre, il faudra bien mesurer nos responsabilités.

    Le « Tout sauf Sarkozy » est déjà une ligne directrice fondamentale qui doit inspirer. Il y a, là, un impératif qui dépasse largement ma perception personnelle et concerne la France, son destin, sa sauvegarde et son image. Et la représentation de ce que nous sommes. Je n’ai plus envie de souffrir à cause d’un homme qui parlera en mon nom mais m’indignera souvent par ses comportements.

    J’en profite pour répondre à ceux qui dénaturent mon hostilité civique et politique en ressentiment personnel que les propos scandaleux de Nicolas Sarkozy, ministre de l’Intérieur, sur l’homme remarquable qu’était mon frère Pierre n’ont pas été une cause mais une conséquence.

    Un impératif, donc, mais aussi une angoisse.

    Une angoisse, d’abord parce que Nicolas Sarkozy a beaucoup de talents, celui du verbe entraînant, de la démagogie chaleureuse et d’une aptitude à l’oubli contagieuse pour ses partisans qui l’écoutent comme un politique vierge et de fraîche date.

    Une angoisse également, parce qu’Alain Juppé non seulement n’a pas envie de forcer sa nature – on peut l’admettre car il estime que c’est elle qui fait la différence à son bénéfice – mais se campe ostensiblement non dans une posture de gagnant anticipé mais de sage survolant les pensées de ses contradicteurs et fuyant la mêlée avec une apparente sérénité à la longue plus agaçante que certaines excitations assumées.

    Contre Nicolas Sarkozy, ce sera lui. Ou François Fillon.

    Ce dernier, qui n’est pourtant pas un extraverti débridé, a réussi lors des deux joutes médiatiques et à « L’Émission politique » de France 2 à faire preuve d’une telle compétence affichée, presque professorale, à l’égard des autres un tantinet ignorants, d’un tel courage intellectuel et politique, d’une telle audace sûre de soi et de son projet, d’une telle maîtrise, qu’on ne rit plus de lui quand il s’affirme certain d’être présent le 27 novembre. En tout cas, il est déjà, après une impressionnante remontée, clairement le troisième après avoir décroché Bruno Le Maire.

    Est-il concevable que François Fillon rattrape et dépasse Alain Juppé dans le sprint final ?

    En tout cas, il y a là une interrogation créatrice d’une angoisse ultime pour déterminer qui, de François Fillon ou d’Alain Juppé, doit être absolument privilégié au premier tour pour que Nicolas Sarkozy soit battu au second. C’est mon exclusive préoccupation qui ne laisse pas de côté le sérieux des programmes et la force des caractères, mais s’en tient à l’essentiel pour le futur. Qui sera le meilleur pour défaire ce qui serait le pire ?

    Si François Fillon se hissait au second tour en continuant, grâce à une équipe bien plus performante qu’on pouvait le supputer, son forcing de haut niveau, il est manifeste que nous serait offerte une empoignade superbe entre un Nicolas Sarkozy, Président ayant eu tous les pouvoirs, et François Fillon, Premier ministre critique, lucide mais loyal durant cinq ans.

    L’impératif ne souffre d’aucune incertitude. L’angoisse, par rapport à l’objectif, n’est pas mince qui fait craindre pour un favori trop prudent, qui fait hésiter pour un audacieux encore outsider.

    Extrait de : Tout sauf Sarkozy : un impératif, une angoisse…

  • Livre / Le marché n’a pas de morale, de Mathieu Detchessahar

    En cette période préélectorale, on cherche encore où sont les différences fondamentales entre la plupart des candidats, qui partagent un large consensus sur les politiques de libéralisme économique et d’ouverture des marchés et des frontières. Dans cet unanimisme qui relève de la pensée unique, un petit livre mérite d’être lu avec attention : Le marché n’a pas de morale.

    Écrit par un professeur universitaire d’économie-gestion, ce petit opuscule nous éclaire avec intelligence sur les fondements et ressorts de la dictature intellectuelle du marché, qui impose lentement mais sûrement ce qu’il nomme une « société de marché ». Nouvelle idole sacralisée, la société de marché serait la solution à tous nos maux en unissant les individus par de simples liens marchands censés permettre la satisfaction des intérêts dans un pseudo-projet commun réduit à une addition de projets individuels. Elle installe l’économie comme préoccupation unique de la société avec un idéal mêlant croissance illimitée, consommation effrénée et liberté totale.

    Dans la société de marché, tout ce qui est économiquement efficace est considéré comme bon, surtout si cela amène à la déconstruction lente mais sûre de la morale commune car, sans bien commun, tout va pouvoir produire de la richesse et satisfaire les intérêts les plus égoïstes. Pour les forces du marché, il est essentiel de fonder le lien social sur autre chose que l’histoire partagée, la culture, les valeurs et les vertus communes ou les frontières qui font obstacle à leur développement et qu’il faut donc abolir.

    Unissant libéralisme économique (censé être de droite) et libéralisme moral (censé être de gauche), la société de marché considère le vieux catholicisme comme un obstacle car il additionne une méfiance vis-à-vis de l’argent, un certain ascétisme en matière de consommation et des exigences morales. La politique ne sert, alors, qu’à mettre en place les conditions favorables au développement du marché et à l’élaboration d’un droit qui délaisse la question du bien commun.

    L’auteur cite quelques exemples d’immoralité du marché : l’adultère, qui est devenu un marché de consommation 30 ans après sa dépénalisation, ou l’explosion des émissions de télé-réalité qui, après un temps de vives critiques, se sont banalisées pour mieux « vendre du temps de cerveau disponible ». Ces sites et émissions participent-ils à un renforcement des liens sociaux ?

    Autre caractéristique de la société de marché : la généralisation de la « corporate governance » comme un ensemble de pratiques visant à renforcer le pouvoir des actionnaires et à aligner l’intérêt des dirigeants sur leurs intérêts dans une recherche effrénée vers les seuls profits et valeur de l’action, générant des stratégies financières éloignées du service du bien commun. Ou encore les actions menées en dehors de tout assentiment démocratique pour les accords internationaux de libre-échange tel que le TAFTA.

    Bref, voici une analyse éclairante et facile à lire pour comprendre pourquoi les clivages ne sont plus entre gauche et droite mais entre ceux qui veulent réhabiliter la politique et les marionnettes des forces du marché cherchant à transformer les citoyens en simples consommateurs. Recommandé à tous les lecteurs de Boulevard Voltaire pour mieux décrypter les propos des candidats à la prochaine élection.

  • Trump, Poutine, Merkel, Hollande : des dirigeants si symptomatiques

    En élisant Donald Trump, les Américains ont surpris. Pourtant, ils n’ont fait que revenir à leur identité profonde : au lieu d’une femme caricaturalement mondialiste et « moderne », ils ont élu un cow boy américain, un mâle mal dégrossi adepte du coup de poing médiatique, un héros hollywoodien à la John Wayne, luttant, colt en main, contre les bandits mexicains ou les oligarques véreux venus des métropoles. Ce retour aux mythes fondateurs est également perceptible dans la plupart des autres grandes puissances historiques.

    Ainsi, au Royaume-Uni, le choix de Theresa May – une femme -, comme Premier ministre ne correspond absolument pas au conformisme féministe actuel mais à une résurgence de l’âme britannique, un pays qui est devenu une puissance majeure sous le règne de la reine Élisabeth Ire au XVIe siècle, qui a connu son apogée à l’époque de la reine Victoria et qui fut, pour la dernière fois, respecté sous la férule d’une autre femme, Margaret Thatcher, dans les années 1980. La conservatrice pro-Brexit Theresa May est donc bien, en dépit de sa délicatesse so British, une figure à la Donald Trump, une incarnation de la nation britannique renaissante.

    Aux portes de l’Europe, Vladimir Poutine et Recep Erdoğan incarnent à leur manière la résurgence de la tradition impériale et autoritaire de la Russie et de la Turquie. Ce sont deux descendants symboliques des tsars russes et des sultans ottomans qui appuient leur popularité sur un retour aux traditions martiales et aux racines religieuses de leur patrie : le christianisme orthodoxe pour Poutine, l’islam sunnite pour Erdoğan. En Inde, aussi, Narendra Modi, le Premier ministre, est un nationaliste qui s’appuie sur le réveil de l’hindouisme et, en Chine, Xi Jinping, quoique secrétaire général du Parti communiste, évoque la force et le patriotisme des empereurs Ming.

    Dans ce grand réveil des peuples, les puissances de l’Europe continentale semblent en retard. Certes, le succès de Viktor Orbán en Hongrie et la victoire annoncée de Norbert Hofer en Autriche suggèrent la résurgence de l’Empire austro-hongrois, mais pour ce qui est de l’Allemagne et de la France, le tableau est accablant. Ici, pas de chef charismatique incarnant les forces profondes de la nation, mais deux figures incarnant les forces modernes et morbides de la haine des siens : Angela Merkel et François Hollande.

    Angela Merkel, femme sans âge, sans grâce et sans enfant, évoque à elle seule le suicide démographique et moral de l’Allemagne libérale-protestante. Croyant expier les crimes du totalitarisme nazi, elle livre son peuple au totalitarisme islamiste. Les succès de l’AfD laissent penser qu’une partie du peuple refuse la douce euthanasie qu’on lui propose, mais on ne peut pas exclure que le nazisme ait définitivement tué l’âme allemande. Si c’est le cas, l’Allemagne disparaîtra de l’Histoire avec sa chancelière, même si ses patrons et ses entreprises continuent à prospérer.

    En France, il n’est pas nécessaire d’épiloguer pour comprendre que François Hollande incarne magnifiquement « le suicide français », ou plutôt l’homicide commis par les élites.

    Pourtant, dans le pays profond, le feu couve, des forces historiques colossales font craquer les digues du système oligarchique. Le peuple, morts glorieux et vivants réunis, aspire à confier les rênes du pays à un de ces dirigeants d’exception dont l’Histoire nous a si souvent gratifiés. Lorsque les conséquences tragiques des politiques menées depuis 40 ans seront devenues manifestes même pour les plus naïfs, peut-être verrons-nous surgir un vrai chef. Prendra-t-il le visage d’une jeune fille comme Jeanne d’Arc, d’un général audacieux comme Bonaparte ou de Gaulle, ou bien sera-ce à nouveau une figure totalement imprévisible ? Espérons que nous n’aurons pas trop à attendre pour connaître la réponse.

  • Vers la fin de la parenté ?

    La question du mariage gay et de ses conséquences s’est imposée dans le débat de la primaire de la droite et du centre, et il faut s’en féliciter. Plus de trois ans et demi après le vote de la loi Taubira, le sujet est loin d’être une page tournée. Comme l’annonçaient les opposants à cette loi, ont surgi dans la foulée du vote sur le mariage une série de nouvelles revendications pour élargir l’accès à la PMA aux couples de femmes et ouvrir un « débat » sur la GPA. Mais d’autres enjeux, beaucoup plus préoccupants, sont en réalité à l’œuvre derrière ces revendications.

    Le débat sur le mariage gay pose la question centrale de la filiation et de l’intérêt de l’enfant.

    La loi Taubira a généré une confusion sur le statut du « parent », puisque la loi a mis sur un pied d’égalité la parenté d’intention et la parenté biologique, qui est celle de l’engendrement humain.

    Or, ces deux statuts sont distincts :

    La parenté est le statut des parents qui sont à l’origine de la conception d’un enfant ; un enfant possède un père, une mère, c’est-à-dire ceux qui l’ont engendré.

    La parentalité est le processus éducatif, qui peut s’appliquer éventuellement à des personnes extérieures à la filiation de l’enfant, mais qui s’impliquent dans son éducation lorsque les parents sont défaillants.

    Cette confusion entre parenté et parentalité est très grave, au regard de l’anthropologie, mais aussi au regard de l’intérêt de l’enfant. On ne ment pas à un enfant sur ses origines, on ne l’ampute pas d’une partie de sa filiation sans le flouer d’un droit fondamental : celui de connaître ceux qui sont à l’origine de sa conception.

    Or, la loi Taubira a conduit à cet amalgame intenable, qui ne peut se faire qu’au détriment des enfants eux-mêmes.

    Aujourd’hui, le processus de recherche « d’égalité des droits » conduit nécessairement à la PMA et à la GPA : c’est-à-dire, en réalité, à la conception d’enfants délibérément privés de père (PMA) pour être rendus adoptables en France. C’est un détournement de l’adoption. Et à la GPA, c’est-à-dire à la marchandisation de l’enfant, objet de contrat entre commanditaires et mère porteuse : cette pratique est, d’ailleurs, condamnable en soi, qu’il s’agisse de répondre à un désir d’enfant de couples homosexuels ou hétérosexuels.

    Mais cette pratique est, aujourd’hui, sur le devant de la scène, du fait du débat sur le mariage homosexuel, et certains ne cachent plus leur souhait de la voir légalisée.

    À travers cela se posent des questions essentielles : allons-nous vers une disparition pure et simple de la parenté, c’est-à-dire la négation du rôle essentiel de la conception dans le développement de l’enfant ? La suppression de la reconnaissance du rôle essentiel du père et de la mère ?

    Certains sociologues n’hésitent pas à l’affirmer purement et simplement : la filiation biologique ne serait, pour les partisans de la PMA et de la GPA, qu’un simple apport de gamètes, sans portée, sans conséquence pour l’enfant. Ce qui conduit Irène Théry, sociologue, tête pensante de la loi Taubira, à affirmer que « deux femmes sont les mères de leur enfant ».

    La conception d’enfant hors-sol, hors conjugalité, hors sexualité, conduit à ce type de dérives. Elle remet gravement en question la filiation humaine.

    Les politiques doivent se saisir de ces questions essentielles, car elles conditionnent l’avenir de notre humanité. La question la plus importante est celle-ci : quelle humanité voulons-nous construire pour nos enfants ?

    Il paraît nécessaire de réenraciner la filiation, comme il faut réenraciner la culture ; ces domaines sont inextricablement liés. Un pays qui se coupe de ses racines n’a pas d’avenir, comme un enfant qui, coupé de ses racines, ne peut grandir ni se tenir debout.

    C’est le défi et l’urgence qui nous attendent, dont les politiques vont devoir se saisir.

  • Quand le réchauffement climatique échauffe l’esprit d’un juge bien-pensant

    Cette nouvelle pourrait être tirée du Gorafi, le site parodique, spécialiste des fausses dépêches de journaux (du genre M. Valls annule les élections présidentielles à cause de l’état d’urgence !). Non ! Il s’agit d’une vraie information qui prouve le degré de folie atteint par le système judiciaire américain.

    Un juge fédéral de l’Oregon (dont on se demande quel cours de droit il a suivi) a déclaré recevable la plainte déposée par 21 jeunes âgés de 9 à 20 ans : ils accusent l’administration Obama de ne pas les avoir protégés du réchauffement climatique en n’interdisant pas les énergies fossiles. Pour ce magistrat, le pouvoir démocrate aurait méconnu les droits constitutionnels à la vie, à la liberté et à la propriété (rien que cela !) des plaignants, faux nez d’une association écologiste bien-pensante. Pour effacer sa faute (et éviter la prison ?), l’avocat des « 21 » propose benoîtement au « criminel » Barack Obama de signer un accord avant son départ de la Maison-Blanche, ce qui, bien entendu, lierait les mains de M. Trump.

    Tout cela est confondant de sottise. Les libertés et les propriétés n’ont absolument rien à craindre, même si les températures grimpaient de 10 °C ! La vie des Américains n’est pas non plus menacée, si on excepte les éventuels cyclones et événements météorologiques violents. Certains experts (minoritaires) pensent qu’ils sont favorisés par le réchauffement (hypothétique) alors que d’autres (qui se basent sur des observations concrètes) les estiment, au contraire, en forte diminution.

    Le débat sur le climat est loin d’être terminé. Les opinions du GIEC manquent cruellement de rigueur. Beaucoup de ses experts ont changé d’avis et sont devenus, sinon climato-sceptiques, au moins climato-réalistes. La vérité est infiniment plus complexe que celle que nous assènent les gourous du catastrophisme. L’optimum climatique du Moyen Âge (époque où on semait du blé au Groenland !) est nié parce qu’il ne coïncide pas avec la « vérité » de M. Gore. On oublie (volontairement) que le Sahara était, il y a quatre millénaires, une savane arborée (ce qui induit des températures mondiales plus élevées de 2 degrés !). Seule l’augmentation du taux de CO2 (gaz carbonique) dans l’air est certaine. Le reste n’est que conjectures et hypothèses. Même la montée des eaux dont on nous rebat les oreilles est controversée ! Et on occulte systématiquement les avantages de la nouvelle situation (reverdissement du Sahara et du Sahel, augmentation sensible des récoltes grâce au CO2, ce qui permettra de nourrir deux milliards supplémentaires d’humains). Un juge n’a pas à trancher une polémique scientifique ! La vérité ne s’impose pas par une loi mais à l’issue d’expériences et d’études sérieuses, en n’écartant aucun fait par pure idéologie. Mais cette plainte des « 21 » est caractéristique des « élites » qui veulent, à tout prix, imposer leurs décisions et leur politique quels que soient les dirigeants élus par le peuple.

  • Quand la médiacratie se sent vaciller

    Pour l’empire du bien, la nuit du 8 au 9 novembre, pendant laquelle tombaient les résultats des élections américaines, fut éprouvante. Il donna le pitoyable spectacle d’un système qui s’accroche à ses privilèges, mais est rattrapé par la réalité. Telle est la dure règle de la démocratie : le peuple est souverain.

    Mais la médiacratie oligarchique, persuadée de détenir la vérité et le bien, ne peut plus se soumettre à de telles règles. « Persuadé d’avoir raison sans alternative possible, et de représenter à lui seul l’avenir du monde, ce courant transcourants s’autorise à s’imposer au-delà de la démocratie, ostracise ses adversaires par l’injure et juge légitime d’annuler les élections qui ne lui conviennent pas », écrit la philosophe Chantal Delsol, au lendemain du triomphe de Trump. Tant qu’il y a un dèmos, il y a une démocratie. C’est pourquoi la médiacratie tombe si promptement dans une haine à peine voilée du peuple. Ce peuple, qu’on a voulu « changer », à l’instar du think tank progressiste Terra Nova ou de Judith Butler, la papesse de la théorie du genre, qui propose dans son dernier livre (Rassemblement) de lui substituer une union des minorités raciales, sexuelles et économiques. Mais ce peuple qui résiste.

    Significatif – et hilarant – est l’ahurissement sur le plateau du « Quotidien », l’émission politique pseudo-pluraliste de Yann Barthès. C’est probablement, aussi, la raison pour laquelle les premiers articles de réaction furent si bâclés. La médiacratie s’est affolée pendant quelques heures, permettant des audaces assez incroyables, par des journalistes probablement en larmes. L’un d’eux sévit sur Slate, le journal d’Attali, et a franchi le point Godwin sans aucune retenue :

    Hier c’était à Nuremberg ou à Berlin que des millions d’Allemands glorifiaient l’avènement d’un Fürher (sic) qui annonçait leur chute, aujourd’hui, de l’autre côté de l’Atlantique, un peuple animé de la même folie suicidaire, se choisit le plus insignifiant, le plus médiocre, le plus inconséquent des tyrans pour les conduire à l’échafaud,

    avant d’appeler, comme tous les autres, à la résistance. Une résistance héroïque, on n’en doute pas.

    Autre grande figure de résistance, ce journaliste de France Inter qui a appelé au meurtre de Trump, purement et simplement : « Trump redonne l’espoir aux Américains. L’espoir qu’il soit assassiné avant son investiture », lance-t-il sous les rires de ces collègues. Le rire a toujours été un moyen de nier la réalité. Sauf qu’il ne la fait pas disparaître.

  • Pourquoi Sarkozy pourrait créer la surprise dimanche prochain

    Meeting après meeting, l’affluence ne se dément pas : là où Juppé et Fillon rassemblent quelques ambitieux et quelques grand-mères bien élevées, Sarkozy remplit les salles. Hier à Bordeaux, ils étaient plus de trois mille. C’est là un signe qui ne trompe pas.

    Si l’ancien Président, malgré le rejet qu’il inspire à beaucoup, mobilise autant à droite, cela tient à plusieurs raisons de fond.

    D’abord, son positionnement ancien, depuis 2007 et 2012, sur les questions « populistes » d’identité nationale. On peut lui faire beaucoup de reproches sur ses reniements une fois au pouvoir ou les limites de son action, mais il serait malhonnête de ne pas reconnaître qu’il a senti, très tôt, que cette ligne était celle que voulait suivre le peuple de droite. Une telle constance est trop rare chez lui pour qu’on ne la mette pas à son crédit.

    A contrario, la ligne « identité heureuse » de M. Juppé est consternante pour un leader de droite qui s’adresse au peuple de droite dans les circonstances actuelles. À Bordeaux, M. Sarkozy a appuyé bien fort là où ça faisait mal :

    Je ne crois pas à l’identité heureuse. […] Pour les 6 millions de chômeurs, l’identité est-elle heureuse ? […] L’identité heureuse pour qui ? Pour les familles qui ont été matraquées fiscalement ? L’identité heureuse pour les classes moyennes ? Elles ne se sont jamais senties aussi déclassées. […] L’identité heureuse, quand 238 personnes ont été lâchement assassinées par des barbares sanguinaires ?

    Mais M. Sarkozy dispose d’autres atouts face à ses concurrents. Dans une période d’incertitude internationale, sécuritaire et économique, son expérience d’ancien Président ayant dû affronter la crise de 2008 et la crise géorgienne avec la Russie pèseront dans le choix des électeurs de droite.

    Surtout, il bénéficie d’une expérience électorale que n’ont ni M. Juppé ni M. Fillon. À quatre reprises, des millions de Français se sont portés sur son nom : 11 et 18 millions de voix en 2007, 9 et 16 en 2012. Cela crée un socle, un capital électoral solide qui, même érodé, comptera dans cette primaire. Cela crée aussi des liens.

    Enfin, il y a, dans l’électorat de droite, un esprit de revanche, avec le sentiment que l’élection de M. Hollande, péniblement acquise par un matraquage médiatique sans précédent dont le seul ressort était l’anti-sarkozysme, était illégitime, vu le total des forces de droite. Et, avec la déconfiture du pouvoir socialiste et le discrédit inédit du Président sortant (on parle de destitution à quelques mois de l’expiration de son mandat), le naufrage de M. Hollande redore fortement le blason de M. Sarkozy.

    Le premier tour est donc gagnable pour M. Sarkozy. Ce qui serait un nouveau camouflet pour les sondeurs. Le second sera plus compliqué, car il trouvera face à lui la coalition de ses adversaires, renforcée par l’afflux des électeurs de gauche. Mais pas insurmontable, surtout s’il sait enfin faire appel à des représentants conservateurs qui, de Sens commun à M. Poisson, ne pourront pas apporter leur soutien à M. Juppé.

    En tout cas, sa défaite le 27, surtout si c’était M. Juppé qui était désigné, laisserait des millions d’électeurs patriotes orphelins, qui n’auraient pour seul recours que de voter Marine Le Pen dans cinq mois.

  • Bataclan : Sting, l’Alain Juppé du rock

    Le vendredi 12 novembre 2016 au soir était rendu le nécessaire hommage aux victimes innocentes de la barbarie islamiste, assassinées l’an passé lors d’un concert des Eagles Of Death Metal. Malheureusement, l’événement a été en partie gâché par le totalitarisme soft qui a fait de la France un territoire occupé par la correction politique.

    Ancien meneur du groupe The Police, le chanteur anglais Sting était invité à donner un concert pour la réouverture des lieux. Un choix pour le moins surprenant qui a dû satisfaire les très lisses élus parisiens, pas rock and roll pour deux sous. Pour rappeler le souvenir des jeunes Français tombés sous les rafales des kalachnikovs islamistes, Sting n’a rien trouvé de mieux que d’entonner une ode aux clandestins intitulée « Inch’Allah ». Toutefois, gardez-vous de tout jugement hâtif, le rebellocrate en chef a demandé leur avis aux victimes…

    Une scène incroyablement indécente qu’il serait, en outre, interdit de commenter. Ainsi, j’ai diffusé dans la soirée des tweets pour m’insurger contre l’attitude inqualifiable de Sting qui m’ont valu la réprobation culpabilisatrice de plusieurs journaux… Ont-ils compris que commémorer ne signifie pas se mettre à genoux devant leurs totems et leurs tabous vivrensemblistes ? Pour réduire au silence leurs contradicteurs, ils lancent immédiatement ces mots qui font office d’anathèmes : populisme, extrême droite, xénophobie, islamophobie… Qu’ils sachent que leurs excommunications ne sont plus de nature à nous effrayer.

    Le respect des victimes implique de comprendre ce qu’il s’est passé l’an dernier et de tout mettre en œuvre pour que le mal soit mis hors d’état de nuire. Sting aurait-il oublié que plusieurs terroristes du Bataclan étaient rentrés sur notre territoire via la filière de soi-disant « migrants », se faisant passer pour des « réfugiés » grâce à des faux papiers probablement achetés à des mafias qui s’enrichissent sur la misère humaine ? Sting est l’Alain Juppé du rock comme l’a admirablement synthétisé Philippe Martel. Spécialiste en soupe mainstream depuis les années 1980, ses chansons sont des hymnes mondialistes d’une grande platitude. Il n’a fait que confirmer ce que les vrais amateurs de rock pensaient déjà de lui.

    Dans le même temps, deux membres des Eagles Of Death Metal étaient refoulés à l’entrée du Bataclan. En cause, un entretien accordé par Jesse Hugues à Gavin McInnes pour Taki Magazine, un média en ligne de tendance conservatrice, qui avait déjà valu au groupe d’être déprogrammé du festival Rock En Seine pour délit d’opinion ! Eh oui, Jesse Hugues n’a jamais été un bisounours. Tant mieux d’ailleurs. Pis, il a aggravé son cas en se prononçant pour Donald Trump, nouvelle incarnation du mal. Pour ces crimes d’une immense gravité quand la gauche bobo est hégémonique dans la vie culturelle, Jesse Hugues et les Eagles Of Death Metal n’ont plus droit au respect dû aux victimes. Ils seraient même presque plus coupables que les assassins auxquels psychologues et sociologues trouvent continuellement des excuses.

    Pendant ce temps, la tribune VIP se remplissait de vedettes de bas étage et de politiciens qui ont encouragé l’immigration et appuyé l’islamisation. Quand des victimes, qui avaient osé dire tout haut ce que plus personne ne dit tout bas en France, se trouvaient refoulées à la porte de l’endroit où ils manquaient de peu de perdre la vie ; Valérie Pécresse, Anne Hidalgo, Bruno Julliard et Marc-Olivier Fogiel s’installaient dans les confortables fauteuils réservés aux « personnes très importantes ». Effrayant. Il faut abattre leur monde avant que nous ne finissions égorgés. Eux sauront s’échapper à temps.

  • Police : la colère s’étend

    Sous les cendres toujours fumantes de la grogne des policiers nationaux est en train de sourdre celle des policiers municipaux et des agents de sécurité privés. Moins spectaculaires parce que moins nombreux, moins visibles et surtout moins influents, ces acteurs de la sécurité intérieure n’en considèrent pas moins qu’ils sont les grands oubliés des mesures qui ont été prises pour améliorer, a minima et à crédit, les conditions statutaires et de travail des policiers et des gendarmes. Ainsi, depuis le début du mois de novembre, plusieurs syndicats des branches privées de la sécurité ont-ils appelé leurs adhérents à des mouvements de grève. Dans un contexte où ils sont, eux aussi, particulièrement sollicités, ils demandent, à leur tour, des augmentations de salaire ainsi que l’amélioration des conditions d’exercice de leurs missions.

    Ce malaise qui ronge l’ensemble des acteurs de la sécurité, qu’ils soient agents de l’État, des collectivités territoriales ou du secteur privé, montre une fois encore combien c’est d’une véritable refondation qu’a besoin ce domaine régalien qu’est celui de la sécurité intérieure en France.

    C’est par un autre biais que le think tank Terra Nova, proche du Parti socialiste, aborde cette problématique. Le titre de son dernier rapport, « Police-population : comment rétablir durablement la confiance ? », part en effet du constat que les relations entre la police et la population française ne seraient pas vraiment bonnes, et qu’il conviendrait, pour améliorer la situation et relégitimer l’action des forces de l’ordre, d’aller vers une police « généraliste, territoriale et de contact ». On ne peut s’empêcher, à la lecture de ces propositions, de voir resurgir la fameuse police de proximité chère aux gouvernements socialistes qui se sont succédé ces dernières années, et qui cherchèrent à imposer une pratique policière, le plus souvent en parfait décalage avec les réalités du terrain.

    Mais, tout d’abord, ne convient-il pas de s’interroger sur le constat de Terra Nova selon lequel les relations police-population seraient mauvaises ? Les derniers sondages de popularité de la police en France faisaient apparaître des scores (entre 92 et 94 %) à faire pâlir d’envie n’importe quel homme politique. Par ailleurs, même en dehors de périodes exceptionnelles, telles que nous en vivons actuellement, ces indices de popularité se sont toujours situés aux alentours de 70 %. La question de la confiance n’est-elle donc pas à poser au système politique en place, et à celles et ceux qui le font fonctionner, plus qu’aux services de police et de gendarmerie qui agissent sur ordre ?

    En réalité, c’est bien de la légitimité de ceux qui gouvernent qu’il est question. Dans leur immense majorité, les policiers et la population sont d’accord sur les remèdes qu’il conviendrait d’apporter. Reconquérir les territoires perdus de la République, sanctionner efficacement et effectivement les criminels, réinstaurer l’autorité de l’État dans tous les secteurs de la vie publique et sociale, doter notre pays de tous les moyens juridiques indispensables afin de donner aux juges et aux forces de l’ordre les moyens de leurs missions. Voilà quelles sont les priorités aujourd’hui. Pour la police de proximité, revue et corrigée par Terra Nova, attendons que la paix publique soit enfin rétablie, que le terrorisme et la criminalité soient éradiqués et que tous nos quartiers aient réintégré le giron de la République.

  • Plaidoyer pour la France qui ne veut pas mourir !

    Robert Ménard sort un « Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir« , ce lundi 14 novembre. Un livre politique, contre le cynisme ambiant. Pour lui, tout ne fait que commencer !

    On peut se procurer le livre dès maintenant en cliquant ici !

  • Après le plombier polonais, la sous-infirmière roumaine ?

    Les professionnels de santé se dressent, aujourd’hui, contre un projet d’ordonnance visant à transposer une directive européenne, laquelle rendrait possible un accès partiel à leurs métiers. L’affaire commence avec un citoyen grec diplômé en Allemagne comme « masseur­balnéothérapeute ». Quand il voulut, ensuite, exercer dans son pays natal, la Grèce lui opposa un refus au motif que cette profession n’y était ni connue ni réglementée ; à l’inverse de la kinésithérapie, dont les études sont toutefois plus longues. L’exercice partiel d’une profession à formation garantie lui fut donc interdite : c’était tout ou rien. Mais, saisie du cas, la Cour européenne invalida la décision grecque au motif que cette exclusion « allait au-delà de ce qui était nécessaire pour protéger la santé publique ». On pouvait, dès lors, envisager pour les professions de santé (et même pour d’autres) un exercice partiel.

    Ce n’est pas tout à fait inédit. Les infirmières scolaires peuvent déjà prescrire la pilule du lendemain, les sages-femmes des contraceptions et, bientôt, les pharmaciens pourront vacciner et les infirmières prélever les hémoglobines glyquées chez les diabétiques ; ce qui constitue, objectivement, un exercice partiel de la médecine. Enfin, certains spécialistes délèguent déjà couramment des tâches – effectuées sous leur surveillance et dont ils restent responsables – à des paramédicaux : orthoptistes, audiométristes, etc. Ces professionnels-là ont, toutefois, validé (et le plus souvent en France) le cursus complet nécessaire à leur exercice.

    Mais avec l’ordonnance en discussion, il s’agirait d’un transfert de tâches. On pourrait, ainsi, voir éclore des sous-professionnels de santé formés à la va-vite en Europe de l’Est, et autorisés à pratiquer des soins « à la découpe », à un coût encore inférieur à celui actuel de la Sécurité sociale, déjà honteusement bas : 2,50 € le déplacement d’une infirmière à domicile et 3,15 € l’injection intramusculaire, par exemple…

    Pour la Fédération nationale des infirmiers (FNI), pointant une inégalité majeure entre les professionnels titulaires d’un diplôme délivré en Europe et les titulaires du diplôme d’État français, ce serait « un boulevard pour une profession intermédiaire entre aide-soignant et infirmier. Bienvenue aux hygiénistes roumains, aux auxiliaires de plaies et cicatrisations polonais et aux assistants de soin en diabétologie de tout poil. »

    De plus, les professionnels « entiers », comme les médecins par exemple, hériteraient mécaniquement des cas les plus lourds, alors que leur rémunération est à un prix unique censé représenter une moyenne entre les cas simples et compliqués. Enfin et surtout, les patients n’auraient aucun moyen de connaître les compétences réelles de ceux qui les prennent en charge. Mais que de gain pour un système de santé toujours à l’affût de restructurations et d’économies…

  • Primaire de la droite : François Fillon peut-il l’emporter ?

    Quelles que soient ses affinités politiques, chacun est directement ou indirectement concerné par la primaire de la droite. Ses résultats peuvent, en effet, changer la donne pour l’élection présidentielle.

    D’après un sondage Odoxa publié le 11 novembre, François Fillon enregistre une forte poussée dans cette course. À la question « Pour quel candidat y aurait-il le plus de chances que vous votiez au premier tour le 20 novembre ? », 36 % choisissent Alain Juppé (-7), tandis que 26 % préfèrent Nicolas Sarkozy (=) et 20 % (+9) François Fillon.

    Certes, il faut se méfier des sondages auprès d’un électorat difficile à cerner – la récente élection de Donald Trump en est la meilleure preuve. Mais, en quelques semaines, François Fillon a doublé son score : si le phénomène s’accélère dans ces derniers jours de campagne et après le débat du jeudi 17 novembre, il pourrait bien créer la surprise et s’inviter au second tour, déjouant tous les pronostics.

    Outre une campagne dynamique sur le terrain et sur les réseaux sociaux, François Fillon se distingue, semble-t-il, par son programme et son tempérament : on peut contester le caractère trop libéral des mesures qu’il propose, mais ses concurrents sont, peu ou prou, sur la même ligne, à l’exception de Jean-Frédéric Poisson. En outre, il paraît moins opportuniste, ce qui se traduit par une constance dans ses prises de position, le choix d’une politique délibérément de droite, loin des grands écarts d’Alain Juppé ou des tergiversations de Nicolas Sarkozy.

    Il manifeste son refus de la pensée unique, plus par conviction que par calcul. Il veut porter un regard lucide sur l’islamisme : son ouvrage Vaincre le totalitarisme islamique, vendu à plus de 50.000 exemplaires, se présente comme une rupture avec le politiquement correct. Sans doute a-t-il été Premier ministre de Nicolas Sarkozy pendant cinq ans ; mais il en assume la responsabilité, tout en reconnaissant ses erreurs, et tient compte des changements intervenus dans la conjoncture nationale et internationale.

    Enfin, il a un atout que ne possèdent pas les deux autres : sa position à l’égard de la filiation. Il n’est pas certain que le ralliement de Sens commun à sa candidature lui apporte beaucoup de voix. Mais une partie des centaines de milliers de sympathisants de La Manif pour tous pourrait bien voter pour lui. À moins qu’ils ne préfèrent un candidat qui n’a pas la faveur des médias, Jean-Frédéric Poisson, en hausse lui aussi dans les sondages : s’il n’a guère de chance de se placer dans le peloton de tête, un bon score lui permettrait d’exercer une influence non négligeable sur le second tour.

    Quoi qu’il en soit, tout ne sera pas fini le soir du 20 novembre : il sera intéressant d’étudier les positions qu’adopteront les candidats évincés : soutien à l’un des vainqueurs, liberté laissée aux électeurs, marchandages ? Leur comportement permettra de mesurer leur degré de sincérité, leur fidélité aux conceptions qu’ils défendent.

    Quant au second tour, son résultat intéressera au premier chef deux personnalités : François Bayrou, le « Robin des bois du Béarn », comme le surnomment certains, qui se présentera en cas de défaite du maire de Bordeaux et pourrait nuire, ainsi, à la présence d’un candidat de droite lors du duel final, et Marine Le Pen, qui aura plus de visibilité sur son adversaire potentiel, au second tour de l’élection présidentielle.

  • « Not my president » : drôles de démocrates…

    C’est une chose de s’être trompé sur le résultat de l’élection américaine, […] c’en est une autre de soutenir que le peuple américain aurait dû se prononcer autrement, que son obligation démocratique était d’élire Hillary Clinton.

    Comme s’il n’y avait pas d’autre choix que le vote ou le mépris du vote.

    Bien sûr que la distinction entre le peuple […] et les élites a plus que jamais du sens, aux États-Unis comme en France ou ailleurs.

    Le premier se venge de plus en plus à force de n’être pas considéré par les secondes. Nos étonnements n’en sont, j’en suis persuadé, qu’à leurs prémices, précisément parce que le hiatus est impressionnant et dévastateur entre le monde de l’aisance et des privilèges – dans lequel les journalistes sont comme un poisson dans l’eau : c’est lumineusement démontré par Julia Cagé dans Le Monde – et celui des pauvres, des modestes, des laissés-pour-compte, de ceux qui se sentent exclus. À chaque fois, la déflagration est d’autant plus intense que personne, et surtout pas les médias qui sont gangrenés par la certitude d’être les seuls légitimes face au réel, n’a prévenu, n’a alerté, en particulier sur le gouffre entre New York et l’Amérique profonde, Paris et la France éprouvée du quotidien.

    Lisant l’éditorial de Jérôme Fenoglio sous le choc de la victoire incontestable de Donald Trump, j’ai été effaré de constater à quel point son intelligence n’avait pour unique visée que de continuer le procès du nouveau président en pourfendant le populisme sans se repentir le moins du monde de l’absence totale de lucidité technique et politique de ce journal hélas irremplaçable.

    Heureusement, cela n’a pas été le cas des plus grands quotidiens américains, qui se sont enfin demandé pourquoi ils avaient été si peu au fait des mouvements profonds de l’Amérique. Cette démarche est trop exceptionnelle pour ne pas être saluée. Malheureusement, je crains qu’elle ne soit pas contagieuse.

    On n’a pas manqué, depuis le cataclysme américain, de se pencher […] sur les ressorts de la victoire de Trump […]. Un journaliste a eu cette formule qui signifie beaucoup : la coalition de la restauration. Avec quel léger mépris, presque de la dérision, on soulignait le rôle capital de l’électeur blanc, pauvre, démuni et déclassé qui avait trouvé, à tort ou à raison, dans le ton de Trump une espérance qui tranchait avec le libéralisme dogmatique des années Thatcher et Reagan. Contre un système qui les avait relégués dans les marges du pays, de la société et de la vie, Trump (illusion ou non) leur avait déjà redonné une voix.

    On était contraint de rappeler tout de même que les Hispanos lui avaient également apporté un soutien non négligeable.

    Ces contributions […] n’étaient pas porteuses d’avenir parce qu’elles se contentaient, en profondeur, de décrier et de condamner un intolérable présent parce qu’il avait mal voté. […] Le populisme qui est une sanction par le vocabulaire évite de prendre en charge le peuple par la politique. Ce vote qui est le fait de beaucoup d’humbles ne peut qu’être constaté, pas respecté.

    Ce qui navre le citoyen que je suis n’est pas de constater à quel point il y a une récupération de cette victoire américaine par un personnel politique qui n’était pas friand, avant, de Donald Trump. […] L’appropriation par le FN est évidemment plus cohérente puisque la masse des électeurs de Trump ressemble à la multitude qui fait les avancées croissantes de ce parti.

    Ce qui me préoccupe est moins superficiel. Cela tient au fait que les progressistes – non pas au sens d’Emmanuel Macron mais du vocabulaire de gauche, ces citoyens qui se désignent comme plus évolués, plus dignes, plus éthiques, plus lucides et plus savants que tous les autres tombés du mauvais côté de la conscience politique – sont de moins en moins respectueux du vote et de ses conséquences parfois surprenantes. Ils rêveraient d’une démocratie imposée, pour tout le monde sauf pour Trump.

    Des artistes tombent dans le ridicule, évoquent la résistance mais ne s’interrogent pas sur le fait que leur soutien bruyant et ostensible a eu l’effet inverse de celui escompté. Et "des milliers de New-Yorkais ont protesté mercredi contre le résultat devant la Trump Tower"… L’attitude exemplaire du président Obama, qui nous a changé de certaine passation de pouvoir sans allure, certes peut faire oublier cette revendication d’autre chose, de ce que le vote n’a pas fait advenir mais tout de même.

    […]

    Comme il se doit, Donald Trump s’est proclamé président de tous les Américains, mais d’aucuns lui ont répliqué : "Not my president!".

    Lamentable.

    Mais cela, aujourd’hui, concerne les États-Unis.

    Extrait de : La démocratie mais "Not my president" !

  • Leonard Cohen, mort d’un poète amoureux

    À 82 ans, Leonard Cohen nous a quittés, comme sur la pointe des pieds. Dans l’univers du show-biz, le moins qu’on puisse prétendre est que ce Canadien détonnait quelque peu par sa retenue et sa discrétion.

    De fait, c’est presque par hasard qu’il devient chanteur. Sa vocation d’origine ? La poésie. Et quand, en 1956, il publie Let Us Compare Mythologies, premier recueil de ses poèmes, il est encore au lycée. D’autres suivront, faisant de lui une figure renommée chez ceux qui, au Canada, aiment à taquiner la muse.

    C’est d’ailleurs un de ces poèmes, « Suzanne », qu’il se décide à mettre en musique, qui lui apporte un début de renommée, lorsque rendu célèbre, en 1966, par la chanteuse Judy Collins. À rebours des clichés voulant que les juifs soient imbattables en affaires, Leonard Cohen attendra 1987 pour récupérer les droits de cette chanson reprise, dans l’intervalle, par nombre de vedettes…

    Juif pratiquant, il est, de plus, adepte du bouddhisme zen ; d’où, peut-être, son calme imperturbable en toutes circonstances. D’où, sûrement, l’acquisition, dès 1960, d’une bicoque dans l’île grecque d’Hydra. À l’époque, il n’y a ni automobiles, ni eau courante, et encore moins d’électricité. Il se déplace à mulet et cela paraît fort bien lui convenir. Ce, d’autant plus qu’il y fait la connaissance d’une sculpturale Norvégienne, Marianne Ihlen, le grand amour de sa vie.

    Marianne l’a précédé dans un autre ailleurs en juillet 2016. Après lui avoir dédié l’une des chansons les plus fameuses, « So Long Marianne », Leonard lui envoyait cette splendide lettre, quelques semaines avant sa mort :

    Nous sommes arrivés au point où nous sommes si vieux, nos corps tombent en lambeaux, et je pense que je te rejoindrai bientôt. Sache que je suis si près derrière toi, que si tu tends la main tu peux atteindre la mienne. Et tu sais que j’ai toujours aimé ta beauté et ta sagesse et je n’ai pas besoin d’en dire plus parce que tu sais tout cela. Je veux seulement te souhaiter un très beau voyage. Au revoir, ma vieille amie. Mon amour éternel. Rendez-vous au bout du chemin.

    Eh oui, les femmes, avec les cigarettes et le bon vin, sont l’un de ses péchés mignons. Il les collectionne tout en continuant de chérir la précédente, alors qu’il est déjà avec la suivante.

    On l’avait beaucoup revu arpenter studios d’enregistrement et scènes du monde entier ces dernières années. La raison ? En 2005, à 69 ans, il se rend compte que son manager est parti avec la caisse. Une fois de plus, les juifs et l’argent, ce n’est pas toujours ce qu’on croit. Leonard Cohen n’a plus un fifrelin en poche. Alors, toujours sans s’énerver, l’aigrefin étant à peu près introuvable et probablement insolvable, il reprend sa guitare et son légendaire chapeau, pour faire entrer un peu de sous dans les caisses.

    Et livre, dans les dernières années de sa vie, ses plus beaux concerts. Le Live in Dublin de 2014 est, à ce titre, hautement recommandable ; voire tout bonnement indispensable, avec mention toute particulière à Sharon Robinson, ici aux chœurs, dont la voix angélique semble tomber tout droit du Ciel.

    So Long Leonard.

  • Élection de Donald Trump : coup de froid sur la COP22

    De la même façon que les sondages et la presse affirmaient que Donald Trump ne pouvait pas gagner les élections américaines, cette semaine, Ségolène Royal a annoncé dans plusieurs journaux que la nouvelle équipe au pouvoir aux États-Unis ne pourrait pas revenir sur l’accord de la COP21. Si les paroles de notre ministre sont là, probablement, pour tenter de conserver la confiance des investisseurs, plusieurs éléments laissent à penser qu’il en sera autrement.

    Tout d’abord, il faut se rappeler que le nouveau président américain avait qualifié de « canular » le dérèglement climatique. Ces allégations ont, toutefois, été retirées de son site de campagne. Il semble rester, cependant, dans sa ligne de pensée, car il a demandé au responsable énergie et environnement d’un institut conservateur, Myron Ebell, un climato-sceptique convaincu, de nommer le futur directeur de l’Agence américaine pour l’environnement, personnage clé pour la suite des événements.

    Que pourra-t-il faire une fois nommé ? Tout d’abord, au plan juridique, un État qui a signé l’accord de Paris peut, selon son article 28, le dénoncer trois ans après l’entrée en application du texte et, au bout d’un an, la dénonciation prendra effet. Cela est déjà en contradiction avec les paroles du ministre, pour qui « Donald Trump ne peut pas dénoncer juridiquement l’accord de Paris, que les États-Unis ont déjà ratifié ».

    Ensuite, il faut se rappeler que cet accord a été approuvé par un simple décret du président Obama, qui avait dû se passer de l’accord du Sénat américain, à majorité républicaine. Donald Trump pourra donc facilement annuler le Clean Power Plan, mis en place par Barack Obama, qui vise à réduire les émissions des centrales électriques. De même, par pragmatisme et volonté de redresser le pays, toutes les dépenses fédérales destinées à développer les énergies renouvelables pourraient être annulées, le moratoire sur l’exploitation des mines de charbon et la construction de centrales au charbon pourrait être levé, et l’extraction offshore de pétrole et de gaz pourrait être relancée. À l’appui de ces hypothèses, il a affirmé lors d’une conférence de presse qu’il voulait faire de l’énergie « un objectif de politique étrangère et un objectif stratégique ».

    Il pourrait aussi remettre de l’ordre à la NOAA et à la NASA, organismes noyautés par l’administration Obama et à l’origine d’une grande partie de la désinformation climatique. Tous ces éléments pourraient décourager les autres pays d’agir ; c’est ce que craignent certains experts présents à la COP22.

    Enfin, il faut rappeler que l’accord de Paris est non contraignant. Il suffirait donc, au nouveau président, de ne rien faire pour contrarier les propos de madame Royal.

    Mais que ceux qui sont inquiets pour l’avenir de la planète se rassurent. Un article sorti cette semaine dans la revue scientifique Nature montre que le taux d’accroissement du CO2 atmosphérique est en stagnation, voire en recul depuis 2000, alors que les émissions anthropiques ne cessent de croître. L’explication avancée est que la plus grande partie de ces émissions est absorbée par les écosystèmes. On assiste à un verdissement plus important de la planète et les productions agricoles augmentent. L’autre explication donnée dans l’article est liée à la pause du réchauffement global à laquelle on assiste depuis la fin des années 90. Ces nouvelles rassurantes ne seront évidemment jamais évoquées durant la COP22, ni par notre ministre de l’Environnement.

  • 13 novembre : commémorer ne suffit pas !

    Ce dimanche, François Hollande et la ville de Paris vont se rendre sur tous les lieux où, le 13 novembre 2015, des terroristes islamiques, dans les 10e et 11e arrondissements, ont mitraillé des terrasses de café et de restaurants, et commis un carnage dans la salle du Bataclan, faisant 130 morts et plus de 400 blessés. Le gouvernement veut, ainsi, commémorer cette tuerie, comme il l’avait fait à Nice, le 14 octobre dernier.

    Les associations de victimes et les proches des victimes ont souhaité que ces cérémonies soient marquées d’une grande sobriété, voulant éviter tout risque de récupération politique. Des plaques seront apposées aux abords des lieux touchés, portant les noms des victimes dont les familles auront donné leur accord. Mais commémorer ne suffit pas. Si les victimes méritent le plus grand respect, cette tragédie pose aussi la question des fondements du sentiment national et de l’identité française.

    Pour bien comprendre ces événements, il faut s’interroger sur les liens entre islam et terrorisme. D’un côté, la thèse de ceux qui, comme Gilles Kepel, estiment que l’objectif des djihadistes est de fracturer la société française pour provoquer une guerre civile au nom de leur prétendue religion. De l’autre, une thèse sociologique et, nous semble-t-il, plus partisane : celle d’un Olivier Roy pour lequel « la radicalisation djihadiste n’est pas la conséquence mécanique de la radicalisation religieuse » mais serait plutôt la conséquence d’une « révolte nihiliste générationnelle ». S’y ajoutent l’influence de courants musulmans comme les salafistes et les Frères musulmans ou encore la possibilité d’un lien avec la pression migratoire.

    On constate donc la diversité des analyses sur ce sujet. Il en est de même pour la nature du sentiment national face à cette guerre. Certes, il existe des moments d’unanimisme collectif, comme les drapeaux tricolores dans les rues, sur les façades des maisons ou la « Marseillaise » entonnée au Congrès de Versailles après les attentats. Mais ces nouvelles formes de « patriotisme » ont des fondements disparates. Le rapport à la nation s’est profondément transformé. Il ne se fonde plus sur les valeurs patriotiques d’autrefois.

    On le voit bien dans le débat sur l’identité française. Pour les uns, la France est héritière de la civilisation judéo-chrétienne, elle a une histoire nationale, elle ne doit pas se couper de ses racines si elle veut prospérer. Pour d’autres, son identité est en devenir. Le gouvernement prône sans discernement l’ouverture aux autres cultures comme un enrichissement, alors que le véritable cosmopolitisme, dans l’esprit des Lumières, consiste dans le partage de nos valeurs universelles : c’est l’exact contraire du multiculturalisme.

    Passé l’émotion des commémorations du 13 novembre, nos « élites » (comme on le dit improprement) devraient s’interroger sur la définition de l’identité française. Ce devrait être un thème important du débat présidentiel, car de cette conception dépend l’avenir de la France.

  • Aphatie : la France en tout petit !

    Jean-Michel Aphatie est un propagandiste de la haine de la France. Sa faconde provinciale ne parvient, d’ailleurs, plus à cacher ses véritables motivations. L’expert qui se trompe sur tout ne manque jamais de critiquer les votes des peuples souverains, se demandant parfois si la démocratie est vraiment nécessaire quand les Américains font le choix de leurs libertés retrouvées en élisant Donald Trump.

    D’une phénoménale outrecuidance, il saisit toujours les occasions qui lui sont offertes pour manifester bruyamment son profond mépris pour notre histoire. Se croyant transgressif, il n’est pourtant que le servile copiste de la morale bourgeoise de l’époque, héritée des « déconstructeurs » des années 60. Ainsi, invité de l’émission « On va plus loin » sur Public Sénat, il a déclaré, toute honte bue :

    L’esprit politique français est fabriqué par le souvenir de Louis XIV, de Napoléon et du général de Gaulle. Quand on fait de la politique en France, Madame, c’est pour renverser le monde. Eh bien, ça, ça n’entraîne que des déceptions. Moi, si un jour je suis élu président de la République, savez-vous quelle est la première mesure que je prendrai ? Je raserai le château de Versailles […] ce serait ma mesure numéro un, pour que nous n’allions pas là-bas en pèlerinage cultiver la grandeur de la France.

    De tels propos sont dignes d’un traître. Ne comprend-il pas que les personnages mondialement connus qu’il cite sont la mémoire toujours vivante de ce qu’il y a de plus beau, de plus sacré et de plus grand dans l’histoire de notre nation ? Qui est Jean-Michel Aphatie, en comparaison ? Un tout petit maton de Panurge, chien de garde d’une élite népotique qui tente de nous entraîner dans sa lamentable agonie.

    Louis Pauwels avait très admirablement décrit ce monôme de zombies qui avait subverti la nation au début des années 80. Ces zombies ont désormais la calvitie grisonnante. Ils possèdent tout : les médias, les exécutifs politiques, les sièges de parlementaires, une majorité des grandes entreprises… Tout leur appartient. Ils sont si hégémoniques qu’ils se pensent invincibles, bouffis d’orgueil et de suffisance.

    Ringards, dépassés, profondément anachroniques, ils doivent céder la place à des personnalités plus représentatives de la sociologie contemporaine. Nous ne pouvons décemment pas laisser ces gens rester nos maîtres pour toujours. Il faut les renverser, les décrédibiliser. En déclarant vouloir détruire le château de Versailles, Jean-Michel Aphatie s’est officiellement déclaré en guerre contre la France. Bien plus qu’un adversaire, je crois qu’il est maintenant un ennemi.

    Partout en Occident, les peuples se retournent contre les prescripteurs d’opinion qui ont précipité leur déclin. Rendons sa grandeur à la France ! Pour cela, il faut d’abord mettre un terme à l’hégémonie culturelle de la gauche bobo.

  • François Hollande se rêvait en Hillary

    Devant cette victoire annoncée de Hillary Clinton, François Hollande ne pouvait pas rester les bras ballants. Il devait s’inspirer des techniques de cette gagnante, découvrir la formule magique qui vous transformait une personnalité politique usée jusqu’à la corde en un poussin tout neuf plébiscité par les électeurs. Ni une ni deux, le 8 novembre, le conseiller en communication Gaspard Gantzer s’envolait pour un voyage éclair à New York avec la ferme intention de ramener dans sa besace tous les petits secrets, les trucs et tours de passe-passe des stratèges de la campagne électorale de cette bonne Hillary. Mais comment s’était-elle débrouillée pour parvenir à se faire élire aussi facilement ?

    L’Élysée était plongé dans un abîme d’admiration. Champagne au frais, timbre fraîchement collé sur la lettre de félicitations, il n’y avait plus qu’à attendre le retour du Gaspard, l’écouter narrer les recettes apprises auprès des techniciens de la gagnante, les appliquer scrupuleusement et la route vers un nouveau quinquennat allait se dérouler tel un long ruban rose. Of course.

    Billet d’avion en « business class » : 1.600 €. Une nuit en hôtel 4 étoiles : 508 €. Ces 2.108 € vont-ils être imputés aux dépenses de campagne du Président sortant, demande Le Point ? Le magazine omet les frais engendrés par le séjour en cellule de dégrisement du Président et de son Gaspard, mais ne chipotons pas. Interrogé sur sa journée dispendieuse, le conseiller en veste électorale a déclaré : « Je prends des vacances courtes. Je travaille beaucoup. J’ai tout payé de ma poche… » » Et ma grand-mère fait du parapente, a-t-il oublié d’ajouter.

    Doté d’un fort pouvoir de résilience, François Hollande doit désormais renvoyer son conseiller à New York. Direction la Trump Tower. Le gaillard teint en blond doit avouer comment il a gagné. Dans le cadre d’une normalisation des relations entre la France et ce nouveau président américain, Donald Trump serait bien avisé de chuchoter à l’oreille du Gaspard le mode d’emploi d’une arrivée en tête de présidentielle. Les mots à dire, la coiffure à adopter, la femme à épouser, la marque du scooter, etc.

    Les Hollande, Juppé et consorts sont, décidément, des hommes du passé. Les Français mettront encore cinq ans à s’en apercevoir. Ces traditionnels cinq ans de retard sur les USA. L’ère du technocrate qui recopie bêtement le marketing américain est révolue. Ce marketing ne marche plus. C’est terminé. François Hollande peut ranger sa lettre de félicitations et remettre son Gaspard dans la naphtaline. Il ne servira plus à rien. Trump a gagné avec un budget de campagne deux fois moins important que sa concurrente. Les peuple veulent de l’authentique. De l’humain. Pas des spots de pub. Le chauve bordelais est le dernier feu follet de cette vieille école. La dernière étincelle avant arrêt définitif de la machine. Préféré parce qu’il ne dit rien… Une technique de campagne bien française… Très inspirée du mime Marceau. La seule possible.

  • « Le djihadisme est la réponse du berger à la bergère ! »

    Le sociologie Michel Maffesoli analyse, pour Boulevard Voltaire, l’impossible unité nationale et le djihadisme. Selon lui, l’intelligentsia repose sur une marxisation des esprits. Elle ne saisit pas qu’il puisse y avoir une infrastructure spirituelle, et a réduit la vie sociale à un « économicisme ». Le sens du sacré revient de façon perverse avec le djihadisme.

  • Défense : Marine face à la ligne bleue du 2 %

    2 % : telle semble être la nouvelle ligne bleue des Vosges de notre Défense. Objectif sur lequel la plupart des responsables politiques semblent, apparemment, s’entendre : l’effort de défense de la France doit impérativement être porté à 2 % du produit intérieur brut (PIB). Demain ou… « à terme », pour reprendre l’expression technocratique d’usage, moins poétique que celle des « calendes grecques » !

    Ainsi, à l’occasion du 11 novembre, Marine Le Pen a réaffirmé sa volonté de sanctuariser le budget de la Défense car « la paix a un prix », a rappelé la candidate à l’élection présidentielle.

    Redonnons à l’armée française les moyens humains, matériels et budgétaires lui permettant d’assurer pleinement ses missions en sanctuarisant le budget de la Défense à un minimum de 2 % du PIB.

    Il est vrai que, depuis des décennies, on tire sans vergogne ces fameux (et sans doute illusoires) « dividendes de la paix », pour reprendre l’expression de Laurent Fabius. La réalité aujourd’hui, un quart de siècle après, dans un monde tout aussi dangereux, sinon plus ? C’est le général d’armée Pierre de Villiers qui la résumait en 2015, lors d’une audition parlementaire :

    La débrouillardise à la française a en effet atteint ses limites. Si on me donne une mission supplémentaire, je demande les moyens correspondants ou bien j’en annule une autre.

    Quelques chiffres pour fixer les idées. En 1988, la France consacrait 3 % de son PIB à la Défense. Aujourd’hui, ce chiffre est de 1,77 %, pensions comprises (comme si les pensionnés – avec tout le respect que j’ai naturellement pour eux – contribuaient à l’effort de défense d’aujourd’hui et de demain !). Aux États-Unis de M. Obama, c’est 4 %, en Russie, 4,5 %…

    Plus significatif peut-être encore : l’évolution de la part de la Défense dans le budget de l’État. En 1988, la Défense était le premier poste budgétaire de l’État (16 %). Aujourd’hui, avec un petit 13 %, la Défense a été reléguée derrière l’Éducation nationale et… la dette. En 30 ans, nous sommes passés d’un État régalien à un État qui régale !

    Notons, quand même, que cette longue dégringolade s’est accélérée durant les années Sarkozy-Fillon-Juppé-Le Maire-NKM (tous aux commandes de l’État de 2007 à 2012, tous candidats à la primaire de la droite et du centre et tous, évidemment, pleins d’ambition pour notre Défense). La preuve par un seul chiffre, un dernier : 54.000 postes supprimés dans les armées durant ce quinquennat.

    Tous, pleins d’ambition pour notre Défense ? Pas certain. Allez consulter le programme du « meilleur d’entre nous », je veux dire du meilleur d’entre eux. Édifiant. D’abord, précisons que pour trouver le paragraphe « Défense nationale » du projet d’Alain Juppé, il faut aller au chapitre « Sécurité » ; un reste, sans doute, de maladie sémantique héritée des années Sarkozy. Révélateur. Premier alinéa : « Mettre (on appréciera l’élégance du vocabulaire) 10.000 policiers et gendarmes supplémentaires sur le terrain au terme du quinquennat… » J’insiste : nous sommes dans la partie consacrée à la Défense nationale… Deuxième alinéa : « Favoriser l’expression des militaires », histoire, sans doute, de se faire pardonner les propos indignes d’Alain Juppé sur les militaires, lors de la sortie du livre du général Soubelet ! C’est bien, mais cela fonde-t-il pour autant un projet national ? Troisième alinéa, nous entrons enfin dans le vif du sujet : « Porter le budget de la Défense à 2 % du PIB en 2025 (autant dire jamais) conformément aux recommandations de l’OTAN… » Avec Alain Juppé, on n’est jamais à court de soumission.

    Marine Le Pen, elle, propose 2 % du PIB, non pour suivre les recommandations de l’OTAN, mais parce que c’est d’abord, essentiellement, l’intérêt de la France. Pas à terme. A l’horizon 2020.

  • GPA : l’usine à doxa !

    Manuel Valls déclarait, le 2 octobre 2014 au journal La Croix : « La France entend promouvoir une initiative internationale sur la gestation pour autrui. » Depuis, telle une sœur Anne scrutant l’horizon du haut de sa tour, le quidam déplorait de ne rien voir venir. Plus que quelques jours à trépigner…

    N’imaginez pas que le Quai d’Orsay va annoncer un amendement plus contraignant de la CIDE (Convention internationale des droits de l’enfant), ni que la Place Vendôme se prévaudra d’une compétence universelle pour lutter contre cet esclavage et réprimer ses donneurs d’ordre. La forme est surprenante, elle vient de l’université : il s’agit d’un simple colloque international qui se tiendra à Paris, au Muséum d’histoire naturelle, les 17 et 18 novembre. Il est intitulé « La gestation pour autrui : resituer la France dans le monde – Représentations, encadrements, pratiques ». Encore plus surprenant : les personnes qui sont invitées à prendre la parole ou à présider les débats semblent toutes ou presque favorables à la gestation pour autrui, et des opposants, universitaires reconnus, et qui ne dépareraient pas dans de tels cénacles, ne sont pas identifiés comme orateurs – pas de Sylviane Agacinski ni d’Aude Mirkovic, pas plus que de Jacques Testart ou de René Frydman ou encore de Catherine Labrusse-Riou, par exemple. Dans le monde universitaire si prompt à s’entre-déchirer pour des carabistouilles, faire l’économie d’un simple désaccord en réunissant un casting qui pue l’entre-soi doit être bien pratique.

    Deux questions de béotien se posent :

    Organiser un colloque idéologique permet-il à une Sorbonne de grappiller des places au (controversé) classement de Shanghaï, ou est-ce un accélérateur de chute qui, en outre, fait se retourner dans leurs tombes Marie Curie, Thomas d’Aquin ou tant d’autres illustres sorbonnards ?

    Ce colloque est-il, tout compte fait, un travail d’agit-prop universitaire visant à promouvoir l’acceptabilité de la GPA dans le temps long ?

    Lundi 7 novembre, la Manif pour tous a réagi en dénonçant l’absence d’objectivité de ce colloque, en interpellant les partenaires et en agitant les réseaux sociaux. La présidente de la région Île-de-France assume de maintenir un soutien décidé par la précédente majorité au nom de la continuité de l’action publique, mais annonce que cela va changer. Plus préoccupant : le président de l’université Panthéon-Assas a découvert le pot au rose : son logo figure parmi ceux des organisateurs, alors qu’il n’a jamais donné son accord.

    D’autres initiatives ont été lancées : une pétition demandant l’annulation du colloque a été lancée sur CitizenGO et a rapidement dépassé les 10.000 signatures. Des Sentinelles ont annoncé leur intention de veiller le 16 novembre au soir place de la Sorbonne. Sur les réseaux sociaux, les militants continuent d’interpeller les partenaires et les décideurs publics. Le feuilleton n’est sans doute pas terminé.

    Conclusion lapidaire en pastichant madame Agacinski : l’esclavage, on n’étudie pas son acceptabilité, on l’abolit.

  • Venezuela : le Vatican en première ligne pour sortir de l’impasse

    Fin octobre, la tension était à son comble à Caracas à la suite des manifestations imposantes du 26 octobre, de la grève générale deux jours plus tard et de l’annonce, par le Parlement, d’un vote (symbolique) de destitution du président Nicolás Maduro.

    Et la semaine suivante s’annonçait particulièrement à risque avec le vote de défiance et, surtout, la grande marche populaire vers le palais présidentiel de Miraflores, prévue par l’opposition le jeudi 3 novembre, dont on pouvait craindre le pire. Surtout après les déclarations de Vladimir Padrino López, ministre de la Défense et homme fort de l’armée, qui avait annoncé qu’il défendrait « au péril de sa vie le gouvernement légitime de Nicolás Maduro » !

    À la surprise générale, le MUD – la coalition anticháviste – décidait de suspendre le vote de défiance prévu au Parlement et la marche vers le palais présidentiel. Et on apprenait qu’une réunion avait eu lieu entre le gouvernement Maduro et l’opposition le dimanche 30 octobre.

    Une décision qui peut paraître surprenante mais qui découle de deux influences :

    – d’abord géopolitique : les USA sont non seulement le principal client commercial – 40 % – mais aussi le principal fournisseur – 25 % – du Venezuela, et nul doute que la proximité de l’élection américaine (8 novembre) a contribué à cette désescalade : certains observateurs craignaient des émeutes qui auraient pu interférer sur cette élection…

    – ensuite, et de manière concomitante (un peu trop, diront certains), le Vatican : tout d’abord par l’intermédiaire du pape François qui recevait, lundi 24 octobre, en audience privée – pourtant non prévue à son agenda initial -, le président vénézuélien Nicolás Maduro ; ensuite par l’entregent d’un des meilleurs connaisseurs de cette région du monde, le nouveau « général » des jésuites, le Vénézuélien Arturo Sosa, tissait des liens « pour le bien de tous les Vénézuéliens » et proposait sous son égide un dialogue entre le pouvoir cháviste et l’opposition.

    Dans ce contexte, il devenait alors très difficile à l’opposition de décliner cette voie de médiation et, comme le déclarait un de ses leaders, Henry Ramos Allup, président de l’Assemblée nationale, « il est judicieux d’accepter cette demande ». Pour autant, l’opposition ne baissait pas la garde et demandait au gouvernement la libération des prisonniers politiques. En signe d’apaisement, cinq opposants au régime étaient immédiatement libérés.

    L’envoyé du Vatican, l’archevêque italien Claudio Maria Celli, spécialiste de l’Amérique latine, sous l’égide duquel s’organise cette médiation, a lourdement averti, dans une déclaration datée du 5 novembre, les deux camps que s’il advenait « qu’une partie ou une autre voulait mettre fin au dialogue, ce n’était pas le pape mais le peuple vénézuélien qui y perdrait, parce que la voie ouverte pourrait être celle du sang ».

    Si la possibilité d’un référendum révocatoire semble être de plus en plus hypothétique, comment sortir du chaos politique mais aussi social et économique dans lequel est enfoncé ce pays et faire l’impasse d’une élection présidentielle anticipée ? Une nouvelle rencontre était prévue le 11 novembre…

  • 11 novembre : défendre la France, pas simplement en commémorant !

    Le 11 novembre 2016, à l’heure où les politiques se souvenaient plus ou moins sincèrement de l’énorme sacrifice consenti par nos aînés pour conserver un pays libre et indépendant de toute domination étrangère, Fabrice Bouglé – conseiller municipal, chef de file du groupe politique Versailles Familles Avenir élu en 2014 – organisait un rassemblement sur la place d’Armes, au pied du château de Versailles, emblème majeur de notre histoire, puis sous les fenêtres de la préfecture des Yvelines. Il s’agissait de protester, entre autres, contre la décision du préfet des Yvelines, Serge Morvan, d’accueillir une centaine de migrants dans les locaux de l’institut de recherche de Rocquencourt.

    « Versailles ? Une affaire de bourgeois ! » seraient tentés de clamer certains. Au risque de les décevoir, la manifestation rassemblait pêle-mêle des Versaillais, des Parisiens, des provinciaux, de toutes origines sociales, politiques et confessionnelles, seulement motivés par la peur – justifiée – de voir disparaître leur identité avec la dissémination des migrants de Calais et d’ailleurs sur l’ensemble du territoire national. Et, après les échauffourées dans le quartier de Stalingrad à Paris ou les viols répétés de femmes européennes, beaucoup, dont une mère de famille de Rocquencourt venue parler avec sa petite fille, craignaient tout simplement pour leur sécurité.

    Plusieurs intervenants se succédèrent, qui racontaient leurs angoisses face à ce déferlement de populations dont il serait hypocrite de ne pas considérer le danger qu’elles constituent pour notre mode de vie, étant donné l’incompatibilité de leurs mœurs avec les nôtres. C’est, précisément, ce qui fut avancé, avec toutefois un respect de la personne bien éloigné de la haine militante dont sont coutumiers les pro-migrants. Respect qui n’interdisait pas les critiques fermes et méritées à l’encontre d’élus et prélats de l’Église, complices de cette invasion qu’on nous maquille en devoir humanitaire. À ce propos, une intervenante catholique déclara, avec raison, que le christianisme ne commandait pas qu’un peuple se laisse envahir par d’autres !

    Des messages de soutien à cette juste cause furent lus (notamment celui de Jean-Frédéric Poisson) et Christine Tasin ne manqua pas de rappeler que, derrière cette invasion migratoire, il y avait la main de l’islam conquérant. Enfin, le général Christian Piquemal, dans un discours concis et non moins édifiant, rendit un hommage appuyé aux forces de police, aussi incomprises et méprisées que les citoyens français, subissant le joug d’une idéologie mondialiste appliquée par des décideurs hors-sol, qui n’ont cure de la vox populi !

    Tout s’acheva par une « Marseillaise » qui, entre la statue équestre de Louis XIV, au loin, et les drapeaux bleu blanc rouge fleurissant çà et là, rendait pour un instant l’espoir que les Français de cœur et d’âme oublieraient leurs dissensions pour s’unir contre un péril inédit.

  • « Trump veut lutter plus efficacement contre Daech »

    L’élection de Trump permettra-t-elle d’accélérer la résolution de la crise en Syrie et en Irak ? Benjamin Blanchard, directeur général de SOS Chrétiens d’Orient, livre son analyse au micro de Boulevard Voltaire.

  • Faites-nous rêver, Monsieur Trump !

    Nous avons été nombreux, ici, en France et en Europe, à prier pour votre élection. Sans trop y croire, tant les oracles subventionnés prédisaient la victoire de votre rivale.

    Alors, avec votre élection, nous avons pris conscience qu’un rêve peut devenir réalité.

    J’ai rêvé de paix, d’abord, avec l’élimination du danger islamiste, créé et financé par les Clinton et leurs alliés.

    J’ai aussi rêvé de paix avec l’espoir de voir la fin de cette nouvelle guerre froide contre la Russie, trouvaille de vos prédécesseurs pour engraisser leurs amis. La fin de la peur entretenue par le crétin de l’OTAN qui se précipite pour cirer vos chaussures. Si vous tenez vos engagements, les troupes russes se retireront peut-être plus loin des frontières des pays baltes, ce qui serait votre premier succès diplomatique.

    J’ai rêvé de bus entiers qui renverraient au travail cette assemblée de parlementaires européistes inutiles qui se goinfrent à Bruxelles et qui n’œuvrent, depuis la création de ce machin, qu’à la disparition de nos identités.

    J’ai rêvé bien souvent de revivre ce bref moment quand, lors de l’élection présidentielle de 2002, Jean-Marie Le Pen étant opposé à Jacques Chirac, certains décidèrent de quitter la France.

    Mais par-dessus tout, j’ai rêvé de la fin de cette mondialisation inique qui enrichit davantage ceux qui le sont trop et appauvrit encore plus ceux qui le sont déjà.

    Monsieur le Président, votre victoire, par l’espoir qu’elle nous donne, aidera peut-être les peuples d’Europe à renvoyer dans les poubelles de l’Histoire ces socialistes mondialistes qui règnent encore sur bien des États et dont tous les méfaits n’ont pas encore été révélés.

    Enfin au diable la triste mégère allemande et le pantin français qui ne représentent plus que 4 % d’entre nous !

    Ne nous décevez pas, Monsieur Trump !

  • Le président Trump boudé par Hollywood

    Hollywood est en plein émoi après l’élection surprise de Donald Trump. Le monde superficiel des paillettes et des rires préenregistrés se partage aujourd’hui entre prostration et hystérie, comme le prouvent les réactions de quelques « stars » qui ont largement soutenu la candidate démocrate. Des célébrités comme Michelle Rodríguez, Snoop Dogg et Lady Gaga sont montées au créneau pour dénoncer cette élection. Certains ont été encore plus virulents, à l’instar de Chris Evans, l’interprète de Captain America, qui va jusqu’à traiter de « tyran » celui auquel 59 millions d’États-Uniens ont donné leur voix. Quant à Madonna, elle appelle à « allumer un nouveau feu » ; il semble que son message ait été entendu à Portland, où des casseurs ont incendié voitures et magasins. Mais d’autres ont préféré mettre de l’eau dans leur vin, comme Robert De Niro, qui avait exprimé son envie de frapper le candidat républicain. « Il faut attendre de voir ce qu’il va faire », tempère-t-il aujourd’hui. Que de la gueule ! Voilà que ces artistes, farouches défenseurs de la tolérance et des « droits humains », engagés dans diverses causes hautement humanistes, appellent presque à l’insurrection contre un président élu selon les règles démocratiques. Surprenant au premier abord, ce comportement est en fait totalement cohérent avec le sectarisme qui caractérise le « camp du bien », dont le milieu artistique et culturel. La démocratie, oui, sauf quand le résultat nous déplaît. Cela rappelle la fameuse pétition anti-Brexit signée par des milliers de Britanniques (dont de nombreux artistes et « intellectuels ») au lendemain du référendum. La défaite fait tomber leur masque d’humanisme et nous montre leur vrai visage : celui de mauvais perdants sectaires et méprisants. Ne nous méprenons pas. Le président Trump est directement issu de ce milieu superficiel où le paraître est roi. Animateur de télé-réalité, il s’est également intéressé au catch professionnel et au cinéma. Ces figures du show-biz qui le vouent aux gémonies prenaient plaisir à louer ses hôtels pour le tournage de leurs films, à le faire figurer dans leurs clips. Fréquenter le magnat Donald Trump était synonyme de reconnaissance et de réussite pour ces artistes décidément bien oublieux qui, il y a encore un an, se flattaient d’être invités à ses soirées mondaines.

  • Boycottons – pardon, refusons – « CNews » !

    La chaîne d’information i>Télé est rebaptisée CNews ! Est-elle délocalisée hors de France ou s’agit-il d’un nouveau média à couverture internationale ? L’agence de communication de Bolloré, patron du groupe, ne doit pas être hébergée en Bretagne…

    Le CSA, si prompt à certaines censures, devrait se sentir interpellé par cette nouvelle marque qui bafoue le français.

    Certes, ce n’est pas la première entorse, et l’asservissement à l’anglais, « branchitude » servile qui se veut dans le vent, se généralise dans tous les domaines et pas seulement dans l’audiovisuel. Mais avec les répétitifs « scoops », pièges à audience, on nous rebat les oreilles avec des « prime time » et la chaîne incriminée en avait rajouté encore en mettant une « newsroom » à l’antenne et à l’encan !

    Très opportunément, la crise qui l’affecte avec l’affaire Morandini, et se prolonge, pourrait conduire à son sabordage prochain et à sa disparition du PAF. La désertion de nombre de journalistes – en particulier le talentueux Ravanello – et du rédacteur en chef, s’ajoutant à la fuite fatiguée des téléspectateurs, devrait confirmer sa ruine définitive.

    Mais finirait-elle par se hisser sur les fonts baptismaux avec ce nom, que j’invite au boycott – pardon, au refus – citoyen !

    Pour autant, je ne suggère pas de préférer franceinfo, cette nouvelle chaîne hybride qui sacrifie à une autre mode hérétique, celle des minuscules, affichage moderne qui prostitue les mots en décapitant les capitales. Autre conséquence probablement directe et transatlantique de l’écriture des adresses de courriel. Dans la foulée, attendons-nous à la mort prochaine des accents, avant même la réforme de l’orthographe à l’étude chez les pédagogues émérites de l’Éducation nationale…

    Alors me direz-vous, zapper vers Pujadas ou carrément CNN ? Mille excuses tricolores, encore, je voulais dire « changer pour », mais nonobstant, le dilemme reste vif…

  • De quoi la victoire de Trump est-elle le nom ?

    La victoire de Donald Trump est-elle un 2005 à l’américaine ? Oui et non.

    Oui car les réseaux sociaux ont joué un rôle important en passant par-dessus les médias mainstream, discrédités car considérés comme des relais de Wall Street et de l’oligarchie.

    Oui car il s’agit d’un vote de rejet de l’immigration mondialiste qui tire à la baisse les salaires et accroît le chômage, dans un pays (où 100 millions de citoyens sont sans emploi) qui a fait du communautarisme un puissant instrument de division permanente et de diminution du niveau de vie, notamment depuis 2001, au profit des plus riches qui ont même accru leur richesse pendant la crise de 2008.

    Non car une partie de l’oligarchie est partie prenante du programme économique de Donald Trump :
    – le secteur industriel (les relocalisations favoriseront les investissements intérieurs) ;
    – la Défense (doublement du budget sur 5 ans) ;
    – le secteur du BTP (développement de l’immobilier et des infrastructures – des ponts en ruine, des routes, etc. – dont personne avant lui ne voulait endosser la charge !) ;
    – le secteur de l’énergie (relance du schiste et du charbon) ;
    – les laboratoires pharmaceutiques (il est opposé à la baisse du prix des médicaments).

    Non encore car, en libéral conséquent, il veut supprimer l’Obamacare et baisser les impôts, notamment ceux des plus riches.

    Le mouvement qui l’a porté à la présidence est fait de l’alliance d’une fraction de l’oligarchie opposée au capital financier : une partie des cadres (cols blancs) qui voient l’arrivée d’immigrés très qualifiés (indiens, asiatiques) d’un mauvais œil et la classe ouvrière (cols bleus) majoritairement concurrencée par l’afflux massif de Latinos, surtout des Mexicains. Mais aussi les étudiants endettés jusqu’à la fin de leur parcours professionnel pour partie d’entre eux. Enfin, la dégradation de la situation économique a prévalu sur la fidélité partisane dans la classe moyenne, d’où le score de Trump dans l’Iowa notamment, où un grand nombre de démocrates ont voté pour lui.

    Après le 2005 français et le Brexit anglais, le Yankxit ?

    La victoire de Trump est l’illustration d’un mouvement de fond de contestation qui secoue le monde occidental matraqué par les mondialistes de l’oligarchie financière et qui ressemble fort à celui des années 60-70 par son côté populaire et son ampleur, mais qui s’en distingue par une couleur politique populiste qui peut se diriger vers un compromis de type gaulliste ou vers un avatar du néo-fascisme.

    La classe moyenne « blanche » masculine a vaincu les particularismes féministes, homosexuels, ethniques. C’est une leçon pour les peuples autochtones encore majoritaires chez eux !

    Demain le Franxit ?

  • Qui saura, enfin, prendre le problème de la justice à bras-le-corps ?

    Nous sommes de plus en plus nombreux à réaliser qu’il y a un gros souci avec la justice. Le règne Taubira a mis en avant cette évidence, mais le problème couve depuis bien plus longtemps. Les juges sont non seulement souvent politisés, mais ils ont un sentiment de supériorité à la hauteur de nos politiques, ce qui rend la plupart de leurs décisions de plus en plus iniques.

    Sévérité exemplaire dans certains cas, impunité intolérable dans d’autres : les exemples du deux poids deux mesures sont quotidiens ou presque, mais certains cas sont particulièrement cocasses. Comme ce jeune homme de 18 ans condamné à trois mois de prison avec sursis pour avoir… renommé son Wi-Fi Daech-21. Évidemment, il n’avait aucun lien avec le terrorisme mais il s’agit d’« une apologie du terrorisme », selon les juges.

    À l’opposé, des délinquants multirécidivistes sont libérés d’office car la justice n’a pas pu assurer leur transfert. Un jeune de 15 ans a été arrêté et remis en liberté trois fois d’affilée après avoir commis des vols avec violence. Pour avoir lancé des cocktails Molotov sur des fonctionnaires de police, les sanctions tombent : interdiction de sortir de 21 h 00 à 6 h 00 ou obligation d’aller à l’école.
    On a l’impression que l’acte est moins grave que la parole, c’est le summum de la bien-pensance mais du non-agir.

    Comment laisser en liberté des multirécidivistes qui sont passés plusieurs dizaines de fois devant la justice sans que leur comportement ne change d’un iota ? Seuls les juges ont la réponse à cette question, mais quelle qu’elle soit, ce genre de décision est non seulement intolérable, mais surtout dangereux et préjudiciable à la société tout entière.

    Quel genre de condamnation veut-on ? Les peines qui tapent au portefeuille ne marchent que pour ceux qui sont solvables, ce qui rend caduques la plupart des pénalités. Le bracelet électronique n’est qu’un joujou destiné à diminuer le nombre de prisonniers, il ne punit pas le condamné. Idem pour la prison avec sursis, qui n’est qu’une arme sémantique puisque, dans la majorité des cas, il n’y aura pas un seul jour de prison.

    Reste l’enfermement par le biais de la prison. Mais de quelle prison parle-t-on ? Les vieilles prisons vétustes qui tombent en ruine et qui, souvent, ne sont pas dans les normes ? Ou les nouvelles qui ressemblent plus à des maisons de repos, offrant tout le confort nécessaire avec moult activités, la seule contrainte étant les barreaux ? Sans même parler des prisons radicalisées ou les futurs terroristes sont comme des poissons dans l’eau, face à une institution dépassée.

    Dans tous les cas, ces prisonniers sont une charge pour nos sociétés, vu qu’il n’est plus question de travaux forcés depuis longtemps. Mais alors, à quoi servent nos prisons ?

    Ne serait-il pas temps de remettre au goût du jour les débats sur les punitions à mettre en place ? Et responsabiliser juges et magistrats en les sanctionnant si une récidive a lieu du fait de leur laxisme ? Faire en sorte que les condamnés subissent une réelle condamnation, qui ne sera pas une charge pour la société ? Les condamnés ont une dette vis-à-vis de la société, alors pourquoi devrions-nous continuer à les entretenir ?