Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Collège unique : pour faire croire que tout se vaut !

    Aborder la question de l’école en France est toujours compliqué, tant on en parle peu et tant il y aurait à dire. On voit inlassablement défiler des ministres de l’Éducation nationale ayant à cœur de mener leur réformette (baptisée de leur propre nom comme on baptise un ouragan) qui coûte cher et ne sert à rien, si ce n’est à accentuer le malaise vis-à-vis de l’école républicaine.

    Le second débat de la primaire aura été, une fois de plus, évocateur de cette incapacité à traiter le sujet. Après de longues minutes à parler de François Bayrou et du Front national (sujets essentiels aujourd’hui), les candidats ont dû s’exprimer brièvement sur une question aussi vaste. Dans un tel cadre, difficile de faire le procès d’une institution qui s’érode, dans une agonie accentuée par des politiques délétères et prolongée grâce à la sollicitude des professeurs du terrain.

    Le collège unique fait partie de ces inventions tendant à faire croire que tout se vaut, tout s’équivaut et que chaque être humain a les moyens de rentrer dans un moule uniforme, tant on aime la diversité calibrée. Son essence va à l’encontre de tout bon sens professoral. C’est, cependant, une idée d’esprits « géniuls » qui doit vivre coûte que coûte, en exigeant de la terre entière qu’elle s’adapte, des enfants jusqu’aux professeurs, des professeurs jusqu’aux parents. S’ensuivent soixante années de subterfuges pour éviter de jeter l’idée… Heureusement, l’Éducation nationale regorge de ressources pour y pallier. Collègeunicatastrofindividualistucieux !

    Dans ce moule, on retrouve des enfants aux aptitudes et intérêts tellement divers qu’il devient impossible de contenter chacun. Pour simplifier l’organisation et le suivi des éléments les moins favorisés, on aurait pu imaginer un regroupement par profils d’élèves afin de proposer des cours adaptés aux uns ou aux autres (je le sais : je suis un génie). Malheureusement, la moindre intention de trier les élèves est contraire à leur idée toute républicaine de l’école. On devra non seulement apprendre la même chose (et quelles choses !), mais de la même manière ! Pour mener à bien ce projet, sans toucher au dogme, il existe deux solutions. Collègeunicatastrofindividualistucieux !

    La première consiste à développer l’accompagnement individuel. Ayant à cœur de prouver qu’on est capable de prendre en charge les élèves en difficulté (qui se multiplient), les suivis individuels pullulent de facto, soit parce que les professeurs (décidément bienveillants) souhaitent aider leurs élèves, soit parce que les parents, soucieux de leur réussite, suscitent des cours du soir. Ces formes dérivées hors du cadre ne peuvent qu’exploser avec le collège unique, lui qui préfère des activités plus accessibles de théâtre, de rap ou de plantage d’arbres, essentielles pour former les citoyens de demain. Il est, ainsi, très étonnant de voir que conserver à tout prix un collège unique ne fonctionne que par la multiplication des accompagnements individualisés, ce qui n’a plus grand-chose d’unique. Collègeunicatastrofindividualistucieux !

    La seconde, elle, serait de n’apprendre plus rien, ou si peu. Un énième nivellement par le bas, face à une idée tellement géniale qu’elle doit être conservée, malgré son inefficacité. On invente, alors, le professeur chargé d’extraire la connaissance que l’enfant détient déjà, c’est-à-dire pas grand-chose. De hauts fonctionnaires théorisent la méthode que des professeurs acculés mettent en pratique. Le fossé se creuse, suivant les écarts que ces derniers s’autorisent avec la doxa éducative (sauf en présence de l’inspecteur, bien entendu). On diminue alors sciemment les niveaux d’exigence en prétextant que les notes, vouées à disparaître, ne sont pas plus mauvaises hier qu’aujourd’hui.

    Sans surprise, le socialisme produit les deux, l’essentiel étant que tous obtiennent un jour leur bac.
    Collègeunicatastrofindividualistucieux !

  • La nouvelle mosquée d’Annecy sera-t-elle financée par l’Église catholique ?

    Les cloches de volée de la basilique Saint-Joseph des Fins à Annecy arrêteront-elles, l’année prochaine, de sonner le merveilleux plénum auquel étaient habitués les riverains, afin de ne pas troubler les fidèles de la nouvelle mosquée Emir Abdel-Kader ? En France, dans l’Église catholique, avec la dhimmitude extrême de notre épiscopat, il faut s’attendre à tout. À Annecy, justement, au pied de cette basilique dont la construction a été achevée en 1941, au temps où la France était encore catholique, cette nouvelle mosquée-cathédrale est en train de s’élever sur un terrain cédé par le diocèse pour un franc symbolique ou presque. C’était en 1978. L’évêque d’alors n’avait rien trouvé de mieux que d’offrir un terrain à une association musulmane pour qu’elle puisse y édifier la seconde mosquée de France après celle de Paris !

    Cette petite mosquée avait pour voisine immédiate la basilique. Depuis, l’islamisation de la société française ayant fait son chemin, la mosquée est devenue trop petite pour accueillir les fidèles de Mahomet. l’association Le Nouvel Avenir — dont le nom devrait nous inquiéter — a donc déposé un permis de construire en 2002 pour sa nouvelle mosquée. Pas moins de quatre recours on été déposés devant le tribunal administratif par les riverains. La bataille juridique vient de s’achever, les juges grenoblois étant allés jusqu’à condamner les protestataires à 12.000 euros pour abus de procédure !

    Reste, maintenant, à trouver le million nécessaire à l’achèvement des travaux. En 1978, l’imam avait déclaré à la télévision que « c’est avec l’aide de tous les chrétiens et toutes les paroisses qu’on a pu construire cette mosquée ». Aujourd’hui, le président de Nouvel Avenir, Ahmed Karboua, a avoué sur France 3 qu’il accepterait volontiers un financement étranger « puisque la plupart des mosquées construites en France reçoivent une bonne partie de leur financement des pays arabes. Les dons des fidèles ne suffisent pas pour financer le million et demi d’euros que coûtera, au final, notre mosquée. »

    Mais la généreuse idiotie de l’Église aidera peut-être encore Le Nouvel Avenir à pouvoir inaugurer Emir Abdel-Kader, comme elle avait aidé – ironie du sort – la mosquée Yahia de Saint-Étienne-du-Rouvray en lui offrant, en 2000, le terrain où allait prospérer les idées qui allaient conduire deux de ses fidèles à égorger le père Hamel… C’est vraiment le diable qui se mord la queue. Mais ce n’est pas grave. Avez-vous entendu les évêques réunis à Lourdes protester contre les actes antichrétiens qui ont augmenté de 40 % entre janvier et septembre 2016 ? Ont-ils réagi aux multiples incendies d’églises, dont le dernier qui, début novembre, a partiellement détruit l’église de La Mothe-Saint-Héray dans les Deux-Sèvres ?

    Dans le dernier numéro de Valeurs actuelles, Denis Tillinac supplie les catholiques français de se réveiller. De réapprendre à assister à la messe. Mais encore faut-il que nos évêques partent en mission : celle de redonner à la France le chemin de la catholicité. Par exemple, par le biais d’une véritable catéchèse qui permette aux enfants d’apprendre le b.a.-ba de leur religion. Mais pour ne prendre que l’exemple du diocèse d’Annecy qui dispose d’un prêtre pour 4.500 habitants, comment redonner à nos jeunes le désir de se donner à Dieu ?

    Avant d’aider une autre religion à s’exprimer à l’ombre de nos églises, et même si celles-ci sont désertes, nos éminences et autres nosseigneurs feraient bien de remettre de l’ordre dans leur bergerie.

  • TF1, le 13 heures et les SDF

    Jeudi 10 novembre 2016, 13 h 10, je viens d’allumer la télévision. JT de TF1. Des SDF – ils sont trois ou quatre, nous sommes à Limoges – sont groupés autour d’une camionnette de la Croix-Rouge et tentent, couverture sur les épaules, de résister au froid. Celui-ci, en ce début novembre, s’est brutalement abattu sur la région.

    L’un bredouille, presque inaudible, je l’observe attentivement : une belle bouille de Français, même si le nez est un peu trop rouge et que d’imposantes cernes (de vraies valises Samsonite) mangent son visage. Mais non, je me trompe, il ne bredouille pas, il s’exprime avec aisance pour nous conter son malheur. Sa déchéance est celle d’un homme de la quarantaine, d’un inconnu, d’un monsieur Tout-le-Monde, privé de foyer. Plus de boulot, une famille désespérée, obligée de quitter le domicile avec les premiers frimas et, le plus grave, l’impossibilité de payer le loyer. Alors il s’est mis à errer, à marauder, comme disent les associations caritatives.

    Un verre de soupe réchauffe ses pauvres mains. À voir celles-ci et sa mine chiffonnée, on peut le croire bien plus âgé. Il baisse les yeux, il ne veut pas que ses connaissances l’identifient, il a honte de son état.

    Une gentille dame de la Croix-Rouge appelle sur son portable ; pour la énième fois, elle demande – je dirais même, au son de sa voix, elle implore – une place pour son protégé dans un centre d’accueil. Hélas, il n’y a pas de lit pour ce misérable chemineau. Ils sont tous pris. Normal : priorité aux migrants. Eux sont médiatisés tous les jours, eux ont droit aux artistes et à l’ultra-gauche qui se mobilisent et les soutiennent.

    La dame explique son désarroi puis exprime son dépit devant cette injustice : « Encore une fois, il n’y a pas de place pour eux ce soir. »

    Après un bref au revoir, elle remonte dans sa camionnette, honteuse de ne pouvoir faire plus. L’homme, lui, confus, balance un merci au moment où la portière claque. Sans un mot de plus, il s’enfonce dans la nuit glaciale. Il ne tourne pas, une dernière fois, la tête vers la caméra, il ne veut pas que sa silhouette fasse la une des journaux. De toute façon, celle-ci est réservée aux nouveaux arrivants, son visage trop franchouillard ne peut fasciner les bobos des Buttes-Chaumont.

    Car lui n’exige pas un lit dans un anglais approximatif, lui ne monte pas dans un bus climatisé, quartier Stalingrad, pour rejoindre un hôtel réquisitionné. Sa seule solution pour se réchauffer, il la valide dans un gros rouge qui génère aussi l’oubli.

    Dans un rapport sévère rendu public en octobre 2015, les sages de la Cour des comptes ont relevé que la quasi-totalité des personnes déboutées du droit d’asile restaient en France après l’examen de leur demande…. Ils déploraient aussi, in fine, que cet « engorgement des hébergements pour les demandeurs d’asile se répercute sur l’hébergement d’urgence de droit commun » à destination des sans-abri et s’inquiétaient d’un « risque d’éviction des SDF ».

    Sur le plateau de télévision, Jean Pierre Pernaut en fin de reportage, le regard triste, retenant peut-être sa colère, ose une phrase incorrecte : « On n’a plus de place pour les sans-abri mais, en même temps, les centres pour migrants continuent à ouvrir partout en France. » Sans transition, comme on dit à la télé…

    Au feu la langue de bois, histoire de nous réchauffer un peu le cœur. Merci, Jean-Pierre !

  • Le pouvoir présidentiel se désacralise. Tant mieux !

    Depuis une semaine, médias et politiques poussent des cris d’orfraie, inquiets de la perte de respect dont souffrirait la fonction présidentielle.

    En cause, deux attaques frontales contre François Hollande. Invité d’Europe 1, Bruno Le Maire affirmait n’avoir « pas de respect pour François Hollande ». Le lendemain, c’est Alain Rousset, président PS de la région Nouvelle-Aquitaine, qui a fait parler de lui, en demandant publiquement au président Hollande de « la fermer ».

    Impensable sous de Gaulle ! Alors, la présidence s’est-elle « désacralisée » ?

    En une décennie, l’Élysée en a vu de toutes les couleurs : du Président hyperactif au Président « normal ». Et il va sans dire que la magistrature suprême en est sortie affaiblie ; en témoignent la généralisation des primaires et l’abrogation du délit que constituait l’outrage au Président, Président que d’aucuns veulent dépouiller de prérogatives spécifiques telles que le droit de grâce ou le pouvoir de dissoudre l’Assemblée.

    Cette désacralisation effraie. Car la Ve République est un régime où le Président est un pater patriae qui transcende – en théorie – clivages et partis au nom d’un intérêt supérieur : une idée directement héritée de la monarchie. Le Président et son pays font corps. D’où le malaise, confinant à la crainte, ressenti face à un chef d’État en deçà des attentes : on se sent presque orphelins.

    Qu’est-ce que l’élection, sinon le choix d’un papa quinquennal qui réglera nos problèmes ? Tocqueville dénonçait en son temps cette attitude infantile ; les mentalités n’ont guère changé, semble-t-il. On veut un Président omniscient et omnipotent qui pourfend les obstacles et assure notre bien-être… D’où la dimension sacrale, sinon sacrée, conférée à son pouvoir.

    Dimension de moins en moins compatible avec notre temps. De Gaulle et Mitterrand, grands hommes nimbés de mystère, animés de ce je-ne-sais-quoi qui différencie un politicard d’un homme d’État, ne sauraient trouver leur place à une époque qui impose la transparence et encense le storytelling. Les visionnaires ont été remplacés par des gestionnaires ou, pis, par des managers de start-up à la Macron.

    Or, le sacré a besoin de temps long et de calme. Il ne peut voir le jour dans le bruit et la fureur d’une société soumise à la dictature de l’urgence.

    Et si c’était une occasion que le peuple cesse de confier sa destinée à des tiers pour, enfin, s’en saisir ? Il n’y a rien de sacré dans la chose politique. Arrêtons donc d’attendre un hypothétique « homme providentiel » qui ne viendra jamais ; car l’époque n’y est plus. Et si c’était nous, les hommes providentiels ?

    « Vouloir la sacralisation du pouvoir, c’est […] exclure le peuple du pouvoir. Prôner l’inverse, la désacralisation du pouvoir, c’est lui ouvrir les portes en grand, à ce peuple » déclare Maxime Dury, professeur en science politique. On ne saurait mieux dire !

  • Élections américaines : la malédiction des élites face au peuple souverain

    En ce 9 novembre 2016, les ténèbres se sont abattues sur le monde, le soleil a cessé de briller et les oiseaux ne chantent plus. Au saut du lit, les mines contrites des chroniqueurs des matinales étaient presque audibles à travers le poste de radio. Vous ferai-je une confidence en évoquant mon refus, plus qu’à l’accoutumée, d’écouter LA radio du service public, France Inter, qui devrait s’appeler Inter tout court, tant elle cultive l’entre-soi idéologique alors qu’étaient prévisibles les commentaires apocalyptiques des maîtres à penser qui la composent ?

    Patatras, la candidate de l’establishment, celle que les zélites economico-artistico-politico-médiatiques appellent chaleureusement par son prénom à rebours de son opposant – dont le patronyme est toujours accompagné d’un qualificatif peu élogieux estampillé « le dangereux » ou « le fantasque » -, s’est pris les pieds dans le tapis de la démocratie. Celle dont le rédacteur en chef du JDD, Hervé Gattegno, écrivait pudiquement l’avant-veille du suffrage qu’elle avait un « rapport singulier avec la vérité » (sic), charmante litote pour éviter d’évoquer la récurrence de ses mensonges, a in fine perdu l’élection suprême américaine contre toutes les attentes des instituts de sondage, des éditorialistes, des journalistes, des politiques, des artistes, des people en tout genre. La veille des résultats, l’inénarrable Huffington Post, sorte d’Obs modernisé pour geek caviar, titrait avec fulgurance la confortable avance de Hillary !

    C’est, encore une fois, le coup de pied de l’âne aux élites mondialisées ; celles qui pensent le monde comme elles le souhaitent, non comme il l’est réellement. Pensez-vous que ce fût un acte manqué ? Que nenni ! L’inconscient des moralistes a fauté à plusieurs reprises sans mea-culpa d’aucune sorte ni remise en question profonde de leurs méthodes plus proches de la propagande que du journalisme. Faut-il rappeler à nos prévisionnistes de supérette cette douche glacée du 21 avril 2002 qui a vu Lionel Jospin et sa dream team socialiste exclus, contre toute attente, du second tour de la présidentielle ? Faut-il évoquer le 29 mai 2005, date du « non » français massif au traité de Constitution européenne malgré tout le travail de lobotomisation en faveur du « oui » ? Faut-il encore faire allusion au Brexit, qui a vu les Anglais bouter l’Europe hors de son île, contrevenant à tous les pronostics officiels ?

    À l’occasion de l’élection « surprise » de Donald Trump, il serait souhaitable que nos oracles médiatiques retiennent la leçon et décrivent enfin le réel, même si ça peut leur coûter, en n’oubliant pas que le juge arbitre reste le peuple souverain.

  • Trump à la Maison-Blanche : quid du Proche-Orient ?

    Une fois passés ouragan trumpophobique et cyclone trumpolâtre, sachons raison garder : quoique donné, non sans raisons, pour chef d’État le plus puissant au monde, Donald Trump demeure néanmoins bordé par une Constitution ayant fait ses preuves depuis plus de deux siècles, laps de temps durant lequel, en France, nous avons connu deux empires, trois rois et même six républiques, en admettant qu’on veuille bien prendre en compte celle de Vichy. Comme quoi, en matière de stabilité constitutionnelle, la France n’est pas forcément la mieux placée pour faire la leçon.

    Évidemment, l’élection du trublion n’est pas sans répercussion, surtout en cet Orient donné pour si compliqué.

    À Damas, tel qu’il était prévisible, on se félicite. Au Caire, on s’inquiète. À Riyad, on s’angoisse. Tandis qu’à Téhéran, on attend. La clef de toutes ces questions n’est pas à chercher bien loin, puisque se nichant à Moscou. Donald Trump, président sans précédent, tiendra-t-il ses promesses de réconciliation avec son homologue russe, Vladimir Poutine ? Est-il à craindre que oui… ou que non ?

    Il est donc un fait nouveau que le 45e président américain n’est lié à personne et moins financièrement dépendant que ses prédécesseurs des divers lobbies faisant pluie et beau temps à la Maison-Blanche ; ce qui lui laisse une marge de manœuvre jusque-là inédite. Open Bar et Happy Hour, en quelque sorte. Pour le meilleur et pour le pire, c’est selon.

    D’où les inquiétudes des capitales plus haut évoquées. La Syrie voit d’un bon œil une éventuelle alliance russo-américaine. Trump dixit : « Daech hait Assad. Assad hait Daech. Sommes-nous obligés de combattre les deux ? Daech est une bien plus grande menace qu’Assad… » On ne saurait mieux dire.

    L’Égypte ne sait plus trop sur quel pied danser. Le nouveau président américain continuera-t-il à choyer la junte au pouvoir, parvenue aux plus hautes fonctions après un putsch digne des grandes heures du général Augusto Pinochet ? Non sans raison, Barack Obama soutenait plutôt Mohamed Morsi, premier président démocratiquement élu et issu des Frères musulmans. Donald Trump prendra-t-il parti pour son successeur, le maréchal Sissi ?

    L’Arabie saoudite n’est guère plus à la fête. La vieille alliance conclue au siècle dernier entre ces deux États sera-t-elle toujours d’actualité ? Les USA continueront-ils de fermer les yeux sur la sale guerre que les Saoudiens sunnites mènent contre les chiites yéménites ? Et, pis que tout, les ouvriront-ils sur le soutien financier que Riyad et Doha apportent à un État islamique qu’ils sont pourtant censés combattre ?

    L’Iran – c’est bien compréhensible – se fait du souci. La réconciliation américano-iranienne sera-t-elle toujours d’actualité ? L’accord en question, ayant été avalisé par l’ONU, ne devrait, sauf catastrophe inattendue, ne pas être remis en question. Et on voit mal, surtout connaissant l’appétit des investisseurs américains en cette prometteuse région du monde, comment cette dynamique pourrait se voir endiguée.

    Dans tout cela, un grand absent, comme souvent : Israël. Devant l’AIPAC, l’un des groupes de pression sioniste les plus actifs aux USA, Donald Trump a juré que l’accord plus haut évoqué serait « déchiré ». Les promesses n’engagent que ceux à qui on les fait. En l’occurrence, le conseiller en matière de politique étrangère de Donald Trump, un Libanais fort discret, pourrait ramener notre homme à une géopolitique autrement plus raisonnable. Il est dit que cet homme pourrait être prochainement appelé à de hautes fonctions. Donner un maroquin à un Libanais ? On a vu idée plus incongrue.

  • « La dissidence est une urgence absolue ! »

    Polémia organisera, le 19 novembre prochain à Paris, le 2e forum de la dissidence. Ceux qui seront là pratiquent la dissidence quotidiennement, luttant contre les oukases des préfets, des médias ou de la justice. Ce sont, par exemple, les maires Robert Ménard et Marie-Claude Bompard.

  • Personne n’a l’air de savoir ce que va faire Trump

    Avant de rentrer dans le vif du sujet, une remarque pour tordre le cou à cette théorie qui circule selon laquelle Hillary Clinton ayant gagné (de quelques dizaines de milliers de voix) le vote populaire, Donald Trump serait un président mal élu, voire illégitime. Cette théorie est totalement absurde. Dans le système électoral américain, le candidat qui remporte un État, même par la plus petite marge, remporte tous les grands électeurs de cet État (seule une dizaine d’États n’appliquent pas cette règle couperet).

    Il en découle que dans les États qui penchent nettement pour un camp, la participation des électeurs de l’autre camp est traditionnellement très faible, et comme les États à majorité démocrate sont les plus peuplés (Californie, par exemple, où Trump n’a même pas jugé bon de se déplacer), le vote populaire en faveur des républicains est mécaniquement minoré à chaque élection. La seule chose qui compte, c’est que Donald Trump a remporté 306 grands électeurs et son adversaire 232 – pas vraiment une victoire à l’arraché.

    Donald Trump a donc déjoué tous les pronostics mais il a fait plus que ça : aujourd’hui, personne ne sait ce qu’il va faire réellement et, sur les marchés financiers, on ne sait plus à quel saint se vouer. Ainsi, dans les jours précédant l’élection, la moindre nouvelle favorable à Donald Trump entraînait ipso facto une chute de la Bourse, et puis surprise : à peine connue sa victoire, les Bourses s’orientaient à la hausse et même fortement ; même chose sur le dollar. La seule chose qui semble faire consensus, c’est que le grand perdant dans cette élection est l’Europe – les taux obligataires sont en forte hausse – et le grand gagnant est le Royaume-Uni – la livre gagne 3 % par rapport à l’euro -, comme si Trump venait de légitimer le Brexit.

    Trump a, lors de sa campagne, promis tout et son contraire, c’est un milliardaire qui s’est fait le défenseur des déclassés blancs. À lui seul, le nouveau président des États-Unis est un paradoxe. Aussi, il n’est pas étonnant que se réjouisse de sa victoire tout ce que la planète compte de courants populistes et que, dans le même temps, défilent sur les chaînes de télé américaines les patrons des plus grandes multinationales avec la mine réjouie. On parle même de la nomination de Jamie Dimon, le très charismatique PDG de la banque Morgan, au poste de secrétaire d’État au Trésor – un comble.

    Il convient donc de rester extrêmement prudent sur les intentions réelles de ce président hors norme. À supposer qu’il soit parfaitement sincère, on voit mal comment il va pouvoir mener de front un vaste programme d’équipement en infrastructures, réduire les impôts tout en se fâchant avec les principaux bailleurs de fonds sur les marchés internationaux, à savoir les Chinois et les pétromonarchies du Golfe. Le risque est que les taux obligataires repartent à la hausse, un « subprime » à la puissance dix.

    De même, on voit mal comment il va pouvoir conserver l’appui du Pentagone et du complexe militaro-industriel tout en réduisant drastiquement les interventions de l’armée américaine sur la scène internationale. On peut aussi imaginer que Donald Trump soit la plus grande imposture de tous les temps, mais ça, nous le saurons très vite.

  • Trump : de Napoléon à Hồ Chi Minh

    Trump a récolté un million de voix de moins que Mitt Romney en 2012, mais il a gagné.

    Il a récolté trois millions de voix de moins que Bush lors de son triomphe de 2004, tout en gagnant autant d’États que lui.

    Et il semble avoir fait moins de voix que madame Clinton, tout en obtenant plus de 300 grands électeurs (décompte en cours). Mieux que Bush lors de son apothéose…

    Tel Napoléon, il a concentré ses efforts (en infériorité financière et logistique) sur les maillons faibles de la machine Clinton ! C’est-à-dire les États ouvriers sinistrés du « Rust Belt », gisement d’électeurs démocrates depuis plusieurs élections. Il y a converti les cols bleus d’Obama, bien répartis sur une dizaine d’États.

    Il a donc su tirer parti du système. Le vote présidentiel n’est pas « national » : il se fait État par État et engendre un certain nombre d’électeurs qui se rassemblent en un collège électoral qui, lui, est national. En gagnant, souvent de justesse, dans un maximum d’États, il a obtenu le meilleur retour sur investissement, neutralisant les scores massifs démocrates en Californie ou dans l’État de New York.

    Il lui suffisait ensuite d’influencer les électeurs préférés de son adversaire, ceux provenant des minorités ethniques, pour que ces derniers restent chez eux ou, mieux encore, votent pour lui. Ainsi, 30 % des hispanophones ont voté pour Trump (mieux que pour Romney). Peu d’Afro-Américains (9 %) ont voté pour lui, mais ils se sont abstenus en grand nombre. Hillary Clinton s’est retrouvée « candidate des minorités » et les Grouchy hispanophones ou noirs tant flattés par la candidate n’ont pas voté en masse comme attendu. Sans oublier l’insulte finale : la « candidate des femmes » s’est retrouvée minoritaire chez les femmes blanches.

    De Napoléon, Trump est donc devenu Hồ Chi Minh, combinant affrontements traditionnels, guérilla et guerre psychologique. Le tout avec le soutien des villageois de ses rallyes massifs. Il aurait dû perdre, souffrant d’hémorragie dans la classe des diplômés universitaires. C’était sans compter sur le soutien massif et inégalé des électeurs chrétiens, réalistes et bien moins puritains que les grenouilles de bénitier de la pensée unique.

    Fait rare : Trump peut, aujourd’hui, contrôler l’exécutif, le législatif ainsi que le judiciaire (les nominations à la Cour suprême)… recevant moult messages dociles de l’ensemble des politiciens, le venin encore caché dans la queue, et fort des félicitations de plusieurs chefs d’État étrangers, incluant le président du Mexique, qui veut un rendez-vous.

    Ainsi, plusieurs axes géopolitiques semblent se dessiner :

    Un renforcement idéologique de l’axe américano-britannique (comme au temps de Reagan-Thatcher).

    Une alliance défensive américano-russe face au terrorisme islamiste (comme pendant la Deuxième Guerre mondiale, contre le nazisme).

    Une relance économique américano-nippo-chinoise (comme au temps des empires espagnol et portugais).

    Bref, une sorte de « Renaissance ». Le tout avec l’enthousiaste soutien de monsieur Netanyahou, qui ne tarit pas d’éloges. Reste l’oubliée de la fête : l’Europe germanique, ses vice-chanceliers et ses « machins » enrobés d’Union européenne ou d’OTAN… Le ton autant que le fond du message de félicitations de madame Merkel datent déjà d’un monde qui n’existe plus.

    Trump a décidé de drainer le « marigot » de Washington. Peut-être… Mais qui va s’occuper des sables mouvants européens ?

  • « Trump a gagné CONTRE les médias américains »

    Après le Brexit, l’élection de Trump ébranle la classe médiatique : c’est la fin du politiquement correct ! Claude Chollet, président de l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique (OJIM), remarque toutefois que la presse américaine commence à battre sa coulpe. La presse française « mainstream » en fera-t-elle autant ? Claude Cholet n’y croit pas…

  • Les Pieds nickelés au Quai d’Orsay

    L’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis a mis en exergue les dysfonctionnements répétés de notre appareil diplomatique français, devenu la risée universelle.

    Cela a commencé par l’intervention déplacée de François Hollande appelant les électeurs américains à faire « le bon choix », sous-entendu Hillary Clinton. Comment ne pas être curieux de connaître l’auteur de l’indigente analyse de prospective électorale qui l’aura engagé dans cette voie périlleuse, tout comme celui qui a préconisé de ne préparer qu’une seule lettre de félicitations ?

    Puis vint le coup d’éclat, sur Twitter, de notre ambassadeur à Washington. Oublieux de son élémentaire obligation de réserve, il s’improvisa prévisionniste d’apocalypse. Outrageant la décision souveraine de l’électeur américain, notre élégant et délicat « diplomate » a, de plus, étendu sa vindicte aux deux côtés de l’Atlantique en fustigeant le choix démocratique britannique en faveur du Brexit.

    Ce « diplomate » sait dépasser ses compétences territoriales pour saluer le monde anglo-saxon dans son ensemble.

    Tout comme pour l’un de ses indélicats confrères précédemment en poste à Hong Kong, amateur de grands vins au point de les dérober, il faut lui trouver une ambassade bien moins exposée. Cela permettrait à Son Excellence d’exercer ses espiègleries sans placer la France tout entière en délicatesse. Faudra-t-il attendre que la nouvelle administration américaine récuse la lettre de créance confiée à un turlupin pour le faire rappeler à Paris ? Il s’est habilement positionné pour conduire désormais nos délégations auprès des extraterrestres.

    Notre représentation auprès de la principale puissance économique et militaire mondiale doit être une équipe diplomatique solide, sensée et responsable dans ses analyses et ses postures.

    Voulons-nous des personnes capables de représenter, à Washington, le peuple français, sa culture, sa langue, son économie ou s’agit-il de déléguer de simples commis chargés de recueillir les indications du département d’État américain ?

    Notre pays possède des hauts fonctionnaires nourris d’un sens élevé de l’État et qui en sont de compétents et réels serviteurs. Promouvoir ces talents permettrait de renouer avec la respectabilité de la France.

    Au Quai d’Orsay, le mécanisme de la promotion interne est cependant grippé, de trop longue date, par de discriminantes connivences. La France entretient un étonnant réseau d’ambassades sans considération de l’importance des pays hôtes. Il n’est que de voir les trop maigres effectifs de notre ambassade en Chine par rapport à ceux dévolus à certains États exotiques marginaux. Cela permet de comprendre que le pantouflage ou le copinage guident principalement les choix malheureux effectués et qu’ils contribuent à notre effacement de la scène internationale.

    À tous nos candidats à la magistrature suprême, nous conseillerons de porter un œil attentif sur les performances et les coûts du Quai d’Orsay et, pour le coup, de faire « le bon choix ».

  • Zemmour a tort

    Les lecteurs ont sans doute assez lu d’articles sur la victoire de Trump. Mais on ne va tout de même pas bouder notre plaisir ! Toutefois, et bien que ressentant une grande satisfaction face au résultat de cette élection, je ne peux m´empêcher de voir qu’il y a une profonde erreur d’analyse sur les raisons de cette victoire.

    Comme Zemmour dans sa dernière chronique RTL, beaucoup estiment que l’élection de Trump est la défaite du politiquement correct et du multiculturalisme. Zemmour ajoute également que « Trump a gagné grâce à une Amérique blanche et populaire », en bref, le vote Trump serait un vote identitaire blanc.

    Toutes ces analyses semblent justes, mais en regardant les sondages effectués à la sortie des bureaux de vote, on note que Trump a fait moins bien que Romney auprès des électeurs blancs lors de l’élection de 2012 (Trump : 58 % ; Romney : 59 %). Aussi, Trump a réussi à capter plus de voix d’électeurs noirs et hispaniques que ne l’avait fait Romney. Par conséquent, Hillary Clinton a réussi à obtenir 88 % du vote afro-américain (contre 93 % en 2012) et 65 % du vote latinos (contre 71 % en 2012).

    En bref, ceux qui voient en Trump et ses supporters des moins-que-rien seulement bons à être enfermés dans la « cage aux phobes » sont tout autant aveuglés idéologiquement que ceux qui sont persuadés que cette élection fut la consécration d’un vote identitaire blanc.

    Certes, les thèmes sur l’identité, le politiquement correct, l’immigration, la sécurité et la lutte contre l’islamisme étaient bel et bien présents durant cette campagne et ces derniers ont reçu un très grand écho en France. Cependant, les chiffres ne mentent pas : les électeurs blancs ont répondu à cette élection en nombre plus ou moins égal que lors des trois dernières élections. Cela ne traduit pas un vote identitaire mais une consistance dans le vote républicain. De plus, et comme toutes les élections américaines précédentes, ce qui fit la différence fut le vote des minorités.

    In fine, tous ceux qui ont vu avec bonheur, ou crainte, la consécration dans cette élection d’une « politique identitaire » ont manqué un point essentiel. Trump s’est adressé à une classe sociale, et non pas, comme l´a fait Hillary Clinton, a des communautés. En somme, cette élection sonne le grand retour de la lutte des classes dans les débats politiques.

    Beaucoup l’oublient, mais Trump fut pendant longtemps membre du Parti démocrate. Ainsi, et au fur et à mesure que la campagne avançait, Trump insistait de plus en plus sur les aspects socio-économiques. Par exemple, il souhaiterait, comme Roosevelt en son temps, lancer de grands travaux d’infrastructure. Aussi, Trump est pour le protectionnisme économique et désire taxer les plus riches ainsi que Wall Street.

    En bref, et si l’on devait appliquer la stratégie de Trump à la France, c’est en adoptant une ligne identitaire comme Maréchal-Le Pen que Trump a pu donner un dynamisme à sa campagne, mais c’est en adoptant une ligne Philippot qu’il a remporté l’élection.

  • Orthographe en CM2 : qui sème le laxisme récolte l’ignorance

    Selon une note d’information de la direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance (DEPP), le niveau des élèves de CM2 en orthographe continue de baisser. Sur une même dictée, ils ont de moins bons résultats en 2015 qu’en 1987 et 2007.

    D’après les conclusions de l’enquête, les compétences orthographiques mesurées diminuent : en moyenne 17,8 erreurs en 2015, contre 14,3 en 2007 et 10,6 en 1987. C’est l’orthographe grammaticale qui est la plus touchée (règles d’accord entre le sujet et le verbe, accords dans le groupe nominal, accords du participe passé). Le phénomène concerne l’ensemble des élèves, avec une grande disparité des résultats.

    Les plus anciens d’entre nous, qui ont passé l’examen d’entrée en sixième, se souviennent qu’une faute d’orthographe grammaticale coûtait 4 points et qu’avec cinq fautes de ce type, on obtenait la note 0, qui donnait peu de chances d’accéder au collège. Sans être nostalgique de cette époque, force est de constater que le temps de cette exigence est révolu et que, depuis des années, le niveau en orthographe ne fait que décliner.

    L’explication officielle ? « Cette évaluation porte sur des enfants qui ont commencé leur école primaire en 2010, avant l’entrée en vigueur des nouveaux programmes de français en cette rentrée 2016 », a réagi le ministre de l’Éducation nationale. Cette explication ne convainc sans doute que les rares personnes qui ont apprécié les nouveaux programmes concoctés par le Conseil supérieur des programmes.

    Il faut chercher ailleurs des explications. On ne peut guère négliger l’augmentation du nombre d’enfants qui ont des difficultés supplémentaires à cause de leur environnement socio-culturel : l’école devrait, précisément, pallier ces inégalités par un renforcement du soutien et des études surveillées. Mais, plus généralement, notre société de consommation incite les enfants à se divertir, dès le plus jeune âge, devant des écrans plutôt que lire des ouvrages qui enrichissent à la fois leur vocabulaire et leur orthographe.

    En outre, le temps consacré à l’enseignement du français à l’école primaire a considérablement diminué au profit de toutes sortes d’activités qui, si elles ne sont pas inutiles, enlèvent des heures à l’apprentissage de la langue française, qui est primordial. Les candidats à l’élection présidentielle qui, dans le cadre de leur programme, veulent accorder plus de place à l’étude des « fondamentaux » – terme un peu vague qu’il faudrait préciser – vont dans le bon sens.

    Enfin, il y a des raisons d’ordre pédagogique. La mode est au ludique plutôt qu’aux apprentissages méthodiques et rigoureux. Comme l’écrivait le philosophe Alain, « on n’a rien sans peine » et « on n’instruit pas en amusant ». Non pas que le maître doive prendre plaisir à ennuyer ses élèves, mais il doit leur apprendre à être curieux du savoir, à aimer l’effort, à être exigeant avec eux-mêmes. Depuis des décennies, on fait tout le contraire.

    L’orthographe est la partie la plus visible de l’iceberg, mais toutes les disciplines pâtissent de cet état d’esprit. On oublie les vertus de la répétition, des dictées régulières, l’importance de la grammaire, les ressorts de l’exigence.

    Dans ces conditions, faut-il s’étonner de ce déclin continu ? Qui sème le laxisme récolte l’ignorance…
    


  • Nicolas Sarkozy « trumpisé » de dernière minute

    C’est la veste usée par les multiples retournements que Nicolas Sarkozy est venu saluer ce peuple américain qui, au travers de l’élection de Donald Trump, a manifesté son refus de « la pensée unique ».

    Cette saleté de pensée unique qui « interdit tout débat sur les dangers qui menacent notre nation », qui ignore « l’exigence des peuples pour une maîtrise de l’immigration et le respect des frontières » et qui ne voit pas non plus « la nécessité des mesures à prendre pour protéger les citoyens du terrorisme islamique », bref, tout un tas de valeurs et de mesures justement proposées par un candidat à la primaire des Républicains, un homme d’une lucidité incomparable, un champion de la réalité populaire nommé – je vous le donne en mille – Nicolas Sarkozy. C’est lui. Il est là et il n’y a plus qu’à se munir du bout de papier sur lequel son nom figure, à le glisser dans la boîte pour que le nouveau rêve américain débarque en France.

    En cette heure de plébiscite du milliardaire états-unien, Nicolas Sarkozy est Donald Trump. Son clone, sa réplique presque parfaite. Comme lui, il propose le contrôle aux frontières, comme lui, il en ras le bol de cette immigration incontrôlée, comme lui, il a une femme sortie tout droit du star system… Ne lui manque que la mèche de cheveux blonds rabattue sur le front, mais un postiche fera l’affaire. Qu’on coure lui acheter cet accessoire indispensable ; à défaut, un balai O’Cedar peint en jaune pourra convenir, des poils de pinceau, un morceau de perruque de Claude François… Chez Castorama, dans les fan-clubs, l’équipe de campagne s’active pour dénicher l’objet qui ferait illusion.

    Quelques mois auparavant, notre Donald Trump en herbe se laissait aller à souhaiter la victoire de Hillary Clinton, pourtant fière représentante de cette pensée unique fustigée aujourd’hui.

    Mais autres temps, autre météo. En ce 23 mars 2016, date à laquelle ces déclarations hostiles au candidat du Parti républicain furent faites, le printemps pointait à peine son nez, l’anticyclone des Açores menaçait, la planète tardait à se réchauffer… Sous ce climat incertain, Nicolas Sarkozy ne pouvait qu’estimer Donald Trump « populiste et vulgaire » et « trouver terrifiant que 30 % d’Américains puissent se reconnaître là-dedans ». « Ça me fait frémir aussi sur l’état d’une partie de l’Amérique profonde », avait-il ajouté. Mais l’automne est arrivé à grande vitesse, le vent a tourné, la primaire s’est refroidie et, de « vulgaire et effrayant », le grand blond est devenu héros de ce peuple dont Nicolas Sarkozy a saisi le message.

    
Derrière Nicolas Sarkozy, deux « trumpisés » lèvent le doigt. Eux aussi, ils en sont ! Bruno Le Maire et Laurent Wauquiez se voient confortés dans leurs choix politiques. Ah oui. Chez Castorama, les balais O’Cedar sont en rupture de stock. Tous raflés par les candidats Républicains, à l’exception d’Alain Juppé, droit dans ses bottes, plus Hillary que jamais. Pensée unique rivée au corps, langue de bois dans la poche : la combine marche bien.

    Concernant le preux Sarkozy, son positionnement politique pour les deux semaines à venir sera dévoilé au cours du journal de 20 heures par Évelyne Dhéliat.

  • Les clandestins reçus comme des rois à Paris

    Sorte de gros dôme bizarroïde jaune et blanc, le « plus gros centre européen de transit pour migrants » ouvre ses portes après deux mois et demi de travaux. Sorti du cerveau d’Anne Hidalgo – notre Hillary Clinton au rabais -, le lieu pourra accueillir chaque jour entre 50 et 80 personnes, c’est-à-dire le nombre de « migrants » censés débarquer quotidiennement à Paris. Des chiffres officiels certainement très en deçà de la réalité. Au total, le centre pourra recevoir en même temps 400 clandestins qui n’ont rien à faire chez nous.
     
    Destiné en priorité aux « hommes isolés », lesquels constituent le gros des troupes de ces envahisseurs qui n’apporteront aucune richesse supplémentaire à la France, le camp a été inauguré en grande pompe par Emmanuelle Cosse, ministre du Logement des étrangers, accompagnée pour l’occasion d’Anne Hidalgo, maire d’un Paris 2.0 où le multiculturalisme a pignon sur rue. Les autres avant les nôtres : constamment, à tout prix et à toute force. 
     
    Localisé près de la gare du Nord, le centre participera encore à la dégradation d’un quartier qui n’a déjà quasiment plus rien en commun avec la France. Une volonté d’Anne Hidalgo qui indiquait : « C’est autour de la porte de la Chapelle que convergent les migrants et je pense qu’il faut être à proximité des endroits où ils viennent. » Eh oui, ces messieurs doivent pouvoir rapidement trouver leur chemin ! Ils pourront, d’ailleurs, rester entre 5 et 10 jours dans cet hôtel pour clandestins avant d’être transférés vers un centre pour demandeurs d’asile (CADA) ou un centre d’accueil ou d’orientation (CAO)…
     
    Pour faire bonne mesure, un autre centre sera construit, destiné à héberger les « publics vulnérables » que sont les femmes et les familles. Il risque d’être peu occupé, tant les hommes sont ultra-majoritaires parmi ces fameuses « populations migrantes » où se cachent nos nouveaux Montaigne, ministres ou ingénieurs en physique nucléaire au chômage… Les faux mineurs isolés seront transférés vers des structures de la mairie de Paris.
     
    Des dizaines de Français sans domicile meurent tous les ans à Paris ? Des Français ne peuvent plus se loger dans Paris à cause des prix prohibitifs ? Priorité aux clandestins et aux assistés. En arrivant dans le centre, ces personnes qui devraient se retrouver dans des charters trouveront un vaste hall gonflable d’orientation, au sein duquel ils trouveront toutes les informations pour squatter durablement en France. Preuve que la mairie de Paris fait bien les choses, les démarches pour obtenir l’asile seront traduites dans des dizaines de langues, notamment les très exotiques pachto, dari et tigrinya…
     
    Probablement inquiets par les tensions interethniques qui pourraient se faire jour entre ces individus un peu moins ouverts que les bobos qui les reçoivent, la halle sera subdivisée en huit « villages » de 50 places… Bref, l’argent des contribuables est encore bien dépensé…

  • Caramba, le peuple a encore frappé !

    La victoire de Donald Trump est tombée comme la foudre sur le microcosme médiatique, l’oligarchie politique et la bien-pensance installée. Sur LCI, Bernard-Henri Lévy, cet homme qui se trompe toujours et sur tout, mais a quand même les micros et les caméras prosternés devant lui, est venu stigmatiser le vote des Américains, qu’il a réduit à être un vote raciste, antiféministe, et pro-Poutine. Le ridicule ne tue pas, heureusement pour lui.

    L’élection présidentielle aux États-Unis en 2016 est un événement infiniment plus important que la supposée victoire des hommes blancs peu diplômés banlieusards, provinciaux et ruraux sur l’élite qui se croit naturellement légitime pour gouverner. C’est le sursaut salvateur des peuples qui ne veulent pas mourir, une idée qui est au cœur de la pensée gaulliste, et qu’il faut célébrer en ce jour anniversaire de la mort du Général. Une nation, même lorsqu’elle est pratiquement entièrement constituée d’immigrants, possède une identité dont le socle est constitué par l’esprit des premières communautés arrivées, et que l’Histoire a consolidé.

    Hillary Clinton, diplômée de Yale, ex-première Dame, ex-secrétaire d’État, sénatrice de New York dont le mari a été gouverneur de l’Arkansas avant d’occuper la Maison-Blanche, comme lui et comme le couple Obama, pilier du Parti démocrate, a été battue par un milliardaire télégénique, haut en couleurs, qui n’a jamais détenu de mandat politique et a pris d’assaut le Parti républicain, presque par effraction.

    D’un côté, il y avait la maîtrise parfaite du langage politiquement correct ressenti comme mensonger et la certitude du maintien du système et de sa politique, mondialiste et progressiste. De l’autre, il y avait un homme dont le mérite reposait plus sur l’action que sur les discours, et qui lorsqu’il s’est mis à parler l’a fait en brisant les codes. Pour les commentateurs, c’était disqualifiant et suicidaire. Pour beaucoup d’Américains laissés-pour-compte de l’évolution d’un pays qu’ils n’approuvaient pas – cette majorité silencieuse dont parlait Nixon -, un homme osait dire ce qu’ils ressentaient sans pouvoir l’exprimer en raison de la dictature du politiquement correct.

    C’est ce décalage qui explique que les sondeurs du système se soient fourvoyés. Beaucoup d’« indécis » n’ont pas osé révéler qu’ils allaient « mal » voter, notamment dans tous les États où la population se sent menacée par la mondialisation, la circulation des produits et des personnes qui conduit à la fermeture des usines et à la perte d’emploi. Ils ont donné une avance assez large à celui qui voulait protéger l’identité et la cohésion nationales, redonner à l’Amérique sa fierté et sa puissance, tout en évitant les alliances douteuses et les aventures militaires.

    Dans son premier discours d’élu, Donald Trump a été très correct. Il a, évidemment, oublié les menaces de poursuites judiciaires à l’encontre de son adversaire pour corruption, voire pour trahison. Il a, en revanche, annoncé un vrai changement aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur. Il faut souhaiter que ces promesses soient tenues. Il faut que son exemple puisse inspirer ceux qui, en Europe, en France en particulier, souhaitent déloger la caste qui monopolise le pouvoir tout en trahissant les intérêts primordiaux des peuples qu’elle dirige.

  • Les oulémas du Palais-Royal vident les crèches de leur sens chrétien

    Comment concilier – avec l’inébranlable bonne conscience qui sied, de manière exaspérante, aux hauts magistrats du Conseil d’État – pharisianisme et casuistique, tartufferie suprême et spéciosité vétilleuse ?

    La preuve par deux décisions rendues le 9 novembre par ces soi-disant sages, en deux espèces concernant la question de savoir s’il était possible pour des édiles d’installer des crèches de Noël dans l’enceinte d’une mairie. On se souviendra du tollé soulevé par des initiatives de ce genre, à Melun, Hayange ou Béziers et même jusqu’entre les murs du conseil départemental de Vendée.

    Le 16 juillet 2015, devant le tribunal administratif de Montpellier, saisi alors par l’inoxydable Ligue des droits de l’homme, le maire de la cité biterroise, Robert Ménard, avait curieusement obtenu gain de cause, au motif que sa crèche « a constamment été présentée […] comme une exposition s’inscrivant dans le cadre d’animations culturelles organisées à l’occasion des fêtes de Noël dans le cœur de ville ; […] qu’ainsi, dans les circonstances de l’espèce, l’installation de cette crèche n’[a pu] être regardée comme ayant le caractère d’une présentation revendiquée de symboles de la religion chrétienne ».

    Un jugement aux « attendus » singuliers qui ont manifestement trouvé écho devant la haute juridiction administrative, laquelle, cependant, a fait prévaloir une conception des plus élastiques de la laïcité. Au préalable a-t-elle artificiellement dissocié le « cultuel » du « culturel » pour sauver ces crèches d’une censure judiciaire qui, à cause de cela, eût pu « faire-le-jeu-du-Front-national-et-du-populisme ». En résumé, ne pas désespérer le catho LMPT.

    Pour nos gnostiques républicains, la crèche serait un symbole ambivalent. Si elle « présente un caractère religieux », elle est aussi « un élément (sic) faisant partie des décorations et illustrations qui accompagnent traditionnellement, sans signification religieuse particulière » (sic), les fêtes de fin d’année » (re-sic). Partant, et à l’unique condition qu’elle revêt un atour « culturel, artistique ou festif, sans exprimer la reconnaissance d’un culte ou marquer une préférence religieuse », son « exposition » (sic) reste envisageable, « notamment sur la voie publique », à l’exclusion sans concession des « bâtiments publics, sièges d’une collectivité publique ou d’un service public ».

    En d’autres termes, les crèches sont autorisées partout, sauf dans les mairies, services des impôts ou autres administrations locales ou étatiques, et sous réserve de n’y pas faire apparaître tout signe rappelant par trop explicitement la Nativité. En somme, une crèche de non-Noël, sauf « existence […] d’usages locaux », précisent hypocritement les juges. Faudra-t-il donc s’exiler en Laponie pour fêter Noël ? Le Conseil d’État s’est définitivement déshonoré en expropriant de la sorte les Français de cette autre maison commune dont l’antériorité et la prééminence fondent notre anthropologie civilisationnelle.

    Après avoir occulté ou raccourci la taille du pendentif christique ou marial, la jurisprudence investit savamment – et insidieusement – la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État d’un contenu allahicitaire permettant les exhibitions décomplexées de burkinis et de foulards islamiques.

    En ravalant la crèche à une abstraction figurative, en la dépouillant de ses attributs immémoriaux, c’est-à-dire proprement chrétiens et européens, de ses lointaines ascendances païennes (l’âne et le bœuf empruntant à la mythologie nordique) à sa popularisation par saint François d’Assise au XIIIe siècle, les oulémas du Palais-Royal annoncent consciencieusement le temps funeste où les cloches ne sonneront bientôt plus.

  • Trump victorieux : la grande peur des bien-pensants !

    Non, Bernanos n’aurait pas voté Trump. D’ailleurs, Trump n’a pas gagné. Reconnaissons-le : Trump n’est pas une lumière.

    C’est le peuple américain qui a gagné contre l’intelligentsia new-yorkaise, contre la bien-pensance, contre les puissances financières qui croient museler les peuples et les asservir.

    Après le Brexit, la chute du clan Clinton est un événement sans précédent…

    La vraie révolution est que le monde des médias perd son pouvoir, chaque jour un peu plus.
    Ça ne marche plus. Qu’on se le dise.
    Fini le gavage des oies au quotidien. Fini le matraquage, l’intox 7/24 des médias sur le bon peuple.
    Fini les campagnes diffamatoires, la pensée unique.
    Le peuple a parlé, et les bien-pensants commencent à avoir peur.
    Et si ça faisait tache d’huile ? Si, sous nos yeux atterrés, se déroulait une véritable révolution ?
    Si la France profonde, « périphérique », suivait l’exemple des Ricains, et renversait le pouvoir bobo-mediatico parisien ? Non mais alors, Quoi ? Où allons-nous ? Ça ne va plus !

    La grande peur des bien-pensants est, j’avoue, plus jouissive que la victoire à la Pyrrhus de Trump.
    C’est tout le mythe de « l’Occident » qui s’effondre. Ce mythe qui croyait nous faire avaler, à force d’intox médiatique, qu’il y avait une sorte d’unité des pays et surtout des peuples occidentaux. La politique internationale avait pris l’habitude de nommer « les Occidentaux » tout ce qui, en gros, était à la botte des euro-atlantistes soumis à la finance internationale de droite libérale d’un côté et à la pensée libertaire de gauche (lobbies LGBT et consorts).

    Alain Minc et le révérend-père Jacques Attali, les deux grands gourous du libéralisme euro-atlantiste, doivent faire une drôle de tête.

    La bien-pensance, par nature, est aveugle. Ce n’est pas une pensée mais une posture, un conformisme bourgeois. Avec la Manif pour tous, ils n’ont rien vu venir. Avec 30 % de l’électorat au FN, ils ne voient toujours rien venir.

    Comme les Français n’avaient pas voté pour Hollande mais contre Sarko, les Ricains ont voté contre Clinton, c’est-à-dire contre le mensonge éhonté. Sarko comme Clinton paient cash leurs amours avec les États du Golfe, Qatar, Arabie saoudite. Le monde sera désormais divisé entre ceux qui fricotent avec les coupeurs de têtes et les autres.

    Une électrice de Trump déclare à la radio : « Hillary a fait un pacte avec le diable, elle a payé le prix fort. »

    Parmi les 200 donateurs de la fondation Clinton à plus d’un million de dollars, on pourra remarquer (source : https://www.clintonfoundation.org/contributors) :

    Kingdom of Saudi Arabia : 10.000.000 à 25.000.000 de dollars
    The Rockefeller Foundation : 10.000.000 à 25.000.000 de dollars
    Sheikh Mohammed Hussein Al-Amoudi : 5.000.000 à 10.000.000 de dollars
    State of Kuwait : 5.000.000 à 10.000.000 de dollars
    Nasser Al-Rashid : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Barclays Capital : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Barclays plc : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Dubai Foundation : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Friends of Saudi Arabia : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    HSBC Holdings : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Monsanto Company : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    State Of Qatar : 1.000.000 à 5.000.000 de dollars
    Etc.

    L’américain moyen a réagi : It stinks (tout ça sent mauvais).

    Vox populi, vox Dei. Est-ce à dire que Dieu est du côté de Trump ? Probablement pas. Mais s’il faut un Trump pour abattre Clinton, so what?

    Pas d’affolement. Trump sera le Hollande Américain. Rien de plus. C’est l’après-Trump qui sera intéressant. Nous vivons l’après-Hollande et là, plus que jamais, les médias doivent commencer à douter.

    Si la blitzkrieg médiatique contre Trump n’a pas marché, qu’est-ce qui va marcher contre Marine Le Pen ?

  • “He’s not my president!” Et pourtant…

    Les sujets fusent de partout, aujourd’hui : tenez, à la pelle, je pourrais vous parler de Trump et de son ascension, d’un député PS qui veut créer une journée où la France et l’État français reconnaîtraient leurs responsabilités dans les massacres d’Algérie pour « laver l’affront » du débat sur la déchéance de nationalité ou encore de la sœur d’une terroriste qui a réussi à faire condamner la presse française à lui verser des dommages et intérêts. Mais rien de tout ça : parlons peu, parlons bien, parlons tolérance, amour, droit de vote et démocratie, étudiants et anarchisme, droit de manifester et élection présidentielle.

    En préambule, un hashtag est apparu sur Twitter, #Notmypresident, qui réunit tous ceux qui sont contre l’arrivée du milliardaire américain au pouvoir. But, he is your président! devrait-on leur répondre, because vous l’avez élu ! Il est difficile de ne pas succomber à l’envie de critiquer un petit peu ces babies démocrates qui ne respectent pas le vote souverainement exprimé par le peuple. Eh oui, Donald a été élu avec une majorité de grands électeurs, choisis par les leurs. En somme, c’est la jeunesse mondialisée qui manifeste, celle qui a donné sa préférence à Clinton, soutenue et représentée par les stars du show-biz qui ne connaissent du monde que les aéroports et les cartes postales que leur envoient les associations qu’elles soutiennent en Afrique.

    Viennent ensuite les manifestations en elles-mêmes, suite aux appels de certaines starlettes qui incitent à la révolte. « Citoyenne », bien sûr, la révolte, sinon on ne respecte pas la démocratie ! Cortèges et manifestations dans toute l’Amérique (comprendre : dans les grandes villes), aux slogans de « we have a voice » (but à quoi servent les élections, bande d’idiots ?). Certains ont même brûlé le drapeau américain en signe de protestation… contre Trump… Sacrés bonshommes de valeurs ! Finalement, en lisant entre les lignes, on s’aperçoit qu’il s’agit plus ou moins d’anarchistes gauchistes et de la jeunesse débile qui peuple le cortège : en somme, ceux qui ne sont pas américains mais enfants du monde, qui préfèrent le drapeau LGBT à la bannière étoilée, les héritiers des campus américains des années 60 (équivalent Mai 68) qui pourrissent notre monde depuis bien trop longtemps.

    On apprend, aussi, que le système électoral américain « ne fonctionne plus du tout » : et si Hillary avait été élue, le système fonctionnerait très bien, n’est-ce pas, petits hypocrites ? De plus, il serait ridicule qu’une personne ayant obtenu plus de voix que son adversaire n’arrive pas à gagner une élection car elle a obtenu moins de grands électeurs. Et pourtant, le contrat était noué avant que l’élection ait lieu : ces petits imbéciles savaient pertinemment que le vote du plus grand nombre ne fait pas la victoire à l’élection en Amérique. Kennedy en a profité aussi, et d’autres avant et après lui également.

    “He’s not my president!” clament ces imbéciles… Si, si, si, mon coco, et pour quatre ans ! Quatre ans de haine, de rejet, d’exclusion de racisme, de misogynie, où les femmes seront rabaissées, les hommes élevés, les immigrés haïs et jetés à la mer sans forme de procès, les droits de l’homme brûlés. Un monde plus injuste, plus cruel dans lequel il y aurait toujours la guerre et la maladie, dirait Von Zimmel dans OSS 117 : mon Dieu, comment peut-on croire décemment à de telles bêtises ?

  • « La victoire de Donald Trump, c’est d’abord celle du Tea Party »

    Pour Gonzague de Chantérac, porte-parole du GOP (Grand Old Party) France, au-delà de la personnalité de Donald Trump qui clive au sein des républicains, la victoire est incontestable. Pour la 6e fois en 100 ans, les républicains détiennent toutes les manettes.

  • L’élection de Trump, c’est un Brexit puissance 1000 !

    André Bercoff est le seul journaliste français à avoir approché Donald Trump. Pour lui, Donald Trump n’est pas un idéologue mais un entrepreneur, et il va appliquer à la politique ses méthodes de négociateur et de négociant. Cela peut fonctionner !

  • Les socialistes se repentent, mais pas de leur bilan !

    Plutôt que de se pencher sur la situation de son département au bord du précipice, Stéphane Troussel – président PS du conseil départemental de Seine-Saint-Denis – vient de demander à François Hollande de « “laver l’affront” du débat sur la déchéance de nationalité […] en reconnaissant les “crimes” de la France dans la guerre d’Algérie » (liberation.fr).

    À ceux qui cherchent le lien de cause à effet entre ladite déchéance et la guerre d’Algérie, je leur répondrai que c’est là l’expression de l’indécence socialiste. Car l’inscription de ladite déchéance dans la Constitution, timidement envisagée et superbement abandonnée, répondait, il me semble, à des crimes bien actuels : les récents attentats perpétrés sur notre sol par des binationaux, entre autres.

    Et le même Troussel de déclarer, lors d’un débat à Pierrefitte-sur-Seine : « Alors qu’un espoir était né dans les quartiers populaires pendant la campagne présidentielle, il a manqué un message et des actes qui redonnent confiance. » L’espoir d’agir hors des lois, d’imposer un dogme religieux violent n’a pas été trop déçu, à ce qu’il paraît !

    Mais que diable allait faire la guerre d’Algérie dans cette galère, sinon alimenter cette mode de la repentance à sens unique en plus d’insulter une nouvelle fois la France et son passé ? Par ailleurs, à force d’être incitées à criminaliser leur pays d’accueil, comment peut-on espérer que certaines populations le respectent et ne le martyrisent pas ? Autant d’interrogations qui n’ont pas traversé l’esprit démagogue de cet élu PS, qui a surenchéri : « Si nous voulons que les jeunes issus de cette histoire se sentent pleinement français, la République doit reconnaître leur histoire et celles de leurs parents et grands-parents. »

    Pas d’accord, Monsieur Troussel : la guerre d’Algérie ne saurait être appréhendée à travers le seul prisme du FLN ! Avez-vous entendu parler de ces civils européens kidnappés et massacrés après les accords d’Évian ou de ces attentats – visiblement, c’est une tradition ! – en métropole ? De plus, si l’on parle de guerre, cela implique au moins deux belligérants : pas une victime et un bourreau ! Ne nous demandez donc pas d’adouber nos ennemis comme le fit, toute honte bue, l’un des vôtres – Laurent Fabius – en saluant la mémoire du général vietnamien Giáp à l’annonce de son décès !

    Quant à l’histoire de la colonisation revisitée par la gauche, un édifiant article de Philippe Delorme, consacré aux pirates barbaresques – dont Alger était le refuge, ce qui motivera l’expédition française de 1830 –, tempère le mythe du colonisateur sanguinaire : « Le chiffre total des Européens capturés par les corsaires barbaresques […] avoisinerait les 1.250.000 personnes, toutes origines confondues » (Valeurs actuelles n° 4170).

    Définitivement, l’Histoire est une chose trop sérieuse pour être confiée à des socialistes, qui se repentent de tout sauf de leur bilan !

  • Elle l’affirme : l’élection de Trump est « une tragédie pour les femmes »

    Comme l’ensemble de la presse, Elle, le magazine des belles femmes qui pensent bien, était hier en transes. Trump élu, le site nous expliquait donc « Pourquoi l’élection de Donald Trump est une tragédie pour les femmes ». Et d’affirmer que « la question des droits des femmes est dès lors au centre du débat ».

    En effet, comme le gorille qui se frappe la poitrine et, plus encore, le babouin qui exhibe aux femelles ses fesses rouges en forme de cœur, l’élu aux cheveux de foin est un primate qui ne pense qu’à son entrejambe et, dès lors, met en péril l’avenir du genre féminin (lequel n’existe d’ailleurs pas, comme nous le savons tous). Et Elle de produire à l’appui de cette thèse un entretien réalisé en juillet dernier avec Nicole Bacharan, auteur d’un ouvrage intitulé Du sexe en Amérique, une autre histoire des États-Unis.

    Nicole Bacharan est une politologue franco-américaine – spécialiste des États-Unis, donc – qui a passé tous ces derniers mois à arpenter les studios télé français pour y dire avec une véhémence très partisane et sans doute très tripale tout le mal qu’elle pensait du « gorille dominant entouré de ses femmes, compagne actuelle, ex-compagne, fille, épouses de ses fils », ce repoussoir sur pattes campé « dans la posture du patriarche qui met en avant ses prouesses sexuelles, ses infidélités, ses conquêtes ». Chose qui, affirmait-elle alors, est « a priori inimaginable dans une campagne politique américaine ! » Bref, ce qui guette désormais les femmes américaines – puisque Trump est élu –, c’est « le retour au patriarcat, à la femme-objet et trophée ».

    Il se peut que cette analyse soit fondée, mais on peut néanmoins nourrir quelques doutes lorsqu’Elle affirme que « 70 % des femmes américaines [ont déclaré] ne pas vouloir voter pour lui ». Au vu des résultats, elles sont assurément plus de 30 % à avoir élu ce gros macho. Sans doute, comme dit Mme Bacharan, parce qu’« il est trash mais cela ne déplaît pas non plus à toutes les femmes ». Ooouuuuuuh, les traîtresses ! Quant à l’élue de son cœur, la candidate déchue, « c’est une femme mûre qui n’en a rien à faire de lui plaire ! » Et d’annoncer que la campagne allait être un « combat entre un catcheur et une joueuse de tennis ». Reste que pour voir en Hillary Clinton une nouvelle Suzanne Lenglen, il faut un certain effort d’imagination, mais bon…

    Visionnaire, madame Bacharan annonçait toutefois : « Quand Barack Obama, qui n’a pas toujours eu de relations faciles avec Hillary mais qui ne veut pas laisser les clés de la Maison-Blanche à Trump, et Michelle entreront dans la campagne pour soutenir Hillary, il est certain qu’ils attaqueront tous deux Trump sur sa conception des femmes et sa vulgarité. » Et c’est vrai qu’ils l’ont fait abondamment.

    Ce qui me pousse alors à m’interroger sur l’incroyable show du camp démocrate dans ses derniers meetings de campagne, lesquels ont viré à l’exhibition ultra « sexuée », là aussi, de créatures qui n’ont vraiment rien à envier à l’entourage de Donald Trump ! Les Madonna, Katy Perry ou Eva Longoria, pour ne citer que celles-là, plastifiées des seins à la tête en passant par les fessiers, habituées à arpenter la scène en guêpière et en se soupesant l’entrejambe pour mieux singer leurs compagnons rappeurs…

    On me dira peut-être qu’il ne faut pas confondre : si celles-là ne sont pas des femmes-objets, c’est sans doute qu’elles font des hommes leurs pantins ?

  • L’Europe, sourde et aveugle… mais l’orage approche !

    C’est pour cela qu’on l’aime, l’Europe, notre Europe-nounou qui nous berce, nous câline, nous enjoint de ne pas réfléchir puisqu’elle le fait à notre place, de bonne grâce. Dodo, braves gens, nous sommes là, disent-ils, la bouche en cul-de-poule susurrant de létales mélopées.

    Leur dernière blagounette, objet d’un communiqué de presse daté du 25 octobre 2016 : « La mise en place de nouveaux mécanismes pour surveiller l’état de la démocratie dans les États membres. » Rien que cela ! La rapporteuse du projet explique : « Afin de mettre fin à l’actuelle approche… des manquements perçus à la démocratie, à l’État de droit et aux droits fondamentaux, la Commission européenne devrait mettre en place un mécanisme contraignant pour évaluer et faire rapport annuellement de leurs résultats dans ces domaines… Ce pacte devrait inclure des critères objectifs et établir une approche claire, progressive pour remédier aux violations. »

    Vient alors la stupéfiante justification : « Nous avons doté l’Union européenne d’instruments pour faire respecter tous les autres domaines politiques – la concurrence, la coopération policière et judiciaire, les politiques étrangères […] -, mais nos valeurs fondamentales ne sont pas protégées par des instruments suffisamment solides pour assurer que les valeurs soient respectées dans toute l’Union européenne. » Et voilà ! Il manque un thermomètre pour être certain que pas une tête ne dépasse. Tonnerre, comment a-t-on pu vivre sans ce gros œil qui voit tout ? Et quid d’un instrument pour mesurer le ridicule ?

    Vous avez bien lu : « surveiller », « mécanisme contraignant », « manquements à la démocratie », « valeurs pas protégées », « pas d’instruments suffisamment solides ». L’Europe-fouettarde entre en scène, une fois encore, avec battle-dress, casque militaire, promesse de coups de règle sur les doigts et de mise au coin – le bonnet d’âne est facultatif.

    Cette logorrhée invasionnelle appelle deux remarques.

    D’abord, on aimerait avoir le nom des députés français qui ont voté cette idiotie. Je ne sais même pas qui est « mon » député européen ! Et vous ? Pour cette ânerie, il y a eu 405 voix pour, 171 voix contre et 39 abstentions.

    Ensuite, ces « gens de Bruxelles » n’ont, décidément, rien compris.

    N’ont-ils jamais entendu parler du Brexit, ou de la Hongrie, ou de la Pologne, enfin de ces pays qui se lèvent pour dire « Stop ! Marre de vos oukases ! On veut reprendre notre souveraineté ». Et la Commission, qui vient de tordre le bras de la Wallonie dans l’affaire du CETA, continue, comme si de rien n’était, sourde et aveugle, sans entendre le hurlement des gens qui demandent à participer aux décisions qui les concernent, qui ne veulent pas remettre les clés de leur pays à un gang de gens autoproclamés, autosatisfaits, auto-infatués, aux desseins obscurs et aux pratiques douteuses.

    Le vent de fronde vient de balayer les États-Unis. Ô vous, fonctionnaires apatrides de l’Europe et appointés de tout poil, capelez vos cirés, l’orage approche ; il pourrait bien faire escale chez vous et, lorsqu’une méchante lame vous fera basculer par-dessus bord, peu de gens lanceront la bouée.

  • Malgré le brouhaha américain, prêtez l’oreille aux cris des infirmières !

    Les infirmières n’ont pas de chance : leur manifestation tombe au même moment que le délire médiatique à propos des élections américaines. Pourront-elles faire entendre leur voix malgré tout ? Va-t-on, enfin, les écouter ?

    Ce serait souhaitable car la profession d’infirmière (ou d’infirmier, bien sûr) est vraiment maltraitée depuis des années. Ne pouvant pas arrêter leur travail sans faillir à leur engagement, elles ne risquent pas de déranger la société comme une grève des aiguilleurs du ciel ou des conducteurs de la SNCF. Le pouvoir joue sur leur conscience professionnelle pour, chaque fois, n’accorder que des miettes à leurs revendications.

    Pourtant, les raisons de se plaindre sont multiples. Mal payées, en sous-effectif, elles assument cependant avec une conscience professionnelle sans reproche les soins auprès des malades.

    Au niveau hospitalier, ce sont les problème d’effectifs qui rendent l’exercice de la profession difficile. On sait recruter des administratifs à tour de bras, créer des échelons supplémentaires qui viennent plus entraver la bonne marche des services que l’améliorer, mais on lésine à embaucher ceux et celles qui participent véritablement aux soins.

    Lors de la mise en place des 35 heures dans les services hospitaliers, on leur a demandé de faire en 35 heures ce qu’elles faisaient avant en 39, sans créer de postes supplémentaires (ou si peu) ; et elles l’ont fait, car il est inconcevable qu’elles puissent laisser sans soins un malade sous prétexte que leurs horaires sont terminés, et en plus, bien souvent, on ne remplace pas le personnel malade ou en congé.

    L’infirmière n’a plus le temps de s’attarder avec le malade. Celui-ci peut mal le comprendre et lui témoigner une certaine agressivité, qui s’ajoute parfois à celle des médecins mécontents dont les prescriptions n’auront pas été scrupuleusement suivies faute de temps. Si l’on ajoute à cela les tâches administratives qui, depuis quelques années, ne font que s’amplifier (et des horaires difficilement compatibles avec une vie de famille), on aura une idée des difficultés qu’éprouve une infirmière pour continuer à bien faire son travail en milieu hospitalier.

    En milieu libéral, les infirmières se lèvent tôt et finissent tard. Elles sont obligées de faire des actes qui ne relèvent pas vraiment de leurs compétences, tels que les toilettes, pour pouvoir boucler leurs fins de mois car les actes techniques sont notablement sous-cotés.

    La profession d’infirmière, qu’on choisit par goût, par désir d’aider et de soigner, est une profession qui a des revendications légitimes. Les infirmières sont sous-payées, en sous-effectif, effectuent un travail difficile et ingrat mais qu’elles aiment, et c’est précisément cette conscience professionnelle qui fait leur faiblesse, car on sait qu’elles n’iront jamais jusqu’à une grève des soins.

    Alors, souhaitons que, malgré le brouhaha médiatique électoral, elles puissent enfin, pour une fois, être entendues.

  • La preuve par Trump !

    Quelle brillante analyse de l’éclatante victoire démocratique de Donald Trump sur la candidate désignée vainqueur, deux jours auparavant, par François Hollande en personne Manuel Valls a livrée au Point !

    Que nous dit la démocratie américaine ? s’interroge-t-il.

    « Le besoin de frontières, le besoin de réguler l’immigration, la nécessité de combattre le terrorisme et de nommer le totalitarisme islamique. Le besoin de mieux redistribuer les richesses, le besoin de protection pour les classes moyennes qui vivent ce sentiment de déclassement. »

    Enfin lucide et empathique, le Premier ministre ? Que nenni ! Car il ne faudrait pas que ce qui est arrivé aux États-Unis arrive à notre pays. La gauche va donc mettre les bouchées doubles afin de mettre la France à l’abri d’un « triomphe populiste ».

    Mais comment va-t-il donc s’y prendre quand, aux États-Unis, 194 journaux sur 200 contre Trump n’ont pas suffi à le pulvériser ? Et s’il n’y avait eu qu’eux ! Médias, show-biz – Madonna en tête, qui promettait une gâterie aux électeurs de Hillary ! -, son propre camp, l’establishment quasiment dans son entier : tous ligués contre lui pour un résultat opposé ! 

    Raciste, antisémite, homophobe, isolationniste et autres noms d’oiseaux plus insultants les uns que les autres, une année durant, ils ont bramé à l’unisson et rien n’y fit ! Le peuple s’est exprimé et a propulsé Donald Trump, le seul qui a su lui parler.

    « Le triomphe de la démagogie s’emparant des esprits », insupportable ! N’en déplaise à Manuel Valls, c’est bien le « triomphe de la lucidité » qui l’a emporté, c’est bien « la simplicité » des problèmes dénoncés, sans fard ni circonvolutions, qui a séduit les électeurs trumpistes. Et c’est bien grâce au « triomphe de la peur » que l’Amérique dite profonde a évincé la candidate va-t-en-guerre et mondialiste.

    Morgue et condescendance d’une caste politique à cent lieues des préoccupations d’un peuple qu’au fond elle méprise. Car si le Premier ministre croit, bien sûr, « au triomphe de l’intelligence des peuples […] », c’est à la condition… de leur avoir « indiqué une voie ». Autrement dit, un peuple intelligent est un peuple « éclairé »… mais par le socialisme !

    Premier ministre, grand admirateur de « l’audacieux et splendide siècle des Lumières » et de « son cher Voltaire » – se gargarisait-il lors de son discours d’hommage à Charlie Hebdo. Un Voltaire pour qui « la populace » doit être « guidée » et non « pas instruite ». Grand admirateur, aussi, de « son cher Rousseau », selon lequel il n’y avait « pas d’assujettissement si parfait que celui qui garde l’apparence de la liberté »…

    Exactement la conception que son patron, si généreux de son précieux temps et grand connaisseur des sans-dents, faisait partager aux journalistes Gérard Davet et David Lhomme, selon lequel « l’électorat populaire, il faut des partis pour l’éduquer »… L’éduquer, pas l’instruire.

    Il est vrai, comme l’écrivait Voltaire à son ami Damilaville, que lorsque « les gueux se mettent à raisonner, tout est perdu ». La preuve par Trump !

  • Ce président et ce peuple dont « ils » ne voulaient pas…

    Ce président et ce peuple dont ils ne voulaient pas…

    « Ils » ? La liste serait trop longue à dresser de tous ceux qui, ici et là-bas, pendant des mois, ont craché sur Donald Trump, balayant avec condescendance d’un revers de main l’hypothèse de son élection. Des sondeurs, des experts : toute notre classe politique, à l’exception de Mme Le Pen, ne jurait que par Hillary. La veille encore, on apprenait que la diplomatie française n’avait préparé pour notre Président qu’une seule lettre de félicitations à adresser au vainqueur, contrairement aux usages… Pauvre M. Hollande ! Dommage pour nos dirigeants et leurs équipes qu’ils n’aient pas lu régulièrement Boulevard Voltaire et les papiers d’André Archimbaud, un des rares commentateurs français à avoir senti depuis le début ce qui se passait dans l’Amérique profonde.

    Comme pour le Brexit, on n’a pas encore fini d’écrire l’histoire de l’aveuglement des élites et des intellectuels politiquement corrects face à ce qu’ils nomment (pensant ainsi le combattre et l’annihiler) le populisme.

    Pourtant, la messe est dite : le Brexit l’a emporté avant-hier, Trump hier. Et cela continuera, ailleurs, en Occident. Toujours aussi démocratiquement.

    Ces faits-là, ces faits démocratiques-là devraient puissamment interpeller nos commentateurs et les pousser à la remise en question, les inviter à prendre enfin au sérieux et les élus de ces mouvements populistes et les peuples qui, majoritairement et démocratiquement, leur ont donné mandat et pouvoir.

    Car ce que dit et dessine sur la carte des États-Unis la victoire de Donald Trump, c’est, comme pour le Brexit, comme en Autriche, comme en France avec la carte du Front national, la coexistence de deux pays : le pays des grandes métropoles multiculturelles à la population aisée et le reste de nos pays (campagnes, villes périphériques, désindustrialisées) pour qui la mondialisation représente d’abord un coût financier (impôts, chômage) et identitaire (immigration). Et il ne s’agit pas, là, de fantasmes mais bien de réalités objectives et visibles.

    Mais ce que montre la victoire des populistes, c’est que la ligne de démarcation se déplace : les populistes des périphéries avancent et les centres bobos de nos métropoles peinent à exporter leur bonheur mondialisé.

    Ces votes dit populistes, massifs, déterminés veulent que les réalités du déclassement, de la perte d’identité nationale soient enfin regardées et considérées, car cette revendication porte en elle bien plus de noblesse que ne le répètent leurs détracteurs. Et, surtout, ils souhaitent que cessent la culpabilisation, la caricature, le matraquage idéologique faisant soir et matin la promotion des « minorités » pourvu qu’elles soient de couleur, musulmane, LGBT, etc. En effet, un père de famille blanc au chômage, ou au SMIC, n’a-t-il pas aussi le droit d’exprimer sa colère identitaire, sa préoccupation sur les évolutions de son pays ?

    Et, visiblement, pour le Brexit comme pour Trump, il y eut dans les urnes bien plus que les WASP (White Anglo-Saxon Protestant) ou les petits Blancs. Ce qui devrait donner du grain à moudre à nos commentateurs déboussolés.

  • Sacré Donald ! Tu nous fais espérer de ces trucs…

    Incroyable, formidable discours de Donald Trump, nouveau président des États-Unis après l’annonce, mercredi matin, des résultats électoraux. Pour un homme que la presse française, unanimement ou presque, qualifiait peu ou prou de sombre idiot, de gros bourrin, voire de salaud, son discours tranquille, plein d’humanité et de reconnaissance, son discours laisse espérer de nouvelles promesses pour le monde.

    Et d’abord avec quelques phrases, qui, si elles représentent la réalité de son action future, vont vraiment changer la donne. On peut désormais espérer, enfin, des relations apaisées avec la Russie et avec Vladimir Poutine. Et cela, c’est tout simplement « énorme » : « Nous privilégierons, bien sûr, les intérêts américains, mais avec tous les autres pays du monde, nous rechercherons toujours le partenariat plutôt que le conflit », déclare le nouveau président. Applaudissons et réjouissons-nous.

    Donald Trump président il y a huit ans, en place du si décevant Obama, rien des événements dramatiques en Ukraine ne serait advenu. La guerre en Syrie ? Oubliée. Le financement de Daech par ces mêmes État-Unis pour faire tomber Bachar el-Assad, condamné à mort par les Occidentaux, rappelons-le, pour avoir respecté son alliance historique avec les Russes ? De quoi parlez-vous… Oubliée, certainement aussi, la guerre en Libye et cet effroyable chaos qui a paru, à quelques dirigeants occidentaux, préférable à Mouammar Kadhafi qui, tout dictateur qu’il était, avait fait de la Libye le pays africain au plus fort pouvoir d’achat. Oubliés, aussi, ces centaines de milliers de réfugiés en Europe et, donc, ce climat délétère qui s’est emparé de tout un continent. Et peut-être aussi un peu moins de morts dans les eaux de la Méditerranée. Oubliés, enfin, vraisemblablement, les attentats en France et en Europe…

    Faute de pouvoir gagner encore et toujours en croissance économique, les États-Unis ont fait le choix stratégique d’affaiblir systématiquement la Russie et l’Europe en organisant les troubles et la guerre là ou elle le pouvait. On a vu le résultat de notre côté du monde.

    Alors oui, il serait un peu naïf de s’enthousiasmer plus que raisonnablement, mais la mise en place de sa politique étrangère, moins interventionniste, centrée sur son pays et son peuple (on m’excusera, ici, ce vocable que la gauche considère comme un gros mot), doit nous laisser de nouveaux espoirs. Y compris pour ce qui pourrait se passer en France en 2017.

    En reniant quotidiennement leur devoir d’impartialité, la plupart des journalistes, commentateurs et faux « experts » ont, une nouvelle fois, montré leur militantisme de gauche et/ou leur incompétence. Ils ont sous-estimé la colère des Américains comme ils sous-estiment celle des Français. Comme ils ont sous-estimé celle des Britanniques.

    Sacré Donald ! Tout le monde te disait sorti d’un mauvais cartoon, mais tu nous fais espérer de ces trucs…

  • « L’élection de Donald Trump est une formidable occasion pour la France ! »

    Jean-Frédéric Poisson, vous êtes le seul candidat à la présidentielle, avec Marine Le Pen — et donc le seul candidat républicain —, à avoir exprimé votre soutien à Donald Trump. Quelle est votre réaction après sa victoire ?

    La satisfaction de voir arriver à la tête des États-Unis un futur président qui ne va pas s’occuper des affaires du monde entier ! Sans hubris, comme disaient les anciens. Avec l’élection de Donald Trump, nous avons la formidable opportunité de retrouver sur la scène internationale la place que nous avons perdue. À la fois par faiblesse et sans doute par crainte, nous étions, ces dernières années, beaucoup trop liés aux États-Unis, trop atlantistes. Du point de vue de nos intérêts, très clairement, il valait mieux que Trump soit élu plutôt que Clinton.

    Par ailleurs, c’est la victoire de l’inattendu sur le préfabriqué ! Et ça, c’est extrêmement frais. Les peuples ne marchent plus, ils expriment leur liberté, ils veulent qu’on s’occupe d’eux, ils veulent qu’on leur parle vrai, même si c’est cash, même si c’est de mauvais goût, même si c’est déplacé ! Et dans le cas de Donald Trump, ça l’était complètement. En attendant, le fond du discours politique a convaincu les Américains, parmi les plus modestes, parmi ceux dont on avait fait d’office des électeurs d’Hillary Clinton, parce qu’étant désabusés, délaissés et appauvris, il devaient forcément voter démocrate et non républicain. Pas de bol, c’est le contraire qui s’est passé ! La victoire de Donald Trump dans certains États du Nord, dans l’Ohio, dans les Grands Lacs ou en Pennsylvanie montre bien qu’il a parlé, aussi, à des Américains percutés par les chocs industriels que les deux mandats de Barack Obama n’ont absolument pas aidés ni soutenus. Et Trump prouve, par ailleurs, que pour sortir d’une crise, il faut un discours clair, même avec des aspérités, un discours qui revient à l’essentiel.

    C’est la victoire de l’Amérique périphérique, celle des « petits Blancs », comme on l’entend dire dans les médias ?

    Oui, sauf que dans l’Amérique périphérique, il y a bien autre chose que des petits Blancs. Elle est mélangée. Les communautés elles-mêmes semblent s’être divisées sur le vote : les anciennes générations d’immigrés ont voté pour Trump car elles sont intégrées, quand celles qui viennent d’arriver ont plutôt choisi Clinton. On voit bien que les chrétiens, aussi, sont partagés : un catholique sur deux a voté Trump quand l’autre votait Clinton. Mais quoi qu’il en soit, c’est, disons-le encore, le triomphe de la liberté des peuples.

    Une de vos consœurs, tout à l’heure, me parlait de victoire du « populisme », mais le populisme est un mot inventé par les élites pour se protéger de la critique qui vient du peuple. 50 % des Américains ne sont pas des abrutis profonds !

    Vous êtes attaqué par les médias, vous êtes hors système… Vous sentez-vous un peu le Trump des primaires de la droite ?

    Il y a quelques points de ressemblance, mais de là à transposer de façon analogique… Maintenant, il est vrai que je ne suis pas du système – cela s’est vu, d’ailleurs, lors du dernier débat – et je porte dans l’espace public des convictions « râpeuses », que je maintiens, quoi que cela me coûte par ailleurs. Par ailleurs, je ne viens pas de l’establishment, ma vie n’est pas faite de grandes écoles, de cabinets ministériels, de passages à la Cour des comptes, etc. Et je suis un homme de droite assumé car chrétien social.

    Comme lui, je m’efforce de parler aux gens auxquels personne ne parle, et de traiter des sujets que personne n’aborde, ou à les traiter d’une façon différente des autres : je pense à l’accueil de la vie, je pense à l’Europe, à la politique familiale, à la Syrie… C’est vrai, aussi, qu’à l’instar de Donald Trump, j’ai été égratigné par les médias – comme me dit un général de mes amis, cela vaut citation ! – et, d’autre part, dès l’origine, comme lui, nous avons mis la priorité en termes de communication sur les réseaux numériques.

    Cela suffira-t-il à provoquer le même genre de surprise pour les primaires ? Je n’en sais rien !

    Et puis si nous avons des points communs, nous avons aussi des divergences : je ne suis pas américain, ni milliardaire, ni producteur de télévision, ma femme n’est pas issue de la télé-réalité ! Et je crois avoir un fonds philosophique – spirituel, je n’en sais rien, cela lui appartient – plus solide que le sien.

    Par ailleurs, si je comprends que, dans la politique, il y ait un enjeu de communication qui pousse à dire les choses de façon parfois abrupte et anguleuse — pour ne pas dire brutale — afin d’être compris, ce n’est ni mon style, ni ma vision du débat politique. Peut-être parce que je suis français et pas américain. Et puis j’ai suffisamment d’expérience pour savoir qu’en dehors des sujets de principe sur lesquels on ne peut pas varier, les choses sont plus complexes qu’il n’y paraît. Quand on est pragmatique, on est nuancé. Et il m’arrive d’avoir besoin d’un temps de réflexion, de maturation, parce que… je ne sais pas. On m’a demandé l’autre jour : « Voulez-vous sortir de l’euro ? » Eh bien, je ne sais pas ! Je revendique le droit de ne pas savoir et de le dire.

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • « Enfin un président des États-Unis qui va s’occuper de ses affaires ! »

    Thierry Mariani explique pourquoi la victoire de Donald Trump était souhaitable pour la France.

    Entretien.