Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Make America Great Again!

    « Le Brexit ? Vous n’y pensez pas ! », disaient les bobos médiatiques de toutes les tendances. « Donald Trump ? Il ne passera même pas les primaires du Parti républicain », affirmaient les experts, la bouche en cœur, sur les plateaux de télévision où ils sévissent. Les serpents à sornettes de la tyrannie médiatique se sont plantés sur toute la ligne, satisfaits et bouffis d’orgueil. Incapables de comprendre les changements de paradigmes, ils ont eu tout faux du début à la fin. Donald Trump a littéralement dévoré tous ses adversaires, livrant campagne contre le parti qui le soutenait, contre Hillary Clinton et contre 99 % des médias.

    Personnage fantasque, Donald Trump est à l’image des États-Unis : bigger than life. L’auteur de The Art of the Deal (L’Art de la négociation) n’a jamais rien lâché dans l’adversité, y compris quand tout le monde croyait qu’il était perdu. Ses conseillers ont répondu aux attentes d’une majorité d’électeurs déclassés, oubliés et rejetant l’utopie de la fin de l’Histoire. Pour ces derniers, Donald Trump proposait le meilleur projet : une grande Amérique industrialisée, protectrice, sûre de ses valeurs, pleinement inscrite dans la civilisation occidentale et opposée au marxisme culturel à l’œuvre depuis trop longtemps de ce côté de l’Atlantique.

    Face à Hillary Clinton qui défendait une Amérique postmoderne et multiculturelle, les équipes de Donald Trump ont voulu opposer une Amérique tirée d’une illustration de Norman Rockwell, sentant bon le hot-dog fumant que les familles dégustent dans les gradins des stades de baseball où s’ébattent les enfants le dimanche. Les blés mûrs et les buildings de Trump contre les concerts de Beyoncé et Wall Street : une formule gagnante.

    Les soixante-huitards, les racistes anti-blancs et autres islamistes sympas peuvent commencer à trembler : Papa Occident est rentré à la maison et va bientôt siffler la fin de la récréation. C’est ainsi, du moins, que Donald Trump a été perçu. À l’origine de cette immense surprise, le dégoût total d’un système perçu comme étouffant. Comme les Européens, les Américains n’en peuvent plus d’être surveillés par le Big Brother de la correction politique qui voudrait interdire les plus minimes écarts de langage.

    Exemple édifiant de cette nouvelle morale bourgeoise : les toilettes neutres que l’administration américaine envisageait d’établir, au nom du « droit des personnes de genre fluide à ne pas être discriminées »… Une somme de petits détails qui, mis bout à bout, ont achevé d’ulcérer une opinion déjà chauffée à blanc par la crise économique, l’immigration-invasion d’Amérique centrale et les attentats terroristes islamistes qu’Obama ne voulait pas nommer.

    Le même phénomène est observable en France. Il suffit de regarder les mines déconfites des journalistes qui n’avaient rien vu venir et ne comprennent rien au nouveau monde qui se construit. Imaginez donc que l’équipe de Yann Barthès était en pleurs ! De mon côté, je l’annonçais en février sur Boulevard Voltaire. Non, l’élection de Donald Trump n’annonce pas la fin du monde mais la libération totale de la parole dans le monde occidental. Le mur du mondialisme, construit après la chute du mur de Berlin, en prend un sacré coup. Seul le monde est multiculturel. Les nations ne le sont pas.

  • L’ambassadeur de France à Washington n’aime pas Trump et le fait savoir…

    Mais qu’est-ce qui peut bien lui délier ainsi la langue ? À 6 h 02, heure française, alors que les résultats de la présidentielle américaine n’étaient pas encore définitifs, et avant toute réaction officielle de notre gouvernement, l’ambassadeur de France aux États-Unis, un nommé Gérard Araud, a lâché une pestilence tweetesque : « Un monde s’effondre devant nos yeux. Un vertige. » Informé aussitôt, le nouveau président américain a réagi : « La France n’est pas contente ? Tant mieux. »

    Ainsi, grâce à ce fonctionnaire, les relations franco-américaines prennent un départ boiteux.

    Le gugusse n’en est pas à son coup d’essai. Il s’est déjà mis à dos le Maroc en déclarant, il y a deux ans : « Le Maroc est une maîtresse avec laquelle on dort toutes les nuits, dont on n’est pas particulièrement amoureux, mais qu’on doit défendre. » Fureur à Rabat. Évidemment, Paris a démenti qu’Araud ait tenu ces propos, mais une telle saillie ne s’invente pas. On lui trouve, également, des relents antisémites, exprimés dans une lettre aux expatriés français installés aux USA, lettre postée après les attentats du 13 novembre, et dans laquelle il parle des victimes ainsi : « Hier, des journalistes et des juifs. Aujourd’hui, des citoyens ordinaires. » Le distinguo a, évidemment, fait bondir la communauté juive de France. On rapporte, également, qu’avant de prendre ses fonctions d’ambassadeur aux États-Unis, il aurait déclaré : « À Washington, je serai condamné à dire combien j’adore les États-Unis et combien les Américains doivent faire un tour en Bourgogne. » Condamné ! Rien que cela ! Quelle condescendance ! Quelle classe !

    Mais, mon p’tit gars, si tu n’aimes pas la soupe, tu n’es obligé ni de cracher dedans, ni de la boire. Tes préférences, tes petites idées personnelles, tes amours ou désamours, on s’en fiche complètement. Tu n’es pas payé pour nous raconter ce que tu penses, mais pour porter la voix de la France et représenter ton pays. Tu n’es qu’un haut-parleur, pas un penseur !

    Monsieur l’Ambassadeur, lorsque vous tweetez (6 novembre 2016, 14 h 09) : « Le nationalisme, la passion de ceux qui ignorent l’Histoire », vous rendez-vous compte de l’idiotie de votre propos ? Ne réalisez-vous pas que vous vous faites l’ambassadeur de la bêtise humaine la plus sectaire, la plus crasse ? Vous vous érigez en maître à penser envers des millions de gens qui n’ont pas la chance, la bonne fortune, l’honneur de partager vos vues. Mais, Monsieur l’Ambassadeur, c’est du totalitarisme pur jus, ça ! Du fascisme intégral. Si vous aviez des « guts » – ces trucs que vous haïssez par tweet (15 juillet 2014), demandant à vos interlocuteurs de faire plutôt marcher leur « brain » – si vous en aviez, Monsieur l’Ambassadeur, vous feriez un très acceptable dictateur.

    En attendant, vous abîmez la France, mon pays.

    Donald Trump est élu. Vous n’aimez pas l’idée ? C’est votre droit ! Alors, partez, fichez le camp, videz les lieux. Mais prenez l’initiative, car je n’imagine pas vos patrons, les Ayraud, Valls ou Hollande, vous sacquer publiquement pour grossièreté. Sinon, ils l’auraient déjà fait depuis belle lurette.

  • « Les Américains ont mis un coup de pied au cul de ce système verrouillé ! »

    Alors que l’Ambassadeur de France à Washington s’est permis des tweets désagréables concernant l’élection de Donald Trump aux Etats-Unis, Gilbert Collard dénonce une diplomatie française émotive et idéologique… Et demande la révocation immédiate de l’ambassadeur à Washington.

  • Ce que nous dit le discours de Donald Trump

    Sans surprise, le premier discours du président Trump fut… sans surprises. C’est la loi du genre, aux USA comme ailleurs. On salue l’adversaire malheureux, remerciant ainsi Hillary Clinton de s’être farouchement battue, trente ans durant, au service du pays. Puis, on assure qu’évidemment, l’on sera le président de « tous » les Américains, « gens de toutes races, religions, origines et croyances ». Laissant de côté sa légendaire flamboyance, mâtinée de vulgarité crasse et de coupe de cheveux stratosphérique (seul François Hollande fait mieux), ses attaques visant généralement plus au-dessous de la ceinture que du côté de la Carte du tendre, le 45e président américain a donc tôt endossé le costume de la fonction.

    Côté effets d’annonce, deux méritent au moins d’être soulignés.

    Le premier consiste à la remise à neuf des infrastructures américaines – l’état de certaines routes n’ayant que peu à envier à celles du Zimbabwe : « Nous allons reconstruire les ponts, les autoroutes, les hôpitaux, les écoles. Nous allons reconstruire nos infrastructures qui vont devenir les meilleures. Nous allons demander aux citoyens de nous aider à reconstruire ce pays. » Là, ce n’est pas seulement l’entrepreneur de BTP qui parle ; mais aussi l’homme entendant conclure un nouveau « New Deal », mettant là ses pas dans ceux du président démocrate Franklin Delano Roosevelt. Relancer l’économie par de grands travaux publics : le concept, à défaut d’être neuf, a néanmoins souvent fait ses preuves.

    Le second, c’est évidemment la future politique étrangère des États-Unis. « Nous nous entendrons avec tous les pays qui veulent s’entendre avec nous. (…) Et je peux vous dire que les relations avec les pays étrangers seront excellentes. » Même si, évidemment, et c’est d’ailleurs sur l’un de ces points qu’il a obtenu l’adhésion d’une majeure partie de son peuple, il entend placer « en premier les intérêts américains ».

    Là, Donald Trump renoue avec l’isolationnisme, autre vieux tropisme américain, aussi vieux que son exact contraire voulant qu’au nom d’une « destinée particulière », les descendants du Mayflower aient vocation à être à la fois vigie morale et gendarme de la planète.

    Assez logiquement, Florian Philippot, sur les ondes de RTL, ce mercredi matin, considère que l’arrivée de Donald Trump à la Maison blanche constitue « une bonne nouvelle pour la paix dans le monde », tandis que Vladimir Poutine est le premier chef d’État à le féliciter de cette promotion inattendue, précédant Theresa May, Premier ministre anglais issu de cet autre bouleversement électoral que fut le Brexit.

    Sans y voir forcément rapport de cause à effet, Jean-Pierre Raffarin, toujours sur RTL, considère que cette élection surprise pourrait éventuellement ouvrir la voie à une possible accession de Marine Le Pen à l’Élysée en 2017. Il ne s’en réjouit manifestement pas à l’avance. Question de point de vue.

  • Hollande n’avait préparé qu’une lettre… pour Hillary Clinton !

    En ce mercredi matin de gueule de bois mondialisée, Lady Gaga appelle les Américains à prier.

    On ne rit pas. Peut-être Kim Kardashian va-t-elle annoncer sa prochaine retraite dans un monastère… avec tous les soutiens people de la candidate Clinton. Ils n’ont pas manqué : Eva Longoria, America Ferrera, Beyoncé, Christina Aguilera, Katy Perry, Jamie Lee Curtis, Jennifer Lopez, Snoop Dogg, Bon Jovi et, bien sûr, Meryl Streep, Magic Johnson et bien d’autres… Le show-biz et Hollywood, les camés et les friqués, à quoi il faut ajouter la presse en quasi-totalité. Et la famille Obama, qui a couru le pays tous ces derniers jours en hurlant sa foi dans la candidate démocrate, ce qui, de ce côté de l’Atlantique, a été ressenti par beaucoup comme une incongruité. Mais ces beaucoup-là ne comptent pas…

    Plantage monumental. Colossale méprise des élites et des « experts » qui, tellement persuadés d’être du côté de l’intelligence et du bien, continuent de ne rien voir.

    Ah ça, on ne s’est pas privé de rigoler depuis des mois ! Entre gens bien, intelligents, cultivés, informés. Quelques-uns ont bien essayé de crier « Au loup ! » mais on les a peu entendus. Dominique de Villepin, par exemple, invité mardi soir de « 28 Minutes » (Arte), qui tentait de mettre un bémol aux caricatures. En vain. Partout, c’était un concert de propos lénifiants. Alain Minc l’avait dit aux Échos : « On ne peut pas exclure » une victoire de Donald Trump, même si ses chances de remporter le scrutin sont faibles. Et comme il lisait dans sa boule de cristal, il concluait déjà : « 40 % des Américains auront voté pour cet homme, c’est-à-dire une Amérique incroyablement populiste, incroyablement isolationniste, extraordinairement dangereuse pour le monde extérieur. »

    http://www.dailymotion.com/video/x51bk0t_sans-titre_tv

    Intéressé, tout de même, Sarkozy disait au printemps dernier : « Ce monsieur Trump, qui est consternant, il réussit parce qu’il ne se refuse aucune outrance. » Un sujet d’inspiration, en somme. Toutefois, en septembre, il souhaitait la victoire de Clinton.

    Idem dans l’entourage des Républicains :

    Juppé : « Quand j’entends monsieur Trump, quand je vois son ignorance de l’état du monde, quand je vois le jugement qu’il porte sur l’Europe et la France, j’appelle mes amis américains à bien réfléchir à ce qu’ils vont faire. »

    Bruno Lemaire : « Donald Trump est un homme dangereux, qui divise. Je préfère voir Hillary Clinton gagner. »

    Laurent Wauquiez, plus prudent : « [Trump] est révélateur du fait que les citoyens ne veulent plus avoir des gens qui leur disent ce qu’ils ont le droit de penser ou de dire. »

    Quant à Mélenchon, qui se pose en pompier de la gauche, il y est allé avec sa délicatesse habituelle : début 2016, il tweetait : « Trump est un con, ça, c’est prouvé. » Dernièrement, il l’accusait d’être « un dingo fascisant ».

    Bref, tous étaient d’accord : au pire, on allait se faire un petit coup de chaleur comme avec nos voisins anglais, et puis tout rentrerait dans l’ordre : les bouseux à la ferme, les sans-dents sous la tente, les chômeurs à la niche… Hillary sablerait le champagne à Wall Street avec ses amis contributeurs et tout repartirait comme avant. Déjà, à Hollywood, on commençait à peaufiner les scénarios sur cette « campagne haineuse ».

    Notre Président normal l’avait d’ailleurs brillamment pronostiqué le mois dernier : « Il y a des élections qui vont se produire aux États-Unis, une présidente va être élue. » Content de sa blague… et tellement sûr du verdict des urnes qu’une seule lettre de félicitations était prête à partir, ce mardi soir, de l’Élysée. Elle était adressée à… Hillary Clinton, bien sûr.

    Cette nuit, Gérard Araud, ambassadeur de France à Washingto, tweetait : « Un monde s’effondre devant nos yeux. Un vertige. » Message retiré en hâte… trop tard.

    On sait notre gouvernement champion des rétropédalages, mais là, il va falloir y aller ferme !

  • « La victoire de Trump est un camouflet envers nos pseudo-élites ! »

    Robert Ménard dit son immense satisfaction devant l’élection de Donald Trump. Il voit dans ce succès un signe supplémentaire d’une possible victoire des idées patriotes en mai prochain.

  • Élection de Trump : réactions politiques en France

    Leur monde fantasmé s’écroule. Ils n’en reviennent pas.

  • Trump : leçons stratégiques pour la France

    Supposons un instant que Trump ait recruté – et écouté – un conseiller classique issu de l’établissement. Celui-ci lui aurait suggéré de lisser son discours, de courtiser les médias, de ménager les minorités (ethniques et sexuelles). Trump n’en a rien fait.

    Sa victoire tient en 5 leçons.

    1 – Le parler vrai tu pratiqueras, et même le parler cru ; les accusations de « dérapage » tu balaieras ; les tiens tu soutiendras.

    2 – Les médias « mainstream » tu dénonceras sans relâche ; les journalistes partisans tu accuseras.

    3 – Les médias alternatifs tu cajoleras et des réseaux sociaux tu feras tes meilleurs alliés.

    4 – Aux tiens d’abord tu t’adresseras ; cette majorité silencieuse si méprisée, tu inviteras à se mobiliser comme les minorités le font d’habitude.

    5 – Ton discours tu ne pasteuriseras pas dans l’espoir vain d’« apaiser » ceux qui, de toute façon, ne voteront pas pour toi.

    Voilà les règles simples qui ont permis à Trump d’être élu. Par parenthèse, ce sont celles-là mêmes qui ont permis à Robert Ménard d’être brillamment élu maire de Béziers en 2014.

    Dans le cas américain, ces règles simples ont rencontré un mouvement sociologique de fond : la volonté de ce qui reste encore de la majorité blanche de persister dans son être.

    C’est le refus du #Grand Remplacement :

    – #GrandRemplacement démographique d’abord, d’où la volonté de fermer les frontières avant qu’il ne soit trop tard. L’élection de Trump est d’abord un sursaut de l’électorat blanc au bord du gouffre. Et notamment des hommes blancs.
    – #GrandRemplacement économique ensuite, avec la mondialisation voulue par Wall Street et le lobby militaro-industriel et dont la classe ouvrière, blanche ou non, est la principale victime : quiconque a traversé la Pennsylvanie comprend qu’elle ait pu donner une majorité à Trump.

    Le #GrandRemplacement : une clé d’interprétation majeure que les politiques et les commentateurs ne devraient pas négliger en France.

    La marge de manœuvre de Trump est néanmoins étroite :
    – S’il faisait du Sarkozy modèle 2007 – c’est-à-dire un discours radical suivi d’une pratique molle – (voir ce qu’en dit Patrick Buisson), il décevrait et perdrait rapidement tout crédit.
    – S’il refusait un compromis minimum avec le système, il risquerait de manquer de majorité au Congrès et surtout d’être assassiné, voix ultime de « régulation » électorale aux États-Unis.

    Reste que les oligarchies financières et les multinationales qui dominent le monde ont du souci à se faire : la crédibilité et l’efficacité de leurs chiens de garde dans les médias n’est plus ce qu’elle était !

  • La théorie des dominos : et maintenant, l’Europe !

    En pleine guerre froide, Dwight Eisenhower conceptualisa une expression qui fera florès pour exprimer, par une métaphore, la nécessité d’étendre, par contagion et capillarité, l’influence occidentale sur un monde coupé en deux : c’est ainsi qu’est née, chez les hommes d’État et les géopoliticiens, la désormais fameuse théorie des dominos.

    Le concept cher à la polémologie entrera bientôt dans le domaine de la science politique. Après le triomphe des patriotes-conservateurs-populistes-souverainistes partout en Europe, après le Brexit signifiant la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, après la conquête de mairies, à Béziers ou à Fréjus, un domino de taille vient de tomber et risque de hâter la chute de tous les autres.

    Demain, et après-demain, partout le pouvoir aura échappé à ses détenteurs actuels qui ne voient que par le monde globalisé, la finance, le multiculturalisme et les alliances avec des pays acquis à l’islamisme. Dans les pays qu’un secrétaire de la Défense des États-Unis qualifia autrefois de vieille Europe, la stratégie d’endiguement des mal-pensants, selon un autre concept repris à la géopolitique, permet aux élites actuelles la conservation de leurs privilèges. Momentanément.

    L’élection de Donald Trump marque la revanche des laissés-pour-compte, des petits Blancs qui doivent céder leur place aux migrants du monde entier dans la file d’attente, des citoyens qui ne se sentent plus représentés par un système à bout de souffle.

    Revenons à la géopolitique. Lorsque l’on est un souverainiste conséquent, on évite d’ordinaire de trop se mêler des affaires d’autrui – des États-Unis en l’occurrence. L’élection au pays de l’Oncle Sam ne devait à cette aune s’analyser qu’en termes d’avantages et désavantages que notre partie du monde avait à en tirer.

    La lutte entre Donald Trump et Hillary Clinton présentait à ce titre une alternative entre, d’une part, une alliance avec la Russie pour lutter contre l’islamisme (principale menace planétaire) et, d’autre part, la poursuite des alliances traditionnelles des États-Unis avec des États (principalement l’Arabie saoudite) et des groupes (Frères musulmans, proches d’Obama et de Clinton) prônant le wahhabisme-salafisme-djihadisme. À cette aune, l’élection du candidat républicain offre au monde un surcroît de sécurité.

    Le danger, aujourd’hui, pour les Européens est de singer Donald Trump pour arriver au pouvoir : le manque de culture, la misogynie et les mauvaises manières du nouveau président des États-Unis ne doivent pas l’ériger en modèle au cœur de pays épris de culture, d’hommes d’État s’élevant au-dessus des contingences et d’élégance.

    La bataille des idées, selon le concept gramscien, est en passe d’être gagnée, ici aussi. L’arrivée au pouvoir de Marine Le Pen (FN), de Frauke Petry (AfD) ou de Norbert Hofer (FPÖ) n’est plus qu’une question de temps et de patience.

    Tombent les dominos.

  • Brexit, acte 2 : Trump président !

    Flash rapide : près de 57 millions de voix (48 % pour Trump contre 47 % pour Clinton) et 274 délégués (pour l’instant, car d’autres États sont en décompte). Trump a réussi son pari. Bravo les sondages…

    Soirée palpitante pour une élection serrée. Les sondages de sortie de vote laissaient tous les espoirs au camp Clinton, mais ils se fanèrent deux heures après, sans conclusion définitive. Car, en avance dans le vote populaire, Trump avait une esquisse de chance de gagner l’élection dans les États qui comptaient, au point que de nombreux pronostiqueurs prévoyaient timidement sa victoire, leur ton devenant plus respectueux.

    Il a fallu attendre lundi, à 2 h 43 du matin, pour que Fox News annonce la victoire de Donald Trump, et que Hillary Clinton appelle ce dernier pour la lui concéder. Trump a ensuite prononcé un bref discours de remerciement et d’union nationale, peu avant 3 heures du matin.

    Que s’est-il passé ?

    La campagne anti-système a électrisé l’électorat ouvrier blanc, tout en provoquant au sein des minorités raciales une prise de conscience : l’establishment ne leur est pas loyal.

    Les commentateurs ont tenté de trier entre le Brexit, WikiLeaks, les interventions du FBI. Mais le vieux routier de Fox News, Charles Krauthammer, a mis le doigt sur le fait qu’il s’agissait d’une révolution avant tout culturelle, celle des « déplorables » du mondialisme méprisés par les amis chics de madame Clinton, ou les autres, ceux du show-biz, que l’on voyait beaucoup ces temps-ci en campagne.

    D’autres ont rappelé le vote historiquement massif des chrétiens militants en faveur de Trump. D’autres, enfin, ont relevé, dans les sondages de sortie de vote, un désir considérable de changement, qui se traduisait aussi par le vote, en faveur de Trump, de 20 % d’électeurs à la gauche du Parti démocrate (autrement dit, une partie de ceux de Sanders).

    Une analyse suivra ultérieurement. Mais le dernier mot revient ici à Ivan Blot : dans sa remarquable analyse sur la nouvelle lutte des classes parue sur le site de Polémia, ce dernier mettait cette semaine en valeur la révolte européenne des laissés-pour-compte du mondialisme : les cols bleus prolétarisés. Une souffrance aggravée par les incertitudes liées à la menace de migrations massives, au terrorisme et à la criminalité. Une nouvelle lutte des classes, qui touche aussi l’Amérique.

    Adieu, la gauche et la droite…

    Question : les commanditaires de la campagne Clinton vont-ils accepter la décision ? Un coup de Jarnac juridique est toujours possible. Mais, comme le disait curieusement CNN, si cela venait de Trump, un scandale s’ensuivrait. Comme quoi les échines s’assouplissent…

  • Donald Trump président, c’est presque une révolution par les urnes !

    L’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis est un séisme politique dont les conséquences se feront sentir en Europe.

    En effet – c’est peut-être le plus important –, il s’agit d’un désaveu cinglant de ce qu’il est convenu d’appeler la pensée unique. Tout ce qui constitue l’establishment occidental – personnel politique, médias, presse subventionnée, culture officielle, écoles, institutions, finance, etc. -, s’était rangé naturellement du côté de Mme Clinton.

    Pour ne parler que de la France et ne citer qu’un seul exemple parmi des dizaines, jusqu’à la dernière heure, BFM TV continuait à refuser la défaite, prétendant que Clinton contestait les résultats… À l’Élysée, une seule lettre de félicitations avait été écrite… mais pour Mme Clinton, tant les conseillers diplomatiques de M. Hollande étaient aveuglés par leur idéologie. Outre-Atlantique, il aura fallu à la majorité du peuple américain une dose certaine d’indépendance, ou bien seulement d’exaspération, pour ne pas se laisser intimider par cette force contraire.

    Quelle est cette majorité ? Hillary Clinton représentait à la fois – ce n’est nullement contradictoire quand on ne veut rien changer – les privilégiés du système (1 % des Américains se partagent 50 % de la richesse nationale) et les très pauvres, que l’on trouve en particulier chez les Noirs et les Latinos (50 % des Américains se partagent… 1 % de la richesse nationale). Entre les deux, il y a la classe moyenne qui, comme en Europe, dévisse, a peur de l’avenir, de la scolarité des enfants, des frais médicaux (l’Obamacare ne s’intéresse vraiment qu’aux très pauvres, pas à la middle class), et elle s’est sentie négligée par la candidate. Ne croyons pas que le vote en faveur de Trump ait été enthousiaste : simplement, celui-là a permis de donner un coup de pied dans la fourmilière.

    En France, il est possible que cette élection désinhibe ceux qui n’ont pas encore osé voter pour Marine Le Pen : la présidente du Front national l’a bien compris, qui fut son seul soutien politique d’importance durant la campagne, et la première à le féliciter pour sa victoire.

    Enfin, la défaite de Clinton fait espérer à beaucoup un apaisement des tensions internationales provoquées par l’agressivité américaine, en particulier à l’égard des Russes contre lesquels le même establishment occidental mène depuis plusieurs années une campagne de propagande destinée à nous faire accepter l’idée d’un affrontement. La promesse de Trump d’avoir « des relations honnêtes » avec le monde sera, chez les peuples étrangers, un curseur de la confiance.

  • Victoire de Trump : l’heure de la remise en question a sonné pour les médias !

    « C’est mathématique », titrait, hier, BFM TV, au-dessus d’une photo de profil de la candidate cheveux aux vents, menton levé, sourire serein, regard rivé sur la ligne bleue de la Maison-Blanche : « Hillary Clinton devrait devenir la prochaine présidente des États-Unis. » BFM TV a dû faire L. On a vu démonstration scientifique plus probante.

    Peu de temps auparavant, Le Huffington Post expliquait : « Voici pourquoi Hillary Clinton sera élue présidente le 8 novembre 2016. » Comme on voit.

    L’Obs, de son côté, affirmait : « Les swing states prêts à faire gagner Hillary Clinton. » Pour swinguer, ces states ont swingué.

    France 24, par ailleurs, dépeignait « une femme au seuil de la Maison-Blanche ». Elle y restera.

    Libération, enfin, rapportait : « Même la Crystal Ball de Larry Sabato, fondateur du Center for Politics à l’université de Virginie, qui prédit le résultat de toutes les élections présidentielles depuis 2000 […], donne Clinton vainqueur. » Après la science, Madame Irma. En septembre, déjà, Libé ne doutait pas le moins du monde : « Clinton dépassée par Trump ? La bonne blague. » En effet, certains se marrent.

    Alors quoi ?

    Alors, en même temps que Hillary, c’est toute la presse qui a reçu une énorme claque. Et devrait en tirer les leçons qui s’imposent. « Sans doute a-t-on trop pratiqué la méthode Coué », s’interrogeait, enfin humble, une journaliste d’Europe 1, ce mercredi matin. Soyons fous : si on arrêtait avec l’autosuggestion pour faire de l’information ?

    Alors les hommes politiques devraient, eux aussi, méditer : contre toute attente, ce sont finalement les électeurs qui décident. Faire la danse du ventre, battre des cils, roucouler devant les journalistes, s’asseoir docilement queue frétillante, en attendant leur approbation comme on quémande un sucre, baisser le regard, demander pardon, cacher son visage contrit derrière ses bras croisés – « pas sur la tête ! » – quand ils froncent les sourcils pour un « dérapage » n’est pas un gage de succès. Ce ne sont pas eux – qui l’eût cru ? – qu’il faut convaincre.

    Trump est-il l’homme outrancier, irresponsable, cynique que l’on a décrit ? Possible. Ou pas. Bien malin qui peut faire, aujourd’hui, le tri dans le portrait que l’on nous offre de lui depuis des mois, entre la réalité, le fantasme et la caricature. Seul l’avenir le dira. Quoi qu’il en soit, il n’a pas eu peur de s’adresser sans filtre, sans fard et sans frousse aux électeurs. Qui l’en ont remercié.

  • Victoire de Donald Trump : un séisme politique ?

    C’est un séisme politique qui s’est produit, cette nuit aux États-Unis. Donald Trump a remporté la Maison-Blanche, contrairement à toutes les prévisions. Au moment où ces lignes sont écrites, l’agence Associated Press vient de l’annoncer et Hillary Clinton a téléphoné à son adversaire pour reconnaître sa défaite. Défaite qui n’est pas seulement celle de Hillary Clinton, mais aussi celle des sondages, des médias qui, pour la plupart, avaient pris parti contre lui, des experts, qui se sont égarés dans leurs analyses.

    François Hollande, lui-même, s’est trompé : « Il y a des élections qui vont se produire aux États-Unis, une présidente va être élue », a-t-il déclaré samedi, avec sa perspicacité habituelle, lors d’un discours sur l’Europe. Mais il est probable que le futur président des États-Unis ne sera pas incommodé par les propos imprudents d’un homme en fin de règne, qui ne bat des records qu’en impopularité.

    À moins de ne retenir que les excès de langage du candidat républicain, qui permettent d’en faire facilement la caricature, nul ne saurait dire si l’arrivée de Donald Trump à la tête de l’État le plus puissant du monde sera ou non bénéfique aux Américains et au reste du monde. On peut, en revanche, faire quelques constats incontestables.

    Les électeurs américains ont voté contre le système. Ils ont choisi une véritable alternance. La majorité silencieuse a décidé de prendre la parole : en déposant un bulletin, elle a crié haut et fort qu’elle voulait le changement. La colère, notamment des classes moyennes, n’avait pas été prise en compte. Les majorités démocrates des grandes villes n’ont pas fait le poids par rapport à l’Amérique profonde.
    Bien que la situation de la France ne soit pas comparable à celle des États-Unis, force est de constater – qu’on le regrette ou non -, des facteurs similaires. Marine Le Pen ne s’y est pas trompée, qui a tweeté, sans attendre, le résultat définitif : « Félicitations au nouveau président des États-Unis Donald Trump et au peuple américain, libre ! »

    Les Français veulent le changement. Les partis dits de gouvernement qui vont se disputer le pouvoir dans les prochains mois devraient s’interroger davantage sur la politique qu’ils ont menée, sur celle qu’ils proposent dans leurs programmes et, surtout, se remettre en question.

    Il est probable qu’ils vont utiliser ce résultat pour essayer de se présenter comme les vrais artisans du changement et alerter les Français contre l’aventure que représenterait Marine Le Pen. Le premier secrétaire du Parti socialiste a déjà tweeté : « La gauche est prévenue ! Continuons nos enfantillages irresponsables et ça sera Marine Le Pen. »

    Mais les condamnations verbales et les promesses électorales risquent bien de ne pas suffire à convaincre une France sur le chemin de la révolte, voire de la révolution.

  • Il l’a fait !

    “Yes We Can”, martelait Barack Obama à ses partisans lors des primaires démocrates de 2008 afin de les convaincre qu’il pouvait vaincre Hillary Clinton en dépit de son manque d’expérience et de notoriété. Huit ans plus tard, l’excentrique milliardaire Donald Trump se lançait dans un défi encore plus homérique : remporter les primaires républicaines contre des politiciens professionnels, puis battre la chouchou de l’oligarchie américaine et mondiale, l’éternelle future première femme présidente des États-Unis : Hillary. Personne ne crut un seul instant « qu’il pouvait le faire ».

    Lorsqu’il se déclara candidat pour les primaires, début 2015, Donald Trump amusa les spécialistes, aussi bien aux États-Unis que de ce côté-ci de l’Atlantique. On nous expliquait, alors, doctement qu’il y avait toujours une ou deux candidatures folkloriques en début de campagne, mais que ces clowns abandonnaient au bout de quelques semaines. Le clown, promoteur immobilier et animateur télé en l’occurrence, pourtant ne renonça pas.

    Au cours de l’automne 2015, Donald Trump, dopé par ses propos sur « l’arrêt complet de l’entrée des musulmans aux États-Unis » et sur le renvoi des immigrés illégaux, s’installait en tête des sondages, devant les 16 autres candidats dont les grandes figures du parti, Ted Cruz, Marco Rubio, John Kasich et Jeff Bush ; il remportait ensuite son premier gros succès dans le New Hampshire au mois de février 2016. Les spécialistes des États-Unis, comme François Durpaire, nous expliquèrent alors que, traditionnellement, le candidat qui faisait la course en tête lors des premiers scrutins perdait ensuite son avantage.

    Le 1er mars 2016, Trump, désormais identifié comme le candidat des classes populaires et des classes moyennes, remportait le Super Tuesday et, dans la foulée, une victoire en Floride sur les terres de Marco Rubio, qui jeta l’éponge. Trois mois plus tard, ayant assommé ses derniers adversaires, il était officiellement désigné candidat pour la course à la Maison-Blanche. Les ténors républicains (Bush en tête) ne cachaient pas leur contrariété et les spécialistes nous expliquaient que c’était, là, une catastrophe pour le camp conservateur dans la mesure où ce grossier populiste xénophobe et sexiste n’avait aucune chance de l’emporter face à l’excellentissime Hillary Clinton.

    Il faut dire que les sondages nationaux n’étaient guère encourageants : à la fin de l’été, on créditait Donald Trump de 40 % des intentions de vote contre 48 % pour Clinton, le reste concernant les candidats indépendants. Après l’affaire de la vidéo salace et les attaques coordonnées des médias, on enterrait officiellement le bougre et, il y a à peine dix jours, Le Huffington Post se demandait si Donald n’allait pas faire le pire score de toute l’histoire électorale américaine avec 37 % des suffrages. Ensuite, les chiffres furent un peu plus favorables et, à trois jours du scrutin, on commença à s’inquiéter d’un possible « effet Bradley », c’est-à-dire du fait que les électeurs de Trump n’avouaient pas tous leur soutien au sulfureux candidat, lequel était en conséquence peut-être sous-évalué dans les prévisions. Les stars furent appelées à la rescousse, menaçant ici ou là de quitter le pays en cas de victoire du trublion, mais l’inquiétude devenait palpable : on commença à songer que le peuple pourrait réellement faire sécession, que ces « pitoyables » méprisés ouvertement par Hillary Clinton pourrait vraiment avoir l’audace de sortir de leur torpeur et d’administrer une claque à l’establishment.

    Et ils l’ont fait ! Et lui aussi, « il l’a fait » : en raflant les swing states de l’Ohio, de la Caroline du Nord, du Kansas et de l’Arkansas, de l’Indiana et surtout de la Floride et de l’Iowa, Donald Trump a déjoué tous les pronostics : il sera le 45e président des États-Unis d’Amérique ! Chapeau, l’artiste !

  • Les sans-dents offrent à Donald Trump une victoire historique !

    Il fallait voir, l’autre jour, avec quelle assurance le dénommé François Clemenceau, un habitué de l’émission naguère animée par Yves Calvi, annoncé spécialiste des États-Unis et accessoirement rédacteur en chef du JDD, nous a affirmé que Donald Trump n’avait aucune chance de gagner. A-t-il été contredit sur le plateau ? Même pas. À vrai dire, depuis des mois, les téléspectateurs n’ont eu droit qu’à un seul son de cloche : Hillary Clinton ne pouvait pas perdre, comme si la leçon du Brexit n’avait servi à rien.

    Donald Trump a dépensé deux fois moins de dollars que Hillary Clinton au cours de cette campagne, il a eu tous les médias contre lui, Wall Street et la Silicon Valley l’ont moqué, les caciques du Parti républicain l’ont lâché au milieu du gué avant de resserrer les rangs derrière lui en toute fin de campagne, Obama a mis tout son poids dans la balance comme jamais aucun président sortant ne l’avait fait et pourtant Trump l’a emporté. Michael Moore avait raison : cette élection est le plus tonitruant « Allez vous faire foutre ! » de l’Histoire.

    Sur Boulevard Voltaire, nous avions pronostiqué la victoire de Trump non pas par simple esprit de contradiction mais pour une raison précise que la presse dite officielle a été incapable d’imaginer. Oui, Trump a tapé dur sur les minorités, mais les minorités sont aussi des sans-dents, tout comme les électeurs de la classe moyenne blanche. Toute ambiguïté de cette campagne était là. Chez « C dans l’air » comme dans toute la presse « officielle » française, on a fait le pari que le vote des minorités serait un vote identitaire. Sur Boulevard Voltaire, nous avons fait le pari contraire : un vote contre l’establishment envers et contre tout. Les premières analyses ont parfaitement validé notre intuition, la participation a été record, des millions d’Américains – blancs, noirs et latinos — qui, habituellement, ne votent jamais se sont déplacés et, dans leur grande majorité, ont voté pour le leader populiste.

    L’ambassadeur français à Washington, qui s’était signalé la semaine dernière en traitant Donald Trump de vautour, s’est autorisé à faire un commentaire méprisant sur la victoire de Trump. L’info reprise en direct sur la chaîne Fox News a donné lieu à cette réplique cinglante qui a fait rire tous les invités : « Si les Français ne sont pas contents, alors c’est une bonne nouvelle pour nous. ». Décidément, sous François Hollande, on ne nous aura épargné aucune humiliation. Il est grand temps, chez nous, de faire le ménage partout, à l’Elysée bien sûr, au Quai d’Orsay… et même chez « C dans l’air » ?

  • Bonnet d’âne pour Ségolène Royal en Poitou-Charentes !

    Le Poitou compte nombre de célébrités : Charles Martel, Henry de La Rochejaquelein, madame Royal et l’âne du Poitou, à ne pas confondre avec celui de la comtesse de Ségur, dont les Mémoires enchantèrent notre enfance. Lui était normand. Madame Royal, qui serait peu flattée d’être comparée à cet affectueux baudet, semble pouvoir rivaliser avec lui sur un point : au classement des régions, l’ancienne Poitou-Charentes est au fond de la classe, près du radiateur. Bonnet d’âne pour l’endettement et la gestion financière.

    La situation semble si grave qu’Alain Rousset, le président socialiste – un éléphant, donc — de la nouvelle région Aquitaine n’hésite pas à barrir puissamment contre l’ancienne comtesse de Poitiers. Un audit commandé au cabinet Ernst & Young accable en effet celle qui fut, de 2004 à 2014, à la tête de la région. Il met en évidence des retards de paiement s’élevant à 132 millions d’euros, une épargne quasi nulle et une sous-budgétisation de certaines dépenses. Il relève aussi, parmi les emprunts, 56 millions d’euros à très haut risque qui nécessiteront un plan de désengagement, et 46 millions d’euros d’emprunts à risque.

    Fureur et hurlements de l’intéressée : on n’accuse pas madame Royal d’incurie financière sans crime de lèse-majesté. Et l’actuel ministre de l’Environnement, ex-maîtresse de François Hollande et mère de ses enfants, d’exiger une enquête de la chambre régionale des comptes. Dont le pré-rapport confirme à peu de choses près le constat du cabinet d’audit, qualifié d’« officine privée » par la dame du Poitou. Ne manque plus que l’usage du terme « controversé », si cher aux journalistes socialistes de France Info pour dire « sulfureux », et Alain Rousset ferait presque passer Donald Trump pour un gentleman.

    Il n’est pourtant pas le seul. Le vice-président (PS) de la commission de finances, Olivier Chartier, dresse un tableau très sombre de la situation. En rappelant, par exemple, que le budget de fonctionnement a augmenté de 14,1 % entre 2013 et 2015, ce qui représente la bagatelle de 61 millions d’euros. Quant aux entreprises de BTP travaillant pour la région, elles n’étaient plus payées à partir du mois d’octobre de chaque année, et devaient patienter jusqu’au début de l’exercice suivant pour recevoir le règlement de leurs factures. Combien ont déposé le bilan à cause de cette gestion calamiteuse ?

    Manifestement, les barons locaux règlent leurs comptes avec l’ancienne candidate à la présidentielle. Elle dont la morgue et l’arrogance ainsi que le mépris pour le personnel subalterne sont connus, elle dont les manières princières cadrent assez mal avec l’accent peuple qu’elle affecte d’utiliser dans ses apparitions publiques, pourrait bien se retrouver poursuivie par les magistrats financiers. Les anomalies de gestion semblent telles que, même chez les socialistes qu’on ne savait pas si rigoureux avec l’argent public, la pilule ne passe pas.

    Mais, après tout, qui s’en plaindra ? Qu’il s’agisse de Ségolène Royal ou d’autres, la gabegie financière des collectivités locales est une des plaies engendrées par la décentralisation. Plus une seule agglomération qui ne veuille son palais des élus, plus un département qui ne dépense sans compter pour le confort de ses dirigeants. Le retour au réel ne peut plus attendre !

  • Ils préfèrent embaucher des migrants plutôt que des Français !

    Le chômage a beau briser les illusions de millions de Français qui galèrent pour survivre dans un contexte de casse sociale, la priorité de certains semble être de trouver un emploi pour des « réfugiés » qui comptent bien s’installer durablement chez nous. Derrière les discours humanistes de façade affichés par quelques multinationales se profile l’espoir d’engranger des bénéfices toujours plus importants. L’ouverture des frontières permet, ainsi, de pressurer les salaires pour mieux engraisser les actionnaires. Aujourd’hui, afin de fuir le manque de reconnaissance et la pression fiscale, de nombreux Français s’exilent pour tenter leur chance ailleurs. Des Français veulent émigrer ? Tant mieux. Plutôt que d’essayer de les retenir en leur offrant d’autres perspectives, remplaçons-les par des immigrés !

    L’année dernière, quatre grandes entreprises, toutes cotées en Bourse, avaient lancé un appel à la mobilisation en faveur des migrants : Total, Air Liquide, Sodexo et Michelin. Total n’a pas hésité à signer un chèque de 200.000 euros pour prendre en charge une formation au métier de développeur informatique. Pour soutenir cette initiative, des consultants de la société Accenture auraient, ainsi, travaillé gratuitement tout en donnant des conseils pour rédiger un CV et passer un entretien d’embauche. De son côté, Axa a débloqué un budget d’un million d’euros pour venir en aide aux migrants et les accompagner « en matière de formation et d’insertion professionnelle ». Et BNP Paribas a également annoncé la création d’un plan de soutien de cinq millions d’euros grâce à son fonds Urgence & Développement. L’objectif est, notamment, d’ouvrir un lieu à Paris pour aider les migrants à trouver un emploi et/ou créer leur propre entreprise.

    L’ONG Action emploi réfugiés a, pour sa part, misé sur un site Web qui met en relation les « réfugiés » en quête d’un emploi et les entreprises. « Il n’y a pas de job réservé, ce serait de la discrimination positive, mais un accès facilité aux annonces », a précisé Diane Binder, la cofondatrice du projet. Certes, le site ne fait que mettre en relation des demandeurs avec des employeurs. La plate-forme semble donc difficilement attaquable juridiquement car la discrimination ne peut être prouvée qu’à l’embauche. Mais il s’agit bien, en tout cas, d’un projet destiné à faciliter l’installation définitive de nouveaux immigrés sur notre sol.

    Si l’entreprise d’intérim Adecco est dans le coup, avec son application permettant de géolocaliser les offres d’emploi, Action emploi réfugiés peut surtout compter sur l’association France terre d’asile. Cette dernière a, d’ailleurs, signé un partenariat avec Franprix, fin 2015, pour favoriser l’insertion professionnelle des migrants en leur offrant la possibilité d’accéder à un emploi en magasin. Si cette information est passée quasiment inaperçue, l’approche discriminatoire semble clairement établie. Il serait opportun de demander des comptes à cette enseigne, qui semble privilégier l’embauche des autres avant les nôtres.

    Face à l’invasion migratoire facilitée par des acteurs politico-économiques, des mesures radicales s’imposent. Outre un arrêt des subventions et une interdiction des associations soutenant l’immigration, il faudrait prévoir l’insertion – dans le Code pénal – du délit d’aide à l’immigration illégale avec peine de prison systématique en cas de récidive. Quant aux patrons qui préfèrent embaucher des immigrés, la prison est un minimum quand on touche à la communauté de destin de notre peuple.

    Ils sont favorables à la répartition ? Nous prônons la remigration ! Ils pensent que l’immigration est une chance pour la France ? Nous considérons plutôt notre civilisation comme une chance pour l’Europe !

  • « François Hollande est un homme dangereux ! »

    François Hollande, avec les auteurs du livre Un président ne devrait pas dire ça, semble être allé beaucoup trop loin en évoquant, précisément, les « opérations Homo » (opération d’élimination de personnes ou assassinats, menée par le service Action des services spéciaux du renseignement extérieur de la France)… Généralement, les pouvoirs publics se montrent très sévères envers la divulgation de ce genre d’informations…

    En juin 2006, l’ex-agent de la DGSE Pierre Martinet avait été condamné à 10.000 euros d’amende en appel pour avoir publié un livre dans lequel il décrivait un exercice d’intrusion au sein d’une centrale nucléaire et dévoilait un organigramme du service action de la DGSE. Réaction…

  • Primaires écologistes : Yannick Jadot sur la route de Pen-Zac ?

    Finalement, le match Trump/Clinton, c’est roupie de sansonnet ou roupette de sansonnie, à côté du sacre de Yannick Jadot, vainqueur de la primaire d’EELV ce lundi dernier. Yannick Jadot totalise donc 54,25 % des suffrages contre sa rivale Michèle Rivasi, elle aussi très estimée de sa famille, de ses proches voisins et même du chat de sa concierge. Au fait, qui est Yannick Jadot ? Un ancien ponte de Greenpeace, où il croisa longtemps sa rivale malheureuse, Michèle Rivasi. Pas idiot, le concept, que de se faire la main en sauvant les baleines avant de tenter d’en faire de même d’une autre espèce en voie de disparition : les rentiers de l’écologie, sujet par trop sérieux pour le laisser aux seuls Verts. Notons que, pour ce faire, le capitaine Jadot ne navigue pas toujours en haute mer, mais plus souvent dans le marigot politicien. Jean-Vincent Placé, qui, en matière iznogoudesque, en connaît plus qu’un rayon de bicyclette, assurait naguère à Cécile Duflot, sa petite amie de l’époque : « Il faut se méfier de cet associatif qui a une bonne gueule et pourrait te faire de l’ombre… » Dans le même registre de traître de comédie, on ajoutera que c’est encore le même Yannick Jadot qui a murmuré à l’oreille de la si charismatique Eva Joly l’idée saugrenue de concourir à la dernière élection présidentielle ; ce, avec le succès qu’on sait. Pareillement, il fut, avec Daniel Cohn-Bendit, l’un des brillants stratèges appelant à une primaire commune à toute la gauche – socialistes, communistes, mélenchonistes et écologistes y compris. Bon, finalement, il ne devrait pas y participer ; à sa décharge, on remarquera qu’il vient d’en sortir et qu’abuser des bonnes choses équivaudrait à trop de ce bonheur qui ne participe pas exactement de la culture de nos amis écologistes.
    Présidentielles 2017 : les écolos nous sortent encore un illus…

    Présidentielles 2017 : les écolos nous sortent encore un illustre inconnu…

    Publié par Boulevard Voltaire sur mardi 8 novembre 2016
    Pour la suite, Yannick Jadot devrait s’atteler à des travaux d’Hercule résumés au nettoyage des écuries d’Augias. Faire l’union au sein de son parti, si tant est qu’on puisse appeler ça un parti. Et remettre ensuite à niveau ses finances, lesquelles sont désormais à un degré de flottaison à peu près aussi engageant que celui du Titanic en ses dernières heures, quand on y jouait du violon sur le pont. Puis, les cinq cents fameuses signatures permettant de concourir à l’élection présidentielle. Là, cela ne devrait pas être du cake de mobiliser ce qu’il demeure de militants pour aller à la chasse aux maires de cambrousse, juste histoire d’obtenir un résultat censé osciller entre 0,63 % et 1,78 % des suffrages, à en croire les estimations sondagières les plus flatteuses. On ajoutera encore que Yannick Jadot, plutôt classé à droite par une partie des militants Verts, mais n’ayant rien contre la gauche – bien au contraire -, devrait, selon le député européen Pascal Durand, proche de Nicolas Hulot, montrer « sa capacité d’élargir le champ de l’écologie et maintenir ce discours ouvert et tolérant pour parler à toute la société ». Bravo, les gars ! Quel programme ! À ce viatique ne manque plus qu’un hymne fédérateur… Proposons donc celui-ci, signé des Charlots :
    Sur la route de Pen-Zac Gouz gouz la irac Gouz gouz la irac Sur la route de Pen-Zac La joie éclate et fait crac ! Y a les bourgeons qui bourgeonnent Les pinsons font ricuicui.
    Voilà qui n’est finalement pas plus nigaud qu’un Alain Juppé qui, au siècle dernier, voulait baptiser la future UMP du nom de Maison bleue, maison qu’évoquait la chanson San Francisco de Maxime Le Forestier, elle-même assez insurpassable dans le registre hirsute et envapé.

  • Procès de Grenoble : la psychiatrie au risque du “tout-sécuritaire”

    Ce mardi matin s’ouvrait, devant le tribunal correctionnel de Grenoble, le procès contre le centre hospitalier de Saint­-Égrève et le Dr Lekhraj Gujadhur, psychiatre de cet établissement. L’institution et le médecin sont poursuivis pour homicide involontaire. Les faits remontent à 2008, un patient schizophrène s’étant enfui de l’établissement avant d’attaquer et de tuer au couteau un étudiant de 26 ans qui croisait son chemin.

    Hospitalisé depuis la fin des années 1970, Jean-­Pierre Guillaud, aujourd’hui âgé de 64 ans, « déjà auteur de plusieurs agressions à l’arme blanche » et « sujet à des hallucinations et à des pulsions morbides », nous dit-on, a été déclaré pénalement irresponsable en 2011 et placé en unité pour malades difficiles. Unité où il ne se trouvait sans doute pas auparavant puisqu’il avait l’autorisation de se promener seul dans le parc de l’établissement d’où il s’est échappé.

    L’affaire, en 2008, avait fait grand bruit, le frais émoulu président Nicolas Sarkozy ayant alors enfourché son cheval favori sur le tout-sécuritaire, fustigeant le laxisme du monde de la psychiatrie et appelant à une réforme sur les malades dangereux qui lui mit les psychiatres à dos. L’issue du procès qui commence sera donc déterminante, sachant que c’est « la première fois, en France, qu’un psychiatre praticien hospitalier est poursuivi pénalement », comme le souligne l’avocat de la partie civile. Le médecin encourt jusqu’à cinq ans d’emprisonnement. Il a cessé d’exercer depuis cette affaire.

    « Ce n’est pas un métier facile, psychiatre, mais leur travail est de s’occuper de gens dangereux et de le faire bien », dit le frère de la victime. Sans doute. Sauf que la psychiatrie n’est pas l’orthopédie ni l’oncologie. Et l’avocat du médecin de souligner que « pour les médecins psychiatres, c’est une première qui devrait ne jamais avoir eu lieu et ils sont très inquiets parce que, face à ce genre de malades, si on les accuse de prendre un risque, il faut trouver des cellules fermées et ça n’existe pas en France ».

    Au-delà du drame de cette famille endeuillée, ce procès devrait plutôt être l’occasion de réfléchir à la situation catastrophique dans laquelle se trouve la psychiatrie en France, écartelée entre une pénurie totale de médecins et de moyens, une absence de consensus sur la manière de conduire les soins et des injonctions politiques souvent contradictoires.

    Reste qu’il semble que la récupération tapageuse de cette affaire par le politique a eu de graves conséquences sur la vie des établissements psychiatriques et des malades. Depuis 2008, pas moins de cinq études ont été conduites qui, toutes, concluent que « la France régresse dangereusement en matière de soins aux malades mentaux ».

    La loi réformant « les soins sous contrainte » est, en effet, entrée en application le 1er août 2011. Elle ne visait qu’un objectif : rendre encore plus difficiles les sorties de patients hospitalisés sans leur consentement. Depuis, on a constaté une « hausse énorme » du nombre d’hospitalisations en psychiatrie sans le consentement de la personne : plus de 50 % en cinq ans. Dans le même temps, on a vu revenir en force des méthodes qu’on croyait oubliées, à savoir « deux pratiques anciennes qui connaissent une recrudescence depuis une vingtaine d’années : l’isolement et la contention mécanique, qui consiste à immobiliser le malade par des liens, attaches ou camisoles », disent les rapporteurs. Le tout complété par la vidéosurveillance et parfois des caméras thermiques.

    Pour le contrôleur général des lieux de privation de liberté (CGLPL), cela s’explique par « une réduction des effectifs, la présence insuffisante des médecins, une évolution de l’approche psycho-pathologique et un manque de réflexion d’ensemble sur la liberté de circulation des patients ».

    La vérité est que plus personne – infirmiers comme médecins – ne veut faire ce sale boulot. Déjà, 80 % des psychiatres exercent dans des villes de plus de 50.000 habitants. En 2018, 40 % d’entre eux auront pris leur retraite et la relève n’est pas assurée. Et ce n’est pas un procès-vengeance qui réglera le problème dans un pays – premier consommateur de psychotropes -, où de plus en plus de gens « pètent les plombs » !

  • L’hôpital en « blues » blanche…

    « Ubérisation » ! Tel est le nouveau mantra sémantique agité par tous les tenants de la branchitude des métropoles mondialisées. Dans le vaste supermarché de l’indifférenciation et du relativisme, l’« ubérisation » ne signifie, rien moins, que le nivellement progressiste par le bas, le paupérisme solidaire, la médiocrité partagée. En bref, il n’existe plus de métiers, mais autant d’emplois que de personnes sur Terre.

    Passe pour des chauffeurs de taxi ou des apprentis Thénardier. Mais lorsqu’on « ubérise » la santé publique ou la Défense nationale, il y a lieu de craindre pour la cohésion sociale tout entière. Dans l’hôpital public, autrefois sanctuaire de l’excellence médicale comme du service qualitativement rendu, l’« ubérisation » n’est que la traduction cynique d’un éco-libéralisme néo-taylorien, que la réduction drastique des budgets et des moyens humains rendent quotidiennement invivable, pour les professionnels de santé comme pour les patients.

    Quand le ministre de la Santé, Marisol Touraine, claironne qu’« en 2017, le “trou de la Sécu” aura disparu », osant jusqu’à déclarer que « l’histoire de ce quinquennat, c’est la fin des déficits sociaux, grâce à des réformes de structure pour mieux répondre aux besoins des Français » (Les Échos, 22 septembre), on peut dire que le toupet (euphémisme) ne l’étouffe pas. L’hôpital, comme le roi d’Ionesco, se meurt. Sous nos yeux incrédules. Et inquiets. De cela, le futur ex-ministre n’en pipe mot.

    Quiconque a pénétré récemment dans ces oppressantes usines à soins est rapidement saisi par l’état de dégradation avancé des lieux, des prestations, de l’ambiance. La tension, le stress, la lassitude, l’agacement se lisent sur des visages où le dépit – par l’usure – a fini par se substituer au dévouement – par la vocation -, où le suicide le dispute au surmenage. La sinistrose érigée au rang de maladie nosocomiale. Le personnel infirmier et aide-soignant est en première ligne dans les tranchées insanes du capitalisme sanitaire.

    En cause, notamment, l’ineffable « tarification à l’activité » (« T2A »), à laquelle, par ignorance, légèreté ou impuissance – sans doute tout cela à la fois –, la triomphante Marisol n’a pas cru devoir s’attaquer. Issue du « Plan Hôpital 2007 » – remplacé, depuis, par le « Plan Hôpital 2012 » –, la « T2A » subordonne la prise en charge financière non plus au soin particulier prodigué au patient, mais à l’activité globale comprenant, entre autres, ledit soin. Bref, ce n’est plus la prothèse de hanche qui est payée à l’établissement de santé mais un montant forfaitaire destiné à couvrir l’ensemble des frais prothétiques (actes anesthésique et chirurgical, éventuels examens sanguins, imagerie, hospitalisation, hôtellerie, etc.).

    En d’autres termes, la « T2A », élément clé de la « Nouvelle gouvernance hospitalière » (sic), conduit les établissements de santé à opérer un sinistre bilan « coût-avantage » en privilégiant les pathologies les moins lourdes en raison de leur haut coefficient de rentabilité, ce, au détriment des plus graves. Il en résulte, par exemple, un raccourcissement des séjours hospitaliers au profit de soins à domiciles souvent plus onéreux et de qualité variable.

    Forçats des blocs opératoires, machinistes des urgences, prolétariat sous-payé, les infirmiers sont devenus la variable d’ajustement budgétaire d’un système de santé à bout de souffle. Le dysfonctionnement de ces Hôtels-(sans)Dieu postmodernes est révélateur de l’indicible crise morale et spirituelle que traversent nos civilisations périlleusement matérialistes.

  • Différences de salaires entre hommes et femmes ou entre femmes et mères ?

    Un collectif féministe – Les Glorieuses – a appelé les femmes à une manifestation virtuelle le lundi 7 novembre à 16 h 34. Selon elles, en effet, si les femmes étaient payées autant que les hommes, elles pourraient s’arrêter de travailler à cet instant.

    On se gratte la tête. Un truc ne colle pas. Si, toutes choses égales par ailleurs, les femmes étaient réellement moins bien rémunérées que les hommes du seul fait d’être femmes, tous les chefs d’entreprise, avec cynisme, se battraient pour employer des femmes, il n’y en aurait plus une seule au chômage. De la même façon que l’on s’empresse de délocaliser en Chine ou en Inde, pour payer la main-d’œuvre des cacahuètes, on s’installerait dans Gynéland, le pays de la femme où le salariat est discount.

    La vérité est évidemment ailleurs, révélée, en mai dernier, par une étude de Glassdoor Economic Research, et relayée par Le Parisien sous le titre « Les Françaises sans enfant sont mieux payées que les mamans » : « En France, à poste égal, les femmes sans enfant gagnent 0,4 % de moins que les hommes. Un taux proche de l’égalité. En revanche, celles qui ont eu au moins un enfant gagnent 12,4 % de moins que les hommes. »

    Donc, il ne s’agit pas d’une discrimination « sexiste » entre hommes et femmes, mais mécanique (mesurable en temps consacré à l’entreprise), entre femme sans enfant et mère.

    Les féministes le savent bien, en réalité, qui dénoncent régulièrement la maternité comme une entrave à la vie professionnelle, voyant dans la pilule et l’IVG et tout ce qui permet de planifier, ajourner, éviter un bébé comme un élément de libération. Pour lutter contre la discrimination que subissent les mères, il faudrait donc qu’elles ne le soient pas ? Pour lutter contre la discrimination que subissent les Noirs, préconise-t-on, dans la même logique, de les rendre blancs ?

    La justice, pour pallier cette inégalité, commanderait au contraire d’aider les mères à l’être pleinement sans renoncer à leur revenu.

    Or, quelle féministe « glorieuse » entend-on dire que si la maternité induit une perte de revenu, celle-ci devrait être compensée par de « vraies » allocations familiales, attendu que chaque enfant est un investissement dans l’avenir dont bénéficiera toute la société ?

    Quelle féministe « glorieuse » promeut le télétravail (une majorité de Français y sont favorables, comme le révèle une enquête Ipsos publiée il y a quelques jours et relayée par Les Échos), qui résoudrait bien des problèmes d’absentéisme ou de temps partiel liés à la grossesse et à la garde des enfants ? Bien sûr, tous les métiers ne s’y prêtent pas, mais puisque le secteur tertiaire est hypertrophié, pourquoi ne pas en tirer parti, en inversant les rapports – physiques avec la famille, virtuels avec les collègues de travail – dans un sens, somme toute, plus naturel.

    Quelle féministe « glorieuse » milite pour le statut d’auto-entrepreneur, plébiscité par les femmes car il leur permet d’être leur propre patron et d’organiser leur temps, mais qui, actuellement, est matraqué fiscalement et faiblement couvert socialement ?

    Bref, quelle féministe peut se glorifier d’avoir osé, une fois dans sa vie, le pragmatisme plutôt que l’idéologie ?

    Bien sûr, dira-t-on, pourquoi la même différence de salaire ne s’observe-t-elle pas entre homme sans enfant et père ? Parce que, comme le chantait Renaud, dépité, il ne sera jamais en cloque. Et à la façon dont il le dit, on sent bien que cette prérogative-là n’a pas de prix.

  • Morts un 9 novembre : hommage au général de Gaulle, Montand et Apollinaire…

    Vous ne savez jamais avec précision quand la Grande Faucheuse viendra frapper votre nuque de son couperet glacial.

    À propos de ce jour dont j’ignore la date mais que j’espère lointain, je nourris l’espoir, sans doute aussi vain que celui de gagner à la loterie, qu’il survienne un 9 novembre.

    Le tapis de feuilles jaunies qui recouvrent alors les cimetières y est encore parsemé des chrysanthèmes déposés sur les tombes quelques jours auparavant, en plein cœur d’un automne qui file, tambour battant, vers l’hiver. La vie, comme la lumière, recule inexorablement vers les tréfonds de la mort, se vide de son éclat, décline.

    Le 9 novembre, surtout, a vu arraché au monde des vivants l’indéracinable général de Gaulle, ce vieux chêne, comme l’appelait Malraux, et l’inimitable Yves Montand, qui faisait virevolter les feuilles mortes. Tous deux trônent désormais dans le panthéon personnel de nombreux Français. Ils gisent dans la crypte nationale.

    Le premier, par son action, son courage, sa prestance, inspire tout combat politique contre les renoncements, les lâchetés et les bassesses, pour la grandeur, l’exigence et l’ambition. Le second fut magnifique dans des registres variés, de L’Aveu à Manon des sources, et un chanteur hors pair, émouvant quand il chemine « à bicyclette avec Fernand, Firmin, Francis et Sébastien, et puis Paulette », ou fredonne ses « Trois petites notes de musique ».

    Le premier était un patriote, guidé par « une certaine idée de la France » qu’il ne pouvait souffrir de voir s’envoler, telle une feuille morte, dans les vents contraires de la mondialisation. Le second avait, gravée dans l’écorce, une foi communiste née dans des origines populaires et s’il s’est distancié des horreurs de l’idéologie qui l’a biberonné, il n’a jamais renié son extraction prolétaire.

    Le premier est mort il y a 46 ans. Le second, 25.

    Avec eux a trépassé ce qui fit la grandeur de leur art, politique pour le premier, cinématographique et musical pour le second. Ne restent que des « politichiens » sans culture ni rhétorique, des acteurs égarés peinant à déclamer leurs dialogues d’une désespérante indigence et des chansonniers faisant rimer « tu es formidable » avec « je suis fort minable ».

    « Oh! l’automne, l’automne a fait mourir l’été. Dans le brouillard s’en vont deux silhouettes grises », écrivait Guillaume Apollinaire, le génial poète, auteur des Calligrammes et d’Alcools, lui qui fit couler l’amour comme la Seine sous un pont parisien, avant de tomber pour la France, en 1918, deux jours avant l’armistice. Un 9 novembre.

    Résiste, le vieux chêne.
    Volent les feuilles mortes.
    Coule l’amour sur la Seine.
    Demeurent les idées fortes.

  • Vade-mecum à destination des politiques sur le « fait IVG » en France

    La pression pèse de plus en plus sur la liberté d’information en France en matière de risques liés à l’IVG.

    Suite à l’annonce de la création d’un nouveau délit d’entrave numérique à l’avortement par madame Rossignol fin septembre, retoqué par le Sénat, le groupe socialiste à l’Assemblée a déposé par le biais de son président de groupe, Bruno Leroux, une proposition de loi spécifique « afin d’élargir le délit d’entrave à l’interruption volontaire de grossesse aux sites Internet de “désinformation sur l’avortement” ». Cette proposition de loi doit faire l’objet d’une procédure « accélérée » pour, espère-t-on, porter un coup d’arrêt à ces « lobbies mensongers » qui « trompent » les femmes. En réalité, il s’agit d’essayer de réprimer toute objection de conscience, d’empêcher toute parole autre que politiquement correcte et de réduire les femmes au silence.

    Dans ce domaine, il ne devrait y avoir qu’une source d’information : celle du terrain, de l’observation du système lui-même.
    Curieusement, les politiques prompts à rédiger des propositions de loi le sont moins lorsqu’il s’agit de s’intéresser à l’évaluation des politiques publiques, en particulier celle de l’IVG qui appartient au domaine de la santé.

    Rares sont les hommes politiques véritablement informés de la façon dont les lois sont appliquées en France sur ce sujet précis, ce qui est pour le moins paradoxal. Encore plus rares sont ceux qui ont eu l’idée d’évaluer la mise en œuvre de la loi sur l’IVG en France, avec des grilles non partisanes.

    Aujourd’hui, la loi sur l’avortement génère des injustices, des dysfonctionnements qu’il est impossible de passer sous silence : des IVG hors du cadre légal, des IMG (interruptions médicales de grossesse) déguisées alors que le fœtus est sain, mais que la détresse maternelle est jugée « suffisante », des arrangements avec la loi, des inégalités de traitement en fonction de l’état d’esprit du médecin, des pressions ouvertes.

    La loi ne pénalise plus l’incitation à l’IVG, quand elle pénalise l’entrave. Entre incitation et pression, quelle différence ? Aucune.

    Le système tel qu’il est conçu aujourd’hui conduit à des dérives, met en jeu l’éthique médicale. Dans certains cas, il génère de véritables situations de maltraitance psychologique.

    Le droit a muté profondément, s’immisçant jusque dans le champs de la conscience humaine, dernier refuge de la liberté individuelle. La loi pénalise la clause de conscience du chef de service, tenu de pratiquer un quota d’avortements dans son service, même s’il y est opposé : 1 pour 4. Et pourquoi pas 3 pour 4 ? Ou même l’inverse ?

    La seule règle n’est plus l’interrogation sur le sens et la finalité des actes, elle est l’automatisme et surtout l’impossibilité de penser et de s’opposer.

    Entrer dans le système, c’est s’y risquer. On ne ressort pas indemne d’une telle expérience, même lorsqu’on n’a été qu’un témoin souvent impuissant de drames toujours marqués par l’absence de repères, d’espoir, d’écoute et de mains tendues. Les vies brisées, les détresses côtoyées, les pressions subies et les injustices dont on a été témoin vous poursuivent durablement. Et surtout l’omerta généralisée sur les risques psychologiques de l’IVG, qui touchent aussi les soignants.

    Rares sont les politiques qui osent aujourd’hui dénoncer les dérives d’un système qui a, au fil des années, opéré une mutation profonde, se transformant en hydre tentaculaire et totalitaire.

    Pourquoi aucune mission parlementaire d’évaluation des enjeux et des risques médicaux, psychologiques, de la pratique de l’interruption de grossesse aujourd’hui n’a-t-elle été encore décidée ? L’avortement ne peut constituer la seule pratique médicale exclue du champ de la recherche en éthique et en santé mentale. Un pan entier est à ouvrir, et il faudra oser s’y risquer, non pas par idéologie, mais parce que les données cliniques abondent, et parce que la santé des femmes en dépend.

  • Et maintenant, l’avortement en promo !

    Quelle est l’affaire la plus importante, en France, aujourd’hui ? Le principal sujet de préoccupation ? Le chômage qui augmente malgré les trucages de chiffres ? Pas du tout. Savoir si Hollande se représente ? Loupé. Les inévitables futurs attentats ? Encore raté. L’état d’urgence ? Allons, soyons sérieux. Les flux migratoires grossissants ? Vous n’y êtes pas. Eh bien, j’vais vous l’dire, comme dirait l’autre.

    Lorsqu’une affaire est capitale, déterminante, fondamentale, absolument prioritaire, et que l’on observe un « vide-ju » – un vide juridique, une béance législative –, l’urgence absolue, pour tout gouvernement, consiste à pondre une loi, là, tout de suite, immédiatement, pour boucher le trou et régler le problème. Il dispose, pour cela, d’une procédure spéciale, la « procédure accélérée », qui permet à l’Assemblée nationale et au Sénat de se mettre d’accord, au galop, sur un texte commun : pas besoin de deux lectures devant les deux chambres, pas d’amendements, bref, le 45-2, c’est la LGV, la Loi à Grande Vitesse.

    Le Journal officiel du 8 novembre – aujourd’hui – donne l’information suivante : « Par courrier en date du 7 novembre 2016, M. le Premier ministre a informé M. le président du Sénat de la décision du Gouvernement d’engager, en application de l’article 45, alinéa 2, de la Constitution, la procédure accélérée pour l’examen de la proposition de loi relative à l’extension du délit d’entrave à l’interruption volontaire de grossesse, déposée sur le bureau de l’Assemblée nationale le 12 octobre 2016. »

    Et voilà ! Tout le reste n’est que billevesées, roupie de sansonnet, pipi de chat, poudre aux yeux. Le truc urgentissime, ce sont ces satanés sites Internet qui prennent, paraît-il, l’allure de sites officiels et qui ne font pas la promotion de l’avortement. Il faut, de toute urgence, les mettre hors d’état de nuire, les bâillonner, leur couper les vivres. Non mais ! Faut être malfaisant pour conseiller aux femmes de réfléchir avant d’avorter ! Ça mérite punition, il faut que le juge pénal s’en mêle.

    C’est l’impayable Rossignol, le ministre des Familles… euh… enfin… le ministre des non-familles, qui veut absolument agir. Vite, vite, vite, avant de se faire virer, elle veut passer sa petite loi, rester pour la postérité comme celle qui a créé un nouveau délit d’entrave à l’IVG. Les islamistes se marrent ! Pensez donc : freiner la natalité française et booster la natalité exogène, c’est le paradis. Alors la dame, celle qui clamait, il y a peu, que les enfants n’appartenaient pas à leurs parents, met le turbo. Allez hop ! Tout le monde à l’IVG et silence dans les rangs. Les sites qui contestent, au gnouf !

    Je présume que, dans notre épais arsenal législatif, il n’y a rien contre ceux qui se font passer pour ce qu’ils ne sont pas, pas la plus petite loi à appliquer, pas la moindre punition pour les copistes indélicats. Non ! La Rossignol, avec la légèreté d’un tank Sherman, veut du nouveau, un truc à son nom, pour qu’on sache bien qu’avec elle, c’est Karman qui a droit de cité, et pas Blanche-Neige et ses sept nains.

    Les sites djihadistes peuvent attendre ! Haro sur les anti-IVG. Il a le sens de l’à-propos, le ministre de l’Enfance !

  • Les faux libéraux sont encore pire que les socialistes !

    « Deux poids deux mesures » : cette expression a fait florès ces dernières années pour designer une asymétrie dans l’application de la loi et même parfois dans son contenu. Par exemple, toutes les lois visant à réprimer la haine et la discrimination raciales sont asymétriques. Dans le domaine de l’économie, le « deux poids deux mesures » existe aussi. Au lendemain de la crise financière de 2008 est apparue une expression qui renvoie à la même thématique, « la privatisation des gains et la mutualisation des pertes ». C’est de ceci qu’il est question lorsque j’évoque un libéralisme à deux vitesses que l’on peut aussi appeler libéralisme en trompe-l’œil ou encore à cliquet.

    Pour la classe politique dirigeante, de François Hollande à Nicolas Sarkozy, la France souffre d’un excès de socialisme (trop d’impôts et trop de dépenses) et doit impérativement s’engager dans la voie libérale tracée par Margaret Thatcher et Gerhard Schröder. Le diagnostic est incontestable ; le traitement préconisé pose, en revanche, de nombreuses questions.

    Quelles sont les règles d’or du libéralisme ? L’État doit limiter ses interventions dans l’économie aux seuls domaines où la concurrence est impossible. Lorsqu’il intervient, il ne doit pas engager des ressources dont il ne dispose pas, taxer au-delà de ce que les contribuables acceptent de payer, emprunter au-delà de ce que les contribuables acceptent d’épargner. Inutile de rappeler qu’en France, en 2016, nous sommes très au-delà de la ligne rouge.

    Tout serait très simple si des considérations d’ordre électoral et moral, voire la corruption, ne venaient polluer le débat. Je vais prendre trois exemples très différents l’un de l’autre pour illustrer ce dilemme.

    Dans un monde libéral, la raison voudrait que l’avortement soit autorisé mais que son coût soit pris en charge par la mère et non la communauté. On peut alors imaginer que les compagnies d’assurance puissent couvrir ce risque spécifique ou bien que des médecins acceptent d’opérer à titre gratuit en toute légalité. Bien évidemment, pas un seul parti politique n’a jamais pensé à inclure une telle mesure à son programme. Pourquoi ? Parce qu’en termes de voix, la mutualisation des pertes est moins coûteuse que la pénalisation d’une fraction, même réduite, du corps social.

    Concernant l’affaire des migrants, toujours dans un monde authentiquement libéral, un État déjà aussi endetté que le nôtre ne devrait avoir d’autre choix que de procéder à une sorte de Téléthon national et accueillir un quota de migrants à hauteur des ressources que cette opération lui permettrait de recueillir. Là aussi, personne n’y a jamais songé, mais cette fois-ci le vote des électeurs n’est pas en cause, plutôt l’irrésistible pression du politiquement correct.

    À l’inverse, nos élites ne se posent pas de questions pour privatiser ce qui ne devrait pas l’être ; les aéroports et les autoroutes, par exemple, qui ne répondent nullement au critère de libre concurrence puisque l’usager n’a pas le choix.

    Alors, je veux bien qu’on coupe dans les dépenses et qu’on réduise les impôts, mais si on est incapable de se plier aux règles de base d’une économie authentiquement libérale, alors, non merci, je préfère encore des socialistes purs et durs. Aux moins, avec eux, on sait où on va.

  • Rumeurs, affaires, grands dossiers : la vérité (enfin !) sur l’Opus Dei…

    Loin des légendes et des fantasmes en partie nourris par le Da Vinci Code de Dan Brown, Philippe Legrand et Mgr Antoine de Rochebrune lèvent le voile et tentent de dissiper le mystère qui entoure l’Opus Dei dans un livre paru il y a quelques jours.

    Entretiens croisés…

  • Base de données TES : Big Brother vous regarde !

    Le gouvernement vient de publier en catimini, le dimanche de la Toussaint, un décret « autorisant la création d’un traitement de données à caractère personnel relatif aux passeports et aux cartes nationales d’identité ». Cette base de données TES (titres électroniques sécurisés), qui concernerait 60 millions d’habitants, fusionnerait les informations de ces documents pour lutter contre l’usurpation d’identité et la fraude. Elle permettrait, aussi, de simplifier les procédures d’obtention, de réduire les effectifs d’agents publics, bref, de participer au « choc » de modernisation et de simplification. Voilà pour la version officielle.

    Mais la réalité, plus inquiétante, rappelle 1984, le roman de George Orwell. La liste des données biométriques et anthropométriques enregistrées dans ce fichier fait froid dans le dos : du nom de famille à la couleur des yeux, en passant par le domicile, la filiation, l’image numérisée du visage, des empreintes digitales, de la signature, les coordonnées téléphoniques, etc. Tout cela dans une base unique.

    Ces données sont si sensibles que la CNIL avait souligné les risques spécifiques attachés à ce type de fichier et invité le gouvernement à la plus grande prudence, à la recherche de dispositifs « présentant moins de risques d’atteintes aux droits des intéressés ». Elle estime que cette mesure « aurait mérité une véritable étude d’impact et l’organisation d’un débat parlementaire ».

    Mais le gouvernement, non seulement ne tient pas compte de cet avis, mais avance à marche forcée. Il rappelle qu’en 2012, la majorité de droite avait présenté un projet de loi similaire, qui avait été censuré par le Conseil constitutionnel. Il prétend avoir pris les précautions nécessaires pour éviter les abus, comme si c’était une garantie absolue pour l’avenir. En publiant un décret, un jour où l’on consulte rarement le Journal officiel, pensait-il éviter tout débat et toute censure ? Peine perdue : trop de secret attire l’attention !

    En 2012, les députés de gauche critiquaient ce qu’ils appelaient ironiquement « le fichier des honnêtes gens » voulu par la droite. Cette fois, les protestations fusent encore de la gauche, qui n’en est pas à une contradiction près, la droite se montrant évidemment plus circonspecte. On dénonce les risques de ce fichier monstrueux, la possibilité de le détourner de ses fins ou de le pirater, l’absence de débat national sur un sujet si sensible.

    Quant à Axelle Lemaire, secrétaire d’État chargé du Numérique et de l’Innovation, qui – c’est un comble ! – n’aurait pas été mise au courant, elle attaque vivement le ministre de l’Intérieur, qui publie ce texte « en douce […], un dimanche de la Toussaint, en pensant que ça passerait ni vu ni connu ». Devant la crise déclenchée par ce décret, le Conseil national du numérique vient de s’autosaisir de la question et appelle à « suspendre » la base de données.

    Mettre en place un fichier gigantesque pour mieux surveiller et contrôler la population, c’est le rêve de tout État totalitaire. Sans prêter au gouvernement de telles intentions, force est de constater qu’il fait preuve, en la circonstance, d’une précipitation suspecte et d’une légèreté coupable. L’informatique peut simplifier les procédures administratives et réduire en conséquence les coûts de personnel : il n’en reste pas moins qu’elle peut aussi porter une atteinte grave aux libertés. Rien ne devrait être fait dans ce domaine sans une réflexion approfondie, une étude de moyens alternatifs moins dangereux et un débat public.

    Nos gouvernants se comportent comme des apprentis sorciers irresponsables : ils croient maîtriser la baguette magique du progrès et l’utilisent inconsidérément. Ils se disent sans cesse attentifs aux libertés des Français, mais préparent le lit du totalitarisme…

  • États-Unis : dernière chance…

    Fait unique, deux entreprises milliardaires, la Trump Organization et la Clinton Foundation, ont toutes deux fait une OPA sur un parti politique. Deux entreprises internationales, présentes sur tous les continents, qui prolongent ainsi leurs stratégies, l’une sensible aux dividendes de la paix, l’autre sans produit autre que la vente des influences, vivant de ses commanditaires internationaux.

    Deux entreprises qui comprennent qu’il vaut mieux créer son propre marché plutôt que de grignoter celui des autres. Trump se crée ainsi un monopole médiatique sur 50 millions d’électeurs, espérant un effet d’entraînement. Clinton crée une machine dans laquelle clients et actionnaires sont les mêmes : les donateurs du monde entier. Espérant un effet de blocage…

    Bataille entre l’argent clintonien et la métapolitique trumpienne, entre corruption et naïveté.

    Il n’est plus question de proposer à l’électorat des variantes de la même politique, mais de choisir entre deux systèmes : le nationalisme souverainiste ou le globalisme mondialiste. Obama, embrayant sur les Bush père et fils, a procédé à un changement de régime larvé. Avant lui, l’Ordre mondial n’était que le masque de la puissance américaine. Avec lui, le peuple américain lui-même réalise qu’il est colonisé.

    Un peuple qui avait démérité du pouvoir et qui doit donc être changé, comme au temps du communisme scientifique. Mieux encore : remplacé.

    Les enjeux sont les mêmes qu’en Europe. Trump le leur rappelle : « C’est la dernière fois, après ce sera trop tard ! » Dernière chance avant d’atteindre le point de non-retour : « Ou bien on aura un pays, ou non ! »

    Quatre-vingt-dix millions d’Américains sont chroniquement sans emploi, au point que les statistiques du chômage en ignorent maintenant cyniquement une partie. Une grande partie du territoire est devenu zone sinistrée. Le système de soins Obamacare, croyant déshabiller Pierre pour habiller Paul, a fini par déshabiller tout le monde : en moyenne, il faut dépenser 20.000 dollars par an (prime et franchise) avant de se faire rembourser de quoi que ce soit… en tout cas pour ceux qui travaillent et gagnent 50.000 dollars et plus. Une bombe à retardement politique et financière !

    Dans quelques heures, nous saurons qui, du parti de l’étranger ou de « l’étranger du parti », aura gagné. Et qui, de madame Clinton ou de monsieur Trump, devra figurativement demander l’asile politique à l’Équateur…

    Et puis nous saurons si James Dale Davidson, ancien conseil de Reagan et de Bill Clinton, voit juste lorsqu’il prévoit une crise économique majeure en 2017, avec 50 % de chute boursière, 40 % de dépréciation immobilière et 300 % de croissance du chômage (source : Rasmussen Reports, 8 novembre 2016). Davidson, qui avait prédit l’effondrement économique de l’Union soviétique, constaterait ainsi des similitudes…

  • La mosquée Omar avait-elle connaissance des projets d’attentats à Paris ?

    J’ai longuement hésité à rédiger cet article, mais ayant été confronté aux attentats du Bataclan et aux personnes décédées, je me suis décidé à livrer mon témoignage en hommage aux victimes de cette tragédie.

    Domicilié depuis plus de dix ans dans le XIe arrondissement de Paris, j’ai eu l’occasion de passer régulièrement devant la mosquée Omar, située rue Jean-Pierre-Timbaud, à proximité du Bataclan.

    Ce quartier, qui s’étend de Couronnes à Belleville, était encore une zone populaire française il y a quelques années. Mais avec la construction de la mosquée Omar, la population de confession musulmane s’est multipliée dans les rues et les voiles, burqas, boucheries halal et autres librairies musulmanes prolifèrent aujourd’hui.

    Le comportement de certains musulmans autour de cette mosquée s’est progressivement radicalisé, avec une attitude de plus en plus hostile vis-à-vis des passants et des Français originaires de ce quartier. Des fidèles en charge de la surveillance de la mosquée procèdent régulièrement à des contrôles au faciès et n’hésitent pas à poser des questions indiscrètes aux promeneurs qui leur semblent suspects. Et dans de nombreux commerces environnants, tenus par des personnes de confession musulmane, des tirelires sont présentées pour recueillir les quêtes ou donations en faveur de la mosquée Omar.

    Deux incidents auxquels j’ai personnellement assisté aux abords de la mosquée Omar m’ont rapidement alerté sur certaines dérives de ce quartier. Une première altercation s’est produite en présence d’un musulman qui tenait une boutique de vêtements salafistes. Ne supportant pas que des passants s’attardent sur le trottoir devant sa vitrine, cet homme est sorti brusquement de sa boutique en exigeant sans ménagement que ces piétons passent leur chemin. Lors d’une autre altercation, un homme de confession musulmane a violemment menacé une femme française avec un couteau pour le simple motif que la voiture de cette dernière était mal stationnée dans une rue face à la mosquée. Dans un excès de colère, cet homme a crevé toutes les roues du véhicule de la jeune femme.

    Par ces comportements insidieux, la communauté musulmane marque progressivement son territoire en s’appropriant le périmètre situé autour de la mosquée Omar et en islamisant cette zone populaire de Paris.

    Très rapidement, la mosquée Omar a été reconnue comme un lieu influent et controversé de l’islam radical. Un réseau de djihadistes y a été démantelé et un imam a été condamné pour ses propos radicaux. Plusieurs adeptes de cette mosquée, engagés dans une action armée de djihad, sont aujourd’hui incarcérés en France car ils sont soupçonnés d’être partis au Moyen-Orient pour projeter des actions terroristes sur le sol français.

    Mais c’est au moment des attentats de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher que des doutes sérieux ont été émis sur les fidèles de la mosquée Omar. Malgré le slogan « Pas en mon nom » affiché sur le fronton de cette mosquée dès le lendemain des attentats, une enquête journalistique a rapidement révélé que des musulmans fréquentant ce lieu de culte avaient protégé Hayat Boumeddiene, la compagne d’Amedy Coulibaly, le terroriste de l’Hyper Cacher, afin d’exfiltrer cette jeune femme hors de France quelques jours avant ces attentats du 7 janvier 2015. Farid Benyettou, le prédicateur des frères Kouachi, faisait lui-même ses prêches de rue autour de la mosquée Omar, non loin du Bataclan, en déroulant ses tapis de prière devant les cafés et les commerçants du quartier, en compagnie de nombreux musulmans.

    Quelques mois plus tard, le 13 novembre 2015, une nouvelle attaque de l’État islamique a fait 130 morts à Paris, au Stade de France, dans la salle de concert du Bataclan et sur les terrasses de cafés du XIe arrondissement. Très rapidement, Daech revendique ces nouveaux attentats dans un message diffusé sur Internet avec la voix du djihadiste Fabien Clain, un musulman parti combattre en Syrie il y a plusieurs années. Or, c’est ce même homme, Fabien Clain, qui a également orchestré les attentats contre Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher depuis la Syrie. On apprend, alors, que c’est la même équipe qui menaçait depuis des années Charlie Hebdo et le Bataclan. Tout ce petit monde se connaît dans la sphère djihadiste.

    Il existe, aujourd’hui, un faisceau d’indices et de présomptions concordantes qui laissent présumer que des adeptes de la mosquée Omar avaient connaissance des projets d’attentats à l’encontre de Charlie Hebdo, de l’Hyper Cacher et du Bataclan. L’ensemble des terroristes et protagonistes de ces attentats à Paris étaient en connexion directe ou indirecte avec des fidèles de la mosquée Omar.

    Si j’écris ces quelques lignes, c’est pour honorer la mémoire des victimes décédées dans les attentats de Paris et pour alerter la population du quartier du Bataclan sur la réalité de la situation.