Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Le Charles-de-Gaulle, cache-misère des armées ?

    Visitant, en octobre 2015, comme beaucoup d’autres avant et après lui, le Charles-de-Gaulle avec une commission du Sénat, Jean-Pierre Raffarin, président de la commission des Affaires étrangères de la chambre haute, déclarait fièrement : « Les Français ne connaissent pas suffisamment le rôle du Charles-de-Gaulle : c’est à la fois une université militaire, c’est un pôle de compétitivité. Non seulement il y a toute la qualité humaine de nos armées, mais il y a la qualité scientifique, la qualité industrielle. » Fermez le ban !

    Sans doute entendu et pour combler ce manque d’information des citoyens, les reportages et manifestations autour de « l’université » se sont enchaînés, motivés par les visites répétées du Président et les départs en campagnes successives – trois depuis début 2015.

    Ce lundi 7, France 3 programme un documentaire de 90 minutes qui devrait combler les méconnaissances et idées fausses des téléspectateurs, s’il en demeure encore…

    Mais dans le même temps, ce qui n’est pas étalé devant les Français, c’est l’état réel de nos forces et la vétusté de beaucoup de leurs équipements. Une intervention récente du député Cornut-Gentille à propos du budget 2017 lui fait dire devant la commission ad hoc : « Jamais la situation de la défense n’a été rendue aussi critique. » Sans entrer dans les détails qui peuvent être consultés sur le lien, il est clair que les trois composantes des armées sont affectées, mais particulièrement l’Armée de terre et l’Armée de l’air.

    Matériels vieux de 40 ans, avions et hélicoptères de nouvelle génération livrés avec retard et en nombre restreint, fiabilité mise en défaut, acquisition en urgence de matériels américains pour pallier une rupture opérationnelle et affrètement de gros porteurs étrangers pour suppléer aux moyens nationaux limités. Ou encore, aux fins d’assumer les frappes aériennes contre Daech, les stocks étant épuisés, le réapprovisionnement en bombes encore auprès de pays étrangers.

    Dans ce climat de « misère », les 20 millions d’euros que coûte, par mois, le déploiement opérationnel du porte-avions peuvent, à juste titre, faire tiquer les chefs d’états-majors anémiés.

    Alors, le Charles-de-Gaulle, outil de promotion du Président ou cache-misère des moyens de la Défense ?

  • Explosion des actes antichrétiens : +40 % entre janvier et septembre 2016 !

    Explosion des actes antichrétiens : +40 % entre janvier et septembre 2016 !

    Et aucune déclaration de Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur. Ni aucune trace de l’information, non plus, dans les médias « mainstream », priés de ne pas sortir du rang sous peine de menaces et d’intimidations… Explications de Xavier Raufer.

  • Véronique Sanson tacle les catholiques : comme c’est original !

    « Véronique Sanson tacle la religion catholique dans son nouvel album », titre Le Point. « Dans son titre phare “Dignes, dingues, donc”, la chanteuse raille une Église qu’elle trouve sectaire. Sauf le pape ! » Sur RTL, elle explique : « Ça m’est venu en voyant le messe de Pâques à la télé. Et je voyais tous les gens habillés pareils. On a l’impression que c’est faux, qu’ils ont besoin de se déguiser pour se faire respecter, alors qu’ils n’en ont pas besoin. »

    Tacler la religion catholique ? Comme c’est original ! Quelle imagination. Ça ne s’est jamais vu. Et pourquoi pas, aussi, jouer du piano debout ? Sucer des sucette à l’anis ? Ou parler des rêves qui la hantent dans le port d’Amsterdam ? Avec son fils, sa bataille, par exemple.

    Comme elle le chantait elle-même en 1984, « Le temps est assassin ». Et les artistes, avec l’âge, c’est normal, peinent à innover. Si vous croyez que c’est simple. Et c’est encore dans les vieux pots qu’on fait les meilleures soupes : l’anticléricalisme est une valeur sûre, un peu vintage, certes, mais qui vous vaudra toujours une certaine couverture presse.

    Puis, c’est sans risque. Elle garde un souvenir cuisant de sa chanson « Allah », en 1988, pour laquelle elle avait reçu des menaces de mort et qu’elle avait prudemment retirée de son répertoire avant son passage à l’Olympia. « Elle ne la reprendrait plus aujourd’hui, reconnaît-elle, pour éviter de tomber dans la provocation… » Mieux vaut provoquer les catholiques, c’est plus peinard.

    Quand Georges Brassens (« Le Mécréant », « Dieu s’il existe », « Tempête dans un bénitier »), Jacques Brel (« Les Bigotes »), Léo Ferré (« Monsieur tout blanc »), Jean Ferrat (« Le Sabre et le Goupillon ») chantaient leur anticléricalisme, on pouvait trouver un certain panache dans ces accents de rébellion contre l’ordre établi, attendu que l’Église et ses clercs affichaient encore la superbe que donne l’autorité morale. Mais aujourd’hui ?

    Véronique Sanson avait 20 ans, ou presque, en mai 68. Et jamais le mot-valise « adulescent » n’a mieux collé qu’à cette génération-là. Elle est la vieille fillette que sa mère l’Église a vexée, par la voix, peut-être, de telle bonne sœur revêche et maladroite, de tel prêtre peu amène, et qui continue avec immaturité de lui en vouloir, incapable de voir que celle-ci est devenue chose bien fragile, attaquée de toute part.

    Il n’y a donc vraiment que le pape qui trouve grâce à ses yeux ? Elle trouve le reste de l’Église « sectaire » ? Parce que les gens sont tous « habillés pareils » ? L’argumentaire est un peu faible. Une collégienne de 67 ans, on vous dit. Que l’on peine à suivre. Elle dit ça peut-être à cause de la chasuble, qui donne un vague air Temple solaire ? Le père Hamel était, lui aussi, « habillé pareil », pour célébrer sa messe. C’est même à cela que les terroristes l’ont reconnu. Véronique Sanson juge que les clercs n’ont vraiment « pas besoin de se déguiser pour se faire respecter ». Il faut reconnaître que, même déguisé, le père Hamel n’a pas été tellement respecté. Que n’est-il resté en pyjama devant sa télé ce jour-là. À son âge, c’eût été plus raisonnable. Comme le dit Sanson, il était digne, dingue, donc… il a été assassiné.

    Il eût été, tiens, un bon sujet de chanson. Qu’elle aurait pu interpréter avec autant de sensibilité que « Et je l’appelle encore », un autre titre de ce nouvel album, qui rend hommage à sa mère décédée peu ou prou au même âge que le père Hamel.

    Et un sujet inexploré celui-là.

  • Onfray mieux d’aller se coucher

    L’oracle Michel Onfray affirme, sur un plateau de télé, qu’il avait dit il y très longtemps qu’il fallait répartir les migrants un peu partout dans les villages. Pour éviter les camps. Qu’il fallait saupoudrer. Puis touiller, malaxer, laisser reposer, etc. Michel Onfray : pâtissier du Grand Remplacement.

    Il faut saupoudrer parce que, dans les villages, il y a toujours deux ou trois personnes qui n’ont rien d’autre à faire que se consacrer à nos petits « migrants » à nous qu’on a. Selon le visionnaire normand, dans nos campagnes, il y a de bonnes âmes qui ne demandent pas mieux que se déguiser en sauveurs… Chapeau de « Robin des bois » sur la tête, cape de Zorro dans le dos, et youpi tralalère…

    Parce qu’on a le temps de retrouver un instituteur retraité qui va faire de l’alphabétisation… ajoute-t-il. Alphabet, tables de multiplication, colliers de nouilles. Une vraie initiation à la culture française. À la sortie des classes, visionnage de « Questions pour un champion » devant une bonne infusion…

    Outre l’utilisation du terme « s’en occuper », révélatrice de l’ambiance infantile entourant le phénomène, Michel Onfray, dont la grande rigueur intellectuelle inonde les plateaux télé, omet de définir la chose avant d’examiner ce qu’il faut en faire. Donc, dans le cadre de nos universités populaires dédiées à la définition du concept de « migrant », comment allons-nous expliquer que seuls des hommes âgés de 15 à 30 ans fuient la guerre, les bombes et les dictateurs ? Qu’allons-nous saupoudrer exactement ? Cher Onfray, nous vous écoutons…

    Les instituteurs à la retraite des villages vont apprendre à lire et à écrire aux enfants… précise-t-il. Mais où a-t-il vu des enfants parmi ces milliers de personnes baptisées « migrants » que des dizaines de reportages et vidéos nous ont montrés sous tous les angles ? À moins d’admettre qu’un enfant en provenance d’un pays en guerre mesure 1,80 m pour 75 kg, à peu près personne ne peut prétendre avoir vu de ses yeux la moindre trace d’enfants dans les files d’attente en partance pour les quatre coins de la France. Et pas davantage dans les bus à l’arrivée… Mais Michel Onfray veut leur apprendre à lire et à écrire. Il lui faudra donc attendre que les « migrants » se reproduisent. Mais avec quelles femmes, sachant qu’il n’y en avait pas non plus ? Et puis, d’ici là, les instituteurs à la retraite seront morts… L’affaire est complexe.

    Donc, il est clair pour Michel Onfray que les armes de destruction de ces guerres sont composées de bombes à têtes chercheuses qui évitent soigneusement femmes, enfants et hommes de plus 35 ans. Une prouesse technologique !

    Puis l’animateur pose la question qui tue : et vous, vous pourriez accueillir des migrants chez vous ?

    M. Onfray :

    Heu… Vu mon mode de vie, c’est pas facile. Je travaille très tard, je me lève heu…

    Et c’est bien connu, les migrants se couchent comme les poules, pour ne rien manquer du cours de colliers de nouilles du lendemain matin…

    Pour s’éviter hallucinations et crises de romantisme à l’eau de rose, Michel Onfray devrait se coucher plus tôt.

  • Intégration des migrants : hébergement, formation et emploi ! Rien que ça…

    Depuis 1996, grâce aux directives européennes du travailleur détaché, nous connaissions « le plombier polonais ». Grâce au « dispositif d’intégration » destiné aux réfugiés, place désormais au peintre en bâtiment afghan, au carreleur soudanais et à l’électricien érythréen.

    Poignées de main et sourires chaleureux, Emmanuelle Cosse et Myriam El Khomri, le 3 novembre, à Champs-sur-Marne, venues rendre visite à ces migrants, étaient aux anges. Il s’agissait de louer le « dispositif d’intégration par l’hébergement, la formation et l’emploi ». La préférence immigrée plus qu’assumée : revendiquée.

    Parce que l’État les bichonne, ces 50 réfugiés d’Afrique et d’Asie centrale ! « On leur propose l’hébergement, la restauration, l’apprentissage du français, une formation [rémunérée !] pour apprendre un métier », énumère, extatique, Madame El Khomri. Nos chômeurs n’en espèrent pourtant pas tant…

    Vous comprenez, il faut les aider à « se projeter », assène doctement l’imposante Emmanuelle Cosse. Car il s’agit de « leur faire une place dans notre société durablement » et (au cas où) qu’ils ne se culpabilisent surtout pas : « vous ne prenez la place de personne », renchérit le ministre du Travail. Pas même celle des 110.000 jeunes qui, chaque année, sont éjectés du système scolaire sans aucune qualification.

    Qu’on le dise aux futurs travailleurs étrangers, « les portes des entreprises s’ouvrent facilement », l’accueil y est même très « favorable ». Nos six millions de chômeurs peuvent donc aller se rhabiller, nos près de quatre millions de mal-logés et nos 150.000 SDF priés de passer leur chemin. Comme Florence, 50 ans. À Florence, la mairie – mais pas nos ministres – a seulement promis « d’essayer de lui trouver une solution »…

    « Des formations qualifiantes » dans notre pays pour des métiers considérés comme étant « en tension » (peintre en bâtiment, électricien, carreleur, infirmière, etc.).

    « En tension » ? À qui la faute quand notre société, depuis des décennies, passe son temps à les dénigrer ? Quand la dernière lubie du ministre de l’Éducation nationale est de rendre la scolarité obligatoire jusqu’à 18 ans, privant ainsi les élèves habiles de leurS mains – mais pas que — d’apprendre tôt le métier de leur choix et les force ainsi à s’ennuyer sur les bancs de l’école ? Quand il faut des semaines, des mois d’attente pour faire venir chez soi un artisan ?

    L’État, cynique, qui a insufflé dans les familles et les jeunes générations le mépris des métiers dits manuels ayant abouti à leur pénurie, justifie désormais la nécessité d’y remédier par le recrutement de travailleurs étrangers. Mais? au fait, pourquoi ne pas plutôt offrir ces formations qualifiantes à nos chômeurs ou à nos 200.000 immigrés légaux annuels ?

    Parce que, dans son immense mansuétude, au statut de réfugié en formation, l’État a couplé celui de « salarié ». Percevoir 1.135 euros mensuels (le SMIC) pour être formés durant huit petits mois, en plus des avantages susnommés, avec « un contrat de travail classique à la clé », permet, en effet, d’être « très motivé ».

    Et, cerise sur le gâteau, quelle garantie, dans un contexte mondialisé donnant le champ libre au nomadisme professionnel et au nomadisme tout court, que ces réfugiés aussi généreusement accueillis et formés à nos frais resteront en France, une fois leur formation acquise ?

    Après la disparition du plombier français, celle du plombier polonais est programmée ! Une chose est sûre : les très grosses entreprises si friandes d’immigrés ne sont pas près d’augmenter les salaires…

  • Préjudice d‘angoisse pour les victimes du Bataclan : et si on décidait de se battre ?

    Depuis trois heures, les canons ne cessent de tirer. Assourdis par les explosions, transis de froid sous la pluie fine qui tombe depuis trois jours et trois nuits, les hommes attendent. Encore dix minutes avant l’assaut. Là-bas, à 300 m à peine, il ne doit pas rester grand-chose des tranchées boches. À coups d’énormes obus de 150, notre artillerie détruit méthodiquement les fortifications ennemies, les nids de mitrailleuses, les barbelés. Le terrain est dévasté, l’acre odeur de la fumée envahit la tranchée et fait tousser les hommes ; on leur a donné de la gnole. Ils ont peur, ils ont froid, ils essayent de ne pas penser aux minutes qui vont suivre. Ils savent.

    Ils savent qu’au coup de sifflet, ils franchiront le parapet ; ils savent que les mitrailleuses, prestement remises en place, accompliront leur œuvre de mort au son de leur sinistre staccato ; ils savent que le camarade à leur côté sera peut-être le premier à tomber ; ils s’attendent à la balle faucheuse qui leur arrachera la moitié du crâne ou, pire encore, en s’enfonçant dans leur ventre, les fera hurler de douleur pendant des heures d’agonie. Les hommes se souviennent de ces assauts qu’ils ont déjà menés si souvent, de leur étonnement de survivre à cet enfer, de ne pas être de ceux qu’un éclat de shrapnel a démembrés, aveuglés, privés de la mâchoire ou décapités.

    À l’arrière, loin dans les campagnes, leurs épouses et leurs enfants s’attendent, chaque jour, à la visite du maire ou des gendarmes, porteurs du message qui a endeuillé, déjà, tant de voisins, de cousins et d’amis.

    Trente ans plus tard, sous les bombes américaines, Thérèse se souvient de ce que racontait son père. Elle qui griffonne de petits drapeaux tricolores sur la couverture de ses livres, elle qui écoute Radio Londres en cachette, elle qui ne supporte plus de voir les soldats allemands arpenter les rues de son quartier ; à son tour, elle connaît la peur, la panique qui prend aux tripes et fait courir vers l’abri lorsque le son lugubre des sirènes annonce la vague de bombardiers qui détruisent sa ville. Elle pense à son mari, parti travailler, qui peut-être ne rentrera pas ce soir. Elle se demande si ses enfants auront de quoi s’abriter la nuit prochaine. Dans soixante ans, elle frémira toujours, instinctivement, au son des sirènes. Et elle ne pourra pas regarder la télévision, voir ces hommes et ces femmes d’Irak ou d’ailleurs écrasés sous les bombes, sans se souvenir des horreurs qu’elle a vécues, de celles que son père a vécues.

    C’est la guerre. Le bruit, la fumée, les incendies, la mort, la ruine et le désespoir. Il n’y a pas de guerre propre. Il n’y a que des guerres perdues ou gagnées. Elles le sont par des peuples qui ont décidé de gagner, qui se mobilisent contre un ennemi commun, identifié et nommé. Le boche de 1914. Le SS de 1944. Le « jeune » de 2016 qui fait de son pays un terrain d’affrontement entre la liberté et les ténèbres islamistes.

    Il paraît que certains avocats s’apprêtent à solliciter un préjudice d‘angoisse pour les victimes du Bataclan. Une indemnisation pour l’angoisse terrible qu’elles ont subie, avant de mourir ou de rester, par miracle, en vie.

    Qu’en penseraient les poilus de 14 ? Qu’en penseraient les civils désarmés sous les bombes de mai 44 ? Sans doute qu’on ne gagne pas une guerre en faisant indemniser sa peur, mais en décidant de se battre, de tenir, et de crier « We shall never surrender! »

  • Droite et gauche : l’enivrant gaz du schisme

    Ce ouiquende, dans la capitale, deux événements politiques « parisiens » ont secoué le microcosme politico-médiatique… parisien. D’abord, l’officialisation de la rupture entre le parti SIEL (Souveraineté, Identité et Libertés) dirigé par Karim Ouchikh et le Rassemblement Bleu Marine (RBM), pavillon électoral sans consistance depuis sa création, trusté par un Front national omnipotent.

    Ensuite, la rupture non moins nette entre les cadres du Parti communiste « français » et Jean-Luc Mélenchon, le bouillonnant leader du Parti de gauche, candidat déclaré à la présidentielle de 2017.

    Là, 94 % des membres du comité directeur ont adopté la motion soutenue par Ouchikh de « quitter le Rassemblement Bleu Marine, structure politique fantôme qui n’a jamais fonctionné en pratique depuis sa constitution, en prenant acte du refus du FN d’en assurer toute véritable expression à l’avenir », selon les termes du communiqué du mouvement. Ici, 274 votants sur les quelque 500 délégués réunis à la Cité des Sciences ont opté pour le principe d’une candidature autonome. En attendant le vote des militants.

    Dans les deux cas, il est remarquable de constater que la gauche se voit, hic et nunc, affublée des mêmes tares que la droite, faisant peser de manière prévisible, sur la « reine des élections », le scissionnisme, spectrale hypothèque d’un nouveau 21 avril. « L’Église, combien de divisions ? », se gaussait, jadis, mutatis mutandis, un Staline goguenard, alors au faîte de sa puissance. À l’époque, le PCF dominait la vie politique, fort, notamment, des subsides moscovites lui assurant de confortables lendemains militants et grévistiques. Scissiparité…

    Et à droite ? Jamais celle-ci n’a connu, y compris même sous le général de Gaulle, cette discipline – pourtant vitale, sans laquelle toute victoire électorale, à défaut d’être massive, demeure toujours fragile – de l’union « des » droites. Quand la défunte UMP voulut « rassembler » les mille et une oriflammes des féaux d’une « Droite » éminemment diverse à l’intérieur et floue en ses contours, elle s’arrangea pour marginaliser un Nicolas Dupont-Aignan qui obtint, tout de même, près de 15 % des suffrages lorsqu’il se présenta à la direction du parti nouvellement créé en 2002.

    En revanche, comme le rappelle opportunément Gabriel Matzneff, en 1965, contre l’homme du 18 juin, sociaux-démocrates et marxistes-léninistes « eurent la lucidité de comprendre que […] la gauche ne pouvait se permettre de courir sous une multiplicité de casaques ; que sa seule chance de faire vaciller la statue du Commandeur […] était de se rassembler derrière un candidat unique » (Le Point, 7 novembre). Ce fut François Mitterrand.

    Certes, à l’époque, le mécanisme des « primaires » n’avait pas été inventé et cette sublime carence forçait les partis à devoir jouer le jeu de la récente Ve République en soumettant son homme lige à l’onction sacrée du suffrage universel direct.

    O tempora, o mores ! Aujourd’hui, chacun souhaite savoir s’il ne serait pas un petit peu cet « homme providentiel », dont se languit le vieux fond monarchique de notre beau pays. L’infantilisme proverbial de l’extrême gauche, des Verts aux « communistes », s’ébroue dans un « tout-à-l’ego » idéologique qui fait de ces derniers d’indécrottables idiots utiles du « grand capital » qu’ils font profession d’abhorrer.

    Quant à la droite, souterraine ou « hors » les murs, elle n’en finit pas d’expirer ses râles moribonds dans d’innombrables « cabines téléphoniques », bastions inexpugnables de susceptibilités vaniteuses, entonnant chaque fois l’air de la patrie en danger mais en en ayant oublié les paroles.

  • USA : Donald populiste contre Daisy financière de Daech ?

    Faites vos jeux, rien ne va plus ! À quelques heures de l’élection destinée à désigner le futur locataire de la Maison-Blanche, la roulette aura bientôt fini de tourner. Sauf qu’il s’agit aussi d’une roulette belge, avec six balles dans le barillet.

    Ainsi, le FBI, neuf jours après avoir diligenté une enquête sur Hillary Clinton, relative à des courriers électroniques pas tout à fait catholiques, vient-il subitement de clore le dossier. Voilà qui tombe aussi bien que les bulletins truqués de cette mafia ayant fait gagner John Fitzgerald Kennedy contre l’infortuné Richard Nixon, martingale de casino ayant connu une sorte de réplique sismique lors de la victoire, un poil contestée, de George W. Bush contre Al Gore, en 2000.

    De l’autre, Julian Assange, l’homme de WikiLeaks, avait promis des révélations fracassantes à quelques jours du scrutin. Nous voilà servis. Dans des courriels plus ou moins privés – qu’en sait-on vraiment, désormais ? –, Hillary Clinton aurait identifié « les liens clandestins et financiers » entre pays du Golfe et Daech. Pour être plus précis, Arabie saoudite et Qatar seraient en première ligne des généreux bienfaiteurs, apportant « clandestinement une aide financière et logistique » à ce djihadisme de combat que les USA sont pourtant censés combattre, « guerre au terrorisme » oblige…

    Un autre de ces courriels donne une idée assez juste de son pas de deux :

    Nous devons mettre la pression sur les gouvernements qatari et saoudien, qui soutiennent secrètement, financièrement et appuient logistiquement Daech et les autres groupes sunnites radicaux.

    Certains commentateurs politiques d’outre-Atlantique assurent qu’en coulisses, la Russie serait à la manœuvre. On se demande bien pourquoi, leurs homologues américains n’ayant besoin de personne pour se ridiculiser tout seuls. En revanche, il est un fait avéré qu’à l’heure qu’il est, et ce, au Kremlin, un certain Vladimir Poutine doit se claquer les cuisses de rire devant un tel spectacle.

    Mais il y aurait plus grave encore, à en croire le site Internet de la chaîne i24news, fondée par le Franco-Israélien Patrick Drahi, et donc assez peu suspect d’anti-atlantisme forcené : « Des responsables qataris ont annoncé avoir contribué en 2011 à la fondation Clinton à l’occasion du 65e anniversaire de Bill Clinton. » Et c’est là que tout se complique, surtout quand le montant du chèque se monte à un million de dollars… Selon i24news, toujours : « D’après WikiLeaks, le précieux chèque devait être remis en personne par les Qataris à l’ancien président américain. La donation n’a cependant pas été révélée aux autorités américaines et pourrait, ainsi, violer une convention d’éthique que Hillary Clinton a signée avec le département d’État. […] Cet accord précise que toute aide provenant de gouvernements étrangers et donations qui représenteraient une “augmentation notable” des fonds de l’association doit être signalée. » Hillary Clinton savait donc que ces pays soutenaient en partie, grâce à l’argent du contribuable américain, cet État islamique contre lequel les USA sont pourtant censés être en guerre.

    Julian Assange résume assez bien ce coup de billard à multiples bandes : « Les Saoudiens, les Qataris, les Marocains, les Bahreïniens – surtout les deux premiers -, donnaient tout cet argent à la fondation Clinton, alors que Hillary Clinton était secrétaire d’État et que le département d’État approuvait des ventes d’armes massives, en particulier à l’Arabie saoudite. » Lesquelles armes se retournent évidemment contre l’actuelle coalition internationale.

    Et Donald Trump, dans tout ça ? N’ayant pas sa « carte au club », il n’est manifestement pas au courant de toutes ces combines. Au fait, Michael Moore, trublion gauchiste ayant tourné un film pro-Clinton intitulé Michael Moore in TrumpLand, retournerait-il sa veste ? Extraits choisis :

    Donald Trump, devant des cadres de Ford : « Si vous fermez les usines que vous avez prévu de fermer à Detroit et que vous les construisez au Mexique, je vais mettre un tarif de 35 % sur ces voitures lorsque vous les renverrez ici et personne ne les achètera ! »

    Michael Moore : « C’était incroyable à voir. Aucun politicien, républicain ou démocrate, n’avait jamais dit quelque chose comme ça à ces dirigeants. »

    Et le même petit gros à casquette de pronostiquer que les Américains pourraient bien envoyer Donald Trump à la Maison-Blanche dans un gros « Fuck You » général…

  • Des terroristes parmi les « migrants » ? Jean-Yves Le Drian ne l’exclut plus…

    Invité du « Grand Rendez-Vous » d’Europe 1, Jean-Yves Le Drian a vendu la mèche. Pour le ministre de la Défense, le risque que des djihadistes se soient cachés parmi les réfugiés est important. Une hypothèse évoquée depuis plusieurs mois par les plus lucides d’entre nous. Déjà, certains des islamistes sanguinaires à l’origine des attentats du 13 novembre dernier étaient rentrés en Europe parmi les filières desdits « migrants ».

    Si la déclaration montre une évolution intéressante, elle est tempérée par l’hypocrisie de monsieur Le Drian, qui déclare souhaiter que les « migrants » ne s’éparpillent pas sur le territoire national. N’est-ce-pas, précisément, ce que son gouvernement a fait en démantelant la jungle de Calais ? Désormais, ces gens sont répartis dans la France entière, certains d’entre eux échappant même à notre vigilance après s’être enfuis des centres luxueux qui leur étaient pourtant dédiés…

    Le gouvernement est un peu perdu, naviguant à vue entre un discours se voulant sécuritaire et celui plus typique de la gauche qui voit dans l’immigré une chance pour la France. Manuel Valls croit ainsi voir, parmi les « migrants » arrivés dernièrement, les Français de demain. Pis : nos futurs ministres et députés ! Terroristes ou futurs députés ? La gauche au pouvoir ne sait pas trop, totalement incapable de prendre les décisions qui s’imposent.

    Ami de 40 ans de François Hollande, Jean-Yves Le Drian est un des rares ministres à avoir à peu près donné satisfaction. Dans l’ensemble, il s’est bien comporté. Aujourd’hui, peut-être préoccupé par la situation critique qui nous afflige, il semble lâcher le Président.

    Questionné sur la trahison de secrets d’État par le Président, il a lancé sibyllin : « Je n’ai pas de commentaire particulier à faire sur ce point, je dis simplement que le chef de l’État sait bien que nous menons des opérations contre des groupes terroristes, y compris quand des chefs sont présents. (…) On dit que je ne parle pas beaucoup. C’est dans mes fonctions. Je crois que François Hollande a déclaré un jour que j’étais une tombe. C’est vrai, je suis une tombe et quand on est une tombe, on l’est à vie. Voilà. » Une manière polie de prendre ses distances.

    Compte tenu de la franchise de ce personnage qui ne livre que peu ses impressions, la présence de djihadistes parmi les « migrants » me semble être un peu plus qu’une hypothèse. Jean-Yves Le Drian tient d’ailleurs peut-être à se dédouaner d’éventuelles responsabilités pour le jour, proche ou lointain, où un faux réfugié commettra un attentat…

    Le loup est dans la bergerie car nous l’avons invité à entrer. Nous risquons de le payer très cher et très vite. Il s’agirait, maintenant, pour ces socialistes plus lucides de prendre leurs responsabilités. « Un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne », avait dit Jean-Pierre Chevènement. Puisque Jean-Yves Le Drian est convaincu que les « migrants » sont un danger pour la sécurité des Français, causé, ne l’oublions pas, en grande partie par la politique menée par l’exécutif, il doit désavouer ses collègues et se désavouer.

  • Pourquoi nous allons perdre face aux migrants et au djihad

    De prime abord, on a envie d’en rire. Puis on s’énerve devant tant de naïveté, et finalement on s’alarme. On s’alarme devant cette évidence : nous allons perdre face aux migrants et au djihad. Pourquoi ? Parce que nous faisons de nos enfants chéris des bataillons de dégénérés.

    C’est le fruit d’une « étude scientifique » qui nous vient de la prestigieuse université de Boston et que relaie, ce lundi matin, le site Atlantico : « La science le prouve, l’école oblige nos ados à se lever trop tôt pour la santé de leur cerveau. » Plus précisément : « Entre un début des cours tôt le matin, aussi bien au collège qu’au lycée, et une tendance plutôt naturelle des adolescents à se coucher tard, le manque de sommeil paraît inévitable, avec des conséquences dommageables sur leur état de santé général. »

    Je résume : les ados se couchent tard, passent la moitié de la nuit à tweeter des débilités ou à en regarder, ce qui fait qu’ils manquent de sommeil et piquent du nez le matin au lieu de suivre les cours. S’ensuivent des « problèmes comportementaux », à savoir manque de concentration, addictions diverses, agressivité, « syndromes dépressifs », voire comportements « à risque ». Autre grande découverte qui devrait valoir un Nobel à son brillant théoricien, sont davantage touchés « ceux dont le chronotype est “tardif”, c’est-à-dire ceux qui ont une propension naturelle à se coucher plus tard, plus impactés par cette forme de désynchronisation que ceux qui ont tendance à se coucher plus tôt, par la nécessité de se lever tôt pour aller en cours ».

    Bienheureux, donc, les enfants de Cro-Magnon qui n’étaient pas touchés par la désynchronisation des rythmes biologiques, pas sollicités par leurs smartphones et leurs tablettes, pas obligés de se vautrer sur de molles banquettes pour soutenir leur squelette défaillant, pas tentés de picoler jusqu’au coma éthylique pour combler la vacuité de ce temps ni contraints de sortir dans le froid pour s’en griller une à 12 ans. Et bienheureux, sans doute, les jeunes poilus partis vivre l’enfer dans les tranchées de 14, voilà tout juste un siècle.

    Enfant, mon père traversait chaque matin la ville pour aller servir la messe de 6 heures. Rentrait à la maison prendre un petit déjeuner puis repartait à l’école. Le jeudi, il allait au patronage : traversée de la ville jusqu’à l’école Saint-Joseph, puis 8 km pour rejoindre l’institution au milieu des bois, jeux toute la journée et retour à pied en chantant… Orphelin à 13 ans, il dut quitter le collège pour entrer en apprentissage : ouverture de l’atelier à 7 h.

    Quant à nous, la génération suivante, on avait cours du lundi 8 h au samedi 17 h. Le jeudi, jour de repos, je prenais le train à 5 h 30 pour être au conservatoire de Tours à 8 h.

    Ce n’était pas l’esclavage, ce n’était que du bonheur ! Le goût de l’effort. La récompense de ce que l’on obtient en s’étant battu.

    Attentive à la santé psychique et au bonheur de nos têtes blondes, Najat Vallaud-Belkacem imposera peut-être bientôt de nouveaux horaires : début des cours à midi. Jusqu’à 18 ans, bac obligatoire pour tous, au chaud contre le radiateur.

    Mais voilà, des centaines de milliers de crève-la-faim nous arrivent de toute part. Des gens qui ont bravé le chaud, le froid, la faim, parfois la torture et la guerre, toujours les pires dangers. Ils ont couché dehors, vécu dans la boue, dormi dans la jungle ou sous le métro parisien, enduré la souffrance physique et morale, vu les leurs mourir à fond de cale dans un rafiot qui prenait l’eau.

    Alors imaginons que ceux-là, demain, se lèvent en masse : que pèseront, face à eux, tous ces pauvres gosses incapables de se lever, de bouger, de s’arracher à la léthargie mortifère où notre lâcheté les enferme ?

  • Pour la Cour de cassation, traiter Marine Le Pen de « salope » est permis !

    Le 20 septembre dernier, la Cour de cassation a confirmé la relaxe – décidée en première instance et confirmée en appel – de l’acteur et humoriste Nicolas Bedos, qui avait traité Marine Le Pen de « salope fascisante ».

    Je tire ces données d’un article du Canard enchaîné ayant pour titre « Un arrêt pas salopé ».

    Ce qui est dangereux dans l’appréciation qu’à trois niveaux la magistrature a portée sur cette insulte et cette affaire est qu’elle me semble contrevenir à un principe d’autant plus important qu’il constituait le seul guide fiable en matière médiatique et qui relevait de l’absolue distinction à opérer entre l’idée et la personne.

    La première est évidemment ce qui peut et doit être contredit, et dès lors que le débat se rapporte à ce registre et demeure dans ce champ, la liberté d’expression mérite d’être respectée, protégée dans sa plénitude.

    En revanche, s’en prendre à la seconde, attaquer et insulter l’être dont on récuse les propos, le discours et la politique dénature radicalement ce que la liberté autorise et fait tomber dans une violence indéfendable. En l’occurrence, Nicolas Bedos aurait pu qualifier Marine Le Pen de « fascisante » et, aussi contestable que pourrait apparaître ce qualificatif pour l’intéressée, l’humoriste aurait pu faire valoir qu’il s’agissait d’une opinion de sa part. Mais ajouter le terme de « salope » dénature la critique politique, même extrême, et n’aurait pas dû, à mon sens, pouvoir s’abriter sous le pavillon honorable de la liberté.

    Cette approche n’est pas seulement fondée sur du bon sens mais sur cette évidence humaniste que ne mérite d’être combattu que ce sur quoi la responsabilité de l’adversaire est entière. On est comptable de son esprit, de ses concepts, pas de son être ni de son apparence.

    Le Canard enchaîné rappelle la relaxe d’un journal qui avait traité de « facho » Jean-Marie Le Pen avec une argumentation sur la légitime « classification politique ». Au nom de ce qui précède, je ne trouve pas absurde cette décision.

    En revanche, valider « salope », au prétexte, selon la Cour de cassation, que « la formule ne dépassait pas les limites admissibles de la liberté d’expression », est tout de même très singulier. Pour ne pas dire laxiste.

    Je n’ose imaginer ce que donnerait le développement d’une jurisprudence aussi erratique et partisane. L’insulte légitimée, l’outrage ennobli et consacré ! Le terrain politique et médiatique ouvert à toutes les saletés du langage et à l’ignominie des attaques personnelles !

    Je ne le crains pas cependant pour une raison qui représente une véritable préoccupation. N’y aurait-il pas ici ou là une jurisprudence spéciale pour le FN et Marine Le Pen ? Je me souviens qu’un jugement avait considéré normal le fait de l’avoir comparée à un « étron » et cette prime accordée à Nicolas Bedos et à « salope fascisante » paraît rentrer dans cette justice davantage gouvernée par l’idéologie au service du droit que par le droit maîtrisant les humeurs subjectives et démagogiques.

    À croire que les Bedos père et fils sont intouchables quand eux-mêmes offensent ! Guy Bedos, dans d’autres circonstances, avait vulgairement insulté Nadine Morano et, à ma connaissance, la justice n’avait rien trouvé à y redire. La partie semble donc inégale entre ces humoristes (?) et leurs victimes.

    Je me demande vraiment si l’institution judiciaire, jusqu’à son plus haut niveau, nous aurait fait don du même libéralisme au cas où d’autres femmes politiques que Marine Le Pen se seraient trouvées ainsi traînées dans la boue du langage et du mépris. J’en doute, et elle est quasiment la seule à se voir octroyer ce privilège douteux.

    Ce serait le pire service à rendre à la liberté d’expression et à la démocratie que de favoriser, avec bonne conscience, une justice à la tête de la cliente. De cette unique cliente.

    Extrait de : Traiter Marine le Pen de "salope" est permis !

  • « J’ai peur que l’Occident ne meure »

    Le cardinal Sarah, qui vient de publier avec Nicolas Diat « La Force du silence » aux Éditions Fayard, était en France pour quelques jours. Boulevard Voltaire l’a rencontré. Une belle voix d’église comme on aimerait en entendre plus souvent. Une belle âme à écouter d’urgence…

    Ch d’O. – Votre Éminence, vous venez d’écrire un livre qui s’appelle La force du silence. On vit aujourd’hui dans un monde qui a peur du silence, qui le considère comme une source d’angoisse. Comment trouve-t-on le silence, et pourquoi est-il important ?

    Mgr. S. – Je crois que le silence est vital. Ne serait-ce que pour retrouver une certaine sérénité ; le repos du corps. Par exemple, quand vous voulez dormir, vous avez besoin de silence autour de vous. Vous voulez écouter une belle musique, vous avez besoin de silence autour de vous. Vous voulez lire un livre intéressant, vous avez besoin de silence. Vous voulez causer avec un ami, sur des questions sérieuses, vous voyez bien que le silence est vital.

    Et même pour se regarder soi-même, pour savoir qui nous sommes, où nous allons, ce que nous voulons faire. On a besoin de silence, vraiment, pour que l’homme s’intériorise, que l’homme aille à la source de son être.

    S’il est totalement enveloppé de bruit, torturé par le bruit, il n’est pas tranquille, il ne peut pas réfléchir, il ne peut pas savoir où il va, ce qu’il fait. Et donc il s’éloigne de lui, il s’éloigne de Dieu. Parce que Dieu est silencieux. Pas un silence qui est absence de parole, parce qu’il y a aussi un silence qui parle.

    Voyez-vous, le silence n’est pas seulement le fait de ne pas entendre de sons. Le silence, c’est aussi un langage. C’est le langage de Dieu, d’ailleurs. Et donc j’invite tout le monde à retrouver ce silence-là pour se retrouver en tant qu’humain d’abord. Mais également pour que les hommes puissent quand même s’asseoir pour réfléchir aux vraies questions de la vie. Les vraies questions de la vie ne sont pas seulement les questions économiques, les questions techniques. Mais « qu’est-ce que l’homme ? », « Pourquoi est-il sur cette terre ? », « Où va-t-il ? », ce sont des questions importantes, n’est-ce pas ?

    Et tout cela va déterminer l’économie, la politique, les relations humaines. Donc je pense que ce texte La Force du silence est très important. Certes, c’est un problème difficile, incompréhensible. Les gens sont comme traumatisés, ils me demandent « Mais qu’est-ce que ça veut dire, ce silence ? », « Pourquoi rechercher le silence ? » Et pourtant, comme je disais, c’est absolument indispensable, urgent, de retrouver le silence, pour que l’homme se retrouve lui-même et retrouve Dieu.

    – Alors justement, on est dans un monde difficile aujourd’hui, et beaucoup dénoncent surtout le silence de Dieu. Vous êtes un homme d’Église. Où est Dieu, dans ce silence, justement ?

    – Dieu est présent dans notre monde. C’est nous qui ne l’écoutons pas. C’est nous qui ne voulons pas le voir. Mais il est pleinement présent. Il est présent là où l’on souffre. Parce que la première victime de la souffrance, c’est Dieu. Il ne veut pas le mal. Mais c’est nous qui créons le mal. C’est nous qui créons les guerres, voyez-vous, c’est pas Dieu. Et quand on tue des enfants, il ne faut pas dire « Mais pourquoi Dieu permet-il ça ? » C’est nous qui voulons ça, mais pas Dieu. Et Dieu souffre péniblement de voir des enfants qu’on tue, des innocents qu’on tue.

    Donc, il n’est pas silencieux mais il a Sa façon d’être présent. Une présence qui devrait nous amener à réfléchir. Pourquoi la guerre ? Que voulons-nous avec la guerre ? Que voulons-nous à détruire des gens, des personnes, et ce qu’ils ont acquis par des années de travail ? Et donc Dieu est silencieux mais c’est un silence qui interroge l’homme sur son action. Qui interroge l’homme sur le vrai sens de la vie.

    – On vous sent inquiet pour le monde occidental. Qu’est-ce qui vous inquiète ?

    – Vous savez, la plus grande inquiétude c’est que l’Europe a perdu le sens de ses origines. Elle a perdu ses racines. Or, un arbre qui n’a pas de racines, il meurt. Et j’ai peur que l’Occident meure. Il y a beaucoup de signes. Plus de natalité. Et vous êtes envahis, quand même, par d’autres cultures, d’autres peuples, qui vont progressivement vous dominer en nombre et changer totalement votre culture, vos convictions, vos valeurs. Il y a également, voyez-vous, cette angoisse qu’il n’y a que la technique, que l’argent qui compte. Il n’y a pas d’autre valeur…

    – Et vous êtes aussi celui qui espère parce que la foi n’est pas morte en France. Vous étiez, il y a quelques jours, dans une basilique de Vézelay pleine. Aujourd’hui dans une cathédrale de Versailles pleine. Qu’avez-vous à dire à ces gens qui ont la foi ?

    – La consolider ! La renforcer ! Qu’elle soit plus dynamique, qu’elle soit plus rayonnante ! Pour qu’avec la foi on retrouve Dieu, et en retrouvant Dieu on retrouve certaines orientations, certaines lois, certaines valeurs chrétiennes.

  • Opus Dei : ce que vous avez toujours voulu savoir sans jamais oser le demander

    « Opus Dei ». Le seul nom fait fantasmer. Sa signification est pourtant infiniment simple, infiniment belle : œuvre de Dieu.

    Dans un livre-entretien intitulé Opus Dei, confidences inédites, Monseigneur de Rochebrune, responsable de l’Opus Dei en France, répond au journaliste Philippe Legrand (Quotidien de Paris, RMC).

    Précisons-le d’emblée, pour couper court à tout soupçon de collusion secrète – « soupçon » et « secret » étant deux mots qui collent, il faut bien le dire, à l’Opus Dei comme un vieux scotch -, je n’appartiens pas à l’Opus Dei, je ne suis même pas « coopérateur », comme l’on appelle – je viens de l’apprendre en lisant ce livre – les sympathisants de l’Opus Dei.

    Comme tout le monde, bien sûr, j’en connaissais les on-dit peu bienveillants, et le rôle de « Docteur No » que lui prête le célèbre Da Vinci Code. Comme moins de monde, peut-être, j’avais croisé certaines personnes – dont on me disait en baissant la voix qu’elles « en » étaient – qui se caractérisaient en général par des pieds solidement ancrés sur terre et une tête résolument tournée vers le ciel. Dois-je le dire, enfin, il est des procès en sorcellerie qui donnent un capital sympathie, sans même que l’on soit complètement au fait des pièces du dossier, simplement parce qu’on en connaît trop les procureurs et les méthodes.

    Ces pièces, Monseigneur de Rochebrune les livre dans cet entretien, se soumettant de bonne grâce à toutes les questions – création, organisation, argent, influence, rapports avec le Vatican, personnalité de Josemaría Escrivá -, même les plus inquisitrices ou insultantes : franquisme, dolorisme, ésotérisme, pouvoir occulte, emprise sectaire, scandales divers mêlant de près ou de loin tel individu proche de l’Opus Dei. On sent qu’il a été décidé de prendre le taureau par les cornes. Déballons tout sur la table, répétons à haute voix les persiflages pour que l’on dégonfle la baudruche une bonne fois. Et Philippe Legrand y va avec le marteau-piqueur. Les réponses sont simples, pacifiques, sans détours. On en ressort presque déçu : ce n’était que ça ? Pas de mystères mais des prières. Pas de complot, rien que du « catho ». Comme le prouvent, du reste, le statut de prélature personnelle et la canonisation, en 2002, de son fondateur.

    Pas de fumée sans feu, direz-vous : d’où vient ce climat de non-dit qui alimente les fantasmes ? De la vocation propre de l’Opus Dei, voulue par son fondateur, qui est la stratégie du bernard-l’ermite : s’enfoncer dans le monde pour faire son œuvre. « Se cacher et disparaître pour que seul Jésus brille », disait Josemaría Escrivá. Les numéraires sont, dans le monde, plus insérés et moins visibles que des religieux ordinaires. Et dans notre monde déchristianisé où tout doit être réensemencé, nul ne pourrait nier l’utilité, pour l’Église, de ce travail silencieux en profondeur. Pour Monseigneur de Rochebrune, « être catholique, c’est avoir une influence bienfaisante, naturelle. Comme vous voyez, rien à voir avec le culte du secret, mais plutôt une attitude guidée par l’humilité. »

    Une interrogation, cependant : selon lui, l’Opus Dei, « de cette façon-là, prend position contre un certain catholicisme (aujourd’hui, nous dirions identitaire) – être dans une confrérie, défiler dans une procession, porter des insignes, etc. » Mais loin d’être exclusives l’une de l’autre, ces deux formes de catholicisme ne sont-elles pas complémentaires, l’une pour contrer une sécularisation tentaculaire, l’autre un islam conquérant, qui tiennent en tenaille ce monde ?

  • Emmanuel Macron remet une journaliste à sa place

    Interrogé sur l’ubérisation de l’économie de l’emploi, Emmanuel Macron a une réponse très cash !

  • François Hollande descend des rois maudits : bon sang ne saurait mentir !

    L’arbre généalogique des puissants de ce monde est l’un des marronniers favoris des journaux avec, évidemment, le rôle secret des francs-maçons dans le cours du monde, depuis le temps lointain des pharaons, les mystères des pyramides qui auraient pu être construites par des extraterrestres – et non par lesdits pharaons -, ou encore, en vrac, de nouvelles révélations sur le Masque de fer, le chevalier d’Éon ou le général Weygand.

    Ainsi, donc, en ce dimanche d’automne 2016, les feuilles de marronniers se ramassent à la pelle, histoire de s’occuper et de calmer notre stress dans l’attente insoutenable des résultats de l’élection américaine. Et, justement, on nous apprend, après la sortie du dernier livre du généalogiste Jean-Louis Beaucarnot, que Hillary Clinton, par le truchement d’ancêtres québécois et français, descendrait de nos rois maudits, tout comme François Hollande, lui aussi maudit, comme chacun sait…

    Hillary et François seraient donc cousins. Il faut remonter, pour cela, à la 23e génération : longtemps, donc, que leurs ancêtres communs n’ont plus mal aux dents. Une raison aussi, sans doute, pour qu’à Libé, au Monde et à L’Obs, on soutienne plus que jamais la candidate démocrate. Vous pensez, un tel cousinage, ça vous redore un blason, à l’une comme à l’autre ! Alors que ce gueux et grossier personnage de Trump, nous fait-on remarquer, lui, n’aurait pas une goutte de sang français et, en plus, descendrait d’un tenancier de claque. Tout s’explique.

    Vous allez me dire, et à raison, qu’on s’en fout un peu, non ! Que François Hollande descende de Philippe le Bel, de la papesse Jeanne ou encore de la cuisse de Jupiter nous fait une bien belle jambe. C’est pas faux. Vous me direz aussi, et comme le disait déjà en son temps La Bruyère, nous descendons tous d’un roi et d’un pendu. C’est pas faux non plus.

    Donc, François Hollande descendrait de Philippe V le Long (1291-1322) et de sa femme, Jeanne de Bourgogne (1291-1330). Hillary, elle, descendrait du frère de Philippe V, le dénommé Louis X le Hutin (1289-1313) et de sa femme Marguerite de Bourgogne (1290-1315). Philippe V et Louis X étaient les fils de Philippe IV le Bel (1268-1314), comme chacun ne sait pas.

    Les deux belles-sœurs avec une troisième princesse et tout aussi belle-sœur, Blanche de Bourgogne, épouse du futur Charles IV (1294-1328), furent compromises en 1314 dans la terrifiante affaire de la tour de Nesle. Un scandale qui fit grand bruit à l’époque, comme on dit aujourd’hui dans les journaux « pipol ». Les princesses Marguerite (l’ancêtre de Hillary) et Blanche auraient commis l’adultère avec de jeunes et beaux chevaliers, les frères d’Aunay. La princesse Jeanne (ancêtre de François) n’aurait été que témoin complaisant… Enfin, je vous invite à découvrir par vous-même cette sombre histoire, si vous ne la connaissez pas déjà. À côté, l’affaire Monica Lewinsky et les 5 à 7 de la rue du Cirque, c’est du pipi de chat, de la roupie de sansonnet, faut bien avouer, comme aurait dit le bourreau qui ne faisait pas les choses à moitié à l’époque.

    Mais tout cela nous emmène bien loin. Il commence à faire nuit et je n’ai pas envie de ramasser les feuilles de marronnier à la lampe torche. Au fait, Maurice Druon a écrit Les Rois maudits. Qui écrira la chronique de ce quinquennat finissant ? En tout cas, le titre est tout trouvé : Le Peuple maudit.

  • Fraternité : entre fidèles et mécréants ?

    Abdennour Bidar, philosophe musulman (ou musulman philosophe) de son état, invitait chacun, dans Le Parisien du 2 novembre, à aller « au devant des autres » dans le cadre de l’association Fraternité générale, qu’il préside. Cet appel, lancé un an après « les attentats », se veut un cri d’alarme car, dit-il, « la fracture sociale se double aujourd’hui d’une véritable fracture culturelle », illustrées par un « ressentiment vis-à-vis de l’islam » d’un côté, et de l’autre, le sentiment d’être « montré du doigt, rejeté, incompris ».

    Monsieur Bidar se garde bien d’évoquer les « fractures » spirituelles (sunnisme-chiisme) ravageant l’islam, qui ont leur part dans les 29.611 attentats commis en son nom (au 4 novembre 2016 – évolutif) depuis 15 ans. Les musulmans en seraient les premières victimes, ce qui démontrerait que tout cela n’a « rien à voir avec l’islam ». Du point de vue non musulman, l’équation s’établit donc comme suit : l’islam n’a rien à voir avec l’islam. Si les musulmans se sentent incompris, c’est que l’islam semble ne pas se comprendre lui-même.

    Ainsi, la croisade, moment fondateur de l’agression infidèle contre l’islam, selon ce dernier, alors que les hordes musulmanes bataillaient du côté de Poitiers après avoir envahi l’Espagne (732) trois siècles et demi avant la première d’entre elles (1095). Pauvres musulmans incompris : l’infaillibilité pontificale semble une farce à côté de la leur. Fracture spirituelle interne à l’islam, où règne une guerre spirituelle civile, mais fracture également entre l’islam et tout ce qui n’est pas lui, fracture assumée, écrite en toutes lettres dans ses textes, proclamée (en interne, bien sûr) dans les mosquées modérées de France (pour qui veut bien visiter les sites musulmans traitant du sujet), donc largement contributrice et responsable des fractures passées, présentes et à venir.

    Au lieu de s’inspirer de « l’héritage humaniste de la France », dit encore notre musulman philosophe, « on se désigne les uns les autres en pointant nos différences », ce qui ne fait « qu’alimenter le “eux” et “nous” », se lamente-t-il. J’aimerais porter à sa connaissance les étranges propos suivants qui, bien que confirmant en tous points ce qu’il affirme, désignent clairement la source des fractures. Monsieur Bidar n’est pas sans savoir que Jésus est fils de Dieu pour les chrétiens, et entend le rester pour ces derniers. Voyons ce que dit le site sounna.com à ce sujet : « Les musulmans se désolidarisent également de la voie empruntée par les chrétiens qui se sont égarés dans la compréhension de ce que devraient être vraiment Jésus ainsi que sa mère […] Celui qui croit sciemment que Jésus […] fut tué et crucifié se met en contradiction avec le Coran et celui qui se met sciemment en contradiction avec le Coran devient mécréant » (souligné dans le texte). Vous comprenez le français, Monsieur Bidar ? Les musulmans se désolidarisent des chrétiens égarés, les désignent, pointent la différence.

    Et lorsqu’un fidèle angoissé pose la question « Qu’est-ce que la mécréance ? » sur le site de la mosquée de Lyon, on lui répond ce qui suit. La mécréance avec association consiste à adorer [un] « autre que Dieu » (en plus de Dieu) comme par exemple « attribuer à Dieu un fils, une compagne, ou tout autre associé » (chrétiens, par exemple). La mécréance sans association consistant entre autres à : […] « croire qu’une religion autre que l’islam est agréée chez Dieu ». Je vous passe tout ce que dit le Coran sur le sort réservé aux mécréants et retiens ici que « croire qu’une religion autre que l’islam est agréée chez Dieu » fait de moi un mécréant. Votre religion vous interdit une « Fraternité générale » que vous appelez (ou faites semblant d’appeler) de vos vœux. Fraternité incolore, inodore, et sans saveur.

  • Les Le Pen, bénédiction ou malédiction française ?

    À la Toussaint 1976, la famille Le Pen faillit disparaître dans l’explosion qui détruisit leur appartement parisien. Au grand dam, sans doute, des commanditaires de l’attentat, s’ils sont encore vivants, les Le Pen jouent toujours, 40 ans plus tard, un rôle central dans la vie politique française, sans que l’on puisse dire avec certitude s’il s’agit là d’une bénédiction ou d’une malédiction pour notre nation. Que dire, en effet, des trois générations de cette dynastie française ?

    Quid du grand-père, Jean-Marie, ce patriarche qui ne s’avoue jamais vaincu et ne reconnaît jamais aucune erreur, un menhir dominateur qui a vu partir à la retraite tous les politiciens de sa génération ? Élu député en 1956, il s’est présenté à l’élection présidentielle dès 1974, où il a réalisé 0,74 % des voix. 40 ans plus tard, aux européennes de 2014, il a recueilli 28 % des suffrages.

    Son succès, il le doit à cette force exceptionnelle, mais son échec vient de son obsession pour les combats du passé, pour son indulgence affichée à l’égard de Pétain et pour son soutien à l’Algérie française, une réalité qui n’aurait pu être tenable que si les pieds-noirs avaient christianisé les populations locales. Difficile de dire s’il a entretenu la flamme patriote ou s’il l’a mise sous le boisseau de l’infréquentabilité. Toujours est-il que si la France survit aux événements actuels, il y aura infiniment plus de places Jean-Marie-Le-Pen que de places Alain-Juppé dans notre pays ; à défaut d’un grand politicien, il aura été un authentique prophète. La seule fois où il a accepté de s’effacer, c’était pour transmettre le flambeau à la plus jeune de ses trois filles. Comme César, il en fut quitte pour un « tu quoque mi filia ».

    Cette héritière, c’est Marine Le Pen, la fille Le Pen. Physiquement, on voit bien de qui elle tient, mais pour la ligne politique, c’est un peu différent. Comme beaucoup de femmes de sa génération, c’est une matriarche post-soixante-huitarde. Il lui reste bien un petit vernis religieux, qui lui permet de ne pas oublier de souhaiter un joyeux Noël à ses militants, mais ça s’arrête là : pas de questionnement apparent dans l’ordre du spirituel, pas d’interrogation sur la vocation de l’homme ou de la France, le service minimum au sujet du mariage gay et la prompte condamnation des « dérapages » que lui signalent les Torquemada de la bien-pensance médiatique. C’est que son segment à elle, c’est la défense des perdants de la mondialisation et du capitalisme financier. C’est une sorte de Jean-Luc Mélenchon en version patriote – une sans-culotte, en somme. C’est qu’elle est, elle aussi, en retard d’une génération ; elle aussi perd son capital dans la défense des idoles du passé, à savoir le féminisme de grand-maman et le laïcisme d’arrière-grand-papa.

    Reste la troisième génération, la petite-fille : Marion Maréchal-Le Pen. Politiquement, elle est plus proche de son grand-père, même si elle n’a pas hérité de son physique et de son tempérament de primate. Économiquement, elle est plus libérale que sa tante, même si ce qu’elle soutient, c’est le capitalisme entrepreneurial des PME et des groupes familiaux. Elle est plus mystique, aussi. Elle a bien compris que ce qui s’était manifesté lors des marches de l’année 2013, ce n’était pas l’homophobie française – une invention des lobbies victimaires – mais le réveil de l’âme catholique de la France. Même si elle n’y est pas candidate, elle incarne cette France de l’Ouest – bien qu’élue dans le Sud ! – qui refuse les expériences politiques hasardeuses et les totalitarismes sournois. Une France paisible et pourtant contre-révolutionnaire.

    Marion n’a pas, comme ses aïeux, un combat de retard, elle serait même presque en avance d’une génération : serait-ce là le signe de la fin de la malédiction des Le Pen et l’annonce, enfin, d’une bénédiction pour notre pays si meurtri ?

  • Non aux camps de migrants : manifestation à Versailles le 11 novembre

    Avec l’arrivée non contenue des migrants venant d’Afghanistan ou d’Érythrée, le gouvernement et les préfets montrent leur incapacité à traiter un problème qui va devenir très grave.

    Les propos de la préfète du Pas-de Calais – qui estime, benoîtement, que c’est une tradition des migrants d’incendier leurs habitations à leur départ – sont extrêmement inquiétants. On se souvient que lorsque Édith Cresson, ancien ministre socialiste, avait vu des Roms déféquer dans le jardin de son château, le préfet lui avait déjà alors répondu que c’était une tradition dans cette population.

    Jusqu’où allons-nous aller dans l’acceptation des traditions des migrants ? Et jusqu’où nos préfets vont-ils collaborer dans la protection d’étrangers en situation irrégulière au détriment des Français ?

    Les préfets de France sont–ils encore les serviteurs des Français ? La question mérite vraiment d’être posée, tant leurs actions actuelles vont à l’encontre des valeurs de la République et se retournent contre les Français.

    Le préfet de Versailles, Serge Morvan, va même jusqu’à écrire que s’inquiéter des vols, viols ou atteintes à l’ordre public potentiel des migrants illégaux est « discriminatoire », commettant ainsi une discrimination inversée à l’égard des Français. Il semble oublier qu’encore tout récemment, deux migrants afghans ont été poursuivis pour tentative de viol dans un train dans la région de Versailles, sans parler des exemples dans toute la France. Quel déni de réalité !

    La situation est explosive dans la France entière et le préfet de Versailles veut imposer un camp de migrants à Rocquencourt, sur le site de l’INRIA (Institut national de recherche en informatique et en automatique), classé au titre de la Défense nationale à quelques minutes à pied de Versailles. Bien sûr, il minimise l’importance de l’installation, mais des informations circulent sur le fait que c’est la Croix-Rouge qui serait chargée de l’accueil et que des travaux très importants sont prévus. Cela laisse à penser que ce camp pourrait devenir un centre très important en Île-de-France.

    Cette situation n’est pas acceptable et déjà la présence de migrants à Louveciennes, juste à côté, avait suscité la colère de la population qui, grâce à sa mobilisation, a permis l’arrêt, pour le moment, de l’installation d’un camp sur le site de Vilvert.

    La colère est très sensible dans les Yvelines et tout autour de Versailles, la population ne souhaitant pas d’installation de migrants clandestins au cœur de quartiers résidentiels. Mais cette colère est aussi celle de la population, qui ne supporte plus que les gouvernants laissent les frontières du pays grandes ouvertes, sans prudence et sans discernement. À Maurepas, l’installation de 100 migrants de Stalingrad dans la salle des fêtes a suscité la colère des élus locaux. Le Parisien a rapporté que les migrants ont estimé que l’installation n’était pas suffisamment confortable…

    À cet égard, on ne pourra que se féliciter des paroles du pape, qui a rappelé aux gouvernements européens la nécessité d’agir avec prudence sur la question de l’accueil des migrants économiques.

    C’est pourquoi, dans ce contexte d’anarchie, de perte totale de contrôle des flux migratoires, de lynchage en règle de nos forces de l’ordre et de déliquescence de l’État, les Français sont appelés à venir manifester massivement le 11 novembre à Versailles à 15 h 00 sur la place d’Armes.

  • Theresa “Iron Maiden” May respecte la voix du peuple britannique : une leçon

    « Le résultat a été clair. Il est légitime. Les parlementaires qui regrettent les résultats du référendum doivent accepter ce que le peuple a décidé », déclarait aujourd’hui Theresa May, Premier ministre britannique. Une leçon d’esprit démocratique que feraient mieux d’entendre nos responsables politiques, souvent tentés de mépriser les Français. Effrayés par la démocratie directe depuis 2005, les différents exécutifs qui se sont succédé n’ont plus organisé de référendums. Ils sont censés « représenter » mais s’en éloignent chaque jour un peu plus.

    Face aux parlementaires tentés de bloquer le Brexit, après que la Haute Cour a jugé qu’ils devaient être consultés, Theresa May et son gouvernement conservateur se montreront inflexibles, conscients de l’ampleur historique de la tâche qui leur a été confiée. Les parlementaires eurolâtres ne pourront pas empêcher ce que les Britanniques ont souverainement décidé, faisant fi des cris d’orfraie de la communauté internationale, des « pipoles » moralistes et de la classe médiatique. Le processus de mise en œuvre de la sortie de l’Union européenne sera lancé en mars, selon les souhaits de Theresa May.

    « Ce n’est pas dans l’intérêt du pays, et cela ne nous aidera pas à obtenir de meilleures conditions pour la Grande-Bretagne. Nous devons maintenant nous concentrer sur la recherche de la meilleure issue. Cela signifie maintenir notre plan et notre ordre du jour, développer notre stratégie de négociation et ne pas mettre toutes nos cartes sur la table », a ainsi jugé celle qui fut députée de la circonscription de Maidenhead (un nom prédestiné). Déterminée, intelligente, soucieuse des intérêts de la Grande-Bretagne, Theresa May est une dirigeante qui paraît à des années-lumière de ses contemporains européens.

    La comparaison avec la France est très cruelle. Alors que nos voisins ont regagné leur indépendance et lancent une politique volontariste de réindustrialisation, notre Président se couvre de ridicule en se confessant à des journalistes, trahissant sans sourciller les secrets d’État les plus sensibles… Comprenons bien que la plupart des candidats déclarés aux élections présidentielles à venir entendent ne surtout rien changer.

    Représentativité ? Personne n’envisage d’instaurer la proportionnelle. Insécurité ? Ils ne proposent que des réformettes. Immigration ? À l’exception notable de Marine Le Pen, aucun candidat ne remet en cause la logique migratoire à l’œuvre aujourd’hui. Ces observations valent pour toutes les questions majeures. De leur côté, les Britanniques ont eu la chance d’élire David Cameron, un Premier ministre qui a fait concrètement ce qu’il avait promis en organisant le référendum. Une chance confirmée par la conservatrice Theresa May.

    L’une des principales raisons du déclin de l’Occident est que ses élites n’ont pas su, ou pas voulu, entendre le bon sens populaire. Collectivement, les vieux peuples historiques sont sages. Légataires de centaines d’années d’Histoire, ils savent d’instinct ce qui est bon pour leur pays. Maintenant, il serait temps de faire confiance aux Français en organisant des référendums sur les sujets qui les engagent.

  • D’accord, le Président est au fond du trou. Mais c’est beau, un Le Foll…

    D’accord, le président de la République est au fond du trou, mais c’est beau, un Le Foll qui demeure fidèle à ses côtés…

    D’accord, le président de la République a trop parlé, et parfois de manière gravissime, mais c’est beau, un Le Foll qui le présente comme "un homme honnête"…

    D’accord, François Hollande s’est discrédité, a dégradé la fonction présidentielle, mais c’est beau, un Le Foll qui énonce que seul un livre en est responsable…

    D’accord, les ambitions, les espérances pullulent autour du président de la République, mais c’est beau, un Le Foll qui ne le quitte même pas d’une pensée, d’une réserve…

    D’accord, François Hollande est moqué et déjà, pour la gauche, passé par pertes et profits, mais c’est beau, un Le Foll qui y croit encore pour ne pas s’éloigner une seconde d’un homme qu’il a toujours servi et respecté…

    D’accord, sous l’autorité d’un Premier ministre qui ne sait plus sur quelle conviction, quelle attente gouverner, des ministres ont déjà déserté, mais c’est beau, un Le Foll qui se déclare fier d’avoir été si longtemps ministre de l’Agriculture…

    D’accord, c’est un sauve-qui-peut et le président de la République est abandonné, mais c’est beau, un Le Foll qui jamais ne l’abandonnera…

    D’accord, dans le monde politique, trahisons, reniements, calculs, compromis, tactiques, manœuvres et mensonges ne se comptent plus et François Hollande en a pris sa part, mais c’est beau, un Le Foll droit dans sa rectitude et son amitié…

    D’accord, Emmanuel Macron, élégant, déclare qu’il faut respecter l’homme et la fonction, mais c’est beau, un Le Foll qui ne bougera pas d’un pouce et regardera sombrer le navire…

    D’accord, le populisme peut cracher sur la classe politique et sur le président de la République, mais c’est beau, un Le Foll qui à lui seul met un peu de morale dans le désordre français…

    Extrait de : C’est beau, un Le Foll !

  • Le grand gagnant de la primaire est… Marine Le Pen !

    De nombreuses voix ont judicieusement dénoncé, sur Boulevard Voltaire, la dénaturation de la Constitution gaullienne de 1958 qu’opère le système de la primaire, avec le contournement du suffrage universel direct.

    Certes, les médias ont essayé de nous convaincre que ce système passionnait les Français car le deuxième débat aurait rassemblé cinq millions de téléspectateurs. Certes, on nous prédit la participation de 3 à 4 millions de votants. Mais cela ne représente qu’une petite minorité du corps électoral : 10 % maximum.

    Surtout, les sondeurs et les politologues, comme M. Fourquet dans Le Figaro, commencent à reconnaître le décalage sociologique important entre cette minorité mobilisée par la primaire et le corps électoral entier. Une minorité où les retraités et les classes supérieures aisées sont surreprésentées.

    En fait, le système des primaires recrée une république oligarchique et censitaire où une minorité, à gauche comme à droite, constituée majoritairement de personnes âgées, de catégories diplômées aisées, impose ses choix politiques au peuple entier.

    Certains s’en réjouiront, y trouvant une garantie de sagesse et d’efficacité économique. Mais certainement pas de démocratie. Le peuple, dans les deux sens du mot, étant ainsi congédié, comment s’étonner ensuite que progressent fortement des mouvements s’adressant au peuple entier, et au peuple le plus populaire ?

    Cette élection présidentielle à quatre tours risque d’accentuer le hiatus entre ces deux corps électoraux et d’accroître la méfiance du peuple pour les candidats désignés. En effet, d’abord tenus de présenter un programme en phase avec la minorité aisée pour gagner la primaire, soit ils seront contraints de le modifier voire de le renier pour s’adapter aux exigences populaires – ce qui les discréditera. Soit ils prendront le risque de se laisser déborder par des candidats plus populaires.

    Et les premiers gagnants des primaires, à droite comme à gauche, sont bien M. Mélenchon et Mme Le Pen. Au point qu’ils parviennent déjà à supplanter les leaders des partis de gouvernement qui ont choisi de désigner leur candidat par ce biais.

    Avec M. Hollande, la Ve République a connu le premier Président désigné par une primaire. Il n’est pas besoin d’épiloguer sur son bilan désastreux. Le ver était dans le fruit : la primaire est bien une machine à fabriquer un Président impopulaire.

    Et la droite est exposée au même danger. Tous ses candidats ont tenu un discours économique très libéral en économie, très rassurant pour les retraités, mais guère attractif pour les actifs des classes moyennes et populaires, condamnés à travailler plus, plus longtemps, et pour des retraites réduites. Il sera difficile pour le candidat désigné de venir ensuite repêcher ces électeurs-là. D’autant plus que Mme Le Pen, elle, leur tient un tout autre discours.

    Depuis trente ans exactement, une série d’innovations institutionnelles ont profondément modifié la Constitution. Après la cohabitation, apparue en 1986 (M. Juppé occupait alors son premier poste de ministre et était le porte-parole du gouvernement), après la dissolution de convenance de 1997 (M. Juppé était Premier ministre), après l’instauration du quinquennat en 2000 (sous la présidence de M. Chirac), après la création de l’UMP par M. Juppé en 2002, et la disparition de toute référence gaulliste, 2016 marque une nouvelle (et dernière ?) étape de la dénaturation de la Constitution de 1958. Trente ans d’ascension pour Alain Juppé et… le Front national.

  • Véro et les cathos

    Un article du Point nous fait une révélation à côté de laquelle celle de Bob Woodward et Carl Bernstein – à savoir l’affaire du Watergate – serait du menu fretin : « Véronique Sanson tacle la religion catholique dans son nouvel album ». Comme c’est original !

    On découvre, notamment, les paroles d’une chanson qui disent entre autres ceci : « L’enfer te mangera. » Le diable, cela fait belle lurette qu’il n’impressionne plus grand monde chez les catholiques. À l’instar de Sartre, ils se sont en effet rendus compte que l’enfer, c’était plutôt les autres ! C’est pourquoi, lorsque la chanteuse déclare, sur RTL, « J’aime pas qu’on nous raconte des salades et qu’on nous menace de punitions, d’enfer », je me demande où elle est allée entendre la messe pour la dernière fois : à la Foire du Trône, dans le train fantôme, peut-être !

    De plus, imputer aux seuls catholiques l’existence du Malin c’est faire preuve d’une légère ignorance, car de lui il est question un peu partout dans les religions disparues ou encore actives du monde. Chez les intouchables musulmans – pour les théologiens du show-biz et surtout du dimanche ! –, on l’appelle al shaytan.

    Alors, on peut aussi nous ressortir l’Inquisition (étant entendu que seuls les catholiques ont pratiqué la torture, tout bon stalinien vous le dira !) les méchants conquistadors venus tuer les gentils Incas (pratiquant, cependant, le sacrifice humain !), la Saint-Barthélemy (en omettant les massacres perpétrés par les protestants !), etc. Nous avons l’habitude et le cuir plutôt solide, à force !

    Quant au « caractère sectaire […] des cérémonies pompeuses », elles le sont toutes, à ce compte, ma bonne dame : un mariage, civil ou religieux, où chacun s’apprête joliment ; une remise solennelle et ritualisée de diplômes en grande tenue, etc.

    Loin de moi la tentation liberticide de faire taire cette chanteuse mais, à l’heure où des fidèles de l’islam – dont elle fit les frais jadis pour sa chanson « Allah » – sèment la terreur un peu partout sur la planète, il me paraît un tantinet obscène d’accabler une fois de plus les catholiques, sans lesquels Véronique Sanson ne serait pas Véronique Sanson car – c’est un fait – les arts se sont sacrément épanouis avec le catholicisme, lequel les a nettement favorisés, et pas seulement pour la « frime ».

    Au fait, chère Véronique, vous ne parlez pas beaucoup de ces cathos qui, tels sœur Emmanuelle ou Charles de Foucauld, ont abandonné une vie de confort pour se consacrer aux autres et ce, quelles que fussent leurs croyances. Vous n’évoquez pas, non plus, ces autres cathos donnant de leur temps et leur argent sans le crier dans les médias comme vos petits camarades de jeu ! Un oubli fortuit, sans doute ?

    Il est vrai que nous autres, cathos, sommes une proie bien plus docile : on n’a pas le maniement de l’AK-47 facile ! Allez, sans rancune, Véro, même si vous ne vous êtes pas beaucoup grandie sur ce coup…

  • L’Afrique souffrirait encore d’un système éducatif colonial…

    Le 21e Salon international du livre, à Alger (SILA), vient de se terminer. L’Afrique, y compris le Maghreb, se sont soulevés de concert contre les dangers de la culture et de l’éducation, fruits d’un système éducatif « colonial ».

    En effet, Abdelkader Messahel, ministre des Affaires maghrébines, de l’Union africaine et de la Ligue des États arabes, a déclaré : « Nous avons un grand problème d’aliénation par rapport à l’Occident. L’origine de cette aliénation est notre système d’éducation hérité de la colonisation et qui perdure aujourd’hui avec des effets sournois. » Faut-il rappeler à ce ministre que la « colonisation » a pris fin il y a plus d’un demi-siècle ? Qu’attendent-ils, alors, pour se débarrasser de ces « effets sournois » ?

    « Il faut se rapproprier l’Histoire, se rapproprier l’école pour qu’elle soit authentiquement africaine. Il faut que nos enfants soient fiers de cette culture. Le rôle des intellectuels est fondamental. L’Afrique aux Africains ! », a souligné Messahel.

    De son côté, la Sénégalaise Hulo Guillabert s’inquiète que les programmes scolaires sont conçus, écrits et imprimés en France : « L’Afrique est un continent riche. Nous sommes assis sur un tas d’or et pensons que nous sommes sur un tas de poubelle. Ce n’est pas normal ! Il faut conduire un grand changement de conscience pour que l’Afrique devienne une terre promise pour ses enfants, au lieu d’être l’enfer qui les oblige à fuir vers d’autres cieux. » Hélas les nôtres ! Et, sur ce constat, nous sommes entièrement d’accord : faites tous les efforts nécessaires, tout ce qui est en votre pouvoir pour que des millions de vos enfants ne fuient pas vers l’Occident. Elle poursuit : « Il faut que le système scolaire soit totalement refondé, surtout en Afrique francophone où nous sommes tous le fruit d’un système éducatif « colonial » bien ficelé pour nous aliéner gravement. ». Même remarque que plus haut : pourquoi sont-ils encore aliénés plus d’un demi-siècle après leur indépendance ?

    Hulo Guillabert a qualifié de « cancer » les programmes scolaires « caricaturaux » et non conformes aux identités et valeurs africaines : « Le cancer de la géographie européenne, apprise par cœur, du spectre de ces grands rois européens qui hantent l’esprit de nos enfants, alors que les nôtres sont totalement absents. Nos rois sont présentés comme des despotes, sanguinaires et esclavagistes. Il ne faut plus laisser l’Occident éduquer nos enfants de loin. » On serait tenté de dire : mais qu’attendent-ils donc pour prendre en charge l’éducation de leurs enfants ?

    Une simple remarque, tout de même : si la Sénégalaise Hulo Guillabert et le Maghrébin Abdelkader Messahel peuvent se parler, s’entendre et se comprendre, c’est bien à l’éducation « colonialiste » française qu’ils le doivent, non !

    Et si l’Afrique, y compris le Maghreb, voit nombre de ses enfants honorés par les prix Goncourt, Renaudot et autres – Leïla Slimani et Yasmina Reza ces derniers jours, Yasmina Khadra et Kamel Daoud, ces dernières années et, plus anciennement, Tahar Ben Jelloun, Amin Maalouf, le Malien Yambo Ouologuem, l’Ivoirien Ahmadou Kourouma, le Congolais Alain Mabanckou, le Guinéen Tierno Monénembo, la Rwandaise Scholastique Mukasonga, et j’en oublie -, c’est bien grâce à la culture, transmise par l’éducation de cette « colonisation » française, qu’ils doivent cette reconnaissance de leur talent !

  • Rachida Dati : ses textos ne meurent jamais

    Elle s’aime en Dior, porte des bottines rouge à talons vertigineux, elle est « une star » pour les uns, une « tigresse » pour les autres. Rachida ne meurt jamais, tel était le titre du livre, paru en 2013, d’Élisabeth Chavelet. Ses textos non plus.

    C’est Mediapart qui, dans le cadre de l’affaire du financement libyen de la campagne présidentielle de 2007 de Nicolas Sarkozy, vient de rendre public l’un d’eux.

    Le 3 septembre 2013, Rachida Dati, furieuse d’avoir entendu Brice Hortefeux demander à son officier de sécurité (OS) de faire « sauter la pseudo-facilité de passage » […] que la dame « aurait à l’aéroport », plutôt que s’adresser directement à l’incriminé, se rue sur son portable et lui envoie un texto incendiaire.

    « Salut le facho » : ça commence bien, pour un privilège qu’elle se défend pourtant n’avoir jamais eu ! Alors, d’un doigt aussi enthousiaste que rageur, elle donne « un dernier avertissement » à son destinataire. À partir de là, Rachida s’en donne à cœur joie.

    « Argent liquide que tu as perçu pour organiser des rdv auprès de Sarko lorsqu’il était président, des relations tout aussi liquides que tu as eues avec Takieddine, l’emploi fictif de ton ex […] et l’emploi illégal de ta compagne actuelle au Parlement européen […], les avantages que tu as eus et a encore à l’UMP à l’insu de ceux qui paient. »

    En clair, Brice Hortefeux a intérêt à retenir son OS, sinon la dame déballe tout !

    Il faut dire qu’entre Brice et Rachida, le contact ne passait pas. Babouches offertes aux enfants, cadeaux pour la fête du papa, rien n’y fit : Rachida, avec Hortefeux, s’est cassé les dents.

    Mais la dame n’oublie pas : on la surnomme, d’ailleurs, « Rachida la Terreur ». Sa méthode : intimidation et chantage. « Tu veux que je te casse les tibias ? » avait-elle lancé, en guise de représailles, à Hortefeux qui lui décernait le titre de « voleuse (ratée) de mobylette dans la banlieue de Châlons ».

    Rachida, une enfant issue de l’immigration, qui s’est hissée à la force du poignet (comme il se disait dans nos campagnes) au poste de garde des Sceaux, qui s’habille en Dior ou Saint Laurent, parler comme les racailles : triste spectacle !

    La politique française se réduirait donc à cela : à des femmes et hommes politiques qui semblent passer plus de temps, afin de conserver leurs privilèges (y compris indus), à échafauder des motifs de chantage mutuel qu’à se soucier de l’avenir de leur pays. Bref, un milieu où couvent intrigues et haines recuites mais où tous se tiennent par la barbichette.

    La preuve : un SMS, quel SMS ? s’étonnent en chœur Brice et Rachida, interviewés sur cette affaire. Pensez, « des conneries à Hortefeux, j’en ai envoyé », dit celle réputée pour « vampiriser ses interlocuteurs ». Remarquez, quand on en écrit 500 par jour, des SMS, pas des conneries. Quoique…

    Côté Hortefeux ? Aucun souvenir de ce texto, non plus. De toute façon, depuis, leurs relations « se sont pacifiées. Dont acte et pardon », ajoute-t-il, subitement bien fair-play.

    L’ambition pour chacun de figurer à nouveau dans un gouvernement sarkozyste vaut bien, n’est-ce pas, quelques petits arrangements entre ennemis…

  • With God on Our Side

    « With God on Our Side » chantait, en 64, Bob Dylan. Ce titre évidemment ironique évoque la dimension mystique de cette culture américaine qui tient une Bible dans une main et un colt dans l’autre.

    Ce mélange de mystique humaine et de culture de la violence a produit des effets que les Ricains auront toujours du mal à reconnaître, de la bombe d’Hiroshima à la tuerie de Columbine en passant par l’hécatombe de Mont Carmel.

    Qui se souvient encore de ce massacre, en 1993, qui s’est soldé par 86 morts près de Waco au Texas ? Le gourou de la secte des Branch Davidians prétendait, lui aussi, avoir Dieu à ses côtés.

    Beaucoup ont vu dans le film American Sniper un hommage glorifiant la force de l’armée américaine. Ils n’ont rien compris au film et Clint Eastwood, qui invite aujourd’hui à voter Trump contre la Clinton va-t-en-guerre, n’aurait jamais fait un scénario aussi niais. La chute silencieuse du film détruit la pseudo-gloriole du héros sniper : celui-ci est tué par un ancien combattant. Autrement dit, cette culture de la violence se retourne contre eux.

    À force de faire croire au monde entier que Dieu est de leur côté, les États-Unis sont tentés de se prendre pour le bon Dieu. On connaît le vrai Dieu des Ricains. Ils ont le culot de l’inscrire sur leur dollar… et s’il y a un Dieu, incarné dans un pays, il y a évidemment un diable. Depuis la dernière guerre, il porte un nom : la Russie.

    Curieux de nature et cinéphile un peu addictif, je me suis amusé à faire défiler (très vite, car c’est un jeu fatigant) les films d’action américains depuis des dizaines d’années. Il y a, bien sûr, toujours les « good guys » et les « bad guys ». Ne cherchez pas. Les bad guys sont, dans neuf cas sur dix, les Russes, ou des types à l’accent russe, ou slave.

    Alors, quand je vois à la une de Courrier international, la semaine dernière, « La Russie rallume la guerre froide », je vois rouge. Il serait temps d’arracher les œillères… Vous voulez entendre un autre discours sur la géostratégie et le jeu pervers des États-Unis sur la scène internationale ? Consultez le site les-crises.fr : ils ont des sources impitoyables sur le rôle des USA en Ukraine, sur l’OTAN.

    Nous subissons un asservissement politique, idéologique, militaire et, plus largement, culturel, quasi permanent, des États-Unis à travers les médias et la politique étrangère des pays de l’Union européenne. L’agressivité financière des majors et des compagnies de production ne trouve aucun obstacle en Europe.

    De cette puissance hégémonique, seuls deux chefs d’État ont été conscients : de Gaulle et Mitterrand. De Gaulle a su résister, Mitterrand n’a pu que le constater, impuissant : « La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs, les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort » (Le Dernier Mitterrand, de Georges-Marc Benamou).

    Vous en doutez encore ? Allez voir cette vidéo du 4 octobre 2016 où le général Mark A. Milley, chef d’état-major de l’armée des États-Unis, dit aux Russes et aux Chinois : « Nous vous détruirons. »

    « If God’s on our side
    He’ll stop the next war. »

    Ainsi finit la chanson de Dylan. Que le vrai Dieu l’entende.

  • La Conférence des évêques de France piégée par l’UOIF

    Le conseil permanent de la Conférence des évêques de France a publié, le 13 octobre, une lettre intitulée « Dans un monde qui change, retrouver le sens du politique ». En résumé, ce texte plaide pour une redéfinition du contrat social et du contrat républicain « permettant à tous les Français de vivre ensemble sur le sol du territoire national, ce qui ne semble plus aller de soi ». « Il convient donc pour l’avenir de notre société de redéfinir ce que c’est d’être citoyen français. » Sans être vraiment nommée, c’est bien de la difficulté de l’intégration de l’islam dans la République qu’il s’agit. Pour nos évêques c’est donc la République et la nation qui ont le devoir de s’adapter aux cultures et religions importées, dont l’islam, et non l’inverse.

    Devant tant de béatitude, il fallait s’attendre à une récupération par l’islam politique. C’est ainsi que le Conseil théologique musulman de France, celui des « Frères musulmans » de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), a écrit le 1er novembre à la Conférence des évêques de France pour saluer son magnifique plaidoyer du vivre ensemble et lui proposer de jeter les bases des états généraux du vivre ensemble.

    Ce qui est intéressant c’est le contenu très politique de cette réponse, qui piège les évêques de France. Pour expliquer notre mal-vivre ensemble sont évoquées : d’abord la violence des conflits dans le monde « qui ne sont pas circonscrits, s’exportent et créent de la méfiance jusque dans les contrées les plus lointaines », que certains jouent « à les attiser à des fins, semble t-il, purement électoralistes »… Ensuite, le conflit en Syrie avec ses migrants qu’il est nécessaire d’accueillir religieusement (surtout s’ils sont musulmans, car rien n’est dit sur les chrétiens d’Orient), « car l’homme est un éternel voyageur ». Merci pour les terroristes infiltrés. Certains de nos responsables politiques sont également stigmatisés, qui manquent aux obligations de leur charge en ne magnifiant pas l’unité des enfants de notre peuple. Autrement dit, haro sur ceux qui dénoncent et combattent les dérives de l’islam radical dans notre pays. Mais c’est aussi la faute à Robert Ménard et ses panneaux dénonçant l’invasion des migrants dans sa commune, des états-major russe et américain, dont les déclarations font penser que nous sommes à la veille d’un conflit militaire mondial, et enfin de la laïcité qui n’a pas vocation à lutter contre les religions ni à « régenter la manière de s’accoutrer des Français ». Ce serait « un coup fatal porté à la stabilité et au vivre ensemble ». Nous y voilà, des menaces voilées contre ceux qui voudraient interdire le burkini ou le port du voile islamique dans l’espace public. Non, rien de politique dans tout cela, évidemment.

    Le conseil permanent de la Conférence des évêques de France se retrouve ainsi mal à l’aise. Soit il répond à cette demande œcuménique et sera taxé de connivence avec les Frères musulmans et de semer la zizanie au sein de l’islam en France, soit il n’y répond pas et sera traité de sectaire et manquant de sincérité, ne considérant pas l’UOIF comme un interlocuteur valable. Dans les deux cas, il est piégé. Politique et religion ne font pas bon ménage. Par ailleurs, nos évêques ne semblent pas vouloir prendre en considération le sondage réalisé le 16 septembre 2016 par l’institut IFOP pour le Journal du dimanche, indiquant que près d’un tiers des musulmans français (28 %) estiment que leurs valeurs sont « incompatibles » avec celles de la République.

  • Trump contre Clinton : le combat du siècle

    C’est du jamais vu, aux États-Unis ou même ailleurs : les deux candidats qui vont s’affronter mardi 8 novembre pour la présidence du plus puissant État de la planète abordent le round final d’une campagne hors normes, groggy, au bord de la rupture.

    Quelque chose, pourtant, laissait présager que cette élection ne serait pas comme les précédentes. Comment, en effet, pouvait-on imaginer que le pays au monde où les inégalités sont les plus criantes serait épargné par cet ouragan populiste qui balaye la planète depuis la discrète mais ô combien significative élection de Rodrigo Duterte aux Philippines en mai dernier. Intercalé entre le spectaculaire triomphe du Brexit et les grands affrontements de l’année 2017 (France et Allemagne), ce duel à mort entre la candidate de l’Empire et son challenger anti-système est la parfaite illustration de cette prédiction : Demain la gouvernance globale ou la révolte des nations ?.

    Nous en sommes arrivés là parce que les États-Unis, qui sont un État de droit fondé sur des principes démocratiques, sont aussi un État où une élite parvient, par sa puissance financière et ses réseaux d’influence, à se soustraire à la loi, du moins aussi longtemps qu’un événement imprévu ne survienne. Cette impunité des puissants, moult fois dénoncée, aussi bien dans les milieux politiques (corruption des membres du Congrès) que dans les milieux financiers (affaire Madoff ou la crise financière de 2008), a immanquablement son revers de la médaille : le pouvoir aimante les ambitieux sans scrupules et décourage les gens honnêtes, et c’est pour cette seule et unique raison que Hillary Clinton a été investie par le Parti démocrate à la place de Bernie Sanders, au terme d’une primaire dont on sait aujourd’hui qu’elle fut frauduleuse. Sans doute le sénateur du Vermont n’aurait fait qu’une bouchée de ce Trump-là et, réciproquement, la Clinton que nous connaissons aujourd’hui n’aurait aucune chance contre le très policé John Kasich.

    L’imprévu, le petit grain de sable, bien évidemment c’est Donald Trump et aussi… Julian Assange, car rien n’aurait été possible sans WikiLeaks. Qui va l’emporter ?

    Le camp du Brexit a gagné le 23 juin dernier malgré des sondages le donnant largement vaincu pour une raison que les politologues ont, depuis, clairement identifiée : plus de deux millions d’électeurs qui, habituellement, ne votent pas sont allés aux urnes et ont massivement voté pour la sortie de l’Union européenne. Logiquement, cette élection atypique devrait accoucher d’un taux de participation atypique dont devrait profiter le candidat républicain et, aux USA, le réservoir des abstentionnistes atteint presque 50 % des inscrits, c’est pourquoi j’en fais mon favori.

    Ce qui est certain, en revanche, c’est qu’il y aura un avant et un après-2016. Trump vainqueur, et nous aurons droit au plus grand bouleversement des relations internationales depuis Yalta. Trump vaincu, et les Américains hériteraient à la place du président le plus contesté de leur histoire.

  • Redonner leur sens aux mots !

    Les vieilles tribus utilisent des langues dont les mots sont des cailloux qui ont beaucoup roulé et sont tellement usés qu’ils ne veulent plus dire grand-chose.

    Lorsque ces tribus sont devenues des nations démocratiques, alors les politiciens qui les emploient leur donnent des sens différents et les peuples qui les écoutent ne savent plus très bien ce qu’ils veulent dire. Chargés d’affects accumulés par l’Histoire, brandis comme des fanions ou stigmatisés à cause de ceux qui les emploient volontiers, les mots ne sont plus des repères de la pensée mais des moyens de la troubler davantage. C’est pourquoi il est utile d’écrire des dictionnaires qui redonnent aux mots un sens plus authentique ou qui dénoncent leur emploi fallacieux.

    C’est ce que vient de faire Robert Ménard dans un petit livre d’une ironie grinçante et presque désespérée : Abécédaire de la France qui ne veut pas mourir. Pour tous ceux qui ne parviennent pas à comprendre ce que la France devient, et encore moins la langue que désormais on y parle, le maire de Béziers fournit le lexique qui permet de retrouver dans le bruit ambiant le sens des mots perdus. « L’avortement est un sujet interdit »… « Pourtant, il y a une chose qui, de mon point de vue, est évidente. Ce sont des vies que l’on tue dans le ventre de leurs mères. Pas des concepts philosophiques. »

    « Populiste. Gros mot ! » « Avant tout un qualificatif méprisant, destiné à disqualifier, à tracer une frontière entre ceux-d’en-haut et les autres. » C’est une manière de protéger notre système et son oligarchie. Les populistes sont réputés islamophobes. « Islamophobe : invention des militants islamistes afin d’enrayer toute résistance relayée servilement par les grands médias. » On a compris que Robert Ménard voulait libérer la langue de la tribu française de la gangue des mots impurs imposée par l’idéologie du politiquement correct et de la pensée unique. Cette libération, c’est tout simplement un retour à la démocratie, ce système où le peuple comprend ce qu’on lui dit, décide de ce qu’il veut et exige comme souverain que sa volonté soit mise en œuvre.

    Le mot identité est sans doute l’un de ceux que l’idéologie a le plus bousculés. Le débat télévisé de jeudi dernier entre les candidats à la primaire de la droite et du centre l’a évité alors qu’il est au cœur de la pensée de droite. Mais il n’est pas politiquement correct.

    Le rejet systématique du Front national par tous les candidats avec des nuances d’intensité, minimale pour Poisson, maximale pour NKM, est révélateur. Le concurrent qui chasse sur les mêmes terres est un danger plus grand que le camp d’en face. Cette attitude politicienne rend difficile de prétendre être attaché à la nation, à sa culture, à son histoire, à ses racines chrétiennes, à tout ce qui constitue l’héritage commun que la plupart des Français sentent aujourd’hui menacé.

    Désigner le Front national comme un ennemi et la gauche comme un adversaire avec lequel on pourrait faire un front républicain, c’est nier cette communauté d’esprit, c’est refuser l’unité de la droite au profit d’une alliance contre-nature avec ceux qui trahissent le pays au travers de leurs alliances douteuses, de leur appui à une immigration excessive et de cette préférence étrangère qui se manifeste, par exemple, dans la proposition absurde d’accorder le droit de vote aux étrangers. Le Front national est un concurrent, pas un ennemi ni même un adversaire, puisqu’il défend avant tout ce que de Gaulle appelait l’intérêt supérieur de la patrie.

    Redonner leur sens aux mots de la tribu est le plus sûr chemin pour reconstruire l’unité de la nation. Babel, la confusion des identités et des mots, est un suicide.

  • La peste et le choléra

    Les deux favoris de « la primaire de la droite et du centre », Nicolas Sarkozy et Alain Juppé, peuvent à première vue sembler incarner deux « droites » différentes ; une opposition, d’ailleurs, qui se retrouverait au niveau des personnalités des deux candidats. Qu’en est-il ?

    Sarkozy incarnerait une « droite décomplexée », la droite des Français qu’on n’entend pas, selon sa rhétorique du discours du Trocadéro en 2012. Il s’est toujours voulu le héraut de cette France des classes moyennes et populaires, dépossédée économiquement par la mondialisation et culturellement par l’immigration. Assurément, la stratégie « Buisson sans Buisson » est habile et lucide sur les préoccupations des Français.

    Elle serait à coup sûr gagnante si seulement Sarkozy n’avait pas eu un quinquennat pour rassurer cet électorat populaire et conservateur. Mais comment faire confiance à l’ex-Président après un sombre quinquennat, dont son narcissisme hors du commun et sa vulgaire impétuosité sont les seuls coups d’éclat ? S’il y en avait encore besoin, le livre-témoignage de son ex-conseiller Patrick Buisson, La Cause du peuple, réduit à néant le crédit intellectuel de Nicolas Sarkozy : « Question idées, c’était un polygame, adepte du multipartenariat intellectuel, toujours en quête de nouveaux produits conceptuels plus électoralement performants que ceux auxquels il avait déjà eu recours. »

    En face de ce « prototype du sujet postmoderne », « écolier agité », l’image d’un Alain Juppé serein, déterminé, « droit dans ses bottes », peut paraître séduisante, mais n’est pas moins une illusion.

    Avec Juppé, les reniements ne sont pas moins nombreux qu’avec Sarkozy, ils sont simplement plus discrets. Sur l’immigration, la construction européenne, le mariage gay, l’art contemporain, le libéralisme économique, la place de l’État, le multiculturalisme, Juppé a pudiquement « changé d’avis ». Il a beau jeu de se justifier en invoquant la « réflexion », il est difficile de le croire, surtout que, comme par hasard, ses changements-d’opinion-après-réflexion épousent à merveille l’air du temps.

    C’est là qu’apparaît un second problème : Juppé version 2017 n’est pas de droite. Dédaignant le conservatisme pour un progressisme assumé, tendant la main à Emmanuel Macron et aux sociaux-démocrates, Juppé version 2017 est un libéral pur jus. Il assume pleinement les deux faces du libéralisme, économique et sociétal. Ses propositions sur l’identité et la souveraineté – soit le cœur du problème politique contemporain – semblent toutes droites sorties du think tank progressiste social-démocrate Terra Nova. Sa promotion de « l’identité heureuse » – qui lui vaut les louanges de Libération – sonne étrangement anachronique, aux antipodes des besoins actuels de la France.

    Avec ces deux-là, la droite court au suicide. Et la formule de Maurice Druon prend tout son sens : « En France, il existe deux partis de gauche, dont l’un, par convention, s’appelle la droite. »

  • Juppé et Sarkozy dans leur nouveau film : Plus chiraquien que moi, tu meurs !

    Alain Juppé cherche par tous les moyens à se défaire du fardeau Bayrou, à déscotcher ce joli pansement tout propre qui lui donnait un air moins rigide et qui s’est transformé, au fil des mois, en sparadrap collant et sale dont il convient de se défaire au plus tôt. Donc, il y eut l’aveu du dernier débat : le sparadrap décoloré ne sera pas Premier ministre de Juppé. Droit dans ses bottes ? Il en a au moins éjecté le caillou Bayrou, qui le faisait dangereusement boiter à gauche. Finalement, M. Juppé est toujours l’esclave de M. Sarkozy : il entre dans sa dialectique et tombe crânement dans les pièges qu’il lui tend. Cela promet, pour ce « Président fort » auquel croit sa nouvelle recrue, Mme Pécresse.

    M. Juppé ressent visiblement le besoin de se « recentrer », mais vers la droite ou, en tout cas, dans son camp. Car, au sein des sympathisants LR, les sondages sont catégoriques : Juppé est nettement devancé par Sarkozy. M. Juppé était parti au combat en oubliant de rassembler son parti derrière lui. Grave erreur.

    Et donc, cet homme à l’identité heureuse, mais visiblement incertaine et mal assurée, est en quête d’un autre label, et ce samedi, c’est en Corrèze qu’il est allé le chercher. Chirac, bien sûr. L’icône. Le mentor. Le prophète du destin Juppé, « le meilleur d’entre nous ». Donc, samedi, visite d’un établissement de la fondation Chirac, accueillant… des autistes.

    La Corrèze est devenue pour notre classe politique, tout au moins la plus « correcte », la nouvelle cathédrale de Reims, le lieu de l’onction, du sacre. M. Hollande, déjà, avait suivi ce chemin corrézien et chiraquien. M. Juppé fait de même. Étrange stratégie : marcher dans les pas de Hollande, de Chirac, qui lui-même marcha dans ceux de M. Queuille. M. Queuille ? Éternel ministre radical-socialiste de la IIIe et de la IVe République, chef du gouvernement qui fit voter la loi électorale des apparentements, destinée à tenir éloigné du pouvoir le RPF gaulliste. Toute ressemblance avec la situation actuelle étant, bien sûr, purement fortuite.

    Mais le plus grave, c’est que M. Sarkozy lui aussi, toujours soucieux de ratisser large, a choisi de se coller ce label chiraco-radical-socialiste. Et les lapsus du dernier débat étaient révélateurs : François Bayrouin… À chacun son sparadrap gênant !

    Avec les mutations imposées par M. Juppé en 2002 (création de l’UMP), puis par Sarkozy en 2015 (LR), la transformation est achevée : ce qui aurait pu être un grand parti de droite patriote et conservateur n’est que la résurgence du vieux Parti radical. Ce Parti radical qui domina deux Républiques et les conduisit chacune à un effondrement historique, en 1940 et en 1958.

    Est-ce vraiment cette tradition que les électeurs de droite souhaitent voir leurs chefs perpétuer ?