Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Touche pas à ma police

    Pauvre France, qui a cru qu’un « Président normal » pouvait gouverner sa destinée et voit des policiers fatigués, exaspérés, manifester leur désarroi dans la rue, symbole d’un État délabré. Sous ce quinquennat dont les derniers mois s’éternisent, la police a été mise à contribution plus que nécessaire, soumise à rude épreuve, subi de profondes blessures et perdu des collègues. La vasque déborde. La douleur est vive. Le mal est profond.

     « Les syndicats ont négocié en notre nom, mais sans nous. On veut être reçu par le gouvernement. On continuera jusqu’à ce que nous soyons entendus, nous petits policiers de la rue. » Comme à son habitude, le gouvernement panse les blessures à coups de millions d’euros virtuels. Une nouvelle fois, des organisations syndicales censées représenter et défendre « les intérêts des petits copains » sont dépassées par les événements. Qu’elles ne décryptent pas les signaux de détresse est inconcevable, qu’elles acceptent les promesses gouvernementales, qui n’ont de valeur que pour ceux qui y croient, est inadmissible pour ceux qui encaissent sur le terrain ! La situation leur échappe. Leur rôle s’inhibe.

    Qui pouvait penser qu’un « Président normal » incarnerait l’autorité ?  « Un régime démocratique plus qu’aucun autre exige l’exercice de l’autorité. » Saint-John Perse. Tout tient et s’explique en cette phrase. En votant contre quelqu’un et non pour le projet d’un homme, des Français ont ouvert le chemin de la débandade. L’incapacité de François Hollande à endosser le costume de chef d’État et à trancher, ses multiples rétropédalages, le retour en force de l’impunité des délits et de l’excuse permanente ont conduit le pays aux portes du chaos.

    Sa faute est grande, la nôtre n’est pas moindre. Alors qu’elles devraient être respectées, remerciées, leurs actions héroïques mises à l’honneur, nos forces de l’ordre – policiers, gendarmes, militaires – sont malmenées, insultées, maltraitées, caillassées…. Alors que ceux qui s’en prennent à elles devraient être conspués, mis au ban de la société, lourdement condamnés, leur geste est minimisé quand il n’est pas totalement pardonné.

    « Touche pas à ma police », elle est là pour nous protéger, elle est un rempart contre l’anarchie. Prenons soin d’elle, soutenons-là !

  • Police : le point de non-retour ?

    Tandis que les guet-apens contre les policiers et les pompiers se poursuivent – à Dijon, il y a quelques heures encore -, la mobilisation des policiers en colère ne se dément pas. Ils étaient plusieurs centaines, à Lyon, vendredi soir, et dans plusieurs villes de France au cours de la semaine, pour dire leur désaccord avec le gouvernement, la hiérarchie et les syndicats. Ce mouvement, que syndicats et gouvernement croyaient avoir éteint avec le plan d’urgence de Bernard Cazeneuve à 250 millions d’euros, ne fait, en réalité, que s’étendre et se consolider. La raison en est fort simple : les réponses apportées ne sont pas celles que les policiers attendaient.

    Il est vrai que, traditionnellement, les mouvements de cette nature trouvaient leur solution avec un peu de matériel, quelques primes ou quelques points d’indice supplémentaires. Sans doute le pouvoir en place comptait-il, avec l’aide des syndicats, sur ce vieux remède pour calmer les policiers récalcitrants. Ils ont la réponse.

    L’erreur fondamentale dans le traitement de cette affaire, c’est de ne pas avoir compris deux choses. Premièrement, la situation sécuritaire de notre pays est tragique. Les attentats terroristes, les violentes manifestations, mais aussi les campagnes de dénigrement à répétition dont les forces de l’ordre ont été l’objet, ont sapé une institution négligée et surmenée. Deuxièmement, les temps ont changé. Finie l’époque du policier encarté auprès d’un syndicat dès sa sortie d’école, et prêt à lui obéir à la moindre sollicitation. Aujourd’hui, à l’instar du reste de la société, les policiers savent porter un regard critique sur une institution qui, incapable de se réformer en profondeur, est en train de payer son immobilisme et ses pratiques d’un autre âge.

    Dans ce phénomène, chacun porte sa part de responsabilité. L’État, qui par confort s’est toujours reposé sur des syndicats aux ordres. La hiérarchie qui, parfois par carriérisme, mais souvent sous la menace, n’a pas su anticiper l’avenir. Les syndicats qui, trop proches du pouvoir politique en place, n’ont pas su garder l’indépendance indispensable à la défense de celles et ceux qui leur faisaient confiance.

    Dés lors, une seule question se pose aujourd’hui. Continu-t-on comme ça ? Continue-t-on de maintenir, fût-ce avec l’aide de l’IGPN, le couvercle sur la marmite ? Ou bien, conscient de l’évolution de notre société, et de sa dangerosité qui croît de façon exponentielle depuis plusieurs années, rebat-on les cartes pour redonner du sens et de l’efficacité à une institution à la dérive.

    Le Grenelle de la sécurité, suggéré, en direct, par des policiers à Alain Juppé au sortir de l’émission des primaires de la droite, est sans doute une piste. Mais avant cela, il y a urgence à entendre ce que les policiers, sur le terrain, ont à dire. Si on ne les entend pas, il y a fort à parier qu’ils seront rejoints, d’ici peu, par d’autres professionnels confrontés aux mêmes difficultés, voire même par des citoyens qui n’en peuvent plus de vivre dans l’insécurité et l’incertitude du lendemain.

    Face à ce qui peut d’ores et déjà paraître comme une « ubérisation » du dialogue social dans la police nationale, il y a urgence à trouver des réponses fortes et adaptées au vécu et au ressenti des policiers. Malheureusement, ce n’est pas ce gouvernement, finissant et aux abois, qui sera à même d’apporter les solutions attendues. Encore un sujet qui aura totalement échappé à notre Président normal !

  • Poisson : l’intrus de la bande

    Jean-Frédéric Poisson a été moins en vue dans le deuxième débat de la primaire de la droite et du centre que dans le premier, malgré un format favorable qui lui laissait la possibilité de donner ses avis et ses opinions sur la France, l’Europe et le monde. Malgré deux attaques d’envergure dans ses premières interventions, contre l’Union européenne et pour le retour de la souveraineté, les journalistes n’ont pas voulu épiloguer sur le sujet, sans doute pour éviter une mise en porte-à-faux fâcheuse des autres candidats !

    Jean-Frédéric Poisson se plaint d’avoir été « l’intrus de la bande » et que les journalistes roulaient pour Juppé lors de ce débat. Il n’a pas tout à fait tort : les questions qui lui étaient adressées avaient pour but de le rapprocher du FN afin d’établir cette fameuse proximité idéologique permettant de détruire médiatiquement le candidat.

    Jean-Frédéric – oui, parce que tout le monde s’appelle par son petit nom : Nicolas, Nathalie, François, Bruno – enfonce pourtant des portes ouvertes : il représente une vieille branche de la droite, celle du bon père de famille, de l’homme de droite à l’ancienne, qui vote et vit à droite pour défendre la famille, les traditions et le mariage. Contrairement à ses concurrents – avec, peut-être, un bémol pour Fillon – qui, eux, représentent le libéralisme, une forme de bourgeoisie opportuniste, plus portée par le progrès que par l’Histoire, où l’individu est roi et la famille une option.

    On peut y déceler d’autres nuances plus fines : Jean-Frédéric Poisson, c’est toute la tempérance du catholicisme dans sa façon de penser, mettant, par exemple, l’économie au service de l’homme et non le contraire. C’est d’ailleurs un des seuls à parler d’enracinement de l’être humain (notamment dans et par le travail), tandis que les autres ne jurent que par les flux et la croissance, capitaux et mondialisation, investissement et attractivité, consommation et activité économique. Du reste, ce genre de positionnement se retrouve également dans les paroles : les mots croissance, dynamisme, économie numérique, développement, retard économique, choc fiscal faisaient partie du champ lexical de ses adversaires… pas du sien !

    Pour résumer, et en forçant le trait, cela ne nous évoque-t-il pas la sublime tirade des Grandes Familles, le film tiré du roman de Maurice Druon avec, dans le rôle de Schoudler, Poisson, et dans le rôle de Maublanc (qui a la parole), au hasard, Sarkozy : « Nous avons de l’argent tous les deux. Toi, tu représentes le patronat, moi le capitalisme. Nous votons à droite. Toi, c’est pour préserver la famille, moi, c’est pour écraser l’ouvrier. Dix couples chez toi, c’est une réception… Chez moi, c’est une partouze ! » Je crois que l’on tient là l’essence même de ce pourquoi il n’avait rien à faire là, tous les Maublanc autour de lui détestent le Schoudler qu’il est !

    Alors oui, ce philosophe-politicien était bien l’intrus de la bande. Déjà, il est le seul chez qui l’on sent une réflexion philosophique derrière la vision qu’il propose pour notre pays. Les autres se cherchant et se taquinant avec des petites phrases de couloir, il n’avait vraiment pas grand-chose à faire ici. Ce qui est paradoxal, c’est qu’il aurait pu en profiter pour s’affirmer et affirmer sa vision. Je suppose que, si lui n’a pas été excellentissime, les Français avaient surtout envie de voir des élèves se battre dans la cour de récréation comme des chiffonniers plutôt que d’écouter un professeur intelligent parler. Comme quoi, chassez le naturel, il revient au grand galop…

  • Remontée de Trump : l’oligarchie démocrate joue son va-tout

    Le président Obama, son épouse Michelle, le vice-président Biden, le dépité Bernie Sanders, les paléo-féministes du baby-boom, les rappeurs et starlettes, les « grands » médias, les élites, PAC et Super PAC, tous s’y mettent du haut des remparts : à court de flèches et d’huile bouillante, ils descellent et jettent les pierres du chemin de ronde, espérant écraser la remontée de ceux d’en bas… les « déplorables » de Trump. Il ne manque plus que les Saoudiens et leurs 14 firmes américaines de lobbying…

    Les sondages officiels se sont resserrés en une semaine, au point que certains commentateurs, comme Bret Baier, prédisaient vendredi que ni Clinton ni Trump n’obtiendraient les 270 délégués nécessaires, la nomination présidentielle incombant alors à la Chambre des représentants, elle-même en réélection ce 8 novembre.

    L’inquiétude se lit dans les yeux des commentateurs, comme d’un Barack Obama déchaîné, sorti de sa réserve présidentielle.

    La thématique, après un moment de panique, tente de se structurer suivant la « méthode Clinton » : nier, détourner, massacrer. On en est au massacre.

    D’abord celui de James Comey, directeur du FBI, accusé d’infraction électorale parce que s’immisçant dans le processus pour favoriser ses « amis » républicains. Puis des agents du FBI eux-mêmes, surnommés « Trumpland », à cause de leurs relations avec le « tombeur de la mafia », l’ancien procureur puis maire de New York, qui seconde activement Trump. Les acolytes parlementaires de Clinton viennent de demander au ministre de la Justice, autre acolyte – madame Loretta Lynch -, d’ouvrir une enquête contre Giuliani et les agents du FBI pour les « fuites » qu’ils auraient organisées à des fins électoralistes.

    Plus grave : Bret Baier, de Fox News, a été mis au pilori pour avoir dit, jeudi, que « ses sources » indiquaient une grande probabilité d’inculpation de Clinton dans l’affaire des courriels, cependant que l’enquête sur les corruptions présumées de la fondation Clinton s’intensifiait. Le Trumpo-sceptique Baier, homme d’establishment lui-même et vivant selon leurs règles, a dû s’excuser publiquement.

    Du coup, Fox et les Murdoch sont sous carton jaune, en danger d’avilissement. CNN n’a pas tardé, assurant la promotion du nouveau livre de Megyn Kelly, la journaliste de Fox News spécialiste du féminisme à but lucratif qui avait fait tomber son PDG Roger Ailes (ami de Trump) dans une affaire de harcèlement sexuel. Ainsi le message devient : Ailes = prédateur = Trump = prédateur = Fox = Baier = Giuliani = FBI = Russie = Comey = Trump.

    Méga-puissante Russie… CNN rappelle ainsi que le gouvernement américain s’inquiète d’une cyber-attaque de Poutine le jour de l’élection, soit pour truquer les résultats, soit pour semer le chaos dans les transports en commun afin de « supprimer le vote » des électeurs de Clinton.

    Reste l’assaisonnement, peu efficace : on ressort le dossier immigration de Melania Trump, de nouvelles affaires sexuelles pour Trump, et le « Bridgegate » de Chris Christie, dont deux proches sont déclarés coupables.

    Les dés sont jetés. Deux questions restent en suspens : combien de prolétaires abstentionnistes chroniques vont venir voter pour Trump ? Et combien d’immigrants illégaux auront réussi à se faufiler dans les listes électorales. Des victimes de la mondialisation dans les deux cas…

  • USA : « une élection aux rebondissements incroyables »

    A trois jours de l’élection présidentielle américaine, André Bercoff donne son analyse de la situation. En tout état de cause, les résultats seront très serrés.

  • Apocalypse bientôt ?

    Il flotte dans l’air un parfum inquiétant, composé de risque de guerre – peut-être nucléaire -, d’effondrement économique. Chaque jour, l’actualité laisse une traîne angoissante pour les plus attentifs, notamment si l’on s’intéresse au bellicisme de Hillary Clinton, candidate démocrate à la Maison-Blanche.

    Les médias ont toujours présenté les « survivalistes » comme, au mieux, de doux dingues, armés jusqu’aux dents, leur bunker perdu en Virginie rempli de boîtes de conserve, attendant une hypothétique fin du monde.

    Ces dernières années, une approche plus raisonnée et pragmatique connaît le succès. Ses têtes d’affiche préfèrent, d’ailleurs, parler plutôt de résilience, une façon de se préparer à des bouleversements qui ne sont pas un simple scénario de cinéma.

    Le postulat est, en effet, le résultat d’observations et constats de ce que chacun d’entre nous peut faire facilement. Les menaces et risques de dysfonctionnements sont multiples dans notre monde moderne, urbanisé, cosmopolite. Et l’on sent instinctivement que certains d’entre eux se rapprochent. Explosion démographique, raréfaction des matières premières bon marché ou des hydrocarbures, catastrophes naturelles, tensions sociales ou ethniques, guerre nucléaire, effondrement financier à l’échelle mondiale, etc. Autant de facteurs, pris individuellement ou qui s’enchaîneraient, pouvant causer un déséquilibre plus ou moins fatal.

    Dans l’attente de ces événements à l’ampleur exceptionnelle, il s’agit aussi de prévoir l’éventualité de faits moins spectaculaires a priori.

    Bien évidemment, la notion de rupture de la normalité est toute relative. Une panne d’électricité de plusieurs heures ou jours dans une grande ville européenne serait rapidement une catastrophe pour chacun, ne serait-ce que pour conserver la nourriture, sans réfrigérateur ou congélateur. À l’inverse, pour une peuplade vivant hors de la modernité, un retard dans la saison des pluies peut mettre en danger son agriculture, et donc sa survie. Quid d’une grève longue des transporteurs ou des raffineries, laissant vides durablement les rayons de supermarchés ou les stations-service ? Manifestations, contestations des autorités et émeutes dans les quartiers pourraient très rapidement surgir.

    Dernièrement, les articles sur l’état inquiétant des centrales nucléaires françaises se multiplient (quand on vit à une trentaine de kilomètres d’une centrale concernée, à quoi faut-il se préparer ?). Les provocations des États-Unis à l’égard de la Russie se font également plus précises, en Ukraine ou en Syrie. Dans le même temps, la financiarisation de l’économie mondiale s’est encore accrue depuis le crise des CDS (Credit Default Swap) et des « subprimes » de 2008, et la gigantesque Deutsche Bank est au bord de l’effondrement, dans un silence médiatique complice. Nul besoin de préciser que son explosion entraînerait la chute en cascade de la plupart des banques européennes et mondiales. On ose à peine évoquer les problèmes engendrés par la crise des migrants…

    En réponse à ces futures situations, des auteurs comme Michel Drac ou Piero San Giorgio développent l’idée que les sociétés vont devoir s’adapter, probablement s’autogérer et, en tout cas au minimum, chacun devrait à titre individuel prévoir les situations d’urgence. Notons d’ailleurs que le ministère de l’Intérieur recommande sur son site Internet de se constituer un « kit d’urgence » pour faire face aux risques majeurs et s’assurer une relative autonomie d’environ 72 heures. Mais sur le long terme, c’est le concept de BAD (base autonome durable) qui prend le relais. Un lieu servant de dernier refuge en cas de crise grave, permettant d’y trouver autonomie alimentaire (grâce à un potager), énergétique (développement de l’énergie solaire ou éolienne), protection individuelle, hygiène et santé, et du lien social au travers d’échange de compétences.

    On peut voir, au travers de ce concept, un retour à un mode de vie traditionnel, et donc résilient et durable, libéré de la consommation effrénée et irresponsable. Si ce n’est la fin du monde, c’est probablement la fin d’un monde.

  • Hollande les fait attendre…

    Certes, il s’agit, en effet, "d’une fin de règne".

    Mais sans allure. Du Shakespeare médiocre revisité par Feydeau.

    Ils attendent tous. Ils attendent tous la décision du président de la République. Il l’offrira – comme un cadeau si elle est négative, mais personne ne croit qu’il aura ce courage et cette grandeur – entre le 1er et le 15 décembre. On saura dans quelques semaines. Le comble est que nous n’avons pas le moindre doute mais nous nous tenons dans une feinte impatience pour nous laisser croire que François Hollande pèse encore un peu sur l’avenir de la France.

    Il n’aura plus le temps de bavarder avec des journalistes pour qu’un nouveau livre soit publié.

    Il les fait attendre.

    Ce n’est pas qu’à gauche que les personnalités politiques, celles qui comptent ou s’imaginent compter, se tiennent l’arme au pied, l’espoir en bandoulière. François Baroin attend la victoire de Nicolas Sarkozy pour devenir Premier ministre. Nicolas Sarkozy attend de faire craquer François Bayrou qui attend la défaite de Nicolas Sarkozy. Valérie Pécresse s’est engagée pour Alain Juppé et attend sa victoire. Beaucoup se fantasment déjà ministres et attendent la consécration. Des attentes délicieuses quand elles sont plausibles, douloureuses quand elles ne reposent sur rien.

    Mais à gauche, ils sont tous suspendus au bon vouloir de François Hollande. Je le devine gourmand, cynique, critique face à la comédie du pouvoir. Le vrai, il le tient encore un peu. Mais quel régal, pour un pessimiste, de considérer le spectacle de ces marionnettes humaines qui n’aspirent qu’à la relève, au Grand Remplacement ou, quand ils sont lucides, modestes, à rendre la déconfiture la moins amère possible.

    Emmanuel Macron attend que François Hollande se détermine.

    Manuel Valls, entre loyauté et volonté de sauvetage, entre accablement et exaspération, entre antagonisme et réconciliation, attend que le président de la République sorte enfin de son autarcie, si méprisante au fond.

    Jean-Luc Mélenchon fait mine de s’en moquer mais je suis sûr qu’il attend d’en découdre avec François Hollande et de faire bien mieux que lui au premier tour de 2017.

    Arnaud Montebourg attend d’affronter le président de la République au premier tour de la primaire socialiste au mois de janvier 2017. Parce qu’il est convaincu de pouvoir le battre et que son talent sera supérieur au sien.

    Ils attendent parce qu’aucun d’eux ne dissimule plus que l’actuel titulaire du pouvoir leur semble dépassé, hors d’usage pour la suite. Un François Hollande périmé.

    Pourtant, c’est lui encore qui les domine, qui les tient en haleine. Il attend celui qui, le premier, se lassera d’attendre. Ils dépendent de lui qui les maintient dans un suspense fébrile, pénible.

    Puisqu’il les fait attendre et qu’ils ne peuvent faire autrement, pour la gestion de leur propre futur, que d’attendre le verdict qui sortira de sa bouche quand il l’aura décidé. Et seulement à ce moment-là.

    En attendant Hollande…

    Ils piaffent, ils souffrent, ils n’en peuvent plus. Ils pressentent que cette manière de les faire lanterner relève plus du vaudeville que du drame, même si la France est l’enjeu tout là-bas, à l’horizon.

    Quand un président de la République n’a presque plus rien à apporter à la République, il lui reste le plaisir pervers de qui n’a plus que son sadisme pour démontrer, se démontrer qu’il est encore vivant.

    Puisqu’il leur fait mal et qu’ils l’attendent.

    En attendant Hollande, aujourd’hui malgré l’apparence de sérieux, c’est une farce.
    Je me suis trompé : à peine du Shakespeare mais trop de Feydeau là-dedans !

    Extrait de : En attendant Hollande…

  • Écoles de gestion : comment peut-on être Français ?

    Un trait caractéristique de notre nation est de s’enticher de toutes les modes, des plus frivoles aux plus pernicieuses. Or, l’une de ces tocades consiste à adopter, dans ce domaine hautement stratégique qu’est l’enseignement du commerce, la langue de l’Amérique.

    Comme le rappelait Claude Hagège, dans son ouvrage, Contre la pensée unique, l’anglais, ou plutôt le globish – ce sabir de tarmac -, n’est pas une langue uniquement consacrée à la communication, mais fait entrer de plain-pied dans le monde anglo-saxon, ses mœurs, ses sensations, ses tics et, l’on pourrait ajouter, sa « pensée » – si l’économie n’était, somme toute, que l’absence de pensée. Car c’est au nom de l’efficacité fonctionnelle que prévaut la domination désormais officialisée par l’article de loi promulgué par l’ancien ministre de l’Enseignement supérieur, Geneviève Fioraso, permettant l’utilisation exclusive de l’anglais dans les universités et les grandes écoles.

    C’est le cas, désormais, dans de nombreuses écoles de gestion, adeptes du « full English ». L’EM Lyon, l’ESC Dijon-Bourgogne (Burgundy School of Business) ont sauté le pas, arguant d’une « meilleure visibilité internationale ». La transmission des arcanes du business et du management s’y fait maintenant entièrement dans la langue de Margaret Thatcher.

    La France aurait pu (employons le conditionnel irréel !) réunir un espace francophone de 700 millions de francophones, mais non ! On saborde tous ces atouts. Dans un monde uniformisé par la mondialisation mercantile, l’originalité, la singularité sont des cartes qu’il serait stupide d’abandonner. De nombreux étudiants étrangers viennent dans notre pays, pour la qualité de son enseignement d’élite, certes, mais aussi attirés par le prestige historique et culturel de la France. Pourquoi dédaigner cette chance ? À l’heure où l’on dépense des centaines de millions d’euros pour des migrants qui risquent de devenir des assistés, il n’est pas impensable de financer des cours accélérés de langue française pour de jeunes étudiants qui apprennent vite et bien, et sont susceptibles de voir, dans l’apprentissage d’une langue aussi répandue que la nôtre, un avantage pour leur carrière.

    D’autant que les équivalents français existent pour les termes anglais. Les Québécois, en pointe – et pour cause ! – dans la défense de la langue de Molière, ont édité des dictionnaires très efficaces pour passer d’un idiome à l’autre. Pourquoi ne pas prendre exemple sur nos cousins d’Amérique ?

    Certes, il ne s’agit pas de refuser bêtement l’anglais. Mais la variété linguistique est la garantie que l’on peut s’exprimer dans un univers riche et humain. L’anglais des affaires est une langue pauvre, qui ne nécessite pas un vocabulaire particulièrement profond et nuancé. N’importe quel locuteur dont l’anglais est la langue maternelle l’emportera toujours sur un étranger qui apprend sa langue. Nous risquons de nous condamner à n’être que des sous-Américains.

  • École : du vent contre le harcèlement ?

    Mercredi 2 novembre, c’était la deuxième journée nationale contre le harcèlement à l’école. Occasion, pour Najat Vallaud-Belkacem, d’exposer la politique « ambitieuse » – selon ses propres mots – qui a été décidée. 

    Une « excellente nouvelle », se rengorge-t-elle : l’enquête du HBSC (Health Behaviour in School-Aged Children) montre qu’entre 2010 et 2014, le harcèlement au collège a baissé de 15 %. Plus que 700.000 élèves à le subir…

    Mais pas question de « relâcher la pression », et Najat Vallaud-Belkacem d’énumérer les quatre axes de cette « lutte ».

    D’abord, il faut « sensibiliser ». C’est vrai, trop de gens n’ont jamais entendu parler, de près ou de loin, de harcèlement… Une occasion pour madame le ministre de congratuler nommément tous ses partenaires les médias ainsi que « Google/YouTube », ses « youtubeurs et youtubeuses » pour leurs émissions, leurs clips ou leurs vidéos. On se demande comment les maîtres d’antan s’y prenaient pour mettre un terme à ces éventuels agissements…

    Ensuite, il s’agit de « prévenir ». À l’aide de « protocoles » et de « prix » pour dire « non au harcèlement ». 19.000 jeunes, en 2015, ont consacré de leur temps à réaliser vidéos et affiches, lesquelles servent « de supports pédagogiques pour l’ensemble des établissements ». De la main-d’œuvre, en somme, qui ne coûte pas cher…

    Juste après vient la « formation » : celle des formateurs (1.500) et des enseignants (300.000). Bientôt un bac+8 pour être compétent en la matière ? Quant aux « lycéens » formés, leur est décerné le titre d’« ambassadeurs » (3.000). Trop classe.

    Enfin, si, malgré tous ces moyens déployés, « le harcèlement est là » , il faut « prendre en charge les victimes et sanctionner les coupables ». Les premières appelleront un numéro à quatre chiffres (« Merci à SFR Numericable ») ou se tourneront vers des « référents harcèlement ». Lesquels passeront de 250 à 300 « pour un maillage plus efficace du territoire ». 

    Et le rôle des enseignants, des chefs d’établissement, dans ces situations ? Aucun ? Et quelles sanctions prévoit le ministre pour les seconds, les coupables ? L’exclusion temporaire de l’établissement, définitive en cas de harcèlement « sévère », selon le terme employé par le spécialiste Éric Debarbieux ? Une punition qui passerait l’envie au harceleur de pourrir la vie de son souffre-douleur, comme lui imposer des heures de colle durant tout le trimestre ? Ou un mois ? Une semaine ? Rien, on n’en saura rien.

    Le luxe de détails annoncés en faveur des harcelés s’avère inversement proportionnel au peu de mesures prévues à l’encontre des harceleurs, et ne laisse guère présager une amélioration de la situation.

    Et la mésaventure vécue par ces professeurs de Valenciennes nous conforterait plutôt dans ce sens. Suite à leur grève du 3 octobre en soutien à un élève victime « de brimades, d’insultes et de violences quotidiennes » (ce jour-là, il avait été pendu par les pieds à une passerelle) – sans que ces humiliations aient auparavant été signalées -, ces « lanceurs d’alerte », comme ils se surnomment, ont risqué… une retenue sur salaire ! 

    « La violence n’est jamais innocente », dit Najat Vallaud-Belkacem, sans s’apercevoir de sa signification à double tranchant. L’absence de précisions sur les sanctions – capitales pour les victimes – non plus. 

  • Bob Dylan sur l’Everest

    Ouf ! Après deux bonnes semaines d’un silence qui commençait à devenir offensant, Monsieur Bob Dylan a fini par déclarer qu’il daignerait se rendre à Stockholm pour la cérémonie de remise du prix Nobel de littérature qui lui a été décerné cette année.

    Les réactions à cet événement auront été plutôt vives, dans un sens comme dans l’autre, les uns n’hésitant pas à comparer l’artiste américain à un Albert Camus ou même, carrément, au vieil Homère, les autres s’offusquant de voir un simple « saltimbanque » l’emporter sur tant d’authentiques hommes de lettres, poètes ou romanciers qui, à travers le monde, pouvaient légitimement prétendre à une telle distinction.

    L’artiste américain ne mérite ni cet excès d’honneur ni cette indignité. Qu’il faille un talent exceptionnel pour se créer un public de millions d’admirateurs inconditionnels, et le fidéliser sur pas moins d’un demi-siècle, c’est incontestable, mais que le Nobel de littérature puisse revenir à un chanteur, fût-il également auteur-compositeur, c’est une autre question.

    Je sais bien qu’en son temps, Chateaubriand regardait Béranger, le génial chansonnier, comme « un des plus grands poètes que la France ait jamais produits », mais deux siècles plus tard, que reste-t-il de Béranger, alors que les Musset, les Vigny, les Nerval – ses contemporains -, brillent toujours au firmament de la poésie ?

    À cheval sur les mots et sur la musique, la chanson est, par excellence, un genre hybride et il faut bien reconnaître que, dans cette association, c’est en général la musique qui se taille la part du lion, réduisant souvent le texte à un prétexte, comme dans les airs d’opéra ou comme dans tant de ces « tubes » qui vous attrapent par l’oreille et ne vous lâchent plus de toute la journée : « Annie aime les sucettes », « Antoine, va te faire couper les cheveux », « Une chanson douce » (c’est d’actualité), etc. Prenez même l’exemple d’un Georges Brassens, c’est-à-dire ce que l’on fait de mieux et de plus « littéraire » en la matière : que l’un de ses airs vienne par hasard à vous trotter dans la tête, il n’a guère besoin des paroles (ou si peu) pour vous vampiriser sans pitié.

    La poésie, c’est autre chose. Elle ne vient pas vous chercher, c’est vous qui allez vers elle ; elle ne s’offre pas au tout-venant, telle « une mendiante effrontée » (dixit André Breton) : elle doit se mériter. Les mots ont leur propre musique, et tout le travail du poète consiste à révéler/réveiller cette musique et à en jouer comme d’un instrument. Ce qui fait que toute musique extérieure, fût-ce l’harmonica de Bob Dylan, ne fait que parasiter ce mystérieux chant du verbe d’où sourd le mystère de l’être. « Défense de déposer de la musique au pied de mes vers », prévenait Victor Hugo.

    Certains voudraient se persuader qu’il suffit d’écouter un disque de Bob Dylan pour fouler le sol de l’Everest. L’Everest, peut-être ; le Parnasse, c’est moins sûr.

  • Plus que jamais, notre combat doit être un combat de civilisation

    Si le combat pour se réapproprier les attributs de notre souveraineté est essentiel, celui-ci ne saurait être dissocié de la défense de notre identité.
     
    L’offensive globale de l’oligarchie mondialiste vise à faire de nous des consommateurs déracinés et obéissant aux stimuli des médias et des mots d’ordre publicitaires. Plus un être est déraciné, plus il est fragile et vulnérable.
     
    Lorsqu’elle déclarait que la loi sur le mariage pour tous était un changement de civilisation, Mme Taubira savait parfaitement ce qu’elle faisait. Cette rupture anthropologique va de pair avec le Grand Remplacement favorisé par le biais d’une immigration massive et incontrôlée.
     
    Lorsque le patronat allemand encourage le flot des migrants pour faire baisser les salaires, lorsque le milliardaire Soros encourage les associations pro-migrants et que, dans le même temps, il subventionne les Femen pour dénigrer la religion ou la famille traditionnelle, il n’y a pas forcément complot mais il y a bien une convergence globale.
     
    Il en va de même lorsque Pierre Bergé, mécène du PS, de SOS Racisme et des LGBT, demande la suppression des fêtes chrétiennes et qu’il encourage toutes les lois faisant la promotion de la théorie du genre : il y a une vision qui tend vers le même but. Une humanité sans sexe ni race ni religion. Un gigantesque village de consommateurs.
     
    C’est la même démarche qui pousse Najat Vallaud-Belkacem, pur produit de l’oligarchie bobo-cosmopolite, à favoriser le grand effacement de notre histoire nationale pour favoriser l’arabe et, dans le même temps, déstructurer les enfants en faisant la promotion de théories farfelues sur les stéréotypes sexuels. Grand Remplacement, grand effacement et changement de civilisation constituent la trinité diabolique du mondialisme.
     
    Il en résulte que, face à cette offensive globale, il convient d’opposer une riposte globale.
     
    Le simple combat des valeurs ne suffit pas si l’on ne s’attaque pas radicalement à la finance mondialisée et aux institutions supranationales qui concourent à ces desseins nihilistes.
     
    Mais, de la même façon, on ne saurait retrouver notre souveraineté sans un profond réarmement moral et spirituel. On ne s’opposera pas à la submersion démographique des pays du tiers monde sans une grande politique familiale reposant sur la pérennité de la famille et de la solidarité entre générations et le rejet du vagabondage individualiste et narcissique…

     

  • « Selon mes estimations, plus de 600 mosquées posent problème »

    Mercredi, le gouvernement a décidé de fermer quatre mosquées jugées radicales. Coïncidence de dates ? Joachim Véliocas vient de publier une enquête intitulé Mosquées radicales. Ce qu’on y dit. Ce qu’on y lit.

    Selon lui, si le ministère de l’Intérieur fermait toutes les mosquées qui « posent problème », celui-ci s’exposerait à des troubles ingérables.

  • « Nos États acceptent que le totalitarisme islamiste vienne saper nos valeurs »

    Alexandre Del Valle accuse nos dirigeants de s’être trompés tant d’ennemi (la Russie) que d’amis (les pays du Golfe). Il le démontre dans son dernier livre Les Vrais Ennemis de l’Occident.

  • Islamo-gauchisme + islamo-capitalisme = haine de l’identité française

    Quel est le point commun entre Clémentine Autain, Jean-Luc Mélenchon, Edwy Plenel, Roger Garaudy ? À en croire le Premier ministre Manuel Valls, comme le secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement Jean-Marie Le Guen, ils constitueraient l’Axe « islamo-gauchiste » par excellence, soit cette frange infantile du gauchisme folâtrant avec les fous d’Allah, troquant volontiers Le Capital de Marx contre le gros livre vert du Coran.

    Dans une tribune rééditée par Le Figaro, cet été, l’historien de gauche Jacques Julliard se demandait « pourquoi et comment une poignée d’intellectuels d’extrême gauche, peu nombreux mais très influents dans les médias […] ont-ils imposé une véritable sanctuarisation de l’islam dans l’espace politique français ? » Et de suggérer que « l’islamo-gauchisme est né du jour où l’islamisme est devenu le vecteur du terrorisme aveugle et de l’égorgement. Pourquoi cette conversion? Parce que l’intelligentsia est devenue, depuis le début du XXe siècle, le vrai parti de la violence. Si elle préfère la Révolution à la Réforme, ce n’est pas en dépit mais à cause de la violence. » Pour être complet, il estimait également que la « haine du christianisme » constituait le second moteur de cette islamophilie crypto-marxiste.

    Dans un ouvrage publié ces jours-ci, l’islamologue Gilles Keppel s’en prend, en un semblable élan polémique, aux « idéologues utiles des islamistes », qu’il qualifie d’« autruches de la pensée dénégationniste ». Pour lui, leur « cécité les conduit à minimiser le péril djihadiste de peur de désespérer Molenbeek comme les compagnons de route du Parti communiste s’interdisaient de dénoncer les exactions du stalinisme de peur de “désespérer Billancourt” » (L’Obs, 2 novembre).

    C’est bien vu, mais, somme toute, insuffisant. Car Julliard comme Keppel et, dans une certaine mesure, Michel Onfray paraissent reléguer l’islamo-capitalisme – cette autre face de l’islamolâtrie à la mode – dans un impensé politique d’autant plus regrettable qu’il est, chronologiquement, à l’origine de l’islamisation de la France et de l’Europe.

    Dans le souci inconséquent d’augmenter ses bénéfices tout en pesant à la baisse sur les salaires des travailleurs indigènes, le grand patronat apatride n’a-t-il pas encouragé, dès les Trente Glorieuses, avec la complicité aveugle des politiques, à ouvrir toujours plus largement les vannes de l’immigration ? Avec, qui plus est, la bénédiction de ces mêmes gauchistes impénitents qui, sous couvert d’antiracisme militant, furent les idiots utiles de ce capitalisme nomade.

    Mais surtout, l’exécration commune des identités enracinées rapproche encore davantage le mondialisme financiaro-libéral du cosmopolitisme gaucho-libertaire. Ainsi, à peu de frais, voit-on reparaître, depuis quelques années, ce que Pierre-André Taguieff dénommait « l’antisionisme arabo-islamophile », soit une reviviscence du vieux fond de sauce antisémite qui caractérisa, en propre, la gauche française du XIXe siècle à la collaboration.

    À ce compte-là, il serait aisé d’en conclure que le racisme anti-français n’est qu’un avatar de l’antique « haine du Juif », lequel « se voit alors exposé au double reproche de communautarisme et d’être relativement réfractaire au métissage, par les extrêmes gauches, les pseudo-écologistes et autres altermondialistes », selon le psychanalyste Georges Gachnochi.

    Pourtant, paradoxalement, notre sort ressortirait bien plus à celui des Palestiniens…

  • Qui fut, ce jeudi, le vainqueur de la seconde bataille de Wagram ?

    Point de réelle coalition comme en 1809, mais des attaques sur les flancs contre les vétérans, par de jeunes prétendants.

    Point de véritable déroute, mais un franc-tireur et une cantinière un peu bousculés dans des cavalcades croisées et qui, probablement, demeureront sur les arrières, lors du prochain assaut.

    Une ex-ordonnance du chef a fait montre d’une belle et noble assurance, sortant de l’ombre dans laquelle celui-ci l’avait maintenue durant un lustre. Ses propos incisifs et déterminés, bien que modérés dans le ton mais appuyés par un regard direct, tranchaient avec les envolées gestuelles et orales de quelques autres plus vindicatifs à l’égard de l’ancien commandant en chef. Un maréchal, ayant perdu sa tignasse dans les différents affrontements d’une longue carrière au service de plusieurs chefs d’État, affichait le ton langoureux et aimable de celui qui se sait nimbé d’une aura populaire…

    Les stratégies se sont affrontées pendant de longs moments, en particulier autour d’un possible allié à la coalition. Bienvenu pour ce grand serviteur aquitain mais vilipendé par la plupart des autres, rappelant ses errances tactiques et, surtout, son perfide ralliement passé naguère à l’ennemi du moment.

    Dans ce même lieu symbolique, celui-ci justement fit, il y a peu, son propre éloge devant ses derniers fidèles. Une sorte d’adieu aux armes, alors qu’il suggère tout le contraire dans son comportement et ses attitudes présentes. Contre la guerre franche et frontale, il fomente la sourde bataille secrète des rumeurs et falsifications. Beaucoup de ses troupes se sont débandées et ont déserté le champ de bataille. Les derniers grognards craignant la destitution et l’exil lui apportent un soutien ultime mais frileux.

    Les interventions et piques des deux amazones provoquant le débat furent pertinentes, mais elles n’abordèrent qu’en biais ce qui est l’essentiel pour une nation, et donc pour son chef : les obligations « régaliennes ».

    Il faudra bien, lors du prochain affrontement, ou même avant, que les citoyens sachent ou reconnaissent lequel revaloriserait/ra le mieux cette exigence, avec autorité, détermination, voire persuasion. La sécurité de la nation et de son corollaire direct de la cohésion ne peut être préservée, voire renforcée que grâce aux indispensables outils que sont la défense, la justice, la diplomatie, l’école et… la Bourse.

    On voudrait vraiment en entendre parler clairement !

  • NKM la catholique

    On savait que Nathalie Kosciusko-Morizet était la plus fantasque des candidats à la primaire de la droite et du centre. On la savait bobo, beaucoup plus à l’aise en plein XIVe arrondissement que, bottes aux pieds, au fin fond de la Sologne. On connaissait la femme du centre gauche égarée au centre droit, la concurrente d’Anne Hidalgo, battue aux élections municipales parce que les Parisiens ont préféré l’original à la copie. On découvre maintenant, dans les colonnes de Famille chrétienne, une NKM catholique. Mais attention ! Catholique moderne, ouverte, tolérante, pas dans le genre confite en dévotion. À vrai dire, on en doutait sans s’en douter…

    « [L’enseignement de l’Église] est d’une remarquable cohérence. Comme beaucoup de catholiques français, tout en admirant cette cohérence, je prends certaines libertés. C’est ma façon personnelle de vivre les choses, comme le font d’ailleurs certains prélats… Parce que l’Église de France a toujours eu une petite distance avec les directives papales sur certains sujets. C’est historique. »

    Avec ça, beaucoup de gens peuvent se dire catholiques. Et, à la limite, mon arrière-grand-père ayant été membre de la Société théosophique au début du XXe siècle, je pourrais aussi me dire théosophe. Tant que j’y prends ce qui me convient… C’est-à-dire une religion à la carte, une vague spiritualité qui n’implique aucune conviction, aucune cohérence intellectuelle, aucun effort personnel. D’ailleurs, NKM donne la clé de ses propos quelques lignes plus haut : « Quand j’étais secrétaire d’État à l’Écologie, on a fait le Grenelle. […] Il y avait des représentants des religions, notamment ceux du Livre. Ils étaient tombés d’accord sur le fait qu’ils avaient un discours à apporter ; qu’ils avaient des pratiques qui pouvaient venir en écho à une préoccupation écologique. Par exemple, l’idée de  « moments suspendus » dans le calendrier religieux, où l’on évitait la surconsommation, avec le carême, le ramadan, le shabbat. […] je pense qu’il y avait là une part de vérité. »

    Ce gloubi-boulga porte un nom : le relativisme. Confirmé par l’intéressée qui, interrogée sur ses principes éthiques, déclare : « Chacun a une échelle de valeurs qui lui est personnelle et cette architecture s’exerce dans un cadre qui doit être collectif. »

    Par bonheur pour elle, NKM vit dans une civilisation qui la laisse totalement libre de croire ou de ne pas croire. Elle le doit au christianisme, qui n’est pas une « religion du Livre », mais la religion de l’Incarnation. Dieu fait homme, le Verbe fait chair et venu habiter parmi nous. Être catholique, ce n’est évidemment pas dérouler un catalogue de prescriptions morales… C’est être capable de dire credo – je crois – et adhérer, par la foi et la raison, à la profession de foi de l’Église. C’est une adhésion libre et personnelle. Mais faire son marché, c’est peut-être chrétien, c’est sûrement être protestant.

    Dans notre pays, il n’est plus nécessaire de se dire catholique pour être élu. Que madame Kosciusko-Morizet veuille séduire les catholiques de Famille chrétienne est légitime en pleine campagne électorale. Mais puisqu’elle dit honnêtement qu’elle est en désaccord sur certains points qui, à moins d’être de détail, touchent à la nature même de notre humanité (PMA et GPA, notamment), qu’elle ne s’affuble pas d’une étiquette qui lui va aussi bien qu’un bonnet de nonne à Roselyne Bachelot !

  • Quand Hollywood nie l’histoire humaine

    Exemples paroxystiques du marxisme culturel ayant court en Occident, les films historiques actuels participent de la réécriture de notre histoire. Révisionnistes, voire purement négationnistes, ces œuvres travestissent nos mythes au nom de l’idéal égalitariste qui impose la discrimination dite « positive ». Chaque film sur le Moyen Âge européen se doit d’avoir son quota d’acteurs de type africain alors que ces sociétés simples étaient homogènes sur le plan ethnoculturel. C’est ainsi, les faits sont têtus, comme le disait le camarade Lénine.
     
    Hannah Arendt expose, dans La Crise de la culture, une caractéristique de l’éducation américaine, qui tend aujourd’hui aussi à être notre façon d’éduquer les enfants mais aussi les adultes : « Même en Amérique, le monde dans lequel les enfants sont introduits est un monde ancien, […] construit par les vivants et les morts et qui n’est nouveau que pour ceux que l’immigration vient d’y introduire. Mais là l’illusion est plus forte que la réalité, car elle jaillit directement d’une expérience fondamentalement américaine : que l’on peut fonder un nouvel ordre, et qui plus est le fonder avec la conviction intime d’une continuité historique… »
     
    Les images filmés ne sont pas passées au filtre de la critique. Ainsi le spectateur passif prend-il la fiction pour une réalité, son inculture faisant le reste. Demain, nos enfants croiront probablement que Lancelot et Jules César n’étaient pas des Européens puisque les acteurs qui les incarnent sur les écrans ne le sont pas. La plupart des œuvres de fiction sont, de nos jours, sujettes au politiquement correct, à la pensée unique et à la propagande. Afin de créer le monde tel qu’on voudrait qu’il soit, c’est-à-dire une utopie multiculturelle inédite, il faut que monsieur Tout-le-Monde pense qu’il en fut toujours ainsi. D’où les castings métissés dans des films traitant de périodes où l’ultra-majorité de la population, paysanne et sédentaire, voyait en ses voisins les plus proches des étrangers aux mœurs incompatibles.
     
    Double mépris qui s’exerce tant à l’encontre des peuples qui découvrent une histoire, un pays et un mode de vie à la télévision qui ne sont pas les leurs qu’à l’encontre de la fiction cinématographique, salie par l’irruption du faux comme enjeu obligatoire de la création. Pourtant, cela ne semble pas déranger le moins du monde les « décodeurs », les matons de Panurge ou les objecteurs de conscience de l’empire du bien. Du moins, quand cela touche à la réécriture de notre histoire.
     
    En effet, gare à ne pas « travestir » l’histoire de cet autre idéalisé. On se souvient, notamment, du scandale qui a éclaté lorsque l’actrice Angelina Jolie a été choisie pour incarner la reine Cléopâtre. Immédiatement, les associations dites antiracistes ont hurlé à l’imposture. Le film n’a d’ailleurs toujours pas vu le jour. Pareillement, Leonardo DiCaprio a été empêché de jouer le rôle du poète persan Djalal ad-Din Muhammad Rumi car Hollywood craignait un procès en « whitewashing »…

  • La France s’arme

    La nature a horreur du vide. Lorsque l’État est défaillant et renonce à l’une de ses fonctions régaliennes les plus importantes – la sécurité des citoyens –, faut-il s’étonner de voir les gens réagir en organisant, eux-mêmes, leur propre sécurité et celle de leurs proches ?

    Mais où avez-vous vu que l’État ne joue pas son rôle ? demanderont les candides. Réponse : le ministre de la Ville, Patrick Kanner, au lendemain des attentats de Bruxelles – 32 morts et 340 blessés -, a avoué que la France comptait « une centaine de villes, qui présentent des similitudes potentielles avec Molenbeek ». Tous les jours, ou presque, des voyous encapuchonnés sèment la terreur dans nos villes, brûlent des voitures, attaquent les gens chez eux, agressent les policiers ou les pompiers, sous le nez des forces de l‘ordre à qui l’on interdit de réagir pour ne pas « stigmatiser » ou pour éviter que la situation s’envenime. Les zones de non-droit – entendez des quartiers interdits aux policiers – existent par dizaines, en dépit des ridicules démentis des autorités. Autrement dit, place aux voyous et vous, bonnes gens, rentrez aux abris.

    Eh bien ! les braves gens en ont marre. Et, en plus, ils ont peur. Peur que ces sauvages volontairement impunis leur tombent sur le râble, agressent et violent leurs femmes, martyrisent leurs enfants, esquintent leurs maisons, leurs voitures, peur de devoir baisser le nez dans le caniveau pour ne pas croiser le regard haineux des caïds imprévisibles et des loubards à coutelas. Ras-le-bol + peur : le cocktail est explosif.

    Alors, on s’arme. Les Américains disent : « Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit qu’a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé. » Ils ont fait du port d’armes un droit fondamental garanti par la Constitution : tel est le deuxième amendement, adopté en 1791 et auquel les Américains tiennent par-dessus tout.

    En France aussi, on s’arme. Les inscriptions dans les clubs de tir ont augmenté de 40 % entre 2011 et 2016. Il est impossible de connaître le nombre d’armes en circulation ; des études avancent le chiffre de 10 millions, dont seuls 4 millions sont légalement détenus. On observe également une hausse impressionnante du nombre d’armes saisies dans les opérations autorisées par l’état d’urgence. Une association a vu le jour : l’ARPAC, Association pour le rétablissement du port d’arme citoyen, créée par « des citoyens soucieux de leur sécurité et de leur liberté ». Ils ont trouvé une jolie phrase pour justifier leur existence : « Nous ne devons pas rester des moutons depuis que les loups sont dans la bergerie. » Pas de bol : le berger s’est absenté.

    Au président du tribunal qui lui reprochait son idylle avec un Allemand pendant la guerre, Arletty répliqua : « Il ne fallait pas les laisser entrer ! » L’histoire se répète : tant que la puissance publique baissera les bras devant les voyous, les délinquants, les criminels, tant qu’elle laissera le champ libre aux assassins, aux violeurs et aux prédateurs, les honnêtes gens se mettront en mesure de suppléer cette irresponsable carence de l’État.

    Qui leur tirera la première balle ?

  • Lille : la rue du Jambon bientôt interdite ?

    C’est qu’il s’en passe, des choses graves, dans le monde en général, et à Lille en particulier. Ainsi, la rue du Jambon serait-elle en voie d’être débaptisée… islamisation rampante de la France ? Non, américanisation de l’Hexagone, tout simplement.

    En effet, l’association PETA (People for the Ethical Treatment of Animals/Pour une éthique dans le traitement des animaux ), née outre-Atlantique, qui entend instaurer un « mois mondial vegan », estime-t-elle alerter l’opinion française sur ce fait : « La grande majorité du jambon est faite de chair animale [Comment pourrait-il en être autrement, bibiche ? NDLR] qui est vendue aujourd’hui en France et provient de cochons ayant passé leur vie dans des élevages industriels, confinés dans des hangars insalubres et surpeuplés. » Sur ce fait, on ne saurait donner tort à ces zigomars.

    C’est après, que la météo vire au maussade… C’est-à-dire quand les activistes de PETA, non contents de s’en prendre à la rue de l’Abattoir, elle aussi bien connue des Lillois, proposent de rebaptiser la rue du Jambon en rue des « Gens-bons »… Là, effectivement, on se pince, de crainte de rêver éveillé.

    Même dans le proche entourage de Martine Aubry, il se trouve encore des personnes ayant eu la bonne idée de raison garder. Tel Jacques Richir, édile qui rappelle que la rue au patronyme jambonesque incriminé porte ce nom depuis 1853 : « Il y avait là un estaminet où l’on servait un excellent jambon. Effacer ce nom équivaudrait à effacer une partie de la mémoire du quartier. »

    Certes, on ne saurait contester à PETA, organisation américaine forte de trois millions de membres et d’un budget de près de quarante-cinq millions de dollars, le fait de poser de véritables problèmes. Ceux consistant, par exemple, en nos rapports avec la gent animale qui, puisque par nos soins mangée, mérite au moins un minimum de respect. Que PETA lutte contre la corrida, pourquoi pas. On peut aimer ou pas. Qu’elle promeuve une alimentation végétarienne, chacun son truc. Mais de là à ce que de simples prescriptions alimentaires finissent par devenir religion à part entière, ça commence à fleurer bon, à la fois le roussi et la contradiction flagrante.

    Car le culte « vegan », qui proscrit la consommation de tout ce qui peut relever -de près comme de loin – du règne animal (chaussures en cuir et pulls en laine), promeut, dans le même temps, d’autres objets de substitution, tels pompes en plastique et chemises en Merdaflex©. Mais le bilan carbone de ces objets est-il écologiquement raisonnable, au vu du pétrole nécessaire à leur fabrication et à leur acheminement ?

    Pis : s’il est licite de chérir nos amies les bêtes, hormis avec des croquettes à la viande, comment nourrir son chat ? Pour satisfaire le sien, l’insupportable Chrissie Hynde, ex-chanteuse des Pretenders et désormais égérie des foldingues de PETA, s’en remettait, à en croire les photos de sa folle jeunesse, à la levrette, animal qui, Dieu merci, n’est pas en voie de disparition, tout comme la position du même nom. Comme quoi, entre gens raisonnables, tout peut finir par s’arranger.

    J’arrête là ce papier, le Raminagrobis de la maison étant en train de faire la danse du ventre devant l’émincé de poulet que je m’apprête à lui servir.

  • Une révolution pacifique est-elle envisageable ?

    Il n’aura échappé à personne que Donald Trump a fait l’objet de toutes les attentions (malveillantes, cela va de soi) de la caste politique installée. Il aura eu droit à tout : trahisons multiples, défections en série, diffamation, coups bas. Jamais, de l’avis des plus conciliants des commentateurs, une campagne présidentielle aux USA n’aura volé aussi bas.

    Faut-il y voir l’expression d’un certain affolement ?

    Et si Trump était l’incarnation du rejet des peuples de cette caste qui confisque, non seulement le pouvoir, mais aussi le haut du pavé ?

    J’écoutais, hier soir, s’exprimer les candidats à l’élection primaire des « Républicains ». Là aussi, de la part de ceux qui ont le plus de chances de l’emporter, la même haine, le même affolement, pourrait-on écrire, envers celle (Marine Le Pen) qui pourrait remettre en cause ce partage inégal du gâteau dans notre pays.

    Voyons un peu le profil du « meilleur d’entre eux », Alain Juppé : un politicien français classique qui n’a jamais travaillé mais qui, comme beaucoup (de gauche comme de droite), a fait partie de cette association franco-américaine des « Young Leaders » (promotion 1981). Rappelons que ce réseau a été créé en 1976 par les présidents Ford et Giscard. La liste de ces « élites » est longue : Alain Juppé, mais aussi Valérie Pécresse, Nathalie Kosciusko-Morizet, Laurent Wauquiez, Jeannette Bougrab. Et puis vint « l’alternance » : place à François Hollande, Pierre Moscovici, Arnaud Montebourg, Marisol Touraine, Najat Vallaud-Belkacem, Aquilino Morelle, etc. En fait, les « Young Leaders » de l’ex-UMP ont laissé la place aux « Young Leaders » du PS. Tous ont été sélectionnés et formés par ce réseau inconnu du grand public sponsorisé par la banque américaine Lazard. Et on va recommencer…

    Nous voici donc propulsés, à notre corps défendant, dans une démocratie américaine. Démocratie qui n’a, bien sûr, rien à voir avec celle qui fut inventée par les Grecs et qui est imposée peu à peu au monde entier de gré ou de force. On peut la caricaturer simplement : un pantin de Washington porté au pouvoir, le cerveau des citoyens régulièrement « lavé » par la mafia qui détient tous les leviers de la manipulation populaire (télé, presse, mode, cinéma, littérature, show-biz) et le tour est joué.

    Alors, colonisée, la France ? À l’image de tous les autres pays de cette Europe factice dirigée par une « commission » très américaine dont aucun des membres n’a été élu. Il suffit de sortir de chez soi, et que peut-on observer ? Des gens qui bouffent avec leurs doigts, de jeunes cadres qui déjeunent au Coca, des McDo, KFC, Starbucks Coffee, Hard Rock Cafe, Colombus Café, Toys “R” Us, Subway, des crétins qui boivent à la bouteille camouflée dans un sac en papier et qui baptisent leurs enfants de prénoms tirés de mauvaises séries télévisées, et j’en passe. On cherche même à nous faire avaler Halloween !

    L’histoire du monde est revue et corrigée par Hollywood : d’Artagnan était arabe ou noir et, demain, grâce à nos politiciens qui signent des « traités », il y aura des OGM, du poulet aux hormones et, pour les fêtes, du homard à la javel dans nos assiettes.

  • Euthanasie : je récuse !

    Il est des textes qui ont écrit une partie de l’Histoire, quand leur fonction naturelle serait plutôt de la relater après coup. Le « J’accuse » d’Émile Zola en est un. Dans une France clivée, il a relancé une cause que tous pouvaient croire perdue. Le capitaine Alfred Dreyfus est condamné, dégradé, emprisonné lorsque L’Aurore le publie. Factuellement, ce texte est assez inexact : des incriminés manquent à l’appel ou ne le sont pas pour les bons motifs. Mais il est le point d’inflexion à partir duquel la cause de Dreyfus va rebondir, pour aboutir après un long chemin à la mise en évidence de son innocence, et à sa réhabilitation.

    Le 2 novembre est la fête des défunts pour l’Église catholique. Jean-Luc Romero, président de l’Association pour le droit de mourir dans la dignité (ADMD) a signé un texte en forme de « J’accuse ». Il ne livre qu’un pâle pastiche où le copier-coller, fléau des temps modernes, supplée une pensée structurée. Il n’est pas question, ici, de prendre la défense du Président, du chef du gouvernement, de ses ministres, des députés et sénateurs qui sont mis en cause : ils se défendront seuls s’ils le souhaitent.

    Les trois dernières accusations visent le docteur Jean Leonetti, les intégristes et tous les opposants « au droit de mourir dans la dignité ».

    Les membres de l’ADMD ont le droit de penser que la loi Claeys-Leonetti n’est pas bonne. Mais il est surprenant de constater que le député Alain Claeys qui, comme son compère, a donné son nom à la loi votée le 27 janvier 2016, ne soit pas lui aussi cloué au pilori virtuel. Serait-ce à cause de sa couleur politique ?

    L’incrimination des intégristes semble plus folklorique : les sbires de Civitas auraient-ils en catimini infiltré le Parlement depuis des lustres et bloqué tout projet de loi ? Pire même : la fraternité Saint-Pie-X aurait-elle converti de force des citoyens ? Ils sont donc « coupables de barbarie » ! C’est risible. Depuis l’évêque de Münster Clemens August von Galen, d’éminentes personnes de la hiérarchie catholique comme le pape François ne font pas de mystère de l’opposition de l’Église à l’euthanasie ; pas besoin d’être intégriste, il suffit d’être catholique.

    Enfin, sont fustigés les opposants à LEUR droit de mourir dans la dignité. Ils sont coupables de ne pas comprendre la générosité, la justesse et l’altruisme du combat de l’ADMD qui place l’humain, sa liberté et sa dignité au cœur de son combat. Bande d’ingrats !

    Je ne représente que moi, mais je refuse que l’ADMD s’accapare publiquement la « mort dans la dignité ». Le développement des soins palliatifs partout en France est la seule avancée que peuvent et doivent viser les politiques de santé publique. L’euthanasie active et le suicide assisté ne respectent ni la morale, ni la dignité de l’homme puisqu’ils font du soignant un tueur ou son complice. Le lien social et la nécessaire confiance entre patient et thérapeute n’y survivraient pas.

    Bref, plagiaires hypocrites, outranciers et dépourvus de talent, je vous récuse.

  • Le Maroc est une poudrière

    L’ONU est fortement préoccupée par la tournure des événements qui se déroulent au Maroc, à quelques jours de l’ouverture, à Marrakech, de la conférence sur le climat (COP22), en présence du secrétaire général de l’ONU, M. Ban Ki-moon.

    « Nous surveillons de près la situation », a déclaré le porte-parole de l’ONU, surtout après que l’Association marocaine des droits de l’homme (AMDH) a condamné l’État marocain qui « foule aux pieds la dignité des citoyens ».

    Rappelons les faits : Mohcine Fikri, intercepté après avoir acheté à des pêcheurs environ 500 kg d’espadon (espèce interdite à la pêche en automne) est mort dans des conditions atroces, broyé vivant dans une benne de ramassage des ordures.

    Des milliers de manifestants défilent avec des bougies, dans les villes principales, afin de rendre un dernier hommage à Mohcine, et plus d’un millier ont parcouru à pied les 18 km séparant la ville d’Al Hoceïma et celle d’Imzouren, ou a été inhumée la victime.

    Le gouvernement marocain est en état d’alerte maximum et le roi Mohammed VI, sentant son trône vaciller, a annulé un déplacement à l’étranger et a ordonné une enquête. Celle-ci vient d’aboutir à l’arrestation de 11 personnes soupçonnées « d’homicide involontaire » et de « faux en écriture publique » (selon un communiqué publié par l’agence de presse officielle MAP), dont deux cadres du ministère de l’Intérieur (agents de l’autorité) : le délégué de la pêche maritime et son chef de service, ainsi que le médecin-chef du service de la médecine vétérinaire.

    Une enquête menée par Le Monde diplomatique révèle que le roi a fait main basse sur le Maroc et ses richesses alors que les citoyens souffrent du chômage et de la misère.

    Le peuple marocain estime que les promesses d’ouverture, faites lors du mouvement protestataire du 20 février 2011 qui avait paralysé le royaume durant plusieurs semaines (plusieurs manifestants avaient été condamnés à de lourdes peines de prison), n’ont pas été tenues.

    Or, cette rébellion était partie, justement, de cette région du Rif marocain, et plus précisément d’Al Hoceïma, où la tension est extrême depuis « l’accident mortel ».

    De l’avis quasi général, le Maroc serait actuellement assis sur une bombe sociale prête à exploser. Or, comme apparemment c’est aussi le cas de l’Algérie, la France, tout comme l’Espagne, vont devoir faire face à des situations d’une extrême gravité !

  • Primaires : de plus en plus de télé-réalité, de moins en moins de réalité

    Le second débat de la primaire de la droite et du centre vient de se tenir, et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il n’apporte aucune satisfaction particulière.
     
    Nous sommes dans un monde déconnecté de la réalité et nous continuons d’y rester, fermement maintenus par ceux qui en tirent profit.
     
    Passons, d’abord, sur la minable prestation des animateurs (animatrices, devrons-nous dire, car le zozotant Michaël Darmon a réalisé une prestation falote et pâlotte). En revanche, Ruth Elkrief obtient une UV supplémentaire pour l’obtention du brevet de militantisme politique par le biais de la validation des acquis de l’expérience ; Laurence Ferrari et Apolline de Malherbe confondent toujours agressivité déstabilisante et questionnement politique…
     
    On avait espéré que, peut-être, le débat allait s’élever…
     
    Hélas, nous demeurons dans un jeu bien rodé de « Je-n’ai-rien-pu-faire-parce-que-j’avais-les-mains-liées-mais-maintenant-vous-allez-voir-je-suis-un-homme-neuf » avec des passes de fleuret entre oligarques qui se connaissent bien et se détestent cordialement…
     
    Alain Juppé, déjà parcheminé, reste dans son rôle de sphinx : il évite les coups, montre qu’il survole la mêlée ; pas de surprise, ça fait un demi-siècle qu’il apprend son rôle… Professionnel de la télé-réalité jusqu’au bout, il veille aussi à attendre la présence des caméras avant de répondre à une policière qui l’interpelle à la sortie…
     
    Il envoie surtout ses sicaires démolir ses principaux rivaux ; NKM et Lemaire, parfois Copé, n’ont eu de cesse de tacler Nicolas Sarkozy, qui leur a rappelé subsidiairement qu’ils faisaient partie de son (ses) gouvernement(s).
     
    Si Nicolas Sarkozy n’a pas réalisé la prestation qu’il sait pourtant offrir, c’est sans doute parce qu’il conserve son énergie pour d’autres sujets et d’autres interventions ; ce n’était pas un débat, c’était le Conseil des ministres de l’après-mai 2012 !
     
    NKM a bien montré sa véritable nature : harpie de la politique, manœuvrière de coups bas, c’est l’émotionnel qu’elle suscite et certainement pas l’intelligence… La moitié de son intervention a consisté à défendre son Grenelle ; c’est sûr que, quand un bateau coule, on est hyper-content de savoir qu’on nous y sert des menus sans gluten…
     
    Copé a pris le parti de faire rire avec son pain au chocolat. Il était temps, d’ailleurs. Il a fait la différence en nous pondant un monologue contre Bayrou digne de la tirade de Phèdre ; mais sa prestation se résume peu ou prou à cela et rien d’autre.
     
    Un peu de dignité et de posture d’homme d’État chez Fillon et Poisson, avec probablement un avantage pour François Fillon. Dame, c’est bien normal, la harpie de service ménageant la chèvre et un strapontin ministériel ne l’a pas égratigné. Faut penser à l’avenir !
     
    Elle s’est, en revanche, lâchée sur Jean-Frédéric Poisson, qui a vaillamment tenté de lui répondre. Il est malheureux que des réponses de bon sens aient probablement échappé au téléspectateur. On retiendra, cependant, la plus pertinente : il est étonnant que, dans un monde ou l’on prône le « vivre ensemble », on soit systématiquement en train de fustiger ceux qui se tournent vers le FN (vers le PS aussi, d’ailleurs).
     
    Bref, tout a été fait pour nous décevoir, y compris le débriefing des journalistes à l’issue, dont on se demande s’il n’était pas enregistré avant l’émission…
     
    Les Français ne votant pas toujours dans le sens de leurs intérêts, ce n’est probablement pas ce débat qui nous prouvera que François Hollande n’est pas le meilleur candidat à sa propre succession…

  • Faut-il faire l’amour dans un ascenseur pour devenir socialiste ?

    Les records de profondeur atteints par les derniers sondages n’ont pas encore réussi à décourager les communicants de l’Élysée. Sur ce navire, même par moins 4.000 mètres, l’orchestre continue à jouer. Des instruments à vent exclusivement. À la surface, les journalistes spécialisés contemplent les bulles qui s’échappent de cette fanfare sous-marine composée exclusivement de pipeaux et de flûtes désenchantées.

    La dernière poche d’air venue crever la surface a retenu l’attention par son ésotérisme. Elle émane du patron de cet ensemble musical, un certain Gaspard Gantzer, dit « le commandant Cousteau de la communication ». Sur sa page Facebook, les internautes ébahis ont pu lire : « Ceux qui croient que les 4 % pro-Hollande et les 4 % d’amoureux en monte-charge ne font qu’un n’ont rien compris. » L’affaire était obscure. Peut-être s’agissait-il d’un message de détresse codé ? Un appel au secours, un SOS rédigé dans un langage emprunté à la « Résistance » ? Au travers de son assemblage de mots incompréhensibles, le pauvre homme tentait peut-être d’attirer l’attention d’un hélicoptère ou d’une chaloupe. Il voulait être hélitreuillé de l’Élysée, sortir de là, revenir dans le monde des vivants, respirer à nouveau. C’était évident. D’autres ont imaginé que l’étrangeté du message était causée par l’ivresse des profondeurs… Mais rien de tout cela.

    Après traduction par les services de contre-espionnage de la planète Mars, en réalité, Gaspard Gantzer établit un parallèle entre les 4 % de citoyens encore favorables à François Hollande et les 4 % de Françaises et de Français qui, selon les sondages, ont déjà fait l’amour dans un ascenseur. C’est pour démontrer l’absurdité des sondages, explique le patron de la communication abstraite de François Hollande. Ah d’accord ! Enfin bon… L’explication reste tout aussi obscure que le contenu du message. Si nous tentons de suivre – au péril de notre équilibre mental – le raisonnement de ce technocrate, il serait tout aussi absurde de demander aux Français s’ils se sont déjà livrés à un coït furtif entre le 3e et le 7e étage, que leur demander s’ils font encore confiance au chef de l’État. Oui, pourquoi pas… Qui va avouer sans complexe s’être livré à l’une ou l’autre de ces activités ? 4 % tout au plus. Quant à ceux qui pensent à François Hollande en faisant l’amour dans un ascenseur… À peine 1 %. « Quand je pense à Holland, je déb… », dit la chanson. 

    Nous voilà donc rendus au bout de la compréhension des pensées fumeuses de ce communicant de l’extrême. Au travers de son message abscons, Gaspard Gantzer voulait dire que 50 % de Français font confiance à François Hollande, mais seulement quand ils prennent l’ascenseur nus et en couple et qu’en plus, ils n’osent pas le dire aux sondeurs. J’ai bien tout compris ?

  • La primaire ouverte, un scandale politique

    Si les socialistes et Les Républicains organisaient chacun leur primaire interne, il n’y aurait rien à redire. Et même, pourquoi pas, une primaire de la droite et du centre organisée pour les adhérents des différents partis constituant cet ensemble, à partir du moment où une majorité des adhérents concernés en auraient accepté le principe.

    Mais je m’étonne que la pratique d’une primaire ouverte, initiée par les socialistes en 2007 – désormais imités (comme en bien d’autres choses, mais c’est un autre débat, quoique…) par la droite et le centre -, n’ait pas provoqué l’indignation collective à laquelle on aurait pu s’attendre, pour peu que l’on soit attaché aux règles élémentaires de l’équité politique.

    Car, enfin, imaginons que vous soyez un militant convaincu, adhérent, cotisant, participant régulièrement aux réunions de votre parti ; collant des affiches la nuit au besoin, distribuant des tracts le samedi matin si nécessaire ; bref, un militant dévoué, se battant pour une cause volontiers comparée au bien commun, le plus souvent sans en attendre autre chose que la satisfaction de voir au moins une partie de vos idées défendues et illustrées par ce parti… Soudain, on vous annonce que le candidat de votre parti sera désigné par le tout-venant : les militants, certes, mais aussi les passants, les badauds et, pourquoi pas même, des adversaires trop heureux de venir brouiller vos cartes ! C’est une aberration.

    Certains se consolent en espérant que les électeurs étrangers à ces partis ne prendront pas la peine de se déplacer ; d’autres ergotent en rappelant que les badauds, les électeurs inconnus devront signer au bas d’un texte où on leur aura fait affirmer adhérer plus ou moins aux orientations idéologiques du parti dont les rênes leur sont ainsi confiées le temps d’une minute décisive.

    Mais c’est le principe lui-même qui est choquant : un parti est une association de citoyens, ses candidats peuvent être investis de différentes manières, par le seul chef, par une équipe dirigeante ou par la multitude des adhérents ; mais en tout état de cause, à l’intérieur de cette association. Ce à quoi l’on assiste aujourd’hui anticipe peut-être quelque chose d’encore plus grave : le droit de vote accordé aux résidents étrangers, c’est-à-dire la disparition pure et simple de la citoyenneté ou, plus exactement, du droit premier (le plus fondamental) du citoyen.

    Ironie de l’histoire, ou plutôt évolution naturelle de toute république qui, par essence, se veut oligarchique : ce sont les héritiers bruyants de 1789 qui sont aujourd’hui les artisans de cet effacement de la citoyenneté.

  • Le SIEL n’a pas assez d’adhérents pour peser au FN

    Le SIEL s’écarte du Front national. Maître Collard le déplore, mais selon lui, cette crise n’est pas due à des désaccords de fond mais à des questions narcissiques.

  • « La ligne Philippot a sa légitimité, mais pourquoi n’est-elle pas pondérée ? »

    Le SIEL pourrait décider, samedi, de quitter le Rassemblement Bleu Marine. Karim Ouchikh déplore, notamment, que certains sujets comme la famille, l’identité ou encore l’islamisation soient devenus tabous au FN.

  • Buisson, de Villiers, Zemmour : un trio gagnant

    Une journaliste agressive et partisane, coupant sans arrêt la parole et traquant le racisme à chaque question au point d’en être ridicule, interroge une Marion Maréchal-Le Pen sûre d’elle et très à l’aise dans ses réponses.

    La tactique de l’« élite » politico-médiatique consiste à tenter de montrer que le FN est un parti raciste d’extrême droite qui manipule les consciences et se cache derrière toutes les actions visant à déstabiliser ladite élite. Cela donne une idée de la manière dont sera menée la campagne présidentielle.

    Les policiers manifestent, le FN est derrière ! Dans son discours au Congrès de Nouvelle-Calédonie, le ministre de l’Éducation nationale a dénoncé la récupération de la lutte contre la violence scolaire, qui a pourtant atteint dans cet archipel un niveau important ces derniers temps. Quand des citoyens, policiers, enseignants manifestent leur désapprobation, on traque aussitôt la récupération politique.

    La triste réalité est que la gauche, complètement discréditée, cherche de manière désespérée des solutions de remplacement à la faillite totale de Hollande.

    Dans ces conditions, il est dommage que les idées de résistance soient portées par un candidat qui n’a pas fait ses preuves en 2007-2012 et qui reprend sans vergogne la ligne Buisson qui a failli le faire gagner en 2012. Il est vrai qu’avoir fait coexister cette ligne avec la parole de NKM relevait d’un mélange des genres assez incompréhensible, comme l’a souligné Buisson dans son dernier livre, remarquable, La Cause du peuple. La vérité, c’est que Sarkozy a perdu à cause de ses concessions à la gauche sur de nombreux sujets. Pour qui veut comprendre cette réalité, la lecture du livre de Buisson est éclairante.

    À côté du livre de Buisson, ceux de De Villiers et de Zemmour contribuent à la compréhension de la situation dramatique dans laquelle notre pays a sombré.

    Ce trio de penseurs est réconfortant. Dans le domaine des idées, il constitue vraiment le tiercé gagnant de la défense de l’identité française.

  • « On est face à une majorité socialiste en panique ! »

    Lors de la dernière séance publique du conseil départemental de l’Hérault, le président (PS) Kleber Mesquida a jeté avec rage Le Journal d’Anne Frank à la tête de Franck Manogil, conseiller départemental FN. Celui-ci revient sur cette altercation.

  • Primaire de la droite et du centre : un autre match nul !

    Quel spectacle ! Quelle ordalie… Quelle idée, surtout, ont eue nos postulants « Républicains » d’aller se fourvoyer dans un tel boutre. Ils sont toujours sept pour cette deuxième saison d’une sitcom finalement sans surprise : Alain Juppé, Nicolas Sarkozy, François Fillon, Bruno Le Maire, Jean-François Copé, Nathalie Kosciusko-Morizet et Jean-Frédéric Poisson.

    Et cette étrange impression consistant à voir que six de ces personnes – à l’exception du dernier – ont toutes participé, à des degrés divers, aux plus hautes fonctions de l’État ; pour ensuite nous expliquer ce qu’ils feraient si, d’aventure, ils étaient à nouveau au pouvoir. Et entreprendre demain ce qu’ils n’ont pas mis en œuvre hier, on imagine. Voilà qui n’empêche pas de vilaines effluves de partouze consanguine : ils se tutoient tous.

    Sarkozy rappelle à ses contradicteurs qu’ils ont tous travaillé sous son autorité. Fillon fait en sorte qu’on n’oublie pas qu’il les gouverna. Copé qu’il dirigea l’UMP. Juppé qu’il fut aussi Premier ministre avant les autres. Le Maire qu’il n’est pas, non plus, le perdreau de l’année. NKM qu’elle est jeune et finalement moins de gauche que de droite, ou le contraire. Poisson, on ne le tutoie pas : c’est l’intrus tombé dans le bocal.

    Le tout ressemble, finalement, à une sorte de réunion d’alcooliques anonymes. Où tout le monde s’appelle par son prénom. Où tout un chacun explique comment et pourquoi il a fauté et de quelle manière il entend se racheter. Après, dans le registre de la contrition, les rapports troubles entretenus par la France, le Qatar et l’Arabie saoudite, sans oublier nos équipées hasardeuses en Libye et en Syrie. Là, grand malaise sur le plateau, vu que tout le monde en a plus ou moins croqué, hormis Jean-Frédéric Poisson – one more time.

    Puis, question apparemment plus cruciale : les rapports avec François Bayrou. Houloulou, pire qu’Halloween, façon citrouille et grandes oreilles… Près d’un quart d’heure de purge sur le sujet. Bayrou or not Bayrou ? Le problème, c’est que tout le monde s’en fout. Ensuite, puisque le téléspectateur le vaut bien, la question lepéniste. Contre le Front national, le front républicain ou celui du ni-ni ? Là, tout le monde se prend plus ou moins les pieds dans le tapis volant. NKM se prend pour Jeanne d’Arc, Le Maire pour Ernest Renan, Copé pour Zorro et les autres pour des Schtroumpfs. Sauf Jean-Frédéric Poisson, qui maintient un semblant de dignité dans le débat – same player shoots again.

    Pour le reste, encore une soirée de foutue à glander sur le canapé, devant une lucarne de plus en plus blafarde, histoire de boucler le papier promis à ma vétilleuse direction. Putain de métier !