Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Si Marine Le Pen est élue, Enrico veut quitter la France pour… la Corse

    Passionné par l’Histoire, j’ai toujours été médiocre en géographie […].

    Mais tout de même j’ai quelques notions sur la France.

    Enrico Macias, lui, en manque.

    Il a déclaré, sur la télé suisse romande RTS – excellente, à plusieurs reprises j’en ai bénéficié -, que "si Marine Le Pen est élue en 2017, le lendemain, je prends l’avion et je m’en vais… peut-être en Suisse, peut-être en Corse, peut-être en Israël" (Le Canard enchaîné).

    Il doit prendre la Corse pour l’Algérie qu’il a dû quitter, qui a été française et ne l’est plus.

    Cette intuition mise à part, un tel propos est affligeant.

    D’abord à cause de la méconnaissance crasse qu’il révèle.

    Ensuite parce qu’il nous fait tomber une fois de plus dans ce que certains artistes, plus ou moins people, adorent : fantasmer sur un avenir politique en cherchant à nous faire croire que leur absence nous manquerait. Alors que l’exil doré ou non d’Enrico Macias ne gênerait personne, pour rester poli.

    Enfin, c’est cette personnalité qui est invitée, promue, encensée, écoutée avec componction et gravité parce qu’elle a à la fois le cœur sur la main et industriel à force d’émotion, des larmes dans les yeux et la morale en bandoulière. Elle pétitionne, proteste, dénonce, manifeste et condamne. Pourfendre le FN est devenu le gagne-pain médiatique de ceux qui n’ont plus rien à se mettre sous l’esprit.

    Et il ignore que la Corse est française !

    J’ai parfois l’impression que les médias sont fascinés par les célébrités les plus surfaites, celles qui profèrent des provocations, des outrances, des bêtises comme elles respirent. Jacques Séguéla a été un parfait exemple de cette dérive.

    Comme Enrico pense bien, on oubliera forcément ses limites en géographie.

    Le Canard enchaîné appréhende souvent la politique par le petit bout de la lorgnette et sa dérision, probablement, accentue le triste sentiment que tout cela est une comédie, voire une farce. C’est dangereux. Parce qu’il faut saluer la masse de ceux qui se dévouent et sont utiles malgré les défaillances éthiques et professionnelles de quelques-uns à droite comme à gauche.

    Mais, en même temps, cet hebdomadaire nous fait entrer dans la quotidienneté politique, médiatique et culturelle. Il lève des chapes de plomb, de silence, anodines ou sérieuses, et il permet au citoyen, qu’il tienne un blog ou non, d’approuver ou de contredire ce que sans lui il n’aurait jamais su. Ce n’est pas rien.

    Enrico Macias, j’entends bien, n’est pas l’alpha et encore moins l’oméga de mes préoccupations mais, Flaubert de l’infiniment pauvre, je ne résiste pas à la volupté de discuter une part de ce monde où l’aberrant, l’insipide sont mis au niveau, trop souvent, de l’important.

    Et on peut dépasser Enrico Macias. Grâce, toujours, au Canard, j’apprends que quelques sénateurs irresponsables prétendent mettre à bas la loi de 1881 sur la presse. Alors que, même vermoulue, elle demeure un bouclier de la liberté.

    Il y a des anecdotes qui regardent la démocratie et sa défense.

    Je bénis donc Enrico Macias et son absurdité. Si la Corse n’était pas française, elle, c’est sûr, nous manquerait.

    Extrait de : Enrico doit apprendre la géographie !.

  • La démocratie et le Brexit à la sauce européenne façon Sarkozy

    Le « Brexit » : les peuples en rêvent, les juristes en cauchemardent, les politiciens ne l’acceptent pas. Et pourtant, rappelons-nous : il y a quelques mois, un message d’espoir a été envoyé à l’Union européenne : les peuples peuvent avoir le dernier mot.

    Sauf que tout le monde ne l’entend pas de cette façon : regardez Nicolas Sarkozy, l’homme aux « sincérités successives » (expression à la mode pour dire qu’il est aussi changeant qu’une girouette). Il affirme qu’il va, s’il est élu en 2017, faire un tour chez la petite mère des peuples européens pour ensuite aller voir ceux qui ont eu l’outrecuidance de dire non à l’Europe pour leur donner une occasion de voter à nouveau. Et s’ils réaffirment un gigantesque NON à la trombine de Nicolas et de l’Europe tout entière, cette fois, ce sera vraiment fini, l’Angleterre ne sera plus européenne, foi de Napo… foi de Nicolas !

    Vieil artifice du petit Nicolas : quand quelque chose ne va pas dans la cour de récréation européenne, il vaut mieux poser deux fois une même question. Il nous avait déjà fait le coup avec le traité de Lisbonne en 2007, pâle copie du traité pour une Constitution européenne de 2005 que les Français avaient pourtant refusé. Et comme c’est dans les vieux pots que l’on fait les meilleures confitures, Nicolas pense pouvoir réitérer l’exploit avec les British.

    Et s’il réussit, la démocratie brillera à nouveau, dans ce phare pour le monde qu’est le Vieux Continent, terreau des droits de l’homme. D’ailleurs, on peut être sûr que le nouveau traité qu’il présentera pour l’Europe prévoira, pour l’ensemble des pays de l’Union, que toute question portant sur l’avenir de l’Europe relèvera de la compétence parlementaire et ne pourra faire l’objet d’un référendum (comme le laisse présager sa réaction juste après le Brexit). Pas question de laisser une arme aussi puissante entre des mains si malavisées et si malintentionnées. Et puis, un Président tous les cinq ans, n’est-ce pas un référendum régulier, finalement ?

    Donc, pour résumer, nous avons un Nicolas Sarkozy contre le référendum sur les questions d’importance européennes, mais qui veut refaire voter les Anglais sur l’Union européenne, en leur proposant un nouveau projet alternatif. Tout cela parce qu’il ne veut pas perdre la deuxième économie européenne. Cependant, il est relativement heureux puisque le Brexit va être une occasion formidable, pour les entreprises françaises, d’agrandir leurs marchés… Des contradictions apparentes de toutes parts, mais une vraie idée en tête. Laisser le Brexit se faire, c’est envoyer un terrible message aux peuples d’Europe : vous pouvez partir si vous le souhaitez et dès que vous le souhaitez… C’est pour cela qu’il veut une compétence des parlementaires en la matière, et pas de référendum sur le sujet : un parlementaire est plus aisé à « convaincre » que tout un peuple !

    Quelle vulgarité, ce peuple: on lui offre l’Europe, les droits de l’homme et la démocratie, et il râle !

  • Les querelles de clochers de Tillinac…

    À lire un certain article de Denis Tillinac dans Valeurs actuelles de la semaine dernière, on se demande vraiment si la droite nationale aura un jour l’occasion d’exercer le pouvoir en France en ayant eu au préalable la bénédiction de toute la famille.

    L’échéance électorale approchant, la guerre civile larvée que se livrent les clans et les clubs de pensée de droite devient de plus en plus pitoyable et, de surcroît, potentiellement mortelle pour le peuple de droite. Le salmigondis d’alliances possibles que Tillinac suggère pour la droite afin, disons-le clairement, de barrer la route au Front national me fait penser à ce baiser de la mort qui a si souvent, dans l’Histoire fait et défait les alliances, mais surtout amené à terme la mort de celui qui le reçoit.

    C’est ainsi qu’il imagine Dupont-Aignan en faiseur de rois si celui-ci acceptait d’apporter ses 4 ou 5 % comme dot dans un mariage électoral avec Sarkozy. Savez-vous comment finit le mâle après l’accouplement chez monsieur et madame mante religieuse ? Au jeu d’échecs, l’échec et mat est donné par la dame (Sarkozy), qui se positionne contre le roi adverse (Dupont-Aignan) tout en étant protégée. On connaît la suite ! Dans la Mafia, ce baiser de la mort exprime, pour celui qui le reçoit, sa mort violente prochaine. Ce baiser est enfin l’expression consacrée pour désigner le rapprochement d’un individu vers un autre mais qui, en réalité, ouvre la voie à des hostilités ultérieures. 

    Quoi qu’il en soit, Tillinac manifeste encore une fois son désamour pour Marine Le Pen qui, dit-il de façon un peu hautaine, « fait son miel électoral chez les prolétaires et dans les franges précarisées des classes moyennes ». Il ne tolérerait pas que cette droite-là arrive aux affaires sans qu’il l’ait adoubée et dotée d’un certificat de bonne moralité. Il ne lui accorde, dans ce texte, pas même un soupçon de cette solidarité qui aurait dû être le dénominateur commun du peuple de droite – sensibilités et courants mis à part.

    L’échéance électorale approchant, on aurait pu envisager un frémissement de sympathie chez tous ceux qui ont toutes les raisons de mettre entre parenthèses les nuances qui les séparent pour porter à bout de bras cette idée nationale qui devrait les unir. On retombe, au contraire, dans un tout à l’ego indestructible qui est en passe de faire de la droite nationale française la droite la plus bête du monde. La Corrèze de Tillinac n’échappe pas aux querelles de clochers et Denis en est l’un des principaux sonneurs …

  • Et si les électeurs de Marine Le Pen s’invitaient à la primaire de la droite ?

    Nicolas Sarkozy vient de passer une mauvaise semaine : il est distancé par Alain Juppé et poursuivi par l’affaire Bygmalion. M. Juppé, lui, peut savourer sa position de favori des sondages. Un jour, il flatte son centre et sa gauche, les incitant à aller voter ; le lendemain, il reçoit le ralliement de l’ultra-libéral et anti-loi Taubira Mariton. Rassembleur, Juppé ? Peut-être. Mais quand l’exercice confine au grand écart, vous devenez le candidat attrape-tout.

    Donc, cette primaire censée nous donner notre prochain président de la République se jouera entre Juppé et Sarkozy, avec avantage au premier pour le moment.

    Mais, quel que soit le candidat désigné, le premier vainqueur de la primaire est Mme Le Pen. Elle doit savourer ce jeu de massacre auquel se livrent ces coqs LR. Pensez donc, ils lui donnent tous les arguments, toutes les formules à ressortir contre celui qu’elle aura en face d’elle au second tour ! Souvenez-vous de tout ce que les adversaires de Hollande avaient dit de lui : la droite n’a eu qu’à piocher dans ce réservoir d’amabilités pour l’habiller pour son quinquennat.

    En outre, l’évolution de la situation économique, européenne et migratoire donne raison à Mme Le Pen et pousse tous les candidats LR à droitiser leur discours, de façon tardive et opportuniste, pour « coller » aux attentes de l’électorat de droite. Ils apparaissent de plus en plus insincères et les électeurs préféreront, comme on dit, l’original à la copie.

    Mais elle tirera aussi un autre profit de cette primaire car il est certain que les troupes du candidat battu, malgré la règle du jeu, ne rallieront pas comme un seul homme le candidat désigné. Vous imaginez les électeurs droitiers de Sarkozy voter Juppé… ou les supporters centristes ou anti-sarkozystes de Juppé soutenir franchement Sarko ? Non, ça filera d’un côté chez Mme Le Pen, de l’autre chez Macron ou Bayrou. Dans tous les cas, ce sera tout bénéfice pour Marine Le Pen qui devrait gagner là, dès le premier tour, des dizaines de milliers d’électeurs, voire beaucoup plus.

    Il resterait un dernier plan sur lequel Mme Le Pen pourrait être la grande gagnante de la primaire de la droite. Faisons un rêve (ou un cauchemar, selon votre tendance !) : et si les militants, sympathisants, électeurs FN, ou tout au moins une partie conséquente des soutiens du « premier parti de France », décidaient de prendre d’assaut cette primaire, d’être les dizaines de milliers de Donald Trump anonymes et d’aller voter pour le candidat Poisson – le plus proche d’eux sur les questions économiques, sociales et migratoires. En fait, le dernier souverainiste de ce parti.

    Alors qu’il n’est crédité que de 1 % dans les sondages, ils pourraient le hisser très haut, déjouer tous les pronostics, renverser la table et dégager le terrain à droite à Marine Le Pen, pour le second tour.

    Alors, électeurs de Marine ? Cela vous coûte 2 €, nécessite de s’engager à préparer l’alternance (c’est bien ce que vous voulez, non, une franche alternance ?) et d’adhérer aux valeurs de la droite (pas de souci de ce côté, puisque les partis de droite les ont toutes reniées, et que c’est pour cela que vous votez Marine Le Pen).

    Alors, les 20 et 27 novembre, électeurs patriotes, mobilisez-vous : créez la surprise ! Car la force du courant patriote en mai dépendra de ce qui va se jouer fin novembre.

  • Si les généraux parlent, les politiques n’ont à s’en prendre qu’à eux-mêmes !

    Un certain nombre de généraux font entendre leur voix pour s’élever contre la politique gouvernementale, dont ils estiment qu’elle va à l’encontre des intérêts de la France.

    Le ministre de la Défense s’en irrite et son cabinet les enjoint de cesser leurs critiques en vertu du devoir de réserve qui est le leur, sous peine de sanctions.

    S’il est compréhensible que nombre de citoyens s’alarment devant l’affaiblissement de la France et l’apathie du gouvernement face à l’évidente montée des périls, il est plus étonnant que des généraux appartenant presque en totalité à la 2e section n’hésitent plus à sonner le tocsin.

    Pourquoi en est-on arrivé là ?

    D’abord, la situation revêt un caractère d’extrême gravité, tant les menaces qui pèsent sur la France sont lourdes et nécessiteraient des réactions exceptionnelles. Les mieux à même d’apprécier l’adéquation des parades face aux risques sont, de fait, les militaires et, parmi eux, les haut gradés que sont les généraux.

    Chacun peut savoir qu’il y a près de 5.000 officiers généraux en vie dont 600, en activité, constituent la 1e section.

    Le statut des militaires impose à ces derniers la réserve la plus stricte. Ils obéissent au chef des armées qui est le président de la République. Quelle que soit la politique menée par ce dernier, ils obéissent ou démissionnent.

    Les autres, après le service actif, constituent la 2e section. Ils sont d’abord réservistes et, en tant que tels, perçoivent une solde de réserve. Ils sont soumis au même devoir de réserve que leurs jeunes camarades de l’active et peuvent être rappelés au service, si le besoin s’en fait sentir. À l’instar du personnel d’active, ils sont fidèles au président de la République et, en matière de politique, s’expriment exclusivement par leur bulletin de vote.

    En 2010, le Président Sarkozy a décidé que les généraux de la 2e section perdraient leur statut de réservistes après leur 67e anniversaire. De ce fait, les généraux atteignant cet âge perdaient la qualité de réservistes des armées. Cette mesure permettait de leur appliquer un régime fiscal plus avantageux… pour Bercy.

    Ces généraux sont donc devenus retraités, percevant une pension de retraite, soumis au régime fiscal des retraités. Administrativement, ils ne sont plus militaires et, par voie de conséquence, ne sont plus soumis au même devoir de réserve des militaires. Ne reste de leur carrière que l’obligation de ne pas diffuser les informations classifiées qu’ils ont eu à connaître.

    En revanche, rien ne les oblige à garder le silence quant à la politique gouvernementale. Conformément à la loi, ils peuvent adhérer à un parti politique, approuver publiquement la politique du gouvernement et l’encenser s’ils le jugent utile, ou tout aussi bien la critiquer et s’y opposer s’ils l’estiment néfaste.

    C’est ce qu’ils font !

  • Viktor Orbán, l’artisan de la renaissance européenne

    Il y a près d’un an, le 7 novembre 2015, le SIEL (Souveraineté, identités et libertés) organisait, devant l’ambassade de Hongrie à Paris, un rassemblement de soutien à l’action de Viktor Orbán, le Premier ministre hongrois, alors en butte à l’hostilité de la Commission de Bruxelles et à la défiance de la plupart des chancelleries occidentales.

    Son crime de l’époque ? Un mur de barbelés érigé en septembre 2015, à la frontière serbo-hongroise, pour empêcher l’accès sur le sol magyar des colonnes de migrants qui cherchaient, par centaines de milliers, à gagner l’Allemagne et les pays scandinaves. Formellement, le Premier ministre hongrois ne faisait qu’appliquer, alors, le droit européen en protégeant les frontières extérieures de l’espace Schengen. En pratique, cette politique dissuasive avait épargné à la Hongrie l’application de la redoutable convention de Dublin qui impose au premier pays de l’espace Schengen qui accueille un migrant l’obligation d’enregistrer sa demande d’asile et, donc, de le maintenir sur son territoire en lui offrant toit et subsistance : 400.000 migrants ont transité l’an dernier en Hongrie, très peu y sont restés…

    Depuis, Viktor Orbán est toujours la cible des critiques des eurocrates car il refuse, avec les autres pays du groupe de Visegrád (Pologne, Slovaquie, Tchéquie), d’appliquer le plan de répartition autoritaire des migrants sur le territoire européen mis en place par Bruxelles : le Premier ministre magyar estime que le caractère contraignant et antidémocratique des quotas de migrants viole la souveraineté hongroise et met surtout en péril les grands équilibres ethnico-culturels de la Hongrie.

    Malgré les menaces de rétorsion financière et de mise au ban de l’Union européenne, le Premier ministre résiste et organise la riposte. D’abord en attaquant le plan européen devant la Cour de justice de l’Union, en réclamant la consultation préalable des Parlements nationaux avant toute répartition de quotas de migrants. Ensuite en jouant la carte politique, dans une posture éminemment gaullienne. Avec le référendum du 2 octobre, il en appelle ainsi au peuple en lui posant cette question de bon sens :

    « Voulez-vous que l’Union européenne décrète une relocalisation coercitive de citoyens non hongrois en Hongrie, sans l’approbation du Parlement hongrois ? »

    Même si le taux de participation de 50 % des huit millions de Hongrois appelés aux urnes ce dimanche – nécessaire au gouvernement de Budapest pour adopter une loi dans la foulée – ne devait pas être atteint, Viktor Orbán aurait tout de même réussi son pari politique. La question migratoire ne sera plus jamais regardée, à l’avenir, comme une simple variable d’ajustement économique et démographique : le refus d’une immigration extra-européenne, la liberté de choisir une immigration culturellement compatible, la préservation de l’identité chrétienne des terres d’accueil sont autant de critères non technocratiques que l’homme fort des Magyars aura réussi à acclimater durablement à Bruxelles. Des exigences nouvelles qui seront dans l’immédiat de nature à dissuader la Commission de poursuivre sur la voie des quotas obligatoires…

    Autres réussites politiques à mettre à long terme à l’actif de Viktor Orbán : l’idée que tout schéma de répartition de migrants présents dans l’espace Schengen devra se faire, à l’avenir, avec une participation volontaire, et donc non obligatoire, des États européens ; la nécessité de réorganiser en profondeur les institutions européennes dans un sens qui privilégierait un fonctionnement « à la carte » de l’Union européenne ; le renforcement diplomatique du bloc eurosceptique, au détriment de l’axe fédéraliste (Allemagne, Benelux, pays scandinaves), avec la résurrection politique du groupe de Visegrád devenu le véritable poumon identitaire de l’Europe. Grâce lui en soit rendue !

    Comme l’a écrit le maître de Martigues, tout désespoir en politique est une sottise absolue. Trop souvent négligés en Europe occidentale, le volontarisme et l’esprit de résistance sont des vertus qui trouvent à s’exprimer sans état d’âme en Europe centrale ; sans doute parce qu’après avoir vécu sous le joug communiste cinquante ans durant, les peuples courageux qui occupent cet espace de notre continent refusent de s’abandonner désormais au totalitarisme européen…

  • Maritonade

    Les mois derniers, le cadavre (il pourrit depuis 1990) de la réforme de l’orthographe a eu quelques soubresauts. À cette occasion, on nous a rebattu les oreilles avec l’inévitable et nécessaire évolution de notre langue.

    Eh bien, chiche ! Je vous propose aujourd’hui un mot nouveau (je crois qu’on appelle cela un « néologisme » quand on a des lettres) ; un verbe, en fait :

    Maritoner (l’usage décidera s’il faut un n seulement ou bien deux). En politique. 1. Verbe intransitif. Abandonner, fuir, démissionner, avec l’idée d’acquérir ailleurs une meilleure position, un meilleur statut, une place, un portefeuille. 2. Verbe transitif. Trahir. Ex. : après Erfurt, Talleyrand n’a plus fait que maritoner l’Empereur. 3. Forme pronominale, employé avec faire. Se faire maritoner. Se dira d’un militant, d’un acolyte, d’un partisan, d’un combattant, d’un ami abandonné sans préavis en rase campagne par un dirigeant, un guide, un ami. Dans une acception extrêmement vulgaire : [… autocensuré].

    Après tout, d’autres que M. Mariton, qui avaient bien mérité de la patrie et acquis leur réputation en première ligne dans de durs combats, ont « tout lâché » au dernier moment et ont vu déformé et moqué par la postérité un nom naguère glorieux ; je pense à Marmont, maréchal d’Empire, fait duc de Raguse en 1808, dont la loyauté envers l’Empereur en 1814 aurait failli (Lamartine récuse cette accusation au début de son Histoire de la Restauration – la réfute-t-il ? Je ne le crois pas), et qui nous a légué la « ragusade »…

    Sur ce modèle, irons-nous jusqu’à proposer « maritonade » ?

    Je ne suis pas un partisan des jeux de mots formés sur le patronyme, et si j’interdis à mes enfants toutes les moqueries en général, j’insiste sur celle-là en particulier, les membres de ma famille, de génération en génération, ayant à subir dans les cours enfantines des moqueries – pas bien graves – à senteur d’agrume ; d’ailleurs, je confesse avoir suggéré à mes propres aînés, fille aussi bien que garçon (gender oblige), l’usage du poing (un usage chrétien, cependant ; c’est-à-dire avec mesure et discernement) pour dissiper ladite senteur lorsque celle-ci se fait trop prégnante ; si j’ai cru nécessaire la longue et laborieuse précaution qui précède, c’est à cause de la dernière proposition de mot nouveau que je soumets à l’usage de l’assemblée, et qui sera cette fois un hispanisme, à employer sans oublier l’accent tonique sur la troisième syllabe…

  • De Pokémon GO à Jésus GO !

    De 2008 à 2012, j’ai eu la « joie » d’être au séminaire de Lille, le dernier séminaire rouge de France. Heureusement que ma foi était bien ancrée et que des amis m’aiguillaient de telle ou telle manière concernant les questions théologiques, philosophiques et ecclésiales.

    Je passe sur les enseignements à la Catho de Lille qui frisaient l’hérésie, puisque j’y apprenais que si l’on retrouvait les os du Christ, cela ne remettrait pas en doute la résurrection de Notre Seigneur – rien que ça. Je passe aussi sur les cours d’exégèse du Nouveau Testament, particulièrement sur la Conception du Sauveur.

    Aujourd’hui, la plupart des mes condisciples sont prêtres, quand d’autres ont quitté le chemin vers le sacerdoce ; nous sommes encore deux de ces années-là à continuer le séminaire au sein de la tradition.

    Toutefois, afin d’être juste, il semblerait que l’équipe formatrice ait changé et que les enseignements soient plus catholiques.

    De ces années passées à Lille, je me rends compte que nous ne sommes pas formés humainement, qu’il manque une certaine virilité dans l’enseignement et dans la manière d’être. Par ouï-dire ou bien parce que je le vois, j’ai l’impression que la plupart des prêtres souffrent d’adulescence. Il me semble qu’en grande majorité, les séminaires diocésains forment de jeunes gens à être gestionnaires d’une paroisse, mais non prêtres, ontologiquement parlant.

    Pourquoi dis-je cela ? Un exemple récent pour illustrer mon propos. Toujours dans ce même archidiocèse de Lille, à Dunkerque, le samedi 24 septembre dernier, il y eut une messe des jeunes à 17 h 30 avec, comme carton d’invitation, un flyer papier ou numérique ayant pour titre JésusGO, en référence au jeu Pokémon GO qui fait le bonheur des petits et surtout des grands (tiens ! Et si c’était la société qui était en pleine crise d’adulescence ?). On y voit Notre Seigneur Jésus-Christ tenant dans ses bras un petit Pikachu.

    Je suis loin d’être obtus d’esprit, mais je me pose fondamentalement ces questions :

    – ce jeune bébé prêtre ne va-t-il pas décrédibiliser la valeur infinie du message évangélique ?
    – quel écho dans l’intelligence des jeunes que l’on prend vraiment pour des débiles ?

    Et une affirmation pour terminer : oui, j’ai été touché de voir cette image, moi futur prêtre, m’unissant au sacrifice du Christ pour la rédemption du monde. L’amour même qu’est Dieu Trinité est autre chose qu’une petite peluche que l’on prend dans ses bras. Et, par expérience, je sais que la jeunesse est aujourd’hui touchée par la vérité, le désir d’absolu, mais sûrement pas par la niaiserie.

    Alors GO ! Il est temps de nous annoncer la vérité à temps et à contretemps, chers amis prêtres !

  • L’AS Nancy Lorraine vendue à des investisseurs chinois ?

    Tous les Lorrains se souviennent avec émotion des grandes heures de l’ASNL, quand Michel Platini y sévissait, inscrivant 98 buts pour 183 matchs de championnat avant de nous quitter pour poursuivre son épopée à Saint-Étienne. Nous étions alors au sommet du football français, une époque consacrée par la victoire en Coupe de France 1978 d’un but de notre vedette. L’enfant de Jœuf (Meurthe-et-Moselle) ne fut pas le seul à s’illustrer sous la tunique blanche et rouge. Tony Cascarino, Olivier Rouyer, Sébastien Puygrenier ou Carlos Curbelo ont, par exemple, laissé de bons souvenirs aux Nancéens.
     
    Club historique de l’élite du football français, l’ASNL est remontée en Ligue 1 cette année. Les Lorrains se délectent à l’avance du fameux derby qui oppose Nancy à son voisin messin. Attachée au club, je suis préoccupée par les rumeurs de rachat évoquées dans L’Est républicain ces derniers jours. Il se dit que Jacques Rousselot pourrait officialiser la cession de l’ASNL à des investisseurs chinois venus de Shanghai pour 20 millions d’euros, soit la moitié de la somme versée par l’Américain Franck McCourt pour racheter l’Olympique de Marseille. Un phénomène national puisque deux autres clubs populaires ont déjà été vendus à des Chinois : l’AJ Auxerre et le FC Sochaux-Montbéliard.
     
    L’entreprise chinoise qui aurait été choisie par Jacques Rousselot n’aurait pas présenté la meilleure offre mais le président croit avoir trouvé la perle rare… Sur le papier, le projet de l’entreprise chinoise implantée à Londres et Dubaï peut faire rêver : médias, e-commerce, immobilier, investissements accrus. Déjà, les supporters s’impatientent, imaginant de grands joueurs étrangers débarquer au stade Marcel-Picot l’an prochain…
     
    Ont-ils oublié que les rachats peuvent très mal se passer ? Les Chinois n’investissent pas par passion du football ou de l’ASNL, qu’ils connaissent à peine. De la même manière que la plupart des acheteurs extra-européens dans le football, ils le font pour deux raisons : développer leur réseau en Europe, étendre leur parc immobilier et utiliser le football comme vecteur de diplomatie douce. Il n’est pas normal que nos clubs de football, à l’identique de nos vignobles et de nos châteaux, ne soient plus la propriété de fortunes françaises.
     
    Qui peut dire que les investisseurs chinois resteront fidèles si, d’aventure, le club se trouve dans le dur ? Si l’entreprise de Shanghai restructure ses actifs, ne pourrait-elle pas abandonner l’ASNL en rase campagne ? En outre, le club poursuivra-t-il sa politique formatrice sous pavillon chinois ? Ces investisseurs étrangers n’apportent pas des garanties suffisantes.
     
    Tout comme la politique, le football est avant tout une aventure humaine qui implique des hommes autour d’un projet fédérateur. Comme son nom l’indique, l’ADN de l’ASNL est lorrain. Attention à ce que cette vente ne signifie pas la perte de notre âme…

  • Clandestins de Calais : bal des faux-culs en Vaucluse

    Vous allez voir ce que vous allez voir ! C’est ce que les candidats à la primaire de la droite et du centre nous disent. Chacun à sa manière : façon Walkyrie chevauchant son petit Kärcher pour l’un, plus sobre, mais aussi « plus régalien que moi, tu meurs », dans les colonnes de Valeurs actuelles, la semaine dernière, pour l’autre. Bref, comme on disait du côté de feu la gauche : « Au secours, la droite revient ». Il ferait beau voir, comme dirait Simone…

    Ca, dans les faits, sur le terrain, dans la France d’en bas – pour reprendre l’expression consacrée par l’ineffable Raffarin -, c’est en réalité une tout autre limonade. Prenez, par exemple, le Vaucluse sur le dossier des clandestins de Calais – les migrants, selon la formule tout aussi consacrée. On est bien d’accord que M. Cazeneuve a annoncé que tous les départements, sauf ceux de l’Île-de-France et de la Corse, auraient droit à leur part dans l’opération de vidage de la « jungle de Calais ». Le Vaucluse étant rattaché à la France depuis 1791, on imagine aisément que ce département est aussi concerné par cette décision. « Gouverner, c’est prévoir ; et ne rien prévoir, c’est courir à sa perte », écrivait Émile de Girardin.

    Dans cet esprit, le groupe Front national au conseil départemental, conduit par l’avocat Hervé de Lépinau, a donc proposé, vendredi 30 septembre, une motion en assemblée plénière pour s’opposer à l’installation d’immigrés illégaux en Vaucluse, alors même que ce département est déjà frappé par la précarité, un chômage au-dessus de la moyenne nationale, une insécurité croissante et un communautarisme grandissant.

    Que se passa-t-il ? Évidemment, la motion fut rejetée.

    Bien sûr, par les douze élus de gauche (socialistes, écologistes et communistes). Une gauche qui se cherche un nouveau peuple venu d’ailleurs, le peuple d’ici ne semblant plus l’intéresser. Du reste, dans la même semaine, le maire socialiste d’Avignon, Mme Helle, a rejeté une question déposée par les élus RBM sur le même sujet et réaffirmé son volontariat pour accueillir d’autres migrants, les premiers étant arrivés au printemps et installés dans une ancienne auberge de jeunesse – propriété du département – qu’il fallut remettre en état de toute urgence. Le président (apparenté LR) ducConseil départemental avait même précisé, à l’époque, que cela ne coûterait rien aux Vauclusiens puisque c’est l’État qui paierait. Comme un air de déjà-vu…

    Et la « droite », dans tout ça ? Elle qui gouverne le département depuis avril 2015 au bénéfice, non pas du doute, mais de l’âge du président. Eh bien, elle a décidé de ne pas décider. Les douze élus LR et apparentés n’ont pas participé au vote de la motion. Patelin, le président du conseil départemental, Maurice Chabert, ratiocine, argue et tourne en rond en expliquant que ne pas participer au vote, « ce n’est pas s’abstenir. C’est un refus de vote. Les motions, c’est comme les sondages : on leur fait dire ce que l’on veut… » Effectivement, vu comme ça.

    Prise en otage par la gauche, la majorité relative LR du conseil départemental de Vaucluse gouverne ainsi à la godille. En mars dernier, le budget de la collectivité fut voté par une minorité écrasante, c’est-à-dire par les seuls 12 élus LR et apparentés, la gauche s’étant abstenue, le Front national ayant voté contre.

    En effet, les motions, c’est comme les sondages : on leur fait dire ce que l’on veut. Allons plus loin : les élections aussi, c’est comme les sondages – on leur fait dire ce que l’on veut. Du reste, plus de 51 % des Vauclusiens votèrent Front national aux élections régionales de décembre 2015. M. Chabert a-t-il compris ce que cela veut dire ?

    Vous allez voir ce que vous allez voir, qu’ils nous disent. C’est tout vu. En tout cas en Vaucluse…

  • Messe de purification à Saint-Étienne-du-Rouvray

    Dimanche 2 octobre 2016, Monseigneur Dominique Lebrun, archevêque de Rouen, présidera une importante cérémonie pour les catholiques du diocèse. Deux mois après l’assassinat du père Jacques Hamel, ce n’est pas seulement à la réouverture de l’église de Saint-Étienne-du-Rouvray qu’il procédera solennellement, mais à une véritable purification du sanctuaire. Une purification dont il s’est expliqué sur France Info.

    « Dans la maison de Dieu, il y a eu un crime. C’est, pour nous, croyants, une offense à Dieu terrible. L’église, donc, a été souillée. Nous allons comme la laver. Il y a aura une aspersion avec de l’eau bénite sur les murs, sur l’autel et sur le peuple de Dieu. »

    Cette cérémonie de purification est habituelle dans l’Église. Une église est un lieu sacré. Autrefois, elle servait de refuge à ceux qui étaient poursuivis, et nulle force de l’ordre ne pouvait y commettre de violence, même à l’encontre d’un criminel. On y entrait sans arme, pour signifier qu’il s’agissait d’un lieu de prière et de paix. Dans une église, les catholiques célèbrent le sacrifice que Jésus-Christ a fait de sa vie pour le salut du monde. Y commettre un crime est donc particulièrement grave. Le crime en lui-même est comme amplifié par le lieu où il a été commis, de la même manière qu’une agression sur une personne vulnérable est plus sévèrement punie que sur un homme capable de se défendre.

    L’église de Saint-Étienne-du-Rouvray a servi de scène à un double crime : le crime d’assassinat d’un homme, à l’occasion duquel un autre a été grièvement blessé. Et le crime – aux yeux des chrétiens – de profanation du sanctuaire. Comme le rappelle l’archevêque de Rouen :

    « Ils ont arraché une croix qui était scellée dans le mur. Ils ont renversé le grand cierge que nous allumons le jour de la fête de la résurrection de Jésus à Pâques. Ils sont allés vers la statue de la Vierge Marie et ils ont retiré le chapelet. Enfin, ils ont donné plusieurs dizaines de coups de couteau sur la table de l’autel en s’acharnant sur cet autel qui est en bois de chêne. »

    Cette double profanation – le meurtre d’un prêtre et l’atteinte au lieu – est spécialement grave pour les fidèles. En agissant ainsi, les musulmans qui l’ont commise ont sciemment, volontairement attenté aux symboles de la foi chrétienne : la croix, « scandale pour les juifs, folie pour les païens », symbole de la mort de Jésus-Christ, qui résume en elle-même toute l’histoire du salut. L’autel, sur lequel s’accomplit le sacrifice eucharistique. Le cierge pascal, qui symbolise la lumière de la résurrection et la victoire sur les ténèbres. Autant de signes insupportables aux musulmans pour qui croire que Jésus est Dieu fait homme est une hérésie. Dieu n’est pas engendré, Dieu n’engendre pas, comme ils aiment à le répéter.

    Le père Jacques Hamel est mort pour sa foi, parce qu’il était prêtre, et alors qu’il célébrait la messe. C’est donc, pour nous, chrétiens, un martyr, c’est-à-dire un témoin de sa foi en Jésus-Christ jusqu’au bout. Comme le fut saint Étienne, le premier d’entre eux. En purifiant cette église sous le regard bienheureux de cet humble prêtre, Mgr Lebrun rappellera que, pour les chrétiens, l’amour de Dieu triomphe de tout mal ; il rappellera que l’espérance – si bien chantée par Péguy – nous donne la force de repartir, après ces semaines de deuil, envers et contre tous ceux qui prêchent la haine de ce que nous sommes au nom d’un dieu vengeur et terrifiant.

  • L’Europe à l’épreuve de la Deutsche Bank

    Ceux qui ne comprennent pas comment la première banque de la première économie européenne peut aujourd’hui menacer de faire faillite peuvent se reporter à l’excellent film Le Casse du siècle (The Big Short) sorti en 2015. L’un des personnages principaux, un banquier de Wall Street, incarné par Ryan Gosling, a le pressentiment que la bulle immobilière va finir par éclater et que son employeur – précisément la Deutsche Bank -, à l’instar de toute la place financière, est assis sur une montagne d’actifs toxiques. Comment va–t-il en profiter ?

    En mars 2008, le gouvernement américain avait sauvé de la faillite la 5e plus grosse banque d’investissement de Wall Street (Bear Stearns) par un mariage forcé avec celle qui occupait alors la 2e place dans ce classement, JPMorgan. Mais, à l’automne, il échoue à trouver un repreneur pour Lehman Brothers (4e). En quelques jours, c’est la panique générale : chacun se demande qui va être le suivant, plus personne ne prête un dollar à personne, l’économie est comme congelée. L’éclatement de la bulle immobilière avait provoqué une crise financière qui, à son tour, avait déclenché – troisième étage de la fusée – une panique bancaire. Alors que c’était justement ce qu’il voulait éviter, le gouvernement sera finalement contraint de mettre la main à la poche (du contribuable, donc) pour 750 milliards de dollars, soit plus de douze fois ce qu’il aurait été nécessaire pour sauver Lehman. Les grands argentiers de ce monde l’avaient échappé belle, il leur fallait maintenant jeter les bases d’un mécanisme qui, à l’avenir, mettrait à l’abri le système financier d’une nouvelle crise. Après d’âpres discussions les Européens s’accordèrent sur le concept de « bail-in ».

    Il y a un peu moins d’un an j’écrivais à ce sujet, ici sur Boulevard Voltaire :

    « La directive sur le redressement et la résolution des crises bancaires, […] qui entrera en vigueur le premier janvier prochain, fait partie de ces rares mesures qu’il convient de saluer. »

    Mon article s’était heurté à l’incompréhension de bon nombre de lecteurs ; je gage que, bientôt, ils pourraient bien réviser leur jugement.

    La Deutsche Bank souffre à la fois d’une exposition hors norme à des produits toxiques et d’un manque chronique de profitabilité essentiellement du fait de la politique de bas taux d’intérêt de la BCE. Son cours de Bourse a été divisé par dix depuis 2008 et, pas plus tard que la semaine dernière, la simple rumeur que quelques gros clients avaient commencé à retirer leurs dépôts avait suffi à faire plonger le titre de 7 % en une seule séance. Cerise sur le gâteau : elle est sous le coup d’une amende colossale des autorités américaines. À moins d’un électrochoc, mon pronostic est que cette banque ne s’en sortira pas. Que va-t-il donc se passer maintenant ?

    Un « bail-in » ? C’est-à-dire faire payer, dans l’ordre, les actionnaires, les gros prêteurs, les riches déposants, avant, si nécessaire, que l’État n’entre dans le capital pour une bouchée de pain, ce qui, je le répète, serait la solution de très loin la plus vertueuse.

    Un sauvetage classique aux frais du contribuable (« bail-out ») ? Ce serait aller à l’encontre de la directive européenne, à peine celle-ci entrée en vigueur. Un désastre politique pour l’Europe.

    Le rachat par une autre grande banque ? Ce serait créer un monstre encore plus gros, une fuite en avant.

  • Ce sont les primaires qui vont désigner le Président

    La Constitution de la Ve République a doté la France d’un régime qui n’est pas présidentiel puisqu’il fonde l’action du gouvernement sur la majorité parlementaire. Le général de Gaulle entendait distinguer l’action du Président, au-dessus des partis et élu pour sept ans, de celle du gouvernement soutenu par des assemblées élues pour cinq ans et susceptibles d’être dissoutes. Sa préoccupation première était de soustraire la politique française au jeu pernicieux des partis pour en confier la charge à un homme choisi directement par le peuple.

    L’une des critiques les plus fondées de sa conception soulignait que le choix d’un homme parmi d’autres sous-entendait que celui-ci fût rendu exceptionnel par les événements, par l’Histoire. Dans son cas, c’était évident. Après lui, il n’en fut plus de même. Alors, on se mit à détricoter la Ve République. Les partis réinvestirent la place.

    Les sept ans du candidat socialiste élu en 1981 lui permirent seulement de torpiller la majorité RPR-UDF élue en 1986 pour se faire réélire en 1988.

    Forts de cette expérience, les partenaires de l’une des cohabitations suivantes – Chirac et Jospin, hommes de parti tous deux – firent basculer le système. Le mandat présidentiel ramené à cinq ans s’achèverait désormais avec des élections qui précéderaient les élections législatives. Depuis, le Président élu décide pratiquement de la majorité législative qui le soutiendra.

    Les primaires organisées par la gauche, puis maintenant par ce qu’on appelle la droite, conduisent à ce qu’un parti décide du candidat à la présidence et que l’élu fasse, à son tour, élire les députés de son parti. Notre système est donc un régime hyper-présidentiel mais dominé par les partis : aux antipodes de ce que souhaitait le général de Gaulle.

    Ceux qui ont été séduits par le modèle américain en imaginant que l’alternance des deux formations principales allait désormais rythmer notre vie politique se retrouvent avec le cirque électoral qui n’est pas l’aspect le plus reluisant des États-Unis, mais avec le risque d’un pouvoir confisqué par un parti et un homme alors que l’équilibre est une clef de la politique outre-Atlantique. Le Président est démocrate mais le Congrès républicain, actuellement. Avec la candidature de Donald Trump, les fatigués du système s’expriment encore à l’intérieur de celui-ci. En France, ils sont à l’extérieur et font tout pour que les remparts s’écroulent : Marine Le Pen à droite et Mélenchon à gauche, plus tous ceux qui tenteront leur chance en indépendants.

    Le scénario actuellement le plus prévisible est que la gauche, divisée à la fin d’un mandat désastreux, sera laminée, et que le vainqueur de la primaire « de droite et du centre » l’emportera sur la candidate du Front national au second tour. Ce sont donc les électeurs de la primaire qui vont désigner le Président.

    De Gaulle ne pouvait être davantage trahi par ceux qui ont parfois le toupet de se réclamer de lui !

    Alors la dérive de nos institutions aura atteint ses limites. Il faudra impérativement les changer pour que notre pays retrouve un fonctionnement démocratique.

  • L’identité malaisée de Bruno Le Maire

    Au final, il n’en restera qu’un. À l’issue des « primaires » de la « droite » et du centre ; au soir du second tour de la présidentielle. Dans l’intervalle, les combinaisons et les ralliements, sinon les apparentements – notamment entre « droite » et gauche si le candidat du système devait affronter Marine Le Pen – se seront heureusement substitués aux vaines querelles vides et stériles entre des hommes – NKM compris – que rien n’oppose fondamentalement, excepté leur plan de carrière.

    Bruno Le Maire ne fait pas exception, en dépit des mille pages indigestes pondues pour l’occasion, prétendument pour marquer une différence programmatique entre lui et d’autres candidats moins prolixes. Mais ici, contrairement à la loi d’Engel exposée dans l’Anti-Dühring, l’effet qualitatif recherché sera inversement proportionnel à la quantité de pages produites.

    Alors, il faut « cliver », se démarquer, se singulariser, fût-ce dans un mouchoir de poche. Parce que la campagne se jouera, en grande partie, sur la question identitaire, c’est bien par opportunisme grossier que beaucoup s’y engouffrent, sans boussole doctrinale, sans carte référencée, dans l’impréparation la plus improvisée, au risque prévisible de commettre maladresses et contresens. Cela fait belle lurette que l’on ne lit plus à l’UMP devenue « Les Républicains », la formation politico-littéraire ayant cédé le pas au prémâché médiatique réputé plus compatible à l’instantanéité des réseaux sociaux.

    C’est ainsi que Bruno Le Maire – à l’instar d’un Juppé avant lui ou d’un Sarkozy aussi récurrent qu’inconstant sur cette thématique – s’aventure dans l’épaisse forêt philosophico-politique de l’identité. Le pauvre s’y fracasse immanquablement la tête aux épais ramages d’une notion bien plus familière aux franges supposées plus extrêmes de la droite comme aux ethnologues.

    Au Monde (27 septembre), notre amateur confie ne pas aimer « ce mot d’identité », considérant que « l’identité n’a pas à être heureuse ou malheureuse. L’identité, c’est ce qui enferme, c’est immobile. La culture, c’est ce qui ouvre, c’est ce qui change. L’identité est un concept plaqué sur les peurs des Français. Les uns plaquent or pour rassurer les Français en disant : “Nous avons l’identité heureuse”, les autres plaquent sombre et noir pour jouer sur les peurs des Français. Ce qui fait la France, c’est sa culture, c’est-à-dire une capacité à faire évoluer sans cesse ce que nous sommes, sans en perdre l’essentiel. »

    Voici, donc, M. Le Maire adepte de l’identité ouverte et fluctuante, soit sa dilution pure et simple dans un culturel indéterminé qui ressemble, trait pour trait, à celui d’un Jack Lang. M. Le Maire a des préventions de jouvencelle devant ce qu’il n’ose nommer ethnie, là où, dans une confusion étayée par l’ignorance, il ne voit implicitement qu’un synonyme de la race biologique. Sans remonter aux superbes et toujours actuelles Scènes et doctrines du nationalisme (oh, le gros mot !) de Maurice Barrès ou à Fustel de Coulanges, M. Le Maire serait sans doute bien avisé de se plonger dans le texte de la célèbre conférence prononcée à Paris, à l’invitation de l’UNESCO, le 22 mars 1971, par Claude Lévi-Strauss. Il y apprendrait, entre autres, que « loin qu’il faille se demander si la culture est ou non fonction de la race, nous découvrons que la race – ou ce que l’on entend généralement par ce terme – est une fonction parmi d’autres de la culture. »

    En ce sens, une identité nationale bien comprise est typiquement ethno-différentialiste. Elle implique la « tolérance réciproque [qui] suppose réalisées deux conditions […] : d’une part, une égalité relative, d’autre part une distance physique suffisante ». Nous sommes bien loin de la future synthèse « juppéo-ravie » ou « sarko-oui-oui » que s’empressera de proposer le député de l’Eure en se ralliant au champion désigné de la « droite ».

  • Réinfosphère ou fachosphère ? Le débat Trump-Clinton revisité

    Personne ne peut contester que la plupart des médias sont devenus d’authentiques organes de désinformation, soit qu’ils déforment la vérité des faits qu’ils relatent, soit qu’ils les ignorent, ce qui pourrait être considéré comme un péché par omission.

    Les exemples sont multiples, voire innombrables. L’un des derniers en date, chez nous, en France, est la montée en puissance d’Alain Juppé alors que tout est fait pour délepéniser les esprits. De l’autre côté de l’Atlantique c’est le soutien inconditionnel à Hillary Clinton, qui va de pair avec le traitement ridicule dont fait l’objet son concurrent par la presse. Lorsqu’un candidat à l’Élysée est interrogé, le journaliste ne manque jamais de lui demander pour qui il voterait s’il était américain. Même Marine Le Pen est poussée dans ses derniers retranchements pour qu’elle avoue préférer Donald à Hillary, au grand bonheur de la journaliste (en l’occurrence Ruth Elkrief).

    C’est ainsi qu’au lendemain du débat télévisé Trump-Clinton, les journalistes français se sont précipités pour donner Hillary vainqueur du débat, prenant comme preuves irréfutables les sondages. Enfin, non : prenant en compte un sondage, celui de CNN réalisé auprès des téléspectateurs de la chaîne d’information américaine réputée pour être suivie majoritairement par un public démocrate. CNN donnait 62 % à Clinton et 27 % à Trump. Sauf que des sites ont aussitôt rectifié ces chiffres en mettant Trump largement en tête, avec parfois jusqu’à 80 % d’opinions favorables comme le Truth Division (84 %).

    52 % des 1.340.000 lecteurs de Time Magazine se sont prononcés pour Trump, mais il est vrai que c’est un magazine conservateur. Si vous vous contentez de vous informer auprès des médias traditionnels, vous n’en saurez rien et courez, en novembre prochain, le risque d’être très étonné en apprenant (peut-être) l’élection de Donald Trump… qui pourrait être alors le brillant vainqueur non plus des sondages mais de l’élection présidentielle américaine.

    Les médias intermédiaires sont donc là pour nous informer. Pour nous réinformer. Ceux que Libé traite avec mépris de fachosphère sont, heureusement, là pour rattraper leurs intox.

    Sans eux, nous serions des désinformés. Le miracle de la Toile, c’est d’avoir permis à ceux qui veulent savoir, à ceux qui veulent se rapprocher de la vérité, de pouvoir satisfaire leur appétit d’informations authentiques et vérifiées.

    Le piège des chaînes d’information en continu, comme LCI, BFM, i>Télé, CNN, c’est de nous donner l’illusion de vivre et de participer en temps réel à la vie politique ou événementielle du monde.

 C’est le nouveau bourrage de crâne qui fait que, demain, la candidature de Marine Le Pen sera bafouée au profit de celle, sans aucune conviction, d’un Alain Juppé. Mais c’est sans compter surle pouvoir de la réinfosphère. Le pouvoir de remettre les pendules à l’heure.

  • Buisson révèle que Sarkozy n’a pas su tenir la rue… il n’est pas le seul !

    Tout le monde est à peu près d’accord pour le dire : le brûlot rédigé par Patrick Buisson à l’encontre de son ancien patron, Nicolas Sarkozy, ne présente que peu, voire pas d’intérêt. Tout au plus éclaire-t-il, une fois encore, les sombres coulisses d’un monde politique sur lequel aucun citoyen un tant soit peu informé ne se fait plus aucune illusion.

    Ce livre incendiaire, coup de pied de l’âne d’un personnage douteux qui révèle ainsi sa vraie nature, est, en réalité, une imposture. Par son titre, d’abord (La Cause du peuple), emprunté à la gauche prolétarienne, et à de nombreux journaux passés, dont celui créé par l’écrivain George Sand en 1848. Ce même titre fut repris, ensuite, dans les années 1970 par diverses publications, dont l’une fut dirigée par un certain Jean-Paul Sartre. Quel rapport, donc, entre ce livre règlement de comptes et les combats politiques menés par ces femmes et ces hommes de conviction, que l’on pouvait soupçonner de tout sauf d’opportunisme politique ? Par son contenu, ensuite. Succession de dénonciations réalisées à l’aide de moyens de basse police, ce livre ne propose rien, ne construit rien et n’apprend rien.

    Pourtant, s’il fallait retirer une information utile de ces « révélations », c’est sur la gestion de l’ordre public par nos responsables politiques qu’il faudrait se tourner. En dénonçant l’attitude de Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur, lors des manifestations anti-CPE de 2006, Buisson ne fait, en réalité, que mettre le doigt sur un problème depuis longtemps identifié par les responsables policiers du maintien de l’ordre. Ce problème, dont on a encore pu mesurer la gravité lors des manifestations contre la loi Travail au cours des derniers mois, consiste en l’incapacité, devenue chronique, de nos gouvernements à faire face et à maîtriser les désordres occasionnés lors de ces grands rassemblements.

    Or, le phénomène ne remonte pas seulement à 2006 et aux manifestations anti-CPE. Il est bien antérieur, et suit de près la décadence progressive de notre État de droit. Terrorisés par la rue, pris en otages par les syndicats et traumatisés par l’affaire Malik Oussekine, les gouvernements successifs qui ont eu à gérer de grandes manifestations ont tous démissionné. Ils ont préféré exposer gravement policiers et gendarmes face à des casseurs toujours plus nombreux et violents, et négocier avec les organisations syndicales la gestion et la sécurité des manifestations. Il est vrai que ces dernières, bien qu’en étant parfaitement incapables, n’attendaient que ça. Devant un État de plus en plus faible, dans l’incapacité de s’imposer et de fixer les règles, les services d’ordre étudiants, de la CGT ou autres ont fixé les leurs. On en a vu, récemment encore, les résultats. De fait, 2006 avec les manifestations anti-CPE ou 2016 avec les manifestations contre la loi Travail n’ont fait, sur la base des mêmes causes, que produire les mêmes déplorables effets.

    Ainsi, n’en déplaise à monsieur Buisson, le Sarkozy de 2006 n’a pas été plus incompétent et calculateur que le Cazeneuve de 2016. Tous deux sont les promoteurs d’un système de gouvernement qui ne sait plus dire non à la rue – même en état d’urgence – ni s’imposer aux casseurs venus de l’ultra-gauche. Depuis longtemps, les spécialistes du maintien de l’ordre – CRS et gendarmes mobiles en tête – observent et subissent cette dérive. Et il n’est pas besoin d’être CRS cégétiste pour la dénoncer et la regretter.

  • La semaine où les candidats LR découvrent qu’il y a un problème avec l’islam

    Qu’il est loin, le temps où seuls quelques « extrémistes » jouaient les Cassandre en nous avertissant que l’islam représentait un danger et qu’il fallait cesser de l’encourager à s’implanter en France. Loin, aussi, le temps où les principaux chefs de la droite communiaient dans le « Pas d’amalgame », nouvelle devise de la République et signifiant, avant tout, l’interdiction de toute critique de l’islam.
     
    Loin ? En fait, c’était il y a quelques mois que nous étions priés d’entendre M. Fillon, après Charlie, nous dire que « le pardon [était] au cœur de toutes les religions ». Quelques mois que M. Juppé nous vantait son « identité heureuse » où l’islam pouvait prendre toute sa place, et proposait des « accommodements raisonnables » entre la laïcité et l’islam, de bons arrangements entre gens bien élevés, quoi. Quant à M. Le Maire, le candidat de la modernité censé ringardiser les trois éléphants (eh oui, LR n’a rien à envier au PS !), l’islam n’était pas son problème.
     
    Mais, en cette dernière semaine de septembre, demi-tour complet : nos candidats dits « sérieux » (comprenez : anti-sarkozystes) n’ont pas de mots assez durs sur les dangers de l’islam dans notre pays.
     
    Que s’est-il donc passé pour qu’ils aient une telle révélation ?
     
    Auraient-ils, comme vous et moi, enfin ouvert les yeux sur le quotidien de nos villes ? Lu le livre de M. Le Gallou ? Mis à profit leur été pour voyager dans quelques pays musulmans ? Ou se sont-ils repassé les actualités de janvier 2015, novembre 2015 et juillet 2016 (plus quelques autres) pour comprendre l’Histoire dont ils sont censés être les acteurs ?
     
    Non, plus simplement, ils sont en campagne et ils sont bien obligés de répondre aux attentes de leurs électeurs.
     
    Donc, M. le Maire a préféré remiser son anti-sarkozysme et s’en prend désormais aux « accommodements » prônés il y a peu par M. Juppé avec l’islam : « Pas d’accommodement avec ceux qui n’aiment pas la France ! » Jolie formule… de campagne.
     
    M. Fillon, lui, publie un livre : Vaincre le totalitarisme islamique. Un livre, même écrit dans la précipitation entre les attentats de juillet et les burkinis d’août, cela fait plus sérieux qu’une simple envolée improvisée lors d’un meeting.
     
    Et même M. Juppé reprend en boucle, depuis lundi, son couplet sur ce « quart de musulmans de France, essentiellement jeunes, [qui] sont tentés par un repli communautariste, incompatible avec les principes de la France » et avec lesquels il faudra être d’une fermeté martiale. Juppé « droit dans ses bottes » face à un quart des musulmans de France ! Qu’a-t-il donc bu ? Ou lu ?
     
    Un sondage ! Ou plutôt le sondage. L’enquête de l’Institut Montaigne qui explique que 28 % des musulmans de France souhaitent vivre sous la charia plutôt que sous les lois de la République.
     
    Cette brusque métamorphose des candidats LR laisse sceptique. Trop tardive pour être sincère. Elle sera oubliée dès que, désigné par la primaire, le vainqueur devra rassembler la gauche face à Mme Le Pen. N’avaient-ils pas tous les éléments depuis des années, pour voir – et oser dire – ce que nous voyons tous ?
     
    Au fait, à quand un reportage de M6 sur ces élus LR et UDI qui, à tous les niveaux (national et local), ont favorisé l’installation de l’islam, en foulant aux pieds et la laïcité et l’identité de la France ?

  • Trump mérite-t-il de gagner l’élection?

    L’amateur Trump était venu à l’improviste au débat présidentiel du 26 septembre, comptant sur sa bonne étoile. Il n’avait pas eu tort, ayant obtenu un match nul. Or, voici qu’il s’emberlificote depuis cinq jours dans une polémique stérile qui, une fois de plus, étouffe son message principal : celui de la libération du peuple américain contre l’oligarchie mondialiste.

    Les psychologues de destruction massive de la campagne Clinton avaient bien calculé. Afin de « paraître » présidentiels, les deux candidats étaient en effet condamnés, le soir du débat, à se battre à fleurets mouchetés, ceci afin de séduire les 10 % d’électeurs indécis. D’où la bombe à retardement Alicia Machado, glissée par madame Clinton dans les cinq dernières minutes du débat pour s’assurer de la dérive de Trump les jours suivants, le faisant twitter, twitter et encore twitter une série de « trumperies », certaines « kolossales », reconverties en boucle par les médias en sexisme, racisme et aliénation mentale. Trump vient de perdre le post-débat. Or, Machado avait peu d’intérêt en soi. Ancienne Miss Univers, travaillant pour la campagne Clinton, ayant eu des relations avec les milieux de la criminalité vénézuélienne, elle aurait été insultée il y a 25 ans par le patron de Miss Univers… Donald Trump. Il lui aurait reproché sa prise de poids et l’aurait traitée de bonniche.

    N’importe quel politicien aurait botté en touche, consacrant sa semaine à poursuivre son programme intensif de meetings et se préparant pour le prochain débat. Mais pas Trump ! De fait, dans sa lettre du 30 septembre, Newt Gingrich cite le Washington Post, qui révèle qu’il s’agissait bien d’un piège programmé depuis des mois par la campagne Clinton. Comme pour l’« affaire Khan », dans laquelle l’imprudent avait plongé après la convention démocrate… sans se renseigner sur ce mystérieux juriste (qui avait prôné la supériorité de la charia sur plusieurs siècles de législation mondiale).

    Une semaine de perdue, donc, la presse oubliant les excellents rallyes de Trump pour se focaliser sur ses incartades, assaisonnées de fraîches révélations sur la Trump Organization. Et c’est là que le bât blesse : Trump, capable d’encaisser avec succès toute attaque politique, sort de ses gonds pendant trois jours en cas d’attaque personnelle, et finit enragé pendant huit, en cas d’insulte à son entreprise. Charge, à ses associés politiques, de balayer derrière…

    L’entourage de Trump, comme ses supporters parlementaires, mérite le prix Nobel de sainteté : leur candidat semble davantage préoccupé par la protection de sa marque personnelle que par celle de sa campagne, alors que le pouvoir lui tend pourtant la main. Fatiguée de le voir rejouer le paradoxe de Zénon – ne jamais atteindre sa cible tout en s’en rapprochant -, Healy Baumgardner, poids lourd de sa campagne en Floride, vient ainsi de démissionner. Sans la Floride, Trump perdra.

    Gingrich de conclure :

    « Clinton représente le passé. Trump redéfinit l’avenir, la prospérité, un nouveau Proche-Orient, identifie l’islamo-suprémacisme, clarifie la défense nationale, le soutien aux familles, l’urbanisme, et se bat pour la protection de la Constitution… Or, Hillary l’entraîne dans la bataille du caniveau, où elle est la plus forte, et s’il persiste, il perdra. »

    N’est pas Poutine qui veut…

  • La revanche d’Antigone : la victoire de la loi intime sur la loi générale

    Après le traumatisme provoqué par les expériences totalitaires du siècle passé, il est désormais convenu que la vertu ne peut être garantie que par la seule conscience individuelle, garde-fou d’un État présupposé violent. La société victimise, l’individu répare – théorème qui érige en dogme la prééminence de la loi intime sur la loi générale. 

    Ainsi, le nouvel ordre éthique contemporain valorise toujours le fait d’œuvrer chacun de son côté afin de rendre le monde meilleur. Même s’il faut en passer par l’infraction. Le complexe d’Antigone, qui fonde la primauté de la loi privée sur la loi commune, a désormais envahi l’ensemble du corps social. Mais cette fois Créon ne semble pas s’en émouvoir.

    Ainsi, la crise des migrants, par sa dimension massive, est une formidable opportunité pour les ouailles du sans-frontiérisme d’ancrer des comportements délictuels érigés en bravoure, certains ayant décidé d’ouvrir leurs bras et leurs portes y compris aux déboutés du droit d’asile. Le milieu associatif a organisé l’illégalité et l’accueil des sans-papiers au sein des familles françaises. Dénonçant le « délit de solidarité », les associations ont même obtenu l’assouplissement de la loi à l’égard des hôtes. Un propriétaire ne peut plus être condamné si cet accueil « se fait à titre humanitaire et n’a donné lieu à aucune contrepartie » (Arrêt du 4 mars 2015 de la Cour de cassation).

    Le 26 juin dernier, alors que deux lycéennes se sont vu refuser le passage dans la classe supérieure après que le préfet leur a délivré une obligation de quitter le territoire, Réseau d’éducation sans frontières a estimé « qu’il n’appartient pas à une institution investie d’une mission d’éducation de contribuer au contrôle de la régularité de leur séjour et demande le réexamen de la situation de chacun de ses lycéen.n.es afin que le droit de vivre et d’étudier leur soit accordé« . L’Éducation nationale est ainsi sommée de faire passer sa mission universelle supposée avant la loi. « Si elles ont été expulsées pendant l’été, on fera en sorte qu’il n’y ait de rentrée pour personne » avait menacé un de leurs enseignants. Les jeunes filles ont finalement repris les cours.

    Du côté de la classe médiatique, tout ce qui offense la loi commune et exalte la loi privée est de bon ton.

    Ainsi, l’histoire de Rob Lawrie, ce bénévole britannique qui avait été arrêté – puis relaxé – pour avoir illégalement fait passer la frontière à une jeune migrante, devrait être bientôt portée au grand écran par une société de production américaine qui l’aurait contacté pour racheter les droits, selon France info. 

    Le Care, qui vise à corriger les défaillances du politique par l’éthique personnelle, est l’accouplement monstrueux du libéralisme anglo-saxon et de la mystique sacrificielle des maquisards ou des premiers chrétiens. La nouvelle morale individualiste prend les traits du martyr qui sauve son âme en faisant fi de la volonté générale. Se plaçant au-dessus des lois, le défenseur de la religion des droits de l’Homme peut les enfreindre allègrement au nom d’une éthique supérieure dont il aurait la charge sacrée. Car transgresser la loi n’est pas seulement excusé : c’est dorénavant le gage d’une très-haute vertu. La nouvelle Antigone est toujours victorieuse. Elle a vaincu la justice qui rampe à côté d’elle, et son caprice désormais ne lui coûte rien. Bien au contraire, c’est la communauté nationale et le denier public qui devront prendre en charge, dans l’ombre, les conséquences de sa philanthropie lumineuse.

  • L’administration fiscale transfère ses charges de collecte sur les entreprises

    Le prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu doit entrer en vigueur au 1er janvier 2018. Il sera effectué, dans la majorité des cas, par les employeurs.

    Le ministre des Finances a prétendu que le geste citoyen de la déclaration serait maintenu, en précisant que l’administration fiscale chargée de calculer le taux devait rester l’interlocuteur unique du contribuable. Passons sur les modalités de confidentialité et autres relatives aux contribuables, couples et personnes physiques pour examiner les répercussions pour les employeurs. D’une boutade, le ministre des Finances a rétorqué : « Ce ne sera qu’une ligne de plus sur la fiche de paye. »

    Il a omis de mentionner que, d’après une de ses études, le think tank social-libéral Terra Nova a calculé que cette réforme devait permettre d’économiser 10.000 emplois dans l’administration fiscale.

    Un rapport public thématique de la Cour des comptes de juillet 2016, intitulé « Simplifier la collecte des prélèvements versés par les entreprises », expose que 233 prélèvements au rendement hétérogène représentent, en 2014, 772,8 milliards d’euros de recettes, soit 36,1 % du PIB. En conclusion, elle préconise le renforcement de son efficience par 21 recommandations.

    Selon le baromètre KPMG-CGPME, qui a interrogé un panel de dirigeants d’entreprise en avril pour sonder leur perception sur le prélèvement à la source, une majorité des PME (54 % exactement) se dit inquiète vis-à-vis de cette réforme. Pourquoi ? En raison de la complexité administrative de la procédure (89 %), du temps à y consacrer (88 %) et du coût de mise en place (85 %).

    La fondation iFRAP rappelle qu’il faudra se poser la question de la rationalisation de la fiscalité pesant sur les entreprises du fait des contraintes de la mondialisation, qui imposent le renforcement constant de leur compétitivité.

    Partant du postulat que la finalité de l’entreprise est de facturer des fournitures de biens et de services, l’orthodoxie comptable l’oblige de qualifier les imputations avec exactitude et précision.

    Il n’est pas contestable qu’en se substituant au rôle de l’État pour l’établissement des déclarations fiscales, l’entreprise œuvre pour le compte d’un tiers extérieur. Elle supporte, ainsi, des charges indues, non productives, non identifiées dans les frais généraux de gestion, en charges de personnel ou frais d’expertise comptable.

    Les services fiscaux partagent cette approche en mentionnant sur leurs avis de recouvrement une rubrique « Frais de gestion de la fiscalité », tout en prélevant un montant variable auprès du contribuable, considéré comme un client.

    Par mesure d’équité et d’authenticité, nous suggérons, en nous référant à la classe 7 du plan comptable, dans la rubrique « 706 Prestations de service, travaux, services exécutés pour l’extérieur », l’adoption d’un compte « Services exécutés pour le compte de l’État ou de l’administration fiscale ».

    La réalité comptable serait restaurée, les charges indues ou occultes n’étant plus masquées par transformation en productions facturables à la structure extérieure attributaire.

    Ces facturations seraient à provisionner momentanément en acomptes déductibles.

    Souhaitons que cette vision ne fasse pas rechigner les commissaires aux comptes sourcilleux qui sont parfaitement habilités pour expliciter la différenciation entre une charge et un produit comptable ainsi que leurs incidences sur la trésorerie et les résultats.

    N’est-ce pas l’occasion d’instaurer une appréciation plus transparente des coûts d’une collecte fiscale toujours plus prolifique et dispendieuse au détriment des acteurs productifs ?

  • Ces « compteurs Linky » que Bruxelles veut nous imposer

    « La fronde s’organise contre l’installation des compteurs Linky » (La Dépêche, 28/9/2016). Rares sont les quotidiens locaux à ne pas avoir relaté le phénomène, voire à ne pas lui avoir consacré une pleine page. Pour Sud Ouest (29/9/2016), c’est « une préoccupation pour les Français »». Une question de santé publique.

    Les compteurs dits « intelligents » s’introduisent autoritairement dans notre quotidien. D’ici 2022, ils seront partout autour de nous, émettant leurs ondes sournoises, se rajoutant au brouillard électromagnétique existant. 35 millions de Linky, 11 millions de Gazpar, 34 millions de compteurs communicants pour l’eau froide et chaude remplaceront nos actuels compteurs fiables et résistants, mais jugés d’un autre temps. 80 millions de compteurs déclassés, dont certains installés depuis moins de cinq ans. Mais également un « bon nombre » de concentrateurs-communicants équipés d’antennes GPRS, dans nos rues, pratiquement à hauteur d’homme, relieront l’ensemble des données.

    D’après les distributeurs et les défenseurs du modernisme coûte que coûte, pour Bruxelles qui la considère comme une « étape incontournable dans la stratégie des énergies renouvelables », la technologie intrusive déployée ne présenterait que des avantages : « rapprochement des intérêts des opérateurs et des consommateurs », « source de gain de temps et d’argent », « évolution positive pour le confort de l’abonné », etc.

    « Économie d’énergie  » : nous ne demandons qu’à les croire, mais des équipements énergivores resteront de gros consommateurs. Si nous ne traquons pas par nous-mêmes nos sources potentielles d’économie — ne rêvons pas ! —, notre facture ne baissera pas. S’ils voulaient véritablement aider l’usager en ce sens, ils engageraient un plan de soutien pour l’acquisition d’équipements de « classe A », à l’instar de la « prime à la casse » pour le secteur automobile.

    « Relevé automatisé à distance », « plus d’attente lors d’emménagement » : cette avancée technique se révélera sur le moment appréciable, mais préfigure à terme de la main-d’œuvre en moins. 4.200 emplois seraient, ainsi, définitivement perdus sur l’autel du progrès.

    Un peu partout dans le pays, des collectifs anti-Linky voient le jour. Des centaines de villes s’opposent à leur installation, dont Bagnolet, Caen, Douarnenez, Fontenay, Melun, Yerres. Une liste qui ne cesse de s’allonger, au point que l’AMF, présidée par François Baroin, après avoir adressé aux communes récalcitrantes un document prétendant les décisions des municipalités  « illégales »», demande désormais à l’État de  « fournir de manière objective et transparente aux habitants inquiets les réponses qu’ils attendent ». Commencerait-il, lui aussi, à douter de la pertinence de ce type d’installation, ou son implication au côté de Nicolas Sarkozy dans le cadre de la présidentielle l’amène-t-elle soudainement à réfléchir ?

    Le ton péremptoire d’une lettre d’Enedis (ex-ERDF) m’a conduite à approfondir le sujet. J’ai lu beaucoup de choses qui m’ont fait frémir. Pour une néophyte en la matière, distinguer parmi les arguments des opposants ceux qui étaient solides ne fut pas toujours simple. L’un d’eux, ne nécessitant aucune compétence particulière, a augmenté ma défiance : pourquoi accélérer l’implantation d’un dispositif prétendument inoffensif avant la publication de l’expertise de l’ANSES (Agence nationale de sécurité sanitaire) prévue pour la fin de l’année ?

    Où tout cela nous mènera-t-il ? La recherche effrénée de modèle durable n’est-elle pas en train de fabriquer un environnement insoutenable pour les futurs — et déjà — électro-sensibles ? 

  • Livre : Droite Gauche, pour sortir de l’équivoque – Arnaud Imatz

    Je viens de lire le dernier essai d’Arnaud Imatz paru ce mois-ci aux Éditions Pierre-Guillaume de Roux. Il s’intitule Droite gauche – Pour sortir de l’équivoque. C’est un ouvrage d’utilité publique, et vous allez rapidement comprendre pourquoi.

    Nous sommes à quelques mois d’une élection présidentielle qui s’annonce inédite dans la mesure où les vieilles écuries politiques ont perdu tout crédit et tout pouvoir rassembleur. Un seul parti est en mesure de jouer plus que les trouble-fête : celui que le catéchisme républicain nous a appris à vomir en le confinant à l’extrême droite. Or, toutes critiques mises de côté et à bien y regarder, le programme du Front national a aujourd’hui de quoi séduire aussi bien à droite qu’à gauche. Sera-ce bientôt l’occasion d’en finir avec une catégorisation éculée et stérile ? L’ouvrage d’Arnaud Imatz contribue à nous en convaincre.

    À sa lecture, j’ai tout d’abord retrouvé cet esprit de mise au point jubilatoire qui animait Jean Sévillia il y a une douzaine d’années (dans des essais remis à l’honneur ce mois-ci également). Toutefois, Arnaud Imatz va plus loin. Au-delà des démonstrations circonstanciées qui, comme chez son prédécesseur, font état du « terrorisme intellectuel » ambiant, son livre fait prendre conscience que tous, absolument tous les individus ou mouvements qui s’évertuent encore à sortir des pensées battues se retrouvent immanquablement et officiellement jetés dans les géhennes droitardes.

    Ces anathèmes de la part de l’oligarchie et de ses nervis, les lecteurs de Boulevard Voltaire y sont accoutumés. Ce que ces derniers ont beaucoup moins à l’esprit, c’est l’extraordinaire guerre de chapelles qui a lieu au sein de la nébuleuse « antisystème ». C’est que la réaction à l’ordre établi a les défauts de ses qualités. Stimulée par la liberté de ton et le refus de se soumettre aux diktats, la politique alternative pourvoit elle-même dans son élan à de nouvelles dichotomies : retour à la monarchie ou démocratie directe ? Droit divin ou laïcité musclée ? État plus juste ou plus discret ? Identité ou souveraineté ? Nombreux sont les débats qui couvent. Est-ce un mal ? Certainement pas, mais l’oligarchie mise sur ces nuances de « rouge-brun » pour se maintenir au sommet.

    Somme toute, Arnaud Imatz livre à tout lecteur soucieux de se déprendre de la propagande autorisée des clés de compréhension, non seulement de la facticité de l’opposition gauche/droite, mais aussi des différents courants qui alimentent la Réaction et de leurs intrications. Il aide à voir plus clair dans les affinités et les tensions à l’œuvre. À mes yeux, son ouvrage est l’actuel vade-mecum du citoyen déboussolé. Au seuil d’une période de grands bouleversements, ne boudons pas les occasions qui nous sont offertes de nous armer en conséquence.

  • L’Éducation nationale recommandait un livre pornographique aux élèves de 4e…

    Le buzz suscité ces derniers jours par le site VigiGender sur les réseaux sociaux est arrivé aux oreilles de l’Éducation nationale… qui a subrepticement retiré le titre de la liste.

  • Après Boutin et Sarkozy, Alain Delon rallie cette fois… Alain Juppé !

    Les soutiens de personnalités, stars de cinéma ou de la scène n’ont que peu d’effet sur les électeurs en dehors, peut-être, de faire connaître et parler des moins connus le cas échéant. C’est ainsi qu’en 2014, Alain Delon avait soutenu le label Force Vie de Christine Boutin. Pour la primaire à venir, il vient d’annoncer son soutien à Alain Juppé.

    Longtemps proche de Nicolas Sarkozy, l’acteur Alain Delon annonce qu’il ne votera pas pour l’ancien chef de l’État et déclare : « C’est lui qui m’a quitté, ce n’est pas moi. Il m’a largué, je ne sais même plus si j’existe à ses yeux, alors que voulez-vous que je fasse, que j’aille en rampant le chercher ? »

    Il s’agit donc d’un vote par dépit, il s’agit plus d’un barrage à Nicolas Sarkozy que d’un soutien idéologique à Alain Juppé avec qui, à part le prénom, il ne partage rien. Alain Juppé étant d’extrême centre, voire centre gauche, il a déjà annoncé qu’il ferait un gouvernement d’ouverture sur la gauche. Alain Delon, pour sa part, a déjà par le passé déclaré qu’il approuvait la place très importante du Front national.

    Dans sa recherche d’un candidat de conviction à soutenir, il est dommage que lui qui avait soutenu Christine Boutin, la présidente d’honneur du Parti chrétien-démocrate, n’ait pas pensé à soutenir son président actuel, Jean-Frédéric Poisson, qui est pourtant en lice pour cette primaire.

    Les deux hypothèses possibles pour ce soutien par défaut sont :

    – l’anti-sarkozysme, qui consiste à vouloir absolument son éviction et qui montre que la droite « Républicaine » qui semble avoir le vent en poupe est en réalité divisée, et au bord de l’explosion ;

    – la méconnaissance de Jean-Frédéric Poisson (ou d’autres candidats), que les médias ignorent, alors qu’ils peuvent représenter une alternative sérieuse et représentative des électeurs. Cette primaire avec sept candidats n’est présentée que comme un duel Juppé/Sarkozy avec Fillon dans le rôle du troisième homme.

    Cette dualisation absurde avant les primaires risque d’avoir un effet pervers, car au lieu d’un soutien à un candidat, nous voyons un rejet de l’un des candidats « favoris ». Le duel sans merci entre anti-Juppé et anti-Sarkozy et l’animosité nourrie par le camp de chacun pourraient conduire – in fine – à faire élire par défaut un outsider !

  • De Macron à Buisson, avant les élections, c’est la saison des trahisons !

    Nulle période n’est plus propice aux trahisons que celle qui précède un changement de règne. Talleyrand, grand spécialiste en la matière, ne s’y trompait pas puisque, pour lui, trahir, ou pas, n’était qu’« une affaire de dates ».

    Il n’empêche, l’Histoire de France est jalonnée de ce type d’affaires. De Ganelon, trahissant Charlemagne à Roncevaux, à Pétain, reconnu traître à la France par un tribunal après la Seconde Guerre mondiale, en passant par Dumouriez, Ney ou Bazaine, aucune période ni aucun régime n’a été épargné.

    La trahison, il est vrai, est souvent affaire de circonstances, et seule la postérité distingue les héros des traîtres. Mais la trahison répond aussi à une définition précise qui permet de déceler, sous des apparences parfois sciemment rendues trompeuses – et que l’on nommera justifications -, l’acte ou la parole qui ne laisse aucun doute sur son auteur.

    Trahir signifie donc tromper, dissimuler sa vraie pensée, manquer à sa parole, faire défaut. Mais encore altérer ou déformer et, dans le même temps, révéler, c’est-à-dire mettre au jour. C’est que la trahison est duale, elle consiste à tromper celui qui vous a fait confiance, tout en se découvrant soi-même, en laissant apparaître sa vraie nature.

    Le champ politique français, au cours de ces dernières années, a eu son lot de traîtres et de trahisons. De Chirac trahissant Giscard en 1981 à Macron trahissant plus récemment, mais « avec méthode », François Hollande, l’actualité n’en finit pas de révéler les manœuvres sournoises de ceux qui, tel Patrick Buisson, encore plus récemment, ne s’embarrassent pas de problèmes de conscience. Tout ceci paraît tellement naturel que l’on peut se demander si la trahison, en politique, n’est finalement pas devenue un procédé banal.

    Mais on peut aussi se demander si ces pratiques, contraires à la morale et à l’éthique, ne renvoient pas de la politique et des politiciens une image tellement pervertie et dégradée qu’elles expliqueraient, en grande partie, le désamour qui s’est progressivement installé entre les Français et les partis politiques. La réponse est très certainement oui.

    En effet, quelle crédibilité peuvent revendiquer des hommes et des femmes, engagés en politique, qui passent leur temps à claironner la pureté de leurs sentiments et de leurs intentions ? Qui ne jurent que par la grandeur de leur combat pour la France ? Qui mettent à toutes les sauces leur désintéressement personnel ? Mais que l’on retrouve, qui devant les tribunaux pour diverses malversations, qui critiquant le chef ou le mentor qu’ils ont pourtant suivi aveuglément pendant de nombreuses années, qui, encore, réglant ses comptes par livres ou médias interposés, révélant des faits croustillants et parfois vengeurs, dont ils se sont, le plus souvent, eux-mêmes rendus coupables.

    Dans ce contexte, rien d’étonnant que, face à ces trahisons et ces mensonges, 74 % des Français n’aient plus des partis politiques, et des hommes qui les représentent, qu’une piètre opinion.

    Avant même de parler du redressement de la France, qui en a fort besoin, il est grand temps de parler du redressement de notre classe politique. Il est impératif que les notions de probité, d’honneur, de dignité, de dévouement redeviennent des critères de référence pour celles et ceux qui aspirent aux plus hautes fonctions publiques. De cela, les Français sont comptables. Il leur appartiendra demain, au moment de voter, d’être les gardiens et les défenseurs de ces valeurs immémoriales.

  • Sarkozy en musique : 86.000 euros pour nous jouer du pipeau

    Micro-débat ce vendredi matin sur RTL (5 minutes chrono !) entre Alain Duhamel et Éric Zemmour. Thème du jour : la « trumpisation » des esprits, et particulièrement de l’atmosphère de la campagne électorale qui débute. Pour l’homme au gilet marron, la trumpisation, c’est le populisme. Un vilain mot pour de vilaines pensées qui, dit-il, sont exclusivement incarnées, chez nous, par Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan. Et lorsque Éric Zemmour lui demande de préciser ce qui définit les populistes, Duhamel répond : « le mensonge ».

    Voilà, c’est dit : les Hollande, Cahuzac, Sarkozy et compagnie ne mentent pas. Juste Le Pen et Dupont-Aignan. Et on peut le croire, Duhamel, hein ? La preuve : il est membre de l’Académie des sciences morales et politiques.

    Pourtant, le reportage d’Élise Lucet dans son premier numéro d’« Envoyé spécial » (France 2) nous a offert, jeudi soir, un grand moment de vérité. J’entends par là un gros coup de projecteur sur les mensonges de l’UMP et du clan Sarkozy lors de la campagne de 2012. Confessions de monsieur Bygmalion (Franck Attal), détail des fausses factures et… vérification des sommes réellement déboursées auprès des fournisseurs.

    Au milieu de tout cela, une pépite. C’est l’histoire de « l’hymne de campagne » du président-candidat.

    L’auteur de ce grand moment de pompiérisme intitulé « Course pour la victoire » est Laurent Ferlet. Excellent musicien, concertiste, compositeur renommé pour ses musiques de film – mais il est vrai que les meetings de Sarko, c’était du grand cinéma –
, Ferlet est un ami de Carla Bruni. C’est à sa demande qu’il aurait accepté la commande de la bande-son pour l’entrée en scène du gladiateur à talonnettes.

    Pas vraiment son truc, lui qui aime mêler musique savante et musiques du monde… mais Ferlet est un bon pro. Il suit le cahier des charges.

    Ça commence par une cellule rythmique lancinante, martelée sur son piano. Devant la caméra d’« Envoyé spécial », il explique : « Un peu comme le début de Johnny Hallyday. À la fin, le thème passe en majeur quand il [Nicolas Sarkozy] arrive sur le podium. » Mineur-majeur, vous suivez ? La tonalité triste et puis, tout à coup, l’éclaircie, le soleil… Passage de l’ombre à la lumière, comme disait Lang. L’arrivée du messie.

    « Il voulait un mélange de la progression du Boléro de Ravel, de la grandiloquence, du côté solennel de Wagner. Il fallait une musique épique d’aventur », explique Ferlet. On lui repasse alors la bande-son. Cinq ans qu’il ne l’avait pas entendue. Et là, il n’en croit pas ses oreilles : « Ça fait mastoc. Ouais, je trouve ça too much. C’était en rapport avec la taille des meetings. »

    Au bout du compte, de fait, c’est un mix de Ben-Hur et de la chevauchée des Walkyries. On comprend que le monsieur n’est pas plus fier que cela et que ce n’est pas, dans son œuvre, ce qu’il aimerait voir passer à la postérité. Au moins, se dit-on, cela aura nourri quelques musiciens. Des musiciens français, bien sûr ? Ah non. Des Bulgares. La chose a été enregistrée à Sofia.

    Et combie, pour cette boursouflure sonore ? « Rien, gratos ! Cadeau ! » a juré Nicolas Sarkozy aux fouineurs qui l’auditionnaient sur ses comptes truqués. L’équipe de campagne a pourtant déclaré la prestation, dans ses factures, pour la coquette somme de 43.000 euros, dit le journaliste. Laurent Ferlet de lever alors des yeux ahuris : « Je ne me souviens pas du montant exact, mais je peux vous assurer que c’était beaucoup plus que ça ! » Après vérification, il annonce, rigolard, le montant réel de la facture : 86.000 euros.
    

    C’est 6,25 années de SMIC net pour nous jouer du pipeau.
 Mais, comme dit Alain Duhamel, il n’y a que Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan qui mentent aux électeurs.

  • Pepe the Frog : l’ennemi public numéro un aux États-Unis

    Le sujet semble dérisoire à première vue, Pepe the Frog n’étant qu’un mème Internet issu d’un comic book. Comme son nom l’indique, Pepe est une grenouille anthropomorphe un peu dégingandée et manipulant l’ironie à merveille. Comment ce sympathique batracien est-il devenu un sujet politique d’envergure aux États-Unis, générant des dizaines d’éditos et de réactions enflammées ?
     
    Hillary Clinton elle-même a publié un article sur son blog de campagne, écrivant en introduction : « Cette grenouille de cartoon est plus sinistre que vous ne pourriez l’imaginer ! » En mai dernier, le Daily Beast déclenchait les hostilités avec un article rageur contre l’un des plus célèbres mèmes de la Toile, l’accusant d’être un symbole de « l’ultra-droite » américaine : « Pepe the Frog a été pris en otage par l’« alt-right ». Celui qui fut un noble même est maintenant une icône du suprémacisme blanc. Il a plus que jamais besoin de notre aide. » « Noble mème », rien que ça… Une hystérie surréaliste qui ferait passer les protagonistes du film Idiocracy pour des génies… 
     
    Les États-Unis se passionnent pour cette polémique débile avec une maniaquerie puérile qui frôle la folie pure. Après de multiples reportages consacrés à Pepe sur CNN, l’ONG Anti-Defamation League (l’équivalent de SOS Racisme outre-Atlantique) a classé l’amphibien dans la liste des « symboles de haine » ! À tel point qu’un citoyen américain porté sur l’humour pourrait se retrouver poursuivi pour « crime de haine » après avoir diffusé ce personnage sur les réseaux sociaux…
     
    Bien évidemment, les ressorts de cette cabale tiennent avant tout du registre politique, voire politicien. Donald Trump a déjà diffusé une image le représentant en Pepe la Grenouille. Pareillement, son fils s’est fait fort de porter la bonne parole du batracien le plus clivant de la planète. Pour grotesques que soient ces échanges autour d’un simple dessin, ils sont révélateurs de l’incroyable tension idéologique qui agite la vie politique américaine. Des années de purgatoire ont renforcé la détermination des partisans de ce qu’on appelle le mouvement « alt-right », très largement opposé aux néo-conservateurs et aux tenants des luttes sociétales, féministes ou ethniques.
     
    La droite paléo-conservatrice a repris du poil de la bête, ou de la peau de grenouille, à la faveur des errements coupables des exécutifs américains de Bill Clinton à Barack Obama : interventions militaires hasardeuses, crise des subprimes, émeutes afro-américaines, immigration délirante en provenance d’Amérique centrale, désindustrialisation de la Rust Belt…
     
    Au fond, Pepe the Frog est le plus beau détournement de l’Amérique oubliée qui a réussi à utiliser les codes libéraux contre eux-mêmes et l’ironie contre le cynisme permanent des champions de la bien-pensance. En suscitant ces tapageuses déclarations, elle remporte encore une bataille. Avant la victoire finale ?

  • OPEP : vers un or noir de plus en plus cher ?

    Alors que personne ne s’y attendait, l’OPEP, Organisation des pays exportateurs de pétrole, a décidé de réduire sa production, laquelle devrait passer de 33,47 millions de barils par jour à un quota quotidien allant 32,5 à 33 millions d’unités. Vu d’ici, c’est-à-dire de loin, la différence peut paraître anecdotique. Ce, d’autant plus qu’en la matière, les effets d’annonce divergent en permanence : un baril de pétrole dont le prix ne cessait d’augmenter et qui, aujourd’hui, ne fait que descendre, des réserves qu’on donnait finissantes, alors que le pétrole de schiste offrait des perspectives des plus prometteuses, voire infinies.

    Seulement voilà, l’énergie fossile est un bien précieux et, par nature, limité. Quelques millions d’années pour que pétrole il y ait et dix minutes pour faire le plein à la station-service…

    À ce sujet, prière de se rapporter à cette passionnante enquête signée du journaliste d’investigation Éric Laurent, La face cachée du pétrole (Plon), où l’on apprend que depuis presque toujours, les principaux pays exportateurs mentent sur l’état réel de leurs ressources, chacun surestimant ses propres réserves afin de mieux peser sur la scène internationale.

    Soit une sorte de fuite en avant. La preuve en est que l’Arabie saoudite, qui prétendait naguère pouvoir augmenter sa production d’un simple coup de baguette magique, ne le peut plus. Tout simplement parce que ses réserves ne sont pas inépuisables… Et que, sous l’aimable et forte pression des Américains, elle n’a cessé de surproduire, entraînant les prix du brut à la baisse afin d’assécher la rente de ces États donnés pour « voyous » : Iran, Venezuela et surtout Russie. D’où son récent déficit budgétaire (98 milliards de dollars) l’ayant conduit à drastiquement réduire le salaire de ses fonctionnaires : au-delà de cette si précieuse matière, il n’y a jamais que du sable…

    Cette politique montre aujourd’hui ses limites et la Russie, nation qui n’est pourtant pas membre de l’OPEP, quoique deuxième pays producteur de pétrole au monde, semble avoir piloté la manœuvre en coulisses, ne serait-ce que pour remettre à la fois à niveau le marché mondial et ses finances publiques. La maîtrise du pétrole n’explique certes pas toutes les guerres, mais il est impossible d’expliquer ces dernières, passées ou à venir, sans prendre en compte cette dimension stratégique… puisque énergétique.

    Et le même Éric Laurent de rappeler dans l’ouvrage cité plus haut que la Première Guerre mondiale mit l’essence au cœur du dispositif : les navires ne naviguaient plus au charbon et à la vapeur, mais à ce précieux liquide. Quand l’Allemagne attaque la Russie, ce n’est pas pour on ne sait quelle « croisade anti-bolchevique », mais seulement pour faire main basse sur le pétrole de Bakou. Depuis, du démantèlement de l’Empire ottoman aux équipées guerrières occidentales en Orient, toujours le même fichu or noir, à l’origine de la majeure part de ces conflits n’en finissant plus d’ensanglanter le monde.

    Au siècle dernier, Henry Kissinger affirmait : « Aux USA, il peut y avoir alternance politique, mais une chose ne changera jamais : la sécurisation de notre approvisionnement énergétique. » Rien ne semble avoir fondamentalement bougé depuis. Sauf ce petit détail : le monde unipolaire, de longue date voulu par Washington, devient de plus en plus multipolaire. Les alliés séculaires se rebiffent – pour avoir été trop longtemps humiliés ? –, les puissances renaissantes relèvent la tête et c’est aussi de telle sorte qu’éternellement se refait le monde.

  • Bébé à 3 parents : la fin justifie-t-elle les moyens ?

    Quelque chose m’échappe dans les raisonnements d’aujourd’hui.

    Les valeurs ambiantes façonnées par la doxa de la pensée unique incitent nos contemporains des pays riches à favoriser :
    – le principe de précaution (qui est une bonne chose mais devient ridicule lorsqu’il est appliqué pour tout et pour rien sans discernement) ;
    – l’alimentation bio pour revenir à des choses saines et refuser l’irruption de la science dans notre alimentation ;
    – le refus des OGM parce que ce n’est pas bien de manipuler Mère Nature et que le principe de précaution le commande du fait que nous ne savons pas bien quelles seront les conséquences à long terme des OGM.

    Pourtant, dans le même temps, notre société accepte et même favorise sans aucune émotion :

    – les avortements à très grande échelle (200 à 250.000 par an) qui sont quand même une atteinte complète à la vie et à la nature (faut-il rappeler qu’à neuf semaines, le cœur d’un fœtus qui va être éliminé bat déjà ?) ;

    – l’euthanasie, toujours sous couvert d’un discours compassionnel (il souffre, c’est pour son bien) en refusant de voir les inévitables dérives eugénistes qui en découleront forcément ;

    – l’adoption des enfants par des couples homosexuels les privant d’un père et d’une mère pourtant si indissociables de la condition naturelle de l’homme et indispensables à sa construction humaine ;

    – la PMA et de plus en plus la GP, qui sont des intrusions humaines par la science triomphante dans des processus naturels si mystérieux que la science ne peut l’expliquer (rien ne peut expliquer l’apparition de l’âme dans ce que la science appelle un « amas de cellule » alors qu’elle est bien là).

    Et voilà que nous apprenons par les médias béats d’admiration qu’un bébé est né de trois parents par la grâce de la science.

    L’Homme se fait Dieu et joue les magiciens en modifiant la génétique naturelle, en mixant les ADN pour mieux vaincre les risques de la maladie. A-t-on seulement pensé à la construction psychologique de cet enfant lorsqu’il comprendra qu’il est le fruit d’apprentis sorciers et qu’il a trois filiations génétiques ? Aucun principe de précaution alors qu’on touche directement à un être humain.

    Étonnamment, nous n’entendons aucun discours pour rappeler le principe de précaution ou le refus des OGM. Les plantes et les animaux sont mieux respectés et traités que l’être humain. Où sont les cris d’indignation des écolos toujours prompts à dénoncer les manipulations génétiques sur les céréales mais étonnament absents à dénoncer les manipulations génétiques sur l’homme ?

    L’homme qui se prend pour Dieu rêve de l’homme parfait. Comme toujours, on commence à s’affranchir de la morale et à jouer avec la nature pour une bonne cause (éviter une maladie). Et comme toujours, cela glissera inévitablement vers d’autres causes. Apparaîtra une industrie de la « conception génétique » qui ne sera accessible qu’aux riches qui pourront s’inventer des descendances idéales en mixant les chromosomes selon des critères d’esthétique, de force ou d’intelligence.

    La fin justifie les moyens et aucune limite ne peut se mettre sur la route d’un prétendu progrès.

    Le communisme croyait aussi que la fin justifiait les moyens et 80 millions de morts ont fait l’expérience de cette conception du progrès. Rappelons aussi que les nazis pratiquaient l’euthanasie et la sélection pour générer des filiations pures et renforcer la race allemande. Nul doute qu’ils auraient pratiqué des manipulations génétiques s’ils avaient pu le faire.

  • IVG : l’autre dossier tabou

    La question de l’avortement est un sujet dont il est impossible de débattre. Ce qui tend, d’ailleurs, à démontrer qu’il s’agit de tout sauf d’un acte banal.

    Pour ses partisans, c’est un droit absolu : celui des femmes à disposer de leur corps. Ils ne peuvent même plus concevoir que d’autres soient d’un avis opposé dont l’expression est inacceptable. Or, force est de reconnaître que les associations pro-vie tiennent un discours qui tient en deux idées fortes : défense de la vie, respect des personnes.

    Mais lorsque l’idéologie prime sur le réel, les idéologues mettent en place tous les moyens utiles pour empêcher leurs adversaires d’exister. C’est le sinistre « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté » dont on connaît les résultats depuis la Terreur. Et, en la matière, nos idéologues ne font pas dans la dentelle.

    La loi Veil se contentait de dépénaliser l’avortement au motif qu’il valait mieux qu’il soit pratiqué en milieu médical que clandestinement. Argument dont l’apparent bon sens dissimule le terrible principe : la vie du plus faible dépend désormais de la décision d’un autre. Les féministes l’ont érigé en droit fondamental.

    Parmi elles, Laurence Rossignol, pour qui l’existence de publications, de sites Internet, voire d’associations d’information alternative sur l’avortement est une atteinte à ce droit fondamental. L’information sur l’avortement ne peut être diffusée que dans un sens. Le Planning familial estime « qu’il y a urgence à contrer ces groupes pro-mort » (sic). Or, les associations comme la fondation Jérôme-Lejeune ou Alliance Vita sont tout sauf des groupuscules d’excités. Le site IVG.net donne une information sur les différentes méthodes adoptées. Sans une ligne tendant à culpabiliser les femmes, il se contente de témoigner. Insupportable pour le ministre.

    Dans un autre registre, la fondation Jérôme-Lejeune édite un opuscule intitulé Manuel de bioéthique, disponible dans certains établissements scolaires privés. « Ces contenus prouvent qu’il est temps de protéger les jeunes et les femmes contre ces falsifications. La liberté d’opinion et d’expression n’inclut pas le droit au mensonge, sur des sujets aussi graves que la contraception et l’IVG », réagit le ministre.

    Madame Rossignol souhaite donc durcir une loi déjà inique en étendant le « délit d’entrave à l’IVG » aux sites Internet prétendant réinformer sur le sujet. « Je veux protéger les femmes des manipulations de ces sites, de ces propagateurs de fausses informations, qui s’engouffrent dans la vulnérabilité de certaines et cherchent à les dissuader. » Pas de chance, le rapporteur UDI du projet de loi Égalité et Citoyenneté compte donner un avis défavorable à cet amendement du gouvernement, le jugeant « irrecevable ».

    Nul doute que l’amendement sera finalement adopté, tant à l’Assemblée à majorité socialiste qu’au Sénat où la majorité UDI-LR partage, pour l’essentiel, cette idéologie. Mais l’incident démontre que, loin d’être anodin, ce débat reste, plus de 40 ans après le vote de la loi Veil, éminemment politique. On ne peut que s’en féliciter.