Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Shimon Peres, mort d’un chef d’État ?

    Selon l’adage bien connu, l’homme, surtout aux derniers jours de sa vie, ne serait que la somme de ses propres contradictions. Si tel était vrai, le défunt Shimon Peres, un jour président de l’État hébreu, l’autre Premier ministre et inversement, en serait l’une des plus parfaites illustrations.

    Shimon Peres, donc, fut l’indéboulonnable figure de la vie politique israélienne et son décès provoque aujourd’hui comme une sorte de torrent de larmes ; larmes de crocodile, parfois, il va de soi.

    Né en 1923 à Vishnyeva, en Pologne, le jeune Shimon (onze ans), qui s’appelle encore Perski, arrive en Palestine dès 1934. À vingt-cinq printemps tout juste révolus, il est de tous les combats. Pourtant, à en croire Michael Bar-Zohar, l’un de ses biographes, il devint héros sans jamais avoir porté les armes : un soldat politique plus qu’un soldat tout court ; ce qui lui sera sa vie durant reproché en un pays où la voix des urnes pèse moins que celle des balles.

    En revanche, il est, avec l’aide des socialistes français période Guy Mollet, l’un des artisans majeurs de la création de ce fantastique arsenal, conventionnel comme nucléaire, que seul Israël détient en cet Orient aussi trouble que troublé. Homme de guerre et de paix tout à la fois, en quelque sorte ; moitié colombe et mi-faucon, en d’autres termes.

    Et c’est ainsi qu’après avoir été le premier inspirateur des colonies sauvages en Palestine, sorte de Grand Remplacement avant l’heure, Shimon Peres fut également l’infatigable partisan d’une paix juste, négociée d’égal à égal avec le peuple palestinien. Il ne fut, certes, pas le seul instigateur des accords d’Oslo en 1993, mais sans lui, nul doute que jamais ces derniers n’auraient pu être signés. On remarquera encore – autre paradoxe – que lesdits accords ne devinrent réalité, pour l’opinion israélienne, que par cet étrange rapprochement l’ayant conduit à rallier son pire ennemi, Yitzhak Rabin, militaire aussi droitier que lui, simple civil, portait plutôt à gauche.

    Cette alliance allait tôt être dynamitée par d’autres forces coalisées : Yitzhak Rabin, assassiné par un juif fou (téléguidé par qui, nul ne le sait), tandis que Yasser Arafat ne tarda pas à mourir plus tard, vraisemblablement empoisonné par telle ou telle frange du Mossad. Une paix durable n’était pas loin d’être à portée de main, mais c’est à croire que certains sionistes, entre bonheur possible et malheur garanti sur facture, ont pu opter pour le second plutôt que le premier. À croire que le vocable de jovialité et d’identité heureuse n’est pas au rang de leur vocabulaire.

    Depuis, la situation n’a fait qu’empirer et les prières conjointes du pape François, de Mahmoud Abbas, président de l’Autorité palestinienne et du même Shimon Peres, même si entendues en très haut lieu, ne semblent pas avoir été écoutées de près. Il en va généralement de la sorte : pour faire la paix, comme l’amour, au moins faut-il être deux. Les Palestiniens n’étaient pas contre et Shimon Peres aussi, mais il devait parfois se sentir bien seul.

    Nous aussi, du coup.

  • Mariton soutient Juppé : la droite de conviction encore trahie !

    M. Mariton, empêché de se présenter à la primaire, avait dit qu’il ne ferait pas durer le suspense pour annoncer à qui il se rallierait. Et, sur ce (seul) point, il a tenu parole : ce matin, sur France Inter, il a appelé à voter… Alain Juppé.
     
    Consternation… Sentiment de trahison… Lui non plus n’a donc aucune cohérence, aucun respect des sympathisants, militants, tous ces anonymes de la droite de conviction issus de la Manif pour tous, et pour qui, évidemment, ONLR. Lui qui a tant vitupéré contre les reniements de M. Sarkozy au sujet de la loi Taubira rejoint le candidat le plus libertaire sur ce sujet !
     
    Quelle trahison, pour les milliers d’adhérents LR qui ont voté pour lui en novembre 2014 pour l’élection à la présidence du parti et qui, ces dernières semaines encore, lui ont accordé leurs parrainages ! C’est uniquement pour la clarté des convictions qu’il défendait et pour sa constance que ces anonymes consentaient encore à reprendre leur carte d’un parti, qui, décidément, a fait de la trahison des convictions son dénominateur commun.
     
    M. Mariton semblait farouchement attaché à ses convictions et à son indépendance, comme l’avait montré sa violente réaction à la main tendue de M. Fillon et ses mots très durs à l’égard de Sens commun. Eh bien,non, M. Mariton a filé, lui, chez M. Juppé, le symbole de cette droite qui n’a rien défendu, tout trahi, tout cédé à l’idéologie de gauche ! Et que la gauche va d’ailleurs élire dans une primaire… de la droite.
     
    Pourtant, d’autres choix étaient possibles, bien plus cohérents. Si M. Mariton voulait jouer dans la cour des grands, il lui restait M. Fillon. Mais il avait aussi la possibilité de peser différemment, de soutenir le seul candidat avec lui à demander l’abrogation de la loi Taubira : M. Poisson. Et ce soutien, cette réunion de deux hommes de conviction auraientt pu être, enfin, le début de l’union de la droite conservatrice. Autour de M. Poisson auraient pu venir s’agréger ensuite les gaullistes, les souverainistes, tous les conservateurs, abandonnés, trahis, orphelins, que plus aucun candidat ne représente désormais dans ce parti.
     
    En fait, M. Mariton nous préparait à sa trahison. Il avait prévenu que la position sur la loi Taubira ne serait pas le critère fondamental, mais qu’il jugerait en fonction de la sincérité des candidats, de leur position sur le droit du sang et des questions économiques. Sincérité ? M. Juppé est effectivement entouré de gens sincères, aux convictions sincèrement opposées aux siennes, aussi bien sur les questions sociétales qu’en matière d’immigration et de nationalité !
     
    M. Mariton a préféré garantir son avenir politique en se vouant au favori des sondages, au mépris de ses convictions et de ses soutiens. Sa trahison, certes une tempête dans un verre d’eau, n’en est pas moins une nouvelle étape dans le processus de dégénérescence d’une certaine droite.
     
    L’Histoire retiendra qu’un grand mouvement conservateur et populaire s’était levé, mais qu’il n’a pas su trouver les chefs ni saisir les occasions pour se structurer et changer le cours des choses. Il n’en reste pas moins que ce courant, même trahi, même privé de représentativité, aura des conséquences dans les urnes, et pas seulement dans celles de la primaire LR.

    Quant au nom de M. Mariton, il est à ajouter à la longue liste des responsables LR discrédités.

  • Hidalgo : entre bouchons et nudistes, elle nous ferait regretter Delanoë !

    Dimanche dernier était la Journée sans voiture instaurée par la mairie de Paris. Une idée rayonnante pour notre plus grand bonheur et la santé, dit-on, de nos poumons.

    La matinée avait été pluvieuse et plutôt fraîche, du genre qui ne vous donne pas envie de flâner sur les berges de la Seine désormais livrées aux piétons, vélos, rollers, trottinettes, gyropodes, Segway et compagnie. Et puis, gentil avec madame le maire, le soleil s’est montré vers les 16 heures et les badauds ont mis le nez dehors… Pour mieux se le boucher.

    Car Paris sans voiture, quoi qu’en dise Anne Hidalgo, n’est pas Paris sans voitures. Au contraire, c’est Paris bouchons XXL. Moi-même, je le confesse, j’ai traversé Paris à pied dimanche après-midi. Mais je traverse toujours Paris à pied. Et devant la bousculade qui freinait mon pas de fantassin, j’ai pris le bus avenue Rap. Et vu, en passant au rond-point, les Champs-Élysées bouclés par la Kommandantur : barrières, chevaux de frise et hommes en armes pour contenir la foule. Et sur les voies « circulables », des bouchons comme jamais. Vingt minutes coincés devant Saint-Lazare, au bas de la rue de Rome. 
Vous savez quoi ? J’ai regagné les Buttes-Chaumont à pied.

    Il y a eu, dimanche, des tas de naufragés de la route. L’humoriste Fabrice Éboué, par exemple, qui a posté une vidéo à l’attention du maire. Devant le succès, Hidalgo a répondu. De haut. Ironique. « Afin de concevoir une solution qui vous permette, lors de la prochaine journée sans voiture, d’effectuer sereinement votre trajet Paris-banlieue. Je suis heureuse de vous annoncer que LA solution a été trouvée. Elle est expérimentée aujourd’hui même par plusieurs millions d’audacieux Parisiens et Franciliens. Je vous invite à la découvrir au lien suivant : http://ratp.fr/ », lui a-t-elle conseillé.

    Métro pris (une nouvelle vidéo en témoigne), voilà la réponse de l’intéressé : « J’ai relevé ton défi, à toi de relever le mien. Je te demande de prendre le RER D après 22 heures, entre Saint-Denis et Sarcelles. J’attends ta vidéo. » Et d’en remettre une petite couche bien sentie sur les nouvelles préoccupations écolo-existentielles de madame le maire : « Maintenant que nous sommes réconciliés, serait-il possible de trouver une place en crèche pour mon fils, nous galérons depuis deux ans ? Je sais que vous êtes très occupée avec votre nouveau projet de parcs nudistes à Paris, mais comprenez ô combien je préférerais que mon enfant croise une puéricultrice avant un pénis. »

    Ce garçon ne serait pas ce qu’il est, on essaierait sûrement de le faire passer pour un coincé du caleçon, voire rétrograde tendance facho. Car en deux vidéos et trois phrases, il a résumé la politique de la mairie de Paris : la course au « bonheur », celui d’une bourgeoisie de gauche nourrie aux mamelles de la haute fonction publique et territoriale, celle des petits marquis à la Julliard passés directement des manifs de l’UNEF aux bureaux du PS puis aux cabinets ministériels ; des parasite sociaux qui rêvent d’imposer leur vision hédoniste comme projet de société. Pour oublier le chômage et la crise du logement, la fête à Neuneu permanente, à côté de quoi les Jack Lang et autre Delanoë font figure de minables amuseurs… Qu’importe, n’est-ce pas, les Parisiens paieront.

    
Comme l’écrit Bruno Roger-Petit dans Challenges : « La nudité dans Paris, stade suprême de la rupture avec le capitalisme, l’héritage de Jaurès, Blum et Mitterrand va trouver là son accomplissement le plus abouti. » Voilà bien résumée la politique de la ville-capitale. Et de conclure : « En 1971, on chantait l’Internationale avec Mitterrand en promettant de rompre avec le capitalisme, et en 2016, on chante “Tout nu et tout bronzé” avec Hidalgo en promettant d’instaurer le naturisme. Changer la vie, enfin ! »

    Pendant ce temps-là, dans la vraie vie, les vraies gens continuent de ramer. Et pas à Paris Plages.

  • Quand Zemmour bouscule Versailles : « Nous sommes tous musulmans ! »

    Dans une salle feutrée versaillaise, remplie de ce qu’il faut de certitudes pour n’avoir plus à penser, je suis allée écouter Éric Zemmour. La salle est pleine, l’assistance, qui a la vie douce dans ce petit village gaulois, a l’impression de s’encanailler. Le chroniqueur est à la mode, ce qu’il faut d’audace pour aiguiser la curiosité, ce qu’il faut d’intelligence pour convaincre.

    Zemmour attaque, à deux pas de la salle du Jeu de paume, par la « religion » des droits de l’homme à abolir d’urgence. Nos technocrates qui se cachent derrière les règles à géométrie variable de l’Union européenne. La preuve : le Danemark n’accepte pas d’immigration, la Hongrie refuse les migrants musulmans, et pourtant ces deux pays sont aussi dans l’Union européenne. Et la France ?

    Et puis Zemmour attaque par là ou nous n’attendons que lui. L’islam. On ne pourra pas empêcher l’islam de croître, si nous continuons à nous noyer dans la « religion » des droits de l’homme.

    En image, cela donne la déclaration du théologien Youssef al-Qardaoui, référence des Frères musulmans : « Avec vos lois démocratiques, nous vous coloniserons ; avec nos lois coraniques, nous vous dominerons. ». En pratique, cela donne la décision du Conseil d’État de suspendre les arrêtés municipaux interdisant le burkini sur nos plages.

    Le conseil d’État et ses funestes décisions rendues au nom d’une liberté individuelle devenue cheval de droit de l’islam.

    Zemmour commence à faire du Zemmour et à bousculer. Les applaudissements sont mous.

    Et puis le journaliste nous parle de sémantique : le mot « islamique », en arabe, n’existe pas. C’est un distinguo subtil inventé par notre classe politico-médiatique pour nous faire admettre que l islamisme, c’est méchant, que l’islam, c’est gentil. Va pour le monde de Oui-oui.

    L’islam est une « religion naturelle » : « Nous sommes tous musulmans », ceux qui restent juifs ou chrétiens sont dévoyés et risquent la mort. Voilà qui parle à l’assemblée en majorité catholique.

    Exemple : à la création du Conseil du culte musulman, Chevènement a demandé aux musulmans de convertir cette règle au nom de la liberté religieuse. Les musulmans ont refusé en bloc. Pas de conversion pour eux. Le destin de l’islam, affirme Zemmour, est de convertir le monde.

    La France est terre d’islam parce qu’elle l’a déjà été jusqu’à Poitiers. L’auditoire subit un viol de pensée collectif, mais quelque chose leur dit que le bon sens est au cœur du raisonnement. C’est la force de Zemmour. Il capte l’attention. Repète que lui, le juif venu d’Algérie, s’appelle Éric parce que ses grands-parents ont commencé l’assimilation par un prénom français ; s’ensuivra l’intégration et puis l’amour infini de la France.

    Zemmour risque gros, un garde du corps posté derrière lui nous le rappelle. Il assène pourtant : « Un islamiste est un musulman impatient. » « En islam, un martyr tue pour sa foi ; dans le christianisme, un martyr est celui qui meurt pour sa foi. »

    Rappelle un sondage récent vite enterré : 29 % des musulmans de France placent la charia avant les lois de la république, dont une immense majorité de jeunes.

    Et conclut sous forme de mise en garde : soit nous serons un peuple combatif et nous vivrons, soit nous serons endormis par des élites qui ont déjà pactisé avec le peuple arabo-musulman et nous seront remplacés.

    L’éditorialiste a eu, ce soir, « le pessimisme de l’intelligence et l’optimisme de la volonté ».

    L’assemblée est repartie sonnée.

  • Femmes voilées : l’immigration nuptiale, grand accélérateur de l’islamisation

    35 % des femmes musulmanes en France portent le voile, 60 % des musulmans estiment que les collégiennes et les lycéennes devraient pouvoir le porter à l’intérieur de leur établissement scolaire, 65 % des musulmans sont de manière générale favorables au port du voile, et 28 % au port du voile intégral (niqab, burka). Tels sont les chiffres révélés par un sondage IFOP, commandé par le très politiquement correct Institut Montaigne.

    Des chiffres qui ne font que représenter une réalité indéniable : l’occupation croissante de l’espace public par des femmes voilées et même de plus en plus souvent « bâchées ». Une entreprise de « colonisation visuelle », selon Marion Maréchal-Le Pen.

    Ce phénomène majeur a trois causes :

    – les constructions de mosquées financées soit par les contribuables français (dons ou prêts de terrains, « aides culturelles ») et les États étrangers ;

    – la présence, dans tous les appartements, des télévisions arabes qui véhiculent la mode et le modèle de la femme voilée ;

    – l’immigration nuptiale.

    Ce dernier phénomène est peu connu mais déterminant.

    Chaque année, 10.000 conjoints ou enfants d’étrangers obtiennent un titre de séjour au titre du regroupement familial. Mais – et c’est là le chiffre essentiel – 40.000 conjoints entrent en France au titre du regroupement de « familles de français ». De qui s’agit-il ? De ressortissants étrangers qui ont été épousés à l’étranger, hors Union européenne, par des ressortissants français. Pour quelques centaines de cas, il s’agit de rencontres entre Français et Chinois, Philippins, Américains, Canadiens ou Australiens. Mais pour l’essentiel, il s’agit de binationaux, Franco-Maghrébins ou Franco-Africains, généralement inassimilés, qui se marient « au bled » dans le cadre de mariages communautaires souvent « arrangés ». Il peut s’agir de jeunes filles mariées, plus ou moins contre leur gré, avec des cousins. Mais le cas le plus fréquent est celui de jeunes hommes qui vont chercher « au bled » leur promise. Pour ne pas dire leur soumise.

    Car, dans les deux cas, la soumission de la femme est un élément essentiel de la décision. Et comme les pays les plus concernés par ces pratiques sont, dans l’ordre, l’Algérie, le Maroc, la Tunisie et les pays africains musulmans, toutes ces femmes portent le voile et servent de modèle aux autres.

    D’autant que ces mariages ouvrent des droits au regroupement familial pour les parents, pour garder les petits-enfants ou se faire soigner : d’où le nombre grandissant de vieilles femmes voilées arrivées récemment en France.

    Il faut, évidemment, mettre un terme à ces regroupements en France. Un Franco-Maghrébin qui choisit de se marier « au bled » manifeste son absence d’assimilation et doit en tirer les conséquences : y rester pour construire sa famille.

    Il n’y a, d’ailleurs, aucune raison de faire du mariage un droit absolu au séjour. L’Australie est un pays libéral et parfaitement démocratique. Pour autant, le mari anglais d’une Australienne n’a aucun droit au séjour permanent en Australie. La règle, c’est l’alternance (un an d’un côté, un an de l’autre) et, pourtant, quoi de plus proche, culturellement, qu’un Anglais d’un Australien ?

    Dans le cas qui nous occupe, des binationaux qui préfèrent le pays d’origine de leur famille – c’est leur droit — n’ont pas à nous imposer leurs mœurs. Comme le disait le général de Gaulle (cité par Alain Peyrefitte) : « Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leurs djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français. »

    La conclusion est claire : il faut mettre un terme au regroupement familial et à l’immigration nuptiale, arme fatale de l’islamisation et du Grand Remplacement.

  • Nolwenn Korbell : « Oui, il m’importe de parler breton… »

    Tous les 26 septembre, c’est la Journée européenne des langues qui vise à encourager l’apprentissage et la survie des langues régionales en Europe. Les Français, il est vrai, sont volontiers régionalistes : chaque été, on va se « bretonniser » au Festival interceltique de Lorient, ou se trémousser en occitan du côté de Montségur, ou vocaliser dans le maquis de Porto-Vecchio avec I Muvrini, en s’extasiant devant les petits mouflons corses. Mais de retour à Paris, il ne restera rien de ces amours de vacances qu’aucune journée – fût-elle européenne – ne viendra prolonger, et pour cause…

    Plus personne ou presque ne parle de la fameuse Charte européenne des langues régionales ou minoritaires que la France n’a toujours pas ratifiée. De Marine à Mélenchon, la droite et la gauche, à de rares exceptions, s’accordent sans concertation pour s’opposer à la légalisation des langues régionales en France. Même les intellectuels s’y mettent : dans une tribune du Monde, le 17 juillet, Michel Onfray avait dénoncé « les indépendantistes régionaux, qui font de la langue un instrument identitaire, un outil de fermeture sur soi, une machine de guerre anti-universelle, autrement dit un dispositif tribal ».

    Recevant le collier de l’Hermine, samedi dernier à Carhaix, la chanteuse Nolwenn Korbell, les larmes aux yeux, a trouvé les mots justes pour répondre au philosophe :

    « Je ne m’inscris, ni ne me reconnais dans ces termes belliqueux, agressifs, barbares… Oui, il m’importe de parler breton, d’entendre parler breton, de le lire, de l’écrire, de le chanter, de faire sonner et vivre cette langue aussi longtemps que possible… Ma langue me remue les tripes et le cœur car elle me relie à mes grands-mères, à mes ancêtres, à mes parents, à mon fils, à mes amis, à ma terre… qui par ses noms de villes, de lieux-dits, de rivières, de champs me parlent et me disent leur histoire et me permettent d’y inscrire la mienne. »

    Alors, rassurez-vous, braves thuriféraires de la France « une et indivisible », cette charte des langues minoritaires n’a rien d’un texte révolutionnaire – le Conseil de l’Europe ne pose pas de bombes –, il s’agit simplement d’assurer un minimum vital de protection juridique, de reconnaissance et de soutien à leurs langues et cultures régionales que réclament Alsaciens, Basques, Bretons, Catalans, Corses, Flamands et Occitans. La France, en signant la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires, appliquerait enfin chez elle ce qu’elle prêche à l’étranger quand elle défend la francophonie au Québec ou en Louisiane.

    À propos, parler corse, breton ou alsacien n’a jamais empêché quiconque de devenir « d’excellents Français », comme le chantait Maurice Chevalier. N’est-ce pas Napoléon, également, qui disait de ses généraux d’empire baragouinant l’alsacien : « Pourvu qu’ils sabrent français… »

  • En politique, les apparences sont trompeuses : la preuve par Donald Trump…

    Comme le dit le vieil adage, les apparences sont trompeuses !

    Ainsi, si l’on se réfère à la première confrontation entre Hillary Clinton et Donald Trump, on ne peut pas dire lequel des deux postulants a été le véritable gagnant, quand bien même les médias se sont précipités pour annoncer un net avantage pour Hillary Clinton. Ce fut un débat ennuyeux et peu instructif, les protagonistes se contentant, chacun en ce qui le concerne, d’énoncer des postulats récurrents qui n’apportent rien de nouveau, pour influencer les électeurs américains de voter pour l’un ou l’autre des candidats.

    Les médias dénoncent l’agressivité de Donald Trump à l’endroit de Hillary Clinton, mais de quelle agressivité parle-t-on ? La poignée de main de Donald Trump suivie d’une tapote chaleureuse sur l’épaule de Hillary à la fin du débat en dit long sur la véritable confrontation qui anime cette élection présidentielle. En effet, on peut avancer sans risque que seule la présence de Donald Trump en tant que candidat républicain risque de faire perdre ce parti, tant les Américains souhaitent l’alternance. Et ce dernier est loin de faire l’unanimité dans son parti !

    En clair, tout autre candidat républicain – Ted Cruz, pour ne citer que lui – gagnerait les élections présidentielles. Considérant que Donald Trump a participé au financement en 2012 de la campagne de Hillary Clinton face à Obama, on peut s’interroger alors sur le véritable rôle que joue le candidat républicain aujourd’hui. Sans parler des relations intimes qui existent entre les familles par le truchement de leur fille et des photographies compromettantes montrant les familles Clinton et Trump dans des « garden-parties ».

    En d’autres termes, l’objectif non avoué de Donald Trump n’était-il pas d’empêcher tout autre candidat républicain d’arriver en tête de la convention républicaine ? Situation dans laquelle Hillary Clinton était donnée perdante. En conclusion : en politique, le mensonge est considéré comme une vertu si l’on se réfère à Nicolas Machiavel…

    La question se pose également en France : le jeune Macron n’est-il pas, lui aussi, vertueux ? Pour qui roule-t-il, s’interroge Juppé…

  • M. Sarkozy, l’armée n’est pas un refuge pour pendards !

    Une des grosses bêtises du président Chirac fut de suspendre le service national. Lui qui avait fait de la lutte contre la « fracture sociale » son cheval de bataille privait la France d’un outil d’intégration et de socialisation, comme disent les psy, unique par son efficacité. Il aurait pu être réaménagé, certes, mais ce n’était certainement pas opportun de le faire disparaître.

    De ce fait, lorsque j’ai vu que le candidat Sarkozy était favorable au rétablissement du service national, j’ai trouvé que c’était une excellente idée. Puis, à y regarder de plus près, je me suis rendu compte que notre ex-Président était bien maladroit et que sa proposition, telle qu’il l’a formulée, était injuste et déshonorante. En effet, M. Sarkozy propose que : « À partir de l’âge de 18 ans, toute personne qui n’aura pas son bac, qui ne sera pas en apprentissage, ne sera pas en formation, ne sera pas en stage, ira faire un service militaire adapté où il pourra réapprendre les règles de vie en commun. » Autrement dit, le service national serait une sorte de punition pour ceux qui n’ont pas eu de chance ou qui s’écartent du système. À l’infortune viendrait s’ajouter la corvée. La double peine ! Même si le bac devient presque une formalité, un non-bachelier n’est pas pour autant un délinquant ! Ce service national, vu par M. Sarkozy, serait donc une obligation réservée aux laissés-pour-compte, une sorte d’asile pour paumés.

    C’est exactement le contraire de ce qu’il serait nécessaire de proposer, c’est-à-dire un temps de la vie, dont la durée est à définir, que tout Français donnerait pour avoir l’honneur de servir sa nation, sous une forme militaire ou une autre. Ce service devrait être considéré comme une action prestigieuse et gratifiante pour le conscrit, et le placer dans un état d’esprit favorable. Un jeune qui a envie de servir la France, et ils sont légion – comme en témoignent les très nombreuses demandes faites pour incorporer la réserve, suite aux récents attentats -, devrait être traité avec considération. Or, la proposition du candidat Sarkozy est non seulement injuste mais aussi déshonorante pour la jeunesse et pour l’armée. Celle-ci n’est pas un refuge pour pendards !

    M. Sarkozy n’a pas la réputation d’être un admirateur de nos armées, mais je ne pensais pas que c’était à ce point-là.

    Le service national devrait être une fierté pour tout jeune Français, fils d’archevêque ou fils de prolo. C’est d’en être exempté qui devrait être suspect, comme jadis lorsqu’un jeune homme était refoulé après le conseil de révision. À l’heure du repli sur soi et du communautarisme grandissant, servir son pays devrait redevenir une chance de se sentir français.

  • Pour régler la question des réfugiés, cédons-leur un morceau de territoire !

    Comment régler « la question des réfugiés » ? Paul Romer, chef économiste de la Banque mondiale, a une idée concernant la Suède : créer un État dans l’État ! Rien que ça…

    La Suède étant « un pays à la population clairsemée, pourrait sous-louer un territoire de la taille de Hong Kong ». Territoire où vivraient « des millions de personnes qui s’autosuffiraient », un territoire « indépendant, avec ses propres lois et règles, pas comme une partie de la Suède », a-t-il expliqué au journal suédois Dagens Nyheter.

    Ainsi donc, à l’heure où le simple fait d’évoquer le rétablissement des contrôles aux frontières vous fait passer pour un nazi et que, depuis des décennies, est prônée la libre circulation des biens et des personnes au nom de la mondialisation, un leader de la Banque mondiale émet l’idée délirante d’ériger des frontières à l’intérieur même d’un pays ! Hermétiques, en plus !

    Alors, on abandonnerait multiculturalisme et vivre ensemble ? Les nouveaux venus se révèlent donc à ce point dangereux que les Suédois finiraient par se séparer de leurs terres pour s’en protéger ? Paul Romer, qui enseigne à la Stern School of Business de New York, voudrait faire croire aux Suédois qu’une enclave islamique – car il s’agit bien d’isoler les étrangers musulmans, la Suède, tout particulièrement, étant confrontée à une islamisation très avancée – leur apporterait tranquillité et sécurité ? Que des milliers de personnes auxquelles s’ajouteraient, par le jeu de la démographie, des centaines puis des milliers d’autres, se contenteraient, même à court terme, d’un petit bout de terre ? Qu’ils la cultiveraient bien gentiment afin d’y vivre en autarcie selon leurs propres lois ? Et pourquoi pas leur propre armée, pendant qu’on y est ? Mais à terme, les 9,5 millions de Suédois se trouveraient tout bonnement chassés de leur propre pays !

    Dépecer un pays pour accorder l’indépendance à une minorité ne fera que renforcer son sentiment identitaire et affaiblira encore davantage celui des Suédois ! Ce Paul Romer propose rien de moins que la création d’une poudrière.

    Imaginez notre pays vendu ou loué à la coupe comme une vulgaire marchandise. Imaginez-vous vivre à deux pas d’un État islamique totalement indépendant quand vous ne mettez déjà plus les pieds dans environ 900 de nos zones de non-droit. Alors que l’État islamique n’a jamais caché viser l’islamisation du monde entier. Car c’est bien la petite pierre que vient de lancer la Banque mondiale par le truchement de son chef économiste. Le multiculturalisme voué à l’échec dès le départ – mais évidemment érigé en propagande – n’était donc que de la poudre aux yeux. Le Grand Remplacement n’avançant pas assez vite, l’oligarchie mondiale déciderait de lui donner un coup de pouce en mettant en place tous les ingrédients, préludes à des guerres civiles…

    Mais de quoi se plaindraient les Suédois puisque, paraît-il, cette mesure ne leur coûterait rien ! Vont-ils mordre à l’hameçon ? Après tout, la Banque mondiale les estime peut-être mûrs pour accepter de se sacrifier sans broncher… Après eux, à qui le tour ?

  • Sa copine avorte, il se suicide…

    Le 22 septembre 2016, un homme de 33 ans est retrouvé mort à Mouscron. Il a laissé le message suivant :

    « Ma copine m’a quitté et j’ai appris qu’elle avait avorté sans me prévenir. C’est une mauvaise loi où le père n’a rien à dire. Je ne supporterai pas de savoir que mon enfant a été tué. Surtout qu’il s’agit d’un enfant que nous avons voulu ensemble. Je suis prêt à donner ma vie pour faire changer les choses. Pour moi, c’est clairement un meurtre ! »

    Selon le journal Nord éclair qui a rapporté les faits, la jeune fille a, quant à elle, déclaré : « Je suis dans les temps légaux, c’est mon droit. J’ai pris la décision, car mon couple n’allait plus et je n’avais pas envie d’en discuter avec lui. »

    Ce drame nous rappelle combien l’avortement n’est pas anodin. C’est bien plus souvent un drame, pour l’homme comme pour la femme, sans parler de l’enfant. Il est vrai que, dans la plupart des pays européens, les pères sont exclus, déresponsabilisés face à la question de l’avortement. Pourtant, ils ont leur part de responsabilité face à cette vie naissante, et ils en seront pleinement responsables si la femme décide de ne pas avorter.

    Il est vrai que ce sont souvent les hommes qui poussent leur compagne à avorter. Néanmoins, selon des études statistiques européennes et américaines, l’avortement provoque une « détresse psychologique forte » pour plus de 40 % d’entre eux et accroît considérablement le risque de disputes au sein du couple.

    On ne parle pas assez des conséquences psychologiques de l’avortement. Selon un sondage réalisé par l’IFOP en 2010, 83 % des Françaises considèrent que « l’avortement laisse des traces psychologiques difficiles à vivre pour les femmes » et 60 % d’entre elles que « la société devrait davantage aider les femmes à éviter le recours à l’IVG ».

    L’avortement ne pourra jamais être « banalisé ». Il constitue un facteur de risque pour la santé de la femme, en particulier chez les mineures. Selon les études statistiques, l’avortement augmente de 80 % le risque de décès, toutes causes confondues, par rapport aux femmes ayant accouché. Il aggrave les troubles psychologiques existants et accélère les pensées suicidaires : le taux d’idées suicidaires est de 30 à 55 %, et celui de tentatives de suicide de 7 à 30 % suite à un avortement. Quant au taux de suicides, il est multiplié par 6,5 chez les femmes ayant avorté par rapport à une femme ayant accouché.

    Le taux de tentatives de suicides liées à l’avortement s’élève dangereusement, chez les 20-24 ans, à 20,9 tentatives sur 1.000 femmes. Chez les femmes ayant avorté avant l’âge de 25 ans, le risque de troubles psychologiques est considérable : 42 % d’entre elles vivent une dépression, 39 % souffrent de troubles d’anxiété, 27 % disent avoir des envies suicidaires suite à un avortement. Parmi les femmes mineures, le taux d’idées suicidaires post-avortement concerne la moitié d’entre elles. Enfin, l’avortement accroît aussi considérablement les risques de développer une dépendance à l’alcool ou à une drogue.

    Ces statistiques sont autant effrayantes que méconnues. Elles devraient nous conduire à considérer l’avortement comme un problème majeur de santé publique qui exige une véritable politique de prévention, en particulier auprès des jeunes.

    Le recours à l’avortement augmente en France, en particulier chez les jeunes. Parler de « droit à l’avortement » ne résout rien ; au contraire, il faut agir pour sa prévention.

  • L’islamo-business, ou comment on finance les djihadistes…

    L’islamo-business, c’est plus de 1.000 milliards de dollars par an. Que représente-t-il exactement et à quoi sert-il ? Jean-Paul Gourévitch dresse dans son nouveau livre un état des lieux de la galaxie islamiste…

    Explications.

  • Chômage : le gouvernement connaît la vérité mais la cache aux Français !

    Le chômage, pour le gouvernement, c’est un peu comme le sparadrap du capitaine Haddock. Il n’arrive jamais à s’en défaire, ce, d’autant moins que Hollande, en promettant l’inversion de la courbe d’icelui, en a fait le principal cheval de bataille de son quinquennat.

    Les effets d’annonce gouvernementaux relèvent de la voltige communicationnelle, donnant l’impression qu’à Bercy comme rue de Grenelle, à Matignon ou à l’Élysée, personne ne sait précisément pourquoi le chômage augmente ou recule. En d’autres termes, nos pieds nickelés, adeptes de la méthode Coué, feraient de la politique au doigt mouillé, tout en pariant sur une introuvable « croissance » psalmodiée tel un mantra.

    Si l’on prend en considération le seul premier semestre de cette année 2016, on observe que les déclarations ministérielles oscillent entre enfumage et prestidigitation. Myriam El Khomri, c’est un peu Gérard Majax, Michel Sapin endossant volontiers le rôle de Garcimore quand Manuel Valls se prend pour David Copperfield.

    En janvier, Hollande claironne que « ça va mieux » devant une opinion publique circonspecte et le reste d’une classe politique qui le regarde, goguenarde. En février, 38.400 demandeurs supplémentaires viennent tempérer l’optimisme hagard du président du conseil général de Corrèze honoraire. C’est la faute à « la bascule en catégorie A de personnes déjà inscrites à Pôle emploi mais qui exerçaient une activité (catégories B et C) les mois précédents », plaide El Khomri.

    60.000 demandeurs en moins en mars, et ça repart ! Vive le pacte de responsabilité et de solidarité, entonne-t-on en chœur. En avril, ça se confirme. Quoique… Les experts nous disent que, n’ayant pas procédé à la réactualisation de leur situation, ce sont les chômeurs eux-mêmes qui font mentir les chiffres. En mai, nouvelle percée (+0,3 %). Heureusement, les grèves sont là pour sauver un ministère en déroute. Juin, idem.

    En juillet, l’été s’installe et l’embellie semble se profiler avec 19.100 personnes sorties des statistiques. La fée El Khomri nous berce d’illusions en assurant que « ces résultats globaux sont bien le fruit d’une politique volontariste et ciblée ». En août, vous mentiez, eh bien, assumez maintenant ! Ainsi, 50.200 chômeurs se sont réfugiés à Pôle emploi (+1,4 % par rapport à juillet) pour se protéger… des attentats.

    Bluff total ! Dans un contexte mondialisé de raréfaction du travail transformé en « emplois » jetables et précarisés, ce ne sont pas moins de 11 millions de personnes sans emploi, toutes catégories confondues, travailleurs occasionnels non recensés ou radiés et autres invisibles, assistés ou trop « jeunes » pour prétendre à la retraite (bénéficiaires du RSA, étudiants, pensionnés, auto-entrepreneurs, retraités pauvres, etc.).

    Ce chiffre, loin d’être une élucubration fantasmagorique de l’auteur de ces lignes, provient de la très officielle DARES (Direction de l’animation de la recherche, des études et des statistiques) rattachée au ministère du Travail. C’est dire toute la duplicité du pouvoir en place qui table cyniquement sur le suivisme moutonnier et amnésique de nos concitoyens pour leur cacher soigneusement une vérité qu’il détient pourtant dans ses bureaux.

    On aura donc compris que le seuil de « 3.556.800 chômeurs en catégorie A », servilement relayé par les médias « mainstream » ignorant tout ou presque du terrain sinistré de l’emploi en France, relève de la désinformation à des fins manipulatoires.

  • Pour développer l’égalité des chances, il faut changer de politique éducative

    « Pourquoi la France est-elle devenue le pays le plus inégalitaire de l’OCDE ? » Telle est la question à laquelle tente de répondre un rapport du CNESCO (Conseil national d’évaluation du système scolaire), créé par la loi Peillon, en juillet 2013, et installé officiellement fin janvier 2014.

    Officiellement, cet organisme « est chargé d’évaluer en toute indépendance l’organisation et les résultats de l’enseignement scolaire ». En toute indépendance ? Théoriquement. Mais, dans la pratique, huit de ses quatorze membres sont nommés par le ministre, parmi lesquels plusieurs sociologues et professeurs en sciences de l’éducation : sans les accuser a priori de parti pris, ne peut-on craindre qu’ils ne s’enferment dans leur système de pensée ? De plus, Najat Vallaud-Belkacem a tendance à considérer le CNESCO comme un outil au service de sa politique. Si l’on ajoute qu’il est en grande partie financé par le ministère, on peut légitimement émettre des réserves sur son indépendance.

    Cette position ambiguë explique en partie le contenu de ce rapport. Ses auteurs précisent qu’il ne doit pas être lu « comme une critique du gouvernement actuel » en matière d’éducation, mais comme celle d’une politique vieille de trente ans, ajoutant que la politique actuelle « va plutôt dans le bon sens », mais reste « beaucoup trop timide ». Le rapport dénonce, ainsi, une mise en œuvre insuffisante de la scolarisation précoce à deux ans, la trop faible expérimentation de la mixité sociale, la permanence du séparatisme social dans les collèges. Il juge que les nouveaux programmes sont de qualité mais introduits de manière trop précipitée et s’interroge sur l’efficacité des fameux enseignements pratiques interdisciplinaires (EPI). Il constate, enfin, l’échec de l’éducation prioritaire, notamment causé par le nombre croissant des élèves concernés, et déplore la superposition des réformes.

    Si certaines de ces critiques sont fondées et ne trouveront sans doute pas l’agrément de la locataire de la rue de Grenelle, elles risquent néanmoins de l’inciter, elle ou ses successeurs, à accentuer des orientations qui sont précisément la cause du déclin de l’enseignement. En évoquant trente années de réformes, il eût fallu préciser qu’elles étaient fondées sur un même préjugé : le principe d’égalité perverti dans l’égalitarisme. En accusant la politique actuelle de trop de timidité, on encourage à la poursuivre avec plus d’audace. C’est d’ailleurs l’argument de ceux qu’il est d’usage d’appeler « pédagogistes » : il ne faut pas moins mais plus de réforme !

    L’égalité des chances ne se confond pas avec l’égalité des résultats : la première est républicaine, la seconde est démagogique. Pour pallier les inégalités sociales et culturelles, il faudrait rétablir partout, à l’école primaire et au collège, des études surveillées, multiplier les internats d’excellence. Il faudrait faire acquérir aux élèves des bases solides, notamment dans la maîtrise du français, leur apprendre le sens de l’effort, du travail bien fait. Il faudrait repérer les talents et leur donner la possibilité de s’épanouir. Il faudrait redonner aux professeurs la liberté pédagogique, inscrite dans le Code de l’éducation, au lieu de les formater dans les ESPE, les responsabiliser au lieu de les infantiliser.

    Bref, pour développer l’égalité des chances et stopper le déclin de l’enseignement, il faut une rupture avec la politique éducative menée depuis des décennies. Des candidats à l’élection présidentielle auront-ils le courage de la préconiser ?

  • Débat américain du 26 septembre : match nul

    Trump, à quasi-égalité dans les sondages, a résisté mieux que prévu à un subtil pilonnage de 90 minutes, minutieusement préparé par la campagne démocrate.

    Clinton a pu échapper à une discussion sur sa corruption, le modérateur Lester Holt n’ayant posé aucune question sur la fondation Clinton ou le scandale des 30.000 courriels effacés malgré une injonction du Congrès. Trump lui-même n’a fait qu’une brève allusion au sujet, mais une allusion forte : « Non, ce n’était pas une erreur de votre part, c’était intentionnel… si ce n’était qu’une erreur, pourquoi cinq de vos collaborateurs ont-ils négocié une immunité judiciaire avec le ministère de la Justice et le FBI ? »

    Trump a principalement réussi à ne pas passer pour un monstre, ce qui en soi est une victoire, car Clinton a dû se forcer à être polie et à n’utiliser qu’une fraction des missiles qu’elle avait mis en batterie avant le débat. Elle n’a donc pas vraiment pu prouver qu’il était inapte à l’exercice du pouvoir. Le commentaire à chaud de Brian Fallon, attaché de presse de madame Clinton, relevait le soir même sur Fox News combien Trump avait surpris la campagne de Clinton par sa modération, envoyant au passage un compliment à l’entourage de Trump, dont sa directrice de campagne, Kellyanne Conway, pour avoir pu domestiquer le taureau.

    La bataille de la perception prime, selon le Dr Charles Krauthammer, crocodile néocon hostile à Trump. Corrigeant ses collègues de Fox News qui donnaient la victoire à Clinton, il a conclu que le débat était en fait un match nul, dans la mesure où Clinton, attendue comme parfaite, avait été en fait très moyenne tandis que Trump fut « moins mauvais ». Krauthammer est psychiatre…

    Il semble que Trump ait gagné le premier segment du débat, centré sur l’économie. Bien plus « articulé » que de coutume, ayant en tête le vote des États pivots (où il est maintenant bien mieux placé), tous sinistrés par le libre-échange, il a mis Clinton sur la défensive, notamment sur sa volte-face opportuniste sur le PTP (Partenariat Transpacifique). Bref, il était aux manettes, sur le sujet le plus préoccupant pour les électeurs.

    La 2e section portait sur l’avenir du pays. Trump a pu y amorcer son message sécuritaire : « Madame Clinton a parlé de beaucoup de choses, mais elle n’a pas prononcé deux mots : les mots loi et ordre ! » Puis il a tenté d’instruire la trahison des minorités urbaines par le Parti démocrate. Le modérateur, après l’avoir contredit sur la constitutionnalité de ses propositions sécuritaires, l’a immédiatement pris au piège de son racisme présumé, citant la vielle polémique sur le lieu de naissance d’Obama dans laquelle Trump s’était « enfargé » en début de campagne. Il a pu cependant rappeler que l’histoire avait été lancée à l’origine par Hillary Clinton en 2004. Léger avantage Clinton…

    Restait la 3e section, internationale. Trump s’est fait encore prendre à partie par le modérateur sur ses « volte-face » concernant l’Irak. S’il n’a pas su totalement inculper Clinton sur sa légèreté en matière de sécurité nationale ou de lutte contre le terrorisme, il a pu éviter l’infamie de sa propre « poutinisation ». Hillary a placé le message, avec prudence, sans cependant l’exterminer. Léger avantage Trump…

    Prochain débat le 9 octobre…

  • Cette France des classes moyennes qui paye tout deux fois !

    La lecture du Figaro de ce mardi 27 septembre suffit à esquisser les contours de la France de demain.

    On y lit qu’entre santé et éducation, un quart des dépenses des ménages est pris en charge par la collectivité. On y découvre, plus loin, qu’à l’hôpital, « il y a une agression toutes les 30 minutes ». On y apprend, encore ailleurs, que l’école est « toujours plus inégalitaire » et « fait partie des pays de l’OCDE dont le niveau des élèves défavorisés a le plus baissé ».

    L’école est en ruine : le niveau y est de plus en plus faible, l’insécurité de plus en plus forte, les professeurs de plus en plus démunis, les élèves de plus en plus disparates, les programmes de plus en plus abscons. L’hôpital va mal, en particulier les urgences – surpeuplées, accueillant du furoncle à l’AVC, sorte de tour de Babel à l’ambiance électrifiée où chacun se désole à voix forte de devoir attendre. Et attendre. Et attendre. Où les patients étrangers s’énervent de ne pas être compris et de ne pas comprendre, quand ils ne font pas montre de « revendications religieuses ». Où les médecins en renfort ne parlent pas toujours, eux-mêmes, correctement français. Où le personne médical en général court et fait claquer les portes, parque l’un sur un brancard, fait rouler l’autre jusqu’à un box, ne sachant plus où donner de la tête.

    Alors, peu à peu, une certaine France des classes moyennes en prend son parti, par force. L’État-providence est devenu l’État-imprudence, puis l’État-défaillance, enfin l’État-impuissance.

    Parce que, contrairement à ce que son nom indique, il n’est pas Dieu. Il a ses limites. Et par un orgueil insensé, le nie. Le tonneau des Danaquoi ?

    Cette France-là ne ne pourra plus compter sur lui. Il le lui a d’ailleurs clairement fait comprendre en l’excluant peu à peu du champ des allocations familiales – modulées, soumises à conditions de ressources, à plafond, à plancher, à palier… -, allez ouste, du balai, bande de bourges. Mais, en revanche, on comptera toujours sur elle pour cracher au bassinet, car en contribuable solvable, elle continuera à financer des services publics défaillants, boiteux, mais dispendieux, « prenant en charge un quart des dépenses des ménages ». Enfin, des autres ménages.

    Pour l’école, la cantine, elle passera deux fois à la caisse : la première, par ses impôts, la deuxième, en réglant l’école privée de ses enfants. Où ils trouveront enfin la sérénité.

    Il en sera bientôt de même de l’hôpital, qui devient peu à peu impraticable. Bienvenue dans les cliniques privées, où des médecins correctement rémunérés viendront – viennent déjà – se réfugier. Et peut-être, aussi, à moyen terme, des forces de l’ordre : certains disent déjà qu’agent de sécurité est un métier d’avenir… pour faire des rondes, dans quelques années, dans des quartiers protégés où les riverains, excédés des « incivilités », se seront organisés ?

    Cette France-là n’est ni la France périphérique – celle d’en bas – ni la France stratosphérique, celle de l’élite, tout en haut. La première n’a pas les moyens de s’offrir un service privé, la deuxième y recourt depuis très longtemps. C’est la France médiane pour laquelle budgétiser un double « service » représente un sacrifice, mais est encore possible. Bientôt, on l’accusera d’avoir créé un pays à deux vitesses.

    Quand, en réalité, son acceptation tacite de désengorger les services publics qu’elle a pourtant financés permet à ceux-ci, quoique branlants, de donner encore le change.

  • La Sarkozie mise en examen : jusqu’où iront-ils ?

    Il y a garde à vue et garde à vue, celle de Jean-Marc Morandini n’étant pas exactement celle de Bernard Squarcini ; l’un vieil amuseur public et l’autre ancien patron du contre-espionnage français.

    Ainsi, le second vient d’être longuement auditionné par ce qu’il est convenu de surnommer « la police des polices », en presque compagnie de Christian Flaesch, ex-directeur de la pjudiciaire. Deux gros poissons, donc, qui furent plus que proches de Nicolas Sarkozy.

    Bernard Squarcini, pour commencer, dit « le Squale » – façon Jean Reno dans cette jolie pochade, Opération corned beef, signée de Jean-Marie Poiré -, et naguère impliqué dans la sombre histoire du cercle Wagram, club de jeu parisien et plus ou moins clandestin. Autant dire que l’affaire se corse, mais il s’agit là d’une tout autre histoire…

    Christian Flaesch, ensuite, personnalité à l’évidence moins emblématique, plutôt flic de l’ombre, mais dont les pouvoirs, certes moins voyants, étaient semble-t-il tout aussi envahissants. Ce qui leur est à tous deux reproché ? « Violation du secret de l’instruction ». « Entraves aux investigations ». « Trafic d’influence et compromission ».

    La parole est à notre confrère Le Monde : « Christian Flaesch avait été limogé de son poste en décembre 2013, en raison d’un appel qu’il avait passé à Brice Hortefeux afin de l’informer de sa convocation à venir dans l’enquête portant sur un document publié par Mediapart. Celui-ci, dont l’authenticité est contestée, indique que la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy en 2007 a été financée par la Libye. »

    Que la campagne en question ait été payée ou non par le fantasque colonel Kadhafi, rien ne le confirme ou ne l’infirme. On sait, en revanche, que la visite du fameux bédouin, ainsi que celle de son homologue syrien, Bachar el-Assad, au défilé du 14 juillet, ne leur a pas tout à fait porté chance.

    Ensuite, tout le monde sait qu’au palais présidentiel existe, ou existerait, un « cabinet noir », chargé de colporter rumeurs éventuelles, scandales putatifs et autres bruits de chiottes plus ou moins avérés.

    Quitte à jouer à ce genre de petit jeu à échiquier renversé, ne serait-il pas plausible qu’en 2007, les sauteries strauss-kahniennes au Carlton de Lille aient pu être conservées sous le coude élyséen, juste histoire de plomber la primaire du Parti socialiste et d’évincer « le meilleur économiste de France » ? Et que toute cette belle stratégie ait pu être réduite en cendres par une simple turlute, de force administrée, dans un Sofitel new-yorkais ?

    De même, il est tout aussi plausible d’imaginer que d’autres débordements sarkozystes, là pas d’ordre sexuel, mais seulement relevant de basses manœuvres de géopolitique à petit bras, aient pu être gardés en réserve par son actuel successeur. En effet, les deux zigomars ayant dû répondre aux questions des « bœufs-carottes » ne sont pas exactement les premiers venus et, pour peu qu’on leur mette un brin de pression, ils pourraient avoir des choses à révéler, surtout se sachant abandonnés par quelques donneurs d’ordres très haut placés…

    Il n’est pas besoin d’être paranoïaque ou adepte de la théorie du complot pour éventuellement avancer que les gardes à vue plus haut évoquées doivent tout, sauf peut-être au hasard. Ce ne serait pas la première fois et ce ne sera sûrement pas la dernière dans l’histoire de notre Ve République.

    Le plus plaisant, en cette triste histoire, consiste à observer de brillants stratèges pisser contre le vent, au risque de s’éclabousser, eux, et leur propre camp au passage. À gauche comme à droite, toutes primaires confondues, les voilà donc qui s’entredéchirent, les pires coups venant généralement de leurs camps respectifs.

    Aurait-on imaginé François Mitterrand ou Jacques Chirac se prêter à telle guignolade ? Non. Pas plus que Marine Le Pen, d’ailleurs.

  • « Je rétablirai le droit du sang ! »

    Il y a un grave problème avec l’immigration. L’intégralité de la classe politique à laquelle il reste un soupçon de réalisme est aujourd’hui d’accord pour le reconnaître. « Que faire ? » est, en revanche, une question sur laquelle beaucoup déçoivent dans leurs réponses ou par leurs esquives, à commencer par ceux qui ont exercé des responsabilités sans n’avoir jamais changé les choses.

    Je n’ai pas été l’un de ceux-là. Et si j’aspire à exercer des responsabilités, c’est parce que j’ai un projet clair et ferme, notamment sur cette question. Il faut d’urgence rétablir le droit du sang comme moyen privilégié d’accès à la nationalité française, et je suis le seul à le proposer parmi les candidats à la primaire ouverte de la droite et du centre.

    Je n’ai jamais varié sur cette idée, parce que je crois qu’il faut enfin se donner les moyens d’endiguer le flux que nous ne savons pas gérer, et qu’il est temps de protéger la France d’une communautarisation croissante et conflictuelle. Dès lors, je refuse absolument que le fait de devenir français soit automatique et, parfois même, involontaire !

    Il faut le redire clairement : l’intégration à la communauté nationale est un cadeau fait par les Français à des étrangers, et non l’inverse. La France ne sait plus qui elle est et ne pourra donc jamais accueillir en son sein des étrangers par millions, à moins de les laisser vivre comme dans leurs pays d’origine, ce que les Français refusent légitimement. Pour accueillir et offrir une nationalité, il faut être capable de savoir ce que l’on a à offrir. Nous devons commencer par là, et ce sera long. Le droit du sol a ouvert les portes d’une communauté nationale en la divisant en multiples communautés qui ne savent même pas ce qu’être français veut dire.

    Des étrangers pourront, bien sûr, devenir français, exceptionnellement. Il faudra pour cela qu’ils parlent le français et qu’ils prêtent serment devant notre drapeau. Puisqu’ils seront moins nombreux et déterminés, il sera alors possible de les assimiler (ce qui demande un travail partagé !) et non plus seulement les « intégrer ». Il faut cesser de mentir : ces étrangers ne peuvent devenir français sans rien changer à leurs habitudes et sans inscrire leurs enfants dans la longue histoire qui est celle de notre pays. Un papier ne suffit pas !

    Mais il faut également être lucide, et se tourner vers les pays d’origine de l’émigration. Avec certains, la mise en place de programmes solides de codéveloppement est nécessaire. Ils permettront aux ressources vives de ne plus éprouver le besoin (même biaisé) de quitter leur terre pour imaginer un avenir ailleurs.

    Ouverture et identité ! Parce que sans savoir d’abord qui nous sommes, nous ne pourrons rien offrir et nous nous contenterons de poursuivre la dissolution du peuple français, et l’éclatement de la France.

  • Hollande écrit à Rihanna… Rien d’autre à faire, sans doute ?

    Depuis qu’il a enfilé ses costumes étriqués de Président normal, François Hollande se vante d’avoir réduit le train de vie de l’État. Deux postes, toutefois, continuent d’exploser les budgets : son coiffeur coloriste et ses conseillers en communication. C’est son truc à lui : il en use et en abuse.

    Dernière trouvaille, donc, du chef-conseiller Gaspard Gantzer : renouer l’histoire d’amour entre Hollande et « les jeunes », pour autant que celle-ci ait jamais existé. En effet, un sondage réalisé en mai dernier montre que « plus de 80 % des 18-25 ans se disent mécontents de la politique du Président et ne se sentent pas entendus ». Ce n’est pas faute de leur avoir promis la lune, pourtant, mais comme ils disent, « ça l’fait pas ».

    Alors, les conseillers du Président normal ont eu une idée géniale : la jouer copain-copain avec Rihanna. Dans un mélange des genres dont on ne voit guère auprès de qui il pourrait faire illusion, parler éducation avec la chanteuse, la jouer d’égal à égal. Entre gens du spectacle, en somme.

    C’est que, séduite sans doute par la prestation du joufflu décoré à New York la semaine passée, la chanteuse l’avait interpellé sur Twitter à propos du programme des Nations unies « Education Cannot Wait ». Et François Hollande – qui n’a pas mieux à faire entre la hausse dramatique du chômage, l’insécurité galopante, la crise des migrants, la fermeture de la jungle calaisienne, le pataquès d’Alstom et la publication, aujourd’hui, d’un rapport extrêmement critique sur l’état de l’école française – a pris le temps de lui répondre et de communiquer sa lettre aux médias.

    Flatteur – mais peut-être espère-t-il pouvoir l’emmener un jour rue du Cirque –, le Président remercie la chanteuse pour avoir « attiré [son] attention » sur les questions d’éducation, qui « doit être la priorité absolue pour la communauté internationale ». Et de l’informer que « la France a augmenté de 100 millions d’euros sa contribution à l’ONU et à l’UNICEF ».

    Le Parisien, qui publie la lettre, explique que « ces derniers temps, le chef de l’État investit de plus en plus les réseaux sociaux comme Facebook ou Snapchat ». C’est, pensent ses conseillers, « un bon moyen d’augmenter sa visibilité, notamment auprès de son cœur de cible : les jeunes ». Et vous pensez qu’ils vont marcher, les jeunes ? Moi non plus.

    Quoi qu’il en soit, puisque notre Président a du temps pour flirtailler avec Mme Robyn Rihanna Fenty, peut-être en aurait-il aussi pour lire le rapport du CNESCO (organisme scientifique d’évaluation de l’école) paru ce mardi ? On y confirme que « la France fait partie des pays de l’OCDE dont le niveau des élèves défavorisés a le plus baissé entre 2003 et 2012, en mathématiques comme en compréhension de l’écrit », que son système est « l’un des plus inégalitaires qui soient », marqué « par des inégalités sociales et migratoires fortes et croissantes, associées à un nombre très important d’élèves en grande difficulté scolaire ». De quoi « mettr(e) en péril sa croissance économique future ainsi que sa cohésion nationale et sociale ».

    Certes, la déconfiture a commencé bien avant l’ère Hollande, mais l’Éducation nationale est le bastion inexpugnable de la gauche depuis que de Gaulle lui en a remis les clés après la guerre…

  • Migrants : pourquoi cache-t-on la vérité aux habitants de Valfleury ?

    À Valfleury, dans la Loire, une réunion a été organisée avec les services de la sous-préfecture pour que les habitants puissent poser leurs questions sur l’arrivée programmée de 80 migrants dans leur village. Isabelle Surply, conseillère régionale FN, a posé les questions qui fâchent…

  • Colombie : les défis de l’accord historique avec les FARC

    Après l’accord historique conclu le 24 août à La Havane entre le gouvernement colombien et les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) après plus de 50 années de guerre civile, c’est dans la tiédeur estivale de Carthagène des Indes – superbe ville portuaire ouverte sur la mer des Caraïbes inscrite au patrimoine mondial de l’humanité, fondée en 1533 par le conquistador espagnol Pedro de Heredia – qu’a été signé, lundi 26 septembre, cet accord de paix entre le président colombien Juan Manuel Santos et le commandant en chef des FARC, Rodrigo Londoño, plus connu sous le nom de « Timoleón Jiménez ».

    Symbole des symboles, cet accord a été signé avec un « baligrafo », c’est-à-dire un stylo (boligrafo, en espagnol) fabriqué à partir d’une balle de fusil avec cette inscription ciselée : « Les balles ont écrit notre passé. L’éducation notre avenir. »

    Au cours d’une cérémonie solennelle, plus de 2.000 invités, la plupart habillés de blanc, en présence de plusieurs chefs d’État dont celle, bien entendu, du président cubain Raúl Castro. De nombreux hôtes de marque pour souligner encore le caractère international de cet accord, dont le secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-moon, celui de l’Organisation des États américains, Luis Almagro, mais aussi des représentants du Vatican pour souligner, s’il en était besoin, de son influence dans cette région du monde.

    Trois jours auparavant, avec l’aval des autorités colombiennes et avec la présence de la presse internationale, s’est achevée au plus profond de la jungle la dixième conférence de la guérilla réunissant l’ensemble de l’état-major et plus de 280 délégués des différents fronts. La guérilla décrétant que « la guerre était terminée » a apporté sans restriction « son soutien unanime » à l’accord de paix et adoubé la transformation de la rébellion en un mouvement politique légal.

    Après la signature de Carthagène, il restera la dernière étape du processus de paix : la ratification de cet accord par référendum par le peuple colombien, le 2 octobre, soit au moins 4.5 millions de voix (13 % de l’électorat). Ce qui ne devrait poser aucun problème.

    Restera l’essentiel : la transformation et la structuration des FARC en parti politique. Pour cela, un certain nombre de garanties électorales ont été accordées par l’actuel gouvernement, mais surtout, et beaucoup plus délicat, la reconversion et le retour à une vie « normale » de 7.500 hommes et femmes des FARC, habitués à vivre dans l’ombre et la violence et, pour certaines factions, à opérer des trafics en tous genres… La veille de cet accord, la présidence colombienne, dans un communiqué, soulignait « le défi de construire cette paix » et la nécessité « d’un grand effort de tous les Colombiens » !

    Car il ne faudrait pas que surgisse le scénario catastrophe évoqué par les Cassandre : un gouvernement colombien pris entre l’enclume politique du nouveau parti issu des FARC et le marteau de la guérilla persistante de l’Armée de libération nationale (ELN, d’inspiration castriste), toujours présente sur le terrain et forte de 1.500 membres… Même si, dans un premier temps, son chef, Pablo Beltrán, obéissant aux consignes de La Havane, vient d’annoncer une trêve unilatérale « pour faciliter la participation de la population au scrutin ».

  • Personne ne parle des agressions en milieu hospitalier : que nous cache-t-on ?

    Olivier Toma, fondateur de l’agence Primum non nocere, déplore l’impossibilité d’obtenir les données concernant les agressions en milieu hospitalier pour l’année 2015… Et appelle à la création d’une police hospitalière !

  • Des Français nostalgiques des années Chirac…

    C’est une chose entendue : les Français vivent une forte crise de chiraconostalgie. Un sondage nous apprend que 83 % d’entre nous ont un bon souvenir des deux mandats de l’ancien Président (1995-2007). À peu près le même chiffre que celui de son élection de 2002, contre Jean-Marie Le Pen. Et cette nostalgie est ravivée par l’hospitalisation de l’intéressé, pour lequel, en effet, on ne peut éprouver que de bons sentiments.

    Du coup, avertis de cette chiracomania, nos candidats rivalisent dans l’art de chiraquiser leur personne, leurs idées, leur campagne.

    François Hollande l’avait compris dès 2012, se faisant parfait corrézien. Quant à Alain Juppé, il n’a aucun brevet de chiraquisme à produire, en fidèle chiraquien qu’il fut – « le meilleur », même.

    Pour d’autres, c’est plus compliqué. Ainsi pour Nicolas Sarkozy, qui s’est construit contre lui. Qu’à cela ne tienne : il a récupéré François Baroin, le petit protégé de M. Chirac. Et même Bernadette. Cela devrait suffire.

    Quant à Mme Le Pen, continuera-t-elle à se démarquer de son père, qui vouait une haine féroce à Jacques Chirac, en lui trouvant quelque vertu ? Son discours gaullien de Fréjus pourrait le laisser croire.

    Pourtant, il ne faudrait pas que cette unanime célébration des années Chirac masque les attentes réelles des Français. En effet, elle s’explique de plusieurs façons, très logiquement, et ne signifie pas un plébiscite des politiques qu’il mena.

    D’une part, que nous regrettions tous les années Chirac est parfaitement compréhensible. Nous avions 20 ans de moins et, surtout, la situation de la France était effectivement bien moins préoccupante : moins de chômeurs, plus de croissance, pas de crise européenne, une politique étrangère forte (intervention en Bosnie en 1995, refus de la guerre du Golfe en 2003), pas de problèmes d’islamisation ni de terrorisme comme nous les connaissons aujourd’hui.

    D’autre part, cette nostalgie est plurielle. Pour la droite, c’était enfin le retour au pouvoir, après les deux septennats de Mitterrand.

    Pour la gauche, c’était les grandes manifs de 1995 contre Juppé, puis le refus de l’extrême droite en 2002, puis les manifs contre les retraites façon Fillon en 2003. C’était quand même plus fun que de manifester contre la loi El Khomry défendue par les petits camarades socialistes Hollande, Valls et Macron. La gauche se bouchait le nez, certes, quand il fallait voter Chirac. Mais aujourd’hui, que va-t-elle faire quand il faudra choisir entre Sarko et Marine ? Beaucoup doivent se demander quoi se boucher : le nez ? les oreilles ?

    Oui, sous Chirac, comparé à aujourd’hui, c’était le bon temps. Mais était-ce dû à son action ? Non, c’était l’état de la France, qui suivait sa pente, toujours la même, depuis Giscard et Mitterrand. Certes, tous les problèmes et toutes les crises qui explosent aujourd’hui étaient en germe hier, et M. Chirac se gardait bien de les traiter. L’insouciance était de mise, pour lui comme pour nous.

    Désormais, la question que chacun doit se poser, notamment à droite, est celle-ci : serons-nous condamnés à regretter dans dix ans le quinquennat Hollande, pourtant mortifère (au sens propre), parce que des héritiers de M. Chirac auront continué à laisser la situation de la France se dégrader ?

  • La France envahie ? Un problème démographique…

    Peu de gens ont commenté les chiffres relatifs au dépistage de la drépanocytose pour l’année 2015. Pour ceux qui l’ignorent, la drépanocytose est une maladie génétique qui concerne ultra majoritairement les populations extra-européennes, notamment subsahariennes, indiennes et maghrébines. Les Européens et les personnes du Sud-Est asiatique ne sont quasiment pas concernés. Se caractérisant par l’altération de l’hémoglobine, elle concerne 50 millions d’individus dans le monde, ce qui en fait l’une des maladies héréditaires les plus répandues dans le monde et… la première en France.

    En 2015, 73,40 % des nouveau-nés ont été concernés par le dépistage de la drépanocytose en Île-de-France, contre 54,15 % en 2005. En région Provence-Alpes-Côte d’Azur, ils étaient 52,39 % à être dépistés en 2015, contre 32,51 % en 2005. Région moins atteinte, la Bretagne ne comptait que 8,13 % de nourrissons testés, contre 3,47 % en 2005. Si l’on prend la France dans sa globalité, 38,85 % des naissances présentaient un risque lié à la drépanocytose. Ce qui signifie, en français courant, que quatre enfants sur dix nés en France en 2015 n’étaient pas d’origine européenne.

    On constate aussi que le nombre de nouveaux-nés n’ayant pas de parenté européenne est en constante augmentation, dans des proportions importantes. Songez que nous sommes passés d’un enfant sur deux à trois enfants sur quatre en Île-de-France en à peine dix ans. À l’heure actuelle, ces chiffres sont les seuls qui nous permettent de mesurer à peu près correctement les changements de population à l’œuvre en France. Si vous avez eu des enfants, vous devez vous rappeler que la sage-femme vous a posé des questions pour déterminer si votre bébé devait être dépisté ou non. Ce protocole existe depuis environ 20 ans. Auparavant, ce test n’était pas proposé, la proportion de naissances concernées étant alors infime.

    Dans ces conditions, comment continuer à laisser rentrer des centaines de milliers d’immigrés légaux et illégaux tous les ans ? Pareillement, comment peut-on imaginer inclure, intégrer ou assimiler ces nouveaux arrivants ? Un enfant français d’origine européenne qui naît en Île-de-France cette année aura toutes les chances de s’assimiler aux populations majoritaires, et non l’inverse. Qui dit français d’ascendance européenne en minorité en France dit culture française autochtone traditionnelle devenue minoritaire dans certains quartiers, puis progressivement effacée.

    Sans prise de conscience globale du problème, nous serons une communauté comme les autres en France, avant que l’Europe toute entière ne subisse le même sort. Pour que la communauté nationale puisse rester unie, il faut que la France reste française dans ses grands traits, a fortiori quand la démographie du Sud devient délirante. Il est temps de mettre un terme à l’immigration de peuplement. Il en va purement et simplement de notre salut en tant que nation. S’il n’y a plus de Français en France, et que les immigrés ne veulent pas embrasser la culture historique de notre nation, il n’y aura plus de France. Regardons attentivement ces chiffres : ils sont l’enjeu du siècle et la question politique fondamentale des années à venir.

  • Une jungle calaisienne à Paris ?

    « Nous devons démanteler complètement, définitivement le camp » de Calais, a lancé François Hollande à son arrivée dans la ville portuaire ce lundi matin. Il expliquait, deux jours avant, que la France ne serait pas un pays « où on trouvera des campements » de migrants… Vérification à Paris.

  • Primaires : Alain Juppé a besoin d’un corps électoral le plus large possible !

    « J’expliquerai sans relâche que tout le monde peut venir voter les 20 et 27 novembre. » Alain Juppé semble soucieux d’élargir le plus possible la participation à la primaire de la droite et du centre. Explications de Guillaume Bernard.

  • « Anne Hidalgo, une enfant gâtée qui trépigne et qui nous pourrit la vie ! »

    La piétonnisation des voies sur berges à Paris a été adoptée… Christian Combaz réagit.

  • New York : campagne contre l’islamophobie après l’attentat à Manhattan

    Dix jours après l’attentat à Manhattan, la ville de New York a annoncé ce lundi le lancement d’une vaste campagne contre l’islamophobie, pour éviter la stigmatisation des centaines de milliers de musulmans qu’elle abrite.

    « Plus que jamais, il est important que tous les new-yorkais s’unissent dans le rejet de la violence et de la haine« , a déclaré lundi le maire démocrate de la ville, Bill de Blasio, cité dans un communiqué.

    « Nous ne tolérerons pas la discrimination ni la violence d’aucune sorte (…) Tous les new-yorkais, y compris nos frères et soeurs musulmans, doivent être traités avec la dignité qu’ils méritent« .

    La campagne va d’abord se décliner sur les réseaux sociaux avec le hashtag #IAmMuslimNYC. Des ateliers sont également prévus à partir du mois prochain pour permettre aux employés de la ville et aux employeurs publics et privés de « mieux comprendre la religion » musulmane, en attendant une grande campagne dans tous les médias à la fin du printemps 2017 – alors que la campagne pour la réélection de Bill de Blasio devrait battre son plein.

    Depuis sa première campagne en 2013, le maire de New York joue à fond la carte multiraciale et oecuménique. Il avait, avant d’être élu, promis deux jours de congés scolaires pour les fêtes musulmanes, au même titre que les fêtes chrétiennes et juives. La promesse est tenue depuis la rentrée 2015. Un seul homme, Ahmad Rahami, un Américain d’origine afghane dont le parcours de radicalisation a été soigneusement reconstitué par les médias américains, a été arrêté en connexion avec l’attentat qui a secoué le quartier très animé de Chelsea dans la soirée du 17 septembre, faisant 29 blessés légers. […]

    Le Figaro

    Original article:
    New York : campagne contre l’islamophobie après l’attentat à Manhattan

  • Quand François Hollande s’essuie les pieds sur l’image de la France…

    Pour les Français distraits qui n’en avaient pas encore pris conscience, ce 25 septembre, le président de la République est apparu dans sa triste réalité : celle d’un petit politicien cynique qui n’est absolument pas à la hauteur des fonctions qu’il occupe. Certes, en apparence, il a respecté une de ses promesses : celle de reconnaître la responsabilité du gouvernement français dans l’abandon de harkis en 1962. Que l’honneur du pays ait été engagé dans cette tragédie est une déchirante évidence. Qu’un candidat à la réélection s’essuie les pieds sur l’image de la France à quelques mois du scrutin pour grappiller des voix chez les victimes et leurs descendants est déjà assez minable, mais lorsqu’il ajoute à la responsabilité dans l’abandon la responsabilité dans les massacres, comme si ceux-ci n’avaient pas été commis par les sbires du FLN et avec la complicité de ceux qui avaient signé les accords d’Évian, il commet une forfaiture.

    Est-ce étonnant de la part de celui qui a été le premier chef d’État français à commémorer le 19 mars, le jour de 1962 où le cessez-le-feu, loin de faire taire les armes, a permis aux ex-rebelles de se livrer à toutes sortes d’exactions et de crimes à l’encontre des Français d’Algérie, pieds-noirs et harkis, et des militaires du contingent quand ils en avaient l’occasion ? Des dizaines de milliers de harkis, des milliers de pieds-noirs, des centaines de soldats ont été molestés, torturés, assassinés après cette date que certains veulent célébrer. Célèbre-t-on un jour de lâcheté et de trahison puisque les signataires algériens des accords d’Évian n’ont pas respecté leur engagement de ne pas se livrer à des représailles, puisque l’armée et l’administration françaises avaient reçu l’ordre indigne de ne rien faire ?

    La synthèse électoraliste de François Hollande, faisant plaisir aux uns et aux autres, à chaque fois sur le dos de la France, et sans mentionner la responsabilité de ceux à qui le gouvernement français a abandonné l’Algérie, est une contradiction grossière. Commémorer le 19 mars, c’est ignorer les meurtres et les souffrances qui ont suivi, l’exode de ceux qui avaient bâti et défendu les départements français d’Algérie. Reconnaître la responsabilité dans l’abandon des harkis, le 25 septembre, c’est aussi reconnaître que le 19 mars était nul et non avenu, une date sans autre signification que la suspension unilatérale des armes pour ne laisser place qu’aux assassins.

    Le parti du Président, le Parti socialiste, dont beaucoup de membres frétillent dès lors qu’il s’agit d’abaisser le pays et d’affirmer une préférence étrangère, a fait, dès novembre 2012, du 19 mars une date officielle de commémoration. Ce choix idéologique, refusé par les anciens combattants patriotes de l’UNC, est avant tout une condamnation de l’Algérie française et une célébration de sa fin. Les propos scandaleux de Gaston Defferre, le maire socialiste de Marseille de l’époque, demandant aux Français rapatriés de quitter au plus tôt sa ville se situent dans le même clivage, au mépris de la solidarité nationale.

    Parler de la responsabilité du gouvernement français, c’est clairement accuser le général de Gaulle. Le gaulliste que je suis n’est pas un dévot. De Gaulle a redressé deux fois la France, en 1940 et en 1958. Il avait peut-être raison en pensant que la France et l’Algérie ne pouvaient se confondre. La méthode utilisée pour les séparer, le revirement ou le mensonge, l’abandon cruel de l’Algérie et des Français d’Algérie sont une phase de sa politique que je juge indéfendable. J’ai toujours été frappé que ses adversaires lui donnaient la meilleure part.

  • François Bayrou dans la cour de récré !

    L’Histoire de France nous montre, depuis Vercingétorix, que la division est un trait de caractère très français. L’approche de l’élection présidentielle incite chacun à jouer sa partition dans son coin, persuadé de gagner seul envers et contre tous. Ainsi, Marine Le Pen, Nicolas Dupont-Aignan, les innombrables candidats à la primaire de la droite et du centre. Ainsi Emmanuel Macron. Et tous les autres qui, soudain attirés par les ors de l’Élysée, se voient en sauveur que le pays attend. Alors que ce spectacle fait plus penser à une élection de délégués de classe de 6e. Dans la cour de récréation, chacun s’entoure de quelques soutiens indéfectibles à qui on promet un coup de main pour le devoir de maths, un sac de billes ou quelques conseils pour attraper des Pokémon. Tout ceci est pitoyable.

    Dernier en date, un vieux cheval sur le retour : François Bayrou. Le Béarnais se verrait bien successeur d’Henri IV. « Les autres se divisent et nous, nous sommes un bloc », a-t-il proclamé sans rire lors de la clôture de l’université d’été du MoDem, un parti sans adhérents issu de l’éclatement de l’UDF giscardienne. Ralliez-vous à mon panache blanc, en quelque sorte. Sauf que, pour l’instant, c’est plutôt en Sully qu’il se présente, en soutenant le très centriste Alain Juppé, pas encore adhérent du MoDem. Oublieux, sans doute, de son vote de 2012 pour François Hollande, il fustige son bilan : « Ce sont des illusions, des mensonges et le mensonge mérite sanction. » C’est à peu près ce que disait un certain François Mitterrand il y a 35 ans.

    Monsieur Bayrou ne doute de rien : « Tous ceux qui appartiennent à ce courant du centre vont se retrouver dans les semaines qui viennent. Je suis très content que nous l’ayons fait en premier. » Avec un seul hic : quelle est sa vision de la France ? Elle semble se réduire, comme toujours, à un catalogue de mesures qui ne changent rien à l’essentiel : changement des institutions et une réforme du mode de scrutin contre une « anomalie démocratique », pour rendre sa « représentativité » à l’Assemblée, l’école, les inégalités et l’Europe, pour imposer l’objectif du plein-emploi dans les missions de la BCE. En bref, le bla-bla habituel des bateleurs d’estrade.

    Comme toujours, les sujets essentiels sont méprisés. L’identité, qui mérite a minima un débat dans une période profondément troublée, en est un. François Bayrou a tout à fait le droit d’exprimer une opinion qui ne serait pas celle de ses voisins de droite, mais ne peut pas ignorer le malaise qui monte irrésistiblement. Son ami Jean Lassalle en sait quelque chose, lui qui a eu le courage d’aller physiquement, personnellement, à la rencontre de la France profonde dont il a fait le tour à pied. On peut ne pas partager toutes les options du député marcheur, sans lui nier cette qualité première pour un homme politique d’être en prise directe avec les préoccupations des Français. Refuser le débat, c’est refermer le couvercle de la marmite en espérant que la pression descendra toute seule. C’est ce que font Bayrou et Juppé.

    Quant à la souveraineté, aucun responsable politique ne peut plus faire l’économie d’une prise de position claire et définitive : soit vouloir le rétablissement de notre pleine souveraineté pour permettre les réformes indispensables sans risquer d’être rappelé à l’ordre par Bruxelles ou la CEDH, soit s’inscrire dans un mouvement fédéraliste assumé, qui tend à transférer à l’Union européenne l’essentiel de ce qui constitue l’action politique. Sur cette question, Bayrou est fidèle à lui-même. On attend juste qu’il le proclame urbi et orbi. Dans la cour de récré…

  • Journée de la contraception ou… Journée de l’IVG ?

    Il y a des sujets, en France, qu’il est impossible d’aborder sereinement. Impossible d’en discuter sans sombrer dans le manichéisme : pour ou contre. L’avortement en est l’exemple exemplaire. Là-dessus, pas de nuances, rien que cette passion qui anime le militantisme pro ou anti.

    Essayons, malgré tout, d’en sortir pour affronter la réalité. Celle des faits, et des chiffres bien sûr, au moment où le ministre de la Santé Marisol Touraine nous promet qu’un miracle va combler le trou de la Sécu en 2017.

    Ce lundi 26 septembre est donc la Journée de la contraception. Autrement dit l’heure des bilans sur un point, là, encore fort sensible puisqu’il se résume, pour beaucoup, au « droit des femmes à disposer de leur corps », droit emporté de haute lutte au détour des années 1970. Ce droit étant acquis, on commence à peine, cinquante ans après, à pouvoir même aborder la question sous l’angle médical. Il aura fallu le retrait des pilules de 3e et 4e génération pour qu’on ose évoquer les effets secondaires de ces shoots hormonaux, mais pas plus. Quelques originaux pointent, certes, les rejets massifs d’œstrogènes dans les eaux usées… qui se retrouvent dans l’eau du robinet, mais c’est tout. Pas de lien, non plus, entre l’augmentation exponentielle de la stérilité et, par voie de conséquence, de la PMA : pas question de reconnaître que dix ans de prise de pilule peuvent rendre stérile…

    Conséquence ? Les jeunes femmes d’aujourd’hui recourent massivement à l’avortement, considérant désormais l’IVG comme un simple moyen de contraception. Et celui-là, au moins, est pris en charge à 100 % par la Sécurité sociale !

    Les chiffres sont alarmants, à peine en baisse sur les dernières décennies, oscillant autour de 210.000 cas annuels au cours des années 2000. Preuve qu’il n’y a pas d’éducation sérieuse à la contraception, ou alors que celle-ci est totalement inefficace.

    Un communiqué de la SMEREP (Sécurité sociale étudiante), qui entend justement « tire(r) la sonnette d’alarme quant au comportement à risque des jeunes femmes ayant trop souvent recours à la contraception d’urgence ou encore à l’IVG », vient de s’attirer les foudres du Journal des femmes. Celui-ci écrit : « Ce qui frappe, ce ne sont pas tant les résultats, mais les tournures moralisatrices et culpabilisantes employées par la mutuelle étudiante. » Et de pointer « le champ lexical du danger et les jugements sur “les comportements des jeunes femmes” (quid des hommes ?) ».

    La SMEREP se contentant d’aligner des chiffres [PDF], on en déduira donc que le fait de les énoncer est jugé, en soi, comme moralisateur et culpabilisant ! Ensuite, on ne peut que s’étonner de voir tout à coup les hommes surgir dans le débat quand la rhétorique, depuis des décennies, a consisté justement à les en éloigner, « le droit des femmes à disposer de leur corps » étant aussi celui de disposer également du droit ou non à la paternité !

    Et puisqu’on ne veut pas aborder les coûts individuels des IVG en termes de santé, voyons au moins les coûts sociaux.

    Depuis le 1er avril 2016, tout le parcours lié à l’IVG est remboursé à 100 % par l’assurance maladie sur une base forfaitaire. Le coût d’une IVG médicamenteuse est de 257,91 € (établissement de santé public), celui d’une IVG chirurgicale de 463,25 € à 664,05 € selon l’établissement dans lequel elle est pratiquée.

    Faites le calcul.

    Pour finir, on entendait ce matin, sur RTL, une jeune femme de 22 ans, étudiante en science politique. En couple depuis cinq ans, elle a subi cinq IVG. Une par an. La pilule ? Pas moyen, « parce que prendre un cachet tous les jours à heure fixe, ça demande quand même un peu de volonté. Et si on l’a pas, ça le fait pas. »