Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Blog

  • Jean-Jacques Urvoas, le garde des Sceaux qui n’aime pas les légionnaires à croix celtique

    Le tout frais garde des sceaux, M. Jean-Jacques Urvoas, n’aime pas la croix celtique ! En 2013, il s’était offusqué que la Légion étrangère osât publier la photo d’un sportif tatoué de ce symbole du christianisme, adopté par ailleurs par des Français peu à gauche…

    Le 4 août 2013, M. Urvoas, alors député PS et président de l’importante commission des lois, avait cru bon de protester véhémentement sur son blog contre le tatouage de ce caporal-chef de la Légion.

    Lorsqu’il avait découvert sur le site de notre Légion étrangère la photo de ce sportif vainqueur d’une compétition de pancrace – sport de la Grèce antique (aïe, mauvais point !) -, le torse nu dévoilant – ô scandale ! – le tatouage d’une croix celtique, le sang de M. Urvoas avait bouilli : quelle « indécence » après l’affaire Clément Méric, cet « antifa » mortellement blessé à Paris le 5 juin 2013 lors d’une rixe entre extrêmes : « La présence de cette photo sur un site officiel prend le contre-pied du message de fermeté à l’encontre des groupuscules de l’extrême droite, que le gouvernement a envoyé suite au décès de Clément Méric », estimait-il alors, oubliant l’extrême gauche.

    Pour lui, « une croix celtique […], certes symbole du christianisme, est aussi et surtout le marqueur fort des mouvements d’extrême droite ». D’où son… jugement sans appel : « On peut s’interroger sur le choix de la photo puisque le site met à disposition […] d’autres clichés qui auraient permis de présenter un « sportif » et non un « militant » ou du moins supposé tel. » Ah si l’on « suppose » ! Notre justice sera encore mieux rendue qu’avec Mme Taubira !

    Donc, si l’on suit ce raisonnement, tout catho portant une croix celtique ne voudrait pas bêtement afficher sa foi dans le Christ mais son choix en l’extrême droite ! Tout musulman portant la barbe serait pro-terroriste ? Tout porteur d’une kippa serait un activiste sioniste ? Et puisque lui-même, M. Urvoas, affiche un nom portant le sigle… OAS, serait-il un nostalgique de l’Algérie française, « du moins supposé tel » ? Évidemment non !

    Alors pourquoi s’est-il acharné sur ce légionnaire faisant honneur à nos couleurs ! Celui-ci a très certainement risqué sa vie pour la France (et donc pour M. Urvoas) alors que, tenons-en le pari, M. Urvoas n’a jamais risqué sa vie pour ce caporal-chef. Ces légionnaires qui n’ont pas droit automatiquement à la nationalité française alors que n’importe qui, né en France, y a droit : le sol vaut mieux que le sang versé pour la France… Et pour M. le garde des Sceaux ?

  • Ceux qui critiquent l’armée de terre devraient se taire

    L’armée de terre est victime de son succès : elle est très populaire, mais pourtant elle est une grande inconnue pour une immense majorité de Français. Environ 1.000.000 de Français en âge de servir les armes (de 18 à 50 ans) ont reçu une instruction militaire de « terrien », c’est-à-dire aptes à une manœuvre de feux en grande unité organique (à l’exclusion, donc, de 95 % des gendarmes, aviateurs et marins qui manient des armements mais ne manœuvrent pas au sol). 200.000 hommes sont aujourd’hui en activité et environ 150.000 seraient rapidement opérationnels. Pour 60 millions de Français, l’armée de terre, le cœur terrestre de notre défense, est une terra incognita.

    Alors fleurissent dans les dîners en ville, sur les blogs et les réseaux sociaux nombre de commentaires convenus, d’idées reçues, hélas, bien souvent chez ceux pourtant qui disposent d’une réelle sensibilité patriotique.

    « Vigipirate ne sert à rien, les soldats n’ont pas de munitions, ce n’est pas leur métier, etc. »

    Les premiers arrivés au Bataclan étaient les soldats de l’opération Sentinelle, armes chargées et approvisionnées. On a vu à Valence l’efficacité de leurs reflexes. Dans tous les quartiers ou l’armée a été déployée, la délinquance a diminué. Dans une guerre contre-insurrectionnelle, l’enjeu est la population et il faut bien commencer par reprendre le terrain et tenir les carrefours un par un avant de prétendre descendre dans les caches d’armes et débusquer les cellules.

    « Comment peut-on faire une sortie en montagne alors qu’il y a un risque d’avalanche ? Qui est responsable de l’embuscade d’Uzbin ? Pourquoi plusieurs libérations d’otages ont-elles échoué ? Qu’est-ce qu’on fout en Afghanistan, au Mali ? On devrait aller en banlieue, etc. »

    D’abord, un légionnaire s’entraîne par tous les temps. Ensuite, l’armée n’est ni une colonie de vacances pour jeunes désœuvrés, ni un sport étude. Donc oui, on s’y entraîne dur, même quand le risque d’avalanche est de 3 sur 5. Croyez-vous qu’il n’y a pas de risque d’avalanche lorsque la légion est déployée au Kosovo, en Afghanistan ou ailleurs ? Qui peut dire où il faudra déployer ces hommes demain ?

    Ensuite, concernant le combat, chaque fois que l’armée de terre en général et les forces spéciales ont été engagées au feu, elles se sont brillamment comportées. En 1993, en Somalie, une unité d’appelés et d’engagés met par terre une cinquantaine de miliciens islamistes en une matinée, et ne subissent que des pertes légères. En 2008, à Uzbin, les paras du 8e RPIMa sont pris dans une embuscade à 1 contre 10. Ils subissent de lourdes pertes, mais lorsqu’ils se retirent du terrain, la katiba d’en face est décimée. En juillet 2013, un commando de 50 paras, en civil, équipés d’armes légères (pistolets et pistolets-mitrailleurs à munitions subsoniques), s’infiltre clandestinement en Somalie pour libérer un camarade. Ils perdent 3 hommes. En face, on compte une soixantaine de morts. Depuis mai 2013, les opérations Serval et Barkhane se soldent par des centaines de djihadistes tués.

    Un soldat qui ne voudrait pas risquer sa vie pour son pays devrait changer de métier. Un civil qui ne comprendrait pas qu’un soldat meure pour son pays devrait se taire. Il y avait autrefois en usage une infraction d’atteinte au moral des troupes. Parfois, on rêve qu’elle soit de nouveau appliquée.

    Oui, l’armée française subit des pertes à l’exercice et au combat, c’est le choix magnifique de ces hommes que de servir là où plus personne ne va. Oui, l’armée est une grande muette, mais aussi une grande sensible. Ne demandez pas à ces hommes de venir tout déballer sur un plateau chez Bourdin, Ruquier ou à « C dans l’air », ce n’est pas le genre de la maison. Leur hommage à eux est tout simple : se mettre au garde à vous devant les trois couleurs et sonner « aux morts ».

  • 2008 fut un avant-goût de la grande catastrophe à venir

    The Big Short : le casse du siècle à l’affiche dans les salles de cinéma est, à mon avis, le meilleur film sur la crise financière de 2008. C’est un film difficile pour les non-initiés car le sujet est technique, complexe mais très pédagogique. Si j’en parle aujourd’hui, c’est parce que les mécanismes décortiqués dans le film et qui ont conduit à la crise de 2008 sont toujours à l’œuvre aujourd’hui.

    La crise financière a été anticipée par une poignée d’individus dès 2005 et ceux-ci – les héros du film – avaient un profil très particulier : ils étaient tous des renégats du système, anciens banquiers, anciens traders, anciens brokers, des gens qui connaissaient parfaitement Wall Street de l’intérieur et qui en avaient été exclus pour pensées non conformes. Une marginalisation qui n’est pas sans rappeler, dans l’ordre de la politique, les blogueurs indépendants, les éditorialistes sulfureux et les philosophes réactionnaires que les lecteurs de Boulevard Voltaire connaissent bien.

    Ce sont les parias qui avaient raison et c’est l’establishment qui avait tort, et cela ne tient pas au hasard : affranchis de l’emprise du politiquement correct, ils se sont forgés une conviction au contact du terrain, au cœur de l’Amérique profonde, aux prises avec le réel. L’establishment, lui, se fondait sur les agences de notation sans savoir (ou feignant de ne pas savoir) que celles-ci trichaient. En effet, malgré l’augmentation perceptible du nombre d’emprunteurs incapables de rembourser, elles laissaient leurs notations inchangées car elles ne souhaitaient pas déplaire aux banques qui les payaient. Une relation de type incestueux que l’on trouve quasiment à l’identique entre la presse et le pouvoir politique.

    Le film montre aussi très bien comment Wall Street, quelque temps avant la catastrophe, plutôt que d’admettre son erreur et se retourner sagement, s’est lancé dans une sorte de fuite en avant effrénée en rajoutant du risque au risque. La même fuite en avant à laquelle nous pouvons assister aujourd’hui : les ménages sont surendettés, encourageons-les à s’endetter davantage ; l’Europe est un fiasco, faisons plus d’Europe ; le chômage bat des records, ouvrons grandes les portes de l’immigration. Dans un cas comme dans l’autre, c’est toujours le même processus suicidaire, l’élite dévorée d’orgueil ne peut supporter d’être mise en échec par ceux qu’elle méprise.

    Ce qu’il faut retenir, c’est qu’une catastrophe devient inévitable lorsqu’elle est systémique, et en 2016 comme en 2007, nous sommes en présence d’une situation qui présente tous les symptômes d’une crise systémique :

    – l’establishment refuse de voir la réalité en face ;
    – les lanceurs d’alerte sont systématiquement ostracisés ;
    – l’absence de résultats positifs est mise sur le compte de remèdes insuffisamment dosés plutôt que sur leur inefficacité, voire leur nocivité.

    La différence, c’est que cette fois, la crise n’est plus limitée au marché de l’immobilier américain, elle s’étend au pouvoir d’achat de tous les ménages, au chômage, à la paix sociale et aux libertés fondamentales.

  • Patrick Devedjian prétend s’opposer à la déchéance de nationalité au nom de l’égalité

    Voici un nouvel exemple, s’il en était encore besoin, des contorsions auxquelles nous ont maintenant habitués nos hommes politiques dès lors qu’il s’agit de manier le concept d’égalité pour démontrer tout et n’importe quoi.

    Patrick Devedjian affirme que cette loi, impliquant des sanctions différentes selon que l’on est, ou non, binational, contreviendrait à l’un des principes essentiels des droits de l’homme. Pour M. Devedjian, certains naissant binationaux comme d’autres naissent avec des yeux bleus ou des cheveux bruns, il serait profondément anticonstitutionnel, eu égard au sacro-saint principe d’égalité, de marquer à leur égard une quelconque différence dans la loi.

    Or, il ne s’agit pas, là, d’une caractéristique naturelle, contrairement aux yeux ou aux cheveux, mais d’une situation, certes de naissance, mais due à la loi. Une loi décidée par les hommes, une loi sociétale qui, un jour, a permis que ceux qui naissent sur le sol français puissent bénéficier (si certaines conditions sont remplies) de la nationalité française, en plus de celle de leurs parents, que la loi du sang leur accorde de toute façon.

    Il en résulte que les binationaux de naissance possèdent alors des atouts spécifiques, contrairement à ceux qui ne disposent que d’une seule nationalité. Est-ce à dire que la loi leur octroie des avantages, sources d’inégalités ? On n’en finit pas de confondre inégalité et différentiation…

    L’argument de Patrick Devedjian se retourne ainsi, comme une crêpe, montrant que soit M. Devedjian raisonne mal, soit qu’il n’utilise ce subterfuge que pour arriver à ses fins : faire croire que la gauche et le FN sont de connivence, seuls Les Républicains étant suffisamment malins pour tirer leur épingle du jeu en ne rentrant pas dans la combine ! Effectivement, comme l’explique M. Devedjian sur son blog, une « alliance objective gauche/FN » serait en train de se jouer et cet argument constitutionnel n’a pour seul but que d’amener Les Républicains, qui sont divisés sur cette question, à se positionner clairement.

    Mais Monsieur Devedjian, Les Républicains seraient au contraire les dindons de la farce en s’opposant, une fois de plus, à ce que le peuple réclame. Une fois de plus, le FN récoltera les fruits de cette incompréhension, et une fois de plus, la fausse bien-pensance de la droite la mettra au tapis.

    Merci, Monsieur Devedjian !

  • Petit guide de bonne fréquentation à l’usage des bien-pensants

    Voici une proposition pour notre âge de fer et de sang : un petit guide de bonne fréquentation sous la forme d’un questionnaire à l’usage de nos relations qui pourront le remplir à loisir et nous le retourner sous quinzaine.

    Nous tâcherons de rendre le feuillet ludique en l’agrémentant d’une photo de notre Président s’essayant au sabre en compagnie de ses copains de plage saoudiens ou encore de clichés montrant bras dessus, bras dessous ministres « républicains » et « antifas » lors de sonores déambulations sur les avenues. Des images de sourires, de détente et de fête, quoi.

    Dix questions :

    1) Approuvez-vous l’option sociétale qui consiste à déverser des dizaines de glaviots, crachats (seaux de pisse si on ne sait pas cracher, pourquoi pas) sur une candidate du Front national ?

    2) Dans le cadre du vivre ensemble, croyez-vous normal d’aider à la « déradicalisation » de djihadistes endurcis sans imaginer porter secours à des égarés néo-nazis atteints par le même type de pathologie antisociale ?

    3) Partant de la saine volonté de ne point stigmatiser son prochain, êtes-vous d’accord pour qu’un journal en ligne permette l’appel au viol de sympathisantes FN par des queues de J… de B… et de N… ? (nous tairons les insultes raciales et les sous-entendus parus dans L’Obs/Le Plus).

    4) En exergue de la question 3, êtes-vous enchanté par le silence des médias au sujet de ce courrier exaltant un crime puni en cour d’assises ?

    5) Voyez-vous une simple illustration poétique – façon rap – dans les poésies de blogueurs appelant à casser « les genoux et les chevilles » de militants FN ?

    6) Votre âme de doux démocrate vous amène-t-elle à penser vraiment que Bachar est Satan, Poutine un petit Lucifer et les leaders arabes des démons de second ordre tandis que Fabius serait l’ange Gabriel ?

    7) Êtes-vous certain que les auteurs des attentats de Paris n’ont rien, mais alors rien du tout à voir avec des djihadistes infiltrés parmi les « migrants » ? En mettriez-vous votre main au feu de leurs armes de guerre ?

    8) Tirez-vous comme conclusion de la question 7 que des dizaines de milliers de « migrants » supplémentaires sont une chance pour une France en guerre ?

    9) Croyez-vous qu’en signe de colère populaire, un drapeau bleu blanc rouge portant mention « même pas peur » soit le fruit d’individus sains d’esprit et matures ?

    10) Vous pensez-vous doté d’un cerveau ?

    Mes amis, si ne fût-ce qu’une réponse à ce questionnaire est « oui » entre les lignes 1 à 9, supprimez l’auteur de vos contacts, c’est soit un débile profond, soit un traître prêt à porter la Francisque, genre matricule 2022 (celle de Mitterand), soit un psychopathe, soit un votant repenti lors du deuxième tour des régionales. Si les réponses sont « non » sur les lignes 1 à 9, vous verrez qu’à la dixième question, la réponse est forcément « oui ». C’est mathématique. C’est beau, les sciences exactes.

  • « Stop Daech » : une mobilisation plus que décevante…

    Samedi, Boulevard Voltaire ouvrait ses colonnes à Camel Bechikh, président de Fils de France, pour qu’il y évoque la manifestation « Stop Daech, tous unis contre la barbarie » prévue le lendemain au Trocadéro. Il en était l’un des organisateurs, avec notamment Tarek Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux et Ghalib Bencheikh, animateur de la tranche musulmane des émissions religieuses de France 2.

    Comme le rapporte Le Parisien, l’objectif était que « chrétiens et musulmans crient ensemble  : Stop Daech ». Tarek Oubrou exhortait ainsi, dans Le Figaro, ses coreligionnaires à venir : « Les musulmans ne doivent pas être visibles seulement grâce aux boucheries halal, mais aussi dans la condamnation citoyenne des actes commis au nom de l’islam », et plus loin : « Les Français ne doivent pas prendre notre silence pour une complicité. Je manifeste à double titre, en tant que musulman et en tant que citoyen français. »

    Hélas, la mobilisation n’a pas été à la hauteur des espérances. À peine une centaine de participants et pas tous musulmans. Parmi eux, quelques jeunes femmes voilées agitant un drapeau bleu-blanc-rouge, mais en nombre moins important que les photographes venus les immortaliser.

    Alors quoi ? Je ne suis pas musulmane, je n’ai pas la réponse, mais je m’interroge. Je lis ici et là, depuis les attentats de janvier, que les musulmans n’ont pas le devoir envers les non-musulmans de se désolidariser de Daech, et que c’est agaçant et insultant de le leur demander. Mais s’ils n’ont pas ce devoir envers les autres, ne l’ont-ils pas envers eux-mêmes ?

    Sur le plan personnel, celui de leur vie quotidienne, cette manifestation n’était-elle pas indispensable, comme moyen, pour eux, d’en finir avec les rapprochements insultants ? Le « padamalgam », récupéré à toutes les sauces, est si démonétisé que l’on vient à en oublier qu’il existe sûrement – nous autres ne le vivons pas, nous ne pouvons que le subodorer – un climat de suspicion à leur endroit quasi-inévitable et sans doute très désagréable. Comme le note Tarek Oubrou « Si j’étais un simple Français, j’aurais peur de l’islam, en regardant les médias et les actes affreux commis au nom de notre religion. »

    Une démonstration de rue massive et sans équivoque contre Daech aurait permis de clore le bec aux « islamophobes » les plus patentés et les moins subtils.

    Sur le plan spirituel, cette manifestation n’était-elle pas essentielle par sa vocation – on me pardonnera cette terminologie chrétienne – « réparatrice » ? Si en effet, Daech corrompt et pervertit le message du Coran, les djihadistes sont pour nous des assassins, mais sont, en sus, pour les musulmans, des traîtres. Le pape François l’a dit, tuer au nom de Dieu est un blasphème. Car c’est affirmer que Dieu est un meurtrier ou au moins un commanditaire. Si nous avions un père très bon qui avait écrit un bouquin, et qu’un serial killer, interprétant son œuvre de travers, égorgeait en prétendant s’inspirer de ses écrits, nous serions fous de rage, et n’aurions de cesse de laver l’outrage en même temps que neutraliser ce malade.

    Peut-être tout simplement n’ont-ils pas été mis au courant ? Peut-être Le Parisien, Le Figaro et Boulevard Voltaire ne constituent-ils pas la lecture préférée de ce segment de population ? Mais qu’ont fait, dans ce cas, les vrais relais, je pense aux blogueurs influents comme Al Kanz ou Siam Assbague, si prompts à dénoncer l’amalgame et l’islamophobie ? Si seulement 10 % de leurs followers étaient venus dimanche, il n’y aurait pas eu 100 mais 5.000 manifestants. J’ai voulu leur poser la question. Al Kanz n’a pas souhaité être interviewé par un site comme Boulevard Voltaire. Et Siam Assbague n’a pas répondu. Dommage…

  • L’Europe prend elle le chemin de la Birmanie ?

    Il y a longtemps que les avocats praticiens du droit de la presse et défenseurs des libertés publiques savent que la France est un pays de liberté surveillée. La mascarade que fut l’esprit du 11 janvier, loin d’être un vent de liberté fut un prétexte pour le Préfet de Police pour interdire, quelques jours après avoir autorisé l’une des plus grandes manifestations à risque avec 47 chefs d’Etat, un rassemblement de l’association résistance républicaine qui entendait dénoncer pacifiquement l’islam radical.
     
    L’État d’urgence, même s’il se justifie pour réprimer efficacement l’islamisme radical, ne doit pas être le prétexte pour restreindre les libertés publiques. On notera soit dit en passant que des terroristes pourtant connus de tous les services secrets du monde ont pu impunément  faire des allers retours entre la France, la Belgique et la Syrie pour s’y livrer au carnage que l’on sait.
     
    Or quelques signes objectifs et concrets permettent aux avocats qui sont à l’avant-garde des libertés d’être plus qu’inquiets. Pour des personnes qui n’ont que le mot PASDAMALGAME à la bouche, un maître mot devrait guider les bonnes manières des services de justice et de renseignement : DISCERNEMENT. Or depuis la fusion des RG et de la DST, le renseignement humain impliquant un tel discernement a été négligé au profit de la technologie et de fichiers informatiques.
     
    Si parmi ces fiches S figurent incontestablement des individus dangereux, on compte aussi de simples sympathisants identitaires suspects d’avoir une fois dans leur vie participé à une manif autorisée ou brandi une simple banderole. De même un certain nombre de sympathisants écologistes ou alter mondialistes ayant pris part à des manifs anti-OGM. Pas de quoi justifier une surveillance particulière au détriment de celle des 4000 à 5000 djiahdistes présents sur notre territoire et présentant une dangerosité réelle sachant qu’il faut une dizaine de personnes pour filer efficacement un individu.
     
    Parlons des perquisitions administratives pendant l’État d’urgence : elles ne sont absolument pas soumises au contrôle du juge judiciaire.
    Or à quelques kilomètres de Bordeaux il y a quelques jours c’est l’exploitation d’un couple de maraîchers bio, qui a reçu la visite de dix gendarmes pour effectuer une perquisition administrative. Les gendarmes évoquent alors la COP21 et une manifestation à laquelle les deux maraîchers auraient participé il y a trois ans. « Distribution de tracts au péage de Mussidan contre l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, ça vous dit quelque chose ? » aurait demandé l’un des gendarmes au couple un peu sonné.

    Le dernier point est sans doute l’un des plus graves car il concerne la fermeture de sites. Plusieurs responsables de blogs ou de sites non conformistes se sont vus fermer leur site sans préavis ni explication. Et de nombreux d’entre eux font l’objet de véritables détournements de   procédures à l’initiative du parquet pour recel de cadavres pour avoir osé montrer des photos de décapitations djihadistes, non pour en faire l’apologie mais pour les dénoncer. Alors que le drame d’Aylan a été utilisé jusqu’à la nausée par les média.

    Or, voici maintenant qu’un projet européen baptisé PHEME est sur le point de voir le jour. L’union européenne finance le plus grand  logiciel de censure du monde qui officiellement,  est destiné à remonter à la source de toute information transitant sur Twitter pour en juger de la fiabilité. Mais nul n’est besoin d’être grand clerc pour imaginer quel usage pourra être fait d’un tel instrument dans des situations d’urgence.

    En Birmanie, pendant les troubles étudiants, le pouvoir de Rangoon avait fermé il y a quelques années l’accès à internet. L’Europe n’est pas loin d’en prendre le chemin…

  • Concours de la bien-pensance : le palmarès du week-end

    La plupart des dirigeants politiques aiment à s’exhiber sur les tréteaux d’une réunion publique ou les plateaux de télévision. Cette fin de semaine a été particulièrement riche en ce type de spectacle : Nicolas Sarkozy au conseil national des Républicains, Manuel Valls au « Grand Rendez-vous », Jean-Christophe Cambadélis à l’émission « C Politique ».

    Un thème commun dans leurs propos : comment rassembler ? Avec la même recette : s’unir contre le Front national.

    Nicolas Sarkozy a prôné l’unité, en l’absence de plusieurs ténors de son parti, au calendrier si chargé qu’ils n’ont pu participer, samedi, à une assemblée pourtant prévue de longue date. François Fillon se déplaçait à La Réunion, Alain Juppé a été opportunément empêché par une panne informatique à Orly. Quant à Bruno Le Maire, il s’est éclipsé pour se rendre au salon du Made in France.

    Alain Juppé, sur son blog, a résumé le discours qu’il pensait prononcer : « Nous avons à nous battre sur deux fronts. D’abord contre le Front national », désignant ce parti comme l’ennemi public n° 1. Nicolas Sarkozy, sur ce point, a exprimé une position similaire : « Il n’y aura jamais un seul accord entre les dirigeants du Front national et nous, ni au plan cantonal, ni au plan régional, ni au plan national. Jamais », a-t-il lancé.

    Manuel Valls a manifesté « optimisme » mesuré et « volontarisme », cherchant à démontrer envers et contre tout que « la France, elle se réforme », que finalement « ça marche » et qu’il fallait se rassembler pour lutter contre le Front national. Et de dénoncer des « propos racistes, antisémites », de rappeler qu’il ne confond pas « la droite républicaine avec [ce parti] », de répéter qu’il faut « tout faire » pour que le FN ne l’emporte pas dans quelque région, sans préciser comment. Il a même confessé qu’il était « désintéressé » : seul l’inquiète l’avenir de la France, c’est bien connu.

    Jean-Christophe Cambadélis, lui, veut rassembler la gauche. Il projette de fonder une « Alliance populaire » après les régionales – mais sans le Front de gauche ni les Verts, fidèles à Cécile Duflot. Il assure qu’« il n’y aura pas de désunion de la gauche ». Il s’assimile même au PS en employant le pronom personnel je pour le désigner. Il croit dur comme fer que les listes PS seront bien placées le soir du premier tour des régionales et que le FN sera battu. Pense-t-il ainsi convaincre ? Il a le droit de rêver !

    À qui décerner le premier prix de la bien-pensance ? À défaut de pouvoir les départager, on pourrait attribuer un prix spécial à une autre personnalité, le porte-parole de la Conférence des évêques qui, ce même dimanche, a souligné à propos de l’immigration « la tentation du repli sur soi », affirmé qu’il fallait « comprendre la culture de l’autre » et ne pas faire de « distinction » entre les migrants chrétiens et les autres. Une version soft du discours des trois autres.

    Il n’est pas certain qu’il traduise totalement la parole de l’Évangile ni même celle de tous ses confrères, lui qui déclarait voici quelques mois : « La société dans laquelle nous vivons est, que nous le voulions ou non, que nous le regrettions ou non, marquée par la mondialisation. Elle est multiculturelle. » Étranges propos de la part d’un évêque, qui semble croire au sens de l’Histoire. Pas sûr, non plus, qu’il rassemble…

  • Leurs idéologies ne feront pas de vieux os, la preuve par Rokhaya Diallo

    C’est qu’elle n’est pas contente, la dame : « Dans “C à vous”, il y a effectivement une personne d’origine maghrébine et une personne noire, mais elles font la cuisine pendant que les Blancs parlent de politique. » Elle trouve même « qu’en termes de symbolique, ça dit quand même des choses sur la place qu’on réserve aux minorités en France ».

    Non seulement les Noirs – dans une France historiquement blanche – sont insuffisamment représentés dans les médias, mais quand ils le sont, les directeurs de chaîne les cantonneraient à des tâches dévalorisantes !

    Cuisinier, un métier subalterne, donc, selon la grille de lecture hiérarchisée de Rokhaya Diallo. La Française entend-elle interdire d’accès à ce noble et ancestral métier les représentants de son pays d’origine ? Aurait-elle l’amabilité de nous énumérer les métiers dignes et indignes des Noirs ? Et des Blancs ? Madame Diallo, qui tient en si haute estime le fait de cuisiner, ne doit assurément jamais régaler ni sa famille ni ses amis. Et si le fait d’aimer régaler sa famille et ses amis débecte autant madame Diallo, on n’ose imaginer ses pensées intimes à propos d’autres métiers…

    Mais elle « assume », insiste-t-elle sur son blog. Loin d’elle l’idée de remettre « en cause les compétences, ni le mérite de Babette de Rozières ou d’Abdel Alaoui […] ». Et ceux de Luana Belmondo, au délicieux accent italien, dans cette même émission à laquelle elle offre ses talents de chef, pourquoi ne la cite-t-elle pas ? Car si on suit la logique de cette journaliste d’origine africaine, non seulement elle relègue le métier de cuisinier à un métier de seconde zone mais, pour cette raison, il devrait être attribué aux Blancs !

    Une vision raciste, clairement. Si cela n’est pas malheureux, pour une personne au si brillant parcours, née pourtant en France d’un père sénégalais, mécanicien, et d’une mère gambienne, professeur de couture…

    Ses propos en disent long sur sa conception à géométrie variable de l’égalité, sur son indécente absence de reconnaissance envers le pays qui lui a tout apporté. Plus généralement, sur l’état d’esprit, en France, de certains membres de certaines cultures importées, dont l’arrogance et la haine du pays qui les a élevées n’ont d’égal que leur volonté de le salir et de le supplanter.

    En outre, même dans l’hypothèse, vaine et absurde, où leurs fantasmes d’égalité et de diversité crèveraient nos petits écrans, ces obsédés compulsifs resteraient ce qu’ils sont : d’éternels insatisfaits. Car l’égalité ne s’avérera jamais assez égalitaire, car la diversité se transformera en revendications communautaires. Dans les médias, pour les uns, il n’y aura pas assez de gens d’origine sénégalaise ou trop de Noirs dans les métiers sportifs ; pour les autres, il y aura trop de gens d’origine maghrébine et pas assez de Syriens… chaque « origine de » défendant son bout de culture…

    Semblables édifices idéologiques, parce qu’ils reposent sur des bases fausses, sont immanquablement voués à l’échec.

    Le percevrait-elle, Rokhaya Diallo ? Parce que, entre nous, elle n’a vraiment pas l’air heureuse.

  • Prix Sakharov : l’Occident va-t-il ouvrir les yeux sur la barbarie islamiste ?

    Mercredi 28 octobre, la France et l’Europe ont envoyé deux signaux forts en direction de ceux qui, à l’intérieur du monde arabo-musulman, se battent héroïquement contre la barbarie islamiste. C’est d’abord l’Académie française qui a attribué son grand prix du roman à Boualem Sansal, censuré en Algérie, pour son livre 2084, la fin du monde, une description du totalitarisme islamiste qui est déjà en train de se mettre en place sous nos yeux. Et le Parlement européen a décerné le prix Sakharov au blogueur saoudien condamné fin 2014 à mille coups de fouet répartis sur vingt semaines et à dix années de prison, pour « insultes » envers l’islam. La coïncidence des deux faits est révélatrice : le romanesque apocalyptique de Boualem Sansal n’est malheureusement que la terrible réalité que beaucoup vivent dès aujourd’hui en terre d’islam. Et il est heureux que deux institutions occidentales aient choisi de soutenir les rares dissidents qui osent dénoncer, de l’intérieur, la barbarie islamiste.

    Mais ces actes de soutien sont un peu l’arbre du courage qui cache la forêt de la complaisance occidentale à l’égard de l’islam. En effet, Académie française et Parlement européen sont des institutions respectables, mais sans grand pouvoir. D’ailleurs, l’événement a donné lieu à un communiqué éloquent de la Fédération internationale des droits de l’homme (FIDH), qui veut « réveiller les diplomaties européennes » : « Ce geste fort du Parlement européen met en lumière les faiblesses et inconsistances des diplomaties européennes en matière de droits de l’homme en Arabie saoudite. »

    Et le nom de Sakharov rappelle la complaisance occidentale à l’égard du communisme stalinien pendant des décennies. Donc, ces événements doivent nous inciter à nous aussi, Européens confrontés à l’islamisation de notre société et de notre culture, à une autre dissidence, à l’intérieur même de nos pays et de nos institutions, bien trop complaisants envers ce nouveau totalitarisme. Certes, la dissidence a touché le monde intellectuel et 2015 a constitué un tournant, avec le succès rencontré par les ouvrages et les prises de position de Michel Houellebecq, Boualem Sansal et Alain Finkielkraut.

    Mais, au niveau politique, elle peine à se faire entendre, notamment au sein des partis de centre droit, ce qui alimente de fait les mouvements populistes comme PEGIDA ou le Front national. Car le peuple français, lui, comme les intellectuels les plus lucides, est progressivement entré en dissidence sur cette question, notamment après les attentats islamistes et la crise des migrants. Et, faute de prise en compte de cette inquiétude par les institutions, les élites et les partis de gouvernement, il ne trouve pour l’exprimer que le vote Front national.

    Que faut-il donc encore pour que les responsables des partis conservateurs se montrent enfin à la hauteur de cette crise d’identité française et européenne ?

  • Réforme du collège : même des profs de gauche ne suivent plus Najat

    Dans le bilan catastrophique du quinquennat hollandais, à côté de l’explosion du chômage, des attentats, de l’immigration et de l’insécurité, les historiens, et avant eux les électeurs, pourront ajouter la politique éducative.

    Il y eut d’abord la réforme des rythmes scolaires, qui ne rendit pas vos enfants plus reposés et créa du désordre et des contraintes supplémentaires pour tous : élèves, familles, professeurs des écoles et mairies.

    Il y a maintenant la réforme du collège et ses destructions massives : suppression des classes bilangues, des sections européennes, des options latin et grec, nouvelle amputation des horaires disciplinaires au profit d’enseignements pratiques interdisciplinaires (EPI). Moins d’heures de cours pour vos enfants, toujours plus d’« activités ». Et surtout un même menu, appauvri, pour tous. Et des milliers de suppressions de postes pour les enseignants. Mais comme c’est un gouvernement de gauche qui habille de son idéologie pédago-égalitariste des réductions budgétaires, la pilule passe beaucoup mieux dans la salle des profs. Encore que…

    Donc, pendant ces vacances, l’administration de l’Éducation nationale, inspecteurs et chefs d’établissement, avait pour mission de recruter des professeurs pour aller se former afin de pouvoir former à leur tour leurs collègues à toutes les nouveautés de la réforme.

    L’Éducation nationale avait senti que les enseignants n’étaient pas spontanément acquis à cette réforme (euphémisme !) et avait partagé le vivier en trois tiers : les favorables, les indécis et les franchement hostiles. Une sorte de déclinaison de cette constante macabre dans la notation des copies si souvent dénoncée par les mêmes pédagogues ! Donc, il a fallu trouver des formateurs « volontaires » : certains ont répondu « oui » par conviction (« On ne peut quand même pas dire non à Najat! ») ; d’autres par crainte (chacun a les peurs qu’il mérite) ; d’autres par carriérisme (« Ce serait bien que mon chef et mon IPR [instance pédagogique redéfinie, NDLR] me boostent pour ma hors-classe! »). Beaucoup d’établissements, ce qui est rassurant, ont opposé un « non possumus » catégorique à leur chef et n’ont envoyé aucun représentant se former.

    Bien leur en a pris, car ceux qui ont accepté sont revenus dégrisés de leur formation sur la réforme, comme la célèbre Mara Goyet, professeur de collège et célèbre blogueuse hébergée par Le Monde, au départ plutôt favorable à la réforme. Allez lire son article : « Une réforme informe ». Et sa conclusion sur la réforme de Najat Vallaud-Belkacem : un « projet bordélique, prétentieux, alambiqué, déconnecté (des élèves, des professeurs, des établissements), incompréhensible et désagréable ».

    Cela fait plaisir, sur ce sujet comme sur d’autres, de voir une honnête collègue de gauche ouvrir enfin les yeux sur la réalité de la société et de la politique actuelles. Les ouvriers de la onzième heure sont toujours les bienvenus !

  • Valls prône la mixité dans les banlieues et l’apartheid contre le FN

    M. Valls s’est rendu, le mardi 27 octobre dernier, à Clichy-sous-Bois, pour commémorer, dix ans après, les émeutes de Clichy-sous-Bois, suite à la mort de deux adolescents, Zyed et Bouna. Entendez, par là, deux jeunes voyous en devenir qui, au lieu de regarder « Scoubidou » tranquillement devant leur écran plat, ont refusé un contrôle d’identité, se sont fait courser par la police et sont morts dans un transformateur EDF. La France normale.

    Manuel Valls est donc venu fêter mardi dernier un anniversaire, celui de la soumission de l’autorité face à une poignée de voyous plus prompts à brûler des voitures qu’à trouver un job ou fredonner les paroles de « la Marseillaise ». Et il l’a fait dans une émission soutenue par RFI, Libération et France 24, organisée par le Bondy Blog, un média né après les émeutes de Clichy-sous-Bois. Que du Charlie ! Du média gavé au politiquement correct ou volontairement lobotomisé. À vous de choisir.

    Au programme, donc, douceur et sévérité : faire venir des familles plus aisées dans les banlieues difficiles (il va falloir de l’imagination, vu le programme des réjouissances) et sanctionner les maires qui ne respectent pas les minima de logements sociaux. L’intégration par la force, façon puzzle. Du brutal.

    Avec, en ligne de mire, l’obsession du Premier ministre : la montée du Front national. « Il est hors de question de laisser [le parti de Marine Le Pen] gagner une région. » « Donc, tout devra être fait pour l’empêcher », a-t-il poursuivi.

    Tout ? Et surtout n’importe quoi.

    À commencer par décrédibiliser les forces de police censées représenter l’État et protéger le citoyen. Dans le collimateur, donc, les flics, pas les voyous. La lutte contre les contrôles au faciès, la généralisation des caméras piétons portées par les policiers et surtout… plus de tutoiement des jeunes des quartiers par les policiers, que le Premier ministre a jugé « scandaleux ». Les forces de police régulièrement caillassées dans nos banlieues apprécieront l’usage de la politesse. Réciprocité oblige.

    Le candidat Hollande avait promis le vote des étrangers, mais son Premier ministre juge l’exercice dangereux : « Si vous voulez un référendum, je vous donne le résultat, c’est-à-dire : massivement contre et en plus nous allons exacerber les tensions autour de cette question. » Pas de question soulevée, pas de tension, pas de montée du Front. La politique, façon autruche avertie.

    Mais déjà M. Valls mouille sa chemise et trouve la parade : « Je préfère me concentrer sur l’essentiel et notamment sur les naturalisations. »

    Voilà qui est dit : pas de vote des étrangers, les Français sont contre. Faisons donc des étrangers des naturalisés français ! Rajoutons à la perfidie l’envie, car les Français d’origine étrangère votent majoritairement socialiste. Voici donc le cadeau de Manuel Valls aux banlieues : bon anniversaire !

  • Climat : le débat est ouvert si on reste dans la pensée unique

    Suite à une réunion organisée par le magazine Marianne sur le thème « Peut-on encore débattre en France ? », Philippe Bilger titrait, le 22 octobre, « On peut encore débattre en France : oui, mais… » et il pointait du doigt le véritable problème : « Qui a le droit de débattre ? »

    Sur le thème du climat, les choses sont claires : vous avez le droit au débat si vous pensez que le gaz carbonique (CO2) est un polluant, qu’il dirige le climat et que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) est une institution exemplaire qui détient la vérité scientifique sur le sujet. Si ce n’est pas le cas, passez votre chemin et surtout taisez-vous car vous risquez une volée d’injures, comme le célèbre « connard » prononcé par Nathalie Kosciusko-Morizet, ou d’invectives méprisantes comme la réponse adressée au professeur István Markó de l’Université catholique de Louvain par Sylvestre Huet, journaliste et blogueur du journal Libération, suite à une proposition de débat que celui-ci lui avait adressée.

    Cette proposition faisait suite à un article de ce quotidien du 15 octobre où, en toute conscience professionnelle, il dressait une liste de personnalités, dont certains scientifiques, ayant osé publiquement remettre en cause les dogmes établis. Dans cet article, il n’hésitait pas à employer le tutoiement avec des phrases du type « István, secoue-toi un peu, il y a interro de climato demain », renvoyant ces éminents personnages à « leurs manuels élémentaires », lui, diplômé d’une licence d’histoire. Pour information, monsieur Huet a courageusement refusé tout débat public, préférant une réponse ironique sur son blog.

    Donc, si au mieux vous risquez l’humiliation, au pire, c’est la mise à pied qui vous attend, si votre patron obéit aux ordres du gouvernement dont l’obsession du moment est le succès de la COP21 ! C’est l’aventure qui est arrivée à Philippe Verdier, le chef du service météo de France Télévisions, qui a eu le malheur d’écrire un livre où il exerce consciencieusement son métier de journaliste, en dénonçant la politisation du GIEC et ses méthodes qui, précisément, excluent tout débat scientifique.

    Seuls dix parlementaires, dont il faut saluer l’exemplarité sur ce sujet, se sont émus de cette situation et ont écrit une lettre à la nouvelle patronne de France Télévisions, Delphine Ernotte, dont le credo avait pourtant été, lors de sa nomination, l’ouverture à la pluralité de l’information. Qu’ont fait nos 567 autres députés et nos 348 sénateurs ? Ne lisent-ils pas la presse ? Il est vrai que les confrères de Philippe Verdier ne se sont pas non plus précipités sur cette affaire pour dénoncer une atteinte à la liberté d’expression. Une journaliste du Monde est même allée jusqu’à tweeter que cette mise à pied était une « bonne nouvelle ». Il est bien loin, le temps du Je suis Charlie, et démonstration est faite qu’une fois de plus, n’est pas Charlie qui veut.

    En France, on a donc le droit de débattre de tout, à condition d’être d’accord avec la pensée unique.

  • Quand Mélenchon compare Adolphe Hitler à Marine Le Pen

    Mélenchon, le petit père du Peuple, n’y va pas avec le dos de sa cuillère en argent massif ! Il vient d’écrire une lettre ouverte à son éditeur Fayard publiée sur son blog « L’Ère du Peuple » sous le titre de « Non ! Pas « Mein Kampf » quand il y a déjà Le Pen ».

    Je m’appellerais Jean-Marie, Marine ou Marion, j’aurais le choix entre me moquer de cette outrance ou faire un procès en diffamation, car comparer un Le Pen à Hitler, faut oser ! Et lui, Mélenchon le rouge, le pur, le dur coco, si on le comparaît à Staline et à ses 80 et plus millions de victimes ? Car si le communisme a dévasté la planète en 70 ans, que je sache, un Le Pen n’a jamais assassiné qui que ce soit. Ni de près, ni de loin. Et n’oublions pas si Hitler était socialiste, nationaliste certes et même à 10 sur l’échelle de Richter, Le Pen, Jean-Marie y compris, n’a jamais été décoré de la Francisque comme un certain François Mitterrand.. La famille Le Pen est souverainiste, pas national-socialiste.

    Alors, M. Mélenchon, un peu de modestie quand vous priez votre éditeur de ne pas publier « Mein Kampf » dès que cette œuvre tombera dans le domaine public, c’est à dire en janvier prochain. A quel titre exigez vous cette censure ? Il me semble que si j’étais patron des Éditions Fayard je comparerais la vente de votre dernier livre « L’Ère du Peuple » avec celui prévisible de Mein Kampf que les étudiants en Histoire, les chercheurs et les curieux vont sûrement s’arracher tant ce livre est resté longtemps interdit ?

    Mais vous ne souhaitez pas figurer dans un catalogue où l’auteur Hitler apparaîtrait. Je crains dans ce cas que le tribun du peuple de gauche que vous êtes ne soit obligé d’aller faire éditer son prochain ouvrage à Pyongyang. Votre ami communiste Kim Jong-Un serait ravi de vous y publier.

    Vous reprochez à Fayard d’avoir déjà édité ce « livre abject » en 1938, un livre que vous accusez d’avoir causé la mort de 6 millions de personnes dans les camps nazis et 50 autres millions jusqu’en 1945, mais comme Louis Aliot vous a répondu via twitter, vos héros bolcho-soviétiques en ont fait le double. Alors, de grâce M. Mélenchon, évitez nous cette guerre des chiffres. Je ne compare pas, bien sûr, Mein Kampf au « Capital » de Marx ou aux mémoires du Général de Gaulle, mais ce livre si monstrueux fait, hélas, partie de notre histoire, de l’Histoire de l’humanité. Et puis rassurez vous, la nouvelle édition de cet écrit nazi sera parsemé de très nombreuses critiques émises par un comité scientifique d’historiens français et étrangers, et la traduction en a été confiée à un spécialiste, Olivier Mannoni.

    Alors, soyez un peu moins vénéneux, même si vous avez voulu faire le buzz avec l’éditorial de votre blog. Evitez d’écrire n’importe quoi, comme comparer le nom de Le Pen à celui de Hitler. Ce n’est non pas exagéré, puisqu’il n’y a vraiment aucune matière à comparaison, mais outrageant.

    Vous vous décrédibilisez une fois de plus avec de tels propos, un tel jugement, une telle haine.

    « Non! pas Mélenchon quand il y a déjà du Hollande ! », cela pourrait être le prochain titre du blog de Jean-Marie…

  • « Accusé Kaltenbach… »

    Et voilà ! Maintenant, on sait.

    Il y a un peu plus d’un mois, dans ces colonnes, l’aventure du sénateur socialiste Philippe Kaltenbach était évoquée, avec toute la prudence qu’exige l’observation rigoureuse de la présomption d’innocence.

    Eh bien ! le tribunal correctionnel de Nanterre vient de trancher. Monsieur le sénateur écope de deux ans de prison, dont un an ferme, 20.000 euros d’amende et cinq ans d’inéligibilité. Bien entendu, il crie au complot, clame son innocence, se précipite pour faire appel de cette décision inique, injuste, dans laquelle il voit la main de Philippe Courroye, l’ancien juge d’instruction et ex-procureur de Nanterre : « Les accusations du Parquet n’ont pas été étayées et ne démontraient rien » s’offusque l’honnête homme sur son blog.

    Ils sont pathétiques, ces hommes politiques pris la main dans le sac. Dans la vie normale, ils ne manquent pas de voler au secours de « la justice de mon pays », admirable, inattaquable, indépendante, et tout et tout. Puis, lorsqu’ils sont mis en cause directement, le discours s’inverse : les juges ne sont plus qu’un ramassis de sectaires, jouissant à la simple pensée d’accabler l’agneau innocent. « Je suis victime d’un coup monté visant à me salir et à m’éliminer politiquement » pleurniche Kaltenbach en public. Cahuzac avait dit la même chose.

    Le problème, c’est qu’il commence à y en avoir un paquet, d’agneaux innocents ayant maille à partir avec la justice. Et tous ces délinquants ternissent gravement la fonction qu’ils sont censés remplir avec probité Le bon peuple commence à maugréer en mettant tout le monde dans le même sac : « Tous pourris ! »

    Le jugement de Nanterre est surprenant sur un point. Monsieur Kaltenbach est frappé de cinq ans d’inéligibilité. Pourquoi cinq ans ? Pourquoi pas trois, ou dix, ou vingt-huit et demi, ou perpette. C’est la loi, me direz-vous. Si les juges ont leur aune, en revanche, les chefs de partis sont libres. On aimerait voir un élu avéré « indélicat » viré à jamais de son parti : plus de soutien, plus d’argent, plus de connivence. Eh bien non ! Ces gens-là, comme le ludion, refont régulièrement surface, le plus souvent revêtus de l’étiquette qu’ils ont salie et, plus grave encore, les électeurs votent pour eux. On ne compte plus les canassons de retour, tant il y en a, à gauche comme à droite.

    Il parait qu’un important parti politique s’est fait fort de moraliser la vie publique, nommant pour cela un ancien premier ministre à la tête d’une escouade de gens bien-pensants. Le résultat : les élus sont priés d’ouvrir leur portefeuille comme l’obsédé son imper à la sortie des écoles. Et c’est tout ! Je n’ai pas entendu l’irréprochable Cambadélis, celui qui ploie sous les « affaires » – affaire Agos (5 mois de prison avec sursis et 15.000 euros d’amende), celle de la MNEF (6 mois de prison et 20.000 euros), ou encore celle de son doctorat bidonné – je ne l’ai pas entendu, disais-je, prier monsieur Kaltenbach de rendre sa carte du PS. Dommage pour la morale !

  • Une victoire facile de la liberté d’expression

    « – Erri De Luca : le TAV (TGV en italien) doit être saboté. Voilà ce à quoi servent les cisailles : elles sont utiles à couper les grillages. Aucun terrorisme.

    – Huffington Post : donc, sabotages et vandalismes sont licites ?

    – Erri De Luca : ils sont nécessaires pour faire comprendre que le TAV est une œuvre nocive et inutile.

    – Huffington Post : votre position est claire. Mais antithétique à celle prise par le gouvernement.

    – Erri De Luca : ce n’est pas une décision politique mais une décision prise par les banques et ceux qui en tireront profit au détriment de la vie et de la santé d’une entière vallée. »

    Pour ces propos de 2013 à l’édition italienne du célèbre blog politique américain, l’écrivain italien a été poursuivi pour « incitation à commettre des délits » par la société LTF Lyon Turin Ferroviaire, dont le projet de TGV est contesté pour sa superfluité, son coût astronomique, ses infiltrations mafieuses et les dégâts environnementaux qu’il provoquerait.

    Lundi 19 octobre, Erri De Luca a été acquitté, le fait ne subsistant pas.

    Acclamations dans la salle. Pancartes « Je suis Erri ». Incantations victorieuses contre le « fascisme ». Et lui n’en démord pas et réitère aux journalistes présents à sa sortie triomphante du tribunal que, oui, le TAV doit être saboté.

    Tous les clichés sont réunis derrière un procès, certes injuste et qui ne devrait pas avoir lieu d’être (si nos régimes postdémocratiques n’avançaient pas lentement vers toujours plus de censure), mais un procès pas très menaçant non plus quand on est une des vedettes des « talk-shows » de la bien-pensance. Que les auteurs accrédités par le système soient victimes de leurs propres dires, il ne manquerait plus que ça !

    Saluons tout de même cette victoire de la liberté d’expression tout en rappelant que, dans nos républiques occidentales, chantres des « droits de l’homme », le respect du droit de s’exprimer librement sans craindre les foudres des tribunaux devrait être la norme, et être appliqué pour tout et pour tous. Avec, idéalement, pour seules et uniques limites la calomnie et la diffamation. On en est bien loin.

    Ce que l’on regrettera, c’est que comme tout bobo qui se respecte, cet ex-militant communiste en appelle à la démocratie quand ça l’arrange : démocratie pour les habitants du val de Suse qu’il a toujours soutenus avec ardeur et qui devraient, selon lui, être consultés sur le passage d’une ligne ferroviaire dans leur contrée, mais déni de démocratie pour les populations spectatrices impuissantes de l’installation de millions d’étrangers sur leur sol. Pas un mot de soutien pour ces autochtones qui peuvent souffrir – d’une manière ou d’une autre – de l’immigration de masse qu’il ne cesse d’encenser. Aux « migrants », son autre cheval de bataille, à qui il a entièrement dédié son dernier recueil de poésies.

    On va quand même pas appliquer démocratie et talent à tout le monde, non ?

  • L’antiracisme, ce totalitarisme

    Il n’est guère de mots, dans la parole publique ambiante, qui ne soient autant imprégnés d’une connotation négative que le mot « racisme ». Abominable, monstrueux, immonde, le racisme est aujourd’hui tenu pour le mal absolu, c’est vrai dans tout le monde occidental et en France plus particulièrement. La conséquence logique que certains en tirent est que, pour combattre le racisme, il ne doit pas y avoir de limites. Saint-Just disait : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté. » Aujourd’hui, on dit : « Pas de quartier avec les racistes. » De ce fait, l’antiracisme (car c’est de cela qu’il s’agit) a été poussé à une telle extrémité qu’il pourrait bien être encore pire que le racisme qu’il combat. Je m’explique.

    L’antiracisme met son nez partout mais il se garde bien de donner une définition claire et précise du racisme. Son but, justement, c’est de ratisser large, très large. C’est ainsi qu’une publicité représentant exclusivement des personnes de type européen est considérée comme une manifestation raciste, que Robert Ménard est assimilé chez Mediapart à Goebbels, le blog Fdesouche à Je suis partout et que le simple fait de prendre la défense d’un présumé « raciste » peut faire de vous un autre raciste. L’antiracisme ne s’embarrasse pas, non plus, d’anachronisme. Il va même jusqu’à ressusciter les morts pour en faire des racistes : Bernanos, Claudel et même Bossuet (source « L’Idéologie française » de Bernard-Henri Lévy, Grasset, 1981). Premier point, donc : l’antiracisme est un terrorisme.

    Pour les antiracistes, Nadine Morano, Éric Zemmour, les sympathisants du Front national sont des racistes. Manuel Valls ne l’est pas, les rappeurs non plus, et même Daech est tout ce qu’on veut mais n’est jamais raciste. Oui, deux poids deux mesures, car l’antiracisme choisit ses victimes, il fait le tri. Ne sont racistes que les personnes de couleur blanche et de droite ; malheur à vous si, en plus, vous êtes catholique. Deuxième point, donc : l’antiracisme est un apartheid qui ne dit pas son nom.

    L’antiracisme ne s’embarrasse pas des preuves ou des moyens de la preuve. La délation, la tromperie, l’espionnage, tout est bon pour confondre le raciste. Et si le dossier est vide, peu importe : on sonde les cœurs, on retient les intentions, on intimide les juges. C’est mon troisième point : l’antiracisme est un totalitarisme.

    Terrorisme, apartheid, totalitarisme, l’antiracisme est donc tout ça à la fois et, cependant, il est parvenu à prendre racine au cœur même de la République. Les tribunaux sont submergés par des affaires de racisme, la presse est muselée, les hommes politiques surveillés. Mais le pire de tout est que l’antiracisme rend fou aussi. Oui, fou, car il faut bien que Jean-Christophe Lagarde, futur candidat à l’élection présidentielle, ait perdu la raison pour traiter Nadine Morano de « suppôt du Ku Klux Klan ». Folie sans conséquence, sans doute, dans ce cas précis mais n’est-ce pas aussi une folie que d’accueillir soudainement toute la misère du monde – le grand rêve des antiracistes enfin réalisé – alors que l’Europe croule déjà sous le nombre extravagant et tabou – car vous ne le trouverez nulle part, à moins de faire vous-même le calcul à partir des données d’Eurostat – de 100 millions de citoyens qui vivent sous le seuil de pauvreté ?

  • Et c’est avec ça que Juppé espère faire rêver les Français ?

    Alain Juppé rêve de devenir président de la République, c’est entendu. Rêve-t-il de devenir celui de la France et des Français ? À lire sa « bonne colère salutaire » épanchée sur son blog, le 10 octobre, la réponse ne va pas de soi.

    D’abord, parce que les sentiments qu’il nourrit à l’égard de son pays et du peuple qui le compose – « Une France ratatinée dans ses égoïsmes, frileuse devant le monde global, barricadée dans d’illusoires frontières nationales, prête à jeter aux orties l’union construite si patiemment avec nos voisins européens » – renvoient de l’un comme de l’autre une image humiliante. Comme méthode de séduction, on a connu mieux.

    Car M. Juppé croit-il vraiment qu’en bottant ainsi le cul des « chantres du déclinisme », des « nostalgiques d’un prétendu âge d’or », des « Cassandre qui annoncent l’effondrement de la civilisation », il provoquera l’adhésion à sa petite personne des eurosceptiques, des immigrationnistes de moins en moins convaincus et des 85 % de Français qui jugent la politique de Christiane Taubira « médiocre » ? De plus, pense-t-il que son idée de passer « une alliance avec les socialistes », en cas de victoire remportée face à Marine Le Pen, lui amènera dans son giron les LR hésitants ? Il veut nous refaire le coup de Nicolas Sarkozy, Alain Juppé ?

    Ensuite, l’Europe vantée par le meilleur d’entre nous, celle qui était censée nous apporter plus de croissance, plus de justice sociale et plus d’emploi n’a tenu aucune de ses promesses. Et pour cause, puisque son but ultime œuvrait à l’anéantissement des souverainetés nationales en coupant chacune d’elles de ses racines et de ses repères. Il fallait, en effet, les préparer au grand marché planétaire de masse (TAFTA), substituant définitivement le politique à l’économique. M. Juppé le sait bien qu’il vient d’être « adoubé » par le très sélect groupe Bilderberg – groupe mondial de la finance, de la politique, de l’économie et des médias -, comme l’a rappelé Philippe de Villiers, invité de Radio Courtoisie.

    L’Europe, Philippe de Villiers l’a bien connue, c’est aussi 3.000 « policiers managers » et leur « tableau de profil » connaissant tout des goûts, des petites et grandes faiblesses des députés européens, à la solde de 30.000 lobbyistes. L’Europe, ce sont des carrières « essuie-glaces » où les gens des lobbies deviennent commissaires et les commissaires partent dans les lobbies. Un « mouvement de corruption institué », affirme-t-il, auquel il est difficile de résister et où tous « se tiennent par la barbichette ». Quand les nominations remplacent les élections, qui en douterait ?

    Enfin, quand le maire de Bordeaux décrète que « la patrie française ne se définit pas par la couleur mais par le partage du bien commun que constituent les valeurs de la République, la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, l’égalité entre les hommes et les femmes, le respect de la laïcité », on lui fera remarquer que c’est précisément là que le bât blesse. L’islam, de plus en plus vigoureux en France comme en Europe, nulle part au monde ne montre d’engouement pour aucune de ces valeurs. 

    « Faisons-nous confiance », dit Juppé. Quand il sacrifie la France pour la République ?

  • Maître Eolas reviendra sur Twitter !

    Je connais Me Eolas, je sais qui il est pour l’avoir rencontré à plusieurs reprises. Chaque fois, son amabilité sans effusion et son souci d’exactitude m’ont frappé.

    Son blog, qu’il nourrit avec constance, parce qu’à l’évidence il est un très gros travailleur, est au sommet des blogs juridiques et domine de très loin ses concurrents.

    J’ai d’autant moins de mal à l’admettre que je ne me suis jamais situé sur son terrain et que j’aurais été incapable de mener à bien ce qu’il a entrepris et si brillamment réussi.

    Il a été également très présent sur Twitter et c’est peut-être notre seul véritable point commun. J’ai eu droit parfois à certaines de ses acidités, directement ou indirectement, mais toujours avec une parfaite correction.

    Il paraît qu’il a fermé son compte Twitter à la suite de sa condamnation, le 6 octobre, par le tribunal de Nanterre pour avoir diffamé et insulté publiquement, par un tweet, l’Institut pour la justice (IPJ).

    Quand j’ai lu son tweet, j’ai été effaré : « Je me torcherais bien avec l’IPJ si je n’avais pas peur de salir mon caca. »

    Par quel processus intellectuel et psychologique un homme fin, délicat et courtois avait-il pu se laisser aller à écrire un tel propos scatologique et si grossièrement indigne du débat même le plus basique ? Qu’avait-il pu se passer dans sa tête et dans son inimitié pour que surgisse ainsi ce comble de vulgarité ? Si étrange, si incongru, si laid que je me demandais comment il avait pu être le fait de la personnalité que j’avais rencontrée et qui était aux antipodes d’une telle extrémité.

    Me Eolas; qui a été sans doute défendu avec talent par un autre avocat blogueur, ne pouvait qu’être sanctionné même si, par exemple, traitée d’étron, Marine Le Pen, elle, n’avait pas obtenu justice.

    Mais la liberté d’expression n’est pas un pavillon destiné à couvrir n’importe quelle marchandise. Il y a des propos trop fréquents aujourd’hui qui, à cause de leur forme humiliante et dégradée, devraient imposer à leur auteur de s’excuser auprès de ce beau principe démocratique qu’est la liberté d’expression parce qu’ils le mettent en péril en le dévoyant.

    J’admets volontiers être trop sensible à la parole, sa qualité, son esthétique, son apparente correction qui non seulement n’exclut pas la vigueur du fond mais la permet encore davantage, pour n’être pas profondément choqué par cet incident. J’attache tellement d’importance à cette idée que je crois juste et que j’enseigne par ailleurs : la parole et l’écrit ont d’autant plus d’audace provocatrice, pour la substance, que leur style les maintient dans l’élégance, autant que possible.

    Je me suis demandé pourquoi une sorte d’indulgence amusée, presque satisfaite, avait accueilli cette vulgarité et comme on n’était pas loin de célébrer la salissure causée à l’IPJ.

    Me Eolas avait mille manières de contester une pétition pourtant indiscutable et qui avait eu trop de succès pour tous ceux qui n’aiment pas l’IPJ – dont l’immense tort est de se préoccuper des victimes, mais sans voix et sans influence, de la justice. Moi-même, je ne partage pas toutes les positions de l’IPJ qui est pourtant d’autant plus nécessaire aujourd’hui qu’une politique pénale calamiteuse justifie son action, ses protestations et ses propositions.

    Extrait de : Me Eolas rouvrira son compte Twitter !

  • Maître Eolas vient d’être condamné pour injure et diffamation

    L’Institut pour la Justice, créé en 2007 après l’assassinat d’Anne-Lorraine Schmitt, se définit comme « un think tank et une association de citoyens, de victimes et d’experts mobilisés pour promouvoir une justice plus protectrice des citoyens et plus équitable vis-à-vis des victimes ». Il milite notamment pour l’instauration d’un droit pénal véritablement efficace, qui protège la société des récidivistes et fasse appliquer les sanctions pénales sans laxisme ni angélisme. En bref, c’est un repoussoir pour les adeptes de la politique pénale de madame Taubira.

    Chacun peut évidemment se trouver en désaccord avec ce lobby qui, parfois, s’est montré irritant dans sa diffusion tous azimuts de pétitions, demandes de soutien et autres actions dont raffolent les associations pour faire parler d’elles. Peu importe, c’est là histoire d’opinions personnelles et de goût.

    Le célèbre Maître Eolas tient depuis des années un blog que je n’ai guère le loisir de lire. Ses billets sont si longs qu’ils deviennent indigestes, surtout pour un professionnel qui n’a pas besoin qu’on lui explique les règles de procédure ou la différence entre juridictions judiciaires et juridictions administratives. C’est mon pain quotidien. Eolas tenait également un compte Twitter auquel il confiait, comme il se doit, la substantifique moelle de ses réflexions sur l’actualité judiciaire. C’est justement sur ce compte Twitter qu’il a diffusé un gazouillis rédigé en des termes délicats que voici : « @Anti_Nanti Que je me torcherais bien avec l’Institut pour la Justice si je n’avais pas peur de salir mon caca. » Il avait également soutenu que le compteur enregistrant le nombre de signatures d’une pétition de l’IPJ – 1.700.000 signatures – était « bidon ».

    Eolas vient d’être condamné, par le tribunal correctionnel de Nanterre pour injure et diffamation, à une amende de 2.000 € avec sursis et 5.000 € de dommages intérêts.

    Le cas de Maître Eolas est symptomatique de l’état d’esprit d’une grande partie du barreau français. Un état d’esprit qui consiste à se draper dans une posture de défenseur des droits de l’homme, envers et contre toute réalité, et qui persiste à considérer les criminels et délinquants comme des inadaptés qu’il faut « réinsérer » plutôt que comme des déviants qu’il faut sanctionner. L’existence d’une association militant pour une sévérité accrue leur est insupportable. Plus encore : elle est nuisible.

    Ce faisant, les avocats français se fourvoient. Nul ne contestera la nécessité absolue, dans une société civilisée, de défenseurs aux côtés de ceux qui sont accusés, à tort ou à raison. C’est leur vocation et leur honneur. Mais ils oublient que le propre de la justice est de redonner à chacun ce qui lui revient. La sûreté est la condition d’exercice de la liberté. Ainsi, le droit pénal a vocation, non à opprimer, mais à rétablir l’équilibre social rompu par le crime. Que la loi soit appliquée avec discernement et prenne en compte la situation personnelle de chacun n’empêche nullement qu’elle se montre sévère envers ceux qui la violent. Voilà un propos que nombre de mes confrères ne comprennent pas.

    Eolas, comme tant d’autres, pense que l’avocat ne peut pas ne pas être de gauche, parce que la gauche, c’est bien connu, est généreuse, humaniste et tolérante. À force de dénigrer toute opinion divergente de la sienne, il a franchi les limites de l’insulte. Voilà un comportement ni glorieux, ni conforme au serment qu’il a prêté. Mais, comme tout homme de gauche qui se respecte, il fait sienne la formule de Saint-Just : pas de liberté pour les ennemis de la liberté !

  • Être bien informé, c’est bien. Savoir raisonner logiquement, c’est encore mieux

    On accuse souvent la presse de mentir au peuple et, nous le savons aujourd’hui grâce aux blogs de réinformation, c’est en général assez justifié. Ces médias alternatifs sont-ils fiables pour autant ? Pas toujours ; en tout cas, peu le sont de manière constante. À leur décharge, ils fonctionnent pour la plupart sous le régime du bénévolat et n’ont, en général, pas accès à une information de première main. Leur principal défaut : une tendance à tomber un peu trop vite dans la théorie du complot. Oui, il y a des complots, mais tout ne s’explique pas par un complot.

    Prenons l’exemple du thème classique de la dette publique. On peut lire çà et là qu’il « faudrait mettre fin au système d’emprunt auprès des banques privées qui imposent leurs taux d’intérêt absolument usuraires aux États ». Cette affirmation est totalement fausse. La part de la dette détenue pas les banques varie mais, en moyenne, elle est assez faible, de l’ordre de 15 à 20 %. Ce « matelas » de titres en portefeuille est d’ailleurs incompressible, puisque ce sont les banques qui animent le marché secondaire. Si elles ne pouvaient pas détenir des emprunts d’État, les investisseurs – c’est-à-dire vous et moi à travers les assureurs-vie et les caisses de retraite – ne pourraient pas s’en défaire lorsque, par exemple, ils anticipent une remontée des taux ou une dégradation du risque. Quant aux taux usuraires, il suffit de consulter les historiques de taux – là, au moins, les chiffres sont vrais – pour se rendre compte que rien n’est plus faux.

    Les mensonges de la presse officielle sont plus subtils. Restons sur la dette publique. Dans Le Monde du 10/8/2011, on peut lire la chose suivante : « Le fait que la dette nationale soit détenue par des acteurs étrangers est un atout […], car c’est une preuve de l’attractivité du territoire national et de la confiance qu’il obtient auprès des marchés. » Cette affirmation est juste un sophisme. Le Japon, dont la dette a longtemps été classée AAA – niveau maximal d’attractivité pour les non-résidents -, n’y a quasiment jamais eu recours. Pourquoi ? Pour une raison simple : si la part détenue par des non-résidents dans la dette publique mesure quelque chose, c’est bel et bien l’insuffisance de l’épargne nationale. Dans le cas de la France, non seulement l’État dépense plus qu’il n’encaisse de revenus mais, plus encore, que l’épargne des Français ne peut lui fournir. Vous appelez ça un atout ?

    Avec la communication du gouvernement, on monte encore d’un cran. Sur le sujet « avantages et inconvénients des différents modes de scrutin », on peut lire sur le très officiel site vie-publique.fr : « Les scrutins proportionnels rendent difficile l’émergence d’une majorité stable […], à l’inverse, les scrutins majoritaires conduisent le plus souvent à l’apparition de majorités stables […] au prix d’une injustice dans la représentation. » Présenter sur le même plan stabilité et justice, c’est habile, mais en quoi la stabilité d’une majorité est-elle un atout ? Pour les élus, oui sans doute, mais pour l’électeur ? La IVe République a été une pagaille parlementaire mais les électeurs ont-ils souffert d’un manque de démocratie comme au cours de la Ve ? Donner la primauté à un système qui facilite le travail des élus au détriment de la représentativité des électeurs, les Français sont-ils d’accord sur ça ? Je fais le pari que non. Et quand la stabilité s’éternise, on appelle ça comment, sinon une dictature de fait ?

    Pour être bien informé, il ne suffit donc pas de croire béatement à l’information qui nous est fournie, que ce soit par les médias officiels ou sur Internet. Il faut aussi pouvoir la vérifier à partir des documents d’origine et des statistiques en provenance de plusieurs sources et, surtout, savoir raisonner logiquement et adopter une hiérarchie des valeurs conforme aux principes fondateurs de la démocratie.

  • Tranquilou, le Lab Europe 1 décrypte et analyse « le meilleur de l’actu ». Et ça laisse rêveur

    Connaissez-vous Le Lab Europe 1 ? « Le Lab, c’est le site d’info politique d’Europe 1 ».

    « Retrouvez le meilleur de l’actu et les dernières infos politiques sur Internet, décryptées et analysées par les journalistes du Lab d’Europe 1 », lit-on sur la page d’accueil.

    On y court. On y vole. On ne veut pas louper « le meilleur de l’actu », « décrypté et analysé » par des pros.

    Et on n’est pas déçu du voyage. Lundi soir, sous la plume du journaliste Sylvain Chazot, on trouvait cette information, renversante, bouleversifiante, exclusive et sensationnelle : « Tranquilou, Charles Beigbeder relaye un appel du blog d’extrême droite Le Salon beige ».

    C’est vrai que lundi était un jour assez calme. La rencontre entre Obama et Poutine ? Peanuts. Le prisonnier islamiste qui, chez nous, a mis les bouts ? Bof. Les affrontement sur l’esplanade des Mosquées à Jérusalem ? Trop loin. Le « meilleur de l’actu », c’est ce tweet de Charles Beigbeder.

    Et quelle analyse ! Quel décryptage ! Il faut dire que ce que l’on apprend dans les écoles de journalisme (la distanciation, la neutralité, les faits-rien-que-les-faits), c’est tout Sylvain Chazot, qui tweetait il y a encore quelques jours « Voir Béziers et vomir ».

    Sylvain Chazot fait d’ailleurs son reporter, il a enquêté : dans la « fachosphère », Le Salon beige est l’un des blogs les « plus actifs » et les « plus influents ». Le Salon beige « se définit comme catholique », et était « évidemment opposé » au Mariage pour tous. Or, Sylvain Chazot, fin limier comme il est, a aussi remarqué – tiens, tiens ! – que « Charles Beigbeder avait largement soutenu la Manif pour Tous… ». Les points de suspension, n’est-ce pas, en disent long sur les liens occultes, les amitiés secrètes, les collusions cachées. La théorie du complot n’est visiblement pas l’apanage de l’extrême droite.

    Et de quel appel, lancé par Le Salon beige, s’agit-il ? D’un appel à remercier Lionnel Luca, député LR des Alpes-Maritimes, pour son amendement de loi visant à faire en sorte que l’État et les collectivités territoriales participent à l’entretien des églises construites avant le XXe siècle.

    Ça n’a l’air de rien mais c’est là que le bât blesse. Parce que si, tranquilou, Charles Beigbeder relaie un lien émanant de ce que Sylvain Chazot appelle « la fachosphère », qui elle-même, tranquilou, se fait l’écho d’une initiative d’un député LR, qui lui-même, tranquilou – comme le rapporte ironiquement Chazot – remercie Charles Beigbeder de son tweet, c’est que… tranquilou, une partie de la droite dite « conservatrice » prend son indépendance.

    Que, tranquilou, les anathèmes, les amalgames, eh bien, voyez-vous, elle s’en fout.

    Les lignes bougent, la diabolisation ne fonctionne plus, une certaine droite regimbe pour revenir à la niche quand la gauche la siffle, toutes les alliances « nauséabondes » deviennent possibles et, d’un coup, ce sont Sylvain Chazot et ses amis qui ne se sentent plus tranquilou du tout. On les comprend.

  • Réinfosphère contre médias de propagande : la grande bataille !

    Pour la propagande médiatique, 2015 sera un grand cru. « Je suis Charlie », « PADAMALGAME » : 10 jours d’ahurissement en janvier ! « Je suis Aylan », accueillons les  « migrants » rebaptisés « réfugiés » : 10 jours d’ahurissement supplémentaire en septembre. En attendant l’affolement prochain des populations, en décembre, quand il faudra « sauver la démocratie » en Provence et dans le Nord après le premier tour des élections régionales. Car pour s’opposer au succès possible de Marion Maréchal Le Pen et Marine Le Pen les médias de l’oligarchie joueront à nouveau de la grosse caisse.

    Toutes les techniques de propagande sont mobilisées: diabolisation des uns, angélisation des autres, répétition, orchestration, sidération émotionnelle, unanimité obligatoire, novlangue. Et l’exercice permanent de la « pensée intimidante ».

    Avec un seul but : l’anéantissement de l’esprit critique.

    Malheureusement, l’esprit critique survit – et même prospère – grâce à la blogosphère, refuge de l’information alternative : c’est là qu’on a appris que le père d’Aylan ne fuyait pas la guerre (il a d’ailleurs enterré sa famille à Kobane en territoire syrien sous contrôle kurde) mais voulait aller au Canada se refaire les dents (selon les déclarations de sa sœur) ; reprenant des témoignages accordés à la télévision australienne, la blogosphère a aussi révélé que le père d’Alyan était passeur. Un brave passeur qui avait oublié de trouver un gilet de sauvetage… pour sa femme et ses enfants.

    Des révélations qui mettent à mal le conte de fée sur les malheureux « réfugiés » qui fuient la guerre (de jeunes hommes qui laissent souvent sur place femme, enfants et vieux parents). Les médias de propagande montrent les rares enfants. La blogosphère montre la réalité.

    Les médias officiels vivent très mal cette situation qui remet en cause leur monopole et par là même leurs mensonges. D’autant qu’ils constatent que les Français les croient de moins en moins.

    Ils ont donc recruté des armées de policiers du net chargés de traquer les tweets erronés ou approximatifs. De jeunes journalistes d’extrême gauche s’en sont fait une spécialité: les « décodeurs » (en fait les recodeurs) au Monde et le Lab d’Europe 1. Les grands médias audiovisuels font appel à eux comme « experts ». « Expert » : le mot fétiche des radios et des télévisions pour porter la parole officielle.

    Radios et télévisions du système multiplient aussi « les mises en garde » (sic) contre la réinfosphère et appellent leur public à ne faire confiance qu’aux médias officiels en « ne se basant que sur la presse et les vrais sites (re sic) pour la vérification des informations » selon LCI.

    Il y a un côté pathétique dans ces appels – ou plutôt ces rappels à l’ordre – d’organes médiatiques en perte totale de crédibilité.

    On les comprend ! Comme à la fin de l’ère secondaire les petits mammifères de la réinfosphère viendront à bout des gros dinosaures des médias de propagande ! L’enjeu est de taille : abattre le totalitarisme du XXI e siècle : le totalitarisme médiatique.

  • Enfin des troupes au sol contre Daech !

    Et si la Task Force Lafayette (TFL) montrait l’exemple ? Si elle appliquait concrètement ce que beaucoup de soldats français, aussi bien dans la troupe que dans les états-majors, espèrent : une intervention au sol pour en finir une fois pour toutes avec l’État islamique ?

    Car chacun le sait, les seuls bombardements – qu’ils soient français, russes, américains ou autres – ne suffiront pas à éradiquer le mal où il se trouve. Le bon sens populaire semble aussi dicter cette stratégie puisque, selon un récent sondage du Parisien, une majorité de Français (56 %) « se déclarent favorables à ce que la France participe, au sein d’une coalition internationale, à une intervention militaire terrestre en Syrie ».

    En quelque sorte, c’est déjà chose faite avec la poignée de Françaises et de Français qui sont partis combattre aux côtés des peshmergas. Ils se sont réunis autour d’une unité qu’ils ont baptisée Task Force Lafayette, du nom de la Brigade interarmes et interarmées française qui a combattu en Afghanistan de 2009 à 2012 au sein de la Force internationale d’assistance à la sécurité (FIAS). Tous les membres de l’actuelle TFL sont d’anciens militaires issus de l’armée de terre, de l’air et de la marine, ou sur le point de la quitter. Ils sont âgés de 23 à 50 ans. Nombre d’entre eux ont servi dans des unités d’élite : Légion étrangère, Forces spéciales…

    En s’engageant contre l’État islamique, ils inscrivent leur « action dans la ligne de nos valeureux aînés ayant combattu sur tous les théâtres pour les valeurs universelles de la France », indique leur dossier de presse. Un peu à l’image de Lafayette, parti soutenir les insurgents pour l’indépendance américaine (avec l’aval de Louis XV, toutefois), à l’image des volontaires français des Brigades internationales, de l’escadrille Normandie-Niémen, etc. Ni mercenaires comme le célèbre Bob Denard, ni barbouzes, les « combattants de la liberté » (ainsi se surnomment-ils) entendent rester « apolitiques et areligieux ».

    « Nous ne sommes pas un groupe d’extrême droite. On n’est pas des croisés », insistent-ils. Ces soldats français vont délivrer leurs savoir-faire aux peshmergas sur la ligne de front : formation, logistique, assistance médicale, groupes de combat…

    Ils ne peuvent compter que sur la générosité du grand public pour financer leur opération, car chacun des combattants paie son billet d’avion pour rejoindre Erbil, dans le Kurdistan irakien. Ils disposent d’un compte Facebook et d’un blog. Les autorités françaises, tant le ministère de l’Intérieur que celui de la Défense, affichent un silence très gêné. En effet, cette action, même si elle est totalement légale puisqu’ils ne rejoignent pas un groupe terroriste et qu’ils ne sont pas payés, ne sort pas du cadre légal, si tant est qu’il y en ait un.

    Quoi qu’il en soit, ces « combattants de la liberté » ne restent pas les bras croisés et indifférents aux exactions commises par Daech. Ils ont ouvert la voie. Au chef des armées de donner le feu vert pour une action commune au sol, avec des forces alliées, et ainsi anéantir l’hydre de l’État islamique de la surface du globe.

  • Dix remèdes contre l’invasion migratoire

    Guillaume Faye, qui se qualifie lui-même d’essayiste patriote et européen, vient de diffuser ses « remèdes de cheval » pour lutter avec rigueur et efficacité contre l’invasion migratoire que nous subissons et qui va s’amplifier au fil des lois à venir. 

Après avoir jugé infantiles les propositions de Nicolas Sarkozy, il énonce dix mesures chocs qui, à n’en pas douter, régleraient cette menace d’une immigration incontrôlée et clandestine. Menace qui n’en est déjà plus à ce stade puisqu’elle se réalise sous nos yeux et avec la complicité de notre gouvernement incapable de prendre les décisions qui s’imposent.

    Wikipédia décrit Guillaume Faye comme un journaliste d’extrême droite qui est arrivé à la mouvance identitaire après avoir fait partie du GRECE, écrit ou participé à la rédaction du Figaro, de Match, de Télé-Matin et même de Skyrock. Il a eu effectivement une carrière journalistique et politique assez mouvementée, allant jusqu’à être accusé de sionisme par ses détracteurs. Eh bien, malgré ce parcours disons fort peu conventionnel, j’approuve sans état d’âme l’ensemble de ses dix mesures qui sont toutes de bon sens, vous allez en juger vous-même en allant sur son blog en parcourir les éléments détaillés.

    Aucun de ces remèdes ne pouvant être en accord avec les traités européens, ils ne concernent que la France puisque, écrit-il dans ce blog, la « désopilante agence Frontex » ne peut évidemment pas éviter que l’espace Schengen soit devenu une véritable passoire.

    1) Suspension unilatérale des accords de Schengen. Mais nous savons bien que Manuel Valls n’aura jamais la poigne nécessaire pour exécuter cette première mesure, comme les autres qui suivent, d’ailleurs.

    2) Destruction des bateaux des passeurs de clandestins sur les côtes d’Afrique du Nord. Sans leurs passagers, il en va de soi.

    3) Interception en mer des embarcations par la Marine nationale qui les remorquera jusqu’à leur point de départ.

    Voilà pour les trois mesures destinées à tarir vite, selon Guillaume Faye, les flux par effet de dissuasion et d’exemplarité, et il poursuit par sept autres mesures dissuasives :

    4) Arrêt immédiat de toutes les aides aux clandestins et demandeurs d’asile. Plus de cette pompe aspirante que sont les aides et allocations diverses dont il estime l’économie à 3 milliards.

    5) Limitation drastique du droit d’asile.

    6) Régime spécial social et économique pour les étrangers en situation régulière. À eux, par exemple, de financer leur propre protection sociale.

    7) Restriction des permis de séjour, de travail et des visas.

    8) Fin du regroupement familial.

    9) Abolition du droit du sol.

    10) Limitation considérable des naturalisations, qui sont aujourd’hui de 200.000. Et Guillaume Faye explique comment y arriver.

    Il y a un hic à toutes ces propositions. Elles sont irréalisables sans un courage et une volonté politique de granit. Et si je suis sûr que sous la présidence de Hollande, et celle peut-être future de Sarkozy ou d’un autre « Républicain », personne n’aura une tel courage, je crains que même Marine Le Pen ne puisse mettre en pratique ces évidentes mesures. En aurait-elle même la volonté.



  • Asselineau, ou l’impasse d’un souverainisme « euro-centré »

    L’anecdotique Union populaire républicaine – 0,6 % aux élections européennes de 2014 – vient de faire scission. Son numéro deux, le colonel Régis Chamagne, expert en stratégie aérienne, part de cette formation ultra-souverainiste. Il quitte surtout un chef omniprésent : François Asselineau.

    L’UPR est un parti qui, comme le FN, se fait fort de n’être « ni de droite, ni de gauche ; pour le rassemblement ». Là s’arrête la comparaison entre ceux que tout oppose, au niveau du poids électoral, mais aussi de la conception de l’Union européenne. En tout cas, c’est ce qu’estime François Asselineau, président de l’UPR, pour qui le FN ment sur sa volonté de sortir de l’Union européenne et de l’euro. En cause, se trouverait un article de traité, raison de vivre de l’UPR… dont le FN ne parlerait jamais.

    Cette pierre angulaire du discours UPR, c’est l’article 50 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Il est intéressant de noter que Marine Le Pen l’a d’ailleurs évoqué lors de son discours à l’UDT du FN de Marseille, le 6 septembre. On peut penser qu’elle s’adressait là aux irréductibles de l’UPR, accusant le FN de ne jamais l’évoquer. Elle les priverait donc définitivement de leur argument…

    Autarcique, voire sectaire, l’UPR suscite de régulières critiques de ses membres, concernant la personnalité d’Asselineau, petit chef du souverainisme, hostile aux alliances, surtout avec le FN. Chamagne, personnage d’intérêt (auteur de l’unique ouvrage français en stratégie militaire aérienne), a-t-il claqué la porte à cause du rigorisme d’Asselineau ? On peut le penser, vu l’appel qu’il lance sur son blog à unir largement les patriotes… FN inclus.

    Par son « talent » à faire le vide autour de lui (le départ de Chamagne succède à d’autres, tel Patrick d’Hondt, « Tepa » de la web-télé Meta TV), Asselineau est la preuve de l’échec de cette variante souverainiste si arc-boutée sur l’Union européenne qu’elle en devient écœurante. L’UPR cultive l’indépendance avec fierté – un peu à la manière de Lutte ouvrière – et ne sait rallier à son message, non d’autres petits partis, mais seulement quelques personnalités, comme le journaliste Pierre Lévy (ex-figure de L’Humanité et fondateur de Bastille-République-Nations, revue euro-critique).

    Suspendu à l’article 50 du TFUE, minuscule point d’ancrage de son programme, quand le FN a pour lui la préférence nationale, Asselineau manque les fondamentaux du discours souverainiste : demande sociale d’identité et d’autorité, valorisation des « petites patries historiques » au sein de la grande, besoin aussi d’un discours fort sur les valeurs, la famille, l’immigration. Ce dernier point est d’ailleurs absent du projet asseliniste, pétri de bienveillance pour la francophonie, certes légitime… mais monomaniaque !

    Quant au fait, essentiel pour rassembler, de constituer un mouvement populaire, l’UPR rate le coche en s’affirmant, par son goût pour les colloques, comme un parti de professions intellectuelles supérieures. En cela, il n’est pas un parti du peuple.

  • Corruption à gauche… encore !

    Pratiquement tous les élus accusés de malversation, quel que soit leur penchant politique, tiennent à peu près le même langage : « Je suis soulagé d’être mis en examen. Cela va me permettre de faire taire les rumeurs ».
    Curieux ! Moi, ce qui me soulagerait, c’est de n’être pas mis en examen, de ne pas être accusé d’avoir mis la main dans le pot de confiture, de ne pas susciter des commentaires acrimonieux ou rigolards de ma concierge, d’avoir toujours été d’une probité telle, et reconnue, que l’ombre du soupçon ne puisse jamais l’écorner, et en un mot, d’être un citoyen honnête.

    On ignore si le sénateur Philippe Kaltenbach est honnête ou pas. Tous ce que nous savons, c’est que l’ex-maire de Clamart a été mis en examen en 2013 pour corruption passive – il aurait accepté de l’argent. Sur le même banc se trouve son adjoint de l’époque, Mohamed Abdelouahed, poursuivi, lui, pour corruption active – c’est lui qui aurait proposé la liasse de billets. L’affaire était jugée vendredi.

    Cela commence à faire beaucoup, dans la république irréprochable du président Hollande. Les médias ont beau matraquer sur l’autre côté de l’échiquier politique, tout finit par se savoir : beaucoup de gens de gauche se sont engouffrés avec gourmandise dans la brèche brillamment ouverte par Jérôme Cahuzac en mars 2013. Le « parti-la-vertu » qui nous la joue la main sur le cœur, drapé dans une intégrité proclamée partout et en toutes occasions, sort assez amoché de ces coups à répétition, de ces entorses à la morale élémentaire, de ces pieds de nez à la droiture, ou même à la vérité.
    Le sénateur que l’on jugeait vendredi possède un blog. On y trouve les renseignements habituels de ce genre de publications : « Moi en séance publique », « Moi en excellent gestionnaire » avec, en contre-chant « Les élus d’à-côté sont des minables », « La commission Machin me donne raison », « Moi en souteneur patenté de l’excellent politique de cet excellent gouvernement », etc, etc… En revanche, pas un mot sur l’affaire qui nous occupe aujourd’hui, pas le plus petit entrefilet sur le complot qui, selon lui, vise à l’abattre. Selon le bon principe « Assez de paroles, des actes ! », monsieur Kaltenbach a renoncé à se présenter aux dernières municipales, dans la ville dont il était pourtant l’édile depuis 14 ans. Et l’âge n’y est probablement pour rien, le bonhomme n’a pas 50 ans.

    Les peines possibles ne sont pas légères : inéligibilité, 10 ans de prison, 150.000 euros d’amende. Vendredi, le procureur a requis contre M. Kaltenbach deux ans de prison avec sursis et 20.000 euros d’amende, ce qui n’est pas rien, tout de même.
    Evidemment, le sénateur affirme qu’il n’est pas corrompu.

    Quand j’étais plus jeune on s’amusait, en cour de récré, avec cette phrase à prononcer le plus rapidement possible : « Chaviro, rotentacha, chamipataro, robrulapatacha ». Le sens caché – pareil dans « Je suis content d’être accusé… » – met du temps à apparaître : « Chat vit rôt. Rôt tenta chat. Chat mit patte à rôt. Rôt brûla patte à Chat ». Et si Chat était monsieur Kaltenbach, et Rôt, une liasse de billets ?

  • Les élucubrations inquiétantes de Hani Ramadan !

    Hani Ramadan, le frère du célèbre prédicateur musulman Tariq Ramadan, a fait très fort. Pour lui, l’attentat du Thalys n’est qu’une mise en scène destinée à rehausser le prestige des U.S.A ! Et il déplore les conclusions hâtives, selon lui, des médias occidentaux qui parlent d’attentat avant toute enquête sérieuse.

    On se pince mais non, on ne rêve pas ! Soit M. Ramadan est assez naïf pour ajouter foi aux délires du terroriste et croire qu’il n’est qu’un SDF mort de faim et obligé de braquer un train pour ne pas mourir d’inanition, soit il se moque de nous. M. Ramadan va-t-il jusqu’à penser qu’il est inadmissible que des Occidentaux ne se soient pas laissés abattre comme des moutons ? Je n’ose quand même pas l’imaginer mais sa diatribe au minimum maladroite peut semer le doute !

    Cette réaction virulente prouve qu’un nombre (important ? minoritaire ?) de musulmans approuvent plus ou moins les attentats ou du moins leur trouvent des excuses. Lorsqu’on condamne réellement le sang versé par des terroristes, on ne ressort pas de nauséabondes et absurdes théories du complot !

    M. Hani Ramadan est plus radical que son frère Tariq. Il souscrit sans réserve à la lapidation des hommes et des femmes adultères. En effet, en 2002, il a affirmé (dans le quotidien Le Monde) que la lapidation constituait une punition mais aussi une purification (je ne fais que reprendre ses mots). Et pour lui, un malade du sida est un déviant. Notre grand quotidien de gauche a bien entendu publié sa chronique sans ciller. Suite à ces déclarations épouvantables, il a perdu son poste de professeur de français dans un collège de Genève mais a obtenu de la justice d’être réintégré. Depuis, il n’enseigne plus mais j’ignore s’il continue à être payé ou pas.

    Malgré ce discours haineux qui aurait disqualifié quiconque n’est pas musulman, le blog de M. Hani Ramadan est toujours hébergé par La tribune de Genève. Que les intellectuels (de Gauche) se couchent devant le totalitarisme islamique n’est malheureusement pas surprenant.

    Au moins, avec M. Hani Ramadan, les choses sont claires, sans fard. Il n’y a nulle tentative pour accommoder l’islam avec l’occident. Sa vision de l’islam est tout simplement moyenâgeuse. Face à lui, tout Européen de bonne foi devrait comprendre qu’aucun accord n’est possible, qu’aucun « vivre ensemble » n’a de sens avec des musulmans si rigoristes, si repliés sur le texte du Coran. Et tous les « bien-pensants », si prompts à condamner le racisme, devraient être indignés par les propos de M. Hani Ramadan. Mais évidemment, on préférera nous hurler aux oreilles « Pas d’amalgame ! », nous culpabiliser et nous insulter car nous refusons d’ouvrir nos frontières.

    Il n’est pire aveugles que ceux qui ne veulent pas voir.

  • Palmyre, qui s’en soucie ?

    Quand les barbares s’approchèrent de Palmyre, nous avons tremblé.
    Quand ils s’emparèrent de Palmyre, nous nous sommes effrayés.
    Quand ils dynamitèrent le temple de Baalshamin, nous nous sommes indignés.
    Quand ils assassinèrent, brûlèrent, amputèrent, égorgèrent, décapitèrent, nous avons poussé des cris d’orfraie.
    Quand ils supplicièrent Khaled Assaad, 82 ans, ancien directeur général du département des Antiquités et des musées de Syrie, nous avons versé des larmes.

    Mais qu’avons-nous fait de concret ? Avons-nous levé le petit doigt ? Hélas ! Nous étions comme tétanisés par ce déchaînement de violence. Tel l’oiseau fasciné par le regard du serpent. Déjà consentants. Et le serpent le sait.
    Ils jouent sur du velours. Après tout, Palmyre, c’est bien loin de Paris, de Londres, de Berlin. Bien loin en kilomètres, et surtout bien loin en siècles. Pour comprendre Palmyre, pour aimer Palmyre, pour tenir à Palmyre, il faut quand même avoir quelque bagage culturel, il faut s’intéresser à l’art, à la littérature, à l’histoire gréco-romaine. Et là, c’est la débâcle. Nos amis « républicains » se persuadent et veulent nous persuader que le monde est né en 1789, voire 1793 (quand nous aussi nous coupions les têtes, alors, pourquoi se gêner ?). Avant, c’était le déluge. Enfin, pas tout à fait. Il y a eu le Coran.

    Et l’exemple vient de haut. Prenez Alain Juppé, à qui Marianne est promise, paraît-il, et qui se voit déjà lui passer la bague au doigt dans moins de deux ans. Eh bien, cet agrégé de lettres classiques, et néanmoins énarque, qui déplorait naguère, avec force trémolos dans la voix, la menace qui pèse sur les humanités classiques (voir son blog du 21.08.2010), s’attire aujourd’hui pour ses propositions sur l’école les compliments de Madame Vallaud-Belkacem, dont l’on sait quel traitement elle réserve à l’enseignement des langues anciennes dans nos lycées et collèges : la solution finale. Cette sorte d’adoubement n’est sans doute pas du meilleur augure. On a même vu « le meilleur d’entre nous » déclarer l’autre jour à la télévision qu’il fallait se mettre de toute urgence à la lecture… de Virgile ? Non, du Coran. Alors, vite, jetons Virgile aux orties, si ce n’est déjà fait, et courons tous à nos Corans.

    Avec François Hollande, pur produit lui aussi de la sacro-sainte énarchie (ils sont nés pour nous gouverner), c’est autre chose (ou pas). Là où son successeur présomptif se trompait de livre, lui, François, se trompe simplement d’adversaire. Palmyre est attaquée, Palmyre est occupée, Palmyre est martyrisée. Alors, sus à Daech ? Vous n’y pensez pas : la priorité, c’est de « neutraliser Bachar ». Neutraliser, quel joli mot pour dire exterminer. Or, exterminer Bachar, c’est exactement ce que veut faire Daech. Comprenne qui pourra.

    Et la France, que dit-elle dans tout cela ? La France, elle dort, ne la réveillez-pas. À la France des croisades a succédé la France des croisières. Et nous avons de bons capitaines…

    Palmyre, qui s’en soucie ?

  • Les vrais (et non pieux) mensonges du gouvernement sur le chômage

    Une fois de plus, ce gouvernement n’est que duperie, mensonge, mirage, bobard, contre-vérité, fourberie, etc.

    Ces mensonges nous apportent en tous cas la preuve que notre mal-aimé Président veut à tout prix se représenter en 2017 puisque, concernant le chômage, tout est fait pour en truquer les chiffres et conduire petit à petit à sa vérité sur la réduction du nombre de demandeurs d’emploi.

    La presse aux ordres l’y encourage puisque peu de journalistes osent annoncer les vrais chiffres et contredire la version officielle qui est « le chômage diminue, il se stabilise, il a même accusé un bon chiffre de -0,1 % en juillet ».

    Il suffirait pourtant de lire les 20 pages du rapport complet de la DARES (Direction de l’animation de la recherche, des études et des statistiques)… (http://travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/PI-Mensuelle-PDGB25-2.pdf ) Et là, grosse surprise. Tous les chiffres annoncés sont faux, enfin, ces chiffres sont une interprétation pro-gouvernementale des vrais chiffres. Bon, il faut admettre que rien n’est plus enfantin que de manipuler les chiffres, mais lorsque l’on est grassement payé par nos impôts comme ministre ou comme haut fonctionnaire, il serait décent de nous dire la vérité, rien que la vérité. Eh bien, la voici, cette vérité des chiffres…

    Il y a plus de 10 millions de Français qui sont à la recherche d’un emploi, et non pas 3 millions et des poussières (poussières dont personne ne voudrait faire partie). Dans les six premiers mois de l’année, c’est une moyenne de 34.866 personnes qui sont devenues chômeurs. Le blog Citoyens et Français a détaillé ce rapport pour arriver à la conclusion de 6.432.200 privés d’emploi et travailleurs occasionnels officieux, toutes catégories confondues, auxquels il faut rajouter 3.945.000 « invisibles », ceux que les statistiques officieuses font semblant d’ignorer… mais que François Hollande doit connaître par le détail mensuellement.

    Alors, qui sont ces « invisibles » ? Les bénéficiaires du RSA non inscrits à Pôle emploi (1.445.400). 1.100.000 bénéficiaires de l’AAH ou d’une pension d’invalidité non inscrits à Pôle emploi. Les sans-droits, soit 1.400.000 jeunes de moins de 25 ans, membres d’un foyer ayant dépassé des plafonds de ressources, ceux à qui sont versées des pensions de reversion qui dépassent les 452 € du RSA, les bénéficiaires de pensions alimentaires qui, là aussi, dépassent les plafonds du RSA, des étudiants à la recherche d’un job d’appoint, des auto-entrepreneurs écrasés par des charges imbéciles et qui aimeraient bien trouver un boulot. Citoyens et Français cite aussi, et avec raison, les retraités qui aimeraient bien trouver un emploi pour survivre..

    Quant aux chiffres officiels dont la presse s’est contentée de nous donner un résumé, en voici la teneur, pour le mois de juillet 2015. 212.700 ont été sortis des listes pour défaut d’actualisation. 38.900 ont fait l’objet d’une radiation administrative. 51.500 ont été radiés pour cause de décès, de départ à la retraite… de prison. 50.500, soit 10,3 % des sorties, sont en « stages parking », 35.900 sont en arrêt maladie, en congé de maternité, etc.

    Tous ces chiffres qui devraient être en permanence sur le bureau présidentiel semblent pourtant peu préoccuper François Hollande. Quant à son ami Rebsamen, il a préféré prendre la poudre d’escampette plutôt que d’affronter une nouvelle année qui s’annonce désastreuse.

    Espérons que cette manipulation ne permettra pas à notre Président de se représenter à une fonction qu’il occupe si mal, et c’est peu de le dire…