Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Encore un collège sabordé par Najat !

    Durant le bastringue médiatique, la destruction de la nation, de son organisation sociale, de son État continue ; à marche forcée. Première de la classe, la tête à claques, la ninja belle-casseuse met les bouchées doubles. Petit exemple illustré par ce conte :

    Il était une fois, dans un quartier d’une ville très socialiste, très rose, un gentil petit collège dans un gentil quartier du centre. Rien de folichon, pas d’élitisme, mais une gestion rigoureuse, presque rigoriste, un gentil collège bien tenu où les choses litigieuses se règlent le plus intelligemment du monde.

    Un gros tiers des parents d’élèves étaient des cadres moyens, qui se jaugeaient avec un autre tiers de bobo patentés ; à part, dans un crissement de voiles, le reste venait d’un quartier voisin ou l’appel du muezzin ne cesse que pour les cris des chouffeurs ; bref, un certain équilibre qui permettait un taux de réussite au brevet de 99 % !

    Petite particularité, qui éclaire la suite du conte : ce collège détient, sans doute, le record national du nombre de latinistes en cinquième : plus du tiers, malgré tous les efforts de découragement engagés.

    À quelques kilomètres, deux collèges, assez récents mais dégradés, mouroirs des illusions de dizaines de profs gauchisants, « vilains » établissements de ghettos devenus ingérables, incapables de dispenser le moindre savoir : vous pensez, venant de koufars femelles… La solution miracle fut trouvée : ils devaient êtres démantelés, comme la jungle de Calais, avec ses bourgeois enchaînés : cachez cette réalité qui ne doit pas exister dans notre monde Terra Nova !

    Seulement voilà, depuis quelque temps, les manants sont remontés, ils ne daignent plus obéir aux injonctions des sachants et une résistance au beau projet s’exprima, même de la part du principal, pourtant très dans le « consensuel », « bien vivre ensemble », « pas d’amalgame » et toutes ces fariboles de serpents à sornettes.

    Alors il fallut imposer la soumission à saint Progrès ; le recteur ne fit pas appel à Soros, mais l’esprit y était : il fallut revoter !

    Suivirent les vexations, les menaces ciblées sur les plus faibles, le chantage à la DRH, l’appel aux alliés : fédération de parents d’élèves, association d’intervenants socio-culs, enfin tout le tintouin de la social-démocratie totalitaire. L’article dans la feuille de chou pétainiste locale fut un modèle de propagande, présentant le corps enseignant comme unanimement rangé derrière le magnifique projet multiculturel, ouvert sur l’Autre, qui ne peut être que migrant, musulman…

    Le conseil général suggéra de mettre des mini-bus à disposition afin que des élèves stigmatisés, subissant l’inadaptation d’un système scolaire favorisant les petits blondinets, puissent aller dans des collèges normaux !

    Épilogue du conte, ici comme partout au royaume de Najat ? Les bourgeois, que dans le sabir local on dirait « embusqués », parlent déjà de « mettre » leurs enfants autre part mais, carte scolaire oblige, cet ailleurs tranquille et propice sera un collège privé ; Fillon et Macron n’ont plus rien à ravager de ce côté, Najat l’a fait pour eux.

  • Trump et la Cour suprême : retour de la main de justice

    Dans son tout récent ouvrage[ref]Big Agenda: President Trump’s Plan to Save America[/ref], David Horowitz, célèbre publiciste passé de la nouvelle gauche à la nouvelle droite américaine, explique que Trump fait face à une guerre totale menée par « les progressistes ». Autrement dit, la Sorosphère, refusant le principe même de sa victoire, veut non seulement le stopper, mais le détruire. D’où la constitution d’un « gouvernement en exil », confié à Barack Obama, qui s’est installé à Washington afin de conduire, sur le terrain, la contre-révolution.

    Car la victoire surprise de Trump, considérée comme une OPA hostile menée par une minorité d’actionnaires, est ressentie comme une catastrophe par l’obédience mondialiste, non seulement sur le plan géostratégique mondial, mais sur celui de la culture, seule garante d’une prise de pouvoir « totale ».

    Trump, minoritaire mais révolutionnaire, a en effet lancé son offensive culturelle. S’il échoue « culturellement », il sait qu’il sera remercié dans deux ans quels que soient ses succès économiques ou diplomatiques. Le modèle Ianoukovitch… Aussi maintient-il le rythme, créant une cascade de polémiques sur lesquelles son opposition démocrate s’épuise, ce qui renforce le courant électoral trumpiste, tandis qu’il manie carotte et bâton avec les républicains qui le soutiennent comme le pendu.

    Côté carotte, avec la nomination putative de Neil Gorsuch à la succession du juge Antonin Scalia, à la Cour suprême, Trump a choisi le camp de « l’originalisme », doctrine qui veut que la Constitution soit interprétée en accord avec la signification qu’elle avait à l’époque de sa proclamation, avec pour corollaire la compréhension des intentions « originelles » des Pères fondateurs. Le juge ne fait donc pas la loi… et il ne se préoccupe pas d’intégrer les « tendances sociales actuelles » dans la Constitution, domaine exclusif d’une révision constitutionnelle en bonne et due forme – ce qui est compliqué…

    Trump a été habile. Non seulement le juge est bien apprécié du milieu judiciaire, mais il a déjà connu la moulinette du Sénat il y a dix ans, lorsque ce dernier avait ratifié à l’unanimité sa nomination au poste de juge à la 10e cour d’appel fédérale. Bon nombre de ces sénateurs sont encore au Sénat, lequel devra se prononcer sur cet homme jeune qui a, devant lui, trente ans d’activité, ce qui, comme le dit Trump, « pourra avoir un impact sur les 100 prochaines années ». Et les républicains sont satisfaits, d’autant que Gorsuch est un « fédéraliste » qui veut rendre aux États leurs prérogatives constitutionnelles. Important quand on parle de religion, d’avortement ou de questions minoritaires, dans un pays où l’immense majorité des comtés et les deux tiers des États ont voté Trump.

    Il va de soi que Gorsuch va maintenant être traîné dans la boue, mais il sera difficile de le camper en excité ou en fanatique anti-avortement ou anti-gay. Il a, jusqu’ici, pris ses décisions sur un strict plan juridique (« originaliste ») et non social, dans un langage clair, simple, qu’illustre son propos tenu devant Trump et son état-major : « Devant vous, dans cet édifice chargé d’Histoire, et particulièrement conscient de mes imperfections, je fais le serment, si je suis confirmé, de faire tout ce qui est en mon pouvoir pour être un loyal serviteur de la Constitution et des lois de ce grand pays. »

    La lutte continue…

  • Fillon et la droite auront-ils la volonté et la capacité de sauver la France ?

    Dans moins de trois mois, le bingo présidentiel sera lancé. Devant le flou actuel, nombreux se demandent ce qu’il en résultera. Beaucoup, dans nos milieux, aimeraient que le tenant des « valeurs » de la droite soit le gagnant de cette élection.

    Mais avant de tenter une réponse, il faut se poser les bonnes questions : la France est-elle encore à même d’être sauvée ? Et si oui, Fillon et la droite qu’il représente auront-ils la volonté et la capacité de le faire ?

    Quand on demanda, en 2013, à l’auteur visionnaire Jean Raspail comment notre pays pouvait faire face aux migrations, sa réponse fut tranchante :

    Il n’y a que deux solutions. Soit on essaie de s’en accommoder et la France — sa culture, sa civilisation — s’effacera sans même qu’on lui fasse des funérailles. C’est à mon avis ce qui va se passer. Soit on ne s’en accommode pas du tout — c’est-à-dire que l’on cesse de sacraliser l’Autre et que l’on redécouvre que le prochain, c’est d’abord celui qui est à côté de soi. Ce qui suppose que l’on s’assoit quelque temps sur ces « idées chrétiennes devenues folles », comme disait Chesterton, sur ces droits de l’homme dévoyés, et que l’on prenne les mesures d’éloignement collectif et sans appel indispensables pour éviter la dissolution du pays dans un métissage général. Je ne vois pas d’autre solution.

    Je souscris pleinement aux paroles de l’auteur du Camp des saints. Si je résume ses propos, il faudrait pour un certain temps mettre de côté notre charité chrétienne et inverser la donne actuelle en créant une « remigration incitative ».

    Fillon est-il à même d’accomplir ces actes, au besoin en délaissant une pseudo-morale universaliste ? Sera-t-il inflexible ? Résistera-t-il aux manigances des progressistes et immigrationnistes boboïsés ? La réponse, vous la connaissez : englué dans les bons sentiments et la politique politicienne, il n’aura pas la volonté d’aboutir au sauvetage de la nation. Il n’aura même pas conscience de la mort programmée de celle-ci.

    Depuis 15 jours, nous voyons aux USA un président courageux qui, faisant fi des médias, s’acharne à sauver son pays malgré le politiquement correct qui fait feu de tout bois. Un président qui a été capable de s’insurger contre son propre parti et de démettre un juge en désaccord avec sa politique migratoire.

    Vu l’état de décrépitude de notre nation, Fillon peut-il rivaliser d’opiniâtreté avec Trump ? La réponse est évidente.

    Le problème premier de Fillon n’est pas Penelope, il n’est même pas son libéralisme exacerbé, il est sa vision réformiste d’une situation française qui, bon an mal an, pour lui, s’améliorera par quelques lois et moult décrets.

    Hélas, nous n’en sommes plus là. Face à Macron et Fillon, Marine n’est peut-être pas la candidate idéale, mais elle possède cette force vitale qui pourrait changer la programmation de l’Histoire, voulue par les mondialistes. Certes, comme le dit Raspail, dans vingt ans, la conjoncture sera plus explosive, la confrontation plus violente entre un populisme patriote et un islamisme gauchisant. Mais si un FN au pouvoir assène sans relâche les vérités dissimulées, nous aurons une chance plus grande de voir confluer vers nous les gros bataillons.

  • Parti socialiste : vers un divorce par consentement mutuel ?

    Branle-bas de combat à gauche. La victoire de Benoît Hamon a rebattu les cartes dans des proportions peut-être encore plus importantes qu’attendu. Première conséquence visible : une partie du courant des « réformateurs » du Parti socialiste, comprenant environ une soixantaine de parlementaires, pourrait franchir le Rubicon en soutenant officiellement Emmanuel Macron. À l’initiative de Christophe Caresche et Gilles Savary, une vingtaine de parlementaires, loyaux à François Hollande durant le quinquennat, ont signé un appel au « droit de retrait ». Certains d’entre eux pourraient, néanmoins, ne pas se précipiter, si leurs circonscriptions se trouvent dans des endroits ayant largement plébiscité le champion de la gauche culturelle. On le sait, les élus sont parfois courageux, mais rarement téméraires.

    Toutefois, les récalcitrants ne masqueront pas la profonde division qui s’est fait jour au sein d’un Parti socialiste naguère uni, pour le meilleur et pour le pire. En effet, les pétitionnaires estiment que le discours de Benoît Hamon ne leur ressemble pas. Ainsi, le susnommé Gilles Savary a notamment dit : « On a l’impression qu’en trois jours, on a changé de parti sans que jamais nos militants n’aient été consultés. […] On ne se retrouve pas dans une valeur travail dépréciée et la promesse d’une société assistancielle dont on ne sait absolument pas comment elle serait financée. Par-dessus tout, ce quinquennat que Hamon juge insoutenable, nous l’avons défendu devant nos électeurs pendant cinq ans. Et il faudrait aujourd’hui défendre le contraire ? »

    Cette critique fait écho à des rumeurs en provenance de l’Élysée. Il se murmure que François Hollande conditionnerait son soutien au fait que Benoît Hamon veuille bien assumer le bilan quinquennal de sa présidence. Un exercice d’équilibriste difficile qui contraindrait le Breton à revenir sur ce qui a fait l’essentiel de son succès, c’est-à-dire, très précisément, le rejet de François Hollande. Benoît Hamon réinvente le Parti socialiste français. Il en fait le véhicule d’une horreur conceptuelle absolue, une gauche 2.0 qui aurait totalement tourné le dos à la France de Renan. C’est habile. L’espace politique de cette formation n’étant plus aussi important qu’avant, Benoît Hamon s’enfonce dans les brèches toujours ouvertes. Quant à Emmanuel Macron, nourri par les mêmes idées – celles de ses mentors et sponsors que sont, par exemple, messieurs Attali et Minc -, il tente, plus adroitement, d’unir la gauche Terra Nova au centre droit mondialisé. De Jean-Luc Mélenchon à Benoît Hamon, en passant par Emmanuel Macron, le nomadisme aura trois porte-étendard de différentes sensibilités pour le représenter en avril prochain.

    La force d’Emmanuel Macron est qu’il a réussi à se défaire, par un habile tour de passe-passe, de l’étiquette qui devrait normalement lui coller à la peau. S’il vient de la gauche de gouvernement, comme le prouve d’ailleurs sa participation active au quinquennat de François Hollande, Emmanuel Macron n’y est curieusement plus assimilé. Par la grâce d’une communication bien huilée, avec l’appui de nombreux médias et relais d’opinions, l’ancien ministre de l’Économie s’est transformé en messie de l’omnilibéralisme, créature prométhéenne brandissant fièrement son optimisme communicatif. N’oublions pas qu’il a, longtemps, eu la passion du théâtre… En fait, son positionnement, mal compris sous nos latitudes, ressemble trait pour trait à celui d’une Angela Merkel. Il est un candidat de synthèse, dans les deux sens du terme, se rêvant en champion d’une coalition technocratique et utilitariste, animée par le « bon sens ». Bref, le rêve de la post-démocratie en marche.

    Les manœuvres élyséennes, fomentées par les Gantzer et les Jouyet, sont évidentes. Ils veulent Macron à l’Élysée et Hamon en poste au 10, rue de Solférino. Ils éliminent patiemment tous les obstacles qui pourraient se dresser face à eux. Jean-Luc Mélenchon devrait en pâtir, frappé par un phénomène d’usure qui affecte tous les protagonistes de l’élection présidentielle de 2012, à l’exception de la présidente du Front national. Une séquence que les Français semblent vouloir clôturer. Il reste un caillou dans la chaussure de ces marcheurs. Un petit village gaulois résiste, envers et contre tout. Marine Le Pen ne faiblit pas, sûre de son fait. Elle est la seule candidate proposant de s’attaquer frontalement à deux gros chantiers : l’Union européenne et la politique migratoire. Il faut, maintenant, exprimer une idée-force : l’égalitarisme tue le mérite, nivelle par le bas. Seules les libertés permettent aux Français de réussir. Si nous voulons que nos enfants aient des ailes, il faut leur donner des racines !

  • Grande mosquée de Québec : de quoi Alexandre Bissonnette est-il le nom ?

    Dans la nuit de dimanche à lundi, un homme a fait irruption dans la grande mosquée de Québec, tirant aveuglément dans l’assistance, assassinant six personnes et en blessant huit autres, certaines grièvement.

    Un homme s’est rapidement rendu : il s’agit d’Alexandre Bissonnette, 27 ans, étudiant en sciences politiques, « apparemment sans problème ». Il a été inculpé de six meurtres avec préméditation.

    Même si le bilan dramatique est comparable à celui d’un attentat terroriste, il n’en est pas à proprement parler un. L’homme n’a pas agi au nom d’un groupe particulier, et aucun, Dieu merci, n’a revendiqué son geste. Connu, selon son entourage, pour ses sympathies « d’extrême droite », il n’est cependant pas un militant. Trop introverti, trop « nerd », trop incapable d’empathie ou de don de soi pour s’engager pour une cause quelle qu’elle soit : sur son compte Facebook, il n’y pas, pour ainsi dire, que lui (ou son jumeau), parfois déguisé en Palpatine ou en Scream.

    On voit le tableau : il se revendique soutien de Trump — acquérant ainsi, par procuration, un peu de cette assurance virile qui lui fait défaut — et s’emploie à « troller » sur les réseaux sociaux les comptes féministes, façon de se se venger, sans se mettre en danger, de toutes ces femmes qu’il ne se sent pas le courage d’affronter, et qui l’ont sans doute méprisé ou moqué pour ses manières empruntées.

    Tout de violence rentrée, il aime les armes à feu et les films d’horreur, et c’est contre ceux — pour faire court — qui mettent en danger, pense-t-il, la seule « carte gagnante » que la vie lui ait donnée, celle d’être Québécois de souche, qu’il se déchaîne. Avant de se heurter à la réalité de son crime — il ne vivait jusque-là que dans la virtualité — et d’appeler la police. C’est, de toute évidence, un grand déséquilibré. Mais on a assez dénoncé ce mot-là sur Boulevard Voltaire, à chaque fois qu’il « arrangeait », pour ne pas se défausser.

    Ce drame devrait tourner dans notre tête comme un puissant gyrophare. Et nous forcer à nous interroger.

    Quelle sorte de violence nos sociétés multiculturelles déstructurées et peuplées de déjantés sans repère sont-elles en train de générer ?

    Ce carnage est-il un événement isolé ou une nouvelle coulée de lave annonçant la grande éruption ?

    Dans un climat très lourd, où la moindre allumette peut mettre le feu aux poudres, n’avons-nous pas la responsabilité de bien peser nos propos ?

    Et surtout, biberonnées au cinéma fantastique, aux jeux vidéo qui les ont déconnectées de la réalité et ont fait du crime, du sang, du gore des scènes d’une grande banalité, élevées dans l’interdiction d’interdire, incitées à céder à leurs pulsions, baignées dans une confusion mentale antispéciste qui les fait mettre sur le même plan le chien et l’homme — donnant peut-être, ainsi, plus de prix à la vie d’un chien mais, dans les mêmes proportions, un peu moins à celle d’un homme —, en voie de totale déchristianisation jusque dans les derniers recoins, l’ultime étape étant le retour de la mécanique propitiatoire du bouc émissaire décrite par René Girard, que le Christ, en l’endossant, avait annihilée… que feront donc nos générations Y et Z quand elles seront confrontées à « la guerre civile qui vient », comme l’appelle Ivan Rioufol ?

    Qui peut croire naïvement que, comme dans un western de série B, il y aura d’un côté les méchants et, de l’autre, les gentils n’usant de la violence qu’à bon droit pour une guerre juste ?

    Ne faut-il pas se poser ces questions dès aujourd’hui ? Et n’est-ce pas pour cela, aussi, qu’il faut prendre les mesures indispensables pour que jamais n’advienne cette guerre-là ?

  • L’Action française face à l’élection présidentielle

    L’élection du Président au suffrage universel dans la Ve République et la forte personnalisation du pouvoir qui en résulte sont un paradoxe pour les royalistes.

    Elles nous apparaissent d’abord comme un hommage du vice républicain à la vertu monarchique. Elles confirment que la monarchie, qui a fait la France, est la constitution naturelle du pays. Elles valident le combat de Maurras et de son école contre le régime parlementaire de la IIIe République, faible là où il devait être fort (en haut, dans l’exercice des fonctions régaliennes de l’État) et fort là où il devait être faible (en bas, dans le contrôle et l’administration de la société).

    Mais elles nous apparaissent aussi comme un condensé des défauts de la démocratie, dans la mesure où le chef élu reste un homme de parti, incapable d’incarner l’unité de la nation, et plus préoccupé par sa réélection que par les réformes à mener dans l’intérêt du pays. Ce dernier défaut a d’ailleurs été accentué par le passage au quinquennat.

    Mais l’élection présidentielle est, que cela nous plaise ou non, le moment le plus décisif de notre vie politique, celui où vont se décider les grandes orientations des cinq années suivantes. Les royalistes, ceux de l’Action française du moins, ont coutume de dire qu’ils entendent « préserver l’héritage en attendant l’héritier ». Ils ne se retirent donc pas dans leur tour d’ivoire ! Ils sont présents sur le champ de bataille, même s’ils veulent conserver une certaine hauteur de vue.

    Ils se désintéressent d’autant moins de l’élection présidentielle de 2017 qu’elle se déroule à un moment crucial pour la survie du pays. L’indépendance, la sécurité et l’identité de la France sont menacées comme jamais par la conjonction de la mondialisation, du terrorisme et de l’immigration de masse.

    Comme tous les adversaires des processus de destruction en cours, nous regardons avec bienveillance le populisme (le rejet des élites politiques ou médiatiques, responsables de la situation), le souverainisme (la volonté de reprendre en main notre destin national) et le renouveau identitaire (la réponse à la mondialisation culturelle comme au communautarisme induit par l’immigration).

    Mais sur chacun de ces points, nous portons un regard original qu’il nous appartient de faire connaître : nous savons que le populisme conduit au césarisme et à ses périls là où le recours à la légitimité traditionnelle concilie autorité, service du bien commun et modération ; nous savons aussi que le souverainisme, s’il se réclame seulement de la démocratie, n’est pas suffisant pour garantir l’indépendance de la France car une majorité du peuple peut renoncer à sa liberté aussi bien qu’une assemblée ; nous savons, enfin, que l’identité française n’étant ni la race ni le contrat social républicain, elle ne peut se penser sans référence à notre longue histoire royale et catholique.

  • Chimères hommes-cochons : jusqu’où jouerons-nous à l’apprenti sorcier ?

    Il y a quelques jours, la presse nous apprenait que des chercheurs californiens avaient réussi à créer des chimères hommes-cochons destinées à produire des organes pouvant être greffés chez des humains sans se heurter à la barrière génétique de l’espèce.

    Ces chimères sont le résultat de technologies de pointe combinant la culture de cellules souches et des techniques de modification génétique.

    Grâce à la technique « CRISPR-Cas9 » qui consiste à remplacer un morceau d’ADN par un autre, on peut assez facilement introduire un fragment d’ADN humain dans la chaîne d’acides nucléiques d’une autre espèce. Puis, en manipulant les cellules souches, les scientifiques espèrent produire des organes compatibles avec l’organisme humain dans le corps d’un animal destiné à être sacrifié ensuite. Différentes expériences ont déjà été réalisées. Des cœurs de porc génétiquement modifiés auraient duré deux ans et demi après avoir été transplantés chez des babouins.

    En voulant créer des cœurs, des foies ou des pancréas humainement compatibles chez des porcs, nous risquons aussi de les doter de neurones humains, donc d’un cerveau hybride, mi-homme mi-cochon ! Nous n’en sommes encore qu’aux balbutiements de ces techniques, mais envisager de modifier durablement et profondément des fonctionnements biologiques issus de sélections et de mutations accumulées au fil des millénaires présuppose une connaissance parfaite de la physiologie humaine et animale que nous ne possédons pas encore.

    Raisons pour lesquelles les autorités de santé américaines ont imposé un moratoire et le NIH (National Institute of Health) a décidé, en 2015, de ne plus financer (pour l’instant) ce type de travaux et de les soumettre à un comité d’éthique. Cependant, l’armée américaine finance certaines de ces recherches et il est probable que les chercheurs trouveront des sources de financement privées pour mener à bien leurs expériences.

    Le cadre légal des États sera vite franchi, et en l’absence d’une force éthique suffisante, nous ne pourrons pas nous opposer aux excès de cette évolution qu’il faudrait pourtant contrôler étroitement si on veut l’étudier sereinement.

    Chercher à créer une banque de greffons facilement utilisables, augmenter la durée de la vie pour vivre plus vieux et en bonne santé, si l’on excepte tous les problèmes sociaux que cela peut induire, semble être un but louable. Mais où sont les limites ? Et qui va fixer les bornes à ne pas dépasser ?

    Vouloir changer l’être humain, transformer le vivant pour en faire une chimère dotée de performances exceptionnelles hors du commun risque de tenter des esprits frustrés qui voient, dans ces réalisations, l’aboutissement de leurs rêves insatisfaits ou l’épanouissement d’un orgueil sans limites. Certes, les scientifiques nous tiennent des propos rassurants, mais sont-ils assez savants pour qu’on puisse leur faire confiance ?

  • Et pendant ce temps, on parle assez peu des « frais de bouche » de M. Macron…

    Fillon boit le bouillon, Hamon est un mauvais pion, c’est avec Macron que nous vaincrons, pense la gauche française, forte de ce sondage qui indique le garçon vainqueur, in fine, de Marine le Pon. Pardon, Le Pen.

    À voir. Les dés ne sont pas (encore) jetés.

    La grosse caisse « Penelopegate » a quelque peu couvert, ces derniers jours, de son fracas assourdissant de très sérieux tirs de tromblon sur Macron : deux journalistes, Frédéric Says (France Culture) et Marion L’Hour (France Inter), ont enquêté pendant deux ans dans les couloirs du ministère de l’Économie et des Finances, et leur livre – Dans l’enfer de Bercy, enquête sur ses secrets du ministère des Finances – est assez gênant, pour ne pas dire extrêmement embarrassant. Ils y révèlent que l’ex-ministre Macron, en huit mois, a dépensé 120.000 euros en frais de bouche, c’est-à-dire, à lui seul, 80 % des frais annuels de représentation alloués à l’ensemble de son ministère.
    `
    À un jeune ministre réformateur arrivant à la tête d’une institution en faillite, dans un gouvernement faisant naufrage, on aurait pu imaginer la volonté de gravir des montagnes, d’abattre, avec la fougue de son âge, un travail de titan : se levant aux aurores, se couchant à point d’heure. Déjeunant rapidement d’un sandwich pour ne pas perdre de temps, assis d’une fesse sur son bureau tandis qu’on lui présente un dossier. Penses-tu.

    Si l’on pose la division, c’est 500 € par jour, week-end compris, qu’il dépense à se restaurer. Ou, pour le dire autrement, si l’on considère qu’un Ticket-Restaurant vaut en moyenne 7,50 €, c’est 16.000 Français qu’il aurait pu, en lieu et place, sustenter. Bref, soit Macron est un doberman boulimique, soit l’explication est ailleurs, comme le laissent entendre les deux journalistes : dans la nature, par exemple, de ses invités – philosophes, communicants, « amis Facebook », etc. – dont les compétences et les centres d’intérêt semblent très, très éloignés de l’économie ou du budget.

    Macron, lui, n’a pas de Penelope, mais il tisse malgré tout sa toile, jour après jour, patiemment, méthodiquement, sous les ors de la République qui flattent et amollissent les cœurs les plus endurcis. Il se met « en marche », telle la tortue de la fable, discrètement, lentement, bien avant tout le monde, en sous-marin, pour l’élection présidentielle. On lit dans une vieille encyclopédie, comme un début d’explication, que le macron est une variété d’escargot de mer.

    Si les pièces maîtresses en sont celles qui se découvrent aujourd’hui – Bergé, Attali, Minc, Cohn-Bendit, Kouchner -, on devine que ce réseau n’est pas du genre à se contenter d’un McDo. C’est la gauche Gault et Millau, des déjeuners sans fin de notaire de province qui se flatte d’avoir le bec fin. Ainsi est-il de la politique libérale-libertaire : conservatrice pour les vices.

    « Moi, je ne me pose pas la question de savoir avec qui les ministres vont dîner chaque soir, chacun fait ce qu’il veut… on n’est pas dans le domaine des mesquineries budgétaires », a dit, grand seigneur, Michel Sapin, volant au secours d’Emmanuel Macron. C’est vrai, c’est très laid d’être mesquin. Mais parfois, mon sagouin, le Français qui sue sang et eau au turbin, quand, encore, il a la chance d’en avoir un, devient un brin radin, hein ? Et montre un intérêt certain pour ce que les aigrefins – de quelque bord qu’ils soient – font du butin qu’on appelle « Trésor public » et qui, pardon bien, est aussi et d’abord le sien.

  • Miss Univers : vers l’infini et au-delà !

    Elle est lilloise, âgée de 24 ans, possède une plastique parfaite – 100 % bio, à ce qu’il paraît –, un nom qui fleure plutôt le monoï que la tarte au maroilles et, surtout, un sourire éclatant sur des dents à faire se suicider tous les marchands de dentiers.

    Cette perfection se nomme Iris Mittenaere. C’est notre Miss France 2016, et depuis dimanche soir également une gloire supranationale puisqu’elle vient d’être élue Miss Univers. La Reine des fées, en somme. Ou la Princesse des neiges. Ou la nouvelle princesse Leia peut-être, puisqu’elle l’a déclaré aux médias du monde entier le soir de son sacre : elle est « très fière de représenter la France et l’univers ».

    Les Biths, les Ewoks, les Jawas, les Chalactéens et autres Neimoidiens n’ont qu’à bien se tenir.

    Et non seulement Iris Mittenaere a tout ce qu’il faut juste où il faut, bien à sa place, bien accroché et tout et tout, mais il paraît qu’elle a la tête aussi pleine que le décolleté. C’est même sa magnifique note (17,5/20) au test de culture générale qui lui a permis d’emporter la couronne de Miss France en juin 2016. C’est d’ailleurs grâce à ses capacités intellectuelles hors normes qu’elle a, cette fois encore, décroché la timbale, devançant en finale l’Haïtienne Raquel Pelissier et la Colombienne Andrea Tovar. Ce qui a emporté la décision du jury, c’est cette phrase choc par laquelle on prend toute la mesure de son intelligence. Proprement… universelle ! « Avoir des frontières ouvertes peut nous permettre de parcourir le monde et de découvrir un peu plus […] nos voisins », a-t-elle répondu à l’animateur qui l’interrogeait sur la crise des migrants en Europe.

    Rien à voir, sans doute, avec la seule Française à l’avoir précédée : Christiane Martel, Miss Univers 1953. Une année faste, d’ailleurs, puisque la concurrence couronnait, elle aussi, une Française : Denise Perrier, Miss Monde 1953. Deux belles jeunes filles au nom moins exotique et dont l’esprit, c’est à craindre, ne pouvait produire de telles fulgurances…

    Lorsque Iris Mittenaere est devenue Miss France, elle était, nous assure-t-on, en 5e année de chirurgie dentaire. Vu qu’elle va entamer dès demain une tournée de l’univers en décapotable, elle risque d’y demeurer encore un moment.

    Je dis cela parce qu’elle a un grand projet de vie, notre Iris : « Faire campagne pour la promotion de l’hygiène bucco-dentaire. » Son rêve à elle, c’est d’aller soigner les caries des Klingons, des Cardassiens et des Romuliens à l’autre bout de la galaxie.

    C’est très bien.

    De vous à moi, on l’a quand même échappé belle : imaginez qu’au lieu de chirurgienne (elle y tient) dentiste, elle ait fait gynéco ou proctologue ?

  • Victoire de Benoît Hamon : le Parti socialiste en lambeaux

    Aussi large qu’inattendue, la victoire de Benoît Hamon est symptomatique de la déliquescence de la gauche française. Avec 58 % des voix, le conseiller communautaire de la ville de Trappes surpasse largement Manuel Valls, victime de la malédiction présidentielle du Premier ministre sortant. Qu’on l’aime, ou pas, Manuel Valls avait une stature d’homme d’État dont est dépourvu le Finistérien. Il l’a d’ailleurs prouvé en commençant son discours de victoire sans attendre que Manuel Valls ait fini le sien. Une indélicatesse qui résonne comme une première faute politique. Pour espérer ne pas se ridiculiser, et au moins finir devant Jean-Luc Mélenchon, le candidat socialiste devra rassembler. Un exercice qui relève de la gageure, tant la gauche semble plus morcelée que jamais.

    Le scénario du second tour était connu d’avance. Ne restait qu’à le confirmer dans les urnes. Manuel Valls a été diabolisé par son adversaire, allié objectif de toutes les officines « antiracistes », islamophiles et immigrationnistes. Homme à abattre désigné par le Collectif contre l’islamophobie en France de l’activiste islamiste Marwan Muhammad, Manuel Valls a aussi pâti du bilan du quinquennat qui a précipité sa chute. Il est devenu, à lui seul, le symbole d’un exécutif impuissant. Certes, Benoît Hamon a aussi participé à la majorité, mais il en est ressorti moins marqué, sachant habilement jouer les frondeurs d’opérette.

    Quand le débat d’entre-deux-tours s’est déporté sur le triptyque « identité-immigration-islamisation », Manuel Valls s’est assuré la sympathie d’une proportion plus importante de l’opinion publique, toutes tendances confondues. C’est précisément à ce moment-là que les sympathisants de gauche se sont mobilisés pour la victoire de Benoît Hamon. Manuel Valls a fait une campagne de premier tour de l’élection présidentielle, quand Benoît Hamon, plus à l’aise avec la mécanique particulière du parti, s’est attaché à rassembler la gauchosphère Terra Nova la plus agressive. Il a parfaitement compris que l’inconscient de l’électorat de gauche, capable de se mobiliser pour une élection préliminaire, était oïkophobe, sans-frontiériste et tiers-mondiste. Manuel Valls ne pouvait mathématiquement pas l’emporter.

    Avec Benoît Hamon, le Parti socialiste peut entamer sa mue. Le Parti socialiste du congrès d’Épinay n’est plus, c’est désormais une certitude. La gauche dite de gouvernement est morte et enterrée pour quelques années. Place au Parti socialiste « SOS Racisme » qui, à l’image du PCF, deviendra un parti de maires de villes multiculturelles en banlieue parisienne, attendant patiemment la bascule démographique pour rêver à mieux… Benoît Hamon peut, désormais, fêter sa victoire dans un café de Sevran, réservé aux hommes. Il y sera accueilli aux cris de « Bilal ! Bilal ! » par une foule de clients en liesse. La gauche clémenciste a été définitivement terrassée par la gauche des « grands frères » et des « potes ».

    Nous devrions nous inquiéter de la tournure que prennent les événements. Oui, nous pouvons nous réjouir du fait que nos thèmes aient été, une fois de plus, centraux. Mais gardons bien en tête que cette victoire prouve que notre pays est plus fracturé que jamais, entièrement soumis aux lobbys de pression qui ont porté Benoît Hamon en tête. Je crois qu’une partie de l’électorat de Manuel Valls se sentira orpheline. Une gauche en attente de plus de verticalité, laïque et plus réaliste sur les questions migratoires. Elle a été battue par la non-France que nous dénonçons à longueur d’articles. J’espère que cette défaite lui servira d’électrochoc. En effet, l’utopie de Benoît Hamon pourrait bien être son tombeau…

  • Trump ne divise pas l’Amérique : il est l’Amérique

    Si l’Amérique est divisée, c’est entre le peuple et autre chose. Un sondage de Quinnipiac University du 26 janvier donne 36 % de popularité à Donald Trump, tandis que 44 % des sondés lui sont hostiles. Une partie d’entre eux composait la multitude bigarrée qui s’est répandue dans les rues des métropoles post-nationales que sont New York, San Francisco et Miami. Un cortège post-démocratique, qui ne digère pas la victoire d’un mâle blanc non repenti.

    En 2009, à peine intronisé, Obama était plus consensuel (59 % d’approbation, contre 25 % seulement), mais le fair-play des perdants d’alors les dissuadait d’entrer en révolte. C’est qu’à l’inverse de l’électorat bobo-LGBT, celui de Trump prétend moins incarner la vérité et la morale (qui légitime la négation de la démocratie) que le droit à la survie identitaire, à la souveraineté et à l’emploi.

    Mais, à supposer que les États-Unis continuent d’élire, de quadriennat en quadriennat, des candidats patriotes et protectionnistes, l’Amérique restera-t-elle durablement fracturée ? Une partie du pays demeurera-t-elle irrémédiablement attachée à l’idéologie multiculturaliste, alors même que les élites du système seront renouvelées et à nouveau fidèles au peuple ? Autrement dit, la doctrine remplaciste peut-elle perdurer chez une proportion substantielle d’individus si elle n’est plus véhiculée par les médias dominants, l’enseignement public et les classes dirigeantes ?

    En fait, un nouvel establishment patriote serait a priori plus à même de réduire la fracture américaine que ne l’était l’ancien establishment post-national. Car l’idéologie des élites cosmopolites contrarie les instincts naturels de l’homme, tout comme la volonté du peuple. Quarante années de rééducation n’ont pas suffi à prévenir la victoire de Trump ; le peuple a fondu numériquement, mais n’a pas été dissous. Pourtant, les libéraux-libertaires ont tout fait pour créer leur homme nouveau : apatride (citoyen du monde), androgyne (libéré du diktat masculin/féminin), munichois (pacifiste), herbivore (vegan), métissé (hautement enrichi). Ce projet d’homme nouveau n’avait qu’un seul défaut : être hostile à la vie. Il est, par conséquent, naturel que la vie lui résiste (pour les éléments sains, en tout cas).

    À l’inverse, les idées des élites populistes parviendront d’autant mieux à se diffuser qu’elles n’auront qu’à arracher la mince pellicule gauchiste sous laquelle les pulsions vitales continuent de bouillonner. Quelques années suffiront, peut-être, à libérer les corps et les esprits, une fois tranchés les cathéters qui les maintiennent sous perfusion idéologique. En France comme aux États-Unis, la priorité est de purger l’Éducation nationale de ses propagateurs du marxisme culturel. Car l’objectif n’est pas de réunifier un peuple qui se serait scindé, mais de s’assurer qu’une moitié de nos citoyens refassent partie du peuple.

  • « Il y a urgence à sauver la France périphérique ! »

    Dans Le Figaro, Charles Beigbeder a appelé il y a quelques jours à un plan Marshall pour la France périphérique, cette France constituée de villes moyennes, grandes oubliées de la mondialisation, qui sont aujourd’hui sinistrées. Il réclame, notamment, une exemption des charges fiscales et sociales et un impôt sur les sociétés divisé par deux pour les entreprises du patrimoine vivant qui tirent partie des trésors de notre culture.

  • Trump, ou le sens de l’Histoire…

    La notion de « sens de l’Histoire » n’est pas la propriété de Karl Marx ni des bobo-gauchistes qui ont une emprise sur les Français depuis l’après-guerre. On pourrait, avec délectation, chatouiller leurs neurones encrassés en leur démontrant qu’ils n’ont justement rien pigé au véritable sens de l’Histoire, la vraie, celle que nous vivons depuis la chute du rideau de fer. Maritain appelait ça la métahistoire, comme il y a une métaphysique ou une métadonnée.

    Dans une récente émission de Radio Notre Dame, le journaliste et essayiste russophone et orthodoxe Victor Loupan a émis une hypothèse intéressante empruntée à Fukuyama : selon lui, l’élection de Trump (dont il ne se fait pas le chantre, loin de là) pourrait avoir un impact sur l’histoire du monde occidental comparable à l’action de Gorbatchev sur le monde soviétique : une action libératrice.

    Il va sans dire que son intervention a jeté un froid sur le plateau de journalistes chrétiens, dont la plupart devaient être soit fillonistes soit cathos de gauche à la sauce Poissons roses.

    L’hypothèse de Loupan rejoint tout à fait une idée qui m’est chère selon laquelle, après la chute du rideau de fer, nous sommes en train d’assister à la chute du rideau d’argent. Mais, contrairement à la première, la chute du rideau d’argent prendra plus de temps et sera plus dure car le contexte est infiniment plus pernicieux, compte tenu de l’hégémonie et du pouvoir quasi absolu – politique, culturel et médiatique – de la partie adverse. Cette chute se fera par étapes successives, sauf accélération de l’Histoire, car on peut toujours s’attendre au pire : on a déjà vu des guerres déclenchées par intérêt financier.

    Qu’est-ce que la chute du rideau d’argent ? C’est l’effondrement de toutes les fausses valeurs (on peut mettre beaucoup de choses là-dedans, depuis le casino financier jusqu’à l’art contemporain). Remettre en cause ce principe ne plaît pas à tout le monde.

    Beaucoup de gens de la droite « hors les murs » ou de la droite « éternelle » tirent à boulets rouges sur Marine Le Pen, craignant pour leur argent, leurs fonds de pension, leurs dividendes, leurs actions – appelez ça comme vous voudrez – qui seraient mieux utilisés à faire des petits au Luxembourg, le pays de Juncker (le roi de l’imposture et de la biture) qu’à payer des routes, des écoles ou soigner les gens.

    Ça les regarde, mais à leur place, j’émigrerais tout de suite dans ces paradis des illusions bientôt perdues car le sens de l’Histoire est contre eux.

    Sarko l’avait bien compris, qui clamait haut et fort que le programme de Marine Le Pen, c’est Mélenchon en pire. Sarko s’est planté. On n’en entendra plus jamais parler.

    Il est vrai que Trump a un côté voyou qui déplaît viscéralement à Finkielkraut (l’académicien en a même perdu sa belle faconde en le traitant de con dans Causeur). La fougueuse Élisabeth Lévy, sur RCJ, lui fait justement remarquer qu’Obama, aux mœurs et à la langue bien policées, au look impeccable et charmeur, prix Nobel de la paix (s’il vous plaît !), a bien roulé tout le monde dans la farine, et qu’importe si la langue et le look de Trump ne nous plaisent pas s’il fait ce qu’il annonce : s’occuper des Américains first.

    D’ailleurs est-ce qu’il ne faut pas être un peu voyou pour oser s’attaquer aux empires de la finance et des médias ? David contre Goliath était-il bien élevé ?

    J’en connais beaucoup, en mai prochain, qui vont regretter amèrement d’avoir ramé contre le sens de l’Histoire.

  • Pourquoi le QI baisse-t-il dans les pays occidentaux ?

    Mesurer le QI d’un être humain revient à mesurer l’adéquation de celui qui est examiné à l’épreuve passée. Un homme très intelligent peut obtenir un QI décevant parce qu’il a mal compris les questions ou parce que celles-ci étaient mal conçues. Néanmoins, les tests de QI constituent une base statistique appréciable et fiable pour apprécier l’évolution de l’intelligence moyenne des habitants d’un pays. (Le nombre important d’épreuves passées corrige les aléas.)

    En 2016, les pays asiatiques sont groupés en tête (premier : Hong Kong avec 108), les pays européens suivent et l’Afrique ferme le ban (dernier : la Guinée équatoriale avec 59).

    Penser que ce classement refléterait un ordre décroissant d’intelligence selon la « race » (jaune, blanche, noire) est odieux et stupide pour la simple raison qu’il y a 8.000 ans, tous les humains étaient noirs ! (Les soi-disant races blanches et jaunes sont « apparues » suite à de légères mutations pigmentaires.)

    Or, le QI moyen des pays occidentaux baisse depuis 25 ans alors qu’il avait régulièrement monté entre le début des tests (1890) et cette date. En France, on est passé de 102 en 1990 à 98 en 2016.

    Comment expliquer ce phénomène ? Les énormes progrès enregistrés au vingtième siècle s’expliquent par trois facteurs : la diminution drastique des accidents lors de l’accouchement (la mauvaise oxygénation du cerveau à la naissance est catastrophique), la généralisation et l’augmentation du temps de scolarisation, l’amélioration de l’alimentation. On le voit bien car, parmi les pays à population comparable, ceux qui ont les QI moyens les plus bas sont ceux dont les systèmes éducatifs et de santé sont à la dérive et qui connaissent des problèmes de famine ou de malnutrition.

    La baisse du QI a sans doute des raisons multiples qui se conjuguent. Montée en puissance des perturbateurs endocriniens dans l’alimentation (ils créent des carences en iode de la thyroïde pendant l’enfance ; vers 1900, on trouvait beaucoup de crétins dans les Alpes pour cette raison). Cette explication est la préférée des bien-pensants. Elle joue, certes, un rôle mais n’explique qu’en partie le reflux. Ajoutons, pêle-mêle, l’influence du cannabis (même si le camp du bien fait tout pour le dédouaner), l’alcoolisation qui, après avoir culturellement régressé, est à nouveau en expansion, des raisons « eugéniques » (qui sentent le soufre mais sont réelles : effondrement de la natalité chez les « élites » intellectuelles alors que les classes défavorisées la maintiennent), système scolaire défaillant.

    Et là, l’immigration a une certaine importance, non parce que les réfugiés sont plus idiots que les autochtones, mais parce qu’étant scolarisés dans une autre langue que leur idiome natal, ils ont énormément de mal. Allez faire des études en Chine et vous verrez si c’est facile ! Les sociétés les moins atteintes par la baisse du QI sont aussi celles qui connaissent le moins d’immigration et les plus homogènes.

  • Et si, pour redresser la France, on restaurait la monarchie ?

    Alors que la campagne électorale en vue du prochain scrutin présidentiel bat déjà son plein à travers le lamentable spectacle des « primaires » de la droite comme de la gauche, dont les candidats rivalisent de médiocrité, comment ne pas se prendre à rêver d’un changement de régime puisque celui-ci, depuis des décennies, ne cesse de défaire la France ?

    Certes, le fondateur de la Ve République entendit restaurer notre cher et vieux pays en le dotant d’une Constitution propre à redonner une certaine autorité au chef de l’État, mais ses successeurs s’appliquèrent tant à dégrader la fonction, jusqu’à abandonner la souveraineté dont ils disposaient au profit de l’oligarchie européenne, qu’il ne nous reste aucun espoir de redressement sans un renouvellement profond des institutions qui nous régissent.

    Malgré l’affirmation incantatoire des « valeurs de la République », au contenu jamais défini mais qu’il faudrait respecter comme de nouvelles Tables de la Loi, les Français assistent impuissants à la décadence d’une nation dont le rayonnement illumina pourtant le monde jusqu’aux heures funestes de la Révolution de 1789, matrice des idéologies totalitaires qui ensanglantèrent le siècle dernier.

    Face à ce désastre, la France ne se redressera qu’en renouant avec la tradition multiséculaire qui correspond le mieux à la nature particulière de son peuple et aux vicissitudes de son histoire, selon la méthode de l’empirisme organisateur brillamment développée par Charles Maurras, à savoir une monarchie héréditaire garante d’un État fort délivré de l’emprise des partis qui divisent les citoyens en factions rivales et destructrices de l’unité nationale.

    Bien sûr, le retour du prince, que les Français pourraient désigner par référendum parmi les héritiers des Bourbons et des Orléans, ne constitue qu’un moyen et doit s’accompagner impérativement de la mise en place de nouvelles institutions, après dénonciation des différents traités qui ont progressivement confisqué les principaux attributs de notre souveraineté politique.

    En effet, il est indispensable de recouvrer notre indépendance, sans laquelle aucune réforme ne saurait être conduite efficacement : à quoi bon confier le pouvoir à un gouvernant qui ne dispose pas des moyens juridiques de l’exercer ?

    Grâce à cette nouvelle liberté d’action, le roi pourra redevenir le fédérateur des intérêts particuliers en vue du bien commun de l’ensemble des citoyens, incarner la continuité de l’État par la transmission héréditaire de la fonction et permettre au peuple français de reconquérir son identité à un moment de son histoire où celle-ci se trouve gravement menacée, tant par l’invasion migratoire de populations exogènes que par la colonisation culturelle et linguistique du monde anglo-saxon, plus particulièrement de l’empire américain.

    Comme le rappelle Patrick Buisson dans son dernier ouvrage, « l’idée que l’autorité politique ne constitue pas un dominium, un droit de propriété rapporté à un individu, mais un ministerium, un office exercé au nom de tous, est au cœur de la pensée occidentale. […] Cette vision de l’administration de la Cité aura d’abord été en France le propre de la monarchie, pour qui elle semble inséparable de la conception organiciste de la société qu’exprime Louis XIV dans son Mémoire pour l’instruction du dauphin rédigé en 1661 : “Car enfin, mon fils, nous devons considérer le bien de nos sujets bien plus que le nôtre propre”. » Seul un roi puisant sa légitimité dans l’Histoire est véritablement capable de servir « la cause du peuple ».

  • « Le fait que Gauchet signe dans Éléments montre que les clivages se fissurent »

    François Bousquet présente la revue Éléments, publication à la fois vénérable, puisqu’elle a 40 ans d’âge, et rajeunie, avec l’arrivée récente de jeunes plumes. Le dernier numéro – qui comprend un entretien exclusif avec Marcel Gauchet – est consacré à la fin du clivage gauche-droite, auquel se substitue une opposition entre la France d’en haut et la France d’en bas, les identitaires (de droite et de gauche) contre les « uniformitaires ».

    Un nouveau numéro d’Éléments vient de sortir. Vous titrez « Les insoumises contre la pensée unique ». Ce sont donc des femmes qui s’opposent à la pensée unique.

    Qu’est-ce qu’on trouve dans ce dossier et qui sont ces femmes ?
    On part d’abord du principe qu’on observe, depuis une dizaine d’années, un foisonnement de jeunes intellectuels conservateurs, un peu à gauche, et beaucoup à droite. Ils sont très sceptiques de l’idéologie progressiste et de l’avenir radieux. Cette génération de conservateurs assume son conservatisme. Il s’agit d’un conservatisme décomplexé mais pour autant pas caricatural, c’est-à-dire ni empaillé ni fétichisé, à l’articulation de la continuité et du changement.
    Quand on se plonge dans ce continent, dans cet archipel de la pensée conservatrice, on se rend compte qu’il y a une surreprésentation de femmes. Peut-être assiste-t-on à l’éclosion d’une nouvelle génération féminine d’auteurs conservateurs.
    Vous connaissez peut-être le titre du livre de Jean-Paul Besset: Comment cesser d’être progressiste sans devenir réactionnaire. Besset, conseiller de Hulot, était un troskiste. Il ne pouvait jamais se reconnaître dans le conservatisme, et encore moins dans la réaction.
    Ça n’est pas le cas des jeunes femmes que nous avons interrogées. Elles ne sont en aucun cas réactionnaires, ou ne se définissent pas comme telles, mais conservatrices de fait, elles le sont et l’assument.
    Les unes viennent de la gauche et se réclament de Michéa, de George Orwell, de la défense commune, ce qu’on a appelé l’anarchisme conservateur. Les autres sont dans une filiation des grands auteurs chrétiens de Charles Péguy à Gustave Thibon en passant par Georges Bernanos. D’autres encore viennent du vieil humanisme européen.
    Elles ont toutes entre 25 et 40 ans et se réclament des grands aînés, et en particulier d’Elisabeth Lévy. Elles ne se retrouvent pas dans la phraséologie émancipatrice de l’école féministe, mais émancipées, elles le sont, pour autant, du prêt-à-penser médiatique et du politiquement correct.
    On a appuyé notre dossier sur le dernier livre de la philosophe Bérénice Levet, Le Crépuscule des idoles progressistes, pour faire débattre et se faire rencontrer plusieurs femmes : Natacha Polony, qu’on ne présente plus (Europe 1, Le Figaro, Polonium, et Paris Première), Eugénie Bastié (revue Limite, Le Figaro), qui est la benjamine et qui n’a que 25 ans, la romancière Solange Bied-Charreton, et enfin Ingrid Riocreux qui a signé il y a un an un livre remarquable, La Langue des médias, un décryptage de la langue médiatique. Et on les a fait débattre.
    Enfin, on a clos ce dossier avec un entretien avec Marion Maréchal-Le Pen sur la guerre culturelle, la nécessité du combat culturel. C’est un entretien assez dense.
    On aurait pu interviewer d’autres femmes. Je pense notamment à la cinéaste Cheyenne Carron ou à Charlotte d’Ornellas. Ce sera pour une prochaine fois.
    J’invite tous les lecteurs de Boulevard Voltaire à se plonger dans ce dossier pour vérifier une fois de plus que peut-être il y a un substrat conservateur qui relève de l’ADN féminin et de cette pensée conservatrice qui était là au XIXe siècle et qu’on observe au XXe siècle également. Aujourd’hui, il y a une efflorescence d’auteurs, un renouveau. On a voulu essayer d’en prendre la température.

    À l’inverse de cette vague conservatrice, il y a l’élection d’Emmanuel Macron. Vous lui consacrez aussi plusieurs pages dans ce dossier. Pour en dire quoi finalement ?

    Dans tous les cas, on a sous-estimé Emmanuel Macron. Après l’hyperprésidence de Nicolas Sarkozy et l’hypoprésidence de François Hollande, on croyait avoir à faire à une uberprésidence d’Emmanuel Macron. On attendait l’uberprésidence que sa campagne annonçait parce que En marche! est une start-up et lui-même est une créature et l’enfant de la commission Attali. C’est la créature de la société liquide.
    Mais il nous surprend de fait aujourd’hui. Peut-être qu’il n’est pas liquide, peut-être est-il solide. Son l’éloge de la verticalité, son éloge de la sacralité, le fait qu’il nous dise que depuis 1793 et la mort de Louis XVI le siège du pouvoir en France est inoccupé, tout cela nous intrigue.
    Nous avons sollicité les avis autorisés et avisés du politologue Guillaume Bernard qui vient de sortir un livre très intéressant, La guerre des droites aura bien lieu, sur le mouvement dextrogyre, un retour vers un conservatisme, du reste.
    On voulait essayer d’aller au fond des choses, mais peut-être que c’est prématuré, c’est sûrement prématuré d’ailleurs. Mais on voulait essayer de dégager la vraie nature d’Emmanuel Macron qui s’annonce d’ores et déjà comme un adversaire redoutable.

  • L’enlèvement de personnalités : la nouvelle stratégie de l’État islamique ?

    Sur le front du djihadisme, les nouvelles n’ont rien de rassurant : les terroristes de Bruxelles projetaient d’enlever des personnalités belges (« une ou deux têtes ») afin de les échanger contre leurs camarades détenus dans les prisons du royaume.
     
    C’est, en substance, ce que révèle le contenu des documents retrouvés dans l’ordinateur de Najim Laachraoui, un des kamikazes des attentats survenus à Bruxelles et à Zaventem le 22 mars dernier. Les enquêteurs ont ainsi mis la main sur une conversation que celui-ci a eue avec les frères El Bakraoui, deux de ses complices, et un responsable de l’État islamique se trouvant en Syrie.
     
    L’objectif était de faire libérer certaines personnes emprisonnées, comme Medhi Nemmouche, auteur présumé de l’attentat au Musée juif de Bruxelles en mai 2014, et de Mohamed Bakkali, logisticien présumé des attentats survenus en novembre 2015 à Paris.
     
    Si l’échange de « prisonniers » fait partie de l’histoire des guerres et des conflits, notamment entre nordistes et sudistes lors de la guerre de Sécession, entre l’Union soviétique et les Occidentaux au cours de la guerre froide ou entre Israéliens et Palestiniens, l’éventualité d’un enlèvement de personnalités nous projette un peu plus dans une situation de conflit.
     
    Le plan n’a pu être mis à exécution. Néanmoins, l’enlèvement de personnalités politiques ou de célébrités semble faire partie du projet de l’État islamique afin de terroriser davantage la population.
     
    Par ailleurs, un rapport Europol révélait, cette semaine, que les terroristes de Bruxelles avaient pour intention préalable de viser la France, à l’aide de voitures piégées, avant de se rabattre sur la Belgique après l’arrestation de Salah Abdeslam.
     
    Europol a profité de l’occasion pour rappeler l’étendue de la menace, principalement contre la France, « symbole de la culture occidentale ».
     
    Plus tôt dans le mois, le ministre de la Santé britannique avait averti que l’État islamique prévoyait des attaques chimiques massives contre plusieurs pays de l’Union européenne.
     
    La guerre contre le terrorisme est loin d’être terminée et, malheureusement, tout aussi loin d’être gagnée.

  • Enseignement : à gauche, rien de nouveau !

    À gauche, rien de nouveau ! pourrait-on dire des programmes respectifs de Manuel Valls et Benoît Hamon en matière d’éducation.

    Il faut reconnaître qu’ils ont des excuses. Benoît Hamon fit un passage éclair rue de Grenelle, du 2 avril au 24 août 2014, n’effectuant même pas sa première rentrée. Les mauvaises langues prétendent que le short était trop grand pour lui. Sa mission ? Veiller à la bonne application de la loi de 2013, en désamorçant deux bombes à retardement que son prédécesseur (Vincent Peillon) lui avait léguées : la réforme des rythmes scolaires et les ABCD de l’égalité.

    Quant à Manuel Valls, plus fort en gueule qu’en actes, il ne s’intéresse à l’enseignement que pour nommer, en remplacement de Benoît Hamon justement, Najat Vallaud-Belkacem, la pasionaria de l’éducation dont on connaît les exploits. Solidaire du gouvernement depuis le début du quinquennat, malgré des manœuvres en sous-main, il ne peut qu’assumer, comme son rival, son bilan.

    Comment s’étonner, dans ces conditions, que les deux finalistes de la primaire fassent preuve d’un tel manque d’inventivité ? Comme des perroquets, ils se contentent de répéter des formules creuses ou des évidences, accommodées à la sauce pédago-idéologique.

    On a donc droit à la priorité pour le primaire, à la valorisation de l’enseignement professionnel, objectifs maintes fois annoncés et jamais mis en œuvre ! Ou encore à la lutte contre les inégalités, à la mixité sociale, tartes à la crème de bobos qui se garderaient bien de mettre leurs enfants dans un collège ordinaire. Au développement de l’éducation artistique et culturelle, au droit à la formation continue tout au long de la vie : longue litanie de promesses jamais tenues !

    Se voulant original, Manuel Valls souligne l’importance de la maîtrise de la langue française – quelle découverte ! – tandis que Benoît Hamon, tel un Hollande en campagne, propose de créer 40.000 postes d’enseignants.

    La pauvreté de leurs propositions s’explique. Ni l’un ni l’autre n’ont de pensée réfléchie sur l’enseignement : ils laissent le soin de penser aux gourous de la pédagogie. Mais, surtout, ils évitent d’aborder les sujets trop sensibles. Ils se sont déjà mis à dos une grande partie des professeurs et de l’opinion publique : ils ne vont pas leur donner du grain à moudre pour se faire encore taper sur les doigts !

    Rêvons un peu. Si seulement ils avançaient une parole nouvelle, s’ils faisaient acte de contrition, s’ils dénonçaient la réforme du collège, les excès de l’égalitarisme, s’ils réhabilitaient l’effort et le mérite ! Au moins surprendraient-ils agréablement. Mais non ! Ces esprits prétendument éclairés ont sombré dans l’obscurantisme. Comme des fanatiques, ils sont incapables de se libérer de la doxa et de penser par eux-mêmes.

    Il reste bien, à gauche, quelques résistants, pour défendre, comme Jean-Pierre Chevènement, un « élitisme républicain » : mais n’est-ce pas une espèce en voie de disparition ?

  • Pays-Bas : vers la fin du vivre ensemble ?

    Le 15 mars prochain auront lieu, aux Pays-Bas, des élections législatives. Le parti populiste de Geert Wilders, jusque-là seul adversaire du multiculturalisme, marque un peu le pas dans les sondages, mais ce tassement profite principalement au parti libéral de l’actuel Premier ministre Mark Rutte, tandis que le parti de gauche est relégué en troisième position. Pour tenter de conserver son poste, Mark Rutte se voit obligé de cogner à bras raccourcis sur le vivre ensemble.

    Notre respectable libéral vient, en effet, d’accorder une tonitruante interview à l’un des principaux quotidiens du pays, l’Algemeen Dagblad. Évoquant le cas d’un travailleur immigré qui a porté plainte parce qu’il n’avait pas été recruté dans une société de transport au motif qu’il refusait de serrer la main des femmes, Mark Rutte se déclare irrité par « la manière dont nous nous comportons les uns avec les autres » : on ne pouvait mieux définir « le vivre ensemble » ; irrité également par les « personnes arrivant ici qui tentent d’abuser des libertés en vigueur pour nous imposer leurs valeurs culturelles » alors que « la culture, ici, c’est de serrer la main aux gens » ; voilà pour le multiculturalisme !

    À l’adresse de ceux qui n’auraient pas bien compris le message, le chef de gouvernement précise : « Si vous ne vous plaisez pas ici : partez ! » On peine à imaginer notre Président ou son Premier ministre Bernard Cazeneuve tenant de tels propos.

    Même si l’on considère qu’il s’agit là d’une rodomontade destinée à couper l’herbe sous le pied du PVV de Geert Wilders, l’allié néerlandais de Marine Le Pen, la tonalité du discours marque une vraie rupture dans l’idéologie politique des Pays-Bas, État qui s’est érigé en « pays de la tolérance » comme les États-Unis se sont autoproclamés « pays de la liberté » ou la France « pays des droits de l’homme ». Aucun État européen n’était allé aussi loin dans le culte du métissage et de l’effacement de soi, et c’est ici plus qu’ailleurs que l’on crut pouvoir faire cohabiter les transgressions anthropologiques de l’Occident athée – féminisme antiféminin et homosexualisme ostentatoire en tête – avec le machisme et le dogmatisme de l’islam. En dehors du catholicisme, tout devait y être toléré !

    Et voilà que le leader du parti libéral, vecteur principal de l’idéologie en question, se met à reprendre des formules qui faisaient hurler les bien-pensants lorsqu’elles étaient prononcées par Wilders, lequel Wilders, sans doute inspiré par la campagne de Donald Trump, a lui-même franchi un nouveau cap dans le rejet du multiculturalisme en réclamant tout bonnement l’interdiction du Coran aux Pays-Bas.

    Le mouvement dextrogyre est net et, pour l’idéologie du vivre ensemble, le glas semble avoir sonné. Reste à savoir comment nos apprentis sorciers vont pouvoir corriger 50 ans de politiques insensées et comment, dans les faits, les Néerlandais de souche aux valeurs largement frelatées — ces fameuses « idées chrétiennes devenues folles » dénoncées jadis par Chesterton — vont désormais cohabiter avec les Néerlandais d’origine marocaine tentés par le salafisme, cette idée musulmane redevenue folle. Pour nous Français, il y aura là matière à réflexion.

  • Le racialisme américain se porte bien, merci !

    Oubliez la couleur de peau d’Obama et les déclarations antiracistes grandiloquentes des libéraux de gauche américains ! Le racialisme américain se porte aussi bien aujourd’hui qu’hier parce qu’il rapporte toujours autant…

    Treizième amendement de la Constitution des USA, Art. Ier – Il n’existera dans les États-Unis ni esclavage ni servitude involontaire, si ce n’est à titre de peine d’un crime dont l’individu aurait été dûment déclaré coupable.

    Au cours d’un entretien récent, le sociologue Emmanuel Todd a tenu ces propos énigmatiques : « Si l’on veut comprendre la question raciale [des USA], il faut remonter au fondement même de la démocratie américaine. Le problème racial est en Amérique d’une épaisseur, d’une résistance extraordinaire. Il n’a aucun équivalent en France. »[ref]Emmanuel Todd : « La question du racisme doit être posée sans illusion mais le discours qui vise à dire que le vote Trump est le vote des petits Blancs racistes n’est pas seulement absurde, c’est juste le contraire. »
    [/ref] De fait, aucun président des USA n’a pu adoucir le racisme du pays ou améliorer en profondeur la condition des Noirs, qui restent chroniquement pauvres et bien plus touchés que les Blancs par la criminalité – une criminalité d’ailleurs souvent valorisée par les « produits culturels » destinés à leur consommation, hip-hop en tête.

    C’est que, aux USA, parce que la Constitution n’autorise l’esclavage qu’à la seule condition de l’exécution d’une peine de prison, la marginalisation et la criminalité des Noirs rapportent gros.

    Après l’adoption du 13e amendement sous la pression des abolitionnistes (1865), la perpétuation de l’esclavage n’a tenu qu’à un développement discret de moyens légaux d’incarcérer des Noirs. Au fil des générations, des Black Codes[ref]Slavery By Another Name, Black Codes and Pig Laws. PBS[/ref] jusqu’aux pièges légaux qui, actuellement, peuplent les prisons bien au-delà de leurs capacités d’accueil, en passant par les lois ségrégationnistes Jim Crow (1877-1965), l’Amérique s’est toujours assurée un vivier de travailleurs gratuits.

    Aujourd’hui, après des décennies de moralisme postural « antiraciste », le système a changé de visage, mais son efficacité s’est accrue. « Une des méthodes, explique Kerry Kennedy, fille de Robert Kennedy, consiste à enfermer préventivement des accusés puis à leur proposer une libération sous caution, quelque chose comme 1.000 dollars. 90 % de ceux qui paient sont blanchis avant le procès. Le parcours est tout autre pour ceux qui ne peuvent pas s’acquitter de la somme. S’ils veulent sortir sans attendre, la loi leur offre un recours : plaider coupable. Ceux qui acceptent sont libérés sur-le-champ… pour découvrir qu’il sont inemployables parce qu’il ont un casier judiciaire. »[ref]’Rikers Island prison in NYC one of the most abusive, horrific places on Earth’ – Kerry Kennedy. RT America[/ref]

    Des méthodes comme celle-là expliquent pourquoi, avec presque 25 % de la population carcérale pour seulement 5 % de la population mondiale, les USA détiennent le record des taux d’incarcération per capita.[ref]These are the countries with the highest prison populations, Business Insider UK[/ref] Des entreprises louent des prisonniers à l’État par équipes entières pour fabriquer des jouets ou des sous-vêtements, pour des travaux de blanchissage ou de ferme, pour répondre au téléphone dans les services d’assistance téléphonique,[ref]Inside the secret industry of inmate-staffed call centers, NBC News.[/ref] etc. Et la location de détenus est une affaire encore meilleure qu’au temps des plantations, puisque les compagnies loueuses n’ont pas à prendre en charge la santé ou l’alimentation des équipes de travail, qui relèvent des prisons.

    L’esclavage inscrit dans la Constitution n’a été contesté par aucun des présidents du pays, même pas par Obama, le premier président noir des USA et leur champion de la « justice sociale ».

    Si Donald Trump veut tenir sa promesse de « ramener les jobs en Amérique », qu’il commence par abolir le travail gratuit indéfendable qui, outre son sillage de vies détruites, vole depuis des siècles des centaines de milliers d’emplois au peuple américain.

    Ah oui : et que les États-Unis ne se mêlent plus jamais de donner des leçons de morale, de progrès ou de droits de l’homme.

  • Priorités de l’Éducation nationale pour 2017 : l’arabe et les migrants !

    Chacun le sait : la prochaine rentrée de vos enfants, en septembre, se prépare en ce moment. Les recteurs et les directeurs départementaux de l’Éducation nationale commencent à dévoiler les dotations, les ouvertures et les fermetures de classes.

    Et, surprise, en ces temps de rigueur budgétaire, si la dotation pour le secondaire dans le Lot-et-Garonne (47) a été rognée, les responsables affirment qu’ils ont dégagé des moyens pour certaines priorités. Des plus contestables…

    On aurait pu croire que le ministère et le recteur auraient eu à cœur de corriger les erreurs regrettables de la réforme du collège : suppression des classes bilangues en espagnol et allemand, réduction à la portion congrue du latin et du grec, heures perdues dans des EPI (enseignements pratiques interdisciplinaires) au détriment des disciplines fondamentales, et notamment le français.

    Eh bien, non ! Le ministère, pour sa dernière rentrée Najat, persiste dans l’erreur. Non seulement il ne répare rien, mais il crée un choc profond parmi les enseignants et les parents d’élèves du département, et au-delà : il ouvre des sections… d’arabe, dès la 5e, dans deux gros collèges d’Agen et dans les deux lycées.

    Une offensive massive qui laisse pantois.

    Et on ne sait d’ailleurs pas ce qu’en pense le maire d’Agen (UDI) M. Dionis du Séjour. Aura-t-il le courage, comme d’autres maires, de dénoncer ces choix ?

    Donc les heures d’espagnol, d’allemand, de latin, de grec et de français dont vos enfants ne bénéficient plus sont littéralement remplacées par des heures d’arabe.

    Ce n’est pas un fantasme, c’est une réalité : le Grand Remplacement a commencé jusque dans les enseignements et les moyens attribués aux établissements. Les collèges et les lycées de vos enfants, sous la conduite de Najat Vallaud-Belkacem, mettent en œuvre dès la prochaine rentrée le Grand Remplacement de vos langues et de vos cultures européennes, avec l’étude de leurs racines.

    Vous voulez savoir l’autre priorité pour vos enfants, dans le département ? C’est un autre dispositif qui va être étendu : les Unités pédagogiques pour élèves allophones arrivants (UP2A). Traduction ? Des classes et des moyens pour les enfants de migrants.

    Celles-ci ont fait leur entrée à la rentrée 2015 à Aiguillon, en 2016 à Agen (Joseph-Chaumié et Paul-Dangla). Une troisième sera ouverte en lycée, à Couffignal, à Villeneuve-sur-Lot. Et peut-être d’autres en fonction des besoins des établissements,

    nous prévient, comme si de rien n’était, le quotidien Sud-Ouest, nous préparant à leur généralisation.

    Désormais, les choses sont claires : des moyens financiers massifs sont consacrés à l’enseignement de l’arabe et à l’accueil des migrants au détriment du français et des langues européennes, auxquelles les Français sont justement attachés pour l’avenir de leurs enfants.

    Tout cela est mené sans consultation des Français, à la fin d’une présidence discréditée, et par des socialistes qui ne parviennent même pas à mobiliser leurs propres militants.

    Si le gouvernement avait voulu ajouter de la colère à la colère, il n’aurait pas trouvé mieux. Les Français, à qui est imposée cette autre forme de Grand Remplacement, savent désormais qu’ils ne disposent que d’une arme : le bulletin de vote. Pour un autre Grand Remplacement, au sommet de l’État et dans les ministères.

  • Emmanuel Macron, ou Rantanplan au pays de l’or noir !

    Alors que la septième compagnie au clair de lune n’en finit plus de s’écharper à propos de sa primaire de la gauche – combien de votants, au fait ? –, Emmanuel Macron tente de creuser son sillon et de se donner une sorte de stature internationale. D’où cette escapade orientale, démarrée ce lundi 23 janvier dernier.

    Et c’est ainsi qu’à l’École supérieure des affaires, à Beyrouth, il a vanté les mérites de « la révolution économique et sociale », vocable assez flou pour demeurer compatible avec toutes les latitudes politiques et autres longitudes d’ordre culturel ou religieux. Au fait, aller enseigner le sens des affaires aux Libanais : fortiche, le Macron ! Un peu comme s’il se rendait en Jamaïque apprendre à Usain Bolt la bonne façon de courir le cent mètres.

    Pour le reste, c’est l’agent Longtarin de chez Gaston qui voudrait endosser l’uniforme du général de Gaulle : « Le rôle de la France est de mener une politique d’indépendance et d’équilibre qui permette de parler à tous et d’assurer la construction de la paix. […] Un rôle que l’on a peut-être oublié. » Sans blague… On nous cache tout et on ne nous dit rien.

    Toujours dans le même répertoire : « Je suis loin des tentations néoconservatrices que certains peuvent avoir et loin aussi des fascinations coupables que d’autres peuvent nourrir à l’égard de tel ou tel régime voisin. » Une fois traduit en français, tout cela signifie que l’armée française n’ayant plus les moyens politiques de tenir le rôle qui fut traditionnellement le sien, jouer les modérateurs de cet Orient complexe, ce, avec des fortunes plus ou moins heureuses, il faut bien se résoudre à discuter avec Bachar el-Assad, président syrien, que le gouvernement auquel appartenait Emmanuel Macron promettait naguère aux galères.

    Mais attention, car il s’agit d’un « dirigeant failli » – au même titre que François Hollande ? Donc : « Je ne suis pas d’accord avec ceux qui voudraient pactiser avec lui. » Là, ça se complique. Macron veut bien causer avec Bachar el-Assad, mais sans « pactiser ». Ce qui signifie que les armées au sol (russes, kurdes, iraniennes, syriennes ou milices du Hezbollah) luttant contre l’État islamique, seraient donc chargées de la vilaine besogne, alors que la France d’Emmanuel Macron n’aurait plus qu’à en récolter les éventuels fruits diplomatiques, tout en ne « pactisant » avec aucun de ces possibles vainqueurs ; en admettant, toutefois, que ces derniers consentent à lui demander son avis. Tout cela est-il bien sérieux, ma bonne dame ?

    Mais il n’est pas de voyage en Orient sans que la question israélo-palestinienne n’arrive, à un moment ou à un autre, sur le tapis volant. Sans surprise, Emmanuel Macron se dit « favorable à une paix négociée à deux États ». C’est bien le moins, au regard du droit international. Tout en se prononçant – c’était tout aussi prévisible – contre « toute pression effective sur Israël ». Ou de l’art de s’asseoir sur la parole de la France, pays qui est, malgré tout, un peu le sien, oubliant qu’en 2014, à l’initiative du Parti socialiste, l’Assemblée nationale condamnait la politique de « Grand Remplacement » menée par Israël vis-à-vis des Territoires palestiniens occupés, tout en reconnaissant, par anticipation, une Palestine enfin libérée.

    L’Orient-Le Jour, quotidien libanais francophone de référence, au même titre que le Tehran Times, son homologue iranien et anglophone, ont accueilli tout cela par un silence des plus polis. C’est dire l’impact de notre président putatif en cette région du monde.

    Et c’est ainsi qu’Emmanuel Micron est grand.

  • Benoît Hamon, l’imam trappiste ?

    Après quelques années passées en région parisienne, le Breton monté à la capitale qu’était devenu Benoît Hamon déclarait : « La rupture a été terrible : la température, la culture, la manière de vivre, les odeurs, tout était trop différent. Quand je suis rentré à Brest, j’ai trouvé la ville très blanche. Pour être très honnête, j’ai même trouvé qu’il y avait trop de Blancs puisque Brest est une ville sans immigration. Cette attirance pour les autres cultures a certainement favorisé mon engagement politique. » Désorienté par son retour, ce Breton enraciné, premier d’entre les siens à quitter le Finistère, montrait son peu d’attachement pour son terroir natal.

    Député des Yvelines et conseiller municipal de Trappes, Benoît Hamon est aussi un membre éminent de la « gauchosphère » qui a fait de l’horizon multiculturel sa réponse à notre sortie de l’Histoire. Maison témoin de ses ambitions politiques, la ville de Trappes appartient à ces « Molenbeek français » si justement décriés. Ils seraient au moins cinquante trappistes à avoir trouvé un idéal dans la lutte armée en Syrie. Ah, Trappes, cette ville modèle du sociétalisme à la française qui a vu naître Jamel Debbouze, le rappeur La Fouine ou le footballeur Nicolas Anelka !

    Bénéficiaire des importants subsides alloués par les différents programmes de la « politique de ville » menée par les gouvernements de « droite » et de « gauche » confondus, Trappes a été correctement rénovée sans jamais enrayer la spirale communautariste ou la criminalité. Trafiquants et islamistes se côtoient au marché de la place des Merisiers, où il vous sera plus facile de trouver une barrette de shit qu’un saucisson. Les hommes sont souvent vêtus du kamis traditionnel et les femmes du niqab. De quoi expliquer les positions ambiguës du candidat Hamon sur la laïcité, partisan du burkini et de l’autorisation du port du voile islamique dans les universités ?

    Fort de ce constat, Benoît Hamon a pourtant décidé de faire de Trappes un exemple de la politique qu’il entend mener pour la France. En le choisissant, on comprend que les socialistes ont intériorisé leur place dans l’opposition pour les cinq années à venir après l’élection présidentielle. Benoît Hamon représente cette gauche, déconnectée des questionnements contemporains, qui a renoncé au vote populaire et à la France périphérique. Un sondage Harris publié hier montrait d’ailleurs que l’électorat populaire et les jeunes avaient plutôt voté pour Manuel Valls. Preuve que le triptyque « sécurité – identité – immigration » est aussi un moteur du vote à l’intérieur même du Parti socialiste !

    Le courant de Benoît Hamon n’a strictement aucune chance d’être majoritaire au suffrage universel direct. Au moins en 2017. Car, n’en doutez pas, Benoît Hamon a déjà les yeux rivés sur les échéances de 2022 et 2027, se rêvant en François Mitterrand 2.0 d’une France qui aurait basculé démographiquement, totalement transformée. Il sera le premier secrétaire d’un Parti socialiste pleinement Terra Nova pour quelques années.

  • L’animalement correct nuit gravement à la crédibilité des politiques

    On vient de l’apprendre : Nicolas Dupont-Aignan, candidat à l’élection présidentielle, lance un comité de soutien intitulé « Les amis des animaux ».

    Ce comité semble faire écho au collectif Belaud-Argos – « pour la protection animale » – créé le 7 mars dernier par Marine Le Pen.

    La protection des animaux serait-elle un passage obligé pour les candidats à la présidentielle, y compris (contre toute attente) pour ceux qui labourent les champs électoraux les plus enracinés, que l’on croyait plutôt du genre chasse, pêche et tradition ?

    Pourquoi pas ? Être cruel envers les animaux, les faire souffrir à dessein est condamnable, et c’est du reste chose entendue – même si pas toujours respectée – sous nos latitudes depuis longtemps. Saint François d’Assise le confirmerait.

    Tout cela serait louable si cet intérêt revendiqué de partis dits souverainistes ou populistes pour la cause animale n’était pas concomitant avec une défense de la famille poussive, complexée, hésitante, confuse, contradictoire, notamment sur les grands sujets que sont l’IVG ou le mariage pour tous (au FN, par exemple, il existe un collectif pour les animaux mais pas de collectif pour la famille), laissant imaginer que même les populations supposées les plus attachées à leur civilisation vacillent sur leurs fondamentaux, laissent, comme les autres, ce monde aux valeurs inversées continuer de tirer le tapis sous leurs pieds pour les laisser cul par-dessus tête.

    Il serait donc plus vendeur pour un candidat – eu égard aux mouvements « vegan » et antispéciste qui montent en puissance, y compris dans les milieux populistes – de défendre les animaux que la famille ?

    Mais qu’en penseraient donc les poilus, dont ces milieux sont légitimement si fiers, s’ils revenaient parmi nous ? Que diraient-ils de leurs improbables descendants, plus tout à fait certains qu’un mariage soit nécessairement l’union d’un homme et une femme, plus tout à fait persuadés, non plus, à force de pessimisme, d’auto-détestation et d’oubli du substrat culturel le plus élémentaire (enseigné autrefois dans les catéchismes enfantins, avec l’image d’un petit Paul jouant avec son chiot : si tous deux sont bien mignons, seul Paul a une âme, une conscience, une raison), qu’un homme soit au-dessus d’un caniche ?

    C’est pour les leurs qu’ils sont morts, pas pour les chats ni pour les poissons rouges. Et issus de la France rurale, comment auraient-ils pu, avant cela, travailler la terre, lui faire porter les fruits que l’on sait s’ils avaient fait preuve des mêmes tendresses qu’Aymeric Caron pour les vers de terre, s’ils ne s’étaient pas crus maîtres absolus de leurs bœufs, de leurs chevaux de trait, ou s’ils n’avaient pas nourri leur famille avec la viande de leurs élevages ?

    Oui, quel regard porteraient-ils sur ces people, plus prompts à s’émouvoir d’images de fœtus de veaux dans les poubelles que de celles de petits d’hommes au même terme ?

    Une militante « vegan » expliquait à la télé qu’elle préférait son chien aux hommes car celui-ci, au moins, ne disait pas de méchancetés. Mais peut-être n’en pensait-il pas moins ? Peut-être en avait-il ras le museau de ses mamours envahissants, de sa courte laisse et de ses croquettes fadasses ? Peut-être voulait-il vivre une folle passion avec une chienne, une vraie chienne, pas celle d’à côté, grasse et indolente parce que stérilisée d’autorité par un propriétaire désireux d’avoir la paix ? Si le chien était un homme, on parlerait d’esclavage bienveillant. Mais il n’en est pas un – c’est bien la limite du raisonnement.

    Les politiques qui se veulent dissidents feraient bien de ne pas sombrer dans l’animalement correct. Cela nuit à leur crédibilité.

  • Les enseignements du premier tour de l’élection primaire de la gauche

    La Belle Alliance populaire tant vantée par Jean-Christophe Cambadélis aura accouché d’une souris. Le Parti socialiste moderne, créé à l’occasion du fameux congrès d’Épinay de 1971, est mourant. Si la participation exacte n’est toujours pas connue ce lundi matin, elle reste de toute façon en deçà des espérances et du relatif engouement qu’avait pu faire naître l’élection primaire de la droite.

    Au vu des résultats, il semblerait que le Parti socialiste soit en train d’opérer une mue déjà vue ailleurs. Au Royaume-Uni, l’accession de Jeremy Corbyn à la tête du Parti travailliste avait accéléré l’ascension d’une troisième gauche, concentrée sur l’électorat immigré et les enjeux sociaux. Le Labour blairiste disparaît petit à petit, relégué au rang de souvenir glorieux de la social-démocratie triomphante, d’avant la crise des subprimes. En sera-t-il de même pour le socialisme vallsiste ? Le monde change. La gauche change. Elle n’en recueillera pas les fruits aujourd’hui. Mais demain, elle pourrait se réveiller à la faveur du basculement démographique. Il faudra faire vite… Concentrons-nous sur le présent : quels enseignements tirer de ce premier tour ?

    – Avec tout juste 18 % des suffrages exprimés, Arnaud Montebourg est le grand perdant. En cause, une campagne calamiteuse, parfois contre-nature. Très mauvais lors des débats, le Nivernais a voulu se rendre « présidentiable » et « sérieux ». Grosse erreur car il y a perdu en chemin ce qui faisait le sel de sa personnalité. Sa candidature n’a pas fédéré les frondeurs et autres opposants à la ligne sociale-libérale de Manuel Valls. Décidément peu rancunier, Arnaud Montebourg, qui avait été chassé du courant Nouveau Monde par Benoît Hamon himself, a pourtant déclaré qu’il comptait voter pour ce dernier au second tour… Il faut avoir le cœur bien accroché pour être socialiste. Arnaud Montebourg ne sera donc jamais président de la République. Preuve, aussi, que les idées protectionnistes et la critique de l’Union européenne ne mobilisent pas le noyau dur du parti, de plus en plus « sociétaliste ».

    – Arrivé second avec un peu plus de 31 % des suffrages exprimés, Manuel Valls est en fâcheuse posture. Il pourra en vouloir à François Hollande qui ne l’a pas aidé. Candidat le plus expérimenté, doté d’une forte personnalité, il portait aussi le fardeau du bilan du quinquennat. En outre, ses orientations ne répondent pas à l’inconscient de gauche. Il est fort probable que le socialisme « vivrensembliste » se dresse comme un seul homme pour faire chuter l’ancien Premier ministre. Allié, pour l’occasion, à des officines comme le Collectif contre l’islamophobie en France ou le Parti des indigènes de la République, ce petit marigot hait profondément Manuel Valls.

    – Avec son programme délirant et sa bouille sympathique, Benoît Hamon peut déjà s’imaginer premier secrétaire du Parti socialiste après l’élection présidentielle de mai. Homme d’appareil et de réseaux, formé à la rude école du MJS (Mouvement des jeunes socialistes), le Breton est la surprise du chef. Benoît Hamon promet de raser gratis en défendant l’idée d’un revenu universel qui ne soit pas conditionné à l’âge ou à la nationalité. Par ailleurs, ce revenu universel ne viendrait pas en remplacement des aides sociales. L’homme est aussi un partisan forcené de l’immigration de masse et du « multikulti », regrettant le trop grand nombre de personnes blanches lors d’un déplacement à Brest ou défendant le port de la burka de bain cet été.

    Le candidat Hamon arrangerait certainement les affaires du jeune premier Emmanuel Macron. Seul sur le créneau social-libéral, il pourrait gagner quelques électeurs de Manuel Valls. Sur l’essentiel, il sera cependant probablement d’accord avec Benoît Hamon. Lui aussi est gagné à la gauche culturelle, « progressiste » dans le mauvais sens du terme et en guerre contre notre identité historique. De son côté, Jean-Luc Mélenchon pourrait souffrir. Benoît Hamon est un socialiste qui coche les cases plaisant à l’électorat de l’ersatz franchouillard du Líder Máximo. Bref, la gauche est écartelée.

    On peut penser que le candidat socialiste finira cinquième. Les chances pour qu’il soit au second tour sont infimes. Ce qui s’est joué hier soir concerne principalement la gauche et son navire amiral. Les observateurs ne s’y sont pas trompés : nous avions beaucoup plus l’impression d’assister à l’élection du futur premier secrétaire qu’à celle d’un futur chef d’État…

  • Un incubateur d’entreprises interdit aux Français mais payé par les Français !

    Vous souhaitez être accompagné dans la réalisation d’un projet culturel ? Vous rêvez de créer votre entreprise ? Vous vous sentez déclassé socialement suite à une longue période de chômage ? Vous êtes même peut-être SDF ?

    SINGA France vous accueille dans ses locaux parisiens du XIe arrondissement. Dans ces modestes locaux de 450 m2 refaits à neuf, l’association met GRATUITEMENT et SANS CONDITION à votre disposition tous les outils et toutes les compétences nécessaires à la réalisation de votre projet de création d’entreprise.

    À vrai dire, il y a quand même une condition : VOUS NE DEVEZ PAS ÊTRE FRANÇAIS ! En effet, cet incubateur est réservé exclusivement aux réfugiés et aux migrants.

    Cette association ne gère pas que cet incubateur. Elle propose des solutions d’hébergement chez l’habitant pour les réfugiés (SDF français « go home » ou, justement, « go out ») et développe une application pour smartphone permettant de mettre en relation hébergeurs et migrants. Vous noterez, au passage, que nos migrants ont un smartphone, alors que mon père n’en a pas.

    L’association, créée en 2012, a ainsi trouvé des logements pour 380 réfugiés et accueille, cette année, sa deuxième promotion de 12 « entrepreneurs ».

    Modestes résultats pour cette association au budget de plus de 610.000 € (dont 123.000 € de salaires chargés, 20.000 € de fournitures et matériaux, 12.000 € pour la location des bureaux, 11.000 € en voyages et missions, 2.500 € de titres restaurant et 1.400 € de téléphone et Internet) en 2015 !

    D’ailleurs, d’où vient cette manne financière ? Les dirigeants de l’association rappellent fièrement les partenariats privés obtenus auprès de sociétés comme Free, Vinci ou Carrefour. L’étude de leur budget 2015 révèle également une subvention de la région Île-de-France de 20.000 € (merci, M. Huchon), une subvention de 80.000 € de la ville de Paris (merci, Mme Hidalgo) et, pour finir, une subvention de 200.000 € versée par la FAMI (Fonds asile migration et intégration), fonds sous tutelle du gouvernement via le ministère de l’Intérieur (merci, M. Valls).

    Bref, 610.000 € financés pour moitié par les Français pour une association qui leur est interdite.

    Les contribuables apprécieront !

    Sources : comptes annuels 2015 de l’association SINGA France

    Région IDF – Commission permanente du 8 octobre 2015 – Dossier 15018542

  • Enseignement : gauche et droite, même combat ?

    L’Histoire montre que droite et gauche ont une même politique éducative, qui conduit irrésistiblement au déclin. La campagne des présidentielles en est encore l’illustration. Chacun lance sa formule-choc : « autonomie », « retour aux fondamentaux », « pédagogie innovante », « redistribution des moyens », « plus de maîtres que de classes », etc., mais se garde bien d’analyser les causes profondes de la crise de l’enseignement. Alors, gauche et droite, même combat ?

    Quelques exemples suffisent à le démontrer.

    Remontons à la loi Haby de 1975, instaurant « le collège pour tous », rapidement appelé « collège unique ». Il fut créé à l’initiative de Valéry Giscard d’Estaing, avec le soutien actif de la FEN, une fédération syndicale proche du Parti socialiste, devenue aujourd’hui le SE-UNSA. « Collège unique, collège inique ! » criaient alors les plus lucides. En vain. Cette convergence entre la gauche et la droite s’est prolongée dans les réformes suivantes.

    Depuis des décennies, l’Éducation nationale subit l’influence de prétendus experts en éducation qui ont rarement mis les pieds dans une classe. Des chercheurs en « sciences de l’éducation », d’innombrables rapports répandent la bien-pensance et le prêt-à-penser. Rue de Grenelle, ils font la pluie et le beau temps.

    Fréquemment, un même homme occupe des postes importants sous toutes les majorités. On a vu un ancien directeur de l’enseignement scolaire, sous Jacques Chirac, chargé de mission sur la réforme du lycée sous Nicolas Sarkozy, devenir conseiller éducation auprès de Jean-Marc Ayrault, conseiller enseignement supérieur et recherche auprès de Geneviève Fioraso, Najat Vallaud-Belkacem, puis Thierry Mandon.

    François Fillon, qui promet aujourd’hui une transformation radicale de notre système éducatif, est le même qui, dans sa loi de 2005, a introduit le socle commun de connaissances et de compétences, aujourd’hui nommé socle commun de connaissances, de compétences et de culture – sans abroger la calamiteuse loi Jospin de 1989, qui place l’élève au centre du système éducatif et se fixe comme objectif de conduire 80 % d’une classe d’âge au niveau du baccalauréat.

    Bien d’autres faits concrets confirmeraient qu’à quelques nuances près ou quelques formules propres à rassurer leurs électorats respectifs, la continuité est de règle sous tous les gouvernements. Ainsi, on a beaucoup reproché à Vincent Peillon, en plein débat sur le mariage pour tous, le soutien apporté par le ministère à la contestable « Ligne Azur ». Mais son prédécesseur Luc Chatel en avait assuré la promotion dès 2010.

    Comment expliquer cette concordance ?

    D’abord, par la mise en œuvre volontariste de la politique européenne en matière éducative. C’est l’Europe, résolument tournée vers le marché de l’emploi, qui a préconisé l’instauration des « compétences clés pour l’éducation et la formation tout au long de la vie ».

    Elle s’explique aussi par une communauté d’intérêts entre la pensée égalitariste et la pensée libérale. Les uns trouvent dans la réforme un moyen d’imposer leurs lubies pédagogiques et de modeler les élèves selon leurs vues ; les autres, un moyen d’adapter l’enseignement aux besoins économiques. Tous veulent créer, avant tout, des exécutants dociles.

    Parmi les candidats à la présidentielle, pour trouver une conception de l’enseignement qui ne cède pas aux pressions de la pensée unique, il faut lire les programmes de Marine Le Pen et de Nicolas Dupont-Aignan ou, à gauche, celui de Jean-Luc Mélenchon et, peut-être, de quelque candidat d’extrême gauche pour qui seul le savoir peut émanciper. À l’élection présidentielle de 2007, le candidat qui défendait la conception la plus sensée de l’enseignement s’appelait Gérard Schivardi, soutenu par le Parti des travailleurs…

  • « Women’s March » : le ridicule ne fera pas démissionner Donald Trump

    Montpellier, 21 janvier 2017. Un malaise s’empare des passants qui tombent nez à nez avec des femmes quarantenaires en train de réaliser une chorégraphie sur une parodie de la chanson « C’est la ouate » de Caroline Loeb. Prétendant lutter contre l’élection de Donald Trump grâce aux pouvoirs de la « chatte », ces Montpelliéraines sont exemplaires d’une époque qui a réduit la contestation politique à des événements grotesques, pseudo festifs et à côté des enjeux réels.

    Si les manifestations contre l’investiture de Donald Trump étaient mondiales, elles furent aussi anecdotiques partout où elles ont été organisées. Aux États-Unis, les protestataires, ouvertement féministes, ont même touché le fond en se couvrant de voiles islamiques… L’artiste qui avait réalisé le poster « Hope » pour la victoire de Barack Obama, de son nom Shepard Fairey, a d’ailleurs réalisé une autre œuvre pour l’occasion. Cette fois-ci, il entendait discréditer Donald Trump. Comme on pouvait s’y attendre, il l’a pris par le plus petit bout, jouant sur les minorités et les tensions communautaires, en représentant notamment une femme couverte d’un hijab aux couleurs du drapeau américain. La campagne “We the people” restera donc circonscrite à des mouvements marginaux, type “Black Lives Matter”.

    Tête de proue des manifestantes, l’activiste Linda Sarsour est une musulmane pratiquante, présidente de l’Association des Arabes américains de la ville de New York et proche des Frères musulmans, lesquels sont désormais menacés d’être placés sur la liste des organisations terroristes aux États-Unis. Si elle n’hésite pas à s’afficher dans une manifestation aux côtés de femmes déguisées en vagins géants qui les feraient ressembler à des monstres de la série Bioman, Linda Sarsour est une Marwan Muhammad en jupons, qui défend la charia et accuse sans cesse les Américains d’être « islamophobes ».

    Les réactions de pure hystérie que l’élection de Donald Trump a suscitées suffiraient presque à notre bonheur. Nous aurons le temps d’analyser ses actions politiques et son personnage, qui n’est pas sans éveiller quelques soupçons, mais réjouissons-nous : s’il déplaît tant à tous ces gens qui nous haïssent, c’est qu’il n’est pas entièrement mauvais ! Ou, du moins, c’est que son élection sera suivie d’effets déplaisants pour tous les tenants du marxisme culturel, propagandistes des volontés narcissiques des différentes minorités supposément opprimées. Fini le temps où les LGBT, les Black Lives Matter, les « vegans » et les collectifs contre l’islamophobie régnaient sans partage à Washington, influençant jusqu’à la politique étrangère de la Maison-Blanche.

    Théorisée par Condoleezza Rice, la diplomatie dite « transformatrice » a fait long feu. Les États-Unis n’essaieront plus de propager leurs « valeurs » partout. Certes, ce pays fera plus que jamais prévaloir ses intérêts particuliers, parfois antagonistes aux nôtres, particulièrement dans le domaine économique. Nonobstant les inquiétudes légitimes que nous pourrions nourrir, et sur lesquelles je reviendrai plus tard, nous aurons néanmoins désormais la certitude que l’exécutif à Washington ne fera pas tout pour empêcher l’arrivée de pouvoirs patriotes, souverainistes ou identitaires en Europe ! À nous de nous prendre en main. Barack Obama n’était pas notre président, pas plus que Donald Trump ne le sera dans l’avenir.

  • Qui va nous sauver des collabos de l’islam ?

    Les exemples de dhimmitude semblent se multiplier en ce début d’année, tandis que les actes antichrétiens n’ont jamais été aussi nombreux. On vient d’apprendre que ces derniers ont augmenté de 38 % au cours des dix derniers mois : six incendies criminels d’églises, une crèche incendiée à Saint-Étienne, une autre décapitée en Alsace, trente tombes vandalisées à Brennilis dans le Finistère. Le tout sans que les auteurs — des déséquilibrés, bien entendu ! — soient arrêtés, ni même que le gouvernement provisoire émette la moindre protestation. Ah si ! Réaction immédiate du nouveau ministre de l’Intérieur en transit… mais c’était à propos de six demi-têtes de porc déposées devant le nouveau « centre culturel » de Genlis, près de Dijon. L’auteur des faits n’était pas un déséquilibré mais sûrement un facho…

    Pendant ce temps, voici ce qui se passe, entre autres faits. Le 10 janvier, les (hélas) rares séminaristes de Nantes ont été invités à visiter la mosquée Assalam. Mosquée réputée comme étant membre de l’UOIF, une organisation salafiste classée terroriste par l’Égypte, la Russie et de nombreux autres pays. Nos futurs prêtres à peine sortis de la salle de prière, leur ont emboîté le pas les jeunes du Lycée et Collège de Bretagne, qu’avaient précédés les élèves de terminale du lycée Jules-Verne. On ne sait pas si séminaristes et élèves se sont agenouillés, le front sur les tapis, pour prier Allah, mais ils ont bel et bien écouté le prêcheur leur énoncer la bonté des préceptes de l’islam. À Nantes, le prosélytisme musulman a de beaux jours devant lui. Toujours à Nantes, notons qu’un déséquilibré s’est mis à uriner dans une église lors de l’adoration du Saint-Sacrement. Lui et son ami qui l’attendait à la sortie ont été arrêtés mais, bien sûr, aussitôt relâchés par la justice dhimmi.

    Il y a pire : aucun fidèle de la cathédrale bourrée de Sisteron lors de la messe de Noël ne s’est levé pour protester contre la décision du curé d’inviter, ce soir-là, sept musulmans en djellaba à venir lire, à la fin de la messe et devant l’autel consacré, des sourates que le Coran consacre à Marie et au « prophète » Jésus, n’hésitant pas à proclamer haut et fort dans la nef que Jésus n’est pas le fils de Dieu. Victor Loupan, qui assistait à cette messe, n’en est pas encore revenu… « Je suis pour le dialogue avec l’islam, ces gens-là montraient que Marie et Jésus étaient importants pour Mahomet », a confirmé le célébrant…

    
Alain Finkielkraut, lui, vient de déclarer à L’Écho de Belgique : « Si on ne ralentit pas l’immigration, ce sera la soumission ou la guerre civile. » Mgr Carlo Liberati, un archevêque italien qui n’hésite pas à contredire le pape François, a surenchéri sur la déclaration du philosophe : « Nous allons tous devenir musulmans à cause de notre stupidité et de notre faiblesse. »

    

Il faut aussi écouter le politologue Alexandre del Valle expliquer comment l’islam s’attaque à notre civilisation par la politique des petits pas. Car il faut bien constater qu’en trente ans, cette religion a bouleversé notre paysage, transformé certains de nos gamins en djihadistes, écrasé une partie de notre culture chrétienne en imposant aux politiques toujours plus de laïcité.

    Nous, le peuple français, avons l’occasion unique, dans quatre mois, de renverser la vapeur en élisant celui ou celle qui sera le ou la plus apte à annihiler les collabos islamophiles, ces Français aveuglés par un discours lénifiant. Peuple et chrétiens de France, ressaisissez-vous. Le 7 mai, révoltez-vous !



  • La gauche au second tour des présidentielles ? Pas gagné, mais possible !

    La renonciation de François Hollande à se représenter a évité à la gauche d’assumer un bilan jugé catastrophique par la plupart des Français.

    Ce refus devant l’obstacle aurait dû achever l’image de la gauche dans l’opinion et conduire à l’affrontement annoncé entre la candidate du Front National et celui des Républicains.

    Manuel Valls, en porteur de la légitimité socialiste, aurait affronté la tempête en se préparant pour le coup d’après. Droit dans ses bottes et le front haut, il aurait subi la défaite avec dignité et aurait pris la tête d’une opposition « blairiste » prête à succéder aux excès du « Thatcher » français, François Fillon. Mais l’Histoire ne se répète jamais de façon identique.

    La disparition de François Hollande de l’avenir de la gauche l’efface aussi dans le présent, comme si le retrait du personnage qui incarnait le bilan du mandat remettait les compteurs à zéro, redonnait à la gauche sa pleine virginité.

    Alors, la gauche va oublier ce passé récent et se refaire une santé afin d’être présente au second tour de l’élection présidentielle. Ce n’est pas gagné, mais c’est possible.

    Si on met à part le futur mort congelé dans un sombre passé qu’incarne Mélenchon, il reste deux cartes à jouer. La première avance masquée. Elle porte l’effigie de Macron. C’est le candidat du « ni-ni » intégral qui essaie de se faire passer pour celui du « et-et ». Ni droite, ni gauche, il dit puiser les bonnes idées de l’un et de l’autre côté. La première est la tarte à la crème de la réconciliation entre la liberté et l’égalité. C’est impossible : soit la liberté l’emporte, et l’inégalité des talents engendre des inégalités de condition ; soit la volonté d’imposer l’égalité nécessite de limiter la liberté, par exemple au niveau de l’école.

    En fait, M. Macron se soucie peu de l’inégalité sociale. Il revendique « l’égalité des libertés », une jolie pirouette sémantique qui illustre son positionnement « social-libéral » qu’il qualifie de progressiste. Derrière les slogans creux tels qu’il faut « aller plus loin », « donner du souffle » ou encore « renouveler le paysage politique », on retrouve l’addition des mesures de libéralisation de l’entrepreneuriat, d’ouverture des frontières et d’individualisme des comportements qui caractérisent les idéologues de la mondialisation heureuse, lesquels passent effectivement la France et les Français qui auront du mal à suivre par pertes et profits.

    Macron est bien de gauche, et de la pire, celle qui cumule l’individualisme libertaire avec l’oubli de la nation. Si un certain nombre de constats et de propositions économiques sont valables, ont-ils le moindre sens s’ils ne visent pas d’abord à la restauration de l’indépendance et de la puissance du pays, et au rayonnement d’une identité culturelle préservée ?

    L’autre carte est celle assez inattendue de Hamon. C’est, au contraire, celle de la gauche en pleine lumière. La France traîne quarante ans de déficits et le boulet d’une dette contractée à l’étranger qui peut devenir insupportable si les taux remontent. La France investit insuffisamment. Elle croule sous une dépense publique pathologique financée, en partie seulement, par des prélèvements obligatoires asphyxiants et aussi par l’emprunt. Il faudrait faire exploser ce système mortel.

    Hamon l’alourdit encore. Il arrive comme illuminé par une révélation divine. Il a sa pierre philosophale, « LA » mesure sans laquelle la gauche ne serait plus la gauche : le revenu universel d’existence, complètement infinançable, avec ses 300 milliards de coût. Cette lubie est prise au sérieux. Elle fait l’objet de débats. Elle réanime la gauche toujours disposée à croire que tout est possible dès lors que l’État le décide. Peut-être va-t-elle permettre au « frondeur » d’emporter la primaire.

    Dès lors, les électeurs de gauche qui auront retrouvé l’espoir auront le choix entre le flou et le fou.