Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Du nouveau au pays de Charlie : la liberté absolue n’est pas souhaitable !

    Trois semaines après la manifestation « Je suis Charlie », leplus.nouvelobs a vendu la mèche : nos sociétés devenant multiculturelles et multireligieuses, la liberté d’expression absolue n’est ni souhaitable ni viable. C’est ce que nous révèle un historien des religions, François Boespflug, dans son édito, le 28 janvier.

    Une grosse colère nous prend. Pas tant parce que nous avons été trompés – il y a belle lurette que nous le savons – mais parce qu’ils nous le disent, au bout de 40 ans, juste après Charlie, cyniques : eh oui, t’avais raison, duc.n, une société multiculturelle, c’est une société multiconflictuelle.

    Quelles conclusions en tirer ? Quelles mesures préconiser ? Stopper l’immigration ? Lancer aux populations, à qui leur religion interdit d’adopter nos us et coutumes, un « La France, tu l’aimes ou tu la quittes » ? D’autres peuples en d’autres temps ont vécu et entendu plus violent…

    Evidemment, non. Du « vivre ensemble » – devenu l’enfer -, on passe maintenant au « vivre ensemble en paix » : le pire est donc à venir.

    « Autocensure pacifique », « autocensure amicale », « prudence citoyenne », ainsi parle la novlangue. L’immigration n’est pas une chance pour la France, continuons l’immigration. Vous voulez la paix ? Éviter la guerre ? À bas la liberté d’expression.

    Alors, nous avions vraiment raison. Et nous fulminons. Parce que nous avions bien remarqué la gradation dans la tromperie. Discours sur les minorités d’abord invisibles, puis visibles ; enfin, minorités tout court pour déboucher sur l’idéologie multiculturelle, aux bienfaits du vivre ensemble.

    40 ans plus tard, attentats et prises d’otages deviennent ainsi propices à la réalisation de l’étape suivante : multiculturel va de pair avec multiconflictuel ? Pas de bol, il faudra apprendre à vivre avec, nous a déjà averti Manuel Valls, en parlant de la menace terroriste. Nous devrons mettre de l’eau dans notre vin, suggère François Boespflug. Dans une France où la dégustation du vin est un acte quasi religieux, c’est rude.

    Justement, cette autocensure, à l’égard de qui ? Mais des musulmans, pardi ! qui, selon Boespflug, « ne reçoivent comme discours que celui des courants qui ont pris le leadership aujourd’hui, wahhabisme et salafisme ».

    Et en haut lieu, ils ne seraient pas au courant ? Les services de renseignement ne les ont pas informés que les mosquées salafistes – et encore, les plus hargneuses – ont plus que doublé en 3 ans, avec un chiffre atteignant 89 en 2014 ?

    « Tant que la société française ne comportait qu’une religion dominante, la question de l’autocensure ne se posait pas », seulement… « l’islam est un cas à part ». En somme, sans l’islam, nous vivions mieux, avoue l’historien des religions.

    Si un État contraint la majorité de son peuple à se renier pour ne pas offenser une récente minorité belliqueuse en pleine expansion, ne lui ordonne-t-il pas de se soumettre ? Après les trahisons, la soumission ? C’est elle, l’ultime étape ?

  • Seule la défaite est belle

    J’ai lu, il n’y a pas longtemps, que la délicieuse Fiammetta Venner, entomologiste de l’extrême droite, fascinée par les nouvelles hordes brunes au point de leur consacrer sa thèse de doctorat, avait mis en lumière dans ladite thèse un fait d’une aveuglante clarté : le principal poste budgétaire des groupuscules d’extrême droite, ou de « droite nationale », comme on dit, n’est pas consacré à l’activisme armé, à l’édition de tracts, au prosélytisme de rue, comme le ferait tout fascisme intégrateur digne de ce nom (l’islamisme, par exemple). Non : l’essentiel des cotisations réactionnaires est dépensé dans l’organisation de manifestations de l’entre-soi. Salons littéraires en circuit fermé, colloques de consanguins, défilés triés sur le volet, lecture de textes que tout le monde connaît par cœur, manifs citoyennes en chaussures bateau… Tout homme qui a fréquenté ces milieux, de près ou de loin, ne pourra que saluer la justesse de l’analyse de Mlle Venner qui, disons-le au passage, est sans parenté avec Dominique, je crois.

    Les gens de la droite nationale ne se retrouvent qu’entre eux, pour se reconnaître ou s’exclure mutuellement ; ils ne se retrouvent, d’ailleurs, souvent entre eux que pour mieux se critiquer, avant d’éclater en une multitude de groupuscules. Une telle bêtise stérile ne se rencontrant avec une telle pureté, me semble-t-il, que dans le trotskisme.

    De ce goût de l’entre-soi découle logiquement un masochisme millénariste érigé en dogme : « Nous sommes les derniers de notre espèce, les survivants, les chrétiens des catacombes, les témoins d’un monde qui passe, les persécutés, nous allons perdre mais avec panache… » Ah ! L’aura-t-on assez remâché, ce goût morbide, très droitier, de la belle défaite ! Les croisades, les templiers, Cyrano, Athos, le serment de 1914, la mort de Boieldieu dans La Grande Illusion, de Renoir, les livres de Jean Raspail, les cathos tradi, les Veilleurs qui se laissent frapper et veulent changer le monde en chantant « L’Espérance » sur les marches de la mairie, mais aussi Camerone, Bazeilles…c’est ainsi : la France de droite, ainsi qu’il est convenu de l’appeler, aime la belle défaite, au point de se mirer dans ses eaux glaciales, avec une certaine complaisance. Ce faisant, elle va dans le fameux « sens de l’histoire » récupéré par la gauche, admettant en creux qu’elle est condamnée à perdre, mais qu’elle le fera proprement, avec honneur, en grande tenue et musique en tête.

    D’où cet incroyable paradoxe : la gauche, sectaire et bornée, a réussi pendant cinquante ans à se faire passer pour le parti de l’intelligence ; elle est aujourd’hui sans adhérents, mais elle dépense et se dépense pour diffuser ses idées : associations, relais médiatiques, réécriture de l’Histoire, terrorisme intellectuel, sabotage culturel, subversion des enfants ; la gauche est en train de perdre, mais elle veut gagner avec une absurde énergie. La droite, au contraire, est en train de regagner du terrain dans les domaines intellectuel, culturel et même médiatique, mais elle préfère bouder dans la posture du perdant magnifique, un peu comme de Gaulle quand il n’était pas (ou plus) aux affaires.

    La grande bataille française, métaphorique, où l’honneur et la beauté du geste ont primé sur la tactique, était celle de Crécy. Ce jour-là, la chevalerie française en armure de parade, oriflammes au vent, s’est fait clouer sur place, dans la boue, par les archers anglais, mobiles et rapides – et qui surtout, eux, avaient envie de gagner, c’est tout. À Crécy, la fine fleur de la chevalerie fut achevée au couteau, à la tombée de la nuit. L’histoire ne dit pas si leur tête regardait vers l’Orient. L’heure, pour nous, ne serait-elle pas plutôt venue de rêver, loin de l’aigreur et du confinement, d’un autre soleil d’Austerlitz, ou d’un nouveau dimanche de Bouvines ? En France, la victoire, aussi, peut être belle.

  • Non, Monsieur Thuram, l’éducation n’est pas du conditionnement !

    Selon Lilian Thuram, qui s’exprimait sur Europe 1 le 30 janvier dernier, les enfants seraient, dès leur plus jeune âge, dans leur famille, « conditionnés », le premier des conditionnements étant la religion. Il reviendrait donc à l’école de les éduquer en leur apprenant à devenir des esprits libres. Cette liberté s’acquerrait par l’arrachement à tout conditionnement religieux, historique (c’est-à-dire notre culture telle que reçue) et, bien entendu, conditionnement lié à l’appartenance à un groupe sexué…

    Donc, les parents seraient ceux qui, tout naturellement, mais involontairement, ne font que conditionner leurs enfants, enferment leurs esprits dans des cases, les amènent à se comporter sans réfléchir en fonction de l’appartenance à des groupes humains différenciés par la couleur de la peau, le sexe ou la religion.

    Monsieur Thuram nous explique que non seulement ces groupes créent des sentiments d’appartenance qui, tôt ou tard, seront sources de conflits, mais qu’ils créent également un sens de la hiérarchie (homme supérieurs à femmes, blancs supérieurs à noirs) qui, fatalement, amène nos enfants à se comporter, en grandissant, comme de petits sauvages violents et dominateurs.

    Heureusement, l’école de la République doit guérir tous ces maux en enseignant à penser librement !

    Quel contresens dans la répartition de l’éducation entre la famille et l’école.

    L’enfant baigne tout naturellement dans un environnement qui lui montre que les humains sont tous différents les uns des autres : oui, il y a des hommes et des femmes, des croyants et des non-croyants, des Français de souche et d’autres qui parlent à peine la langue. Tout cela, l’enfant le vit et le voit. Le rôle des parents est de le faire grandir dans son appartenance, sa culture, et d’apprendre à accepter les autres, sans se soucier de leur différence. Et qu’importe si nous ne sommes pas tous pareils ! Les groupes ne s’opposent pas, les hommes et les femmes vivent ensemble, mieux que cela : ils sont, de par leur différence, constitutifs de l’humanité (n’en déplaise aux adeptes de la théorie du genre). Voir systématiquement un rapport dominant/dominé dans la notion de groupe, c’est avoir bien peu confiance dans ce qu’est l’homme ; j’aime ma famille, j’aime mon village, j’aime mon pays, mais mon appartenance à tous ces groupes ne fait pas de moi l’ennemi des autres. Au contraire !

    C’est en espérant de l’école qu’elle éduque nos enfants en les arrachant à ces soi-disant déterminismes que nous ratons leur éducation. L’école devrait veiller plutôt à consolider les racines sur lesquelles grandit un enfant, quelles qu’elles soient ; et, pour que la plante pousse droit, lui fournir l’eau, l’instruction, pour lui apprendre à exercer son intelligence ; il pensera alors tout seul. Et gageons que plus il sera instruit, mieux il remettra en question les soi-disant conditionnements de son éducation.

  • Le permis c’est facile, avec le Service Public !

    La loi Macron sera votée et je crois que cela ne fait pas un pli : bien que le parti socialiste n’ait plus la majorité absolue, la contestation n’est pas à l’ordre du jour. Mais maintenant que l’affaire est entendue, pourquoi ne pas se pencher sur ce nouveau texte, qui semble porteur de belles promesses ? Je ne crois pas nécessaire de développer les questions économiques ici, d’abord parce que j’en suis incapable, mais surtout parce que le diable a plutôt l’habitude de se cacher dans les détails. Or, sous la plume de monsieur Macron, le diable a mis, pour la circonstance, son uniforme d’agent public.

    Je lis par exemple dans ce projet qu’il serait possible, pour l’examen du permis de conduire, de recourir à des postiers, ou à d’anciens policiers ou militaires. Je lis également que le passage du permis poids lourds serait dévolu à l’éducation nationale. Bon. J’en déduis que notre ministre n’a pas, durant son service (mais l’a-t-il fait ?) effectué la sacro-sainte marche avant-marche arrière en jeep dans la cour de la caserne, en guise de permis rose. J’en déduis aussi qu’il présume un peu des capacités de ses profs : quand on n’est pas capable d’apprendre à lire à des élèves pendant dix ans, peut-on leur apprendre à conduire en dix jours ? Et a-t-il vu slalomer nos facteurs en scooter ?
    Toutefois c’est un début prometteur dans la « préservation des appétits » du privé, comme dit M. Bruno Le Roux, mais on pourrait pousser l’affaire plus loin. Assez de demi-mesures : le privé n’a que trop étendu son emprise en France !

    Tenez, par exemple, les cliniques : il ne faut pas être grand clerc pour faire la différence entre une gastro-entérite et une rage de dents ; c’est bien la peine d’avoir fait dix ans d’études. Ca coûte cher, c’est une entreprise privée, il se peut même que les gens fassent du profit. Ca ne peut plus durer, la santé n’est pas une marchandise. Confions ça aux anciens militaires et cela devrait aller plus vite pour moins cher : des pieds au nombril, Nifluril ; du nombril aux dents, Dafalgan. Allez, roule.

    Et l’artisanat, première entreprise de France, qui se plaint de ses charges ! Assez de dépassement de délais, de devis gonflés, d’individus qui échappent à la main bienfaisante de l’Etat : un postier à la bétonnière, un flic à la truelle, un militaire qui fait l’enduit. Il ne manque que le motard et l’indien, et vous avez les Village People dans votre jardin pour le prix d’un ticket resto.

    Un procès épineux ? Plutôt qu’un avocat véreux qui vous fera les poches, offrez-vous (avec vos impôts) les services d’un petit prof, de préférence un de ceux que l’Education nationale a recrutés au rabais l’an passé : un analphabète aux cheveux gras, qui connaît bien Sartre et Marx, bases de la culture classique, et s’entendra à merveille avec un juge syndiqué. Aucune chance pour vous de finir sur le mur des cons.

    Et ces agents assermentés, qui délesteront les entreprises d’une partie de leurs prétentions, qui les formera ? D’anciens fonctionnaires territoriaux ? Des agents de la DDE en retraite ? Je ne puis songer, sans une sorte de vertige intellectuel, à cette spirale : d’un côté, les fonctionnaires, en retraite ou en activité, feront un travail qui n’est pas le leur ; de l’autre, les salariés du privé ne pourront pas profiter des carences manifestes de l’Etat pour entreprendre. Mais que fait le commissariat aux Plans ?

  • Et maintenant, un moratoire sur la loi de 1905

    Petit à petit, l’oiseau fait son nid. Petit à petit, l’islam – seconde religion de France – gagne du terrain. Témoin, il y a treize ans, la tribune de Manuel Valls qui, dans l’hebdomadaire Marianne, en 2003, estimait nécessaire de « faire évoluer la loi de 1905 afin de permettre la construction des lieux de culte à travers un financement transparent, donc public ».

    Témoin, il y a dix ans, l’annonce de Nicolas Sarkozy, en 2005, de la création d’une « commission de réflexion juridique » visant à adapter la loi et ainsi permettre le financement public aidant la construction de lieux de culte. Pourquoi ? Nicolas Sarkozy souhaitait éviter l’afflux de capitaux étrangers. Ne rions pas.

    À cette même période, un François Hollande, farouche, s’opposait à Nicolas Sarkozy sur le sujet, jugeant inutile de réformer la loi de 1905, mais proposait de résoudre les problèmes de financement des mosquées… par la mise en place de baux emphytéotiques (99 ans) tout en ne voyant aucun inconvénient à financer… leurs centres culturels. En effet, pourquoi réformer quand il est possible de biaiser ?

    Témoin, ce 28 janvier 2015, l’aveu public de François Baroin sur les « accommodements intelligents » aidant à la création « d’associations culturelles » qui, depuis 10 ans, font pourtant partie intégrante de la plupart des mosquées.

    Petit à petit, l’oiseau fait son nid. Au fil des ans, le temps écoulé se transforme en argument légitime, et le nombre devient un argument d’autorité.

    En 2010, Dalil Boubakeur, le président du CFCM, voulait doubler le nombre de mosquées.

    Cinq ans plus tard, dans un entretien publié par le journal L’Opinion, son vice-président réitère. 2.500 à 3.000 lieux de culte musulmans – une nouvelle salle de prière ouvre chaque semaine. Insuffisant, s’exclame Anouar Kbibech. Les besoins sont énormes, martèle-t-il. Fichtre ! Mais une communauté qui s’agrandit n’est-elle pas appelée à devenir… un peuple ?

    Des sous ! réclame celui qui est aussi directeur des systèmes d’information de SFR. Et de rappeler la défunte Fondation des œuvres de l’islam, créée en 2005 par Dominique de Villepin, financée par des mécènes privés pour construire mosquées et former des imams. Imams dont le nombre doit être au minimum quadruplé. Manuel Valls vient d’annoncer, à ce propos, le doublement du budget de l’aumônerie musulmane. 

    Des sous ! martèle-t-il. Urgent de former des imams qui, sans cela, ont une fâcheuse tendance à s’en tenir à… « une vision littérale du texte sacré ». Le Coran ?

    Les sous, le nerf de la guerre et la laïcité, une contrainte fatigante à contourner. Et si l’État suspendait la loi de 1905 ? demande, en substance, le journaliste au vice-président du CFCM. Demander un moratoire ? Comme pour celui de la lapidation des femmes, cher à Tariq Ramadan ?

    En voilà, une idée quelle est bonne ! D’ailleurs, « un moratoire sur la loi de 1905 a déjà été préconisé par des responsables politiques de droite et de gauche ». Des noms, monsieur Kbibech, des noms !

  • Alain Juppé… Si sa maman l’entendait !

    Jacques Chirac, qui s’y connaissait en hommes, avait qualifié son Premier ministre Alain Juppé de « meilleur d’entre nous ». Il faut avouer que l’élève dépasse le maître. Juppé, qui rêve de 2017, drague méchamment les musulmans.

    Le maire de Bordeaux met à leur disposition un terrain qui permettra l’édification d’une grande mosquée avec minaret, dôme oriental et colonnade. En même temps, il se signale par sa bienveillance envers les coteries homosexualistes. Mais il n’en est pas à une contradiction près.

    Le 29 janvier, interrogé par Libération sur l’autorisation donnée aux parents voilés d’accompagner les sorties scolaires, le meilleur d’entre eux a eu cette réponse stupéfiante :

    Quand ma maman allait à la messe, elle portait un foulard.

    On savait Juppé peu porté sur la question religieuse, depuis qu’il a traité Benoît XVI d’autiste. Rappelons alors que le port d’un foulard par les femmes allant à la messe est une tradition tombée en désuétude – sauf chez les traditionalistes – qui n’a rien de religieux ! Il s’agissait d’une convenance sociale, selon laquelle une femme ne sortait pas « en cheveux », et veillait à se couvrir la tête lorsqu’elle se rendait dans une église. Mais on cherchera vainement une telle prescription dans l’Évangile, dans le catéchisme de l’Église catholique, ou dans n’importe quel texte dogmatique…

    En revanche, un homme au crâne aussi brillant que monsieur Juppé ne peut pas ignorer que le port du foulard par une femme musulmane relève d’une affirmation purement religieuse, et d’une volonté expresse de revendiquer son appartenance à l’Oumma. Ce n’est ni une convenance sociale, ni un luxe vestimentaire. La comparaison est donc stupide.

    Ce que Juppé ne veut pas voir, c’est que la présence affirmée de l’islam dans l’espace public ne relève pas de la liberté de croyance – reconnue à chacun – mais d’une question identitaire. Depuis des années circule sur Internet une vidéo de Nasser qui, évoquant un entretien avec les Frères musulmans, faisait éclater de rire son auditoire en évoquant la question du voile obligatoire pour les femmes. Le voile islamique ne relève pas de la foi mais d’une certaine culture (et encore !) pas généralisée.

    Là où Juppé se plante complètement, c’est en refusant de comprendre que la liberté donnée à l’islam d’imposer ses règles, au nom de la liberté, entraînera nécessairement la perte de cette liberté, que l’islam refuse en application du Coran.

    Là ou Juppé délire, c’est quand il prétend imposer à l’islam une notion chrétienne qui, pour les musulmans, ne signifie rien. Et encore, s’il s’agissait de la notion chrétienne de distinction entre les domaines spirituel et temporel… Mais il s’agit de la notion républicaine d’athéisme de l’État. C’est, une fois encore, le problème de cette sacro-sainte laïcité qui se pose en arrière-plan de la réponse de Juppé. Comme il n’est pas question de procéder à la moindre analyse critique de l’islam – l’État se veut athée -, le seul moyen de s’opposer à une telle revendication consiste à se retrancher derrière l’argument laïciste ; il implique logiquement que toutes les religions soient traitées sur un pied d’égalité.

    Décidément, notre pays a un sérieux problème avec ce dogme laïciste. Qu’il faudrait repenser à frais nouveaux avant que ses contradictions nous éclatent à la figure.

  • Un clip gouvernemental contre le djihadisme : une arnaque de plus !

    Ça doit véritablement être la crise, à en juger du clip gouvernemental récemment mis en ligne sur Internet et censé inciter nos « jeunes » des « quartiers » à bien faire leurs devoirs républicains plutôt qu’à aller jouer au djihad.

    Soit un machin de 1 minute 55 secondes, sorte de montage photo, manifestement réalisé par un stagiaire, qui explique au possible impétrant que djihader, ce n’est pas bien, que la guerre, c’est mal et qu’il est même possible que cela puisse causer la mort de victimes civiles collatérales ; le tout sur un assez joli fond de musique orientale : il faut bien trouver un petit rien de bien dans cet océan de vide.

    Pour le reste, cet emblématique bidule arrive à point nommé, puisque nous posant au moins cette question : quelles valeurs avons-nous à opposer à ces Français dévoyés qui en prônent d’autres ? Entendons-nous bien : il ne s’agit pas là de culture de l’excuse, mais de tentative d’explication.

    En effet, ces valeurs « laïques et républicaines », gratuites et surtout obligatoires, qui peut y croire ? Les Français d’ancienne souche et de vieille tradition n’en ont que faire. Ceux de fraîche date et de jeune branche encore moins. La France des Femen ? Du Piss Christ ? De Jean-luc Morandini et de BHL ? Du mariage pour tous et de l’éternelle repentance ? Des homards gonflables de Jeff Koons et de la théorie du genre ? De la télé-réalité, de Loana en Nabilla. Bref, la France de la haine de soi, si bien incarnée par Charlie Hebdo ?

    Oui, cela devrait nous conduire à nous poser quelques questions sur l’image que donne cette actuelle France. Cette France qui ne s’aime pas et qui s’étonne ensuite qu’on puisse la détester : eh oui, c’est ainsi, mais ces enfants qui larguent tout pour aller la combattre dans cet Orient si proche et si lointain sont aussi ses enfants ; enfants perdus, mais enfants tout de même.

    Certes, leur idéal est dévoyé, mais demeure aussi un idéal, autrement plus couillu que celui de nos soixante-huitards, aujourd’hui généralement plus préoccupés par leur prostate qu’un éventuel Grand Soir. Ils sont le reflet maléfique, mais tellement logique, de ce que notre maison commune est devenue.

    Et il est à craindre que ce ne soit pas à coup d’incantations « démocratiques » auxquelles, ici comme ailleurs, personne ne croit plus depuis longtemps qu’on les fera revenir dans le giron familial. Surtout depuis qu’on sait que moulins à prières et mantras ne sont finalement qu’assez peu efficaces contre la voix de la Kalachnikov.

    Alors, à revoir ce clip de plus près, il est à craindre que, si le pire n’est pas toujours certain, la connerie la plus crasse ait encore de beaux jours devant elle.

  • Préservons la culture, l’âme de notre nation

    Le terrorisme abject que le pays vient de vivre a traumatisé notre peuple. Certains observateurs ont même prétendu que la France, ayant ainsi tellement changé en sept jours, ne serait plus la même. En réalité, la France avait déjà changé, et plutôt mal, depuis plusieurs décennies, en subissant la perte de mémoire des gouvernements et la pression des médias, qui se sont rendus complices de la destruction des bases de notre culture commune. En effet, la culture d’un peuple ne peut résister que si elle est protégée, en appui sur une nation prête à la défendre et si les dirigeants politiques n’oublient pas eux-mêmes de se hausser à la dimension de la culture de leur pays.

    Les Français sont donc plutôt appelés à redécouvrir la France de toujours, celle d’une nation civilisée, et sans cesse améliorée, par 2.000 ans d’histoire nationale et dont la culture doit s’affirmer contre les forces de destruction matérielle et morale qui la menacent.

    C’est pourquoi il ne faut plus hésiter à condamner la thèse hallucinatoire du métissage pervers ou du fantasme multiculturaliste, ou de la diversité, qui seraient présentés comme un nouveau code à respecter, pour nous faire tolérer, puis admettre, enfin approuver l’autodestruction de notre culture par la pénétration insidieuse d’autres cultures étrangères, incompatibles, accompagnant la mondialisation ou l’immigration. Or, ce n’est pas l’intrusion pernicieuse qui est grave, c’est plutôt la perte de confiance des Français dans leurs valeurs culturelles et morales qui ont du prix à la face du monde. « La France n’a jamais été plus grande que lorsqu’elle était la France pour les autres » (Malraux).

    L’ignoble barbarie vient de réveiller brutalement notre pays civilisé dont on avait amoindri les défenses immunitaires. On en était arrivé à croire que notre devoir était de nous laisser grignoter de l’intérieur pour avoir l’air intelligent, ouvert et moderne. Nous nous préparions à courber davantage le dos sous la tyrannie de la nouvelle pensée unique qui ignorait le racisme dont notre peuple est la première victime.

    Or, dans le même temps, d’autres pays sont toujours fiers de l’appartenance à leur identité et à leur culture, qu’ils soient britannique, allemand, espagnol, russe ou chinois.

    Pour pouvoir accueillir un apport extérieur, il est nécessaire au préalable que sa propre culture nationale demeure un rocher servant à arrimer l’âme du peuple, pour permettre d’accueillir des modes de vie étrangers, sans s’amoindrir ni disparaître. Ainsi, depuis toujours, la France a démontré cette capacité à l’enrichissement mutuel dans un brassage responsable autour du socle culturel national.

    Le rayonnement civilisateur de la France dans le monde a toujours pris appui sur sa culture, à travers les œuvres intellectuelles, littéraires, artistiques, juridiques, scientifiques, politiques, techniques. Or, depuis quelques années, le doute est instillé dans nos esprits. Avons-nous encore aujourd’hui à démontrer au monde la richesse de la langue, l’unité nationale, l’élégance des comportements, l’ouverture d’esprit humanitaire ? Malheureusement, les discours politiciens, les bavardages médiatiques, les publicités débiles, les intolérances mercantiles et idéologiques sont à l’opposé de notre génie et nous poussent sur la pente d’une médiocrité ambiante, illustrée par le niveau scolaire et le nivellement par le bas.

    André Malraux nous a rappelé que la culture servait à « faire grandir les hommes » et non pas simplement à « gagner de l’argent », entraînant « un déluge d’imbécillité ». Nous ne devons pas nous incliner devant des modes de vie totalitaires qui sont loin de valoir notre civilisation judéo-chrétienne et gréco-latine. Un double risque nous menacerait : une déprime collective d’abandon et la guerre civile de réaction. Nous devons retrouver la chaleur du cœur collectif et l’amour de la patrie.

    « Il n’y a que deux puissances au monde, le sabre et l’esprit : à la longue, le sabre est toujours vaincu par l’esprit » (Bonaparte). Mais si un peuple perd l’esprit, le sabre des barbares s’en occupera !

  • Michelle Obama, cheveux au vent à Ryad : les raisons d’une « provocation »

    Michelle Obama débarquant à Riyad, cheveux au vent. L’image qui fait le tour de la galaxie Internet. Et les Saoudiens qui font grise mine. De ce simple cliché, il y a la lecture “féministe“, façon Elle , qui régalera sûrement les lectrices de Voici et Closer .

    Pour faire plus sérieux, pourquoi une telle audace ? Les services protocolaires de la Maison-Blanche ne sont pas composés que d’idiots. Cette mise en scène a donc un sens.

    Résumons. À deux ans de son dernier mandat, Barack Obama redevient un homme libre, l’homme de ses débuts de Président, lorsqu’en Égypte, au Caire, il prononça son discours inaugural, pont lancé entre Occident et Orient, avec tous les guillemets que cela présuppose. Mais n’ayant aujourd’hui plus rien à perdre ou à gagner, libéré qu’il est des pressions consubstantielles à l’exercice de ses fonctions, entre lobbies sionistes, pétroliers, financiers et autres groupes de pression néo-conservateurs.

    Mieux : Barack Obama, au contraire de ses prédécesseurs, ancrés dans une culture américano-américaine – au mieux pour un Ronald Reagan, au pire pour un George W. Bush –, est un homme qui connaît le vaste monde, pour y être né et pour l’avoir arpenté. En l’occurrence, qu’il ait l’épiderme sombre n’est qu’accessoire : Richard Nixon était plus blanc que blanc, mais autrement plus avisé que ses successeurs.

    Les cheveux libérés de Michelle Obama signifient donc quelque chose de plus important. Les autorités saoudiennes en sont scandalisées, peu importe : elles en ont vu d’autres, telle l’implantation de bases militaires américaines sur leur territoire, un peu comme si l’armée algérienne installait un camp en plein Vatican…

    Ce plus « important », c’est à Oman qu’il faut aller le dénicher pour mieux le comprendre. Là, ces semaines dernières, Américains et Iraniens ont passé des jours entiers à régler leurs différends respectifs. Ce en toute discrétion, abrités qu’ils étaient respectivement par le sultanat local. Washington entendait se tenir à un simple règlement à l’amiable sur le programme nucléaire iranien, civil comme militaire. Téhéran voulait plus. Une sorte de « package » global. Son programme atomique n’est pas négociable et ne le fut pas.

    Mais, en diplomatie, ce sont les à-côtés qui sont les plus intéressants. Au rang de ces derniers : le soutien militaire de l’Iran contre l’EI en Irak. C’est fait et dans ce pays dévasté par les dingueries occidentales, si un semblant d’ordre subsiste, c’est bien grâce à une étroite et silencieuse coordination entre Iran et USA.

    Ensuite, le retour à l’ordre en Syrie, que les USA ferment les yeux sur le soutien actif du Hezbollah libanais aux troupes de Bachar el-assad. Puis un véritable processus de paix en Israël, sur la base d’un territoire équitablement partagé avec Jérusalem pour seule et double capitale ; Netanyahu n’en finit plus d’en manger sa kippa. Et, pour finir, la réintégration de l’Iran dans l’orchestre des nations et fin d’un inique embargo.

    À en croire ce qui a été dit à l’auteur de ces lignes, tout ceci est en bonne voie. Après, l’obstacle saoudien… Toujours selon les mêmes sources, Ryad en aurait pris son parti… seul prix de sa survie.

    Du coup, on vient d’assister à un curieux putsch au Yémen, là où les chiites viennent de prendre le pouvoir, conjointement aidés par l’Iran (logique), mais aussi par l’Arabie saoudite (moins logique), mais soutien finalement inéluctable, sachant que Riyad sera toujours ami de ses nouveaux amis américains, même si autrefois ennemis irréductibles.

    En ce sens, l’affront de Michelle Obama n’était finalement peut-être que simple piqûre de rappel. Juste histoire de signifier que l’ancestral allié n’est jamais que simple vassal.

  • Les Français, gentils et même un peu benêts…

    C’était à craindre. Du haut de ses sondages favorables, Manuel Valls ne se sent plus. Après un échec cuisant contre le terrorisme, compensé par une communication à laquelle la population a répondu en se mobilisant, après l’élimination de terroristes qui n’avaient pas trop l’intention de s’en sortir vivants, le Premier ministre, à la suite du Président, multiplie les prises de parole. Cet exercice verbal semble porter ses fruits puisqu’une légère majorité des sondés a approuvé, contre l’avis de l’ancien Président, l’emploi du mot « apartheid ».

    Ils sont gentils, les Français, et même un peu benêts. On leur dit que leur pays, c’est l’Afrique du Sud d’avant Mandela, bref, qu’ils sont racistes, et ils sont d’accord. Alors tant qu’à faire porter le chapeau de ses erreurs à des braves citoyens qui sont prêts à se battre la coulpe, le politicien en a remis trois louches. Vos enfants vont devoir vivre avec le terrorisme. La faute à qui ? Mystère ! Il y a des ghettos pour les pauvres, les familles monoparentales et les immigrés. La politique appliquée jusqu’à présent n’a pas réussi. Il faudra une politique de peuplement afin d’imposer cette mixité sociale dont vous ne voulez pas. Ce n’est pas notre politique d’immigration, ce n’est pas notre destruction systématique de la famille qui en sont les causes, c’est votre racisme, votre refus de vous mélanger ! Accessoirement, le Premier ministre a aussi appris aux Français que les milliards qu’on leur avait piqués, pour alimenter le puits sans fond de la politique de la ville, n’avaient servi à rien. On suppose que les concitoyens et contribuables, voyant le mur de leurs illusions s’écrouler, vont applaudir à tout rompre ce grand moment de sincérité.

    Sacré culot, en effet, que celui de dire aux Français que les efforts déployés depuis 1977 ont été vains ! Excusez-nous, nous nous sommes trompés. Il va falloir vous bouger pour rattraper ça ! Toutefois, avant d’accepter le paradis de la mixité sociale et scolaire, les Français devraient jeter un regard rétrospectif sur cette fameuse « politique de la ville ». Il n’y a pas mieux pour se faire une idée de la bande d’incapables qui encombrent les allées du pouvoir, de leur capacité à jeter l’argent public par les fenêtres et de leur talent pour barder une politique inefficace de mots savants et de sigles obscurs qui impressionnent la galerie et trompent le pauvre monde (DSQ, ZEP, ZUS, ZRU, ZFU, CUCS, ANRU, etc.). À l’origine, il y a un quartier qui explose, comme Les Minguettes en 1981, à Vénissieux. Plus tard, ce sera Vaulx-en-Velin. Plus près de nous, La Courneuve ou Villiers-le Bel. La violence endémique s’installe dans de nombreux quartiers où la force des groupes remplace le droit sur un fond de délinquance où la drogue joue le premier rôle. Les différences culturelles n’ayant pas leur place dans l’idéologie française, ce sont les causes économiques et sociales, voire l’urbanisme que l’on pointe du doigt.

    Pendant tout ce temps, le discours s’est installé, repris à l’identique par la gauche et par la droite. La politique, c’est de l’assistance. Le politicien trouve sa raison d’être chez l’assisté. La lutte contre l’exclusion, contre la discrimination, voire contre le racisme suppose une culpabilité à absoudre, celle d’un peuple rétif à la mixité et des inégalités à effacer grâce aux contributions dudit peuple.

    Monsieur Valls vient d’avouer que cette politique réparatrice, donc limitée dans le temps, n’était devenue une habitude que parce qu’elle avait échoué. Une partie de la population des quartiers sensibles, non seulement n’est pas « intégrée », mais elle disjoncte d’une manière plus violente et dangereuse que par le passé. Le « dealer » est devenu terroriste et djihadiste. Mais cette dérive est-elle d’origine économique et sociale ? Provient-elle d’une mixité insuffisante dans le logement ou à l’école ? Ce n’est pas en posant un mauvais diagnostic que l’on peut trouver le bon remède ! Ce n’est pas en imposant la mixité à des Français, qui devront « vivre avec le terrorisme », que l’on assume sa responsabilité de gouvernant. C’est en ayant le courage de changer radicalement la politique de l’immigration.

  • Fraudes à la PAC : le contribuable « continental » va encore payer pour les Corses

    En juin dernier, la France renâclait : l’Europe lui réclamait 1,8 milliard d’euros de pénalités sur des aides agricoles versées à tort aux agriculteurs entre 2008 et 2012. Six mois d’âpres négociations plus tard, la transaction est bouclée : le contribuable banquera.

    On ne connaît pas encore la somme exacte, sans doute un gros milliard d’euros, soit quelque 2 % des 40 milliards perçus de l’Europe par la France sur la même période au titre de la politique agricole commune. On signalera d’ailleurs, au passage, à ceux qui vouent « l’Europe » aux gémonies que la France reçoit chaque année du budget agricole 2 milliards d’euros de plus que ce qu’elle y verse, ce qui la place dans le Top 3 des pays les plus gâtés. Moyennant quoi, ses paysans ne cessent de pleurer misère, à juste titre pour nombre d’entre eux, alors il faudra qu’un jour on nous explique comment…

    Bref, il va falloir rendre ce que d’aucuns ont planqué sous le matelas. Craignant une giclée de purin sur son beau costume, sinon le feu à sa préfecture du Mans, le ministre de l’Agriculture Stéphane Le Foll a assuré que l’État (sic) allait prendre à sa charge le remboursement. « Les agriculteurs ne seront pas comptables de cet apurement », a-t-il dit. « Les aides ne bougeront pas », « les agriculteurs ne seront pas concernés ».

    Mais une fois de plus, cher Monsieur, c’est qui, « l’État » ? C’est vous, lecteur, c’est moi, les 53 % de foyers fiscaux qui payons l’impôt. Nous qui avons déjà chacun sur le dos 600 euros de la dette grecque sans avoir jamais rien demandé et qui risquons d’en reprendre une grosse louche si jamais elle passe à la trappe… Des Grecs qu’on ne cesse de railler, et à raison, pour leur chienlit administrative. Pensez, ces gens-là n’ont pas de cadastre, ne savent pas collecter l’impôt, passent leur temps à frauder, comme… comme les Corses, par exemple ?

    Car une fois de plus, une fois encore, la palme revient à nos amis corses responsables de quelque 700 millions d’euros de pénalités sur le milliard à payer. En cause, le « calcul des surfaces éligibles », car là-bas, « c’était la catastrophe absolue, n’importe qui déclarait n’importe quoi », confie un responsable au Point. Bref, la France est punie pour « ses défaillances à vérifier le bien-fondé des aides versées aux agriculteurs ». Il n’y a que le secrétaire général de la FNSEA pour s’en réjouir : « Ce n’est pas aux agriculteurs de payer, c’est l’administration française qui s’est cassé le nez sur l’administration européenne. » Et les ouailles de M. Barreau n’y sont évidemment pour rien.

    En 1996, déjà, le patron du budget agricole bruxellois s’étonnait de la multiplication (par 3 en quinze ans) des troupeaux de vaches en Haute-Corse, grande région de pâturages comme chacun sait : 80.000 bêtes à traire dans le maquis ! À y regarder de près, il découvrit que les fraudeurs divisaient leur bétail pour l’attribuer à des prête-nom, ou bien que les animaux n’existaient simplement pas… On trouva aussi des paysans touchant « l’indemnité montagne » qui habitaient en bord de mer, d’autres qui confondaient l’huile de vidange et l’huile d’olive…

    Déjà, la Cour des comptes européenne pestait contre la France, où elle n’avait « pas pu poursuivre ses enquêtes », notre pays « refusant de fournir les noms des bénéficiaires des subventions ».

    C’était il y a vingt ans. Rien n’a changé, et c’est le contribuable du continent qui va payer.

  • L’école selon saint Marx

    L’ex-ministre Vincent Peillon définissait la laïcité comme « la religion de la République », ajoutant, fidèle à l’esprit de subversion trotskiste, que « c’est au socialisme d’incarner la révolution religieuse dont l’humanité a besoin ». Le but est d’arracher l’enfant à ses déterminismes (sexuels, religieux ou nationaux) au nom d’une mystique laïque de transsubstantiation sociale. Il s’agit de créer un nouvel opium pour un peuple standardisé par les vertus de l’égalitarisme mimétique ; sur le plan moral, l’équivalent du costume Mao pour tous.

    Ainsi, l’Éducation nationale devenue nouvelle Église a son Dieu qui est le nouvel homme fantasmé, sa cléricature arrogante, ses dogmatiques pédagogistes, son credo de l’enfant roi, ses péchés de transmission et de sanction, son acte de contrition par le discours repentant, son démon, l’extrême droite aux vastes contours, et son eschatologie de la parousie multiculturelle, avatar d’un Grand Soir qui ne fait plus recette.

    Au sein de cette école, la suppression des notes parachèvera l’application du plan communiste Langevin-Wallon, de 1944, travail de déconstruction du système d’instruction au profit du formatage idéologique d’élèves komsomolets. Gérée par des syndicats d’ultra-gauche dont le pouvoir est proportionnel à l‘impuissance de ses ministres marionnettes, l’Éducation nationale est, depuis lors, la chasse gardée des léninistes.

    On y arase les restes de la domination bourgeoise. Les dernières structures d’autorité – règlement intérieur, équipes professorales, fonctions de direction et programmes ambitieux – cachent mal la déliquescence d’une école en anarchie. Finkielkraut osa le qualificatif de « village Potemkine ». Le mensonge subtil est d’usage et les réalités problématiques sont renversées en leurs opposés positivés : la violence devient mode d’expression maladroit ; l’adaptation au déclin, pédagogie novatrice ; le conflit, échange d’idées pertinent ; le fonctionnement stalinien, pratique démocratique.

    La République de Peillon est de type nihliste soviétique. À l’image de celle-ci, l’école pratique la fuite en avant pour ne point chuter trop vite : baisse du niveau, banalisation du hors-norme et discours de déni en sont le résultat. L’école se meurt de l’idéologie et des folies de ses apparatchiks illuminés. Aux professeurs critiques, il est conseillé des stages qui sentent la rééducation et, parfois, une thérapie rappelant la psychiatrisation de l’altérité en ex-URSS.

    Déjà l’ombre d’un Mahomet, prêt à combler la béance spirituelle laissée par Marx, se projette sur cette école en dérive. Signes annonciateurs de lendemains verdâtres, la ministre de l’Éducation, incarnation de l’école laïque, siège voilée au Conseil de la communauté marocaine et ne s’émeut pas de l’arrestation d’un jeune chérifien porteur d’une Bible.

    Comme les ultras royalistes de 1814, les marxistes, encore habités par l’esprit du « pol-potisme », n’ont rien appris de l’histoire.

    À quand une perestroïka scolaire ?

  • Derrière la promotion de l’avortement et de l’euthanasie se cache une dangereuse philosophie

    La « Marche pour la vie », organisée dimanche dernier à Paris par diverses organisations, essentiellement catholiques, avait pour objectif d’alerter l’opinion publique sur une nouvelle offensive de la culture de mort qui menace une fois encore les plus faibles d’entre nous, les personnes présumées en fin de vie ou gravement handicapées.

    Au-delà du combat pourtant nécessaire destiné à éviter le vote d’une loi qui vise sournoisement, sans nommer la chose, à instaurer dans un premier temps la légalisation de l’euthanasie active, puis du suicide assisté, il convient de réfléchir sur les motivations profondes des partisans de ces prétendues « avancées sociétales », soutenus notamment par des loges maçonniques déterminées à remettre en cause le respect inconditionnel de la vie humaine, principe fondamental de notre civilisation.

    Inscrit dès le IVe siècle avant Jésus-Christ dans le serment d’Hippocrate, qui inspire toujours notre code de déontologie médicale en vigueur malgré les réformes législatives qui le fragilisent, et confirmé par la religion chrétienne adoptant les préceptes du Décalogue hérité de l’Ancien Testament, le caractère sacré de la vie humaine ne connut dans nos contrées aucune remise en cause au cours des siècles.

    Toutefois, depuis quelques décennies, tant en Europe qu’aux États-Unis, différents courants de pensée n’attachent plus la même valeur inconditionnelle à ce principe devenu néanmoins quasi universel, estimant que certains hommes ne sont pas encore vraiment des hommes – justifiant ainsi l’avortement – et que d’autres hommes ne sont plus vraiment des hommes – expliquant le bien-fondé de l’euthanasie des patients incurables et des malades mentaux.

    Bien sûr, cette philosophie se pare des meilleures intentions du monde : dans le cas de l’enfant à naître, il est bien normal de permettre à la femme de disposer librement de son corps, bien que l’embryon soit un être humain à part entière doté d’un ADN propre ; s’agissant des personnes atteintes de troubles psychiques ou d’infirmités très lourdes, aucune âme compatissante ne peut laisser souffrir ainsi son semblable en refusant d’abréger une existence terrestre dont il ne veut plus, alors même que dans bien des cas, un peu d’affection et de considération suffiraient à lui redonner le goût de vivre.

    Rappelons que le IIIe Reich, précurseur en la matière, avait déjà mis en pratique une politique d’élimination des « hommes en trop », bouches inutiles à la charge de la société ou individus non conformes à l’idéal national-socialiste !

    Certes, la propagande eugéniste n’utilise plus à notre époque les mêmes arguments pour parvenir à ses fins, mais l’objectif reste le même : accorder à la puissance publique le pouvoir de décider si une vie mérite ou non d’être vécue. Mais que font les militants des droits de l’homme ?

  • La France, victime de mariage forcé…

    J’avais l’intention de dire ici un mot de mon procès, qui vient en appel à Paris mardi prochain, 3 février. Mais tout va si vite, tout devient si clair, l’évidence annoncée se révèle avec tant d’éclat lumineux que j’aime mieux m’occuper de la situation nationale.

    Elle ressemble à l’un de ces cauchemars dont on se réveille épuisé pour découvrir que ce n’était pas du tout un cauchemar, que d’ailleurs on ne rêvait pas, que François Hollande est bien président, que le Grand Remplacement s’accélère, que Machin-Truc n’était pas si fou que ça, que l’islam est à nos portes ou bien c’est cet énorme cheval de bois, sur nos places, devant lequel tout le monde multiplie les courbettes. Nous sommes des Troyens de l’Énéïde, des Romains de 475 après Jésus-Christ (je l’écris encore ainsi avant que ce ne soit interdit), ou mieux des Byzantins de 1452. Et si, ce nonobstant, nous allumons la radio ou la télévision, qu’entendons-nous du matin au soir, comme si nous étions déjà morts ? Islam, mosquée, terroristes islamiques, imam, Coran, musulman, voile, islam, conversion, compatriotes musulmans, jeunes de banlieue, djihad, islam, construction de mosquées, nikab, attentat islamique, Institut du monde arabe, salafistes, Abdallah, Muhammad, religion de paix et de tolérance, égorgements, viande halal, soumission, islam, grands frères, agressions, imam, jeunes des quartiers, terrain pour une nouvelle mosquée, prophète, conversion, soumission, islam… L’Europe est comme le voyageur hypnotisé, paralysé, par le boa qui va l’étouffer.

    Manuel Valls parle d’apartheid. Le terme, par ses connotations spectaculaires, a au moins l’avantage de rendre compte de la réalité de l’affrontement ethnique. À cela près, il est spectaculairement inadéquat. L’apartheid était imposé par le pouvoir et par la loi. Ce qui nous est imposé à nous, par le pouvoir et par la loi, c’est au contraire le vivre ensemble. Et si le vivre ensemble tue, comme il le fait tous les jours mais il a aussi ses accès redoublés de fureur assassine, la conclusion qui en est tirée en haut lieu, c’est qu’il faut plus de vivre ensemble. Ainsi que le déclare très justement Laurent Obertone à Valeurs actuelles :

    « Le système retourne les faits à l’avantage de son utopie. »

    Structure du cauchemar, toujours. Mais nous ne rêvons pas du tout.

    Apartheid n’était encore rien, cependant. Trois jours plus tard, c’est politique de peuplement. Et c’est à moi qu’on reproche de parler de colonisation ! On se croirait dans le cabinet de Jules Ferry vers 1885 ! Politique de peuplement est à Grand Remplacement ce que quartiers populaires est à territoires occupés, un jeune à un délinquant d’origine immigrée ou surpopulation carcérale à islamisation galopante : un mot pour un autre. Le Premier ministre ne précise pas s’il entend déporter des indigènes pour les forcer à vivre dans les wilayas déjà constituées ou bien s’il projette d’imposer des colons dans tous les villages qui espéraient passer inaperçus, dans tous les quartiers sans exception, dans tous les immeubles, dans les villas et les appartements, dans les chambres à coucher bientôt. Le métissage est un eugénisme. Le mariage forcé, déploré du bout des lèvres pour les individus, est imposé d’un cœur léger à la Nation.

    Comment s’appelle le contraire du nettoyage ethnique ? Je ne trouve pas de nom poli.

    Au fond, il s’agit d’appliquer au pays tout entier ce qui a si bien réussi à l’École. Le pouvoir pédagogiste est parvenu en deux générations à mettre à bas tout le système d’éducation en s’assurant que les enfants qui pourraient apprendre seraient partout étroitement mélangés à ceux qui les en empêcheraient. Le pouvoir remplaciste (c’est le même) entend maintenant mettre à bas tout sentiment national en s’assurant que les indigènes et assimilés qui garderaient quelque trace de culture et de civilisation autochtones seront partout étroitement mélangés à des conquérants pour lesquels celles-ci ne sont rien sinon, souvent, un objet de haine et de mépris.

  • L’école d’aujourd’hui tue sur place les enfants de pauvres !

    Après les incidents suscités dans les écoles par le refus de certains élèves d’observer une minute de silence en hommage aux morts de Charlie Hebdo, Najat Vallaud-Belkacem annonce le lancement d’un vaste programme de « formation des futurs citoyens aux valeurs de la République ». Elle ajoute que « les candidats professeurs seront désormais évalués sur leur capacité à faire partager les valeurs de la République ». Qu’est-ce que cela signifie ?

    Les « valeurs de la République » qu’on invoque aujourd’hui rituellement se ramènent à un seul et unique concept : la laïcité. Une laïcité qui n’est pas la laïcité « prudentielle » dont parlait Émile Poulat, mais une sorte de nouvelle religion publique qui, pour s’imposer, exige que l’enfant soit soustrait à toute appartenance, à toute croyance, à toute identité héritée. C’est le principe même de la métaphysique progressiste : l’idée qu’une société libre et fraternelle ne pourra naître que de la ruine de toutes les formes particulières d’enracinement. C’est aussi l’idéal d’une société censée se composer de sujets autosuffisants, sans aucune forme d’engagement ni d’attachement mutuel autre que volontaire, rationnelle ou contractuelle. Vincent Peillon l’avait d’ailleurs dit sans fard : l’école doit « arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel ». Pour les modernes, être libre, c’est être indéterminé.

    Le postulat de base est que des élèves que l’on aura coupé de leurs racines seront plus portés à la « tolérance ». En termes clairs : les enfants d’origine immigrée se sentiront moins étrangers en France quand les jeunes Français se sentiront eux-mêmes étrangers chez eux. Ce n’est évidemment qu’un vœu pieux, car l’indistinction généralisée est fondamentalement polémogène. C’est en outre un détournement évident du rôle de l’école.

    L’institution scolaire se porte déjà très mal. D’innombrables livres sont parus ces dernières années pour dénoncer la baisse de niveau d’une école transformée en « fabrique de crétins » (Jean-Paul Brighelli). La faute aux réformes ? Aux enseignants ?

    Cessons de croire que les enseignants sont pour la plupart des « soixante-huitards attardés ». Ce sont au contraire dans leur immense majorité des fonctionnaires conformistes, qui gèrent les choses comme ils peuvent, leur principal souci étant de se conformer à l’injonction qui leur est faite d’éviter de « faire des vagues ». Quant aux incessantes réformes adoptées par des gouvernements de droite ou de gauche depuis cinquante ans, elles ont en général aggravé la situation. Mais il est parfaitement inutile de s’obnubiler sur elles si l’on ne comprend pas de quelle idéologie elles relèvent. La crise de l’école a fondamentalement des causes idéologiques. J’en distinguerai au moins quatre.

    La première est celle dont j’ai déjà parlé. On peut la résumer d’une formule : le refus de transmettre. François-Xavier Bellamy, dans son excellent ouvrage intitulé Les déshérités, rapporte ces mots d’un inspecteur général de l’Éducation nationale qui l’avaient profondément marqué quand il était jeune enseignant : « Vous n’avez rien à transmettre » ! Dans cette perspective, la transmission de la culture est automatiquement suspecte d’« aliénation » et d’« enfermement ». La culture doit être « déconstruite » pour fonder le savoir sur la seule raison. Valérie Pecresse, ministre UMP de l’Enseignement supérieur, avait ainsi supprimé des concours d’entrée aux grandes écoles l’épreuve de culture générale, jugée « discriminatoire ». Aujourd’hui, des pans entiers de culture sont progressivement abandonnés au motif de lutter contre les « stéréotypes », en particulier dans le domaine du « genre ». La mémoire et l’identité d’un peuple disparaissent ainsi de l’apprentissage scolaire.

    À cette idéologie du refus de la transmission s’ajoute très classiquement le vieil égalitarisme. Comme on se refuse à admettre que les élèves ne sont pas tous également capables, on conclut de l’égalité des chances au départ à l’égalité des résultats à l’arrivée (la totalité des classes d’âge doivent « avoir le bac »). Résultats : effondrement des niveaux, illettrisme et diplômes au rabais.

    « À partir du moment où l’on interdit de transmettre la culture, au motif qu’elle est discriminatoire, écrit encore François-Xavier Bellamy, on rend l’origine sociale des élèves plus déterminante que jamais. Puisque le savoir n’est pas transmis à l’école, seuls seront sauvés ceux qui le reçoivent dans leur famille. » C’est aussi l’opinion de Michel Onfray : « L’école d’aujourd’hui tue sur place les enfants de pauvres et sélectionne les enfants des classes favorisées qui monnaient dans la vie active, non ce qu’ils ont appris à l’école, mais ce qu’ils ont appris chez eux. » Au nom de l’égalité, on a ainsi mis en place le système scolaire le plus inégalitaire qui soit. Bourdieu a produit le système qu’il dénonçait.

    Troisième facteur, aggravé par le discrédit général de la notion d’autorité : le « pédagogisme » des années 1980 et 1990, dont le grand théoricien a été Philippe Meirieu (celui qui proclamait naguère qu’il fallait apprendre à lire sur les modes d’emploi des appareils ménagers). Sous prétexte de se mettre « à hauteur de l’enfant », il revient à abandonner toute logique éducative afin, comme le stipulait la loi Jospin de juillet 1989, de laisser l’enfant « construire lui-même ses propres savoirs ». Transformé en gentil moniteur-accompagnateur, le bon prof serait celui qui laisse l’élève « être lui-même » dans une école transformée en « lieu de vie ». D’où la disparition des cours magistraux (au profit des « séquences pédagogiques ») et la multiplication des « expérimentations » les plus aberrantes, qui ont encore tiré le système vers le bas.

    La dernière influence est plus récente. C’est la conception utilitaire ou « managériale », qui veut que l’école existe, non pour éduquer, mais pour donner des « outils », un « bagage » pour trouver un métier. Dans cette conception purement marchande de l’école, la culture générale et les études classiques sont supprimées dans la mesure même où on les juge « inutiles ». La culture, qui est du domaine de l’être, est réduite à un « capital » aussi léger que possible, tout entier pensé dans le vocabulaire de l’avoir, le but étant de fabriquer des « individus indéterminés, indifférenciés et indifférents, acteurs et produits parfaits de la société de consommation » (Bellamy). « Du point de vue anthropologique, écrivait Pasolini, la révolution capitaliste exige des hommes dépourvus de liens avec le passé. » Au moment où l’on va vers l’instauration du « tout numérique » à l’école, cette tendance est évidemment appelée à se développer.

    Des solutions ?

    Si l’on veut favoriser chez les élèves de toutes origines la volonté d’appartenance à la France, il faut poser en principe que la France est d’abord une nation (avant d’être une « République ») et, comme l’a rappelé récemment Robert Redeker, que l’amour d’une nation se nourrit de deux éléments fondateurs : l’amour de la langue et l’amour de l’histoire. Or, l’enseignement de l’histoire, de la langue et de la littérature françaises a été systématiquement détruit. Ce n’est pas la « laïcité » qui va y suppléer. En dernière analyse, on ne peut faire l’économie d’une anthropologie. La question est de savoir si l’homme est ou non un être social dont la culture est inhérente à sa nature humaine, et si le propre de l’expérience humaine tient au fait que nous ne sommes pas immédiatement nous-mêmes. Tant que ces questions-là n’auront pas été posées, l’école continuera à sombrer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le chômage augmente encore : l’échec cuisant du gouvernement !

    Le ministre des Finances, Michel Sapin, la main sur le cœur, annonçait l’an dernier que la courbe du chômage s’inverserait. Encore raté. Nous assistons tout au contraire à une augmentation substantielle du nombre de chômeurs, ; ils sont proportionnellement plus nombreux à s’être inscrits sur les listes de Pôle emploi en 2014 qu’en 2013.

    Le nombre de chômeurs est désormais de 5,17 millions de personnes, et a crû de 181.000 en catégorie A sur les onze premiers mois de l’année 2014. Il devrait atteindre le triste record de 200.000 avec les données du mois de décembre. Le chômage n’a baissé qu’une fois lors de l’année écoulée : c’était au mois d’octobre, et d’à peine 11.100. Une fois n’est pas coutume : le gouvernement n’a pas tenu sa promesse. Ils n’ont eu pourtant de cesse de répéter, dès qu’un micro se présentait à eux, que les « objectifs de baisse seraient atteints ». Hors du coup, le gouvernement peut constater que sa politique produit l’effet inverse de celui attendu ; en 2013, Pôle emploi n’avait en effet enregistré « qu’un » solde positif de 174.800 chômeurs supplémentaires. Les résultats ne sont pas mauvais, ils sont catastrophiques, et le chômage devient endémique en France à la manière de ce qu’on peut observer dans un pays comme l’Espagne.

    La méthode Coué de Michel Sapin n’aura servi à rien d’autre qu’à le ridiculiser un peu plus. Rappelez-vous ses déclarations multiples, toutes plus fantaisistes les unes que les autres. D’abord en janvier dernier, il avait osé dire qu’« en 2014, tout en poursuivant une politique de l’emploi extrêmement intense, c’est l’ensemble du tissu économique qu’il faut mettre plus fortement en mouvement pour soutenir la croissance et inverser durablement la courbe du chômage pour les demandeurs d’emploi de tous les âges ». Puis s’enfonçant dans son mensonge, il se trompait trois mois plus tard en affirmant que l’inversion de la courbe du chômage s’était réalisée à la fin de 2013 au sens du BIT, lequel est reparti grandement à la hausse (+0,2 point sur douze mois fin septembre 2014).

    À la décharge du gouvernement, le contexte macroéconomique est particulièrement sinistre. L’« eurostérité » empêche de prendre les bonnes mesures, et rien ne se réglera sans des remises en question fortes, sans la reprise par la France de sa souveraineté nationale. La France doit prendre en considération l’enjeu terrible, des solutions iconoclastes, qui s’opposeront à la culture de la « non-embauche » qui s’est développée chez les entrepreneurs effrayés par les contraintes législatives du Code du travail, existent et n’ont pas été essayées (prenons l’exemple du télétravail, trop entravé par des normes liées à la sécurité au travail, ou bien encore celui du temps partiel, solution d’appoint qui devrait être réhabilitée, faute de quoi de nombreux patrons embauchent au noir pour certaines missions).

    Déficit prévisionnel de 26 milliards d’euros en décembre 2015, hausse record du chômage : sortons de l’enfer de l’austérité.

  • Vous les avez acceptés, alors maintenant, faut faire avec…

    Il y aurait en France, d’après le ministère de l’Intérieur, entre 4 et 5 millions de personnes de culture musulmane. Et en 2012, on estimait le nombre de lieux de culte musulman à 2.449. D’autres sont en construction, comme à Poitiers. Or, si ces millions de gens sont là aujourd’hui, c’est bien que les portes de la maison France étaient ouvertes ! Ou, si elles étaient fermées, qu’elles ne l’étaient pas à clé ! Et même si beaucoup se sont introduits par effraction en passant par les fenêtres, c’est bien parce que le propriétaire était profondément endormi, sans doute parce qu’il avait trop pris de somnifères idéologiques. Bref, ils ne sont pas arrivés par l’opération du Saint-Esprit : s’ils sont là, c’est bien qu’ils ont été acceptés. Un État digne de ce nom, dont la fonction est de réfléchir au bien-être de sa population et à son avenir, aurait, lui, lucide, évité le drame dont nous sommes aujourd’hui victimes, à savoir la quasi-indépendance d’une communauté au sein de la nation.

    C’est extraordinaire à quel point il faut souvent remonter loin dans l’immense domaine des causes pour comprendre une situation ; un peu comme dans une enquête policière. Dans un rapport du Conseil d’analyse économique – instance composée d’économistes renommés et d’opinions diverses placée auprès du Premier ministre – intitulé « Immigration, qualification et marché du travail », il est mentionné un phénomène stupéfiant. Afin d’engranger toujours plus de profit, le patronat français a usé de cette tactique que le CAE appelle « la pénurie de main-d’œuvre » qui consiste, pendant plusieurs années, à ne pas augmenter les salaires dans un secteur donné de façon à provoquer un effet dissuasif sur l’embauche à destination des travailleurs français… dans le but d’ouvrir ainsi, ultérieurement, grandes les portes, avec des larmes de crocodile, à une main-d’œuvre étrangère moins exigeante. Et c’est ce qui s’est passé dans les années 60 quand les pouvoirs publics ont fait venir, sous la pression du patronat donc, des Maghrébins par bateaux entiers. Comme l’a dit, en 1963, en termes sibyllins, le président Pompidou, ancien directeur général de la banque Rothschild :

    L’immigration est un moyen de créer une certaine détente sur le marché du travail et de résister à la pression sociale.

    Bref, on a compris !

    Or, le phénomène ne s’est pas arrêté, précise le rapport du CAE, il se poursuit encore : le conflit actuel des routiers en est une parfaite illustration. Le patronat se fout comme de sa première chemise des intérêts de son propre pays. Son obsession, c’est le profit. Alors vous, les Pompidou, les Giscard, les Mitterrand, les Chirac et les Sarkozy, vous êtes tous coupables d’avoir bradé la France, et toi, Hollande, de la brader encore. Mais ce n’est pas tout. Il y a contre vous des circonstances aggravantes. Et c’est Pompidou lui-même qui en donne l’explication en 1973 :

    Il va de soi que lorsque deux communautés se trouvent vivre mélangées, avec des habitudes, des convictions, des modes de vie absolument différents, il se crée des conflits. Il est déjà difficile de vivre en paix avec ses voisins. À plus forte raison lorsque ces voisins ont des habitudes absolument différentes des vôtres.

    C’est donc vous tous qui avez créé le communautarisme (pas eux !), et vous seuls. Parce que vous saviez parfaitement que ces peuples, que vous acceptiez en nombre, étaient de civilisations fort différentes de la nôtre. C’est la raison pour laquelle vous les avez méprisés et, évidemment, marginalisés dans vos banlieues vite devenues sordides. Avez-vous oublié l’expression « sales bicots » qui était employée à leur égard ? Alors, parce que vous avez refusé qu’ils deviennent vite Français, vous avez fini par créer un chancre sur le corps de la nation. Vous aviez déjà méprisé ces milliers d’Algériens – les harkis – qui avaient souvent donné leur âme et leur corps à la France et dont vous aviez honteusement volé les armes avant qu’ils ne soient étripés par les bouchers du FLN. Ce n’est pas de l’angélisme qui vous est demandé aujourd’hui, mais trouver les moyens qui permettent l’éradication du chancre… pour que la France devienne enfin « une et indivisible ».

  • Nouvelles réformes à l’école, ou comment brasser du vent…

    Depuis quelques jours, Najat Vallaud-Belkacem passe de plateau en plateau pour présenter ses prétendues nouvelles réformes dont le point clé serait la laïcité. On peut au moins reconnaître qu’une proche du roi du Maroc, autorisant le voile pour les sorties scolaires et qui vient nous proposer un tel projet, ne manque pas d’ironie.

    Mais passons au cœur du problème. Parmi les réformes proposées, notre ministre de l’Éducation propose de signaler systématiquement chaque comportement mettant en cause les valeurs de la République auprès du directeur de l’établissement. Sauf que, selon l’AFP, près d’un directeur d’école sur deux s’est fait agresser d’une quelconque manière durant l’année 2014. Autant dire qu’ils sont déjà, plus que n’importe qui d’autre, au courant des problèmes.

    On nous prévient que ces comportements donneront lieu à un dialogue avec les parents, voire une sanction. On tremble. Surtout qu’au même moment, du côté de la Justice, Saïd Bouamama, et le rappeur Saïdou sont ressortis du tribunal sans aucune sanction après avoir appelé à « niquer la France ». Interdire aux jeunes, autoriser aux adultes. Autant dire que le niveau de cohérence globale frôle le néant.

    L’autre gros point du dossier est joliment nommé « compréhension des rites républicains ». Pour traduire, le gouvernement veut que chacun apprenne « La Marseillaise ».

    Certes, l’hymne a une importance incroyable pour la constitution d’une nation : il réunit et rassemble autour de lui. Bien entendu, sa connaissance est primordiale. Mais dans le contexte actuel, ce n’est pas une division que connaît la France, c’est une cohabitation entre deux types de population : une très bien intégrée, ou de souche, et une autre qui vomit chaque centimètre de valeur française.

    Qui peut croire que faire apprendre et chanter « La Marseillaise » à ces jeunes, qui rejettent le moindre bon sentiment pour la France, mettra fin aux conflits ? On fait semblant de vouloir fédérer autour de symboles des populations qui se rejettent. Pire : qui se combattent parfois.

    Mais le point central du projet est le recrutement de 1.000 formateurs qui aideront les personnels d’éducation à aborder avec les élèves les questions liées à la citoyenneté et à la laïcité. En réalité, 1.000 ou 10.000 formateurs ne changeront rien. Une partie de la jeunesse descendant de l’immigration se définit clairement comme étrangère à la France. La construction de leur identité est opposée à la nôtre. Leurs codes, leurs croyances et leurs repères ne sont pas les mêmes.

    Qu’on le veuille ou non, la seule solution serait de revenir à un système d’assimilation. Ce système qui n’a pas besoin de créer de formation pour que chaque acteur de la société intègre profondément les valeurs fondamentales de notre culture.

    Sans idée, sans conviction, encore une fois le gouvernement brasse du vent pour exister. Allez, courage, 2017 n’est pas si loin !

  • Depuis les attentats, le Coran s’arrache comme des petits pains !

    Incroyable ! Non seulement le Coran, ce dimanche, à Paris (place d’Italie), se distribuait en plein air gratuitement, mais à la librairie parisienne « La Procure », il s’arrache comme des petits pains. C’est ce que l’on apprend de la bouche de Carole Viture – ce 25 janvier sur France Culture – qui, en sept ans d’exercice, n’avait jamais vu ça. Pour preuve : samedi, plus le moindre Coran en rayon.

    Mais qu’est-ce qui fait courir les gens à acheter le Coran ? La peur qu’ils nourriraient suite aux attentats ? Même pas ou si peu. « Il y a une incompréhension face à cette violence d’un islamisme qui ne correspond pas à l’islam réel tel que le Coran le porte », nous explique benoîtement la libraire. Une explosion du chiffre d’affaires bien opportune qui a motivé la librairie à créer une petite exposition intitulée « islam et judaïsme ». Du prosélytisme gratuit au prosélytisme mercantile, de mieux en mieux, plus de deux cents ans après la première séparation de l’Église et de l’État (1794), l’application de la laïcité en plein cœur de Paris.

    Une table, donc, où le chaland encore ignorant trouvera des ouvrages sur l’islam : celui d’Antoine Sfeir Brève histoire de l’islam à l’usage de tous (« une très bonne introduction à l’histoire de l’islam », selon la libraire), Le Coran expliqué aux enfants (« un très bon petit livre ») de Rachid Benzine. À consulter sans tarder « le très bon livre » de Jacques Berque Relire le Coran ; ou découvrir ceux de Tahar Ben Jelloun, de Malek Chebel, sans oublier Un imam en colère de Tareq Oubrou. Oubrou, membre de l’UOIF dont la devise est « Le Coran est notre Constitution », organisation classée terroriste par les Émirats arabes unis en 2014.

    Des livres expliquant l’islam mais pas L’islamisme expliqué à ma fille d’Hamid Zanaz ? Des livres hagiographiques mais pas Ma vie à contre-Coran de Djemila Benhabib ? Aucun risque de trouver sur cette table Reconquista de René Marchand, Islamectomie de Yidir Aberkane, Musulmans, vous nous mentez d’Hubert Lemaire. Pas davantage Pas de voile pour Marianne écrit par Élisabeth Lalesart ou d’Opération pédalo de Paul Le Poulpe. Ne citons même pas les analyses prophétiques de Michel Poniatowski, en 1991, dans Que survive la France…

    Question : si Carole Viture souhaitait vraiment soutenir ses clients en mal de connaissance, pourquoi ne les invite-t-elle pas à lire des auteurs dont la vision de l’islam diffère quelque peu de ces hagiographies, histoire qu’ils se fassent une opinion par eux-mêmes ? Pourquoi les priver d’informations éclairées à l’aune de la contradiction… si ce n’est précisément pour les occulter ?

    Enfin, quel fabuleux destin que celui de la librairie « La Procure », dans le VIe arrondissement de Paris, comparé à celui de la librairie du Bourget, en Seine-Saint-Denis ! Dans la première, le Coran se vend comme des petits pains tandis que dans la seconde, Marie-Neige Sardin s’évertuait à faire rentrer la culture dans les milieux qui en sont privés. À « La Procure », dans le VIe, on fait la promotion de l’islam. Dans le 9-3, grâce à Marie-Neige, on y découvrait Balzac…

    Gratuit ou payant, c’est, sous notre nez et à notre barbe, le prosélytisme musulman en pleine expansion. La conséquence d’une laïcité complètement dévoyée ? La preuve irréfragable de la complicité de nos élus avec une certaine frange de la population ?

  • Islam : et si le problème venait de l’Occident ?

    La problématique de l’Occident devant l’islam n’est pas celle de l’islam mais celle de l’Occident.

    L’Occident n’a pas compris que l’islam est une religion réellement farouche, virile et violente car née dans la fournaise d’une Arabie peuplée de djinns. L’Occident n’a pas compris que l’islam permit des avancées « sociétales » en son temps et en son son lieu. L’Occident n’a pas compris que cet islam à nos yeux archaïque – et il paraît bel et bien l’être, de fait, selon nos règles de droit et notre culture grecque et chrétienne – ne badine pas avec l’honneur et regarde avec mépris le mécréant soumis, tête baissée, et qui s’excuse de fautes parfois imaginaires par ethno-masochisme. L’Occident n’a pas compris que les sectateurs de l’islam voient, écoutent et entendent. Qu’ils sont conscients des manœuvres de déstabilisation du monde arabe par l’union des droits-de-l’hommistes. Qu’ils ont fait le compte de leurs morts et constatent que, quand meurt un Occidental, vingt Arabes sont convoqués au jugement de Dieu.

    Nous ne percevons pas être l’Occident. Nous nous prenons pour de simples quidams occidentaux, et pourtant nous nommons indistinctement islam la femme africaine en boubou et aux rires à faire péter les verres, le petit cireur de Casablanca qui frotte en crachant sur les godasses, le vieux fumeur de bidîs accroché à sa canne au coin d’un carrefour empuanti de Mumbay, le jeune beur en tenue de jogging qui tient ouverte la supérette de papa jusqu’à minuit. Ainsi se met en place le choc des civilisations.

    « Traîtres », « inconséquents », « cyniques », « manipulateurs ». Ces termes seraient meilleurs à désigner notre clique politique depuis des lustres que l’islam du coin de notre rue ou du bout du monde.

    On est vraiment tous dans le pétrin. Indigènes, allogènes, tous vendus au plus offrant. Et ça continue, au rythme hard rock d’un département nouveau d’immigrés importé par an.

    Un bon antidote à notre supposée islamophobie : appuyer les propos des musulmans de bonne volonté contre leurs coreligionnaires intégristes. Nombre de musulmans, fils de France, savent et comprennent, mais on ne veut surtout pas les entendre. Eux respectent les piliers de leur foi sans interroger chaque verset hors contexte (et Dieu sait que certains versets peuvent être rocailleux). Eux ont encore le courage que nos dirigeants ont perdu depuis belle lurette pour nommer un chameau « un chameau ».

    Il n’est que temps d’agir contre la peste intégriste dans les caves remplies d’armes, les mosquées douteuses aux prêches hors la loi, les burqas et les fatwas. Il est temps d’agir contre l’intégrisme « à la manière » des musulmans. Vivre le « padamalgam » tous ensemble, c’est faire front ensemble, transversalement. Bouteflika pourrait peut-être nous mettre à disposition deux ou trois généraux bien expérimentés pour aider Cazeneuve ? Vous auriez son téléphone ?

  • Le réenracinement face au laïcisme outrancier

    Najat Vallaud-Belkacem a dévoilé, jeudi dernier, son plan pour lutter contre la radicalisation d’une partie des élèves dans certains établissements scolaires, suite aux nombreuses minutes de silence perturbées. Un programme basé en priorité sur la laïcité et la République. La politique de l’autruche se perpétue.

    Dans une France où son histoire est de plus en plus passée sous silence (on ne parle plus de la bataille de Poitiers, de Napoléon, de la guerre de Vendée…), l’identité dissimulée dans le magma de la globalisation, les « enfants de la République », produits hors-sol dans ce système mondialiste et sans substance, ne croient plus en la nation et certains se tournent vers une culture ou religion étrangères.

    Mais voilà que le ministre de l’Éducation présente un projet prétendant vouloir freiner l’islamisme radical et réunir les élèves autour du « républicanisme ». Mais que représente la République si on l’isole du pays auquel elle appartient ? L’unité provient du peuple et se forme autour de valeurs et de symboles nationaux. Le drapeau, l’hymne, les valeurs sont l’antidote à la fracture nationale.
    Le remède est donc clair. Pour lutter contre le fondamentalisme islamique, il faut réenraciner les élèves et les animer dans ce qu’ils sont. Transmettre nos valeurs comme la liberté, la solidarité, l’honneur et la justice, mais aussi ce qui nous unit par le passé (Révolution française, guerre de Cent Ans, l’Empire, la Renaissance…) pour mieux appréhender le futur commun qui se dessine. Le retour à la France historique, fière, forte et aimée doit devenir le principal combat contre l’islam radical.

    Cantonner nos futurs concitoyens à un système politique ou une idéologie laïciste favorise, comme on le constate depuis déjà des années, le repli communautaire. Il serait temps de remettre un peu de France dans la tête de nos chers petits bambins.

  • Victoire posthume des tueurs du 7 janvier

    Une dépêche d’agence, quelques lignes, reprises hier dans les journaux : la direction de Charlie Hebdo fait d’ores et déjà savoir que, dans sa prochaine parution, celle d’après le numéro « historique » tiré à sept millions d’exemplaires, il n’y aura pas de caricatures de Mahomet.

    Comment ne pas comprendre les survivants de l’équipe décimée le 7 janvier dernier par les deux frères tueurs, comment ne pas comprendre que des journalistes qui n’ont pas la vocation du martyre ou l’étoffe des kamikazes aient décidé de ne pas s’exposer à nouveau aux balles des assassins ?

    Comment ne pas approuver, dans un premier réflexe, une décision que ne dicte pas seulement la plus élémentaire prudence mais la sagesse ? Nos confrères avaient payé pour savoir que des millions de fanatiques à travers le monde attendaient impatiemment la sortie de leur hebdomadaire, pas pour l’acheter, encore moins pour le lire, mais, en cas de récidive, pour le brûler, pour brûler le drapeau français, pour brûler des églises, pour s’attaquer à nos centres culturels, à nos consulats, à nos ambassades. En évitant toute nouvelle provocation, en s’abstenant de mettre de l’huile sur le feu, ils se sont conduits, pour une fois, en responsables. Rien de tel, n’est-ce pas, qu’un massacre, pour vous mettre du plomb dans la tête. Et bien des commentateurs, qui n’y voient pas plus loin que le bout de leur parti pris, se réjouiront que les impies, ayant compris ce qu’il en coûtait de tenir des propos ou de dessiner des caricatures blessantes et offensantes pour une religion qui n’est pas la leur, soient enfin venus à résipiscence.

    Au fait, que cherchaient les frères Kouachi en s’attaquant à Charlie sous couleur de venger le prophète, qui ne leur avait rien demandé de ce genre ? À intimider, à terroriser, à faire en sorte qu’en France, dans les pays occidentaux, dans le reste du monde, chacun sache ce qu’il en coûte de blasphémer et que tous se le tiennent pour dit. Comment leurs commanditaires, comment leurs semblables, comment l’opinion publique interpréteront-ils l’annonce faite par Charlie ? Comme un geste d’apaisement, de compréhension, un méritoire hommage de la laïcité à la religion, ou comme une reculade, un aveu de faiblesse, une lâcheté, une première victoire de l’islamisme, une première capitulation ?

    Combien de fois faudra-t-il le répéter ? Ce qui était en jeu, ce qui est en cause, n’était ni le style, ni le ton, ni la forme, ni le fond, ni l’esprit des articles et des dessins de Charlie qu’on était également libre d’apprécier, de détester, voire de réprouver, mais le droit au crayon et à la plume des rédacteurs et des caricaturistes de Charlie. Faut-il rappeler que nul n’était tenu de lire ce journal, pas plus qu’aucun autre, et que soixante millions de Français s’en abstenaient chaque semaine, mais que ses rédacteurs n’étaient empêchés par aucune loi ni aucune crainte de s’y exprimer ? Faut-il rappeler que ce qui est en question n’est rien de moins que notre liberté et notre choix de vivre dans un pays où l’injure, l’offense et le blasphème peuvent être justiciables des tribunaux, en aucun cas des kalachnikov ?

    Charlie a été attaqué en premier. Puis des policiers, puis des juifs. Demain, ce sera tel autre journal, telle radio, tel ministère, telle école, tel lycée, tel grand magasin, telle synagogue, tel parti politique, telle personnalité, tel écrivain, tel acteur, tel autre journaliste. Les assassins du 7 janvier entendaient mettre leur prophète à l’abri de toute contestation. Demain, d’autres tueurs exigeront l’institution du congé le vendredi, l’abrogation de la loi sur les signes ostentatoires de la religion, la non-mixité dans les établissements scolaires, les piscines, les transports en commun…

    Il ne faut rien leur céder. Rien.

  • Il faut remettre au cœur de l’école la transmission du savoir !

    Jean-Paul Brighelli est enseignant au lycée Thiers à Marseille, essayiste et l’auteur de La Fabrique du crétin, parmi d’autres nombreux ouvrages. Le dernier, paru en septembre 2014 s’intitule Tableau noir. Il vient de rejoindre Debout la France, le parti de Nicolas Dupont-Aignan.

    Vous venez de rejoindre Debout la France. Pourquoi ce choix ?

    Parce que c’est, pour moi, le seul parti qui ne s’est pas compromis dans la gestion catastrophique des trente dernières années en France et qui ne s’est pas fondu dans le fourre-tout bien-pensant ou le prêt-à-penser à l’usage des imbéciles.

    Même le FN qui n’a pas de responsabilité dans la gestion désastreuse de ces dernières années cède au gloubi-boulga idéologique, à mon avis. Debout la France est le seul parti politique totalement « propre ».

    Vous êtes l’auteur de La Fabrique du crétin et plus récemment encore de Tableau noir. Vous êtes également enseignant. Quelle est votre réaction aux annonces de Najat Vallaud-Belkacem pour l’école ?

    Ma seule réaction est une réelle amertume parce que ça fait dix ans que nous sommes nombreux à prévenir de ce qui allait se passer : ni la droite ni la gauche n’ont voulu l’entendre.

    Ça a commencé avec Les territoires perdus de la République , le rapport Obin en 2004 qui a été mis dans un placard par François Fillon, le livre Ils ont volé la laïcité de Patrick Kessel, puis en 2012 un rapport du Haut Conseil à l’intégration qui lui a valu d’être dissout par Jean-Marc Ayrault. Ce dernier l’a remplacé par l’Observatoire de la laïcité, dont le président, Jean-Louis Bianco, applaudit évidemment chaque mesure prise par le gouvernement !

    C’est assez « amusant » d’entendre Najat Vallaud-Belkacem dire qu’elle ne tolérera plus le moindre écart alors qu’il a fallu une campagne virulente pour que les sanctions prises contre le professeur de Mulhouse, qui avait montré des caricatures de Charlie Hebdo à ses élèves, soient levées. On se demande un peu avec qui le gouvernement prévoit d’être intolérant… C’est mal parti pour que ce soit envers les élèves.

    Il faudrait commencer par supprimer la loi Jospin de 1989 qui place l’élève au centre de l’école… Mais ils ne le feront évidemment jamais.

    Vous affirmez que certains « prévenaient » depuis longtemps. Ils prévenaient de quoi ?

    De la montée dramatique du communautarisme en France, appuyée par l’idéologie multiculturelle depuis des années, qui a effectivement engendré la radicalisation de certains dans notre pays. À force de ne pas instruire et de laisser penser à l’élève qu’il peut penser tout ce qu’il veut sans limite, à force de laisser 150.000 élèves chaque année dans la rue en fin de troisième, à 16 ans, sans savoir lire ni écrire… On ne peut pas trop s’étonner.

    Et tout à coup, Najat Vallaud-Belkacem découvre qu’il y a un problème de lecture à l’école. On sait depuis des années que de très nombreux élèves sortent de l’école sans savoir ni lire ni écrire ! Mais, évidemment, notre ministre ne remet pas en cause les méthodes de lecture ni l’idéologie pédagogiste qui détruit l’école depuis des années. Elle prend des demi-mesures parce qu’elle n’y connaît rien et qu’elle ne fait qu’appliquer ce que lui soufflent les deux syndicats bien en cour que sont le SGEN et le SE-UNSA.

    Vous avez présenté, samedi 23 janvier, les grandes lignes du projet de Debout la France pour une refondation de l’École publique. Quelles sont-elles ?

    La priorité est, évidemment, d’apprendre aux enfants à lire, à écrire et à compter, et à connaître l’histoire et la géographie de la France. Il faut enseigner aux élèves la culture française parce qu’en France, il ne peut pas y en avoir d’autres.

    Il faudrait donc modifier sensiblement les programmes et supprimer les occupations qui ne servent absolument à rien. Il faut transmettre du savoir, c’est tout. Supprimer l’idéologie du « socle », toujours plus bas, et donner aux élèves l’ambition d’aller au plus haut de leurs capacités.

    Il faudrait également supprimer le collège unique et remettre en place les classes par niveau, d’une part, mais également revaloriser les lycées professionnels parce qu’ils sont ouverts à des métiers très porteurs d’avenir et aujourd’hui encore négligés, d’autre part.
    Il faut enfin imposer une tolérance zéro au niveau disciplinaire et donner aux enseignants les moyens de la faire respecter.

    Ce n’est pas très compliqué : il faut remettre au cœur de l’école la transmission du savoir et non l’élève. Il faut en réalité construire l’école contre TF1 et M6.

    Quelle place doit prendre la laïcité dans tout ça ?

    La laïcité n’est pas un contenu, elle ne s’enseigne pas, elle est un contenant.

    Il faut enseigner la culture française, dont les Lumières sont l’axe central, mais il faut arrêter avec la « morale citoyenne » et le « vivre ensemble » ! La laïcité est simplement un cadre dans lequel on opère, on ne passe pas ses journées à se demander si l’on est laïque ou non. On est laïque parce qu’on a grandi avec Voltaire, et pas autrement.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Leur charte de la laïcité est une charte pour l’islamisation !

    Hollande promet une « Journée de la laïcité » le 9 décembre. La Charte de la laïcité, cette  morale laïque voulue par Peillon, sera signée par les professeurs, les parents et les élèves eux-mêmes. Et les enfants en bas âge aussi ? Belkacem annonce un « livret laïcité », un « parcours éducatif citoyen », des groupes de « réserve citoyenne ».

    À quand le salut au drapeau laïque et les chants à la gloire de l’Être suprême de la laïcité pour refonder l’école ? À quand les gardes laïcs, les sections d’assaut et les camps de rééducation pour faire la chasse aux récalcitrants ? 

    De Gaulle parlait des esprits brillants avec des têtes de linotte. Les linottes sautent comme des cabris en criant laïcité, laïcité, laïcité ! Ils n’ont que ce mot-là à la bouche. Comme les bobos qui se reconnaissent en Charlie Hebdo. Comme les responsables du culte musulman convertis à la novlangue amphigourique des socialistes qui proclament « la laïcité, principe du vivre ensemble » dans leur « convention citoyenne ». [PDF]

    La laïcité est devenue une arme pour détruire ce qui nous reste de traditions, pour extirper tous les référents religieux passés de notre civilisation. La laïcité s’est muée en une neutralité religieuse qui n’était pas dans la loi de 1905, faite pour limiter le pouvoir des congrégations dans l’enseignement, d’autant qu’elles y avaient très bien réussi. La laïcité a été un avatar de l’idée chrétienne de séparation entre temporel et spirituel, entre espace public et croyance privée, entre ce qui relève de César et ce qui relève de Dieu.

    La laïcité-neutralité est la porte d’entrée par laquelle l’islam impose ses valeurs, par la destruction systématique de ce qui reste de notre identité. L’affaire des crèches, après celle du halal ou des lieux de prière, l’a révélé au grand jour. La laïcité est une vache sacrée comme les Français les adorent, une ligne Maginot qui ne protège rien du tout, une défense imaginaire, un point de fixation idéologique.

    Dans Soumission, Houellebecq explique comment les professeurs finiront par se soumettre à l’islamisation de l’université, puis à se convertir, par ennui, par lâcheté, par un besoin de transcendance dans un monde désespérément prosaïque et matérialiste. Comme l’intelligentsia allemande s’abandonna aux sirènes du messianisme hitlérien et à la nazification.

    La fraternité islamiste est en passe de devenir l’espérance nouvelle de ceux qui ne croient plus à rien, parce qu’on a détruit les 1.500 ans de culture judéo-chrétienne qui imprégnait leurs vieilles nations, jusque dans leur Code civil ou leur Code pénal, ou dans les traditions populaires, une tabula rasa que n’aurait pas reniée les fantoches totalitaires.

    Notre culture judéo-chrétienne (et non « ces idées chrétiennes devenues folles » de Chesterton) est le seul rempart contre l’islamisation. Défendre pied à pied les éléments judéo-chrétiens et gréco-latins de notre identité, le fond celte magnifié par Athènes, Rome et Jérusalem, tel doit être le programme.

  • La guerre civile aura bien lieu !

    Il n’est pas question pour moi de me réjouir d’un fait que j’analyse et auquel je compte bien consacrer plus qu’un article. Mais il est essentiel d’arracher le bandeau que porte aujourd’hui notre société face à la montée des périls qui se dessinent et qui hélas, j’en suis persuadé, vont nous conduire à une guerre civile soit larvée soit ouverte. Mais d’abord, qu’est-ce qu’une guerre civile ? Une guerre civile est la situation qui existe lorsqu’au sein d’un État, une lutte armée oppose les forces armées régulières à des groupes armés identifiables, ou des groupes armés entre eux, dans des combats dont l’intensité se prolonge dans le temps, dépassant ainsi la simple révolte ou l’insurrection.

    Les causes d’une guerre civile sont multiples. En analysant celles qui se sont enchaînées dans l’Histoire, nous trouvons quatre grands types d’éléments déclencheurs : les différends territoriaux, les conflits ethniques, les antagonismes religieux, les crises socio-économiques. Souvent, d’ailleurs, certains de ces éléments se conjuguent entre eux lorsque le conflit éclate. La gravité de la situation de la France de 2015 est que ces quatre données sont présentes dans notre société. Jusqu’à ces derniers temps, on pouvait penser qu’il manquait la première composante, la composante territoriale. Christophe Guilluy, avec son livre La France Peripherique, Comment on a sacrifié les classes populaires, vient de démontrer que des territoires bien délimités existent et sont différenciables entre zones urbaines et zones périphériques.

    Soyons honnêtes. Nous le découvrons tous les jours et le sentons confusément : la France est une vaste Cocotte-Minute dont les gouvernants et les médias ont refermé définitivement le couvercle de peur de voir une réalité politiquement incorrecte s’en échapper. L’État gangrené au plus haut niveau refuse de voir la situation. Il lui est donc impossible d’appliquer des remèdes puisqu’il nie la maladie. Ainsi, nous avons, autour des zones rurales extra-urbaines, des villes « boboïsées » hérissées de logements sociaux et entourées de centaines de zones de non-droit. Il suffit d’une étincelle pour que le conflit latent entre ces deux forces éclate au grand jour.

    Pourquoi les manifestations, suite aux meurtres de Charlie Hebdo, ont eu un tel succès ? Pas simplement pour défendre la liberté d’expression et encore moins pour soutenir l’hebdomadaire satirique. Il s’agissait de montrer le ras-le-bol d’une population redoutant sa perte d’identité, qui ne supporte plus de voir des terroristes islamisés faire la loi et le djihad dans leur propre pays. Même s’ils sont minoritaires, n’oublions pas que ce sont les minorités qui font les insurrections. Or, une fois la situation radicalisée, la majorité ne peut que les rejoindre car coutumes et civilisation sont les mêmes.

    D’un côté seront mis en avant : notion de cités, de clans, sentiment de non-appartenance à un pays, solidarité du monde musulman, ethnicité et paupérisme.

    De l’autre, face à eux : le fait d’être incompris et même oublié, l’exaspération croissante, la civilisation chrétienne, l’affirmation identitaire, la défense d’une culture, la colère d’une classe moyenne qui s’appauvrit : les « Poor White Trash », comme disent les Américains.

    Le choc des civilisations ne va qu’en s’élargissant. Plus le politiquement correct (« pas d’amalgame», « les premières victimes sont les musulmans », « la France est raciste », etc.) s’exprime dans les médias et plus une majorité de Français s’exaspère et exprime, à travers les réseaux sociaux ou les dialogues de rue, leurs ressentiments vis-à-vis d’une population immigrée ou d’origine immigrée qu’ils ne voient pas s’intégrer.

    Les acteurs sont en place dans la tragédie qui se prépare, il ne manque que la force armée. Quelle sera son attitude ? Il est encore trop tôt pour le dire.

  • L’Éducation nationale, bonne à tout faire de la République

    Dès lors qu’un problème survient, parmi le catalogue de mesurettes proposées par ceux qui ont créé le problème et vont faire semblant d’y remédier, il y a invariablement une action dans l’Éducation nationale, cette bonne à tout faire de la République.

    Aussitôt, on demande aux professeurs/factotums de nos lycées et collèges d’expliquer aux élèves ce qu’il est bon de penser pour être conforme aux fameuses « valeurs de la République ». Une fois de plus, après les récents attentats, ça n’a pas loupé. Allez, les profs, garde à vous, au charbon, à l’explication !… Le problème, c’est que cette fois ça n’a pas très bien marché. Car nos concepteurs en mesurettes ne s’en étaient pas rendu compte, mais la pauvre Éducation nationale est exsangue. À force de lui faire ingurgiter, depuis trente ans, toutes les imbécillités et les potions pédagogiques les plus absurdes, elle n’en peut plus, sans compter les conséquences de l’immigration massive qu’il ne faut surtout pas évoquer sous peine d’être traité de raciste.

    Les enseignants sont aujourd’hui désemparés, méprisés, dévalorisés, sous-payés, devenus animateurs ou gardiens de zoo. Ils n’arrivent même plus à avoir le silence en classe et à se faire comprendre d’élèves qui ont cinq cents mots de vocabulaire à l’apothéose de leur savoir… En plus, il faudrait qu’ils arrêtent la barbarie ? Envoyez Philippe Meirieu, il connaît la pédagogie, lui ! Il va leur expliquer, aux barbares…

    Quand il a fallu débattre, la réalité soudain est apparue : certains élèves – horreur suprême ! – se sont reconnus dans les actes qualifiés de barbares, et non dans les valeurs de la République prônées à longueur d’année par nos ministres… Lesquels, Najat en tête, ont été atterrés, en lisant les rapports, décontenancés face à ces apologies du terrorisme faites par des jeunes, face à l’ignorance, au fanatisme, bref tout ce que Victor Hugo, dans ce XIXe où l’on est en train de retourner, désignait comme devoir disparaître grâce à l’école !

    Notre système scolaire est en ruines. Sortie de sa théorie du genre radieux et de ses ABCD de l’égalité, la ministre des « Poncifs sociétaux dans l’Éducation », notre « Hébétude souriante » s’affole, fait la grimace : « Non, l’école n’a pas été à la hauteur ! », s’écrie-t-elle dans l’Hémicycle. Et à la hauteur de quoi ? Est-ce qu’un moribond va se lever et marcher ? Jésus pouvait faire ça avec Lazare, pas Najat.

    Il y a deux mois, on allait remplacer les notes qui traumatisent et discriminent par des gommettes de couleur rose, verte, bleue, mauve… Et soudain, on nous reparle de discipline, on ne tolérera plus les incivilités, le manque de respect envers un professeur. On reparle de sanctions, et la ministre se lance dans un discours des plus réactionnaires… Allez, madame Poncif-Najat, encore un effort ! Au moins, si tout cela pouvait faire réaliser à la tête de quelle ruine vous êtes et la refondation qu’il faut entreprendre, pas celle de Vincent Peillon avec ses rythmes et ses pâtes à modeler… Une vraie refondation où l’on apprend à lire, à écrire, à s’exprimer, à avoir du sens critique, de l’imagination, du respect pour le savoir et la culture… Mais pour ça, c’est vous qui ne serez pas à la hauteur !

  • Demain, l’islamistan?

    Depuis quinze jours, l’histoire s’est emballée, balayant nos dernières espérances de paix. Les drames de Charlie Hebdo et d’Hyper Cacher ont creusé la tombe de nos illusions. Nous voici projetés dans l’inconnu d’un devenir à recréer dans les larmes.

    Comme les excités de l’an II qui, en substituant l’Être suprême au Christ, perdirent le contrôle de la dynamique réformatrice suscitée par les hommes de 1789 et entraînèrent le pays dans la Terreur, nous sommes dépassés par les effets pervers d’un laïcisme aveugle qui se croit encore laïcité.

    L’idéologie s’est substituée à l’esprit de discernement et l’islam radical, déguisé en agneau, a pris place chez la « fille aînée de l’Église ». L’agneau est devenu loup et une terreur hallal s’annonce peut-être avec son lot de décapités, par le couteau, cette fois-ci.

    Personne ne devrait plus douter du danger qui pèse sur notre avenir. Mais la peur pousse au déni. Tout est fait pour gommer l’origine du mal. Monsieur Fabius ne voit plus d’islamistes, mais des terroristes ; les médias pleurent sur les musulmans, premières victimes ; Hollande veut lutter contre l’islamophobie ; les manifestants du 11 janvier étaient tous Charlie, même les imams et les voilées présents.

    Bref, l’islam n’est pour rien dans les tragédies de ce mois. Un bel esprit nous a même assuré dans Libé que « l’attentat contre Charlie Hebdo avait la sale gueule de Renaud Camus, d’Éric Zemmour et de Marine Le Pen ».

    Les bonnes âmes n’osent poser l’unique question qui vaille : Qu’est-ce que l’Islam ? Probablement par peur de découvrir un idéal théocratique fondé sur une doxa coranique incritiquable car incréée. Bref, l’absolu totalitaire. Une perception occidentale ethnocentrée laisse croire que l’universalisme chrétien, projeté et plaqué sur tout autre, serait l’absolu existentiel. C’est oublier le néant. L’islam est une négation. « Il n’est d’autre Dieu qu’Allah », dit la shahada pour nier la Trinité chrétienne. L’Islam est un anti-christianisme opposant à la joue tendue la force du glaive. Il n’offre qu’une alternative : la soumission ou le combat.

    S’il ne se christianise pas, l’Islam ne se laïcisera pas. La laïcité s’articule sur son substrat chrétien. Elle est dédoublement d’un principe premier, un unique binôme qui lie en les séparant Dieu et César. Elle est aussi Fils incarné communiant avec le Père céleste. Elle n’est pas ce laïcisme des matérialistes athées, dégénérescence d’une pensée négatrice du spirituel.

    La laïcité, fille d’un christianisme, dont elle est l’enfant prodigue, ne peut rompre avec un père naturel, auquel elle reste consubstantiellement liée. L’islam, géniteur intolérant qui ne pardonne pas la prodigalité à ses enfants en terre musulmane, est devenu, aujourd’hui, en Europe, le fils adoptif d’une culture d’inspiration chrétienne. Peut-il trouver sa place au sein de la famille d’accueil idéologique occidentale qui le reçoit, sans se poser en rival du Verbe nourricier qui la fonde et la fait vivre ?
     
    Telle est la question.

  • Les mystères de « Je suis Charlie »

    On commente toujours mais on n’explique plus : à la remise des Globes d’or, les stars US arboraient toutes ou presque le blason « Je suis Charlie », George Clooney en tête.

    Il faut savoir que Clooney n’est pas qu’un clampin sympa et un mauvais acteur de films politiciens. Il est surtout un agent américain qui organise, ici ou là, au Soudan par exemple, des soulèvements, des partitions, un agent qui est là pour sensibiliser la docile opinion publique mondiale et préparer des coups dont les tireurs de ficelles ont le secret. Clooney est un agent du CFR, ce Council of Foreign Relations qui diligente, depuis le président Wilson et le Colonel House, tous les événements de cette mondialisation bénéfique.

    Théorie de la conspiration ? Mais vous y croyez bien, vous, à la conspiration russe ou homophobe ou néo-nazie ! Votre système parano en vit même, comme celui d’Orwell, qui fait d’ailleurs sauter des roquettes sur ses cités (1984, ch. XIII).

    Comme on accusa l’Afghanistan pour le 11 septembre, on accuse aujourd’hui un petit pays fauché, le dénommé Yémen. Les Yéménites peuvent se préparer à un bel hiver sous un tapis violent de bombes. Je me rappelle un film américain, Les Règles de l’engagement, qui justifiait justement le mitraillage des femmes et des enfants dans ce même Yémen. Ce film sinistre fut réalisé en 2000 par William Friedkin, réalisateur aussi de L’Exorciste qui commençait par l’extraction d’une sculpture démoniaque en Irak. Scénario de William Peter Blatty, « agent de la CIA ».

    Mais expliquons ce que veut dire « Je suis Charlie » dans notre novlangue anglaise :

    – Charlie, c’est le Việt Cộng, c’est l’ennemi communiste, c’est le diable rouge. « Je » suis donc le communisme ? « Je » suis donc le diable ?

    – Charlie, c’est le sein, le nibard. Ah, l’éros… Rappelez-vous les Femen et les Pussy Riot, elles ont pavé la route – par leur rage pornographique et antichrétienne – de 5.000 morts et deux pays en faillite. Elles aussi défendent la liberté d’excrétion. Elles furent épaulées financièrement et médiatiquement par Soros ou Merkel.

    – Enfin, Charlien c’est la cocaïne. On fait un dessein ?

    Charlie – comme Mai 68 – relevait de la contre-culture US et des officines antigaullistes : voir le bal tragique – et son choc en retour ! Si « Je suis Charlie » veut dire bien des choses, il veut dire aussi des choses qui se contredisent et sèment ce qu’on appelle la dissociation. On est pour l’immigration, on est pour la liberté, mais on adore les wahhabites, mais on adore la violence US, et surtout on déifie le flicage. On est pour sa liberté d’excrétion mais on est prêt à censurer toutes les autres. Ce n’est pas un hasard si le rédacteur de Charlie passa du plan libéral-libertaire à la grosse matrice fasciste et néo-conne – la si bien nommée.

    Enfin « Je suis Charlie » veut dire surtout ceci : vous allez continuer à vous faire mitrailler sans comprendre, pour que nous puissions continuer à en bombarder d’autres tout en prêchant notre morale humanitaire.

  • Réinvestir les mots…

    Les joues presque sèches suite à la Charliemania, il s’agirait de savoir si cet éveil solidaire sera plutôt épi- ou phénomène. Plus que les réformes sécuritaires de M. Valls, un bon thermomètre de l’impact historique de l’événement est la rénovation qu’il portera au langage.

    Un mot est un bâtiment édifié au cours de l’histoire. Nous l’approchons, le visitons, et puis un jour nous l’habitons, adossé à d’autres immeubles qui forment la cité de notre langage. Au cours du temps, chaque inférence ajoutée au sens des mots en est un étage, puis nous affinons leur façade. Des facteurs nouveaux peuvent aussi modifier l’aspect de constructions pourtant bien établies.

    L’ensemble architectural modelé dans notre esprit est assimilable à la ville dans laquelle nous vivons. Son histoire est le patrimoine commun de ses habitants. Son périmètre est limité mais son élévation permet de prendre de la hauteur. Aussi, malgré le nombre fini de rues, il existe un nombre infini de trajets à écrire, de phrases à parcourir. Enfin, si la carte de notre ville est faussée, si les éléments de notre langage sont abîmés, nous sommes perdus.
    Partager une culture, c’est vivre dans la même ville, pouvoir s’y rencontrer. La cité est posée comme un dictionnaire ; à chacun le sien. Une impasse pleine de souvenirs peut être la plus émouvante des phrases ou la plus banale. Malgré tout, il persiste une résonance commune : on pourra apprécier les mêmes places sans être voisin.

    L’école est un moyen, pour une civilisation, d’infiltrer les esprits de la cité dessinée par l’élite. Le jeune adulte doit, au terme de sa scolarité, s’être approprié un foncier culturel, un plan qui lui permettra de s’orienter. Mais, l’essentiel est la verticalité appliquée à ce panorama. Combien d’étages compte chacun de ses concepts ? De quelle matière poreuse sont bâtis ces étages ? Mon étage-individualité est-il plus argileux que l’étage-autrui dans l’immeuble de ma liberté ?

    Connaître l’existence d’un mot auquel on ne peut donner un sens, c’est détenir un terrain vague. Si ce mot est au centre de discussions récurrentes, il appellera à une verticalité. S’il n’est pas bâti, il sera squatté par les bribes de conversation des cours de récréation 2.0. On a laissé certains mots à la merci de promoteurs de la haine. Pour reprendre la main sur leur charpente, nous devrons investir dans leur valeur. À la craie, les idées de patrie, de liberté ou des mots aussi simples que police ou juifs devraient prendre toute la hauteur des tableaux noirs, avant qu’ils ne soient plus que des murs de lamentations.

    Le quartier lexical islamique nécessite aussi un réaménagement. Dans les mois qui viennent, des architectes improvisés raccrocheront systématiquement le mot islam aux Français musulmans tout en creusant les tunnels qui le relient aux tours jumelles fanatisme et fondamentalisme. Pour dialoguer de l’islam, il faudra dresser une œuvre bétonnée dans ce lieu de notre esprit pour accoucher d’une tour française, sans ambiguïté.

    On pouvait s’attendre à ce que Najat Vallaud-Belkacem s’insurge contre les jeunes n’ayant pas respecté la minute de silence. Qui aurait laissé passer cette posture ? Mais la toge doit laisser place au courage. Certains espaces linguistiques sont en friche, par sanctuarisation. Elle doit faire du programme scolaire un manuel à s’exprimer en 2025. Quelques heures de classe empêcheront que s’établissent, dans notre paysage encore haussmannien, des tours de Babel. Structurer l’expression pour ériger sa liberté.

  • Vague d’attentats : le terreau, la semaille et l’engrais

    Lorsque l’on parle en France avec des personnes de tous bords politiques ou de toutes origines, la question qui se pose de façon récurrente, c’est « Pourquoi ? » Pourquoi ont-ils fait cela ? Pourquoi ce « phénomène » en France ? Les Français méritent, malgré leur aveuglement, une réponse.

    Le terreau fertile de l’islamisme radical en France est nourri par une immigration massive et incontrôlée de population éloignée culturellement de notre civilisation, où l’on trouve la quasi-totalité des intégristes qui passent à l’acte. Mohammed Merah, Medhi Nemmouche, les frères Kaouchi ou Amedy Coulibaly ne sont ni des Français, ni des Européens de souche, mais des Maghrébins ou des Africains dont le milieu culturel est influencé par l’islam. Donc oui, le risque est sans doute plus grand dans cette partie de la population que dans l’autre, et même si les conversions existent chez les Européens de souche. Et face à cette immigration massive de population musulmane s’ajoute le manque d’intransigeance de l’État aux niveaux éducatif et pénal. Ce qui doit cimenter la communauté nationale, la seule, l’unique, s’effrite d’année en année.

    Si, dans ce terreau, l’État depuis longtemps sème des graines, il ne faut pas s’étonner de l’amère moisson qu’on récolte. Une politique extérieure stupide alimente cette spirale. La déstabilisation de régimes d’inspiration nationaliste comme celui de Bachar el-Assad en Syrie ou socialiste en Libye a créé les foyers de tension où s’aguerrissent ces fous de Dieu et s’entretient la haine de l’Occident, donc de la France, qui s’y intègre en soutenant la politique étrangère américaine depuis Sarkozy et en continuant sous la présidence Hollande. Si on ajoute à cela le manque de fermeté de Paris sur le dossier du Proche-Orient, ne condamnant jamais les massacres parmi les civils palestiniens, le cocktail devient explosif. Quant au contexte intérieur, on ne peut pas dire qu’il soit propice à arranger les choses. Le désenchantement dans lequel vit notre pays, où la seule valeur est l’argent, ne pousse pas vraiment des individus à intégrer pleinement notre société. L’œuvre de démolition accomplie à l’endroit de notre roman national, dont on ne retient plus que les épisodes lugubres et les jugements anachroniques, ne fait qu’aggraver les choses.

    Et puis, pour parachever l’œuvre folle de nos temps modernes, il y a la mondialisation, qui facilite le développement de ces réseaux en faisant office d’engrais. La libre circulation des personnes, l’espace Schengen permettent à des individus comme Medhi Nemmouche de commettre un attentat en Belgique et de librement passer la frontière vers la France, sans s’inquiéter. La libre circulation des marchandises facilite l’importation illégale d’armes de guerre dans l’Hexagone. Enfin, Internet permet aux djihadistes de faire leur propagande à coûts réduits, depuis n’importe quel coin du globe.

    Alors, comment s’étonner de ce qui arrive aujourd’hui ?