Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Non, les profs n’ont pas vocation à enseigner le fait religieux à l’école publique !

    Dans le sillage des attaques terroristes perpétrées en France et de l’attitude de certains élèves refusant – entre autres provocations – de respecter la minute de silence, le ministre de l’Éducation nationale a annoncé que les élèves du primaire à la terminale bénéficieraient d’un « enseignement laïc des faits religieux » à la rentrée prochaine. Pas question, cependant, de faire porter aux seuls enseignants le poids d’une telle responsabilité. Ces derniers seront secondés par des « spécialistes » de la citoyenneté, de la laïcité et de la mémoire.

    N’en déplaise à Najat Vallaud-Belkacem, ce n’est pas aux enseignants d’inculquer, même partiellement et de façon laïque, le fait religieux auprès de leurs élèves. La mission première de l’école est d’apprendre à lire, écrire et compter, pas à prier ! Le concept de laïcité, tant dévoyé ces temps-ci, repose sur le principe de séparation de l’État et de la religion. Une définition qui s’applique à l’école publique, qui n’est pas là pour débattre des religions.

    Pas plus qu’elle n’est là pour organiser des discussions de comptoir autour d’une actualité bouillante que les politiques eux-mêmes se gardent bien de commenter sous peine de procès en « islamophobie ». Les quelques intellectuels et journalistes qui s’y sont risqués comme Houellebecq, Zemmour, Finkielkraut, Onfray ou Tesson ont subi les foudres des tenants du « politiquement correct » qui ne sont pas allés jusqu’à leur imputer la responsabilité des attentats, mais presque.

    En marge de l’enseignement laïc des faits religieux ont été annoncées des actions spécifiques contre le racisme et l’antisémitisme. L’assassinat de citoyens français dans une supérette casher justifie amplement les mesures pour lutter contre l’antisémitisme et les nouvelles formes qu’il revêt. Mais que vient faire ici le sempiternel discours antiraciste ? Ce n’est pas au nom du « racisme » que les meurtriers ont agi mais au nom de l’interprétation radicale d’une religion. Faut-il voir derrière cette mesure l’action souterraine des associations antiracistes et autres officines affiliées au pouvoir socialiste ? Tout est bon pour renforcer leur mainmise sur l’école qui, peu à peu, leur échappe. En témoigne la désaffection croissante de la population enseignante pour l’idéologie gauchisante et ses vieilles lunes : égalitarisme, culture de l’excuse, communautarisme…

    Si elle veut lutter efficacement contre la contagion du fanatisme religieux dans son enceinte, l’école républicaine et laïque n’a qu’un seul mot à prononcer : fermeté ! Fermeté à l’égard des élèves, parents voire enseignants qui entendent faire de l’école publique le terrain du prosélytisme religieux. On ne saurait que trop leur conseiller de se tourner vers les écoles confessionnelles où ils pourront s’exprimer et débattre à loisir. L’école publique peut enseigner l’histoire des grandes religions, mais pas la pratique religieuse qui relève définitivement de la sphère privée.

  • Comment peut-il oser parler d’apartheid ?

    La marée du 11 janvier se retire. Après avoir surfé sur la vague de l’opinion, l’exécutif se retouve avec sa planche à voile sur les écueils, qu’il semble découvrir. Ainsi M. Valls ose parler d’apartheid à propos de la séparation de fait, et non de droit, des populations.

    La comparaison avec le système instauré par le régime « blanc » d’Afrique du Sud est injurieuse pour la France. Elle est proprement renversante puisqu’elle paraît supposer une culpabilité de notre pays quand il s’agit d’une conséquence sociale prévisible de la politique d’immigration menée par nos gouvernants avec aveuglement.

    L’apartheid, ce terme qui ne convient qu’à l’Afrique du Sud, le « développement séparé » ne donnait pas les mêmes droits aux Blancs et aux Noirs. Ces derniers subissaient une ségrégation « légale », pour l’habitat notamment. Même si beaucoup de Noirs sud-africains étaient immigrés, le pays résultait d’immigrations croisées, et cette situation imposée par l’État était injuste au profit des immigrés blancs.

    Apparemment plus comparable à la situation française, la ségrégation américaine qui a disparu de la loi se maintient dans les faits, par la séparation urbaine des populations, par les écarts de réussite scolaire et sociale, par les taux différents de délinquance aussi. Or, dans ce pays d’immigration, les Noirs ne sont pas des immigrés récents. Ce sont, pour beaucoup, des descendants d’esclaves. Leur intégration stagne depuis le milieu des années 1980. L’Amérique n’a donc pas de leçon à nous donner après plus de deux siècles d’échecs. Mais la comparaisons ne tient pas davantage. Les États-Unis sont un pays d’immigration. Ils jouissent d’un taux d’emploi satisfaisant et attirent majoritairement des immigrés chrétiens d’Amérique latine, qui trouvent du travail. Ceux qui viennent d’Europe ou d’Asie possèdent souvent un bon niveau d’instruction ou de qualification.

    Il n’y a pas d’apartheid en France, mais simplement les effets d’une politique d’immigration absurde et inconsciente dans un pays qui, contrairement aux deux autres, n’est pas structurellement fondé sur l’immigration. Les immigrés sont venus compenser un déficit démographique creusé depuis le XIXe siècle et accentué par les guerres. Depuis quelques années, la population se renouvelle sans un besoin crucial d’immigrés.

    Surtout, ceux-ci, qui étaient majoritairement européens et chrétiens jusqu’au début des années 1980, proviennent, depuis, surtout d’Afrique et sont musulmans. Ces derniers représentent 0,8 % de la population des États-Unis et 7,5 % en France ! L’absorption par le corps social d’une masse d’étrangers venus chercher du travail, et qui n’en trouvent pas, notamment pour la seconde génération issue du regroupement familial, est d’autant plus difficile que la distance culturelle est importante. La religion n’en est qu’un aspect. La structure familiale, les habitudes mentales, la maîtrise de la langue, auxquelles s’ajoute parfois la rancœur de l’ex-colonisé, que son État d’origine n’a pas manqué d’inoculer,  sont autant d’obstacles qui empêchent l’assimilation et gênent même l’intégration.

    Hugues Lagrange avait mis en lumière ces difficultés dans Le Déni des cultures. En banlieue, au-delà d’un certain seuil, les Européens quittent le quartier. À Paris, ils changent leurs enfants d’école. Ces comportements sont le fruit de la liberté personnelle face à une situation imposée, mais en fait refusée. Se masquer cette réalité, c’est faire preuve d’une ignorance et d’une irresponsabilité criminelles !

  • Haut les cœurs ! Le combat, c’est maintenant…

    Najat qui se convertit héroïquement à « La Marseillaise » dans les écoles, ainsi qu’à quelques autres cautères sur une jambe de bois.

    Taubira – elle se dépêche de parfaire son œuvre destructrice avant sa mise à pied – qui entend renforcer les lois « antiracistes », c’est-à-dire liberticides, en vue d’interdire un peu plus à quiconque de penser mal.

    Valls qui ressort l’excusologie sociale et les prétendus « ghettos » (pour dire les territoires conquis) afin de légitimer une nouvelle amplification de la « discrimination positive », de nouveaux déversements d’argent public en vue d’acheter des électeurs, et pour obtenir que l’on en reste à une guerre à bas bruit contre les autochtones.

    Valls encore, accusateur public du peuple français, le déclarant coupable « d’apartheid », ni plus ni moins, afin de vite lui remettre la tête sous l’eau, et lui imposer une nouvelle cure de « vivrensemble » forcé, comme il y avait jadis des travaux…

    Tout le beau monde politique, « droite » comprise, qui fait du cinéma sur ce fichu Schengen « qu’il va falloir améliorer », ce que l’on sait impossible et inutile – la responsable européenne de conclure les premiers travaux sur ce sujet en indiquant qu’il fallait en toute priorité « apprendre la langue arabe » pour mieux faire passer nos messages envers le monde musulman et mieux comprendre le leur… pourtant assez explicite, me semble-t-il.

    Bref : bousculez un peu le naturel, et l’impuissance comme l’aveuglement reviennent au grand galop.

    Les effets de la commotion de la semaine dernière sur nos politiques se dissipent vite, sans compter que les ligotent le lacis de règles et traités dans lesquels ils sont pris, et la fidélité inévitable à leurs discours irresponsables de 40 ans.

    Hiatus entre rêve des « élites » et cauchemar de la population, choc du réel à l’encontre des incantations mensongères ou iréniques, impuissance et irresponsabilité politiques : leur prolongation, après un léger ravalement de façade, ne peut qu’aboutir à une aggravation de la situation – les mêmes causes ayant obstinément tendance à produire les mêmes effets. Plus que par idéologie mortifère, impuissance politique ou incurie gouvernementale, il en sera ainsi tant que l’on n’aura pas regardé en face les sources et la nature des problèmes, reconnu l’adversaire et nommé correctement ce qui survient. Or, après la sidération, une décantation politique va s’effectuer chez nos concitoyens malgré la surdose anesthésiante qu’ils ont eu à subir en sus d’un matraquage idéologique plus massif et extravagant qu’à l’ordinaire. Il n’a, au fond, convaincu que les incurables de la gauche.

    Je vois dans notre camp trop de réactions de dépit, de doute, et même de défaitisme, de capitulation devant la mousse médiatique et les manipulations. Qu’on ne s’y trompe pas : l’unanimisme est un confusionnisme passager. La réaction « populaire » a été plus partielle et contrastée qu’on le dit, alors que pour une large part elle était fondée. La fracture culturelle (pour ne pas dire pis…) s’est élargie. La chute de Hollande dans les sondages était « hors norme », sa « remontée » l’est nettement moins (le retour provisoire des enfants prodigues), et sa prévisible rechute le sera de même : tout cela dit surtout l’imprévisibilité de la situation, sa volatilité, son instabilité. Tandis que s’accroît notre submersion, et que perdurent l’échec de l’Europe, la faillite de l’État, la ruine du pays, notre décadence économique et la démission de tous.

    Haut les cœurs ! Le combat, c’est maintenant…

  • La Marche pour la vie, l’autre marche républicaine

    Il serait de plus en plus difficile d’avorter en France. La preuve par les chiffres  du ministère de la Santé : en France, le nombre d’IVG est passé de 207.000 en 2012 à 217.000 en 2013, en augmentation de 4,8 %. Un peu plus de 21 % des bébés conçus ont ainsi été éliminés en 2013, contre 20 % en 2012. Parmi les explications avancées l’été dernier par le ministère : la gratuité des avortements depuis le 31 mars 2013. Alors comment désengorger les centres d’IVG ? Pour notre ministre, Marisol Touraine, c’est simple : encore plus de gratuité ! Ainsi a-t-elle annoncé récemment qu’outre l’avortement lui-même, les actes qui lui sont associés (consultations, échographies, examens) le seront également ! Qui plus est, les sages-femmes, censées aider les mères à donner la vie, auront désormais mission de donner la mort par IVG médicamenteuse jusqu’à neuf semaines. Vous avez compris : l’avortement sera désormais traité de la même façon que la grossesse poursuivie jusqu’à son terme. Aux yeux de la loi, tout se vaut ! Et tant pis pour le trou de la Sécu ! Marisol Touraine a présenté ces annonces comme la seconde étape de la loi Veil, dont elle vient de célébrer les 40 ans, non sans quelque obscénité quand on veut bien voir de près la réalité : dans les trois quarts des cas, les femmes avortent sous la pression extérieure : celle d’un parent, d’un conjoint, d’un employeur. Dans les trois quarts des cas, elles le regretteront longtemps, si ce n’est leur vie durant. Dans les trois quarts des cas, leur couple n’y survivra pas. Et le taux de suicide sera dans ce groupe de 70 % supérieur à la moyenne nationale. Alors je suggère une idée, comme ça, en passant : puisqu’il s’agit de désengorger, pourquoi ne pas mettre enfin en place une politique de prévention fondée sur l’éducation à la responsabilité et l’accompagnement des grossesses impromptues ? Pourquoi, à tout le moins, ne pas revenir aux fondamentaux de la loi Veil (en opposition totale avec ce que Marisol Touraine nous en dit), son article premier étant ainsi rédigé :   La loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie. Il ne saurait être porté atteinte à ce principe qu’en cas de nécessité et selon les conditions définies par la présente loi. L’enseignement de ce principe et de ses conséquences, l’information sur les problèmes de la vie et de la démographie nationale et internationale, l’éducation à la responsabilité, l’accueil de l’enfant dans la société et la politique familiale sont des obligations nationales.   Article qui a la vertu de considérer également l’enjeu démographique : en 40 ans, une loi « d’exception » a mené à la suppression de 8 à 10 millions de vies. Nombreux se lamentent aujourd’hui sur une crise de la transmission culturelle, historique ou religieuse. Encore faut-il avoir quelqu’un à qui transmettre. Le journaliste au Figaro Michel De Jaeghere explique ainsi dans son récent livre, Les Derniers Jours, le rôle majeur joué par la dénatalité dans la chute de l’Empire romain d’Occident, passé en peu de temps de 80 à 50 millions d’habitants, et qui dut faire appel aux peuples barbares pour cultiver sa terre et repeupler son armée. Avant d’être débordé sous le nombre. Que l’IVG redevienne l’exception, voilà la solution. Des cas de détresse, il y en a, même si à peine 10 % des avortements concernent des mineures. Mais pourquoi vouloir brandir l’IVG comme un droit inaliénable de la femme, quand il concerne au moins deux destins ? Ayant remarqué que les plus chauds partisans de l’avortement y avaient échappé, et y ayant échappé moi-même, je serai à Paris dimanche au nombre des marcheurs pour la vie !

    En marche pour la vie

  • Une solution à l’atomisation de la France : restaurer sa grandeur historique

    Un tweet du 13 janvier, publié par un certain « Abdellah du Futur », a démontré à lui seul l’échec de l’intégration d’une forte partie de la population immigrée d’origine extra-européenne ; posant fièrement les doigts tendus devant l’Hyper Cacher où plusieurs otages ont trouvé la mort sous l’assaut macabre du terroriste islamiste Amedy Coulibaly, les jeunes apatrides mentaux ont signé leur message de quelques dédicaces à des personnalités admirées : « Dieudonné, Ben Laden, Merah ».

    10425516_865160083522293_613865081450984830_n

    Pour traiter ces cas, les orwelliennes « Journées de la laïcité » et autres « formations critiques aux médias » ne seront d’aucune utilité. Le mal est fait : ils détestent la France, ils exècrent notre civilisation et ont une haine affichée des principes politiques républicains. La seule solution, lorsqu’elle est rendue possible par la loi, sera la déchéance de nationalité de ces supplétifs des forces du mal. Les autres, perdus pour la cause nationale, auront tôt fait de finir derrière les barreaux pour des faits de droit commun, ou pire, pour des actes de terrorisme.

    Nous ne devons plus rester aveugles et sourds à ce cancer généralisé qui ronge le corps social national, car demain peut-être sera-t-il trop tard. Les solutions que présentent messieurs Valls et Sarkozy ne sont évidemment pas les bonnes, car ils sont les responsables directs de la situation de crise que nous vivons ; jamais la repentance, le masochisme et la flagellation ne redresseront le plus ancien État-nation unitaire constitué en Europe.

    L’immigration massive en provenance de continents fortement distants du point de vue culturel, depuis désormais quarante ans, a profondément perturbé notre pays. À ce terrible état de fait s’ajoute l’acharnement constant de nos dirigeants successifs à vider la France de sa substance historique et morale, et donc consécutivement notre incapacité à donner la France à aimer à ces nouveaux arrivants pour qu’ils rentrent dans une démarche d’assimilation. L’ampleur du problème est inouïe et inédite dans notre histoire ; jamais notre pays ne fut tant divisé, tant profondément clivé.

    Les propositions liberticides comme le « Patriot Act » dit à la française ne restreindront que les libertés d’opinion et d’expression de ceux qui élèvent la voix pour décrire la réalité. Les propositions totalitaires comme l’instauration de « journées de la laïcité » détruiront la neutralité de l’école qui prétend toujours plus rééduquer (sans résultats) et instruit de moins en moins. Quant aux renforcements des mesures de « discrimination positive », elles se feront toujours au détriment des mêmes, les fameux « petits blancs » que décrit Christophe Guilluy dans ses travaux. L’enjeu de l’assimilation ne sera en revanche pas atteint, pas plus que l’intégration.

    À nous de répondre avec force, en restaurant la primauté de la France historique, enracinée dans ses terroirs. Une France qui suscitera l’amour de ses citoyens.

  • Une dizaine d’anciens militaires français ont rejoint l’État islamique

    Radio France internationale (RFI) a révélé, mercredi 21 janvier, qu’une dizaine d’anciens militaires français combattaient au sein de l’État islamique en Syrie et en Irak. Parmi ceux-ci l’un d’eux dirigerait un groupe de combattants français dans la région de Deir ez-Zor. D’autres, âgés d’une vingtaine d’années, seraient des experts en explosifs. Enfin, certains proviendraient de la Légion ou des parachutistes. Faut-il s’alarmer de ce phénomène ? Il faut savoir que même s’il est interdit de classifier les personnes en fonction de leur origine ethnique ou religieuse, un rapport commandé il y a quelques années par la Défense française (afin de savoir qui sont ces jeunes issus de l’immigration) a donné des indications intéressantes sur ces militaires issus de l’immigration. En premier leur nombre, qui est estimé entre 10 et 20 % du total des forces armées. Etant donné le passé colonial de la France, l’écrasante majorité d’entre eux sont maghrébins, donc de religion musulmane. L’armée, en cessant d’accueillir des conscrits venus des quatre coins du pays, a cherché une bonne partie de ses jeunes recrues dans les banlieues. Ainsi, si l’armée de terre a un bureau de recrutement dans chaque département, elle en a deux dans le département de Seine-Saint-Denis. Pour ces jeunes venant souvent de milieux défavorisés, l’armée représente la culture du chef. Un gradé en uniforme en impose encore plus qu’un fonctionnaire derrière un bureau, même si les responsabilités de ce dernier sont importantes. L’institution militaire continue donc de produire un modèle pour des jeunes faisant face à un avenir incertain. Face à une société sans repère, l’attirance pour la rigueur et la discipline fonctionne plus que jamais. Il est vrai aussi que le niveau de chômage en France et les difficultés à l’embauche favorisent ce phénomène. Prestige de l’uniforme et grandes causes à servir, il ne semble y avoir aucune différence d’idéal entre les jeunes qui entrent dans l’armée, qu’ils soient d’origine étrangère ou française. Comme les autres, les soldats issus de l’immigration se déclarent très attachés aux valeurs militaires, au patriotisme et à des notions comme l’honneur, le respect de la loi, le courage, la laïcité. Certains de ces jeunes ont même renoncé à leur double nationalité, ce qui d’ailleurs aurait dû leur être imposé dés leur arrivée dans le milieu militaire. On ne peut servir loyalement qu’un seul pays. L’islam est bien sûr une question. Mais dans l’armée, contrairement à ce qui se passe dans les prisons, il n’y a pas de recomposition de groupe, de communauté. La pratique de la religion se fait de manière discrète, dans le respect de chacun. Bien sûr, dans les hautes sphères de la Défense française, on s’interroge sur la loyauté, la fidélité de ces hommes partagés entre deux cultures. Quel serait leur comportement s’il fallait qu’ils prennent les armes contre un pays dont ils se sentiraient amis ? L’enquête montre qu’ils seraient prêts à servir dans des pays de culture musulmane sans états d’âme, sauf contre le pays de leurs parents. On comprend mieux pourquoi un aussi petit nombre d’anciens soldats d’origine musulmane sont partis faire le djihad. Avec seulement une dizaine sur environ 20.000, l’armée a rempli son rôle de catalyseur. Les valeurs militaires arrivent à motiver même ces populations estimées à risque. Ainsi nous n’avons jamais eu en France de cas comme à Fort Hood aux États-Unis en 2009, lorsqu’un soldat américain proche d’Al-Qaïda ouvrit le feu sur ses camarades qui partaient pour l’Afghanistan, tuant treize soldats américains. Espérons que, dans l’avenir, l’armée continuera à former de vrais guerriers français et non des terroristes.

    VIDEO À REVOIR : Syrie et Irak: des anciens militaires français aux côtés des jihadistes

  • Si on sortait l’apartheid du frigo ?

    Invité sur France 2le jeudi 31 juillet 2014, le futur commissaire européen d’alors, Pierre Moscovici, était vent debout pour défendre la France en tant que « pays qui avance, pays crédible, un pays sérieux ». Dans la foulée de l’évocation des questions économiques, il n’hésitait pas à déclarer : « Arrêtons de nous autodénigrer, c’est quand même une tendance française que je trouve toujours regrettable. »

    Cinq mois plus tard, lors des vœux présidentiels du Nouvel An, François Hollande soulignait encore vouloir « en finir avec le dénigrement et le découragement ». La France, « ce grand pays, […] fait avancer l’Europe, prend ses responsabilités chaque fois que la paix est menacée, […] est reconnue pour ses innovations, sa culture, ses chercheurs. »

    Trois semaines plus tard encore, nous retrouvons notre cher Président ce 21 janvier au grand amphithéâtre de la Sorbonne, dans le cadre des vœux au monde éducatif, soutenir le « retour de l’autorité à l’école ». Reconnaissant ainsi que « l’autorité » avait par conséquent « disparu » de l’école, et donnant ainsi donc raison à l’ensemble des réactionnaires, anciens ou nouveaux, qui avaient eu l’impudence idéologique de tirer la sonnette d’alarme multiculturelle depuis, disons, vingt, trente ans ?

    Entre-temps, et même s’ils me paraissent d’une mauvaise foi trop crasse pour reconnaître ne serait-ce qu’une once de responsabilité dans le désastre multiculturel dont ils furent (et demeurent) les principaux instigateurs, nos héritiers mitterrandiens se sont fracassé les gencives sur le mur de cette réalité un certain 7 janvier 2015. Ce « réel », hélas pour la gauche, ne semble pas émerger d’un terreau xénophobe et raciste autochtone, mais d’une variété de l’islam, cette chance pour la France, que nous nommerons tendance fasciste. Terme un peu fourre-tout, certes : allez simplement en pèlerinage dans l’ancienne salle de rédaction d’un certain journal satirique pour vous imprégner.

    Entre parenthèses, « les premières victimes de l’islamisme » étant toujours « les musulmans eux-mêmes » selon la doxa, pourquoi ne pas admettre que le premier « islamophobe » est précisément l’islamiste, et non pas la France et « l’Occident » racistes ? Casse-tête idéologique appelant des réajustements sémantiques. Ben justement, il y avait longtemps, figurez-vous : il fallait absolument que la gauche retrouve des « marqueurs idéologiques » (et son électorat des banlieues ?), et vite. Vite, des racistes, des coupables, mais ni à gauche, ni dans l’islam ! Où ? Voyons, que reste-t-il au frigo dialectique ? Là ! Un bocal moisi d’apartheid !

    « Arrêtons de nous auto-dénigrer » (Moscovici, 31 juillet 2014).
    « Il faut en finir avec le dénigrement » (de la France, « ce grand pays ») (François Hollande, 31 décembre 2014).
    « Il existe en France un apartheid territorial, social, ethnique » (Manuel Valls, 21 janvier 2015).

    De qui se foutent-ils ?

  • L’Allemagne disparaît, de Thilo Sarrazin

    L’Allemagne disparaît serait considéré comme l’équivalent du Suicide français d’Éric Zemmour, s’il n’adoptait pas un angle de vue démographique, économique, sociologique et politique aux antipodes des analyses plus historiques et événementielles de l’essayiste français. Il reste vrai, cependant, que le titre français rend imparfaitement compte du propos du livre, qui pourrait davantage s’intituler « L’Allemagne se supprime elle-même », voire « L’Allemagne se suicide ».

    L’auteur est un pur produit de l’oligarchie, ayant fait partie, pendant plus de trente ans, de ces « politiciens de haut niveau se réfugiant hélas dans l’insipide », comme il le confesse lui-même. Son livre fit un tabac outre-Rhin (près de deux millions d’exemplaires écoulés) en même temps qu’il souleva un tollé dans la classe politico-médiatique qui lui reprocha sa tonalité socio-racialiste. Pour cet ancien ministre SPD du Land de Berlin qui dut démissionner du directoire de la Banque fédérale allemande, le constat est simple : « Le vieillissement et la réduction numérique de la population allemande vont de pair avec des transformations qualitatives dans sa composition. »

    Avec un sens aigu de l’abstraction et une maîtrise affinée des statistiques, l’auteur montre que, depuis la reconstruction de l’Allemagne, les conséquences combinées d’une série de réformes institutionnelles ont « provoqué une destruction partielle de la substance sociale qui menace notre avenir ». Et de pointer du doigt la négligence du facteur démographique et des politiques afférentes, les incitations qu’offre notre système social à mener une vie fondée sur le libre choix – et, subséquemment, les mutations notables que de telles politiques occasionnent aux ressorts de la psychologie et de l’intelligence humaines – et la qualité du matériau migratoire.

    En digne hégélien ayant lu Engels, Sarrazin ne méconnaît pas les incidences quantitatives sur le qualitatif. S’appuyant sur les études psychogénétiques et anthropo-sociologiques récentes, il établit la connexion entre l’indice de fécondité, l’appartenance à une catégorie sociale défavorisée – et la dépendance corrélative aux prestations sociales – et la dépréciation subséquente du capital intellectuel.

    Thilo Sarrazin retrace la socio-généalogie des causes d’imputabilités politiques, économiques et sociales qui ont conduit, jusqu’à aujourd’hui, au tsunami migratoire submergeant, certes l’Allemagne, mais plus largement l’Europe. Fort de ses références tirées de l’actualité comme de l’université, l’auteur affirme ainsi, sans rougir, que l’islam, grand pourvoyeur d’immigrés, pose de graves problèmes à une Europe incapable de choisir entre honte et lucidité.

    Servi par un solide appareil de notes, elles-mêmes étayées par une bibliographie non moins fournie ainsi que des tableaux et diagrammes qui en illustrent les démonstrations, l’essai est tout à fait remarquable en ce qu’il place l’Allemagne au miroir civilisationnel d’autres pays européens historiquement et culturellement déclinants, à commencer par la France. À notre sens, sa force de frappe est supérieure à celle du livre, pourtant brillant, de notre Zemmour national. Seul bémol – de taille, nous semble-t-il –, sa traduction souvent trop littérale qui en rend la lecture peu fluide.

  • Houellebecq ou la fatigue d’être soi…

     

    – Pujadas : « Notre culture occidentale, fondée sur l’individualisme et le libéralisme, est-elle si agonisante que ça ? » – Houellebecq : « Ouais ! » Dans la grande « cage aux phobes » que sont devenus les médias français, il était logique que le dernier roman de Michel Houellebecq soit largement incompris. À l’exception d’un Emmanuel Carrère ou d’un Gilles Kepel, qui ont bien saisi la nature véritable du propos de l’écrivain, la majorité des journalistes, de Jean Birnbaum (Le Monde des livres) à Ali Baddou (Canal+), obsédés par la traque des déviants, sont tombés allègrement dans le piège qui leur était tendu et ont hurlé à l’is-la-mo-pho-bie. Quelle bêtise abyssale de la part des Pécuchet de la critique ! Car le roman de Houellebecq est tout le contraire d’un brûlot contre la religion d’amour, de tolérance et de paix, tant la question de l’islam n’y est finalement que secondaire à côté de celles-ci : qu’est devenue la civilisation européenne ? Et au nom de quoi s’opposer à sa chute ? Le roman, en effet, n’est rien d’autre qu’un miroir tendu à l’homme européen, incarné par un héros en voie de zombification accélérée et dont la pauvre vie oscille entre YouPorn et sushi.com, dans une société française au bout du rouleau travaillée par une guerre civile rampante entre « identitaires » et « musulmans radicaux ». Et c’est de ce vide que surgit la figure séduisante d’un Mohamed Abbes, sorte de croisement entre Malek Chebel et Tariq Ramadan, qui vient proposer la paix − car il est seul à pouvoir calmer les « quartiers populaires » en sécession − et le rétablissement d’un certain nombre de valeurs traditionnelles. Et que croyez-vous qu’il arriva ? Eh bien la France, dans le cadre d’un gigantesque syndrome de Stockholm, se donne. Et les résistants potentiels ? Les chrétiens ? Insultés par une société qui a érigé le blasphème en hygiène du quotidien et rassérénés quant à leur statut de gens du Livre, ils se soumettent. Les juifs ? Ils partent en Israël, abandonnant sans regret une France en voie de tiers-mondisation. Les identitaires ? Nombre d’entre eux se rallient, à l’image d’un René Guénon, à un islam qui défend les valeurs de la tradition et renoue avec le sens de la communauté (grande préoccupation houellebecquienne). Le Français moyen ? Apeuré, déculturé, hébété, déraciné, fatigué de lui-même et par le fardeau d’une civilisation millénaire − Houellebecq évoque dans de belles lignes la grandeur de l’Occident médiéval −, il baisse les bras, comme le héros, et se soumet. On l’aura compris, Soumission est moins un livre sur l’islam que sur ce que nous sommes devenus. Dans une lettre ironique, Chers Djihadistes, publiée en 2001, Philippe Muray s’adressait aux islamistes en leur disant : « Pourquoi vous fatiguez-vous ? Nous sommes morts. » En 2015, Houellebecq s’adresse aux Européens et leur demande : « Êtes-vous encore vivants ? » La réponse, au vu de l’actualité la plus récente, n’est pas si évidente…

  • Vous avez dit islamophobie ? Une mise au point

    Ne peut-on évoquer la situation actuelle sans utiliser le terme d’islamophobie à tort et à travers ? Nul ne doute qu’il y ait des gens qui critiquent l’islam, comme telle autre religion, ou comme telle croyance politique, pour des raisons caricaturales, mal informées, ou simplement très bêtes. Que le pouvoir ait tout intérêt à ce que monte une peur diffuse propice à l’union nationale (autour des responsables de la situation actuelle), c’est l’évidence. Que le pouvoir ne cesse de répéter « pas d’amalgame » tout en sachant très bien avec qui se fait l’amalgame, cela ne trompe pas non plus les esprits habitués à la communication gouvernementale.

    Mais critiquer l’islam n’est pas principalement une question de phobie (peur de, angoisse de). En outre, la lutte contre l’« islamophobie » est menée par des militants de l’islam (ou des immigrationnistes aveuglés). Dans ces conditions, toute critique même courtoise et nuancée de l’islam devient de l’islamophobie. Pour échapper à l’islamophobie, il ne reste qu’une voie : l’islamophilie systématique. Sortons donc de l’usage de ce terme piégé.

    Restent de réelles questions. On doit pouvoir se demander, sans être taxé par quiconque d’« islamophobe » :
    1) si l’islam est ou n’est pas compatible avec la culture européenne, par exemple avec la place de la femme, surtout dans le cas où il est présent en masse au sein de nos peuples, jusqu’à changer nos peuples ;
    2) si on peut critiquer les monothéismes, notamment pour leur intolérance, sans mettre en question le plus tardif et le plus « pur » – le plus absolu – des monothéismes, à savoir l’islam. Le judaïsme est en effet un monothéisme très proche du paganisme car national et le plus proche de ses racines païennes, et le christianisme est imprégné de la pensée pré-chrétienne. L’incarnation l’éloigne en outre du monothéisme pur.

    Il serait dès lors étonnant qu’une critique légitime de la logique des monothéismes, que nous appellerons de manière un peu outrée « totalitaire » – en tout cas étouffante – épargne le cas de l’islam, et lui seul. Là aussi, sans haine et sans outrance, mais aussi sans esquive.

    De surcroît, au lieu de dire que les islamophobes (sic) sont les idiots utiles du fondamentalisme islamiste – belle mais vaine figure de rhétorique, eût dit Socrate –, on pourrait dire que les terroristes islamistes sont les idiots utiles du nouvel ordre mondial et du choc des civilisations. Qu’il s’agisse d’un choc des sous-civilisations (islamisme antioccidental mais occidentalisé contre laïcisme primaire français, qui est tout ce qui nous reste de ce que fut l’esprit de la République) ne change en l’occurrence rien à l’affaire.

  • L’apartheid selon Manuel Valls

    Décidément, dans ce pays, il n’est plus possible de rien dire. La preuve par Manuel Valls, évoquant « l’apartheid » qui règnerait dans nos « quartiers ». Certes et pour sot qu’il soit, le mot n’a rien de condamnable, même s’il n’était effectivement pas de mise. En effet, « l’apartheid » en question renvoie à une politique étatique, structurelle et constitutionnelle, venant d’un régime fini : celui de l’Afrique du Sud.

    En France et dans nos « quartiers », rien de tel, s’agissant plus d’un état de fait que d’une politique issue d’une politique d’État de droit, sachant que se pratique ici un indéniable phénomène de ghetto, lequel n’est pas uniforme, pourtant. Il y a les ghettos urbains, à forte majorité de population immigrée. Mais également ceux de la France pavillonnaire, naturellement plus gauloise. Sans compter les autres, autrement plus friqués, mais pas toujours ethniquement plus homogènes ; la preuve par l’avenue Foch ?

    Le phénomène n’est pas neuf, sachant que, de longue date, ceux qui se ressemblent préféreront toujours vivre ensemble à plusieurs que seuls dans leur coin ; le brassage culturel et social, le mélange ethnique ne s’étant toujours historiquement pratiqué qu’à la marge. Manuel Valls le sait mieux que personne qui, dans sa ville d’Évry, déplorait récemment, lors d’une brocante locale, le peu de présence de « Blancs ».

    Après, il est un fait qu’en France, on ne se déplaît pas s’étriper pour de simples mots, même s’il ne s’agit pas toujours de bons mots. « Point de détail » ? « Bruit et odeurs » ? « Fournée » ? Etc.

    Ça peut éventuellement aider à vendre du papier et faire grimper l’Audimat ; mais à faire avancer le schmilblick, c’est une tout autre histoire. Et les journalistes que nous sommes ne sont pas forcément toujours innocents dans l’affaire, sachant que cette profession sera toujours plus prompte à évoquer les trains qui déraillent que ceux qui arrivent à l’heure.

    D’où cet « apartheid » qui est aussi le fait du trompe-l’œil et de l’effet factice du miroir grossissant. Quid, ainsi, de ces gens sans histoire, qui ne font pas d’histoires et encore moins l’Histoire, sachant que la leur ne mérite même pas le début d’un papier ? Toute la problématique de cette « beurgeoisie », pour reprendre l’heureux néologisme du quotidien Libération.

    Eux ont quitté les « quartiers » et ne figurent pas, ou que fort peu, dans les statistiques. Ils sont soldats ou policiers. Artisans, patrons de PME et PMI, voire de grandes entreprises. La place nous étant ici chichement comptée, inutile d’énumérer, mais ce seul exemple, la compagne aérienne Aigle Azur, la plus vieille de France, même antérieure à Air France, sauvée de l’oubli par un désormais très banal Arezki Idjerouidène.

    Ça aussi, c’est la France des invisibles. Une France qui travaille beaucoup et souffre souvent en silence. Et vote généralement Le Pen. Et connaît peut-être, à propos de bons mots, celui de Pierre Desproges assurant qu’en Afrique du Sud, tous les Blancs étaient pour l’apartheid, « à part Ted »…

    Il n’est jamais interdit de finir sur une note d’humour ; à condition toutefois qu’elle ne soit pas charliesque.

  • La leçon de Lassana Bathily envers la langue de bois ministérielle…

    « Le jour où la France coupa la tête de son roi, elle commit un suicide », écrivait Ernest Renan dans La Réforme intellectuelle et morale, qu’il publia au lendemain du désastre de 1870. C’était là une manière de souligner la nécessité de l’unité de la nation et sa continuité dans l’Histoire.

    Face à une agression ignoble, les Français ont affirmé leur unité et leur volonté de résistance. Ils ont retrouvé leur fierté nationale dans les opérations réussies des forces de l’ordre, dans la présence à Paris, le 11 janvier, des responsables politiques du monde entier, et dans le retentissement international des événements. Le chef de l’État a, paraît-il, su pour la première fois revêtir les habits de la fonction. Le Premier ministre, par sa fermeté, plaît au-delà de son camp. Il est toutefois paradoxal qu’une semaine de rôles bien joués puisse effacer des décennies de fautes politiques majeures et assumées.

    Devant les conséquences politiques intérieures et extérieures du slogan « Je suis Charlie », les fissures entre l’idéologie constante et les postures récentes se font jour. Le rétropédalage est amorcé. Très rapidement sont réapparus les réflexes politiciens. La naturalisation du Malien Lassana Bathily, dont le comportement a été exemplaire durant la prise d’otages commise par Coulibaly, est justifiée. Mais lors de la cérémonie, c’est lui qui a eu les mots justes et non le ministre Cazeneuve. « Je ne suis pas un héros ; j’ai écouté mon cœur ; je regrette mon ami assassiné ; je pense à ma famille, à mon foyer. La communauté n’y est pour rien. »

    Le ministre a voulu, au contraire, en faire le « symbole d’un islam de paix et de tolérance ». Avec son français mal assuré, Lassana a donné une leçon à la langue de bois ministérielle. Il n’a pas agi comme musulman, comme membre d’une communauté. Il a agi en tant qu’homme à qui sa conscience dicte de porter assistance à son prochain, un homme inscrit dans des « communautés » naturelles ou réelles que sont la famille, le foyer, l’entreprise et non dans une communauté qui divise celle à laquelle son mérite lui donne le droit d’appartenir : la communauté nationale.

    Que de nombreuses familles musulmanes enseignent le devoir auquel il a obéi est plus que probable. Mais les paroles du ministre n’étaient pas destinées à Lassana. Elles allaient vers les représentants de la « communauté musulmane » qui pèse électoralement alors qu’elle est parfois liée à des États ou à des intérêts étrangers. Elles allaient vers ces pays à majorité musulmane où des manifestations antifrançaises violentes se déroulent. Celles-ci suffiraient à rendre ridicule la formule rituelle du ministre, si les exactions quotidiennes des islamistes ne lui ôtaient le moindre crédit. En donnant un livre de Renan à celui qui devenait français par le mérite, Bernard Cazeneuve, ne se rendait-il pas compte qu’il condamnait la conception socialiste de l’immigration, celle qui ouvre trop grand les portes et favorise le communautarisme, celle qui prétend donner le droit de vote simplement parce « qu’on est là », qui attribue la nationalité automatiquement, et qui empêche qu’on la retire à celui qui a démérité ?

    Si la France est « un plébiscite quotidien », comme le dit encore Renan, c’est un choix de participer à l’avenir d’une nation dont la plus large majorité doit se souvenir de ses racines pour assumer un destin avec ceux qui la rejoignent. En employant le mot scandaleux d’apartheid, Manuel Valls a une fois de plus condamné les Français à la repentance. L’apartheid est une ségrégation légale imposée par un État. Ce mot est une insulte à la France et aux Français. Il revient à leur reprocher des regroupements sociaux et culturels, spontanés dans toutes les sociétés humaines, qui sont le résultat d’une politique de l’immigration idéologiquement aveugle. L’unité nationale, dans le temps et dans l’espace, de ce royaume chrétien, devenu république, son identité, doivent être assumées pour assimiler ceux qui veulent bâtir son futur.

  • Les veaux sont des Français comme les autres…

    Saint-Martial-le-Vieux n’est pas seulement le milieu de nulle part, c’est aussi le centre du monde. C’est le laboratoire du futur. « Les Français sont des veaux », disait de Gaulle. À Saint-Martial, on va vous montrer comment les traiter.

    Élevage hors-sol, mort halal : c’est exactement le programme remplaciste pour la patrie.

    La première partie est à peu près réalisée : si élevage est un trop joli mot pour désigner le sort promis aux veaux de Saint-Martial (confection industrielle de barbaque ou chosification du vivant seraient plus exactes), éducation est pareillement trop flatteur pour désigner ce que prodigue notre système scolaire. Depuis trente ou quarante ans, les pauvres petits Français sont élevés hors-sol eux aussi, ils ne goûtent jamais à l’herbe de l’histoire ni n’aperçoivent le ciel de la littérature. En ce sens, pour les rejetons d’un peuple éminemment historique et par excellence littéraire, la Grande Déculturation à l’œuvre est en même temps, comme pour les veaux de l’usine à veaux, une Grande Dénaturation.

    L’usine à veaux scolaire ne se soucie plus de la saveur régionale ou nationale de ses produits, elle ne prétend plus s’occuper de culture et moins encore de nature, notion dangereusement proche de concepts aussi périlleux que l’origine, voire l’essence ou la maudite race. Dans l’effondrement général de la transmission, elle ne met plus son point d’honneur qu’à l’enseignement d’une seule valeur, mais sur celle-là elle se montre intraitable : j’ai nommé l’antiracisme, géniale appellation publicitaire pour couvrir le remplacisme, un terme beaucoup moins vendable et vendeur pour désigner la disposition à être remplaçable, l’impatience d’être remplacé. Chez les veaux, nos infortunés modèles, il s’agit d’un consentement industriellement incorporé à être mangé, de préférence au Maghreb, puisqu’il semble que le marché soit là, pour eux aussi.

    Le système fonctionne à merveille, on vient d’en avoir la démonstration éclatante. Récapitulons.

    Les caricaturistes d’un affreux journal qui a construit toute son image sur l’idiote transgression et sur la répudiation emphatique de tout toilet training sont effroyablement massacrés en plein Paris, ainsi que quelques autres victimes soigneusement choisies. Les meurtriers revendiquent hautement leur appartenance à une religion et à une civilisation qui sont en train, de moins en moins insidieusement, de façon de plus en plus ouvertement revendiquée, de coloniser la France et l’Europe. Dans un monde logique, dans un monde d’avant la chosification des veaux et la vitellisation des citoyens, on aurait pu s’attendre à un spasme de refus de ce qui survient. Rien de tel : grâce aux merveilleux effets de l’industrie de l’hébétude, de la production remplaciste de masse de remplacés consentants, les Français descendent par millions dans la rue pour bien signifier leur attachement au Grand Remplacement. C’est le vivre ensemble qui les tue, ils marchent pour crier leur goût du vivre ensemble. Leur vrai slogan n’est pas Je suis Charlie mais, en hommage à Bossuet, À bas les effets, vive les causes !

    Trois jours plus tard, ils se ruent en plus grand nombre encore pour s’arracher un journal à demi-mort avant les meurtres, ragaillardi par la tragédie, et qui n’a jamais fait que souiller tout ce qu’ils ont pu être d’un peu grand quand ils étaient encore un peuple.

    Mais le meilleur est pour la fin et montre à quel point l’usine à veaux est efficace.

    Le roi des veaux n’était pas très populaire, avant le drame : certains veaux commençaient même à avoir des doutes sur les fins dernières de ces chaînes de fabrication qu’il vantait en toute occasion. Or, extraordinairement, les premières morts halal s’abattant sur eux ne les convainquent que d’une chose : qu’il faut soutenir l’industrie du veau, témoigner leur attachement à leurs chefs et faire un triomphe au directeur de l’usine. La cote de popularité de François Hollande fait un bond de vingt points.

  • Éducation nationale : 40 ans de laxisme balayés en 8 jours ! Vous y croyez ?

    Depuis « le 11 janvier 2015 » – date destinée à devenir historique en référence au 11 septembre 2001 des Américains –, nos politiques s’interrogent : aurait-on loupé quelque chose ? Ils découvrent, éberlués, que la France d’aujourd’hui n’est pas ce qu’ils prétendent ; ni, pour la majorité d’entre eux, celle qu’ils fréquentent, proprette, entre beaux quartiers, grandes écoles, lambris de la République et ryads à Marrakech.

    Gauche caviar et droite saumon ne connaissent ni la France du saucisson ni celle du couscous. Il y a belle lurette que la réalité n’est plus de leur monde, évacuée, gommée, y compris – et peut-être même encore davantage ! – pour ceux, « issus de la diversité » comme on dit, si contents de s’en être sortis qu’ils préfèrent ne plus rien voir.

    Ainsi la fraîche Najat Vallaud-Belkacem, Franco-Marocaine, fille d’un ouvrier dans le bâtiment, qui a oublié ses quartiers nord d’Amiens en épousant M. Vallaud et la haute fonction publique.

    Depuis huit jours, Najat reçoit. Jour et nuit ou peu s’en faut : d’anciens ministres de l’Éducation, des conseillers, des pédagogues et des pédagogistes, des politiques de droite à gauche, des recteurs, des proviseurs… Mercredi, ce seront Lilian Thuram et Plantu. Plantu parce qu’il déborde de chagrin, sans doute. Thuram parce qu’il est passé du statut de grande figure du football à celui de « grande figure de l’antiracisme ». D’aucuns diraient plutôt « militant acharné de la repentance occidentale » dans une vision passablement révisionniste de l’histoire de l’esclavage.

    Ultra-rapide à la détente, Najat Vallaud-Belkacem devrait annoncer dès jeudi ses propositions de réforme pour l’école. Huit jours pour apprendre à vivre ensemble après quarante ans passés à détricoter le vivre ensemble. Formidable ! Au premier plan, le retour au respect et l’hymne national : imposer aux élèves de se lever devant « l’autorité » ou encore chanter « La Marseillaise » fait partie « des choses qui me paraissent devoir ne pas être prises à la légère », dit-elle.

    On se permettra de lui rappeler que « La Marseillaise », après quelques éclipses dues à ses amis politiques, a toujours été au programme des écoles. Une circulaire ministérielle précisait même en 2011 que « l’hymne national est appris et chanté par les enfants dans l’école et, chaque fois que possible, lors de manifestations commémoratives ». Un vœu pieux. Faut-il rappeler les polémiques de ces dernières années sur ce chant « honteusement vindicatif et guerrier » que beaucoup, à gauche, refusent de chanter en criant au fascisme, lui préférant « L’Internationale » et le poing levé ? Staliniens de tous les pays, unissez-vous…

    Que peut-on faire de sérieux en huit jours ? À part brasser de l’air et blablater, rien de sérieux. On va une fois de plus agiter de grands principes qu’on refusera d’appliquer au nom des grands sentiments. On va pondre une charte sur la laïcité, illisible et de toute façon incompréhensible pour 80 % des gamins qui se contenteront de la coller dans leur carnet de correspondance.

    Comme le confiait ce matin Laurent Bouvet[ref]Auteur de L’insécurité culturelle – Fayard, 2015[/ref] au Figaro, les bouleversements indispensables vont exactement « à l’encontre d’un ensemble de réformes et de prescriptions devenues une véritable idéologie avec le temps dont la logique a précisément consisté à déconstruire l’autorité dans l’école, à “ouvrir” l’école sur la société ou encore y faire entrer les différences et les spécificités culturelles de chacun ».

    « Il faut inverser le sens de circulation entre l’école et la société qui s’est imposé depuis des décennies », dit-il fort justement. Alors, certes, il n’est pas interdit de rêver d’une révolution copernicienne, mais on nous permettra de rester sceptiques…

  • Taubira, Pellerin, Vallaud-Belkacem : les Trois Grâces gouvernementales ?

    La participation des trois « ministresses » à la « cérémonie » d’hommage à Stéphane Charbonnier, alias Charb, pour être surprenante, ne pouvait être fortuite. Les trois étaient des représentantes ès qualité du Président ou bien ses faire-valoir. Va savoir !

    La Justice, la Culture et l’Éducation remplaçaient le drapeau tricolore – avec une bannière « Je suis Charlie » ? – que le grand décideur n’avait tout de même pas osé faire placer sur le cercueil. Certes, elles n’ont pas prononcé l’éloge, ni la louange post mortem du disparu, mais leur présence au premier rang valait encensement et glorification républicaine et officielle.

    Ces trois « Grâces » portaient-elles un message telles les déesses mythologiques ? Je ne le crois pas. La fécondité pédagogique de la ministre de l’Éducation nationale va faire place urgente à des rappels au savoir-vivre républicain en classe. La ministre de la Culture ne pouvait guère témoigner d’une beauté transcendée par les unes de l’hebdo. Quant à celle de la Justice, était-elle là pour exprimer enfin une compassion envers la victime d’un tueur plutôt qu’à l’égard des délinquants, selon sa constante détermination ?

    Le rite du « cérémonial » était un peu déroutant et peu protocolaire, que ce soit dans l’ordonnancement, les mots prononcés, les attitudes et tenues des intervenants. Les discours lacrymogènes n’ont pas épargné certain à la sensibilité exacerbée, que le Président en personne avait dû réconforter publiquement d’une embrassade paternelle quelques jours avant. Le cantique final avec « L’Internationale » fut le point d’orgue des adieux – à Dieu ? – dans une communion ultime des participants rassemblant à nouveau, pour l’occasion, Laurent et Mélenchon.

    Pour les obsèques de Jacques Chancel, seule Fleur Pellerin était présente, au nom du gouvernement. Sans doute parce que son auditoire fut beaucoup plus modeste que les lecteurs de Charlie Hebdo ? Et puis il ne portait pas un message, contrairement à ce grand hebdomadaire, expression talentueuse et puissante d’une démocratie en danger de censure et porte-voix de tous les ennemis des obscurantismes religieux et bourgeois. Il n’était surtout pas un martyre de la liberté !

  • Bernard Cazeneuve, ce héros !

    Bernard Cazeneuve, ce héros ! De 56 % d’opinions favorables en pleine prise d’otages, le premier flic de France a vu ces dernières bondir à 69 % une fois le dénouement survenu.

    « Compétent » ,« courageux », « convaincant », des adjectifs dithyrambiques comme s’il en pleuvait. Et pour compléter ce prodigieux portrait, 77 % des personnes interrogées (selon un sondage Odoxa pour Le Parisien/Aujourd’hui en France) l’ont trouvé « à la hauteur des événements ».

    La question est de savoir maintenant si Bernard Cazeneuve sera à la hauteur pour prévenir d’autres attentats. Sa fonction de ministre de l’Intérieur l’autorise-t-elle à prendre les mesures qui s’imposent, dont la première qui tombe sous le sens : interdire le retour en France des djihadistes français ?

    La réponse est non. Et c’est celle du ministre de l’Intérieur à Nicolas Sarkozy – plus très au fait des lois européennes. En effet, la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme est très claire : « Nul ne peut être privé du droit d’entrer sur le territoire de l’État dont il est ressortissant. »

    Face aux directives européennes, l’État français est-il alors vraiment impuissant ? Attentats passés et plus encore ceux qu’il faut éviter ne sont-ils pas des faits et des risques sur lesquels doivent prévaloir des décisions exceptionnelles émanant de notre propre pays ? La réponse est non. « Sauf à prendre le risque de se trouver sanctionné par la CEDH, cet article s’oppose donc à ce que le retour en France de ressortissants français soit interdit, qu’ils aient, ou non une autre nationalité », affirme le ministre. Autrement dit, qu’ils soient Français ou non, la France n’a aucun droit de se protéger des terroristes islamistes ; en revanche, un devoir lui incombe : celui de les garder – en les empêchant de partir – et de les récupérer – en ne leur interdisant pas de revenir…

    Quels plans donc élaborer pour ne pas subir les foudres de Bruxelles ? Le courageux ministre verrait bien une « coopération internationale “renforcée” notamment avec le Maghreb et le Proche-Orient ». Avec l’Égypte, la Tunisie, le Niger, l’Afghanistan, le Soudan, la Turquie, la Jordanie ou encore avec le Pakistan où les manifestants, en plus de demander l’interdiction du journal satirique Charlie Hebdo, brûlent le portrait de François Hollande ? Cazeneuve, ce héros convaincant, est-il de taille à se mesurer à ces pays où des musulmans hurlent des slogans haineux en réponse à ce qu’ils considèrent comme des propos et des images blasphématoires du journal Charlie Hebdo ?

    Prudent, le ministre penche aussi pour le renforcement des contrôles aux frontières extérieures de l’Union européenne. Une réforme des accords de Schengen ? Absolument ! Ce qui était jugé, en 2011, comme une vision « à très courte vue », un « aveu de faiblesse », ou encore comme une « proposition disproportionnée » quand il s’agissait d’une idée venant de la droite, devient pour les socialistes arrivés au pouvoir « une ambition ».

    Bernard Cazeneuve veut donc nous « isoler » de la scène européenne ? Ne risque-t-il pas de renchérir « l’escalade dans la culture de la peur ? » Et – un comble ! – de s’aligner sur les prises de position de Marine Le Pen ?

  • Convaincre ou se soumettre

    D’aucuns vont vitupérer cet article peu voltairien, car il pointe du doigt l’Homme-Dieu qui, ne reconnaissant personne au-dessus de lui, prétend devenir son propre créateur.

    Deux siècles et demi après la Révolution française, les fruits portés par l’arbre libéralo-laïciste ont un arrière-goût d’irrespect, d’intolérance, d’arrogance, parfois de démesure, mais aussi de vide existentiel et social. Comment ne pas reconnaître dans la toute récente manipulation politico-médiatique, dans la diabolisation des vrais opposants, dans la restriction légale de la liberté d’expression de certains et pas d’autres (n’est-ce pas, Charlie ?) et dans le mépris des croyants, des rejetons idéologiques des années 1790 ?

    Comment ne pas s’interroger aujourd’hui sur ce qui reste de la nation française, dont certains espèrent néanmoins qu’elle saura se ressaisir ? Parce qu’il est rétif à toute relation de dépendance à l’égard d’un créateur, l’homme occidental, sous des atours faussement cordiaux, est foncièrement égocentrique, vénal, incrédule, orgueilleux mais sans honneur, arrogant mais pusillanime.

    C’est pourquoi, j’ai la conviction que la grande majorité des Français d’origine européenne ne disposent plus aujourd’hui des ressources intérieures pour contrebalancer la vision et l’organisation islamiques de la vie qui prospèrent désormais in situ. S’affirment aujourd’hui de nombreux hommes et femmes de religion musulmane qui ont la force, la confiance et la conviction que leur confère une foi portée par toute une communauté. Parce qu’ils sont fiers de leur croyance, ils nourrissent, pour beaucoup d’entre eux, du mépris à l’égard des athées, et ce n’est pas la vaste instrumentalisation politique de « Je suis Charlie » qui en atténuera l’intensité, bien au contraire.

    Après avoir consenti, par idéologie et par atonie, que le corps social soit innervé par une abondante immigration extra-européenne, les Européens d’origine ne peuvent plus compter, presque cinq siècles après, sur une nouvelle bataille de Vienne. Et, finalement, c’est tant mieux. D’abord, parce qu’une guerre, même juste, est toujours un désastre humain ; ensuite, parce que c’est, à la réflexion, une chance pour les Français d’origine européenne de devoir se « réarmer » intérieurement avec la foi chrétienne, afin de pouvoir convaincre une majorité de Français musulmans, non de la supériorité du laïcisme, illusoire et désastreuse prétention, mais du formidable espoir que recèle pour l’avenir le message du Christ.

    Lui seul permettra de conserver dignité et espoir à l’homme, et d’éviter le pire qui pourrait surgir aussi bien de l’intérieur de la culture occidentale que de l’extérieur. Dans la Bible, Dieu aussi est grand et surtout il est bon. Afin d’écarter toute suspicion de visée théocratique, rappelons que Jésus a bien précisé que Dieu et César n’ont pas vocation à régir le même monde ; mais nous, hommes normaux, avons besoin, pour vivre équilibrés, d’être dans les deux à la fois, et l’un a forcément de l’influence sur l’autre.

  • Hollande, ou le retour en grâce. Vraiment ?

    Ainsi donc, François Hollande fait une remontée supersonique de 21 points dans les sondages, en récompense des trois attentats perpétrés sur notre territoire, que sa fine équipe n’a pas été capable de détecter et encore moins de déjouer. Un passe encore, mais trois…

    Il aura suffi à notre président normal de s’autoproclamer « Charlie » et de défiler la larme à l’œil à la tête d’un cortège de résistants du dimanche pour s’engoncer dans une stature présidentielle XL qui, jusqu’à présent, bâillait de tous les côtés.

    Exit, l’inversion ratée de la courbe du chômage, la précarisation galopante, le redressement foireux de l’économie, la montée de l’insécurité, les clivages résultant du mariage gay, les escapades nocturnes sordides en scooter. En l’espace d’une manifestation et de quelques déclarations démagogiques rescapées d’un matraquage médiatique suintant le pathos fédérateur, notre président s’attire soudain la sympathie de 40 % des Français interrogés. Manuel Valls gagne, lui, 17 % et Bernard Cazeneuve 16 %. De qui se moque-t-on ?

    Comment se satisfaire d’un gouvernement momifié dans des postures, drapé dans un déni de réalité persistant, et dont le bilan est plus que négatif depuis deux ans ? Saurait-on plébisciter un chef d’État et des ministres qui ont mis des mois avant de réagir mollement aux départs croissants de citoyens français pour le djihad ? Qui n’ont pas su prévenir la fusillade de Charlie Hebdo, une tragédie qui couvait depuis 2006 ? Qui n’ont pas jugé nécessaire de maintenir sous surveillance les responsables de cette barbarie, pourtant suivis depuis 2011 par la DGSI ?

    Comment se gargariser d’une prétendue unité nationale dont politiques et médias nous bourrent le crâne, dès lors que les Français sont, à l’inverse, de plus en plus hostiles à l’immigration massive et aux revendications communautaristes qu’elle induit ?

    Comment se féliciter de ce psittacisme frénétique en faveur de la liberté de la presse, alors même qu’Éric Zemmour se fait traîner dans la boue depuis trois mois et lourder d’i>Télé pour avoir osé écrire ce qu’on ne veut surtout pas voir ; alors même que la rumeur colporte que Philippe Tesson (visé par une enquête pour incitation à la haine raciale) pourrait se faire virer du Point pour avoir eu le cran de souligner la responsabilité des musulmans dans ces actes de terrorisme, face à ceux qui s’évertuent sans honte à les faire passer pour les « premières victimes » ; alors même que Laurent Obertone est persona non grata des plateaux télévisés pour son dernier livre traitant de la désinformation, La France Big Brother ? Oui à la liberté d’expression, sauf pour les voix dissonantes.

    Qui gobera qu’un regain de popularité présidentielle tient à une déambulation main dans la main entre Angela Merkel et David Cameron ? La mise en scène de la douleur n’en guérit pas les causes. Les dissensions sociétales, culturelles et idéologiques qui mettent en péril l’identité française ne se régleront pas à grand renfort d’exhibition compassionnelle. Une fois la torpeur dissipée, François Hollande ne fera plus guère illusion. Et ni les instituts de sondage ni les médias ne pourront continuer à nous faire croire qu’il fut à la hauteur de la situation.

  • L’étau

    Depuis quelques jours les discours se heurtent, entre ceux qui suivent le flot de la logorrhée officielle (amalgame, stigmatisation, religion de paix, islamophobie), et ceux qui commencent à prendre du recul, à ouvrir les yeux et surtout à le dire : oui, dans les banlieues, les défenseurs du massacre ne sont pas une infime minorité ; oui, comme le 11 septembre avait soulevé la joie dans les pays musulmans, le 7 janvier parisien est célébré par eux ; oui, les terroristes sont tous musulmans – si tous les musulmans ne sont pas terroristes ; oui, le vivre-ensemble, le multiculturel sont peut-être irréalisables, si beau que soit le rêve ; oui, dans les écoles, dans les collèges, les maîtres n’en peuvent plus et les enfants juifs ont déserté les établissements publics du 9-3 ; oui, il y a des zones de non-droit ; oui, il y a des mosquées incontrôlables. Même Mme Vallaud-Belkacem avoue que « 1 élève sur 5 adhère à la théorie du complot ».

    Mais on ne va pas encore jusqu’à défiler aussi en signe de solidarité avec les chrétiens massacrés par milliers, avec les femmes violées, réduites en esclavage en Afrique, au Moyen-Orient et ailleurs. On continue à pourchasser intellectuels et journalistes qui se démarquent trop (même Philipe Tesson est l’objet d’une plainte !). Mieux encore, tout en défendant la liberté d’expression pour Charlie, on censure à tour de bras, on déprogramme des films… et on continue à se féliciter de la présence de chefs d’Etat qui, revenus chez eux, bafouent toutes ces valeurs, et fouettent joyeusement. A Mulhouse, un professeur est sanctionné pour avoir montré en classe des dessins de Charlie Hebdo. Et bien entendu un graffiti sur une mosquée est plus pendable qu’un incendie dans une église et des hosties profanées.

    On connaît la théorie des anthropologues Bateson et Mead, dite du double lien, qui décrit la situation de personnes soumises à deux injonctions contradictoires : Je suis aimé de ma mère qui m’attire sur ses genoux d’une part, de l’autre je ne suis pas aimé de ma mère qui, en même temps, se détourne de moi. Que faire ? Nous sommes pris dans la même contrainte : l’islam est une religion de paix et d’amour d’un côté, de l’autre l’islam tue et/ou interdit ceux qui ne reconnaissent pas qu’il est une religion de paix et d’amour. L’islam est parfaitement tolérant, mais l’islam refuse qu’on représente le prophète (et tous les êtres vivants), et a fortiori qu’on le raille. L’islam ne demande qu’à exister pacifiquement dans les pays non-musulmans d’un côté, de l’autre l’islam réclame de pouvoir vivre autrement que les citoyens de ces pays, en particulier pour la condition des femmes, et la nourriture, et l’enseignement de la biologie, de l’histoire, et le sport…
    Que peut faire alors le Français moyen, l’Européen moyen pris dans cet étau : entre culpabilité, issue du christianisme et retournée contre lui, nourrie à la repentance, et révolte, quand sa raison, comme ses tripes, lui dit qu’il est abusé et trahi ? La manifestation géante des Je suis Charlie a été une catharsis en ce sens qu’elle a permis de satisfaire les deux côtés : refus de la violence islamique au nom de dessinateurs qui ne cessaient de montrer leur mépris des croyants, en gardant bonne conscience puisqu’on suivait les autorités politiques et morales, qui allaient répétant « padamalgame ».

    Mais l’euphorie passée, comment continuer ? Se coucher ou sortir de la caverne ? C’est la seule question qui vaille !

  • Sortie à l’Opéra pour les prisonniers

    Peut être suis-je déjà un vieux c…, mais il est vrai que je trouve que c’était mieux avant. A mon goût, on offre à notre pays une palette culturelle globalement limitée à La Fouine, le plug anal de la place Vendôme et NRJ 12.

    Heureusement pour nos jeunes détenus, la Direction inter-régionale des services pénitentiaires Centre-Est Dijon et l’Opéra de Dijon pensent comme moi. Dans un élan de générosité, ils ont convenu d’un accord pour permettre à des personnes détenues à la Maison d’arrêt de Dijon d’assister, en avant-première, à la répétition pré-générale de la production de l’Opéra de Dijon « Katia Kabanova » de Janacek (source : le journal « Le bien public »).
    Quel superbe geste que d’organiser la redécouverte de la musique classique! Quelle bonne nouvelle pour nos futures générations!
    Qu’ils veuillent se faire de l’argent facile après une petite heure de musculation ou écouter des airs d’opéra, la seule solution est d’aller en taule. Mieux que cette vieille école à bout de souffle, la prison se présente de plus en plus comme un point de départ incontournable d’une vie heureuse et épanouie.

    On peut imaginer les futures affiches du ministère de la Justice, sorte de mélange entre celles du Club Med et celles de Pôle Emploi. « La prison donnera un vaste panel de possibilités d’avenir à votre enfant, qu’il veuille faire du cinéma, de la musique, travailler dans le commerce de stupéfiant, voire devenir ministre, notre équipe s’occupera de lui organiser sorties et spectacles. Si vous souscrivez maintenant à l’offre, un bracelet électronique vous est offert. Avec possibilité, pour un euro de plus, à l’accès d’une salle de sport et la télévision câblée. »

    La publicité ne serait pas vraiment irréaliste dans notre pays qui semble marcher sur la tête. Nos gosses bouffent dès le petit déjeuner des paroles de rap ultra violente ; nos prisonniers (qui, on ne le rappelle jamais assez, ne font pas partie des « petits chanteurs à la Croix de Bois ») vont à l’opéra à l’oeil. Nos étudiants crèvent de faim pendant leurs études ; nos taulards obtiennent des bourses pour faire les leurs. Nos vieillards sont enfermés dans les hospices ; nos terroristes sont libérés dans nos rues …

    Nos dirigeants veulent être des chevaliers blancs et galopent au moindre appel. Mais comme la Justice, notre élite est aveugle, elle ignore les méritants.

    Peut être serait il temps de remettre de l’ordre dans nos priorités. A force de s’apitoyer sur les mauvais, on oublie les bons.

  • Tirez à vue

    L’émotion à peine retombée, le pavé tout juste balayé, nos chargés de consciences sont de retour.

    A la grande messe de Canal Plus, on fait intervenir Yvan Attal pour parler de liberté d’expression, lui, qui, quelques jours plus tôt, cosignait une tribune exigeant l’interdiction de parole d’Eric Zemmour. On offre un micro à Lilian Thuram pour défendre ce vivre-ensemble tyrannique, le même qui lors d’un des grands soirs d’union nationale, le 12 juillet 1998, appelait ses collègues du ballon rond « black, blanc, beur »  pour une photo qu’entre « black ».

    Au Petit journal de la même chaîne, on blâme ces stars hollywoodiennes, énumérant un par un leurs noms,  qui n’ont pas parlé de « Charlie » lors de la Cérémonie des Golden Globes. Allez-y franco les amis, agrafez une pancarte  sur le  torse de ces mâles égoïstes et tondez le brushing narcissique de ces dames.

    On brocarde ces soirées frivoles et futiles, qu’habituellement ces humanistes de circonstance s’empressent de courir. On s’insurge contre ces acteurs silencieux, ces mêmes starlettes cathodiques qui n’ont pas ouvert les lèvres lorsque nos militaires tombaient au Mali, lorsque les chrétiens d’Orient se font massacrer  ou quand Boko Haram fit sauter une fillette sur un marché bondé.

    Sur France 2, Nathalie Saint Cricq  revêt les habits de McCarthy en proposant l’ouverture de la chasse contre ceux qui refusent d’être « Charlie », conférant ainsi au journal son nouveau statut d’icône nationale, et ceux qui ne sont pas venus manifester. « Il faut repérer et traiter ceux qui ne sont pas Charlie » affirme la journaliste. Encore quelques jours et une légion d’honneur sera proposée à chaque cafeteur.

    Sur Sky, Caroline Fourest, en digne héritière coloniale, évangélise à tour de bras en tentant d’imposer la Une de Charlie Hebdo à la chaîne anglaise qui avait décidé ne pas la montrer.

    Au ministère de l’Éducation nationale, notre chère Najat Vallaud-Belkacem préfère minimiser le nombre d’incidents dans les établissements scolaires pour s’affairer à la lutte contre les théories complotistes que quelques élèves déclament.

    Une ex-ministre de la Culture proclame que « les religions ne sont pas des écoles d’émancipation ». Etre ministre n’offre pas le temps de lire déclarait Fleur Pellerin, maintenant que Mademoiselle Filippetti pointe au chômage, on ne peut que lui conseiller de lire Weil, Pascal, Ricoeur ou Péguy chez qui elle aurait appris :

    Il faut toujours dire ce que l’on voit. Surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l’on voit.

    Encore faut-il ouvrir les yeux. En attendant, planquez-vous, les autocrates sont de sortie.

  • Les islamophobes sont les idiots utiles de l’islamisme radical

    Près de quatre millions de personnes qui défilent, après les attentats, pour un journal qui vendait péniblement à 30.000 exemplaires, c’est en soi un événement. Grand moment de communion nationale ou psychose collective ?

    Les manifestations auraient eu du sens si elles s’étaient bornées à exprimer de façon solennelle le refus du terrorisme par le peuple français. Organisées par le gouvernement et les partis politiques, elles se sont transformées en une immense vague d’identification victimaire symbolisée par le slogan « Je suis Charlie », promu de manière orwellienne nouveau mot d’ordre « républicain ». Dès lors, il ne s’agissait plus tant de condamner des attentats et des assassinats que de s’identifier aux « valeurs » de Charlie Hebdo, c’est-à-dire à la culture du blasphème et de la dérision.

    Durant la manifestation et les jours qui ont suivi, dans une France plongée en état d’apesanteur et noyée dans la moraline, on aura tout vu. Les cloches de Notre-Dame de Paris sonnant le glas pour les bouffeurs de curé. L’« union nationale » sans le Front national. La « liberté d’expression » réduite au droit au blasphème et s’arrêtant à Dieudonné. Celle des caricaturistes dépendant de la personne visée (Mahomet en train de sodomiser un porc : tellement drôle ! Christiane Taubira en guenon : intolérable !). Des bataillons de chefs d’État (deux fois le G20 !) chantant les louanges d’un titre dont ils n’avaient jamais entendu parler huit jours plus tôt. Des millions de zombies se ruant dans les kiosques pour acheter, tel le dernier smartphone, un journal qu’ils n’avaient jamais eu la curiosité d’ouvrir depuis vingt ans. Le badge « Je suis Charlie » succédant au ruban pour le SIDA et à la petite main de « Touche pas à mon pote ». Spectacle surréaliste ! Tout le monde il est gentil, tout le monde il est Charlie, dans le grand hospice occidental transformé en bisounurserie. Les rédacteurs de Charlie Hebdo, qui se voulaient tout sauf « consensuels », auraient été les premiers stupéfaits de se voir ainsi canonisés. Quant aux djihadistes, ils ont dû bien rigoler : un défilé des moutons n’a jamais impressionné les loups.

    Ces cortèges peuvent-ils être mis sur le même plan que le défilé gaulliste sur les Champs-Élysées en 1968, les marches contre Jean-Marie Le Pen en 2002 ou la déferlante de la Manif pour tous ?

    Je ne le crois pas. Pour Valls et Hollande, la manifestation avait au moins six objectifs : marginaliser le Front national et neutraliser l’UMP (qui est évidemment tombée dans le panneau la tête la première) au nom de l’« union sacrée », solidariser les Français autour d’une classe politique gouvernementale discréditée, justifier l’engagement de la France dans une nouvelle guerre d’Irak où elle n’a rien à faire, mettre en place un espace policier européen où l’on sait d’avance que ce ne sont pas seulement les islamistes qui seront surveillés (Manuel Valls affirmant sans rire que les « mesures exceptionnelles » qu’il s’apprête à prendre ne seront pas des mesures d’exception !), faire croire que le terrorisme auquel nous sommes aujourd’hui confrontés a plus à voir avec le Proche-Orient qu’avec l’immigration et la situation des banlieues, enfin persuader l’opinion que, « face au terrorisme », la France, fidèle vassale du califat américain, ne peut qu’être solidaire de pays occidentaux qui n’ont jamais cessé d’encourager l’islamisme, tout en noyant leurs erreurs et leurs crimes derrière le rideau de fumée du « choc des civilisations » (Poutine n’avait bien sûr pas été invité !). Force est de reconnaître que tous ces objectifs ont été atteints.

    J’ai eu le tort, dans un entretien précédent, de parler de réactions spontanées. Celles auxquelles ont eu droit les journalistes de Charlie Hebdo – mais non le malheureux otage français Hervé Gourdel décapité en Algérie trois mois plus tôt – ont en réalité été mises en forme par les injonctions sociales et médiatiques, la grande fabrique postmoderne des affects et des émotions. Il faudrait un livre entier pour analyser dans le détail ce coup de maître qui a permis, en l’espace de quelques heures, de récupérer la colère populaire au bénéfice d’une adhésion « républicaine » à l’idéologie dominante et d’une « union nationale » avant tout destinée à redresser la courbe de popularité du chef de l’État. La classe politique gouvernementale apparaît ainsi comme la principale bénéficiaire de la légitime émotion soulevée par les attentats.

    On a enregistré ces derniers jours une recrudescence des actes antimusulmans (attaques contre des mosquées, etc.). Cela vous surprend ?

    Cela me surprend d’autant moins que les attentats sont faits pour ça : stimuler une islamophobie que les terroristes djihadistes considèrent comme un « vecteur de radicalité » privilégié. Les terroristes islamiques adorent les islamophobes. Ils souhaitent qu’il y en ait toujours plus. Ils savent que plus les musulmans se sentiront rejetés par les non-musulmans, plus ils pourront espérer les convaincre et les radicaliser. Les djihadistes assurent qu’ils représentent le « véritable islam », les islamophobes leur donnent raison en disant qu’il n’y a pas de différence entre l’islam et l’islamisme. Que les premiers commettent des attentats alors que les seconds verraient plutôt sans déplaisir se multiplier les pogroms contre ceux qui « rejettent le mode de vie occidental » (le sympathique mode de vie mondialisé de la consommation soumise) n’y change rien. Les islamophobes sont les idiots utiles de l’islamisme radical.

    À l’époque de la guerre d’Algérie, que je sache, on ne faisait pas grief aux harkis d’être musulmans, et l’on ne s’étonnait pas non plus qu’il y ait des mosquées dans les départements français d’Alger, d’Oran et de Constantine. Pour ma part, je ne ferai pas aux terroristes islamistes le cadeau de devenir islamophobe. Et je ne fantasmerai pas non plus sur la « France musulmane » comme Drumont fantasmait sur La France juive (1885), en associant mécaniquement islam et terreur comme d’autres associaient naguère les Juifs et l’argent.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Je n’achèterai pas Charlie Hebdo

    Il y a une semaine, pour faire front devant l’horreur du massacre, et parce qu’en assassinant des journalistes et des policiers, on a déclaré la guerre à la France elle-même, j’étais Charlie.

    Cette semaine, je n’achèterai pas Charlie Hebdo.

    Évidemment, la religion musulmane est une difficulté pour la France, et ce n’est pas être islamophobe (sic) que de l’affirmer. Elle tient à ce que l’islam n’intègre pas, ou très mal, le concept de laïcité, qui veut que la religion soit une affaire privée, et que cependant l’État doit protéger. Lorsque religion, culture, habitudes alimentaires et vestimentaires forment un tout indissociable, il n’y a pas d’intégration possible. Voilà le débat qu’il faut mener avec les Français musulmans.

    Mais qui cela peut-il déranger de ne pas représenter Mahomet ? Est-ce une tradition française de le faire, et qu’il faudrait de ce fait sacrifier ? À l’inverse, mis à part les fanatiques, les Français musulmans demandent-ils qu’on supprime les représentations de Dieu dans les églises et les musées ?

    La représentation itérative de Mahomet au nom de la liberté d’expression est une provocation inutile qui heurte et qui blesse sans rien apporter à la réflexion des uns et des autres, aussi imbécile que les provocations pseudo-culturelles contre la religion chrétienne.

    On a le droit d’être athée, on a le droit de critiquer la religion, on le droit de s’en moquer, on n’a pas à en subir les règles si on ne le veut pas. Mais, paix à la mémoire de nos dessinateurs, ce n’est pas une raison pour persister dans cet état d’esprit qui méprise les croyances.

  • Marine Le Pen serait-elle devenue gauchiste ?

    La surprise a éclaté. Face à la probable victoire du parti de la gauche radicale SYRIZA en Grèce, la présidente du FN s’est félicitée, voici quelques jours, de la « victoire du peuple » et de « la gifle infligée au candidat de l’Union européenne, de la Banque centrale européenne et du FMI, M. Dímas ». Florian Philippot s’est, quant à lui, déclaré « très heureux que le peuple relève la tête ». Parlant de la progression de Syriza en Grèce et de Podemos en Espagne, il a précisé : « Podemos est très intéressant. »

    Alors que tout semble opposer le FN et de tels partis de gauche, faudrait-il crier au scandale, à la trahison peut-être ? Ou faudrait-il voir, plutôt, une certaine confluence entre des formations, somme toute, « populistes » ?

    Parlons de Podemos, que je connais mieux en tant qu’Espagnol. Son succès est foudroyant. Créé quelques mois avant les élections européennes de mai, il a obtenu cinq députés. Depuis lors, il ne cesse de progresser : selon les sondages, il est devenu soit le premier, soit le deuxième parti en intentions de vote. Telle est la rage des Espagnols à l’encontre de ce que Podemos appelle « la caste » : l’ensemble de l’oligarchie économique, politique et médiatique, cette dernière faisant, toutefois, un grand accueil à Pablo Iglesias Turrión, le dirigeant omniprésent dans toutes les télés, où son savoir-faire brille de son plus grand éclat.

    Revenons aux rapports entre le FN et la gauche. Un exemple nous permettra de mieux cerner la nature complexe et conflictuelle de tels rapports. Ce qui est arrivé il y a quelques semaines au Parlement européen, n’est-ce pas un non-sens absolu ? Rappelons les faits. Les partis de la droite identitaire avaient présenté une motion de censure contre le président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker. La raison en était gravissime : lorsque Juncker était Premier ministre au Luxembourg, des centaines de sociétés multinationales ont bénéficié d’une combine grâce à laquelle leur impôt a été ramené à environ… 1 % ! Des milliards d’euros nous ont ainsi été dérobés (ils le sont toujours, sauf que les autorités et les multinationales doivent désormais prendre davantage de précautions).

    Exactement pour les mêmes raisons, exactement contre le même fraudeur, Podemos a essayé de présenter une autre motion de censure. Les deux ont également échoué, mais ce qui importe c’est que personne n’a un seul instant songé à la possibilité que la droite et la gauche radicales – les forces dites populistes – signent ensemble une même motion de censure.

    Suis-je en train de donner ma bénédiction à Podemos et au rapprochement avec Marine Le Pen ? Nullement. Je suis en train de constater seulement une évidence. Deux, plutôt. La première, c’est l’évidence de ce qui unit : l’ennemi, dans les deux cas, est exactement le même – du moins, s’il faut prendre au sérieux la politique sociale promise par les uns et par les autres. La deuxième, c’est l’évidence de ce qui désunit : les objectifs derniers sont dans les deux cas profondément différents, voire opposés. Il en va de même de la vision du monde qui préside à leur combat respectif. Une seule chose intéresse les gens de Podemos : l’économie, l’argent, les conditions matérielles de vie. Ils ne parlent que de ça : exactement comme les gens de « la caste » – mais avec des approches et des buts, certes, radicalement opposés. La dégradation du monde et de la Terre ? Le non-sens de la vie ? La destruction de la beauté ? L’anéantissement de notre destin collectif en tant que peuple ? Mais c’est quoi, ces bêtises, c’est quoi, ces balivernes ? s’exclameraient-ils si jamais ils entendaient une telle question.

    Pour ne rien dire de leur consentement au Grand Remplacement.

    Deux évidences. L’une dans un sens, l’autre dans le sens opposé. Laquelle est la plus importante ? Qu’est-ce qui doit l’emporter : la lutte contre l’oligarchie « mondialiste » et apatride, ou la lutte pour que notre identité culturelle et ethnique ne soit pas remplacée ? Les deux, évidemment ! Mais voilà une de ces simultanéités que le combat politique rend souvent malaisées. Laquelle des deux priorités faut-il donc choisir ? La réponse, surtout après ce qui vient de se passer en France, ne devrait plus faire l’ombre d’un doute.

  • Pas d’amalgame

    J’écris ces quelques lignes, pour m’aider à résister au dégoût et au désespoir, face à cet océan de conformisme, de bonnes intentions, de refus de voir les réalités qui submergent mon pays.

    J’ai d’abord envie de crier : ma patrie, ce n’est pas la République, c’est la France ; ma religion, ce n’est pas la laïcité, c’est le christianisme.

    Mais comment me faire comprendre des masses laïques et républicaines ? Au point où nous en sommes, autant raisonner par l’absurde. En posant une question que tout le monde devrait se poser : si, demain, notre pays comptait plus de musulmans que de chrétiens, et plus de Noirs que de Blancs, serions-nous encore en France ? Le général de Gaulle avait répondu:

    Nous sommes avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne.

    Le « pacte républicain » est l’outil qui permet d’étendre, d’accélérer et de justifier le Grand Remplacement de ce peuple par un ou plusieurs autres ; la laïcité, elle, consiste à mettre sur un même plan Jésus, qui est mort sur la croix, et Mahomet, qui avait un sabre à la main.

    Mais surtout, pas d’amalgame ! nous dit-on. L’idée principale martelée par les médias et les politiques est la même depuis des années : il y a six millions de musulmans en France, donc l’islam est une religion pacifique. Dire le contraire, c’est être irresponsable et « islamophobe ». L’honnêteté intellectuelle serait de dire : il y a bien six millions de musulmans en France, mais l’islam pourrait bien, néanmoins, être une religion de conquête, de violence et d’abaissement des femmes, ignorant la distinction entre Dieu et César, interdisant tout art figuratif, prônant le respect de superstitions absurdes vieilles de milliers d’année et issues du désert. Une religion synonyme de « soumission », comme le dit trop bien le titre prémonitoire de Houellebecq.

    Le paradoxe : on a le droit d’insulter gravement, de provoquer et d’offenser des centaines de millions de musulmans et de catholiques ; en revanche, on n’a pas le droit de critiquer raisonnablement l’islam, ni d’appeler à la conversion des musulmans au christianisme. Si vous pensez que c’est impossible, allez voir le film de Cheyenne-Marie Carron, L’Apôtre.

    Ce qui a été assassiné, ce n’est pas la liberté d’expression. Celle-ci est une valeur relative, qui peut être discutée. La valeur absolue, c’est la vie humaine. Pour être libre, il faut être vivant. Des hommes armés ont tiré sur d’autres hommes désarmés : dessinateurs, policiers, juifs, et d’autres hommes ordinaires. Cela se passe souvent en France, aujourd’hui. Mais cette fois-ci, le mode opératoire de ces crimes et la revendication islamiste permettent de supposer qu’il s’agit d’une menace générale, qui peut être dupliquée, contre toute la nation française.

    Avoir invité Erdoğan et Netanyahou à la « marche républicaine » : pire qu’un crime, une erreur, aurait dit Talleyrand.

  • L’islam, de l’école primaire à l’université

    Aujourd’hui, l’ennemi recrute dans les quartiers des cités de nos riantes banlieues. Bien mieux : il se sert de l’institution scolaire comme d’une pouponnière à djihadistes. Alors que les polices françaises et européennes sont à pied d’œuvre pour tenter de débusquer les éventuels complices des auteurs des attentats de la semaine dernière, les caméras de surveillance de l’aéroport d’Istanbul ont clairement identifié Mehdi Belhoucine, un ancien étudiant de Paris VI aux côtés de la veuve de Coulibaly, Hayat Boumediene.

    Ce dernier est décrit par la presse mainstream comme un étudiant en mécanique électronique à l’université Pierre-et-Marie-Curie. Ainsi présentée (bien qu’il ait quitté l’université en 2011 avant d’avoir empoché sa licence), l’information revêt une puissance subliminale insoupçonnée et bigrement efficace. Ce mahométan aurait quasiment un profil d’ingénieur ! Son frère, Mohammed, avait même intégré l’école des mines d’Albi, avant de la quitter en 2009. Et certains de nos confrères de s’étonner : comment ces purs produits de la méritocratie républicaine ont-ils pu succomber aux sirènes de l’islamisme radical ?

    À y regarder de plus près, ces « étudiants » sont de plus en plus nombreux au sein des universités françaises, une grande majorité d’entre eux ne parvenant pas à décoller de la première année d’étude. Devenus de vrais dépotoirs éducatifs, ces dernières sont la bonne conscience d’une Éducation nationale sclérosée en plaques par des syndicats sectaires et rendue impotente par une idéologie déconstructiviste. Distribué à tout va chaque année, le baccalauréat est vite devenu le bakchich de générations d’étudiants moralement corrompus par l’hyper-consumérisme de masse qui, de l’argent aux études, prône un « facilisme » de lieux d’aisances, contribuant ainsi, de génération en génération, à la chute continuelle du niveau d’exigence.

    En rupture de ban avec une société occidentale dont ils se sont départis, sous-culturellement (par le rap, le foot de rue et les invasives technologies de la communication) dès le collège ou le lycée, ces jeunes beurs, subitement précipités dans l’université, s’avèrent proprement incapables d’en acquérir les codes et d’en assimiler les enseignements. Ceux-ci constituent un abîme infranchissable, car même si le niveau a franchement baissé depuis une vingtaine d’année, il continue, nolens volens, à s’adresser à une élite.

    Dupés par la scandaleuse « discrimination positive », ils sont, par surcroît, décérébrés par le républicanisme militant de leur scolarité juvénile. Gavés d’antiracisme, de tolérance et de laïcité, ils se sont mis à défier l’autorité du maître, soit parce qu’elle faisait défaut chez leurs parents, soit par haine remâchée du pays d’accueil se complaisant – jusqu’à la soumission mentale – dans l’autoflagellation « mea-culpante » systématique.

    Entré dans l’alimentation et les lieux publics, le halal émasculait également les programmes d’histoire d’où était soigneusement évincé tout ce qui pouvait entrer en résonance avec notre immémoriale tradition judéo-chrétienne. Allah devint de plus en plus grand et la machine à assimiler définitivement hors service. Musulmans de basse intensité, ils se découvrent alors une vocation pour le djihad devant une République féminisée et mécréante qu’ils abhorrent.

  • Arrestations en Belgique : pas de lien direct ?

    Une sémantique à mes yeux totalement vaine de M. Valls nous indique, ce vendredi à 11 h 30, qu’il n’y a « pas de lien direct » entre les attentats parisiens et les opérations en cours en Belgique où, rappelons-le, une intervention préventive semble avoir neutralisé une cellule s’apprêtant à passer à l’action. « Pas de lien direct » : que cela veut-il dire ? Se vouloir rassurant en minimisant la nature globale du phénomène en cours sur le territoire européen ?

    Cela signifie simplement que ceux de Paris et de Verviers ne se connaissaient pas. Cela n’empêche nullement dirigeants et responsables élus de se fracasser aujourd’hui sur la réalité « multiculturelle » qu’ils ont contribué à nous imposer partout en Europe, au nom et par le biais de la suppression des frontières, de la tolérance et de la liberté. Ah bon ? Ils ne se connaissaient pas ? Ça nous fait une belle jambe, Monsieur Valls. En revanche, le lien évident et direct entre ceux d’hier, d’aujourd’hui et de demain, de Paris à Madrid en passant par Londres et Verviers ou Bruxelles, est qu’ils visent tous le même but, reviennent tous plus ou moins de Syrie, de Turquie ou d’Irak, et ont soif de sang impie.

    « Pas de lien direct », c’est une farce de mauvais goût : cessez, de grâce, les fadaises dialectiques, adressez-vous à des adultes. J’ai, pour ma part, toujours pensé que la preuve de notre santé démocratique eût consisté à être des millions dans la rue non pas dimanche 11 janvier 2015, mais dès l’affaire Redeker (2006). Nous venons de perdre une décennie au titre de l’islamophobie. L’affaire Redeker me semblait symptomatique d’une dangereuse accoutumance à la fatwa, à la soumission, au fait que cela ne nous gêne nullement que l’un de nos concitoyens doive vivre caché sur son propre sol au motif d’une opinion critique à l’égard de l’islam publiée dans Le Monde. A-t-on jamais vu le moindre défilé à ce titre ? Il eût été très utile et salutaire que ceci soit rappelé, martelé dans le cortège du dimanche 11 janvier : « Je suis Redeker. »

    Surréaliste équation où nos politiques imbéciles nous ont menés à force de reculades au nom du « vivre ensemble » : continuer à publier des caricatures (parfois) imbéciles et gratuitement blessantes, c’est-à-dire aller à la confrontation et la guerre (déjà commencée) ou renoncer à les publier, c’est à dire se soumettre, conformément aux injonctions djihadistes, renoncer à nos libertés. (Ça me rappelle cette histoire de « Vous aurez la guerre et le déshonneur », parce que monsieur Hollande semble ne vouloir ni la guerre, ni la soumission en tête de cortège ce dimanche 11…)

    Selon De Telegraaf de ce matin, la cellule de Verviers s’apprêtait à enlever une personnalité « proéminente » dans le but de diffuser une vidéo de sa décapitation. En Hollande aussi, ça bouge (De Telegraaf) : « Les politiques néerlandais se sentent de plus en plus angoissés maintenant que la menace terroriste se rapproche », titre le journal. « Nous devons être vigilants », s’exclame le ministre des Affaires étrangères Koenders. Les gars, heureusement que vous êtes là pour « prévoir », et encore heureux qu’il n’y ait pas le feu !

  • Marine Le Pen s’est-elle trompée de stratégie ?

    Selon le dernier baromètre TNS-SOFRES, réalisé entre le 8 et le 12 janvier dernier, la cote de confiance de Marine Le Pen stagne (+1 point à 29 %), alors que celles de Nicolas Sarkozy et de François Fillon et des deux têtes de l’exécutif prennent entre 4 et 8 points. Si ces derniers chiffres s’expliquent aisément, dans le contexte particulier d’émotion et de rassemblement lié aux attentats, cette stagnation de Marine Le Pen ne laisse pas de surprendre.

    Surtout si l’on se penche sur le détail des chiffres ! À gauche elle gagne 8 points (18%) qu’elle perd à droite (45%) et notamment au sein du Front national où elle ne trouve « que » 86% d’opinions favorables, en baisse de 7 points par rapport au précédent baromètre mensuel… Signe d’un malaise au sein d’un parti longtemps présenté comme monolithique, et dont les désaccords internes affleurent désormais à la surface.

    Marine Le Pen s’est-elle trompée de stratégie ces dernières années et, plus précisément, ces derniers jours ? Certains le pensent, au sein même du FN, mais ne le disent pas aussi ouvertement qu’ils le voudraient. Il est certain en tout cas que l’opération « victimisation » à l’occasion de la manifestation du 11 janvier n’a pas eu les effets escomptés, faute sans doute d’un discours audible au sein d’une classe politique unanime dans l’hommage aux victimes.

    Sur le long terme, on ne peut que constater le résultat de l’opération de normalisation entreprise depuis son accession à la présidence. Au contraire de son père, Marine veut le pouvoir. Sa politique de dédiabolisation s’est accompagnée d’une épuration dont les victimes dénoncent le caractère brutal, destinée à moderniser l’image d’un parti longtemps voué à agglomérer des personnalités très différentes, et surtout connues pour leurs nostalgies -respectables mais désuètes.

    L’ascension fulgurante d’un Florian Philippot en est l’exemple le plus flagrant. Issu de la gauche chevènementiste, républicain au sens mythologique du terme, imperméable au conservatisme moral et social, Philippot est l’emblème d’un FN qui veut impérativement entrer dans le jeu politicien, qui descend dans l’arène et risque, à ce jeu-là, de perdre sa spécificité. Mais a-t-il le choix ? Conserver les mains propres n’a aucun intérêt si l’on veut exercer la responsabilité du pouvoir.

    En réalité le nouveau FN avait deux options possibles : élargir son électorat à gauche, en allant chercher les déçus du PS et les anciens du PCF, premières victimes de la mondialisation, mais totalement insensibles aux thèmes traditionnels de maintien de l’identité française et aux questions sociétales. Ou préférer un rassemblement des patriotes autour d’axes politiques forts : souveraineté, identité, libertés. À ce mouvement auraient pu s’agréger nombre de responsables politiques auxquels il aurait été bienvenu de laisser une place. C’était la vocation du SIEL.

    Marine Le Pen a manifestement choisi la première voie. Électoralement payante, jusque-là, elle suscite des grincements de dents au sein d’un parti culturellement à droite, et potentiellement capable d’accueillir les nombreux déçus d’une UMP aux allures d’auberge espagnole. Encore faudrait-il que les têtes du parti le veuillent, et que la jeune et prometteuse Marion Maréchal-Le Pen ne soit pas l’arbre qui cache la forêt. Il faut craindre que cette voie ni-droite ni-gauche trouve ses limites très vite et tarisse le courant encore timide en provenance de la droite de l’UMP. L’avenir nous le dira.

  • Campagne anti-tabac : sidérer les peuples en gouvernant par le chaos…

    Au Royaume-Uni, de nouveaux spots contre le tabac sont actuellement diffusés avec l’intention manifeste de marquer les esprits par des images chocs. Exemple avec ce père de famille se roulant une cigarette contenant une matière gluante, peu ragoûtante, hybride de colle à bois, de beurre de cacao et de caramel mou. Et une voix off de prévenir : « Quand vous fumez, des toxines attaquent vos organes et font pourrir votre corps. Chaque cigarette vous pourrit de l’intérieur. »

    En France, nos campagnes anti-tabac s’affichent sur les paquets de cigarettes eux-mêmes. Le consommateur ne peut ainsi échapper aux images surréalistes de larynx ou lobes pulmonaires hypertrophiés par d’insanes métastases cancéreuses. Sans parler de slogans hygiénistes sur le mode « on vous aura prévenus », tels « fumer réduit l’activité sexuelle » ou le définitif « fumer tue ». Et que dire, à la veille des grandes transhumances estivales, de ces campagnes nationales de prévention routière particulièrement crues, voire de ces invites à multiplier les relations sexuelles sous la sacro-sainte réserve de « sortir couvert » ?

    Las. Ces campagnes ont-elles jamais éradiqué les maux, objets de leurs cibles ? Certes, de beaux esprits, emplis de compassion pour leurs contemporains, objecteront que les statistiques de malades ou tués auront été divisées par 2, 5 ou 10, selon les domaines considérés, en quarante ans.

    Et pendant ce temps, sous nos yeux aveugles devant cette industrie de l’hébétude qu’est le turbo-consumérisme de masse, tout ce que l’on cherche hypocritement à interdire ou condamner continue de se vendre, de s’acheter et de se taxer. L’État se veut toujours plus puritain, hygiéniste et moralisateur pendant que la société n’en finit pas de s’encalminer dans le crédit (pour satisfaire le désir illimité), la publicité (pour susciter ce même désir des biens de consommation) et l’obsolescence programmée (pour renouveler sans cesse lesdits désirs).

    Le sens commun ressent pourtant un dysfonctionnement majeur. C’est ce que le philosophe Lucien Cerise a théorisé par le concept d’ingénierie sociale, soit un système de gouvernement par le chaos, introduisant à dessein de l’erreur, de la confusion et de la transversalité, pulvérisant ainsi tous les repères, notamment axiologiques et culturels, d’un individu et, plus largement, d’une nation. Tel est le noyau atomique du mondialisme : « Harmonisation, homogénéisation, standardisation des normes et des procédures, afin de conférer à celles et ceux qui les pilotent une meilleure vue d’ensemble et un meilleur contrôle, l’idéal étant de parvenir à fusionner la multitude des groupes humains hétérogènes dans un seul groupe global. »

    Le système capitaliste étayé par l’idéologie libérale-libertaire pratique dès lors, pour tromper sciemment et rajouter au désordre moral, intellectuel et politique ambiant, ce qu’Orwell dénommait la double pensée, excellemment analysée par Jean-Claude Michéa comme une « étonnante gymnastique mentale – essentiellement fondée sur le mensonge à soi-même – permet[ant] […] de pouvoir penser en même temps deux propositions logiquement incompatibles ». Orwell y décelait un indice de la pensée totalitaire.

  • Aurélie Filippetti n’en loupe pas une !

    Aurélie Filippetti n’en loupe pas une. Selon Marianne, mercredi matin (page rectifiée ensuite après un démenti de l’intéressée), elle aurait lancé à quelques journalistes : « J’ai envie qu’on bouffe tous du curé. On a le droit d’être agnostique, il faut qu’on arrête de discuter en permanence avec les rabbins, les imams, les curés : ce ne sont pas des maîtres à penser ! […] Et puis, reconnaissons que les religions n’ont jamais été des écoles d’émancipation. » Voilà qui va faire avancer le débat.

    Padamalgam ! nous répète-t-on en boucle depuis une semaine. L’ex-ministre viole allègrement la consigne, et ses propos valent leur pesant de novlangue. Évidemment qu’on a le droit d’être agnostique. La liberté de conscience ne souffre, au contraire de la liberté d’expression, aucune limite. Parce qu’elle s’exerce dans le for interne de chacun et qu’il est impossible de violer la conscience de quelqu’un. Autre chose est d’imposer sa (non-)foi dans l’espace public et d’en faire une norme contraignante.

    Padamalgam ! Bien sûr ! Surtout en mettant au premier plan cette invocation – « bouffer du curé », qui n’a rien à voir avec les attentats de la semaine dernière. La question n’est pas celle du catholicisme, pas celle de religions, mais celle de l’islam, et uniquement. D’un islam auquel nos dirigeants n’opposent qu’une laïcité inefficace et dénuée de sens. La vraie laïcité, c’est la légitime autonomie des sphères spirituelle et temporelle : le pouvoir temporel n’a pas à empiéter sur la foi des croyants. C’est une invention chrétienne tirée de la parole de Jésus-Christ : « Rendez à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César ». En ce sens, le christianisme a rendu possible – pour la seule foi dans l’histoire de l’humanité – l’émergence d’un pouvoir temporel distinct du pouvoir spirituel, quand toutes les autres religions étaient d’essence totalitaire.

    Padamalgam ! L’islam, fondé sur le Coran, ignore absolument cette distinction. Le Coran est à la foi un texte religieux et un corpus juridique dont les règles priment sur toute autre loi. C’est la raison pour laquelle le mot laïcité, dans son sens réel défini ci-dessus, n’a aucun sens pour un musulman. Alors, dans son sens républicain…

    Padamalgam ! Le système républicain a imposé une laïcité dévoyée, qui n’est autre qu’un athéisme officiel. Il ne s’agit pas de neutralité de l’État dans une saine liberté de conscience, il s’agit d’une exclusion de la religion de l’espace public. Ce faisant, il s’est de facto interdit toute discussion avec les musulmans, et toute possibilité d’inciter ces derniers à une lecture critique du Coran permettant, à tout le moins, de contextualiser certains propos. Le résultat est là.

    Padamalgam ! Le christianisme proclame que l’homme est libre. À tel point qu’il possède la liberté de refuser Dieu qui ne s’impose pas à lui. Le christianisme ne sépare jamais la foi de la raison et a ainsi permis l’émergence d’une civilisation de progrès. Le découplage entre loi civile et loi religieuse autorise une évolution permanente de la première, l’exercice de l’intelligence, la créativité, l’effervescence intellectuelle. Le christianisme a surtout permis le lent et patient développement d’un État de droit, fondé sur la conviction que l’homme possède une éminente dignité. Même si des idées chrétiennes sont devenues folles, elles constituent la matrice de notre civilisation libre.

    Padamalgam ! On rappellera juste à madame Filippetti, dont la culture religieuse confine au néant, qu’islam signifie soumission…