Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Amalgame ?

    Dans sa chronique radiophonique du 13 janvier écoulé, Éric Zemmour – dorénavant sous protection policière après avoir reçu des menaces de mort et interdit de déplacements conférenciers – soupirait contre le « pas d’amalgame, pas d’amalgame […], litanie sans cesse ressassée comme un disque rayé ». En effet, que n’a-t-on entendu, ad nauseam, dès le soir même de l’attentat contre Charlie Hebdo, des quatre coins de l’échiquier politique – FN compris –, ces injonctions douces et comminatoires à la fois, de ne pas confondre les musulmans majoritaires, naturellement modérés avec les « djihadistes », lorsque ceux-ci n’étaient pas qualifiés par d’insipides périphrases (« terroristes », « radicaux », « assassins »).

    Amalgame : au sens figuré, Le Robert définit ce substantif comme le « mélange hétérogène de personnes ou de choses de nature différente ». À première vue, ce mot éreinté à force d’emplois multiples et dévoyés s’avère, en l’occurrence, parfaitement inapproprié. Que l’on sache, ce n’est pas en brandissant Le Journal de Mickey que les Kouachi, Coulibaly, Merah, Kelkal, Nemmouche et leurs épigones ont commis leurs ignobles forfaits, mais bien au nom de l’islam. Dès lors qu’ils se réclamaient de la religion du prophète, rien ne les différenciait idéologiquement de la totalité de leurs coreligionnaires. Naguère, la classe politique et médiatique ne s’encombrait pas de ces byzantines distinctions sémantiques pour « amalgamer » le FN avec des nazillons bas de plafond ayant noyé un Arabe en marge d’une manifestation.

    Mais parce qu’il s’agit de la future première religion de France, non seulement l’on ne désigne pas l’ennemi véritable – soit des soldats en service commandé de l’État islamique –, mais encore, au risque de plus en plus périlleux d’une distorsion anesthésiante de la réalité, s’obstine-t-on sciemment à considérer que l’islam en France n’est pas un problème et ne l’a jamais été. On peut pourtant précisément dater le jour où, faute d’extirper sans tarder le mal à sa racine, il serait définitivement acquis que ce projet politique et culturel rentrerait en concurrence – voire en opposition – directe avec la France, son peuple, sa culture, son histoire, son anthropologie. Le 18 septembre 1989, deux collégiennes musulmanes refusant d’ôter leur « tchador », se voyaient interdire l’entrée de l’enceinte scolaire. C’était un collège de Creil dans l’Oise, qui comptait alors 500 élèves musulmans sur 876 et 25 nationalités !

    Le ver était dans le fruit et personne ne voulait voir les conséquences désastreuses de l’impolitique migratoire menée par les dirigeants depuis l’élection de Giscard d’Estaing en 1974. Et l’on commençait à s’abriter lâchement derrière l’indolente ligne Maginot de la laïcité qui, tel un château de cartes, s’effondrera sous les coups de boutoirs des nouveaux Munichois de l’allahïcité. De renoncements en abandons, de mièvreries antiracistes en candeurs diversitaires émollientes, nos élites allaient, servilement, obséquieusement parfois, se soumettre à la charia occidentalisée de leurs nouveaux maîtres mahométans, accédant volontairement au statut humiliant de « dhimmi ».

    C’est ainsi que l’on doit justement amalgamer les tartuffes pleutres qui nous gouvernent, originellement blancs et chrétiens, à la masse des musulmans vivant dans notre pays mais sans séparer celle-ci de ceux des leurs qui prennent les armes au nom d’un Coran et d’une sunna communs.

  • À propos de blasphème

    Pascale Clark recevait l’autre soir, sur France Inter, deux enseignants, d’allure plutôt sympathique et manifestement de bonne volonté, qui lui disaient leur désarroi après que plusieurs de leurs élèves, comme ce fut le cas dans nombre de lycées, de collèges et d’écoles, eurent refusé de s’associer à la minute de silence dédiée aux dix-sept victimes françaises de tueurs également mais pas franchement français.

    À entendre ces deux malheureux, déstabilisés, démoralisés et désemparés, la première réaction qui venait à l’esprit était naturellement de regretter l’époque lointaine où leurs devanciers, hussards noirs des Lumières, auraient tout simplement mis à la porte, avec un bon coup de pied où je pense, les récalcitrants, et même les temps, plus récents, où une exclusion, temporaire, ou définitive, des établissements scolaires que la République met à la disposition de tous, aurait sanctionné leur attitude.

    Il n’en est plus question, et du reste, il apparaissait dans les propos des intéressés qu’élevés eux-mêmes par des professeurs soixante-huitards et donc sortis du moule du politiquement correct, ils vivaient dans un monde où les enseignants ne sont pas habilités à punir les enseignés puisqu’il est interdit d’interdire et n’ont pas davantage à imposer leurs convictions, à supposer qu’ils en aient, étant donné que toutes les cultures et toutes les civilisations se valent. Au demeurant, il était évident qu’ils n’avaient pas reçu la formation théorique et pratique qui leur eût permis de faire face à la rébellion et de reprendre le contrôle de la situation.

    Les enfants, geignaient-ils donc, nous disaient :

    On ne dessine pas le prophète… On ne caricature pas le prophète… Dessiner le prophète, caricaturer le prophète, c’est le blasphémer, blasphémer l’islam à travers son messager et cela ne mérite rien de moins que la mort. Quand on cherche des poux à Dieu, il est normal qu’on en reçoive le châtiment.

    Et nous ne savions que répondre…

    Certes, il serait tentant de répliquer aux abrutis qui se font cette pauvre idée de leur dieu et de leur religion que ce sont eux qui leur font injure quand ils supposent que le Créateur et son prophète ne sont pas au-dessus des insultes, des sarcasmes ou des plaisanteries que pourraient leur adresser les êtres que le premier a créés et que le second a prêchés. Que Dieu, en somme, se situe sur le même terrain que Cabu, et Mahomet au même niveau que Wolinski. Mais laissons cela. Qui est ce « on » qui n’aurait le droit ni de représenter ni de critiquer ni de railler Allah et son messager ? C’est évidemment celui qui croit en eux et qui, de ce fait, n’a ni raison ni envie de le faire, le croyant, le fidèle. Cette loi qu’il s’impose est liée à sa foi. Elle ne saurait concerner ceux qui ne la partagent pas.

    Eh quoi, nous disent les tenants d’un islam de reconquête et de terreur, les schismatiques, les hérétiques, les apostats, les mécréants, les impies ne seraient donc pas liés par les préceptes de notre sainte religion ?

    Mais d’où sort ce vocabulaire poussiéreux, où vivez-vous, dans quel pays, dans quel rêve, et dans quel siècle enfin ? Il fut en effet, chez nous, comme aujourd’hui encore dans un certain nombre d’États qui sont tous terres d’islam, un temps où l’État était le gardien d’une religion unique et s’arrogeait le droit de persécuter, de bannir, d’humilier, de massacrer les infidèles, c’est-à-dire ceux qui n’y adhéraient pas. Les pays de civilisation chrétienne, les uns après les autres, ont renoncé à cette barbarie et vous pouvez y pratiquer l’islam comme vous l’entendez. En retour, vous n’avez pas à vous y mêler de la religion ou de l’irreligion des autres. Les incroyants, fussent-ils dans l’erreur, ce n’est pas à vous mais à Dieu, qui est le plus grand, d’en juger. N’est-ce pas un règlement satisfaisant que celui qui remet à la conscience de chacun le choix de sa religion sur cette terre et laisse au Tout-Puissant le soin d’en tirer les conséquences ?

    Les assassins de la rue Nicolas-Appert ont appliqué aux journalistes de Charlie hebdo les lois d’un pays qui n’était pas le leur et leur ont fait payer le crime de blasphème qui n’existe pas plus dans notre Code qu’il n’existait dans leur esprit. Comment un athée pourrait-il blasphémer ce qui, selon lui, n’existe pas ?

    La République n’interdit aucune religion, mais n’en cautionne aucune. Elle les tolère et les ignore toutes, du fait qu’elle les a exclues de la sphère publique et réservées à la sphère privée. Tel est le contrat social sur lequel nous vivons depuis plus de cent ans et qui a fait régner la paix sur ce qui fut si longtemps le champ des pires batailles. Remettre en cause ce contrat, c’est s’attaquer à la liberté et à la laïcité, piliers porteurs de notre démocratie et de notre République, c’est s’attaquer à la France. Est-ce cela, que vous vouliez ?

    Il faut bien admettre qu’il n’y a plus de dialogue possible dès l’instant qu’à cette occasion la réponse est « oui ».

  • Manifestations du 11 janvier : ceux qui n’étaient pas là…

    Oui, les rassemblements de ce dimanche 11 Janvier 2015, en France et également dans certaines capitales étrangères, resteront comme un marqueur historique puissant et peut-être fécond s’il place la liberté et les cohésions nationales et européennes au-dessus (ou au-delà) de Charlie. Dans ce pays qui a le culte de la commémoration chômée, on balisera sans doute le calendrier (définitivement grégorien !) d’un nouveau jour férié dédié au refus des obscurantismes liberticides. « La journée sans menace » ?

    Des cohortes pacifiques et calmes de citoyens, d’origines sociales et familiales diverses, se sont rassemblées dans toutes les villes de France sans incident, ce qui est notable. Des représentants d’États étrangers ont fait l’honneur à la France meurtrie d’une présence publique. Mais si l’on a pu voir des personnalités fortes, il y avait, me semble-t-il aussi, des absents que la frénésie médiatique a évidemment oubliés derrière les presque 4 millions de participants imaginatifs et patients.

    Parmi les représentants éminents de pays « amis », l’absence du président, ou même du vice-président des États-Unis (puisqu’ils ont la chance de disposer d’un spare) pose question. Fâcherie, absence de motivation ou renseignements incomplets, ce qui serait un comble ! Malgré ou à cause de la participation de Benyamin Netanyahou ? Ou alors incompatibilité avec quelque personnage dont les images télévisées pourtant volubiles n’ont pas montré le visage ? Rappelons-nous que le président Chirac fut pourtant le premier chef d’État à survoler le site sinistré du World Trade Center à New York en 2001…

    Un important pays de l’Est européen a fait aussi défaut, me semble-t-il. Sauf mauvaise information, je n’ai pas vu ni entendu parler d’un représentant de la Pologne. Le silence des médias me suggère que je me trompe mais des preuves de présence me rassureraient sur la cohésion de l’Union.

    Un pays ami du Maghreb était également absent, alors que les drapeaux chérifiens fêtaient naguère la victoire de François Hollande avec quelques autres fanions africains. Mais il paraît que les relations sont actuellement tendues avec le Maroc. Question de caricature, nous dit-on, alors que des Émirats plus orthodoxes avaient fait le voyage ainsi que le courageux roi Abdallah II de Jordanie et la reine, très visibles dans le front des sommités.

    Pas de nation asiatique représentée, même la plus emblématique du Japon. Il est vrai que la collectivité nippone n’est pas confrontée au choc des communautés exogènes et que sa société est restée lisse, quand bien même elle aurait subi les fous sectaires du métro de Tokyo.

    Pour rester dans la même tonalité, je n’ai pas constaté une présence marquée de Français d’origine asiatique, soit que cette population est peu nombreuse, soit qu’elle maintient, à son habitude, la manifestation communautaire en sourdine, contrairement à d’autres.

    Enfin, le score de rassemblement des villes françaises est très intéressant, qui mériterait attention des hommes politiques sinon des sociologues. On constate, selon les chiffres publiés dans la presse, un taux de participation record de Grenoble, suivie par Lyon, Brest, Rennes et quelques autres, quand Marseille, cité symbolique du patchwork ethnique et culturel, a semblé bouder ce dimanche et clôt le classement vers le bas.

    Comprenne qui peut !

  • Le 17 janvier à Saint-Martial, le 18 à Paris…

    On me demande souvent, et souvent ici-même, ce que j’ai bien pu vouloir dire par cette notion d’in-nocence, que je ne suis guère arrivé à installer dans le vocabulaire politique, contrairement à celle de Grand Remplacement.

    Pour répondre et m’expliquer, l’usine à veaux de Saint-Martial-le-Vieux, dans la Creuse, offre un exemple parfait. Presque tous les thèmes de l’in-nocence y convergent car elle est le lieu de toutes les nocences, de toutes les nuisances, de toutes les façons de nuire.

    Primum non nocere, enseigne Hippocrate : d’abord ne pas nuire. Saint-Martial-le-Vieux nuit de toutes les façons possibles, à tout et à tous. Énorme usine qui ose se parer du joli nom de ferme, elle nuit au paysage qu’elle souille par sa laideur, contribuant en même temps à l’industrialisation de l’agriculture et à la banleugalisation du territoire, son devenir-banlieue : l’instauration de la banlieue universelle, à force de parpaings et de tôle ondulée.

    Elle nuit à la santé publique par la fabrication industrielle d’une viande totalement artificialisée, comme le sol qu’elle souille : veaux élevés en batterie, selon un rythme accéléré, et qui ne verront jamais ni l’herbe ni le ciel.

    Elle nuit à ces malheureuses bêtes, et c’est le plus cruel : animaux martyrs, ravis au cycle naturel de leur existence, et qui n’auront même pas de vie, puisqu’ils sont engraissés sans pouvoir seulement se retourner.

    Elle nuit à la dignité éminente du vivant, puisque des êtres vivants y sont réduits à l’état d’objets, usinés dans la seule recherche du profit, tandis que d’anciens paysans ou leurs fils sont soumis à cet emploi sinistre, qui tourne en dérision glacée des générations d’élevage en symbiose avec la nature.

    La chosification du monde à l’œuvre dans des lieux pareils, il faut bien voir qu’elle est celle-là même qui préside au Grand Remplacement, par le truchement de l’interchangeabilité générale. J’ai parlé ailleurs de l’homme remplaçable, ce n’était pas assez dire : c’est l’ensemble de l’univers sensible qui est entraîné par la barbarie économiste dans le maelström de l’échange sans limite : des hommes, des femmes, des peuples, des civilisations, des animaux, des paysages, sommés tous de se conformer – aux doux noms de l’emploi, de la croissance, de l’ouverture à l’Autre – à la tyrannie normative du Même.

    Le village universel n’aura rien d’un village, encore un mot menteur. Ce sera plutôt un centre commercial décati de quarante mille kilomètres de tour, mélangé de friches industrielles et de terrains vagues pour la nocence institutionnalisée de zombies hébétés, désoriginés, désaffiliés, décivilisés et bien sûr hyperviolents. L’in-nocence, comme son nom l’indique, c’est ce qui vient après la nocence, sous quelque forme qu’elle se présente : nuisance, pollution de l’air et de l’eau, saccage du paysage et du patrimoine, dérangement des voisins, bruit, délinquance petite et grande, terrorisme, etc. L’in-nocence essaie de contenir la nocence, en nous-mêmes et dans la Cité – et de sauver ce qui peut l’être.

    « La nocence, instrument du Grand Remplacement », expliquais-je jadis dans un discours qui me vaut encore de passer devant la cour d’appel, le mois prochain. À Saint-Martial-le-Vieux, pour que tout se noue à merveille et que ressortent mieux encore les rapports consubstantiels entre nocence et changement de civilisation, entre Grand Remplacement et interchangeabilité générale, les malheureux veaux qui n’auront pas eu de vie sont promis à l’horreur de la mort halal, car leur chair est destinée essentiellement au marché musulman.

    Admirable cohérence du sensible ! Ou comment, d’où qu’on vienne, le rassemblement auquel nous invite Vigilance Halal le 17 janvier à Saint-Martial-le-Vieux pourrait-il ne pas être sur la route de Paris, où nous convoquent pour le 18, devant la Bourse (!), nos amis de Résistance républicaine et de Riposte laïque, dans le sillage de notre amour, PEGIDA, ce nouveau nom de l’espérance ?

  • En focalisant sur Charlie Hebdo, on a clivé !

    Dans l’après-midi du 13 janvier, à Bobigny, ont eu lieu les obsèques du policier Ahmed Merabet, ce fonctionnaire courageux, achevé sur un trottoir par l’un des frères Kouachi. Sa famille, toujours digne et respectable, émue au-delà de tout, a fait allusion toutefois à son refus de voir hiérarchiser les victimes.

    Comme les proches de victimes à Charlie Hebdo, qui ont formulé le même souci.

    Durant quelques heures, le 9 janvier, on a seulement évoqué l’assassinat de quatre otages par Coulibaly dans le supermarché casher et c’est seulement ensuite qu’avec beaucoup de solennité on a rendu hommage à ces victimes juives, abattues précisément parce qu’elles l’étaient, alors que les treize autres, d’une certaine manière, comme l’a souligné Cohn-Bendit, l’ont été à cause de ressorts professionnels.

    Maintenant que la marche républicaine exceptionnelle, unique par son ampleur, s’est déroulée avec les retombées médiatiques enthousiastes qu’elle a suscitées, et parfois l’enflure, alors qu’on semble s’orienter vers des mesures pragmatiques – et non pas heureusement de nouvelles lois – qui, de fait, seront de nature à rendre plus efficaces la prévention du terrorisme islamiste et le combat contre lui, on a peut-être le droit d’aller au fond des choses et d’évaluer le poids des mots.

    […] En focalisant sur Charlie Hebdo, au lieu de s’attacher aux personnes massacrées, on a clivé.

    Je ne suis pas Charlie. L’esprit de cette publication n’a jamais été le mien et je suis persuadé que Charlie n’aurait jamais voulu être, même par solidarité, le réactionnaire que je suis.

    Charlie Hebdo a usé de sa liberté d’expression et je n’irai jamais scandaleusement prétendre qu’il en a abusé, ce qui serait excuser ses assassins. Je l’ai toujours défendu à chaque fois que des explosions, des violences et évidemment des crimes avaient pour obsession de l’étouffer ou de tuer ceux qui, avec une audace tranquille, continuaient leur chemin.

    Je n’en suis que plus à l’aise pour considérer que sa liberté d’expression était ciblée et que je n’ai jamais vu Charlie Hebdo se lever pour soutenir le droit à la liberté de causes qui n’étaient pas les siennes, politiquement, socialement ou culturellement. Ce sont les assassinats qui, dans le sang, ont constitué cette équipe horriblement décimée comme les héros d’une liberté d’expression tous azimuts. La leur n’avait qu’une direction : un anarchisme sélectif.

    Je ne suis pas Charlie. Si j’insiste sur cet unanimisme oscillant entre ridicule et gravité, c’est parce que j’ai constaté les effets pervers, dans une République déboussolée – qui peut penser que depuis dimanche elle est remise d’aplomb ? – de ces mots d’ordre et d’émotion qui n’imaginent pas une seule seconde à quel point ils pourront être odieusement, sordidement, ironiquement exploités et dégradés, à rebours de leur substance confortablement généreuse. Leur terreau honorable, facile à caricaturer, tend paradoxalement une perche perverse aux malades et aux cyniques. Ou aux politiciens obsédés.

    Et c’est le lamentable Charlie Martel de Jean-Marie Le Pen.

    Et c’est l’indécent et clairement délictuel Charlie Coulibaly de Dieudonné. Il y a des dérisions que le sang versé devrait rendre inconcevables.

    Et c’est le chauffeur-livreur de Strasbourg, condamné à plusieurs reprises, qui lui aussi s’est abandonné à cette pente sordide, au même prétexte. Je dois manquer du sens de l’humour.

    Et c’est, depuis le 9 janvier, le hashtag indigne #JeSuisKouachi, tweeté 28.000 fois, qui justifierait des poursuites pour apologie de crimes, dans un État de droit idéal, mais qui demeurera comme une souillure sur son initiateur et ses suiveurs.

    Et c’est, malgré les apparences de la bonne conscience, la minute de silence dans les écoles. Sur le principe, avec de jeunes enfants, il aurait mieux valu remplacer le silence guère compréhensible par une parole éclairée. Dans certaines classes, cette minute a été moquée, refusée. Ce n’est pas demain que nous aurons un reflux !

    […] Le président de la République a pour une fois non seulement prêché l’unité mais l’a réalisée. Infiniment sensible au danger de discrimination entre les victimes, au risque de voir l’État se pencher de manière inéquitable sur les dix-sept qui sont dans nos cœurs, chacune avec son identité propre et sa valeur égale de vivant, il a magnifiquement, au nom de la République – pour une fois, le mot n’est pas ressassé mais bien utilisé -, rendu hommage comme il convenait à tous ceux que les crimes ont fauchés. En évitant qu’à cause de lui puisse être favorisé, ici ou là, un corporatisme de la douleur et de la mort.

    Pour ma part, je […] suis, toutes professions confondues, Charb, Wolinski, Honoré, Tignous, Cabu, Bernard Maris, Elsa Cayat, Frédéric Boisseau, Michel Renaud, Mustapha Ourrad, Ahmed Merabet, Clarissa Jean-Philippe, Franck Brinsolaro, Philippe Braham, Yohan Cohen, Yoav Hattab et François-Michel Saada.

    Je ne suis pas Charlie, mais eux tous.

    Extrait de : Le poids des mots, le choc des crimes

  • Une « unité nationale » mort-née…

    Tout au long de cette merveilleuse journée « d’union nationale autour de nos valeurs » (sic), les journalistes et autres intellectuels autorisés se sont posé cette récurrente et obsédante question : et après ? Que faire de cette mobilisation inédite depuis la Libération, comment transformer l’essai pour pérenniser ce beau sentiment d’une France enfin unie dans sa diversité, toute sa diversité…

    Cette naïve ou hypocrite aspiration (c’est selon) ne résiste pas à une simple observation de faits tristement évidents.

    La diversité politique, d’une part, a été brisée le jour même où cette manifestation fut proposée, en écartant ab initio le Front national, pourtant premier parti de France aux dernières élections. Au-delà de la faute politique et stratégique hallucinante de la part des organisateurs, aveuglés qu’ils sont par une idéologie déconnectée qui leur fait perdre tout bon sens, les millions de Français qui se sentent chaque jour plus proches des valeurs du FN apprécieront une fois de plus d’être mis au ban de la société.

    La diversité sociale, d’autre part, n’a pas non plus existé. C’est majoritairement la France des métropoles qui a manifesté, avec leurs avatars de province. Politiquement, ils représentent un spectre allant du PS à l’UMP, soit finalement peu ou prou exactement la même chose puisque étant d’accord sur à peu près tout. Socialement, ce sont essentiellement des bobo ou aspirant à l’être, ces libéraux-libertaires décrits par Michéa comme partageant les mêmes codes, s’abreuvant tels des veaux aux mêmes sources d’information mainstream, persuadés qu’ils sont de représenter la France entière et de détenir, forcément, la vérité. La France périphérique, elle, est touchée par ces attentats, mais pas pour les mêmes raisons. Elle ne lit pas Charlie Hebdo – ce n’est pas sa culture – et si la liberté d’expression lui est importante, elle sait aussi que sa propre voix n’est pas entendue et souvent méprisée, depuis des décennies par ceux-là mêmes qui lui ont ordonné de manifester ce week-end.

    Enfin, la diversité ethnique, elle, la plus importante aux yeux des chiens de garde du système, est désespérément absente. Ces manifestions, on l’a dit, ont pourtant eu lieu dans les grandes métropoles, traditionnels réceptacles et lieux de vie de l’immigration massive. Cependant, malgré les quelques tentatives, vaines, forcément, des médias de mettre en avant des « représentants » des différentes communautés, l’absence de diversité a sauté aux yeux des observateurs attentifs, tout simplement parce que cela se voit… Bien sûr, quelques personnes issues de la diversité étaient présentes, mais elles ne représentent malheureusement qu’une petite partie des Français d’origine étrangère. La masse, elle, soit par désintérêt, soit par désaccord, n’était pas là, alors qu’elle réside à proximité.

    Il est ainsi à la fois amusant et triste de constater que cette pseudo-unité nationale revendiquée haut et fort dans tous les médias est morte le jour même de sa naissance.

  • Je suis français !

    Face aux tragédies générées par le terrorisme, je suis Charlie, je suis un policier de Montrouge, je suis casher. Mais avant tout, je suis français. Car c’est bien entendu en tant que Français que nous sommes visés. En tant que peuple de culture chrétienne, d’héritage chrétien, en tant que peuple dont la laïcité même, dont la place des femmes même dans la société sont un produit du christianisme. Que le visage de notre pays soit déformé par la servilité de nos dirigeants, servilité vis-à-vis de l’atlantisme mais aussi vis-à-vis du gros argent, qatari ou autre, par leur interventionnisme irresponsable en faveur des islamistes les plus sanguinaires en Syrie, ne saurait dissimuler que c’est ce que nous sommes qui est haï par les réseaux islamistes, pas seulement la caricature que donnent de notre pays nos dirigeants.

    La liberté de la presse ne saurait connaître de limite. C’est pourquoi un temps j’ai, moi aussi, essayé d’être Charlie. Mais je suppose que si des meurtres avaient décimé l’équipe de Boulevard Voltaire, les médias et les communicants n’auraient pas lancé le mot d’ordre « Je suis Ménard ». On peut déplorer sincèrement les assassinats des rédacteurs de Charlie Hebdo sans partager leur fureur antireligieuse, un jour antichrétienne, un autre jour antimusulmane. Pour un homme d’honneur, les croyances sont respectables. Toutes les croyances. Et pas seulement les croyances en l’idéologie des Lumières. Les meurtres commis ne se réduisent nullement à Charlie Hebdo. C’est de notre pays qu’il s’agit. De notre façon d’être, de notre civilisation. Nous n’avons pas vocation à nous faire dicter notre politique étrangère par qui que ce soit, ni à adapter nos mœurs à une religion dont le terreau naturel est ailleurs.

    C’est pourquoi la participation de dirigeants européens à la marche contre le terrorisme est scandaleuse. Ne sommes-nous pas, Français, capables d’exprimer seuls notre solidarité envers nos compatriotes ? Et que fait le Premier ministre israélien à cette marche, aux côtés de l’inexistant Abbas dans une fausse symétrie ? Les Français victimes des attentats et qui étaient de religion juive sont 100 % français. Comme tels, ils sont aussi peu israéliens qu’ils ne sont bosniaques ou maliens. Dans quelle confusion mentale sommes-nous ? Israélien et juif de France, ce serait la même chose ? Nous serions aussi crétins que les jeunes incultes et déracinés qui croient cela ? Décidément, il ne devrait y avoir qu’un mot d’ordre : « Je suis français et je suis solidaire de tous les Français, quelles que soient leur couleur de peau, leur religion, leur origine, leurs idées. »

  • Cette gauche préfère mourir sous Hollande que vivre sous Le Pen

    Robert Ménard, vous étiez dimanche à Paris avec une délégation d’élus de votre ville. Est-ce que ça servait vraiment à quelque chose ?

    À peu de chose, sans doute. Mais davantage que rester chez soi. Et l’expression publique de la condamnation du terrorisme et de la barbarie, ce n’est pas rien. Je comprends ceux qui n’ont pas voulu rejoindre ce qui leur semblait être une manifestation d’union de la gauche davantage que d’unité nationale. Pour autant, fallait-il abandonner la rue à ce grand mouvement de déni de la réalité ? Je ne crois pas. Du reste, hormis quelques militants communistes qui ont cru bon de hurler des menaces à ma vue – le plus virulent a d’ailleurs été rapidement embarqué par la police -, nous avons reçu un accueil plutôt sympathique de la part des autres manifestants. En réalité, si je suis allé marcher, c’est parce qu’entre suivre cette consigne un peu simpliste et forcément réductrice « Je suis Charlie » et rester chez soi, il existe d’autres moyens d’agir. Je suis allé marcher dimanche parce que je me devais d’être aux côtés de notre société. Je me devais de marcher en tant que Français, pour cette France que j’aime…

    Vous parlez de déni de la réalité. On a vu le soir même, au concert de soutien à Charlie Hebdo, Christophe Alévêque chanter « Bella Ciao », chant antifasciste italien de la Seconde Guerre mondiale, comme si les assassins de Vincennes étaient des chemises noires de Mussolini. La gauche intellectuelle a-t-elle un problème avec les faits ?

    Indiscutablement. Cette gauche préfère mourir sous Hollande que vivre sous Le Pen. C’est une formule, certes, et si l’histoire s’accélère, il est vraisemblable que d’aucuns réviseront leur position. Mais elle illustre le grand suicide de cette gauche. On pourrait hausser les épaules et ne pas se sentir concerné. Mais je suis de ceux qui ne veulent pas mourir du suicide des autres. Certains de ceux qui disent « Je suis Charlie » sont ceux-là mêmes qui voulaient qu’on vire Zemmour de la télé. Ils aiment la liberté d’expression mais seulement pour leurs idées… Des Tartuffes… Et, pour certains, ne se rendent même pas compte de leurs contradictions. « La liberté est toujours la liberté de celui qui pense autrement », disait Rosa Luxemburg. C’est peut-être ça qu’il faut d’abord expliquer aux élèves dans nos écoles, quand on leur propose de se joindre à un hommage aux victimes…

    Manuel Valls annonce des mesures de « grande fermeté ». Le peu que l’on en sait vous semble-t-il suffisant ?

    Je ne suis pas de ceux qui font porter au gouvernement une responsabilité dans les attentats récents. Il est impossible de déjouer tous les attentats. Cependant, comment ne pas voir que si la justice n’avait pas libéré le dénommé Coulibaly avant la fin de sa peine, il n’y aurait pas eu de prise d’otages à Vincennes ?

    Sur les mesures dites de fermeté, ce qui au fond ne veut pas dire grand-chose, je ne ferai pas non plus la leçon. En revanche, il est évident que si l’on continue de considérer le problème islamiste avec un état d’esprit de paix civile, si on ne prend pas en compte la dimension démographique de l’islamisme, alors le pire est devant nous.

    Nous sommes entrés dans un cycle historique inédit. Ceux qui nous gouvernent imposent à la France et à l’Europe d’accepter des dizaines de millions de personnes qui n’ont ni la religion, ni la culture des pays d’accueil. Que va-t-il se passer ? Il n’est pas interdit de penser que les événements de la semaine dernière sont un effroyable début de réponse.

    Annoncer le pire, n’est-ce pas ruiner les chances de créer un véritable vivre ensemble ?

    Je ne confonds pas les islamistes radicaux avec le reste des musulmans. Mais j’observe que la grande majorité des musulmans paisibles préfèrent vivre dans le même quartier que d’autres musulmans. J’observe que les populations européennes de ces quartiers déménagent à la première occasion. Voilà la réalité. Même le vivre ensemble des bobos de l’Est parisien avec les immigrés consiste à vivre à côté mais pas avec. La question du vivre ensemble ne se pose plus. Elle a été réglée par la réalité. La seule question qui se pose aujourd’hui, c’est le vivre en France.

    Il est vital de sortir les musulmans du piège dans lequel l’antiracisme officiel, ce nouveau dogme de la République, les a enfermés. Une fois pour toutes, lecture critique de l’islam et racisme ne sont pas la même chose ! Mais quand certains jeunes musulmans crient « Allah Akbar » sur le passage de nos policiers municipaux à Béziers, quand d’autres refusent la minute de silence qui leur est proposée en solidarité avec les victimes des attentats, je suis effrayé : ceux-là ne se sentent pas français ; ceux-là n’aiment visiblement pas la France.

  • Je ne suis pas allé manifester et j’ai eu tort

    Louant le caractère fondamental du peuple français, Tocqueville concluait ainsi son Ancien Régime et la Révolution : « […] conduit par un fil tant que personne ne résiste, ingouvernable dès que l’exemple de la résistance est donné quelque part ; trompant toujours ainsi ses maîtres, qui le craignent ou trop ou trop peu ; jamais si libre qu’il faille désespérer de l’asservir, ni si asservi qu’il ne puisse encore briser le joug […]. »

    On pouvait être légitimement scandalisé – et je le fus – de la manière dont le régime des partis voulait récupérer l’émotion populaire. Il croyait conduire le peuple « par un fil », mais celui-ci l’a submergé dans un sursaut historique qui clôt 40 ans de mépris des élites : le peuple a toujours le dernier mot et des assassins l’ont réveillé. Il a renoué avec ses traditions, il a chanté « La Marseillaise » et réaffirmé ses valeurs et son amour de la France et de la République.

    Je suis aujourd’hui « déçu en bien », comme on dit en Suisse. Mais la route est longue, car si les maîtres n’ont que « les valeurs de la République » à la bouche, ils en sont les pires adversaires.

    Républicains, ceux qui ont défilé avec ces va-t-en-guerre de l’OTAN responsables du chaos en Libye, Irak, Syrie, qui génère du fondamentalisme comme la nuée l’orage ? Pis encore, derrière le président ukrainien qui gouverne ouvertement avec des néo-nazis avoués !

    Républicains, ce gouvernement et ces chefs de parti qui ont depuis longtemps sacrifié l’idée du bien commun sur l’autel du libre marché et du règne de la finance, qui ont fait pratiquement disparaître la liberté d’expression sous des avalanches de procès et d’interdictions professionnelles ?

    Républicaine, cette association microphage sans membres, mais saturée de subventions publiques et de largesses des oligarques, qui se permet de dire qui a le droit de manifester et qui n’en a pas le droit ?

    La République, c’est le bien commun supérieur à la somme des biens individuels, qui en permet l’épanouissement et la définition de l’appartenance à une culture et une communauté nationales. Ils n’ont eu de cesse de le détruire au nom du communautarisme et de l’apologie de l’individualisme absolu.

    La République, c’est l’amour de la patrie. Ils l’ont en horreur et n’ont de cesse de la rabaisser et d’en éloigner les nouveaux arrivés alors que la France fut, par le passé, une machine à assimiler.

    La République, c’est la promotion du mérite individuel et de l’ascension sociale. Ils l’ont détruite au profit d’un système de castes qui a privatisé de fait ce qui reste du système éducatif au profit de la reproduction de ce qu’il devient indécent d’appeler « élites ».

    La République, c’est l’éducation : ils la détruisent systématiquement depuis quarante ans pour former des générations de quasi-illettrés sans repères ni historiques ni géographiques, plus faciles à manipuler.

    La République, c’est la protection contre les aléas du hasard, garantie de l’égalité des chances et de la récompense des efforts : ils l’ont réduite à la charité dont ils font même un business financé par les plus pauvres qui, eux, gardent ces réflexes élémentaires de solidarité sociale ; et la France de se transformer peu à peu en pays de clochards.

    La République, ce sont des valeurs communes qui n’ont rien à voir avec le relativisme obsessionnel du « tout se vaut » des libéraux et des libertaires, avec le « pourtoussisme » qui entend détruire les dernière structures sociales qui échappent à la domination du marché.

    La République, nos oligarques n’en veulent pas et la combattent depuis quarante ans, lui ont retiré sa souveraineté, sa monnaie, ses lois, réduit la politique à un concours de beauté dont ils sélectionnent les seuls candidats, et qui sont bien laids. Ils sont les incendiaires qui privent les jeunes issus de l’immigration de l’intégration dans une communauté politique de valeurs et de destin, qui ne leur laisse que le désespoir du refuge dans une parousie criminelle.

    Le 11 janvier, le peuple a montré qu’en marchant, il ne marchait plus dans l’angélisme larmoyant où on voulait le cantonner.

    Il reste à promouvoir de nouvelles élites, pour que la France retrouve la place que lui attribuait Tocqueville, « […] la plus brillante et la plus dangereuse des nations de l’Europe, et la mieux faite pour y devenir tour à tour un objet d’admiration, de haine, de pitié, de terreur, mais jamais d’indifférence ! »

    Alors, maintenant, engagez-vous !

  • Post-Charlie : qui pour croire à un changement de politique ?

    Et maintenant ? Certes, un constat unanime. Les résultats de la politique contre le terrorisme intérieur sont médiocres. Mais le pouvoir en place et ses chaperons (les médias) sont-ils en mesure de définir une nouvelle approche du terrorisme islamiste ? Peuvent-ils le faire sans remonter à l’échec originel, celui de la politique dite – sans rire – d’intégration ?

    Toutes les élites n’ont de cesse de travestir la réalité de ce pays depuis trente ans, imposant une immigration de masse et une société multiculturelle jamais soumise au vote. Maintenant que le cocktail explosif que synthétise le terme de « banlieue » nous explose au visage, peut-on être certain que cette réalité-là sera moins niée qu’auparavant ? Que seule Marine Le Pen ait désigné le « fondamentalisme islamique » comme coupable des attentats du 7 janvier démontre la veule cécité de nos élus.

    Quelques notes d’espoir, pourtant. Philippe Val, ancien patron de Charlie, tente de sa voix douce de déciller les « amis du désastre » – SES amis. Selon lui, l’islamisme n’est pas le résultat de la pauvreté ou de l’exclusion. Non, « c’est culturel ». Personne, sur les plateaux, ne relève cette bombe. Malek Boutih déclare, lucide, que l’on a « fermé les yeux sur le bouillon de culture abject des cités ». Mais ces lueurs d’espoir sont illusoires. Ainsi, l’aveu du Conseil français du culte musulman, qui reconnaît l’existence d’imams salafistes et leur influence létale. Un problème identifié depuis vingt ans au moins qu’aucun gouvernement, depuis lors, n’a jamais réglé (pas plus que le reste).

    Que peuvent-ils, d’ailleurs, faire qui ne prenne pas vingt ans de plus, puisqu’il faut tout reconstruire – l’éducation, la justice, l’assistanat, le droit du sol, le marché du travail ? Et à court terme, puisque la guerre est là, quelle riposte nous préparent les compagnons de route de SOS Racisme ? Notre sincère désir de paix et notre humanisme sont de nature à nous convaincre que 99 % des musulmans de ce pays sont des citoyens respectables et pacifiques – qu’ils n’hésitent tout de même pas à clamer que, oui, on peut dessiner et moquer leur prophète.

    Hélas pour nous, 1 % de 6 millions, cela fait du monde – 60.000 barbares. Il semble, du reste, que 5.000 personnes soient fichées par les services antiterroristes. Parmi eux, les frères Kouachi, repérés mais suffisamment libres de leurs mouvements pour déclencher un holocauste chez Charlie Hebdo. Doit-on se contenter d’attendre que tous passent à l’acte, ou les accueillir avec des fleurs à leur retour de Syrie ou du Yémen ? Pourquoi les services secrets ne sont-ils bons qu’à écouter des téléphones portables ? Parce que nous sommes gouvernés par des Bisounours qui ont le profil des pacifistes des années 30, notoires futurs collabos. Unité nationale, donc, autour du « Président des Bisous » (embellie des sondages en vue !). Mais compter sur lui pour organiser la Résistance, il ne faut pas pousser. Alors, qui pour un remake de l’appel du 18 juin ?

  • Président Hollande, j’ai retrouvé votre boîte à outils de la lutte contre les djihadistes

    Il faut éviter la guerre civile qui s’annonce, avant qu’il ne soit trop tard. Un défilé de protestation ne suffira pas, on attend maintenant des mesures de guerre. Mais pour ouvrir cette boîte à outils que vous avez tant cherchée, il faut d’abord prononcer un nouveau sésame et changer le logiciel de la pensée unique que l’on veut nous imposer.

    Ne vous laissez pas attendrir par le discours ambiant stigmatisant un soi-disant amalgame entre djihadistes et musulmans, répétant inlassablement qu’il s’agit d’un détournement de l’islam par des terroristes. Il est, au contraire, fondamental d’affirmer haut et fort que si ce n’est pas la faute de tous les musulmans, la situation dramatique dans laquelle nous sommes est bien la faute de l’islam. Car, enfin, les discours radicaux musulmans se fondent bien sur l’exemple du prophète guerrier à Médine et sur le djihad offensif des siècles qui ont suivi. C’est une vérité historique implacable, un cancer pour l’islam et une ambiguïté indélébile.

    Les musulmans de France doivent se soumettre aux lois, à la laïcité et à l’assimilation aux modes de vie de notre culture.

    Voici ce qu’il y a dans la boîte à outils que vous devriez utiliser :

    – Les djihadistes ne sont pas récupérables, c’est comme un virus inoculé qui peut resurgir de nombreuses années après. Il y a un moyen de sortir de la schizophrénie de l’amalgame en les laissant partir pour leur aventure et les laisser éliminés sur place. En tout cas, tout faire pour qu’ils ne reviennent pas.

    – Faire voter un art 23-10 du Code civil sur la perte de la nationalité française pour les djihadistes binationaux.

    – Réformer les structures du Conseil français du culte musulman (CFCM) et lui donner la responsabilité de programmes de contre-radicalisation à mettre en place dans les quartiers touchés par le fondamentalisme musulman. La notion juridique d’« idjma », ou assentiment de la communauté en droit musulman, ne peut que l’y encourager.

    – Interdire l’Union des organisations islamiques de France (UOIF) qui accueille souvent des fondamentalistes du monde entier dans ses réunions et qui vient même d’être placée sur la liste des organisations terroristes par les Émirats arabes unis.

    – Interdire et démanteler tous les groupes salafistes des banlieues qui recrutent les petits délinquants et qui recruteront bientôt parmi les gamins des écoles qui ont affirmé « On n’est pas Charlie ».

    – Éradiquer le fondamentalisme dans les prisons (programmes de déradicalisation).

    – Empêcher le développement des messages antisémites et antichrétiens sur les réseaux sociaux et les réseaux satellitaires.

    – Interdire le voile islamique sur la voie publique car cette prescription n’est pas coranique et correspond à une provocation identitaire de volonté de non-intégration.

    – Mettre fin à la double nationalité et au droit du sol, afin de restreindre l’immigration musulmane.

    – Mettre fin aux dysfonctionnements constatés en matière de coordination du renseignement au sein des services français en leur donnant tous les moyens nécessaires supplémentaires.

    Cette liste est, bien sûr, non exhaustive….

  • Au lieu d’une marche, un gouvernement d’union nationale ?

    Et si, au lieu d’une marche, nous avions un gouvernement d’union nationale ? Les rassemblements spontanés ou légèrement organisés qui se sont déroulés ces trois derniers jours étaient plein de dignité et ils illustraient un authentique mouvement d’union nationale, dès lors que de jeunes patriotes à cheveux courts et soyeux y côtoyèrent, entre autres, de vieux soixante-huitards à cheveux longs et grisonnants.

    On peut même aller jusqu’à admettre que la marche « républicaine » de ce dimanche aurait encore pu avoir un sens si la polémique sur la présence du FN et la grossière récupération par le pouvoir idéologique et politique euro-immigrationniste ne lui avait pas donné cet avant-goût frelaté.

    Au-delà, le temps du recueillement devra céder la place au temps de l’action. Sans cela, nous tomberions dans le travers de ces « marches blanches » qui, à chaque drame, permettent de canaliser la colère des proches des victimes tout en dédouanant les responsables, qu’il s’agisse des criminels ou de ceux qui sont en charge de la sécurité publique. Au-delà, il faudra conduire la guerre contre cet ennemi implacable qui se vante de mener, en Syrie, la plus grande purification religieuse de l’Histoire, qui vient encore de faire 2.000 morts au Nigeria en trois jours et qui se rit de la naïveté des populations européennes. Il suffit de lire les tweets vengeurs et réjouis qui ont suivi l’annonce de la tuerie de Charlie, de consulter l’ignoble #jesuiskouachi ou encore d’écouter les témoignages au sujet des « Allah Akbar » qui ont fusé au cours de la minute de silence dans certains établissements scolaires pour comprendre que nous ne pourrons pas nous contenter de pleurer nos morts en disposant des bougies en forme de cœur.

    Pour mener la guerre, il faut des forces militaires, policières et judiciaires efficaces – et il semble que nous les ayons encore en dépit de la saignée financière et humaine que leur ont infligée les gouvernements successifs –, mais il faut aussi des chefs de guerre compétents. C’est là, chacun en conviendra, que le bât blesse : le fait de savoir que cette guerre va être conduite par un ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, qui considère que « ce n’est pas un délit de prôner le djihad », et par un garde des Sceaux, Christiane Taubira, qui a fait de la culture de l’excuse et du laxisme sa marque de fabrique, est bien plus inquiétant que la détermination et l’arrogance de nos ennemis ; surtout lorsque l’on sait que notre Constitution fait du président de la République le chef des armées ; le Président, vous savez, celui qui a déclaré, avec son génie coutumier, qu’il faut refuser les caricatures, histoire d’achever de transformer la marche contre le terrorisme islamiste en une marche contre les amalgames.

    Plutôt que d’une marche, nous avons donc impérativement besoin d’un gouvernement d’union nationale qui soit le reflet du pays réel. Pour cela, il suffirait que les responsables actuels organisent des élections législatives anticipées au scrutin proportionnel. De cette assemblée renouvelée et authentiquement nationale sortirait un gouvernement où se côtoieraient des ministres de toutes les formations politiques et où le nombre de ministres frontistes serait plus important que celui des ministres socialistes ou apparentés. Ce gouvernement aurait la puissance que donne la légitimité et saurait nous conduire à la victoire.

    Impossible, me direz-vous : jamais la classe politico-médiatique ne sacrifiera ainsi son hégémonie ! C’est exact. Pendant des mois et des mois encore, nous allons continuer à compter nos morts tandis que nos dirigeants continueront à démobiliser et à démoraliser la nation. Mais ce temps-là aussi finira.

  • La France en guerre appelle son nouveau Valmy

    La France paye très cher la lourde sanction de l’abandon de ses valeurs. La tuerie de Charlie Hebdo, l’otage égorgé, l’attaque d’un commissariat, les piétons écrasés par des conducteurs fous. Mais ils ne sont pas fous, ces meurtriers qui ont exprimé la haine contre la France et annoncé les attentats diaboliques à venir, au nom de la conquête mondiale d’une idéologie islamique perverse. Ils ont seulement la voie libre pour accomplir leur œuvre de mort et de destruction de nos traditions.

    Oui, il faut rappeler que la France est en guerre et que l’ennemi n’attaque pas aisément un pays résistant et redoutable qui trouve ses forces en lui-même. Or, prenons conscience des causes de la faiblesse de la France, fortement aggravée depuis une quinzaine d’années : une nation menacée dans ses fondements traditionnels, un État affaibli et peu sûr de lui, des citoyens sans réaction.

    Il faut dénoncer nos propres maladies mortelles :

    – L’incapacité de gérer les forces financières, économiques, sociales de notre organisme national.
    – L’abandon de nos valeurs culturelles et de nos traditions de civilisation, humaniste et chrétienne.
    – Le culte des illusions et des mensonges entretenus par un système de communication publique et médiatique, aussi médiocre que trompeuse.

    Lorsqu’on combat pour l’idéal et la survie de son pays, des exigences s’imposent : d’abord sauvegarder la force de l’État-nation qui est le garant de la liberté et de la sécurité depuis la naissance de la France il y a 2.000 ans ; ensuite le respect de la liberté d’expression pour que ceux qui défendent l’amour de la patrie ne soient pas rendus muets par le terrorisme de la pensée unique, politicienne, à courte vue, partisane et électoraliste. Le rejet de toute doctrine prônant la guerre de religion est un devoir civique.

    Ce n’est plus le temps des discours anesthésiants ni des bons sentiments d’hypocrite unanimisme. Le salut public national s’impose désormais par des décisions en vue d’éradiquer le mal à la racine. Quand une nation est attaquée, elle réplique par une série de très sévères mesures. Par exemple, dissolution de tous les organismes intégristes, suppression de la binationalité, déchéance de la nationalité pour les binationaux terroristes, réforme de l’acquisition de la nationalité française par la naissance d’un parent français (et non plus selon le droit du sol), moratoire de trois ans de l’immigration dépourvue de motif humanitaire ou économique, appel à la manifestation publique des Français musulmans (et non pas des musulmans de France) pour condamner le crime barbare. L’union nationale impose à tous le strict respect des règles et des modes de vie de la société française, afin d’éloigner la menace de la guerre civile.

    En guerre contre le terrorisme, c’est l’heure de la nation en armes. Les bien ou mal-pensants, les militants aveuglés par le jeu stérile de la droite et de la gauche sont tenus de redevenir le peuple des citoyens à qui est confiée la garde de la République.

    L’union nationale n’est pas une incantation de partis politiques sclérosés et apeurés. C’est la mobilisation des hommes et des femmes qui ne craignent pas de désigner l’ennemi pour le combattre au nom de l’idéal de la France et de la civilisation.

  • Naïveté coupable des hommages…

    L’émotion était forte, hier, à la mesure de la gravité de l’attaque terroriste, à la mesure de sa portée symbolique, à la mesure des enjeux futurs qu’entrevoient les plus lucides d’entre nous. Malheureusement, ce moment, qui devait symboliser la plus parfaite communion nationale, fut la démonstration de l’impossibilité concrète d’un tel rassemblement. Comment, en effet, converger et abonder dans le sens de ceux qui ont permis une telle chose, tant par leur aveuglement idéologique que par leur veulerie ?

    Hier, à Toulouse, l’hommage rendu aux victimes du nihilisme apatride islamiste fut gâché, souillé par ceux qui seront, à n’en point douter, les prochaines victimes de cette idéologie mortifère. J’ai assisté à des scènes d’une infinie tristesse, qui m’ont bien plus rendu interdit, que révolté. Insultes et agressions physiques de jeunes gens qui ont chanté « La Marseillaise », un « chant violent » pour une participante ; ou bien encore drapeaux rouges fièrement exhibés. L’argument était le suivant : « Nous rendons hommage à Charlie Hebdo. » Pourtant, hier, notre civilisation dans son ensemble était visée, Charlie Hebdo n’en étant qu’un symbole. Dans quel pays, à part en France, des gens se font-ils violenter pour chanter l’hymne national ? N’est-ce pas le signe d’un profond et terrible déclin, un suicide comme l’a dit Éric Zemmour, ou même un meurtre par une génération totalement utopiste et hédoniste ?

    Peu avant le rassemblement, je surpris une dame s’interroger sur les auteurs du massacre ; elle lança à son amie un « probablement l’extrême droite ». Ironie glaçante : alors qu’elle prononçait cette phrase témoignant de son impossibilité à envisager la réalité dans son expression la plus crue, des jeunes sont passés, moqueurs, et ont exprimé ce jugement : « Regarde cette bande de bolosses. » Les coupables sont les mêmes, pour l’éternité, les Français, ces colons originels. L’autre est toujours innocent, il est un damné de la terre. 

    Inconscience et lâcheté marchent aujourd’hui main dans la main. France, culture, racines, civilisation, authenticité, intelligence, lucidité et humanité (réelle) doivent, elles, se taire. Personne ne veut affronter le soleil noir de la vérité ; c’est à qui trouvera la thèse la plus farfelue ou, au contraire, à qui sera le plus creux, le plus consensuel. Pourtant, l’explication tient en trois points : une immigration massive, une destruction méthodique de la France historique qui a rendu impossible l’assimilation d’un nombre ahurissant de personnes issues d’ensembles culturels forts différents et, enfin, l’inaptitude à l’admettre.

    Marcher pour témoigner de notre souffrance, oui. Marcher pour exonérer les responsabilités immenses de messieurs Hollande et Sarkozy, jamais. Réaffirmons ce que nous sommes, ayons le courage de dire ce qu’est l’âme profonde de notre nation. Le seul moyen de nous réunir sera de restaurer la fonction souveraine et de l’enraciner dans notre longue histoire collective.

  • L’unité nationale n’est pas possible !

    Après le drame de Charlie Hebdo, la prise de conscience amère, et les réactions, l’espace d’un instant, on a cru pouvoir retrouver une unité nationale que l’on croyait perdue. La France est attaquée et les Français se retrouvent pour faire front commun contre la barbarie.

    Très vite sont organisés, partout en France, des rassemblements en soutien aux victimes et surtout à leurs familles. Des foules disparates, de toutes obédiences politiques et religieuses. J’ai espéré y voir la réponse appropriée au Suicide français. Non, M. Zemmour, le peuple français ne meurt pas, il se révolte !

    Mais à la Roche-sur-Yon, malgré le millier de personnes rassemblées, et ce slogan (« Je suis Charlie ») repris par la cohorte des manifestants, l’espoir a été de courte durée.

    D’abord, le rejet du slogan « Je suis français », qui est pourtant le dénominateur commun de tous les morts d’hier, quelques huées. Ensuite, pas un mot sur les policiers tués. Puis un drapeau français, brandi par un étudiant, est arraché par un soixante-huitard, au cri de « On n’est pas là pour ça ! ». À ceux qui lui expliquent que c’est la France qui a été atteinte, il répond crânement que la France n’a rien à voir dans cette histoire, c’est la liberté de la presse qui a été attaquée (comme à Nantes ? À Dijon ? À Malakoff ?), la tension monte. Enfin, pour clore le rassemblement, une quinzaine d’étudiants entonnent « La Marseillaise », déclenchant un affrontement oral, les invectives pleuvent. L’animosité de la foule devient palpable, les policiers rentrent en action, et écartent… ceux qui chantent « La Marseillaise », alors même qu’ils semblaient être les seuls à témoigner de la solidarité pour les policiers abattus.

    Alors oui, j’ai cru que les Français étaient encore un peuple. J’ai cru que la fusillade provoquerait une prise de conscience. J’ai cru que les symboles français étaient encore signes de cohésion. J’ai cru que la culture de l’excuse et du #pasdamalgam allait s’éteindre. J’ai cru beaucoup de choses, mais hélas la réalité finit toujours par nous rattraper et elle fait mal.

  • C’est maintenant…

    Les loups sont entrés dans Paris, écrivais-je hier, ici même. Et si ce n’était que dans Paris, et si l’on n’avait affaire qu’à des individus isolés… Mais tout porte à croire que ces loups à visage encagoulé chassent en meute.

    La France entière était encore sous le choc du massacre de la rue Nicolas-Appert que lui faisait déjà écho, hier matin, la fusillade meurtrière de Montrouge, où un agent de la voirie et une jeune policière sont tombés sous les coups d’un homme équipé d’un fusil-mitrailleur et d’un gilet pare-balles, qui prenait aussitôt la fuite. Certes, les radios se hâtaient d’expliquer, lénifiantes, qu’il n’y avait aucun lien d’aucune sorte entre les deux événements, mais le bon sens le plus élémentaire inclinait à en douter. Dans la nuit précédente, on avait entendu les reporters de BFMTV, présents avec des dizaines de leurs confrères sur les lieux de l’opération de police menée à Reims, répéter en boucle que, bien que la cité de la Croix-Rouge fût peuplée d’habitants de classe modeste, de sans-emploi, de « jeunes » – que d’euphémismes pour ne pas regarder la réalité en face –, les choses s’y déroulaient « dans un calme relatif ». Une trouvaille, ce « calme relatif ».

    La vérité, nous la connaissons pourtant tous. La vérité, c’est que depuis trente ans, on (et par ce « on », il faut entendre aussi bien les gouvernements « de droite » que les gouvernements « de gauche ») a laissé s’installer en France des populations d’origine et de culture étrangères qu’on n’a pas toujours été capable d’éduquer, d’employer, d’intégrer. La vérité, c’est qu’on a laissé s’installer, prospérer, se fortifier, s’incruster et s’envenimer l’intégrisme, l’obscurantisme et récemment le djihadisme au sein de ces populations. La vérité est que nous payons aujourd’hui cette incurie, que nous en redoutons à bon droit les conséquences, que nous tendons le dos, depuis quelque temps, mais davantage encore depuis que Daech et Al-Qaïda ont menacé la France d’une offensive générale, dans l’attente angoissée de ce qui peut sortir de ce grouillement de cellules plus ou moins dormantes que nous sentons frémir dans l’ombre, et qu’on peut même se demander si les forces de l’ordre disposent des moyens en effectifs, en armements et en organisation, qui leur permettraient de faire face à toutes les éventualités.

    Le moment est donc venu de mettre les points sur les i. Les événements imposent l’urgence d’une clarification qui n’a pas été faite jusqu’ici, même après l’équipée sauvage de Mohammed Merah.

    La quasi-totalité des musulmans qui, issus du Maghreb, du Sahel ou de l’Afrique noire, sont venus travailler, vivre et faire souche en France, ne sont en aucune manière des terroristes. Pas plus tard qu’avant-hier, les fusils d’assaut des deux frères tueurs n’ont pas fait de différence entre Mustapha Ourrad, correcteur depuis dix ans à Charlie Hebdo ou Ahmed Merabet, gardien de la paix, et les rédacteurs de l’hebdomadaire « bête et méchant ». Ils les ont couchés dans la même mort que nos confrères ; eux aussi sont tombés en martyrs de la liberté ; eux aussi sont morts pour une certaine idée de la France.

    Tous les musulmans ne sont pas des terroristes, et les irresponsables qui, ici et là, s’en sont pris à des mosquées, veulent faire payer les innocents pour les coupables se trompent de cibles. Tiennent-ils tant à grossir les rangs de l’armée islamiste ? Mais les illuminés, les fanatiques qui ont décapité la rédaction de Charlie Hebdo, l’ont fait au nom de Dieu, de son Prophète, de l’islam et aux cris d’« Allah akbar », n’en déplaise à Médiapart qui, sur l’instant, a cru pouvoir suggérer et caresser l’idée d’une piste d’extrême droite !

    C’est donc aux fidèles de l’islam, et pas seulement, comme d’habitude, au courageux imam de Drancy, Hassen Chalghoumi, au courageux imam de Bordeaux, Tareq Oubrou, au recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur, qu’il incombe de condamner sans ambiguïté, sans faiblesse, sans nuance, les propos, les actes et les crimes de la minorité qui se prétend représentative de leur communauté. Le Conseil français du culte musulman l’a fait, pour la première fois, dans les termes les plus nets, et il a demandé aux prêcheurs du vendredi d’en faire autant demain. C’est un début, mais qui ne suffit pas.

    Nous sommes dans un pays où depuis le chevalier de La Barre, pendu pour ne pas s’être découvert au passage d’une procession (mais dispensé par faveur d’être brûlé vif et d’avoir la langue arrachée), donc depuis deux cent cinquante ans, nul n’a été mis à mort pour « blasphème ». Nous sommes dans un pays où personne n’est forcé de lire Charlie Hebdo et de s’esclaffer à ses blagues antireligieuses mais où nul n’est en droit ni de le censurer, ni de l’interdire, ni de châtier leurs auteurs, et ce pays s’appelle la France.

    La guerre que nous a déclarée et que nous livre l’islamisme est une pierre de touche pour tous les musulmans de France. Il leur revient aujourd’hui de donner des signes sans équivoque de leur attachement au pays où ils vivent, et d’abord en participant massivement aux défilés et aux diverses manifestations qui le prouveront. Qu’ils soient établis sur notre sol depuis plusieurs générations ou arrivés de la veille, quelle que soit la nationalité qui figure sur leurs documents d’identité, ce n’est pas sur leur race, ni sur leur confession, ni sur leur origine mais en fonction de leur adhésion aux valeurs et aux principes qui ont fondé et cimenté notre République, notre démocratie, notre nation qu’ils doivent être jugés et traités. Ceux d’entre eux qui pensent qu’on n’a pas le droit de se moquer du Prophète et qu’il est licite de tuer au nom d’une religion n’ont rien à faire en France.

  • Attaque de Charlie Hebdo, le premier acte d’une guerre totale à notre culture

    Cabu, Charb, Wolinski, Tignous et huit autres victimes, dont deux policiers. Victimes d’une guerre qui ne porte pas encore de nom, une guerre totale qui est menée contre les fondements de notre civilisation : raison, examen critique, libertés d’opinion et d’expression. Il est temps, plus que temps, d’ouvrir les yeux sur l’état de notre pays, de réaliser enfin que nous n’avons plus d’unité nationale, que la France, loin d’être apaisée, est plus profondément divisée qu’elle ne le fut jamais dans sa longue histoire.

    « On a vengé le prophète », auraient dit les barbares sanguinaires, les fous d’un dieu qui n’en demande pas tant. Comment en sommes-nous arrivés là ? Pourquoi, de nos jours, des psychopathes fanatiques religieux et ultra-violents en viennent à tuer des innocents pour des dessins de presse ? Pourquoi les réactions d’une partie de la jeunesse sur les réseaux sociaux sont-elles à ce point dénuées d’empathie, voire de la plus élémentaire humanité ?

    Lorsque des jeunes de nationalité française expriment de la joie pour des meurtres aussi terribles, on peut se dire que la France telle que nous l’avons connue a disparu. « Bien fait pour vos gueules bande d’enculés », « Charlie Hebdo a été attaqué… Ca me fait ni chaud ni froid ! C’est bien fait même on récolte ce que l’on sème », « Mdr le mec qui a fait ça à Charlie Hebdo. C’est un ouf ptdr. Il s’est cru dans Call of. Bien fait », « J’veux pas faire le taliban mais c’est bien fait pour Charlie Hebdo. Ils font que provoquer tout le monde à un moment stop », pouvait-on lire immédiatement après l’attaque sur Twitter. De quoi donner la nausée, la rage au cœur. Une telle ignominie soulève l’âme des plus endurcis. Pourtant, rien de surprenant, car c’est l’expression de la France telle qu’elle est désormais, et non telle que Christiane Taubira ou Edwy Plenel voudraient qu’elle soit. Cette France déracinée, inapte à transmettre son histoire et sa culture.

    J’ai interrogé Bruno Roger-Petit et Edwy Plenel, en leur demandant une réaction suite à l’attentat ; au vu de ces faits, Éric Zemmour était-il toujours, selon eux, le principal danger pesant sur la République ? La réponse de Bruno Roger-Petit fut édifiante : « Pauvre imbécile », m’a-t-il rétorqué. Un argumentaire d’une pauvreté ahurissante qui traduit l’incapacité à affronter le réel de toute une génération biberonnée à l’utopie d’un monde post-historique et globalisé. Ils ne comprennent pas qu’ils seront, eux aussi, et plus encore, des cibles prioritaires.

    Hier, c’est l’humour, c’est Rabelais qui ont été attaqués, c’est le cœur même de notre âme collective qui a été blessé. Les responsabilités sont immenses et ceux qui ont critiqué la ligne éditoriale de Charlie Hebdo doivent se regarder en face. Il faut en finir avec l’attitude irénique et utopiste vis-à-vis de l’islam radical, ses fidèles ne respecteront ni la France, ni la République. De la Syrie à Paris, nous sommes aujourd’hui tous solidaires face à ces montres aux visages trop familiers.

  • Le temps de rassurer est dépassé, nos politiques doivent frapper fort…

    Aujourd’hui, le pays entier se réveille d’un coup à la tête. Charlie Hebdo a été attaqué et plusieurs dessinateurs du journal ainsi que l’économiste Maris ont perdu la vie.

    Plus encore que le drame vécu dans la matinée, c’est à la culture et à la liberté d’expression que l’on s’en prend. C’est un coup au cœur d’un pays que ces terroristes ont donné. Malheureusement, ce coup n’est ni étonnant, ni, sans doute, le dernier. Dijon et Nantes ont déjà connu ces derniers jours des drames qui ont secoué la France entière et, même si aucune preuve n’a été trouvée pour faire un rapprochement entre eux et les salauds qui ont frappé l’hebdomadaire, reste que le fond et le sentiment de répétition sont les mêmes.

    Maintenant, il serait temps de se demander à qui on doit ce chaos.

    Si nos politiques et certains médias n’ont pas tenu l’arme, ils ont largement contribué à la charger. La censure posée par l’intelligentsia sur la majorité des problèmes critiques et la politique de l’autruche aussi appelée « la politique du loup solitaire » (comprendre « quoi qu’il arrive, ce sont juste des dingues ») mettent plus que jamais en danger chacun de nous, où qu’il soit.

    À l’heure où j’écris ces lignes, plusieurs questions me viennent dans l’esprit :

    – Les auteurs des trop nombreux messages félicitant cet attentat seront-ils condamnés ?
    – Allons-nous encore vouloir le retour des djihadistes en France ?
    – La France va-t-elle continuer à fermer les yeux ou va-t-elle enfin mettre sur la table les problèmes liés à l’extrémisme religieux qui se développe de plus en plus à travers les prisons, mais sans doute aussi dans certaines mosquées et écoles coraniques ?
    – Va-t-on enfin arrêter d’être le caniche au pied de pays comme le Qatar – qui, à coups de millions, finance l’extrémisme dans nos banlieues de plus en plus coupées de notre territoire ?

    Il serait grand temps de se sortir les mains des poches, de réagir et de se défendre réellement. Le temps de rassurer est dépassé, nos politiques doivent frapper fort… et vite.

  • Jacques Chancel : mourir trois fois en seize jours, est-ce bien humain ?

    Fin décembre, la nouvelle de la disparition de Jacques Chancel a bouleversé la France mais aussi les citoyens du meilleur des mondes : celui des amoureux de la vie, de la musique, des livres, des sciences et de la culture en général, et Dieu sait que la liste est loin d’être exhaustive tant était immense l’intérêt que cet homme remarquable portait à ses frères humains.

    Jacques Chancel a quitté ce monde le 23 décembre 2014. Les médias l’ont honoré de la plus belle façon et pour notre plus grand plaisir.

    6 janvier 2015. Quatorze jours se sont écoulés depuis le dernier soupir rendu. En l’église Saint-Germain-des-Prés vient d’avoir lieu une cérémonie religieuse où le Tout-Paris et tutti quanti s’est rendu, chaussés pour certains de leurs habituelles lunettes noires en plein hiver.

    Quatorze jours écoulés avant d’honorer un homme resté modeste qui n’en demandait pas tant : c’est que tout ce beau monde était ailleurs, en vacances sans doute. Toutes ces belles personnes, sur les pistes de ski ou sous les tropiques, ou simplement indisponibles après consultation de leur agenda fourni. Des abonnés absents en ces moments importants de la vie dont la mort fait partie…

    Voilà qui donne à réfléchir.

    Chez les musulmans, tout est bouclé en 48 heures et ce n’est pas plus mal. C’est même plus sain. À l’époque où le téléphone n’existait pas, le téléphone arabe, lui, permettait déjà à des centaines de gens de converger vers la demeure du défunt pour lui dire adieu et manifester solidarité et compassion. On pleurait ensemble, on mangeait ensemble, on vous faisait une place pour dormir.

    Aujourd’hui, dans notre monde occidental civilisé, on vous met au frigo mais, à en croire le contact dur comme pierre des derniers baisers déposés sur le front ou les lèvres du défunt, il s’agirait plutôt de congélation.

    Le délai légal entre cette mise en consigne d’un être humain et l’inhumation ou crémation est de 24 heures minimum et six jours maximum, mais jouer les prolongations reste toléré. Et pendant ce temps-là, à la demande d’un membre de la famille venu vous pleurer ou s’assurer avant le jour des obsèques que vous êtes bien mort, on vous exhibe, glacé, rigide, livide et en costume-cravate pour les hommes, élégante et subtilement maquillée pour les femmes.

    Quatorze longs jours d’attente pour Jacques Chancel avant la cérémonie religieuse. Mais ce n’est pas tout : il ne sera inhumé qu’au seizième jour, dans sa propriété des Pyrénées.

    À tout prendre, mieux vaut mourir musulman(e). Aux proches qui souffrent seront épargnées de longues nuits où l’on se représente en pleurant un père, une mère, un mari, une épouse ou un enfant, transi de froid dans un méchant casier numéroté.

    Mourir trois fois en seize jours, est-ce bien humain ?

  • Quand le commissaire Plenel joue son « rôle d’alerte »…

    Tiens tiens tiens… Le parti remplaciste deviendrait-il nerveux ? Mes quatre mille signes de cette semaine, je voulais les intituler Pegida mon amour, et en profiter pour appeler aux manifestations du 17 janvier à Saint-Martial-le-Vieux, contre l’usine à veaux hallaux, et du 18 à Paris, contre le changement de peuple et de civilisation. Mais voilà qu’une des figures de proue du remplacisme médiacratique, Edwy Plenel en personne, se remet à me tirer dans les pattes, comme au bon vieux temps – il faut bien que je danse un peu sur sa musique.

    Le commissaire Plenel me fait bien de l’honneur, il me place, ou plutôt mon affaire, l’affaire Camus, « aux sources de la régression française » (sic), celle où s’illustrent à des titres divers Finkielkraut, Zemmour, Benoist et maintenant Houellebecq :

    La scène inaugurale de cette radicalisation s’est jouée il y a quinze ans, avec la parution de La Campagne de France (Fayard, 2000), réquisitoire contre “l’idéologie dominante antiraciste”. Ce qui fit alors scandale, c’est que Renaud Camus, n’ayant pas encore adopté la précaution de mettre en sourdine son antisémitisme pour mieux libérer sa haine des arabes et des musulmans, y exprimait son obsession de la présence juive, notamment dans les médias. Cette polémique parisienne, où Le Monde dont je dirigeais alors la rédaction joua son rôle d’alerte, fut la scène inaugurale…

    Le rôle d’alerte est une litote exquise. Mais surtout, ainsi qu’il était manifeste lors d’un débat sur le sujet avec Alain Finkielkraut à Sciences Po, en 2002, Plenel ne sait pas du tout de quoi il parle. C’est ainsi qu’il a dépouillé de tout son prestige l’ex-journal de référence, réduit sous sa férule à un rôle d’alerte, comme il dit, comprendre : de dénonciation et de police. Il est l’emblème de ce retournement spectaculaire qui a fait des journalistes, principaux bénéficiaires de la liberté d’expression inventée pour eux, ses principaux contrôleurs, censeurs, dénonciateurs, argousins et juges. L’instrument de ce retournement, c’est la scie selon laquelle telle ou telle opinion n’est pas une opinion, mais un délit. Or, toute opinion, avant d’être éventuellement un délit, est bel et bien une opinion.

    La Campagne de France est un journal intime, qui parle de dix mille choses petites et grandes, et peut difficilement, donc, être un réquisitoire contre quoi que ce soit. Quant à mon antisémitisme supposé, auquel j’aurais mis la sourdine, encore eût-il fallu qu’il existât. Les gens vous accusent de ceci ou de cela, puis, une fois avéré que l’accusation était sans fondement, ils vous accusent d’avoir tourné votre veste, ou de mettre la sourdine à vos fameuses opinions qui sont des délits.

    On n’est pas antisémite une après-midi dans sa vie, ou même une saison et puis plus rien, et rien avant. J’ai estimé dans La Campagne de France qu’une émission de France Culture (et non pas France Culture soi-même, comme le répètent idiotement des générations de journalistes plénélisés à mort dans leurs écoles… ) prenait un tour abusivement communautaire, alors qu’elle était censée être généraliste (le « Panorama »). Ce qui rendait indispensable à mes yeux que ce fût dit, c’est (on l’a bien vu) qu’on ne pouvait pas le dire : c’est la mission des écrivains de se porter par excellence à l’indicible d’une époque et d’une société. Et ce qui me permettait à moi de le dire, pensais-je, c’est que j’étais radicalement insoupçonnable d’antisémitisme. Mais cela, c’est à condition qu’on me lise, et pas seulement le jour où…

    Or, lire avant de dénoncer, d’excommunier, de condamner à la mort civile, c’est précisément ce dont les Plenel de la terre s’estiment par nature dispensés. Ils croient que n’avoir pas lu ne se voit pas, ne s’entend pas. C’est ce qui permet à notre Fouquier-Staline d’écrire à présent que j’appelle à « l’expulsion des éléments supposés étrangers à raison de leur origine, de leur croyance, de leur apparence » – ce qui est, bien entendu, parfaitement faux.

  • Tous les mouvements de résistance ont fait appel à la violence !

    Violence des rues (faits divers de plus en plus sordides), mais aussi violence institutionnelle (le terrorisme d’État est autrement plus mortifère que son homologue « privé »), ou encore violence sociale (licenciements de masse afin de satisfaire les intérêts de l’actionnariat). Peut-on dire que notre société devient de plus en plus violente ?

    C’est très difficile à dire. La violence est de tous les temps, parce qu’elle s’enracine dans la nature humaine. L’homme n’est ni naturellement bon (il serait « corrompu par la société »), ni naturellement mauvais (théorie du péché originel), mais capable à la fois du meilleur et du pire. C’est ce qui le rend à la fois imprévisible et dangereux – les institutions ayant pour raison d’être de le prémunir contre lui-même. En ce sens, la violence est consubstantielle à la dynamique de toute société, qui se doit de la canaliser d’une manière ou d’une autre. Mais il y a bien entendu des périodes plus violentes que d’autres, et aussi des facteurs aggravants. L’urbanisation, par exemple, favorise la violence criminelle parce qu’elle généralise le déracinement et l’anonymat, et qu’elle diminue le sens de l’appartenance et du commun. Mais ce qui augmente aujourd’hui le plus, c’est la sensibilité à la violence. Cela fait partie de la schizophrénie de l’époque : de même qu’on n’a jamais fait autant la guerre que depuis que l’on a proclamé la valeur absolue de la paix, on n’a jamais autant refusé la violence que depuis qu’elle ressurgit partout.

    La violence est fondamentalement polymorphe. C’est pourquoi en parler dans l’abstrait n’a guère de sens. Tout est affaire de contexte. Il ne faut pas oublier non plus que l’agressivité peut se révéler utile dans certaines circonstances, ne serait-ce que pour faire face à un ennemi. C’est ce que Konrad Lorenz avait rappelé dans un livre resté célèbre. Julien Freund et après lui Michel Maffesoli ont eux aussi beaucoup insisté sur l’ambiguïté fondamentale de la violence, qui peut aussi bien être créatrice que destructrice. Schumpeter a également employé l’expression de « destruction créatrice » pour caractériser le processus d’innovation à l’œuvre dans l’activité économique et industrielle (il y voyait même la « donnée fondamentale » du capitalisme). On l’a oublié, parce que nous avons tendance à nous aligner sur la langue anglaise, qui n’a pas de mot pour désigner le sens positif de la violence. Cela n’a pas toujours été le cas. Pascal, dans ses Pensées (n° 498), parle de la « violence amoureuse et légitime ». Maurice Bellet, plus récemment, évoquait la « bienheureuse violence » qui caractérise les fortes personnalités. Le mot latin violentia dérive d’ailleurs de vis, qui signifie tout simplement « vigueur ».

    Pour Georges Sorel, la violence n’est pas à confondre avec la force. Pour Éric Zemmour, il y a aussi une violence légitime, puisqu’il affirme, à propos de la peine de mort, qu’une société incapable de tuer pour se protéger est une société qui meurt. Y a-t-il contradiction entre ces différents points de vue ?

    Politiquement parlant, il est généralement admis que la violence devient légitime lorsqu’il n’existe plus d’autre moyen de s’exprimer. C’est le fondement du « droit à l’insurrection », qui justifie le recours à la violence quand elle est mise au service du tyrannicide ou de la résistance à l’oppression. Mais cela pose le problème de l’attitude que l’on peut adopter face à la tyrannie fondée sur une violence systémique, structurelle ou symbolique. Tous les mouvements de résistance ont fait appel à la violence, tous les mouvements de décolonisation aussi, et ils l’ont souvent fait avec succès. Georges Sorel exaltait la « violence prolétarienne » qui « nie la force organisée par la bourgeoisie et prétend supprimer l’État qui en forme le noyau central » (Réflexions sur la violence). Cet éloge de la violence contre la force peut surprendre, car nous sommes plutôt portés à entendre l’inverse : l’éloge de la force et la critique de la violence. Mais le point de vue de Sorel s’éclaire dès qu’on le met en rapport avec l’opposition entre légalité et légitimité. L’État prétend détenir le « monopole de la violence légitime » (Max Weber), mais il n’est jamais que titulaire d’une légalité qui n’est pas synonyme de légitimité. Face au pouvoir légal, la violence peut devenir légitime.

    « On aurait tort, écrit Michel Onfray, de braquer le projecteur sur les seules violences individuelles alors que tous les jours, la violence des acteurs du système libéral fabrique les situations délétères dans lesquelles s’engouffrent ceux qui, perdus, sacrifiés, sans foi ni loi, sans éthique, sans valeurs, exposés aux rudesses d’une machine sociale qui les broie, se contentent de reproduire à leur degré, dans leur monde, les exactions de ceux qui les gouvernent et demeurent dans l’impunité. Si les violences dites légitimes cessaient, on pourrait enfin envisager la réduction des violences dites illégitimes. »

    Même si le phénomène demeure encore marginal, de plus en plus de Français sont tentés par l’autodéfense. Cette « violence » vous paraît-elle légitime ?

    Tout à fait légitime, mais seulement jusqu’à un certain degré, car l’autodéfense peut aussi déboucher sur la vendetta, qui est le contraire de la justice. En France, les lois qui définissent l’autodéfense me paraissent trop restrictives. Aux États-Unis, elles ne le sont pas assez. La culture américaine est depuis toujours une culture de la violence. Savez-vous qu’entre 1968 et 2012, on a compté aux États-Unis 1,3 million d’homicides par armes à feu, soit plus de victimes qu’il n’y a jamais eu de morts au combat durant toutes les guerres auxquelles ce pays a participé ?

    Entretien réalisé par Nicolas GAUTHIER

  • « Ne prenez pas pour amis les juifs et les chrétiens »

    Les dirigeants occidentaux (et européens, surtout) sont assis sur un baril de poudre et serrent les fesses : ceci seul peut expliquer leurs injonctions obsessionnelles compulsives à l’adresse de leurs populations de ne voir à aucun prix ce que pourtant leurs yeux voient. Ici des crèches de Noël (à l’abri) dans certains lieux publics constituent, du jour au lendemain, une atteinte inadmissible au principe de laïcité, là, deux décennies durant, des rues de grandes villes bloquées à la face du monde pour des prières vers La Mecque, sans réaction aucune de la part de la laïcosphère ni des politiques.

    D’innombrables éléments contribuent en permanence à étayer cette (hypo)thèse : l’islam est en expansion en Occident (s’agissant de l’Europe, ici) et le moindre débat ou questionnement (au vu de ce qui se passe au Moyen-Orient, notamment concernant les chrétiens) à propos de cette problématique est qualifié d’islamophobe. Les pères persans du concept ont réussi leur coup au-delà de toute espérance : ils ne pensaient sûrement pas trouver une idiotie utile d’un tel poids – sottise de qualité très supérieure à la moyenne – en ces terres impures et haram (voir Edwy Plenel, par exemple).

    Deux informations ont attiré mon attention ces derniers jours. Le 22 mai 2013 fut inaugurée la mosquée d’Échirolles, près de Grenoble, « espace de culte et d’échanges culturels […] dans un cadre républicain […] ouverte à toutes et à tous » selon les termes enthousiastes du site de la ville, par la voix du conseiller municipal Brahim Naami. Dans un sermon prononcé récemment dans ladite mosquée par un certain Cheik Younes Laaboudi Laghzawi (sermon mis en ligne le 25 décembre 2014), « il est interdit aux musulmans d’imiter les chrétiens et de célébrer leurs fêtes […] de Noël ou le réveillon du Nouvel An […]. Notre seigneur dit : Ô croyants ! Ne prenez pas pour amis les juifs et les chrétiens ; ils sont les amis les uns des autres. » Et de rajouter : « Celui d’entre vous qui les prend pour amis devient un des leurs. » Dans la droite ligne des développements de l’actualité (et du prêche d’Échirolles), De Telegraaf nous informe que 2014 fut une année record pour l’émigration vers l’État juif, selon les chiffres du ministère de l’Immigration israélien. « Pour la première fois, précise le journal, la majorité des immigrants (7.000 personnes) provient de la France, pays doté des plus grandes communautés juives et musulmanes en Europe de l’Ouest. En deuxième position arrivent les immigrants en provenance d’Ukraine, où sévit à l’heure actuelle une guerre civile […]. Le nombre de juifs néerlandais immigrant vers Israël était également en augmentation l’année dernière », selon le journal. La plupart avouent se sentir de moins en moins en sécurité aux Pays-Bas, ce qui est évidemment en lien avec l’islam. Ainsi de France, pays « en paix » partent plus de juifs vers Israël que d’Ukraine, pays en guerre. Rien que du fantasme islamophobe. Et n’oubliez pas : méfiez-vous des extrêmes !

    VIDÉO À VOIR : Pourquoi les juifs de France partent pour Israël

  • Le gay de l’année victime de discrimination !

    Le 28 décembre, dans les allées de la rédac’ de Têtu, le mensuel homo, le pigiste de base a dû serrer les fesses : Matthieu Chartraire a été élu plus beau gay de l’année par les lecteurs. Propre sur lui, le gaillard avait tout pour plaire. Mais il y a un – gros – bémol.

    Rappelons que l’élégant jeune homme, déjà « gay du mois » en mai dernier, a remporté le suffrage de l’année avec une large avance sur ses adversaires : 30 % contre 19 pour le second.

    Jusque-là, tout va bien. D’autant plus que dans son interview de présentation, on peut lire que Matthieu « vend des yaourts dans les magasins » et « vit avec une petite chienne, Lohan » ; lors de ses loisirs, il prend la pose avec des « photographes passionnés ». Rien de bien méchant. Sirotant tranquillos son jus de carotte bio, le bobogay découvre même que le lauréat du concours milite « depuis l’âge de 13 ans contre la détresse du monde » et est devenu végétarien à 16 ans. Portrait idéal du beau gosse parfumé à la moraline, entouré de haricots verts et de concombres livrés en circuit court.

    Mais le gugusse est malheureusement séduit par les odeurs nauséabondes : « C’est vrai que certaines de mes idées font que je me sens plus proche du FN que de tous les partis qui nous dirigent depuis vingt ans et qui sont dans un déclin total », confie-t-il à Libération.

    Un monde s’écroule, décidément. Le temps où tout était en noir et blanc, homos à gauche, hétéros à droite, prend fin brutalement. Le vice-président du FN lui même est gay, le conseiller culture de Marine Le Pen s’appelle Karim, les femmes pullulent dans les jeunes troupes « d’extrême droite »… Où sont passés les bons vieux skinheads à batte de baseball ? Pour le militant progressiste, l’histoire emprunte un sens interdit redoutable. Les images se brouillent, l’ennemi se fond dans la foule, comme un poisson dans l’eau.

    Matthieu Chartraire est le symbole de cette bataille culturelle perdue pour la gauche. Et l’heureux élu ne se prive pas pour mordre la main nourricière : « Têtu est un magazine gauchiste. Forcément, que je sois élu Mister Gay, cela ne leur fait aujourd’hui pas plaisir. Mais, en même temps, m’exclure comme le voulaient des lecteurs aurait été aussi une forme de discrimination. […] Moi, je suis une personne avant tout, je ne suis pas qu’une orientation sexuelle. Je n’ai aucune envie de porter à bout de bras le FN, je ne partage pas toutes ses idées, son histoire n’est pas idéale, mais mon quotidien me fait dire que j’ai cette sympathie. »

    Les dirigeants du mensuel homo ne s’y referont plus prendre. Désormais, « une charte de déontologie » sera proposée pour le concours 2015 ainsi qu’une « modification des règles d’élection de Mister Gay ». En gros, les candidats devront affirmer leur positionnement à gauche et le vote des lecteurs sera sous haute surveillance. Embrigadés dans une RDA virtuelle, à l’ombre d’un nouveau mur antifasciste, les gays devront marcher au pas…

  • 1815-2015 : les six piliers de notre mondialisation

    Nous feignons de découvrir la mondialisation ; mais la mondialisation est ancienne. Voltaire la chante déjà dans un poème publié en 1738. Nos vins, dit-il, enivrent les sultans…

    Elle devient moderne, bancaire et anglo-saxonne à partir de Waterloo, dont nous fêterons le bicentenaire avec nos vainqueurs bien-aimés.

    En 1843, Toussenel décrit la mondialisation. Son bouquin mal titré n’a pas vieilli puisque nous vivons ce que Hegel puis Kojève ont appelé la fin de l’histoire. Il ajoute que la mondialisation ne se fait pas au profit du peuple anglais – pas plus qu’aujourd’hui au profit du peuple américain.

    Le seul changement est que l’Angleterre n’est plus seule. Depuis 1918, les États-Unis codirigent le monde avec la City. Ils mettent au pas les pays dans le cadre de guerres mondiales ou de dures sanctions. Ils imposent lois, sous-culture et idéologie, bien ou mal. En 1843, la tête de turc européenne est déjà le tsar.

    Toussenel désigne les six piliers de cette domination permanente :

    – Une dette énorme :

    « Il y a eu encore une autre considération : c’est d’entraîner le trésor dans de folles dépenses, pour le forcer plus tard de crier misère, et le réduire à l’impossibilité de ne tenter aucune grande entreprise d’utilité publique. »

    – L’État-croupion profitant aux seules élites :

    « La théorie du gouvernement-ulcère est anglaise de naissance, puisqu’elle vient des économistes. L’Angleterre est le foyer de tous les faux principes, de toutes les révolutions, de toutes les hérésies. L’Angleterre est la grande boutique où se préparent et se débitent avec un égal succès les doctrines et les drogues vénéneuses… »

    – La guerre permanente pour le contrôle des ressources :

    « L’Angleterre veut la garde de tous les détroits qui commandent les grandes routes commerciales du globe. Elle vise le morcellement, parce qu’elle vit des déchirements du globe ; elle est protestante et schismatique en tout : individualisme et protestantisme sont tout un. »

    – La ruine économique par le libre-échange :

    « L’Angleterre, en tuant le travail chez tous les peuples, pour faire de ceux-ci des consommateurs, c’est-à-dire des tributaires de son industrie, a tué la richesse de ces peuples. Le capitaliste a mis le pied sur la gorge au consommateur et au producteur. »

    – La fin des peuples et des patries :

    « Sous ce régime de castes, en effet, il n’y a pas de peuple ; ou bien le peuple est une chose qui s’appelle indifféremment l’ilote, l’esclave, le serf, le manant, l’Irlandais. Le sol de la patrie n’a plus maintenant pour défenseurs que les prolétaires. »

    – Enfin, la crétinisation universelle par la presse :

    « La féodalité industrielle, plus lourde, plus insatiable que la féodalité nobiliaire, saigne une nation à blanc, la crétinise et l’abâtardit, la tue du même coup au physique et au moral. Mais la presse, qui ne craint pas d’attaquer la royauté officielle, n’oserait pas attaquer la féodalité financière. »

    Rien de nouveau sous le soleil : on se consolera en se disant qu’on est encore là.

  • La crise grecque fait tanguer la galère européenne

    La Grèce est entrée dans la zone euro non par effraction, mais par fraude et avec la complicité des locataires. Costas Simitis (Κώστας Σημίτης), Premier ministre grec socialiste de l’époque, a fait croire à un « miracle grec » à coups de hausses d’impôts et de privatisations, pour afficher des chiffres falsifiés en matière de déficit et d’inflation. Comme d’autres pays intégrés n’étaient pas non plus aux normes sur la dette, l’irresponsabilité des dirigeants, notamment socialistes, de l’époque les a entraînés à être les complices bienveillants de l’entrée du voleur dans la maison. Les sociaux-démocrates au pouvoir en Allemagne, Lionel Jospin en France ont soutenu par camaraderie cette arrivée. La « droite » française, avec son aveuglement habituel, a fait passer le « politiquement correct » avant « l’économiquement sérieux ». Au Parlement européen, Hortefeux qui succédait à Sarkozy vota pour. Giscard eut, paraît-il, un de ces mots qui traduisent la prétention culturelle des politiciens français : « On ne fait pas jouer Platon en seconde division… » Comme s’il y avait le moindre rapport logique entre une monnaie d’aujourd’hui et un philosophe vieux de 25 siècles ! D’ailleurs, si Giscard avait lu Platon, il aurait appris à se méfier des images… Des élus CDU-CSU allemands, toujours réalistes, s’y opposèrent, malgré l’avis favorable de la Commission de Bruxelles, de la BCE et du rapport émis par l’eurodéputé luxembourgeois Goebbels, dont on mesure aujourd’hui la pertinence, l’efficacité, voire l’utilité… Mais Goldman Sachs avait accompagné le redressement – ou plutôt le camouflage – grec et Moody’s relevé la note du pays…

    Comme d’habitude, on demanda, une fois le pot aux roses découvert, et la crise des dettes « souveraines » déclenchée, au bon peuple, qui avait applaudi l’euro avec enthousiasme, de payer la note de l’incurie de tous ceux qui vivent à ses dépens ! Les Grecs qui avaient joui d’un niveau de vie artificiellement financé par le crédit et un endettement qui atteint 175 % du PIB, subissent aujourd’hui pour beaucoup la pauvreté et la précarité. Le Parlement, incapable d’élire un président de la République, vient de se dissoudre. Les sondages prévoient, comme d’habitude, une défaite du sortant, le conservateur Samarás, au profit non plus du socialiste, discrédité, mais d’Aléxis Tsípras (Αλέξης Τσίπρας) à la tête de SYRIZA (ΣΥΡΙΖΑ), l’extrême gauche démagogique qui veut garder l’euro, en finir avec l’austérité et restructurer la dette. Cette « restructuration » pourra être interprétée comme un défaut de paiement et entraîner le mécanisme des CDS. On comprend que les marchés s’inquiètent. Mais on peut admettre que les Grecs choisissent plutôt le beurre de la fin de l’austérité, l’argent de l’Euroland et le sourire de l’Europe, en prime, plutôt que le sang et les larmes exigés par madame Merkel… Il eût été plus simple de demander dès le début au passager clandestin de quitter la galère où il ne veut plus ramer, et sans doute de nous interroger collectivement sur ce qu’on est allé faire sur ladite galère.

  • Une lumière inattendue de Noël dénonce le triste spectacle de la politique

    Quelle surprise ! Le brutal examen de conscience qui nous vient du Vatican s’applique étonnamment à la vie politique française.

    On peut reprendre la sévère litanie que le pape François vient d’adresser à ses cardinaux à la veille de Noël, avec les mêmes mots pour désigner les mêmes maladies : « arrogance » (du mensonge d’État et des privilèges indus), « vie cachée et souvent dissolue » (fraude fiscale, corruption, affaires judiciaires), recherche de « la vaine gloire » (hystérie de l’indice de popularité et obsession de l’Audimat), « le vide spirituel » et « l’Alzheimer » culturel (absence de réflexion et nivellement par le bas), « la médiocrité » (ambiante et médiatique), ceux qui se sentent « immortels » (rééligibles à vie), et « indispensables » (chasse gardée dans les plus hauts postes de l’État et de l’économie), « la schizophrénie » (doubles ou triples mandats), « la pétrification mentale » (du service public et des privilèges), le « terrorisme du bavardage » (la communication permanente pour transmettre des discours fumeux), « la maladie du visage funèbre » (pour faire sérieux devant les caméras face aux événements pas toujours bien compris), etc.

    Voir la réalité en face, aussi rude soit-elle, est parfois salutaire. Mais il ne suffit pas de fustiger la trahison des élites, publiques et privées, pour être quitte individuellement avec ses propres devoirs.

    En effet, pour être juste, il faut reconnaître que le mauvais exemple est horriblement contagieux. Les Français ne se contentent pas de ne plus écouter leurs dirigeants ni de leur retirer la confiance. Ayant perdu à leur tour le sens de l’intérêt général, ils se réfugient dans l’abstention, dans l’indifférence, tout en profitant de l’assistanat largement offert.

    On assiste à une sorte de sauve-qui-peut, chacun pour soi. L’inculture, l’illettrisme et l’infantilisme des débats annoncent la décadence d’une société civilisée. L’immoralité, ou pire, l’amoralité, donnent libre cours aux appétits et à la violence.

    Cette République à l’état gazeux provoque un nouvel état d’esprit. Le mal est plus profond qu’on le pense.

    Alors ? « Gémir, prier, pleurer est également lâche. » C’est le moment de réarmer la nation, de retrouver les bases de la République, c’est-à-dire l’ordre, fondé sur la liberté et la justice, et le rassemblement du plus grand nombre sur l’exigence de la vertu. Montesquieu nous rappelle opportunément que « lorsqu’on veut changer les mœurs et les manières, il ne faut pas les changer par les lois. Il vaut mieux les changer par d’autres mœurs et d’autres manières ».

    C’est la moralité personnelle des dirigeants et leur irréprochable exemplarité qui conditionnent l’autorité de l’État et qui inspirent au peuple le respect de la loi. De même, il appartient aux citoyens de témoigner de l’attachement à la chose publique, tout en contrôlant strictement leurs élus, tenus d’accomplir leur devoir d’état en actes et en vérité.

    En démocratie, les Français choisissent les élus qu’ils méritent, à condition que les uns et les autres contribuent à libérer le système des abus de pouvoir, des impostures et des féodalités.

  • Il y a un climat d’intolérance qu’il faut combattre sans hésitation

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Alain Finkielkraut… Quelle a été votre réaction à la dénonciation de propos prêtés à Éric Zemmour par Jean-Luc Mélenchon ? Jean-Luc Mélenchon a réagi avec indignation à ce qu’il avait lu dans le Corriere della Sera : interviewé sur une éventuelle « déportation » des musulmans, Éric Zemmour, sans s’émouvoir du terme, avait répondu que l’histoire réservait des surprises, comme par exemple le retour des pieds-noirs en France. Vérification faite, non seulement Zemmour n’a pas employé le mot de « déporter », mais le journaliste lui-même ne l’avait pas utilisé lors de l’entretien. Cela, Jean-Luc Mélenchon ne le savait pas. D’ailleurs, lorsqu’il a appris le licenciement d’Éric Zemmour par i>Télé, il a protesté. Je ne vais donc pas, moi, ici, dénoncer à mon tour Mélenchon. Je déplore la décision d’i>Télé, et je la regrette d’autant plus qu’Éric Zemmour n’y tient pas le rôle d’un éditorialiste. Il participait à une émission de débat, avec Nicolas Domenach, et ces deux-là se disputaient sur tout. Est-ce que vous auriez trouvé plus compréhensible que la direction de RTL cède à sa propre Société des journalistes, sachant que Zemmour n’a pas de contradicteur sur son antenne ? Non, pas du tout. Je dis simplement que la décision d’i>Télé est inquiétante car elle semble annoncer un monde où le seul débat licite sera la confrontation du même avec le même : Le Monde avec Le Monde, L’Obs avec L’Obs, Les Inrocks avec Les Inrocks, Télérama avec Télérama… Cette idée-là de la discussion démocratique est affligeante, mais on en a eu un autre exemple récemment avec la polémique autour de Marcel Gauchet puisqu’un nombre assez conséquent d’intellectuels, de chercheurs et d’enseignants ont protesté contre sa présence aux Rendez-vous de Blois, et qu’un festival off a même été organisé par des gens qui ne voulaient pas partager la terre avec celui qu’ils appellent maintenant « Marcel droitier ». Il y a un climat d’intolérance qui se répand en France et qu’il faut combattre sans hésitation, quelles que soient par ailleurs les divergences qu’on peut avoir avec Éric Zemmour. Et mes désaccords sont nombreux ! Je ne partage pas son indulgence pour Dieudonné et Soral, je ne me reconnais pas dans son natalisme, ni dans l’idée qu’il se fait de la place des femmes dans la société, je juge tout à fait infondée sa réhabilitation partielle du régime de Vichy… Mais cela veut dire une chose : je veux débattre avec lui, je ne veux surtout pas qu’il soit interdit de débat. Certains s’offusquent du fait qu’on n’ait pas autant protesté contre la censure de Dieudonné… Dieudonné est un négationniste actif. Il diffuse la haine. Et pour que le débat d’opinion ait un sens, il faut maintenir une frontière infranchissable entre les faits et les opinions. Dieudonné a fait monter Faurisson sur scène. L’extermination des juifs ne peut pas être une affaire d’opinion. Éric Zemmour réfléchit, raisonne, propose un certain nombre d’hypothèses. On ne peut absolument pas tracer la moindre analogie entre Le Suicide français ou le dernier sketch de Dieudonné, « Feu Foley », où celui-ci se moque de l’émotion suscitée par la décapitation de l’otage américain et invite ses parents à « se calmer ». Il y a une différence fondamentale, il y a un fossé, il y a un abîme entre les deux choses. Je n’ai jamais, pour ma part, milité en faveur d’une liberté sans limites. Celle-ci règne sur Internet et c’est pourquoi, même si j’y donne parfois des entretiens, je ne fréquente pas la vidéosphère. Car dans une anarchie comme celle-là, où toutes les distinctions sont abolies, aucun débat digne de ce nom ne peut prendre son essor. Je ne débattrai jamais ni avec Dieudonné, ni avec Soral, ni avec aucun négationniste. Vous avez à l’inverse déclaré : « On ne peut pas m’interdire de débattre avec Zemmour. » Mais certains disent qu’il est encore bien loin d’être réellement censuré… Oui, mais il y a quand même un mouvement aujourd’hui, une sorte d’allergie montante à l’égard des opinions dissidentes, et il est tout à fait légitime qu’on s’inquiète de voir des journalistes prendre la tête du combat pour la censure, et qu’ils soient relayés par des intellectuels, car il y va de la survie même de la discussion publique en France. Zemmour ne sera pas le seul visé. J’ai été moi-même l’objet d’un certain nombre de pétitions réclamant mon renvoi de France Culture en 2005. Je sais très bien que, derrière Zemmour, il y a d’autres cibles qui ne perdent rien pour attendre. Boulevard Voltaire lance une pétition, est-ce que vous la signeriez ? Non, je ne signe pas de pétitions. Je préfère intervenir à la première personne car je peux introduire des nuances, ce que la pétition, en général, ne permet pas. Alors, à la première personne, auriez-vous quelque chose à ajouter ? Oui, je voudrais citer Pierre Manent : « Le politiquement correct est la langue artificielle de gens qui tremblent à l’idée de ce qui pourrait arriver s’ils arrêtaient de se mentir. » Il me semble que plus l’immigration devient un problème, plus on nous explique que c’est une chance, et plus on s’acharne contre ceux qui persistent à voir ce qu’ils voient. Entretien réalisé par Bertrand Pasquet

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Pour la Saint-Sylvestre, un dîner de cons ?

    Après le mur des cons, le dîner de cons. Le gouvernement, sans doute désireux de relever le niveau des conversations lors des repas de fin d’année, propose sur son site officiel un kit de prêt-à-penser pour « casser les idées reçues » et épargner aux citoyens la peine de penser par eux-mêmes. Ceux qui ne l’ont pas encore visité doivent, avant le réveillon, se précipiter sur ce site aux vertus cathartiques pour se débarrasser de leurs préjugés !

    Si vous avez parmi vos convives un artisan, des parents de famille nombreuse, un eurosceptique, un professeur, ils seront certainement ravis d’être enfin éclairés. Ainsi, il est faux de dire que « les impôts n’arrêtent pas d’augmenter ». Faux de prétendre que « le gouvernement n’aime pas les familles » : il les aime tellement qu’il puise sans cesse dans leurs ressources en s’attaquant aux allocations familiales, en diminuant le quotient familial, en fiscalisant les majorations de retraite pour enfants. Qui aime bien châtie bien : sage maxime ! Faux de croire qu’« avec les nouveaux rythmes scolaires, les enfants sont fatigués » puisque – admirons l’adéquation de la réponse – « avant la réforme, seulement 20 % des écoliers avaient accès à des activités sportives, culturelles… maintenant, la plupart y auront accès ».

    Faux encore d’assurer que « de toute façon, c’est l’Europe qui décide ». Non, rectifie le gouvernement, « ce que la France fait, elle le fait d’abord pour elle-même ». Dans le domaine de l’éducation, pour ne prendre que cet exemple, on pourrait pourtant multiplier les citations officielles qui montrent sans conteste que les ministres successifs, à l’exception notable de Jean-Pierre Chevènement, ont trouvé l’inspiration de leurs réformes dans les recommandations européennes. D’aucuns diront qu’un tel sujet est trop sérieux pour un repas de famille. Plus adapté : la Commission européenne souhaite statuer sur le diamètre officiel des crêpes. Voilà un sujet à la hauteur des préoccupations des Français et qui va réjouir les Bretons !

    À lire les contre-vérités inscrites sur ce site du gouvernement et sa façon d’éluder les véritables problèmes, on en vient à se demander si ce n’est pas à l’Élysée ou à Matignon que sont régulièrement organisés des dîners de cons. À moins que nos gouvernants ne veuillent se payer la tête des Français. Honni soit qui mal y pense !

  • Fictions, catastrophes et autocensure

    Dans Le Journal du Dimanche du 28 décembre, Alain Finkielkraut répond aux questions de Julien de Fontenay à propos du dernier roman de Michel Houellebecq, « Soumission » (« Est-il islamophobe ? »), en concluant notamment : « Cet avenir n’est pas certain, mais il est plausible. »

    L’on se souvient (et nous ferions mieux de ne jamais l’oublier) du film catastrophe 2012, dans lequel « notre mère la terre », un brin exaspérée par on ne sait quoi exactement, décide d’être de très mauvaise humeur pour le plus grand bonheur des amateurs de films catastrophe : deux heures de raz-de-marée, de villes qui disparaissent dans des failles géantes, et à l’arrivée l’arche de Noé bis qui sauve une poignée d’élus dans le secret. Tout devait être rayé de la surface de la terre par des tsunamis, y compris La Mecque. Seulement, voilà… La « paix et l’amour » ne supportent pas la (science) fiction. Roland Emmerich, metteur en scène, avoue à propos de la destruction cinématographique mecquoise programmée : « Je ne voulais pas provoquer une fatwa et vivre avec des gardes du corps jusqu’à la fin de mes jours. Franchement, cela ne valait pas le coup. Ce n’est que du cinéma. » Y a-t-il eu menace ? Nul ne le précise, mais dans tous les cas, autocensure empressée, oui : direction poubelle pour la destruction de La Mecque, donc.

    Ces jours-ci, Exodus, contant Moïse, sort sur nos écrans. Famille chrétienne nous parle d’un grand spectacle en regrettant certaines libertés prises par Ridley Scott dans sa vision de Dieu. Valeurs actuelles relate un « spectacle ébouriffant, malgré une relecture religieuse du personnage (Moïse) assez fantaisiste ». Dans certains pays dits « musulmans », autre son de cloche : « film sioniste falsifiant l’histoire » pour le ministre de la Culture égyptien, et déprogrammé d’urgence au Maroc le jour de sa sortie, interdit aux Émirats arabes unis au prétexte notamment « d’information erronée à propose de l’islam » : quel danger mortel guettait donc les fidèles de ces pieux pays ? Que fait notre Franco-Marocaine ministre de l’Éducation Belkacem ?

    Puis, ce matin, l’on apprend dans Le Figaro que la série télévisée Homeland a gravement insulté les Pakistanais, provoquant un scandale diplomatique international, à travers l’image d’un pays décrit comme violent et dans son rapport ambigu au terrorisme, notamment. Un Pakistanais en colère témoigne : « Islamabad est une ville tranquille et magnifique, avec beaucoup de verdure et de jolies collines. » Et l’islam est une religion de paix et d’amour, sommes-nous tentés de rappeler. Mais de tout ceci, la phrase la plus stupéfiante, voire terrifiante, prononcée par un metteur en scène hollywoodien, reste peut-être celle-ci, concernant notre liberté (fût-elle d’expression, pour le moment) : « Cela ne valait pas le coup. » À l’instar du titre du dernier Houellebecq (déjà) « soumis », donc. La liberté ne serait-elle que « du cinéma » ? Auquel cas, l’avenir décrit par Houellebecq serait, en effet, plausible.

  • Front National de Libération

    Front National de Libération, FNL, c’est un bon nom pour le grand mouvement dont la France et l’Europe ont un besoin urgent, en vue du renversement de la colonisation en cours, avant qu’il soit tout à fait trop tard. On ne pourra pas nous accuser d’hostilité essentialiste à l’égard des Algériens : nous prendrons pour modèle leur propre force de libération, non sans lui conférer, j’espère, plus de douceur.

    Un pareil nom ferait également référence au Front national, bien sûr. Il ne s’agirait pas de le gêner si peu que ce soit : plutôt de lui rappeler l’ordre des urgences.

    Une troisième allusion serait au Front national primitif, celui de la Résistance. On a longtemps eu scrupule à suggérer des similitudes entre la situation actuelle et la période de l’Occupation ; on pensait grossir le trait en parlant de collaboration et de collaborateurs, et l’on n’arrivait pas à croire tout à fait que le gouvernement voulût vraiment changer de peuple et de civilisation. Pourtant, si n’était pas suffisant l’invraisemblable régime de deux poids deux mesures qu’applique la Justice contre le peuple indigène, on dispose à présent de déclarations et de photographies très explicites de MM. Cazeneuve, Valls ou Hollande lui-même pour signifier clairement où vont leurs préférences. Vincent Peillon ne nous apprenait-il pas récemment que le catholicisme était incompatible avec la liberté, contrairement à l’islam ? Ces gens veulent en finir avec nous comme civilisation : ce n’est pas du tout un fantasme. Les paris sont ouverts sur le nom du premier converti parmi eux.

    Partout en Europe les gouvernements trahissent leurs peuples originaires, même si tous n’y mettent pas la frénésie sado-masochiste de celui de la Suède, qui étale à la face du monde un éclatant désir de mort. On dirait que c’est d’Allemagne que vient le signal d’un réveil des nations, avec les manifestations hebdomadaires de Pegida. Emboîtons-leur le pas ! Soyons le Pegida français ! Au demeurant le FNL que j’imagine peut fort bien être européen, et même il le doit : Front National Européen de Libération.

    Je n’appelle pas à la violence, pas du tout : j’appelle à la présence. Que tous ceux qui refusent de toute leur âme l’horreur qui se fomente, le Grand Remplacement, se manifestent de toutes les façons concevables, selon leur degré de disponibilité, de liberté, de talent et de courage. Qu’en toute occasion qui se présente ils décident d’être là plutôt que pas là : qu’ils parlent, qu’ils écrivent, qu’ils témoignent, qu’ils diffusent, qu’ils affichent, qu’ils tweetent et retweetent, qu’ils partagent. Plus que d’argent nous avons besoin de compétences et d’expérience, webmatiques, militantes, médiatiques. L’idée n’est pas de se substituer à quelque groupe, mouvement, organisation ou parti existants que ce soit, mais de donner à une nébuleuse une consistance et un élan, pour qu’elle devienne la force d’un énorme refus.

    Personnellement je peux mettre à la disposition de qui veut les modestes forums de l’In-nocence et du NON, le second très peu actif et d’autant plus disponible pour des entrées en contact, des échanges d’idées, la mise sur pied de projets et de structures. Des forums éventuels, il y en a des dizaines d’autres : à commencer par celui que constitue, pour toutes les voix de la dissidence, Boulevard Voltaire. Plusieurs organisations appellent à une manifestation le 17 janvier à Saint-Martial-le-Vieux, dans la Creuse, contre la sinistre ferme des Mille veaux. De Gaulle disait que les Français sont des veaux : montrons que les veaux sont des Français comme les autres, et refusons pour eux le double supplice de la vie hors-sol et de la mort halal. Tous les combats de l’in-nocence, de la non-nuisance, convergent là : contre le saccage du paysage, l’industrialisation de l’agriculture, la souffrance animale, l’islamisation. Première occasion magnifique, pour un très informel FNL, de témoigner à la Pegida son refus du changement de civilisation.