Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • La vieille Europe a besoin d’un coup de jeune

    Les peuples européens semblent avoir perdu la foi et la confiance dans l’Union européenne. Les raisons, multiples, en sont évidentes. Les citoyens n’acceptent plus de subir la contrainte d’une Europe juridique, financière, institutionnelle. Les structures, les procédures, les règlements ne sont plus de nature à entretenir l’enthousiasme de la jeunesse tentée de se détourner de l’idéal européen.

    Il importe de retrouver l’esprit des pionniers qui dans les années 1950 ont fondé la construction européenne sur des réalisations concrètes et sur une culture de réconciliation et de civilisation. Ainsi la Communauté économique du charbon et de l’acier, l’Euratom, plus tard Airbus et la fusée Ariane, ont fait naître l’espoir d’une nouvelle société humaniste, éloignée de la finance et d’une mondialisation sauvage.

    De nos jours, face aux défis qui s’imposent à la France, les réponses convenues ne suffisent plus parce qu’elles sont inefficaces, aussi bien pour l’emploi que pour l’immigration. La tragédie inhumaine de Lampedusa n’inspire qu’une hypocrite compassion de convenance de la part des sphères dirigeantes, empêtrées dans de médiocres querelles politiciennes et incapables de s’attaquer aux racines de nos maux.

    Quand le vieil olivier multiséculaire devient gravement malade, il compte sur ses rejetons pour retrouver ses forces vitales. C’est bien par la jeunesse que se mérite le renouveau. Seule l’exaltation d’une grande et noble ambition, portée personnellement par des jeunes gens, peut réveiller nos valeurs étouffées. L’immigration désordonnée, qui exprime l’affrontement dans le monde entre des populations affamées et des sociétés gavées de tout, ne peut pas trouver sa solution dans les fausses réponses de la régularisation administrative et de l’assistance financière et sociale.

    Laissons-nous aller à rêver pour chasser le cauchemar d’un monde barbare.

    Ainsi lors d’un prochain Sommet européen, la décision pourrait être prise de se porter au-devant des populations immigrées pour leur permettre de vivre dans leur pays. À cet effet, notre gouvernement proposerait solennellement à l’Union européenne que chaque État membre prenne en parrainage et en charge fraternelle un État source d’émigration, en vue d’encourager le développement et la valorisation des ressources naturelles et des richesses humaines de ces pays victimes d’un monde implacable.

    Dépassant le verbiage diplomatique, la France prendrait l’initiative de la mise en place de moyens humains par la levée d’une avant-garde formée de « jeunes volontaires pour la paix par le développement et la fraternité ». La création d’un corps de 50.000 jeunes volontaires, offrant un an de leur vie pour venir en aide aux populations en difficulté ou en crise dans le monde, dépasserait les vœux pieux actuels d’un service humanitaire.

    Dans cet esprit, la France proposerait à l’Union européenne de mettre sur pied à son tour une cohorte de 500.000 jeunes volontaires européens. En cas de catastrophes (inondations, tremblements de terre…), par centaines, par milliers, ces jeunes combattants de la paix seraient envoyés en mission humanitaire sur les chantiers de protection, d’assistance, de reconstruction auprès des populations sinistrées. Des équipes pluridisciplinaires d’experts européens (médecins, ingénieurs, techniciens, administrateurs…) seraient à pied d’œuvre sur place pour promouvoir le développement, aux côtés des populations locales et pas seulement avec les organismes officiels.

    Certes on peut s’attendre au concert habituel de la pensée unique faisant reproche d’un néocolonialisme. Qu’importe ! C’est avec la jeunesse populaire que les réponses pourront être trouvées, en dehors des élucubrations idéologiques des commentateurs spécialistes des médias. L’altruisme offrira une nouvelle piste pour rajeunir l’image de l’Europe.

    Les déclarations verbales d’amour envers l’Europe ou la jeunesse ne trompent plus personne, car seules comptent les preuves d’amour qui engagent de nouvelles générations de citoyens.

  • La tragédie grecque

    Fût-elle dans l’Antiquité le berceau de la démocratie et donc sur le plan politique comme sur le plan culturel « notre aïeule », pour reprendre l’expression de Victor Hugo, il ne fallait pas admettre la Grèce dans la zone euro, pas plus qu’on n’aurait dû accueillir, un peu plus tard, la Roumanie et la Bulgarie dans l’Union européenne. Trop de décalage entre le niveau des salaires, des prestations sociales, du pouvoir d’achat de ces trois pays et les standards de l’Europe de l’Ouest. S’agissant plus particulièrement de la Grèce, la crise a mis en pleine lumière les vices et les tares d’une société profondément corrompue dont le népotisme, l’hypertrophie de la fonction publique, l’évasion fiscale systématique étaient les moindres défauts et où alternaient au pouvoir des gouvernements claniques incarnés notamment par les familles Karamanlís et Papandréou. L’entrée de la Grèce dans la Communauté n’a pas été précédée de la moindre enquête, de la moindre mise en garde, elle n’a pas été subordonnée à la moindre exigence et c’est sur la foi de statistiques truquées et de bilans mensongers qu’Athènes a pu quelque temps tenir son rang à Bruxelles.

    L’effondrement de l’économie grecque, en 2008, a placé l’Europe devant un choix. Ou bien l’U.E. n’était que l’agrégation d’autant d’égoïsmes nationaux qu’elle comportait de membres et elle abandonnait à son sort un pays du reste largement responsable de son malheur. Ou bien la construction européenne était une fédération d’États destinée à devenir un jour un État fédéral, ce qui est sa visée officielle et elle devait se montrer solidaire d’un partenaire en difficulté.

    On n’est pas revenu sur l’erreur commise, on a prétendu la réparer par une faute. Sous couleur d’aider la Grèce à s’en sortir, la Commission de Bruxelles, la Banque centrale européenne et le Fonds monétaire international lui ont mis la tête sous l’eau. L’équipage du canot de sauvetage a donné de grands coups de rame sur le naufragé qui s’accrochait à l’embarcation. La troïka ne s’est pas bornée à mettre en tutelle et à humilier un peuple fier, elle a aggravé sa situation. L’Europe a tour à tour eu le visage d’un comptable, d’un huissier, d’un banquier, d’un usurier, d’une marâtre, en aucun cas d’une amie, encore moins d’un bon Samaritain. Passe encore qu’elle ait imposé à la Grèce comme à l’Espagne, au Portugal, à l’Italie… et à la France une politique de rigueur à la fois antisociale et antiéconomique, inhumaine et contre-productive, mais elle s’est fait du gras sur son dos. L’Union se targue d’avoir distribué 248 milliards à la Grèce, elle oublie de dire que les banques qui ont alimenté au goutte-à-goutte le Trésor hellène ont emprunté à 1 % et prêté à 8 % et que, là où l’humanité et la sagesse auraient conseillé de renégocier, de rééchelonner, de restructurer la dette, on l’a accrue au point d’en rendre impossible le remboursement. Après cinq ans d’assistance, le P.I.B. national a baissé d’un quart, le taux de chômage est de 27 % de la population active, la dette publique atteint le monstrueux montant de 175 % du P.I.B., et M. Samaras, Premier ministre par la grâce de la crise, de Bruxelles et de Berlin est sommé de persévérer sur la voie de l’austérité, de la paupérisation et de donner satisfaction à M. Moscovici, devenu le messager ailé de M. Juncker, plutôt qu’à ses concitoyens.

    Étonnez-vous après cela que le Parlement grec n’ait pas osé porter à la tête de l’État le candidat de l’étranger. Étonnez-vous après cela que le PASOK – l’équivalent de notre P.S., en plus cynique – soit tombé à 8 % des intentions de vote et que la coalition emmenée par la Nouvelle Démocratie, l’équivalent de notre UMP, en moins propre, n’en recueille plus que 40 %, tandis que Syriza, dont le leader, Alexis Tsipras, promet de secouer le joug européen, deviendrait le premier parti grec avec 28 % des suffrages.

    Ce qui se passe en Grèce, c’est ce qui se passe en Italie, en Grande-Bretagne, en Italie, en Espagne. Ici le glissement des plaques tectoniques du paysage politique profite à la droite souverainiste et populaire, là à un fantaisiste imprévisible, ailleurs le souvenir de la dictature franquiste ou du régime des colonels fait que c’est la gauche nationale et europhobe qui a le vent en poupe. Mais partout, qu’il se recommande d’une tradition de gauche ou d’une filiation de droite, c’est le même écœurement, c’est le même réveil, c’est la même révolte qui fait chanceler le système vermoulu et l’Europe des banquiers au nom du droit des peuples à retrouver la maîtrise de leur destin. C’est bien ce qu’il fallait lire en filigrane de l’étonnante et maladroite déclaration de M. Samaras, après la défaire de son candidat, l’autre soir : « J’ai tout fait pour éviter des élections législatives anticipées. »

  • Afghanistan, d’une victoire sans péril à un retrait sans gloire

    Ô BANNIÈRE ÉTIOLÉE !

    Souvenons-nous. Au lendemain du 11 septembre, l’intervention américaine en Afghanistan, après une campagne-éclair, balayait le régime des talibans et contraignait leur hôte d’honneur, un certain Oussama ben Laden, à une fuite piteuse. C’était l’opération « Liberté immuable » et le triomphe sans péril de l’hyperpuissance nord-américaine sur les loqueteux qui l’avaient mise au défi.

    Treize années ont passé. À l’abri des murs de leurs bases, les forces de l’OTAN amènent le drapeau et passent en toute discrétion le relais et la patate chaude à leurs supplétifs locaux, civils et militaires. La plaisanterie, décidément trop longue pour être bonne, a coûté 3.500 morts – un prix relativement modique – et 1.000 milliards de dollars – une somme faramineuse – à la coalition.

    Celle-ci, au moins, a-t-elle « fait le job » ? Il s’en faut, et probablement du tout au tout. Pas plus qu’en Irak les bombes et les drones n’ont persuadé la population du bien-fondé d’une libération bientôt ressentie comme une occupation ni de la supériorité d’une démocratie importée sur le vieux système clanique et tribal. Le flot d’argent distribué sans contrôle est plutôt allé remplir les poches de dirigeants, d’administrateurs et de seigneurs de la guerre corrompus qu’irriguer le désert. La zone d’influence du gouvernement s’arrête à trente kilomètres de Kaboul où les attentats se multiplient, et ne va pas plus loin, dans les meilleurs cas, que le périmètre des grandes villes. La culture rémunératrice du pavot a plus d’adeptes que la culture occidentale. Le peuple afghan, fier d’avoir fait échec à l’Empire britannique puis à l’Union soviétique, ne soupire pas après les talibans mais, dans sa très large majorité, ne supporte pas les ingérences étrangères.

    Et maintenant ? 352.000 soldats et policiers afghans, qui paient déjà un lourd tribut au choix qu’ils ont fait vont-ils réussir, même épaulés par 12.000 « conseillers » militaires, là où l’OTAN et ses 140.000 soldats appuyés par l’aviation américaine ont échoué ? Répondant à un journaliste du Monde, un général afghan, l’autre jour, avouait sans fard son inquiétude. « Mes hommes, disait-il, sont moins bien armés, moins bien entraînés, et surtout beaucoup moins motivés que leurs adversaires. » L’avenir de son pays et de son camp semblait déjà inscrit dans son propos.

    L’opération « Soutien résolu » a pris la succession de l’opération « Liberté immuable ». Il faut bien entendu comprendre que ce nom de code flatteur couvre absence de soutien et manque de résolution. Il n’est pas interdit de prévoir que la prochaine opération américaine à Kaboul sera baptisée « Évacuation en catastrophe » et que nous verrons les malheureux qui se sont compromis avec l’étranger se ruer sur les représentations diplomatiques occidentales pour y trouver refuge et possibilité de fuite comme à Phnom Penh ou à Saïgon en 1975… Al-Qaïda respectera-t-elle l’immunité des ambassades ?

  • L’Europe, une civilisation comme une autre ?

    Pour Alain Finkielkraut, « l’Europe ne se définit plus par sa culture, mais par le respect des autres cultures, surtout celles qui ne la respectent pas ». La tolérance, au sens que lui donnaient les Lumières, appartient à la listes des vertus occidentales, comme la technique, la science, la rationalité… auxquelles il faudrait, maintenant, ajouter la laïcité et la démocratie.

    Assurément, la nature de l’Europe, sinon son essence, du moins son destin historique, a voulu qu’elle fût une civilisation ouverte, tendue vers les vastes horizons intellectuels et géographiques et, de ce fait, accueillante à la nouveauté et à l’altérité. Le fondateur de l’Histoire, Hérodote, fit littéralement voir aux Hellènes les civilisations voisines d’Asie.

    Pourtant, l’origine du vocable « européen », désignant les troupes de Charles Martel lors de l’emblématique « choc de civilisations » de 732, à Poitiers, ne devrait-elle pas nous mettre en garde contre les simplifications ?

    Il est vrai que l’Antiquité païenne semble prémunie des excès fanatiques, en tout cas en ce qui concerne la religion et ce que nous nommerions les « idéologies » (qui ne sont que des réflexes religieux sécularisés). Le paganisme admet, au cœur même de sa vision du monde, une polycentralité des cultures. Aussi les dieux des uns et des autres sont-ils respectés comme tels. Ce qui ne signifie pas pour autant qu’on ait des prévenances démesurées pour la vie humaine. Les massacres, les pillages, les destructions, les réductions en esclavage sont la norme.

    Cette caractéristique outrepasse la sphère que l’on appelle « européenne », et se retrouve aussi bien chez les Mèdes que chez les Chinois ou dans les tribus amazoniennes, sauf peut-être chez les Juifs, dont Yahvé, le Dieu jaloux, exige une haine farouche envers les autres divinités.

    Il n’est aucune « culture », aucune civilisation, qui ne voie midi à sa porte. Les Indiens d’Amérique se nommaient les « Hommes », car ils pensaient qu’ils étaient les mieux placés pour incarner l’essence humaine, de la même façon que les Grecs, associés en cités, et parlant une langue porteuse de rationalité, estimaient que les autres peuples étaient des « barbares », c’est-à-dire, littéralement, s’exprimant dans un baragouin à peine acceptable chez des êtres humains. Ce petit défaut a été transmis aux Romains, dépositaires de la « civilisation », puis à l’Occident devenu chrétien, lequel nous l’a légué pour le répandre dans le monde.

    Pourquoi donc une civilisation telle que celle qui s’est répandue avec les dégâts que l’on sait aurait-elle le privilège d’échapper à la loi commune ? Car enfin, tout comme le langage de la liberté n’est pas la liberté, et souvent se présente comme de la propagande, ou une naïve illusion sur soi-même, la tolérance que nous sommes fiers de dispenser à l’univers, par quelque habile tour de passe-passe des esprits malins, risque de paraître, aux yeux des bénéficiaires, comme une arme massivement destructrice.

    Mais il est vrai que ces gens-là ne sont que des barbares.

  • Touche pas à ma crèche ! Touche pas au père Noël ! Touche pas à mon sapin !

    Amoureux des traditions populaires, vous avez publié en 1982 un livre intitulé Fêter Noël. Que vous inspire l’actuelle polémique de la crèche municipale de Béziers, sachant que d’après Robert Ménard, les musulmans biterrois ont été parmi les premiers à se réjouir de cette initiative, tandis que la communauté juive a également demandé que la municipalité n’oublie pas les fêtes de Hanouka ?

    L’offensive déclenchée contre les crèches de Noël par les « ayatollahs de la laïcité » est à la fois ridicule et abjecte. Dans cette affaire, je ne peux donc qu’être solidaire de Robert Ménard et me féliciter que les tribunaux lui aient donné raison. Les crèches de Noël ont une signification religieuse évidente pour les croyants (même s’ils n’ont pas célébré Noël durant au moins trois siècles), mais elles sont aussi, plus largement, une tradition culturelle qui a depuis longtemps pris place dans le vaste ensemble de ces traditions populaires qui, depuis des milliers d’années avant la naissance de Jésus, célèbrent à l’occasion du solstice d’hiver le retour du soleil et la renaissance de la vie. Ces traditions forment un tout et, si l’on peut être individuellement ou collectivement plus attaché à l’une d’elles qu’à une autre, on ne peut les opposer entre elles.

    C’est pourtant ce qu’avaient fait, le 24 décembre 1951, une meute de paroissiens de Dijon qui s’étaient mis en devoir de brûler le père Noël en effigie après l’avoir pendu aux grilles de la cathédrale de leur ville, initiative qui leur avait valu le soutien du cardinal Saliège, archevêque de Toulouse, et les félicitations de l’épiscopat. Cet assassinat symbolique, que tout le monde n’a pas oublié, avait fait l’objet d’un article de Claude Lévi-Strauss qui est resté célèbre. Cette lamentable initiative est fort heureusement restée vaine. Les traditions de Noël ne se divisent pas, et le père Noël distributeur de cadeaux continue à faire rêver les enfants. Touche pas à ma crèche ! Touche pas au père Noël ! Touche pas à mon sapin !

    Cela dit, puisque vous évoquez la réaction des musulmans de Béziers, j’ajouterai quand même qu’il n’est à mon avis pas très cohérent de s’opposer à la laïcité quand elle menace les crèches, mais de s’en réclamer bruyamment quand il s’agit de proscrire la visibilité des pratiques islamiques dans l’espace public.

    Mais, au fond, qu’est-ce qu’une « crèche » ?

    À l’origine, c’est une mangeoire pour animaux telle qu’on en trouve dans les étables. L’évangile de Luc (2, 7) est seul à parler d’une « crèche », Matthieu (2, 11) se bornant à évoquer un « logis ». Le mot grec employé dans l’évangile de Luc est phatnê, qui désigne une mangeoire ou un râtelier. Luc précise que Jésus est né dans une étable, parce que ses parents n’avaient pas trouvé de place dans la kataluma, terme qui ne désigne nullement une « auberge » ou une « hôtellerie », mais la salle d’hôtes d’une maison israélite. La vulgate emploie le latin praesepium, « enclos à bestiaux » (d’où l’italien presepe), tandis que le mot « crèche » vient du francique krippia (Krippe en allemand). Notons au passage que Joseph, père présumé de Jésus, n’est certainement pas allé à Bethléem pour s’y faire recenser (Luc 2, 1-5), pour l’excellente raison qu’à l’époque romaine les recensements se déroulaient, tout comme aujourd’hui, non sur le lieu de naissance, mais sur le lieu d’habitation.

    Telle qu’on la trouve aujourd’hui dans les foyers chrétiens, la crèche de Noël, que François d’Assise passe pour avoir inventé en 1223 (ce sont en fait surtout les jésuites qui en ont généralisé l’usage au XVIe siècle), doit à peu près tout à la légende. On visite aujourd’hui à Bethléem une « grotte de la Nativité » dont aucun évangile canonique n’a entendu parler. La première mention d’une grotte figure dans les apocryphes, notamment le Protévangile de Jacques. Il en va de même du bœuf et de l’âne, qui n’apparaissent qu’au VIIe siècle chez le Pseudo-Matthieu, peut-être en référence à Isaïe (1, 3), à moins qu’il ne faille y voir comme l’écho du vieux culte préhistorique du cheval et du taureau. Au fil des temps, le décor proche-oriental s’est ainsi peu à peu estompé. Les « petits saints » (santoun, « santon ») sont typiquement provençaux. Et l’arbre de Noël est un sapin, pas un palmier !

    Nous avons déjà eu l’occasion de parler de la fête de Noël, qui est inscrite au plus profond de l’imaginaire de l’enfance. Mais c’était surtout pour en constater la dénaturation…

    Le caractère originel de Noël ressurgit heureusement toujours. Noël est un rite de saisonnalité essentiellement familial en même temps qu’un temps social sacré. En tant que fête de la famille, Noël met à l’honneur tout ce que notre époque déteste ou méprise : le partage et le don, la gratuité, le désintéressement, la prodigalité dans la générosité, le potlatch généralisé. En tant que moment sacré, c’est une coupure immémoriale instituée dans le temps entre les nuits les plus longues et les jours qui renaissent, un rite de restauration ou de renouvellement, une expérience de communion.

    La profanation commerciale et marchande de Noël à laquelle nous assistons depuis des décennies va de pair avec l’offensive contre les traditions de Noël, dont l’objectif profond est de nous faire croire que ces traditions héritées n’ont ni valeur ni autorité, que le passé n’a rien à nous dire et que le lien avec les ancêtres doit être brisé, voire, comme bien d’autres querelles picrocholines, de détourner les esprits de la grande régression sociale que nous vivons. Belle occasion de rappeler aux dévots de la crèche que, le soir du 25 décembre, des milliers de sans-abri ne sauront pas où… crécher.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Pourquoi il faut fêter le Nouvel An avec Elvis

    Il est temps de redécouvrir le King, sa place ayant été prise outre-Atlantide par le rap ou par Lady Gaga. Pensant avec nostalgie à cette sympathique culture US, on accompagnera Elvis au cinéma, en particulier à Hawaï, d’où l’on retransmit par satellite son concert de Nouvel An en 1974.

    Dans Blue Hawaii (Sous le ciel bleu d’Hawaï), Elvis revenu des armées célèbre une grand-mère des îles matriarcales, rompt avec son milieu glacé anglo-saxon, épouse une belle métisse franco-hawaïenne, corrige en la fessant une ado éméchée, et fait danser enfin sa cour, les sables et les ondes. Il célèbre même l’appétit d’un de ses copains, un bon gros Hawaïen, dans une chanson nerveuse, drôle et bourrée d’onomatopées (« Ito Eats »). Elle dure une minute treize mais c’est souvent en moins de deux minutes qu’Elvis nous transporte. Les paysages îliens sont ici magnifiquement rendus par Charles Lang – qui illumina Peter Ibbetson.

    Elvis retrouve Hawaï dans deux autres opus et il y chante le grattage du dos, les chiens gâtés, le bain de minuit ou le pouvoir nourricier de la mer – une belle chanson hauturière et halieutique, « Thanks to the Rolling Sea ». Humilité et génie aidant, notre troubadour baroudeur des îles retire le suc et la moelle de ce beau monde océanien en voie de plastification. Il célèbre les tambours des îles dans la chanson cosmique « Drums of the Islands », qui fait écho au taiko des Japonais et du grand Kurosawa (La Forteresse cachée). Dans tous ces films, on sent que notre rebelle s’entend mieux avec le génie vernaculaire qu’avec la matrice anglo-saxonne (syndrome Gauguin ou Segalen…). Soulignons, à ce propos, un religieux respect pour les fêtes traditionnelles hawaïennes.

    Elvis comme talent protéiforme des Temps de la Fin mondialisée s’impose où que ce soit : au Mexique, avec le beau Fun in Acapulco (L’Idole d’Acapulco) dont le message repose sur un plongeon éleusinien ; ou en Allemagne, où son génie s’affirme dans G.I. Blues (Café Europa en uniforme). Là, notre troufion trompe l’OTAN et chante dans un théâtre de marionnettes, comme s’il vivait lui-même le texte de Kleist sur le théâtre ! Il chante avec une poupée, accompagné d’un petit accordéon. C’est la surprenante chanson « Wooden Heart », cœur de bois, qui le voit atteindre des sommets de philosophie teutonique avec une aisance alcyonienne.

    Bon sportif, pilote ou boxeur sur commande, Elvis tape sur tout ce qui remue dans le Jailhouse Rock (Le Rock du bagne) (filmé par le grand Richard Thorpe) et il tourna Kid Galahad (Un direct au cœur), l’histoire d’un humble champion de boxe, dans une station de montagne. On prit même la peine de nous expliquer la signification du nom de Galaad et des chevaliers de la Table ronde au début de ce drôle de film ! Car notre Elvis est comme celui qui de la chevalerie aurait toute la seigneurie. Le début montre notre jeune chanteur assis à l’arrière de son vieux camion, comme notre Lancelot chevalier de la charrette. Le sourcier révèle que l’homme qui n’a rien et se met à chanter est simplement un roi. Elvis Presley, c’était la langue des oiseaux en Technicolor.

  • Critique de l’islam censurée : balayage des causes historiques

    De qui, de quoi la France est-elle la victime ? De l’idéalisme messianique et de l’affairisme, unis dans les loges et dans un intérêt commun : l’entreprise coloniale. Apport des Lumières aux « races inférieures » et mercantilisme, dont « Ferry-Tonkin » fut la parfaite synthèse. La chose eut une suite via le plan Marshall et l’imposition du multiculturalisme, inadapté aux sociétés anciennes ayant tant de siècles de stabilité et d’homogénéité humaine et culturelle. Car cette immigration, aujourd’hui source de tous les interdits d’expression, naît avec la révolution industrielle, ne concernant d’abord que des migrants européens dotés d’un fond culturel commun. 4,38 % de la population française vient d’une immigration récente en 1946, dont seuls 40.000 Maghrébins. Le regroupement familial (1975) voulu par le grand patronat sera un choc sans égal, vu la masse arrivant du continent africain en si peu de temps. Mais le melting-pot reste ce qu’il est : une chimère. Pas un exemple réussi dans toute l’histoire de l’humanité. Et s’agissant de l’islam, le XXe siècle a vu une purgation des zones mixtes (chrétiens en Turquie ou en Égypte pratiquement tous disparus, idem des musulmans en Grèce, des Français en Algérie). La mixité avec l’islam est extraordinairement difficile à réaliser. Historiquement, elle n’a jamais duré et s’est toujours terminée soit plus ou moins pacifiquement, soit brutalement comme en Espagne, ou en Turquie après la Seconde Guerre mondiale, par l’expulsion du « corps étranger ». Il y eut des moments de coexistence mais toujours dans le cadre fort d’un empire ou d’un régime à poigne. Pourtant, refusant les leçons de l’histoire et celles de l’École de sociologie de Chicago (Robert Park, Morton Grodzins), l’oligarchie mondialiste s’obstine à vouloir faire rentrer une pièce carrée dans un trou rond, non-sens que tout bébé normalement constitué finit par comprendre.

    La raison des loges rêve d’une réforme de l’islam. Utopie absolue avec la fermeture des portes de l’ijtihad qui fait régner la dissuasion sur la oumma depuis les lieux saints et l’université al-Azhar. Oser prétendre modifier la parole même de Dieu ? L’oligarchie se trouve acculée à tenter de faire taire ceux qui s’élèvent contre le désastre, Zemmour en tête. Or, la liberté d’expression doit tendre à protéger l’expression de TOUTES les opinions, et pas seulement de celles qui ont la faveur du discours imposé. N’avoir le droit de dire que ce qui plaît à tout le monde, c’est facile, mais ce n’est pas la liberté. À l’évidence, de toutes les opinions existantes, celle qui doit être protégée dans son expression, c’est l’opinion divergente. Sans quoi on bascule dans la dictature de la pensée. Nous y sommes. L’esclave véritable est celui à qui l’on interdit d’exprimer sa pensée. Tant de maux, de difficultés dont s’accable la France depuis Mai 68 (pour nous en tenir à une date récente) sous l’influence de tous ces mauvais bergers politico-médiatiques désormais bien identifiés. Quel drame. Quel gâchis.

  • Tunisie : les dessous d’une élection présidentielle

    Après des années de domination romaine, arabe, turque, française, la Tunisie a enfin élu son président. Ce, après une longue éclipse pas toujours démocratique, incarnée par Habib Bourguiba, père de l’indépendance, puis par Zine el-Abidine Ben Ali, finalement chassé par son propre peuple.

    Si l’on résume : après 2011, la « révolution de jasmin » annonce les divers « Printemps arabes », expression de journalistes occidentaux, mais ne recouvrant que de loin les spécificités de cet Orient si complexe. Et aujourd’hui ?

    Au terme d’un week-end de recomptage, quel est donc le lapin sorti du chapeau ? Il y avait deux candidats en lice, tous deux issus de la gauche laïque et nationaliste : Moncef Marzouki, le président sortant, et Béji Caïd Essebsi, élu avec 55,68 % des suffrages. Ce dernier n’est pas exactement un premier venu, puisque à 88 ans, il a servi en tant que ministre les deux régimes précédents. De son côté, Ennahdha, filiale tunisienne des Frères musulmans, avait jugé plus opportun de ne pas présenter de candidat à la magistrature suprême. Pourtant, ce mouvement disposait d’un autre président sortant, élu dans la foulée de la chute de Ben Ali : Rached Ghannouchi.

    Deux années durant, Ennahdha a eu le pouvoir, mais sans avoir les moyens de véritablement l’exercer. L’un de ses cadres nous explique : « Les Frères musulmans ont passé trop d’années en prison ou en cavale. Nous n’avions pas la culture de gouvernement. Pis : nous ne connaissions rien des réseaux de pouvoir. Résultat : quand Rached Ghannouchi a été élu, il ne régnait finalement que sur son bureau. Les médias étaient contre nous. L’UGTT [la puissante union syndicale qui est à la Tunisie ce que le FLN fut à l’Algérie, NDLR] a multiplié les grèves, bloquant par exemple le ramassage des ordures. Et, de fait, toutes nos tentatives de réforme ont été bloquées. »

    Bref, poursuit ce dernier : « Il nous est arrivé ce qui pourrait bien survenir à Marine Le Pen en 2017 : prendre le pouvoir sans avoir la possibilité de l’exercer. Voilà pourquoi nous avons préféré, dans l’intérêt supérieur de la nation, rendre ce même pouvoir afin de favoriser la mise en place d’un gouvernement de transition. » Nonobstant, Ennahdha demeure le deuxième parti tunisien, un atout qui n’est pas mince…

    Quelle a été sa stratégie, lors de ce second tour ? Assez étrange, mais finalement imparable : « L’état-major d’Ennahdha soutenait discrètement Béji Caïd Essebsi, tandis que nos jeunes militaient ouvertement pour Moncef Marzouki. Nous avons laissé faire, sachant que dans un cas comme dans l’autre, nous jouions gagnant… » Après, on pourra s’étonner que les Frères musulmans préfèrent s’allier à la gauche nationaliste et laïque, plutôt que de faire front commun avec les salafistes.

    Mais ce serait méconnaître la sociologie et l’histoire d’un pays, de taille certes modeste, mais qui cultive sa spécificité maghrébine, fort d’un héritage franco-carthaginois omniprésent. D’abord, avoir fréquenté les mêmes prisons pour les mêmes délits d’opinion, ça crée des liens… Ensuite, le nationalisme, également partagé par ces deux mouvements ; certes, la confrérie fondée en 1928 par Hassan el-Banna est depuis longtemps aidée financièrement par le Qatar ; mais, au contraire des salafistes sponsorisés par l’Arabie saoudite, Doha laisse toute latitude politique à ses protégés, au contraire de Riyad, capitale pour laquelle les subsides généreusement déversés impliquent de promouvoir un islam mondialisé d’obédience wahhabite, un peu à l’instar des millions de dollars déversés par les puissantes sectes évangélistes américaines, tout aussi ignorantes des particularismes locaux. Pour tout arranger, les salafistes tunisiens ont récemment incendié l’une des plus vieilles mosquées de la capitale, au motif qu’on y prêchait un islam empreint de soufisme, hérésie suprême pour certains sunnites de stricte observance…

    Au final, après quelques inévitables tricheries et traditionnelles contestations des résultats électoraux, l’ex-président Marzouki a officiellement félicité son successeur Essebsi. Quant à Ennahdha, plus que jamais, il demeure en embuscade, fort de sa nouvelle tactique de soutien politique sans participation gouvernementale.

    Et notre interlocuteur de conclure : « La société tunisienne est complexe, tiraillée entre laïcité et religion, femmes voilées et filles en mini-jupes ! Mais notre principal adversaire demeure cet univers mondialisé qu’on entend nous vendre de force. Dans l’avenue Habib-Bourguiba, nos petits Champs-Élysées à nous, il n’y a plus que des enseignes internationales, tandis que dans le souk de la Médina, seul un octogénaire fabrique des tarbouches à l’ancienne. Tout le reste nous vient de Chine… Vous comprendrez donc que notre confrérie a autre chose à faire que mesurer la longueur des voiles ou de savoir qui boit de la bière ou n’en boit pas. »

    Effectivement, vu ainsi, nous sommes assez loin des clichés médiatiques…

  • Morceaux de viande débaptisés, un signe de déculturation

    Bavette, araignée, onglet, flanchet, aiguillette, baronne, entrecôte, tournedos de filet, collier et autres macreuses ne seront bientôt plus présents sur les étals des supermarchés. Ces noms qui stimulent l’imagination des plus gourmands, et m’ont fasciné étant enfant, doivent disparaître, sacrifiés au grand dieu de la consommation rapide, au dieu « déculturation ».

    Depuis le 13 décembre, les rayons boucherie des grandes surfaces désignent les morceaux de viande par des étoiles, de trois étoiles pour les « meilleurs morceaux » à une étoile pour les plus communs, ainsi que les mentions « à rôtir », « à griller », « à mijoter ». Les grandes chaînes de distribution agroalimentaire subodorent-elles que les Français sont incultes et incapables de comprendre la merveille du champ lexical boucher ? De la même façon, un morceau de viande à pot-au-feu n’est pas ordinaire ou commun, il doit simplement être préparé différemment. Moins goûteux grillé qu’une bavette, une queue de bœuf peut être magnifiée par une cuisson longue en bouillon et mériter ces grotesques « trois étoiles ».

    Ce nouvel étiquetage des viandes est un appauvrissement supplémentaire de notre riche culture et détruit un peu plus notre langage. Bientôt, devrions-nous rebaptiser les fromages en « pâtes dures », « pâtes molles » ou « fromages frais », sans considération pour les terroirs de Camembert, Roquefort ou Comté ? Et puis, dans cet élan de révolution aculturelle, pourquoi ne pas renommer Paris en « Capitale » et France en « Hexagone », afin d’oublier définitivement nos origines ? Pourquoi distinguer les viandes, après tout regardons le plus grand dénominateur commun plutôt que le plus petit discriminant. Il en est ainsi de l’homme : plus de Français, plus de Chinois, plus d’Italiens, mais des animaux à deux bras et deux jambes possédant en commun la faculté de dépenser leur argent.

    L’idéologie qui sous-tend cet oubli de notre patrimoine lexical est la même que celle qui préside à l’avènement de la théorie du genre : l’indifférenciation et la déculturation. Toujours moins d’aspérités pour toujours plus d’uniformisation, toujours moins de complexité pour plus de « praticité ». Surtout, moins de mystère, moins de sensible. Il faut parfois s’y reprendre à deux fois pour se souvenir que l’onglet correspond à chacun des deux piliers du diaphragme, une pièce noble à longues fibres qu’on trouvait dans le temps plus facilement chez les tripiers que chez les bouchers, mais n’est-ce pas cela qui en fait le charme ?

    Résister à l’américanisation et au monde marchand, c’est d’abord refuser la novlangue, c’est réclamer que les morceaux de viande soient appelés par leurs beaux noms traditionnels. Nous ne serons pas des morceaux d’hommes « à consommer », « à délocaliser » ou « à déraciner ».

  • Dédiabolisation ou capitulation au FN

    Lâcher la proie pour l’ombre, voilà comment le comportement des arrivistes qui se jettent sans réfléchir sur un leurre sont qualifiés par le bon sens multiséculaire.

    Le spectacle politique nous a réservé des morceaux de choix à ce sujet : ainsi Sarkozy, le politicien retors promettant de relever et d’assainir le pays, alors qu’à peine élu, il s’est empressé de gouverner en piétinant ses engagements de la veille. Ses rodomontades masquant ses capitulations en coulisses lui ont assuré une défaite, inéluctable dès le départ. Mentir, en dépit de la réalité sue par tous, en promettant ce que les cercles mondiaux ne pourront tolérer, est autorisé pour accéder aux bonnes places. Au diable l’avenir ! L’électeur paillasson doit être flatté le temps d’un scrutin ; on s’essuiera les pieds sur lui durant cinq ans, en bonne démocratie dégénérative.

    Le FN, sauce Marine, prend une voie tortueuse encore inédite : celle de l’abandon préalable des valeurs de responsabilité et de continuité, sa marque de fabrique contre les apôtres de la dilution mondialiste. Sous le fallacieux prétexte de dédiabolisation, notion forgée par les commissaires politiques dominants, Marine Le Pen n’ose plus développer les constats tirés de la simple réalité de tous les jours et proposer aux Français les remèdes pour relever une nation en état de déliquescence avancée.

    Se former une nouvelle apparence, donner des gages aux obédiences, la pauvrette en est obsédée, et pour elle plus d’unité nationale morcelée, rien sur la famille si honorée et protégée. La lutte contre la culture de mort, cette lubie pour cathos, mais quelle perte possible de voix à gauche !

    Le FN et son nouvel état-major feront toute la place aux transfuges militants des nouvelles libertés, l’admission dans le camp « républicain » vaut bien ces avancées.

    Ne plus être la cible des agents de la destruction sociale et morale, pour le FN mutant, vaut bien ce virage délicat. Étatisme ringard vivant d’une fiscalité punitive pour l’investissement, ce brevet d’inaptitude à la gestion va le faire rentrer dans le club recherché des partis dits républicains.

    Tout cela est un conte de fées politique, le succès ne serait-il pas garanti ? Les grincheux vous rabâcheront qu’oublier les simples règles de prudence morale, défier la famille, révérer le collectivisme étouffant l’activité économique, agiter la démagogie sociale en promettant la lune à un nouvel électorat de substitution, ne plus oser parler d’immigration, voilà beaucoup de gages donnés au système, qui en voudra toujours davantage.

    Perdre son âme et ses valeurs, pour entrevoir seulement les prébendes qui s’annoncent, le calcul ne serait-il pas plus naïf que judicieux, car les électeurs méprisés risquent de rester chez eux pour rêver à une démocratie idéale, sans partis mais non sans vertu.

  • La famille comme la nation sont des piliers de notre civilisation

    On entend ici et là que le Front national n’est pas clair sur la question du « mariage » homosexuel… Pouvez-vous donc répéter ce qu’il en est exactement ?

    Les gens qui disent cela sont de mauvaise foi et utilisent des ficelles mises en place par les réseaux UMP. Nous sommes même les seuls à dire aujourd’hui que nous reviendrons sur la loi Taubira.

    Certains doutent de la « sincérité » de votre parti à cause du silence de Marine Le Pen sur la question pendant les débats qui ont agité la France… Pourquoi ce « silence » ou en tout cas cette discrétion ?

    Silence dans leur tête ! Marine a eu des centaines d’entretiens journalistiques à l’échelle française et européenne et n’a jamais varié dans ses propos. Elle a exprimé son opposition au « mariage pour tous » et à tous les dérivés qui pourraient en être la conséquence (GPA, etc.).

    Beaucoup de responsables du FN-RBM étaient d’ailleurs présents dans les manifestations dans toute la France. Marine ne souhaitait pas se retrouver à côté des Copé et consorts dont on a pu voir par la suite les mensonges et la légèreté. La meilleure preuve, c’est qu’à aucun moment les organisateurs ne nous ont donné la parole.

    Nous défendons constamment la politique familiale et les valeurs traditionnelles et n’avons pas de leçons à recevoir de celles et ceux qui s’aperçoivent que la maison France prend l’eau alors que nous les mettons en garde depuis plus de 30 ans. À l’époque, beaucoup criaient avec les loups contre le FN !

    À l’heure où Nicolas Sarkozy donne une responsabilité à l’une des responsables de Sens commun, le FN donne des responsabilités à Sébastien Chenu, fondateur de GayLib, à la culture…
    Et pendant ce temps-là, il nomme NKM à un poste clef ainsi que tous ceux qui disent que l’on ne reviendra pas sur la loi Taubira…

    Monsieur Chenu n’est pas venu en tant que « GayLib », mais en tant qu’ex-responsable UMP désireux de défendre désormais une vision patriotique de la politique. Tout le monde a le droit de se tromper ou d’évoluer. Je ne connais pas son cheminement personnel mais sa décision de rejoindre le RBM est à son honneur.

    J’ajoute que le RBM n’est pas tout à fait le FN et qu’il accueille des personnes qui, précisément, ne souhaitent pas adhérer au FN mais qui se retrouvent dans la démarche de rassemblement national de Marine Le Pen.

    Le Front national est contre tous les communautarismes et il continuera évidemment à l’être.

    Il y a eu autour de Chenu une manipulation médiatique qui, cette fois, a mis en évidence des solidarités extrême droite/droite très proches d’une forme de communautarisme.

    Des journaux comme Minute et quelques autres et des journalistes borderline, que l’on connaît pour leur haine anti-Le Pen, se sont beaucoup amusés… Les mêmes qui ont appelé à voter Sarkozy dès le premier tour en 2012 ou qui jouent la carte Sarkozy pour 2017, comme l’a reconnu le patron de Valeurs ctuelles monsieur de Kerdrel. On peut pourtant être critique sans tomber dans l’excès et la caricature !

    Nous avons été le premier mouvement aux élections européennes, crédités de la première place dans les enquêtes d’opinion pour les départementales, Marine Le Pen est la personnalité qui a marqué le plus l’année 2014 et à qui les Français prêtent un grand avenir. Que faut-il de plus pour terroriser nos adversaires et initier tous les coups tordus ?

    Nous le savons et restons vigilants. Dans le monde d’hostilité permanente que nous connaissons, à la fois médiatique et politique, j’ai quand même tendance à faire confiance et à soutenir mes amis plutôt que l’inverse, et de ce point de vue là, même s’il m’arrive d’être en désaccord à la marge, je fais une totale confiance à Marine Le Pen.

    Plus largement, le gouvernement s’acharne à étouffer les familles (phénomène plus ancien que le gouvernement, d’ailleurs…). Quel sens, et surtout quelle place donne-t-on à la famille au Front national ?

    La famille comme la nation sont des piliers de notre civilisation. Nous avons toujours eu une politique familiale dynamique et offensive présente dans notre programme. La défense de celle-ci tout comme la promotion de la natalité sont l’assurance d’une grande stabilité et d’une grande permanence pour notre peuple et son avenir.

    C’est sur ces piliers politiques qu’il faut résister à la décadence ambiante.

    C’est en défendant la liberté, la nation et son indépendance, le peuple et son identité et la famille, que nous défendrons le modèle français.Nous n’avons jamais varié sur le sujet.

    Et que la droite ou les « joujoux » de la droite ne viennent surtout pas nous faire la leçon.

    C’est quand même sous Giscard, Chirac et Sarkozy que la famille a été la moins défendue. Pour une raison simple : ils ont été imprégnés et convertis au prêt-à-penser de la gauche dans tous les domaines. C’est ce système qu’il faut faire exploser…

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • La crèche au cœur de la Légion étrangère

    Noël est la fête légionnaire par excellence. Très vite après sa création en 1831, la Légion étrangère adopta Noël. Elle le fit avec d’autant plus de facilité qu’elle était composée essentiellement d’hommes venus de toute l’Europe et pour qui, même lorsqu’on était un « paria », Noël constituait une fête traditionnelle, à défaut d’être religieuse.

    Voici comment, à Fez, le 2e étranger fêtait Noël en 1912 : « La veillée de Noël se passait autour d’une crèche vivante, comme c’était alors la tradition. Les draps, les chèches, les ceintures bleues constituaient l’essentiel des déguisements de la sainte Famille et des bergers ; une poupée représentait l’enfant Jésus et parfois un bourricot ajoutait au réalisme du tableau. À minuit, les officiers venaient dans les chambres et la veillée commençait alors autour de la crèche avec ses chants, ses chœurs allemands, russes, espagnols. » Depuis lors, le déroulement de la fête a peu évolué. Au cours de la Grande Guerre, une dimension supplémentaire fut ajoutée avec la réalisation de spectacles, de jeux ou de sketches. Peu à peu, les crèches vivantes laissèrent la place à des crèches confectionnées par les légionnaires. Après la guerre d’Algérie apparaîtra le concours de crèches avec attribution de prix par un jury.

    Si la Légion s’est appropriée Noël, si cette fête s’est inscrite rapidement et naturellement dans ses traditions, c’est parce que l’on retrouve des fondements religieux, historiques ou culturels, communs à la fois à Noël et à la Légion étrangère : la nativité n’est-elle pas en effet la fête de l’enfance, la fête de la famille et celle de l’espérance ?

    Pour la tradition chrétienne, Noël marque la venue au monde d’un enfant, promis et attendu pour sauver les hommes et en qui les chrétiens voient Dieu incarné. Le nouveau-né, comme l’enfant, est donc naturellement placé au cœur de cette fête. Au sein de la Légion : même principe. Les légionnaires sont au cœur de la fête, surtout les plus jeunes et les nouveaux arrivants. Ce sont eux qui reçoivent les cadeaux, ce sont eux qui conçoivent et réalisent la crèche, ce sont eux, encore, qui montent les sketches. C’est pour eux que les cadres restent toute la nuit, si bien que durant ces festivités, il n’y a plus ni cadres, ni légionnaires, mais seulement des compagnons d’armes.

    Le monde entier a retenu de Noël l’image de la sainte Famille. Noël, dans la tradition chrétienne, est devenu ainsi la fête de la famille. Cette fête de la famille a largement dépassé la chrétienté, puisque toute famille, de par le monde, a le souci de se réunir à cette occasion. La Légion se présentant comme un refuge et une famille d’accueil pour tous ses hommes venus du monde entier, il paraissait naturel qu’elle intégrât cette fête à son patrimoine. Le légionnaire a fui ou quitté un métier, une patrie, des amis, une fiancée, et seule la chaleur d’une famille peut remplacer un tel vide dans le cœur et l’esprit d’un homme, surtout la nuit de Noël.

    Enfin, cet enfant, né d’une vierge, était annoncé et attendu comme le sauveur du peuple d’Israël ; il devait apporter le salut aux hommes de bonne volonté, il était donc un signe d’espérance. Là encore, ce symbole d’espérance a trouvé naturellement sa place au sein de la communauté légionnaire, car la plupart des candidats arrivent en situation d’échec professionnel, affectif ou psychologique ; ils viennent chercher, consciemment ou non, quelque chose d’autre, qu’ils ont souvent du mal à exprimer. La Légion, où ils s’engagent généreusement, incarne à leurs yeux une nouvelle chance, un rayon d’espoir, voire une espérance.

    Noël dans le cœur des hommes de bonne volonté. Noël, au cœur de la Légion étrangère.

  • Don Camillo en Pays-de-Loire

    Un fait divers qui pourrait, à première vue, paraître sans importance se révèle, en seconde lecture, une affaire extrêmement grave. Sous son aspect anodin se cache une véritable discrimination de tous ceux qui ne sont pas les apôtres de la pensée unique socialo-communiste.

    Yvré-l’Évêque, petite commune proche du Mans. Un maire (Dominique Aubin) et son adjointe (Françoise Deranque) décident de faire un goûter de Noël pour les enfants du village. Ceux de l’école publique et ceux de l’école privée. Cette générosité de la commune n’était pas du goût des enseignants de l’école publique (école primaire Condorcet), qui ont refusé d’y participer sous le fallacieux prétexte que le maire ne respectait pas la laïcité en invitant l’école privée.

    Le maire, après le premier étonnement, explique que tous les élèves de la commune, des deux écoles, ont participé à la décoration de la ville pour Noël, en particulier en peignant les boules ornant le sapin devant l’église. C’est pour remercier l’ensemble des enfants de la commune que ce goûter a été organisé.

    Beaucoup ont trouvé cette querelle imbécile et risible en 2014, la guerre des écoles privées et publiques est terminée depuis longtemps. Le village n’est pas celui de Peppone et Don Camillo, mais le conflit existe bien et le goûter fut celui de la discorde.

    Je ne reprendrai pas les arguments des enseignants engagés dans cette guerre à retardement, tant ils sont éculés et sans intérêt. La seule chose qui soit remarquable et qui doive faire prendre ce fait divers au sérieux, c’est la continuité des agressions envers tout ce qui n’est pas l’idéologie socialo-communiste digne des années 50. Retrouver son enfant interdit de goûter parce que le maître d’école refuse d’y participer pour des raisons politiques, c’est faire de cet enfant, au mieux, un révolté, au pire, un endoctriné.

    Comment ne pas être choqué par ces attitudes dignes du plus profond mépris du « vivre ensemble », leitmotiv de ceux qui prônent cette exclusion. La France de Vichy, qui s’était très bien adaptée au fascisme, écrivait sur ses commerces ou lieux publics « interdit aux Juifs et aux chiens » sans que les Allemands leur en intiment l’ordre. Verrons-nous, demain, des lieux interdits aux enfants de catholiques et aux chiens ? Verrons-nous des bus scolaires pour les écoles privées et ceux pour le public ou alors les places assises pour les socialistes vérifiés par la Milice et les places debout pour les autres, ceux qu’on appelle avec dégoût la droite.

    Il est temps de réagir, il est temps de ne plus se laisser dicter ce qui est bien ou mal par cette forme de fascisme de gauche qui a rempli les prisons et les camps d’URSS et qui a fait des millions de morts. Il est temps, enfin, que le destin des Français soit enfin repris par ceux qui n’en veulent pas à notre pays ni à notre culture. Doit-on attendre qu’un général parte à Londres (ou ailleurs), nous appelle à la résistance et que Zemmour dirige l’antenne d’une radio de la France libre ?

    Heureusement, le goûter a donné du bonheur aux enfants et nombre de parents n’ont pas suivi le mot d’ordre des enseignants politisés (mille excuses pour le pléonasme).

  • Le néo-nihilisme, nouveau mal français : quelles réponses ?

    Les Français sont abrutis par la propagande médiatique. Celle-ci véhicule un néo-nihilisme ahurissant.

    Ce néo-nihilisme repose sur une négation des réalités. Négation des origines et de leur importance. Négation du Grand Remplacement de populations. Négation de l’existence même d’un peuple français historique. Négation de l’échec de tout processus d’assimilation des immigrés venus de loin. Négation de l’islamisation de la société et des mœurs. Négation de l’échec de la « conception citoyenne de la nation » devenue simple paravent du communautarisme.

    Ce néo-nihilisme nie aussi les réalités anthropologiques. Il prétend déconstruire les différences de sexe. Tout en promouvant un « homosexualisme » militant, négateur du mariage et des liens de filiation. Sa vision est celle de l’immédiateté, du grand carnaval de l’Homo festivus et de la Gay Pride.

    Promu par les médias de l’oligarchie, ce néo-nihilisme est devenu l’idéologie dominante de la classe politique. Par connivence d’abord : journalistes et politiques déjeunent ensemble, voyagent ensemble, dînent ensemble… et plus si affinités. Par désir mimétique aussi : pour un politique, la recette pour se faire inviter à la télévision, c’est de tenir un discours média-compatible. Résultat : ceux qui devraient donner du sens se rallient – peu ou prou – au néo-nihilisme de l’État-spectacle et de l’Homo festivus. D’où le discrédit des partis politiques : Front de gauche, écolos, PS, UMP. À force de rechercher la dédiabolisation/banalisation, c’est le Front national lui-même qui pourrait perdre le crédit de sa différence. Or, suivre le vent n’est rien d’autre qu’« une ambition de feuille morte ».

    Face à cette verticale du pouvoir médias/politiques, les réactions viennent des profondeurs du peuple. D’où l’ampleur des manifestations sociétales : de la Manif pour tous, du Printemps français, des Bonnets rouges et peut-être demain d’un PEGIDA (les mouvements anti-islamisation en Allemagne) à la française.

    Les réactions viennent aussi des intellectuels. D’hommes et de femmes qui savent qu’ils ont le « devoir de vérité ». D’hommes et de femmes qui osent penser la radicalité : des essayistes comme Éric Zemmour ou Hervé Juvin, des écrivains comme Renaud Camus ou Richard Millet, des artistes ou critiques d’art comme Aude de Kerros, des esprits indépendants comme Robert Ménard ou Béatrice Bourges.

    À eux de donner du sens. À eux de rappeler que la patrie (la terre des pères) n’a de sens que si elle porte une identité charnelle et civilisationnelle. À eux de rappeler qu’il n’y a pas de communauté nationale sans réalité substantielle, croyances communes, valeurs morales et sociales partagées et leur hiérarchie. À eux de rappeler qu’il y a des permanences anthropologiques et culturelles à respecter. À eux de rappeler que la souveraineté n’a de sens que si elle est enracinée.

    Le renouveau ne passera pas par les structures anciennes tributaires des conformismes. Il viendra de la mise en forme par les intellectuels dissidents des aspirations profondes du peuple. Il sera possible grâce au contournement des médias par Internet et les réseaux sociaux.

  • Éric Zemmour victime du monde « tel qu’il devrait être »

    Montesquieu disait que « la corruption de chaque gouvernement commence presque toujours par les principes ». Les libertés d’opinion et d’expression constituent des libertés fondamentales et des principes constitutifs de l’État de droit démocratique de la nation française. Les forces de gouvernement abattent tous les principes moraux et légaux de notre République : abandon de la souveraineté par le pouvoir exécutif, dépouillement progressif du pouvoir législatif, terrible pouvoir des juges qui truquent nos lois pour coller à une idéologie purement mondialiste et antinationale, tyrannie médiatique du quatrième pouvoir qui tente de faire et défaire l’opinion du peuple et représente un nouveau pouvoir judiciaire possédant la capacité de censurer par omission, en choisissant de mettre en lumière tel ou tel journaliste aux opinions « conformes » et « politiquement correctes ».

    Peut-on juger un homme sans preuves sur une mauvaise traduction pour des propos qui n’appellent ni au meurtre, ni à la haine, et par ailleurs ne diffament personne ? Non. Un ministre de l’Intérieur a-t-il le droit de demander qu’on interdise d’antenne un polémiste pour un désaccord d’analyse ? Non plus. Il s’agit d’un cas grave d’immixtion des forces gouvernementales dans une affaire relevant du domaine privé et pour laquelle monsieur Bernard Cazeneuve n’était pas compétent. Les pressions du ministre, et des associations affidées, telles la LICRA d’Alain Jakubowicz et l’association SOS Racisme de Dominique Sopo, à l’encontre de la chaîne i>Télé et d’Éric Zemmour constituent un précédent grave et le début d’une vague inouïe de bien-pensance par un pouvoir aux abois.

    Après Éric Zemmour, qui seront les nouvelles victimes de la guillotine de la censure ? Peut-être l’ensemble des médias alternatifs, peut-être vos comptes Facebook et Twitter scrutés au plus près par la machine du « bien universel », peut-être vos pensées les plus intimes dans une vision rappelant le roman 1984 de George Orwell.

    Le nœud du problème est la popularité immense d’Éric Zemmour, zélé défenseur d’une France souveraine et enracinée dans notre histoire : le polémiste dérange les forces de l’anachronisme et ceux qui souhaitent projeter la France dans le monde d’après, post-historique et post-moderne, ce monde tel « qu’ils voudraient qu’il soit », c’est-à-dire globalisé et purement marchand. Cela est inacceptable aux tenants du pouvoir.

    On n’arrête pas l’avancée des idées, et celles que développe Éric Zemmour triomphent car il verbalise nos angoisses. L’inconscient étant structuré comme un langage, l’écrivain a donné, avec d’autres, un champ lexical aux préoccupations des Français sur le déclassement, la dépossession, la révolution culturelle (inédite dans son histoire) que subit la France. Il est aujourd’hui un symbole éthique et un modèle de courage toujours à l’avant-garde de la bataille culturelle qui se joue pour notre avenir. Son renvoi par i>Télé ne fera donc que le renforcer !

  • Droit de mourir… Et le droit de vivre ?

    Dans une société qui promeut l’avortement de façon effrénée, voilà qu’elle se penche depuis quelques années sur l’euthanasie, « fin de vie » (sic), « droit de mourir dans la dignité » (re-sic).

    Par sa culture et sa religion, la France est le pays du livre. En regardant crûment, en parlant français, la « fin de vie » ne s’apparente-t-elle pas simplement à une mise à mort ? La peine de mort a été supprimée dans les tribunaux mais a été multipliée dans les hôpitaux, par l’avortement (IVG, en novlangue) et, bientôt, à marche forcée, par l’euthanasie (« fin de vie », en novlangue).

    Au-delà de de cette double peine et de la bataille des chiffres, les sources officielles statistiques nous permettent de faire un parallèle saisissant et révélateur entre l’avortement (autour de 200.000 par an) et l’immigration (autour de 200.000 par an) de(s) masse(s).

    Sans évoquer les choix intimes qui ne nous regardent pas, l’institutionnalisation voire l’industrialisation de la mort impose des questions, de choix de société, dit-on ; nous dirons plutôt des questions philosophiques. Il s’agit de morale de haut vol, c’est-à-dire une question religieuse. Et la France est un pays helléno-chrétien : les Grecs nous ont donné le serment d’Hippocrate, le catholicisme et la charité.

    Jacques Attali écrivait dans son livre L’Avenir de la vie (dont le titre, en soi, est une hypocrisie monstrueuse) en 1981 : « Dès qu’il dépasse 60-65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. La vieillesse est actuellement un marché, mais il n’est pas solvable. Je suis pour ma part en tant que socialiste contre l’allongement de la vie. L’euthanasie sera un des instruments essentiels de nos sociétés futures. »

    Tout cela reste en droite ligne de l’assassinat de la famille, cellule de base et non marchande par excellence de la société, pour définitivement mettre la France à terre – elle qui est déjà à genoux –, redevenue un auxiliaire de la puissance anglo-saxonne et de plus en plus de la puissance allemande.

    Se pose donc la question de l’enfance et de la vieillesse, les âges les plus fragiles de l’humanité, celle de l’apprentissage et celle de la transmission. Pour tuer la tradition – au sens fort du terme – l’on ne ferait pas mieux.

    « Nous n’héritons pas de la terre de nos parents, nous l’empruntons à nos enfants », disait Antoine de Saint-Exupéry. Sous les rois de France, le condamné à mort passait à la confession avant la sentence, avec toujours cette chance de gagner le ciel après un acte de contrition parfaite. La mort donnait encore une chance pour la vie de l’u-delà…

    Au fait, Jacques Attali est né en 1943, il a 71 ans. Charité bien ordonnée commence par soi-même ?

  • Deux photos et c’est déjà le Grand Remplacement

    Deux photos circulent sur les réseaux sociaux. Deux photos prises à 60 ans de différence. Deux photos qui résument l’état de la France, et ce qu’elle est devenue. Deux photos qui laissent présager un avenir encore plus sombre que ce qu’ose décrire Eric Zemmour dans son épais ouvrage sur la décrépitude de la France.

    Les deux photos sont prises toutes les deux à l’Élysée, à l’occasion de la fête de Noël. La première montre le général de Gaulle entouré de petits Français, les petites filles sont en robes à smock et les garçons en costume sombre. Tous tendent les bras vers le Président dans la salle des fêtes. La photo est en noir et blanc. La seconde photo est forcément en couleur puisqu’elle est prise en décembre 2014 dans la cour de l’Élysée où le président Hollande avait convié des jeunes venus de diverses régions de France à venir assister à la mise en lumière de l’arbre de Noël. Et il n’y a pas que la photographie qui est en couleur, mais l’ensemble des enfants représentant la diversité. À une exception près : il n y a pas un enfant blanc…

    Erreur de casting des services du protocole élyséen ou volonté délibérée d’illustrer le discours d’inauguration du musée de l’Immigration prononcé la veille à Paris ?

    Pour ma part, je pense que le président Hollande, dans sa grande magnanimité, a voulu démontrer que la théorie de Renaud Camus sur le Grand Remplacement était déjà une réalité.

    Et cette théorie, qui a coûté sa place de débatteur à Éric Zemmour sur une chaîne parait-il indépendante, nous éclate quotidiennement à la figure. Il suffit de lire les journaux, locaux notamment. Pas de regarder la télé très discriminatoire en matière de nouvelles, ni d’écouter vos radios d’État – n’en parlons même pas, tant elles sont le reflet de la « bobotisation » des cerveaux – ou vos radios dites libres qui se contentent de nous livrer les dépêches de l’AFP (« Agence Factice de Presse »). Vos journaux locaux dont les journalistes rapportent scrupuleusement les mains courantes ou autres rapports de police qui, eux, ne font pas dans le détail et rapportent la réalité des faits divers de notre vie quotidienne. Vie loin d’être triste car elle ne passe pas par la case censure dite « Cazeneuve ».

    Et là, c’est un festival à peu près représentatif de la faune qui peuple nos prisons, ce qui est, somme toute, normal, vue que toutes les statistiques… Mais là, on va m’accuser de racisme, d’islamophobie, de zemmourisme ; mieux vaut me contenter de trois petit points à la ligne…

    Eh oui, Mesdames et Messieurs de la gent journalistique et politicienne qui vivez avec œillères, boules Quies et pince-nez, vous vivez dans votre tour d’ivoire, entourés de vos « ismes », de vos beaux sentiments, refusant toute compassion au bon peuple de souche ou à celui qui s’est intégré si bien qu’on ne le distingue plus que comme français non pas de papier, mais de cœur, d’intelligence et de culture.

    Pour vous, le Grand Remplacement à venir est déjà là dans de nombreuses villes et banlieues, et vous trouvez cela parfaitement normal car cela fait partie de la mondialisation et de la médiocratie que vous souhaitez. Car vous ne voulez pas que le peuple ait une âme. Ni un passé. Et encore moins une culture qui lui soit propre.

  • Il y aura bien une crèche vivante sur le perron de l’Élysée !

    Prenant acte de l’intensité de la polémique provoquée par les attaques anti-crèche de la « Libre Pensée » et soucieux de rassembler et d’apaiser la France comme il l’avait promis pendant sa campagne, François Hollande a décidé de faire installer une crèche vivante sur le perron de l’Élysée. Il a cependant d’ores et déjà annoncé qu’il s’agirait d’une crèche ouvertement laïque et laïquement ouverte, à savoir une crèche multiconfessionnelle et pluriethnique.

    La scène s’inspirera naturellement de la crèche traditionnelle conçue par saint François d’Assise au XIIIe siècle. Il y aura bien un Joseph, joué par Manuel Valls, et une Marie incarnée par Ségolène Royal. Les rôles du bœuf et de l’âne seront respectivement tenus par Martine Aubry et Cécile Duflot, histoire de sortir des stéréotypes de genre. Pour le couple de bergers homosexuels, le casting n’est pas encore arrêté, la candidature de Soral et Dieudonné ayant été refusée. On sait, cependant, que la paire en question sera panachée de façon à ce que la mixité des couleurs compense la non-mixité des sexes.

    Afin de ne pas stigmatiser les hétérosexuels, il y aura même un couple constitué d’un berger et d’une bergère : Laurent Wauquiez et Nathalie Kosciusko-Morizet seraient sur le point de signer leur engagement. Les moutons seront tout naturellement incarnés par des militants du Mouvement des jeunes socialistes. Comme cela était prévisible, Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon se sont d’eux-mêmes exclus de ce grand moment de concorde nationale en refusant les rôles de chiens de berger qui leur avaient été généreusement proposés. François Hollande, en revanche, tiendra son rang en prenant modestement la place de l’enfant Jésus dans la crèche le moment venu.

    En ce qui concerne les symboles religieux, toutes les confessions seront servies. Une étoile de David et un croissant de lune surplomberont la scène de forme triangulaire. Comme Jésus était juif et qu’il est né en pleine nuit, personne n’y verra malice. Un santon ventripotent évoquera discrètement le Bouddha, tandis qu’un marteau et une faucille seront négligemment posés là, ce qui n’aura rien d’intrigant dans une scène aussi champêtre.

    Les cultes modernes ne seront pourtant pas en reste : le ciel sera figuré par une immense carte bleue, et les arbres du décor s’inspireront de la forme épurée du plug de la place Vendôme, à l’exception d’un baobab et d’un palmier-dattier qui rappelleront la place essentielle que ces deux arbres ont toujours occupée au sein de la flore française. Précisons que les arbres en question, ainsi que la paille de la crèche, seront issus de l’agriculture biologique et certifié « 100 % commerce équitable » et « 100 % atténuation du réchauffement climatique, garanti GIEC ».

    Le 24 décembre à minuit, à l’heure où François Hollande se couchera dans la mangeoire, la France enfin rassemblée chantera sa joie d’être si divinement dirigée !

  • Un cannabis multiculturel et consumériste

    Terra Nova nous gratifie à nouveau d’un manifeste à légaliser le cannabis. Voilà une nouvelle grande cause ! La gauche ne nous déçoit jamais, c’est même à ça qu’on la reconnaît.

    Dans ce rapport, elle est tout entière contenue, merveilleusement résumée dans ces quatre traits majeurs : hygiénisme, affairisme, permissivité et racisme.

    Comme toujours, la préoccupation est d’abord sanitaire : les gens pourront fumer des « bédos » certifiés et tamponnés au lieu de fumer le plastique que les dealers refilent aux « bolos » (c’est-à-dire les blancs). Une sorte de cadeau de Noël du PS à ses derniers électeurs : les étudiants branchés et pleins aux as qui pourront se camer sans se frotter à la diversité enrichissante. Bref, toujours cet argument si pratique : qu’on soigne aux frais du contribuables les clandestins, reconnaisse la filiation pour des bébés achetés sur catalogue, l’avortement et bientôt le suicide voire le meurtre, on doit comprendre que « c’est pour la santé qu’on fait ça ! Et qui est contre la santé, sérieusement ? »

    Ensuite, grand souci de la gauche, peut-être le premier d’ailleurs, c’est l’argent. Eh oui, le crime, ça rapporte du bon argent, cet argent qu’on cherche partout dans les matelas des citoyens et qu’on trouve de moins en moins, alors ça vaut la peine de se pencher dessus, non ? Les fonctionnaires mexicains ou colombiens l’ont déjà compris, il y a longtemps, mais eux finissent parfois en prison, à cause d’une législation nauséabonde. Les socialistes sont plus malins, ils commencent par légaliser et nationaliser la production et la vente. En vérité, ce n’est même plus la peine puisqu’ils ont déjà supprimé les prisons, donc de toute façon ils ne risquaient déjà plus rien.

    L’argument le plus marrant, maintenant : la lutte contre le cannabis serait « discriminante » et créerait un climat de suspicion envers les « Français-d’origine-étrangère ». Alors là, personnellement, je ne comprends pas très bien. Sous-entendent-ils que « tous les trafiquants sont noirs et arabes », comme le disait Zemmour, le haineux rance, l’Ennemi?

    Enfin, le plus classique : la répression n’a pas été efficace. Et Terra Nova qui n’a pas peur de se caricaturer elle-même : il faut plus de prévention. C’est logique : si le rocher ne roule pas quand tu le pousses avec tes bras, essaye avec ton petit doigt, ça ira mieux. Si, malgré le « tout-répressif » de notre droit, les délits se commettent toujours, va expliquer aux gens que ce n’est pas bien tout en arrêtant de les punir s’ils le font. Tant qu’on en parle, le « tout-répressif » ? Est-ce que c’est une blague ? Quelle est la dernière fois que vous avez vu ou entendu parler de quelqu’un être condamné pour possession de cannabis ? Moi, jamais. Tous les jours, on voit courir la trame de faits divers parfois ultra-violents se terminant par un petit « cinq mois, dont quatre avec sursis », alors ce « think tank à la noix » serait bien avisé de ne plus insulter notre intelligence.

    Quant au fait de dire que le cannabis ne serait même pas si dangereux, on ne reviendra pas sur l’étonnante mutation du cannabis, autrefois drogue dangereuse aux effets dévastateurs sur le système nerveux, maintenant devenu un récréatif, plus gentil et doux que le tabac. C’est fou comme le temps peut changer les gens et les choses ! Qui aurait cru qu’une espèce végétale puisse si bien comprendre et s’adapter aux attentes du consommateur ?

  • Le réveil de la civilisation européenne

    Pourquoi faudrait-il que notre civilisation soit réveillée ? Serait-elle à ce point endormie, en train peut-être de « se suicider », comme dit l’autre ? Que nous sommes endormis, en état de léthargie, que nos principes les plus profonds sont en proie à une déliquescence qui risque de nous faire disparaître en tant que civilisation : voilà ce que pense Dominique Venner – c’est là, d’ailleurs, la raison dernière pour laquelle il s’est sacrifié.

    Mais voilà également, bien que développé sur un registre différent, le fond de la pensée d’un Éric Zemmour. Ni lui ni Venner ne sont pourtant les seuls à tirer sur la sonnette d’alarme. C’est tout un courant de plus en plus large de pensée qui fait ainsi vaciller l’hégémonie culturelle… de la gauche, certes, mais de la droite aussi : de cette droite libérale, mondialiste, matérialiste et individualiste qui nous mène autant que « les forces du progrès » au déclin.

    Or, ce qui au début n’était qu’une affaire d’intellectuels ne l’est plus. Les gens commencent à être réceptifs à un tel malaise ; davantage : à la sensibilité, à l’imaginaire que tout cela implique, même s’il faut rappeler que de tels changements ne se font jamais du jour au lendemain, même s’il est évident que rien n’est encore joué et que nous n’en sommes qu’au début d’un tel réveil.

    C’est dans ce cadre qu’une nouvelle initiative vient d’être lancée. Elle s’appelle Institut Iliade pour la défense et le réveil de la civilisation européenne. L’initiative est doublement nouvelle : par le fond – par l’appel qui est lancé hors des vieilles ornières « droite-gauche » – et par la forme – par le recours, à travers une grande beauté, aux moyens les plus modernes de diffusion.

    Un tel réveil implique deux choses. D’une part, la rupture avec ce monde qui, nous faisant sombrer dans la déchéance, nous oblige à presque tout innover, repenser, réinventer. Mais à tout repenser afin de nous ressourcer, d’autre part… dans la tradition. Une tradition qui n’implique, cependant, aucun retour à telle ou telle forme ancienne de la vie sociale, ou du pouvoir politique, ou de l’ordre des mœurs. « La tradition, comme le dit Dominique Venner, n’est pas le passé, mais ce qui ne passe pas ». La tradition est ce noyau intangible, permanent, fait de quelques grands principes dont la mise en forme prend, certes, des formes nouvelles, voire opposées, à travers les âges. Mais le noyau, lui, demeure. Ou s’il est ébranlé, si ses grands principes sont mis en échec – le sens de la communauté enracinée dans le temps, la famille (quelle qu’en soit l’organisation), la visée de l’excellence, la recherche de la beauté… –, c’est alors la civilisation elle-même qui se voit périr.

    Afin de contrer un tel risque, l’Institut Iliade met en valeur trois grands principes constitutifs de notre tradition :

    – la nature comme socle ;
    – l’excellence comme but ;
    – la beauté comme horizon.

    L’Institut Iliade a été fondé sur le sommet du mont Olympe le 21 juin de cette année.

  • Le remplacement est d’abord culturel

    De Lunel, petite ville de l’Hérault, une bonne dizaine de musulmans sont partis rejoindre les rangs de l’État islamique. Six n’en reviendront pas. 

    La Dépêche du Midi (Jean-Michel Baylet, radical de gauche) titre sur ces « jeunes tués en faisant le djihad ». En 2014, « on part faire le djihad » contre Bachar el-Assad, comme on s’engageait dans les Brigades internationales contre Franco en 1936. 

    Les édiles socialistes locaux appelèrent les musulmans à condamner ces départs, sans en chercher les causes. Lahoucine Goumri, président de l’association qui gère la mosquée, leur répondit, non sans malice, que « la première filière djihadiste, c’est Francois Hollande ».

    Dans le cas du crime antijuif de Créteil, l’impayable Cazeneuve en appelle à la lutte contre l’antisémitisme. Restons abstrait, ne nommons pas les criminels : les socialistes nous inventent l’antijudaïsme hors-sol, une sorte de miasme maléfique, qui circule comme ça dans l’air, et tombe sur le mauvais péquin qui n’en peut rien.

    Dans la novlangue journalistique, on ne dit plus Arabes, Africains, musulmans ou fous d’Allah mais des « djeunes », des djihadistes et, pour les cloches à dreadlocks recyclées dans l’écologie militante, des zadistes. On a des égards pour les crapules qui séquestrent, violent et tuent. Les crimes des barbares partis en Syrie se parent de romantisme combattant. La marginalité crasseuse des altermondialistes prend des airs de rébellion révolutionnaire.

    Pour les socialistes, tout est dans la posture, tout est dans l’expression, comme chez les pudibonds d’autrefois. Taiser cette réalité que je ne saurais voir ! Cacher ce mot que je ne saurais entendre ! Tous conseillers vertueux et ministres intègres ! Des modèles de probité, des petits saints exemplaires ! Des Jean Moulin, des résistants de la première heure, des justes parmi les nations !

    Valls, raide comme une chaisière, est le premier des puritains, un père la pudeur, un ayatollah rose qui ne dépare avec les Khmers verts et autre antifas rouge sang de son camp, tous constipés, l’index levé et la bouche en cul-de-poule à traquer les propos déviants. Hollande règne, en majesté, sur ces grenouilles de bénitier là, la gelée flasque qui épouse l’opinion du moment, de l’eau qui coule entre les doigts.

    Et de faire des procès d’intention (Zemmour veut déporter les musulmans !). Et de criminaliser (sans procès ni jugements) les mots non conformes au code langagier ! Et de psychiatriser les opinions qui divergent du prêt-à-penser (les « esprits malades » du grand inquisiteur Patrick Cohen). Et de livrer au lynchage médiatique et à la lapidation les déviants !

    Notre époque a ceci d’inédit que le puritanisme des idées, avec un code langagier et intellectuel que n’auraient pas désavoué Savonranole ou Cromwell, va de pair avec le libéral-libertarisme des mœurs et des valeurs, dans un « tout se vaut » relativiste et un polycentrisme délétère.

    Zemmour, Camus ou Le Gallou le répètent à l’envi : la pire attaque contre notre civilisation est dans la langue qui s’appauvrit. La novlangue (Orwell, 1984), la langue de coton, les mots privés de sens nous conduisent à la décadence intellectuelle, au déclin culturel, à la barbarie.

    Le remplacement est culturel, il se fait dans les têtes, à notre corps défendant, avant que d’être ethnique ou religieux, dans les concepts qu’on manipule et les mots qu’on utilise. Le changement de paradigme culturel en cours est le signe de notre remplacement civilisationnel.

  • Zemmour viré : un procès en sorcellerie

    Ca y est, elle l’a fait : la chaîne d’information i>Télé, appartenant au groupe Canal+ – lui-même une filiale de Vivendi Universal qui, entre autres, contrôle 17 autres chaînes thématiques –, vient de l’annoncer : ça ne se disputera plus entre Nicolas Domenach et Éric Zemmour, ce dernier étant accusé d’avoir dit un mot qu’il n’a pas prononcé et ensuite de ne pas avoir contredit un mot mais qui n’a pas été prononcé.

    En effet, les explications données par Stefan Montefiori (le journaliste italien qui rapporta au journal Corriere della Sera, le 30 octobre, son interview d’Éric Zemmour), lequel avoue pourtant avoir a posteriori ajouté le terme « déportation » – pas plus que celles apportées dans un entretien filmé auquel s’est prêté l’incriminé mais qui ne sera pas diffusé –, ne sont parvenues à « dissiper le trouble », raconte la directrice de la rédaction Céline Pigalle.

    Clairement, Zemmour est viré non seulement pour ce qu’il n’a pas dit mais pour ce qu’il est soupçonné de penser. Un procès en sorcellerie, en quelque sorte, dont par exemple l’Arabie saoudite est coutumière pour justifier les condamnations à mort des personnes n’ayant fait qu’exercer leurs droits fondamentaux comme la liberté d’expression.

    Mais justement : avoir défendu la liberté d’expression du principal intéressé durant dix ans, cela suffisait ! D’après Céline Pigalle, « on a l’impression que c’est lui [Zemmour] qui fixe les règles et de quoi on parle. On a de moins en moins le sentiment qu’on peut débattre. Le dialogue est de plus en plus difficile, voire impossible. » À qui le dit-elle…

    Au fond, i>Télé a bien rempli sa mission ; après avoir consenti pendant dix ans au pluralisme des opinions, enregistré de confortables taux d’audience grâce à un journaliste dont le dernier livre « Le Suicide français » s’est déjà vendu a 400.000 exemplaires, la chaîne justifie l’arrêt de l’émission fétiche de nombre de Français pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles elle l’avait choisi. Venant de gens « très soucieux de respecter la liberté d’expression » d’une chaîne « du monde ouvert », cela prêterait à rire si ce n’était si pathétique.

    Presse, médias et liberté d’expression ? Un oxymoron, quand on sait la prise de pouvoir des financiers et des banques sur ces derniers qualifiés de premier pouvoir par le fondateur du site Polémia, Jean-Yves Le Gallou.

    Cinq banques siègent au conseil d’administration de Bouygues, propriétaire de TF1 ; le groupe France Télévisions (France 2, 3 , 4, 5, RFO) ainsi que les antennes de Radio France (France Inter, France Info, RFI, France Bleu, France Culture, France Musique, etc.) appartiennent à l’État français. Arte, la franco-allemande, où Bernard-Henri Lévy est président du conseil de surveillance, est détenue à 50 % par Arte France, c’est-à-dire France Télévisions et l’Etat français, pour ne citer qu’eux.

    Côté presse écrite, Rothschild contrôle Libération, Lazard siège au Monde et Crédit mutuel et Crédit agricole se partagent la PQR (presse quotidienne régionale).

    Si, comme le souligne Polémia, les médias résultent de « l’union des milliardaires » » – une centaine d’hommes – et de la « médiaklatura », quelle chaîne de télévision osera se porter candidate à l’embauche d’Éric Zemmour ? Aurons-nous la surprise ?

  • Faites du Zemmour, pas la guerre

    Sur les réseaux sociaux, l’esprit de foule commence dangereusement à l’emporter sur le bon sens populaire, un point faible de l’humanité quand le bon peuple devient, sous l’influence d’un vent mauvais, une populace prête à tout. Chacun y va de son refrain pour montrer que l’islam est incompatible avec la société française, au nom du laïcisme républicain pour les uns, au nom d’un christianisme droitier, toujours prêt à jeter la première pierre, pour les autres.

    Les photos et témoignages les plus horribles se succèdent sur les meurtres, décapitations et autres réjouissances barbares dont sont victimes, au Moyen-Orient, en Afrique et même en Asie, ceux qui ne se réclament pas de l’islam sunnite et, bien sûr, en particulier, les chrétiens.

    Tout cela est malheureusement vrai et les Occidentaux, qui voient augmenter chaque année le nombre des musulmans dans leur voisinage immédiat, n’ont plus besoin des films d’horreur dont ils étaient naguère si friands pour se faire peur.

    Car à cela s’ajoute le « sentiment » d’insécurité, les incivilités, comme disent les médias assujettis, qui multiplient les petits drames personnels et sont souvent le fait de gens qu’on appelait des racailles dans le langage populaire et qui sont plus ou moins culturellement (si on peut parler de culture) rattachés à l’islam.

    Quand Zemmour envisage le retour massif des musulmans dans leurs pays d’origine en traversant la Méditerranée, s’ils refusent de s’intégrer, pourquoi pas ? Puisque la terrible sentence « la valise ou le cercueil » a bien fonctionné il y a un demi-siècle dans l’autre sens.

    Pourtant, je ne peux m’empêcher d’attirer l’attention sur la question du patriotisme dans notre pays. Et si, au lieu de se focaliser sur les seules religions, nous faisions le tri sur d’autres bases comme l’amour de la patrie, par exemple ? On verrait alors qu’un certain nombre de musulmans sont plus français qu’un nombre certain d’autres Français dits « de souche » qui prêchent la culpabilité et renient notre histoire et notre culture. Un ami musulman me disait l’autre jour : « Mais où irais-je ? Mon pays, c’est la France, mon père et mon grand-père ont versé leur sang pour elle et je n’ai pas d’autre patrie. »

    Le regard que nous devons porter sur l’islam, s’il doit être exigeant et vigilant, doit à tout prix éviter l’amalgame simplificateur qui aurait pour conséquence néfaste d’unifier une force qui, par essence, est diverse et plurielle.

    Si la « remigration » est nécessaire pour certainement une bonne partie d’entre eux, on ne fera pas non plus l’économie d’un vrai travail d’intégration des musulmans qui passe nécessairement par l’acceptation d’une France qui s’assume.

    Comme c’est déjà le cas pour le racisme et l’antisémitisme, voire l’« islamophobie », il faudrait avec la plus grande rigueur judiciaire placer l’« antipatriotisme » hors la loi.

  • Cuba : quand Obama met de l’eau dans son Coca

    Dégel dans les Caraïbes. Suivant un protocole minutieusement mis au point, Barack Obama et Raúl Castro ont annoncé simultanément et solennellement la normalisation des relations entre les États-Unis et Cuba. Ainsi est-il officiellement mis fin à plus de cinquante ans d’hostilité(s) entre le pays-continent symbole du libéralisme, du capitalisme, de l’impérialisme et l’île communiste amarrée à son flanc depuis la prise du pouvoir, en 1959, par des guérilleros barbus. Confrontation inégale entre l’éléphant yankee et la souris rouge, ponctuée d’épisodes plus ou moins dramatiques : le débarquement avorté de la baie des Cochons, la crise des missiles, l’exode massif (interdit puis toléré) des balseros fuyant le paradis marxiste, l’affrontement (surtout verbal) autour de la célèbre base de Guantánamo.

    Aussi longtemps qu’aura duré le boycott américain, les Américains n’ont jamais manqué de rien, pas même de cigares. Les frères Castro et le petit cercle des nomenclaturistes non plus, mais la population de l’île a terriblement souffert, qui a payé de la ruine de son industrie, de son agriculture et de son commerce la politique bureaucratique de ses dirigeants et les sanctions nord-américaines. Cuba n’a vécu – et survécu – tant bien que mal que sous perfusion, d’abord de l’URSS puis, après la disparition de celle-ci, du Venezuela de Hugo Chávez.

    Le régime castriste ne remettait plus en question depuis belle lurette la sécurité des États-Unis et n’affectait pas davantage leur prospérité. Mais le symbole qu’il représentait et la propagande qu’il véhiculait étaient aussi insupportables aux yeux et aux oreilles de la classe politique états-unienne que le vrombissement obstiné d’un moustique dans une chambre de palace, la nuit. L’orgueil, l’inertie, la présence sur le sol américain et notamment en Floride d’un puissant lobby d’exilés politiques ont prolongé une situation qui n’avait plus de raison d’être. Le chapitre est clos, du moins si le Congrès ne fait pas capoter les accords négociés par les deux présidents. Vingt-cinq après la chute du mur de Berlin, Washington entérine la fin de la guerre froide. Il était temps.

    Il est certain que, dans un premier temps, Barack Obama a mis plus d’eau dans son Coca-Cola que Raúl Castro dans son rhum. Cuba n’est toujours pas libre. Cuba est toujours soumis à une dictature aussi répressive qu’anachronique. En échange de la promesse de libérer cinquante-trois prisonniers politiques, Raúl Castro a obtenu la levée des sanctions qui pesaient sur des secteurs-clés de son économie et la libre circulation, entre son île et les États-Unis, des personnes, des devises et des biens. Le boom touristique, industriel et commercial qui en résultera est pour lui et pour les Cubains le plus précieux des ballons d’oxygène. Mais il n’est ni absurde ni choquant que le plus fort soit aussi le plus généreux.

    Cuba n’a pas fait plier les États-Unis. Elle n’y prétendait pas non plus. Mais les États-Unis n’ont jamais non plus fait céder Cuba, en dépit de la disproportion entre les deux chiens de faïence, le molosse et le roquet. Barack Obama a pris en considération les souffrances que l’embargo faisait subir à une population qui subit bien plus qu’elle n’inspire la politique de son gouvernement. Le président américain a-t-il pour autant pris conscience de l’échec des politiques de force qui, ayant pour but de faire pression sur les dirigeants, ont des effets pervers et contre-productifs ? Il est malheureusement permis d’en douter.

    L’embargo, pire qu’une arme à double tranchant, tient du boomerang. Si les frères Castro n’avaient pas disposé de l’argument-massue que leur fournissaient les États-Unis et qui leur a permis de mobiliser derrière eux un peuple farouchement attaché à l’indépendance nationale, leur régime aurait sans doute été balayé depuis longtemps.

    Les sanctions n’ont pas été plus efficaces avec Cuba qu’avec l’Irak de Saddam Hussein, l’Iran des mollahs et même la Corée du Nord de la dynastie des Kim. Épargnant les privilégiés, elles n’ont frappé que les masses sans jamais abattre les régimes. Au moment où Vladimir Poutine se fait conciliant sur l’Ukraine, l’annonce par l’administration de Washington d’une nouvelle vague de sanctions contre la Russie est d’une stupidité rare, à moins bien sûr que l’on y songe à ranimer à l’Est les braises d’une guerre que l’on vient d’éteindre à l’Ouest. Un bras de fer avec Moscou ? Napoléon et Hitler ont tenté l’expérience. Obama, ou son successeur, comme eux s’y cassera les dents.

  • Non, l’immigration n’est pas un monolithe

    L’immigration, sujet majeur mais souvent éludé, sujet qui fait le buzz aujourd’hui. Cela par la volonté  d’un président qui n’a de cesse que de cliver l’opinion, de défaire le sentiment de cohésion, de diviser le pays pour l’illusion de gouverner un peu.

    Quand l’histoire du mariage fut reléguée aux effluves du souvenir, les promesses du redressement dissoutes dans la résignation des Français, il fallut trouver autre chose qui redonna un sens à la mystique du « progrès ».

    L’inauguration de « la Vité nationale de l’immigration » lui parut le moyen de reprendre la main dans la confusion des sentiments opposés, exacerbés. Sur cette inauguration, la pertinence d’un tel lieu, l’opportunité du message opposant une France engoncée dans les habits prétendument étroits de son histoire, à une France ouverte, généreuse et accueillante, tout a été dit. Pourtant, le terme même d’immigration, accolé au nom de France, mérite qu’on s’y arrête un instant.

    Il en parle comme d’un fait très ancien se confondant avec l’origine de notre histoire. Or, il n’apparaît qu’avec l’émergence de la citoyenneté, avec la révolution à la fin du XVIIIe siècle. Il l’évoque comme s’il était l’expression d’un phénomène homogène. Cette conception est inexacte. La simple observation le démontre.

    Il y a en fait deux « immigrations ». Il y a celle d’avant la Seconde Guerre mondiale et celle d’après.

    La première concernait des gens dont la culture, les modes de vie et la religion prédisposaient à l’intégration, à l’assimilation. Polonais, Italiens, Portugais ou Espagnols devinrent français, naturellement et complètement, bien qu’ils n’aient pas toujours été accueillis à bras ouverts. Nombreux ont contribué à la grandeur de ce pays. Marie Curie, Émile Zola, Reggiani, Charpak… bien d’autres, qui n’ont pas cessé de chercher à devenir français et de servir la nation de leur talent. Ils furent une chance pour la France.

    Il y a l’immigration d’après 1945. Elle concerne des gens dont la culture, les modes de vie et la religion sont autant d’obstacles à l’assimilation, à la simple intégration. Leur présence résulte de plusieurs facteurs opposés aux valeurs de la République. Certains sont ici par la volonté de quelques grands chefs d’industrie, devenus un sous-prolétariat. Certains sont ici, attirés par les lumières d’une réussite économique qui s’éteindront si l’afflux ne cesse pas, ne s’inverse pas.

    D’autres sont ici par une volonté d’appropriation, justifiée par une haine farouche et un sentiment de supposée humiliation nés dans l’histoire des siècles passés.

    Ceux-là n’ont aucune volonté d’assimilation. Ils voudraient que la France prenne une allure imposée par leur modèle. C’est ce que nous disent, de façon voilée, Tariq Ramadan et ses Frères musulmans, dans un discours sans voile, les Mohammed Merah et autres Nemmouche pour ne citer que ces deux espèces de nouveaux Français. Tous ceux-là ne sont pas une chance pour la France. Ils sont un poids. Ils sont une menace.

  • Crèches de Noël : à qui profite la destruction des traditions ?

    L’athée que je suis ne se reconnaît absolument pas dans les supplications hystériques des quelques militants robespierristes réclamant la suppression de tout symbole religieux (surtout s’il appartient au culte chrétien) de l’espace public. Élevé dans la non-croyance depuis ma naissance, j’ai toujours perçu la fête de Noël comme appartenant à quelque chose d’encore plus transcendantal que le fait religieux, c’est-à-dire, la tradition. Que l’on soit athée, agnostique, juif, musulman, protestant ou catholique, la tradition nous rassemble autour d’un héritage tissé par des centaines de siècles d’évolution d’une culture européenne faite de cultes païens qui se substitueront progressivement au christianisme, et dont l’expansion dans l’Hexagone coïncide symboliquement avec l’acte fondateur de notre roman national : le baptême de Clovis au crépuscule du Ve siècle.

    Nul besoin particulier d’être de religion chrétienne pour fêter dignement Noël. La crèche est une tradition que partagent bon nombre de Français, parmi lesquels des non-croyants souhaitant juste perpétuer une tradition qui fait par ailleurs souvent la joie des plus jeunes, comme lorsque vient le moment d’installer le sapin. Ceux qui vomissent cet héritage souhaitent probablement la substitution de ces traditions millénaires à la religion du fric et de la consommation, afin que Noël ne soit réellement plus qu’un rassemblement des familles dans les supermarchés. Et puis alors, après le travail du dimanche, pourquoi ne pas supprimer les jours fériés tels que le jeudi de l’Ascension ou le lundi de Pâques, comme le suggérait récemment l’inénarrable Pierre Bergé ? Ces imbéciles de Français préfèrent planquer des œufs dans leur jardin plutôt que d’aller travailler un jour de plus (pour gagner plus) ou alors profiter de l’ouverture des grandes surfaces !

    Cet épisode des crèches nous prouve que le laïcisme anti-chrétien est bel et bien une excroissance du gauchisme le plus stupide et le plus contradictoire, persuadé que la tradition et la loi du marché vont de pair, alors qu’en détruisant la première, il prépare le terrain pour la seconde. Heureusement, la plupart des Français ne sont pas dupes et ont manifesté leur désaccord dans un sondage du journal Ouest France, en étant à 71 % favorables au maintien des crèches dans les lieux publics. Pour combien de temps encore ?

  • La « Grande Séparation » : du citoyen à l’homme de rien…

    J’ai écrit La Grande Séparation parce que je suis affolé de la perte de notre mémoire historique qui accompagne la perte de notre identité nationale. Le monde dans lequel nous vivons encore est dessiné par des frontières, par des nations, qui nous donnent notre citoyenneté et notre identité. Le principe de la souveraineté nationale garantit aux citoyens la liberté de décider de leurs lois, de leurs mœurs, de leur destin, sur leur territoire et à l’intérieur de leurs frontières. Les conditions d’acquisition de la citoyenneté assurent l’unité de la nation, et la transmission entre les générations. La séparation est géographique, respectueuse des cultures, des civilisations, de la diversité collective des peuples.

    La Grande Séparation qui vient affirme que rien n’existe que l’individu absolu. Elle invente l’homme hors-sol, sans histoire, sans origine, sans sexe, sans âge, sans race. Elle nous sépare de nos territoires, de nos identités, de nos origines. Elle célèbre l’homme de nulle part, le migrant perpétuel, sans identité, sans appartenance et sans liens. Et elle nous coupe de l’histoire, elle célèbre le consommateur pour effacer le citoyen, elle laisse la propriété et le marché dévorer la nation et l’identité.

    Des forces puissantes agissent en faveur de cette Grande Séparation. Les intérêts qui veulent remplacer la société par le contrat privé, le marché et l’individu de droit ne manquent pas. Ceux qui considèrent que la nation et l’État ne sont que des entraves à l’exploitation de toutes les ressources disponibles sur la planète non plus. Qui sont ces gens qui s’opposent à ce qu’on creuse leur sol pour y exploiter le gaz de schiste ? Qui sont ceux qui entendent préserver leurs espèces animales et végétales endémiques, quand les usines du vivant leur promettent de meilleurs rendements ? Et qui sont ces indigènes qui s’opposent aux colons qui tirent plus d’argent de leurs terres, de leurs mers et de leur vie ?

    J’ai voulu contribuer à alerter les Français. Nous vivons un nouvel épisode de la colonisation. Ce sont les ONG, les fondations, les fonds d’investissement qui s’y emploient. Cette fois, c’est nous qui sommes victimes, comme ils l’ont été, eux du Congo, du Maroc ou de Chine. Mais la réalité n’a pas changé. Nous vivons aussi un nouvel épisode de la guerre de toujours, celle de la liberté des peuples à décider de leur destin. Cette fois, des États-Unis dont l’autorité morale est ruinée, dont la prétention à détenir le secret de la réussite est épuisée, et qui n’ont plus que leur force militaire pour écraser le monde, constituent la première menace pour la paix mondiale et pour notre liberté. Mais ne nous y trompons pas. La religion scientiste, l’idée folle de construire un homme nouveau, libéré de la mort, de l’histoire et de toute identité est la première menace à laquelle nous devons faire face, hommes de notre terre, de notre France, et qui savons dire « Nous ».

  • L’effondrement du prix du baril de pétrole est un cadeau empoisonné

    « Jusqu’où le prix du pétrole va-t-il baisser ? 75, 70, voire 60 dollars le baril ? Les prévisions les plus pessimistes ne vont pas en dessous. » J’écrivais ces lignes il y a juste un mois. Or, pas plus tard qu’hier, ce même baril (indice West Texas) s’échangeait à 54 dollars dans une atmosphère de panique générale. Principale victime : le rouble, mais aussi la roupie indonésienne, le dollar canadien, la couronne norvégienne et les bourses de valeurs un peu partout dans le monde et particulièrement dans les pays émergents. Sachant que l’excès de l’offre sur la demande n’atteint pas 2 % (un peu plus d’un million de barils par jour pour une demande estimée à 93 millions), une chute des cours de plus de 40 % va bien au-delà du prix d’équilibre naturel du marché. Nous sommes donc bien en présence d’une action délibérée de l’OPEP qui refuse obstinément de réduire sa production. Dans quel but ? Que ce soit pour mettre Poutine à genoux ou pour éliminer du marché les producteurs nord-américains, peu importe. Cette chute brutale du pétrole présente tous les aspects d’une fausse bonne nouvelle.
     
    Si la Russie est la plus exposée, ce n’est pas parce que son pétrole est le plus cher à extraire mais parce que son économie est la plus dépendante aux recettes en devises que cette matière première lui procure. Quant à la chute brutale du rouble, en régime de changes flottants, elle est une conséquence normale et salutaire (elle joue l’effet d’amortisseur) de la baisse anticipée des recettes en devises, même si l’étroitesse du marché l’a certainement amplifiée. Pour la Russie, cela signifie que 2015 sera une année de récession et, pour les Russes, des biens importés (téléphones portables, fruits tropicaux, voyages à l’étranger) inabordables, une crise d’austérité probablement plus sévère que 2009 mais incomparablement moins que 1998. En revanche, à moyen terme, ce rouble très bas est aussi pour la Russie une deuxième chance de bâtir enfin une économie moins dépendante de l’Occident. Medvedev n’a d’ailleurs pas tardé à rencontrer son homologue chinois Li Keqiang (李克强), le 15 décembre, pour explorer les bases d’une vaste coopération économique entre les deux pays. La Chine espère profiter de la situation pour supplanter l’Europe dans le domaine industriel et la Russie devenir le premier fournisseur de la Chine dans les domaines de l’énergie et de l’agriculture, une perspective de bien mauvais augure pour l’Europe et l’Allemagne en particulier, d’autant plus que le Japon, avec un yen lui aussi dévalué de plus de 40 %, se tient en embuscade. La véritable inconnue est politique. L’OTAN va-t-elle pousser son avantage et forcer Poutine à perdre la face sur la question ukrainienne ou bien plus intelligemment saisir cette occasion pour proposer une solution de compromis en échange de la levée des sanctions ?
     
    Côté consommateurs, ce serait une énorme erreur de penser que la baisse du prix du pétrole pourrait profiter à l’Europe et aux États-Unis dans les mêmes proportions qu’ils avaient été pénalisés lors des chocs pétroliers du siècle dernier. En 1973 et en 1979, le mouvement des prix à la hausse avait provoqué une récession générale parce que le recyclage des fameux pétrodollars avait pris des années à se mettre en place, et seuls les pays de l’OPEP étaient concernés. Le choc inverse auquel nous assistons aujourd’hui intervient dans un contexte radicalement différent. Le nombre de producteurs s’est élargi, notamment à la Russie, bien sûr, mais aussi la Norvège, le Canada et surtout l’Indonésie et le Nigeria – deux pays qui, ensemble, sont aussi peuplés que l’Union européenne et qui contribuent largement aux exportations de Chine, du Japon et d’Europe. Aux économies sur la facture pétrolière d’un côté correspond donc de l’autre un déficit de recettes qui va revenir frapper comme un boomerang des économies fragiles et menacées par la déflation. Dernière inconnue : la réaction du consommateur à la baisse du prix à la pompe. Au-delà du fait que cette baisse sera très largement amortie par les taxes qui pèsent sur les hydrocarbures, les analystes sont extrêmement prudents sur la perspective d’une hausse concomitante de la consommation en volume.

  • Racisme anti-blanc : la terrible affaire Jérémy Roze

    Jérémy Roze est une victime de l’ensauvagement de la France, cet étudiant en pharmacie fut tué à coups de couteaux dans le quartier Saint-Michel à Toulouse le 26 février 2011. Les enquêteurs ont eu des difficultés à déterminer le motif de l’assassinat, en effet rien ne fut volé à Jérémy Roze, le cas du crime crapuleux était donc exclu.

    Comme d’habitude, on trouvera des excuses aux deux assassins, messieurs Icham Ouaki, âgé aujourd’hui de 22 ans, et Driss Arab, âgé lui de 24 ans ; elles sont toujours les mêmes, troubles psychologiques, enfances difficiles, ou bien encore « misère sociale ». Toutes ces circonvolutions n’ont qu’un objectif, éviter le sujet qui fâche, celui dont personne ne veut parler : le racisme anti-blanc de plus en plus fréquent et dramatique en France.

    La nuit du meurtre, les deux monstres ont agressé plusieurs personnes, toutes de même profil. Selon leurs termes, ils souhaitaient « se faire un yankee », un mot qui précéda « babtou » et « bolosse » et les englobe. L’enquêteur de la sûreté départementale traduisit cela par « petit étudiant européen ». Le motif du meurtre est donc clairement raciste, les deux hommes ont mené une chasse aux blancs dans les rues de Toulouse, par pure haine. Ne croyez d’ailleurs pas que ce cas soit isolé, il est bien plutôt récurrent. Mais les associations qui nous vendent le « monde tel qu’il faudrait qu’il soit » ou Madame Taubira, n’en ont cure, certaines victimes ne comptent pas, certaines victimes n’ont pas de porte-voix pour raconter leurs drames, certaines victimes ne le sont pas car appartenant à un peuple coupable de tous les maux pour l’idéologie post-colonialiste.

    On se souvient que la victime du terrible viol collectif raciste d’Évry n’avait pas eu droit aux cris d’orfraie des féministes ou anti-racistes subventionnés, tout juste Charlotte d’Ornellas s’en était émue sur Boulevard Voltaire, et Le Nouveau Détective avait mis en lumière ce cas. Libération, Le Monde, L’Express, Le Point, pourtant habitués de l’indignation, n’en avaient pas fait leurs gros titres, ni même leurs entrefilets. Pire, et plus grave encore, le ministère de la Justice n’a pas réagi malgré nos demandes répétées, pas plus que le Premier ministre de l’époque, Jean-Marc Ayrault, le ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, ou le président de la République, François Hollande. Comprenez bien, il ne faut surtout pas « faire le jeu du Front national », pour ça tout est bon, y compris cracher au visage des victimes et nier la vérité des faits.

    Jérémy Roze n’aura pas de cortège officiel pour honorer sa mémoire, pas plus que la victime du viol d’Évry n’aura eu la solidarité du pouvoir exécutif, mais nous, Français, savons et prenons acte de cet abandon. La France se clive, culturellement, socialement, elle perd l’unité qui faisait sa force. Agissons avant qu’il ne soit trop tard. Agissons avant que nous, ou nos proches, ne soyons les futures victimes de barbares qui nous haïssent.

  • François Hollande et l’immigration : non, non, rien n’a changé…

    C’est une histoire peu commune : celle d’un musée que le président issu de la majorité qui l’avait décidé a refusé d’inaugurer et qui l’est, aujourd’hui, par son successeur, sept ans après son ouverture !

    Soucieux de récupérer des voix auprès d’une gauche qui se débine de jour en jour, François Hollande est donc allé lundi inaugurer la Cité nationale de l’histoire de l’immigration. Sur le papier, une « institution culturelle, pédagogique et citoyenne destinée à reconnaître et mettre en valeur la place des immigrés dans la construction de la France ». Dans les faits, un machin informe qui n’a jamais trouvé ni sa destination ni son public, sauf celui des élèves de banlieue qu’on y traîne de force et en rangs par deux.

    Car à quoi se résume l’histoire de l’immigration dans cette Cité qui lui est prétendument consacrée ? À des clichés éculés. À un bric-à-brac chiné aux puces du tiers monde, sorte de dépotoir dont on ne voudrait pas dans un vide-greniers de quartier. En quoi, en effet, une théière marocaine voisinant dans une vitrine avec une valise en carton font-ils un musée ? En quoi un couscoussier pendu à un fil à côté d’une statue nègre et d’un masque chinois en papier mâché parlent-ils aux immigrés de leur histoire et de leur culture ? Pas plus que ces vidéos de pauvres gens débarquant valise à la main, ces photos de “Pigeots” chargées jusqu’au ciel de matelas et de gazinières, ou les affiches d’Aznavour et d’Enrico Macias…

    C’est que, semblable à l’élection de François Hollande, la Cité de l’immigration a été un pis aller. De ce magnifique « palais des Colonies », monument art déco d’Albert Laprade construit pour l’exposition universelle de 1931, d’aucuns avaient rêvé de faire un lieu qui retracerait l’histoire des relations de la France et de l’Europe avec le monde. Insupportable vision qui pouvait laisser entendre que la colonisation n’avait pas été « que » négative… Politiquement irrecevable, cette proposition n’a pas été retenue, Jack Lang rêvant même que l’on détruise ce témoin d’un passé honni. Résultat : un fiasco. En fréquentation, la Cité n’est qu’à la 31e position des sites culturels parisiens. Bien moins visitée pour ses « collections » que pour l’aquarium qui occupe le sous-sol du bâtiment depuis 1934…

    La Cité de l’immigration n’est que le dépotoir de nos vieilles repentances, un alibi pour la classe politique, le « “cache-sexe” de la bonne conscience de la droite et de la gauche françaises », comme l’écrit Jeune Afrique. C’est la raison pour laquelle, après avoir nommé cet été l’historien Benjamin Stora à sa tête, François Hollande s’est décidé à l’inaugurer. Pour faire « un geste de gauche ». Pour parler, surtout, de ce sujet qu’en deux ans et demi de mandat il s’est bien gardé d’aborder : l’immigration. Un sujet chaud-bouillant. Mais ça urge, et dans le schéma qui se profile pour les prochains scrutins, il va falloir que le Président mouille la chemise.

    Pourtant, rien de nouveau dans le discours, comme si le monde de 2015 était semblable à celui des années 80. Toujours les mêmes loups-garous : « la boue de l’antisémitisme » de l’affaire Dreyfus, le racisme, la collaboration… Le danger qui guette la France est la « récurrence », le « retour » de ces « violences » et de ces « intolérances ». « Il faut rappeler aux Français d’où ils viennent, sur quelles valeurs leur pays s’est bâti et où nous voulons aller ensemble. La France ne conçoit son destin que par l’ouverture », dit Hollande. Sans doute ne sait-il pas, le Président, que le visage de ces maux en « isme » a changé. Que le brassage des populations a importé sur notre sol des conflits du bout du monde et qu’il est des guerres ethniques qui se poursuivent à Marseille comme à Sarcelles. Qu’on ne saurait confondre Léon Bloy et les saucissonneurs de Créteil.

    Hollande voudrait bien, pour se refaire une santé dans les urnes, offrir le droit de vote aux étrangers. Il le leur a promis. Mitterrand aussi, en 1981. Puis en 1988. Chirac aussi, et même Sarkozy en 2005 avant de se renier en 2012. On sait ce que valent les promesses… Celle-là n’est qu’une variable d’ajustement électoral parmi d’autres.

    Il a la trouille, François Hollande, car les sondages le révèlent : les immigrés « intégrés » se tournent aujourd’hui vers Marine Le Pen !