Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Musée de l’immigration : entre inversion des valeurs et haine de soi…

    La France a mal à sa mémoire. À la Porte Dorée, François Hollande a relancé la rengaine de l’immigration heureuse et redonné la migraine à notre identité malheureuse. Les immigrés, une chance pour la France ; le maintien de la passoire Schengen ; le vote des étrangers : il a sorti le drapeau rouge, façon de rallier les siens, et d’exciter les autres.

    Ce discours illustre la décadence intellectuelle et morale accélérée de notre pays. D’une part, l’idéologie de la haine de soi exerce sur les débats une pression quasi totalitaire qui proscrit toute référence à l’identité nationale au profit de l’adulation des différences, c’est-à-dire de l’identité des autres. D’autre part, le sujet fait l’objet d’une manipulation politicienne d’un niveau qui ne relève pas celui du pays.

    Donc « notre » président a inauguré la Cité nationale de l’histoire de l’immigration. Curieuse inauguration d’un musée ouvert depuis 2007 ! Sa genèse en dit long sur l’inconscient chargé de notre nation. À la Porte Dorée, il y avait un lieu consacré à valoriser la mission colonisatrice et civilisatrice de la France, qui avait (quelle horreur !) abrité l’Exposition coloniale de 1931. Comme il avait été vidé des collections transportées au Quai Branly, la pyramide de Chirac, on a pensé à une autre destination. Suggérée à Lionel Jospin par l’Association pour un musée de l’immigration, regroupant des historiens et des militants puisque, paraît-il, la distinction s’impose, l’idée d’un remplacement du culte du rayonnement français par son contraire, la repentance coloniale et la richesse des apports de l’immigration, s’est imposée.

    Son aménagement a coûté 20 millions d’euros, son coût de fonctionnement est de 7 millions. Il n’accueille que 100.000 visiteurs par an dont 80 % bénéficient de la gratuité, et dont une grande partie est constituée par le public captif des écoles. C’est peu à côté du 1,3 million du Quai Branly, des 9 millions du Louvre et des 7 millions de Versailles.

    Un Groupement d’intérêt scientifique lui est adjoint pour la recherche, qui est financé lui aussi par l’État à hauteur de 1,15 million. Si la Cité affiche parfois 365.000 fréquentations, c’est grâce à l’Aquarium du sous-sol, survivance du premier occupant. « Un musée fantôme à la dérive », a pu juger un observateur. Pendant ce temps, la Maison de l’histoire de France était mise au placard. La peu regrettée Aurélie Filippetti annonçait son abandon en août 2012.

    Ce double échec du maintien d’un équipement inutile, coûteux et boudé par le public et du renoncement à un beau projet national est un symptôme alarmant de la maladie idéologique qui mine notre pays. Celle-ci se traduit par une inversion des valeurs, une stigmatisation de tout ce qui peut exprimer son unité, son identité et sa grandeur et, au rebours, une valorisation de ce qui peut l’incliner à la repentance et à la haine de soi.

    Le choix d’un musée et le rejet de l’autre, c’est la victoire de l’idéologie suicidaire sur l’idéologie conservatrice. Que l’on puisse qualifier de « dangereux » ou de « trouble identitaire » un musée consacré à l’histoire de France relève évidemment du contresens. Un jeune immigré voudra davantage s’intégrer à un pays auquel il sera fier d’appartenir en visitant Versailles, qu’en lui opposant sa culture d’origine redécouverte à la Porte Dorée lors de l’exposition « Générations ». Découvrir une « identité collective », fonder la citoyenneté sur « l’altérité réciproque » sont des formules creuses, voire contradictoires et absurdes.

    « La peur s’est installée en France sur la question de l’immigration. Il faut inverser le courant », disait Benjamin Stora, président du conseil d’orientation de l’institution et ex-trotskiste. On retrouve dans cette formule deux marques de l’idéologie dominante : l’opposition à certains phénomènes sociaux relève du préjugé, du sentiment, du fantasme. Il faut redresser, remettre dans le droit chemin, imposer la « vérité ». Bref, le peuple se trompe, il faut le rééduquer… La démocratie, au contraire, écoute le peuple et tient compte des élans qui, chez lui, correspondent à un vouloir-vivre naturel. L’identité, la fierté nationales ne sont pas des obstacles à l’assimilation, mais au contraire des moyens efficaces qu’on a eu le grand tort d’abandonner.

  • La Palme à Timbuktu

    Sélectionné et présenté au dernier Festival de Cannes, Timbuktu y avait eu droit à un beau succès d’estime. En d’autres termes, il n’y avait bénéficié d’aucune récompense officielle. Trop politique, peut-être, trop fort, trop engagé, trop brûlant ? Alors que le film magnifique d’Abderrahmane Sissako sort en salles, on ne peut que souhaiter qu’il soit vu par le plus vaste public. Actuel au printemps dernier, il n’a fait hélas que gagner en urgence.

    Aimable et mystérieuse, endormie dans la touffeur d’un éternel été, perdue au milieu des sables du désert, à l’abri de ses murailles ocre et de ses maisons de pisé, Timbuktu mène une vie inchangée depuis des siècles, à l’écart des agitations du monde lorsqu’un groupe djihadiste armé et motorisé prend le contrôle de la ville.

    Les habitants les plus avisés ont eu le temps de fuir. Les autres, tous les autres, ceux qui ne savent et n’ont où aller, sont restés sur place, prêts à courber le dos devant leurs nouveaux maîtres. Musulmans pour la quasi-totalité, devraient-ils craindre des occupants qui se présentent en libérateurs et brandissent le drapeau de l’islam ?

    Une terreur aussi abjecte qu’obtuse s’abat sur la malheureuse cité. Ça commence, pour les hommes, par la consigne de raccourcir leurs pantalons qui doivent découvrir le mollet, pour les femmes par l’obligation de se couvrir non seulement le corps et le visage mais les pieds et les mains : chaussettes et gants de rigueur. Les interdictions pleuvent : défense de jouer au football, défense de chanter, défense d’écouter de la musique, défense de fumer. Puis, vient le temps des incarcérations arbitraires, des mariages forcés, des châtiments corporels, des lapidations, des exécutions sommaires. Tout cela au nom d’une lecture dévoyée du Coran, et d’une impitoyable application de la charia combinée avec les traditions ancestrales les plus rétrogrades.

    La bande hétéroclite qui a fait main basse sur Timbuktu est constituée pour l’essentiel de jeunes hommes, venus de toutes les cités et de tous les pays d’Europe et du Sahel, commandés par des fanatiques et des pervers, Torquemadas et Tartuffes de l’islamisme qui usent et abusent de la naïveté de leurs recrues. Ces gamins sans repères, meilleurs connaisseurs du football – eh oui – que de la religion, n’y voient pas plus loin que le bout du canon de leurs kalachnikov, et prennent un grand plaisir à jouer avec leurs motos, leurs pick-up, leurs portables, leurs armes flambant neufs et leurs esclaves.

    Il est bon, il est salubre, il est exemplaire que le réalisateur de ce chef-d’œuvre soit lui-même mauritanien, de culture et sans doute de religion islamique. Car son film nous rappelle on ne peut plus opportunément que si des Occidentaux, civils ou militaires, fourvoyés ou envoyés dans les pays actuellement en proie à la guerre de civilisation que nous vivons, sont régulièrement pris en otages ou pris pour cibles par les djihadistes, ce sont les populations locales qui fournissent, et de loin, le plus gros contingent des victimes.

    La beauté des images et des paysages, le jeu admirable des interprètes, l’authenticité du décor et des sentiments exprimés, l’histoire elle-même confèrent une force et une efficacité exceptionnelles à ce réquisitoire sans faiblesse, mais aussi sans excès, sans pathos, sans mélo, et qui parvient même à teinter d’humour l’étalage de la violence et de la cruauté. Il paraît que le ministère de l’Éducation nationale a du mal à donner un contenu aux nombreuses activités périscolaires que prévoit la mise en place de ses nouveaux rythmes. Une suggestion : ce n’est pas au programme de quelques salles et pour un temps limité mais au programme de tous les établissements d’enseignement français (écoles, collèges et lycées) qu’il serait utile d’inscrire Timbuktu. En attendant cette hypothétique consécration officielle et à défaut de Palme d’or, le film d’Abderrahmane Sissako a d’ores et déjà mérité celle du courage.

  • Il ne faut pas renoncer à ce que nous sommes vraiment

    J’ai toujours cru que la communauté nationale était une famille à l’échelle du peuple. Comme dans toute famille, tout n’y va pas, toujours, pour le mieux, mais cela fonctionne.

    Hier, cela fonctionnait parce qu’il y allait de l’intérêt principal de chacun comme de celui du collectif, agrégat de nécessités individuelles compatibles. Mais cela fonctionnait aussi parce que le lien de l’identité nationale partagée, l’appartenance à une histoire commune assumée et le creuset des valeurs revendiquées tracé par l’action des anciens aux modernes donnaient à la nation une existence cohérente qui dépassait les clivages existentiels primaires et les accidents conjoncturels.

    Aujourd’hui, ces forces disparaissent et le corps de la nation se disperse, aspiré par des énergies centripètes, faites d’agression et de révocation, d’égoïsmes pitoyables et de renoncements coupables, d’altruisme inconsidéré et de haine de soi, le tout concordant à établir cette désagrégation.

    Le fer, porté au cœur par les ennemis de l’extérieur, ne rencontre plus, comme dans les grandes heures du passé, la valeureuse et ardente défense légitime.

    La volonté de préserver la patrie n’embrasse et n’embrase plus l’amour des citoyens. Certains se laissent séduire par les sirènes perfides d’une foi étrangère, aux envies dominatrices hégémoniques et exclusives.

    Mais le plus grave concerne la collaboration, l’ennemi intérieur aux multiples visages. Derrière des masques souvent avenants se dissimulent ceux qui pactisent avec le diable. Or, le diable se soucie peu des moyens si le succès est là.

    Qui est l’ennemi ? Puisqu’il faut le désigner, disons son nom : la finance. Quelle est sa nature ? Internationale. Quels est son objectif ? La mondialisation.

    La dissolution des souverainetés et la transformation des citoyens en consommateurs interchangeables dociles et avides permettront la création d’un nouvel ordre planétaire dans lequel la loi du plus fort remplacera l’État de droit. L’effacement des frontières et la dissolution du sentiment patriotique, l’anéantissement de la cellule familiale et le gommage des différences sexuelles, l’élimination des références historiques et culturelles, la mixité à l’échelle du globe, voilà ce qui nous est promis.

    Cela est-il souhaitable ? Est-ce que la majorité d’entre nous désire suivre ce chemin ? Sincèrement, je ne le crois pas.

    Cependant, nous sommes hypnotisés par le libéralisme de droite et le libertarisme de gauche présentés comme le progrès absolu, avancée obligée et forcément bénéfique. Nous sommes anesthésiés par la vacuité idéologique de notre époque. Nous sommes ficelés par le courant de la pensée unique.

    Il est temps de revenir à la famille, fût-ce au prix de moins d’individualisme, temps de revenir au peuple souverain dans les dimensions de la nation.

  • L’ADN du FN serait donc collabo !

    Au cours d’un débat sur LCP le 4 décembre dernier avec Florian Philippot et la socialiste Elsa Di Méo, le député du Vaucluse Julien Aubert, dans un raccourci fulgurant, a finalement réduit les fondateurs du Front national à un groupuscule d’anciens collaborateurs en rappelant au vice-président de ce parti qu’il occupait le siège d’un ancien milicien. Effectivement, François Brigneau (1909-2012), l’un des premiers vice-présidents du FN, fut milicien en 1944 ; jugé, il fut du reste acquitté en 1945. Certes, le Front national n’a jamais été un parti gaulliste mais il a compté dans ses rangs et parmi ses premiers sympathisants d’authentiques résistants et Français Libres. L’objectivité commande de le rappeler en nommant au passage quelques figures illustres.

    Michel de Camaret (1915-1987), résistant de la première heure, rejoint en 1942 les FAFL. Il est parachuté dans la nuit du 7 au 8 juin 1944 sur la Bretagne pour rejoindre le maquis de Saint-Marcel. En 1945, le général de Gaulle le fait Compagnon de la Libération. Après la guerre, il entre dans la carrière diplomatique qu’il termine au rang de ministre plénipotentiaire. Il fut député européen FN en 1984.

    Le comte Horace Savelli (1906-1998) rallie les FFL à Londres dès octobre 1940 et sert durant toute la guerre dans les troupes de Leclerc. En 1944, le général de Gaulle le fait Compagnon de la Libération. Il sera membre du FN jusqu’à son décès.

    Rolande Birgy (1913-2002), membre de la JOC avant-guerre, cache des enfants israélites durant la Seconde Guerre mondiale, ce qui lui vaut en 1984 d’être distinguée du titre de « Juste parmi les nations ». Elle fut militante du FN.

    Mais revenons au débat. Il est heureux que la socialiste, au reste tout à fait insignifiante, n’ait pas apporté sa contribution sur ces aspects historiques. Si sa culture est du niveau de celle de Mme Hidalgo qui affirma en 2012 que le FN (fondé en 1972…) était un parti qui avait soutenu pendant la guerre (1939-1945, pour ceux qui l’ignoreraient !) la collaboration avec les nazis, il y avait à craindre le pire, la chronologie ne semblant pas être le fort des socialistes ! J’imagine d’ailleurs que la pauvrette doit ignorer que près de 150 parlementaires SFIO (l’ancêtre direct du PS) et radicaux (ancêtres tout aussi directs du PRG) votèrent les pleins pouvoirs au maréchal Pétain en 1940…

    Cela dit, l’UMP est bien l’héritière du RPR, lui-même héritier de l’UDR, formation gaulliste dans les années 70 qui comptait à l’époque, parmi ses membres, un personnage condamné par la suite pour complicité de crime contre l’humanité : je veux parler de Maurice Papon, ministre sous Valéry Giscard d’Estaing.

    Avec des raccourcis fulgurants et des acrobaties chronologiques, on peut ainsi faire dire n’importe quoi à l’histoire, ce à quoi on doit se refuser. Mais au fond, la question qui intéresse aujourd’hui les Français n’est pas de savoir que François Brigneau ait été un membre fondateur du FN ou Maurice Papon un membre éminent de l’UDR (il en fut le trésorier). La question qui intéresse aujourd’hui les Français, et je cite M. Aubert durant ce même débat, c’est de bâtir un projet national.

  • Le FN entre dans la modernité

    Ce n’est évidemment pas pour se faire le défenseur d’on ne sait quelle moralité publique que Closer, où depuis belle lurette on ne mange plus de ce pain-là (c’est du bénit que je veux parler), a cru devoir sauter une fois de plus à pieds joints par-dessus le mur, de moins en moins étanche, de la vie privée des hommes publics et révéler contre le gré de l’intéressé l’homosexualité de Florian Philippot, numéro deux du Front national où il tient depuis deux ans le rôle de bras droit et, dit-on, de tête pensante de Marine Le Pen.

    Si l’honorable magazine susnommé suit de près – de très près – les allées et les venues, les liaisons et les ruptures, les écarts et les passades des vedettes de la politique ou du show-business, ce n’est pas qu’il s’intéresse particulièrement à leurs idées ou à leurs créations. Cette intrusion brutale dans l’intimité
    de M. Philippot, comme précédemment dans celle de François Hollande
    ou de Vanessa Paradis, a pour seule raison d’être d’alimenter l’insatiable curiosité de son public et pour seul but de vendre du papier. Closer ne distingue pas sa droite de sa gauche et se tient prêt à affronter la plainte dont l’a immédiatement menacé sa dernière victime et les éventuels dommages-intérêts, probablement inférieurs au montant de ses ventes supplémentaires, qui lui seront infligés par la justice.

    Ce nouveau scoop n’est pas, à vrai dire, un exploit. Les mœurs de Florian Philippot n’étaient pas le secret le mieux gardé de la République et leur publication n’apprendra rien aux dirigeants ni aux cadres du Front ni même, selon toute probabilité, à la majorité des 80.000 militants qu’il revendique. Il n’est pas dit, pour autant, que cette affaire ne suscitera pas quelques réactions et quelques remous, au sommet et à la base dans la frange la plus ancienne et la plus traditionaliste de ses adhérents et de ses électeurs. Certains seront même tentés d’en conclure que les orientations sociétales du Rassemblement Bleu Marine – par exemple sa modération, voire sa tiédeur lors des manifestations contre le « mariage pour tous» – ne sont pas sans rapport avec les orientations personnelles et les préférences particulières d’une partie notable de sa direction.

    Coïncidence à la fois symbolique et significative, l’outing de Florian Philippot est intervenu le jour même où Marine Le Pen intronisait comme le patron de son tout nouveau Centre culturel M. Sébastien Chenu, transfuge de l’UMP où il était délégué national à l’exception culturelle, mais également cofondateur de GayLib. Un homme qui a expliqué son passage du parti de M. Sarkozy au parti de Mme Le Pen par son désir de quitter un mouvement fermé, conservateur, véritable Tea Party à la française, pour une formation ouverte, tolérante, dans le vent de l’époque et de l’histoire.

    Même si Jean-Marie Le Pen a toujours tenu à se déclarer indifférent aux questions de mœurs et plus généralement à afficher son respect de la vie privée des hommes publics, l’épisode Philippot-Chenu marque bien une nouvelle étape dans le processus de normalisation, de modernisation et de boboïsation du parti qu’il fondait il y a quarante-deux ans. On peut considérer, désormais, que la vieille maison n’est pas moins gay-friendly que le PC, le PS, l’UMP ou les Verts.

    Il fut un temps, aujourd’hui lointain, où dans la plupart des milieux et en particulier dans le milieu politique, il était risqué de déclarer son homosexualité. Il fut un temps, plus récent, où l’on avait intérêt à cacher sa proximité, son accord ou son engagement au Front national. Il fut un temps, encore tout proche, où il paraissait inconcevable de militer simultanément au Front et dans un groupe de pression homophile.

    Les temps ont changé. Chaque jour davantage, le Front national est un parti comme les autres.

  • Entre Paris et Kaboul, il y a de la friture

    « Et alors, que dit-on à Kaboul ? Quelles sont les réactions, quelle est l’atmosphère de la ville après l’attentat ? »  Il y eut un moment de silence, quelques secondes, pas davantage, une éternité à la radio, assez en tout cas pour mesurer l’abîme qui séparait le questionneur de celui à qui la question était posée, et les studios parisiens de la réalité. C’était sur France Inter, hier matin, à huit heures, à la suite et à propos de l’attentat-suicide qui a frappé l’Institut français d’Afghanistan en faisant un mort et six blessés.

    Ayant surmonté sa surprise, le correspondant de la station dans la capitale afghane tenta de faire comprendre en termes enveloppés à son interlocuteur lointain (mais allez faire comprendre quoi que ce soit à des gens pour qui le monde extérieur commence au périphérique intérieur) que le climat de Kaboul n’était pas celui des bords de la Seine, qu’il n’était pas différent la veille de ce qu’il serait le lendemain, que la population de la ville ne s’était pas particulièrement émue d’un incident qui faisait partie de sa vie quotidienne, que l’action menée, et aussitôt revendiquée par le porte-parole du contre-gouvernement taliban, contre un centre et un spectacle symboliques de la culture occidentale, n’était pas la plus sanglante enregistrée ces jours derniers, qu’elle avait été précédée et qu’elle serait suivie sans aucun doute de drames plus spectaculaires et plus meurtriers.

    C’est une loi bien connue que celle de la proportionnalité inverse entre la distance qui nous sépare d’un événement et l’importance qui lui est donnée par les médias. Nous en avons tous les jours la preuve et tout dernièrement encore lorsque cent vingt Nigérians ont péri dans l’assaut donné par Boko Haram à une mosquée, ou quand les insurgés tchétchènes ont semé la terreur dans le centre de Grozny, et que ça ne nous a fait manifestement ni chaud ni froid.

    Que nous soyons avant tout passionnés par notre nombril et penchés en permanence sur lui est peut-être dans l’ordre des choses, mais notre indifférence, notre incuriosité pour ce qui se passe à la porte d’à côté et bien entendu un peu plus loin dépassent les bornes. Il va de soi que si l’attentat de Kaboul n’avait pas visé une institution française, il n’aurait pas eu droit, vu le petit nombre des victimes, aux quelques secondes ou aux quelques lignes que les médias nationaux lui ont consacrées.

    Il n’est certes pas anormal que nous soyons particulièrement sensibles à ce qui nous touche directement et qu’un traitement spécial soit accordé à l’assassinat ou à la libération d’un otage français, à la mort au combat d’un militaire français. De là à perdre le sens des proportions et des réalités… Avons-nous conscience, au moment où les derniers contingents occidentaux opérationnels vont quitter l’Afghanistan, que ce malheureux pays subit les ravages de la guerre, étrangère ou civile, depuis plus de trente ans, et qu’au chapitre qui se ferme aujourd’hui va succéder un nouvel épisode aussi dévastateur que les précédents ? Nous arrive-t-il de penser, ce qui s’appelle penser, aux deux cent mille morts, aux millions de victimes, blessés, réfugiés, expatriés qu’a déjà faits l’atroce conflit syrien ? Imaginons-nous, nous que l’histoire a cessé d’effleurer de son aile et de sa faux depuis tantôt cinquante ans, ce que peuvent être les souffrances d’un peuple comme le peuple irakien ou le peuple palestinien ? Sommes-nous prêts, matériellement, psychologiquement, moralement, humainement à faire face si la guerre qui rôde autour de nous entrait en frappant sur notre sol ? Sommes-nous conscients du privilège qui est encore le nôtre et sommes-nous prêts à lutter pour le défendre ?

    Ces quelques questions me venaient à l’esprit hier matin en constatant la difficulté de la communication et l’ampleur du malentendu entre un pays sur lequel passe depuis des années l’épreuve du fer et du feu et un pays paisiblement assoupi au coin de sa cheminée.

  • GayLib au FN : trouble et confusion

    En parlant de changement de civilisation à propos de la loi sur le mariage unisexe, madame Taubira et monsieur Peillon, appliquant à la lettre le programme nihiliste du lobby LGBT et de quelques obédiences philosophico-ésotériques, ne s’attendaient sans doute pas à une réaction aussi massive du peuple de France.

    Une fois la loi votée, rares furent ceux qui, à l’UMP après avoir paradé en première ligne, continuèrent le combat. Et ce n’est pas le mot « abrogation » arrachée du bout des lèvres avec un cynisme incroyable à Nicolas Sarkozy au meeting de Sens commun qui laissera planer la moindre illusion sur un quelconque retour au droit naturel le plus élémentaire.

    À l’inverse, de nombreux cadres et sympathisants du Front national, Marion Maréchal-Le Pen en tête, qui martelèrent le pavé, bien que soigneusement mis à l’écart pour ne pas entacher de leur présence les élus UMP, persistent encore et toujours à ne rien lâcher.

    Il reste que les événements de ces derniers jours et, notamment, la possible intégration de Sébastien Chenu, ancien militant de GayLib, à la tête du collectif Culture du Rassemblement Bleu marine, sèment un émoi légitime dans les rangs de nombreux cadres et militants du mouvement national.

    Or, cet épisode n’est pas anecdotique. Car si l’on peut légitimement évoluer et que l’on doit ouvrir les portes à tous les patriotes de bonne volonté, encore faudrait-il que monsieur Chenu renonce explicitement à sa conception sur le mariage pour tous. Si l’on considère que la loi Taubira est à ce point grave que l’on doive l’abroger en 2017, un tel message, qui plus est dans le domaine de la culture, ne peut que susciter le trouble et la confusion dans les rangs des militants et sympathisants.

    Comment critiquer l’oligarchie qui nous gouverne quand un ancien militant de l’UMP et de GayLib, et soutien il y a peu de NKM, incarnant l’idéologie bobo libérale-libertaire aux antipodes du Front national, s’apprête à prendre la responsabilité d’un collectif aussi important que celui de la culture ?

    Il reste qu’au moment où le mouvement national est aux portes du pouvoir, la pire des choses serait de décourager les hommes de bonne volonté en les forçant à quitter le navire. Faire le vide par le dégoût.

    Quelques jours seulement après un congrès où les militants ont plébiscité massivement Marion Maréchal-Le Pen sur une ligne civilisationnelle et identitaire, on pouvait craindre que certains, se sentant en minorité, joueraient le tout pour le tout. Cela semble être manifestement le cas. Ne leur laissons pas les rênes de l’appareil : le mouvement national appartient à tous les patriotes de bonne volonté qui, depuis des années, s’exposent dans la rue, sur les marchés ou dans leur cité. Ici comme ailleurs, ne lâchons rien. J’ajouterai que ceux qui, dans la blogosphère, restent spectateurs en attendant la structure idéale et refont le monde derrière des commentaires ou des tweets rageurs, plutôt que de se plaindre des malheurs du monde, seraient plus inspirés de prendre des responsabilités plutôt que de les laisser à d’autres qui, bien que minoritaires, ne font qu’occuper des places vides.

    Pour triompher, le mal n’a besoin que de l’inaction des gens de bien.

  • Numérique : le livre, dernier refuge de l’homme libre ?

    Fleur Pellerin, ministre de la Culture, admettait récemment n’avoir pas eu le temps de lire un livre depuis deux ans. Vous, dont la bibliothèque compte près de 200.000 livres, est-ce que cela vous indigne ?

    Je trouve qu’elle est plutôt à plaindre. Fleur Pellerin n’est pas une femme antipathique. Comme beaucoup de jeunes Asiatiques, elle a sûrement travaillé dur pour obtenir ses diplômes. Elle a passé un baccalauréat scientifique, elle est passée par l’ESSEC et par l’ENA, avant de devenir à vingt-six ans magistrate à la Cour des comptes, ce qui n’est pas rien. Elle a ensuite occupé des fonctions gouvernementales en étant successivement chargée de l’Économie numérique, du Commerce extérieur, puis du Tourisme. Le problème est que tout cela n’a rien à voir avec la culture, ce qui est un peu gênant quand on est titulaire d’un poste qui fut, en d’autres temps, occupé par André Malraux.

    Bien entendu, un ministre de la Culture ne doit pas être nécessairement un écrivain. Mais si madame Pellerin n’a rien lu depuis deux ans (saluons au moins sa franchise !), c’est de toute évidence qu’elle n’a pas lu grand-chose avant non plus. J’ai du mal à l’imaginer plongée dans La Recherche, dans Les Cloches de Bâle ou dans Les Possédés, pour ne rien dire des Deux Étendards ou de La Fosse de Babel. Elle dit qu’elle « n’a pas eu le temps », ce qui prête à sourire. Les gens qui n’ont « pas le temps de lire » sont des gens qui n’en éprouvent pas le besoin. Quand on en a le besoin, on trouve toujours le temps. Fleur Pellerin ne dirait pas que depuis deux ans elle n’a pas eu le temps de manger ! Érasme, lui, confiait : « Quand j’ai un peu d’argent, je m’achète des livres et s’il m’en reste, j’achète de la nourriture et des vêtements. » . Je trouve que c’est une bonne façon de procéder.

    De son côté, Natacha Polony n’en finit plus de rappeler que l’école sert d’abord et avant tout à lire, écrire et compter. Et que l’enseignement numérique n’est finalement que subsidiaire…

    Il est toujours bon de rappeler le b.a-ba, mais l’école, en principe, ne doit pas seulement servir à lire, écrire et compter. L’Éducation nationale est censée éduquer, ce qui n’est pas tout à fait la même chose qu’enseigner. Éduquer, c’est mettre en forme et c’est transmettre. Or, nos enseignants ne savent visiblement plus que transmettre ni comment transmettre. Dans Les Déshérités, François-Xavier Bellamy assure même qu’il leur est « interdit de transmettre ». Entre ceux qui veulent voir leurs enfants acquérir des connaissances « utiles pour avoir un métier », transformant ainsi l’école en antichambre du cabinet d’embauche, ceux qui veulent laisser s’épanouir la « créativité » de ceux qui en sont manifestement les plus dépourvus, et les élèves eux-mêmes qui trouvent que « ça ne sert à rien » d’apprendre quelque chose, puisque « maintenant on trouve tout sur Wikipédia », la ligne de crête n’est pas facile à suivre. D’ailleurs, question lancinante : qui éduquera les éducateurs ?

    Dans L’Enseignement de l’ignorance, Jean-Claude Michéa affirme que l’oubli de l’histoire et des lettres classiques n’est nullement un « dysfonctionnement » de l’école, mais le but même qui lui est désormais assigné. Pour créer l’Homo œconomicus que le monde actuel place au centre de sa conception du monde, il faut que le futur consommateur soit rendu parfaitement malléable, et donc « libéré » de tout repère « archaïque ». L’oubli du passé répond aux exigences conjointes de la gauche libérale, de l’industrie des loisirs et du patronat. C’est pourquoi l’école actuelle fabrique des crétins à la chaîne, c’est-à-dire des incultes portés par la seule immédiateté de leurs désirs marchands. Or, la culture n’est pas un bagage qui permet de faire bonne figure à « Questions pour un champion », ni un élément décoratif conçu de façon bourgeoise comme la potiche qu’on place sur un dessus de cheminée, et moins encore une « industrie » dont l’avenir est dans le numérique, comme le croit Fleur Pellerin. La culture – je dis la culture, pas les « produits culturels » – est ce qui permet à l’homme d’acquérir une forme intérieure. Bernanos disait qu’« on ne comprend rien à la civilisation moderne si l’on n’admet pas d’abord qu’elle est une conspiration universelle contre toute espèce de vie intérieure ». C’est exactement cela.

    Autrefois, il fut prétendu que la photo allait détrôner la peinture, que le cinéma allait tuer le théâtre, que la télévision allait achever le septième art, et que les vidéo-clubs ne feraient qu’une bouchée des salles de cinéma. À l’heure d’Internet et de la VOD, qui va tuer qui ?

    Les nouveaux procédés techniques ne font pas forcément disparaître les précédents, mais ils les transforment. Lorsqu’il a perdu le monopole de l’image qui bouge au profit de la télévision, le cinéma a considérablement changé. Revoyez Ginger et Fred de Fellini ! De même, l’œil de l’Homo numericus qui balaie l’écran d’une tablette n’est pas l’œil qui découvre peu à peu une page imprimée. André Suarès écrivait en 1928 : « Il est possible que le livre soit le dernier refuge de l’homme libre. Si l’homme tourne décidément à l’automate, s’il lui arrive de ne plus penser que selon les images toutes faites d’un écran, ce termite finira par ne plus lire. Toutes sortes de machines y suppléeront : il se laissera manier l’esprit par un système de visions parlantes […] Tout y sera, moins l’esprit. Cette loi est celle du troupeau. »  Le plus grand risque pour l’homme d’aujourd’hui est d’adopter un comportement technomorphe qui étouffe peu à peu ce qu’il y a en lui de proprement humain. Là, ce n’est plus Ginger et Fred qu’il faut évoquer, mais Fahrenheit 451.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Programme de Noël à Carpentras : nous couper de nos coutumes, de nos traditions…

    Plusieurs méthodes pour achever l’éradication de ce qui reste de chrétien dans ce vieux pays. La première, on l’a connaît. Elle fait grand bruit actuellement autour des crèches de Noël : c’est celle des Robespierre de sous-préfecture qui en appellent aux robins de la justice administrative. La seconde est plus sournoise, plus intelligente (ce qui n’est pas difficile, au reste). Plutôt que de déraciner l’arbre, étouffons-le sous le lierre et les lianes. Cela sera plus discret, donnera un aspect « soins palliatifs » du meilleur effet dans notre société compassionnelle. On pourra même croire que les lianes sont des guirlandes. C’est la méthode utilisée depuis plusieurs années par le maire socialiste de Carpentras, Francis Adolphe.

    Le programme des festivités de fin d’année s’appelle « Noëls insolites ». Déjà : non pas un Noël, mais des Noëls. On prête à François Mauriac ces propos : « J’aime tellement l’Allemagne que je préfère qu’il y en ait deux. » « J’aime tellement Noël que je préfère qu’il y en ait plusieurs », pourrait paraphraser M. Adolphe. « Insolites » : « Qui est différent de l’usage, de l’habitude, aux règles. » Il s’agit bien de cela : nous couper de nos repères, nos coutumes, nos traditions.

    En effet, le programme propose toute une série d’animations qui, globalement, sont à la fête de Noël ce que le tue-cochon est à la fête de l’Aïd. Je cite la description d’une de ces animations, tirée du site officiel de la mairie de Carpentras : « Entre mirages et maléfices, les ensorceleurs, marabouts et autres chimères envoûteront la rue, troubleront vos sens et illumineront vos hallucinations. Suivez leurs facétieuses divagations, goûtez aux sortilèges ! » Une autre : « Partez sur les traces des dragons, qui, dans des temps anciens, peuplaient le Comtat Venaissin. » Une dernière pour la route : « Les Irréels forment un peuple parallèle aux humains. On ne sait s’il s’agit d’une civilisation millénaire, d’une tribu futuriste ou d’une espèce méconnue. Vivent-ils à nos côtés depuis toujours sans que nous puissions les rencontrer ? Sont-ils l’image hybride de notre mutation à venir ? »

    Inutile de préciser que, dans ce bazar fantasmagorique, les tambourins et galoubets ne sont pas à la fête et que le petit Jésus n’y a pas sa place. Au fond, heureusement. Noël devient ainsi le contraire, pire, la négation même de la fête de l’Incarnation. Elle se transforme en véritable entreprise de désincarnation : nous arracher à toute référence historique, patrimoniale, traditionnelle, à tout ce qui peut nous enraciner dans un minimum de culture — je n’ose employer le mot civilisation — chrétienne.

    Cet exemple de Carpentras est à l’image de l’utopie mortifère de nos socialistes. François Hollande ne voulait-il pas réenchanter le rêve français ? Je rappelle la définition du verbe enchanter : « soumettre à un pouvoir magique, ensorceler ». Au passage, on a vu le magicien !

    Est-ce ainsi que l’on fera aimer nos petite et grande patries à ceux qui viennent d’ailleurs et qui resteront chez nous ? En leur proposant un manège enchanté en guise de projet de société ? On peut croire au père Noël !

  • Sébastien Chenu : comme un ouragay sur le FN !

    La petite phrase de Marine Le Pen « comprenant » les méthodes musclées de la CIA était à peine éteinte qu’une nouvelle polémique a déferlé jeudi sur le FN. Facebook, toute la réacosphère sentit soudain le napalm se répandre sur sa peau numérique : Sébastien Chenu, ancien secrétaire national de l’UMP et fondateur de GayLib faisait son coming out et rejoignait le RBM ! Limite plus dingue que Yannick Noah conseiller municipal pro-Ménard à Béziers.

    « Encore un gay bordel », maugréaient des centaines de mauvaises langues sur les forums. Il faut dire que sur ce coup-là, Marine Le Pen joue gros. Parce que le Chenu est non seulement gay, et ça on s’en fout un peu, mais il le revendique et milite pour la cause libérale-libertaire. C’est ça qui ne colle plus du tout aux yeux d’une partie des militants du « 1er parti de France » qui ont, rappelons-le, porté la conservatrice Marion à la première place du congrès de Lyon. La question se pose en effet : peut-on discourir sur les dangers du communautarisme et recruter en tant que « délégué national responsable de la culture » un apôtre de ce même communautarisme ? Peu de temps après la rocambolesque affaire Maxime Buttey, la crédibilité du mouvement va finir par être en jeu…

    Un peu bizarre, l’ex-UMP pro-mariage homo a déclaré qu’il n’avait pas voulu rejoindre le FN « qui n’a jamais été [sa] maison » mais veut « un rassemblement autour de Marine Le Pen pour l’amener à l’Élysée ». D’autre part, il ajoute : « Je me sentais de plus en plus fortement en décalage avec l’UMP sur deux sujets. D’abord la question européenne – l’UMP a accepté une soumission totale à l’Europe technocratique – mais aussi sa position sur le mariage homosexuel, consternante. » Marine Le Pen a pourtant dit qu’elle « abrogerait » la loi Taubira…. Vous me direz, Gaylib, ça fait penser à Vélib. On change d’idée ou de vélo au coin de la rue.

    De son côté, of course, Gaylib a dit « sa profonde consternation de voir l’un de ses fondateurs rejoindre le RBM et ainsi trahir toutes les valeurs et tous les objectifs politiques qu’il était supposé défendre et notamment la défense des droits des gays, lesbiennes, bisexuels et transsexuels ».

    Avec le recul, le cas Chenu est annonciateur de bien des soucis pour le FN. Quand on s’installe durablement dans un néo-tripartisme, quand on commence à avoir des chances de prendre le pouvoir, on prend la barre des 51 % dans la nuque. Et ça fait mal ! De Gaulle, en 58, avait dû rassembler bien au-delà des sincères patriotes. Et on ne parle même pas de juin 40 où, autour du Général, juifs, extrémistes de droite, cathos et athées s’étaient réunis. Il en allait du salut de la patrie.

    Finalement, que de nombreux gays, mais aussi des Français d’origine juive et plus généralement des femmes rejoignent actuellement massivement le FN est sociologiquement normal. La montée démographique de l’islam les condamnant à terme à une vie infernale, ont-ils encore le choix ?

  • Les Français veulent-ils plus de laïcité ?

    France, pays de paradoxes ? Selon RTL, faisant état d’une étude de l’institut Sociovision, la laïcité est plébiscitée en France. Le Figaro titre qu’une grande majorité des Français souhaitent que l’on durcisse les règles de la laïcité. 80 % d’entre eux estiment que la religion doit se cantonner à la sphère privée, proportion identique chez les « catholiques déclarés »[ref]Qu’est ce qu’un « catholique déclaré » ? Éternel problème de classification et de définition.[/ref]. Et, en pleine polémique sur l’installation de crèches de Noël dans l’espace public, ce sont entre 70 % (Le Point) et 87 % (Direct Matin) des sondés qui approuvent ces installations. Faut-il en conclure que les Français sont schizophrènes ?

    Il faut se méfier des gros titres, surtout en matière religieuse où les journalistes étalent volontiers une ignorance crasse. L’étude a pour titre : « Une demande de discrétion religieuse dans la vie collective », ce qui ne signifie pas du tout la même chose ! Et l’examen de cette étude [PDF] amène à nuancer les gros titres. À la question « Je comprends les gens qui sont choqués par les coutumes et les pratiques religieuses de certaines populations en France », ils sont 57 % à être d’accord. Puis 76 % disent préférer « une société qui respecte la neutralité en matière de religion et où les pratiques religieuses restent dans le domaine privé ». Commentaire intéressant de l’institut : « Ceux qui se situent politiquement les plus à gauche acceptent mieux les affirmations d’ordre religieux que la moyenne, sans d’ailleurs y être attachés majoritairement ; et ceux qui se situent le plus à droite, de même que ceux qui se sentent proches du FN, sont quasi unanimes à refuser cette affirmation. » Inutile de faire un dessin : les sondés ne veulent pas bouffer du curé ; ils refusent simplement un islam de plus en plus visible. La preuve ? 50 % des musulmans sont en désaccord avec cette position majoritaire.

    La laïcité, en France, ne signifie pas le respect par l’État de la légitime autonomie du spirituel par rapport au temporel. C’est le mot pudique imposé depuis 140 ans pour désigner le combat contre le catholicisme, persécuté de 1880 à 1914. La laïcité consubstantielle au régime républicain est un athéisme d’État. Or, l’indifférence des Français en matière religieuse n’est pas une hostilité envers le catholicisme (sauf quand il rappelle quelques vérités qui dérangent leur confort). La preuve par l’affaire des crèches, expression vivante et traditionnelle d’un patrimoine culturel et religieux auquel les gens sont attachés. Mais l’école, avec la complicité de certains clercs, a magnifié le mythe de la laïcité républicaine garante de la liberté de conscience, ce qui est une escroquerie historique et intellectuelle.

    Le mythe se heurte désormais à un obstacle imprévu nommé islam. Le Coran ne distingue pas les domaines temporel et spirituel. L’islam est holiste par essence. Si des musulmans à titre individuels acceptent cette distinction, ils restent minoritaires et peut-être hérétiques. Mais, n’en déplaise aux sectateurs de la laïcité (qui ne sont pas forcément des bouffeurs de curé), ce n’est pas avec un mythe qu’on résoudra le problème ! Autant proposer de remplacer une religion puissante et conquérante par le vide…

    Ce qu’il faudrait que les Français comprennent, qu’ils soient croyants ou non, c’est qu’un musulman ne respecte jamais autant un chrétien que s’il s’affirme comme tel, parce qu’il voit les Européens comme des mécréants. Alors, c’est en étant fiers de nos racines y compris religieuses que nous pourrons opposer à l’islam, dans une totale liberté de croyance, une société forte et capable de lutter contre une civilisation dont la majorité agnostique de nos concitoyens ne veut pas.

  • La guerre contre Poutine et le suicide européen

    Les États-Unis veulent leur guerre contre la Russie, c’est un fait certain. Ils veulent aussi la destruction de l’Europe, toute soumise qu’elle est. La destruction de la civilisation occidentale et de la race blanche satisfera cette « puissance mystérieuse » qui affolait déjà Poe ou Gustave Le Rouge, Duhamel ou bien Céline, et qui n’a jamais caché ses intentions matricides (expression du britannique Douglas Reed). Plus nous sommes inféodés à Washington, plus nous sommes méprisés et insultés par les agents américains en France et en Europe. Mais nous avons pris goût à leurs insultes.

    La Russie ne nous a rien fait, mais ce n’est pas grave. C’est le dernier pays à se réclamer de ses racines chrétiennes, cela suffit pour la détruire. La Russie a vaguement essayé de protéger ses populations menacées par un gouvernement de fous en Ukraine (-10 % de croissance cette année) qui a été mis en place par les agences américaines et leurs relais. La Russie n’a pas été adroite en Crimée mais surtout la Russie n’a pas été secondée par les idiots utiles qui étaient jadis à la solde de Moscou et de ses roubles malades. Ces temps-ci, les idiots utiles sont plutôt les relais de Washington et de ses sbires à qui nous devons les gâchis arabes, africains, asiatiques ! En attendant la guerre contre la Chine qui ne cesse de miner, dit Obama, le bien-aimé et surtout sourcilleux ordre mondial !

    Il ne sert à rien de discuter en démocratie. Poutine est le nouveau Pol Pot, le nouvel Hitler, le nouveau Staline, l’héritier des tsars et de Gengis Khan. Cela vaut bien une guerre nucléaire. Que ne fera-t-on pas pour ne pas être considérés comme des munichois ? Les idiots du village médiatique se réclament tous du bon Churchill. Or, on lui doit quoi, à Churchill ? Une guerre que ne voulait pas l’Allemagne, soixante millions de morts, la Shoah, la fin de nos empires coloniaux et la criminalisation de l’homme blanc. Lisez Pat Buchanan à ce sujet.

    Le 8 décembre, le Congrès américain a déclaré qu’il était en guerre contre la Russie. Le président des États-Unis, en consultation avec le Congrès des USA, devait… procéder à un examen du dispositif, de l’état d’alerte et des responsabilités des forces armées des États-Unis, ainsi que des forces des autres membres de l’OTAN, afin de déterminer si les contributions et les mesures de chacun suffisent à remplir l’obligation de légitime défense collective au sens de l’article 5 du traité de l’Atlantique Nord, et de préciser les mesures requises pour remédier à toute déficience.

    Nous aurons deux options en 2015, histoire (sic) de fêter le bicentenaire de Waterloo et de notre soumission à la finance anglo-saxonne, à sa culture de mort et de drugstore :

    – Une destruction physique de nos populations ; elles pensent à autre chose, elles ont du shopping à faire.
    – Une liquidation financière (voir le petit bouquin de Tétreau publié en 2011 chez Grasset) qui permettra de sauver la nation la plus endettée du monde.

  • Guerre en Ukraine : pour que cesse l’oppression contre le Donbass !

    Je rentre tout juste d’une mission humanitaire au Donbass, dans le sud-est de l’Ukraine, avec la jeune association française Vostok et, malgré 10 ans dans l’humanitaire, les mots me manquent pour décrire l’insupportable horreur que j’ai vécue et qui me semble comme arrachée des pages écornées d’un livre d’histoire du siècle passé.

    Sur le front où les combats font rage, par -15 °C, nous avons distribué des vêtements chauds, du matériel de puériculture et de la nourriture à des enfants affamés, blottis dans des caves, derniers remparts contre les missiles que nous tiraient dessus l’armée de Kiev et des milices soutenues par l’OTAN et l’Union européenne. Des milliers de personnes survivent dans ces espèces de catacombes post-soviétiques jonchées ici et là de débris, de lits de fortune, de monticules de charbon et d’êtres apeurés. L’odeur est forte et l’atmosphère lourde. Les traits tirés des visages émaciés en disent long sur la souffrance de ces familles qui n’ont pas vu la lumière du jour depuis bien longtemps.

    100 ans après le début de la Première Guerre mondiale, malgré des débauches d’énergie télévisées de manifestations pacifistes en tout genre pour nous dire « Plus jamais ça ! », il faut croire que nos dirigeants occidentaux ont à nouveau entonné le « Faites-ce-que-je-dis-pas-ce-que-je-fais. » Depuis le printemps dernier, plus de 4.000 personnes ont été tuées dans le Donbass. Le gouvernement de Kiev a fermé toutes les institutions publiques de la région et ne verse plus une hryvnia[ref]Devise monétaire de l’Ukraine[/ref] à la population : plus de retraites, plus d’administrations, plus de salaires… un véritable blocus économique suicidaire ! Malgré ces sanctions morbides d’un gouvernement contre son propre peuple, les habitants du Donbass survivent avec un courage et une détermination qui forcent l’admiration. Il ne faut vraiment plus s’étonner que ces « rebelles » n’aient plus confiance en Kiev et ses manipulations politiques montées par des oligarques et des agents américains qui se servent de l’Ukraine pour mener une guerre à distance contre Moscou.

    Lors de la cérémonie du 70e anniversaire du Débarquement en Normandie, le président Hollande affirmait : « Cette cérémonie nous rappelle aussi à nos devoirs pour porter secours à l’humanité souffrante, parce que nous le devons à la mémoire de ceux qui sont morts pour nous, et nous le devons, aussi, par rapport à la volonté de la France d’être partout présente, consciente qu’elle vient d’une longue histoire, et qu’elle a encore un destin à porter pour le sort du monde entier. » S’il est vraiment sincère et qu’il pense que la France a « encore un destin à porter pour le sort du monde entier », alors il est temps qu’il intime au chef d’État ukrainien Porochenko de cesser de massacrer des innocents et de se mettre à la table des négociations immédiatement pour trouver une issue pacifique avec les habitants du Donbass. Les peuples européens ne doivent plus se battre entre eux !

  • Remplissez vos églises et vos crèches se défendront elles-mêmes !

    Le mouvement a rapidement pris de l’ampleur. Pour les plus médiatisées d’entre elles, celle de Béziers, la crèche dite de Robert Ménard, son maire, puis la crèche de Vendée dont l’installation a été suspendue par ordre du tribunal de Nantes.

    Très vite, la mobilisation générale (en ligne, comme il se doit) pour la défense de nos us, de nos coutumes, de nos traditions, de notre culture, de notre histoire, de nos valeurs, etc. Des pétitions ont circulé, rapidement signées ; des groupes Facebook se sont constitués, aussitôt « likés » ; des articles rédigés, vite partagés, commentés à profusion ; des tweets d’orfraie composés, immédiatement retweetés.

    Et pendant ce temps-là, les églises sont restées vides.

    Et pendant que les églises sont restées vides, les mosquées sont restées, comme il se doit, remplies. Pleines. À craquer. Débordantes. Occupant les rues et les ruelles, les boulevards et les places publiques. Crédibles.

    Et alors que les mosquées ne désemplissent pas, les églises restent vides, colonisées de temps en temps par des grévistes de la faim, des réfugiés, des demandeurs d’asile qui iront plus tard grossir les régiments des fidèles dans les mosquées. Puis ces églises redeviendront vides. Froides. Comme un Lazare qui n’arrive plus à ressusciter.

    Et puis les églises vides sont désacralisées, déchristianisées, comme le sol qui s’islamise sous leurs fondations. Tu es Pierre et sur cette pierre, je bâtirai mon Église. L’Église, communauté des chrétiens. La pierre est devenue argile et les églises sont détruites ou transformées en centres culturels, en hôtels. Bon pour l’économie locale. Pour le tourisme aussi.

    Et puis les églises se rempliront à nouveau. Pleines. À craquer. Débordantes. Parce que transformées en mosquées. Fières. Arrogantes.

    « Le christianisme, et le catholicisme plus précisément, n’est pas n’importe quelle religion pour la France, c’est la religion qui a fait la France, depuis 1.500 ans, depuis le sacre de Clovis. Ce n’est pas n’importe quelle religion, ce n’est pas le judaïsme, ce n’est pas le protestantisme, ce n’est pas l’islam », disait récemment Éric Zemmour sur le plateau de Pascal Praud. Le christianisme, c’est aussi la parole du Christ, issue des Évangiles. À redécouvrir. Et Zemmour de conclure par une phrase de Chateaubriand : « Si vous chassez le christianisme, vous aurez l’islam. »

    Notre grandeur s’est construite de front avec la construction de nos églises, de nos cathédrales ; notre déchéance se fera, conquis, avec la construction des mosquées.

    J’oubliais. Remplissez vos églises et vos crèches se défendront d’elles-mêmes.

  • Non, le latin n’est pas une langue morte !

    Il y a si peu de raisons de se réjouir aujourd’hui de décisions politiques fortes, assumées et justes en France que je souhaiterais rendre ici hommage au ministère de l’Éducation Nationale qui n’est toujours pas revenu à ce jour sur une dénomination pourtant refusée par l’UNESCO…

    Selon les propres critères de cette dernière, le latin n’est pas une langue morte[ref]Malgré la dénomination malheureuse de M. Abdul Waheed KHAN [PDF][/ref], c’est une langue qui n’existe même pas ! Ne cherchant seulement pas à définir les critères de risques pour les langues dites anciennes (ainsi nommées par notre ministère français de l’Éducation nationale qui, notons-le, a su intelligemment appliquer une distinction évidente entre les langues parlées couramment, dites langues vivantes, et les langues qui relèvent d’une rechercher universitaire !), elle évacue franchement la situation en classant le latin comme une langue « morte », au même titre que le gaulois ! Mais les situations ne sont-elles pourtant pas entièrement différentes ?

    Tandis que le gaulois ne peut plus être enseigné comme une langue (qu’elle soit vivante ou ancienne) car nous ne possédons que des bribes de mots et de syntaxe par l’intermédiaire de recoupements avec d’autres langues de l’Antiquité, le latin, lui, est bel et bien intégralement enseigné (vocabulaire et syntaxe, littérature et histoire…).

    De plus, il est même encore parlé, et pas seulement par les quelques prêtres qui se réunissent à Rome pour les grandes occasions internationales (même dans ce milieu, la langue la plus courante n’est plus le latin, mais l’anglais), image d’ailleurs stéréotypée d’une Église qui resterait conservatrice. Non, ce sont des centaines d’amoureux du latin, de toutes conditions, de tous âges et de tous milieux socio-culturels qui aiment à se réunir au moins une fois par an à Rome ou à Paris pour avoir le plaisir de parler latin. Certains enseignants dispensent même entièrement leurs cours de latin… en latin ! Il existe aussi de nombreux sites entièrement rédigés en latin [ref]Schola nova (site belge), Vita Latinitatis, Ephemeris, etc.[/ref] ! Et ce toujours au XXIe siècle ! Alors l’UNESCO souhaiterait-elle vraiment faire mourir le latin ou reconnaîtra-t-elle enfin que le latin n’est pas une langue morte ? Quoi qu’il en soit, je dis « Bravo ! » à notre ministère de l’Éducation nationale sur ce point, alors que par ailleurs je me bats fermement contre lui sur d’autres sujets (introduction généralisée du numérique à l’école, théorie du genre, au hasard !).

    [NDLR : on peut même se procurer Le Petit Nicolas en latin !]

  • Pour en finir avec la diabolisation des pensées iconoclastes !

    Le vendredi 5 décembre se tenait, à Montpellier, une conférence de Charles Robin en compagnie d’Alain de Benoist et David L’Épée, sur le thème du livre publié dernièrement par Charles Robin aux Éditions Krisis : « La Gauche du capital : Parisot, Besancenot, même combat ». Ancien militant du NPA, Charles Robin se livre à une critique de cette frange de l’extrême gauche qu’il accuse de faire le lit du capitalisme qu’ils prétendent combattre. Près de soixante-dix personnes de toutes les générations et de tous les bords politiques sont venues écouter et questionner les intervenants. La section locale du prétendu Nouveau parti anticapitaliste, piquée au vif, a décidé de riposter en dénonçant dans un communiqué publié sur son site une « conférence d’extrême droite », accusation ensuite reprise par le journal L’Hérault du jour qui, dans son article, se base uniquement sur le communiqué du NPA, dévoilant ainsi l’étendue de leur capacité journalistique.

    Les plus sceptiques pourront trouver sur le site lengadoc-info.com une captation vidéo de la conférence et verront par eux-mêmes qu’en aucun cas le discours tenu par ses intervenants ne peut être assimilé à celui d’une quelconque extrême droite xénophobe et/ou raciste, ces idéologies ayant été par ailleurs dénoncées plusieurs fois au cours de la conférence. Notons qu’Alain de Benoist, sur la base d’une centaine d’ouvrages publiés (dont l’un d’entre eux fut couronné du Grand Prix de l’Essai de l’Académie française en 1978), des milliers d’articles dans diverses revues, et 12 années de participation au Panorama de France Culture, n’a jamais été une seule fois poursuivi et encore moins condamné pour les prétendues opinions racistes que lui prêtent la pléiade de censeurs incultes sévissant au sein des médias, à l’exception de personnages tels que Michel Onfray qui, dans une conférence de 2013, loue « [sa] grande culture, [son] grand savoir, assez encyclopédique ». Gauchiste pour les droitards, fasciste pour les bobos, la pensée d’Alain de Benoist conserve, en 2014, sa non-conformité au système, ce qui est en quelque sorte un gage de distinction.

    Dans son communiqué, le NPA précise en bas de page que Charles Robin enseigne à l’université Montpellier 3. Cette sentence laisse insinuer qu’il ne mérite pas d’y officier, car étant prétendument « d’extrême droite », sous-entendu : raciste, fasciste, nazi, etc. Ce terrorisme intellectuel qui sévit depuis trop longtemps dans le débat d’idées confirme malgré lui la thèse de Charles Robin qui explique très clairement dans son essai en quoi le système libéral se sert en partie de la peur pour pousser à l’asservissement, notamment à travers la diabolisation systématique des pensées iconoclastes. En refusant tout débat et, pire encore, en ostracisant toute pensée contraire, on ne peut que tourner en rond, et finir par se mordre la queue…

  • Contre l’emploi…

    Le pauvre François Hollande se ridiculise au Kazakhstan, avec la tenue offerte qui lui va si mal, mais nul ne songe plus à s’indigner qu’il soit là-bas, au cœur d’une dictature sanglante près de laquelle le régime de Vladimir Poutine semble un modèle d’État de droit : rien à dire, c’est pour l’emploi. Depuis des années, nos chefs de l’État à l’étranger ne sont plus que des représentants de commerce sans grand succès, le ministre des Affaires étrangères s’active à développer le tourisme en France, nos ambassadeurs sont déchus en vulgaires directeurs de marketing. D’ailleurs ce sont toutes les relations internationales qui sont devenues, sauf pour l’islam conquérant (et encore…), économiques avant tout. L’essentiel est d’assurer la croissance, parce que la croissance est la condition de l’emploi.

    À Roybon, dans l’Isère — et à moins que nos amis zadistes n’y mettent le holà —, un de nos rares paysages préservés va être à son tour livré au devenir-banlieue général du monde. Les vacanciers pourront disposer à la montagne du même lotissement que chez eux (mini-Disneyworld en plus) et des centaines d’hectares de zones humides seront sacrifiés, tout cela en vertu d’un unique argument : l’emploi, l’emploi, l’emploi.

    Je ne suis pas un fanatique de l’égalité, je n’ai jamais bien compris comment elle était compatible avec la morale (en quoi Saddam Hussein est-il l’égal de Vaclav Havel ?), avec l’esthétique n’en parlons même pas (en quoi Georges Moustaki est-il l’égal d’Henri Dutilleux ?). Cependant je ne comprends pas non plus comme l’exigence d’emploi, formulée par des hommes à l’endroit d’autres hommes, est compatible avec l’égalité : vous aviez besoin de notre travail, vous nous employiez : vous n’en avez plus besoin, vous devez nous employer encore, c’est une exigence morale, sinon vous nous traitez comme des kleenex (cf. n’importe quel reportage de France 2 sur la fermeture d’usine du jour). Je veux bien que chaque individu a la responsabilité de l’ensemble de l’humanité, et que la charité est une chose admirable, mais si un citoyen, parce qu’il l’a employé, est responsable d’un autre ad vitam aeternam, comme un maître de son serf, c’est qu’il y a entre eux une différence fondamentale de nature et donc qu’ils ne sont pas égaux — je ne vois pas comment on peut sortir de là.

    J’ai publié il y a vingt ans, quand déjà sévissait la crise du chômage, un petit essai intitulé Qu’il n’y a pas de problème de l’emploi. J’y soutenais la thèse selon laquelle il y avait certes un problème de salaire, et accessoirement un problème d’emploi du temps, mais pas un problème d’emploi. Que ce n’était pas l’emploi qui était le problème, mais la subsistance, l’identité, le sens. Que l’homme ni la femme n’étaient pas des êtres-pour-l’emploi — et je continue d’être mis hors de moi par tous ces formulaires à remplir où l’on vous demande qui est votre employeur et non pas si vous êtes employé, comme si ce dernier point allait de soi.

    L’emploi, d’évidence, il y en aura de moins en moins. L’Europe continue d’être en tête dans l’évolution économique du monde, elle est arrivée la première au bout de la croissance, et d’abord — mais l’immigration gâte tout — de la croissance démographique. François Hollande faisant le pitre à Almaty s’épuise comme tous les autres à rafistoler un modèle économique qui, Dieu merci, n’est plus réparable. C’est l’économisme même, né comme la culture avec l’ère bourgeoise, qui meurt sous nos yeux avec l’une et l’autre. L’histoire va redevenir politique, militaire, ontologique, identitaire. Il y a des lustres que je soutiens que la colonisation dont le continent est l’objet se présente en termes de territoire, comme toutes les guerres de conquête, celle-ci s’opérant par le truchement de la nocence, de la violence, de la délinquance, de l’art de rendre à l’autre la vie impossible, de le forcer à évacuer le terrain. En ce sens nous sommes tous zadistes, bien plus qu’employés. Et la Zone À Défendre, c’est l’Europe.

  • De la crèche de Noël aux notes à l’école : supprimons l’émotion !

    Derrière ce débat qui revient de manière lassante pour fustiger les notes et déplorer les redoublements, on peut voir, comme le dit très bien Luc Ferry, quelque chose de « stupéfiant de niaiserie ».

    Il est évident qu’il s’agit là d’un enjeu politique et que, même si la droite a aussi mis la main et l’esprit dans ce processus, la gauche, elle, est comme un poisson dans l’eau pour tout ce qui va encore plus déstructurer, mal égaliser et confondre le bon avec le moins bon.

    Non pas l’égalité du respect pour tous : ne pas brimer les meilleurs et encourager les pires, mais l’égalité du nivellement qui n’a que l’obsession de favoriser l’uniformité de l’échec pour tous.

    Comme tout va mal dans le domaine de l’éducation, il est normal qu’on ne songe pas à remonter la pente mais à concevoir une action qui accompagne et favorise le déclin. Résister serait réactionnaire.

    Au-delà de ces polémiques où de prétendus experts font la leçon à des professeurs compétents, je perçois un mouvement infiniment plus ravageur sur le plan humain.

    Une conception grotesque de la laïcité a failli interdire l’installation d’une crèche à la mairie de Béziers, alors que les représentants des autres religions se disaient heureux de venir à son inauguration.

    Le conseil général de Vendée, dirigé par le remarquable battant qu’est le sénateur Retailleau, lui, n’a pas droit à une crèche à l’accueil de son bâtiment.

    Ces diverses manifestations touchant aussi bien le scolaire que la religion comme culture manifestent qu’en réalité, on veut faire de notre société une collectivité de sécheresse, où aucune émotion ne sera accueillie, bienvenue.

    Celle de l’élève qui attend, qui espère, qui tremble et qui jubile. Celle des premiers de la classe comme celle des derniers. De ceux qui sont fiers comme de ceux qui remonteront à force de volonté. Tous ces battements de cœur, aussi contrastés qu’ils soient, qui font sens, créent du lien et laissent l’humain tisser sa toile.

    Celle du citoyen, du passant, du visiteur éblouis, heureux, émus, nostalgiques devant cette représentation de la crèche qui appartient à l’universel de nos mémoires et de nos sensibilités, quoi que prétendent les dogmatiques et les idéologues d’une société coupée en tristes tranches sectaires. Tous ces battements de cœur qui, à coup sûr, sauvent ce qu’il est encore possible de sauvegarder dans notre monde : la douceur, la force, la solidarité du sentiment.

    Bientôt, on viendra questionner la manière dont l’amour, la passion nous bouleversent. On jugera intolérables nos débordements.

    Derrière cette idéologie qui a pour but de ramener au plus petit dénominateur commun, le plus pauvre, le plus étriqué, le moins stimulant, se profile l’ombre lugubre, en dépit des apparences, d’un anti-humanisme.

    Extrait de : Les battements de coeur sont à proscrire !

  • « Fais du feu dans la cheminée… »

    La chanson « Fais du feu dans la cheminée » sera bientôt sans doute aussi prohibée que « Maréchal, nous voilà ».

    Airparif est formel : les cheminées de la capitale et de l’Île-de-France polluent sournoisement autant que les abominables diesels (un Allemand, notons) et autres bruyantes pétrolettes. Je pense au camion-pizza-au-feu-de-bois du parking d’à côté qui cumule les deux délits et sera sans doute détruit à vue par les gendarmes à l’aide de grenades offensives. On n’imagine pas combien d’immeubles parisiens possèdent encore cette rétrograde installation qui, non seulement évoque nos époques de sous-développement, de lutte des classes, de romans de Zola et de bourgeoisie triomphante, mais aussi est certifiée coupable de carbonisation de poumons de nouveau-nés.

    Allons plus loin, c’est tout un symbole qui devient illicite : celui d’une bourgeoisie repue et sûre d’elle, qui privilégie la contemplation mélancolique des flammes à celle du journal de France 2, qui préfère la soupe au lard au consommé de soja bio, qui mange du poisson le vendredi par habitude, qui évite de dire des gros mots, qui offre des livres à ses enfants et qui pense même que ledit bambin, c’est un papa et une maman. On voit d’emblée la puissance de cette décision qui vise à priver cette ignoble couche moisie de la population d’un plaisir réactionnaire. Plaisir, car qui aujourd’hui chauffe son appartement parisien avec une cheminée à foyer ouvert ?

    S’il existe, on lui souhaite bien du plaisir, à ce pithécanthrope qui monte au 5e sans ascenseur quelques dizaines de kilos de bois tueur chaque jour. Non, il s’agit de punir les privilégiés qui peuvent, le soir venu, chausser des charentaises made in France et déguster un petit armagnac hors d’âge en lisant éventuellement les Pensées de Pascal [ref]Si personne n’y a vu une allusion à Achille Talon, on peut désespérer de la culture française.[/ref] après avoir rajouté une bûche sur les chenets style Louis XIV (à ce propos, une cheminée implique la présence d’un tisonnier, dangereux objet qui est à l’origine de nombreux drames conjugaux et auxiliaires d’un Lacenaire occasionnel).

    Dans la foulée, puisqu’il s’agit de priver de plaisirs polluants tout un chacun, il faudra limiter les déplacements en automobile à pétrole aux seuls trajets absolument nécessaires comme aller au travail. Fini les escapades en amoureux à Deauville, au Touquet ou à Bezons.

    Il y a quelques années, un expert affirmait sans sourciller qu’une partie de la pollution à l’azote des côtes bretonnes était due à l’urine des baigneurs. Et un autre expliquait avec terreur que les barbecues dominicaux étaient de véritables usines à dioxine. Donc, en vacances, se faire plaisir en faisant pipi dans la mer avant d’aller déguster des merguez cuites au charbon de bois devrait relever des assises.

    Nous sommes dans une décision de civilisation, comme dirait « Mâme Taubira ».

    Une cheminée, une bûche, un sapin de Noël et, pourquoi pas, une crèche ? Salauds de réacs.

    https://www.youtube.com/watch?v=fVVBMArJ1qk

  • Un livre que vous ne lirez pas en français…

    Comme la Bible aux temps d’avant la Réforme, il est des ouvrages que nos maîtres à penser préférent dissimuler au lecteur vulgaire, l’anglais d’aujourd’hui jouant le rôle de barrière du latin d’antan.

    L’auteur n’est pourtant pas un hurluberlu : Nicholas Wade contribue régulièrement à des publications institutionnelles telles que Science, Nature ou le New York Times. Pour autant, son dernier livre A Troublesome Inheritance – Genes, Race and Human History (Un héritage problématique – gènes, race et histoire humaine, 2014)) pose des questions bien délicates. 

    L’auteur s’est spécialisé depuis une dizaine d’années dans ces connaissances nouvelles que nous apporte le décryptage du génome humain, et son dernier opus sera, selon les a priori de chacun, intouchable ou passionnant.

    En un mot – rendre justice à l’auteur nécessiterait bien plus de nuances –, il tente de nous convaincre que l’évolution humaine s’est poursuivie de façon significative et divergente depuis la séparation des grands groupes de populations autour de la planète il y a quelques dizaines de milliers d’années, et que ces adaptations récentes ne sont pas sans conséquences sur nos comportements sociaux.

    Le modèle politiquement correct de l’individu comme page blanche que la société modèle à son gré entre en conflit avec la notion de culture ou de civilisation (à preuve, la volée de bois vert infligée naguère au sociologue Hugues Lagrange pourtant estampillé à gauche pour son ouvrage Le Déni des cultures).

    Et les cultures humaines elle-mêmes ne font guère sens comme entités flottant au-dessus des individus sans qu’elles soient le moins du monde incarnées (partiellement, cela va sans dire) dans notre patrimoine génétique. Si les tendances à la soumission à l’autorité, au tribalisme, au recours à l’agression ressortissent à la génétique chez les animaux, comment pourraient-elles en être entièrement affranchies dans les sociétés humaines, soumises à d’intenses pressions adaptatives ?

    Nicholas Wade consacre bien évidemment une part importante de son livre à répondre par anticipation aux accusations de racisme qui serviront d’alibi à ceux qui ne voudront pas le lire, et répète à l’envi que les idées qu’il avance couvrent un large spectre allant du raisonnablement établi à la conjecture.

    Les triomphes récents et unanimement reconnus de cette science nouvelle qu’est la génétique des populations nous enjoignent à raviver notre curiosité et à considérer que la connaissance, plus que l’ignorance organisée, conduit nécessairement à de meilleurs choix de société.

  • L’histoire de France calomniée

    Pendant que notre budget de la Défense ne cesse d’être réduit, la France, discréditée sur tous les plans aux yeux du monde, subit un lot conséquent de railleries d’outre-Atlantique à propos de sa présupposée incapacité militaire.

    Amusez-vous à dire que vous êtes Français sur Internet, vous serez aussitôt noyé sour les « french surrender jokes ».

    Cette image tronquée, provient de l’abdication de la France en 1940. Aux yeux de nos détracteurs, notre histoire, se résume à 1940. Ils ne tiennent pas compte des 100.000 combattants tués lors de la brève campagne de mai-juin 1940.

    Notre histoire militaire, vieille d’un millénaire, a été falsifiée par seulement quelques décennies de propagande hollywoodienne. N’ayant pas le monopole cinématographique, la France fait figure de pays de lâches, se rendant à chaque occasion qui se présente, alors qu’historiquement le contraire est démontrable.

    Cette doxa anglophone "webisée", éduquée à la sauce Hollywood, fait naïvement croire que les Français n’ont gagné aucune guerre.

    Dès lors, notre image si durement acquise par le passé, s’en retrouve complètement détruite par des propos comme ceux de Jay Leno réduisant la résistance française à un « canular », ou bien encore dans les Simpson où l’on est décrit comme des singes capitulards et bouffeurs de fromage ; dans le film Bandes de sauvages : « Les français n’ont jamais gagné une guerre mais ils savent faire la cuisine »; sur le célèbre site 9gag.com… On pourrait démultiplier les exemples de francophobie militante, des dessins caricaturaux…

    Aux États-Unis, Hollywood produit des films de guerres afin de glorifier leur pseudo histoire de quelques siècles, avec comme dernier en date « Fury » Il se trouve qu’en France mettre à l’honneur l’histoire de France ne semble pas être une des préoccupations phare pour notre communauté cinématographique, se complaisant à faire dans une majorité de cas, des comédies plates, et sans intérêts.

    Le problème est qu’exalter son attachement pour l’histoire de France fait naître des craintes d’être amalgamé à un nationaliste, qui est lui-même assimilé à l’extrême droite. Mais l’histoire appartient à tous bords idéologiques. Elle transcende les partis, les opinions et les croyances.

    Ce problème met en exergue l’absence regrettable de glorification de notre histoire par des œuvres culturelles. Pourtant, nous avons l’histoire militaire la plus sublime au monde.

    N’est-il pas temps de commencer à tenter de se réapproprier notre histoire, en commençant par Internet ?

    how-to-make-your-own-french-flag

  • Le chômage s’envole, nul ne s’en émeut plus…

    Le chômage s’envole au mois d’octobre. Nul ne s’émeut de cette plaie endémique. Il semblerait qu’une espèce de fatalisme ait submergé les esprits de l’irréversibilité de l’échec total et totalement pitoyable d’un quinquennat non maîtrisé et vain.

    Pour le peuple, le constat était fait… Mais écoute t-on le peuple aujourd’hui ? Gouverne t-on pour lui (bien qu’on fasse mine de le faire en son nom) ?

    Quand on l’interrogea, sur la constitution européenne, il fut décidé que sa réponse n’était pas la bonne et l’on fit semblant de ne pas l’entendre.

    Quand M. Hollande fut sifflé, sur le lieu mythique de ses promesses non tenues, à Florange, il expliqua avec une piteuse condescendance, à ce bon peuple qui n’avait rien compris, que ses serments avaient été pourtant tenus.

    Lorsque M. Juppé fut confronté aux sifflets des adhérents de l’UMP, sa réaction se manifesta de façon arrogante comme s’il s’était agi d’une mutinerie intolérable qui ne méritait qu’une réponse autoritaire et méprisante.

    Il y a longtemps que les élites politiques, unies dans la confrérie des énarques maçonniques distingués, ont inversé le sens démocratique de la République. Ils ne sont plus les exécuteurs du dessein  populaire, ils sont les tuteurs de ce peuple immature, frondeur et influençable auquel ils entendent dicter la voie.

    Depuis 40 ans, l’UMP et le PS jouent la scène de l’alternance. Un coup, la droite, un coup  la gauche. On se contredit, on s’invective, on va parfois jusqu’à se tendre des pièges médiatico-judiciaires, mais on se partage les ors, les palais les complaisances de l’état.

    Après 40 ans le constat est sans appel : la situation du pays est dramatique, fruit d’actions convergentes, sinon concertées : Le chômage, consubstantiel des choix de chacun ; l’immigration massive, incontrôlée, inassimilable et hostile au fait indigène, constitutive d’un sous prolétariat voulu par la droite et d’un libertarisme débridé de la gauche ; un abandon de la souveraineté nationale, sans compensation, livrée au jugement de commissaires non élus, hautains et sans nuance ; la volonté universaliste imposant à la nation oubli de l’histoire, gommage de l’identité, dévalorisation de la culture au profit d’un multiculturalisme porteur d’indifférenciations malsaines.

    Au cours de 40 ans, nous avons eu un discours de droite et un discours de gauche avant chaque élection et une même politique conduisant aux mêmes effets une fois l’élection acquise.

    L’UMP, qui ne s’appellera plus l’UMP, trahissant les principes constitutionnels, mime la gauche dans des primaires fratricides. A gauche, la légitimité, bien écornée du Président sortant, est récusée sans ménagement. Ils se préparent à nous rejouer en 2017 (ou peu être avant) le jeu des successions désuètes dont chacun sent bien qu’il n’est porteur d’aucun espoir, auquel nul ne peut plus vraiment croire.

    L’enjeu du pouvoir sera entre le souverainisme et la mondialisation, le débat sera entre les gardiens des valeurs de la France éternelles et les "progressistes sans frontières" fossoyeurs de notre civilisation.

  • Contre les idéologies, le fanatisme et la bêtise : l’humanisme rabelaisien !

    Les Femen ont une fois de plus cherché à faire parler d’elles lors de la venue du pape à Strasbourg. N’accordons pas plus de crédit qu’elles ne le méritent à ces jeunes femmes tristes qui posent les seins à l’air. Elles n’en sont pas moins représentatives de la religion postmoderne et de ses dogmes. Le christianisme avait donné sens au destin de l’homme par l’Incarnation. L’Esprit s’était fait chair et avait donné la clef du monde : l’amour. L’amour poussé à la folie, vainqueur même de la mort silencieuse qui éteint les regards et pétrifie les cœurs. L’amour qui espère une rencontre. La rencontre du prochain, bien sûr, qui partage nos misères, nos étroitesses et une petite étincelle d’âme. Celle aussi du Fils venu replacer l’homme au cœur de la Création.

    Cet anthropocentrisme chrétien est battu en brèche. Au constat de la tragique absurdité du monde, le postmodernisme a choisi pour réponse l’exil. L’homme devrait s’écarter d’une nature impitoyable et s’arracher même à son humanité bornée. Il devrait choisir la désincarnation. Ange, trône ou puissance, il s’affranchirait de la pesanteur du corps sexué, se libèrerait de la conscience et ne s’arrêterait plus même à la résistance du réel. Ainsi nie-t-on l’existence des petites filles ramenées par le dogme du Genre à des projections sociales. Ainsi enlève-t-on contre monnaie sonnante et trébuchante à une femme pauvre le nourrisson qu’elle a porté en appelant cela GPA et non traite des enfants. Qui veut faire l’ange fait la bête…

    Les fidèles post-modernes font paradoxalement preuve d’une grande indulgence à l’égard de l’islam. Ils font le pari de son inanité intellectuelle et de sa pesanteur sociale. Allié commode pour fragiliser les piliers incarnés de l’Occident, son histoire et sa culture, l’islam semble trop faible pour résister durablement au post-modernisme et à son attrait prométhéen. S’il peut côtoyer la modernité technique et l’ère des masses, il est en revanche est incapable d’y apporter une réponse. C’est cependant oublier un peu vite la vigueur de ses « forces morales », l’expression est de Clausewitz, qui souvent décide de l’issue des conflits.

    Cette crise de civilisation où l’homme est menacé d’évaporation ou d’écrasement holiste, appelle une réponse : un immense éclat de rire, du vin qui épaissit le sang, la viande rouge et les pâtés qui fortifient la chair et la compagnie de jolies femmes qui ne se prennent pas pour des hommes. Le remède est éprouvé, c’est la réponse intemporelle de l’humanisme rabelaisien aux idéologies, au fanatisme et à la bêtise.

    L’humanisme prend l’homme dans sa totalité. En harmonie avec sa chair, il surmonte les peines du monde par le rire, l’effort, la haute culture et l’amour. Il ne fait pas ce qu’il veut mais, humblement, ce qu’il peut pour tâcher de devenir meilleur, les pieds solidement enracinés dans le monde et les yeux grand ouverts devant les étoiles qui font rêver. Il qui croit en l’homme, et peut-être en quelque chose de plus, quand passent et s’effacent les idéologies. Il embrasse déjà l’avenir.

  • UMP : la carpe, le lapin et Machiavel

    L’UMP demeure décidément cet attelage improbable de personnalités aussi disparates et hétéroclites que le souverainiste Guaino et le libéral-libertaire Juppé, le réaliste-conservateur Wauquiez et le centriste Raffarin, le catholique Mariton et la bobo mondialisée Kosciusko-Morizet (NKM). Mais cette impotente machine est également un ramassis d’idées droitières devenues folles, désormais réduites aux acquêts d’éléments de langage insipides. Au vrai, cela fait belle lurette que ce mastodonte que l’on dit placé, par paresseuse habitude, à droite de l’échiquier politique français, n’engendre ni ne brasse plus aucune idée.

    Une preuve supplémentaire de cette abyssale et consternante vacuité nous est fournie par la promotion de NKM et Laurent Wauquiez, respectivement nommés aux fonctions de vice-présidente (notamment chargée de « définir la ligne politique du parti » – interdit de rire !) et de secrétaire général du parti. Entre la première qui prône l’ouverture des commerces le dimanche au motif que les grandes métropoles vivent désormais « 24/24 et 7 /7 » et le second qui, courtoisement, ne répugne pas à fréquenter les lignes de crêtes programmatiques d’une Marion Maréchal-Le Pen, deux mondes opposés. A priori.

    NKM est l’incarnation de cette bourgeoisie-bohème éthérée et cosmopolite dont les initiales, furieusement modernes (depuis JFK, on ne compte plus les JJSS, DSK, BHL, FOG, MAM, etc.), symbolisent précisément cette rupture croissante et irréductible entre le pays réel et le pays légal. Ce même clivage ethnique et social explosif mis en exergue par le géographe Christophe Guilluy, entre les 40 % de la société française enfermés dans la tour d’ivoire des métropoles mondialisées, féminisées, diplômées, connectées et multiculturelles et les 60 % tenus pour quantité négligeable, relégués aux limbes périurbaines, hautainement méprisés pour leur attachement atavique (donc forcément passéiste) à une certaine décence commune et dont l’immarcescible tare consiste à voter FN. Salaud de peuple !

    Quant au second, normalien, agrégé d’histoire, major de l’ENA, il prône une remise à plat de l’Union européenne ramenée à six pays, se dit opposé au « mariage » homosexuel et vitupère contre l’assistanat généralisé dont notre pays détient la palme.

    C’est bel et bon et nos concitoyens, par la magie trompeuse du verbe médiatique, tout en chimères et artifices, se laisseraient prendre au piège anesthésiant des apparences de ces compères si manifestement dissemblables, à l’instar de la carpe et du lapin. Problème : le sont-ils réellement ?

    Il est un fait que si l’on veut espérer faire carrière en politique, le consortium « UMPS » offre encore aux Rastignac peu farouches et sans vergogne, à force d’intrigue, d’entrisme et d’entregent, la promesse d’une ascension plus ou moins rapide aux cimes du pouvoir. À ce haut niveau d’arrivisme, la politique n’est plus affaire de conviction mais de cynisme. Elle devient politicienne. Bien que dégageant encore une odeur de soufre, le FN suit la même pente.

    NKM, Philippot, Peltier, Wauquiez perceraient-ils sous Machiavel ?

  • La laïcité condamne notre religion à la burka

    Cachez cette crèche que sainte laïcité ne saurait tolérer ! Voilà, en somme, le message adressé par les militants de la Libre Pensée à ceux qui installent la sainte Famille dans l’espace public. On frémit à l’idée de ce qu’ils exigeraient s’ils défendaient une pensée moins libre…

    Le tribunal administratif de Nantes a obtempéré et contraint le conseil général à démonter « le symbole religieux » de son hôtel administratif soumis à l’obligation de neutralité. Pendant ce temps, d’ex-Femen se sont attaquées à la crèche de la place de Bruxelles. Déguisées en policiers, elles ont enlevé le « petit Jésus », bastonné copieusement la Vierge Marie et délogé toute la famille. On s’interroge sur ce qu’il adviendra de la crèche de la mairie de Béziers promise par le sulfureux Robert Ménard. Toutefois, une crèche qui sent le soufre, c’est quand même bizarre…

    Rien n’illustre, en effet, davantage le niveau de crétinerie atteint par la société française (et européenne) que cette histoire de crèches ! Chesterton parlait d’un « monde moderne plein d’anciennes vertus chrétiennes devenues folles. » À première vue, les idées laïques ne se portent pas mieux. La laïcité devient stupide à force d’excès et de contradictions. Prétendument héritière des Lumières, elle se fait ignorante « chasseuse » de sorcières ! La religion est, en somme, condamnée à la burka, tenue comme la femme musulmane chez les fanatiques à être invisible dans l’espace public ! Retranchée dans ses édifices, ou mieux encore dans le temple des consciences individuelles !

    Ce qui est public doit être neutre ! Malheureusement, comme son nom l’indique et comme son histoire le prouve, la religion relie, célèbre des cultes, fonde des communautés qui transmettent un bien commun. Malheureusement, cet héritage, même s’il n’est plus l’expression d’une foi vivante, est au cœur de l’identité d’une culture, d’une civilisation.

    La laïcité va donc, une fois encore, utiliser sa gomme afin d’effacer tout trace d’héritage, d’identité…  Non, elle va, au contraire, nous inviter à libérer notre pensée en accueillant l’identité des autres, comme le repas de rupture du jeûne pour le ramadan, à la mairie de Paris le 9 juillet dernier. Deux poids, deux mesures, diront les mécontents. Discrimination positive, diront les partisans. En fait, on voit là combien la laïcité inculte (!) est une de ces vertus chrétiennes devenues folles. En l’occurrence, il s’agit de l’humilité devenue vicieuse qui consiste à s’interdire ce qu’on favorise chez autrui. Ce sentiment, certains l’ont perçu dans l’image d’un pape catholique écoutant religieusement un imam parler de Marie,  pas de la mère de Dieu, dans un pays qui a consciencieusement éliminé les chrétiens de son territoire depuis un siècle. On peut y voir un magnifique exemple de respect de l’autre, mais on peut craindre que celui-ci ne verse très facilement dans la haine de soi.

    La mairie de Paris s’est défendue à la lettre « R » près : culturel et non cultuel. Bien sûr, les santons provençaux, la visite des rois mages, le merveilleux entrelacs de récits et de légendes qui entourent la fête de Noël, qui emplissent notre littérature et sont les sujets d’innombrables œuvres d’art plastique ou musicales, sont tout aussi culturels,  mais doivent être tenus en suspicion, parce qu’il s’agit de « notre » culture et de son orgueil insupportable. Pourtant, ce torrent de bêtises peut éveiller une salutaire réaction : la fierté d’appartenir à la civilisation qui a donné le Messie de Haendel comme les Nativités flamandes ou italiennes, et même la joie, si l’on est croyant, de dire que le message du Christ est vraiment celui d’une religion de paix et d’amour qui n’a aucune raison de se cacher.

  • Réponse à M. Laulan : requiem pour l’Occident

    Quand j’ai lu, sur Boulevard Voltaire, le « Requiem pour Vladimir Poutine » de monsieur Yves-Marie Laulan, j’ai bondi de mon fauteuil ! À moins d’être américain ou atlantiste, comment avoir une telle analyse de la situation ? Cher Monsieur, Poutine est un vrai politique qui défend sa nation bec et ongles. Démonstration.

    Avec son ministre Lavrov, la diplomatie reprend ses lettres de noblesse, sérieusement écornées par les mensonges de Kerry et Fabius. Et non, Vlad sait très bien où il va, il excelle comme un vrai joueur d’échecs avec plusieurs coups d’avance.

    Voyons un peu ce que Poutine l’incompétent a fait pour son pays depuis 2 ans. Au Moyen-Orient, il a évité un nouvel Irak en évitant les frappes en Syrie et en gardant Assad, son fidèle allié qui lui prête Tartous comme base navale. Mieux : il a évité de froisser la Turquie et Israël, tout en restant ami du Hezbollah et allié objectif de l’Iran. Pour se venger, Washington crée Maïdan à Kiev pendant que sa fierté nationale renaît à Sotchi. Objectif pour les atlantistes ? Récupérer l’Ukraine dans les rangs de l’OTAN. Résultat ? La Crimée revient à la mère patrie, et la Novorussie renaît ! En un coup gagnant, Poutine récupère Sébastopol et les gisements gaziers de la mer Noire. La junte de Kiev perd ses guerres dans l’Est et se liquéfie. Privée des mines du Donbass, elle doit importer de l’énergie ! Ruinée, elle n’a que ses deux yeux pour pleurer, le froid sibérien attend son tour et scellera son sort. Criminelle à Odessa et à Donetsk, elle se coupe à jamais de sa population russophone. Poutine, grand seigneur, ne coupe pas le gaz.

    Pendant ce temps en Occident, on « isole » ce grand pays pour des arguments de pacotille. Malaysian Airlines ! Quelles preuves ? Troupes russes à Donetsk ! Combien de divisions ? Mon Dieu, Poutine est un imbécile, il a perdu sur toute la ligne. On va le faire souffrir, tudieu, en ne lui livrant pas les Mistral !

    Grand perdant, il scelle des alliances avec l’Amérique du Sud et l’Iran pour les produits agricoles. Pour vendre son énergie, il construit un pipeline avec un petit pays comme la Chine et organise des exercices militaires communs. Les sanctions financières ? Il contre-attaque avec la coopération de Shanghai et convertit ses pétrodollars en or physique. Ah oui, dernière nouvelle : il vient de conclure un accord historique avec la Turquie. En fournissant de l’énergie à bas prix, Poutine va avoir accès au marché européen et à l’agriculture turque. La Turquie ne ferait-elle pas partie de l’OTAN ? M. Laulan, Poutine ne sait-il donc pas où il va ? En provoquant l’ours russe, l’Occident recueille les fruits de ses échecs. On est bien loin d’une personnalité molle, dominée, hésitante, lâche et déconnectée de son peuple, de la nation souveraine et de ses intérêts. Toute ressemblance avec quelqu’un n’est que fortuite.

  • Marine Le Pen n’est pas Jeanne d’Arc : elle n’entend pas des voix, elle en cherche !

    Indubitablement, le Front national qui vient de se réunir en congrès à Lyon n’est plus celui de naguère. Au comité central, les partisans de Bruno Gollnisch sont en voie de disparition. D’un autre côté, Marion Maréchal-Le Pen arrive largement en tête de l’élection interne, tandis que Florian Philippot pointe à la quatrième place. Quelle leçon tirer de ce rapport de force ?

    Je ne m’intéresse pas aux questions de personnes, mais seulement aux questions de programme et d’orientation. Il est très clair qu’il y a des sensibilités différentes au Front national, tant parmi ses responsables que parmi ses électeurs, mais elles me paraissent très surévaluées par les médias, qui savent que le grand public est toujours friand de ragots. Elles comptent pour l’heure d’autant moins que Marine Le Pen fédère sans difficulté les différents « courants ». Au demeurant, si l’on veut absolument découvrir un clivage, je dirai que celui-ci n’est pas à rechercher entre les « nationaux-républicains » et les « identitaires » (Marion Maréchal n’est pas moins antilibérale que Florian Philippot), mais plutôt entre ceux qui croient encore au clivage droite-gauche (et sont donc tentés par l’inusable mythe de l’« union des droites ») et ceux qui ont compris que le seul vrai grand clivage aujourd’hui est celui qui oppose le peuple aux élites mondialisées.

    Marine Le Pen, sortie grande gagnante du congrès, n’en fait pas moins l’objet, sur ses marges, de critiques persistantes de la part de ceux qui lui reprochent de mettre trop d’eau dans son vin. Critiques justifiées ?

    Quelles que soient les positions que le FN adoptera, il y aura toujours des maximalistes pour lui reprocher de n’être pas assez « dure » ou de ne pas aller assez loin. En chambre, la critique est toujours facile. Mais la politique a son essence propre. Elle est affaire de rapports de force et de priorités. Et surtout, elle est l’art du possible. Ceux qui veulent l’ignorer se condamnent à l’angélisme (ils rêvent d’une « politique idéale », c’est-à-dire d’une politique imaginaire), à l’activisme stérile ou à l’extrémisme pur et simple. Je ne doute pas que certains (ceux qui entrent en convulsion, par exemple, quand Marine Le Pen parle de « nos compatriotes musulmans ») adoreraient voir le FN endosser avec complaisance le costume d’extrême droite que lui tendent ses adversaires. Ce sont en général des gens qui croient qu’il suffit de vouloir (« la foi soulève les montagnes »), sans réaliser que le volontarisme dont ils se réclament n’est qu’une machine à recycler des fantasmes. Les ligues nationalistes de l’entre-deux-guerres, qui n’ont jamais vraiment cherché à parvenir au pouvoir, ne raisonnaient pas autrement.

    Il y a aussi les idiots utiles qui rêvent de voir le FN se convertir au libéralisme, histoire sans doute de le rendre compatible avec une UMP aujourd’hui divisée entre libéraux conservateurs, libéraux centristes et libéraux bling-bling. Il est vrai qu’en face, d’autres tombent dans l’excès inverse en voyant dans Marine Le Pen la dernière incarnation en date du mythe du « sauveur providentiel ». Or, Marine n’est pas Jeanne d’Arc : elle n’entend pas des voix, elle en cherche !

    Dans l’immédiat, le Front a autre chose à faire qu’à répondre à ces enfantillages. Trois tâches redoutables l’attendent, car contrairement à ce que beaucoup s’imaginent, rien n’est joué pour 2017. Il lui faut d’abord remettre de l’ordre dans un parti dont l’organisation n’est incontestablement pas le point fort. Il doit ensuite développer en profondeur son implantation locale, afin d’aborder dans les meilleures conditions possibles l’échéance des élections départementales et régionales. Enfin, il lui reste à attirer vers lui des responsables dotés d’une véritable culture de gouvernement, de futurs hommes d’État ayant compris que la logique de parti est tout autre chose que la logique d’un mouvement. Tâche déjà difficile en soi, mais qui l’est plus encore pour un parti qui doit résoudre un évident problème de crédibilité sans pour autant apparaître comme un nouveau nid de technocrates et d’énarques.

    Concernant l’immigration, Marine Le Pen, en tout cas, se refuse absolument à employer le mot « remigration ». Et vous, qu’en pensez-vous ?

    Je n’en pense rien, car j’attends encore qu’on m’explique en quoi cela pourrait consister. Dans certains milieux, le mot de « remigration » a visiblement remplacé celui de Reconquista. La Reconquista, c’est un peu brutal, un peu daté aussi (comme le disait Ortega y Gasset, « une reconquête qui dure huit siècles, ce n’est pas une reconquête, c’est autre chose »). La « remigration », c’est plus chic. Oui, mais qu’est-ce que cela veut dire ? J’ai lu avec attention toutes les mesures proposées par les tenants de la « remigration ». Ce sont des mesures qui, si elles étaient appliquées, auraient certainement pour effet de diminuer les flux migratoires, de couper certaines pompes aspirantes, de décourager d’éventuels candidats à l’immigration. Ce qui est déjà beaucoup. Je n’en ai pas vu une seule, en revanche, qui soit de nature à faire repartir vers un improbable « chez eux » – avec, on le suppose, leurs parents « de souche » – des millions de Français d’origine étrangère installés ici depuis parfois des générations et qui n’ont nullement l’intention d’en bouger. Cela dit, tout le monde n’est pas forcé d’être exigeant sur le sens des mots. Et il n’est pas non plus interdit de rêver…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le pape François est-il vraiment progressiste, immigrationniste et islamo-naïf ?

    À entendre les propos élogieux des médias officiels ou à lire les éditos agacés de certains contributeurs de Boulevard Voltaire, il semblerait que le pape François soit, contrairement à son prédécesseur, un pape progressiste, immigrationniste et islamo-naïf. L’examen de ses prises de parole récentes ne semble pourtant pas corroborer cette vision d’un pape social-démocrate.

    Rappelons pour commencer que les médias officiels tentèrent – la semaine de son élection – de dépeindre le pape en ex-suppôt de la dictature militaire argentine. Constatant que sa bonhomie se prêtait mal à une telle caricature, ils prirent le parti d’en faire un allié du système. Ainsi, lorsque Benoît XVI expliquait que l’Église rejette l’homosexualité mais accueille les homosexuels, la presse française titrait « Benoît XVI rejette les homosexuels ». Lorsque François tient exactement les mêmes propos, elle titre « Le pape accepte l’homosexualité » et lorsqu’il condamne avec fermeté l’avortement ou l’euthanasie, elle n’en parle pas.

    Mais venons-en aux événements qui ont valu à François les récentes critiques des conservateurs, à savoir le synode sur la famille, sa visite éclair au Parlement européen et son voyage en Turquie.

    C’est en effet à l’occasion du synode sur la famille que l’image du pape progressiste a été réactivée. D’aucuns ont en effet prétendu que François était à la manœuvre au côté du cardinal Kasper pour imposer des évolutions libérales telles que la reconnaissance du divorce ou de l’homosexualité. Le discours final du pape a pourtant permis de lever toute ambiguïté à ce sujet. Revenant sur les débats qui avaient divisé les évêques, François a certes reproché aux plus conservateurs leur « tentation du raidissement hostile » mais il a surtout dénoncé « l’angélisme destructeur » et « la miséricorde traîtresse (…) de ceux que l’on nomme les progressistes ». Même Benoît XVI n’aurait pas osé les qualifier ainsi de traîtres.

    La visite du pape au Parlement européen fut également l’occasion pour les médias de pécher par omission. Les rares qui firent un compte rendu du voyage ne retinrent que son invitation à accueillir dignement les immigrés, discours traditionnel s’il en est dans l’Église. Le pape François avait cependant aussi insisté sur la nécessité de tout faire pour éviter que des gens soient contraints de quitter ainsi leur pays et plus encore sur la nécessité de défendre « les droits des citoyens européens » ainsi que « l’identité culturelle de l’Europe ». Il n’y avait là rien qui aille dans le sens d’une justification de la politique migratoire insensée que les élites françaises ont imposé à leurs concitoyens.

    Son voyage en Turquie au début de cette semaine donna enfin l’occasion à certains de dépeindre François en pape islamo-compatible et même islamo-naïf. Là encore, pourtant, cette image peut être aisément corrigée par l’analyse de la réponse que le pape fit – lors de sa conférence de presse « aérienne » du 1er décembre – à une journaliste turque qui tentait d’établir un parallèle entre le développement de l’islamophobie en Occident et la violence de la christianophobie au Moyen-Orient.

    La réponse du pape fut aussi policée que peut l’être celle d’un jésuite, mais au-delà de la forme, le propos fut d’une belle franchise : François a expliqué que c’est le terrorisme islamiste qui provoque le rejet de l’islam et s’il fit, ensuite, l’effort de dire que, pour lui, l’islam n’était pas synonyme de terrorisme, il le présenta comme une affirmation qui n’allait pas de soi. Il laissa ensuite comprendre que l’islam était le principal responsable des violences antichrétiennes. In fine, cela revenait à dire que les musulmans sont responsables aussi bien de la christianophobie que de l’islamophobie.

    Alors, non, le pape François n’est ni progressiste, ni immigrationniste, ni naïf : il est juste inclassable.

  • Demain, vais-je devoir enlever les « Joyeux Noël » qui éclairent la vieille ville ?

    Robert Ménard, on lit, un peu partout dans la presse, que vous auriez été sommé par le préfet de l’Hérault de retirer la crèche installée par vos soins à la mairie de Béziers. Est-ce vrai ?

    Pas du tout ! Le préfet, Pierre de Bousquet, nous a simplement, dans un courrier, « invités à reconsidérer notre projet dans son principe, ou au moins dans ses modalités ». Ce que nous avons fait : nous avons intégré la crèche dans le programme des activités culturelles et festives de fin d’année. Il l’avait du reste suggéré lors d’une conversation téléphonique que nous avions eue. Ce n’était donc pas une mise en demeure, ni même une mise en garde.

    On vient d’apprendre par ailleurs que le tribunal administratif de Nantes a exigé du conseil général de Vendée qu’il démonte la crèche traditionnellement exposée durant la période de Noël à l’accueil. Cette décision vous inquiète-t-elle ?

    Bien sûr, cette décision est inquiétante. Mais elle est surtout grotesque. Demain, à Béziers, je vais devoir enlever les « Joyeux Noël » qui éclairent les ruelles de la vieille ville ? Et pourquoi pas les sapins et les boules ? Les ayatollahs de la laïcité se trompent d’époque. Ce n’est pas l’Église ni la religion (en tout cas, pas celle-là) qui menacent l’État.

    La crèche restera donc là où elle est jusqu’à la fin de l’année ?

    Oui, je l’espère. Mais il peut y avoir évidemment une procédure en référé. Le préfet peut me mettre en demeure de l’enlever. Et là, je serai face à un dilemme : en tant que maire, je dois respecter la loi – d’autant plus que je rappelle régulièrement à mes administrés qu’ils doivent eux-mêmes respecter la loi ! – mais en même temps, et c’était inattendu, vous n’imaginez pas le nombre de gens qui ont afflué à la mairie, non pas seulement pour voir la crèche mais, disaient-ils, pour la défendre, pour qu’on ne l’enlève pas…

    J’ajoute qu’à l’inauguration de la crèche, il y avait des musulmans, heureux d’être là car, disaient-ils, ce spectacle leur rappelait l’univers de leur enfance. Mais peut-être n’est-ce pas ces musulmans-là qu’on a envie d’entendre ?

    J’ai par ailleurs reçu un mot du responsable de la communauté juive de Béziers qui regrettait de ne pas être là pour l’inauguration de la crèche et qui nous a félicités de l’avoir mise en place. Un autre membre de cette communauté, conseiller municipal appartenant à l’opposition, m’a demandé d’installer pour Hanouka un chandelier à neuf branches dans l’hôtel de ville. Je lui ai dit que nous le ferions, considérant que nous avons un héritage judéo-chrétien.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Il est chic de parler français !

    Une Canadienne d’origine haïtienne, Michaëlle Jean, vient d’être élue à la tête de la Francophonie, provoquant un petit vent de « francofolie » dans cette chasse gardée de la Françafrique. À défaut de lion, elle aurait même – rappellent ses biographes – mangé du phoque tout cru avec les Indiens inuits. « Cré moé, cré moé pô », ça décoiffe au pays de la parlure de Charlebois, ça va fesser dans l’dash chez Céline Dion ! Canadienne, Québécoise et Haïtienne de surcroît, cela devrait faire « jaser sur » jusqu’en Terre-Neuve, où l’on se moque volontiers de ces Français « niaiseux » qui « bavassent » ou « parlent en cul-de-poule », deux expressions que les Québécois utilisent volontiers pour décrire l’art de parler avec l’accent parisien. La francophonie comme on l’aime !

    Mais il y a plus symbolique : Canadienne anglophone et Québécoise francophone, c’est un peu comme si Michaëlle Jean était chez nous à la fois française, catalane ou bretonne, ou en plus « francofunny » chez nos voisins, belge et wallonne, comme l’est Julos Beaucarne qui avait fait à sa manière l’inventaire de la francophonie dans l’une de ses chansons : « On parle français à Pondichéry, dans les Indes, en Louisiane, à Matagne, dans les Fagnes. Les Indiens algonquins de l’État de New York parlent français et les Gros Ventres du Montana également [Extrait non exhaustif]… Nous sommes en tout cent quatre-vingts millions de francophones dans le monde, voilà pouqwè “Nos ston firs dyesse wallons”. » (Voilà pourquoi « Nous sommes fiers d’être wallons »). L’humour aidant, cela n’empêche pas la double identité, non ?

    Fiers d’être wallons, et chez nous fiers d’être corses, catalans, alsaciens, basques, normands, bretons, etc. tout en étant fiers d’être français, ils ne demandent rien d’autre que de garder leur spécificité géographique, historique et culturelle.

    Certes, il est chic à travers le monde de continuer à parler le français et de le promouvoir ! Mais ce que notre pays prêche et pratique à travers la francophonie, il ferait bien de l’appliquer chez lui en encourageant les langues régionales sur son territoire. Faut-il rappeler ici, une fois de plus, que la France n’a toujours pas ratifié la Convention-cadre du Conseil de l’Europe sur la protection des langues minoritaires ? « Les Indiens algonquins de l’État de New York parlent français et les Gros Ventres du Montana également. » Grand Chef Paca, Alca ou Arschloch, que parleront demain les Alsaciens incorporés de force en Lorraine-Champagne-Ardenne ?