Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Le changement, c’est pas pour maintenant

    Il n’y a rien à attendre du nouveau gouvernement socialiste. Tant qu’aucune réforme des institutions européennes n’est entreprise, tant que les flux migratoires restent massifs, la France ne peut s’attendre à autre chose qu’un pseudo-changement dans la continuité.

    Nul ne croit qu’un gouvernement social-démocrate sous la coupe de l’idéologie libérale de Bruxelles changera quelque chose. Notre sort est bien trop lié aux autres pays européens pour espérer quoi que ce soit de cet épisode politique. La France doit reprendre en main sa souveraineté pour effectuer des choix économiques et politiques conséquents.

    Il est urgent de refonder notre nation, notre héritage commun pour construire un avenir commun. Autour de notre histoire, de nos valeurs chrétiennes, d’un gaullisme social et non autour de belles valeurs dévoyées : l’égalité devenue égalitarisme, des droits sans devoirs, une tolérance devenue permissive, l’accueil de l’Autre devenu l’accueil de tous, la défense des minorités remplaçant celle de la majorité…

    Un espace nommé France, prospère économiquement, ne peut être le seul objectif politique. Quels hommes voulons-nous ? Des êtres bien nourris sans prise sur leur destin, des consommateurs sans identité ? Voulons-nous un peuple soumis à la culture de masse, commune à toutes les métropoles mondialisées ? Soit la fin de la diversité au nom d’une ouverture trop grande à la diversité.

    Comme l’écrit Antoine de Saint-Exupéry dans Citadelle : « Il est urgent, certes, que l’homme mange, car s’il n’est point nourri il n’est point d’homme. Mais l’amour et le sens de la vie et le goût de Dieu sont plus importants. […] Je me demande d’abord quel homme sera prospère, abrité et heureux. » Après la perte du sentiment religieux, la déconstruction de la famille traditionnelle, il est urgent de sauvegarder ce qui reste de sentiment national. Il faut redonner du sens : nous avons besoin de ferveur, de mystique commune. Les hommes politiques doivent refonder la France et sauvegarder son identité. Non pour la France mais pour les Français : « C’est pour fonder les hommes que je les ai soumis à l’empire. Ce n’est point pour fonder l’empire que j’ai asservi les hommes. » De cette refondation découlera une France plus vertueuse de nos élites à nos délinquants. « Mais je n’étais point assez naïf pour croire que la fin de l’empire était due à cette faillite de la vertu sachant avec trop de clarté que cette faillite de la vertu était due à la fin de l’empire. »

    Il y a tant de choses à faire. Mais la reprise en main de notre souveraineté et l’arrêt des flux migratoires seraient les premières décisions à même de changer réellement le destin de la France. Elles seraient un grand pas vers la reconstruction du sentiment national. Tout ceci est urgent afin que nous restions un peuple et ne devenions une foule multiculturelle gouvernée par un pouvoir lointain au droit-de-l’hommisme déshumanisé. Le temps presse. Malheureusement, Manuel Valls ne semble pas pressé.

  • Irak : ces journalistes qui paient les pots cassés…

    Onde de choc médiatique. Après un journaliste américain, James Foley, décapité en direct par les sicaires de l’État islamique en Irak et au Levant, un autre de ses confrères américains aurait subi le même sort : Steven Sotloff. La mort de confrères fait toujours de la peine ; mais bon, celle d’un couvreur tombé du toit tout autant ; les risques du métier, dira-t-on.

    Ce qui fait manifestement plus de peine encore, c’est que l’exécuteur de ce premier crime, manifestement anglais, puisse manier la langue de Shakespeare avec autant d’aisance qu’un Alec Guinness ou un Peter Cushing. C’est donc un peu la fin d’un modèle : celui ayant consisté, au 10 Downing Street, à accueillir toute la racaille islamiste, évitant même de renvoyer en France ceux qui avaient quelques comptes à y rendre. Londres, la terre de tous les possibles. Si cool, si ouverte, si cosmopolite, si multiculturelle, si antiraciste ; ben voyons. Au fait, si ce deal fut si longtemps respecté, ce fut avant tout parce que les barbus en question étaient sûrs de leur impunité, à condition toutefois qu’ils ne s’en prennent pas aux intérêts souverains de Sa Gracieuse Majesté. Le bidule a manifestement été écorné depuis.

    Finalement, le Diable peut aussi porter pierre. Et ces récentes exécutions, en attendant la troisième, façon selfie sur Instagram, aura au moins eu l’avantage de nous rappeler ce qu’était véritablement la guerre. Du sang, des tripes, de la souffrance, de la mort. Tiens donc… Depuis la première guerre du Golfe, on croyait qu’il ne s’agissait que d’un jeu vidéo. Missiles laissant des traînées vertes et fluorescentes sur écran noir, ne frappant que de manière ciblée. Bref, des immeubles s’écroulant sur des civils sans jamais causer de morts, façon Space Invaders, pour ceux ayant fréquenté les salles d’arcades de la fin du siècle dernier.

    De ce drame, trois réflexions dont on ne saurait faire l’économie.

    La première consiste à se demander si être décapité est finalement le fait d’une culture politico-religieuse plus sauvage que celle ayant consisté à annihiler des populations entières au napalm, aux bombes atomiques et/ou à phosphore, à l’agent orange, au défoliant, à l’uranium appauvri. L’affaire demeure à creuser, au Vietnam comme en Irak ou en Palestine.

    La seconde concerne principalement la France. Une décapitation en direct, quelle horreur ! Mais ces républicains qui se gobergent de droits de l’homme et de démocratie auraient-ils oublié que les fondements de leur foi laïque trouvent leur origine dans le fait, précisément, qu’un roi, sa femme, sans compter quelques autres dizaines de milliers de personnes, au moins aussi innocentes que ce courageux journaliste, ont eux aussi été publiquement guillotinés ?

    La troisième tient au rôle des médias – une fois encore, ce n’est pas la personnalité et la mémoire de ces défunts journalistes qui est en cause. Mais ces médias anglais ne sont-ils pas responsables d’encore plus de morts que les apprentis massacreurs d’EIIL ? Ils ont sciemment menti sur le Kosovo. Prétextant d’un génocide, alors qu’il ne s’agissait que d’un renvoi, certes rugueux, d’immigrés clandestins albanais en leur contrée d’origine. Et que dire des mensonges d’État de Tony Blair quant à la seconde guerre du Golfe ? Armes de destruction massives… Saddam Hussein, allié d’Al-Qaïda, prêt à envoyer des bombes atomiques sur New York ? Résultat, l’un des Anglais chargés de donner forme officielle à cette imposture a fini par se suicider et l’Irak, une seconde fois, fut renvoyé à l’âge de pierre. Et pendant ce temps, la population de Gaza n’en finissait plus de crever sous les bombes.

    Logique, il paraît que c’est la guerre contre le « terrorisme ». Quelle farce ! Alors oui, la mort de ces journalistes demeure un drame. Mais drame si minime, comparé au chaos provoqué par ces puissances se lamentant aujourd’hui sur le lait largement teinté de sang par eux-mêmes renversé.

  • Pourquoi la défense des chrétiens ne s’étendrait pas à ceux de Palestine ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Dans le chaos moyen-oriental, les chrétiens sont aujourd’hui en première ligne. Etes-vous de ceux qui estiment qu’il faut « défendre les chrétiens d’Orient » contre les coupeurs de tête du nouveau califat ?

    Je ne suis pas tout à fait sûr que le pays qui a inventé la guillotine soit le mieux placé pour reprocher aux djihadistes de décapiter leurs ennemis ! Mais je réponds bien sûr à votre question par l’affirmative. Cela dit, on peut défendre les chrétiens d’Orient pour des raisons très différentes. On peut le faire par solidarité confessionnelle, c’est-à-dire par réflexe communautariste (chrétien). Mais il est étrange que cette solidarité s’exerce si rarement en faveur des chrétiens de Palestine, dont le patriarche latin de Jérusalem rappelait récemment qu’ils meurent à Gaza, tout comme les musulmans, sous les obus israéliens, pour ne rien dire des Yazidis, dont la religion, héritée de l’ancien culte indo-iranien, avait déjà 2000 ans d’existence à la naissance du Christ. On peut aussi le faire parce que l’on croit que l’islamisme est aujourd’hui l’ennemi principal, ce qui n’est pas mon avis (l’ennemi principal est à mes yeux l’expansion planétaire de la logique de la marchandise imposée par l’illimitation du système capitaliste qui aboutit à priver l’homme de son humanité). On peut enfin le faire, comme Barack Obama, parce que l’on trouve que les combattants islamistes s’approchent un peu trop des puits de pétrole du Kurdistan (la production pétrolière kurde passera l’an prochain à 250.000 barils/jour). Pour ma part, je préfère les défendre pour une raison de principe, en l’occurrence mon hostilité à toute forme de persécution ou d’inquisition politique, religieuse, culturelle ou autre. Un principe ne vaut évidemment que par sa généralité : les chrétiens doivent pouvoir vivre leur foi en « terre musulmane », comme les musulmans doivent pouvoir vivre la leur en « terre chrétienne ».

    Que devrait faire la France pour ces chrétiens persécutés ?

    Il y a différentes manières de défendre les chrétiens d’Orient. Les mesures de sauvetage humanitaire en sont une, l’action militaire en est une autre. Or, François Hollande a décidé d’envoyer des armes (lesquelles, d’ailleurs ?) aux Kurdes irakiens. Il en avait livré précédemment aux islamistes syriens. Cela revient à dire que la France est entrée en guerre. Dès lors, la question n’est plus de savoir si l’on aime ou non les chrétiens d’Orient, mais de savoir s’il est de l’intérêt de la France de participer aux côtés des Américains à une nouvelle guerre d’Irak. Cela n’est pas d’évident. Plutôt que d’agir sur les conséquences, il me semble qu’il vaudrait mieux agir sur les causes. À l’heure actuelle, la France se veut l’alliée de l’Arabie saoudite et du Qatar, qui sont les principaux soutiens des criminels illuminés de l’État islamique, et l’ennemie de la Syrie de Bachar al-Assad, qui les combat. Si l’on veut défendre sérieusement les chrétiens d’Orient, c’est par un renversement d’alliance qu’il faudrait commencer.

  • Suisse : un site pour dénoncer « l’endoctrinement gauchiste en classe »

    Nous, Français qui nous prenons pour le nombril du monde et la quintessence de la culture, avons pour habitude de railler nos proches voisins. Nonobstant, les Belges ont inventé Tintin et le surréalisme, et les Suisses qui ne manquent pas d’humour pourraient donner bien des leçons de vie à la « patrie des droits de l’homme ».

    Notre confrère Marianne, grand donneur de leçons citoyennes s’il en est, s’inquiétait le 10 août dernier de la désaffection des Français pour les urnes. Sous le titre « Du droit de vote au devoir de vote », Jacques Krabal, député-maire RDG, écrivait : « S’il faut une profonde réforme de la pratique politique, nous devons donc également tout faire pour inciter les citoyens à être acteurs.[…] Je suis de ceux qui pensent que la démocratie représentative a montré ses limites et qu’il est impératif de promouvoir par tous les moyens la démocratie participative (référendum populaire, contre-pouvoir, etc.).[…] C’est le premier moyen de contenir et de faire refluer le parti de la haine, du rejet de l’autre et du repli sur soi. »

    Voilà qui est dit et bien dit. Et tout cela, force est de constater que nos voisins suisses l’ont mis en œuvre depuis longtemps. Sans le couplet sur « le parti de la haine », etc., et bla-bla-bla vu que, dans ce pays de la vache Milka, on ignore l’opprobre démocratique. Pour ces braves gens élevés dans l’air pur des alpages et le secret des banques, il n’y a pas de tabous. On ne tortille pas la carte électorale ou le mode de scrutin pour priver un parti quasi majoritaire de représentation, cela quoi qu’on pense des idées qu’il défend. Ça s’appelle, justement, la démocratie.

    Bref, les mots populaire et populiste ne sont pas, là-bas, des obscénités. Libéral non plus. Ce qui fait que l’UDC, l’Union démocratique du centre (ou « Parti populaire suisse » dans ses appellations allemande et romanche), parti le plus à droite chez nos voisins et vers qui louche le Front national, est le premier parti du pays. Son idéologie, telle que présentée par Wikipédia, est « Conservatisme, nationalisme, libéralisme économique, souverainisme, droite politique, agrarisme et euroscepticisme ». Ce qui est susceptible de lui attirer bien des sympathies de ce côté-ci de la frontière.

    Et devinez ce qu’ont inventé les jeunes de l’UDC : un site intitulé « Freie Schulen » (écoles libres) pour lutter contre « l’endoctrinement gauchiste en classe ». Exactement les manœuvres des enseignants accusés de « dénigrer des partis ou des hommes politiques » ainsi que de « déformer les contextes politiques, historiques et économiques, nuisant ainsi au patriotisme suisse ». Etudiants et lycéens peuvent y exposer les méfaits de leurs maîtres dont l’anonymat est préservé. En parallèle, le site leur propose une « réinformation » nourrie de « savoirs alternatifs » propres à réjouir les tenants de la théorie du complot.

    On entend d’ici les cris d’orfraie devant cette vaste entreprise de « délation ». Les jeunes de l’UDC ne nient d’ailleurs pas le côté provocateur de la chose. Mais à ceux qui, en France, s’indignent avec véhémence et se bouchent le nez devant cette méthode nauséabonde, on rappellera que certains – les mêmes, peut-être ? – n’ont pas hésité, lors des derniers scrutins présidentiels, à publier la liste des élus ayant apporté leur signature au candidat du Front national. Avec téléphone et adresse. Un « geste républicain », qu’ils disaient. Au nom du respect de la démocratie, bien sûr.

  • Zemmour avait raison : les succès de l’Allemagne ne doivent rien au multiculturalisme

    Éric Zemmour s’est planté en pronostiquant la défaite de l’équipe d’Allemagne de football face au Brésil puis à l’Argentine. En cette rentrée, il a fait amende honorable face à Pascal Praud (le journaliste sportif, aussi nul que prétentieux, qui remplace Léa Salamé pour animer « Ça se dispute ») et Nicolas Domenach.

    Sauf que, sur l’analyse, Zemmour n’avait pas tort. Son erreur a été de croire – comme les médias le répètent à foison, pour nous persuader du caractère inéluctable des phénomènes d’immigration et de remplacement – que cette équipe allemande serait « multiculturelle », sur le modèle de l’équipe de Français noir-blanc-beur victorieuse en 1998. Rien n’est plus faux.

    Sur les 23 joueurs allemands sélectionnés, trois seulement (13 %) sont d’origine non européenne (Özil, Khedira, Boateng), les mères des deux derniers étant mêmes allemandes. Les autres étrangers sont polonais (Klose, de père allemand, et Podolski), albanais (Mustafi), espagnol (Gómez, de mère allemande). Seuls les deux Polonais sont nés hors d’Allemagne et un seul (Khedira, tunisien) a une double nationalité. Trois seulement sont musulmans, quoique très discrets sur leur croyance.

    Le toujours excellent Joris Karl l’avait souligné : la victoire de l’équipe allemande de football ne doit rien au multiculturalisme. En additionnant droit du sol (naissance sur le territoire), droit du sang (filiation) et appartenance chrétienne, 100 % des 23 sélectionnés du Mundial pouvaient se sentir de culture allemande, en tant qu’Allemands de souche ou Allemands d’adoption. Pas comme les Benzema, Ribéry et autres Nasri qui ne sont pas heureux sous le maillot national et préfèrent ne pas le porter plutôt que de devoir chanter « La Marseillaise ».

    L’équipe allemande est représentative du pays. À cet égard, les images de Berlin recevant ses héros furent belles, la fête bon enfant, la foule immense et sage, les joueurs facétieux comme des mômes. Pas de voitures brûlées ni d’avenues saccagées, aucune violence. Une équipe qui a fait chavirer les cœurs. Un peuple exemplaire. Tout ça noyé de noir, rouge et or. Une fierté nationale assumée, et une volonté de gagner, non pas sur les champs de bataille en mettant l’Europe à feu et à sang, mais sur les terrains de sport (et aussi dans les marchés d’export).

    Toute la différence avec la France qui s’africanise et s’islamise est là. L’Allemagne a privilégié une immigration européenne et chrétienne. La société allemande est assimilatrice et peu multiculturelle. Même la question du communautarisme turc est en passe de se résoudre, au grand dam d’Erdoğan, grâce à la double nationalité.

    Certes, il y a des coûts considérables pour assimiler une telle masse de nouveaux immigrés (518.000 rien que pour 2013), même si ce sont des Européens. L’identité allemande s’en trouvera aussi forcément altérée, comme l’avait opportunément rappelé Thilo Sarrazin.

    Il n’y a cependant aucune forme de remplacement ethnique ou religieux – petit ou grand – en Allemagne, et donc aucun parti nationaliste ou identitaire rendu nécessaire aux yeux des Allemands. Question nationalisme, une bonne équipe de football leur suffit à présent.

  • « Le premier qui dort réveille l’autre ! »

    En mai 68, ils voulaient refaire le monde ; aujourd’hui, ils veulent refaire leur cuisine !

    Après l’anesthésie de la Coupe du monde et les vacances, on nous annonçait pour septembre une rentrée chaude… Si l’on en croit la météo, cela devrait se vérifier cette semaine, mais pour le reste, on ne voit guère d’où pourrait venir le « Grand Soir » que l’on nous promet régulièrement. Mélenchon s’est mis en réserve d’une illusoire VIe République, Taubira, Montebourg et Valls amusent la galerie, Sarkozy se fait prier et Marine se pose en recours d’une improbable dissolution.

    Même les imprécateurs de la classe intellectuelle, de retour du Luberon, sont aux abonnés absents ou se couchent, dans l’attente d’illusoires tsunamis dans les urnes. En mai 68, ils voulaient refaire le monde ; aujourd’hui, ils pensent plutôt à refaire leur cuisine ou leur salle de bains…

    Bien au chaud dans ses certitudes, la cléritude germanopratine vaticine, mollassonne, confortablement attablée chez Lipp ou au Flore. Sur les plateaux de télévision, elle somnole d’un œil inquisiteur, entre les flatulences néostaliniennes d’un BHL sur Israël et les « humeurs » nauséabondes d’un Cohn-Bendit reconverti en chroniqueur matinal sur Europe 1. Dans les lupanars cathodiques de l’agitation politique, nos appariteurs socialos-bobos ressemblent de plus en plus à des « indics » de police, au mieux à des indicateurs de chemin de fer. Et ils versent volontiers une larme nostalgique sur tous les trains de l’Histoire qui leur sont passés sous le nez.

    À droite, ce n’est guère mieux… « Qu’est-ce que la droite » quand elle ne règle pas ses comptes, s’interroge Denis Tillinac dans son dernier pamphlet. Et de constater qu’elle n’est « rien de plus qu’une suite d’allergies, […] courtes en bouche et entachées de démagogie ». Peu importe si le navire prend l’eau de toutes parts et si les électeurs se jettent à la mer. Sauve qui peut ! Au diable le verdict des urnes. Comme si le bulletin Bleu Marine allait changer quelque chose, comme si le combat politique, depuis Gramsci, ne se situait pas ailleurs, sur le terrain culturel. « Le Premier qui dort réveille l’autre », avait prévenu le génial Jean-Edern Hallier. Dans Le Camp des saints, Jean Raspail ne disait pas autre chose : « Quand on représente une cause (presque) perdue, il faut sonner de la trompette, sauter sur son cheval, tenter la dernière sortie, faute de quoi l’on meurt de vieillesse, triste au fond de la forteresse oubliée que personne n’assiège plus parce que la vie s’en est allée. » À lire ou à relire de toute urgence !

  • Douce France contre théâtre de rue

    On ne sait plus où aller pour respirer autre chose que l’air vicié de notre époque.

    Je croyais avoir trouvé cet eldorado où Charles Trenet aurait chanté allègrement sa « Douce France » sans être démenti par les signes extérieurs de notre société moderne avancée, comme disait le triste et ampoulé Giscard. Là-bas, pas de monstrueuses éoliennes aux piquants acérés, pas de corps compressés et collants empilés dans des transports très en commun, pas de remugles d’échappements fleurant mauvais le pétrole et les gaz, pas de foules hagardes et téléguidées, affairées à rien, se précipitant vers nulle part, vides et envahissantes. Non, rien de tout cela, juste un pays heureusement enclavé, presque à l’abri du temps, un monde en doux sommeil.

    Ce pays, c’est le Cantal, un département modelé par l’énorme volcan du même nom, en sommeil lui aussi, et si paisible que les vaches Salers, à la robe rouge-marron façon auroch, et les Aubrac, couleur sable aux yeux maquillés de noir, donnent leur lait sans compter à des petits veaux gambadant dans les vastes herbages.

    C’est donc en toute confiance qu’en ce jeudi matin de la mi-août je rejoignais le marché hebdomadaire de mon village d’allure médiévale ; un marché qui prend place sur le tour de ville parsemé de terrasses de bistrots, de pâtisseries, de charcuteries et autres commerces pas encore réduits à de simples rayons normalisés dans un affligeant supermarché.

    Mais voilà, c’était sans compter avec le festival du théâtre de rue d’Aurillac : sorte de sous-Avignon qui attire chaque année une faune de marginaux conformes à ce que doit être un contestataire dans le vent mauvais de Mai 68, c’est-à-dire un bipède en jean sale, tatoué et percé, le regard vague, vociférant les poncifs de la révolte tout en tétant un joint de haschich en souvenir de l’icône Guevara, ce petit-bourgeois de la révolution cubaine qui aimait assister à l’exécution de ses adversaires le cigare à la gueule.

    Ce matin-là, donc, un flot de bruits appelés musique techno, une sorte d’entassement sonore de chocs de casseroles, d’emboutissage d’atelier d’usine, de frottements de machines en détresse et de chasses d’eau à l’agonie agressait à coups de décibels déchaînés une paisible population de retraités et de vacanciers. Et pour que les yeux ne soient pas en reste des oreilles, quatre silhouettes affublées de treillis noirs façon terroristes, le visage caché par une cagoule trouée aux orbites et à la bouche, pointaient d’un doigt menaçant comme une arme des badauds interdits tout en actionnant frénétiquement, au rythme de leur capharnaüm techno, une fermeture Éclair qui occultait ou libérait leur bouche aux dents jaunes effrayantes.

    Seul un estivant exaspéré s’interposa entre cette bande issue de je ne sais quel enfer et des spectateurs médusés, résignés à accepter l’incompréhensible pour ne pas avoir l’air bête. Il les exhortait à ne pas tolérer cette pure agression et à sortir de leur torpeur. Et, miracle, « ça a payé », comme aurait dit le regretté auvergnat Fernand Raynaud. Cette « animation culturelle » financée par la communauté de communes a été interrompue : vox populi, vox Dei !

    Ainsi le vendeur de melons et la petite dame qui propose ses goûteux légumes du jardin ont-ils enfin pu retrouver leurs clients et le sourire.

  • Ukraine : Et maintenant ?

    Résumé des chapitres précédents :

    1/ Une « révolution » d’un orange douteux, fortement inspirée, soutenue, subventionnée et instrumentalisée par l’Occident, chasse le président régulièrement élu mais indiscutablement impopulaire. Une des premières décisions du gouvernement issu de l’émeute est de retirer au russe son statut de deuxième langue officielle de l’Ukraine. Avantage à l’Occident.

    2/ Les régions géographiquement, historiquement, culturellement, économiquement, ethniquement et politiquement les plus proches de la Russie se soulèvent contre les nouveaux oligarques de Kiev. Les séparatistes du Donbass, encouragés, soutenus, armés par Moscou, contestent la légitimité et récusent l’autorité du gouvernement de Kiev Ils prennent le contrôle des oblasts de Louhansk, Slaviansk et Donetsk. Avantage à la Russie.

    3/ Après avoir hésité, tergiversé, procrastiné, le nouveau président ukrainien, élu dans des conditions d’une opacité chocolatière, décide de régler la question par la force. L’Ukraine, financièrement exsangue et affectivement divisée, lance pourtant l’assaut contre la « République populaire du Donbass ». L’armée ukrainienne, ressurgie du néant, met en difficulté puis en déroute les sécessionnistes. La liquidation de l’insurrection pro-russe semble n’être plus qu’une question d’heures. La Russie, méprisée, sanctionnée, mise à l’index, injuriée, calomniée par les gouvernements et les médias occidentaux, est fermement invitée à ne pas se mêler des affaires du pays voisin, qui sont l’affaire de Washington, de Bruxelles, de Varsovie et de Paris. Avantage à l’Occident.

    4/ Comme on pouvait aisément le prévoir, Vladimir Poutine ne se résigne pas à laisser succomber, l’arme au pied, ceux qui se réclament de l’éternelle Russie et le supplient d’intervenir. L’intervention russe renverse le cours des événements et les forces loyalistes, stoppées, contrées, puis encerclées, prises au piège, sont menacées d’anéantissement. Avantage à la Russie.

    5/ L’Ukraine, riveraine, comme chacun sait, des rives de l’Atlantique, sollicite son admission dans l’OTAN ! L’Union européenne et les Etats-Unis annoncent de nouvelles mesures de représailles contre la Russie. Là où il était possible et souhaitable de décentraliser, de fédéraliser, de finlandiser un pays dont l’unité nationale est une fiction, on a laissé les affrontements dégénérer en guerre fratricide puis on a internationalisé un conflit qui n’en méritait pas tant. Alors que les métastases du fondamentalisme islamiste s’étendent à l’ensemble du Proche et du Moyen-Orient, les aveugles et les somnambules dont nous dépendons pour notre malheur sont en train de créer, cent ans après Sarajevo, les conditions d’une troisième guerre mondiale.

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait supplémentaire

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Où sont les idées ? La France en ébullition n’a, paradoxalement, pas de mots. Quarante ans de discours obligés et d’admonestations ont asséché les débats et poussé les contradicteurs à l’exil intérieur. La cooptation, qui gère l’université, a bétonné l’entre soi de l’intelligentsia. Ce qui surprend, dans l’insurrection en cours d’une partie de la société civile, est le silence des intellectuels et l’incapacité des élites à identifier une colère qui, pourtant, s’adresse à elles. « Populisme », « poujadisme », « régionalisme » sont les clichés répétés par les commentateurs, dressés à penser en rond. Faute de comprendre, ils accusent. Ils sont prêts à relancer la chasse aux opinions dissidentes. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, a déjà rempilé dans son rôle de dénonciateur.

    Mais la virulence des gardes chiourmes montre leur désarroi : ils n’ont rien vu venir de la révolte du peuple oublié. Répétons-le, puisque tout le confirme : la crise la plus grave qui accable la France est celle de l’intelligence. Rien de ce qui advient – bouleversements identitaires et économiques – n’a été envisagé. Les conséquences des mutations démographiques et culturelles de notre société ouverte à l’immigration n’ont jamais été sérieusement analysées par les spécialistes en sciences humaines, sinon pour se féliciter de la cause. L’idéologie de l’antiracisme, promue depuis les années 1980, a rendu illégitime la moindre remarque sur le comportement des minorités. La critique du libéralisme, partagée par la droite, s’est accompagnée d’une dévotion absurde à l’État- providence, dont tout démontre aujourd’hui qu’il doit être réformé au plus vite. Depuis 1983, date de l’ouverture du PS aux réalités du marché, aucun autre progrès n’a été fait par la gauche.

    Tout est pétrifié. C’est pourquoi l’improvisation et le bricolage s’imposent au gouvernement, appelé à éteindre des incendies nés de foyers qui couvaient depuis trop longtemps. Jean-Marc Ayrault, qui découvre l’ampleur du ras-le-bol fiscal, promet une grande réforme des impôts, sans admettre que c’est leur poids et non leur complexité qu’il faudrait alléger. Vincent Peillon, confronté à une contestation de ses rythmes scolaires, ne trouve rien de plus utile que de modifier le statut des professeurs, sans vouloir s’attaquer aux fléaux de l’illettrisme et de la déculturation. (…) De tels impensés signent la faillite de la politique.

    Jamais la France n’a eu autant besoin d’intellectuels courageux et de visionnaires libérés des œillères. Or ce sont des joueurs de foot qui sont promus héros. Les intuitions du peuple excédé ne pourront, seules, écrire l’histoire. Le bon accueil de l’opinion au livre d’Alain Finkielkraut sur l’identité française illustre le besoin de sortir des sentiers battus. Mais de telles personnalités, cibles privilégiées d’un bien-pensisme agressif et haineux, ne sont pas légion.

  • Valls II, ou le repli sur soi socialiste

    Plus personne ne veut monter dans cette galère. C’est la conclusion qui s’impose à la découverte du nouveau gouvernement Valls. Les murs bruissaient d’élargissement de la majorité par les deux côtés, et que voit-on ? Les Verts n’ont pas voulu en être, malgré les salamalecs du Premier ministre. La gauche de la gauche non plus, Robert Hue en tête. Le centre, n’en parlons même pas. Jean-Michel Baylet, le président du Parti radical de gauche, a refusé les avances qui lui étaient faites. Des sociaux-démocrates pressentis, Louis Gallois ou Gérard Collomb, nulle trace. Bertrand Delanoë a préféré sa retraite à Bizerte, dans sa Tunisie natale.

    Pis : en marge des Montebourg, Hamon et autre Filippetti, Frédéric Cuvillier a décidé de quitter le navire du ministère des Transports, de la Mer et de la Pêche, préférant être le premier dans son village boulonnais que le second dans la Rome de Ségolène Royal. Et par qui est-il remplacé ? Du sang neuf ? Oh que non ! C’est Alain Vidalies, un ancien du gouvernement Ayrault, qui remet le couvert. Finalement, seul Emmanuel Macron, ancien secrétaire général adjoint de l’Élysée, a fait son entrée. Et la question qui s’est posée d’emblée à son sujet est éloquente : est-il assez socialiste pour en être ?

    Pour le reste, il a bien fallu faire dans la promotion interne. Najat Vallaud-Belkacem tire les bénéfices de ses années de contorsions sémantiques pour défendre la politique gouvernementale. Mais quel signe de fermeture, à nouveau, que cette nomination, quand on sait les débats que ses prises de position sur la « déconstruction de la complémentarité des sexes » ont suscités à travers le pays. On aurait pu choisir, pourquoi pas, un candidat connaissant la maison. Mais non, le maroquin est revenu à la parfaite petite élève socialiste. Même chose à la Culture, offerte à Fleur Pellerin, qui n’est pas la plus médiocre de la classe, mais n’a pas exactement tous les diplômes pour le job.

    Bref, ce nouveau gouvernement marque un pas de plus dans le repli sur soi du Parti socialiste. Vous me direz, on fait ce qu’on peut avec ce qu’on a. En ressources humaines, la difficulté consiste souvent à arbitrer entre différents candidats. Mais, comme à l’Éducation nationale ces derniers temps, le gouvernement prend désormais à peu près tous ceux qui veulent bien se présenter, quitte à abaisser la note minimale. Et pourtant, comment s’étonner de cette incapacité de l’exécutif à rassembler, quand on entend le chef de l’État et celui du gouvernement réaffirmer dès que possible qu’ils sont de gauche, qu’ils sont socialistes, sans le moindre égard pour la partie de leurs auditeurs se situant ailleurs politiquement ?

    Désormais, la scission est au cœur même du Parti socialiste, et on voit mal comment la plaie se refermerait d’ici 2017. Les petites crises d’autoritarisme du Premier ministre n’arrangeant rien. Pourquoi donner la démission du gouvernement dans son intégralité, quand il s’agit de remplacer trois frondeurs ? Un remaniement a minima aurait largement suffi. Sans doute fallait-il créer une occasion de prouver où était le pouvoir, pour mieux cacher le manque d’autorité à la tête du pays. La politique est un théâtre. Tout cela serait comique s’il ne s’agissait de la France.

  • Enterrons de Funès pour de bon

    En période estivale, et pendant les vacances en général, il est désormais habituel de voir rediffusés à la télévision des films historiques, de l’ancienne France. Les de Funès, Audiard, Gabin, Ventura, Blier, Lefebvre, Bourvil, Belmondo, Depardieu ou Richard sont de sortie.

    Il est en effet utile, lorsque le Français est relâché, reposé, insouciant, que ce dernier puisse encore croire en l’existence de cette France-là. Ce dernier doit devenir conservateur, par nostalgie. Et c’est d’ailleurs le réflexe qu’il aura en regardant ces chefs-d’œuvre : il ne veut pas abandonner cette culture française.

    Sauf que, dans la réalité, cette France n’existe plus. Au mieux, elle s’est endormie, et pour un moment. Et il n’y a absolument rien à conserver de la France d’aujourd’hui, qui tend pourtant à faire croire qu’elle est restée identique à celle d’il y a un siècle ou un demi-siècle, ou qu’elle aurait simplement évolué. Il n’y a pas eu d’évolution, il y a eu un assassinat. D’où ce besoin, entre une série médiocre bourrée de messages subliminaux destinée à occuper l’esprit de la ménagère et un immonde film moralisateur des temps modernes, d’intercaler un vrai film. Pour faire croire en l’existence d’un lien, d’une continuité.

    Montrer ces films au grand public a pour unique objectif de le rassurer, de lui faire croire que cette France vit encore, et que le futur proposera autre chose à nos enfants que la télé-réalité ou des navets mettant en scène des humoristes-chanteurs-acteurs cosmopolites nous faisant la leçon.

    Un peu comme on fait croire au touriste japonais que l’âme créatrice européenne est encore vivante aujourd’hui, comme si les « constructions » actuelles avaient une chance de rester dans l’Histoire.

    Seulement, tant que le Français croira vraiment qu’il est encore possible de retrouver cette France, il n’aura par définition aucune envie de « révolution », de tourner la page. Il restera conservateur, « droitard », et sera donc l’idiot utile d’une lente agonie. Voir Les Tontons flingueurs, Le Tatoué ou La Traversée de Paris fera l’effet d’une grande respiration retardant l’inévitable noyade dans l’océan de médiocrité que l’on nous propose désormais.

    Il faut, au contraire, atteindre le fond pour pouvoir repartir, et ce, le plus rapidement possible. La prise de conscience de masse ne se fera que par l’overdose.

    Il est nécessaire, lorsque l’on souhaite une révolution, l’émergence d’un nouvel ordre, d’avoir à l’esprit qu’il n’y a rien à conserver. Allons donc jusqu’au bout du processus, et voyons la France telle qu’elle est aujourd’hui. Puisque le Français ne réagit que lorsqu’il a la tête sous l’eau…

    Montrons donc la culture française, et plus précisément sa cinématographie actuelle, outil majeur de la tyrannie médiatique, telle qu’elle est : laide.

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Les angéliques eurocrates s’inquiètent du racisme qui monte. En France, ce risque est vu comme un danger pour 74 % des sondés (étude Licra). Mais ce sont ces nouveaux curés et les professionnels de l’antiracisme qui ont enfanté cet enfer. En promouvant les identités ethniques « black, blanc, beur » et le métissage, ils ont introduit le venin des références raciales et l’affrontement des identités. Leur xénophilie les mène à mépriser l’autochtone, porteur présumé de tous les vices : le voilà sommé de se diluer au nom d’une Europe élargie, déracinée, amnésique, construite sur des valeurs sociales et environnementales réduisant le socle commun au degré zéro de la cohésion culturelle. Oui, c’est au suicide d’une civilisation qu’invite cette UE soviétoïde et moralisatrice.
    Non, merci.

    Si l’on comprend bien ces « faux gentils », qui s’horripilent de ce que le peuple fasse obstacle à leurs lubies remplacistes, le Vieux Continent serait condamné à battre sa coulpe. « Lampedusa : l’indifférence coupable de l’Europe« , a titré Le Monde, avocat d’une culpabilité collective que rien n’étaye, sinon une haine de soi portée par des élites dépressives. Les responsables de ce drame sont les états qui laissent filer leurs habitants, les passeurs qui s’enrichissent, les pays riverains qui les tolèrent. Au fait, qui paie les exodes (jusqu’à 4.000 euros) de ces infortunés ?

    Mais l’Europe, elle, n’est condamnable en rien ; sinon de faire croire aux miséreux qu’elle peut les prendre en charge. « Notre richesse devrait être pour nous une obligation de protéger ces personnes« , dit aussi Schulz. Décidément, celui-là n’en manque pas une… La gauche française est évidemment perméable à cette mauvaise conscience autodestructrice. Elle ne voit plus les dangers quand ils sont portés par les minorités sacralisées. Alors que l’islamisme importé, ce communisme du XXIe siècle, est « la menace pesant sur la sécurité et les citoyens » (Pierre-André Taguieff), l’Europe creuse sa tombe, et la France avec elle, en refusant de tenir tête à ce nouveau totalitarisme protégé par le communautarisme.

  • Filippetti débarquée, mais Filippetti libérée !

    D’aucuns disent que les femmes sont meilleures que les hommes en politique. Pas madame Filippetti, en tout cas, dont l’incroyable lettre [PDF] à Hollande et Valls donne une idée du talent. Rarement on aura vu pareil concentré d’opportunisme travesti en idéalisme, de mépris pour les institutions, d’égocentrisme de la part d’une dame qui voudrait faire passer pour une démission son renvoi en bonne et due forme.

    Sur la forme d’abord, elle grille la politesse au Premier ministre dans une lettre ouverte publiée par Le Monde, avec un tutoiement choquant des plus hautes autorités du pays. Sur le support ensuite, elle utilise le papier à en-tête du ministère pour régler ses comptes personnels. Un ministre s’exprime au nom du ministère qu’il représente. Cela requiert un minimum de distance. Pas pour Filippetti, chez qui la surabondance des « je et des « me » atteste d’une préoccupation narcissique encore jamais vue.

    Mme Filippetti est normalienne, femme politique, et elle a eu des parents communistes et mineurs de fond. Elle est de ceux qui portent leur généalogie et leur CV en bandoulière, comme un viatique, à la manière des rejetons de la noblesse. Elle en a même fait un roman, probablement pour s’excuser d’avoir trahi les siens.

    L’ex-ministre de la Culture a commencé sa carrière de rebellâtre chez les Verts en allant casser des McDonald’s avec son ami José Bové et en se crêpant le chignon avec Xavière Tiberi, du temps où elle était bien malheureuse, comme prof de français en banlieue parisienne. Je l’ai connue à cette époque, alors que dans un moment d’égarement qui ne dura pas six mois, je fus séduit par les sirènes de l’écologie politique.

    Mon dégoût des pseudo-écologistes eut beaucoup à voir avec le concentré d’opportunisme et de carriérisme que je découvris en Mme Filippetti. À l’époque, ses dents rayaient déjà le parquet. Elle avait ce goût inné pour le beau drap qui ne la quittera pas, et elle se faisait volontiers inviter au spectacle et au restaurant – normal, pour une prolétaire.

    Lorsque ses ambitions à la mairie de Paris ont été déçues et qu’elle n’a pas obtenu l’investiture de son parti en vue des législatives de 2007, elle a changé de crèmerie, pour se mettre au service de Ségolène Royal à la présidentielle, puis de François Hollande en 2012. Aux oubliettes, l’écologie. Depuis qu’elle est socialiste, on la croyait sur la ligne pragmatique (ou la posture) de Valls, surtout quand il s’agit de hurler contre « l’extrême droite ». On se souvient de ses envolées lyriques pour nous chanter les louanges de l’immigration. On la découvre maintenant à la gauche du PS. Désormais, un rat qui quitte le navire en perdition s’écrit aussi au féminin.

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait 3/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Subtil, François Hollande ? Il est pareil à un éléphant dans un magasin de porcelaine. À peine a-t-il dénaturé le mariage et la filiation humaine avec la loi Taubira qu’il s’en prend, fiscalement, aux familles françaises au prétexte de maintenir un modèle social en faillite. (…) Il est, bien sûr, impératif d’économiser sur la protection sociale : elle coûte 500 milliards d’euros par an. Mais rien ne justifie d’entamer cette politique en matraquant la branche famille, qui n’est déficitaire (2 milliards par an) que parce qu’elle finance indûment la branche vieillesse. Les régimes spéciaux de retraites ou le statut des intermittents du spectacle sont, en revanche, des anomalies que la gauche se garde de corriger.

    L’aide médicale de l’État (AME) offerte aux clandestins et l’obligation faite par l’Europe d’élargir les allocations familiales aux immigrants ne souffrent pareillement d’aucun tour de vis. (…) Les familles nombreuses prétendument « riches » font les frais de cette xénophilie. Elle privilégie les nouveaux arrivants, pour qui la France est un hôpital gratuit et une nursery accueillante, en laissant la note aux cotisants et aux taxés. (…) En s’acharnant ainsi sur la famille, Hollande se montre prisonnier d’une idéologie d’essence totalitaire, qui a toujours tenu cette institution autonome en suspicion. La rhinocérite est telle, dans les rangs de la gauche, qu’elle a gagné l’école primaire avec l’accord tacite de ce qui devient le ministère de la Rééducation nationale. En effet, le principal syndicat (Snuipp) entend y enseigner la théorie du genre, qui veut transformer la nature humaine. Parmi les livres proposés aux élèves : « Papa porte une robe« , « Jean a deux mamans« , ou « Dis… Mamans » (avec un « s »). Ces obsessions à vouloir « revisiter » la famille, l’école, mais aussi la citoyenneté et la nation avec la relance du droit de vote des étrangers aux élections locales sont autant d’incessantes agressions…

    Le mariage homosexuel a pu laisser plutôt indifférente une classe populaire préoccupée par son quotidien. Pour elle, son identité reste sa seule richesse. Or, elle se trouve aussi menacée par la mondialisation, l’immigration de masse, l’enseignement de l’oubli. Renaud Camus, auteur de lucides analyses sur ce qu’il nomme la « grande déculturation » et le « grand remplacement« , alerte sur la disparition de la « classe cultivée« . Elle serait victime d’un arasement généralisé des connaissances, mené par haine des élites, des héritages et des « héritiers » stigmatisés par Pierre Bourdieu. Dans un livre que l’écrivain fait paraître à son compte (après avoir été lâché par ses deux éditeurs suite à son soutien à Marine Le Pen lors de la présidentielle), il rappelle : « La première mesure de toutes les tyrannies, qu’elles soient nationales ou étrangères – qu’on pense à la Terreur française, qu’on pense à la Révolution bolchevique, qu’on pense à Katyn, qu’on pense à la révolution culturelle chinoise ou aux Khmers rouges – c’est de se débarrasser de la classe cultivée.« 

    La préférence étrangère qui s’ajoute à l’idéal de l’homme nouveau et interchangeable, empli de trous de mémoire et d’insignifiances, sont des maltraitances contre le peuple français. Sommé par les déconstructeurs d’oublier ses 1.500 ans d’histoire, rien ne dit qu’il se laissera continûment malmener.

  • Pourquoi le FN est devenu un parti national-identitaire

    Avec ce que l’on peut baptiser « doctrine Chauprade », le Front national devient un parti national-identitaire, un peu moins souverainiste et jacobin, un peu plus tourné vers les valeurs et les racines. La chose se sentait : le FN ne fait que suivre le mouvement de son électorat et de l’opinion publique tout entière. Le succès phénoménal du site Fdesouche, de type identitaire à n’en pas douter, est là pour le prouver. Les prémices en avaient été établies par le Bloc identitaire et par la Ligue du Sud, mais la paternité en revient à la Ligue du Nord italienne, au parti de Pim Fortuyn aux Pays-Bas et à l’UDC helvète. On trouve encore d’autres partis identitaires modérés comme la CSU bavaroise.

    Le soutien à Israël ou la protection des juifs français plutôt que la vieille connivence avec les pays arabes ? Une évidence, pour la raison simple que nous sommes héritiers d’une tradition judéo-chrétienne et gréco-latine plus proche du judaïsme que de djihadistes engagés dans une conquête faite à nos dépens. Je l’expliquais clairement dans un article à succès dont je ne savais qu’il précéderait de quinze jours celui de M. Chauprade.

    La prudence de Marine Le Pen sur le mariage homosexuel ? Pour ménager les clivages identitaires au sein même de son parti. Les alliances du FN avec d’autres partis européens ? Pour dépasser les antagonismes nationaux et se rapprocher de partis frères qui lui ressemblent. La recherche d’une implantation locale des élus FN, dans le Midi, le Nord ou la Lorraine ? Parce que les identités sont enracinées dans le local : la terre et la culture de proximité.

    L’identité est devenue notre horizon politique indépassable. Ce que nous sommes, d’où nous venons, les valeurs qui nous rassemblent. S’il y a un clash possible des civilisations, c’est parce qu’un clash des identités préexiste, des identités multiples et mobiles, mais animées d’une sauvagerie qui peut éclater à tout instant, et dont la guerre civile est le témoignage le plus poignant : Bosnie, Rwanda, Kosovo, Afghanistan, Ukraine, Libye, Syrie…

    Des identités que l’État-nation tenait en respect. Avec la dilution des nations, et la volonté de les voir disparaître, en même temps que les autocrates qui les tenaient d’une main de fer, par certains amoureux du genre humain, les identités du passé – ethniques et religieuses – resurgissent comme le diable de sa boîte.

    Les identités nous construisent collectivement à défaut des États-nations évanescents. Par notre identité de Français, nous sommes plus proches des Russes que des Américains, des Allemands que des Anglais, et nous devons être plus solidaires des chrétiens d’Orient, des Arméniens ou des Israéliens que de n’importe quel pays musulman d’Afrique ou du Moyen-Orient.

    Deux courants sont désormais à l’œuvre au sein du FN : l’un souverainiste-étatiste et peu libéral – incarné par Florian Philippot – et l’autre libéral-identitaire et assez peu étatiste – défendu par Aymeric Chauprade. Point d’achoppement qui ne posera problème qu’avec l’arrivée au pouvoir : le libéralisme contre l’étatisme en économie, et l’avenir de l’euro. C’est aussi un passage de relais entre deux générations. Celle de Jean-Marie Le Pen et des alainsoraliens, avec son fond antijudaïque et antimaçonnique. Celle de Marine Le Pen et des renaudcamusiens, pour qui l’ennemi principal est désormais l’islam.

  • Valls 2, ou la comédie séculaire de la gauche

    Et c’est reparti. Après presque deux ans de « fronde » chez les responsables socialistes et de déception dans l’électorat du PS, on nous annonce une nouvelle équipe ministérielle censée tenir la jambe gauche d’un gouvernement dont la claudication est en réalité un mal ancien, qui se réveille à chaque nouvelle accession au pouvoir.

    Depuis près de trois quarts de siècle, la gauche française, et tout spécialement le Parti socialiste, joue périodiquement devant le public national une pièce en quatre actes dont seuls les acteurs changent au fil du temps. Les représentations précédentes se sont ouvertes respectivement en 1936, 1946, 1956, 1981-1988, et 1997. Celle de 2012 est en cours, sous les huées.

    Acte 1. Dans l’opposition, le Parti socialiste concocte un programme « de rupture ». D’inspiration officiellement marxiste jusqu’en 1956, puis marxisant jusqu’en 1981 et sans filiation précise depuis la faillite des idéologies globalisantes, il promet d’en finir avec l’ordre établi. Celui d’une droite par nature conservatrice, égoïste, gardienne des privilèges, aujourd’hui discriminante, bref l’incarnation d’un système injuste tourné vers le passé et dans lequel le bonheur ne saurait exister. Quand ce projet ne s’incarne pas expressément dans le programme soumis aux électeurs (ainsi en 1988 et 1997), il est implicite, de par la culture qui n’a jamais cessé de s’exprimer dans les réunions de section, les congrès, les écrits, les débats de toute sorte. L’Homo gauchus a besoin de rêver, ce pourquoi Hollande lui a promis en 2012 de réenchanter ses songes.

    Acte 2. La gauche dominée par le PS arrive au pouvoir, et petit à petit le Grand Soir cède la place aux petits matins blêmes des réalités. En 1936, au « Tout est possible » de Marceau Pivert répond le « Je suis le gardien loyal du capitalisme » de Léon Blum, qui annonce l’année suivante « la pause ». Sous la Quatrième République, guerre froide et conflits coloniaux relèguent la révolution aux stages de formation des jeunes socialistes. En 1983, la « rigueur » de Pierre Mauroy précède les années fric symbolisées à jamais par Bernard Tapie. En 1999, Jospin doit avouer que « l’État ne peut pas tout », et trois ans plus tard admettra imprudemment que son programme électoral présidentiel « n’est pas socialiste ». Et après 2012…

    Acte 3. Dans les partis de gauche et notamment au PS, les gardiens de l’orthodoxie entrent en révolte contre les renégats qui ont vendu leur droit d’aînesse socialiste contre un plat de lentilles capitaliste. Une « nouvelle » ligne, de « nouveaux » courants au parfum suranné réapparaissent. Bientôt, c’est la crise gouvernementale, les purs s’en vont. L’électorat, les yeux bouffis par une si courte nuit, se détourne en grommelant, et aux élections suivantes la gauche est renvoyée à ses chères études.

    Acte 4. Dans l’opposition, on analyse les causes de l’échec et les gardiens susnommés imposent leur vérité : bien sûr, c’est parce que l’on a trahi la gauche que l’on a perdu. Il faut revenir aux fondamentaux, ce qui sera chose faite, partie avec les mêmes acteurs qui auront fait repentance apparente (Mitterrand dans les années 60-70, Fabius dans les années 2000…), partie avec une nouvelle génération qui – c’est juré – ne décevra pas comme ses aînés. Les répétitions commencent, et tout sera bientôt prêt pour une nouvelle représentation. Plus elle sera éloignée, plus le scénario sera prometteur, ce qui explique qu’il l’était moins en 1997 qu’en 1981.

    Dans toute l’Europe, le spectacle a pris fin depuis longtemps. Les socialistes, voire l’ensemble de la gauche (Italie) ont tiré lucidement les leçons de l’expérience, et jeté aux poubelles de l’Histoire les vieilles lunes révolutionnaires. Pas en France. Dans ce Jurassic Park qu’est la gauche française, le dinosaure socialiste bientôt fossilisé par les Marceau Pivert d’aujourd’hui continue de piétiner le réel sous le regard incrédule du monde.

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait 2/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    C’est la révolution des Œillères. Menée par des citoyens confrontés depuis des lustres à un mur d’indifférence, elle oblige désormais les élites, et les « progressistes » en premier chef, à descendre des balcons et à dessiller leurs yeux. Six mois de manifestations massives contre le mariage homosexuel se sont certes soldés par un échec, puisque la loi Taubira a été maintenue. Cependant, la victoire de François Hollande pèse peu face à ces mobilisations populaires. Pour avoir tenu tête aux intimidations et aux insultes de la gauche et de ses médias, la société civile s’est constituée en force politique, contre un pouvoir aveugle et sourd. Le socialisme cabré a montré son sectarisme, en refusant de regarder ce qu’il avait sous le nez (…). Rien ne sera plus comme avant. Les défilés tranquilles ont marginalisé les politiques, les partis, les syndicats. Ceux-là n’auraient jamais su entraîner de telles démonstrations de force. L’arrogance des parvenus de la politique, qui se grisent dans l’entre-soi, devient un comportement irresponsable (…).

    La démocratie représentative, coupable d’avoir oublié qui l’a faite reine, est aujourd’hui placée sous la surveillance d’une démocratie d’opinion à la réactivité inattendue. Les brutalités du hollandisme lui ont permis de s’inviter durablement à la table des puissants. Le divorce entre la France d’en haut et celle d’en bas a produit ce bouleversement dans l’équilibre des pouvoirs. La révolution des œillères, menée par des gens ordinaires, invite le socialisme à quitter une idéologie qui, culturellement, fractionne le pays et, économiquement, le tire vers le bas. Sur ce point, le chef de l’État montre qu’il en a conscience quand il fait, mais en Allemagne, l’éloge de Gerhard Schröder et de ses réformes libérales, tant critiquées Rue de Solférino. (…)

    Le gouvernement est contraint à la délicatesse pour aborder les prochains sujets liés à la famille, à commencer par la réforme des allocations. La gestation pour autrui, les cellules souches, la fin de vie, la théorie du genre sont des thèmes hautement inflammables. Voilà les pyromanes prévenus. Mais l’UMP est pareillement touchée par l’irruption des questions sociétales dans le débat public consensuellement réservé, jusqu’alors, à l’économique et au social. La sottise de l’opposition est de se déchirer sur des postures sans comprendre l’air du temps. Il lui aurait été loisible, s’ouvrant à la société, de constater que le chômage n’était pas la seule inquiétude des citoyens, également angoissés par la mise à l’encan de leur civilisation. C’est pour la défendre que des centaines de milliers de personnes se sont mises en marche. Mais la droite querelleuse, incapable d’une position commune face aux manifestants, s’est une fois de plus ridiculisée.

  • Ice Bucket Challenge : « baptême » grotesque des « grands » de notre temps

    Interlude entre l’éruption du volcan islandais Bárðarbunga, l’excision de toutes les femmes adultes d’Irak, et autres menus faits d’hiver – pardon, d’été – j’apprends une nouvelle réfrigérante.

    Bill Gates, Marc Zuckerberg, George Bush se filment en train de se mettre mutuellement au défi de se verser un seau d’eau glacée sur la tête et… de le faire. Par exemple :

    S’agit-il d’une épidémie de baptêmes orthodoxes ? Non : la mode viendrait de Boston. Boston, capitale de l’humour déjanté probablement : imitons tous les héros de la série Boston Legal. Les vidéos de ces puissants personnages frappés par le choc thermique de l’eau glacée sont assez rigolotes.

    D’où vient l’idée ? D’un défi de cour de récréation.

    Elle serait devenue une noble cause charitable. Une personne en défie une autre à la fois de se verser un seau d’eau glacée sur la tête et de faire un don pour la recherche sur la maladie de Charcot. Une maladie provoquant la mort en moins de quatre ans, par paralysie progressive des muscles, dont les muscles respiratoire. Dans 10 % des cas elle est génétique, dans les autres cas la cause est inconnue. Des recherches ont cependant montré une corrélation entre la maladie et l’exposition des agriculteurs aux pesticides. Moins de 30.000 personnes en sont atteintes aux États-Unis, il s’agit donc d’une maladie « orpheline », sans intérêt financier pour la recherche privée, d’où le recours à la charité publique.

    Nous avons donc, si l’on rassemble ces éléments, le tableau suivant :

    – Une maladie due, en partie au moins, à une agriculture gangrenée par la chimie, dépendante du pétrole (« nous mangeons du pétrole », pour résumer la situation de l’« agriculture industrielle ») et des pesticides, eux-mêmes issus des « gaz moutarde » de la guerre de 14.

    – Une recherche médicale soumise principalement à la loi du profit, ce qui pousse les malades souffrant de « maladies orphelines » à devoir quémander auprès du public en exhibant leurs souffrances.

    – Des parodies de « baptême » servant aux « grands de ce monde » à prouver leur vertu par quelque singerie de « mortification »…

    En voilà, un monde qui a de l’allure, n’est-il pas ?

    Pas le genre de monde où les grands rêveraient de s’élever, d’édifier des chefs-d’œuvres dignes des cathédrales du Moyen-Âge : une économie écologique, par exemple.

    Où la paysannerie redeviendrait une élite « des sciences de la vie et de la terre », coopérant avec des agronomes intégrés dans un véritable service public de la recherche.

    Où, plus largement, un véritable service public de la recherche existerait, suffisamment financé et indépendant du « profit » et du privé, pour la recherche médicale notamment.

    Et puis quoi, encore ?

    NDLR : Patrick Stewart a mis fin à cette escalade de vulgarité d’une manière très classe.

  • Les Grosses Têtes : avec Ruquier, on ne gagne pas au change

    Les « Grosses Têtes » changent de tête : RTL a décidé de troquer Philippe Bouvard et sa bande pour Laurent Ruquier et la sienne. Si certains sociétaires et grands humoristes actuels tels Bernard Mabille, Jean-Jacques Peroni et Jacques Mailhot continueront de prêter à l’émission leur ton décapant, d’autres tronches font leur apparition.

    D’abord, Steevy Boulay, un ancien lofteur aux deux « Gérard de la télévision » : celui, en 2006, du pire animateur ou chroniqueur aux capacités intellectuelles contrariées et, en 2010, celui de l’animateur qui porte bien son nom. Grand ami de Ruquier, une petite tête qui plombera les futures Grosses Têtes ?

    Yann Moix, dans un autre registre, n’est pas mal non plus. « Heureusement que l’islam existe […], l’islam nous préserve de beaucoup de problèmes », assenait-il l’année dernière. Profond.

    Et Marcela ! Marcela qui ? Mais la Marcela de DSK, pardi ! Nom de famille Iacub. La famille, elle n’aime pas trop. À commencer par les bambinos : « Le pire ennemi des femmes, c’est l’enfant, c’est la famille. » D’ailleurs, elle n’en a pas. Tant mieux. Parce qu’avoir une maman pour qui « l’âme, l’amour, l’estime, rien de cela ne compte ; la jouissance, c’est de la technique », on a connu mieux. Puisque selon elle, faire l’amour, c’est comme faire cuire un œuf, elle préfère avoir un chien. Et, aucun rapport, dans son livre Œdipe reine, elle dévoile ce qui semble être une obsession : la sodomie. On écrit ce qu’on peut. Et on a le droit de regretter Macha Méril.

    Il y a aura aussi Michèle Bernier, une indécrottable Enfoirée, et Caroline Diament qui taxait Christine Boutin de catholique intégriste parce qu’elle avait la trouille qu’on l’empêche de faire ce qu’elle veut de son corps. Une courageuse.

    Bref, là où la bande à Bouvard mélangeait le macho taciturne et sardonique Kersauson avec l’autodérision de Sim, le mordant de Jean Yanne avec la malice de la sexy Amanda, le désopilant humour de Guy Montagné, la gouaille et la vivacité de Carlos, en plus de toute la diversité d’horizons de tous les autres – Perrin, Bellemare, Perrot, ou Thierry Roland au rire inimitable –, chez Ruquier, on sent bien qu’on va se retrouver dans l’entre-soi confortable de l’idéologie admise. Alors, on invitera aux nouvelles têtes des exceptions qui confirment la règle. De temps en temps. Comme Lorànt Deutsch, un royaliste… mais de gauche.

    À la culture certaine, à l’irrévérencieux souvent, à la truculence tout le temps risquent bien de succéder la rareté de la culture, le cru du c.. et, à la moquerie maligne, les attaques faciles et les médisances nuisibles. Là où les Français riaient ensemble toutes convictions politiques et sociétales confondues, la composition de la nouvelle équipe augure d’une uniformité de pensée triste à pleurer. Un outil de propagande pour la majorité au service des minorités ?

    Alors, qu’aurait bien pu avoir envie de transmettre Philippe Bouvard – la figure de proue des Grosses Têtes, le routard de la citation aux 84 printemps – à ce successeur qu’il n’a pas choisi ? Rien.

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait 1/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Oui, les idéologues ont perdu la partie. Le « gauchisme culturel « , ainsi nommé par le sociologue Jean-Pierre Le Goff, ne tient plus que par ses éructations contre les « fascistes » et les « racistes », c’est-à-dire tous ceux qui ne pensent plus comme l’exige le politiquement correct ; ce qui fait de plus en plus de monde. Le pouvoir s’affole avec raison car il ne maîtrise plus grand chose. Les intimidations des belles âmes, elles, n’impressionnent pas davantage ceux qui ont décidé de taper du poing sur la table. « Touche pas à ma France !« , rugit le député communiste André Gerin, ovni dans le monde formaté des doctrinaires (…). Ce slogan, détourné du fameux « Touche pas à mon pote ! » des années quatre-vingt, répond bien à l’exaspération des Français qui ne supportent plus la tyrannie des minorités et l’indifférence du pouvoir à leur égard.

    Ce qui émerge, au fil de l’année 2013 et de ses révoltes successives, est le réveil du « petit Blanc », que le discours officiel avait fini par ne plus regarder vivre. C’est lui qui défile plusieurs fois, à Paris, pour défendre sa civilisation ; il se retrouve dans les rues de Quimper sous les drapeaux bretons. Il est prêt à défiler à nouveau demain pour rappeler qu’il est toujours là et qu’il n’entend pas céder la place, en dépit des intentions du gouvernement entrainé dans une fuite en avant suicidaire pour la nation.

    « Touche pas à ma France ! » L’injonction est d’autant plus justifiée depuis la publication sur le site du premier ministre, en novembre 2013, des cinq rapports commandés par lui afin de tirer un trait sur l’intégration, au profit de « l’inclusion » permettant de « faire France » ; en réalité de défaire la France. Il est dit que Zeus rend fous ceux qu’il veut perdre. C’est sans doute pourquoi le pouvoir a perdu tout sens commun. Sous prétexte d’appliquer à la lettre la non-discrimination des minorités, les textes, cosignés par dix ministres, proposent le mode d’emploi de la dénationalisation du pays. Parmi les recommandations : l’autorisation du voile à l’école, la reconnaissance de la edimension arabe-orientalee de la France, la « valorisation de l’enseignement de l’arabe », l’histoire « revisitée », etc. Bref, un ensemble de mesures que l’intellectuel islamiste Tariq Ramadan aurait pu cosigner, tant elles répondent aux vœux de l’islam politique : il refuse l’assimilation (un « crime contre l’humanité », selon le premier ministre turc Erdogan) et exige, au nom du respect de l’Autre, le multiculturalisme qu’il n’entend pas lui-même appliquer sur son propre territoire. S’il s’ouvre une mosquée ou salle de prière par semaine en France, il est quasiment impossible de construire une église ou une chapelle en terre d’islam, où les Chrétiens sont, au contraire, de plus en plus persécutés. Cherchez l’erreur.

    Jean-Jacques Rousseau l’avait déjà remarqué : « Tel philosophe aime les Tartares pour être dispensé d’aimer ses voisins« . Une même « préférence immigrée » habite la gauche. Elle hurle au retour de la bête immonde quand elle entend parler de « préférence nationale », en oubliant qu’elle en fut l’avocate en 1932 et qu’elle reste arcboutée à « l’exception culturelle française », cette préférence qui n’ose dire son nom.

  • Jean-Luc Mélenchon s’incline, vaincu par ses contradictions

    Il y a un mois, Jean-Luc Mélenchon annonçait sa mise en retrait volontaire du Parti de gauche. Aujourd’hui, il démissionne de la coprésidence. On pourrait s’arrêter au spectacle pitoyable d’un homme dévasté, prostré dans un silence édifiant depuis la déroute des élections européennes. Ce soir de mai, la neurasthénie avait remplacé chez le tribun l’intarissable faconde de jadis. Il est manifeste que Mélenchon ne s’est pas remis de cette cinglante désillusion.

    Mais malgré ses errements, il demeure un homme honnête, pour qui les idées ont encore une valeur : au moins a-t-il la dignité de constater son échec et d’en tirer les conséquences. Car il est bien rare que le comportement d’un homme politique coïncide réellement avec ses convictions (et encore faut-il qu’il en ait).

    Mais le succès du Front national, bien qu’il ait ébranlé toute la classe politique, a touché davantage encore le chef du Front de gauche. En effet, les deux Fronts revendiquaient concurremment des cibles bien précises : les jeunes et les ouvriers, « les petits, les obscurs, les sans-grade » pour reprendre la formule de Rostand. Or, c’est bien le parti de M. Le Pen, l’ennemi juré, qui récolte majoritairement les suffrages de ces néo-prolétaires, ravissant à la gauche ses accents populaires d’antan. Dès lors, c’est toute l’infrastructure idéologique de Jean-Luc Mélenchon qui est contredite.

    Cette ligne politique ambitieuse repose sur l’alliance sociale du peuple français et des immigrés, présentés comme victimes conjointes du capitalisme. Sur ce magma liminaire viennent se greffer un internationalisme bienveillant, une douce liberté de mœurs et un écologisme candide. Que de chimères ! En effet, le Front de gauche lutte contre le capitalisme quand, parallèlement, il contribue à son triomphe. Car il est incontestable que la mondialisation, l’immigration et l’illimitation généralisées – toutes célébrées de manière compulsive par l’extrême gauche – creusent le lit du libéralisme autant que le MEDEF. Voilà la contradiction indépassable de Jean-Luc Mélenchon, « idiot utile » d’un système qu’il prétend abhorrer.

    Logique défenseur de la décence commune, il accompagne pourtant – en bon progressiste crédule – les « avancées sociétales », et accélère ainsi la marchandisation du monde. Alors que le libéralisme croît sur le cadavre des peuples, il hâte leur destruction en s’attaquant à l’homogénéité culturelle et démographique de la France. Ainsi, n’est-il pas paradoxal de vitupérer les « patrons voyous » et de pourvoir concomitamment à leur armée industrielle de réserve ? « Le banquier, voilà l’ennemi. » Certes, mais comment combattre efficacement le capitalisme mondialisé sans pour autant pourfendre son stipendiaire inconscient, à savoir ce lumpen-prolétariat immigré qui ronge des pans entiers de notre territoire ? Les absurdités sont légion, les impasses qui en découlent sont insurmontables.

    Ce que Mélenchon, cloîtré dans l’erreur, ne semble avoir compris, les Français l’ont parfaitement saisi. Dès lors, il n’est pas étonnant que leurs suffrages se portent vers le Front le plus radicalement engagé dans la lutte contre l’hydre libérale. Cette défection du peuple est, pour le tribun, un coup de grâce. Mais pouvait-il en être autrement pour un homme passionné et franc, contemplant – impuissant – l’indéniable faillite de ses idéaux ?

  • FILM : Les Combattants, de Thomas Cailley

    Récemment sélectionné à Cannes pour la Quinzaine des réalisateurs, Les Combattants, de Thomas Cailley, est sorti mercredi sur les écrans français. Ce premier long-métrage du réalisateur, à mille lieues pourtant du cinéma parigot-mondain dont nous abreuve habituellement le festival, a pu jouir d’une couverture médiatique pour le moins confortable et, pour une fois, méritée !

    Loin de Paris et de sa métropole, Les Combattants, sous ses allures de film provincial, pose dans les Landes le cadre d’une romance un peu loufoque entre deux jeunes gens paumés, sur laquelle on se garderait bien de parier un kopeck : la première est acariâtre, masculine, passablement paranoïaque et dans l’attente de la fin du monde, nourrie de surcroît à toute cette culture survivaliste qui pullule depuis quelques années sur la Toile ; l’autre, encore un pied dans l’enfance, est plus nonchalant, plus passif, et suffisamment généreux de sa personne pour ajuster son caractère à celui de sa partenaire.

    Madeleine sait qu’elle ne peut compter que sur elle-même dans la vie. Arnaud, lui, ne pense que l’instant présent et refuse de se poser trop de questions. Dès lors, l’union des deux paraît improbable.

    Le réalisateur, cruel et tendre à la fois, croque avec ironie la génération 90, dont il raille volontiers les errances, la soif d’absolu et les velléités qui en découlent bien souvent. Pourtant, le personnage de Madeleine va prendre le contre-pied de ses contemporains et entraîner malgré elle le benêt Arnaud dans sa frénésie. Ensemble, ils ne savent pas trop où ils vont – nulle part, probablement – mais sont déterminés à y aller !

    Avec Les Combattants – sorte de fusion un peu excentrique entre Sofia Coppola et Riad Sattouf, allant même par moments jusqu’à puiser ses références dans Full Metal Jacket (!) –, Thomas Cailley livre un film caustique à l’humour dilué, pince-sans-rire, et un tantinet anesthésiant.

    Cependant, malgré le plaisir certain que l’on prend à suivre ces deux canards boiteux, le film souffre d’une baisse de régime importante dans sa dernière demi-heure, le réalisateur ayant fini par prendre ses personnages un peu trop au sérieux à travers leur épopée survivaliste, l’air de dire que les angoisses des jeunes (mais desquelles parle-t-on ?) sont fondées, légitimes, et que ceux-là seront mieux préparés que les autres à faire face à l’adversité…

    « L’optimisme, disait Bernanos, est un ersatz de l’espérance, qu’on peut rencontrer facilement partout, et même, tenez par exemple, au fond de la bouteille… »

    Toujours est-il que Les Combattants se révèle un film léger dans son ensemble, certes pas toujours drôle, mais agréable à suivre pour ses personnages – mention spéciale à Kevin Azaïs, qui respire naturellement la gentillesse et l’empathie – et ce, malgré une mise en scène et un montage relativement peu inspirés.

    Un film à voir.
    3 étoiles sur 5.

  • Morano : contre le foulard et pour la femme à poil

    Y a-t-il plus d’indécence dans le port d’un foulard ou dans les seins et les reins offerts d’un sex-symbol ?
    C’est la question à se poser après le dernier non-événement qui agite depuis ce week-end la classe politique et les médias.

    L’affaire, donc : Nadine Morano, en vacances, photographie de dos une femme en foulard assise sur la plage. Et publie aussitôt ce cliché sur son compte Facebook à côté d’un cliché de Bardot en bikini (en l’occurrence la une du Figaro magazine). Pas la Bardot qui fête ses 80 ans, bien sûr, mais la Bardot des années 50 qui faisait alors exploser toutes les braguettes à boutons.

    Bardot, le « sex-symbol du septième art », comme son alter ego Marilyn, icônes d’un temps où l’on aimait les femmes en ravissantes idiotes. Elles ne l’étaient certes pas mais s’appliquaient fort bien à le paraître : cheveux platine, voix susurrantes, rires de chattes en chaleur, regards langoureux, langue mutine pointant entre les dents, lèvres pulpeuses et robes moulantes cousues à même le corps… 100 % sexe, 100 % drague.

    Voilà donc l’image de référence de Nadine Morano : celle d’« une France fière de sa liberté des femmes », tandis que lui est insupportable la femme qui, à côté d’elle, porte le foulard. L’ignominie : son mari se baigne, pas elle. Un scandale. Au fait, quel âge a cette femme ? Est-elle – imaginons – victime d’une chimiothérapie qui la rend terriblement sensible à la lumière ? À moins qu’elle n’ait tout simplement pas envie de se mettre à l’eau ? On n’en sait, évidemment, rien. D’ailleurs, Morano s’en fout, occupée à dénoncer, dans son texte intitulé « Bardot en bikini et la dame voilée à la plage », « une atteinte à notre culture qui heurte ».

    Nadine Morano, femme d’un âge qu’on disait autrefois respectable, devrait se souvenir que la France qu’elle prétend incarner est celle des ligues de vertu qui, hier, auraient volontiers conduit Bardot sur le bûcher. Se souvenir aussi que la vogue du « tout nu et tout bronzé » n’aura guère duré qu’un quart de siècle, l’injonction qui voulait que nous fussions toutes seins nus à la plage étant même passée de mode !

    Quant au soutien inattendu d’Harlem Désir à l’ex-secrétaire d’État à la Famille, il n’est qu’une preuve supplémentaire de l’affligeante médiocrité du personnage, prêt à sauter sur tout ce qui pourrait le faire exister. Autrement dit, ces deux-là se sont bien trouvés.

    Bref, si elle veut nous rendre service, que Nadine Morano nous indique quelle plage elle fréquente. On évitera d’y aller, n’ayant aucune envie de la voir à poil. En effet, comme elle le dit si bien, « voir cela sur le territoire des droits de l’homme est exaspérant » !

  • Femmes voilées ou exhibées, même combat !

    On peut l’aimer ou la détester, mais Nadine Morano a mis le doigt où cela fait mal. Dans son style sans nuance, elle a exprimé le ras-le-bol de nombreux Français devant la prolifération des sinistres voiles islamiques. Sur ce sujet, elle a réussi à diviser son propre camp, mais aussi celui d’en face, avec le soutien pour le moins surprenant d’Harlem Désir, le chantre de la société multiculturelle.

    Il ne s’agit en aucun cas d’interdire les « signes extérieurs de la religion » du métro ou de la rue. Le voile n’est pas condamnable parce qu’il est musulman, mais parce qu’il abaisse et stigmatise la femme. On ne va pas interdire aux prêtres en soutane de prendre le métro, aux religieuses de se faire soigner…

    Mais il faut aussi aller plus loin et se poser la question : pourquoi certaines femmes, parfois bien intégrées à la vie moderne, se sentent-elles obligées de porter un tel vêtement ? Le poids des traditions, la contrainte sociale et le pouvoir patriarcal ne suffisent pas. Tenter d’expliquer, ce n’est pas justifier.

    Depuis la révolution des mœurs des années soixante-dix, la notion même de pudeur a mauvaise presse. La morale et les convenances sont taxées de « réactionnaires ». Or, la liberté totale, dans le domaine de la sexualité et de l’érotisme, est cruelle. Il n’a jamais été aussi difficile pour une femme de ne pas être de la première jeunesse, de ne pas se conforter aux canons les plus exigeants – parfois les plus absurdes – des magazines et de la publicité.

    Le voile islamique peut donc être un refuge contre ce harcèlement par les images de corps de femmes retouchées au logiciel Photoshop. Nul besoin d’être une féministe bornée ou un islamiste fanatique pour s’insurger devant l’image de la femme réduite à son arrière-train, comme dans les prestations télévisuelles de certaines chanteuses à la mode. Un peu de bon goût ou de sens moral suffit.

    Pendant des siècles, le vêtement féminin, en Occident et particulièrement en France (patrie historique de l’élégance), a été le produit d’un subtil équilibre entre séduction et pudeur. Chaque époque, chaque région, chaque classe sociale, et finalement chaque femme tente de préserver une subtile alchimie et, selon le goût du moment, insiste plutôt sur la séduction, ou plutôt sur la pudeur… Mais voilà que des barbares veulent tout simplifier : femmes réduites à des ombres fuyantes, s’interdisant la séduction et l’élégance d’un côté ; femmes refusant la pudeur et utilisant leurs seins comme panneau d’affichage, de l’autre…

    Le vêtement féminin, c’est la civilisation. Nous avons à nous battre sur deux fronts, comme d’habitude.

  • James Foley décapité par un Britannique : nos élites frémissent

    En apprenant la nouvelle, David Cameron est, paraît-il, rentré dare-dare à Londres. L’excellent Pat Condell y aurait sans doute vu l’un de ces grands succès multiculturalistes que la couardise des élites anglaises (pardon d’insulter le mot) imposent à son pays, et plus généralement la couardise des élites européennes à l’ensemble de l’Europe : le meurtrier qui a décapité le journaliste américain James Foley serait britannique !

    De partout dans le monde nous vient la bonne nouvelle : l’intégration en marche d’un certain nombre de « citoyens occidentaux » dans le djihad. Récemment, un Australien parti en Syrie combattre aux côtés de l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL) posta une photo de son petit gars de 7 ans portant fièrement la tête d’un soldat syrien décapité. « C’est mon garçon », rajoute l’homme, à l’esprit manifestement perturbé.

    Bien longtemps après un certain nombre de leurs concitoyens dont elles ont pourtant en charge la sécurité et l’avenir, l’on sent cependant des prémices de réactions chez ces fameuses élites qui jamais, jamais au cours de l’histoire, n’ont semblé si dangereusement ramollies du bulbe. À La Haye en juillet – la Hollande étant toujours en avance d’une guerre –, l’on put assister à une manifestation ouvertement pro-EIIL (pas pro-Gaza !) et, sur un cliché, on distingue les fameux drapeaux noirs, un petit ado avec le maillot orange de Robben et certains adultes qui m’ont l’air de parfaits petits Hollandais nés en Hollande (je veux dire « de souche »)… Un représentant du parti de centre droit CDA considère notamment qu’il ne faut plus tolérer ces soutiens sur la voie publique.

    Ainsi, non seulement l’innommable est commis au nom de l’islam au Moyen-Orient, mais des milliers de « jeunes » Européens y participent. L’affaire se trouve grandement facilitée par la suppression des frontières internes de l’Europe, et la grande porosité de ses frontières extérieures, ainsi que la substitution de l’intégration et/ou de l’assimilation par un communautarisme imposé. Toutes choses que la dictature antiraciste de mise en Europe interdit d’aborder explicitement.

    Il y a des signes, pourtant, qui ne devraient pas tromper des élites dignes de ce nom. Il y a à peine un an, il y eut ce précédent, sur le sol anglais, lorsque le soldat Lee Rigby, 25 ans, se fit découper à la machette au titre « d’infidèle », le 22 mai 2013 en pleine rue devant des témoins médusés, du côté de Londres, par un musulman dénommé Michael Adebolajo. Devant l’urgence posée par ces problèmes politiques, idéologiques, religieux, culturels, n’a-t-on pas l’impression que l’intégralité de la caserne de pompiers pose pour la photo de famille, cependant qu’à l’arrière-plan, la maison Europe flambe ?

  • Le féminisme : veille des consciences

    Alain de Benoist tente de nous expliquer que le féminisme ne sert à rien et qu’il est théoriquement inconcevable. Je lui répondrai sur les deux points.

    À quoi sert le féminisme ?

    Le féminisme est une veille des consciences. Une tentative pour empêcher les violences sexistes, physiques ou morales.

    Les violences sexistes viennent de la différence physique entre hommes et femmes, de la force physique des hommes. L’explication est toute simple et suffisante.

    Le défi que cette situation pose à l’être humain est immense : surmonter la dérive de cette force, bénéfique en soi, en violence. Le féminisme comme l’idéalisme chrétien sont des tentatives pour relever ce défi.

    Le féminisme choque car il paraît être une aberration, une perversion. Il paraît être fauteur de conflit là où l’amour devrait régner, entre hommes et femmes. Les féministes sont vues comme des walkyries, initiatrices d’une « guerre des sexes » sur le modèle d’une « lutte des classes », dominées contre dominants. Mais son but est tout autre.

    Christine Delphy, féministe « universaliste », explique à mon sens la raison d’être du féminisme en disant en substance : tant que le patriarcat domine, il est impossible de savoir si l’amour entre homme et femme existe réellement. Propos lapidaire qui met en évidence la nature du problème social et moral.

    Les féministes ambitionnent de démolir les mécanismes sociaux, les idéologies permettant les violences, donc s’opposant aux efforts des couples pour vivre un amour véritable. « Nos luttes changent la vie entière » : vocabulaire de combat pour un rêve fleur bleue.

    Le féminisme ne crée pas les conflits, il les révèle, il rend conscientes les oppositions d’intérêts – sources potentielles d’injustices ou de violences – pour les désamorcer.

    Lorsque je lis les livres d’Yves Semen sur la notion chrétienne d’amour conjugal comme don total à l’autre, face à toutes les épreuves, je retrouve l’idéalisme de Christine Delphy. Le féminisme n’est nullement en contradiction avec cet idéal, il ajoute une donnée cruciale pour l’atteindre : la bonne volonté des hommes et des femmes, individuellement, ne suffit pas toujours.

    Le féminisme est une veille des consciences, constante, pour révéler le mal des violences sexistes et les mécanismes sociaux qui les rendent possibles, et souvent, invisibles, inconscientes.

    Le féminisme ne peut pas être dépassé, sauf à changer la nature humaine : les mécanismes délétères, personnels et sociaux ressurgissent toujours sous diverses nouvelles formes, produits de l’égoïsme naturel de tout être humain.

    « Féministe tant qu’il le faudra. » La veille des consciences sera toujours indispensable.

    L’idéologie féministe et l’antiféminisme

    Les antiféministes enferment le féminisme dans une fausse alternative théorique. Soit le féminisme est universalisme, nie toute différence, et alors il détruit son objet : la femme comme être différant de l’homme. Soit le féminisme est différentialisme et alors il perd son objet puisque la différence exclut la possibilité d’une égalité : n’est égal que ce qui est égal, toutes choses semblables par ailleurs. Pour les antiféministes, le différentialisme, conforme à la loi naturelle, exige que les femmes acceptent leur définition de la féminité.

    La féminité est, selon eux, la renonciation au pouvoir, le don total de soi, le fait de s’en remettre totalement à l’homme. Leur sophisme consiste à oublier que l’amour est don réciproque, renonciation réciproque au pouvoir sur l’autre, acceptation réciproque du pouvoir de l’autre pour se préserver quand il le faut, comme on le lui souhaite…

    Les élucubrations « queer » sur le « genre » ont été attribuées au féminisme. Certes, les féministes ont utilisé la notion de genre pour expliquer que la « féminité » était à la fois naturelle et culturelle. Mais le « queer » va plus loin : il rejette toute référence à une donnée naturelle comme discriminatoire et conteste jusqu’à l’utilisation du mot « femme ». Or, s’il n’y a plus de « femme », il n’y a plus féminisme non plus.

    Les conséquences de cette théorie sont gravissimes. La grossesse, disent ces universalistes délirants, ne peut être créatrice de droits pour la femme. Tout est choix, disent ces fanatiques de la désincarnation, et comme tous les choix, la prostitution, la GPA, le voile doivent être « libres »…

    Pour ma part, je me définis comme « féministe universaliste matérialiste ».

    L’universalisme signifie la prééminence des éléments universels communs à tous les êtres humains, et non la négation des éléments différents.

    La liberté intérieure du libre-arbitre et l’aptitude à la réflexion sur sa situation matérielle avec ses contraintes et ses choix figurent parmi les éléments communs aux deux sexes, propres à leur commune humanité.

    Comme la violence sexiste vient de la différence physique entre hommes et femmes, le féminisme doit être matérialiste pour s’opposer à la violence. Matérialiste et réaliste : reconnaissant la réalité physique du corps, différent selon les sexes.

    Mais oui : le féminisme est « pensable »…

    L’antiféminisme revendique le pouvoir (dont le langage) comme apanage de la masculinité. Le « queer » détruit aujourd’hui les mots pour dire les violences sexistes.

    Hier traitées de « bas-bleus », aujourd’hui de « transphobes », les féministes « radicales » continuent de prendre la parole, de dire ces violences, d’éveiller les consciences. Marie-Josèphe Bonnet critique PMA et GPA. La Coordination lesbienne en France a quitté l’Inter-LGBT qui revendiquait la « liberté » de la prostitution et de la GPA.

    Mais non, le féminisme n’est malheureusement pas dépassé.

  • Ukraine : l’amour à coups de canon

    Il y a six mois, en février dernier, le cercle de famille occidental applaudissait à grands cris le remplacement d’oligarques plutôt tournés vers l’Est par d’autres oligarques qui regardaient dans la direction opposée. C’était la « révolution de Maïdan » dont les historiens nous diront peut-être un jour ce qu’elle eut de populaire et de spontané et la part qu’y prirent des intérêts et des services spéciaux étrangers. L’une des premières mesures du nouveau pouvoir, rappelons-le, fut d’enlever au russe son statut de deuxième langue officielle d’un pays composite dont l’indépendance était récente et l’unité fragile. La suite l’a assez prouvé.

    Cette erreur, ou plutôt cette provocation, accentua la défiance des régions orientales de l’Ukraine envers Kiev et ne fut pas pour rien dans la contre-insurrection puis la sécession de ces régions, notamment autour des grandes villes de Donetsk et de Lougansk. La Russie ne pouvait rester indifférente – et ne le resta pas – au soulèvement de populations qui se sentaient et se disaient proches d’elle par le sang, la langue, la culture, l’histoire et le sentiment. Des volontaires et des spécialistes apparemment en service commandé vinrent du grand pays voisin encadrer les « Républiques populaires » qui bravaient des autorités dont la légitimité n’était et n’est toujours pas indiscutable.

    Face à des séparatistes qui ne manquaient ni de détermination ni d’armes ni d’arguments, le gouvernement de Kiev pouvait entamer des négociations politiques, accepter de leur offrir une large autonomie, réorganiser l’État sur une base fédérale, demander un arbitrage international indiscutable, consulter les populations concernées et accepter le verdict populaire d’un référendum. Au lieu de quoi, fort de l’appui de l’Union européenne, de l’OTAN et, bien sûr – et d’abord –, des États-Unis qui, bien loin de la doctrine de Monroe, ne se contentent plus d’être maîtres chez eux, mais entendent l’être chez les autres, il choisit la guerre civile, une guerre qui, commencée piano, tourne désormais à plein régime, accumule comme toute guerre qui se respecte les ravages, les ruines, les morts et les ressentiments et peut, à tout moment, dégénérer en conflit international.

    L’énorme absurdité de ce choix semble échapper à ses promoteurs, tout comme ses conséquences déjà constatées et à venir les dépassent. D’un côté, en effet, nous avons des rebelles qui affirment haut et fort, au nom du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, leur désir ou leur volonté de rompre le lien qui les attache à l’Ukraine. De l’autre, un gouvernement qui, contre l’évidence, leur réplique qu’ils sont et qu’ils resteront ukrainiens, qu’ils sont et demeureront quoi qu’il arrive ses concitoyens, ses frères, ses administrés et qui prive ces concitoyens, ces frères, ces administrés, d’eau, d’électricité, de ravitaillement, leur interdit de recevoir des secours sous le prétexte très convaincant que les bouteilles d’eau minérale pourraient faire de redoutables cocktails Molotov et que les pains peuvent être en plastic, et qui fait pleuvoir obus, bombes et missiles sur leurs rues, leurs maisons, leurs villes et jusque sur les cortèges de réfugiés qui tentent de fuir l’enfer. C’est une assez étrange et assez insupportable farce que celle qui consiste à vouloir faire entrer dans la tête des gens l’amour de la patrie à coups de canon. Depuis bientôt trois ans, on nous serine que l’abominable Bachar el-Assad n’hésite pas à tirer sur son peuple… Et que fait d’autre le gouvernement de Kiev ? Mais M. Obama et M. Bernard-Henri Lévy qui nous montrent du doigt la paille dans l’œil de Vladimir Poutine ignorent la poutre dans celui de M. Porochenko.

  • Ukraine-Irak : ce qui s’appelle « avoir tout faux » !

    Deux évidences s’imposent aujourd’hui sur la scène internationale. La politique américaine est fondée sur la poursuite d’intérêts propres aux États-Unis et de plus en plus mal cachés par un discours moralisateur dont les conséquences incohérentes sur le terrain prouvent à chaque instant l’hypocrisie. L’Europe qui s’est dotée d’un représentant unique en la personne de madame Ashton est inexistante. Elle suit les États-Unis jusqu’à se tirer une balle dans le pied dans ses échanges commerciaux avec la Russie.

    La seule logique apparente de Washington est une hostilité continue à l’encontre de la Russie, comme si l’URSS existait toujours. C’est elle qui a été à l’œuvre dans la tentative de renversement du régime du président Assad en Syrie, le seul allié de Moscou en Méditerranée. L’aide apportée aux rebelles a conduit à une épouvantable guerre civile. Les islamistes ont pris le dessus au sein de la rébellion. Leurs exactions sont aux antipodes des valeurs que les Américains prétendent défendre. Le village yézidi de Kocho, à la frontière syro-irakienne, vient de subir un massacre. 70 personnes ont été assassinées, des hommes essentiellement, tandis que les femmes auraient été enlevées. Par ailleurs, l’EIIL responsable de ces crimes aurait également tué 700 membres d’une tribu syrienne.

    En voulant détruire le dernier allié du Kremlin, le prix Nobel de la paix Obama a suscité l’implantation, à cheval sur la Syrie et l’Irak, d’une monstruosité politique : un califat salafiste qui ne retiendrait de l’islam que ses aspects les plus repoussants, dans un retour en arrière absurde. La bizarrerie des alliances américaines dans cette région du monde, avec le soutien à Israël d’un côté, les liens puissants et continus avec les monarchies pétrolières et islamistes ainsi que la vieille amitié turque de l’autre, suscite des doutes sur la cohérence peut-être, et sans doute sur la sincérité et l’honnêteté des intentions. D’une part, les guerres entre arabes ou musulmans donnent plus de liberté à Israël. D’autre part, les soutiens des monarchies aux mouvements islamistes, avec des rivalités entre les uns et les autres, les Frères musulmans et les salafistes, le Qatar et l’Arabie saoudite voire la Turquie, protègent pour l’instant ces régimes d’un retour de boomerang, et permettent d’entrevoir une recomposition géographique qui serait satisfaisante pour certains intérêts politiques et économiques. Les États-Unis ont tendance à aimer les sécessions chez les autres. Ils l’ont prouvé en Europe, dans les Balkans en particulier.

    Le Conseil de sécurité a adopté, le 15 août, une résolution appelant à sanctionner des personnes liées à « l’État islamique », et enjoignant les États d’empêcher le financement ou le recrutement à destination du prétendu califat. On ne peut que s’étonner de la prise de conscience tardive du danger, alors que le monstre est de belle taille, riche et puissamment armé, et que des fanatiques – convertis ou non, ressortissants des démocraties occidentales – le rejoignent. De même, la faiblesse de la réaction militaire occidentale, une guerre par procuration trop lentement menée pour apporter aux populations persécutées le secours indispensable, est inquiétante pour ce qu’elle dissimule.

    Les sanctions contre la Russie et un certain nombre de responsables russes ont été plus rapides, même si bien sûr elles n’émanaient pas de la même instance. L’Europe a eu le grand tort de s’y associer. Elle en subit les conséquences dans ses échanges avec la Russie. Il paraît évident que l’Europe avait tout intérêt à affirmer une plus grande neutralité afin de garder un rôle d’intercesseur entre Kiev et Moscou, que sa proximité géographique et culturelle lui octroyait naturellement. L’Ouest de l’Ukraine n’était pas russe avant d’être soviétique. L’Est l’a été durant des siècles. Le tragique génocide par la faim, que les Ukrainiens nomment « Holodomor », perpétré par Staline, laisse des traces douloureuses dans la conscience collective. Il a sans doute, aussi, contribué à un remplacement de population. Devant cette situation délicate et compliquée, où la part affective, de ressentiment, de nostalgie, d’orgueil aussi, joue un grand rôle, l’Europe devait jouer finement… Elle a suivi le char lourd de l’Oncle Sam.

    Le résultat est catastrophique. Faute d’avoir servi la paix en Ukraine, on risque désormais une guerre entre deux pays européens majeurs. Pour le coup, les heures sombres sont vraiment de retour. Faute d’avoir empêché la guerre en Syrie et de ne pas l’avoir faite à temps en Irak, on a laissé se répandre les massacres et les souffrances des populations dans ces deux pays. L’agitation fébrile de nos dirigeants, leurs déplacements, leurs réunions, leurs discours creux ne sont à l’évidence pas à la hauteur des enjeux. La voix de la France a disparu. Mais pour se faire entendre, elle a besoin d’une indépendance à laquelle elle semble avoir renoncé.

  • Poutine patriote russe

    Comme il est de règle en temps de guerre – et l’Occident, depuis six mois, mène contre la Russie, sous la direction éclairée des États-Unis, une guerre idéologique qui n’ose pas dire son nom –, les bulldozers de la propagande, conduits par les serviteurs zélés de l’empire américain, écrasent tout sous leurs chenilles et les esprits faibles, soumis à un pilonnage incessant, finissent par croire ce qu’on leur dit et avalent toutes crues les salades qu’on leur sert.

    Ancien des services spéciaux soviétiques – est-ce tellement moins honorable que d’avoir été ou d’être, comme tant de nos dirigeants, l’employé d’une grande banque d’affaires ou d’une multinationale ? –, Vladimir Poutine nous est dépeint sous les traits les plus noirs et l’on nous assène sans rire que la Russie d’aujourd’hui n’est qu’un clone de l’Union soviétique, que le pays est de nouveau soumis à une dictature. À en croire la plupart de nos médias, pour trouver quelque chose de comparable à ce qui se passe actuellement en Ukraine, il faudrait remonter à l’immédiate avant-guerre de 1939, à l’Anschluß, à l’affaire des Sudètes, à Munich, au dernier partage de la Pologne… On connaît la suite, et l’on voit à quels moustachus, et à quels régimes font finement allusion les gros sabots de la désinformation.

    Eh bien non, Poutine n’est pas Hitler. Où sont les camps et le génocide ? Poutine n’est pas Staline ni Brejnev. Où est le goulag, où le parti unique, où les satellites, où les massacres et le coup de revolver dans la nuque, où l’entreprise d’infiltration et de subversion du « monde libre » ? Poutine n’est pas Pol Pot. Poutine n’est pas Kim Jong-un. On se calme…

    Ne soyons ni naïfs ni aveugles. Poutine n’est pas non plus un démocrate américain. Poutine n’est pas un conservateur britannique. Poutine n’est pas un socialiste français. Poutine n’est pas Barroso, Juncker, Schulz ou Bayrou. Ses modèles ne sont ni Willy Brandt, ni Henri Queuille, ni Jacques Chirac, ni le Mahatma Gandhi, ni Nelson Mandela, mais plutôt Richelieu ou Bismarck, et cela tombe bien, car c’est très précisément ce que souhaite l’immense majorité de son peuple, ce qui lui a permis d’être élu, réélu et aujourd’hui plébiscité chez lui, ce qui lui vaut une popularité et donc une légitimité dont ses homologues occidentaux affectent de s’offusquer et rêvent en secret.

    Vladimir Poutine est un patriote russe. Un homme qui n’a eu de cesse de redresser et de restaurer la puissance d’un État tombé en quenouille sous l’idéaliste Gorbatchev et le lamentable Eltsine. Un homme qui œuvre avec constance et détermination pour rendre à son pays, autant qu’il le pourra, sa grandeur perdue. Ces derniers temps, il a remporté dans le combat qu’il mène, en dépit des manœuvres nord-américaines et de la stupide hostilité de l’Union européenne, trois succès de taille dans des domaines différents, avec les Jeux olympiques de Sotchi, boudés par les mêmes grandes consciences qui ne se font pas scrupule de commercer, de causer et de pactiser avec la dictature chinoise ou avec les émirats pétroliers. Avec la constitution d’une Union eurasienne réduite pour l’instant, outre la Russie, à l’Arménie, l’Azerbaïdjan, le Kirghizistan et le Kazakhstan. Avec, enfin, le retour à la mère patrie, sans coup férir, de la Crimée, administrativement rattachée du temps de Nikita Khrouchtchev à une République soviétique qui n’était pas encore un État « indépendant ».

    Que Poutine rêve de faire rentrer dans le giron de la Russie par le biais d’une union économique et, s’il se peut, d’un rapprochement institutionnel, l’Ukraine et la Biélorussie, ces vieux pays neufs dont l’histoire et la culture sont si intimement et si anciennement liées à celles de son propre pays, qu’il rêve de la Grande Russie, ce n’est un secret pour personne. Mais qu’il soit prêt pour cela à franchir le seuil de l’irréparable, qu’il soit prêt, comme l’étaient justement Hitler ou Staline, à plonger le monde dans le chaos, à faire payer à l’humanité tout entière le prix d’une ambition démente, chaque jour qui passe nous démontre précisément le contraire. La politique étrangère de Poutine, comme celle de ses modèles, recourt tour à tour à la ruse, à la promesse, à la séduction, à l’intimidation. Elle ne se réduit pas, comme celle des États-Unis, à l’alternative entre le gros bâton et la démission. Elle procède par petits pas, elle compte sur le temps, la patience, les erreurs adverses pour arriver à ses fins. Elle tâte l’adversaire mais sait reconnaître et respecter ses limites.

    Depuis le début de la crise ukrainienne, Washington, Londres, Paris et, bien sûr, Varsovie, Riga, Tallinn ou Vilnius, qui ont au moins l’excuse de souvenirs encore brûlants, sans parler naturellement de Kiev et de son président brusquement passé de la chocolaterie oligarchique à la grande politique, ont perdu tout sang-froid et croient devoir répondre à une situation difficile par des injures, des sanctions, des menaces, des humiliations et des démonstrations de force qui masquent mal un extrême embarras et une grande faiblesse. Est-ce ainsi qu’il faut traiter avec Poutine, est-ce ainsi qu’il faut traiter la Russie, est-ce ainsi qu’on peut espérer en finir avec la dissidence d’une partie de la population ukrainienne ? L’intérêt à courte vue, l’intérêt mal compris des États-Unis est peut-être d’affaiblir et d’abattre la seule puissance et le seul homme (avec madame Merkel) qui soient en mesure de s’opposer à l’extension de leur emprise sur le Vieux Continent. Mais à quoi ressemble l’attitude des « puissances » européennes qui courent derrière leur maître comme autant de caniches, de setters ou de loulous de Poméranie ? Sur quelles bases avons-nous cru devoir prendre le parti de M. Porochenko et rejoindre son camp ? L’avenir de la France serait-il de devenir le cinquante et unième État américain ? L’Europe, si elle veut encore compter, ne se fera pas sans la Russie, elle se fera encore moins contre la Russie.

  • Courir pour la France… mais pourquoi tant d’arrogance ?

    Un site qui se félicite d’être sous l’égide de la liberté d’expression ne remplirait pas son rôle s’il n’abordait pas, parfois, des sujets à très haut risque.

    Le paradoxe – je m’en suis rendu compte (…) – est que le danger réside beaucoup moins dans les domaines politique, social et culturel que dans le traitement de thèmes sportifs.

    […]

    Pourtant, il me semble que la soirée du 14 août à Zurich, pour les championnats d’Europe d’athlétisme, aurait mérité des commentaires et des analyses plus distanciés que ceux frénétiques de partialité dont Patrick Montel, en particulier, nous a abreuvés malgré la présence à ses côtés de l’impeccable et équilibré Stéphane Diagana (France 2). Comme manquait en cette dispute le pondéré et objectif Bernard Faure qui a décidé de ne pas faire une saison de trop !

    Le comble est que les années précédentes, Montel m’avait bien plu avec un enthousiasme qui ne torturait pas trop la langue française et sa simplicité chaleureuse. Mais je ne sais quelle mouche nationaliste l’a piqué, quand il s’est mis à vitupérer la disqualification de Mahiedine Mekhissi qui avait remporté haut le pied la finale du 3.000 mètres steeple, il est tombé dans une vulgarité chauvine qui s’acharnait à ne rien comprendre en faisant preuve d’une extrême indulgence à l’égard de notre vainqueur provisoire et en dénonçant l’attitude espagnole, pourtant admissible, puisqu’elle avait un intérêt à agir avec la possibilité – d’ailleurs advenue – d’une médaille de bronze.

    […]

    Quelle aberration a pu pousser Mekhissi à enlever son maillot, à le porter à la bouche, à le tenir en main quelque 20 mètres avant le franchissement de la ligne d’arrivée en attirant l’attention sur lui au point de nous faire oublier le formidable emballage final du Français Joann Kowal qui allait bénéficier d’une médaille d’or par substitution et élégamment rendre hommage à Mekhissi sur le podium ?

    Comme c’était prévisible, tous – les officiels comme les journalistes – allaient déverser leur point de vue unique : la France disqualifiée injustement et victime, l’Espagne mauvaise sportive et Mekhissi un original qui aurait dû juste pâtir d’un petit avertissement.

    […]

    Mekhissi est un formidable champion. Après le 3.000 steeple en clair puis en obscur, le 17 août il a de manière extraordinaire obtenu sa médaille d’or sur le 1.500 mètres. Il n’en demeure pas moins que l’image farfelue, incongrue, un tantinet vaniteuse qu’il a donnée est trop révélatrice d’une tendance de notre pays pour qu’on ne s’en préoccupe pas.

    Quand on a écouté Pierre-Ambroise Bosse, jeune et brillant spécialiste du 800 mètres, et le talentueux mais trop sûr de lui Pascal Martinot-Lagarde, on n’est pas étonné qu’à Zurich ils n’aient pas été, l’un et l’autre, à la hauteur de l’encens médiatique déversé sur eux. En France, trop souvent, on est considéré comme le meilleur avant même la compétition et on s’afflige que celle-ci ne tienne pas compte de nos désirs patriotiques.

    […]

    Il n’empêche que ces joutes européennes n’ont pas été marquées que par des moments irritants ou décevants. Il y a eu de très belles attitudes humaines, qu’elles aient suivi ou non l’obtention d’une médaille d’or.

    La dignité heureuse et retenue de Benjamin Compaoré aux côtés de sa compagne Christine Arron et de leur petite fille Cassandre, le triomphe éclatant mais exprimé avec délicatesse et pudeur de Yohann Diniz, le sourire magnifique puis les larmes, l’émotion de Myriam Soumaré, la force de caractère de Cindy Billaud d’abord affreusement déçue puis sachant refouler, avec allure, son chagrin pour honorer sa médaille d’argent, la personnalité attachante et chaleureuse d’Antoinette Nana Djimou, la classe de Christophe Lemaitre deux fois deuxième, ne se cherchant aucune excuse, rendant hommage à ses vainqueurs et tendu vers le relais, l’allégresse fraîche comme à la première victoire de Renaud Lavillenie.

    Ce sont des natures exceptionnelles, des succès qui ne méprisent pas, des défaites qui n’humilient pas.

    Ils n’appellent pas plus le chauvinisme que la réussite de Mekhissi, obérée par sa faute.

    Cette médaille d’or qui viendrait couronner le pire médiatique et sportif, qu’on la laisse à d’autres !

    Extrait de : La France, médaille d’or du chauvinisme ?