Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Pourquoi nous boycottons Libération

    Le 31 juillet dernier, Geoffroy et Édouard – respectivement « philosophe » et « écrivain » – nous gratifiaient d’une perle de culture dans la plus pure tradition de l’intelligentsia bobo qui fit la gloire de la France de 1973 à nos jours.

    Ces deux-là sont comme larrons en foire aux Rendez-vous de l’histoire qui se tiennent chaque année depuis 18 ans. Mais pas cette fois : coup de tonnerre dans un ciel d’azur, ils « boycottent » l’événement. Ces illustres inconnus du grand public disposent d’un stock de suffisance assez conséquent pour accéder aux colonnes du bon vieux « Libé » et imaginer compromettre, de leur absence, la tenue de la prochaine édition du 18 au 22 octobre prochain à Blois. L’histoire étant devenue un fonds de commerce pour capter l’audience, les chaires et les subventions, le terme « boycott » est délicieux sous la plume conjointe d’un philosophe et d’un écrivain dont on imagine que l’écriture à deux mains ne se fait pas avec les pieds, chacun ayant relu son conjoint. Leur patronyme laisse penser qu’ils sont nés tout comme moi dans quelque douce province de France. Mais nous n’avons rien en commun : eux sont des « rebelles » et ils ont déposé la marque : si vous y touchez, il faut être enregistré, sinon payer l’écot, ou souffrir l’ostracisme. La raison de cette sanction économique ? La présence de Marcel Gauchet, militant anti mariage gay. Ils entendent « boycotter » les Rendez-vous de l’histoire comme l’on « boycotte » les contrefaçons de Louis Vuitton.

    Libération, on l’avait compris, n’est en rien le titre guerrier qui, de 1941 à 1964, glorifiait la résistance française. Ce Libération pâlichon est né en 1973 et, de la lutte pour la pédophilie (apprenons l’amour à nos enfants) au mariage gay, vit ses ventes s’effondrer et les déficits exploser. Quarante ans après, tel un régime communiste finissant, Libération maintient sa ligne éditoriale. Journal tenu par de vieux rebelles, il ouvre ses colonnes à des donneurs de leçons petits-bourgeois qui ne supportent pas le moindre contradicteur. Oui, petit-bourgeois, car ils pensent posséder la rébellion rien que pour eux, et n’entendent pas la partager. Nos deux éditorialistes d’un jour entreprennent la périlleuse aventure de nous démontrer que le Marcel n’est pas un rebelle, car la rébellion, c’est sûr, c’est eux. Ils tentent d’éveiller les consciences, de susciter un mouvement d’artistes engagés, pour fustiger la présence de la bête immonde : Marcel. Avec leur vieille rébellion qui tape ses quarante balais, subventionnée par le denier public, refaite comme une ancienne star du porno, ils font triste figure à côté de Marcel, et de ces centaines de milliers de jeunes qui se pressent aux JMJ (Journées mondiales de la jeunesse) ou aux Manifs pour tous. Leur rébellion est marque déposée, inscrite dans les lois, protégée par la police et enregistrée en mairie. La rébellion en 2014 est institutionnelle, étatique : l’État, c’est eux.

    Les choses ont changé, Geoffroy et Édouard sont embourgeoisés, enkystés quelque part entre Saint-Germain-des-Prés et le Marais dans leur rébellion prête-à-porter. Venez voir un vrai rebelle aux Rendez-vous de l’histoire. Venez voir Marcel. Marcel est contre les lois. Marcel est dans la rue. Marcel est contre les grands quotidiens nationaux. Marcel est un rebelle. Geoffroy et Édouard, eux, ressemblent à ces enfants gâtés, protégés et chouchoutés, fiers et empressés de dilapider l’héritage, estimant « rebelle » – voire esthétisante – leur manière de le consumer. Et si on leur prend leur beau jouet, comme les fils à papa, ils se fâchent tout rouge et vont pleurnicher dans les jupons de la maîtresse.

  • Le livre de l’été / Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé – Extrait 1/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Trois erreurs ont été commises en Syrie : avoir sous-estimé la résilience de l’armée et du régime, avoir cru qu’une intervention internationale aurait pu avoir lieu malgré les Russes, avoir pensé que l’émotion aurait suffi à mettre les opinions publiques de la partie. La France les a toutes faites.

    La Syrie est une anomalie dans le Proche-Orient arabe. Et la vague de contestation qui s’est déployée depuis 2011 ne fait pas exception à ce phénomène. En Syrie, que l’on appelle cela révolution (thawra) ou révolte (intifada), cela n’a pas « fonctionné ». De multiples raisons n’ont pas été prises en compte, et ce malgré une longue tradition orientaliste de qualité et des générations de diplomates, excellents connaisseurs de la région.

    Il semblerait que la diplomatie française ait été depuis 2007 davantage préoccupée de nommer des humanitaires ou des businessmen en puissance, appartenant à cette génération décomplexée de nouveaux serviteurs de l’État. Les ambassadeurs chevronnés, arabisants, rompus aux usages très old school que le Proche-Orient et en particulier la Syrie affectionnent, ont été mis de côté. Qu’un ambassadeur en Syrie soit contraint de se faire expliquer avant sa prise de fonction la différence entre les alaouites de Syrie et la dynastie alaouite du Maroc laisse pantois.

    Certains, fins connaisseurs de la Syrie, qui tendaient leurs grandes oreilles depuis des années entre Beyrouth et le mont Qassioun, n’ont pas voulu voir ce qui se tramait. Jusqu’au bout, jetant un œil apparemment borgne sur la Syrie, ils n’ont voulu voir que des slogans correspondant à nos catégories occidentales et raconter un roman acceptable pour nos consciences soucieuses d’universalisme démocratique plutôt que de réalisme. Confronté en novembre 2012, sur une radio de service public, à des questions concernant la présence de plus en plus importante des djihadistes dans l’opposition, un blogueur de référence n’avait pu qu’éluder la question en faisant mine d’ignorer tout.

    Certaines administrations savent créer des fidélités qu’il est douloureux de renier… Personne n’a réussi à persuader le Quai d’Orsay de soutenir plutôt les opposants tolérés par le régime, garants d’une légitimité irréprochable et passés par les épreuves des geôles syriennes et de la répression. Nous les connaissions pourtant fort bien. La France, comme l’Union européenne, était en contact avec ces opposants qui allaient plus tard former le Comité de Coordination Nationale pour le Changement Démocratique. Fallait-il faire oublier qu’ils étaient catégoriquement hostiles à une intervention occidentale et que cela contrariait les calculs des dirigeants français à la culture atlantiste plus prononcée que par le passé ? Or la contestation a été prise en main par les pires extrémistes, obéissant à un agenda largement dicté par les puissances du Golfe. On a beau jeu d’expliquer la radicalisation du conflit comme étant le fait du seul régime syrien.

    Bien sûr que ce dernier, plus à l’aise dans le combat que dans la négociation, a instinctivement pris le virage de la militarisation du conflit. Le calcul de l’Occident a été celui d’une chute rapide de Bachar al Assad et pour cet unique objectif, nous n’avons pas hésité à confier la sous-traitance du conflit à certains pays du Golfe, Qatar et Arabie Saoudite en tête. Les calculs de la diplomatie française en particulier, qui a choisi dès le début de monter aux extrêmes, se sont avérés catastrophiques pour les Syriens comme pour les groupes d’opposition que la France soutenait.

  • Pour en finir avec l’euro

    […] La France stagne. Elle recule même, puisque l’augmentation de la population devrait se traduire par une croissance mécanique. Elle en est à demander une fois de plus l’ajournement du retour aux 3 % de déficit public par rapport au PIB, ce chiffre quelque peu artificiel qu’elle avait introduit au temps où elle prenait l’Allemagne par la main. Outre-Rhin, on n’est pas prêt à entendre l’appel. Berlin continue à imposer l’autre solution, celle d’un cercle vertueux qui assainit les comptes publics, réduit les déficits, améliore la compétitivité et permet aux Européens de prendre une part importante du marché mondial. Malgré le mauvais résultat du second trimestre, l’économie allemande reste vertueuse et exportatrice. Sa logique de l’offre est même confortée par l’amélioration de la situation espagnole après une terrible cure d’austérité qui laisse un quart de la population au chômage. Néanmoins, l’Europe – et singulièrement l’Euroland – est désormais l’homme malade du monde. C’est un continent vieillissant qui marche au ralenti et se fait doubler ou distancer par ses concurrents. Sa richesse est en stock plus qu’en flux. Les revenus de distribution et d’assistance y entretiennent une aisance relative davantage que la production et les échanges. Toutefois, il y a quelques rescapés au premier rang desquels se situe le Royaume-Uni.

    L’évidence saute alors aux yeux. Les seuls pays européens à échapper à la contagion sont ceux qui se sont protégés du virus de l’euro, ce mark bon marché qui est une monnaie trop chère pour les économies de la plupart des autres pays, notamment ceux qui ne se relançaient qu’en dévaluant, comme la France ou l’Italie. On ne peut bâtir une monnaie que sur une économie convergente avec un gouvernement économique responsable et des systèmes de transfert compensatoire. La croissance a fait espérer cette convergence. La crise et l’absence de croissance ont douché cet espoir. Le canard sans tête européen continue donc sa course aveugle vers un abaissement du niveau de vie que l’Allemagne elle-même va connaître. Par ailleurs, l’Europe est totalement absente de la scène mondiale et subit la politique américaine à domicile. Faute de moyens et de volonté, elle réduit sa capacité de défense et croit trouver une solution à son déficit démographique dans un remplacement de population qui menace une identité et une tradition culturelle d’une prodigieuse richesse.

    Il n’y a de politique que lorsqu’un projet est soutenu par une volonté. Il est temps de prendre conscience que le projet européen est mort, qu’il n’y aurait aucune personne, aucune institution pour incarner la volonté de le mettre en œuvre s’il existait toujours. Il y a une machine, un automate chasseur d’inflation, qui s’appelle l’euro, qui continue à fonctionner mécaniquement alors que la déflation est là. Sa valeur internationale donne l’illusion de la force quand elle accentue la faiblesse des zones périphériques dans un processus qui va atteindre le corps tout entier. Comme l’écrit François Heisbourg, ce n’est pas être anti-européen que de demander aujourd’hui le retour aux monnaies nationales. L’instrument monétaire est un outil indispensable du pouvoir politique. Il n’y a pas et il n’y aura pas de pouvoir politique européen à moyen terme. Il y a seulement des gouvernements impuissants parce qu’on leur a retiré leurs armes. On a voulu bâtir une Europe politique sur l’économie. L’échec économique risque de tuer définitivement l’Europe politique. Il faut, pour repartir de l’avant, redonner aux États la liberté nécessaire au redressement de leurs économies, en fonction de contextes qui se sont différenciés au lieu de se rapprocher.

    Extrait de La fin salutaire de l’euro.

  • Faut-il détester Amazon ?

    Parce qu’Amazon et le groupe français Hachette se combattent durement, faudrait-il immédiatement, par patriotisme, venir au soutien de celui-ci contre celui-là ?

    Si j’ai bien compris, Hachette refusant de baisser le prix des livres numériques sur le marché américain, Amazon a réagi par des mesures de rétorsion contre la maison d’édition française (Le Monde).

    Comme cela ne pouvait manquer, 900 écrivains américains – parmi lesquels de très renommés et aux succès commerciaux incontestables – ont poussé « un cri de colère » contre Amazon dans les colonnes du New York Times.

    De manière encore plus prévisible, notre ministre de la Culture Aurélie Filippetti – que je n’ai pas besoin de défendre comme j’ai été conduit à le faire à la suite de son lamentable accueil à Avignon puisqu’elle attaque, au contraire, avec virulence Amazon en menant une croisade contre « la distribution en ligne » – s’est fait un devoir de prendre parti. Au fond, pour la culture mais contre les lecteurs.

    La loi du 8 juillet 2014 encadrant les conditions de la vente à distance des livres a déjà interdit le cumul de la gratuité des frais de port et de la remise de 5 % autorisée par la loi Lang afin de lutter contre les pratiques des opérateurs en ligne dont Amazon.

    On pourrait penser, au libellé de ces motifs, que ces opérateurs n’étaient rien de moins que des ennemis du genre humain et qu’ils ne proposaient que des choses inavouables. En fait, il s’agissait seulement d’entraver une démarche qui avait trop de réussite auprès de ceux qui y faisaient appel. La conséquence en est que le pouvoir a été ridiculisé par la manœuvre d’Amazon, imité par les autres, d’évaluer les frais de port à un euro.

    Il y aurait sans doute, de la part des adversaires fanatiques d’Amazon, des arguments techniques pertinents pour venir pourfendre ce qui immédiatement apparaît comme un bienfait pour le consommateur, le lecteur. Comment, en effet, oser sans vergogne mettre à mal et juger honteuse une politique visant à réduire le prix des livres numériques et, donc, à favoriser leur accès ? Ce que l’État ne validerait pas serait impur ?

    Le raisonnement devra être byzantin pour tenter de démontrer que cette avancée n’en est pas une et qu’au contraire la réaction négative de la caste des écrivains est honorable et légitime.

    Au-delà de l’expression de ce bon sens, j’avoue être sidéré, en tout cas, par le ton employé par le ministre en comparaison duquel l’émoi face à une guerre mondiale ferait à peine le poids. Amazon a « des pratiques inqualifiables, anticoncurrentielles… Abus de position dominante et une atteinte inacceptable contre l’accès aux livres… A porté atteinte à la diversité littéraire et éditoriale… »

    […]

    Pour justifier ce combat vain, on fait référence à la douce France, au charme des petites librairies, à cette vie d’avant où on payait plus cher mais où c’était plus près, à cette absence de modernité qui nous point le cœur précisément parce qu’on dispose de la vraie et qu’elle offre plus d’avantages qu’elle ne cause de dommages.

    […]

    Je vais tout de suite m’acheter un livre sur Amazon pour pouvoir en jouir sur mon Kindle. J’en demande pardon à Aurélie Filippetti et aux 900 écrivains américains : je n’éprouve pas l’ombre d’un remords.

    Extrait de : Faut-il détester Amazon ?

  • Écologie : la France défigurée (3/3)

    De même que nos campagnes, nos villes portent un héritage architectural d’une rare richesse. Les destructions infligées par les deux guerres mondiales à certaines régions ont donné le premier signal de la laideur urbaine. Les graves erreurs de la reconstruction, la démolition de monuments qu’on pouvait sauver et restaurer, l’érection d’îlots de béton, la transformation de la physionomie urbaine sont une leçon pour nos contemporains : ces horreurs sont définitivement implantées ; le coût de leur remplacement est tel qu’il est inconcevable autrement qu’à l’occasions d’opération menées par des promoteurs, à un rythme forcément limité. Et sans garantie d’esthétique !

    Notre époque qui se veut écolo a imposé au cœurs de nos villes la dictature du transport en commun. On pourrait s’interroger sur le résultat de cette politique qui, en multipliant les véhicules lourds et polluants, aboutit à la création d’embouteillages générateurs de pollution atmosphérique… Mais c’est le dogme contemporain : il faut remplacer la voiture par le bus. Le prix de cette idéologie, c’est l’adaptation des villes à l’autobus. On crée des voies dédiées, on aménage des sites propres, on bouleverse la voirie. Bien entendu, on n’hésite pas à couper des arbres qui faisaient le caractère d’un boulevard, parfois à raser des maisons qui gênaient le passage du mastodonte articulé ; les voies piétonnes, qui rendent les centres-villes si agréables, sont désormais partagées avec des véhicules de transport en commun, tram, bus. Et peu à peu, nos villes se défigurent plus sûrement qu’à l’époque des tramways et leurs câbles aériens.

    Au nom des économies d’énergie, on a laissé quelques milliers de revendeurs sans scrupules convaincre les propriétaires des bienfaits de la fenêtre plastique. C’est une invasion de PVC qui colonise les façades urbaines. La plupart du temps sans aucun souci de préserver le caractère esthétique de l’immeuble : les artistes savent qu’il suffit d’un détail raté pour détruire toute l’harmonie d’un ensemble. Il suffit de réduire la surface vitrée des fenêtres, parce qu’on en change le matériau, pour abîmer l’architecture. Ou, pour des raisons d’économie, ne pas y faire poser les traverses horizontales qui rythment les ouvrants en brisant leur austère verticalité.

    Les règles d’urbanisme existent ; les faire respecter semble, sur ces questions, mission impossible. Quand un architecte des Bâtiments de France impose de changer à trois reprises la nuance du bleu des volets d’un immeuble ancien, il laisse faire le chantier d’à côté à l’occasion duquel les vieilles croisées de bois laissent la place au plastique thermoformé qui jaunira dans les trois ans…

    Prendre conscience de cet enlaidissement progressif de notre pays est une chose ; trouver les remèdes en est une autre. La plupart du temps, il suffirait de faire respecter les règles existantes. Et le reste du temps, de faire preuve de goût… Apprendre la beauté, n’est-ce pas une mission prioritaire pour un ministre de la Culture ? Faire découvrir aux enfants – et aux plus grands – le sens du beau, de l’harmonie d’un paysage, du mélange des couleurs ; faire aimer le patrimoine architectural et naturel ; en bref, donner le goût des belles choses. Mission impossible ?

    Si l’on considère la politique culturelle comme la promotion « d’artistes » subventionnés, c’est mal parti. Mais, si l’on veut bien intégrer à une œuvre de renaissance française l’éducation à la beauté, l’amour de nos vieux paysages et le goût de l’harmonie, alors l’espérance est là : celle d’une génération qui saura, comme celles qui nous ont précédés, marier notre héritage à son époque et dessiner une France plus belle que celle d’aujourd’hui.

  • Quand Taubira prend conseil auprès d’une romancière

    La romancière Anne Bragance est montée de ses Cévennes pour rencontrer Christiane Taubira : elle voulait lui faire part d’une idée de génie pour sortir les taulards de leurs cellules.

    L’« écrivaine », donc, excitée comme une dame patronnesse venant distribuer aux pauvres les petits chaussons tricotés au coin du feu, a raconté au Nouvel Obs le pèlerinage qui l’a conduite de la gare d’Avignon aux bureaux de la Place Vendôme. À côté, l’épopée de Gilgamesh n’est que du pipi de chat.

    Le problème, avec les romancières, surtout quand elles ont derrière elles une longue carrière de conteuses, c’est qu’elles finissent par prendre leurs rêves pour la réalité. Celui de madame Bragance a pris corps devant la télé. C’est elle qui raconte : « Mon roman en cours d’écriture piétine, je me sens tellement vacante et malheureuse en cet après-midi de décembre 2013 que, si peu téléspectatrice que je sois, j’allume le téléviseur. Arte propose un documentaire sur la prison de Catanduvas, au Brésil, et pour moi c’est aussitôt le ravissement car on propose aux détenus la “rédemption par la lecture” depuis 2009. »

    La rédemption par la lecture, la belle idée ! Voilà donc notre ravie qui se met en tête de transposer la chose aux prisons françaises : « La méthode consiste à donner un livre en début de mois à celui qui le souhaite : s’il fournit un résumé après lecture, il obtient quatre jours de remise de peine. Au bout d’un an, il aura gagné quarante-huit jours et pour certains qui ont écopé de longues peines, au bout de trente ans, ce sera presque quatre années de liberté ! » C’est sûr, la voilà, la solution à la surpopulation carcérale ! Comment n’y avait-on pas pensé plus tôt ?

    « Je suis aux anges car le salut par la lecture est mon credo », poursuit Anne Bragance. Ben tiens. Surtout dans des prisons dont la population se recrute en majorité chez les 20 % d’illettrés que compte notre système scolaire… Elle obtient audience. Voit les conseillers du ministre, puis Taubira soi-même. Qui l’embrasse. C’est mieux qu’entrevoir le Christ au lendemain de la Résurrection : elle repart en lévitation.

    D’autant que sa démarche a porté ses fruits. En juin dernier, Christiane Taubira présentait dans son projet de réforme pénale un amendement prévoyant que « les détenus acceptant de participer à des activités culturelles, notamment de lecture, pourront prétendre à des réductions supplémentaires de peine ».

    Tout cela est beau, grand, généreux, et il faut des esprits bien mesquins comme le mien pour se moquer. D’ailleurs, je m’en repens et j’exhorte les marionnettistes à fil et tous les professeurs de danse de salon ou de pâte à sel à prendre la suite de madame Bragance.

    Lire est certes un droit des détenus inscrit dans la loi. Depuis 1986, il y est stipulé que « chaque établissement possède une bibliothèque dont les ouvrages sont mis gratuitement à la disposition des détenus ». Vœu pieux. Peu de place, peu de choix dans les titres (des dons), une gestion parfois inexistante dans la mesure où aucun personnel n’est affecté à la bibliothèque, la tâche étant confiée à un détenu formé par un bénévole. Et pas ou peu de possibilités de recevoir des livres de l’extérieur, tout texte qui pourrait contenir des menaces « graves contre la sécurité des personnes ou celle des établissements pénitentiaires » ou des « propos ou signes injurieux ou diffamatoires à l’encontre des agents et collaborateurs du service public pénitentiaire ainsi que des personnes détenues » étant interdit. Ça ratisse large…

    Enfin, entre promiscuité et surpopulation, penser qu’on peut lire en taule comme sous sa tonnelle par une chaude après-midi d’été est un fantasme de romancière.

  • 15 août : Vierge vénérée et Vierge lapidée

    Le 15 août… Jour de célébration pour les uns – particulièrement en France – d’une femme, vierge qui plus est… Alors que d’autres – également en France – considèrent toute femme comme un être impur…

    Par quel… « miracle » – comme le souhaitent les bien-pensants qui, en grande majorité, ont choisi de « vivre entre eux » – parvient-on à faire « vivre ensemble » des groupes de Français qui n’ont pas du tout la même vision du monde du XXIe siècle : les uns sont tournés vers l’avenir en poursuivant la consolidation de bases en vue de fonder une société où l’égalité entre les deux sexes serait légalement pleine et entière – à un point tel qu’une minorité rêve, en abolissant les genres, de n’en faire qu’un ! Tandis que les autres en sont restés à ce qui était le Moyen Âge en Occident.

    Pour les uns, depuis deux millénaires, le seul geste violent qui leur est enseigné est celui de rompre… le pain ! Alors que les autres, depuis 1.435 ans, apprennent de père en fils – afin que ceux-ci soient, à leur tour, de bons pères de famille – à… égorger un mouton, voire un agneau !

    Les uns ont été éduqués à « ne pas répondre à la violence par la violence » et, de ce fait, se doivent de « tendre l’autre joue » lorsqu’ils reçoivent une gifle… Alors que les autres se font un honneur d’éliminer le maximum de personnes qui ne pensent pas comme eux.

    Aux uns, il a été enseigné à ne pas jeter la première pierre même à une prostituée. Tandis que les autres – en osant invoquer « l’honneur » ! – ont institué la lapidation (de « lapidis » : pierre) des femmes infidèles (les hommes – leurs amants – sont souvent épargnés). Un acte des plus barbares rendu d’autant plus facile qu’ils ne considèrent pas les femmes comme des êtres humains…

    Les uns ont fait leur cette phrase : « Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Église », phrase tournée vers l’avenir et la concrétisation d’un projet. Tandis que les autres utilisent la pierre pour détruire, voire tuer !

    Comment deux cultures aussi dissemblables, si opposées au niveau même de leurs idées fondatrices, peuvent-elles cohabiter ? « Vivre ensemble » ? C’est possible, mais uniquement dans le giron protecteur d’une République laïque où, donc, l’État ne s’occupe pas de religion et où, surtout, les différents cultes ne font pas de politique.

    Si les uns n’interviennent effectivement pas dans la vie politique, les autres font de leur culte un régime politique ! Mais si, lâchement, notre République oublie sa laïcité en laissant certains, mêmes très minoritaires, saper ouvertement ses fondements, ce sera la confirmation du remplacement des uns par les autres. Mais les uns tendront-ils encore longtemps l’autre joue – qui leur fait de plus en plus mal – afin que les autres les traitent comme des moutons ? Si, du temps du général de Gaulle, les uns étaient peut-être des veaux, les autres doivent se méfier : ces veaux, depuis, ont grandi ! De taurillons, ils sont devenus taureaux, et donc seront plus difficiles à égorger qu’un agneau…

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait supplémentaire

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre quelques extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    « Une idée bête enchante l’Occident : l’humanité, qui va mal, ira mieux sans frontières », remarque Régis Debray au tout début de son petit Éloge des frontières (Gallimard, 2010).

    Notre époque a tendance à confondre différenciation et discrimination : les frontières sont ressenties comme des injustices, des instruments de violence et de domination, au lieu d’être d’abord perçues comme les conditions sine qua non de la vie en commun dans un espace déterminé. Pourtant, ce qui cause la guerre, ce n’est pas la frontière, c’est son franchissement brutal. Respecter l’altérité, c’est accepter l’incomplétude de sa propre identité. C’est donc reconnaître sa dépendance et sa relativité, c’est-à-dire son besoin d’appartenir à une communauté elle-même circonscrite.

    Comme le dit Régis Debray, « un peuple, c’est une population, plus des contours et des conteurs ». L’identité se révèle indissolublement horizontale et verticale : elle est spatiale autant que temporelle, géographique autant que culturelle. À cet égard, l’apologie contemporaine du trans (transgenrisme, transgenèse, transhumanisme, etc.) est le symptôme d’une société anomique, sans structure, sans ordre et sans unité. La transgression (traverser la limite pour atteindre l’illimité) n’est en effet qu’une variante individuelle de l’impérialisme qui s’affranchit des normes communes pour imposer le droit du plus puissant, dans un « monde sans dehors ni dedans ». Transgresser, c’est passer outre, déborder, profaner. Heureusement, l’enracinement est parfois plus fort que le colonialisme : « Volem viure al païs » (« Nous voulons vivre au pays »), disaient en occitan les paysans du Larzac face au projet d’extension du camp militaire qui devait les exproprier de leurs terres.

    Un monde ouvert ne peut être qu’une jungle où s’exerce le droit du plus fort. À propos du repos dominical, Lacordaire disait en 1848 : « Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c’est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit. » De même, le respect des frontières met-il à l’abri des velléités d’expansion coloniale le peuple et son territoire : « Le prédateur déteste le rempart, la proie aime bien » (Debray). La palissade en effet n’attaque pas, elle protège. En distinguant l’ailleurs de l’ici, elle favorise l’harmonie interne de la cité. Et pourvu que la palissade ménage des passerelles, elle permet des échanges féconds avec l’extérieur qui n’apparaît dès lors plus comme une menace mais comme une chance. (…)

    Avant d’être un obstacle, la frontière est un passage – une « passoire » qui filtre. La peau est un bon exemple de cette fonction régulatrice de la frontière qui garantit le fonctionnement de l’organisme en ne permettant que des interactions bénéfiques avec l’extérieur. Pour l’individu, s’enraciner dans une tradition, familiale, communautaire, nationale, c’est s’assurer une stabilité face à la précarisation accélérée d’un monde en perpétuelle mutation. Mais pour qu’une communauté puisse intégrer, elle ne saurait être exclusive : différents niveaux d’identité – la famille, la religion, la nation, l’Europe, etc. – doivent s’articuler. On peut les appréhender en cercles concentriques qui, du couple à l’unique famille humaine, forgent et fondent notre identité. Chacun de ces cercles complémentaires est nécessaire mais insuffisant : si l’un prétend s’imposer au détriment des autres, c’est alors que le fragile équilibre est rompu.

  • Luc Tangorre, symbole d’une justice en déliquescence

    Il est des acteurs depuis longtemps disparus des écrans, et dont seule l’annonce du décès nous rappelle qu’ils existaient encore. Luc Tangorre est, ainsi, un nom ressurgi du passé, et qui ne dira rien aux moins de cinquante ans ; mais ce n’est pas un acteur. C’est un violeur en série, et il n’est pas mort. Il est en garde à vue, soupçonné d’avoir repris une carrière qu’Internet permet de reconstituer. Il est condamné une première fois en 1983 à quinze ans de réclusion pour quatre viols, une tentative et six attentats à la pudeur. Seulement voilà, à cette l’époque, le « badintérisme » et la culture de l’excuse règnent en maîtres, et les pétitionnaires compulsifs comme Vidal-Naquet ou Marguerite Duras entament une gigue en faveur du délinquant. (Le futur prix Goncourt fera preuve de cette même lucidité – « sublime, forcément sublime » – dans l’affaire Grégory Villemin, où elle fantasmera l’infanticide par la mère.)

    Bien sûr, Mitterrand obtempère à la gauche germanopratine, et Tangorre sort de prison… cinq ans plus tard ! Mais le prédateur ne s’est pas gâché la main (façon de parler) puisqu’il ne lui faudra que huit mois pour reprendre son métier, en violant deux étudiantes américaines. En février 1992, le récidiviste est donc condamné à dix-huit ans de réclusion criminelle. À l’école primaire, 1992 + 18 font 2010 ; mais pour la justice républicaine, ça ne fait que septembre 2000, date de sa libération. Même en tenant compte des années de préventive, on voit que cet homme n’a effectué au total que la moitié des 33 ans auxquels il avait été condamné. Heureusement pour le juge d’application des peines, madame Taubira n’était alors qu’une militante indépendantiste ; parce qu’aujourd’hui, elle sévirait sûrement contre ce magistrat qui l’a empêché de fêter librement le passage dans le troisième millénaire !

    Et ce 12 août 2014, voici notre Tangorre mis une troisième fois en examen, pour agression sexuelle sur mineure de moins de 15 ans… Si ce qu’à Dieu plaise, j’étais tiré au sort comme juré à ce procès, j’écrirais au président du tribunal pour lui dire que je ne vois vraiment pas pourquoi je sortirais de mon lit pour peser sur un trébuchet pendant deux semaines la peine à infliger, si c’est pour que derrière mon dos, un gars décide tout seul et d’un trait de plume d’accorder une remise gracieuse de 50 % !

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Cette volonté d’émanciper les individus d’eux-mêmes ne vient pas de nulle part. Elle correspond aux idéologies de la tabula rasa qui veulent effacer toute trace du passé – « faire table rase » – pour façonner un homme nouveau, autonome et rationnel, émancipé des vieilles croyances qui fourvoyaient l’humanité. L’intention est aussi louable que les effets sont néfastes. (…)

    Où en sommes-nous aujourd’hui ? N’assiste-t-on pas dans certains discours actuels à la résurgence de cette idéologie qui, à force de prétendre émanciper l’individu de ses déterminismes, finit par l’arracher à son identité propre et le soumettre à la puissance étatique ? Ainsi, Vincent Peillon, alors ministre de l’Education Nationale, déclarait-il le 1er septembre 2012 dans un entretien au JDD : « Le but de la morale laïque est de permettre à chaque élève de s’émanciper, car le point de départ de la laïcité, c’est le respect absolu de la liberté de conscience. Pour donner la liberté du choix, il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix. »

    Cette idée selon laquelle on est d’autant plus libre qu’on est non-déterminé est séduisante, mais illusoire, car elle confond choix et caprice, liberté et licence, déterminisme et soumission. La liberté humaine ne saurait se déployer hors du cadre de notre condition, effectivement déterminée par un ensemble de facteurs irréductibles. Cette idée est surtout hypocrite dans la mesure où c’est l’État, à travers l’institution scolaire, particulièrement normative, qui s’arroge le droit (et le devoir) d’émanciper l’individu de toute autre tutelle que la sienne. Car comment croire que l’élève échappe au déterminisme des programmes, de sa classe, ou de son professeur ? (…) Drôle d’émancipation… Et vouée à l’échec : qui ne constate qu’aujourd’hui les temples où communient les jeunes Français sont moins les salles de classe que les centres commerciaux ?

    Soumettre l’école à d’autres priorités que l’acquisition des savoirs (savoir-faire et savoir-vivre inclus), c’est prendre le risque d’échouer aussi bien au niveau scolaire qu’au niveau moral, puisque la responsabilité du futur citoyen qu’il s’agit de former dépend moins de son adaptation à des critères idéologiques, nécessairement discutables, que de la maîtrise d’un certain nombre de compétences fondamentales, universellement reconnues. Ces dernières sont en effet les conditions sine qua non de la conscience critique et de la maturité politique.

    À cet égard, comment ne pas s’inquiéter d’entendre Geneviève Fioraso, ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche, préconiser le développement « dès la maternelle » d’une « culture de l’entreprenariat » ? Selon le philosophe Ivan Illich, « dès lors qu’une société croit que la scolarité doit former des citoyens capables de jouer le jeu de la concurrence internationale, elle n’échappe pas à l’avilissement », c’est-à-dire à la dégradation intellectuelle et morale. Propulser des enfants de 3-4 ans dans un monde de profit et de compétitivité paraît en effet suicidaire à l’heure où plus de 20 % des enfants scolarisés en sixième ne maîtrisent pas les apprentissages fondamentaux (lire, écrire, compter).

  • Babel ne sera jamais cool

    Babel ne sera jamais cool. Les sociétés multiculturelles sont vouées à être multi-galères, multi-chiantes, multi-criminelles. Les émeutes du Missouri sont là pour nous le prouver.

    La société américaine est apaisée. Dans les séries télé ou dans les films. Parce que dans la réalité, c’est assez tendu. Prenez le Missouri. Deux nuits d’émeutes raciales (pardon, « sociales », me souffle un collègue de Libé) après la mort d’un jeune noir de 18 berges.

    Le garçon s’appelait Michael Brown. Il avait tout l’attirail du jeune ricain d’aujourd’hui, obèse portant une veste de sport, casque sur les oreilles. Dans son rôle, quoi. D’ailleurs, cette photo diffusée partout a fait polémique. Pourquoi ne l’a-t-on pas présenté sous un jour souriant, avec sa famille ? disent avec justesse de nombreux internautes, accusant les médias d’avoir des « préjugés ». On aurait pu aussi balancer une photo où Michael lisait un gros volume de chez Proust, non ?

    Samedi après midi, il se baladait avec un pote à Ferguson, banlieue de Saint Louis, capitale de l’État du Missouri, quand les deux jeunes hommes croisèrent une voiture de flic. D’après la version de la police locale, il y aurait eu une altercation à ce moment-là. Michael ou son ami ayant même essayé de prendre l’arme du policeman après l’avoir poussé dans son véhicule. Dans la version de témoins présents dans la rue, le gamin aurait levé les bras en l’air sur demande et le flic aurait arrosé de son gun illico. D’aucuns parlent d’une véritable « exécution ». Les images de la nuit qui a suivi fleuraient bon les sixties : « White cops », balèzes, crâne rasé, chien en laisse aboyant devant une foule à peau sombre.

    Même si certains médias parisiens parlent d’emblée de « racisme », ça va être difficile de faire le tri, car les paroles se dresseront face aux paroles, les haines face aux haines. La tête froide, on peut néanmoins se dire que si les flics US sont plutôt chatouilleux du flingue, on a quand même peine à imaginer que le représentant des forces de l’ordre ait balancé la sauce comme ça, sans raison. Si c’est vrai, c’est que la peur – fille d’une tension permanente – a pu faire son chemin dans l’esprit du tireur. La peur inhérente aux sociétés « babéliques », par essence bordéliques. Des sociétés où l’on compte le nombre de blancs dans le service, de « Negro » dans la classe, de « Latino » dans le quartier. Des mondes où l’on se compte dans chaque camp, parce qu’il n’y a plus de majorité légitime.

    À peine le coup de feu résonnait-il encore, à peine l’odeur de poudre s’envolait, la nouvelle du drame se répandit aussi vite qu’un tube de rap sur les ondes. Comme toujours, ce fut l’émeute, le pillage. Communauté noire à peu près soudée et communauté blanche apeurée ; avant c’était l’inverse, of course. Mais au final, le scénario n’en finit plus de dérouler le même cinoche : Los Angeles, Detroit, Missouri… toujours « l’incident », toujours les manifs et la violence. Dire qu’en France on y va tout droit !

  • Procès des Khmers rouges : les génocides marxistes ne font pas recette !

    Au hasard des rues de nos métropoles, on croise çà et là des slogans qui nous font sourire. Sous la bombe (de peinture) des anarchistes rouges, noirs ou verts, on découvre les formules assassines dénonçant ici la propriété qui ensauvage, là l’État qui contraint, l’école qui endoctrine, l’argent qui corrompt…

    On a tort de sourire. Les utopies incarnées du XXe siècle ont prouvé que l’idéologie politique pouvait tuer plus sauvagement encore que les guerres de conquête. L’une des plus assassines a sévi au Cambodge entre 1975 et 1979.

    Le régime des Khmers rouges est né au 28, rue Saint-André-des-Arts, à Paris, au début des années 50. Le « frère numéro un » Pol Pot et ses sbires, abreuvés de marxisme, y élaborent l’avènement de l’homme nouveau enfin débarrassé des scories d’une modernité aliénante. Il faut suivre l’exemple du Grand Timonier, Mao Tsé-Tung, qui a lancé en Chine sa révolution culturelle. Avec l’abolition de la religion, le retour à la campagne est la première étape vers le salut. L’agriculture collectiviste et la disparition de la monnaie complètent le programme. Enfin, on fera la rééducation du peuple.

    Une fois rentrés au Cambodge, le mot d’ordre est d’éliminer les élites. Il faut se débarrasser de toute urgence de ceux qui ressemblent à des notables. Les juges, les avocats, les professeurs, les instituteurs, les bonzes, les prêtres de ces religions venues d’Occident, les étudiants et autres porteurs de lunettes sont les victimes désignées d’une première série de purges. Il importe de chasser les urbains afin qu’ils se défassent des miasmes mortifères de la ville. En trois jours, deux millions de personnes sont expulsées de la capitale. En trois ans, huit mois et vingt jours – le temps du règne de « l’Angkar » –, la machine à broyer le peuple va avaler 1,7 million de Cambodgiens, soit 21 % de la population[ref]Pour saisir l’ordre de grandeur, c’est 13,5 millions de personnes dans la France d’aujourd’hui.[/ref]. Tous sacrifiés pour le triomphe de l’utopie marxiste-léniniste. Une extermination qui dépasse, par son ampleur, tous les holocaustes d’un XXe siècle qui n’en fut pourtant pas avare.

    Pourtant, pas de procès de Nuremberg pour les bourreaux. Le monde – et c’est peu dire – n’a guère manifesté de hâte dans leur traque, et les Cambodgiens encore moins. Il a fallu des années de tractations entre l’ONU et le nouveau gouvernement pour que des procès puissent s’ouvrir. De dérobades en dérobades, une saga judiciaire de plus de trente ans…

    Le 7 août dernier – enfin ! –, 35 ans après la fin du régime, Khieu Samphân (83 ans) et Nuon Chea (88 ans), ses deux plus hauts dirigeants, ont été condamnés à la prison à vie. Ce n’est que le deuxième verdict rendu par le tribunal. Le premier concernait Kaing Guek Eav, alias Douch, tortionnaire en chef du trop fameux « camp S21 », condamné en 2010 à 30 ans de détention, puis à la perpétuité en appel en 2012.

    Pol Pot, jamais inquiété, est mort en 1998 à l’âge de 73 ans. Ta Mok, « le Boucher », devait être jugé mais il est décédé en 2006 avant le début du procès.

    Le ministre des Affaires étrangères Ieng Sary est décédé paisiblement en 2013 à l’âge de 87 ans ; quant à son épouse Ieng Thirit, ministre des Affaires sociales, elle a été considérée « inapte à être jugée pour cause de démence », puis libérée en 2012.

    De ces très rares procès, la presse parle peu. C’est le mois d’août. Et puis… et puis, ici aussi, on préfère oublier que l’intelligentsia française soutenait alors à fond ces régimes sanguinaires. Pourtant, il n’y aura jamais de procès, même pas de regrets officiels de tous ceux qui, ici, les ont vantés. Le journal Le Monde, par exemple, qui, le jour où la capitale cambodgienne est tombée aux mains des Khmers rouges, titrait en une : « Phnom Penh enfin libérée ! »

  • Simon Leys, le premier qui dit la vérité

    Qu’Adolf Hitler, Joseph Vissarionovitch Djougachvili (dit Staline) et Mao Tsé-Toung soient les trois plus grands criminels du XXe siècle et peut-être de toute l’histoire humaine, c’est aujourd’hui une vérité admise, un lieu commun banal qu’enseignent d’ores et déjà nos manuels scolaires et qu’apprendront peut-être un jour jusqu’aux écoliers russes et chinois. Auquel des trois remettre la palme de l’horreur ? On laissera aux arbitres du bon goût le soin de comparer les mérites des uns et des autres et de peser, dans de délicates balances, le poids respectif du goulag, des camps de la mort et du laogai. On exclura naturellement Pol Pot de ce peloton de tête : si appréciables qu’aient été les efforts du chef suprême des Khmers rouges, il n’est jamais arrivé qu’à la cheville de ses illustres modèles. Quand votre vivier se limite à six millions d’êtres humains, il est déjà très beau d’afficher deux millions de victimes à son tableau de chasse…

    Pierre Ryckmans, plus connu sous le pseudonyme de Simon Leys, est mort mercredi 11 août à Canberra, en Australie. On mesure mal aujourd’hui ce qu’il fallut de lucidité et de courage tranquille à cet obscur sinologue pour écrire et publier, en 1971, aux Éditions Champ libre, Les Habits neufs du président Mao, analyse réellement révolutionnaire de la réalité et donc des crimes perpétrés au nom du communisme dans le cadre de la grande Révolution culturelle. La Chine populaire était alors objet de l’inconditionnelle vénération des intellectuels occidentaux, notamment français, et en particulier germanopratins qui tenaient apparemment à honneur de reproduire et de perpétuer l’aveuglement sectaire dont leurs aînés avaient fait preuve en leur temps devant les crimes du grand Staline.

    Un « silence de mort », rappelait hier Le Monde, qui avait l’honnêteté de reconnaître sa culpabilité, accueillit le petit livre noir qui révélait que l’empereur du Milieu était aussi nu que celui du conte d’Andersen. Puis les happy few qui faisaient déjà la loi dans les médias – Bernard-Henri Lévy, André Glucksmann, Philippe Sollers – couvrirent d’insultes et de boue le blasphémateur. Indifférent aux menaces, aux anathèmes et aux excommunications, Simon Leys poursuivit son chemin et eut la chance de vivre assez pour voir le temps et les hommes lui rendre un hommage en quelque sorte posthume et reconnaître l’antériorité de sa démarche.

    Trois avant la publication des Habits neufs du président Mao, Guy Béart lui aussi, et depuis longtemps victime de la cabale, avait écrit les paroles d’une chanson valable pour tous les pays et toutes les saisons : « Le premier qui dit la vérité, Il doit être exécuté ». Elle peut servir d’épitaphe pour le tombeau de Simon Leys.

  • La rebellion frappe où elle veut

    « Rebelle, rebelle »… David Bowie m’a inspiré pour ce titre mais ai-je le droit de l’utiliser alors que je ne suis pas un rebelle ?

    Cette interrogation grotesque nous permet d’entrer dans le vif de cette controverse aberrante qui a opposé d’un côté l’écrivain Édouard Louis et le philosophe Geoffroy de Lagasnerie et, de l’autre, Marcel Gauchet, « l’un des plus éminents philosophes français » selon les organisateurs de la prochaine édition des « Rendez-vous de l’histoire » prévus à Blois, du 9 au 12 octobre, avec pour thème : les Rebelles.

    Marcel Gauchet était convié à prononcer la leçon inaugurale et cette invitation avait suscité « stupéfaction » et même « dégoût » de la part de nos « deux ayatollahs en culottes courtes » qui appelaient au boycott de la manifestation et jugeaient « inacceptable » que ce « néo-réactionnaire » qui ne s’était jamais opposé qu’au progressisme puisse ainsi être célébré.

    « Ayatollahs en culottes courtes » et « néo-réactionnaires » correspondaient aux gracieusetés dont les deux camps s’affublaient.

    Une fois réglée cette fausse difficulté – il est évident qu’il n’est pas nécessaire d’être soi-même rebelle pour être légitime en théorisant sur la rébellion –, il me semble intéressant tout de même d’approfondir ce concept, cette attitude et de tenter d’appréhender ce qu’ils impliquent.

    Louis et son compagnon philosophe – d’autres, dont Didier Eribon, se sont joints à eux par la suite – s’insurgent contre Gauchet qui ne s’est jamais rebellé dans la vie que « contre les grèves de 1995, le mariage pour tous, Bourdieu, Foucault et la pensée 68, au service donc des idéologies néfastes et inquiétantes ».

    Assimilant la rébellion au progressisme selon la définition étriquée et partisane qu’ils en donnent, ils n’inscriraient la première que dans un espace idéologique en récusant sa part humaine et psychologique qui est fondamentale, en tout cas indifférente au contenu même de la rébellion.

    Ainsi, il y a des rebelles conservateurs, réactionnaires aussi bien que modernistes. Des rebelles contre l’ordre établi ou le désordre chronique. La rébellion n’est pas une affaire de pensée mais une question d’attitude. Un état d’esprit. Une pulsion de l’être. Une volonté de ne pas se laisser emporter par le flot de gauche ou de droite.

    La rébellion n’a rien à voir également avec l’âge et n’est pas naturellement dévolue à la jeunesse car il y a des tempéraments rebelles qui le demeurent ou le deviennent avec la maturité, quand les illusions, par exemple, se sont dissipées pour faire place aux indignations et aux résistances. J’entends bien comme il est facile pour nos deux jeunes bretteurs de renvoyer Gauchet dans sa génération en le prétendant hors d’usage pour la rébellion.

    Heureusement, l’audace de l’esprit, la force de l’âme et la singularité rétive de certaines identités ne se laissent pas encaserner et leur souffle défie le temps.

    Au risque de mécontenter les deux parties, je voudrais souligner que personne ne peut s’approprier la démarche de rébellion dès lors que, sur n’importe quel registre et quel que soit leur âge, les personnalités qui briguent cet honneur de la contestation et du refus sont elles-mêmes très, voire trop intégrées dans le système politique, culturel et médiatique. Il convient d’être sensible au ridicule et ne pas se plaindre d’un ostracisme alors qu’invité partout à exprimer qu’on est exilé, de fait on ne l’est plus.

    […]

    Mais s’il me fallait à toute force opter pour des rebelles d’aujourd’hui, j’irais plutôt vers Olivier Besancenot, Henri Guaino, parfois Jean-Luc Mélenchon, Robert Ménard ou Alain Soral. Aucune cohérence dans cet énoncé ni bienséance éthique, mais la rébellion frappe où elle veut, qui elle peut. La transgression ne crée pas le rebelle mais le gratifie souvent de l’aura d’une solitude qu’obscurément il appelle de ses vœux.

    […] Extrait de : Rebelle, rebelle !

  • Irak : quand les persécuteurs passent pour les persécutés

    Mohammed Moussaoui, à la tête de l’Union des mosquées de France (UMF), a récemment accordé à Libération une interview très édifiante à propos des persécutions chrétiennes en terre d’islam : « Ce qui est très grave pour les chrétiens, bien sûr, mais aussi pour les musulmans », dit-il.

    Tandis que les chrétiens de Mossoul n’ont eu d’autre choix que de se convertir, payer l’impôt qui leur concède la protection ou se faire tuer, M. Moussaoui s’inquiète que les musulmans ne soient plus considérés comme des victimes, « ce qu’ils sont réellement », mais comme des complices !

    Mettre sur un pied d’égalité persécutés et persécuteurs est une drôle de façon d’illustrer sa compassion à l’égard des premiers, et dédouaner la majorité pacifique sans que cette dernière ne manifeste jamais contre « ces groupuscules qui tentent d’imposer des valeurs qui n’ont rien à voir avec l’islam » ôte, pour le moins, beaucoup de crédit aux propos du préambule.

    D’autre part, si les persécuteurs agissent au nom de l’islam sans que l’islam soit en cause, M. Moussaoui serait bien aimable de nous expliquer au nom de quoi les chrétiens sont massacrés ? Parce que si le Coran fait l’objet de perverses interprétations, ne serait-il pas temps d’expurger les versets prônant la haine et la mort des infidèles ? M. Moussaoui n’ose peut-être pas dire que l’islam étant par définition « incréé » (venant de Dieu lui-même), sacrilège serait de le réformer. D’ailleurs, nombreux parmi ceux qui s’y sont essayés ont été assassinés.

    En outre, ne pas souhaiter l’exode pour quelques centaines ou même quelques milliers de chrétiens dans une France aux racines chrétiennes, quand des migrants – pour la plupart venant de pays islamiques – débarquent par milliers (et sont attendus par millions) sur les côtes italiennes pour se répartir partout en Europe, révèle le peu d’amitié sinon d’amour confraternel envers ses frères non musulmans que l’on est en droit d’attendre d’un homme (Mohammed Moussaoui) prônant le dialogue interreligieux. Qui plus est, considérer que leur installation ne doit pas être définitive alors que les candidats à la nationalité française arrivant du Maghreb, d’Afrique subsaharienne ou de toute autre contrée islamique ont bel et bien la vocation à rester en terre chrétienne sonne comme un aveu d’inquiétude. L’islam de France craindrait-il de perdre de son influence ?

    Selon l’ancien président du Conseil français du culte musulman (CFCM), il revient à la communauté internationale de redoubler d’effort pour protéger les chrétiens d’Irak et de Syrie pour « trouver les moyens du dialogue, d’exercer des pressions, économiques ou autres ». Le dialogue avec des islamistes ? M. Moussaoui fait-il de l’humour ou est-ce l’expression du cynisme ? Le « bien sûr » émis juste après avoir affirmé la très grave situation des chrétiens mais aussi celle des musulmans ferait plutôt pencher pour la seconde hypothèse.

    Quoi qu’il en soit, nous partageons sans réserve l’avis de Mohammed Moussaoui quant à « procéder avec vigilance lorsqu’il s’agit de déplacer des populations ». Particulièrement si les us et coutumes de ces dernières sont aux antipodes des racines culturelles et cultuelles du pays d’accueil.

  • La France des campagnes a totalement dévissé

    Les caméras des télés – c’est-à-dire du parisianisme – sont toujours braquées sur les grandes métropoles. On parle constamment des banlieues : de Paris, de Lyon, de Marseille, de Lille… On cible les populations d’importation, davantage fauteuses de troubles, coupables d’inassimiliation. Alors, forcément, on regarde avec des yeux ronds l’institutrice qui, dans un petit village de 1.500 âmes au cœur du Berry, vous dit froidement : « Avant, je travaillais en ZEP dans la région parisienne. Aujourd’hui, je regrette de ne plus y être. »

    Ce qu’elle dit, ce qu’elle nous dit à tous, c’est que la France enclavée, celle des campagnes qui ne sont pas irriguées par le tourisme et les nouveaux « rurbains », a totalement dévissé. Décrochage social, culturel, décrochage aussi sur le plan de la famille et de la santé, la France des profondeurs du pays, celle qui vivait autrefois de l’agriculture et des petits métiers, s’enfonce aujourd’hui dans le néant.

    Les trente élèves de maternelle de cette maîtresse désabusée ont, comme tous les enfants, de jolies frimousses. Pas « d’extra-européens » parmi eux, pas d’ombre planante d’une immigration qui serait si commodément désignée mère de tous les maux. Pourtant, un seul enfant porte un prénom à consonance française : il s’appelle Raphaël. Tous les autres, sans exception, portent des prénoms de séries télé américaines : Sayan, Shaïyann, Kyle, Kyliane, Kyllian ou Kylian, Kellie, Kelya et même Junior… Même chose 20 kilomètres plus loin. Là, sur les 97 familles qui fréquentent l’école maternelle, on compte seulement un couple marié, et 7 enfants sont déjà placés en famille d’accueil.

    Dans ces terres du Centre et néanmoins du bout du monde, on demande « ce que font » les parents. Question idiote : là-bas, il n’y a plus rien à faire. De fait, ils sont une infime minorité à avoir un travail, nous répond la dame. Le bricolage, alors, le jardinage ? Non. Les écolos des villes l’ignorent peut-être : ils n’ont pas d’alter ego dans les campagnes. Cultiver son potager, c’est bon sur les toits de Paris. Là-bas, c’est soda, frites-mayonnaise et Super U.

    Dans ces populations qui vivent pour la très grande majorité des minima sociaux, l’obésité fait des ravages. Les mères sont souvent seules, promenant avec peine leur quintal entre des gamins que leur ont laissés des compagnons de passage. Des gosses parfois attrapés en sortie de boîte sur un capot de voiture et qu’on traîne toute sa vie comme des boulets. La contraception ? C’est quoi, ça ?

    L’institutrice évoque ses ministres de tutelle, prononce en riant jaune la phrase magique : « égalité des chances ». Passe alors une femme, avec ses deux enfants qui se chamaillent. Le grand (3 ou 4 ans) asticote le bébé sumo qui se trémousse dans la poussette. « Arrête de faire chier, Truman ! » hurle la mère.

    Ce pourrait être le titre d’un livre sur le déclin de la France…

  • Ukraine : mais que veut-on, à la fin ?

    Les tanks et les avions de l’armée ukrainienne tentent d’écraser le mouvement séparatiste de l’est du pays sous les bombes. Le gouvernement de Kiev recourt, contre son propre peuple, aux mêmes méthodes que l’on a reproché à Bachar el-Assad d’utiliser contre la rébellion syrienne, il a la même façon de dialoguer avec l’insurrection que Nikita Khrouchtchev et le maréchal Boulganine, en 1956, avec la Hongrie soulevée contre le régime communiste et l’occupation étrangère. Ce type de répression – anachronique en Europe – a conduit, par un étrange détour, le pouvoir révolutionnaire émané de la place Maïdan et soutenu par l’Occident à comparer la Russie de Poutine à feue l’URSS et, pendant qu’on y était, son président à Hitler en personne. Cette antienne obsédante, reprise à l’envi par la plupart de nos médias et, ce qui est plus grave, par les chancelleries des pays sous influence américaine (en particulier par l’Union européenne), vise à faire oublier les données de base du problème ukrainien et à noyer le poisson dans une indignation de commande.

    De quoi s’agit-il, en réalité ? Après que la débâcle du gouvernement de l’oligarque corrompu Ianoukovitch et de son entourage eut entraîné son remplacement par de nouvelles équipes, aussi peu recommandables que les précédentes, et l’élection du président Porochenko, roi du chocolat et nouvel homme fort de ce pays faible, il apparut que l’Ukraine était profondément divisée, ethniquement, culturellement, linguistiquement, économiquement et politiquement entre les régions de l’Ouest, plus tournées vers l’Union européenne, et les régions de l’Est, où dominent le sentiment d’appartenance à la Russie ou au moins un tropisme russophile extrêmement prononcé.

    Ce mélange explosif appelait de toute évidence un maniement précautionneux. Au lieu de quoi les nouvelles autorités – contestées – de Kiev, poussées au pire, poussées au crime par la diplomatie américaine et celle des pays satellites des États-Unis, dont la France, ont multiplié les provocations et les incitations à la violence avant de passer, et de quelle manière, à l’action. Il y eut d’abord l’abolition de statut du russe comme deuxième langue officielle. Il y eut ensuite les démarches entreprises en vue d’intégrer le plus vite et le plus complètement possible l’Ukraine à l’Union européenne et ultérieurement à l’OTAN (Organisation du traité de l’Atlantique Nord – sic !), créée en 1949 avec pour seule raison d’être d’opposer une alliance politique et militaire au bloc soviétique soudé par le pacte de Varsovie. Alors que le parti pro-russe, encouragé, soutenu, largement conseillé et armé par Moscou, basculait dans le séparatisme, alors qu’il aurait fallu organiser la consultation libre et régulière de l’ensemble de la population ukrainienne pour lui laisser choisir entre l’unité nationale, le fédéralisme ou la sécession d’une partie de cet État dont l’indépendance et les frontières ne remontent qu’à vingt-cinq ans, Kiev a opté pour l’épreuve de force, ce qui n’aurait pas été le cas si le nouveau gouvernement ukrainien n’avait été non seulement cautionné mais excité par les puissances occidentales dont on ne dira jamais assez la lourde responsabilité dans la dégradation de la situation.

    Au prétexte que la Russie, voisine de l’Ukraine dont l’histoire fut au cours des siècles si largement liée à la sienne, se préoccupait de trop près de ce pays trop proche, il fut décidé sur les rives du Potomac, de la Seine et de la Spree, au nom du droit des grands de se mêler des affaires qui ne les regardent pas, de « sanctionner » la Russie. Il fut décidé à Kiev de régler par la force, au nez et à la barbe de Moscou, le cas des Républiques autoproclamées du Donetsk et de Lougansk.

    En quelle année vivons-nous ? La guerre froide est-elle revenue, qui nous imposa de nous opposer à l’expansionnisme stalino-soviétique ? Est-il indispensable, alors que l’islamisme menace autant la Russie que les pays occidentaux, de créer un nouveau front face à la Russie ? Est-il raisonnable et justifié de gravir de nouveaux degrés dans l’imbécile escalade de « sanctions » qui, quoi que l’on ait dit, appellent et ne pouvaient qu’appeler à des sanctions boomerang dans une surenchère également nuisible aux deux parties ? Est-il de notre intérêt, est-il de l’intérêt de la paix en Ukraine et ailleurs de mettre la Russie de Poutine au pied du mur et de ne lui laisser le choix qu’entre la plus humiliante et la plus déstabilisatrice des reculades et le recours à la force, jusqu’ici par bonheur évité, pour répondre à la force ? Est-il humainement et politiquement concevable que la Russie, la larme à l’œil et l’arme au pied, laisse écraser ceux qui se sont soulevés en son nom et sous sa protection ? Que veut-on à la fin ? Autant désigner franchement par son nom ce qui risque, par notre faute, de nous tomber dessus un de ces quatre matins, comme si les conflits déjà en cours de par le monde ne nous suffisaient pas. Cela s’appelle la guerre.

  • Pour la préservation de l’espèce linguistique !

    Admettons que le « Grand Remplacement » soit un délire paranoïaque, comme j’ai pu le lire sur le site « Philitt, philosophie littérature et cinéma » à propos de la critique de « L’Identité malheureuse » d’Alain Finkielkraut, lequel se retrouve de gré ou de force dans la case Renaud Camus (les Amérindiens en connaissent un rayon sur les affabulations paranoïaques relatives aux flux migratoires/culturels incontrôlés). Dixit également le fameux « C’est le ventre de nos femmes qui nous donnera la victoire », assené en son temps (même s’il n’était question que « d’hémisphères ») par le président algérien Houari Boumédiène à l’ONU en 1974. Entends-je bien ce que j’entends ? me demandé-je légitimement au moment où – si je puis me permettre cette paraphrase d’Alain Finkielkraut – l’on nous interdit formellement de « voir ce que l’on voit » concernant ces brûlantes questions.

    Ce qui est moins paranoïaque, c’est la réalité du « Grand Remplacement de la langue française », bel et bien entamé, et dont on peut se douter qu’il précède, anticipe, constitue un vecteur actif et inséparable du remplacement des populations prévu en 1974 par Boumédiène (et non pas Renaud Camus).

    Tu sais c’est qui qui l’a dit ? Alain Finkielkraut. Mais les facteurs désintégrateurs ne sont, comme en politique, pas toujours ceux que l’on suppose. Peuvent participer ainsi à la curée ceux aussi qui se vantent de la combattre. Exemple : les médias télévisuels, de la presse écrite et – surtout – « en ligne ». Prenons Le Figaro (version en ligne). J’ai sélectionné ici quelques exemples ludiques, tous tirés du journal, lequel, au titre de grand quotidien (mais nous aurions pu en choisir mille autres), devrait participer à la préservation de l’espèce linguistique. À vous de deviner, dans vos chaises longues ou au bord de l’océan, où se trouvent les fautes. Bonne correction, et pas bravo Le Figaro !

    – Grâce à des écoutes, les enquêteurs ont découvert que la famille prévoyaient de nombreux investissements, notamment la construction d’un parc aquatique d’un coût de plusieurs centaines de milliers d’euros.

    – La traduction est on ne peut plus clair: « Oups (pour l’élimination des Bleus) ! Et c’est pour cette raison que vous aviez besoin de joueurs de classe mondiale ! » (…) En clair, avec Samir Nasri dans les rangs français, les Bleus et Didier Deschamps aurait sans doute connu une autre issue face aux Allemands en quart de finale de la Coupe du monde.

    – La tête froide et le cuir épais. Anne Berriat, la directrice adjointe de cabinet de Christiane Taubira qui s’est faite houspillée par la garde des Sceaux en séance et en public, hier jeudi, a absorbé l’incident sans sciller et a continué sans faiblir, jusqu’à trois heures du matin, la discussion parlementaire de la loi sur la prévention de la récidive.

    – Ses mains avaient été attachées à un manche à ballet et une corde lui avait même été brièvement passée autour du cou.

    – « Tout se déroule comme prévu (…) mais nous ne serons vraiment sereins qu’une fois arrivé à Gênes », où le paquebot sera démantelé, a affirmé Nick Sloane, maître d’œuvre de cette opération de renflouement du navire, cité par l’agence Ansa.

    – Étonnamment, les jugements les plus sévères emmanent des compagnies régulières, potentiellement moins concernées puisqu’elles ne demandent pas de supplément de prix pour placer des bagages en soute.

  • Le livre de l’été / Du bonheur d’être réac – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Du bonheur d’être réac, de Denis Tillinac. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La réalité n’est pas cool et sympa. Nulle part l’autochtone ne voit arriver l’étranger avec bienveillance. Surtout si on lui dénie la supériorité symbolique qu’il estime due. C’est un constat, pas un jugement de valeur. Le réac constate que les peuples européens, mal barrés à l’aube du nouveau siècle, redoutent une forme d’expropriation imposée par leurs élites, le patronat au premier chef, les idéologues en relais. En France plus qu’ailleurs, eu égard aux effets à retardement de la guerre d’Algérie. Il en déduit qu’il serait opportun d’aborder à ciel ouvert un sujet obsédant et crucial. Pourquoi le refuser en usant du Front national comme d’un alibi, quitte à faire sa fortune électorale ? Quels démons croit-on exorciser en imposant un tabou qui saute dans toutes les conversations privées, ouvrant les vannes des pires mythologies « purificatrices » ?

    Sans que sa gouverne soit faite, le réac s’estime tenu, par simple souci d’intégrité morale, de ne pas taire ce qui lui paraît dangereux. À tort ou à raison, il pense que les vieux peuples sédentaires d’Europe risquent le pire en singeant les moeurs de pays d’immigration tels que les États-Unis, le Canada ou le Brésil. Sans doute est-il plus sensible que d’autres à ce risque, parce qu’il perçoit concrètement ce qui se perd : une sociabilité, un art de vivre, des tours d’esprit, des formes d’humour, un système d’émotions, de goûts et de références propres à son pays. De ce trésor il s’estime dépositaire, son patriotisme en procède, ses joies en découlent naturellement. Ses ancrages sont profonds et assumés. On pourrait le définir par cette singularité : il assume ses sentiments.

    Ainsi le sentiment de décadence. Le mot fait pincer les becs. Le réac ose le dégainer. Sur les registres de la politesse, de la maîtrise du langage, du raffinement, des équilibres mentaux, de l’aptitude au contrôle de soi, de la noblesse des aspirations, de la culture des élites, la société contemporaine est décadente. Quel autre mot définirait mieux ce mélange nauséeux d’avachissement dépressif, d’émotivité hébétée et de hargne vindicative ? Lequel dirait mieux la veulerie des politiques, la goujaterie des puissants, la tyrannie des enfants ? Lequel évaluerait mieux la perte de substance des « valeurs » rabâchée par pure routine ? Lequel exprimerait mieux la mise hors jeu de la pureté, de la tendresse, de la probité, de la gratuité, du tact – vertus immémoriales sans lesquelles le bonheur a le souffle court et la vie de tous les jours, des aigreurs d’estomac ?

  • Le livre de l’été / Du bonheur d’être réac – Extrait 4/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Du bonheur d’être réac, de Denis Tillinac. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le grand bonheur du réac, c’est la griserie de la liberté. On pense, on s’émeut, on agit, on réagit au naturel. On soumet à sa raison les idées qui traversent l’esprit et si elles mènent à une impasse on ne s’en prend qu’à soi-même.

    Griserie annexe : la feinte. On ruse avec la police du langage, pour ne pas gêner ou blesser ceux qu’elle terrorise. C’est un jeu de société dont le réac a le monopole des règles. Il y a des mots à ne pas employer, des sentiments qu’il faut faire semblant d’éprouver, des icônes qu’il faut affecter de respecter. C’est facile. Quand un brûlot aussi insipide que le Indignez-vous ! de Hessel se vend comme des brioches et passe pour l’oriflamme d’une révolte, on pige vite avec quoi se trame le compassionnel clefs en main. Quand
    un condominium de politiques et de journalistes sonne l’appel au soldat comme en 14 pour vaincre l’hydre incarnée par un humoriste ivre de ressentiment – Dieudonné en l’occurrence –, on pige vite sur quels sables se meuvent les incantations aux « valeurs ».

    Sa liberté, le réac la savoure au jour le jour, avec les êtres de son choix. Pas de fraternités obligées, pas d’indignations téléguidées. Il n’est ni encarté ni syndiqué, ça lui épargne les réunions, les motions, les pétitions, les manifs et leurs slogans, toutes les servitudes de l’affiliation. S’il choisit de soutenir une personnalité politique, c’est au cas par cas, en franc-tireur, au gré d’une sympathie privée et ça n’engage pas vraiment sa conscience. Ses fidélités vont à des êtres de chair, pas aux pions avancés par un parti. Churchill a changé quatre fois de parti : souplesse très réac d’un héros qui n’a jamais manqué à son roi, à ses amis et à sa patrie.

    S’il a des appétences pour les choses de l’esprit, le réac échappe aux colloques, symposiums et autres séminaires où la caste s’autoproclame, s’auto-encense et s’autoreproduit. Elle ne l’y convie jamais et ça tombe à pic : les colloques le rasent. Ils se tiennent dans des enceintes « culturelles » généralement hideuses. On y glose en sabir psycho-socio à la Bourdieu, on y sert dans des gobelets en plastique du mousseux imbuvable avec des gâteaux trop secs ou trop mous. Le réac préfère les fauteuils d’un club-house à l’anglaise, le pétillement des bulles de champagne dans une flûte de cristal, l’effeuillage voluptueux d’un volume de la Pléiade en écoutant un CD d’Haydn.

  • Ukraine : et si la Russie n’était pas le grand méchant loup qu’on dépeint ?

    La menace de sanctions internationales a été mise à exécution. Bruxelles et Washington ont décidé de tomber à bras raccourcis sur la Russie. C’est la première fois que l’Europe frappe si sévèrement le pays de Vladimir Poutine. En plus d’être inutiles, voire contreproductives, ces sanctions sont les témoins d’une conception binaire, surannée et manquant pourtant de recul historique, de la marche du monde.

    Les sanctions internationales, c’est admis, ne servent à rien. Tout juste offrent-elles aux grandes puissances un moyen de se gargariser, en se réintroduisant par la force dans une équation de laquelle elles avaient été exclues, vexées. Ça les fait se sentir incontournables, certes, mais ça n’empêche en rien les pays cibles de continuer de contourner leurs diktats. Bref, c’est une réponse fate et inappropriée.

    Le nœud du problème, c’est bien sûr l’Ukraine, pays charnière, écartelé entre deux cultures. La Russie, pour paraphraser Obama, refuserait de reconnaître que l’Ukraine peut « suivre sa propre voie ». Si l’on veut bien y regarder à deux fois, on se rend pourtant compte que les choses ne sont pas si simples. Par « suivre sa propre voie », Obama entend en fait « suivre celle que l’Occident a tracée pour elle ». Et l’on n’est pas loin de reconnaître qu’elle a raison, la Russie, de ne pas se laisser faire.

    Depuis la dislocation de l’URSS, force est de constater que l’ours russe est traité avec une forme de désinvolture par l’Ouest. Le refus de l’UE de l’inviter à la table des négociations lors des pourparlers sur l’accord de libre-échange avec l’Ukraine ne dit pas autre chose. Un épisode qui rappelle la façon dont la Russie est méprisée dans la question de l’élargissement de l’OTAN à l’Est, malgré la promesse occidentale faite en 1990 à Gorbatchev de laisser le "machin" tel quel. De fait, entre temps, l’OTAN est passée de 16 à 28 pays, tous les nouveaux membres se situant… à l’Est.

    Snobée, la Russie réussit l’exploit d’être à la fois considérée comme entité négligeable et incarnation du mal. Le champ lexical entourant le dossier ukrainien en témoigne. Dès que Poutine ou son pays sont cités, on parle de « pressions », de « manœuvres », de « stratégies ».

    Sa volonté de ne pas se laisser déborder sur son flanc ouest est pourtant des plus légitimes. Sans verser dans un impérialisme à l’américaine, la Russie n’a jamais caché son attachement aux pays constituant l’ancien bloc de l’Est. L’Ukraine, encore culturellement arrimée à l’URSS, est de ceux-là.

    Partant du postulat inepte que la Russie est intrinsèquement toxique, l’Occident n’arrive pas à considérer le rapprochement de l’Ukraine avec l’UE autrement que comme une bonne chose pour le pays de Porochenko. « On le forcera d’être libre », disait Jean-Jacques Rousseau dans son Contrat Social. C’est un peu cela. Et peu importe ce qu’en pensent les Russes.

    Encore une fois, c’est se retrouver dans la position contradictoire de nier tout pouvoir à la Russie, tout en la considérant dans le même geste comme un danger prégnant. C’est, enfin, organiser à la hache une partition de l’Est quand il faudrait être orfèvre, proposer une réponse manichéenne et simpliste à un problème d’une grande complexité.

  • La dure vie d’ambassadeur

    Il a beau être français, avoir une carrière et un poste prestigieux, François Delattre s’est fait éjecter comme un malpropre par le syndicat des copropriétaires de l’un des dispendieux immeubles de Manhattan, la River House. Les accueillants voisins ont réussi à décourager le candidat infortuné en imposant une forte limitation des réceptions qu’il aurait pu organiser dans le logis convoité. Pour échanger des films avec l’actrice Uma Thurman ou demander des conseils à Henry Kissinger, prix Nobel de la paix et ex-conseiller du président Nixon, c’est râpé !

    L’anecdote pourrait faire sourire si le SDF expatrié n’était l’ambassadeur de France à l’ONU et l’appartement en question un magnifique duplex de 460 m2, doté de cinq chambres et salles de bains et de salles de réception – actuellement disponible pour la modique somme de 8,2 millions de dollars.

    Ancien ambassadeur de France aux États-Unis à Washington, François Delattre avait été nommé à l’ONU en juin 2014 à New York, l’obligeant à se chercher une nouvelle demeure de fonction.

    Celle-ci ne sera donc pas la tour art déco défendue bec et ongles par des copropriétaires menés par Elizabeth Kabler. Cette héritière, dont la mère fut chef de protocole du président Reagan et le beau-père un ambassadeur américain, s’est fendue d’un courrier pour mobiliser ses voisins. Celui-ci soulignait les problèmes qu’engendrerait un tel voisinage, entre les nuisances sonores des réceptions, la présence de gardes et l’immunité diplomatique. Ce sont les restrictions imposées par le syndicat qui ont finalement entraîné le retrait de l’offre de l’État français, d’une valeur de 7,8 millions de dollars.

    Si, en cette période de crise, une telle somme d’argent public allouée à un logement fait frémir, il faut toutefois préciser que l’ancien appartement avait été mis en vente par la France en juin et racheté pour une valeur de… 70 millions de dollars ! Une vente destinée à financer le budget du Quai d’Orsay dans une logique de baisse des crédits. Dans cette même perspective, il fut décidé de réduire les effectifs des petites ambassades, voire d’en fusionner. On peut s’interroger sur ces choix : plutôt que de réduire le deuxième réseau diplomatique mondial – un de nos atouts en matière de politique étrangère et culturelle –, ne faudrait-il pas réduire le fastueux train de vie de certaines ambassades ?

    Cette affaire est une illustration de plus de la faiblesse de la souveraineté française : le logement de l’ambassadeur, enclave française, est bloqué par une voisine acariâtre protégeant son petit confort ! Alors qu’il y a quelques semaines, la justice américaine imposait une amende de 8,7 milliards de dollars à la BNP pour des transactions faites en dollars mais hors des États-Unis, ce qui donnait une scandaleuse portée extraterritoriale au dollar.

    Qu’attendons-nous pour retrouver notre prestige? Une unité d’action européenne ? Une plus grande fermeté de nos dirigeants ? Alors oui, on peut attendre et l’ambassadeur changer de quartier.

  • Ebola à nos portes : que faisons-nous ?

    La menace Ebola est à nos portes et que faisons-nous ? A priori, rien de spécial. Pourtant, dès le mois d’avril dernier, les autorités sanitaires avaient été alertées. On ne dénombrait qu’une « poignée » de morts : cinq en Sierra Leone, six au Liberia. Aujourd’hui, la situation serait devenue incontrôlable. D’après l’ONG Médecins sans frontières, l’épidémie risque de s’étendre dans d’autres pays et même de gagner le reste du monde. Les facteurs socio-culturels expliquent en particulier l’explosion de cette épidémie : conditions de vie et d’hygiène, peu de protection sanitaire, tissu rural dense qui favorise le « réensemencement » de la maladie. En plus, les Africains rechignent à se faire soigner, de peur de se faire voler leur âme par les Blancs…

    À l’heure où ces lignes sont écrites, plus de 1.300 cas ont été recensés et plus de la moitié des personnes contaminées sont décédées, ce qui en fait l’épidémie la plus importante depuis la découverte de cette maladie (encore incurable) en 1976 à Yambuku (République démocratique du Congo). Encore ne parle-t-on que des cas dûment recensés. Combien en existe-t-il d’autres en sursis qui ne se manifestent pas ? Car la maladie incube pendant 21 jours avant de se déclarer et la mortalité approche les 90 %. La menace est estimée très sérieuse par le Premier ministre David Cameron. Des mesures de mises en quarantaine sont envisagées.

    L’Organisation de l’aviation civile internationale (OACI) a consulté l’Organisation mondiale de la santé (OMS) sur ce sujet et des compagnies aériennes africaines ont interrompu leurs liaisons avec les pays en question. Des cas, jusqu’à présent négatifs nous dit-on, ont été signalés en Angleterre, en Espagne et à Hong Kong. Apparemment maîtrisés.

    Pour notre ministre de la Santé, Marisol Touraine, cette menace n’est pas une priorité majeure. Pas de restrictions de voyage envisagées vers ces pays. Nos professionnels et nos laboratoires ont, d’après elle, les capacités pour faire face.

    Pour ceux qui ont la mémoire longue, le monde a combattu la grande pandémie du SIDA qui, en 2007, avait déjà tué plus de 33 millions de personnes, sachant que de nombreux pays (notamment la Chine) continuent de dissimuler les vrais chiffres des personnes contaminées et décédées. Le monde n’était pas prêt à combattre cette pandémie. Je ne suis pas sûr que nous soyons prêts à combattre cet autre virus, certainement plus puissant que le SIDA car, pour le moment, il ne connaît aucun rempart.

  • L’islam comme culture et l’islamisme comme idéologie. Réponse d’une andouille à Nicolas Gauthier

    On a connu l’ami Gauthier mieux inspiré. Quitte à m’interpeller, quelque « sapajou » ou « bachi-bouzouk » bien sentis auraient eu plus d’allure. L’andouille fait pourtant mon affaire, car l’occasion de m’expliquer m’est ainsi donnée.

    Je prends soin de distinguer l’islam, comme religion et civilisation, et l’islamisme, une idéologie perverse et une régression, illustrée par les exactions d’Al-Qaïda, de l’EIIL, de Boko Haram ou les crapuleries de nos banlieues. Je me suis fait agonir par les deux camps islamophobe et islamophile, ce qui est bon signe, Car nous voulons la Nuance encor, Pas la Couleur, rien que la nuance ! Un 3e texte non publié par BV, ici présent, complète ma pensée.

    Les idéologies ont rempli le vide spirituel créé par le processus de déchristianisation. Raymond Aron les qualifiait de religions séculières (nationalisme, impérialisme, fascisme, communisme…). On a cru à leur disparition. Il n’en est rien.

    L’islamisme est une idéologie autant qu’un fondamentalisme religieux ou, pour être précis, une idéologie universaliste à base de tradition musulmane. L’islamisme trahit l’islam, tout comme le communisme léniniste a trahi le communisme de Marx et Engels. C’est pourquoi je le qualifie de « communisme du 21e siècle ».

    Nous ne sommes pas sortis de l’âge des idéologies. Elles ont juste changé de support, hier l’État et la Nation, aujourd’hui l’individu, d’où le clash des identités et l’importance donnée aux marqueurs identitaires.

    La plupart des musulmans n’en sont pas responsables mais il leur est difficile d’en dénoncer les excès, parce que l’idéologie se déploie sur eux comme un surmoi, de même que les communistes honnêtes ne purent désavouer les horreurs du stalinisme et du maoïsme.

    L’anti-islamisme, qui met tous les musulmans dans le même panier, procède par amalgame, comme l’antijudaïsme ou l’anticommunisme, recherche du bouc émissaire et chasse aux sorcières.

    Tandis que les idéologies du XXe siècle furent modernistes, avec un projet pour un monde transformé, l’islamisme entend adapter notre XXIe siècle à des textes conçus treize siècles auparavant à l’usage de peuples du désert, nomades et marchands.

    Je ne m’aventure pas sur la « malécité » supposée de l’islam car il a produit de beaux fruits culturels. Mais une sérieuse refondation doctrinale s’impose pour l’adapter à la modernité, d’une ampleur au moins équivalente à celle qu’a connue le christianisme avec la Réforme et la Contre-réforme.

    Naguère, j’avais qualifié Gauthier d’intellectuel. Il s’était récrié. Peut-être parce qu’il n’est pas une idéologie du XXe siècle dans laquelle les intellectuels français n’eussent sombré, parce qu’ils ont l’esprit de système et une haute idée de leur petit savoir. La plupart s’en sont vaccinés. D’autres ont replongé dans les idéologies au rabais que sont le droit-de-l’hommisme et l’antiracisme. Mais tous semblent frappés de myopie pour identifier les idéologies nouvelles.

    Aussi pour finir, un petit conseil à l’ami Gauthier, pour l’aider à reconnaître une idéologie : il suffit d’identifier les « anti » qu’elle suscite : anticommunistes primaires de jadis, dont je crois comprendre qu’il en a été, quand il était « un jeune crétin de droite », ou antifascistes et anti-islamistes primaires d’aujourd’hui.

    Last but not least, pour les islamophiles : les horreurs du califat islamique, à Mossoul et ailleurs, ressemblent furieusement aux exactions totalitaires du communisme et du nazisme, les deux grandes idéologies du siècle précédent ; et pour les islamophobes : voir le magnifique texte du journaliste koweïtien Ahmad Sarraf.

  • Qui peint un œuf peint un bœuf

    Des quatre coins de l’Europe nous parviennent des bruits de bottes de mauvais augure pour l’art moderne. Il semblerait en effet que, partout, des vandales s’en prennent, comme aux beaux jours des chemises brunes, aux symboles d’un art à leurs yeux sans doute dégénéré. Nous eûmes, courant février 2014, l’intolérable attentat d’une femme de ménage de Bari, dans le sud de l’Italie, balançant sans vergogne à la poubelle des restes de gâteau qui s’avérèrent faire partie d’une « installation » : montant des dégâts estimé à 10.000 euros.

    Le responsable de l’entreprise de nettoyage se fendit même d’une inadmissible surenchère à la haine artistique en déclarant que son employée « avait simplement fait son travail ». Que du « bon sens » ! En septembre 2013, déjà, d’un autre pays habituellement réputé pour son esprit d’ouverture nous parvenait l’écho de ce nauséabond attentat perpétré par les chaussures d’une ennemie néerlandaise de l’art. Celle-ci traversa sans vergogne une œuvre constituée de fils de laine colorés partant d’un coin du plafond près d’une fenêtre et fixés au sol le long d’une latte de bois, imitant les rayons solaires et la poussière en suspension à contre-jour. Comme l’imitation frôlait la perfection, il ne fallait surtout pas prévenir – au moyen d’une signalétique adaptée par exemple – de la présence d’une « œuvre ». C’est également de ce malheureux pays autrefois à l’avant-garde des questions de tolérance qu’en juin 2011, déjà, nous venait cette terrible nouvelle : un magnifique tapis du musée Boijmans fut irrémédiablement abîmé. L’œuvre, constituée d’environ mille litres de pâte d’arachide tartinée au sol, ne résista pas, là non plus, au crime pédestre d’un fasciste en herbe. Est-il besoin de préciser qu’aucune barrière de mise à distance ne signalait la présence de cette « œuvre » de 14 mètres de long et 4 m de large ? Le musée avait déboursé 30.000 euros pour cette commande.

    Plus récemment en France, le directeur du festival d’Avignon sonnait le tocsin : si les chemises brunes et autres « Panzerdivisions » prenaient la mairie, le festival prendrait le chemin de l’exode avec armes et bagages. Et c’est de la commune de Hayange, en Moselle, que nous parvient finalement cette terrible nouvelle il y a quelques jours, le signe avant-coureur de l’avancée fasciste : le nouveau maire Front national a fait peindre en bleu un œuf de pierre géant (qui avait été facturé 8.000 euros) un brin triste à ses yeux, provocant l’ire de notre ministre de la Culture. Conseil : la prochaine fois qu’une merde de chien barre votre chemin, effectuez une prudente manœuvre de contournement : il pourrait s’agir d’un coûteuse « installation » susceptible d’entamer le noble cuir de vos chaussures.

  • L’examen de conscience du Monde

    […] Le Monde, qui ne nous a jamais donné l’habitude d’une introspection, d’une remise en cause, voire d’une repentance va, cet été, avec « Le jour où… », décliner son histoire autour de quelques séquences fondamentales, de portraits de certaines de ses personnalités emblématiques, de moments forts ou dévastateurs ayant marqué le cours de cette publication.

    Aussi irremplaçable qu’elle est parfois contestable.

    Aussi nécessaire au quotidien, comme un ami agaçant, une familiarité désirée mais à chaque lecture menacée, qu’elle vous fait regretter souvent d’être une drogue, de constituer une addiction dont on ne peut se défaire. De vous enfermer dans une dépendance ici délicieuse, là insupportable.

    Pour ma part je vis mal quand je n’ai pas eu de quoi me nourrir, m’énerver l’esprit en tenant entre mes mains ces pages qui suscitent – c’est selon – colère, indignation, adhésion, estime, admiration, qui nourrissent la contradiction ou appellent l’approbation, qui sont imprégnées de snobisme sociétal ou culturel, ou pétries d’intelligence et de lucidité politique.

    Il me semble que cet effort sur soi qu’accomplit, soudain cet été, Le Monde sur lui-même n’est pas mince et mérite d’être salué comme il convient.

    Ces noms, Hubert Beuve-Méry, Pierre Viansson-Ponté, Raymond Barrillon, entre autres, qui renvoient à la jeunesse, qui constituent une douce et ferme sollicitation pour se replonger dans un temps où l’information avait du prix et du sens, où la déontologie était sacrée et l’intégrité indispensable. Où ce quotidien, contre vents et marées, était respecté même par ceux qui en récusaient l’esprit et les partis pris.

    J’avoue mon saisissement quand, au milieu des épisodes narrés par les plumes talentueuses d’Ariane Chemin et de Raphaëlle Bacqué, j’ai vu ressurgir le scandale de la tragédie cambodgienne, l’aval initial concédé aux Khmers rouges et la triste dérive idéologique de Patrice de Beer.

    Sans doute la part la plus sombre, la plus honteuse de cette épopée médiatique faite du meilleur et du pire, qui a façonné nos pensées en même temps qu’elle les a contraintes, en permanence, à une suspicion critique.

    Même s’il était inconcevable qu’on exclût ce désastre d’une telle série, il fallait tout de même avoir du courage, de l’honnêteté et de la mémoire pour relater ainsi ce qui est demeuré, dans la tête de beaucoup de lecteurs, comme une intolérable offense à la vérité, à l’humanité.

    Je ne sais quand « Le jour où… » se terminera mais si j’avais un vœu à formuler, ce serait celui-ci.

    Que Le Monde n’attende pas des années pour déplorer ses dérives ou ses bonheurs d’aujourd’hui, pour dénoncer l’élitisme pompeux et hermétique du Monde des livres ou son obsession de paraître toujours accordé au fil du temps, pour réfléchir sur sa pratique, questionner ses préjugés et se demander pourquoi, pour certains, il est devenu de moins en moins irremplaçable, de plus en plus contestable.

    Tous les médias devraient se contraindre à cet examen de conscience, ce qui reviendrait aussi à octroyer aux réactions des lecteurs une place bien plus considérable que celle qui leur est dévolue aujourd’hui.

    Cette vigilance de tous les instants ne serait pas de trop pour les sortir de cette facilité qui, les faisant mépriser des prétendus moutons noirs comme Closer, les persuade trop aisément de leur perfection et de leur honorabilité. […]

    Extrait de : Soudain, cet été…

  • Contre le Choc des civilisations 4/4 – Terres promises, on cherche encore la signature de Dieu…

    Évidemment, partout où il y a de la guerre civile en terre musulmane, il est un fait que les chrétiens trinquent en premier. Mais ils trinquent d’autant plus que les fauteurs de troubles, armadas américaines bombardant au petit bonheur la chance, affamant les populations à coups d’embargos iniques, sont (à tort ou à raison) assimilés à des chrétiens. Les évangélistes américains sont, certes, des chrétiens déviants, au même titre que les wahhabites saoudiens sont des musulmans dégénérés, mais leurs présidents prêtent serment sur la Bible, prient avant chaque réunion de la Maison-Blanche et impriment même Dieu sur leurs dollars ; car chacun sait, Dieu est américain et leur a donné la nouvelle Terre promise, un peu comme d’autres fous de Dieu sionistes estiment que Yahvé leur a donné le Jourdain et ses proches environs.

    Simple question ? Ces guignols doublés de tueurs de masse ont-ils au moins conservé copie du courrier, du fax ou du courriel, assortis du sceau divin ?

    Et ces deux déviances de marcher de concert, évangélistes américains qui bousculent le catholicisme traditionnel aux Antilles, en Amérique du Sud et même au Maghreb, wahhabites qui sèment le trouble dans les républiques musulmanes du Caucase. Avec, chaque fois, les même arguments : une religion « purifiée » et ignorante des spécificités culturelles de tel ou tel peuple et un même goût commun pour l’argent. Soit la ténébreuse alliance de la tour de Babel et du veau d’or, visant à transformer mosquées et églises aux pierres multicentenaires en centres commerciaux… La preuve par Dubaï ou Manhattan, deux îles d’insondable vulgarité clinquante. Le nom de la seconde fut autrefois celui d’une noble tribu indienne qui, émue par la famine régnant chez les corsaires du Mayflower, leur offrit des dindes à manger. D’où le Thanksgiving, désormais fête ricaine nationale. Et pour remercier ceux qui les avaient secourus, les satrapes, une fois le ventre repu, les ont massacrés. Des pères aux crimes fondateurs, il n’y avait décidément qu’un pas.

    Du coup, l’ignoble argument raciste et civilisationnel – comble pour un journaleux comme moi, fort de trente années de presse d’extrême droite, de dénoncer cette forfaiture – : « on » leur a apporté la « civilisation ». Parce qu’un fast-food vaudrait mieux qu’un sanctuaire hopi ? Que la Gay Pride de Tel Aviv serait supérieure au mur des Lamentations, au Saint-Sépulcre ou à l’esplanade des Mosquées ? Ou que des fonctionnaires corses et francs-maçons auraient embelli l’Algérie ou le Vietnam ? Quelle arrogance ! Arrogance déjà dénoncée en son temps par le pourtant très peu gauchiste Léon Daudet dans les colonnes de L’Action française, quotidien royaliste fondé par le regretté Charles Maurras.

    Alors oui, d’accord, il y a des musulmans cons, mais les antimusulmans le sont parfois plus encore. Certains juifs me fatiguent, mais d’autres antisémites ne sont pas non plus de tout repos. Les racistes sont généralement des pénibles, mais les antiracistes vous filent davantage envie de vous réfugier aux cabinets.

    Le mot de la fin, posthume malheureusement, à mon grand-oncle, colonel de la Légion étrangère qui, montant à l’assaut du Monte Cassino, à la tête de tirailleurs algériens et de tabors marocains, se contentait de cette seule devise : « Mort aux cons ! »

    Il y perdit son œil, mais pas sa foi en la France. Et, tout lepéniste invétéré qu’il fût, n’oubliait jamais de rappeler ce que nous devions à nos voisins du sud de la Méditerranée, professant certes un autre culte, mais participant aussi de la Mare Nostrum, notre maison commune, là où notre Europe vit le jour.

  • Contre le Choc des civilisations 3/4 – Manawel Musallam, le curé de Gaza…

    La lepénophobie fut longtemps une rente des plus confortables (SOS Racisme, LICRA, MRAP, etc.) ; l’islamophobie en est le direct prolongement, sorte de nouveau placement à la Bernard Madoff, avec généralement les mêmes filous, passés du trotskisme au néo-conservatisme, de l’extrême droite antisémite au racisme antibougnoulo-musulman. Pauvres types, dont certains admettent en privé – pas de nom, SVP, il y en a qui militent aujourd’hui chez Sarkozy et Copé… – que c’est moins risqué de taper sur les Arabes que sur les juifs. L’arabophobie, l’antisémitisme du lâche ? C’est à croire.

    De façon plus sérieuse, ces informations de La Croix (repaire d’islamo-gauchistes bien connu) et relayées par le site du Centre palestinien d’information (palestine-info.cc/fr) : « L’Orient-Le Jour, équivalent libanais du Monde français, du 24 juillet 2014 rappelle ainsi que la communauté chrétienne de la bande de Gaza compte environ 1.500 âmes, de rite grec orthodoxe pour la plupart, sur une population majoritairement musulmane de 1,8 million d’habitants, cible d’attaques dans des incidents imputés aux extrémistes islamistes et condamnés par les responsables du mouvement Hamas. »

    L’église grecque orthodoxe Saint‑Porphyre de Gaza sert donc de refuge aux civils palestiniens, toutes confessions confondues. « Ensemble, chrétiens et musulmans, nous sommes une seule famille, la nation palestinienne. Donc nous essayons d’aider au maximum pour que tout le monde ait un toit. Nous essayons de donner de l’amour. C’est la chose la plus importante, donner de l’amour à ceux qui en ont besoin. » Tels sont les propos rapportés dans La Croix du 26 juillet 2014, celles de l’archevêque Alexios qui héberge près de 1.700 réfugiés au sein de son église, aidé par « l’imam de la mosquée voisine et des organisations comme la Croix-Rouge et Caritas ».

    Et ce prélat d’exciper de ses bonnes relations avec toutes les factions, Hamas, Djihad islamique ou Fatah. Pour Mahmoud Khalaf, un habitant de Gaza, c’est une expérience pour le moins inhabituelle de se prosterner cinq fois par jour pour la prière musulmane sous le regard d’une icône de Jésus dans une église de l’enclave palestinienne. « Ils nous laissent prier. Cela a changé la vision que j’avais des chrétiens. Je n’en connaissais pas vraiment avant, mais ils sont devenus nos frères. L’amour entre les musulmans et les chrétiens grandit ici », témoigne-t-il. « Jésus a dit : “Aime ton prochain”. Pas seulement ta famille, mais ton collègue, ton camarade de classe : musulman, chiite, hindou, juif », explique Tawfiq Khader, un volontaire chrétien. Avant de conclure : « Nous ouvrons nos portes à tous. »

    Il y a quelques années, le défunt bimensuel Flash avait eu l’occasion de relayer un entretien avec le père Manawel Musallam, plus connu sous le sobriquet de « curé de Gaza ».

    Extraits choisis : « De lui, le docteur Attala Abu Siba, ministre de la Culture du Hamas, assure : Je ne peux qu’admirer le père Manuel Musallam qui, à Noël dernier, a refusé de se rendre à Bethléem en précisant : “J’ai refusé d’y aller en raison du blocus. Je serai le dernier à quitter Gaza !” D’ailleurs, son sermon de dimanche dernier était extraordinaire et j’ai demandé à Ismaël Haniyeh [alors Premier ministre du Hamas, NDLR] de lui proposer un poste dans le gouvernement… »

    Manawel Musallam et les musulmans : « L’autre jour, quelqu’un m’a demandé si j’avais peur du Hamas et je lui ai répondu que c’est le Hamas qui devrait avoir peur de moi car j’ai des enfants musulmans dans mes écoles. Le Hamas est le peuple de Palestine. Le Hamas, ce sont des femmes, des enfants, des hommes et nous parlons tous de la même chose : la libération de la Palestine. Les chrétiens, ici, ne souffrent pas à cause des musulmans aux côtés des musulmans. Les chrétiens et les musulmans ont combattu ensemble pendant cette guerre et les soldats sionistes ont tué aussi bien des chrétiens que des musulmans. Ma maison, qui se trouve dans le quartier al-Zaytoun, a été touchée pendant la guerre. Pendant cette guerre, j’ai ouvert mon école à tous : qu’ils soient musulmans ou chrétiens. J’ai offert un abri à tous. Nous n’avions pas d’eau, pas d’électricité. Cela a duré trois semaines… »

    Et le meilleur pour la fin : « Vous, les chrétiens d’Europe, vous devez soutenir et aider les Palestiniens. Vous êtes compatissants vis-à-vis des juifs suite à la Shoah et vous les laissez faire parce que vous vous sentez coupables. Mais le problème est qu’en 1948, vos gouvernements occidentaux ont décidé d’offrir en compensation un pays aux juifs, contre l’avis des Palestiniens et du monde arabe ; vous avez soutenu l’expulsion forcée des Palestiniens, et aujourd’hui vous continuez à soutenir les Israéliens… Votre devise en France est Liberté, Égalité, Fraternité. Pourquoi cela n’est-il pas valable pour nous, les Palestiniens ? Nous ne sommes pas dangereux, nous n’avons pas de bombes nucléaires, nous n’avons pas d’armée, nous n’avons pas de F16, d’hélicoptères, de tanks. Nous n’avons que des armes rudimentaires pour défendre notre terre. De Gaulle et Chirac avaient une position beaucoup plus respectable vis-à-vis des Palestiniens, mais Sarkozy suit la politique américaine et protège l’agresseur et non les victimes. Quand allez-vous enfin comprendre ? »

  • Contre le Choc des civilisations 2/4 – Vatican et islamistes : main dans la main ?

    Au fait, à propos des chrétiens d’Orient, cette nouvelle passée inaperçue, à l’exception de L’Osservatore Romano (le quotidien officiel du Vatican) du 24 juillet : la solennelle déclaration de l’Organisation pour la coopération islamique (OCI), organisme bénéficiant pourtant d’une représentation permanente à l’ONU et fédérant 57 États islamiques dans le monde, sans compter Chine et Russie, détenant chacun un siège d’observateur.

    Ainsi, le 21 juillet dernier, son secrétaire général, Iyad Ameen Madani, a condamné les actes de l’État islamique en Irak et au Levant, groupe terroriste menaçant les chrétiens d’Irak de mort ou d’exil à moins qu’ils ne se convertissent à l’islam : « Cette déportation forcée est un crime qui ne peut pas être toléré. Ces pratiques n’ont rien à voir avec l’islam et ses principes qui appellent à la justice, la gentillesse, à la droiture, la liberté religieuse et la coexistence. […] De telles atrocités contredisent aussi les principes de l’OCI qui appelle à la promotion d’une culture de tolérance et d’amitié parmi les nations et les peuples. »

    Alors, bien sûr, les braillards hurleront à la « taqiya », concept interne au chiisme autorisant l’usage du mensonge vis-à-vis de leurs persécuteurs sunnites, mais que les braillards en question étendent à l’ensemble du monde islamique, alors que ce dernier, ayant intégré le Décalogue, prohibe ce même mensonge. Quand on veut diaboliser l’ennemi, tous les procédés sont bons.

    On objectera encore que ces mêmes braillards sont fins connaisseurs de l’islam. C’est un fait entendu. Les antisémites invétérés connaissent souvent mieux la culture juive que les juifs eux-mêmes. Et qui d’autre que les spécialistes de l’extrême droite en connaissent les arcanes ; mieux, une fois de plus, que les principaux intéressés ? Cette prétendue connaissance n’en est pas une. La connaissance de tel ou tel sujet devrait normalement aider à mieux le comprendre, à en appréhender tenants et aboutissants. Là, elle ne sert qu’à combattre et dénoncer. Aveuglément, se condamnant, dans la foulée, à ne rien comprendre à rien, à brandir de faux étendards, à barbouiller – de guingois – un diable sur le mur pour ensuite aller piailler que le diable est là, et qu’il faut d’urgence le combattre.

    Le très honnête Lionel Jospin ne disait finalement – bien qu’un peu tardivement – rien d’autre à propos du Front national, mouvement « populiste » à l’en croire, mais qui n’avait rien de « fasciste », et que cet antilepénisme officiel n’était rien d’autre que du « théâtre ». Il en va de ces concepts fumeux comme des femmes : mieux vaut être à plusieurs sur un bon coup que tout seul sur un mauvais.

  • Un livre djihadiste en vente en supermarché !

    Depuis 2001, la conquête de toutes les enseignes culturelles et de la grande distribution par la maison d’édition familiale Albouraq ne se dément pas : FNAC, Carrefour, Leclerc, Auchan, BHV, Galeries Lafayette, Intermarché, Casino, Cora – pour ne citer qu’eux – promeuvent la vente d’ouvrages islamiques et, à l’occasion du ramadan, installent dans leurs lieux, des « box » Ramadan et Cuisine, source de profits non négligeables quand les ménages musulmans dépensent durant le mois de jeûne 350 millions d’euros.

    Cette année, « La Voie du musulman », un livre écrit par le cheikh algérien Abu Bakr Al-Jazairi, fait l’objet de plusieurs pétitions en raison de l’un de ses chapitres intitulé « Rapports sociaux » qui évoque, tout au long de ses 11 pages, « la guerre sainte, le djihad ». Le cheikh n’y va pas par quatre chemins : « Le djihad a pour but de comprendre et contenir tous les mécréants, ennemis de l’islam » […] par conséquent, poursuit-il, « les musulmans doivent installer toutes sortes d’usines d’armement pour fabriquer tous genres d’armes en usage dans le monde ». La religion de paix, d’amour et de tolérance enjoint également à ses fidèles de se perfectionner dans « l’art militaire défensif et offensif » pour attaquer, le moment venu, afin que « le Verbe de Dieu triomphe ».

    Et si les hérétiques que nous sommes n’avons pas compris la mission ordonnée aux disciples d’Allah, à l’instar des chrétiens de Mossoul, nous aurons trois jours pour nous convertir, sous peine d’être passibles de la peine de mort.

    Mais pour Mansour Mansour, directeur d’Albouraq, pas de quoi en faire un drame : c’est « l’actualité qui est l’élément déclencheur de la polémique ». Le problème, selon lui, ce sont « les amalgames » dont est souvent victime l’islam en France. Et de poursuivre : « Dire que c’est un livre djihadiste est exagéré, c’est du bluff ».

    Bien que la polémique intervienne en plein plan anti-djihad, le ministère de l’Intérieur estime qu’il ne peut rien faire : « On ne peut pas interdire des livres dès qu’ils sont choquants. S’il n’y a pas d’appel à la haine ou d’apologie au terrorisme, on ne peut pas l’interdire. Ce n’est pas un délit de prôner le djihad, ce n’est pénalement pas répréhensible. » Et de poursuivre en rappelant que ce genre de contenus n’est pas l’apanage d’ouvrages islamiques : « Si l’on prend la Bible, c’est pareil, il y a également des passages choquants et pourtant, on ne va pas l’interdire. »

    Clairement, le gouvernement permet donc aujourd’hui de prôner la guerre contre les non-musulmans. Et demain, l’application de cette idéologie ? Nous vient ce funeste pressentiment que les clefs de la France sont en train de changer de mains. Que la « culture de la vie » propre aux nations occidentales est en passe d’être troquée contre la « culture de la mort » décrite dans maints versets du Coran et parfaitement analysée par la sociologue Wafa Sultan, Américaine d’origine syrienne.

    Au cabinet de Bernard Cazeneuve, on assure quand même mener « une expertise juridique » au sujet du livre polémique. Ouf, on est rassurés !