Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Culture

  • Israël : un îlot de civilisation au milieu du chaos

    Je ne comprends pas l’hostilité à Israël des partisans de la droite nationale. Encore l’antisionisme inspiré par une gauche universaliste qui déteste l’idée nationale, qui veut défaire les frontières et aspire au métissage généralisé, ce racialisme inspiré de l’antiracisme, soit. Mais venu de partisans de Nicolas Dupont-Aignan ou même de Marine Le Pen, on ne se l’explique pas.

    Plus inconséquent encore, les souverainistes qui condamnent Israël pour son non-respect des résolutions de l’ONU, ce machin créé pour faire barre aux nations, cette bombe atomique des petits, caisse de résonance de toutes les démagogies.

    Israël et les États-Unis osent encore faire usage de leurs prérogatives d’État-nations, entre autres d’user des moyens de la guerre, de défendre leur souveraineté territoriale, et d’opter pour la préférence nationale en toutes matières. À Gaza, il nous en est donné une démonstration, humainement dramatique mais pourtant nécessaire, gravée au sceau de la raison d’État.

    Israël n’est pas un modèle de démocratie, certes. Outre les Arabes israéliens tenus en citoyens de seconde zone sous un contrôle policier étroit et les Palestiniens soumis aux brimades et aux humiliations, la colonisation et le mitage de la Cisjordanie sont des entreprises machiavéliques aux effets pervers redoutables. Et puis cette détestable loi du talion du judaïsme, véritable hubris de l’invincibilité — un œil, les deux yeux, une dent, toute la mâchoire — qui encourage l’extrémisme islamique.

    Cependant, entre les prérogatives brutales et parfois injustes de l’État-nation et les renoncements humanitaristes, il faut choisir. Nous reprochons à Israël ce que nous ne pouvons plus faire. Les Européens ont choisi la politique des droits de l’homme et le démocratisme. Ils ouvrent tout grand leurs frontières et s’apitoient sur les misères du monde. Ils n’ont plus d’identité, renient leur culture et ont honte de leur passé. Le prix à payer de tous ces reniements sera démesuré.

    Israël porte encore les couleurs de l’État-nation européen au cœur du Moyen-Orient, comme un îlot de civilisation au milieu du chaos arabo-musulman, de la Libye à la Syrie, de l’Irak au Soudan. Oui, civilisation : la preuve en est ce mur qu’ils ont dû ériger pour se garantir des terroristes. Depuis toujours, du limes romain à la grande muraille de Chine, les civilisés se servent de hauts murs pour se protéger des barbares.

    Les manifestants pro-palestiniens ont raison sur un point. L’antisionisme ne se réduit pas à l’antijudaïsme. La preuve en est l’accueil enthousiaste réservé aux juifs orthodoxes antisionistes. L’antisionisme est, comme le droit-de-l’hommisme et l’européanisme béat, le signe de la haine de l’État et de la nation, et en fait la haine de la civilisation européenne.

    Je finirai sur une anecdote. En 2011, dans un refuge de montagne au-dessus de Chamonix, je faisais la connaissance de quatre jeunes Israéliens. Nous avons sympathisé et discuté fort tard dans la nuit. À ma question de leur présence dans les Alpes, ils me répondirent qu’easyJet avait ouvert une liaison Genève-Tel Aviv. Alors que je m’étonnai que cette compagnie étendît ses vols « hors d’Europe », je les vexai malencontreusement car, en dépit de la géographie, les Israéliens se pensent comme des Européens à part entière.

  • « Samba », le film que vous devrez aimer !

    Ça vous manquait sans doute, avouez-le. Eh bien, le ministère de la Propagande a pensé à vous. Un nouveau film Bisounours à souhait sera bientôt sur vos écrans. Le 15 octobre.

    Ça s’appelle « Samba ». Le titre sonne Brésil, plage, musique, femmes pulpeuses… mais – pas de bol – il faudra encore une fois se coltiner une histoire de gentil sans-papiers bien de chez nous.

    Peu importe vos états d’âme. L’on vous conseille vivement d’y assister, d’en parler avec vos amis, vos collègues et, surtout, d’aimer. De verser une ou plusieurs larmes. De culpabiliser aussi. De baisser la tête, le cœur lourd, en rentrant chez vous après la séance. Même votre kebab vous restera en travers de la gorge. Parce que c’est le but. Parce que c’est comme « Intouchables ». Ne pas aimer signerait votre arrêt de mort social, et sur votre front diabolique rougiraient soudain les lettres immondes : F. A. C. H. O. Essayez de faire le mariole en famille ou au bureau et balancez que vous trouvez « Intouchables » insupportable et profondément mal joué…

    Alors, répétez après moi : « Samba » est un film forcément magnifique. Tout au moins, sa promotion tout-terrain fera l’effet d’une charge de Panzer dans la plaine ukrainienne. La Kommandantur, Ruquier et Le Petit Journal sont prêts à postillonner leur bonheur antiraciste. Le ticket d’entrée sera – qui sait ? – remboursé par la CAF ou déduit de vos impôts…

    En plus, pour ne rien gâcher, Omar Sy (l’acteur officiel du régime) brillera une nouvelle fois de son incomparable talent. Il est la lumière du cinéma français actuel, reléguant – il faut bien le dire – les sinistres Delon, Gabin et autres Ventura dans les abîmes de la médiocrité.

    Prosternez-vous, humbles prolétaires du vide ! Le casting nous éblouira de ses mille feux : outre l’immense Charlotte Gainsbourg, Tahar Rahim et Izïa Higelin compléteront l’escouade de rêve. Du lourd, non ?

    Aux manettes, Olivier Nakache et Éric Toledano qui, dans « Intouchables », avaient déjà fait d’Omar Sy une icône. Dans « Samba », « ce dernier semble avoir un cœur gros comme une montgolfière et galère atrocement pour obtenir la régularisation de ses papiers », explique joliment, à la manière des frères Goncourt, certes un peu renouvelée, la plume de Mehdi Omaïs dans Metronews.

    J’oubliais… L’histoire : « Samba » est un sans-papiers sénégalais qui vit en France depuis… 10 ans. Comme il arrive toujours des miracles dans cette France multiculturelle fantasmée, le clandestin finit par croiser le chemin d’une jeune femme (Charlotte Gainsbourg) qui milite avec une « rebelle sympathique » (Izïa Higelin) — dixit la même presse — dans une association de soutien aux immigrés. Et ils vécurent heureux et votèrent tous en famille contre le FN !

  • Charlot et de Funès : ces inadaptés auraient 100 ans

    Charlot a vu le jour le 7 février 1914 dans un film titré Kid Auto Races at Venice.Louis de Funès est né à Courbevoie le 31 juillet 1914 d’une famille de la petite noblesse espagnole désargentée.

    Certains éprouveront un haut-le-cœur au rapprochement entre Charlie Chaplin et celui qui était qualifié de nauséabond par la critique dite éclairée de l’époque ! Je préfère l’humour de Keaton, Tati et Sellers, plus absurde et décalé, mais mon plaisir aux films de De Funès, quand il partage l’affiche avec d’autres grands acteurs français, ne s’est jamais démenti.

    La filmographie de Chaplin et de Funès se confond avec le personnage archétypique qu’ils ont façonné dans cet art populaire du burlesque, mélange de commedia dell’arte, de récit picaresque et de vaudeville, et son anti-héros farfelu ou rêveur, gaffeur ou cinglé dont le public est invité à se moquer. Charlot et de Funès sont des éternels inadaptés.

    Charlot, figure du vagabond, astucieux et malin mais personnage humilié, battu, rejeté par tous, sauf des femmes qui s’amourachent de lui, s’inscrit dans l’ère du capitalisme conquérant, dur aux miséreux, sans pitié pour les malchanceux. Charlot est l’éternel perdant de l’Amérique, mais un perdant résilient et heureux.

    Charlot est aussi le double de Chaplin dans la vraie vie, enfant de la balle né en Angleterre, d’une mère syphilitique et folle, qui se serait appelée Thornstein : l’incarnation européenne du petit juif brimé, de l’éternel juif errant. Tout de son humour, de son allure et de ses accointances politiques — il fut forcé à l’exil pour son communisme supposé — rappelle la culture yiddish et ashkénaze des Marx Bothers, Jerry Lewis et Woody Allen.

    De Funès est la figure inversée de Charlot, un faux gagnant, celui qui incarne, bien avant Mai 68, tout ce que la gauche intellectuelle – idéologiquement dominante en France – méprise. Clown triste, flirtant en permanence avec la folie, dont les grimaces, les colères, l’humeur atrabilaire, la force anarchisante dissimulent à peine l’inadaptation à la société égalitariste qui vient.

    Il est l’hideuse incarnation du bourgeois réactionnaire, du patron abusif, du notable qui défend l’ordre et les hiérarchies, cette autre face (négative) de la société bourgeoise, privée de ses glorieux fondements : sa passion de l’éducation et du savoir, son goût pour la culture et les arts, son sens aigu du mérite et de la responsabilité individuelle, son engagement politique.

    La société bourgeoise, héritière de l’ethos aristocratique, disparaît à partir de la Première Guerre mondiale, avec les revenus de la rente qui garantissaient son existence et lui permettaient de profiter de l’otium, ce privilège des esprits libres sans les nécessités du labeur. L’ère des masses succéda à la société bourgeoise avant le petit-embourgeoisement généralisé de nos sociétés.

    De Funès en aura été le témoin. Ses personnages, dont on rit gras, racontent un monde qui s’éteint, tout comme on riait fort de Don Quichotte, inadapté au monde qui venait, obstiné à entretenir la flamme chevaleresque d’Amadis de Gaule. On se gausse d’eux mais on les plaint car quelque chose de très triste transpire à travers eux. Ils racontent une civilisation qui se meurt.

  • Vademecum de déconstruction à grande échelle de notre patrimoine imaginaire…

    Il était une fois une petite fille blonde qui récitait sagement sa leçon bien apprise… La maîtresse lui demande avec insistance : « Alors, comment tu la trouves, cette histoire de princesse ? » La petite fille : « Euh, c’est pas bien parce que les filles, elles sont toujours les plus faibles, euh, et c’est les garçons qui sont les plus forts… » La petite fille va avoir une bonne note. Elle a bien parlé devant les caméras de France 3, pour illustrer les « expérimentations » sur les ABCD de l’égalité, qui vont être généralisés à la rentrée sous un autre nom.

    L’objectif de cette généralisation est bien la « déconstruction » à grande échelle de notre patrimoine imaginaire européen, sous toutes ses formes (littérature, contes pour enfant, fables, mythes, légendes…) censé véhiculer les « stéréotypes » du Genre et empêcher la société de progresser vers l’idéal égalitaire (les femmes camionneurs, les hommes sages-femmes).

    Que cet imaginaire collectif relève de la culture, donc de l’acquis, et non pas de l’inné, est une évidence. Que cette culture soit connotée historiquement, est vrai aussi. Mais cet acquis lui même est devenu inné, c’est à dire transmis comme une sorte d’ADN de la civilisation, d’âge en âge. Pour faire rêver des générations de têtes blondes avec la Belle au bois dormant et le petit Poucet, Perrault ou les frères Grimm ne se sont pas contentés de publier quelques livres à succès. Ils ont puisé dans un trésor bien plus ancien de traditions populaires souvent orales, déjà élaborées par les siècles passés. Ils ont eu des précurseurs : dès le XIIe siècle, Chrétien de Troyes, recueillant le cycle arthurien, opère la fusion entre les mythes celtiques et le merveilleux chrétien. Comme Jean d’Arras avec la fée Mélusine.

    Ces recueils fondateurs inspirent à leur tour des adaptations littéraires ; ils sont transformés, parfois épurés, pour être accessibles à tous. Surtout, ils doivent séduire les bambins, ces juges sévères, au point que ceux-ci, devenus parents, aient envie de transmettre ce patrimoine immatériel à leurs propres enfants. Pour parvenir jusqu’à nous, c’est-à-dire jusqu’à Walt Disney et aux livres illustrés modernes, voire aux jeux video, princesses, princes charmants, lutins, sorcières et dragons ont donc touché des auditoires aussi différents que les chrétiens du haut Moyen-âge, le peuple et les élites de l’Ancien régime, la bourgeoisie du XIXe siècle ou le public des salles obscures d’aujourd’hui… Il faut être intemporel, universel, parler à l’âme enfantine de toutes les époques, pour devenir une légende…

    C’est à cet héritage merveilleux que veut s’attaquer, en l’espace d’une ou deux années scolaires, et sans craindre le ridicule, une administration centralisée et bornée, quelques intellectuels barbus et les idéologues fanatiques du lobby LGBT. Pour tous ces « progressistes », le mal est dans le passé, le bien dans la modernité. Ils devraient pourtant réfléchir : ce n’est pas Blanche neige qui enferme les femmes dans un statut d’objet sexuel, mais bien les filles de la publicité aux formes retouchées par Photoshop, les top models anorexiques et les bimbos de la télé-réalité, sans compter les Femen glapissantes aux seins nus. Les fantasmes cruels et inhumains de notre société du spectacle nous asservissent, mais les bonnes fées et les jolies princesses de notre enfance finiront bien par nous en délivrer !

  • Pourquoi ne pas proposer un « Musulthon » ?

    26 juillet : grande soirée sur France 2 pour fêter la fin du ramadan. Mais les citoyens de la République bienheureuse attendent avec impatience que nos chaînes publiques daignent, par souci de gavage multiculturaliste équitable et surtout de probité journalistique historique, de nous proposer une série sur l’histoire merveilleuse du prophète de la religion d’amour et de paix – un peu comme celle du petit Jésus durant la période des achats compulsifs fêtant annuellement sa venue au monde –, en n’occultant aucune vérité sur sa riche contribution à l’humanité, et ce, en se basant rigoureusement sur les textes du Coran et des hadiths, afin de respecter scrupuleusement la vérité historique de ce noble personnage.

    On pourrait également proposer un « Musulthon ». Faisons-nous un temps scénariste et grand ordonnateur de cette manifestation télévisuelle.

    En effet, afin de subsidier l’exécutif des musulmans de France, organe représentatif de notre richesse multiculturelle importée, on pourrait envisager l’organisation d’une soirée spéciale « Musulthon sur les chaînes de notre Al Jazeera nationale, France Télévisions, pour une collecte de dons.

    Soirée Musulthon qui serait animée par notre pétillant David Pujadas, l’exotique Jamel Debbouze et parrainée par la pétillante Najat Belkacem. On y verrait notamment des personnalités politiques patriotiques notoires comme Anne Hidalgo, Harlem Désir, etc., et, cerise sur le loukoum, la ministre Christiane Taubira en personne pour ainsi égayer la soirée et stimuler les dons en tout genre (dirhams, dinars et surtout riyals acceptés).

    Il y aurait également un défilé de mode en burka, des recettes de cuisine halal, des expériences ludiques de laboratoire multiculturel par le professeur Bernard-Henri Lévy, auteur de « La philosophie pour les nuls », des documentaires sur le terrain de nos dynamiques « djeunes » issus de la diversité (principalement des documents de vidéosurveillance commentés en duplex par des représentants du MRAP et de SOS Racisme), des visites guidées de colonies de vacances de style détention provisoire, des conseils pratiques pour égorger – rassurez-vous – un mouton de même que les modalités pratiques pour battre – et, si le temps le permet, de lapider – une des ses femmes sans en mettre partout.

    Pour clôturer cette soirée, une lecture interactive et objective de l’histoire de la religion de paix et d’amour sera proposée à partir de 21 h 00 (une fois que les enfants seront au lit pour cause de contenu à caractère explicitement sexuel et violent) suivie d’un débat thématique pacifique (pas l’océan, mais plutôt l’ambiance sereine du débat susmentionné) sur les apports ostensibles de cette richesse à notre civilisation, et à d’autres civilisations dans l’histoire, décimées depuis lors par cette même richesse.

    Une telle initiative nous aiderait en outre, nous autres occidentaux mécréants, à mieux cerner – voire comprendre – ces douces populations importées beaucoup trop stigmatisées et qui ne cherchent en fait qu’à être appréciées à leur juste valeur.

  • Jacques Toubon, the Walking Dead

    Je m’étonne moi-même de ma propre violence mais il faut le dire ici : « Virez-moi ce type ». Ancien taulier du RPR et ancien ministre de la Culture et garde des Sceaux, il était la jeune garde dynamique de Jacques Chirac. À l’époque, c’était une grande gueule et un mec avec des principes, qui a été condamné par la justice pour injures envers le chef de l’État pour avoir opportunément, avec son compère Alain Madelin, rappelé le passé douteux de Tonton Mitterrand.

    Sa « grande gueule », il l’avait ouverte au moment de la loi Veil (avortement) puis du PACS, quelque part son dernier combat honorable, et puis ce fut la chute aussi vertigineuse que brutale.

    Convaincu de divers conflits d’intérêts et autres atteintes à l’indépendance de la justice : jusqu’ici, pas de quoi fouetter un chat, on va dire qu’il n’a pas eu de bol et s’est simplement fait pincer, comme le disait Philippe Bilger sur Boulevard Voltaire : « Son profil de représentant de la chiraquie tendance Pasqua ; ses positions conservatrices sur la dépénalisation de l’homosexualité notamment… et sa conception minimaliste de l’indépendance du parquet… » Surtout Philippe Séguin et lui ne pouvaient pas se piffer. Incapable de se faire réélire, Jacques Toubon « survivotait » avec différentes missions que Sarkozy le Magnanime avait la bonté de lui confier. Et puis, plus rien. Il est retombé dans le néant. Honnêtement, lorsque est arrivé son nom au poste confortable de Défenseur des droits, j’ai dû vérifier qu’il n’était pas mort.

    Philippe Bilger a raison sur un point : « Qui peut avoir l’arrogance d’oser se présenter, tout au long, comme exemplaire ? Quel parti peut se prétendre impeccable au point de jeter la pierre à une personnalité parce qu’elle aurait dévié, à tel ou tel moment, d’une ligne décrétée droite ? Quel épouvantable sectarisme que cette présomption ! » Effectivement, si la justice fonctionnait indépendamment de la politique et si une condamnation interdisait tout mandat, le problème de non-renouvellement de la classe politique ne se poserait pas…

    Jacques Toubon, c’est le vieux retraité, qui ne supportait plus d’être anonyme, c’est l’ancien cador qui, lassé de ne plus exister, a tout renié pour retrouver la lumière, après avoir fait amende honorable auprès du Tribunal populaire socialiste. Il a tout regretté : ses anciennes positions réacs, ses amis et ses ennemis, prêt à tout pour choper le job. Et aujourd’hui, comme pour rassurer, il assure avoir bien pris en compte la jurisprudence de la CEDH sur la GPA, en confondant justice et jurisprudence… Et dire que Jacques Toubon a été garde des Sceaux…

    On aurait pu lui pardonner sa conception bancale de l’indépendance de la justice ; on aurait pu lui pardonner ses embrouilles, ses coups tordus et sa roublardise. On lui a promis de l’argent, une retraite dorée et il a tout renié.

    Après la résurrection de Toubon et le statut de présidentiable de Juppé, que les adeptes du renouveau se rassurent : avec un peu de chance, on nous ressortira Balladur.

  • La décadence, c’est maintenant !

    Quand on naturalise 200.000 étrangers par an, pour la plupart inassimilables, que ceux-ci imposent voile, halal, prières dans les rues, discriminent les femmes et insultent leurs hôtes, quand ils sèment des paraboles TV aux balcons pour mieux suivre la culture de leurs racines, qu’ils manifestent malgré les interdictions, vandalisent, incendient, partent combattre pour le djihad, fleur de jasmin à la kalachnikov, c’est la France qui devient petit à petit la fille aînée du Prophète.

    Quand l’opinion publique ne réagit plus au califat islamo-extrémiste de Mossoul qui a placardé sur les maisons des chrétiens d’Orient un « ن » discriminatoire, comme jadis les étoiles jaunes sur les biens juifs, quand on assassine des enfants dans les écoles ou des militaires dans les rues, que les forces de l’ordre se font caillasser et n’osent plus pénétrer dans certaines banlieues, que les habitants de souche fuient en zone périurbaine pour éviter un voisinage violent, que les jeunes bac + 5 s’exilent et que des « bac + allocations » les remplacent, c’est le règne des communautés et l’agonie de la République .

    Quand les églises sont le théâtre de scènes obscènes, quand en classe on incite les garçons à imiter les filles et à jouer à la poupée Barbie, quand on supprime notes, sélection, que l’échec au bac devient miraculeux, que le peuple ne pense qu’aux jeux, aux défilés gay, aux loisirs et refuse tout effort au travail, quand il amnistie les condamnés politiques et élit toujours menteurs, incapables et profiteurs, c’est la décomposition des valeurs d’une civilisation !

    Quand 5 millions de chômeurs et 8 millions de pauvres pointent aux Restos du cœur et aux bureaux d’aide sociale, alors qu’élus et hauts fonctionnaires s’agrippent à leurs confortables privilèges, qu’un ministre délégué au Budget, yeux dans les poches, planque son magot en Suisse, que son successeur ne cherche qu’à déposer son postérieur dans une Commission européenne, aux rentes à vie, que la droite s’étripe en querelles d’ego, plus soucieux du bien privé que du bien commun, qu’elle nage dans des magouilles sans fin où aucun électeur ne peut déceler qui a subtilisé la cagnotte UMP. Quand le président normal se voit ridiculisé par une gamine rom, par une virée en scooter, par des affronts de chefs d’État étrangers, qu’il prévoit le vote des étrangers, qu’il assure l’indulgence pour les délits passibles de cinq ans de prison, qu’il couvre son garde des Sceaux pris en flagrant délit de mensonge qui reste muet sinon indulgent pour un « Mur des cons » des opposants plutôt que des délinquants, qui inflige 9 mois de prison ferme pour une caricature et relaxe des agressions physiques de personnes, c’est que notre société a atteint un stade mortifère de déliquescence .

    Notre civilisation, comme les précédentes, étant mortelle et comme aucun Charles ne chevauche à l’horizon politique, c’est bien un parfum de lent suicide que nous sentons aujourd’hui. Le tragique, c’est que nous sommes victimes d’un drame de l’Histoire.

  • Agriculture : une énième loi pour rien

    C’est une énième loi agricole sur laquelle les députés et les sénateurs viennent de s’accorder en commission mixte paritaire. Car depuis 1994 et la signature des accords du GATT (ancêtre de l’Organisation mondiale du commerce), le rythme des grandes réformes de nos campagnes s’est intensifié. Aux lois d’orientation agricole de 1994, de 1999, puis de 2006 a succédé une loi de modernisation en 2010, pour aboutir maintenant à la loi d’avenir pour l’agriculture, l’alimentation et la forêt (LAAF).

    On m’avait habitué, dans ma tendre enfance, au rythme triennal des jachères pour faire reposer la terre, afin qu’elle ne s’épuise pas. Les temps ont changé. Rendement oblige, on en vient maintenant à repenser, redéfinir et même réorienter les axes stratégiques agricoles tous les quatre ans ! En ce sens, l’agriculture rassemble un peu à l’Éducation nationale : un ministre chassant l’autre, il faut que le dernier arrivé impose ses vues idéologiques, qu’il marque de manière indélébile son passage au ministère dont il détient le portefeuille.

    Et tout ça pour quoi ? Pour une inefficacité chronique. Que d’énergie dépensée pour un si piètre résultat ! Avec toutes ses lois, les effectifs agricoles augmentent-ils ? Que nenni : ils chutent ! Selon les chiffres du ministère de l’Agriculture, le nombre d’exploitations a diminué de 26 % entre 2000 et 2010, et le nombre d’exploitants a, lui, chuté de 21 %.

    La population agricole rajeunit-elle ? Que nenni ! Elle vieillit et le renouvellement des générations a du mal à s’effectuer. Selon la Mutualité sociale agricole (chiffres 2012), l’âge moyen des chefs d’exploitation avoisine
    48 ans (47,8 exactement) et le nombre des « patrons-paysans » de moins de 35 ans diminue : ils ne représentent que 12 % de la population des chefs d’exploitation. Schématiquement, les anciens trouvent moins de jeunes repreneurs dans l’ouest que dans l’est de la France.

    Toutes ces lois ont-elles amélioré le revenu des agriculteurs ? Que nenni ! Les agriculteurs ont vu leur revenu moyen baisser en 2013 de près de 20 %.

    Toutes ces lois ont-elles endigué l’exode rural ? Que nenni ! Les petites communes rurales (moins de 1.000 habitants) où la dernière activité économique qui reste après le départ de la Poste, du boulanger ou du boucher-charcutier est celle de l’agriculteur ne parviennent plus à attirer les jeunes ménages. Il y a belle lurette que l’école a fermé et que la mairie, dernier des Mohicans du service public, n’ouvre plus qu’une journée par semaine !

    Certes, l’adoption de la politique agricole commune et les premières lois de 1960-1962 étaient nécessaires. Mais nos chers gouvernants ont poussé le bouchon de la réforme beaucoup trop loin, jusqu’à épuiser les hommes, les sols, les bêtes et nos campagnes, en poussant à l’industrialisation de ce secteur d’activité, à l’appât du gain au détriment des valeurs ancestrales de la production agricole. Le non-lieu rendu le 25 juillet sur le scandale des farines animales demeure l’incarnation la plus flagrante de ces dérives. Il n’est pas sûr que cette nouvelle loi arrange les affaires de nos agriculteurs, des nos ruraux, de notre assiette et de nos paysages…

  • Pour le rétablissement des statistiques ethniques : chiche !

    Alors qu’en 1978, dans le but de lutter contre les discriminations, fut votée la loi « informatique et libertés » interdisant de traiter « des données personnelles faisant apparaître les orientations politiques, religieuses, syndicales, l’état de santé ou les origines ethniques et raciales », trente-six ans plus tard, Mémona Hintermann, membre du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) initialement favorable à cette loi, déplore « le manque d’instruments d’évaluation pour pointer du doigt des discriminations ». Elle réitère ainsi son souhait exprimé en 2013, estimant que « l’interdiction des statistiques en France handicape les progrès de la représentation de la diversité à la télévision ».

    Madame Hintermann, fille d’un Indien musulman et d’une Créole d’ascendance bretonne et catholique, est une Réunionnaise qui, si elle se rend compte, depuis son arrivée en métropole à l’âge de 24 ans, du changement de la société française, estime sa représentation à la télévision malheureusement insuffisante. Pas assez de diversité dans le divertissement, le sport, les magazines, les fictions, les émissions, dit-elle. Autrement dit, trop de Blancs dans le petit écran métropolitain. Mais, si on suit la logique de madame Hintermann, que pense-t-elle de la surreprésentation de la diversité dans les postes de télévision réunionnais ? Les Zoreils établis dans l’île n’ont pourtant jamais eu l’idée de s’en offusquer.

    La nomination au CSA de Mémona Hintermann aurait pu être une chance pour la France. Ce n’est pas le cas. Madame Hintermann a peut-être oublié l’histoire de son île. Si l’exemple de l’île de La Réunion est un merveilleux fruit de tant de brassages ethniques, il ne le doit pas aux injonctions de métissage obligatoire, du vivre ensemble, et certainement pas à une « chance pour la Réunion », son peuplement s’étant fait à partir d’une île déserte, sans racines culturelles ni cultuelles.

    Aussi, quelles sont les motivations de Mémona Hintermann à vouloir que soit autorisé aujourd’hui ce qui ne l’était pas hier ? En effet, les statistiques demandées ne viseraient-elles pas tant à évaluer les profonds changements de la société française (que tout un chacun a remarqué depuis belle lurette, y compris à la télé ou la radio) qu’à leur donner la possibilité de les accélérer ? Pour preuve, la déclaration de Yamina Benguigui en 2004 : « À qualité égale, priorité aux Beurs »… Vous avez dit discrimination ?

    Bref, vous l’avez compris : les statistiques ethniques interdites en 1978 afin de ne pas stigmatiser les populations arrivantes seraient désormais les bienvenues pour discriminer les sortantes. Pourra-t-on les utiliser également dans les prisons ? Chiche !

    https://www.youtube.com/watch?v=nTiCH2Tf1ZA

  • Droit de réponse

    L’article de Nicolas Gauthier, publié le 2 juillet 2014 et intitulé « Porno : mauvaises manières à Asnières ! » comporte certaines inexactitudes que je souhaite rectifier.

    Contrairement à ce qui est affirmé dans cet article, le film en cause ne constitue, ni de près ni de loin, une œuvre à caractère pornographique, ni même un « porno soft ». Aucune scène à caractère sexuel n’y a été tournée, a fortiori dans les locaux de la mairie. L’auteur principal de ce film, maire adjoint à la culture de la ville (UMP) de Bois-Colombes — également comédien dans « Plus belle la vie » — n’aurait pas manqué de s’en émouvoir, à juste titre.

    Par ailleurs, ce film a été réalisé par le biais d’une association loi 1901 à but non lucratif et la loi autorise l’utilisation gracieuse du domaine public pour ces associations.

    Il n’y a donc pas lieu, loin s’en faut, à déclencher une quelconque polémique.

  • Des responsabilités de la France envers les chrétiens d’Orient

    Comme en réponse immédiate à l’appel pressant du Cardinal Barbarin relayé par Le Figaro, ont débarqué à Beyrouth ce lundi 21 juillet quatre jeunes Français. Ils ont décidé de consacrer leurs congés d’été à la rencontre de leurs frères chrétiens d’Irak et sont en transit vers la plaine de Ninive. « Témoins impuissants de l’impéritie d’un gouvernement qui n’assume pas les responsabilités séculaires de la France, nous suppléons ses carences… »

    Depuis le XIIIe siècle en effet, la France n’a cessé d’établir des ponts entre l’Orient et l’Occident en soutenant les communautés chrétiennes, protégeant les lieux saints, les itinéraires de pèlerinage, jusqu’à assumer officiellement à partir du XVIe la protection des chrétiens étrangers de l’empire ottoman. Mais nous parlons là de la France d’avant… Aujourd’hui, c’est du bout des lèvres et sous la pression de quelques rares parlementaires que le Quai d’Orsay condamne « avec la plus grande fermeté l’ultimatum lancé par l’État islamique aux chrétiens de Mossoul (…). La France défend, partout dans le monde, la liberté de religion ou de conviction (sic)… »

    On est en droit de douter de la conviction de ces propos très technocratiques.

    C’est précisément cette ambigüité que ne supportent pas les jeunes gens de l’association SOS chrétiens d’Orient. Alors, avec la détermination de leur 20 ans et la foi héritée de 1.500 ans de chrétienté, ils viennent témoigner, apporter un peu de réconfort en Syrie à Noël, en Irak à Pâques dernier et ces jours-ci.

    Les chrétiens qui sont en Orient doivent en effet savoir que le peuple français ne les abandonne pas. SOS chrétiens d’Orient n’est ni une entreprise humanitaire ni une filière d’immigration vers l’Europe. Cette association ne dispose pas de tels moyens et ne cherche pas à déraciner ces gens profondément ancrés dans la culture orientale. Au contraire. La place des chrétiens d’Orient est ici. Au Liban, en Syrie, en Irak, en Iran, ces pays qu’ils ont façonnés, construits, inspirés. Ces jeunes Français leur apportent donc avec leur présence, l’aide matérielle récoltée grâce à la générosité des Français (quatre tonnes de jouets, vêtements, couvertures pour Noël en Syrie).

    Ce que ne fait pas le gouvernement empêtré dans ses contradictions, ce sont de jeunes Français bénévoles qui le réalisent.

    L’Orient avec Saint Charbel, la mission en cours, a débuté par une neuvaine au grand ermite protecteur du Levant. Et désormais, elle consiste à récolter 30.000 euros pour soulager concrètement les réfugiés de Mossoul et Qaraqosh. Le projet suivant vise à reconstruire une église à Maaloula, village sinistré de Syrie.

    C’est l’honneur de la France que de ne pas laisser l’Orient se mutiler de la présence chrétienne. C’est l’honneur de la France que de permettre à ces gens de vivre en sécurité chez eux. C’est aussi l’honneur de la France de compter une jeunesse enracinée, consciente de son héritage, audacieuse et fidèle.

  • Manifestants de Barbès : quelques condamnations à valeur d’avertissement pédagogique…

    Ferait-il meilleur vivre dans la France de Madame Taubira depuis un an ? Peut-être pas partout ; mais, à coup sûr, devant les tribunaux correctionnels, l’atmosphère s’est apaisée. Les audiences se déroulent dans un climat plus détendu, les prévenus sont plus aimables, les représentants du Parquet moins sévères ; sans doute les avocats eux-mêmes sont mieux entendus. Et le résultat de tout cela, c’est que les émeutiers de Barbès, poursuivis pour rébellion et violences envers les forces de l’ordre à l’occasion de la manifestation pro-palestinienne interdite ont bénéficié d’une peine adaptée à leur personnalité.

    Il faut sans doute s’en féliciter, tant il est vrai que le tout carcéral a montré ses limites. Chacun sait depuis Victor Hugo que la prison est l’école du crime, et que les peines fermes n’ont aucun effet dissuasif, ni même expiatoire. Il semblerait même que ce dernier adjectif ait disparu de la culture judiciaire. Expiatoire… ça sent la sacristie !

    Donc, quelques condamnations à valeur d’avertissement pédagogique. On n’en est pas encore à l’admonestation paternelle, mais patience ! cela viendra. Le premier a écopé de dix mois de prison avec sursis après avoir été reconnu coupable de rébellion et de participation à un attroupement malgré les sommations de se disperser. Un autre homme a pris quatre mois avec sursis pour les mêmes délits ainsi que celui de dissimulation de son visage lors de la manifestation. Il a juste blessé un policier lors de son interpellation. Pour avoir jeté une grenade lacrymogène sur les forces de l’ordre, une jeune femme a pris six mois avec sursis. Un dernier prévenu a été relaxé.

    Les esprits chagrins se désoleront de l’initiative de l’UMP qui, par la voix de ses dirigeants, a demandé au gouvernement de donner toutes instructions utiles pour qu’un appel soit interjeté contre ces décisions bienveillantes. D’autres esprits, encore plus chagrins, n’ont pas manqué de comparer ces condamnations à celle intervenue il y a plus d’un an ; l’abondance d’informations ayant pour objet principal d’abrutir les mémoires de nos concitoyens, est-il vraiment opportun de rappeler qu’un étudiant au casier vierge, coupable de non-dispersion après une non-sommation, a comparu devant un juge qui l’a condamné à deux mois fermes assortis d’un mandat de dépôt à l’audience ? Est-il conforme à l’intérêt général de se souvenir que Nicolas Bernard Buss a passé trois semaines dans le quartier des délinquants dangereux à Fleury-Mérogis, et que la Cour d’Appel de Paris a finalement confirmé sa culpabilité, mais limité la peine à… trois semaines d’emprisonnement ?

    D’autres encore, mais là on passe dans la catégorie des psychorigides, se désolent à l’idée que le pouvoir en France a perdu toute capacité de réprimer les émeutiers ; qu’une illusoire paix sociale est achetée à coups de milliards immédiatement engloutis dans l’économie parallèle ; que, dur avec les faibles et faible avec les durs, le régime vire doucement mais sûrement à une forme inédite de dictature : celle des communautarismes, du politiquement correct, de la pensée conforme. Et, pour emprunter à Orwell un néologisme percutant, ces esprits chagrins sont coupables de crimepensée.

    Les chiens aboient, la caravane passe. Réjouissons-nous plutôt que la justice prenne enfin la mesure d’actions qui, si regrettables soient-elles, ne méritent pas de sanctions sévères. Cela lui permettra enfin de se concentrer sur l’essentiel : les singeries des racistes, les chrétiens antisémites, les étudiants homophobes et les discriminateurs de tout poil. Ouf, nous voilà fermement gouvernés !

  • Auschwitz ne justifie pas Gaza !

    La « communauté juive » en France compte environ 600.000 individus, la « communauté musulmane » entre trois et cinq millions. J’avoue ne pas avoir sous la main la recension précise des effectifs de la « communauté bretonne », de la « communauté alsacienne », de la « communauté basque », de la « communauté homosexuelle », de la « communauté transsexuelle », de la « communauté ambidextre », de la « communauté noire », de la « communauté blanche » et autres éléments de la communauté française, plus connue sous les noms de République ou de nation.

    Mais je ne sache pas que le « vivre-ensemble » des 65 millions de Français soit une suite quotidienne de batailles rangées, d’affrontements sanglants, entre factions politiques, églises, groupes ethniques et que sais-je encore. Nous ne sommes pas (pas encore, diront les pessimistes) revenus à l’âge des cavernes, au temps des guerres de religion, ni à l’époque où, comme disait Georges Pompidou, les Français ne s’aimaient pas. La France n’est pas (ou pas encore, diront les pessimistes) la Syrie, l’Irak ou la Libye. Restons calmes.

    Il est avéré que l’on a entendu ces derniers jours dans les rues de Paris puis à Sarcelles le cri odieux de « Mort aux juifs ! » Il est avéré que quelques centaines de fanatiques et de voyous, probablement les mêmes dans les deux cas, se sont attaqués à des synagogues, ont mis le feu à trois magasins, ont vandalisé une quinzaine de commerces, appartenant ou non à des israélites. Faut-il en déduire comme l’ont fait aussitôt les médias — peut-être faudrait-il dire les immédias — et comme l’ont donné à croire les déclarations alarmistes du Premier ministre et la réception par le président de la République de représentants des principales religions, que la Bête immonde est sortie, telle Dracula, du cercueil ou on la croyait définitivement enfermée, un clou fiché dans le cœur – et que l’antisémitisme déferle sur notre pays ? Prenons garde à ne pas tomber dans l’excès ou dans la confusion.

    Israël est un État comme un autre. Après plus de dix-neuf siècles d’errance, de dispersion, de persécutions, de pogromes et six années où un monstre a tenté de les faire disparaître culturellement, socialement et physiquement, la « race » juive, six millions d’Israélites, devenus israéliens, se sont regroupés autour d’un foyer national où ils ont pris place, au nom d’une priorité que l’on aurait pu croire prescrite, aux dépens de ceux qui vivaient là.

    Nous sommes en 2014. Aucun rapport rationnel ou affectif ne peut plus être fait entre la tentative de génocide perpétrée par Hitler contre les Juifs et le comportement d’Israël vis-à-vis des lointains descendants des Philistins. Auschwitz ne justifie pas Gaza. On est en droit de blâmer et même de condamner la manière forte dont Israël en a usé avec les Palestiniens, de désapprouver et même de réprouver la désinvolture dont ont fait preuve depuis des années ses gouvernements vis-à-vis des résolutions de l’ONU, des accords qu’ils avaient signés et des engagements qu’ils avaient pris, on peut parfaitement être choqué et même indigné par la dureté, la brutalité de leurs interventions et les atrocités qu’elles entraînent sans être en aucune façon antisémite. Ce n’est pas parce que M. Nétanyahou est juif mais à cause du sang innocent qu’il répand à Gaza que tout être normalement constitué doit condamner sa « politique ». La judéité n’a rien à voir là-dedans.

    Israël lors de sa naissance bénéficiait du fabuleux capital de sympathie que lui valaient les indicibles souffrances endurées par le peuple juif, le dynamisme, l’ardeur, le courage des pionniers qui, tels les cow-boys des westerns, défendaient le fusil à la main la terre d’où ils faisaient jaillir des fruits qu’elle n’avait jamais portés, et l’inégalité du combat que le jeune David israélien menait contre le Goliath arabe.

    D’erreur en erreur, de guerre en guerre, de crime en crime, ce capital a fondu. La ficelle sur laquelle tiraient les dirigeants israéliens s’est cassée. David est devenu Goliath, Goliath est devenu David. Israël qui l’a emporté dans toutes les guerres qu’il a menées depuis 1948 et qui, malgré les menaces permanentes qui ont pesé sur lui, s’est installé dans une attitude arrogante et une position dominante, n’a jamais désarmé, n’a jamais composé, n’a jamais faibli mais n’a jamais non plus engagé un véritable dialogue avec des adversaires que, par un paradoxal renversement de l’histoire, un nombre croissant d’Israéliens tiennent pour des sous-hommes. Israël va gagner cette guerre comme les précédentes. Et après ?

    Les voyous et les brutes qui ont poussé des cris de mort et qui s’en sont pris à des Juifs parce qu’ils étaient juifs ne s’embarrassent pas de subtilités mais s’ils glissent en effet de l’hostilité à Israël à l’antisionisme et de l’antisionisme à l’antisémitisme, à qui la faute ? L’antisémitisme en France et dans le monde n’a pas aujourd’hui d’allié plus efficace, plus puissant et plus dangereux qu’un pays nommé Israël.

  • Juifs de France contre Français musulmans ou l’arroseur arrosé ?

    À Gaza, les hostilités reprennent et dans les rues de Paris on se bat. Attisé par des [ir]responsables – Cukierman parle de Kristallnacht – le feu s’étend, les juifs de France ont peur et sur Boulevard Voltaire les lecteurs, juifs et chrétiens, se déchaînent contre les musulmans. Auraient-ils tous la mémoire courte à ce point ? Jean-Marie Le Pen, seul homme politique à combattre l’immigration de manière constante depuis plus de trente ans, a longtemps été qualifié d’antisémite. Il serait peut-être bon de rappeler ici le rôle joué par certaines personnalités juives influentes dans la diabolisation dont il fut l’objet et partant, dans la promotion des idées favorables à l’immigration.

    1984 : Bernard Stasi publie L’immigration, une chance pour la France. À sa mort en 2003, le CRIF lui rendit hommage en ces termes : « Il prônait l’intégration des immigrés et la richesse de la diversité française, à ce titre il combattait fermement les idées nauséeuses de l’extrême droite et du Front national. »

    1984 : Julien Dray, parrainé par François Mitterrand mais secondé par l’UEJF[ref]Union des étudiants juifs de France[/ref], fonde SOS racisme. Sa mission ? Contrer le Front national.

    1986 : Le journal Le Monde dans son édition du 26 mars révèle que le B’naï B’rith France a organisé des réunions avec des politiciens français de droite [Jacques Chirac ?] où ceux-ci s’engagèrent à ne passer aucune alliance avec le Front national.

    1989 : Emission « Duel » sur la 5 sur le thème « L’immigration est-elle dangereuse pour la France ? » Qui oppose-t-on à Jean-Marie Le Pen? Lionel Stoleru, ancien ministre et ancien président de la chambre de commerce France-Israël.

    L’antisémitisme [présumé] de Jean-Marie Le Pen justifiait-il une alliance avec une gauche et une extrême gauche soucieuses avant tout d’instaurer une société française multiculturelle dans laquelle l’héritage catholique et bourgeois finirait par se dissoudre ? Je gage que beaucoup aujourd’hui s’en mordent les doigts. D’autant plus qu’à bon droit on pourrait se poser la question de savoir si l’Islam n’a pas aussi été instrumentalisé dans un esprit de revanche séculaire des juifs contre les chrétiens, si bien illustré par la controverse ignominieuse autour du rôle du pape Pie XII pendant la Seconde Guerre mondiale et plus récemment, par la charge de Jacques Attali contre les racines chrétiennes de la France et l’existence des fêtes qui lui sont attachées.

    « La division [entre juifs et musulmans] est moins profonde qu’il y paraît. Nos deux peuples sont frères, nos langues sont jumelles, nos histoires, depuis la Bible, sont parallèles. Nous avons une même vocation, que notre Dieu, celui d’Abraham, devienne le Dieu des nations. » Ce texte d’André Chouraqui, paru en 1969 dans le Droit de vivre, la revue de la LICA [aujourd’hui LICRA], est particulièrement révélateur. D’aucuns s’attendraient en effet à y voir les chrétiens figurer à la place des musulmans. En 1976, dans la même revue, on pouvait lire aussi : « Espérons que les communautés musulmanes pourront dorénavant donner à [leurs] fêtes tout l’éclat qu’elles méritent, car bien souvent elles étaient éclipsées par les fastes du Noël chrétien et leurs enfants finissaient par ne plus les connaître. »[ref]Cité par Anne Kling dans La France licratisée[/ref] Là aussi, je gage que ceux de nos lecteurs si prompts à fustiger viande halal et ramadan vont tomber de haut.

  • Barbès et Sarcelles : première intifada en France !

    J’ai observé de nombreuses contestations à la suite de mes derniers articles, quand j’osais dire que le conflit israélo-palestinien ne concernait pas directement les Français et que son importation dans la rue constituait un danger et une source de préoccupation majeure.

    Les scènes de « guerilla » de dimanche, à Barbès et à Sarcelles, confirment sans peine mes analyses et les rendent même beaucoup trop « soft ». Certains commentateurs avaient fait remarquer avec raison que le conflit israélo-palestinien était déjà sur nos terres, de facto, en raison de la présence d’importantes communautés juives et musulmanes en France. Comment les contredire ? Oui, le rêve multi-culturel (l’idée que la nation France a un destin universel et que tous les êtres sont identiques) est régulièrement contredit par la réalité : les hommes conservent leurs particularités et l’assimilation est une démarche individuelle exigeante. Conséquemment, une partie de la jeunesse extra-européenne ne se reconnaît plus dans la France et se sent liée par une communauté de destin à Gaza.

    Ne nous y trompons d’ailleurs pas, l’ « intifada » qui s’est déroulée dans les rues de Paris était au moins autant dirigée contre la France que contre la politique israélienne en Palestine. Il s’agissait d’une pure démonstration de force des « damnés de la terre », chouchous de la gauche radicale trostko-internationaliste ; oui, nous sommes nombreux, organisés, nous ne nous reconnaissons pas dans la culture européenne de la France, notre identité est autre et nous sommes déjà prêts à guerroyer, nous ont-ils dit explicitement. Les Palestiniens, qui ne demandaient pas une aussi mauvaise publicité, n’étaient qu’un prétexte « moral » pour afficher leur haine de la France. Sinon ils se révolteraient aussi pour les chrétiens d’Irak, les Hmongs ou leurs coreligionnaires syriens…

    L’importation du conflit israélo-palestinien est donc le révélateur des fractures ethno-culturelles de notre pays. C’est pareillement le signe du retour des identités profondes (mais avaient-elles disparues ?) des enfants d’immigrés de 3e ou 4e générations. Les dirigeants du pays depuis 40 ans ont tout fait pour que la France sorte de sa réalité historique, pour faire de notre pays une sorte de monde en résumé au rabais. Dans ce maëlstrom identitaire, la France n’existe plus que par la république, qui n’est qu’un véhicule politique, mais a exclu une donnée essentielle : son peuple autochtone, afin de faire place nette à l’arrivant. Mais en excluant son peuple, la France a oublié son être. Il n’y avait donc rien à proposer de transcendant aux nouveaux venus immigrés, et ils ont gardé la terre de leurs pères gravée au plus profond de l’âme.

    Pouvaient-ils s’intégrer ? Une chose est sûre, nombre d’entre eux ne le veulent plus. Les bandes armées de Barbès et Sarcelles ont démontré qu’une solution pacifique serait la rétro-migration des plus récalcitrants : enfin ils vivraient dans le pays correspondant à leur identité réelle.

  • Manifestations pro-palestiniennes : des cigales socialistes bien dépourvues…

    Barbès et Sarcelles ce weekend nous ont offert un avant-goût de la France multiculturelle qui s’en vient, après quarante ans d’immigration incontrôlée et de communautarismes exacerbés.

    Les manifestations interdites qui ont tout de même lieu et finissent en guérilla urbaine. Les forces de l’ordre impuissantes de peur d’une bavure sur les émeutiers. Les violences contre les juifs de la part des arabo-musulmans qu’on ne peut plus passer sous silence ou attribuer aux vilains fascistes.

    On est passé à deux doigts d’une synagogue brûlée. Mais ça viendra. On s’imagine déjà les mines défaites et contrites de nos édiles ânonnant que rien de tel n’était advenu depuis la Nuit de cristal. Et ce ne sera qu’un début.

    Après avoir chanté les louanges d’une France de la diversité, les cigales socialistes se trouvent bien dépourvues quand les vents géopolitiques venus du Proche-orient ou d’ailleurs se font plus menaçants. C’était écrit.

    Une société multiculturelle est traversée de conflits permanents. La délinquance y est endémique. Elle s’organise sous forme clanique et de mafias ethniques. N’apprend-on pas que les chiffres à Paris pour 2013 ont explosé ? Merci Valls et Taubira.

    La violence inter-ethnique et religieuse importée de l’étranger y est récurrente, là le conflit israélo-palestinien, une autre fois l’équipe de football de l’Algérie — qu’elle perde ou qu’elle gagne —, ou les pétromonarchies qui activent leurs réseaux salafistes.

    Les rancœurs entre communautés, l’obsession mémorielle, la victimisation y sont incessantes, mettant à mal l’unité du pays et le pacte républicain. C’est la guerre de tous contre tous, des domiens contre les métropolitains, des mariages pour tous contre la Manif pour tous, des bobos urbains privilégiés contre les petits blancs périurbains, des juifs contre les musulmans, des blancs contre les noirs…

    Hollande et Valls semblent désemparés. Ils ne savent plus quoi dire. Alors ils avancent leurs mots creux, des phrases pour faire du bruit avec la bouche. Vœux pieux, discours de l’impuissance, rhétorique d’emasculés. Le déni de réalité leur retombe sur le pif comme une lacrymo mal ajustée.

    L’innénarable Cazeneuve qui veut lutter contre « l’évangélisation » dans les prisons et appelle les djihadistes à livrer leurs combats pour la France comme s’ils étaient d’inoffensifs boyscouts. Ça tombe bien : les émeutiers de Sarcelles manifestent pour la Palestine au son de la Marseillaise !

    François Hollande a demandé au ministre de l’Intérieur que ces manifestations ne puissent pas se tenir et menace : ceux qui veulent à tout prix manifester en prendront la responsabilité. Le caudillo de la place Beauvau est bien pale depuis qu’il a posé son séant à Matignon : la France ne laissera pas les esprits provocateurs alimenter je ne sais quel conflit entre communautés.

    La France, mais de quelle France le Premier ministre se fait-il le porte-voix, celle d’une majorité présidentielle réduite à 7 % des inscrits ? Et quels esprits provocateurs ? Les arabo-musulmans qui attaquent les synagogues aux cris de mort aux juifs ? Non, bien sûr. Il n’y a pas de conflits entre communautés, juste les fantasmes de ces esprits malades qui jouent les Cassandre et des soraliens au centre de tous les complots sur lesquels le pouvoir socialiste se masturbe.

    Ils ont mis le doigt dans un engrenage fou qu’ils ne savent plus contrôler. À quand leur départ ?

  • L’Europe ne pourra se faire que contre les Etats-Unis !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Après la chute du Mur de Berlin, les États-Unis sont devenus une « hyperpuissance ». Où en est aujourd’hui la puissante Amérique, entre crises financières et guerres erratiques ?

    Le débat sur le « déclin américain » a été lancé aux États-Unis dès la fin des années 1980, par Paul Kennedy, dont le livre (Naissance et déclin des grandes puissances) est aujourd’hui célèbre dans le monde entier. Beaucoup de ceux qui partagent son point de vue raisonnent à partir de l’adage selon lequel « tout Empire périra ». Les États-Unis n’ont pourtant jamais créé un véritable Empire, mais une zone d’influence, ce qui n’est pas la même chose. Les alliés y sont considérés comme des vassaux, les ennemis comme des figures du Mal (le dernier en date étant Vladimir Poutine). Ces dernières années, la montée en puissance des pays émergents, à commencer par la Chine, le bilan catastrophique des guerres en Irak et en Afghanistan, l’affaiblissement du système du dollar, aujourd’hui ouvertement contesté par les Chinois et les Russes, l’accumulation depuis Reagan de déficits d’une ampleur encore jamais vue, voire l’évolution démographique (la population d’origine européenne ne représente déjà plus qu’une minorité des naissances), ont donné une certaine crédibilité à cette thèse. Cela dit, les États-Unis sont encore la principale puissance du monde, d’autant que la mondialisation crée un environnement favorable au développement de leur « soft power », théorisé en 1990 par Joseph Nye dans Bound to Lead.

    Le fait que l’Amérique du Nord soit la seule nation au monde à avoir vu le jour à la suite d’un génocide peut-il expliquer sa psychologie si spécifique et l’idée que certains Américains puissent se faire de cette « destinée particulière » ?

    J’ai plutôt l’impression que c’est, à l’inverse, cette psychologie qui explique l’extermination méthodique des Indiens. La mentalité américaine est marquée par une conception économique et commerciale du monde, par l’omniprésence des valeurs bibliques et par l’optimisme technicien. Les États-Unis ont une histoire courte, qui se confond avec celle de la modernité ; la civilisation américaine est une civilisation qui se déploie dans l’espace plus qu’elle ne se déploie dans le temps. Au cours de leur brève histoire, les États-Unis n’ont connu qu’un seul grand modèle politique, pratiquement inchangé depuis les origines – d’où leur conformisme (Céline, en 1925, parlait de la « platitude accablante de l’esprit USA »). La pensée des Pères fondateurs est pour l’essentiel inspirée de la philosophie des Lumières, qui implique le contractualisme, le langage des droits et la croyance au progrès. Christopher Lasch dit à juste titre « qu’aux États-Unis, la suppression des racines a toujours été perçue comme la condition essentielle à l’augmentation des libertés ». Les États-Unis sont nés d’une volonté de rupture avec l’Europe. Tocqueville écrivait : « Les passions qui agitent les Américains sont des passions commerciales, non des passions politiques. Ils transportent dans la politique les habitudes du négoce ». La « démocratie en Amérique » n’est que le règne d’une oligarchie financière.

    Mais les premiers immigrants entendaient aussi créer une société nouvelle qui serait susceptible de régénérer l’humanité entière. Ils ont voulu fonder une nouvelle Terre promise qui pourrait devenir le modèle d’une République universelle. Ce thème biblique, qui est au centre de la pensée puritaine, revient comme un véritable leitmotiv dans toute l’histoire des États-Unis. Il constitue le fondement de la « religion civile » et de l’« exceptionnalisme » américains. Dès 1823, James Monroe avait placé sous le signe de la Providence la première doctrine américaine en matière de politique étrangère. Interventionnistes ou isolationnistes, pratiquement tous ses successeurs adopteront la même démarche. Et c’est aussi la théologie puritaine du « Covenant » qui inspire la doctrine de la « destinée manifeste » (Manifest Destiny) énoncée par John O’Sullivan en 1839 : « La nation d’entre les nations est destinée à manifester à l’humanité l’excellence des principes divins […] C’est pour cette divine mission auprès des nations du monde… que l’Amérique a été choisie ». Autrement dit, si Dieu a choisi de favoriser les Américains, ceux-ci ont du même coup le droit de convertir les autres peuples à leur façon d’exister, qui est nécessairement la meilleure.

    Les « relations internationales » ne signifient alors rien d’autre que la diffusion à l’échelle planétaire du mode de vie américain. Représentant le modèle à la perfection, les Américains n’ont pas besoin de connaître les autres. C’est aux autres d’adopter leur façon de faire. On ne peut s’étonner, dans ces conditions, que les déboires rencontrés par les États-Unis dans leur politique extérieure résultent si souvent de leur incapacité à imaginer que d’autres peuples puissent penser différemment d’eux. En fait, pour beaucoup d’Américains, le monde extérieur (le « rest of the world ») n’existe tout simplement pas, ou plutôt il n’existe que pour autant qu’il s’américanise, condition nécessaire pour qu’il devienne compréhensible.

    Le plus frappant chez les Américains, c’est leur incontestable capacité de rebond…

    Cette capacité de rebond s’explique à la fois par le fait que les Américains n’ont pas d’états d’âme sur la valeur de leur modèle, par l’omniprésence de la violence dans leur culture, et aussi par le fait qu’ils n’ont pas subi au XXe siècle les abominables saignées qu’ont subies les Européens. Les États-Unis ont eu 117.000 morts pendant la Première Guerre mondiale (1,7 million pour la France), 418.000 morts pendant la Deuxième (au moins neuf millions pour l’Allemagne), environ 40.000 au Vietnam, soit au total moins que les pertes humaines enregistrées lors la guerre de Sécession. Les États-Unis ne doivent pas être sous-estimés, non seulement parce que leurs moyens restent considérables, mais parce qu’ils n’ont pas été vidés de leur énergie. Il n’en reste pas moins que, de même que les États-Unis sont nés d’un refus de l’Europe, l’Europe ne pourra se faire que contre les États-Unis.

  • Hollande en Afrique ? Y’a pas très bon…

    Récemment, la vénérable Revue des deux Mondes consacrait un dossier spécial au défunt Gérard de Villiers et à son héros, SAS. Parmi les intervenants, Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères, qui remarquait : « Alors que tant de journalistes français jugent sans chercher à comprendre, Gérard de Villiers, lui, cherchait toujours à comprendre sans jamais juger. »

    La phrase pourrait valoir pour Laurent Fabius, patron du Quai d’Orsay, mais souvent très étranger aux Affaires dont il est pourtant en charge. D’où cette récente tournée hollandaise en Afrique noire, visite dont le moins qu’on puisse dire est qu’elle a suscité des impressions mitigées chez les puissances invitantes.

    Déjà, première chose, l’époque de la Françafrique et des réseaux gaullo-mitterrandiens est belle est bien finie, que ce soit en termes politiques ou économiques. Nous sommes désormais en rude concurrence avec les USA et, surtout, la Chine. Après, parler de droits de l’homme, de démocratie et de lutte contre le terrorisme, c’est un peu court.

    Le cabinet militaire de l’Élysée, avait pourtant convié l’africaniste Bernard Lugan, bien connu de nos lecteurs, pour préparer cette visite. L’invitation a été annulée d’une façon pour la moins cavalière.

    Pour de futurs contrats, rien d’officiel pour l’instant. Et quant à la guerre contre le terrorisme, on sait ce qu’il faut en penser, et ce n’est sûrement pas Barkhane, nouvelle force militaire française, censée être opérationnelle au 1er août prochain, qui changera la donne. En Afrique, la grille de lecture manichéenne – bons démocrates pro-occidentaux et méchants terroristes islamistes – n’est guère opérante. Et, pire encore, a tendance à créer plus de problèmes qu’elle ne prétend en résoudre ; voire le fiasco de notre équipée centrafricaine et le statu quo malien.

    Pour tout arranger, cette visite officielle coïncide avec la énième ratonnade israélienne sur Gaza, sur laquelle l’Élysée a immédiatement pris une position modérément équilibrée, entérinant de fait, le droit d’Israël à se « défendre » à n’importe quel prix. Cela a évidemment de quoi choquer les opinions européennes, mais plus encore celles de l’Afrique subsaharienne.

    En effet, il ne faut jamais oublier que l’Afrique du Sud, du temps de l’apartheid, était le soutien le plus actif et inconditionnel de l’État hébreu. Comparaison n’est pas toujours raison, mais là, le parallèle était flagrant. Des Européens venus s’installer dans une terre qui n’était pas la leur ; mais en Afrique du Sud au moins, ces mêmes Européens avaient compris qu’il leur faudrait tôt ou tard partager pouvoir et richesses avec les populations allogènes, même si Xhosas et Zoulous s’y sont installés après les Blancs.

    Frederik De Klerk était manifestement plus sage que Benyamin Netanyahu : lui, le Juif-Américain, ignorant tout des usages orientaux et qui, au même titre que nombre de ses prédécesseurs, n’a jamais compris le traumatisme que cette immigration de masse, immigration certes juive, mais de culture européenne, a pu causer sur cette population sémite, composée d’Arabes chrétiens, d’Arabes musulmans, d’Arabes juifs. Ce, au motif que cette terre leur aurait appartenu, il y a des millénaires…

    Le grand historien israélien Schlomo Sand, dans son brillant essai, Comment le peuple juif fut inventé (Fayard), a depuis longtemps tordu le coup à cette légende désormais transformée en mythe fondateur. Une telle lecture serait sûrement plus profitable à notre Président que celle de Paris Match, là où officiait la dame que vous savez.

  • Les intermittences de la grossièreté

    Plus personne ne comprend rien au conflit des intermittents, pourquoi il dure et qu’on continue à en parler.

    Plus personne n’est sensible à ce mélange de culture et d’idéologie, de partisan et de théâtral qui conduit des artistes à clamer et à la fois à déclamer.

    On a l’impression qu’à un certain moment, des polémiques et des controverses, même quand elles n’ont plus de fond pour se nourrir, continuent comme une sorte de mécanique dont les citoyens se désintéressent et qui ne concernent plus, et encore!, que les professionnels de la chose.

    Aurélie Filippetti n’est, de loin pas, mon ministre préféré.

    Je sais à quel point elle est critiquée, même par ceux qui devraient être ses soutiens et ses alliés naturels : cette gauche qui considère que, toutes affaires cessantes, la culture mériterait d’être une priorité absolue et ne se scandalise pas, bien au contraire, de voir souvent subventionner par l’Etat des talents discutables.

    Le public, cette horreur, n’est surtout pas la référence suprême mais ce qui surgit de la tête des créateurs et doit être magnifié par principe. Le succès est l’apanage des médiocres alors que le splendide hermétisme ou l’arrogante autarcie des créateurs engagés sont à féliciter.

    Je ne raffole pas non plus de la personnalité de cette ministre pour l’avoir croisée. On ne peut pas dire qu’elle a fait dans la chaleur humaine, en tout cas à mon égard !

    Je n’en suis que plus à l’aise pour dénoncer la manière scandaleuse dont elle a été accueillie à Avignon. A la sortie du Village du off, après une visite rapide, elle était attendue, harcelée, traquée par une bande d’intermittents excités qui, dans le plus grand désordre, la contraignaient à repartir dans sa voiture pour échapper à cette confusion pénible.

    Le lendemain, elle a subi, en plus grave, les mêmes séquences intimidantes : "huée, poursuivie, interdite de théâtre, elle aura été l’héroïne et la victime d’un spectacle navrant " (Le Figaro).

    Il ne s’agit pas de faire du sexisme à rebours et d’inviter à la retenue face à des femmes ministres. Dès lors qu’elles ont accepté cette fonction, elles sont soumises à la condition commune des responsables politiques.

    Mais il y a des attitudes, des manifestations, des grossièretés qui déshonorent la cause qu’elles prétendent servir. En l’occurrence, elles étaient d’autant moins admissibles que cette ministre, contre les avertissements, avait eu le courage et l’honnêteté de se présenter et que par conséquent, évidemment prête à un dialogue courtois, on aurait dû avoir la courtoisie de le lui offrir.

    Ce qui n’aurait rien retranché aux convictions des uns et des autres.

    Ces déplorables péripéties avignonnaises, au-delà du cas de la ministre de la Culture et de la Communication, ont révélé à quel point ce pouvoir, ce gouvernement ne suscitaient pas même ce respect élémentaire que la démocratie doit à ses représentants légitimes.

    Et je n’oublie pas ce que le président de la République a dû subir impavide lors du défilé du 14 juillet et qui ne l’a pas rendu éblouissant lors de l’entretien qui a suivi.

    On va me rétorquer qu’on avait fait bien pire avec Nicolas Sarkozy mais je ne crois pas que le pire d’hier excuse le pire d’aujourd’hui.

    Les intermittences de la grossièreté sont encore de trop !

    Extrait de : Les intermittences de la grossièreté.

  • Irak : Ce ne sont que des Chrétiens…

    Ils étaient encore 100.000 avant l’invasion américaine de 2003. Ils sont 5.000 depuis. Aujourd’hui 19 juillet 2014, prenait fin l’ultimatum de l’Etat Islamique aux chrétiens de Mossoul. La conversion, la jizyia ou le glaive. Reprenant à leur compte une prescription supposément attribuée au calife Omar, les islamistes ont appliqué la législation la plus rétrograde de l’Islam : soit les chrétiens se convertissent, soit ils paient une taxe spéciale censée les protéger (environ 200 euros par tête), soit ils seront exécutés. Les islamistes de l’Etat Islamique avaient déjà commencé à marquer leurs maisons cette semaine, les désignant ainsi à l’exil ou à des représailles. L’exode a déjà commencé.

    Les chrétiens d’Irak ont commencé à fuir massivement la ville, laissant derrière eux leurs biens, leur terre et leurs lieux de culte dont personne ne garantira l’immunité. La Mésopotamie qui a vu sans discontinuer depuis deux millénaires s’épanouir une des chrétientés les plus anciennes du monde est appelée à disparaître. A rebours de la longue tradition de cohabitation des diverses minorités au Proche Orient, le fondamentaliste wahhabite qui s’est imposé depuis trente ans grâce aux pétrodollars des pays arabes du Golfe, continue son œuvre de normalisation de l’Islam. Et les « born again » djihadistes qui affluent d’Occident sont d’autant plus enclins à cette purification religieuse qu’ils n’ont du christianisme qu’une image brouillée par le spectacle de la décadence occidentale ou des délires évangélistes appelant à la croisade. Ils ne comprennent pas que l’on peut-être chrétien et arabe, qu’une liturgie chrétienne peut-être célébrée dans la langue mère de l’arabe, l’araméen et que ce sont leurs frères qu’ils persécutent. Malgré l’appel déchirant des patriarches orientaux, le monde reste muet. Après Maaloula et Kessab en Syrie, le revers de la médaille des « printemps arabes » apparaît au grand jour.

    La faiblesse de la mobilisation de l’Occident n’a pas encouragé ces populations fragiles à voir encore un avenir pour eux et pour leurs enfants. Le monde arabo-musulman est en train de se mutiler en se privant de sa composante chrétienne, composante dont il faut rappeler qu’elle est indigène, profondément enracinée dans la culture arabe. La normalisation fondamentaliste d’un islam sunnite sur le modèle wahhabite, résultat de près d’un demi-siècle du déversement des pétrodollars du golfe est en train de changer radicalement l’identité même des sociétés musulmanes. Les chrétiens en font les frais en premier, mais aussi l’islam traditionnel, avec ses saints et ses pratiques de dévotion que rejettent violemment les islamistes en les assimilant à la Jahiliyya, c’est-à-dire l’ « ignorance » censée avoir caractérisé les siècles précédant la venue de l’Islam. A terme, c’est l’ensemble du monde arabe qui y perdra. Les chrétiens d’Irak sont en voie de disparition. Ce faisant, à l’instar de leurs coreligionnaires syriens, ils emporteront avec eux un pan entier de la culture de l’Orient. Et les remords de l’Occident…

  • Aurélie Filippetti : chronique d’une déconfiture annoncée…

    Que fait la ministre de la Culture à ce poste, pourquoi l’a-t-on mise là, quelle sera sa prochaine bourde, autant de questions que certains se posent, dans la “profession”. A l’occasion du Festival d’Avignon, et comme en réponse, Aurélie Filippetti nous donne une nouvelle comédie sur le thème de l’incompétence ou de l’inutilité…

    Déjà, cet hiver, à Avignon, si j’en crois ce qui m’a été rapporté, elle en avait écrit et interprété le prélude avec brio, lors d’un discours prononcée en novembre 2013, devant les responsables socialistes de la ville et la future maire qu’elle était venue soutenir. Dans une envolée digne d’un personnage de Ionesco, et où éclata toute sa connaissance du sujet, elle déclarait : “Il est dommage qu’il ne se passe rien à Avignon l’hiver !” Ce même soir, à une centaine de mètres de là, dans l’une des Scènes Permanentes d’Avignon, comble pour la circonstance, plus de trois cents spectateurs applaudissaient avec enthousiasme une création théâtrale (à savoir ma dernière pièce, Le Tartuffe Nouveau, proche bientôt des 10 000 spectateurs, mais à laquelle le Centre National du Théâtre a refusé l’Aide à la Création ) !

    Je vous laisse imaginer la joie du directeur de ce lieu et metteur en scène de la pièce, également fondateur de ce théâtre de réputation nationale et internationale et qui depuis quarante cinq ans justement oeuvre pour qu’il se passe quelque chose à Avignon toute l’année, et au delà, et y réussit avec un talent que personne ne conteste… Apparemment, la Ministre ne savait pas qu’il existe plusieurs Scènes Permanentes, ne connaissant de cette ville que le Palais des Papes et les papes de la Culture Officielle !

    Mais tout cela n’était qu’un début. Avec l’été, et le retour du célèbre Festival, cette fois “ il se passait enfin quelque chose à Avignon”, et la ministre brûlait d’y assister et de se montrer. Hélas, comme dans ces films ou ces pièces où la répétition des infortunes du héros constitue le principal ressort comique, son voyage s’avéra calamiteux! Et la suite de ses aventures devint une succession de gags, un spectacle burlesque que le Festival 2015 pourrait mettre l’an prochain dans sa programmation.

    Voulant à toute force rencontrer ses bons amis les intermittents (peut-être ne savait-elle pas non plus qu’ils étaient vraiment en colère), et montrer tout l’intérêt qu’elle porte à leur cause et à la création théâtrale, la ministre, nous dit la presse, se rendit à Avignon, d’abord, prudemment, hors-remparts, et après une conférence de presse express de six minutes – deux fois le temps de cuisson d’un oeuf à la coque ! -, dans un mouvement d’enthousiasme conquérant, elle franchit les murs et s’en vint au village du off, d’où elle dût s’enfuir en courant sous les huées, les quolibets et les invectives de ses bons amis.

    Pendant ce temps, à Paris – il est des jours vraiment où même lorsqu’on est ministre, il vaudrait mieux ne pas se lever ! -, le candidat qu’elle avait sollicité et soutenu pour la Comédie-Française était refusé à son tour, et c’est un autre qui était choisi par le Président Bonne Blague, jamais en reste dès lors qu’il s’agit d’une nouvelle facétie. Désavouée à Paris, chassée d’Avignon, déclarée persona non grata, sifflée, interdite de théâtre, la ministre n’avait plus qu’à repartir, déconfite, peut-être à l’Ile Maurice, où elle pourrait se reposer dans un hamac à l’ombre des cocotiers.

    Reste une interrogation grave, un dilemme tragique : entre les créations qu’elle ne va pas voir, parce qu’elle ignore qu’elles existent, et les créations qu’elle ne peut pas voir parce qu’on la met dehors, que va-t-il rester à la ministre de la Culture pour approfondir la sienne en matière de théâtre ? Peut-être faudrait-il organiser un séminaire gouvernemental sur la question !

  • Nous sommes en décadence !

    Nous sommes en décadence.

    Nous sommes en décadence parce que nous refusons ce que nous sommes.

    Nous ne sommes même plus capables de reconnaître nos racines chrétiennes, car nous avons peur de nous-mêmes et de notre passé. Nous avons donc peur de l’avenir ! Nous ne faisons plus d’enfants, pour la même raison (ce qui ne nous empêche pas de décorer les mères d’origine étrangère ayant de nombreux enfants) ! Nous avons même peur de nos élèves, qu’il ne faut plus noter, afin de leur éviter le traumatisme de la mauvaise note.

    Nous valorisons la haine de soi, cultivons la repentance, subordonnons la France aux volontés de Léonarda, sommes capables de déplacer la Fête nationale pour satisfaire aux exigences d’une rencontre sportive, acceptons que notre drapeau soit incendié, laissons les trafics illicites prospérer (surtout dans les banlieues, car il faut se garder d’agiter la fourmilière), et n’avons de courage que pour arrêter le brave automobiliste qui a dépassé de 6 km/h la vitesse autorisée, tandis que nous n’osons pas verbaliser la femme qui conduit en burqa.

    Nous utilisons la raison pour dénoncer ceux qui ont raison (notamment lorsqu’ils tirent la sonnette d’alarme sur des sujets sensibles, comme l’immigration), cadenassons la pensée au nom de la liberté de penser, reculons devant l’islam en nous adaptant à ses règles, interdisons d’interdire au point de ne pas réprimer les émeutes des supporters algériens, et avalisons toute forme de sexualité sous prétexte qu’il n’existe à la naissance ni homme ni femme mais une potentialité s’investissant un jour ou l’autre dans telle ou telle orientation sexuelle.

    Evidemment les prisons s’ouvrent alors même qu’augmente le nombre de criminels, car tout criminel est censé être excusable.

    Au nom de la grandeur, nous cultivons la petitesse. Au nom de l’originalité, nous nous moquons du bon sens. Au nom de la liberté, nous permettons n’importe quoi, oubliant au passage que la liberté du n’importe quoi est le n’importe quoi de la liberté : le récent succès de Conchita au concours de l’Eurovision en est une preuve !

    Le jeu prime sur tout, qu’il s’agisse des jeux d’argent, des jeux du stade, ou de l’institution scolaire. La culture générale est inféodée à l’image. L’orthographe n’a plus lieu d’être, puisqu’il existe des correcteurs d’orthographe. Le baccalauréat doit disparaître, tout examen étant stressant ! Ainsi de l’effort, qui n’est plus de notre temps ! Ainsi de la morale, qui n’est autre qu’un préjugé bourgeois ! Ainsi de toute sanction ! Ce qu’il faut, c’est vivre « sans entraves » afin d’être « pleinement soi-même ».

    D’où l’apologie du mariage homosexuel, de la gay pride, de « la théorie du genre », et de toutes les différences, à commencer par celle des valeurs, comme si les valeurs avaient toutes la même valeur ! Car enfin, la dictature vaut-elle la démocratie ? La phallocratie vaut-elle l’égalité des sexes ? Le mariage forcé vaut-il le mariage librement consenti ? La mainmise de la religion sur l’Etat vaut-elle la laïcité ? La peine de mort vaut-elle sa commutation ?

    Si nous devions répondre par l’affirmative à ces questions, alors il nous faudrait conclure que le cannibalisme n’est plus qu’une affaire de goût, et la décadence un progrès !

    C’est pourtant ce que font aujourd’hui la plupart de nos politiques, au nom de cette fausse tolérance qu’on appelle le « relativisme », et d’un aveuglement qui se prétend ouverture d’esprit !

  • Les frontières étaient des écluses, elles deviennent des passoires…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Entre les uns qui veulent les abolir et les autres qui entendent les restaurer, les frontières semblent s’être réinvitées au cœur du débat politique ?

    La « frontière » est à l’origine un terme militaire, qui désigne tout simplement la ligne de front et qui n’apparaît qu’assez tardivement (on se contentait auparavant de parler de « confins »). Ce n’est qu’à partir du XVIe siècle, dans le contexte de la formation des États nationaux, puis avec la généralisation du modèle westphalien (1648), que le terme acquiert le sens politique et juridique que nous lui donnons. La frontière délimite alors le territoire sur lequel s’exerce l’autorité souveraine de l’État. Elle garantit du même coup l’identité de ceux qui vivent à l’intérieur de ce territoire, en leur permettant de jouir d’un mode de vie partagé. La frontière est par ailleurs une notion tellurique, liée à la logique de la Terre. Les « frontières maritimes » ne sont en effet que des conventions arbitraires, dont la définition dépend de l’existence de territoires terrestres, îles et littoraux (les « eaux territoriales »).

    Les frontières existent toujours. Dans son bel Éloge des frontières, Régis Debray signale même que, depuis 1991, tandis que la mondialisation progressait à grands pas, 27 000 km de frontières nouvelles ont été créés en Europe en en Eurasie. « La plupart des peuples, ajoute-t-il, entretiennent avec leurs limites un rapport émotionnel et quasiment sacré ». Le problème, c’est que les frontières n’arrêtent plus grand-chose, ni les programmes d’information, ni les technologies, ni les flux financiers, ni les marchandises ou les migrations humaines. Elles étaient des écluses, elles deviennent des passoires. Elles restent pourtant indispensables sur le plan politique : il n’y a de démocratie possible qu’à l’intérieur de frontières territoriales déterminées, car c’est seulement dans un tel cadre qu’il est possible de distinguer entre citoyens et non-citoyens. « C’est à la frontière d’assurer la paix en permettant à chaque peuple de connaître et de faire connaître, de délimiter, de faire respecter et de défendre ses droits », écrit Hervé Juvin dans La grande séparation.

    Faites-vous un distinguo entre les frontières naturelles et celles ne devant leur légitimité qu’au compas des géomètres, au Moyen-Orient ou en Afrique noire ?

    C’est surtout à partir de la Révolution que se développe l’idée de « frontières naturelles », en particulièrement chez les Jacobins qui, acquis à l’esprit de géométrie, veulent faire de la nation un espace rigoureusement unifié. Le 31 janvier 1793, Danton assure que « les limites de la France sont marquées par la nature », laissant ainsi croire à une sorte de prédestination naturelle (ou providentielle) de l’Hexagone. Très en vogue au XIXe siècle, cette idée est aujourd’hui en grande partie abandonnée. La géographie physique explique beaucoup de choses, mais elle n’explique pas tout. Les grands fleuves, comme le Rhin, longtemps considéré comme la « borne naturelle des Gaules », unissent les peuples des deux rives autant qu’ils les séparent, comme c’est aussi le cas du Nil. Il en va de même de la plupart des chaînes de montagne : le peuple basque vit aujourd’hui des deux côtés des Pyrénées. Les mers elles-mêmes sont des frontières naturelles toutes relatives, comme le montre l’existence d’une « civilisation méditerranéenne ». Les véritables frontières naturelles relèvent en fait plutôt de la géographie humaine : ce sont celles qui séparent des peuples ou des cultures sociales-historiques distinctes.

    Il est au fond plus facile d’identifier les frontières artificielles. À la fin de la Première guerre mondiale, le démantèlement des empires austro-hongrois et ottoman a créé des nations nouvelles totalement artificielles, comme la Yougoslavie et la Tchécoslovaquie. Sous pression américaine, la carte de l’Europe fut ainsi redessinée. On sait ce qu’il en est advenu.

    Certains militants européens souhaitent supprimer les frontières intra-européennes sans pour autant les renforcer à l’extérieur. Angélisme, suicide ou syndrome d’un Vieux monde fatigué ?

    Un peu de tout cela sans doute. Mais le « sans-frontiérisme » me paraît moins développé chez les « militants européens » (qui, pour la plupart, sont parfaitement conscients des frontières de l’Europe) que chez les libéraux, dont le mot d’ordre a toujours été la maxime attribuée à Vincent de Gournay : « Laissez faire, laissez passer ». Depuis ses origines, le capitalisme est un système qui pousse à la suppression des frontières, puisqu’il est dans son essence d’aspirer à un libre marché toujours plus vaste. Tout ce qui fait obstacle à cette expansion doit être supprimé. Une certaine gauche qui se présente souvent comme « radicale », mais qui est en fait acquise aux idées libérales, aspire elle aussi à faire disparaître les frontières, qu’elle juge « archaïques » et dépassées. Le but est de créer un homme hors-sol, délié de toute appartenance, ouvert à tous les mélanges, à toutes les hybridations. Un monde de « citoyens du monde », qui oublient seulement qu’on ne peut être citoyen que d’une entité politique et que le « monde » n’en est pas une. On pourrait dire qu’avec le « sans-frontiérisme », la logique de la Terre s’efface au profit de celle de la Mer, qui ne connaît que des flux et des reflux.

  • A Cayenne, certains prévenus sont-ils moins défendables que d’autres ?

    Comparer Christiane Taubira à un singe est une imbécillité. C’est une atteinte à la dignité de la personne ; c’est politiquement contre-productif et accrédite l’idée que le racisme est une maladie endémique en France. De la part d’un candidat FN, c’est une faute grave. Certains, oubliant que Madame Taubira est guyanaise, donc française, s’en donneront à cœur joie pour amalgamer au racisme tout débat sur l’immigration, même si, dans son cas, cela n’a rien à voir.

    Cette imbécillité a pourtant été commise par une jeune commerçante de Rethel (Ardennes), qui a cru malin de poster sur sa page Facebook personnelle un photomontage montrant le Garde des Sceaux en vis-à-vis d’un jeune primate échevelé, avant la campagne municipale. Immédiatement exclue du FN, elle a fait l’objet de poursuites à la requête d’une association guyanaise devant le tribunal correctionnel de… Cayenne ! Cité à ses côtés, le Front national a également été condamné.

    Chacun sait qu’en France, l’état de droit implique la possibilité pour toute personne d’être défendue, quelles que soient les accusations portées contre elle. N’importe quel avocat vous dira que, s’il plaide pour un pédophile, il défend l’homme et non ses actes. Et il aura raison. C’est une des grandeurs de notre vieille civilisation de savoir distinguer l’homme de ses actes, dussent-ils lui valoir une peine sévère. Une idée purement chrétienne passée dans notre culture et notre droit.

    Chacun sait aussi que les avocats français sont indéfectiblement attachés aux droits de la défense, et que le difficile combat qu’ils mènent à coup de grèves et de manifestations publiques se justifie par l’intérêt exclusif des justiciables…

    Pourtant, si l’on en croit le communiqué publié par le FN le 15 juillet, aucun avocat local n’a accepté de plaider pour lui ni pour Madame Leclère. Comme cette dernière a été exclue du parti, elle devait assurer seule sa défense. La prévenue, jeune mère de famille de 33 ans, qui tient à Rethel un commerce d’articles de pêche, n’a pas été représentée ni défendue. Sans doute sa situation financière ne lui permettait pas le voyage à Cayenne. Elle aurait pu, sur les conseils avisés de n’importe quel avocat de métropole, solliciter le Bâtonnier de Guyane et se faire commettre un avocat au titre de l’Aide Juridictionnelle. Cette fameuse AJ au nom de laquelle le barreau français, la main sur le cœur et la manche généreusement ouverte vers la veuve et l’orphelin, se mobilise sans trêve ni répit… Si elle a effectué cette démarche, pourquoi n’a-t-elle pas pu se faire représenter à l’audience ?

    On mesure là les limites de l’engagement de la profession pour défendre toute personne, sans considération d’opinion politique… Certains prévenus sont moins défendables que d’autres, surtout au Tribunal de Cayenne. A moins que le procès eût été audiencé un jour de grève du barreau…

    Anne-Sophie Leclère a été lourdement condamnée. On attend la réaction indignée des ténors du barreau français. Philippe Bilger, lui, a manifesté sa colère. C’est tout à son honneur.

  • La progressive liquidation du monde musulman ?

    Israël fait sa guerre sans se gêner et on aurait tort de le lui reprocher. Même le Hamas ne s’étonne pas finalement de l’ultime raclée donnée par l’État juif. Il en redemande à chaque fois.

    Mais ce qui nous fascine dans ce conflit, c’est l’indifférence du monde Arabo-musulman. Il y a trente ou quarante ans, ce dernier était bien plus motivé qu’aujourd’hui. Il y avait la violence palestinienne qui s’exerçait dans nos aéroports ou à Munich, et qui était relayée par le terrorisme italien, allemand ou japonais. Il y a trente ans, on osait à peine sortir à Paris à cause de la vague d’attentats commanditée par Fouad Ali Saleh.

    Je me souviens aussi de l’affaire Rushdie, de telle manifestation contre Israël qui mobilisait un million de personnes. Je me souviens enfin des prédictions de 2001 qui popularisèrent les thèses idiotes de Samuel Huntington sur les soi-disant clashes entre les différentes civilisations, alors qu’il n’y en a plus qu’une, l’américaine.
    Depuis tout le monde est tranquille et s’intéresse à Lady Gaga ou au foot algérien au Brésil.

    Il n’y a pas de conflit entre l’Occident et le monde arabo-musulman, parce qu’il n’y a plus d’Occident, nous sommes bien placés pour le savoir en France, et qu’il n’y a pas plus de monde arabo-musulman. Tout comme il n’y a plus de Chine traditionnelle ou maoïste, d’Inde du brahmanisme ou du gandhisme ou de Japon des samouraïs ou du mikado. Il y a un grand supermarché globalisé auquel les Arabes jadis arriérés se sont sagement intégrés. Manger en regardant la télé, jouer vidéo, circuler dans les embouteillages, c’est le rêve arabe d’aujourd’hui. De ce point de vue la globalisation a fonctionné à plein et a détruit toutes les cultures. Tel était le message du grand film Network en 76 ; le monde est seulement un système holistique et financier.

    On peut ne pas s’en plaindre, puisque l’on constate un reflux de la violence et du choc des civilisations. Durant des siècles on s’est tué pour du pain ou des idées, aujourd’hui on ne se tue ni pour l’un ni pour l’autre, conformément aux constatations du célèbre Francis Fukuyama, qui avait repris la thèse de Kojève et de Hegel sur la Fin de l’histoire et celle de Nietzsche sur le dernier homme, « celui qui a inventé le bonheur ». Les Russes sont simplement des Américains plus pauvres, disait Kojève en 56. Ils attendaient Wal-Mart.

    Allons plus loin. On sait très bien que l’obésité a explosé en Arabie saoudite : que La Mecque est un Las Vegas de la religion recouverte de buildings et de rocades construites par la famille de ben Laden et sécurisée par la société israélienne G 4 S ; on sait très bien enfin que plusieurs pays islamistes sont impliqués dans tous les conflits actuels aux côtés de leurs alliés israéliens. De même l’immigration planétarisée a explosé au Maroc, envahi par les subsahariens, et dans tous les pays du Golfe.

    Car la mondialisation est une auberge dont ne sortira pas comme ça.

  • Régime des intermittents : il faut arrêter ce délire !

    Il y a quelques mois, le directeur du Festival d’Avignon avait pris parti contre le Front national et s’était flatté d’avoir contribué à l’échec de ce dernier aux Municipales. Il n’avait pas craint, avec ce mélange d’outrance et de légèreté, qui caractérise nombre de « cultureux », d’annoncer que le Festival quitterait Avignon, si cette ville choisissait le FN. Evidemment, il n’avait aucune qualité pour proférer cette menace. Avignon est une institution financée à 52% par l’Etat. C’est notre grand festival national de théâtre. C’est une vitrine culturelle française. Le directeur pouvait seulement démissionner. Le fait de prendre des positions politiques lorsqu’on est rémunéré par l’argent de tous les contribuables y compris ceux qui ne sont pas de votre avis est inconvenant. Le FN n’a pas gagné. Le Festival n’a pas déménagé, mais, ô stupeur, ce sont les spectacles qui disparaissent les uns après les autres : neuf sur treize samedi soir.

    Pauvre Py. Les intermittents sont en grève contre la réforme de leur régime, fruit de l’accord entre le gouvernement de Gôche et le Medef, ce grand Satan du monde marchand. 286 votants sur 622 inscrits ont voté la grève à 65%. 1500 personnes ont manifesté. CGT, Sud, Coordination des Intermittents et Précaires ont défilé, épaulés par l’extrême-gauche. C’est connu. La culture, c’est la liberté. La gauche, c’est la culture. Plus on est à gauche, plus on est pour la liberté.

    En 1984, il y avait 9060 allocataires au titre de l’intermittence. Il y en a eu 106000 en 2013. A deux reprises, la Cour des Comptes a dénoncé la dérive de ce régime. Il est totalement injuste puisqu’il participe au déficit de l’Assurance-chômage pour un tiers alors que les demandeurs d’emplois intermittents ne représentent que 3% de l’ensemble. 1,3 milliards d’allocations pour 225 millions de cotisations, 10% d’allocataires percevant plus de 39000 euros annuellement, 15% de fraudes peuvent justifier le néologisme de « permittence », c’est-à-dire d’un système qui tend moins à soutenir les chômeurs quand la crise économique aggrave la conjoncture qu’à pérenniser un fonctionnement structurel.

    Le nombre des intermittents a augmenté hors-crise, parce que tout le monde y trouve son compte sauf les cotisants extérieurs au système. Une fois le plancher des 507 heures atteint, dans un flou très artistique, la culture, les chaînes de télévision ou de radio, les maisons de production, les parcs d’attraction, bénéficient de subventions déguisées en allocations financées par les cotisations de tout le monde. Bonne affaire pour les financeurs publics de la culture ou pour les bénéfices et autres salaires mirobolants de la production audiovisuelle. Même si l’on s’en tient à un déficit de 300 Millions opposé par l’Unedic au Milliard de la Cour des Comptes, celui-ci reste démesuré pour les 100 000 allocataires.

    La grève a touché plusieurs festivals, à Marseille, Montpellier, Toulouse, Uzès. Avignon chiffre déjà sa perte à 138000 euros. Ce mouvement est une caricature de notre syndicalisme. Une minorité, bénéficiant d’un régime dérogatoire très privilégié, qui n’existe nulle part ailleurs, très politisée aussi, se paye le luxe de casser des manifestations financées par les deniers publics. Et le gouvernement qui réclame des sacrifices de tous les Français, recule. Il prendra à sa charge le différé de 4 à 21 jours du versement des allocations. Insuffisant pour les grévistes !

    Il faut arrêter ce délire. Le soutien des pouvoirs publics établit une exception culturelle qui favorise la sauvegarde du patrimoine, la création nationale, cet adjectif que M. Py n’aime pas, et la diffusion. Il faut s’en féliciter. Lorsque la situation du pays l’exige, la voilure doit être réduite dans ce domaine comme dans les autres, et en délimitant bien ce qui est culturel et ce qui appartient au divertissement. La culture appartient à ce domaine essentiel qui fait de l’homme un animal pour lequel le superflu est nécessaire, comme l’écrivait Oscar Wilde. Pour autant, elle aurait tort de se considérer comme un monde à part, préservé des tempêtes. L’exception culturelle française est justifiée jusqu’au moment où elle autorise, parfois au-delà de son domaine propre, des privilèges, des passe-droits ou des combines au détriment de la collectivité. Enfin, lorsque le clergé culturel défend son ordre, il ne commet pas le sacrilège envers Jean Vilar de faire annuler le « Prince de Hombourg » dans la Cour d’Honneur !

  • Coupe du monde : le « multikulti » s’est pris une claque, les patriotes ont pris leur pied !

    C’est une des raisons de se réjouir de la coupe du monde qui vient de s’achever. Elle a, une fois de plus, prouvé que le multiculturalisme imposé par les élites politiques est généralement un échec et que le patriotisme a le vent en poupe. Dommage pour tous les Cohn-Bendit de la planète !

    Dans les tribunes, on a vu pendant un mois des supporters patriotes et passionnés, chantant les hymnes à pleins poumons, criant de joie aux buts de leur équipe, pleurant quand venait l’inexorable défaite. Les drapeaux ont flotté au vent comme rarement, dans une ambiance bon enfant, les peuples communiant derrière leurs étendards, fiers de leur histoire et de leur identité. Ceux qui se disent « citoyens du monde » ou autres âneries de se genre ont dû se sentir mal. Le nationalisme c’est fun, la patrie c’est cool. Dehors les grincheux soixante-huitard !

    Sur le terrain, comme toujours, le slogan multiculturel a pris du plomb dans l’aile. L’Allemagne, finalement presque 100 % de souche -contrairement aux dernières compétitions où elle prenait de plus en plus le modèle de la France (et perdait)- a triomphé d’une Argentine pur jus lors du match ultime. En 2010, la finale (Espagne/Pays-Bas) avait été de même terriblement monochrome, seuls les Pays-Bas alignant un joueur de couleur. On peut aller loin de la sorte : en 2006, la France black black black de Domenech s’inclinait d’un cheveu contre une Italie 100% de souche. Vous me direz qu’en 2002, le Brésil était champion contre une Allemagne blanchâtre. Mais le Brésil, certes en partie composé de joueur métis, n’est pas multikulti au sens propre. Tous les joueurs sont de purs brésiliens, pratiquant la même religion, parlant la même langue et partageant une culture commune.

    Pour cette édition du mondial, incontestablement, les apôtres du « vivre ensemble » ont lamentablement échoué, comme toujours. Et les stars artificielles du « multikulti », largement gonflées par les médias officiels de chaque pays, les Benzema, Ballotelli et consorts sont passés à côté du sujet. Dire que certains commentateurs ennamourés en faisaient déjà les futurs rois du jeu. Pas de chance : il faut dire qu’entre les frasques racaillesques de l’un, le ramadan de l’autre, le football et l’amour du maillot n’étaient sans doute pas la priorité. Et, l’image assez malsaine d’un Karim Benzema riant quasiment après l’élimination des Bleus contre la Mannschaft contrastait avec celle d’Antoine Griezman pleurant dans son coin. Du côté des hymnes, les trois immigrés du onze allemand se sont distingués en demeurant bouche cousue alors que l’émotion envahissait leurs coéquipiers. Cela causa une polémique politique outre-Rhin, bizarrement pas relayée du tout chez nous !

    La coupe du monde 2014 a eu le mérite de le rappeler. Face aux idéologues obsédés, la réalité est diablement têtue !

  • Les quatre vertus cardinales allemandes : méthode, sérieux, continuité, sens du collectif

    Pardonnez-moi, Seigneur, parce que j’ai pêché. Je ne communie pas dans la passion footballistique et je ne partage pas la ferveur populacière pour nos dieux du stade. Né dans un pays recouvert de neige six mois par an, j’avais quelques excuses pour préférer le ski ou la montagne, ou la voile plus tard. Les joueurs de balles n’en restent pas moins les héros de notre temps et le football un phénomène social. On peut aussi regarder un match de foot ou de rugby avec plaisir tout en songeant que les héros d’épopée d’autrefois avaient bien plus d’allure.
     
    Dans un article avant la finale, le Monde nous renseignait sur les raisons tactiques des succès de la Mannschaft. Ce sont quatre vertus qui expliquent les réussites sportives, économiques ou politiques de l’Allemagne, participant du génie de son peuple ou de l’éthos de la nation : la méthode, le sérieux, la continuité, le sens collectif.
     
    Heine a tout dit, voilà 150 ans, de la formidable et parfois inquiétante efficacité des Allemands. « C’est la méthode », comme dirait le professeur de musique des Contes d’Hoffmann, ou la démarche rationnelle de leurs ingénieurs qui est à la base des succès de l’industrie, de la science ou du sport allemand. Descartes aurait dû être teuton.
     
    Les Français aiment moquer la lourdeur supposée, ou la lenteur, de leurs voisins parce qu’ils la confondent avec la profondeur de leur pensée et la solidité de leurs engagements, et avec la prudence, cette vertu aristotélicienne cardinale que Merkel illustre magistralement. Le sérieux allemand est l’exact opposé de la légèreté des Français, de leur inconstance, de leur futilité, qui agace tant les Allemands, et les charme parfois…
     
    Les Allemands sont conservateurs, ils sont attachés à leurs coutumes. Pour eux « la continuité est un droit de l’homme » selon la belle formule d’Ortega Y Gasset. Dans le village où j’habite, les commerçants affichent fièrement qu’ils exercent depuis six générations. Les grandes entreprises conservent le nom, l’actionnariat, et jusqu’à l’enracinement dans la contrée qui les a vu naître quand le CAC40 français est un cimetière de firmes disparues, démantelées, remembrés. Les Allemands résistent mieux à la mondialisation grâce à leurs traditions populaires bien vivantes.
     
    Autre cliché éculé: leur sens supposé de la discipline ou leur esprit d’obéissance. Ils ont le sens du collectif, ce qui est bien différent, à l’opposé de l’individualisme gallican, avec un sens du bien commun et du sacrifice de soi. Nationalmannschaft, du reste ça veut dire équipe nationale et jadis on parlait aussi de l’équipe de France, et non pas des Bleus, avant le multiculturalisme, avant que la couleur du maillot soit la seule chose qu’ils aient en commun.
     
    Que les germanophobes se rassurent cependant. Si la France fut l’une des dernières à succomber à la passion du foot, cela doit tenir au génie de son peuple, jadis le plus intelligent et raffiné qui soit. Tandis que l’Allemagne en s’abandonnant à la culture sun, sex and fun des love et autre techno parade et du football, aura trahi son génie national fait de haute culture philosophique, spiritualiste et musical. 

  • Marylise Lebranchu découvre que les fonctionnaires sont des hommes comme les autres

    En ce début de juillet, Marylise Lebranchu, ministre de la fonction publique, a fait appel à un comité d’experts. Non pas pour réfléchir au problème de l’allocation des dépenses ou de la gestion des effectifs, mais au sujet de « l’explosion du vote FN parmi les fonctionnaires de catégorie C ».  Une tendance qui est, pour cette proche de Martine Aubry et membre d’honneur de l’ADMD, « une vraie inquiétude » et « un sujet majeur » – constat qui, n’en doutons pas, doit être au cœur des préoccupations des gens concernés !

    Un ministre a donc dépensé de l’argent public afin d’obtenir d’un comité d’expert un état des lieux de la montée en puissance d’un parti d’opposition. Quoi de plus normal en effet ? Peut-être que dans la vision socialiste, il est démocratique qu’un ministre cherche à faire baisser la popularité d’un parti politique dans le cadre de ses fonctions. Dans la vie réelle, ça l’est un peu moins. Leur étrange notion de la démocratie s’exprime aussi à travers cette immixtion dans la vie personnelle des fonctionnaires. Dès lors que le principe de neutralité est respecté dans l’exercice de leurs métiers, ces derniers sont libres d’adhérer au parti politique de leur choix. Que Mme Lebranchu s’exprime ainsi sur les opinions politiques de ses subalternes est révélateur. Pour être fonctionnaire, faudra-t-il être encarté au PS ?

    La catégorie C  de la fonction publique est la plus basse au niveau hiérarchique et s’obtient par des concours niveau brevet ou BEP. Elle correspond, entre autres, aux adjoints administratifs, aux auxiliaires de puériculture et aux agents de la police municipale. Des métiers en prise directe avec la dureté de la vie quotidienne et du pays réel, quelques centaines de mètres en-dessous de la planète bobo-gaucho dans laquelle semble planer Mme Lebranchu. Confrontés à une montée de l’insécurité, du chômage, et à des rapports sociaux qui se détériorent toujours plus, face à des scandales politiques et financiers, comment s’étonner que le vote FN progresse parmi les classes sociales qui en sont les premières à en pâtir et dont ces fonctionnaires font partie ?

    Les chercheurs de l’étude l’ont d’ailleurs souligné : « Plus on est en contact avec les usagers, plus la probabilité de voter FN est élevée » et « c’est derrière les guichets des caisses de la Sécurité sociale, à l’hôpital ou dans les services sociaux, que les fonctionnaires sont le plus sensibles aux thèses frontistes. » S’y ajoute, selon la ministre, un « langage de défense absolue des fonctionnaires » de la part du parti haï.

    Plutôt que de se pencher sur des statistiques et des analyses sociologiques, de se réfugier derrière des mots, il serait peut-être temps que tous ces politiques reprennent contact avec la réalité des Français et agissent en conséquence pour le bien commun et non selon leur habituelle logique de parti.

    Mais les concernant, pour reprendre les mots de Mme Lebranchu : « Je ne sais pas à quel point le mal est profond et si on va réussir à avancer. »

  • Un coupable à tout prix, s’il vous plait….

    Un jeune enfant de huit ans est mort dans une colonie de vacances en Ariège. Tout le camp a été rapatrié manu militari dans ses foyers d’origine. Oui cette disparition est douloureuse pour la famille. La perte d’un enfant est tout ce qu’il y a de plus cruel. Elle est insupportable, inacceptable. Elle n’est pas dans « l’ordre des choses ». Et mourir si jeune pour avoir (peut-être) absorbé de l’eau non potable serait encore plus dramatique. On comprend que les parents demandent ce qui s’est passé. Ils ont le droit de savoir ce qui est arrivé à leur enfant. Donc ils portent plainte, un acte devenu aujourd’hui banal, récurrent, quotidien quand hier il était exceptionnel et empreint de plus de gravité et de solennité.

    Car, au-delà du traitement ultra-médiatique de ce malheureux fait divers qui tient encore la France en haleine, se pose la question du rapport des Français avec la Justice. A vrai dire, notre société s’américanise. Pour un oui, pour un non, nous nous retrouvons devant les tribunaux.

    Il n’existe plus de place pour la fatalité, la responsabilité personnelle, pour la « faute à pas de chance », pour la résilience. La société française se judiciarise parce qu’elle voit croître le nombre de ses contentieux. Parce que le droit devient l’un des premiers instruments de régulation de notre société. Parce que notre société recourt de plus en plus et systématiquement à des instances juridictionnelles pour le traitement de questions ou de difficultés qui, naguère encore, y échappaient presque totalement. Tous les pans de la société sont touchés : médecine, culture, enseignement, associations, entreprises, vie de la famille, administrations…

    Comme aux Etats-Unis, la société française ne veut plus rechercher la vérité. Elle veut un coupable à tout prix. C’est d’ailleurs ce qu’a clamé sur les ondes radios un père de trois autres enfants participant à cette funeste colonie de vacances. C’est pour cela qu’il a, lui aussi, porté plainte.

    Cette affaire est symptomatique du délitement de la décomposition de notre société, où les repères n’existent plus, où les valeurs fondatrices de notre pays ont volé en éclat. On a l’impression que le seuil d’acceptation des tracas de la vie quotidienne a été atteint et que la moindre incartade est devenue le prétexte à régler ses problèmes devant la justice. Une exaspération amplifiée quand la mort survient ! L’arme juridique et judiciaire devient alors l’ « ultima ratio populis » (le dernier argument du peuple) qui a compris que nous étions passés d’une société des « droits de » (droit de faire, de ne pas faire, droits de l’Homme, etc.) à une société des « droits à » : droit à adopter, à être en congé, droit au bonheur…

    Dans ce domaine, la responsabilité du politique (d’où le législateur est issu) est grande. N’a-t-il pas multiplié ces dernières décennies les lois dictées par l’émotion tout cela dans l’espoir de conserver le pouvoir ? Comment s’étonner alors des dérives de notre système judiciaire !? Car là aussi il faut bien un coupable…