Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • La Suède, pays le plus tolérant et progressiste du monde !

    Aussi loin que je puisse me souvenir, la gauche française a souvent cité la Suède comme étant « avant-gardiste » et « un modèle de société à suivre ». Déjà, en 1975, le pays fut l’un des premiers à inscrire fièrement dans sa Constitution le principe de multiculturalisme. Une génération de diversité plus tard, les crimes violents ont augmenté de 300 % et les viols de 1.472 %, alors que la population a seulement augmenté de 18 % (essentiellement via l’immigration). Aujourd’hui, la Suède est le deuxième pays du monde en matière de viols, dépassée seulement par le Lesotho en Afrique australe.

    Ces statistiques se sont une nouvelle fois illustrées, le week-end dernier, lors du plus grand festival de musique en Suède (Bråvalla Festival), lors duquel 40 adolescentes de 12 à 17 ans ont porté plainte pour « agression sexuelle », dont cinq pour viol.

    Une des victimes, Alexandra Larsson, 17 ans, déclara au MailOnline : « En quittant le festival, il y avait des filles en larmes tout autour de moi. » Plus loin, elle insiste : « Je pense qu’il y a des centaines de victimes », nous faisant donc douter du nombre officiel de victimes… Elle finit par avouer : « Ils [les agresseurs] étaient des immigrés. Je déteste devoir le dire, mais c’est la vérité. »

    Dans le même temps, la Suède se targue d’être le pays le plus féministe au monde ! Le site Web du gouvernement dit même que la Suède mène « une politique extérieure féministe ». Pourtant, le fait d’évoquer qu’il faudrait ne serait-ce que discuter des violences sexuelles émanant des migrants semble impossible. Au contraire, on y dénonce « la violence masculine en général ».

    Quant à la police, dans un rapport publié en mai 2016, elle estime que les migrants sont victimes de la « culture nordique de l’alcool ». En effet, l’alcool étant prohibé dans de nombreux pays d’où viennent les migrants, il est logique de penser qu’« ils ne savent pas gérer l’alcool » (sic), ce qui les rend « surexcités » et « remplis de sentiments d’égarement » et, donc, ils « ignorent les conséquences de leurs actes pour les filles ». Ce même rapport indique que la majorité des victimes sexuelles sont des filles de moins de 15 ans…

    La Suède, tout comme le reste de l’Occident, est dans le déni. Pourtant, le discours politique qui voit en tout migrant une victime est en train s’effondrer, même là-bas. Car il devient évident aux yeux des peuples que le pouvoir choisira toujours la « souffrance » du migrant sur n’importe quelle autre souffrance, y compris le viol de femmes ou d’enfants.

    En mars dernier, la Norvège avait déclaré très officiellement qu’elle se préparait à l’effondrement de la Suède… La Norvège s’était dit « prête » à abandonner la Convention de Genève si la Suède s’effondre sous le poids de l’immigration afro-musulmane. La frontière sera alors fermée par la force et les migrants clandestins seront repoussés sans exception. « Nous sommes préparés pour le pire », avait affirmé Erna Solberg, Premier ministre…

    C’est vrai, la Suède demeure un pays « avant-gardiste », mais en tant que canari occidental dans la mine multiculturelle.

  • Terrorisme racial contre les Blancs aux États-Unis : quels responsables ?

    Cinq policiers abattus de sang-froid. Six autres gravement blessés. Ils étaient ciblés par des terroristes, racistes anti-blancs dont l’idéologie haineuse se nourrit des moindres faits divers relayés par les médias, et la caste « peopolitique » états-unienne. « Le suspect a dit qu’il en voulait aux Blancs, qu’il voulait tuer des Blancs, en particulier des policiers blancs », expliquait, peu après les attentats, le chef de la police locale (David Brown), lui même afro-américain. Les motivations sont connues, irréfutables. L’hypothèse de l’émergence d’un terrorisme racial, dirigé contre les Blancs américains, est désormais une réalité sur laquelle il faudra compter dans les années à venir.

    Depuis plusieurs mois, les États-Unis souffrent d’émeutes raciales fustigeant la police, souvent nourries par une haine des Américains blancs. Le mouvement Black Lives Matter, né en 2012 suite au décès de Trayvon Martin, jeune Afro-Américain abattu par un gardien de voisinage latino-américain, est à l’origine directe de l’escalade de violence. Il n’est qu’à lire les tweets de ses partisans pour comprendre leur ressentiment et leur violence.

    Sortes de Black Panthers 2.0, les animateurs de Black Lives Matter ont adapté le discours des militants afro-américains à l’époque actuelle, notamment en sectorisant leur action sur les seules « violences policières », ou supposées telles. En effet, la majorité des cas utilisés pour leur propagande ne sont pas clairs, et les responsabilités des policiers (parfois eux-mêmes afro-américains, d’ailleurs) ne peuvent pas toujours être établies. Cette organisation a donc clairement mis le feu aux poudres.

    À Dallas, les manifestants s’étaient réunis pour protester contre la mort de deux hommes noirs abattus cette semaine par la police, dans des conditions toujours inconnues. Quelques jours auparavant, l’irresponsable Barack Obama avait mis en accusation la police, sans nuance. Il devra s’en expliquer. Comment deux faits divers instrumentalisés par des lobbys de pression haineux, associés à des personnalités du spectacle comme Beyoncé, peuvent-ils être commentés en des termes si durs par le président des États-Unis ? Certes, Barack Obama a condamné aujourd’hui les meurtres, mais il était trop tard car il avait déjà donné une justification morale à de pareils débordements.

    Le 44e président des États-Unis n’a pas le même zèle pour commenter les statistiques officielles de la criminalité de son pays. Que disent-elles pour l’année 2015 ? Selon les sources du United Census Bureau et du Bureau of Justice Statistics, rapportées par Polémia, la population afro-américaine commet 52,5 % des homicides alors qu’elle ne représente que 12,6 % de la population. Notons que 93 % des personnes afro-américaines assassinées l’ont été par d’autres Afro-Américains. Quant aux personnes abattues par la police en 2015, au nombre de 990, elles comprennent 494 Blancs et 298 Noirs (le reliquat étant constitué, principalement, de « latinos). Ne suscitant jamais d’émeutes, on peut se demander si les Blancs tués par la police ont été un jour victimes de bavures… En outre, précisons que les Afro-Américains sont massivement présents dans les forces de police et la justice, sans compter Barack Obama. En 2016, parler de minorité opprimée est ridicule.

    Nous devrions très vite prendre conscience de la dangerosité de la situation aux États-Unis. Simple question de temps avant que cela n’arrive en France. Les émeutes de 2005 ressemblaient fort à ce qui se passe actuellement outre-Atlantique, avec la récupération des morts de Zyed et Bouna (les policiers ont été blanchis dans cette affaire). En France, des groupuscules comme le Parti des indigènes, et quelques organismes salafistes (Al-Kanz), tentent de justifier ces mouvements et de les importer sur notre sol. Dès que j’ai eu le malheur de tweeter sur cette affaire, des dizaines d’internautes m’ont insulté, justifiant les assassinats. Vous êtes prévenus.

  • Emmanuel Faber peut-il vraiment diriger Danone en respectant le bien commun ?

    Comme chaque année, HEC a invité une personnalité du « milieu des affaires » pour prononcer le discours de remise des diplômes. La tradition veut que ce soit un « ancien » de la prestigieuse école qui vienne conseiller les jeunes diplômés afin, notamment, de les mettre en garde sur certaines erreurs à éviter. Début juin, c’est Emmanuel Faber, directeur général du groupe Danone, qui s’est prêté à l’exercice.

    Les réactions à son discours sont mitigées. La plupart sont laudatives, d’autres supposent l’hypocrisie de quelqu’un qui reste le dirigeant d’un groupe représentatif du capitalisme mondialisé et financiarisé, ce grand Satan !

    Il est probable qu’entre le discours vertueux et l’action de tous les jours, des divergences, des incohérences soient constatées : l’image est toujours plus belle que la réalité. Dans une grande organisation, le décideur peut se tromper, ou il peut être contraint d’assumer les erreurs d’autres décideurs ou d’exécutants, ou il peut aussi avoir pris honnêtement la meilleure décision possible à l’instant t qui, plus tard, du fait des incertitudes inhérentes à la vraie vie, se révélera être désastreuse.

    Admettons qu’Emmanuel Faber soit sincère, et que dans sa carrière il ait tenté et tente encore de ne pas avoir comme seul critère de décision la maximisation du profit de son entreprise, et qu’il décide tous les jours en regardant aussi les aspects sociaux, sociétaux et écologiques. D’abord parce que postuler l’inverse, c’est faire un procès d’intention : qui sait sonder les cœurs et les reins ? Le pari qu’il prend est celui de l’entrisme, avec ce qu’il implique de compromis, de frustrations et la débauche considérable d’énergie nécessaire pour orienter vers le bien commun cet environnement structurellement tourné vers un intérêt particulier : celui des fonds de pension et des veuves de Carpentras. Cela demande du courage, de la conviction et de la résistance. Dans une entreprise comme en physique, l’inertie est la force principale contre quoi il faut souvent lutter. Alors le critiquer revient à se disputer sur la position du curseur, problème subjectif sur lequel il est difficile de se mettre d’accord et aisé de perdre du temps.

    La bonne question semble plutôt s’adresser à chacun de nous et être double : pour œuvrer pour le bien commun, nos charismes personnels seront-ils plus efficaces dans une stratégie entriste ou en agissant de l’extérieur ? Il n’y a pas de réponses absolues, elles dépendent toutes du contexte.

    Certaines structures peuvent être identifiées comme nocives. Peuvent-elles être réorientées vers le bien commun ? C’est le pari de Sens commun, et il s’agit sans doute d’un cas situé à l’extrême périphérie du modèle. Le parti infiltré, comme presque tous les autres, est (exclusivement ?) un instrument de conquête ou de maintien au pouvoir, en permanence agité de luttes intestines de divers clans qui cherchent à l’instrumentaliser. La probabilité de succès d’une souhaitable réorientation et d’un assainissement éthique est-elle suffisante pour tenter une stratégie entriste ? Je pense que non (et c’est une opinion subjective qui est, hélas, plus intuitive que rationnelle). Je souhaite, néanmoins, bonne chance et franc succès à ceux qui ont choisi cette voie escarpée et semée d’embûches, la plus évidente étant la dilution. Et j’espère me tromper, ainsi que pour les Poissons roses qui me semblent encore plus marginalisés. Mais « point n’est besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer », nous léguait Guillaume Ier d’Orange.

  • Journée mondiale contre le voile : pourquoi personne n’en parle !

    Le 10 juillet[ref]Rassemblement place de la République à 16 h.[/ref], c’est la Journée mondiale des femmes sans voile, laquelle est promue en France par le collectif Femmes sans voile d’Aubervilliers en ces termes, sur sa page Facebook :

    – Dire non au prosélytisme du voile et à sa banalisation, car il n’est ni un simple tissu ni une finalité spirituelle en soi mais il symbolise le statut inégal de la femme. Le voile, sacralisé par les dérives de l’idéologie islamiste, est leur étendard de par le monde : uniforme mortifère, il humilie toutes les femmes et porte atteinte à nos valeurs républicaines.

    – Dénoncer le business qui s’est engouffré dans cette mode planétaire insidieusement « baptisée » pudique.

    – Exiger la protection des filles mineures contre l’endoctrinement d’une vision hiérarchisée des sexes. Les fillettes n’ont pas à se cacher dans l’espace public dans des tenues aliénantes qui leur font porter la culpabilité d’être nées de sexe féminin.

    Excepté un bref communiqué dans L’Humanité, quel média en parle ?

    Cette cause est inaudible, les femmes musulmanes sans voile sont invisibles. Est-ce parce que leurs sœurs voilées le sont trop, justement ? Est-ce parce que leur combat est perdu d’avance ? Est-ce parce qu’elles s’y prennent mal ?

    Il faut dire que les pro-voile sont des poids lourds. On citera dans le désordre et de façon non exhaustive : le pape François, Geneviève Garrigos d’Amnesty international et le CFCM (Conseil français du culte musulman).

    Mais nous devrions être rassurés : la doctrine malékite, majoritaire en France (l’une des quatre écoles classiques de droit musulman sunnite), permet aux femmes de dévoiler leur visage, leurs mains et leurs pieds, donc exclut l’obligation (mais le permet) du voile intégral (niqab, burqa). Ouf, on respire…

    Certaines voix politiques s’élèvent contre le voile, plutôt à droite ; ceux qui s’y risquent à gauche sont immédiatement rappelés à l’ordre par François Hollande en personne.

    Parmi les religieux, on ne compte guère que Tareq Oubrou, imam de Bordeaux, pour dire que le voile n’est pas une obligation religieuse, mais il prêche dans le désert.

    Peu d’intellectuels ou de féministes pour ce combat, au rang desquels l’emblématique Élisabeth Badinter, qui a subi en rétorsion des attaques personnelles. Le voile est justifié au nom de la liberté religieuse et du droit à s’opprimer soi-même. On notera le discours des féministes qui « bugue » lorsqu’il n’est pas face au modèle culturel occidental.

    Cette capitulation est d’autant moins compréhensible et justifiable que les musulmanes progressistes des pays arabes et du Moyen Orient (Yémen, Tunisie, Iran, Maroc, Liban), elles, condamnent le voile, avec des propos autrement plus cinglants que les nôtres. Le dernier livre de Hamid Zanaz, Non ! Nos voix ne sont pas une honte (2015), recense dix-sept de leurs interviews qui décapent…

    Donc, il y a de quoi être consterné et inquiet. Si l’on baisse les bras sur le port du voile, n’est-il pas probable — et cela fait froid dans le dos — que la prochaine étape sera de devoir combattre pour « la liberté de ne pas le porter » ?

  • Abattage rituel : l’aveu d’impuissance de Stéphane Le Foll

    Stephane Le Foll, le ministre de l’Agriculture — dont l’intrépidité et le flegme en tant que porte-parole du gouvernement n’ont d’égal que ceux du chef d’orchestre de feu Hé oh le Titanic — était l’invité, sur la radio publique (Inter, pour les intimes), du « 7/9 » de Patrick Cohen, pigiste dont l’impartialité notoire est au journalisme – et toujours dans le registre orchestré – ce qu’est le pétomane à la 9e symphonie.

    En total respect de la mission spécifique de décryptage de l’information (sic !), les sujets chauds de l’actualité ont été abordés ; les quotas de lait et ceux des suicides des agriculteurs soumis à la libéralisation des marchés, le discours du libéral Emmanuel Macron, les vacances prolongées de l’écolo M. Hulot, puis, sans transition, de pestes et de pesticides, de violences policières et/ou de maltraitances animales dans certaines manifestations et/ou abattoirs (ou vice versa).

    Sur les accusations de violences dites policières, Le Foll est intransigeant : « Les policiers qui ne respectent pas le droit républicain sont condamnés, les procédures ont été respectées et les policiers jugés » car « on est dans un état de droit et il est parfaitement respecté ». Hé oh ! on ne badine pas avec les lois de la République, et pis-quoi-encore ?

    En revanche, l’intransigeance était toute relative en réponse à la question épineuse de la maltraitance animale dans certains abattoirs, et notamment de l’abattage rituel imposé par deux religions dont – chut ! – la nature est rituellement occultée, car Hé oh ! tous les cultes ne sont pas égaux face aux valeurs républicaines, on le sait bien. Par expérience.

    Et le tribun de la République laïque de rétorquer :

    On me demande, à moi, de résoudre un problème qui est lié à des religions qui ont 2.000 ans, comment ça se fait que ça existe encore. Moi j’ai essayé de régler, j’ai eu des discussions et on essaye d’améliorer les choses. Il y a un code, des règles qui s’appliquent maintenant sur ces sacrifices [une dérogation est prévue pour le halal et le casher, rappelle Patrick Cohen] et j’ai essayé de savoir si on peut rediscuter de ces dérogations ou les remettre en cause. On est dans un pays où on respecte la liberté de conscience […] Ce n’est pas moi qui décide et les autorités religieuses me disent non. »

    Et de conclure sur le sujet : « Je suis face à des autorités religieuses et j’essaie de faire en sorte de faire respecter les règles de bien-être partout, et à chaque fois que c’est possible de discuter avec les autorités religieuses, mais je n’ai pas de pouvoir sur elles. »

    Entre les dîners du mois de ramadan et ceux du CRIF, le porte-parole d’un gouvernement adepte d’un laïcisme à deux vitesses, islamophile et judéophile d’une part, et christianophobe d’autre part, avoue son impuissance patente à faire respecter par certaines « autorités religieuses » les sacro-saints principes républicains.

    À quoi bon, alors, nous bassiner les oreilles à longueur de discours sur les valeurs d’une République qui, à défaut de pouvoir protéger ses propres citoyens, n’a même plus la pudeur de porter assistance à ses bêtes. Une République frustrée dont la soumission complice face aux revendications archaïques de certaines communautés se transforme en simulacre d’autoritarisme envers les plus dociles de celles-là. Pauvre République…

  • François Fillon défend le report des rattrapages du bac pour l’Aïd el-Fitr

    Le Parisien révélait, il y a quelques jours, l’existence d’une note adressée le 30 juin par la Maison des examens (service interacadémique gérant l’organisation du baccalauréat pour la région Île-de-France) aux proviseurs des lycées des trois académies de Paris, Versailles et Créteil. Le document, signé par le directeur de la susmentionnée Maison des examens, Vincent Goudet, demandait aux proviseurs de bien vouloir « s’assurer de la présence effective » des élèves convoqués pour les épreuves du mercredi 6 juillet 2016, et précisait aussi que les candidats « invoquant (sic) la fête de l’Aïd el-Fitr » devraient être « reconvoqués (sic bis) le lendemain ».

    Cette note a rapidement mis le feu aux poudres, suscitant de nombreux commentaires politiques. Le dossier s’est alourdi quand les différentes associations de défenseurs de la laïcité ont pris connaissance du fait que les instructions de la Maison des examens ne résultaient pas de demandes formulées par des candidats musulmans pratiquants mais d’une initiative anticipant d’éventuelles revendications. Marie-Hélène Piquemal, vice-présidente du Syndicat national des lycées et collèges, réagissait furieusement dans les colonnes du Figaro : « Prendre en compte les préceptes des uns ou des autres, à titre religieux, c’est déjà contrevenir à la loi laïcité, mais si on se met à les prévenir et les anticiper, c’est inacceptable ! »

    Les institutions ont intériorisé leur dhimmitude, devenue aussi naturelle que zélée. Nul besoin de siffler l’administration pour qu’elle s’exécute, elle sait qu’elle est mise au service d’une politique faite de reniements constants. Après avoir cédé à toutes les revendications religieuses au nom du dieu égalitarisme, voici que l’État les encourage. Si la « droite » a hurlé sa désapprobation, elle n’a pourtant pas relevé que la circulaire prévoyant la dispense d’examens pour cause de fêtes religieuses avait été prise par François Fillon en mai 2004, alors qu’il était en poste Quai de Grenelle sous la présidence de Jacques Chirac.

    Mieux : François Fillon assume toujours. Enfin, peut-être s’y sent-il obligé afin de ne pas paraître ridicule… Difficile à savoir. Nonobstant ces considérations politiciennes, notons que le candidat aux élections primaires des Républicains a défendu, au cours d’un entretien accordé à RTL, le principe du report des épreuves du bac pour la rupture du jeûne du ramadan, non sans avoir auparavant critiqué quelques camarades.

    Par un étrange tour de passe-passe dont seules les personnalités dites de « droite » ont le secret, François Fillon a estimé qu’il fallait « faire attention parce que les principaux bénéficiaires ne sont pas du tout les musulmans mais les Français de religion juive, qui sont très intransigeants sur la question des fêtes religieuses. En réalité, il y a très peu de musulmans qui profitent de cette situation », tout en rappelant que les examens n’étaient jamais organisés les jours de Noël et de Pâques.

    Oui, la laïcité ne doit pas être pensée comme une punition à l’égard des pratiquants d’une religion. Cependant, le report des examens pour des raisons religieuses constitue une rupture d’égalité entre les candidats. Quid d’une personne malade qui n’aurait pas eu le temps de se faire examiner ? Elle ne serait pas dispensée, contrairement à un élève musulman ou à un élève juif. Une personne religieuse doit s’adapter. Ce n’est pas à l’État de s’adapter.

    Le deuxième argument de François Fillon, particulièrement révoltant, n’a rien à envier aux discours d’Anne Hidalgo. Comment décemment oser comparer les festivités de Noël et de Pâques à l’Aïd el-Fitr ? Les jours fériés chrétiens traditionnels sont tout aussi religieux que culturels dans notre pays. Une laïcité bien pensée distingue ce qui relève du strict plan spirituel, ou cultuel, de ce qui relève de l’héritage indivis national sécularisé. François Fillon ne sait manifestement pas le faire.

  • « Ce qui se passe à Béziers se passe partout : les Français doivent savoir ! »

    Vous gagnez la plupart des procès que l’on vous fait en tant que maire de Béziers, mais vous venez d’en perdre un devant le tribunal administratif de Montpellier, et pas des moindres puisqu’il s’agit de celui sur la Garde biterroise. Pour rappel, il s’agissait d’un projet de création d’une unité constituée d’anciens professionnels de la sécurité (policiers, pompiers, gendarmes), tous volontaires et bénévoles pour patrouiller sur la voie publique en complément des forces de police.

    Il est des procès que l’on ne peut pas gagner. Je le dis très simplement. Je n’accuse pas le tribunal. Mais nous ne pouvions pas gagner. On ne pouvait pas nous laisser gagner. C’est comme ça. Il suffit de prendre connaissance du jugement. Il est clair.

    Pour avoir le droit de créer la Garde biterroise, il faudrait, je cite, des « circonstances exceptionnelles ». Or, pour la justice, l’état d’urgence qui a suivi les attentats du 13 novembre 2015 n’en est pas une. Et qu’importe qu’un islamiste biterrois soit en prison depuis des mois pour apologie de terrorisme, peu importe qu’il vienne d’être condamné de nouveau pour la préparation d’un attentat au Cap d’Agde, ça, non plus, ce n’est pas une « circonstance exceptionnelle ».

    L’autre argument pour nous interdire de créer la Garde biterroise est juridiquement parfait. Certes, il n’existe aucune loi qui nous l’interdise. Mais il n’en existe aucune qui nous l’autorise. Bref, nul n’est censé ignorer la loi qui n’existe pas.

    Donc, vous laissez tomber ?

    Comment faire autrement ? Ce procès aura permis de montrer l’absurde position d’un État qui, manquant d’effectifs de force publique, fait tout pour se priver de renforts au seul motif que l’initiative vient d’un maire qui n’est pas de gauche. C’est effrayant de bêtise. Refuser quelque chose de simple, qui ne coûte presque rien. C’est tellement socialiste.

    Ce sont les mêmes qui ont créé, l’an dernier, une « réserve citoyenne » qui n’a servi à rien, et qu’ils viennent de transformer en « réserve civique ». Ça aussi, c’est tellement socialiste que d’imaginer qu’il suffit de changer un mot pour changer la réalité. Une « réserve civique » qui pourrait être ouverte aux « migrants » afin de mieux les « insérer ». On marche sur la tête.

    Ou nous avons besoin d’un renfort pour des missions de sécurité, et alors il faut créer une garde nationale. Ou bien nous n’avons besoin de rien, et pas la peine d’inventer un machin supplémentaire.

    On peut, en effet, critiquer cette espèce de sous-service civique que l’État n’arrive pas à mettre sur pied. Mais êtes-vous favorable au rétablissement du service militaire ?

    Non. Quand on voit que nos services de renseignement militaires s’inquiètent du nombre de radicalisations au sein de l’armée, je n’ose imaginer ce que ce serait si on rétablissait le service militaire. De même qu’il existe, aujourd’hui en France, des quartiers et des écoles entièrement musulmans, nous aurions, par le simple jeu de la démographie, des unités entières constituées de musulmans. Avec quelle proportion de radicaux ? Ce serait un pas de plus vers la libanisation.

    C’est la raison pour laquelle, avec Oz ta droite !, nous voulons une garde nationale composée de volontaires, n’ayant pas la double nationalité et constituée sur une base départementale. On défend mieux sa maison que celle de son voisin. Or, c’est ce dont nous avons besoin : nous organiser à la base. Mais, ça, l’État socialiste et jacobin ne le voudra jamais. C’est pour cela, entre cent autres raisons, qu’il faut gagner en 2017.

    L’actualité est souvent malicieuse. Alors que se clôture ce procès de la Garde biterroise, on apprend qu’une patrouille de la police nationale a été attaquée la nuit dernière dans le quartier dit « sensible » de La Devèze à Béziers. Votre réaction ne s’est pas fait attendre.

    Oui, car là, les limites sont dépassées. De quoi s’agit-il ? Une patrouille de la BAC est violemment attaquée. Une boule de pétanque fracasse la vitre arrière du véhicule. Les agents appellent du renfort. Le seul qui arrive, ce sont trois véhicules de la police municipale. Que se passe-t-il ensuite ? Rien. Absolument rien. Pourquoi ? Car l’État donne alors l’ordre à nos patrouilles de ne pas intervenir, de se replier, de ne pas entrer dans La Devèze. La BAC est obligée aussi de se replier.
    Ce sont des faits graves. De ceux que les pouvoirs publics jugent en discours « intolérables ». Mais qu’ils tolèrent. D’ailleurs, la sous-préfecture nous a plusieurs fois dit que nos policiers municipaux, en allant à La Devèze, se livraient à de la « provocation ». Il faut croire que ceux de la BAC provoquent aussi…

    Alors, je le dis aujourd’hui solennellement : le sous-préfet de Béziers, Christian Pouget, doit maintenant prendre ses responsabilités. Il doit rendre des comptes aux citoyens. Il n’est pas possible, pour lui, de continuer à leur cacher la vérité. Lui qui est très fort pour porter plainte contre la ville afin d’interdire la Garde biterroise, afin d’interdire le prélèvement de l’ADN canin, il faut qu’il se montre responsable. Ou qu’il demande son remplacement. Non, La Devèze n’est pas une zone de non-droit. Oui, les polices nationale et municipale ont les moyens d’y intervenir et de faire respecter l’ordre. C’est une question de volonté. Celle de l’État. Celle du sous-préfet qui le représente.

    Y aura-t-il une réaction ? J’en doute. La meilleure preuve en est la suivante. Ce matin, un « conseil » de l’État est parvenu à la police municipale. Ne pas se rendre aujourd’hui, jour de fin de ramadan, dans les quartiers à forte présence musulmane. Pour ne pas « provoquer ». Ce sont les termes employés. Tout cela, bien sûr, n’est pas écrit. Car à la lâcheté, cet État ajoute l’hypocrisie la plus veule. Il faut que les Français sachent cela. Car ce qui se passe à Béziers se passe partout. La seule différence est qu’ici, nous ne nous laissons pas faire.

  • Interdiction de la fessée : le totalitarisme compassionnel a encore frappé !

    Dans la nuit du 1er au 2 juillet, une poignée de députés a voté un amendement à la loi « égalité et citoyenneté », un gros fourre-tout qui permet aux plus sectaires gauchistes de transcrire dans le Code civil ou pénal leurs élucubrations idéologiques de post-soixante-huitards gâteux. Reprenant la proposition du député F.-M. Lambert, dont les initiales sont déjà tout un programme, ces parlementaires des groupes socialiste, écologiste et républicain ont entériné en catimini l’interdiction de « tout recours aux violences corporelles » dans l’éducation des enfants.

    Certes, au grand dam des lobbies libéraux-libertaires qui sévissent à l’ONU et au Conseil de l’Europe, la fessée n’est pas explicitement mentionnée, mais la formule est suffisamment vague pour que la loi puisse punir aussi bien d’authentiques bourreaux d’enfants que de braves pères de famille soucieux de donner une solide colonne vertébrale à leurs enfants. Ce confusionnisme n’est pas sans rappeler la législation routière qui conduit la justice à traiter d’honnêtes citoyens plus durement que d’authentiques criminels. Mais cet amendement porte surtout la marque de ce totalitarisme compassionnel qui dissout les sociétés humaines les unes après les autres.

    Totalitarisme peut sembler un grand mot. Ce terme, pourtant, ne désigne pas un régime dictatorial mais un système politique qui prétend régenter la totalité de la vie économique et sociale d’une nation, jusqu’à la vie privée et la pensée des citoyens. Loi après loi, ce totalitarisme soft progresse depuis plus de 40 ans et semble accélérer ses offensives. Que l’on songe aux récentes attaques du gouvernement contre la liberté de l’enseignement et au saccage méthodique de l’enseignement public : l’idéologie se substitue de plus en plus visiblement à l’instruction et la propagande progresse sur les ruines du savoir. Avec l’interdiction de la fessée, le piège se referme : vous n’êtes plus libre d’aider vos enfants à se construire et l’État se charge de les déconstruire.

    Ce totalitarisme-là prétend s’opposer aux totalitarismes des années 30. Ce n’est donc pas un totalitarisme brutal. Ce n’est pas Big Father, pas même Big Brother : c’est Big Mother ; c’est au nom de la compassion que l’on nous aliène et que l’on détruit intérieurement la société et l’être humain. La fessée, c’est désagréable, alors il faut l’interdire, quand bien même cette interdiction conduirait à fabriquer des générations de déséquilibrés, de délinquants et de suicidaires. La prison, c’est un univers terrible, alors il faut laisser sortir les pires criminels, et tant pis pour leurs futures victimes. L’égoïsme, ce n’est pas bien, alors il faut accueillir des millions d’immigrés clandestins sans chercher à distinguer les authentiques réfugiés politiques des partisans de l’État islamique. Ce totalitarisme-là ne met pas en place un ordre impitoyable, il provoque un désordre monstrueux.

    Ce totalitarisme n’a pas d’armée régulière. Il possède quelques milices comme les autoproclamés antifascistes, mais il progresse surtout par le contrôle des finances, des médias et des institutions, parfois à l’échelle planétaire. Il est, d’ailleurs, frappant de constater que l’interdiction de la fessée se diffuse comme le mariage gay. Tout commence par un discours compassionnel sur les souffrances morales des homosexuels rejetés ou des enfants battus. Puis cela se poursuit par des campagnes de presse de plus en plus rapprochées. Ensuite vient la pression des associations et des organisations internationales – l’Inter-LGBT ou le Comité des droits de l’enfant de l’ONU – puis l’adoption de la loi transgressive par un pays pionnier – Suède ou Pays-Bas, par exemple. Enfin, l’exemple se diffuse méthodiquement et l’on peut commencer à présenter comme ringards les États qui n’ont « pas encore » adopté le mariage gay ou l’interdiction de la fessée.

    Le problème, c’est que cela commence à se voir, et que le citoyen, tout brave ou tout abruti qu’il est, n’aime pas bien que l’on s’attaque à sa famille.

  • Cinéma/The Witch : un conte populaire de Nouvelle-Angleterre

    Une fois n’est pas coutume, c’est un film d’épouvante que nous allons aujourd’hui vous conseiller.

    Comment ? Un film d’épouvante sur Boulevard Voltaire ? Oui, mais pas n’importe lequel…

    The Witch (La Sorcière, en version française), premier long-métrage de Robert Eggers, se présente avec intérêt comme un florilège transposé à l’écran de croyances populaires protestantes du XVIIe siècle, et trouve en cela sa plus-value dans son caractère non seulement historique mais aussi anthropologique. Le récit prend place, en effet, aux alentours de 1630 en Nouvelle-Angleterre, près de soixante ans avant le procès des sorcières de Salem que rendra célèbre la pièce d’Arthur Miller.

    L’histoire est celle d’un couple de dévots, William et Katherine, qui, en raison de divergences religieuses avec les autorités officielles de leur colonie, font le choix de s’exiler avec leurs cinq enfants afin de pratiquer leur religion comme ils l’entendent, à l’écart de la communauté. Le comte Joseph de Maistre ne disait-il pas, d’ailleurs, du culte réformé qu’il était « l’insurrection de la raison individuelle contre la raison générale » ? Ou encore : « En affranchissant le peuple du joug de l’obéissance et lui accordant la souveraineté religieuse, [cette hérésie] déchaîne l’orgueil général contre l’autorité » » ?

    Car c’est bien d’orgueil qu’il est question dans The Witch, ce péché originel dont se rendent coupables William et Katherine, partis vivre selon leurs propres préceptes à l’orée d’une forêt inquiétante sur laquelle plane le danger. Exposée à l’inconnu, coupée du monde, éprouvée par la faim et tourmentée par l’esprit malin d’une sorcière qui rôde, cette famille aspirant à la dévotion voit alors fleurir en son sein la désobéissance (de la fille), le vice (du fils), l’idolâtrie (de la mère), le vol (du père) et les mensonges des uns envers les autres.

    The Witch est à appréhender au premier degré comme un document à valeur historique, tant il nous renseigne sur les contes populaires et les croyances coercitives (puritaines) de l’époque – nombreuses furent, effectivement, les sources d’inspiration ayant servi à l’élaboration de son scénario : témoignages, articles de presse, comptes rendus, procès-verbaux, légendes locales, etc. Mais une lecture au second degré est également possible, qui permet au réalisateur de porter un regard critique personnel – certes, très convenu – sur la morale véhiculée par ces contes : les sorcières, ou désignées comme telles (à l’image de l’aînée Thomasin à la fin du film), ne seraient au mieux qu’élucubration misogyne – la femme étant, selon un refrain bien connu, l’éternel bouc émissaire de l’Histoire (c’est à peu près la thèse de Michelet) –, au pire le produit d’une éducation rigoriste qui les aurait poussées à la faute. Dans les deux cas, la femme est une victime.

    Il résulte de cette hésitation permanente entre la retranscription du conte populaire et le discours critique (rationaliste) de celui-ci un curieux mélange qui nous empêche d’adhérer totalement à l’un ou à l’autre. Cependant, The Witch est un film engageant de par la reconstitution qu’il propose, ses pistes de réflexion et ses références aussi bien scénaristiques (Shining) que visuelles (Rembrandt).

    On appréciera, enfin, le parti pris d’un film d’épouvante « à l’ancienne », privilégiant l’ambiance de la mise en scène sur l’hémoglobine écœurante, quasi pornographique, à laquelle nous a habitués le cinéma d’horreur des vingt dernières années.

    Un film élégant.
    3,5 étoiles sur 5

    http://www.dailymotion.com/video/x4jg7vt_sans-titre_shortfilms

  • Faber, d’HEC aux bidonvilles

    Réputé sans pitié, le monde des affaires réserve parfois quelques surprises. C’est à HEC qu’Emmanuel Faber, directeur général de Danone, y a livré un étonnant discours. HEC, l’archétype de la grande école, qui forme depuis des décennies les dirigeants des grandes entreprises, sans souci exagéré de morale et de justice sociale. Danone, l’un des plus grands groupes français, dont les résultats brillants n’excluent pas une politique agressive à l’égard de ses fournisseurs. Paradoxe, quand tu nous tiens…

    À l’occasion de la remise des diplômes, le 23 juin, l’ancien élève s’est adressé sans notes à une assemblée sidérée qui a finalement éclaté en applaudissements. Au lieu de brosser à ses jeunes congénères un portrait flatteur de la carrière qui les attend, de flatter un élitisme mondialisé dont ils sont nourris depuis leurs années de prépa, il a préféré raconter l’histoire de son frère, schizophrène, mort il y a 5 ans, qui vivait à demi dans la rue et lui a apporté l’essentiel de ce qu’il sait aujourd’hui : la valeur indépassable de la pauvreté, la richesse de l’altérité, le bonheur de plaisirs minuscules. Avant d’enchaîner sur des propos qu’on attendait plutôt de la part du pape : « J’ai découvert que l’on pouvait vivre avec très peu de chose et être heureux. Je suis allé dans des bidonvilles. […] Je suis allé à la jungle de Calais. Et tout ça a nourri une chose : c’est que, désormais, après toutes ces décennies de croissance, l’enjeu de la globalisation, c’est la justice sociale. Sans justice sociale, il n’y aura plus d’économie. » Plus loin, il invitait les élèves à ne pas devenir esclaves de l’argent, avant d’ajouter : « Le pouvoir n’a de sens que si vous vous en servez pour rendre service. »

    Il ne manquera pas pisse-froids pour s’indigner d’un tel discours de la part de celui qui, après un passage chez Ryanair – à la politique salariale controversée -, gagne plus de 4 millions d’euros par an. Pour dénoncer l’hypocrisie d’un homme d’une grande simplicité personnelle qui roule en Clio et dirige en même temps une multinationale dont les activités ne sont pas toujours aussi propres que son dirigeant. Pour rappeler qu’aussi louable que soient ses engagements en faveur des pauvres – qui semblent aussi concrets que sincères -, l’homme est finalement un des responsables du capitalisme financier qui détruit l’économie réelle. Et tant de choses encore.

    Ceux-là préféreraient peut-être mettre à la tête d’une entreprise de 110.000 salariés un obsédé de la maximisation du profit… Un type qui n’oserait pas dire : « On nous dit qu’il existe une main invisible, mais elle n’existe pas. Donc il n’y a que vos mains, mes mains, nos mains, pour changer les choses… »

    Malgré cela, réjouissons-nous de tels propos. Ils ne peuvent pas – surtout à HEC – être proférés pour faire plaisir à l’auditoire. Ils montrent qu’en dépit du pouvoir, de la richesse, des zones d’ombre et des ambiguïtés du personnage – qui n’en a pas ? -, l’homme s’interroge en profondeur sur les rapports entre l’entreprise et la justice sociale, entre sa foi catholique et son action d’entrepreneur, sur le lien entre l’économie réelle et le développement du monde.

    Le grand patron Emmanuel Faber se livrerait parfois à de coupables activités : se mettre au service des clochards dans des foyers ou des bidonvilles. Et abandonnerait une grande partie de ses revenus à de nombreuses associations caritatives. On peut toujours railler. Lorsqu’on entendra plus d’Emmanuel Faber parler sur ce ton, les Parisot et les Gattaz perdront l’influence démesurée qu’ils exercent sur le monde des affaires. Qui s’en plaindra ?

  • Les médias se sont excités contre le « Brexit »

    Fait plutôt rare pour être souligné – autant que salué –, même si l’hirondelle de l’honnêteté ne fera pas encore (loin s’en faut) le printemps médiatique, le journaliste Bruno Donnet a livré, le 27 juin dernier, une chronique au ton assez inhabituel sur cette station du service public radiophonique.

    Consacrée au « prosélytisme journalistique » de ses confrères de la presse télévisuelle, relativement à leur couverture du Brexit, cette dernière était illustrée par un florilège où l’hyperbole apocalyptique le disputait aux gémissements – assez comiques, il faut le reconnaître – d’une messe de requiem. Donnet, selon ses dires, en aurait été « médusé ». Sur France 2 : « Le Royaume-Uni a donc choisi de tourner le dos à l’Europe » ; « l’heure est grave » ; « y a-t-il un risque de voir le Royaume-Uni imploser ou, en tout cas, se fissurer ? ». Sur France 3 : « Un coup d’arrêt majeur à la construction européenne » ; « une terrible décision ». Même sur TF1, où le journaliste s’attendait à trouver des « propos plus nuancés » au regard du public-cible du journal de Jean-Pierre Pernaut (plus rural, plus âgé et plus conservateur) : « David Cameron a joué avec le feu » ; « un cataclysme au niveau de toute l’Europe » ; « comment relancer le rêve européen après un échec aussi tonitruant ? »

    Le journaliste a, bien sûr, relevé des témoignages « d’Anglais (sic) heureux du résultat », mais les a trouvés « très minoritaires ». Et de se rendre, aussitôt et sans fard, à l’évidence : « Contrairement à ceux qui les écoutent, à la population qui est extrêmement partagée sur la question européenne, les journalistes, les gens qui fabriquent l’information sont très majoritairement pro-européens. Ce faisant, ils sont esclaves de leurs émotions, de leurs états d’âme, et c’est ainsi qu’ils véhiculent à grande longueur d’antenne un discours qui est de plus en plus éloigné de ce que pensent au moins la moitié, peut-être plus, de ceux qui les écoutent. Ce qui n’est pas sans poser un problème : celui de la représentativité de ceux qui transmettent l’information à un auditoire auquel ils ressemblent de moins en moins. À l’heure où l’on se questionne de plus en plus sur le divorce entre le public et les médias, il y a, dans la question européenne et la couverture du Brexit, plus qu’une incongruité : un décalage sur lequel il est probablement nécessaire de s’interroger urgemment. »

    Un tel verbatim, prenant, pour l’occasion, des allures d’aveux candides, méritait d’être retranscrit in extenso, tant, une fois encore, le propos pouvait surprendre par sa réelle liberté de ton, sa justesse d’analyse et sa connotation politiquement incorrecte.

    Dans son récent essai, La Langue des médias, commenté dans ces colonnes, la linguiste Ingrid Riocreux soulignait le rôle à la fois inquisitorial du journaliste « mainstream » traquant le « dérapage » (témoignant ainsi « d’une dérive du journalisme, qui assume de plus en plus nettement une fonction d’évaluation morale », Atlantico, 20 mars) autant que son statut de gardien de la doxa dominante qu’il s’évertue à répandre partout et à imposer unilatéralement à l’opinion.

    Sur des thématiques comme l’Union européenne, la sortie de l’euro ou l’immigration-invasion encouragée par cette dernière, la doxa, encore susceptible de débats – même fortement encadrés, à la fois idéologiquement et lexicalement –, se retrouve érigée en dogme intangible à l’égard duquel le moindre sacrilège entraîne le bannissement médiatique, sinon la mort judiciaro-civile. Jean-Yves Le Gallou observait, à ce titre, que « l’Union européenne bénéficie d’un sauf-conduit médiatique parce qu’elle est un multiplicateur de politiquement correct ». On ne saurait mieux expliquer, en effet, l’obséquieuse servilité des chiots de garde du Système, tout à la fois déculturés, captifs de l’instantané et, finalement, relativement crétins.

  • Manifestations : Gribouille à l’Intérieur…

    La journée du 28 juin a, de nouveau, été émaillée par de nombreuses manifestations contre la loi Travail. Selon Le Figaro, le mouvement s’essouffle et la police n’aurait décompté que 64.000 manifestants en France (200.000 selon la CGT). Mais, une fois encore, le gouvernement a montré son incapacité à tenir une ligne claire face à ces interminables mouvements de rue, au risque de provoquer de graves troubles de l’ordre public.

    Le 14 juin dernier, de véritables scènes de guérilla urbaine ont entaché les cortèges : hôpital Necker vandalisé, dégradations innombrables et 200 policiers et gendarmes blessés. Comme toujours, dans le discours syndical, c’est la faute du gouvernement qui, par son refus de négocier, a provoqué ces dommages… Le 23 juin, une manifestation d’abord interdite a finalement été autorisée, à condition de se cantonner à une promenade circulaire autour du bassin de l’Arsenal… Et, alors que cette journée du 28 juin présentait des risques majeurs, le gouvernement a décidé de l’autoriser après l’avoir interdite !

    Gribouille au ministère de l’Intérieur ! Les forces de l’ordre sont épuisées et au bord de la rupture. Jeudi 23 juin, la préfecture de police avait pris un premier arrêté d’interdiction, justifié par « l’épuisement des forces de police et des forces mobiles qui ont géré plusieurs dizaines de manifestations contre la loi Travail à Paris et ont été mobilisées depuis trois mois au plan national dans le service d’ordre de plus de 1.500 manifestations ». Ce mardi, le cortège était autorisé, comme si, en une semaine, des troupes fraîches avaient débarqué à Paris pour assurer la sécurité.

    http://www.dailymotion.com/video/x4irqo8_sans-titre_news

    Afin d’éviter tout débordement, ou tout attentat, les forces de police ont dressé des barrages filtrants à l’entrée des zones de rassemblement. Les journalistes de France Info — pour ceux qui n’étaient pas en grève — n’en revenaient pas. Les syndicalistes de l’UNEF non plus. Quant à la CGT, elle y a vu une atteinte intolérable au droit de manifester. Moyennant quoi la manifestation s’est déroulée sans heurts graves. Mais à quel prix ! « Après avoir laissé faire les casseurs en raison d’une peur atavique qu’un nouveau Malik Oussekine ou Rémi Fraisse mette en danger le gouvernement, les autorités permettent enfin d’utiliser les canons à eau, les lanceurs de balles de défense et les grenades de désencerclement », déclare Patrice Ribeiro, patron de Synergie Officiers, au Figaro.

    C’est bien le problème : le gouvernement laisse faire les casseurs et prend le risque d’un embrasement social et d’un blocage du pays. Puis il arme les forces de l’ordre et s’expose alors à une double réaction : celle des manifestants qui ne comprennent pas cette soudaine fermeté et, habitués à une large tolérance, peuvent se radicaliser ; celle des forces de l’ordre qui, n’en pouvant plus, pourraient « craquer » et refuser tout bonnement d’obéir à ces instructions ubuesques.

    Gouverner, c’est prévoir. Manifestement, le gouvernement est imprévisible et imprévoyant. Pris entre le marteau et l’enclume, il se débat dans les pitoyables soubresauts d’un autoritarisme qui n’abuse plus que lui. Combien de temps, encore, cette mascarade durera-t-elle ?

  • Pour Manuel Valls, c’est non au TAFTA ! Mais qui le négocie depuis deux ans ?

    Tout le monde connaît ce grand classique du gentil et du méchant que l’on prête, à tort ou à raison, aux interrogatoires de police pour faire passer à table le gardé à vue. Le méchant jouera de la grosse caisse, le gentil du violon – sans jeu de mots -, si bien qu’à la fin, épuisé, déboussolé, le voyou signera sa déposition des deux mains. C’est à se demander si ce n’est pas le jeu auquel se prêtent François Hollande et Manuel Valls avec les Français.

    La fin de la garde à vue pour les Français s’achève légalement dans moins d’un an : demain, en somme, à l’échelle d’une nation. Et il est temps d’employer les grands moyens si l’on ne veut pas que les Français sortent libres du commissariat ! Pas à coups d’annuaire sur la tête, évidemment – dématérialisation oblige. Mais pire, peut-être.

    François Hollande, de son côté, continue dans le registre du gentil en dévidant un discours désespérément insipide, vide de sens, qui n’imprime même plus en noir : « Un sursaut est nécessaire. L’Europe pour aller de l’avant… Les peuples attendent de l’Union européenne qu’elle réaffirme ses valeurs… » Une sorte de sermon à trous que même le président de l’Union bouliste de Sainte-Cagoulasse-de-Mildiou pourrait reprendre sans difficultés — à quelques arrangements près — à l’occasion de son assemblée générale, à l’heure où le rosé fraîchit et les cigales stridulent dans les platanes. Consternation, chantait Mélenchon à la sortie de l’Élysée : il y avait de quoi !

    Manuel Valls, de son côté, envoie du bois, comme disent les jeunes. Prenant la mesure des choses et, plus peut-être encore, celle du temps, le Premier ministre « muscle son discours vis-à-vis de l’Europe », comme le titrait hier soir Le Point. Ainsi, le traité transatlantique (TAFTA) « ne va pas dans le bon sens ». Ainsi, « il faut bannir le dumping social et fiscal ». Ainsi, encore, Manuel Valls souhaite que les Européens puissent retrouver une « pleine maîtrise » de la question des frontières. Ainsi, enfin, Manuel Valls déclare : « Quand l’Europe n’est pas le bon niveau de décision, alors elle doit s’effacer et laisser les États décider. » Tout cela est juste, est bon. Tout cela vient un peu tard, aussi. Du reste, quel aurait été le discours de Manuel Valls si, en Grande-Bretagne, le Remain l’avait emporté « largement », « incontestablement » à 50,01 % ? Posons-nous la question une seconde. Un procès d’intention ? Un gardé à vue se défend comme il peut.

    D’ailleurs, à lire les déclarations de Manuel Valls, on se demande qui dirige le gouvernement de la France depuis plus de deux ans, qui a délégué à la Commission européenne le droit de discuter avec les États-Unis d’Amérique sur le projet de traité transatlantique ? Qui ? Celui qui affirmait au Parlement européen en avril dernier : « L’Europe n’est pas le problème. C’est la solution. Mais il faut s’en donner les moyens… »

    Manuel Valls joue donc maintenant le méchant avec l’Europe, se faisant ainsi le gentil aux yeux des Français, car il sait pertinemment que de tels propos ont, aujourd’hui, chez eux, un écho favorable, d’autant que François Hollande a balayé du revers de sa molle main l’idée d’un référendum sur l’Europe. Subtil ? Un peu gros, quand même. Mais bon, lorsque la garde à vue prend fin, il n’est plus temps de finasser. Essayons la fascination. On tente le tout pour le tout. Manu, vas-y quand même doucement avec le Bottin…

  • Souverainistes : attention aux pièges du Brexit

    Depuis vendredi, les souverainistes savourent le Brexit ad libitum. Nous avons récemment eu la fausse joie de l’élection autrichienne. Alors, quoi de plus normal que de fêter une victoire nette et sans bavure. Il paraît même que les fonctionnaires de Bruxelles, rapportait samedi Le Parisien, sont écœurés : les pauvres ! Une ambiance du genre : marquis poudrés qui se serrent les uns contre les autres sous les lambris en entendant la populace qui gronde en bas, accrochée aux grilles de la cour dallée. Vous voyez le truc. On aurait presque de la compassion pour eux : des fois qu’avec ce Brexit ils aient à pointer au chômage dans les mois qui viennent, ce qui est toujours mieux que de terminer la tête au bout d’une pique !

    Mais attention aux lendemains de fête. Car, en effet, il ne faut pas négliger la capacité de résilience du système. Deux pièges sont en train de se mettre en place pour contenir la vague souverainiste ou, pire peut-être, la capter, notamment dans notre pays à l’approche dangereuse des élections : la peur et la contrefaçon.

    La peur, tout d’abord. Au moment où j’écris, ça tourne en boucle sur les conséquences dramatiques pour le Royaume-Uni, la chute de la Bourse étant en quelque sorte annonciatrice de lendemains qui vont déchanter pour la plus que jamais perfide Albion. L’Angleterre va retourner aux pires heures de Dickens, c’est évident, on vous le dit et répète. Et voilà que les Écossais rappellent aux Anglais que, souvent dans leur histoire, ils ont plus regardé vers le continent qu’en direction de Londres… Bref, les Brits vont trinquer sec !

    Décrire par le menu les tourments qui attendent, dit-on, le Royaume-Uni n’a pas pour but de ramener à la raison les Britanniques. Trop tard. Le condamné est sur l’échafaud, que le bourreau accomplisse son œuvre, avec lenteur et précision mais vite. Non, il s’agit de frapper d’effroi les bons peuples qui vont assister au supplice imminent, afin de leur passer pour longtemps le goût du sacrilège. La dramatisation n’ayant pas réussi à dissuader les Britanniques de voter pour le leave, elle pourrait bien être payante dans les mois qui viennent pour les européistes, notamment en France à l’approche des élections, pour mater cette incongrue jacquerie.

    Cette peur, les François Hollande et Alain Juppé vont l’utiliser à fond. Ainsi, les vieux ont voté en masse pour le Brexit en Angleterre, nous disent les médias ? En France, il n’y a pas de vieux mais des seniors – comme Alain Juppé -, et ces seniors votent en masse. Alors, nul doute qu’ils vont faire l’objet de tous les discours anxiogènes possibles et imaginables, tout en les flattant néanmoins : ces ringards d’Anglais sont out. Vous, vous êtes in, vous faites de l’aquagym et lisez Le Monde, L’Obs et toutes sortes d’autres choses !

    Le second piège, c’est la contrefaçon. Et là, il faut bien reconnaître, nous avons un orfèvre en la matière, un braconnier de première bourre. Je veux parler de Nicolas Sarkozy, qui y va d’ores et déjà dans la surenchère souverainiste : je vous invite à consulter les tweets résumant son intervention de vendredi. Plus souverainiste que Nicolas Sarkozy, désormais, y a pas ! Avec, bien entendu, le petit coup de menton sur fond presque bleu marine : « L’heure est à la lucidité, à l’énergie et au leadership. » Un petit anglicisme, certes passé dans notre langage courant, mais qui, pour l’occasion, sonne curieusement…

  • See EU later, Mr Cameron !

    Alors même que l’ancien édile londonien Boris Johnson et 84 députés eurosceptiques avaient incité, jeudi soir, au maintien de David Cameron à Downing Street quelle que soit l’issue du référendum sur le maintien du Royaume-Uni au sein de l’Union européenne, ce dernier, quelques heures après que les résultats étaient officialisés, déclarait son intention de démissionner de ses fonctions de Premier ministre.

    Certes, vu de notre fenêtre, de ce côté-ci de la Manche soulignera-t-on, à l’envi, que ce geste politique traduit, d’une certaine façon, une certaine conception de l’honneur politique britannique. Mais, ajoutera-t-on, également, cette décision du Premier ministre était impliquée par la dimension personnelle, sinon plébiscitaire du référendum (dont il avait appendu la promesse à sa réélection aux élections générales de 2015).

    À Paris, on n’a plus vu cela depuis le général de Gaulle. Seule la décision de Lionel Jospin de se retirer de la vie politique au soir du premier tour de l’élection présidentielle, le 21 avril 2002, pourrait, en dernière extrémité, souffrir la comparaison – qui n’est pas totalement raison, en l’occurrence – avec le panache de son illustre prédécesseur.

    Pour autant, le résultat final, somme toute, sans ambiguïté mais nullement écrasant (51,9 % en faveur du « Brexit », 48,1 % opposé au « Leave »), démontre que les votants ont parfaitement su dissocier la personne – et, a fortiori, la politique, notamment intérieure, du Premier ministre – de l’enjeu spécifiquement européen du Royaume-Uni.

    Pour preuve avancera-t-on que, d’une part, David Cameron ne s’est jamais singularisé par un discours ou des prises de position fanatiquement pro-européennes (d’aucuns le qualifient même d’« eurosceptique pragmatique »). En 2015, il avertissait : « La question n’est pas de savoir si nous pouvons survivre hors de l’Europe. Bien sûr que nous le pouvons […]. Si [l’UE] est suffisamment flexible, nous resterons, si elle ne l’est pas, nous devrons nous poser une question très sérieuse. Est-elle pour nous ? »

    D’autre part, le Royaume-Uni a constamment manifesté une réserve prudente à l’égard des institutions et des traités bruxellois. On se souviendra, en effet, qu’en dépit de son adhésion en 1973 à ce qui s’appelait alors la Communauté économique européenne, Londres, dès 1979 et le fameux et tonitruant « I want my money back » de la Dame de fer – qui se concrétisera, en 1984, par une réduction de sa contribution au budget européen –, s’opposera aux principales étapes susceptibles de resserrer toujours plus le licol européiste autour du cou d’Albion.

    Il en ira, ainsi, en 1985, du rejet des accords de Schengen et, en 1999, de son refus d’entrer dans la zone « euro ». Toutes options majeures et décisives qui apparaissent aujourd’hui d’autant plus sensées qu’elles allègent considérablement le fardeau politique et psychologique d’un processus d’intégration européenne que les traités et tout le maillage de règles juridiques complexes qui l’accompagnent ont tenté de rendre irréversible.

    De ce fait, paradoxalement, Cameron s’en sort plutôt bien. Non seulement il a tenu sa promesse – ce dont, a minima, le peuple lui saura gré, en ces temps funestes de confiscation oligarchique de la vox populi –, mais encore sauve-t-il politiquement la face en appelant explicitement son successeur à « prendre la direction » (sic) choisie par le peuple.

    Bref, courage et lucidité. Il ne reste plus, comme le titrait The Sun, à dire « See EU later », Mr Cameron! »

  • « Les Européens ne comprennent plus que le langage des libertés individuelles »

    Entretien avec Mathieu Slama, essayiste, qui vient de publier son premier livre : La guerre des mondes : réflexions sur la croisade idéologique de Poutine contre l’Occident.

    Vous parlez d’une croisade de Moscou contre l’Occident, mais l’offensive n’est-elle pas plutôt menée par les États-Unis, Poutine se bornant à défendre les traditions ?

    Il y a sans doute une part de provocation dans le choix du mot « croisade », mais aussi deux raisons essentielles : d’abord, Poutine lui-même a décidé, depuis quelques années, de s’attaquer frontalement au modèle libéral des sociétés occidentales. Non seulement il défend les valeurs traditionnelles de la Russie, mais il s’en prend explicitement aux pays euro-atlantiques, et à l’Europe tout particulièrement, qu’il accuse de rejeter ses racines et de tomber dans le « primitivisme », au mépris des « valeurs spirituelles de l’humanité ». Ensuite, le mot « croisade » contient une dimension éminemment religieuse, et il se trouve que c’est aussi sur ce terrain que Poutine s’en prend à l’Occident. Défendant « les valeurs de la famille traditionnelle, de la vie humaine authentique, y compris de la vie religieuse des individus », il s’est attaqué à plusieurs reprises à la conception européenne de la laïcité. On connaît aussi sa proximité affichée avec l’Église orthodoxe, qu’il lie étroitement, dans ses discours, au destin national de la Russie. 

    Voici l’intuition de mon livre : ce qui se joue dans le conflit entre Poutine et les pays occidentaux est bien plus fondamental qu’un simple conflit d’intérêts sur les dossiers syrien ou ukrainien. Il y a, en arrière-plan de tout cela, le retour d’un vieil affrontement entre deux grandes visions du monde concurrentes : le monde libéral d’un côté, exaltant l’individu et son émancipation ; et le monde de la tradition, exaltant la communauté et l’enracinement.

    Vous présentez Poutine comme une personnalité attachée à l’égalité entre les nations. Mais est-il vraiment cet apôtre du droit international et de la non-ingérence ? Nous pensons à la Géorgie, à l’Ukraine. Stratégie rhétorique ?

    Un des mots les plus souvent utilisés par Poutine est « diversité du monde ». Dans son discours, l’Occident se rend coupable de vouloir modeler le monde à son image. Il y a là un argument essentiel qu’il faut entendre (stratégie rhétorique ou non) : l’Occident est persuadé que son modèle libéral est applicable au monde entier. Il suffit de feuilleter les reportages dans les médias français sur l’Iran, par exemple : on célèbre ce pays parce qu’il s’occidentalise ! Mais on crie à l’obscurantisme dès qu’il s’agit d’évoquer ses composantes traditionnelles. C’est tout le paradoxe de nos sociétés libérales : nous exaltons l’Autre mais ce n’est que pour annihiler son altérité. Il y a, dans cet universalisme occidental, un mélange d’incompréhension et de mépris. Cet universalisme est aussi dangereux quand il se transforme en action extérieure (cf. les ingérences occidentales catastrophiques au Moyen-Orient).

    En revanche, il est exact que Poutine ne s’applique pas forcément cette règle de non-ingérence. Poutine n’est pas un saint : il y a, chez lui, une ambition impériale, liée à une volonté de protéger les intérêts stratégiques de la Russie face à une Amérique agressive et intrusive. Comme le disait Soljenitsyne, qui s’inquiétait du renouveau impérialiste russe, plutôt que de chercher à s’étendre, la Russie devrait plutôt s’attacher à conserver l’âme du territoire qu’il lui reste. 

    Faisant l’éloge de l’enracinement, vous prenez l’exemple de Bilbo, un Hobbit frileux à l’idée de quitter sa terre natale pour partir à l’aventure. Attachement que vous qualifiez de « noble ». Or, il me semble plutôt que les Hobbits incarnent cette prudence petite-bourgeoise, aux antipodes de la vraie noblesse qui est lutte pour la vie, mépris du confort matériel et passion pour les équipées lointaines.

    Pour illustrer les limites du modèle libéral occidental, j’évoque, en effet, la belle parabole de Tolkien sur le combat de plusieurs communautés fictives qui luttent pour leur survie face à un ennemi technicien et guerrier. Les Hobbits sont des personnages intéressants car ils vivent en vase clos, selon des rites traditionnels immémoriaux. Ils partent à l’aventure à contrecœur, ayant sans cesse la nostalgie de leur terre durant leur voyage. C’est cette nostalgie que je trouve formidable, parce qu’elle représente tout ce que nous avons perdu en Occident. Le rapport à la terre, au lieu, comme disait Levinas, le sens de la mesure, la perpétuation de vieilles traditions qui donnent un sens à notre existence : tout cela ne veut plus rien dire pour nous autres Occidentaux. Les Européens ne comprennent plus qu’un seul langage, celui des libertés individuelles. C’est cela, le grand drame de la modernité.

    Entretien réalisé par Romain d’Aspremont

  • Quel (vrai) bilan pour la visite d’Obama à Cuba ?

    La farce politique est dorénavant, elle aussi, mondialisée. Qu’on en juge : un ancien président à deux reprises (1996-2000, puis 2004-2012) de la Républicaine dominicaine, Leonel Fernández Reyna, signe dans un des derniers numéros de l’hebdomadaire Valeurs actuelles un article à la gloire de Barack Obama à la suite de son déplacement les 21 et 22 mars à Cuba.

    Il compare ni plus ni moins le discours prononcé par le président américain à La Havane à « l’oraison funèbre de l’ambitieux Marc Antoine devant le cadavre de Jules César, vue par William Shakespeare ». Bigre, l’envolée politique de Barack Obama comparée au grand écrivain britannique !

    Invraisemblable mais révélateur de ce qui se joue dans cette zone du monde, car outre le fait qu’il est peu probable que ce soit Barack Obama qui ait écrit son discours, cette comparaison est grotesque sur le fond.

    Certes, la visite du président américain est historique puisqu’il était le premier président américain depuis 1928 à fouler le sol cubain, mais pour le reste, quel bilan ?

    L’embargo n’est toujours pas levé et Obama n’a plus aucun pouvoir pour le faire, malgré les articles approximatifs d’une partie de la presse internationale… Si, effectivement, il y a un certain dégel économique, il est à dose homéopathique pour l’instant. Quant à la situation politique, dès avril, Raúl Castro était reconduit à la tête du Parti communiste cubain lors de son dernier congrès, avec, toujours présente autour de lui, la vieille garde pour les cinq prochaines années, malgré le départ annoncé du président cubain en 2018.

    Alors, selon notre ex-président dominicain, Obama, tout en subtilité, aurait semé en demandant « au peuple cubain d’impulser les changements en proposant à la jeunesse une vision tournée vers l’avenir » !

    Que ne l’a-t-il point fait dans son propre pays où le « Yes We Can » s’est révélé si inopérant, où son bilan est si médiocre dans tous les domaines sauf dans celui de la « com’ », bilan encore alourdi par les divers attentats islamistes de ces derniers mois…

    Non seulement c’est bien mal connaître la réalité cubaine que de rêver à un printemps à la tunisienne mais, de plus, un simple geste est révélateur du peu de pouvoir d’Obama sur les castristes : à la fin de son discours, comme il le fait systématiquement devant les caméras du monde entier à ses divers interlocuteurs, de manière paternaliste mais aussi comme symbole de la puissance américaine, il allait poser sa main gauche sur l’épaule de Raúl Castro lorsque celui, très mécontent de ce geste, lui bloquera la main et la repoussera alors vers le haut sous l’air ahuri d’Obama !

    Leonel Fernández n’a pas dû voir ce geste éloquent, mais il se félicite par contre qu’Obama ait pu citer José Martí (« Je cultive une rose blanche »), le défenseur acharné de l’indépendance cubaine qui avait publié, en 1891, un ouvrage, Notre Amérique, dans lequel il militait pour l’indépendance politique et économique des pays d’Amérique latine. Mais ce n’est pas toujours facile de vivre et de penser en homme libre dans cette région du monde.

    Le même José Martí, grande figure de l’indépendance cubaine, l’avait il y a longtemps déjà bien compris : « La liberté coûte très cher et il faut ou se résigner à vivre sans elle ou se décider à la payer son prix. »

  • « Les journalistes ne sont pas les victimes de la censure mais les vecteurs »

    La presse, en France tout au moins, se porte de plus en plus mal. Pourquoi ?

    La mauvaise santé de la presse, longtemps maintenue sous perfusion étatique et subventions publicitaires, est aujourd’hui à peu près générale : baisse du tirage et de la diffusion, plans sociaux et licenciements, réductions de la pagination, cessions de titres, concentrations tous azimuts. Avec l’explosion du numérique, les gens lisent de moins en moins. Mais la principale raison de la crise est que la presse est discréditée. Les gens ne croient plus ce qu’ils lisent, parce qu’ils constatent un trop grand écart avec ce qu’ils constatent autour d’eux. Ils ont cessé de croire les journalistes comme ils ont cessé de croire les hommes politiques. Alors, ils arrêtent de lire – sans pour autant cesser d’être vulnérables. Dans L’Enracinement, Simone Weil écrivait déjà : « Le public se défie des journaux, mais sa méfiance ne le protège pas. »

    La France n’arrive plus qu’en 45e position au classement sur la liberté de la presse publié depuis 2002 par Reporters sans frontières (RSF), où l’on n’hésite plus à parler de « disparition du pluralisme ». Cela vous étonne ?

    Autrefois, la pensée unique, c’était un journal unique publié sous le contrôle d’un parti unique. Aujourd’hui, même s’il ne faut pas généraliser (il y a toujours des exceptions), il y a une foule de journaux, mais qui disent tous plus ou moins la même chose. On peut en dire autant des chaînes de radio ou de télévision. L’emprise déformante des médias résulte en grande partie de cette unicité de discours, qui trouve son parallèle dans le recentrage des discours politiques. La raison en est que la plupart des journalistes appartiennent au même milieu, où l’information, la politique et le show-business s’interpénètrent. Ils y multiplient les relations incestueuses, si bien que leurs opinions, plus ou moins identiques, se renforcent mutuellement.

    Nous ne sommes plus, par ailleurs, à l’époque où les journaux étaient dirigés par des journalistes, et les maisons d’édition par des éditeurs. Aujourd’hui, les grands journaux sont dirigés par des banquiers, des hommes d’affaires, des industriels de l’armement, tous personnages qui ne s’intéressent à l’information que parce qu’elle leur permet d’orienter les esprits dans un sens conforme à leurs intérêts. L’homogénéité mentale des journalistes est en adéquation avec les bases matérielles de la production. Le pluralisme n’est plus, dès lors, qu’affaire d’apparence. Un seul exemple : au cours de son récent voyage en Israël, Manuel Valls était interviewé par quatre journalistes différents (Paul Amar, Christophe Barbier, Laurent Joffrin et Apolline de Malherbe) représentant quatre médias différents : i24news, BFM TV, L’Express et Libération. Or, ces quatre médias ont un seul et unique propriétaire : Patrick Drahi !

    Les gens sont de plus en plus conscients de la désinformation. Mais ils l’interprètent mal. En dehors de quelques désinformateurs professionnels, généralement payés pour faire passer des informations qu’ils savent être mensongères, la grande majorité des journalistes est parfaitement sincère. Elle croit ce qu’elle dit, parce qu’elle est prisonnière de ce qu’elle propage. Les journalistes sont persuadés d’être toujours dans le vrai parce qu’ils sont eux-mêmes victimes des stratégies de persuasion qu’ils relaient.

    Il n’y a que la droite la plus ringarde pour croire que les journalistes sont des « gaucho-communistes » ou d’affreux « trotskistes ». L’immense majorité d’entre eux adhèrent en fait à la vulgate libérale-libertaire, ce mélange d’idéologie des droits de l’homme, d’antiracisme de convenance, de « progressisme » niais, de révérence au marché et de politiquement correct. Ils en reprennent tous les mantras, unanimes à condamner le populisme, le protectionnisme, l’identité, la souveraineté, tous persuadés que les hommes sont partout les mêmes et que leur avenir est de se convertir au grand marché mondial. Résultat : alors que dans la plupart des pays les journalistes sont les premières victimes de la censure, en France ils en sont les vecteurs.

    Le journalisme n’est pas un métier facile. Il demande de l’humilité. Aujourd’hui, c’est un surcroît de prétention qui y règne. Il suffit de voir l’arrogance des journalistes face aux hommes politiques et leur complaisance face aux vedettes du star system pour comprendre que l’idée s’est répandue chez eux que la fonction qu’ils occupent leur donne une supériorité intrinsèque sur leurs interlocuteurs et un droit absolu de diriger les consciences. Ingrid Riocreux décrit très bien cela dans son livre, La Langue des médias.

    Tandis que la presse papier se vend de moins en moins, les médias alternatifs, de Mediapart à Boulevard Voltaire, connaissent de plus en plus de succès sur Internet. Est-ce à dire que l’avenir de la « réinformation » passe par le numérique ?

    Marcel Proust écrivait, dans Jean Santeuil : « Les journalistes ne sont pas seulement injustes, ils rendent ceux qui les lisent injustes. » La contre-information, ou réinformation, que l’on trouve sur Internet constitue certes un utile contrepoids au « faux sans réplique » (Guy Debord) de la propagande officielle. Mais ce contrepoids s’exerce trop souvent par recours à une propagande en sens inverse, où le besoin de vérité ne trouve pas son compte. Un parti pris et son contraire, cela fait deux partis pris. Le grand problème des médias alternatifs est que, sur Internet, il n’y a pas de responsabilité de la part de ceux qui écrivent, et que le scepticisme peut y être facilement exploité par des détraqués : les réseaux sociaux sont un amplificateur naturel de fausses nouvelles. La « réinfosphère » vise à satisfaire ceux qui refusent la partialité des médias dominants, mais elle ne donne pas plus que les grands médias la possibilité de vérifier les informations qu’elle propose. Cela ne peut satisfaire ceux qui aspirent, non pas seulement à trouver quelque part le reflet de ce qu’ils pensent, mais à l’existence d’une vraie presse d’information.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Un arrêt de travail pour une IVG, ou la banalité du mal…

    On savait que l’interruption volontaire de grossesse, en France, était devenue une méga-foire à la brocante où les vies de petits êtres en formation valaient bien moins que les désirs de s’en débarrasser au nom de mille motifs exposés sur les étals obscènes de cet hypermarché des droits-créances.

    On sait encore, horresco referens, que, depuis le 5 juin 2016, un simple décret élargit le champ de compétences des sages-femmes qui pourront, désormais, réaliser ces mêmes IVG par voie médicamenteuse (ou létale, c’est selon) et – comble de l’hypocrisie – vacciner l’entourage de la mère et du nouveau-né (pour vil prix du rachat d’une pseudo-mauvaise conscience ?).

    On saura, dorénavant, que le Syndicat national des gynécologues et obstétriciens de France (SYNGOF) est devenu, via les réseaux sociaux, notamment, le porte-étendard de la « réaction » et du « sexisme » en France. Pour avoir effectué un don massif à la fondation Jérôme-Lejeune ? Vous n’y êtes pas ! Alors, plus modestement, pour avoir porté ce décret en annulation devant le Conseil d’État ? Nenni ! Vous faites fausse route, derechef. Plus tristement banal, pour avoir contesté auxdites sages-femmes le pouvoir d’administrer un abortif ? Vous brûlez, mais ce n’est pas tout à fait ça.

    Bon, allez, on vous dit tout, par la voix d’une représentante de ce « SYNGOF » qui considère que les sages-femmes n’auraient pas les compétences pour délivrer un arrêt de travail de quatre jours ni le renouveler. Sur sa page Facebook, ce médecin se justifie :

    Soit il y a une complication et la patiente a dû être vue aux urgences gynécologiques pour hémorragie et l’arrêt de travail est prescrit pour complications ; soit tout se passe bien et on propose à la patiente de choisir le jour de l’expulsion un jour férié avec un adulte, si possible le compagnon ou une amie, ou de poser un jour de congé (cela lui évite de donner un arrêt de travail à son employeur et de craindre de devoir s’expliquer avec ses collègues). […] Si on considère que la femme est l’égale de l’homme au sein du travail et qu’elle puisse enfin être payée comme l’homme et avec égalité, il faut que les professionnels de santé évitent les arrêts de travail injustifiés à leurs patientes. »

    Hourvari médiatique. Ou peu s’en faut. Sans rire, avec la componction funèbre qui sied aux gardiens du temple de l’ordre moral progressiste, Slate (19 juin) commente avec emphase et sur le ton infantile du type « Oh la la ! Je vais le dire à la maîtresse ! » : « La docteure (sic) Élisabeth Paganelli a écrit quelques mots pleins (re-sic) de sexisme sur la page Facebook du Syndicat national des gynécologues et obstétriciens de France. […) Un discours plein de mépris pour les sages-femmes […] mais aussi envers les femmes dont l’IVG “se passe bien”. » La praticienne ainsi mise à l’index se voit même « félicitée » par un de ses bienveillants confrères pour être aussi « profondément réactionnaire ».

    Voilà où nous mène la banalité du mal. Alors que l’on s’attendrait à un minimum de compassion (sinon un silence gêné, à tout le moins) de la part du « SYNGOF », celui-ci s’offre le luxe indigne d’une polémique dérisoire sur le sexe des (faiseuses d’)anges. La communion unanimiste, uniforme, univoque sur l’avortement, ses causes et ses conséquences psycho-physiologiques et socio-anthropologiques (quelle est la valeur de la vie ?) inhibe toute réaction saine sur un sujet sculpté dans le granite d’un dogme d’État.

    Sans doute la République tressera-t-elle des couronnes de lauriers mortuaires à la féministe Benoîte Groult, qui vient de décéder à l’âge honorable de 96 ans, tandis que les plus faibles d’entre nous, perdus dans les limbes de l’oubli anonyme, attendront encore d’entrer au Panthéon d’une patrie si peu reconnaissante à leur égard.

  • Tout opposant à l’Europe est, en puissance, un assassin par procuration

    Est-ce la panique de voir, jeudi prochain, les Britanniques choisir la liberté ? En tout cas, l’assassinat de la députée travailliste Jo Cox par un prétendu nationaliste britannique, surtout connu pour ses antécédents psychiatriques, a manifestement libéré la parole europhile. Et c’est un discours totalement décomplexé que les nouveaux chiens de garde de l’oligarchie européiste tiennent désormais, à quelques heures du référendum par lequel les sujets de Sa Gracieuse Majesté doivent décider s’ils restent ou non au sein de l’Union européenne.

    Après Maïtena Biraben interrogeant le plus sérieusement du monde, sur Canal+ vendredi dernier, Florian Philippot, qui croit tout d’abord à une plaisanterie, sur la responsabilité du FN dans le meurtre de la députée Jo Cox, c’est l’eurobéat bien connu Jean Quatremer qui, sur son blog Coulisses de Bruxelles, abrité par Libération, demande tout aussi sérieusement, ce lundi 19 juin, à propos du même fait divers : « Qui sème la haine ? » Et d’assener, avec l’autorité d’une directive de la Commission européenne : « Il faut le dire clairement : ceux qui font campagne en prônant le nationalisme, en stigmatisant l’immigré, en accusant les “élites” d’être inféodées à une Union européenne qui ne serait autre qu’un “IVe Reich” ou une nouvelle “UESSR”, ceux-là poussent les esprits faibles à la violence. » Ajoutant : « On n’a encore jamais vu un pro-européen, un démocrate-chrétien ou un social-démocrate commettre un attentat ou tuer son voisin. » Et d’en conclure que ceux que nos pro-européens orwelliens appellent de manière nuancée « europhobes », pour mieux criminaliser l’euroscepticisme au même titre que toutes les phobies judiciarisées, sont des pousse-au-crime par le simple fait d’être patriotes, de refuser les diktat bruxellois et d’émettre des doutes sur la légitimité démocratique tant des élites que des institutions européennes.

    Bref, tout opposant à l’Europe est, en puissance, un assassin par procuration.

    Notons, tout d’abord, que le nationalisme est loin d’être la seule doctrine politique dont l’instrumentalisation aurait pu conduire un « esprit faible » à « tuer son voisin ». Faut-il, pour s’en tenir aux idéologies politiques, accuser le socialisme d’avoir, en son temps, armé les tueurs d’Action directe ? Et le gaullisme historique les barbouzes, de sinistre mémoire ? L’accusation, la semaine dernière, dirigée contre les opposants au mariage homosexuel d’avoir armé le tueur d’Orlando entre dans la même veine. Ces dérapages apparents sont prémédités. Ils sont l’expression d’une rhétorique nauséabonde sur fond d’amalgame simpliste tenant lieu de raisonnement.

    Le mot « europhobe » lui-même participe de ce discours de haine qui vise à délégitimer toute opposition, voire toute parole politique qui n’entre pas dans le moule. Dans les régimes totalitaires, l’opposition est considérée comme dissidence, criminelle par définition puisqu’elle veut empêcher le reste de la société de poursuivre sur la voie du progrès. L’accusation d’europhobie relève de la même logique pernicieuse : tout eurosceptique cherche à contrarier l’avènement européen de l’Histoire en convoquant les bas-fonds de l’humanité. Il ne doit pas être tenu pour un opposant, avec lequel il est possible de discuter, mais pour un criminel, qu’il convient de réduire.

    Un criminel d’autant plus dangereux qu’il pourrait rappeler qu’on a vu des gouvernements « pro-européens, démocrates-chrétiens et sociaux-démocrates » déclencher, au nom du bien, à la fin du XXe siècle, des guerres au sein même du Vieux Continent, bombarder des populations civiles et même y voir le baptême de sang de l’Europe unifiée. Ou, en ce début du XXIe siècle, assujettir un peuple européen à une telle politique d’austérité que celle-ci a déjà entraîné, faute de soins médicaux ou par désespoir, la mort précoce de dizaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants.

    Mais, chut ! Le rappeler, ce serait encore « pousser les esprits faibles à la violence » !

  • Marine, Marion, Florian et les autres… Le rasoir à deux lames

    Je lis et j’entends souvent sur Boulevard Voltaire, mais ailleurs aussi, dans la bouche d’adversaires politiques, dans les médias écrits ou radio-télévisuels, des articles et des commentaires montrant la difficulté de cataloguer le Front national : on le dit de droite, d’extrême droite, de droite extrême, de gauche, d’extrême gauche, communiste, gaulliste, gaullien, catho, laïc, colbertiste, orléaniste, anti-système ou en faisant partie, etc. Une chatte n’y retrouverait pas ses petits.

    À la suite de la campagne des élections régionales, malgré la triste fin du second tour, je me suis posé cette question : quel aurait été le résultat si Marine Le Pen avait tenu, dans le Nord, le discours de Marion, et inversement ? Et celui de Louis Aliot, s’il n’avait pas parlé des rapatriés et des harkis ? Je suis sûr que vous connaissez la réponse. Et toutes ces belles paroles ont mécontenté tantôt les uns, tantôt les autres.

    C’est un problème de stratégie électorale : comment réussir malgré les dispositions de l’adversaire, comment déployer ses forces sur le champ de bataille de la présidentielle ?

    Jean-Lin Lacapelle, revenu au bercail, est le « super-DRH » du FN, chargé d’évaluer et de former les candidats pour les législatives. Et l’ancien directeur commercial chez L’Oréal n’hésite pas à parler en termes de marketing. Ainsi, au-delà des idées directrices que l’on pense être bonnes et justes, du programme en lui-même, ce serait perdre le combat d’avance que de ne pas se plier à cette discipline, fort bien assimilée par l’UMP/LRPS et leurs alliés qui, tous, s’adjoignent les conseils de sociétés spécialisées.

    Nous avons vu avec Hollande, dont l’adversaire était la finance pour complaire à l’électorat de gauche, ce que ça a donné par la suite lorsqu’un membre éminent de la banque Rothschild a été exfiltré pour rejoindre le gouvernement ; de même avec le chef suprême de Sarkozy en matière de communication, le ci-devant Buisson, dont la mission première n’était pas d’assurer la promotion des idées du candidat mais d’aspirer l’électorat du Front national par toutes les combines sémantiques possibles, y compris les mensonges les plus éhontés.

    Ces « partis de gouvernement » gérés par deux Pinocchio en bois dont on fait pipeaux et violons se transforment en éléphant rose et bleu s’il s’agit de sauver leur peau. Et ce n’est pas avec un pistolet à eau qu’il faut aller à la bataille contre ce qui reste un mastodonte électoraliste prêt à tout, y compris les alliances les plus tordues et les plus contre-nature (quoique).

    Il est difficile d’essayer de contenter Pierre sans mécontenter Paul. La victoire passera obligatoirement par le compromis entre les uns et les autres. Vous me rétorquerez que c’est le propre des Français de ne jamais être contents, mais il va bien falloir, à un moment ou à un autre, faire un effort. Cessons de couper les cheveux en quatre, rassemblons-nous, sympathisants proches ou lointains et militants de toutes heures, sinon on court à la catastrophe alors que notre pays a tellement besoin de nous et d’une autre politique.

    Il n’est pas question d’attendre 2022. Seules sont perdues d’avance les batailles qu’on ne mène pas.

  • Hommage aux deux policiers assassinés devant leur enfant à Magnanville

    Un discours de Sébastien Jallamion.

    https://www.youtube.com/watch?v=tJ_hftYBdik

  • « L’islam est une religion de conquête que personne ne semble vouloir arrêter »

    Le Point posait récemment la question : « Mosquée de Genève, nid de djihadistes ? » Y répondriez-vous positivement ?

    Non, mais je peux me tromper. C’est une mosquée construite et financée par l’Arabie saoudite via la Ligue islamique mondiale. Elle propage donc — comme celle des Frères musulmans, d’ailleurs — un islam littéraliste. Et c’est cet islam qui peut être le terreau du djihadisme.

    Pourquoi en parle-t-on ?

    Après des révélations fracassantes, il y a neuf mois, sur le radicalisme de cette mosquée et le départ en Syrie de deux fidèles, une délégation de la Ligue islamique mondiale conduite par son secrétaire général Al-Turki vient de passer quelques jours au bord du Léman. Le but, suggèrent les médias, était de « faire de l’ordre ». Ce qui est cocasse, c’est que Al-Turki est lui-même le président du conseil de fondation de cette mosquée dans laquelle il vient « mettre de l’ordre » ! Et c’est un adorateur du régime saoudien qu’il cite en modèle.

    Deux imams de cette mosquée sont français et fichés S en France… Avez-vous l’impression que les renseignements suisses ou français font suffisamment attention à ce qui s’y passe ?

    Non. Cette mosquée a été inaugurée en 1978 par le roi Fahd avec le gratin suisse et local et, depuis, elle vit sa vie sans que personne ne se préoccupe une seconde de savoir ce qui s’y passe. Pourtant, ce n’est pas — et de loin — la première fois qu’elle attire l’attention par son obscurantisme et sa gestion nébuleuse. La communication est très opaque. Jusqu’à nouvel avis, les deux imams, tout fichés qu’ils sont, y officient toujours.

    En France, Alain Juppé a affirmé qu’il fallait relire l’islam pour l’adapter et l’intégrer à la République… Vous adhérez ?

    Relire, très bien, mais qui va relire ? Lui ? Je ne cesse de dire que ce qui nous empêchera toujours de faire confiance aux musulmans (je parle des pratiquants et des autorités religieuses, les autres ne servent à rien dans ce débat), c’est le refus obstiné, absolu de débattre de leurs textes. Tant qu’ils ne se décideront pas à reconnaître, par exemple, la violence ou la misogynie qu’ils contiennent, ils sont et doivent être suspects et même combattus. Les déclarations à la Juppé sont du bouillon pour les morts.

    Ils sont aussi piégés par le statut du Coran censé avoir été dicté par Dieu — alors que de multiples recherches historiques montrent comment il a été « fabriqué ». Comment voulez-vous que ces musulmans imputent à Dieu des erreurs, des injonctions inhumaines ou une violence condamnable ? Et même la nécessité de placer les mots de « l’Omniscient », lorsqu’ils sont trop choquants, dans un contexte ? « L’Omniscient » ne savait donc pas que le contexte allait évoluer ?

    Mais personne n’exigera d’eux qu’ils nous disent ce qu’ils enseignent. Les journalistes ne posent pas de questions pointues, et ceux qui ont lu le Coran doivent se compter sur les doigts d’une main. Les médias relaient de beaux discours sur la tolérance, l’amour et la paix. Et l’on s’empresse d’affirmer que les atrocités, les persécutions des minorités, l’asservissement des femmes, ce n’est pas l’islam, sans en avoir la moindre idée.

    Qu’attendez-vous des hommes politiques suisses et, plus largement, européens sur cette question ?

    J’attends qu’ils se fondent sur nos valeurs afin d’exiger des comportements qui leur soient fidèles, qu’ils cessent d’accepter des revendications bigotes et obscurantistes. J’attends qu’ils surveillent ces mosquées, leurs sites et leurs prêches parce que rien de cela n’est fait ; c’est même légalement interdit. Au-delà de la question des djihadistes, il y a aussi un discours de haine de ce que nous sommes qui est régulièrement tenu dans les mosquées.

    Actuellement, la confusion est totale sur l’islam et ses revendications. À Lucerne, un établissement scolaire a ouvert des salles de prière pour ses élèves musulmans. L’émotion a été faible. Notre « Cour suprême » a récemment admis le port du voile à l’école, presque tous les médias s’en sont félicités. Une émission nous avait présenté quatre imams qui occupent des fonctions importantes en Suisse. Sur les quatre, un seul (par ailleurs salafiste qui avait toujours refusé de la condamner) avait accepté de condamner la lapidation. Aucun ne rejetait la polygamie. Cette émission n’a fait aucune vague, contrairement au refus de deux adolescents de serrer la main de leur enseignante, qui a récemment créé un tollé.

    Et je ne parle pas d’un élu Vert de Montreux, porte-parole d’une mosquée, qui avait refusé de serrer la main à une journaliste. Le groupe « égalité » des Verts, interrogé sur ce point, n’avait rien trouvé de gênant, puisqu’il était dans sa mosquée…

    L’islam est une religion de conquête que personne ne semble vouloir arrêter. La Suisse n’est pas dans la situation effrayante de la France, mais elle marche lentement et sûrement dans la même direction.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Le 18 juin toujours d’actualité

    Le 18 juin est un jour de commémoration. Il mériterait plus que d’autres d’être une fête nationale. Le 18 juin 1940, la France, sortie de l’Histoire dans les jours qui précèdent, y rentre discrètement par un message radiodiffusé de Londres par un colonel français, général de brigade à titre temporaire et éphémère sous-secrétaire d’État à la suite des succès de son corps blindé. Ce jour-là, et plus encore le 22, le général de Gaulle affirme que la France n’est pas vaincue, qu’elle doit continuer le combat et qu’elle sera alors parmi les alliés vainqueurs. On ne mesure pas suffisamment, aujourd’hui, le caractère extraordinaire de cet appel. Il n’est nullement le cri de désespoir et de révolte d’un patriote jusqu’au-boutiste.

    Il est moins encore le ralliement d’un anglophile ou l’obstination d’un antinazi forcené. Le sentiment n’y a pas la première place. Celui qui parle le fait, comme il dit, « en connaissance de cause ». C’est un technicien de la guerre largement supérieur à ceux de sa génération. Il avait prêché dans le désert pour doter la France de cette force mécanique, de cette arme blindée appuyée par l’aviation qui l’avait submergée. La guerre, il l’avait anticipée et décrite dans Vers l’armée de métier dès 1934. La guerre entre l’Allemagne et la France aura lieu. Celui des deux qui enfoncera son arme blindée jusqu’au cœur de l’autre, Paris ou la Ruhr, l’emportera. Mais, en ce 18 juin, de Gaulle poursuit son raisonnement : le monde libre a la puissance des mers et de l’industrie américaine. Il vaincra donc avec les mêmes moyens mécaniques décuplés. Ce discours est celui de la raison et du savoir, non celui de la passion. Le plus étonnant est qu’il soit le seul à le tenir tandis que l’immense majorité des chefs politiques et militaires croient la guerre définitivement perdue, la victoire de l’Allemagne et la nécessité de s’entendre avec elle incontournables.

    Tandis qu’à Munich, Hitler et Mussolini tombent d’accord pour accepter la demande d’armistice française, à Bordeaux, on se prépare à ne pas continuer le combat au-delà des mers, et sans en avoir conscience, on crée les conditions de ce qui deviendra la collaboration. De jeunes patriotes, des monarchistes, des Juifs veulent poursuivre la lutte. C’est leur instinct qui parle. Yves Guéna, Robert Galley ont 18 ans. Ils n’ont pas entendu l’appel. Ils sont sur la route et reviendront avec la 2e DB. Maurice Schumann sera le porte-parole de la France libre à Londres. Il est foncièrement opposé au nazisme. Gilbert Renault, alias le « Colonel Rémy » , royaliste, répondra à l’appel et créera l’un des premiers réseaux de la résistance intérieure… Les communistes sont, à l’époque, plus soviétiques que français, et l’URSS est encore l’alliée de l’Allemagne nazie….

    Le Général va donner aux patriotes une espérance rationnelle dans la victoire. Cela dit, si l’intelligence de la situation est chez lui exceptionnelle, elle n’est nullement froide. Ce n’est pas un calcul comme celui qu’un certain Mitterrand fera après Stalingrad. Le 22 juin, son second appel en fournit la dimension morale et affective. Certes, le bon sens doit appeler à la résistance contre un ennemi qui sera vaincu, mais il en va aussi de l’honneur de la France, qui ne peut trahir son engagement envers son alliée britannique sans se trahir elle-même, sans salir son honneur. Surtout, ce qui est en cause est l’intérêt supérieur de la patrie. En demeurant dans le camp de ceux qui vont remporter la victoire, la France, cette nation, cette communauté de destin de premier plan, qui vient de subir un désastre inattendu et humiliant, ne va pas, comme beaucoup le pensent, sortir de l’Histoire, devenir un vassal, un auxiliaire.

    C’est pourquoi l’appel doit continuer de retentir pour qu’à nouveau la France rentre dans l’Histoire.

  • Il a fallu du courage à ce policier pour refuser de serrer la main !

    Il a fallu du courage à ce policier qui, à l’issue de l’hommage rendu aux deux victimes de Magnanville, a refusé de serrer la main du chef de l’État et de son Premier ministre. Un courage certain, car lorsque l’on est un fonctionnaire dont la carrière dépend de ceux qui gouvernent, on peut toujours s’attendre à des représailles.

    D’après ce que l’on sait, le policier a pu échanger quelques mots avec Manuel Valls. On voit d’ailleurs, sur les vidéos, le Premier ministre qui s’arrête et qui fait un pas en direction du policier tout en se dressant sur ses ergots. Le regard fixe, il semble déjà défier ce « petit fonctionnaire » qui ose refuser la main qui lui est tendue. Crime de lèse-majesté, pour lequel il faudra sans doute trouver un coupable.

    Il sera, bien entendu, toujours possible de gloser sur la pertinence d’une telle attitude en pareille circonstance. Mais il faut retenir deux choses.

    Tout d’abord, compte tenu de l’état d’esprit général qui règne dans le pays, et dans la police en particulier, ce n’est pas seulement l’affront d’une main refusée que Hollande et Valls auraient pu essuyer, mais celui d’un ensemble de policiers leur tournant le dos, comme cela a pu s’observer, il y a peu, à New York face au maire, suite au meurtre de deux policiers de la ville.

    Ensuite, les raisons de ce geste, que le policier concerné a tenter d’expliquer à Valls, mais que ce dernier a esquivées en s’éloignant rapidement : épuisement, manque de moyens, campagnes de dénigrement, nombreux blessés au cours des dernières manifestations… Ce que veulent les policiers, ce sont des actes et non des discours éculés. Ce policier, dont on ne peut que se sentir solidaire, a osé dire tout haut ce que pensent bon nombre de ses collègues et de Français.

    Le problème est qu’au-delà des nouvelles promesses proférées lors de son discours, et qu’il sera dans l’incapacité de tenir tant il est dépassé par les événements, Hollande, une fois de plus, est à côté de la plaque. Toute la question, pour lui et son gouvernement d’incapables, est de durer encore quelques mois. De donner le change par tous les moyens, y compris en surfant sur le désespoir de celles et de ceux qui n’ont plus, aujourd’hui, que les yeux pour pleurer les êtres chers qu’ils ont perdus.

    Si d’aucuns, sans doute, ne manqueront pas de trouver le geste de ce policier déplacé, comment jugeront-ils les actes de ceux qui devraient assurer la sécurité des Français ? Comment considéreront-ils le peu de cas qui est fait de la vie et de l’intégrité physique des policiers exposés chaque jour aux terroristes, aux casseurs et aux délinquants de tout poil ?

    Messieurs Hollande, Valls et Cazeneuve, vous avez eu beaucoup de chance de ne pas être hués par celles et ceux pour lesquels vous n’avez, en réalité, aucune considération. Mais c’est vrai que vous ne risquiez pas grand-chose face à la peine d’une assemblée dont les pensées allaient vers celui et celle qu’elle avait perdus dans les circonstances dramatiques dont vous portez et porterez à jamais la responsabilité.

  • Nuit debout Toulouse rompt le jeûne du ramadan par un « couscoussoulet »

    Nuit debout n’est pas un mouvement suspect d’une religiosité extrême. C’est même un euphémisme. Mercredi 8 juin dernier, des militants violents de Nuit debout ont chassé les Veilleurs qui souhaitaient se réunir place de la République à Paris au motif, notamment, que ces derniers se revendiquent pour la plupart comme étant de confession catholique, ou au moins animés d’une foi chrétienne.
     
    Ce soir-là, plusieurs personnes avaient été blessées par ces militants, renforcés par la présence des casseurs professionnels appelés « antifas ». Parmi les victimes de ces milices gauchistes, un jeune journaliste de TV Libertés, quelques jeunes femmes ou bien encore Joseph Thouvenel, vice-président de la CFTC. Le syndicaliste a témoigné dans Le Figaro : « Le problème, c’est que ces gens fassent régner la terreur en toute impunité dans la capitale. Ces pratiques relèvent d’un véritable totalitarisme rouge. Et place de la République, on est en train de recréer une cour des Miracles, c’est-à-dire une zone de non-droit en plein Paris. »
     
    Pour les sympathisants de Nuit debout, la tentation de la violence est grande. On peut même soupçonner que se soit créée, au sein du mouvement donné à voir aux médias, une minorité dominante inspirée par les méthodes d’Action directe et les théories insurrectionnelles formulées par les anarchistes autonomes. Mediapart le cache à peine, relayant régulièrement les appels de Julien Coupat, des antifas et des « interdits » de manifestations.
     
    Chose intéressante, ce même Julien Coupat est aussi l’auteur, avec le Comité Invisible, de deux ouvrages importants de la pensée anarcho-autonome des dernières années : L’insurrection qui vient et À nos amis. Dans L’insurrection qui vient, le Collectif Invisible fantasme sur la jeunesse immigrée du pays, louant les émeutes de 2005. Les auteurs espèrent une convergence des luttes pour détruire le « système ». Au même titre que le Parti des indigènes de la République, l’essentialisme en moins, le Comité Invisible n’est pas loin de penser que les luttes consécutives à la décolonisation ne se sont pas encore achevées.
     
    Dans ce contexte, il n’est guère surprenant que la haine antireligieuse de Nuit debout ne soit dirigée qu’à l’encontre de l’Église catholique, vue comme une survivance paternaliste, rétrograde et conservatrice. A contrario, l’islam est vu comme la religion des damnés de la Terre, des éternelles victimes de l’homme occidental, à la manière de ce que pensait le boxeur Cassius Clay, devenu Mohamed Ali (surnom du terroriste Abballa sur Facebook, soit dit en passant).
     
    Nuit debout Toulouse a, d’ailleurs, rompu le jeûne du ramadan, le jeudi 16 juin 2016, en investissant le quartier Arnaud-Bernard, connu pour sa forte communauté musulmane et ses rixes entre trafiquants de drogue. Point de cassoulet toulousain pour les participants toulousains de la Nuit debout, mais un couscous. Ou, pour rester dans l’air du temps multiculturel, un « couscoussoulet ». Sous les discours de Nuit debout, les vieux classiques gauchistes sont à peine recyclés : haine de la France, négation de notre identité, amour immodéré de l’« autre » et, in fine, dhimmitude. Un discours porteur à Toulouse, rose à l’extérieur et rouge à l’intérieur.

  • Lettre à un petit orphelin de Magnanville : parce qu’il y en aura d’autres…

    Tu es à l’âge où l’on ne réalise pas. C’est mieux comme ça. 

    L’âge où les images s’estompent de la mémoire mais laissent des gouffres émotionnels et des carences affectives sans fin.

    Tes parents ont été assassinés chez eux et ce n’est pas un fait divers. C’est le résultat de notre soumission. Pardon.

    L’addition est pour toi. L’incurie de 40 ans de politique migratoire, 40 ans d’inconscience collective, de soumission de la France en repentance d’État.

    Et aujourd’hui encore, nos politiques ne veulent pas mettre de mots sur ce qui a dévasté ta vie. Tes parents ont été assassinés, parce qu’ils représentaient l’État français, par un islamiste radical qui n’a respecté ni l’uniforme de ton père, ni le sanctuaire de ta maison, ni la femme qu’était ta mère. 

    Dégueulant sa haine sur ce qui fonde notre nation.

    Larossi Abballa est né en France, il a grandi dans des banlieues subventionnées à coups de millions, il est le transfuge d’une intégration rêvée par nos dirigeants pour répondre à une immigration de masse voulue. 

    Et comme ces Français du sol n’ont plus de sang français, notre ministre de l’Éducation nationale, à la double nationalité franco-marocaine, a décidé d’intégrer l’apprentissage de l’arabe, langue du Coran, dès l’âge de 6 ans. Séance d’hypnose collective.

    Nous sommes en état d’urgence, mais dans le discours officiel prononcé dans nos commissariats le 15 juin, jamais les mots « islam radical » n’ont été prononcés. 

    C’est l’arlésienne des cérémonies d’hommage qui s’enchaînent depuis des mois. Flouter la réalité comme remède contre l’amalgame.
    Petites bougies, « Let It Be », chrysanthèmes mais pas d’écho aux « allah Akbar » qui tuent à l’arme blanche les mécréants, rappelant à d’autres plus conscients les méthodes employées lors des « événements » (!) d’Algérie.

    Nos politiques ne nomment pas le coupable, ils le protègent donc par omission. Et s’en font les complices. Pardon.

    Tu apprendras plus tard que le bourreau de tes parents était connu de la justice et fiché S depuis 2011.

    Condamné pour participation à une filière d’acheminent de djihadistes, il a profité de son (court) séjour en prison pour y faire l’apologie du djihadisme. Les services de probation ont pointé « un discours lisse vis-à-vis des faits et une pratique assidue de la religion. »

    Sa voisine de palier, interrogée par un média complaisant, le qualifie de « normal » : « Normal : il disait bonjour à mes fils et à mon mari, pas à moi, mais normal. »

    Voilà, cher petit Mathieu, ce qu’est aujourd’hui une France normale.

    L’assassin de ton père et de ta mère était pressé de nettoyer du kouffar. On dirait du black M.

  • « La novlangue gouvernementale est un crachat sur la tombe des victimes ! »

    Robert Ménard, un attentat aux États-Unis, un autre dans la banlieue parisienne, des cibles différentes, des moyens différents, mais un point commun : l’islamisme. La condamnation institutionnelle est unanime mais elle sonne faux. Partagez-vous ce sentiment ?

    C’est bien pire que cela. Si ces assassinats nous affligent profondément, s’ils nous emplissent de colère, la parole officielle, politique ou médiatique, elle, nous écœure. Écouter Hollande ou Valls, c’est avoir irrésistiblement envie de vomir de mépris et de dégoût. Comment une nation comme la France peut-elle être dirigée par de tels homoncules ? Leurs voix sont mornes, leurs mots sont vides, leurs faces sont froides. La démocratie nous contraint de les subir encore onze mois. Onze mois durant lesquels le pire du pire peut se passer. Dans n’importe quel pays où le mot « devoir » renvoie à une éthique personnelle, un Bernard Cazeneuve aurait démissionné. Il ne le fait pas. Cet homme n’a plus de ministre que le titre. Il est désormais le maître des cérémonies funéraires du régime. C’est l’homme qui enterre : les policiers comme la vérité.

    La novlangue était insupportable lorsque l’on parlait du chômage ou de l’insécurité. Désormais, elle est un crachat sur la tombe des victimes. Elle est, d’une certaine manière, la complice des attentats de demain. Complice car lorsqu’on connaît le nom du coupable et qu’on ne le prononce pas, c’est qu’on le couvre.

    J’étais au commissariat de Béziers aujourd’hui pour l’hommage officiel aux deux policiers tués à Magnanville. J’ai écouté le message officiel de l’État. Pas une fois les mots d’« islam radical » n’ont été prononcés. Cela fait écho à tous ces « experts » et autres journalistes qui, sur les chaînes d’info, après le carnage d’Orlando, s’interrogeaient doctement pour savoir s’il s’agissait d’un acte homophobe ou d’un acte lié à l’islam radical. Un peu comme si, en 1945, on s’était demandé si les morts de Treblinka étaient victimes de l’antisémitisme ou du nazisme…

    On ne vaincra pas nos ennemis si nous ne les nommons pas. Ce sont des islamistes radicaux. Ils nous haïssent en tant que Français et Européens. Ils sont les enfants de l’immigration de masse. À 95 %, ils sont nés sur notre sol ou y ont grandi. Ils sont aussi les fils du laxisme judiciaire, car presque tous ont commencé leur carrière comme voyous de cités. Des cités où la France déverse, depuis trente ans, des milliards et des milliards d’euros. Désormais, et pour les années qui viennent, ce sera eux ou nous.

    Quelle différence faites-vous entre islam et islam radical ?

    Une différence très simple : le second tue, et tue en masse comme en détail. À Orlando, 49 homosexuels ont été assassinés par un fils d’immigrés afghans. Il existe, dans le monde, treize pays où les homosexuels risquent la mort. Aucun n’est chrétien. Aucun n’est bouddhiste. Aucun n’est animiste. Tous sont musulmans. Tous sont radicaux.

    Ces attentats renforcent la communautarisation. Que faire ?

    Je crois que c’est trop tard. C’est terrible à dire, mais c’est trop tard. Le vivre ensemble qu’on nous a promis est une cohabitation, dans le meilleur des cas dans l’indifférence, dans le pire dans la violence. Du reste, nous approchons désormais de la phase deux de la désintégration de la France. Quand on voit un ministre de l’Éducation décider d’imposer l’apprentissage de la langue arabe à l’école, de quoi parle-t-on ? D’une autre langue comme l’anglais ? Certainement pas. Il s’agit d’apprendre dans l’école de la République la langue d’origine d’un nombre grandissant d’enfants étrangers ou naturalisés grâce au droit du sol, mais aussi la langue du Coran. Et quand je vois que le ministre qui exige cet apprentissage a deux nationalités, qu’il est français mais aussi marocain, je pose la question : dans quel pays au monde un ministre peut-il avoir deux nationalités ? Mais aussi deux discours… Car Mme Najat Vallaud-Belkacem, qui prône en France les cours de gender, la promotion de l’homosexualité à l’école, aurait-elle la même position au Maroc ? Non, évidemment.

  • Couvre-feu pour les femmes à Görlitz

    Tout au bout de l’Allemagne, non loin des frontières avec la Pologne et la Tchéquie, Görlitz semblait couler des jours aussi paisibles que le cours de la Neisse, rivière qui traverse cette coquette ville de Saxe qui, avec ses 3.500 (!) monuments de plus de 500 ans, est souvent citée comme la plus belle ville du pays.

    Depuis peu, les 58.000 habitants de la cité assistent à un déferlement de violences commises par ce que l’on appelle, dans le jargon pudique, des « jeunes hommes » particulièrement agressifs réglant leurs différends à coups de couteau et de barre de fer. Et l’on ne parle pas ici de hooligans mais d’Allemands, de Polonais et de… Syriens, probablement ceux à qui l’Allemagne avait ouvert les bras.

    Par-delà les considérations d’usage sur la fermeté à adopter, le maire de Görlitz, Siegfried Deinege (indépendant), a enjoint les femmes à ne pas fréquenter, le soir, la rue de Berlin, la Wilhelmsplatz et la Marienplatz. En tout cas, si elles ne sont pas accompagnées.

    Dans un pays qui est le moteur de l’Europe, c’est-à-dire l’Allemagne d’Angela Merkel, le sexe dit faible se voit donc recommander de ne pas se promener la nuit dans le centre d’une ville. En d’autres termes, dans nos sociétés plongées dans des réalités anxiogènes, le droit des femmes aura reculé en raison de l’incapacité, une nouvelle fois prouvée, des responsables en place à faire face aux conséquences de la société qu’ils ont créée.

    « Nous allons faire en sorte que la société civile reprenne possession de ces places », a tenté de rassurer le maire de la ville. L’hésitation qui point dans ses propos est loin de rassurer.

    Si l’on n’y prend garde, demain, partout en Europe, combien de rues, de places, d’artères tomberont-elles encore dans les mains de sauvageons, de bandes organisées et de trafiquants en tous genres ? Partout, dans les grandes villes, certaines zones sont déjà dites de non-droit car la loi du pays est remplacée par celle des caïds. Bientôt, ce seront les centres des agglomérations qui seront touchés.

    Nous attendons aujourd’hui un autre discours, de la part des maires et bourgmestres des villes et des communes, que celui invitant les femmes à ne pas se promener la nuit. Nous attendons de l’action, une prise en main sans concession des problèmes et une fermeté non feinte afin que les cités réappartiennent à tout individu aspirant simplement à y déambuler en toute quiétude.

  • Oz ta droite ! Et maintenant ?

    Nous étions donc près de 2.000 à Béziers voici maintenant 15 jours. Venus de toute la France, venus de tous les horizons de ce que nos adversaires continuent à appeler l’extrême droite, de ce que nous-mêmes, faute de mieux, nous contentons de baptiser, comme en négatif, de « droite hors des murs ». Même si beaucoup, au palais des congrès, avaient en poche leur carte du Front national, de Debout la France, du SIEL, du CNIP, du PCD, du RPF, etc.

    Des militants encartés pour certains mais qui n’ont guère vu leurs dirigeants… à l’exception d’un Jean-Frédéric Poisson ou d’un Christian Vanneste, tous deux d’ailleurs plus proches des Républicains que de la droite de la droite… Pourquoi ?

    D’abord et avant tout par une sorte de culture de l’homme (ou de la femme) providentiel, commune à toute cette frange de l’échiquier politique, et qui fait que chacun ou chacune s’imagine un destin qui ne saurait souffrir de compromis, d’entente, d’alliance. Se retrouver à la même tribune, se passer un simple coup de téléphone équivaut, dans la tête de nos leaders, à reconnaître à l’autre un statut qu’on ne saurait lui accorder. Moins on pèse en terme électoral et plus on s’imagine à la porte de l’Histoire ! On moque les chapelles trotskistes… on les singe à merveille.

    À ces querelles d’ego viennent s’ajouter les intérêts de parti, les rivalités d’appareil. On pointe le bout de son nez à Béziers, le portable à l’oreille, dans l’attente des consignes parisiennes. On flatte dans ses discours le goût de la liberté, l’indépendance d’esprit du Sud, mais pas au point de s’en faire une boussole, une ligne de conduite. On se dit ouvert aux autres mais on reste persuadé que l’on pourra gagner tout seul, sans le concours des autres ou à condition qu’ils viennent se ranger sous votre bannière… Quant aux plus petits, ils se rêvent un destin de Bonaparte au pont d’Arcole ou de général de Gaulle un 18 juin. Qui a dit que l’Histoire ne repassait pas les plats ?

    Voilà où nous en sommes. Au fond, persuadés que la bataille de 2017 est perdue, qu’il faudrait attendre les recompositions politiques qui ne manqueraient pas de se produire au lendemain de la défaite des présidentielles, chez Les Républicains comme au Front national. Et que tout cela se traduise par cinq années de plus à voir la France se décomposer, à voir notre population céder la place à une autre, n’émeut guère que les naïfs qui ne comprendraient rien aux jeux politiques.

    C’est contre ce pseudo-réalisme, ce cynisme que j’ai appelé au rassemblement de Béziers. À la différence de bien d’autres, je n’ai aucune intention cachée, aucune ambition autre que de servir ma ville. Je ne brigue aucun poste, aucun mandat, aucun rôle plus ou moins occulte. Mais, en revanche, je ne me résigne pas à attendre cinq années de plus. Je n’en ai pas le luxe parce que mon pays n’en a pas le luxe. Et puis, je n’ai pas le goût des défaites, ma génération en a trop connu…

    Alors, me direz-vous ? Alors ? Mais nous n’avons pas quitté Béziers la besace vide. Nous avons en poche 51 repères pour borner ce territoire qui s’appelle la droite, la vraie droite, pour délimiter ce terrain qui est le nôtre et qui s’appelle la France.

    À nous d’en faire une arme contre le pessimisme, contre les calculs des uns et des autres, contre les jeux de pouvoir et d’influence. Comment ? En interpellant tous ceux qui affirment vouloir jouer un rôle dans les mois à venir. En allant à leur rencontre, en s’invitant dans leurs réunions publiques, en intervenant dans leurs manifestations et, pourquoi pas, en allant voter dans leur primaire…

    Pour cela, nul besoin d’un appareil politique de plus, d’un comité central supplémentaire. Il nous suffit d’une plate-forme Internet pour nous tenir informés des rendez-vous de nos leaders politiques, pour coordonner nos actions, pour en rendre compte, histoire de nous motiver, de nous mettre du baume au cœur. À chacun d’imaginer ses formes d’action. À chacun de s’en inspirer.

    Cette plate-forme, nous l’avons. Elle est à votre disposition. Elle sera ce que vous en ferez. De ce que sera la France demain et après-demain, nous en sommes tous, individuellement, responsables. Il n’y a pas, il n’y a plus de porte de sortie.