Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Pour la commémoration de Verdun, Hollande ne mentionnera pas Pétain

    D’après quelques sources bien informées, dont Jean-Dominique Merchet, spécialiste des questions militaires de L’Opinion, François Hollande aurait choisi, dimanche prochain, lors de la commémoration du centenaire de la féroce bataille de Verdun, de ne pas mentionner un nom maudit : celui de son vainqueur, le maréchal Pétain. J’ignore quelle entourloupe il va trouver dans son discours pour éviter de prononcer son nom, d’évoquer sa volonté d’épargner le plus possible de vies. Sans doute va-t-il accuser « un certain général » d’avoir conduit devant le peloton d’exécution des déserteurs, des mutins qui ne comprenaient pas que le général Nivelle ait envoyé, en une semaine, cent mille hommes à la mort dans le triste épisode du Chemin des Dames.

    Cinquante ans, jour pour jour, après la visite du général de Gaulle à Douaumont, son (hélas) successeur n’aura pas la même reconnaissance envers celui qui fit de Verdun une victoire alors que cette bataille aurait pu être une défaite qui aurait coûté à la France beaucoup plus que les 362.000 soldats qui y sont ensevelis. 

François Hollande se serait grandi si, au lieu d’ignorer jusqu’au nom du général Philippe Pétain, il avait fait transférer ses cendres de l’Île-d’Yeu à l’ossuaire de Douaumont pour que le « vainqueur de Verdun » puisse reposer parmi ses poilus, ses hommes qui le vénéraient car il était soucieux de leur vie dans les tranchées. Pétain avait compris qu’un soldat devait être ravitaillé, évacué s’il était blessé, relevé après un combat sévère. C’est lui qui avait mis en place un ballet continu d’ambulances, de camions de munitions et de ravitaillement qu’on allait appeler, plus tard, la Voie sacrée.

    Cent ans après, ce transfert de cendres, symbolique bien sûr, aurait été un geste grandiose. Un geste de reconnaissance et de pardon, prodigué devant Angela Merkel. Quelle belle leçon d’unité, de rassemblement cela aurait été. 

Eh bien, non, François Hollande est égal à lui même. Il aurait pu, le 29 mai, faire a minima ce que Charles de Gaulle a osé déclarer sur ce champ de bataille en 1966 : « Si, par malheur, en d’autres temps, en l’extrême hiver de sa vie, au milieu d’événements excessifs, l’usure de l’âge mena le maréchal Pétain à des défaillances condamnables, la gloire qu’il acquit à Verdun, qu’il avait acquise à Verdun vingt-cinq ans auparavant et qu’il garda en conduisant ensuite l’armée française à la victoire, ne saurait être contestée ni méconnue par la patrie. »

    Mais comment comparer la grandeur du fondateur de la Ve République à la petitesse de notre Président normal qui préfère un rappeur anti-français pour amuser le public du centenaire de cette terrible bataille plutôt que d’évoquer le seul nom de ce général qui mena ses troupes à la victoire.

    Selon Merchet, « si l’historien Antoine Prost estime qu’il n’y a pas une virgule à changer au discours de Charles de Gaulle, les milieux officiels estiment que parler de Pétain est un message qui n’est pas d’une grande actualité »… 

Ainsi va la petite histoire face à l’Histoire. Hollande ne laissera pas dans les futures pages de nos livres scolaires une trace indélébile.

  • Obama au Vietnam, tiens donc !

    Donc, Obama va faire du Vietnam l’Ukraine de la Chine… si Hillary Clinton est élue en novembre.

    Le marchand de perception est allé faire son tour dans ce pays de 90 millions d’habitants qui connaît un taux de croissance de 6 % depuis le lancement de son programme Đổi mới (économie de marché socialiste) en 1986. Comme d’habitude, le président a prêché les valeurs universelles. Il s’est même excusé au nom de l’Occident de la révolution industrielle passée, précisant qu’il n’est pas juste de dire aux pays en développement de ralentir leur croissance « du fait des changements climatiques ». Mais l’essentiel était de lever l’embargo sur les ventes d’armes à Hanoï. C’est fait.

    Le Vietnam a pour premier client les États-Unis (20 %), suivi de la Chine (12 %) et du Japon (10 %), puis, plus loin, de la Corée du Sud, de Hong Kong et de l’Inde. Il offre une combinaison de produits électroniques, textiles, et de matières premières (dont le pétrole brut). Son premier fournisseur est la Chine (30 %), suivi de la Corée du Sud (16 %), de Taïwan (7 %) et, plus loin, la Thaïlande et Singapour. Les États-Unis sont quasi inexistants dans la liste. Hanoï achète surtout des machines, plastiques et produits dérivés du pétrole, ainsi que les produits de base nécessaires à son industrie du vêtement et de la chaussure. Et son premier fournisseur d’armes reste la Russie, qui a bénéficié d’une croissance des achats vietnamiens de 699 %, entre 2011 et 2015 (Libération, 24 mai 2016).

    La machine des confrontations est en marche, avec une Eurasie (Russie et Chine) qui s’organise pour renforcer son indépendance continentale tout en gelant sa périphérie, en contrôlant carburants fossiles, détroits et circulation maritime de proximité.

    La stratégie américaine reste celle de madame Clinton lorsqu’elle était en stage au secrétariat d’État: le BRICS a un coup dans l’aile depuis le putsch qui a sorti madame Rousseff, la Russie résiste pour l’instant à son américanisation, attendant tranquillement le « Maïdan de Kaliningrad », cependant que la Chine a lancé une vaste opération préemptive en mer de Chine méridionale portant sur la viabilisation économique et militaire de plusieurs îlots « bien placés ». Parmi eux, les îlots Spratly et Woody (Paracels), devenus « Crimée chinoise », et revendiqués par le Vietnam.

    La mer de Chine méridionale comprend d’importantes réserves pétrolières (11 milliards de barils) et gazières (190.000 milliards de m3), et représente un flux de circulation commerciale maritime de 5.300 milliards de dollars (source : Council on Foreign Relations). Pourquoi pas un petit changement de régime au Vietnam, alimenté par les délices financiers et culturels du « Partenariat Transpacifique » ? Ce serait de rigueur en vue de gêner Chine et Russie.

    Mais il y a un hic de taille : Donald Trump. Lequel, le 24 mai, dans son discours d’Albuquerque (Nouveau-Mexique), a relancé vigoureusement son axe « America First » de politique commerciale et étrangère. Comme le disait le même Jour Bruce Alpert sur La Voix de l’Amérique : « Bonne ou mauvaise, la relation entre le Vietnam et les États-Unis sera décidée par le prochain président. » Et de citer Simon Tay, responsable du  Singapore Institute of International Affairs : « Hillary a joué un rôle majeur dans le pivot asiatique… Si c’est une présidence Trump, alors tous les paris sont ouverts ! »

  • Autriche : une élection présidentielle symptomatique

    

Alors que le président de la République n’a qu’un rôle très limité dans l’exécutif autrichien, l’Europe s’est passionnée pour cette élection, qui n’aurait pas intéressé grand monde si cela n’avait été pour son casting exceptionnel.

    Depuis 1945, seuls les partis centristes dominants du ÖVP et du SPÖ avaient fourni des présidents. Mais à l’issue du 1er tour des élections, le verdict tombe : ce sera le candidat des Verts face au candidat du FPÖ, le parti national-libéral et populiste autrichien. 

Et Le Monde, qui titre « En Autriche, la fin d’une ère pour les partis traditionnels » ne s’y trompe pas. Dimanche, avant que les résultats ne soient annoncés, le candidat populiste Norbert Hofer déclarait que « quel que soit le résultat, nous avons de toutes façons gagné ».

    Il faut comprendre que cette percée inédite, de même que ce duel Vert/Patriote, est symptomatique d’une nouvelle ère politique en Europe. Le XXIe siècle commence enfin, et les partis « traditionnels » du XXe siècle vivent leurs dernières heures, perdant du terrain de plus en plus. Le chancelier Faymann l’a compris, démissionnant à l’issue du premier tour qui a exclu son parti. Il avait prôné une politique migratoire très (trop, pour les Autrichiens ?) ouverte et comparé la politique d’Orbán aux « heures les plus sombres de notre continent ».

Cependant, la présentation du FPÖ et le résumé de ces élections ont déjà été faits par Jean-Yves Le Gallou ici [http://www.bvoltaire.fr/jeanyveslegallou/autriche-percee-historique-des-populistes-du-fpo,258315].

    Aussi, penchons-nous un peu plus sur ce qui a fait et risque encore de faire débat un moment.

 La victoire du mondialiste Van der Bellen – qui, lors de son premier discours en tant que président, s’est excusé en anglais de devoir faire son discours en allemand – ne semble pas acquise à coup sûr pour le moment, malgré la reconnaissance de sa défaite par le candidat Hofer.

    Sur 4,5 millions de votants, le Vert n’a gagné que de 30.000 voix. Et quelles voix ! Celles des votes par correspondance et des maisons de retraite, collectées habilement – 100 % de participation ci et là – et décomptées scrupuleusement par les autorités démocratiques du pays alpin. Oui, mais…

 Mais quelques « erreurs » sont apparues. Dans la ville de Waidhofen an der Ybbs en Basse-Autriche, la participation était de 146,9 %. Le responsable du département des élections a parlé d’une erreur lundi soir. 24 h plus tard, « l’erreur » n’est toujours pas corrigée.

    Mais ce n’est pas tout. À Linz, le vote par correspondance a atteint 598 % de participation. Dimanche, les autorités, à la clôture des votes, parlaient de 700.000 bulletins de vote par correspondance valides. Lundi, il y en avait 900.000.

    

En fin de compte, le FPÖ a décidé de saisir une commission d’experts pour enquêter et, le cas échéant, lancer les procédures nécessaires pour rétablir la vérité et la justice. Il serait hâtif de parler assurément de fraude. Les erreurs existent. Mais étant donné le contexte autrichien et européen, et la mobilisation de tout l’establishment contre le FPÖ, ainsi que la portée symbolique d’une éventuelle victoire du FPÖ, il n’est pas à exclure que, de leur propre chef, certaines personnes aient pu faire des bêtises… et si tel était le cas, le retour de bâton serait magistral.

    Quoi qu’il en soit, en Autriche comme ailleurs, la victoire des populistes, en tête chez les moins de 30 ans, n’est qu’une question de temps.

  • Ken Loach : entre caviar et champagne, Palme d’or de la gauche morale

    Si ça n’était aussi obscène, on en rirait…


    Cannes, sa Croisette, ses yachts ventrus qui flottent sur une mer de champagne, ses stars parées comme des sapins de Noël, ses soirées Canal-défonce (265 millions d’euros dépensés par Canal+ le temps du Festival 2015), ses palaces avec suites à 17.000 euros la nuit… et ses réalisateurs qui raflent chaque année la mise sur la misère sociale.

    Le Festival de Cannes, paraît-il, est « le plus grand festival de cinéma du monde ». Le plus hypocrite, aussi, le plus racoleur, la véritable « exception culturelle » à la française. Un monument d’hypocrisie friquée comme sans doute seul notre pays, en effet, est capable d’en produire.

    Cette année encore, on a couronné un film « social ». Parce qu’il est entendu que le Français moyen qui crache son fric dans les salles (10 € la place à Paris) doit mettre son derrière dans un fauteuil pour y prendre une bonne leçon. De la misère sociale, il en bouffe toute la semaine, alors pas question de le distraire avec autre chose. Et puis, la « distraction », quel mot vulgaire ! Chez nous, on pense, Monsieur ! On moralise, on dénonce, on distribue de la conscience, et de la bonne. D’ailleurs, le jury cannois, c’est un peu l’Armée du salut : un organisme de bienfaisance qui trouve chaque année un trisomique, une tourneuse-fraiseuse, un immigré ou un chômeur de longue durée à récompenser entre deux stars hollywoodiennes : « Ah, cher ami, cette spontanéité ! » Pensez, crevards toute l’année, ils le sont encore à l’écran !

    On vient donc d’offrir la Palme d’or 2016 à Ken Loach pour Moi, Daniel Blake. C’est du lourd : un sexagénaire malade du cœur contraint de travailler par l’État capitaliste et qui rencontre une mère célibataire avec deux gosses, laquelle ne va pas tarder à se retrouver « en situation de sans-abrisme », comme dit Mme Cosse. L’an dernier c’était Dheepan, un film sur des réfugiés sri lankais… Parfois, on change un peu de braquet. On promeut la partouze saphique d’un cinéaste tunisien ou bien on suit pendant 4 mois, 3 semaines et 2 jours les tentatives d’avortement d’une étudiante roumaine. On comprend qu’après s’être tapé de pareilles purges, les festivaliers passent leurs soirées à se défoncer…

    Ken Loach est un homme de grand talent, on ne saurait le lui dénier, mais c’est aussi un tartuffe hors pair. Le champion toutes catégories du « craché dans la soupe », le petit soldat de « la nécessaire lutte contre le capitalisme »» qui le nourrit et banque ses films.

    Loin de refuser les honneurs, il y a trouvé l’occasion de débiter son petit discours altermondialiste avant d’aller se torcher au champagne.

    « Recevoir la Palme, c’est quelque chose d’un peu curieux car il faut se rappeler que les personnages qui ont inspiré ce film sont les pauvres de la cinquième puissance mondiale qu’est l’Angleterre », a dit l’oracle. « Mais ce monde se trouve dans une situation dangereuse. Nous sommes au bord d’un projet d’austérité, qui est conduit par des idées que nous appelons néo-libérales qui risquent de nous mener à la catastrophe. […] Nous approchons de périodes de désespoir, dont l’extrême droite peut profiter. Certains d’entre nous sont assez âgés pour se rappeler ce que ça a pu donner. Donc, nous devons dire qu’autre chose est possible. Un autre monde est possible et nécessaire. »

    C’est vrai, ça, bien dit. On rêve d’un autre monde, en effet, d’où seraient sortis à coups de pied au cul les profiteurs et les menteurs, ces vieux curés de la gauche morale qui sortent leur mouchoir entre deux louches de caviar pour mieux s’ériger en parangons de vertu.

    C’est Challenges qui l’écrit : « Le Festival de Cannes renoue avec sa conscience de gauche, enfin ! » Et cet affreux journal capitaliste honni par tout ce beau monde de s’en réjouir. Sincèrement. 
Après cela, il n’y a plus qu’à tirer l’échelle…

  • Papa François veille sur les Français

    En 1784, Emmanuel Kant publie Réponse à cette question : qu’est-ce que les Lumières. Dans cet opuscule, il définit les Lumières comme la sortie de la minorité pour le peuple. Dès lors qu’il est adulte, un homme se doit de penser par lui-même ; c’est la majorité. Pour cela, il lui faut l’éducation qui lui permettra de faire un usage autonome, c’est-à-dire libre, de sa raison. Contre ces Lumières se dressent les tuteurs, qui tirent avantage de la minorité politique pour asseoir leur pouvoir et servir leurs intérêts. Cette idée sera reprise par de nombreux penseurs progressistes qui sont souvent honorés par la gauche.

    Le 23 mai 2016, madame Vallaud-Belkacem était l’invitée de la matinale de France Culture/La Croix. Interrogée sur le mot d’ordre « ça va mieux » de François Hollande, elle a répondu : « Un responsable politique au sommet de l’État, […] a un peu un rôle équivalent à celui que peut avoir un père de famille ou une mère de famille à l’égard de ses enfants. »

    Ne vous inquiétez pas, mes petits Français, papa François et maman Najat veillent sur vous. Ne vous compliquez pas la vie en pensant, le brave gouvernement socialiste se sacrifie en le faisant pour vous. Voilà le discours de la ministricule de l’Éducation nationale. Exactement le discours des tuteurs que Kant dénonçait. Tout le contraire des ambitions (au moins affichées) de Jules Ferry et de ses successeurs.

    On s’étonne du silence de la gauche qui devrait s’insurger d’une telle trahison de ses idéaux. On comprend que les réformes menées depuis le début du quinquennat dans l’Éducation nationale (réformes des rythmes scolaires, du collège) ne visent pas à permettre aux jeunes Français d’user librement, une fois adultes, de leur raison en les instruisant, mais d’en faire des enfants obéissants leur vie durant.

    Nous invitons la locataire de la rue de Grenelle à lire les Mémoires sur l’instruction publique de Condorcet ; il doit bien y en avoir une édition dans son ministère, sans doute sur une étagère poussiéreuse : « Plus les hommes sont disposés par éducation à raisonner juste, à saisir les vérités qu’on leur présente, à rejeter les erreurs dont on veut les rendre victimes, plus aussi une nation qui verrait ainsi les lumières s’accroître de plus en plus, et se répandre sur un plus grand nombre d’individus, doit espérer d’obtenir et de conserver de bonnes lois, une administration sage et une constitution vraiment libre. »

    La Terreur a guillotiné Condorcet. Madame Vallaud-Belkacem va-t-elle le tuer une deuxième fois ?

  • Autriche : trente ans de discours invalidés

    L’Autriche, second État de l’Union européenne en termes de produit intérieur brut par habitant, jouit d’un environnement agréable, d’une capitale élégante et cultivée. Elle connaît un taux de chômage record, enviable, de cinq pourcents, ce qui correspond à un genre de quantité incompressible, du fait des personnes inaptes au travail, c’est-à-dire qu’on est quasiment dans le plein-emploi.

    Et pourtant, l’Autriche a voté à l’extrême droite, à un moment qui correspond à des vagues de migrations sur fond d’islamisation et d’actes de délinquance associés. Et l’on a droit aux poncifs « L’Autriche s’est fait peur » (Jean-Marie Cavada), « Chacun doit en tirer les leçons en Europe » (Manuel Valls), un peu comme quand Marine Le Pen est à 30 % en France.

    Le candidat de droite Norbert Hofer est taxé d’« islamophobie », ce qui, en l’espèce, témoigne de son manque d’allégeance à l’islam, laquelle sonne pourtant comme un genre de devoir dans cette Europe « moderne ». Malheureusement pour les poncifs, pour la chercheuse Anaïs Voy-Gillis, « beaucoup de gens qui ont voté pour le candidat Vert l’ont fait par refus de l’extrême droite plus que par adhésion à ce candidat. C’est plus un vote de dépit que d’adhésion. Alors que le vote pour l’extrême droite a été un vote d’adhésion beaucoup plus massif. » Il s’agit là d’un renversement des rôles. Habituellement, c’est le vote extrême qui est un vote de dépit, de contestation, plus qu’un vote d’adhésion.

    Mais encore, un genre de doute plane : France Info explique : « Après le vote dimanche, l’extrême droite avait pourtant une légère avance, avec 51,9 % des voix contre 48,1 % à son adversaire Alexander Van der Bellen. Mais le dépouillement des votes par correspondance a inversé la tendance », au dernier moment…

    Cette élection très disputée a pour effet collatéral d’invalider le discours ambiant, en France, depuis trente ans, à savoir que le Front national, et l’extrême droite populiste plus généralement, prospèrent sur l’exclusion, la misère sociale et le chômage, en évitant soigneusement la question islamiste. Stéphane Le Foll s’est fendu, pourtant, d’un communiqué relatant les paroles de son collègue Jean-Marc Ayrault : « Ce matin, le ministre des Affaires étrangères a été assez inquiet sur les résultats possibles de cette élection présidentielle. On a là, liées à la crise migratoire, des situations politiques qui sont lourdes de conséquences. » Alors, finalement, la crise migratoire y serait pour quelque chose ?

    L’air de rien, le scrutin de ce petit pays riche invalide bel et bien trente années de discours lénifiant sur la progression du vote FN en France. Il n’est pas lié – du moins pas uniquement – à la misère, au chômage et à l’exclusion. Il va falloir chercher ailleurs, sur des terrains glissants, et finir par admettre qu’on a pu se tromper et prendre les électeurs pour des imbéciles. À moins qu’on ne pratique, une fois de plus, une de trop, le coup de la tête dans le mur.

  • Pour Bernard Cazeneuve, un bon policier est celui qui n’utilise pas son arme

    Pour Bernard Cazeneuve, une bonne police, c’est celle qui ne dégaine surtout pas. C’est ce que l’on déduit de son discours de remise de médaille de la Sécurité intérieure à Kevin Philippy et quatre de ses collègues.

    Attaqués dans leur voiture balisée à coups de barres de fer, c’est certain, Kevin et sa coéquipière en ont réchappé de justesse. Il faut dire que les casseurs s’en sont donné à cœur joie, pulvérisant les vitres, donnant des coups de pied et lançant un cocktail Molotov à l’intérieur, les contraignant alors à sortir du véhicule. Parant les coups de ses agresseurs à mains nues, le jeune policier finira par s’éloigner, laissant derrière lui les racailles en furie.

    « Solide, grand, fort, mais fort simplement de lui-même et de ses valeurs, non pas fort de son arme », dixit le ministre de l’Intérieur. Il va bien, Cazeneuve ? Non mais, il s’est déjà demandé ce qu’il ferait, lui, armé face à un fou furieux aux intentions très clairement exprimées ? Et que nous chante-t-il là, à parler de « valeurs » quand un policier se trouve aux prises avec des casseurs ? À quoi doit penser le bon flic en situation de danger ? À philosopher, selon le ministre ? C’est cela, le respect du premier flic de France envers les forces de l’ordre qui, chaque jour, risquent leur vie sur le terrain et ne savent que trop bien ce qui les attend, même en cas de légitime défense avérée ?

    M’enfin, de quelles valeurs parle-t-il ? Quelles sont donc ces fichues valeurs, au nom desquelles un flic doit bien sagement laisser son arme dans son étui ? Serait-ce celles qui consistent à protéger la vie des criminels en puissance au détriment de la sienne ? À entendre la satisfaction et le soulagement de Bernard Cazeneuve lors de la cérémonie, énoncer qu’« à aucun moment, on ne vous voit porter la main à votre arme », on peut s’interroger. Entre porter une arme et être fortement incité à ne pas s’en servir ou ne pas en porter, quelle différence ?

    Car, enfin, un flic sans son arme, c’est comme un pêcheur sans sa canne, un plombier sans ses clefs, un intellectuel sans ses bouquins : comment s’y prendra-t-il pour faire régner l’ordre, confronté, lui, aux armes disproportionnées des racailles gauchistes ? Parce que les policiers morflent sur le terrain. Quelqu’un lui a rapporté, à Cazeneuve, que depuis le début de la chienlit généralisée partout dans le pays, 500 policiers ont été blessés, certains grièvement ? C’est en faisant « un exemple » de la non-utilisation de son arme par un policier qu’il compte les protéger et nous rassurer ? Le policier décoré le sait bien, qui rend hommage à ses collègues qui, « sur le terrain, prennent plus cher que moi. Ce sont eux les héros et pas moi. »

    Une chose est sûre, le héros, ce n’était pas le président de la République, invité surprise de ce moment. « La justice passera. La justice doit passer. » C’est beau comme du Hollande. En attendant, les « fils de bonne famille » qui ont attaqué Kevin et son équipière ont sûrement de très bons avocats…

  • « Le Petit Larousse 2017 » massacre officiellement la langue française

    Le Petit Larousse 2017, parrainé par l’académicien Jean d’Ormesson, paraîtra le 26 mai.

    Depuis la seconde moitié du XVIIe siècle, le dictionnaire s’inscrit dans le processus de normalisation de la langue française. Par le choix des termes retenus et leurs définitions, chacun fabrique ses propres stéréotypes. Celui de Richelet (1680) codifiait les procédés de marquage de style tandis que celui de Furetière (1690) servait à composer un discours « noble et brillant » : interdits en France, ils paraîtront à l’étranger, avant la publication du premier dictionnaire de l’Académie française en 1694.

    D’autres éditions verront le jour tout au long du XVIIIe siècle, et bien plus tard. Ainsi, les dictionnaires rendent compte des nouveaux usages linguistiques et datent les changements propres à l’évolution de la langue française.

    L’ajout des 50 nouveaux termes du Petit Larousse 2017 paraît bien cocasse. À l’image du « novlangue » de l’Angsoc dans 1984 (George Orwell), le lexique du français moderne se simplifie cruellement. « S’ambiancer », « socialiser » ou « covoiturer » : ne peut-on donc pas fournir un minimum d’effort pour exprimer ces idées autrement et augmenter l’étendue de notre vocabulaire ? Les anglicismes de la génération Internet ne seront pas en reste avec « fanfiction », « troll », « émoticône » ou « flasher ». Remarquons que « selfie », « bolos » ou « beuh », entre autres, prenaient déjà place dans l’édition 2016 du Petit Robert.

    Ne nous moquons pas ! Nos jeunes pourront aisément rédiger leurs dissertations à partir d’un SMS de rupture, comme l’exige un nouveau manuel de français pour collèges.

    Quant aux termes « gastronomiques », ne vous y trompez pas, ils ne rendent pas hommage à notre tradition française mais aux exotismes les plus divers tels que « wrap » et « phô », pour citer les plus populaires.

    Enfin, notons également l’ajout de l’adjectif « europhobe » et du nom « complotisme », dont la présence seule relaie les idées de notre gouvernement sur la question. Les définitions fourniront probablement au citoyen les notions de bien et de mal adoptées pour penser conformément aux « valeurs de la République ».

    Il convient de s’interroger sérieusement, d’une part sur le rôle du dictionnaire aujourd’hui, d’autre part sur ce que l’on entend désormais par « langue française ». De même que l’on ne vit plus dans une société française mais républicaine, le langage parlé, normalisé et admis est-il encore « français » ? Certes, cela n’exclut en rien la triste constatation d’un nivellement par le bas, dans tous les domaines. Cependant, dissocier la France de son régime, c’est soutenir notre pays et protester contre ceux qui s’acharnent à le démolir.

    Il faut trouver des points de résistance en refusant d’admettre ce novlangue et en honorant, au contraire, notre héritage.

  • Brexit comme Maastricht, le showbiz à la rescousse !

    Tel qu’on pouvait s’y attendre et tel que c’est advenu, le show-biz britannique se mobilise en faveur du maintien de l’Angleterre en Europe, comme en 1992 pour le traité de Maastricht ; même Johnny Hallyday… Évidemment logique, tristement prévisible : nombre de saltimbanques ne manquent jamais d’être du bon côté du manche.

    Le problème, comme toujours, c’est que l’on a souvent affaire à des petits bras et des demi-soldes ; bref, des recalés du succès. Dans l’actuelle fournée – 282 en tout –, quelques têtes connues émergent néanmoins, dont la très belle Kristin Scott Thomas, le très incolore Jude Law, le très surestimé réalisateur Danny Boyle, le presque totally unknown Benedict Cumberbatch, Sherlock Holmes d’une série TV éponyme mais qui fait un peu honte à l’œuvre de l’immense Conan Doyle. La styliste Vivienne Westwood aussi, ancienne égérie de Malcom McLaren, historique manager des Sex Pistols, à laquelle on doit l’esthétique punk des seventies du siècle d’avant : comprenez, morve au nez et slip sale sur la tête.

    Plus intrigante, en cette rafle, est la présence de l’écrivain John Le Carré. Sénilité précoce, Alzheimer tombé avant l’âge ? Coquetterie de dandy ? Admettons que l’auteur de cet espion qui venait du froid ferait bien d’aller se mettre au chaud. En revanche – car il convient, là, d’être juste -, d’autres artistes, anglais en la circonstance, se sont de longue date engagés en des combats politiques des plus divers.

    Seventies, toujours… Eric Clapton prend fait et cause pour Enoch Powell, sorte de Jean-Marie Le Pen de l’époque, alertant son auditoire sur la déferlante migratoire à venir. David Bowie propose une petite « cure de fascisme » à l’Angleterre, juste histoire de remettre le pays à l’endroit. Une décennie plus tard, et ce, malgré le boycott de l’Afrique du Sud, Rod Stewart et Freddie Mercury (chanteur du groupe Queen) s’en vont donner des concerts au pays de Nelson Mandela.

    Plus récent et plus couillu encore, Roger Waters, légendaire bassiste de Pink Floyd, brave un apartheid plus puissant encore, celui exercé par Israël, allant même jusqu’à s’exprimer à la tribune de l’ONU pour y prononcer un discours des plus virils : « Accordez aujourd’hui à la Palestine le statut d’État membre observateur, étape vers une adhésion de plein droit. Et exigez que le maintien d’Israël au sein des Nations unies dépende d’une réforme de son régime illégal d’apartheid. »[ref]Justice pour la Palestine !, 200 pages, 16 euros. Éditions de L’Herne.[/ref]

    Pour la petite histoire, on notera encore que ce militant travailliste historique se bat de longue date pour la sauvegarde de la chasse à courre en terre anglaise, aidé en cela par le Clapton plus haut évoqué, estimant que ce noble art ne saurait demeurer l’apanage des plus riches et que les pauvres ont aussi le droit de monter à cheval afin d’aller chasser le renard.

    Certes, y a beaucoup de crétins et de rachitiques du bulbe dans le show-biz ; mais pas seulement, semble-t-il.

  • Quand un cumulard sort par la porte et rentre par la fenêtre !

    Après chaque consultation électorale, depuis une quarantaine d’années, les observateurs constatent une érosion régulière de la participation citoyenne. Ils s’emploient activement, depuis, à rechercher les causes de cette dégradation… Comme le phénomène démographique ne saurait expliquer le déficit démocratique, il leur a bien fallu trouver une autre réponse à cette inquiétante question. Il semblerait qu’ils aient finalement trouvé.

    Des exégètes avertis se sont attachés à analyser l’ensemble du discours électoral du gagnant de la dernière présidentielle et de le rapprocher de sa réalisation post-électorale. Tenez-vous bien ! Ils n’ont pu déceler, entre les deux, aucune corrélation sérieuse. Répétant l’opération, ils ont constaté que cette absence de relation n’était pas nouvelle et qu’au contraire elle n’avait fait qu’empirer depuis quarante ans. Tous, au PS comme au RPR ou à l’UMP, c’est-à-dire de Mitterrand à Chirac et à Sarkozy, ont été l’objet de la même carence, qu’ils ont au mieux justifiée d’une fatalité produite à « l’insu de leur plein gré » ou pas justifiée du tout puisque, cela étant du passé, ce qui comptait, de toute façon, était la prochaine élection.

    Ainsi, les promesses n’auraient, dès lors, engagé que ceux qui y avaient cru… Et cela a fonctionné, quel qu’ait été le niveau de l’élection, qu’elle fût suprême ou seulement législative, voire municipale ou régionale. On a même vu des frères ennemis faire cause commune au détriment d’un troisième larron, empêcheur d’alterner entre soi, dans la grisaille du Nord mais aussi sous le soleil du Sud… L’électeur n’a qu’à voter, pour le reste on s’occupe de tout !

    Ainsi, on peut remarquer que certains n’hésitent pas à justifier leur revirement par un argumentaire cohérent bien que d’une foi sur laquelle on est en droit de s’interroger. « J’avais promis de ne procéder à aucun cumul de mandat (mais ça, c’était avant) et, aujourd’hui, je renonce car je risquerais d’affaiblir mon parti. » Mon parti, la belle affaire ! Et la France, dans tout cela, qu’en fait-on ? Et la volonté des Français ?

    Dans le même registre, l’ancien champion motocycliste et nouveau champion du discours à géométrie variable, un certain Christian Estrosi, est en train de battre tous les records de la duperie de bonne foi. Démissionnaire de son poste de député pour cause de cumul et conformément à un engagement de campagne, il vient de trouver le moyen de tenter d’entrer à l’Assemblée par la fenêtre (le 22 et le 29 mai prochains) après en être sorti par la porte. Il gardera la main sans avoir l’air de le faire.

    Le moyen est simple… Encore fallait-il y songer. À la prochaine partielle destinée à pourvoir le poste dont il est démissionnaire, il se présentera… comme le suppléant d’une « jeunesse » novice et docile qui ne fera, n’en doutons pas, aucun obstacle à lui garder la place au chaud, si d’aventure… Mais, chut ! Ne soyons pas mauvaise langue et voyons !

  • PS : la débandade organisée

    Le torchon brûle au PS. L’unité socialiste que Mitterrand s’est efforcé de mettre en place dans les années 60 et 70 semble aujourd’hui mise à mal, au vu de nombreuses divergences – de fond et d’ego – qui agitent le parti. Il semble que les vieux démons endormis aient refait surface depuis quelques années.

    La ligne vallsienne est celle sur laquelle fonctionne pour l’heure l’exécutif. Reprenant certaines idées de la vieille garde socialiste et piochant d’autres dans le « socialisme moderne », il s’agit d’un condensé. Certains politologues y voient l’aile droite du PS. Manuel Valls lui-même n’a jamais caché son admiration pour Georges Clemenceau, figure de proue du radical-socialisme, opposé à Jaurès.

    Macron, grand rival de Valls, est, lui, un social-démocrate décomplexé, incarnant un centre gauche vidé des vieilleries marxistes, tout en gardant un fort ancrage à gauche en matière de sujets sociétaux et de construction européenne. La participation du ministre de l’Économie à une cérémonie célébrant Jeanne d’Arc témoigne d’une volonté de rupture avec la vieille caste gauchiste.

    Ensuite viennent les « frondeurs » : élus rejetant la politique actuelle du PS mais n’ayant pas le courage ou la volonté suffisants pour quitter ce parti ; bien que nombre de personnalités (et pas des moindres) soient à l’avant-garde de cette ligne politique qui se réclame des valeurs traditionnelles du socialisme et déplore le virage droitier du gouvernement Valls. Parmi les possibles leaders, le nom de Montebourg revient sans cesse. Si primaire il y a, il est fort à parier que l’ancien ministre du Redressement productif s’y présente. Il a clairement exprimé un « projet alternatif » lors de son discours prononcé au mont Beuvray, l’endroit même où Vercingétorix fut proclamé chef par les Gaulois coalisés contre César.

    La détestation entre Valls et Macron est manifeste, elle dépasse la simple opposition politique. Les deux étant de jeunes loups ambitieux, et pas très éloignés politiquement l’un de l’autre, c’est à qui séduira le plus d’électeurs potentiels. Montebourg, quant à lui, voue le gouvernement actuel aux gémonies, lui reprochant de ne pas être de gauche.

    Au-dessus de cet océan de rivalités et de divisions, Hollande règne tel un démiurge. Précisons qu’il n’a pas encore officialisé sa candidature ; cela ne saurait tarder. De quelle gauche Hollande se réclame-t-il, et quelle est sa stratégie pour 2017 ? Voilà une question qui divise les politologues. Il est, à mon humble avis, parfaitement conscient de la situation et se terre sciemment dans l’ambiguïté, appliquant la devise mitterrandienne : laisser les jeunes tigres du parti s’entredéchirer jusqu’à l’épuisement, puis venir en majesté sur le champ de bataille pour fédérer l’ensemble de la gauche autour de sa personne…

    Vous pensez que le Président n’en est pas capable ? Ne nous méprenons pas sur le cynisme politique de cet homme.

  • Trump et les femmes : quand Le Point tombe dans le cul-bénisme

    Dans son article du 17 mai (« Trump et les femmes : l’enquête accablante du New York Times »), Le Point repiquait un papier du New York Times du 15 mai sur le comportement « compliqué » de Trump avec les femmes. Mauvais timing : depuis le 18, le New York Times subit la critique de ses pairs.

    Ceci à la suite de plusieurs commentaires publics venant de plusieurs des « femmes-victimes » interviewées, dont Barbara A. Res, qui fut promue par le jeune Trump — une première dans les années 80 — en tant que chef de la construction du groupe « parce que Donald juge seulement en fonction de la compétence ». Bien que partisane de Hillary, elle rappelle au sujet des ambiances concours de beauté qu’« on parle d’une autre époque » difficile à juger avec les canons du jour. Quant au personnage central de l’enquête, Rowane Brewer Lane, elle accuse, la croix au col, le journal de désinformation, affirmant que « Trump a toujours été un gentleman, avec elle, avec les autres femmes », avis confirmé par d’autres femmes qui ont fait leur vie depuis ladite époque bling-bling.

    En réaction, Kate Bolduan (CNN) se dit « préoccupée » par l’approche du New York Times, et Bob Woodward, le tombeur de Nixon (Washington Post), assène que « cet article, bâclé, n’était pas la meilleure production de journalisme ».

    Avis aux media français : inutile d’errer sur Trump avec vos biais franchouillards. Oui, il y a un mouvement multinational antimondialiste ; oui, Trump en est la voix aux États-Unis ; oui, Trump est un populiste démagogue. Non, il ne détruit pas les femmes comme l’a fait Hillary Clinton avec les maîtresses de son mari ; non, il ne sous-paye pas les femmes dans ses entreprises, contrairement à la fondation Clinton (38 % d’écart) ; non, il n’a pas utilisé, comme l’a fait Bill Clinton à plusieurs reprises, le « Lolita Express », jet privé du financier pédophile Jeffrey Epstein (Daily Mail, 13 mai) ; non, il n’est pas raciste (Larry King) ; oui, il a les mêmes positions sur l’immigration illégale que celles de Bill Clinton (discours sur l’état de l’Union, 1996).

    Mais il n’est pas le Front national…

    Voyez plutôt Trump comme un Bernard Tapie avec du génie, un Berlusconi qui aurait bien vieilli, et a « réussi » sa progéniture. Son programme politique n’en est pas un : c’est le plan d’affaires de la « Trump Organization », adapté aux besoins du pays, puisque chacune de ses « suggestions » aura une retombée économique sur son entreprise. Un vrai Américain. Aussi, si vous voulez attaquer le Donald, oubliez l’angle idéologique ! Demandez-vous pourquoi et comment le « mur » va lui rapporter, ou la paix « immobilière » avec ses amis russes, ou les travaux d’infrastructure aux États-Unis, ou la « reconstruction de l’armée », ou la destruction conjointe du califat islamique avec Poutine, ou encore l’aménagement fiscal du retour des capitaux parqués à l’étranger, sans parler de l’amendement des traités commerciaux, en particulier avec la Chine, où sa fille Ivanka a de vastes projets d’implantation.

    Et vous aurez un problème. Par une sorte d’alignement stellaire miraculeux, les intérêts égoïstes de Trump sont en phase intégrale avec ceux d’un pays devenu souverainiste. Trump le rappelle à la journaliste Megyn Kelly : « Je ne suis que le messager… »

  • Le meeting de l’AfD a bien eu lieu à la Hofbräukeller

    La Hofbräukeller, située à quelques minutes du Maximilianeum (le Parlement de Bavière) et fondée en 1892 à Munich, est une des brasseries les plus connues de la capitale bavaroise. Le 16 octobre 1919, ce lieu rentrera dans l’Histoire pour avoir accueilli un certain Adolf Hitler qui y tint son premier discours politique, point de départ de sa funeste ascension.

    Or, voilà que cette brasserie fut tout récemment choisie par le parti populiste Alternative für Deutschland (AfD), afin d’accueillir un de leurs meetings le vendredi 13 mai dernier. Aïe !

    L’AfD, c’est ce parti politique si cher à Angela, désormais crédité de 12 à 14 % des intentions de vote et devenu, depuis le séisme politique survenu le 13 mars dernier lors des élections régionales en Rhénanie-Palatinat, Saxe-Anhalt et dans le Bade-Wurtemberg, la troisième force politique du pays et (nul n’ose en douter) la nouvelle bête noire de nos amis journalistes dont l’impartialité doit toujours être saluée avec le plus grand respect…

    Ne leur en déplaise, le dernier congrès du parti, qui se tenait à Stuttgart le week-end du 1er mai, a rassemblé pas moins de 2.400 personnes et son ascension n’a pas fini de faire grincer les dents des bien-pensants. Le parti, dirigé de main de maître par la « Superweib » Frauke Petry et Jörg Meuthen et dont la création remonte à 2013 dans la capitale allemande, peut déjà s’enorgueillir de deux députés élus au Parlement européen (Beatrix von Storch et Marcus Pretzell), 21.923 membres (chiffre connu au 22 avril 2016) et d’une représentation dans les 16 Bundesländer que compte l’Allemagne.

    Alors, quelle fut la raison invoquée par le gérant de cette légendaire brasserie munichoise, Ricky Steinberg, pour ne pas accueillir en son sein ce parti, véritable porteur d’espoir pour ces Allemands totalement dépassés par la vague migratoire que la bonne vieille Union européenne leur impose ? C’est cette phrase, que Frauke Petry eut l’outrecuidance de prononcer, à savoir : « L’islam ne fait pas partie de l’Allemagne », à l’issue du congrès de Stuttgart. Tollé général, cela ne se peut !

    Ainsi M. Steinberg eut à dire que cette phrase pouvait mener à de fortes protestations en marge du rassemblement de l’AfD. Et alors, la belle affaire !

    M. Steinberg prétexta encore que, pour des raisons d’ordre sécuritaire, il était en droit d’annuler la tenue de cet événement en son établissement… Manque de chance pour lui, le parti s’étant déjà acquitté d’un acompte de 6.100 euros, la Cour de Munich rendit son verdict jeudi dernier, en laissant le droit au parti de Frauke Petry d’y tenir son meeting vendredi dernier.

    Allez, Ricky, sans rancune !

  • Les Français à François Hollande : le temps des démagogues est révolu !

    Pour célébrer la date d’accession au pouvoir de François Hollande, le service de communication de l’Élysée, dont on peut se demander s’il n’est pas plutôt un service de propagande, a posté sur Internet une rétrospective des quatre premières années de son mandat. La vidéo met l’accent sur sa présence internationale, ses déplacements à l’étranger, la COP21, le mariage pour tous : qui oserait dire que la France ne va pas mieux ?

    Les Français eux-mêmes. Selon un sondage IFOP, 86 % d’entre eux pensent que ça ne va pas mieux. Même en tenant compte de la marge d’erreur (1,8 % à 3,1 %), plus de 80 % partagent cet avis : annonce d’une défaite assurée pour le locataire de l’Élysée si, d’aventure, il persistait à vouloir renouveler son bail. Si la moitié d’entre eux ne se plaignent pas de leur sort personnel, 86 % estiment que le sort de leurs concitoyens en général ne s’est pas amélioré. Beau désaveu pour François Hollande ! Il est vrai que, si l’on met en balance les aspects positifs et négatifs de son mandat, on sait de quel côté le plateau penchera inexorablement.

    La propagande élyséenne, fille de la démagogie, présente avec cynisme un tableau idyllique du mandat présidentiel. Rien sur le fiasco de la réforme constitutionnelle, le débat avorté sur la déchéance de nationalité, l’échec de la lutte contre le chômage, le désespoir des agriculteurs, le déclin du système éducatif, l’augmentation des impôts, dont les prétendues réductions sont compensées par d’autres taxes, ni la surimposition des classes moyennes. Rien sur le passage en force de la loi sur le Code du travail. Rien sur le désarroi de ceux qui avaient mis leur espoir dans ce candidat en 2012 – qui ne se retrouvent pas seulement parmi les frondeurs. Pourtant, cela aussi, c’est la vérité, qui fait partie de son bilan.

    Il paraît que François Hollande veut se donner l’image d’un Président rassembleur. Il a beaucoup à faire si l’on en juge par ce sondage. Ce n’est pas seulement la droite qui est déçue par son quinquennat, mais aussi la gauche authentique, non pas celle des postures politiques, mais celle des Français qui croient sincèrement que la gauche peut porter des valeurs humanistes. Ce que les Français ne lui pardonnent pas, ce sont moins ses échecs que sa volonté de les dissimuler. C’est d’adapter son discours aux circonstances, c’est de jouer au politicien plutôt que de faire une politique fondée sur des principes.

    Les rares ouailles qu’il lui reste ne valent guère mieux, comme on l’a vu encore récemment avec l’affaire Black M. « Des voix déchaînées ont obtenu l’annulation d’un concert au nom d’un ordre moral nauséabond et décomplexé », a déclaré Audrey Azoulay, ministre de la Culture, ancienne conseillère de l’Élysée. Comme s’il n’était pas plus sage de reconnaître que l’organisation d’un concert à l’occasion de la commémoration de la bataille de Verdun, avec un rappeur qui avait déclaré à L’Est républicain « On va s’amuser » n’était pas des plus opportunes – sans compter des morceaux pour le moins discutables. Mais foin de la prudence ! La politicaillerie les démange comme la gale.

    Monsieur Hollande, le temps des démagogues est révolu ! Ce que demandent les Français, c’est qu’on leur dise la vérité. Tous les politiciens qui cherchent à les abuser se font des illusions : ils se retrouveront bientôt Gros-Jean comme devant.

  • Hollande et son hagioscénie

    Pour fêter son olympiade au sommet du pouvoir, notre Garcimore de l’Élysée s’est fendu de l’une de ces œuvrettes goebbelsoïdes dont il partage le secret avec Kim Jung-un, le joufflu de tout là-bas : en plein festival de Cannes, voici un petit film de pure propagande que nous sommes invités à regarder, l’œil humide d’émotion. La lumière s’estompe doucement, je me cale dans mon fauteuil : « Les productions Elysée.fr vous présentent : « 4 ans… ». Musique assez douce, générique pas tape-à-l’œil, ça commence plutôt bien. Les séquences s’enchaînent : il y en a 33, en tout, couvrant les quatre années de gestion Hollande. Pas de petites blagues ! Ah, si ! Juste une séquence rigolote où le réalisateur a demandé au président de grimper les marches de l’escalier deux à deux en courotant ; on devine le SAMU juste hors champ. Message superliminal : « Moi, gros ? Vous plaisantez ! » En hommage à Truffaut, il y a gagné le surnom de « Julie gym ».

    Pour le reste, quatre thèmes bien distincts. D’abord, « moi sur la scène internationale », qui croque un gros tiers du film : moi avec Obama, moi avec Poutine, avec le premier Indien, avec le Palestinien, mais pas avec Merkel, ni avec les émirs du Golfe, sans oublier moi à la COP21 et moi en chef de guerre au Mali et en Centrafrique. Ensuite, « moi et le bien de mon peuple » : mises bout à bout, ces séquences « pèsent » 18% du total, c’est peu ; les sujets évoqués sont majeurs : mariage homo, bien sûr, mais également les emplois d’avenir, le service civique, le droit à l’oubli et, en français dans le texte, « la french tech » ; rien sur ces lois si importantes pour la vie des Français qu’il a fallu les accoucher aux forceps du 49-3, loi Macron et loi El Khomery.

    Puis, viennent deux thèmes qui, ensemble, occupent près de la moitié du film. D’abord, « Silence, je commémore » ; le président est champion toutes catégories de ces séances larmes-à-l ’œil ou le passé sert si magnifiquement le présent qu’il n’est pas besoin d’avoir des idées pour l’avenir ; alors, on commémore le débarquement en Normandie, puis Drancy, et Oradour, et Mandela, et les nouveaux entrants au Panthéon, sans oublier les imposés que sont Jaurès et Blum (ça, c’est pour les frondeurs) : en tout, 25% du film, soit davantage que la politique française. Enfin, « moi et les terroristes », 23% du film. Ah ! les attentats… quel bonheur pour la popularité : la marche truquée des grands dans Paris, le discours devant le Congrès, à Versailles ; tout le monde, ou presque, était Charlie, alors ; pour un peu, on en redemanderait ; dans ces 57 secondes éparpillées entre 2014 et 2015, pas un mot pour les victimes.

    Sentiment bizarre ! Cette dégoulinade sirupeuse de satisfecit me met mal à l’aise, comme si l’ombre de Cahuzac-le-menteur planait. Rien sur l’immigration envahissante, sur le chômage grandissant, sur cette école qu’il défonce à coups de bulldozers, sur l’assommoir fiscal, sur la déchéance de nationalité, sur…, sur…
    Normal, me direz-vous, il s’agit d’une hagioscénie.
    Peut-être. Mais à quoi sert-elle ? Moi, je ne marche plus.

  • C’est pour rencontrer la France debout que je serai au Rendez vous de Béziers…

    Il faut mettre un terme aux temps des renoncements, aux temps des trahisons.

    Depuis les traités de Rome, de Maastricht et de Lisbonne, l’accord de Schengen ou l’abandon du franc, ou encore le retour de la France dans le commandement intégré de l’Otan, il est clair que la République se dépouille de ses oripeaux nationaux, et du premier d’entre eux, à savoir une « souveraineté nationale » à laquelle elle s’identifiait, non sans ambiguïté d’ailleurs : la « Nation » s’est identifiée au Tiers-Etat comme mythe fondateur de la République — la partie devenue le tout — avant de viser la France en tant qu’État historique.

    La République, devenue un « concept lointain » est fragilisée. Nous n’en voulons pour preuve qu’un discours communautariste visant une nation reconnue dans son éclatement : aux ethnies diverses et variées qui la peuplent, on demande désormais de « faire France ». Que peuvent alors les arguments reposant sur une « laïcité citoyenne » ou la religion des droits de l’Homme, que le communautarisme récuse d’autant plus radicalement que ce discours repose sur l’enseignement d’une histoire nationale mutilée, criminelle et repentante, socle fissuré qui ne peut servir de fondement à aucun « vivre-ensemble » ?

    Nous sommes à la croisée des chemins. La gauche, coupée du réel, joue le dernier acte en s’en prenant à l’ultime bastion de la résistance française : la Famille, en accord avec les intérêts de l’oligarchie supranationale, laquelle a pour objectif de remplacer les nations en autant de sociétés anonymes du village mondial présenté comme inéluctable. Comme mue par l’instinct de conservation, la France réelle commence à se réveiller, comme si les drogues administrées depuis longtemps par les médias, l’Education Nationale, la culture officielle et les partis de gouvernement avaient de moins en moins d’effet sur elle.

    C’est pourquoi nous souhaitons accompagner cette sortie de la torpeur en permettant à des élites nouvelles de se substituer à celles encore officielles qui développent contre la France un consensus suicidaire.
    Pour donner un nouvel élan aux solidarités nationales, nous prenons l’engagement de travailler à la reconstruction d’une France décomplexée, sans haine ni esprit de revanche.

    C’est pour rencontrer la France debout, celle qui ne renonce pas, que je viendrai au Rendez-vous de Béziers rencontrer des hommes et des femmes déterminés à changer le cours de l’Histoire. Cette année 2016 sera l’année des patriotes, l’année qui aura vue le retour de l’anneau de Jeanne d’Arc, l’année de toutes les espérances, l’année du « Réveil Français ».

  • Mamère-la-Morale

    Alors celle-là, elle est bien bonne ! Elle tombe de l’auguste bouche moustachue de cet indécrottable interlocuteur des médias qu’est l’ex-journaliste, ex-EELV, Noël Mamère. Elle ? C’est l’explication officielle de l’un de ces anges de pureté que sont les écologistes, face à l’un des leurs, et pas n’importe lequel, le Baupin, qui, entre deux discours destinés à sauver le monde, tripote les seins de femmes et leur envoie des messages d’une cochonnerie torride.

    Le prude, l’irréprochable Mamère s’offusque. Peut-il faire moins devant le tintouin soulevé par les mains baladeuses de son copain ? Invité à expliquer l’omerta qui a couvert le vieux sagouin depuis si longtemps – tout le monde savait, chez EELV, y compris Cosse, l’épouse, et Mamère, selon toute vraisemblance – le type dégaine, sur Europe 1, une explication à peloter debout : « Ce que je constate c’est que toutes ces femmes qui ont été agressées sexuellement n’ont rien dit pendant longtemps. Peut-être parce que nous étions dans un parti relativement petit avec une forme d’entre soi où il n’était pas question de le fragiliser. »

    Alors celle-ci, elle est extraordinaire. 1 – Les femmes agressées sont coupables de n’avoir rien dit : c’est la double peine, la louche au baba par Baupin, la leçon de morale par Mamère. 2 – Dans un « petit » parti, il est permis de se livrer impunément à des gestes graveleux : ce n’est pas grave, c’est « l’entre-soi » du sieur Mamère. 3 – Dénoncer une saloperie qui risque de « fragiliser » le parti, ce n’est pas bien : mieux vaut laisser le cochon opérer et tant pis pour les dames et, accessoirement la morale de comportement.

    Noël Mamère ! Un numéro, celui-là ! Vous vous souvenez de cette vidéo tournée par Daisy Derata, l’épouse de Karl Zéro. Mamère arrive pour une réunion dans Paris ; vêtu de l’uniforme écolo – blue-jean fripé et chemise col ouvert – il est filmé, descendant de l’arrière d’une grosse limousine et entrant dans l’immeuble, du pas traînard de celui qui fait attendre tout le monde. Dix minutes plus tard, interrogé par Daisy, il répond sans frémir : « Je suis venu de la République à bicyclette, et avec le vent, c’était pas simple… Je ne roule qu’à bicyclette. Je n’ai plus de voiture à Paris depuis vingt et un ans, et on me donnerait une voiture que je ne l’accepterais pas. » À la fin de l’interview, Mamère a précisé qu’il repartait en métro. Quand on ment, il faut de la mémoire : qu’a-t-il fait du vélo avec lequel il prétend être venu ?

    On sait bien, depuis l’Antiquité et, plus près de nous, avec Machiavel, que le mensonge est l’instrument indispensable de l’art politique. Mais là, on est aux antipodes : on ne ment pas pour gouverner, on ment pour paraître, on ment pour peloter, on ment pour couvrir sa petite vie, ses petites ressources, ses petites bassesses, sa petite place au chaud sous les ors nationaux, on ment comme on respire parce que l’on ne sait rien faire d’autre. Les écolos étaient déjà bien ridicules avec leur petit costume rose-vert et leurs chamailleries incessantes de gosses mal élevés. Ils sont devenus odieux.

  • Le coïtus interruptus des « frondeurs »

    La gauche, et plus particulièrement les socialistes, nous ont offert mercredi une bien belle scène de ménage autour de la motion de censure dite « des gauches ». Une scène de ménage dans laquelle on casse un peu de vaisselle, on s’engueule, pour terminer la soirée, au pire à l’auberge du cul tourné, au mieux dans un coïtus interruptus très classique. Et puis ? Et puis c’est tout. À deux voix près, la motion n’a pu être déposée : c’est ballot, tout de même !

    Ce week-end, les trente et quelques députés socialistes qui ont signé cette motion pourront s’en retourner avec fierté, le sentiment du devoir accompli, dans leur circonscription et dire à leurs électeurs rencontrés sur le marché qu’ils sont allés au bout du bout de ce qui était possible pour combattre le projet de loi El Khomry.

    Mais additionner ses voix à celles de la droite, jamais ça. Question de principe, de morale politique, que voulez-vous. Tête basse, les mains propres, en quelque sorte. Question pratique aussi – mais ça, on n’est pas obligé de le dire aux électeurs : à quelques mois des commissions d’investiture, faudrait voir à pas trop déconner non plus.

    Du reste, ont-ils eu besoin de la leçon donnée par Myriam El Khomry à la sortie de l’Élysée, le matin même de cette journée d’émotion sans motion ? Le ministre qui, il faut bien le reconnaître, apprend bien ses leçons et les répète tout bien comme on le lui a dit, a déclaré : « Où serait la cohérence démocratique quand on serait prêt à additionner ses voix avec la droite ? Pour moi, être frondeur et additionner ses voix à la droite… c’est être un député de droite. » Faut reconnaître que dans le genre « Tout ce qui est rare est cher », la Myriam, elle n’est pas mauvaise pour enfiler les sophismes comme d’autres enfilent des perles à l’ouvroir de Sainte-Gudule.

    Cela dit, son discours en offre souvent de très belles (des perles). Un discours répété à l’envi depuis des semaines et que l’on peut résumer ainsi : « Tout ce qui est de gauche est bon. Or, cette loi est de gauche. Donc, cette loi est bonne. » Ou, variante : « Tout ce qui est bon est de gauche. Or, cette loi est bonne. Donc, cette loi est de gauche. »

    Mais revenons à cette phrase magique : « Où serait la cohérence démocratique quand on serait prêt à additionner ses voix avec la droite ? » En voilà, une phrase qu’elle est bien ! Une phrase – comment dirais-je – qui prend tout son relief si on l’inscrit dans une perspective rétroactive (pardon pour le charabia !), en clair si on se remémore le récent mini-drame national des élections régionales, notamment dans les régions Nord-Pas-de-Calais-Picardie et Provence-Alpes-Côte d’Azur. Pour le coup, il y avait une totale cohérence à ce que communistes, écolos, radicaux de gauche, socialistes additionnent leurs voix avec la droite et même avec la « droite extrême » – pour reprendre le qualificatif employé par la tête de liste socialiste en PACA à l’égard d’Estrosi – et ce, afin de barrer la route au Front national.

    Cohérence quoi ? Démocratique ? Évidemment, non. Mais les mots ont un sens. On a parlé de « front républicain », jamais de « front démocratique ». Tiens, d’ailleurs, à titre d’information, au moment-même où j’écris ces lignes, Estrosi devait rassembler, initialement en catimini, sa fameuse « conférence régionale », façon de faire entrer par la fenêtre la gauche qui n’a pas voulu entrer par la porte au conseil régional de PACA. Cohérence démocratique ?

  • Macron n’a décidément rien compris à Jeanne d’Arc…

    On croyait tout savoir du Macron : ex-porte-mallette d’Attali, employé de la banque Rothschild, personnalité immature, ministre de l’Économie inefficace, inintéressant sur les questions de fond, odieux avec les salariés (qu’il qualifie d’illettrés), cynique sur son argent, vaniteux, artefact des médias qui tentent de fabriquer un « phénomène Macron »… Voilà qu’il faut rajouter son incapacité à comprendre Jeanne d’Arc.

    Son speech à Orléans, ce 8 mai, il le commence en indiquant « ne pas croire dans l’homme ou la femme providentielle », ignorant simplement que si une jeune paysanne illettrée a pu, à 16 ans, prendre la tête de l’armée royale, la mener, sans tuer quiconque, de victoire en victoire, créer le mouvement qui allait libérer le territoire national (martyrisé depuis 70 ans), faire couronner le roi à Reims, tenir tête à des juges choisis parmi les plus savants docteurs de son époque, ce ne peut être que par des qualités inouïes que tous les historiens du monde lui reconnaissent.

    Puis vient un pathos abscons et platissime : « Comme une flèche […] sa trajectoire est nette, Jeanne fend le système, elle brusque l’injustice qui devait l’enfermer. » Il oublie surtout de dire que Jeanne, c’est le succès du peuple des « bons et loyaux Français » (selon les termes dans lesquels elle s’adresse à lui dans les quelques lettres qui nous restent de celles qu’elle a dictées). Et elle marque au sceau d’infamie une élite endogame qui, dans le meilleur des cas, de L’Écluse à Calais en passant par Poitiers et Azincourt, enchaîne les désastres militaires dus à sa morgue cynique, son incompétence et son manque de patriotisme.

    Le reste du discours est pitoyable dans le fond, la vérité historique et la forme : « Elle a eu l’intuition de l’unité et du rassemblement de la France. » Non : elle a incarné avec foi et intelligence la résistance à la soumission, à l’injustice et au malheur.

    « Jeanne se fraye un chemin jusqu’au roi, c’est une femme mais elle prend la tête d’un groupe armé et s’oppose aux chefs de guerre […] ». Non, le Dauphin n’était pas encore roi et il avait des doutes sur sa naissance et son destin. Non, ce n’est pas une femme mais une très jeune fille. Et elle s’impose (et non pas s’oppose) aux chefs de guerre.

    Enfin, une phrase à moitié vraie (sur 15 minutes de discours) : « Elle a su rassembler la France pour la défendre, dans un mouvement que rien n’imposait. Tant d’autres s’étaient habitués à cette guerre qu’ils avaient toujours connue. Elle a rassemblé des soldats de toutes origines (sic). Et alors même que la France n’y croyait pas, se divisait contre elle-même, elle a eu l’intuition de son unité, de son rassemblement. » Comment Emmanuel Macron peut-il prétendre que qui que ce soit avait pu s’habituer à une horreur qui a vu la population française diminuer de près de moitié ?

    Pour le ministre de l’Économie, « voilà pourquoi les Français ont besoin de Jeanne d’Arc car elle nous dit que le destin n’est pas écrit ». Suivez son regard…

    En marche ! nous intime ce poids plume de la politicaillerie parisienne pipolisée. Gageons, sans risque de nous tromper, qu’avec lui, ce ne sera pas la chevauchée de Vaucouleurs à Chinon, et encore moins celle qui conduit à Reims…

  • Bruno Le Maire veut un référendum sur l’Europe : y croit-il lui-même ?

    Bruno Le Maire est le premier candidat à la primaire LR à avoir déposé hier ses parrainages. Pas étonnant chez cet éternel premier de la classe, major de l’agrégation de lettres modernes. Finalement, Bruno Le Maire, c’est Alain Juppé jeune : même parcours, toujours premier, « le meilleur d’entre nous » ! Et on ne sait pas pour lequel des deux la comparaison est la plus… dévastatrice. Mais laissons ces états d’âme aux électeurs LR : le jeune ? Le vieux ?
     
    Et regardons plutôt ce que « le candidat du renouveau » nous propose, à l’occasion de la Journée de l’Europe, dans une tribune publiée dans Le Monde et un discours prononcé à Berlin (tiens, déjà un réflexe de Président : à peine élu par les Français, je cours à Berlin me faire adouber, ou recadrer ?).
     
    L’Europe, M. Le Maire connaît bien : diplomate, parfait germaniste, il fut secrétaire d’État aux Affaires européennes et ministre de l’Agriculture, de 2008 à 2012. Bon début de CV pour un futur Président.
     
    Il faut lire sa tribune, et en apprécier la lucidité, bien tardive toutefois, sur « l’impasse » dans laquelle se trouve l’Union européenne, sur les « responsabilités » qui ont mené l’Europe là où elle est et sur les réactions qu’il qualifie évidemment de « populistes » contre cette Europe aux échecs multiples. Il faut encore lui savoir gré de dégager les trois grandes priorités que, comme tous nos dirigeants et tous ses condisciples de l’ENA, il n’avait pas été capable de voir avant les explosions de 2015 : politique migratoire et relation avec la Turquie, sécurité et frontières, stagnation économique. Et il a raison de dénoncer l’absence criante de la France dans le pilotage de ce « paquebot sans cap ni capitaine ».
     
    Pour votre toute fraîche lucidité sur l’état des lieux en Europe, M. Le Maire, félicitations, et bienvenue au club ! Vous nous confortez dans notre vision, mais vous ne gagnez pas en crédibilité.
     
    Vos solutions ? « Un renouveau européen », « un nouvel élan franco-allemand », « une redéfinition par les six États fondateurs des objectifs »… Que de formules creuses et floues… Plus concret : « une nouvelle consultation du peuple par référendum […] sur les modifications des traités nécessaires à de nouvelles orientations européennes. Ce sera un référendum pour un projet, pas contre notre appartenance à la construction européenne. » Là encore, le propos reste bien vague : « un projet »… Et nous comprenons qu’il ne s’agira pas d’un référendum à l’anglaise, une vraie question. Un peu audacieux, M. Le Maire, mais pas vraiment téméraire ! Pas de prise de risque à la David Cameron.
     
    À qui pouvez-vous faire croire qu’un tel référendum refermerait la « blessure » de celui de 2005, où les Français avaient dit non à 55 % pour se voir imposer, par voie parlementaire, ce qu’ils avaient si clairement refusé ? Car, aujourd’hui, vu les événements, le rejet serait encore plus fort.
     
    Entre le peuple français et ses élites qui ont trahi son vote, entre les peuples européens et cette Union incapable de les respecter dans leurs identités et de les protéger, la rupture est profonde. Et ce n’est pas un référendum sans enjeu et à seule visée cathartique qui suffira à guérir le malade.

  • Affaire Baupin : la Cosse, la brute et les truandes

    Les écologistes ne sont jamais en retard d’un bon spectacle. Cette fois, c’est Tartuffe chez les féministes. Avec les mêmes ressorts : les discours sont ridiculisés par les actes, le réel brut se venge de la mascarade sociale, un dieu comique fait régner un peu de justice en poussant le héros à être pleinement ce qu’il est pour humilier totalement ce qu’il dit. À cette différence près que, dans cette pièce-ci, tout le monde est Tartuffe.

    Emmanuelle Cosse, militante LGBT devenue ministre, pourfend le machisme chez les autres mais couvre, en bonne épouse bourgeoise du XIXe siècle, les turpitudes de son conjoint. Promoteur de la loi contre le harcèlement, Denis Baupin se met du rouge à lèvres le 8 mars par solidarité avec les femmes-victimes, mais pratique la tentative de chope-limite sur les « bonnasses » de son parti. Celles-ci trouvent enfin le courage de dénoncer l’innommable de la souffrance, l’irreprésentable de l’horreur, mais quatre ans après et faits prescrits – une fois que le couple a trahi EELV pour un maroquin ministériel.

    D’un acteur à l’autre, on monte en puissance dans la tartufferie. De facture victorienne chez Cosse, dirigeante de ligue de vertu féministe faisant du gras à l’ombre de la « phallocratie », elle est plus vaudevillesque chez Baupin, dont on découvre donc qu’il ne pense pas seulement avec sa conscience bobo-progressiste. Elle est orwellienne, enfin, chez ses dénonciatrices. Pourquoi ont-elles attendu aussi longtemps, ces pauvres petites choses ? Mais c’est qu’elle vivaient sous le système de terreur masculine incarné par Denis le « rouge à lèvres » ! Comme s’il n’y avait pas dans la France de 2016 des armées d’avocat(e)s, d’associations, de journalist(e)s (?!?) prêtes à fondre sur ce genre d’affaires comme la vérole sur le bas clergé breton. Comme si ces cadres d’EELV étaient des isolées du quart-monde ignorant ces moyens de défense. Comme si nous vivions, sinon dans certains quartiers, à Riyad ou Lagos…

    C’est la pointe la plus grotesque de la scène. Ses victimes supposées prétendent combattre, en dénonçant les avances et les SMS de Baupin, pour la condition féminine. Mais, comme lui d’ailleurs, elles détournent les yeux des violences autrement physiques que les femmes subissent en France même de la part de l’islamo-racaille. Larmoyant par la voix de Clémentine Autain sur l’« ordre machiste » dont elles souffriraient dans un monde politique où, pourtant, elles prospèrent par la parité, elles ont été silencieuses ou bredouillantes devant les agressions sexuelles massives perpétrées à Cologne, au soir du Nouvel An dernier, par des migrants et des immigrés maghrébins. Alors qu’elle combinaient racisme et sexisme, « sexo-racistes », ces agressions auraient dû logiquement, à ce double titre, mobiliser les féministes. Mais le racisme était en l’espèce anti-Blanc, le sexisme musulman et la logique, chacun le sait, n’est pas politiquement correcte. Quoi qu’il en soit, merci à tout(e)s pour ce moment.

  • « Edwy Plenel est à la pensée ce que l’eunuque est au harem. Un vigile. »

    Robert Ménard, vous avez commenté l’élection d’un maire musulman à Londres en parlant de « grand remplacement ». Edwy Plenel vous a aussitôt comparé à Xavier Vallat, ancien commissaire général aux Questions juives sous Vichy. Une réaction ?

    Pauvre Plenel… Quarante ans qu’il ramène tout, dès qu’un sujet le gratte, au nazisme, au racisme, à l’antisémitisme… Il résume à lui tout seul le point Godwin de la gauche française. Un phénomène de hantise : une pensée vide que l’on peuple en agitant les spectres d’un lointain passé. D’un point de vue intellectuel, c’est zéro. Mais ça marche encore. Du moins aussi bien que la propagande officielle en RDA vers 1987.

    Cette reductio ad hitlerum va de pair avec une moralisation du vocabulaire : « nauséabond », « inacceptable », « dérapage », etc. C’est une pensée qui vise à sidérer pour interdire. C’est une pensée de mort, car une pensée morte. Au fond, Edwy Plenel n’a rien à dire de particulier. Il suffit de lire son livre sur l’islam pour s’en rendre compte. Il est à la pensée ce que l’eunuque est au harem. Un vigile.

    L’actualité de ce lundi met en avant Denis Baupin, député écologiste. Il y a quelques mois, il vous attaquait à propos d’un article dans le journal municipal de Béziers : une photo tirée d’un film burlesque des années 20 montrait un homme donnant une fessée – pour rire – à une femme. Aujourd’hui, le même Baupin est dénoncé pour harcèlement et attouchements par huit femmes. Vous y voyez une justice immanente ?

    J’y vois surtout une autre marque de fabrique de la gauche : l’hypocrisie. Cette hypocrisie bourgeoise que, depuis des décennies, un certain cinéma nous présente comme étant l’apanage exclusif du catholicisme. Voici quelques jours, c’était un ministre qui était accusé d’avoir tiré sur la culotte d’une journaliste. Maintenant Baupin et ses SMS pornos. Mais quelle déchéance !

    Il ne s’agit pas de porter un jugement moral. Nous sommes Français. Pas des Anglo-Saxons. Et il y a des lois. Mais ce qui est insupportable, c’est ce double discours de la gauche sur les femmes, l’immigration, la sécurité et bien d’autres sujets. Un Baupin vient vous faire la leçon sur les violences faites aux femmes en général alors que, dans le même temps, il harcèle celles qui l’entourent. C’est vraiment la gauche : il y a les grandes idées… le discours… et la réalité.

    C’est avec la même schizophrénie que des élus de gauche demandent des dérogations à la carte scolaire pour que leur précieuse progéniture n’aille pas dans une école avec une majorité d’enfants africains ou arabes. Le contact avec le réel, c’est bon pour le peuple !

  • Dans le camp patriote, l’unité doit prévaloir

    Récemment sur BFM TV, Gilbert Collard évoquait le remarquable discours d’André Malraux sur Jeanne d’Arc, prononcé le 31 mai 1964 à Rouen. On pouvait y entendre, entre autres, ceci à propos de la Pucelle d’Orléans : « Bien qu’elle symbolise la patrie, Jeanne d’Arc, en devenant vivante, accède à l’universalité. Pour les protestants, elle est la plus célèbre figure de notre histoire avec Napoléon ; pour les catholiques, elle sera la plus célèbre sainte française. »

    En effet, Jeanne d’Arc, canonisée en 1920, longtemps après sa mort, dépasse les considérations religieuses : elle est une figure unificatrice. Et sans l’unité, il n’est point de victoire pour une nation.

    C’est précisément cette unité que je vois mise à mal depuis quelques jours dans le camp des patriotes, censés aimer leur patrie et la servir avec dévouement, selon la définition du dictionnaire.

    Certes, Marine Le Pen et ses lieutenants ne contentent pas tout le monde ; ses prises de position heurtent parfois des convictions profondément ancrées chez certains. Mais songez un peu que la division fait le jeu de l’ennemi que je n’hésite pas, à l’aune de notre histoire et, par-delà, celle de notre continent, à qualifier d’héréditaire, à savoir l’islam.

    Il y a des priorités auxquelles nous devons faire face, et ce sont ces priorités qui priment.

    Au prétexte de défendre un idéal moral ou spirituel, qu’il ne m’appartient pas de juger ici, quelques-uns se sont acoquinés avec un fléau qui, à terme et si nous n’agissons pas, aura raison de notre civilisation. Par exemple, le mouvement de la Manif pour tous – défendant à juste titre la tradition du mariage hétérosexuel – s’est, selon moi, jadis, dangereusement rapproché de l’islam.

    Aujourd’hui, on doute de Marine Le Pen après ses déclarations, notamment en décembre 2015 sur Europe 1, et celles de Sophie Montel – le 1er mai dernier à Paris devant les militants – sur l’IVG qu’à défaut d’interdire il faut toutefois considérer comme un acte grave méritant réflexion. Idem pour la décision de la présidente du Front national d’exclure les dissidents de son parti, mais peut-on diriger une formation politique avec des contradicteurs inlassables en son sein ?

    Cependant, qui, à part elle, est en mesure d’ébranler le système totalitaire du bipartisme, mondialiste et immigrationniste ?

    Aussi, nous devrions nous rassembler pour vaincre, à l’instar de ce que prône Robert Ménard, lequel a fort bien compris l’enjeu : notre survie pure et simple.

    L’unité doit donc prévaloir. Ensuite, il sera temps de mettre sur la table les divergences, car alors nous serons entre personnes de bonne volonté. Auparavant, il nous faut impérativement gagner, et l’on ne gagne pas dans une foire d’empoigne !

    L’essentiel est là : « Nous voudrions que la confiance dont nous vous demandons le témoignage fût un acte de confiance en vous-mêmes, un appel aux vertus historiques qui nous ont faits Français » (Clemenceau, discours d’investiture prononcé le 20 novembre 1917).

  • Le pape, Charlemagne et son prix

    Le pape François a donc reçu vendredi dernier le Prix international Charlemagne des mains du maire d’Aix-la-Chapelle, qui a tout de même daigné faire le déplacement jusqu’à Rome pour cela. Rappelons que ce prix a été créé en 1948 par la ville d’Aix-la-Chapelle, la cité de Charlemagne, pour distinguer les personnalités engagées pour l’unification de l’Europe.

    Ce n’est pas la première fois qu’un pape reçoit ce prix. Jean-Paul II, qui contribua à faire tomber le rideau de fer, en fut distingué en 2004, mais à titre extraordinaire. François, lui, c’est à titre normal. Normal, pour un pape qui ne porte pas mozette. Les nostalgiques en seront pour leurs larmes : ce n’est pas demain qu’on rétablira la sedia gestatoria avec François !

    François prend donc place non pas dans une limousine mais dans une simple berline (normal, par les temps qui roulent !), voire un car 50 places, en prenant la suite dans la longue liste des titulaires de ce prix prestigieux. J’en cite quelques-uns – et pas au hasard, je vous l’avoue : Jean-Claude Juncker, Angela Merkel, Jean-Claude Trichet, Wolfgang Schäuble, Herman Van Rompuy, Martin Schulz et, petit geste commercial de la maison… l’euro en 2002 !

    Pour l’occasion, les « principaux dirigeants européens », comme l’a relaté la presse, ont fait le chemin jusqu’à Rome. Les Merkel, Schulz, Juncker, Draghi – sans doute en repérage – étaient présents. La France avait dépêché Mme Vallaud-Belkacem pour la représenter. Normal encore : un ministre de l’Éducation nationale pour un prix Charlemagne. Sans doute une idée folle de ce sacré François Hollande, qui doit connaître par cœur son répertoire de France Gall. On ignore, cependant, si le ministre se plia à la tradition de la mantille. On imagine que oui : elle porte si bien le voile lorsqu’elle va voir le roi du Maroc !

    Évidemment, tous ces « dignitaires » européens/européistes ne sont venus à Rome que pour entendre une seule partie du discours du pape. L’exhortation du souverain pontife à changer le modèle économique était sans doute le prix à payer pour tous ces libéro-libertaires – un petit bout de chemin de Canossa en quelque sorte – pour entendre le pape en appeler à « construire des ponts et abattre des murs ». Car c’est cela – et cela seulement – que l’on retiendra du discours du pape de Lesbos.

    On voit donc aujourd’hui très clairement se mettre en place trois axes à travers l’Europe et même au-delà.

    L’axe Berlin-Istanbul. Cet axe qui va permettre de faire entrer des millions de Turcs sans visas dans l’espace européen après le marché de dupes conclu par Merkel avec le sultan. Visas contre l’hypothétique retour de quelques centaines de migrants. C’est l’axe migratoire qui permettra d’offrir à l’Allemagne des bras à pas cher.

    L’axe Washington-Berlin, illustré par la visite d’Obama à Merkel et par le plaidoyer du président américain pour l’Union européenne… et le TAFTA. C’est l’axe commercial, celui du marché perdant-gagnant !

    Le troisième axe est désormais ouvert. C’est l’axe Berlin-Rome, l’axe moralisateur. Merkel est en guerre contre le FN. Une guerre, à pas cher aussi, moins coûteuse en vies que s’il fallait, par exemple, combattre le djihadisme en Afrique ou ailleurs, avec des soldats allemands. Et Juncker, dans les murs du Vatican, parle du déferlement des « populismes pernicieux et stupides », carrément. Tous, ils sont venus recevoir l’onction du pape dans leur combat contre l’Europe des patries.

    On notera, au passage, qu’aucun de ces trois axes ne passe par Paris.

    Au fait, Charlemagne, fils de Pépin le Bref, lui-même fils de… ? Charles Martel, voyons. Sacré Charles Martel !

  • Pourquoi je me rendrai à Beziers à l’appel de Robert Ménard

    Le maire de Béziers, Robert Ménard, organise les 27, 28 et 29 mai 2016 une grande réunion publique dans le but de donner la parole aux Français sur des thématiques telles que la famille, l’identité, l’économie, l’Europe, dans le noble but de sensibiliser les futurs candidats de 2017 sur les idées qu’ils devront défendre.

    Je répondrai favorablement à cette invitation. En voici les raisons.

    Nos concitoyens ne sont plus entendus. Il existe une grave scission entre la population et ses représentants politiques, dont la majorité d’entre eux, qu’ils soient législateurs, qu’ils appartiennent à l’exécutif ou qu’ils siègent au sein des collectivités territoriales, ne cessent de démontrer leur impuissance à régler les problèmes majeurs qui s’imposent à leurs électeurs. Toute initiative visant à donner la parole à ces derniers est donc salutaire.

    La droite s’est perdue. Comme le soulignent plusieurs politologues, le clivage gauche/droite n’a cessé de perdre de sa signification au gré des dernières campagnes électorales, au point que l’on assiste aujourd’hui à un nouveau bipartisme : le très diabolisé Front national, qui ne cesse de progresser dans les urnes, et les autres. Ce nouveau paysage politique se dessine au détriment des idées, des projets, de la volonté de résoudre les problèmes des administrés que nous sommes. Cela mérite d’être débattu.

    Les marchands de lessive dirigent le pays. Cette affirmation mérite une explication : nos dirigeants accordent plus d’importance à la forme qu’au fond, et pour cause : ce sont des communicants qui écrivent leurs discours, les conseillent en permanence. Ces conseillers en communication ne s’intéressent guère à la chose publique. Leur objectif est de vendre l’image de ceux qui les emploient comme ils le feraient pour un baril de lessive. C’est pourquoi l’initiative de Robert Ménard ne peut que contribuer à rappeler à celles et ceux qui se vendent comme des produits la réalité de leur tâche : représenter et défendre les valeurs de ceux qui les élisent, sans défaillir.

    Nous avons perdu notre souveraineté. Depuis la dernière consultation référendaire de 2005 sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe, à laquelle les Français ont répondu majoritairement « Non », a été approuvé par la voie parlementaire le traité de Lisbonne, dont l’une des conséquences directes est d’avoir renforcé cette instance supranationale qu’est l’Europe au détriment de notre souveraineté nationale. Par conséquent, nos dirigeants ne peuvent que se soumettre à la politique de Bruxelles, en dépit de la volonté du peuple telle qu’il l’a exprimée directement. Un rassemblement public dont il faut croire qu’il aura notamment pour objet de réaffirmer l’attachement des Français à leur souveraineté est, par conséquent, une très bonne initiative.

    Pour toutes ces raisons, je me rendrai à Béziers, mais aussi parce que je sais que ce sera nécessairement une occasion supplémentaire de constater que nombre de nos compatriotes dressent le même constat et se posent les mêmes questions, et que par conséquent les rassembler est déjà une façon de changer les choses…

  • Quand l’UOIF récuse les liens directs entre islam et terrorisme…

    « Ma charia, ce sont les lois de la République. La charia des musulmans de France, ce sont les lois de la République. » Non, je ne tire pas ces assertions de 1984, le roman dystopique de George Orwell. Elles ont été prononcées par Amar Lasfar, le président de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France), à deux semaines de la 33e rencontre de la RAMF (Rencontre annuelle des musulmans de France) tenue habituellement à La Courneuve.

    Rappels : l’UOIF, créée en 1983 et membre du CFCM (Conseil français du culte musulman) depuis 2003, classée parmi 83 groupes terroristes par les Émirats arabes unis en 2014, a depuis 2003 pignon sur rue en France. L’UOIF, dont le président de 2012, Ahmed Jaballah, déclarait il y a 20 ans qu’elle était « une fusée à deux étages : le premier démocratique, le second mettra en orbite une société islamique ».

    Depuis 32 ans, l’UOIF poursuit donc tranquillement son bonhomme de chemin – ayant essaimé 300 associations partout sur le territoire -, ses visées antirépublicaines n’ayant jamais été remises en question par aucun gouvernement. L’UOIF, de notoriété publique proche des Frères musulmans rêvant, eux aussi, de l’établissement d’un califat mondial. Sa proximité idéologique avec les Frères ? Lasfar assume totalement tout en certifiant que « ce n’est pas cela qui nous guide ». C’est quoi, alors ? L’UOIF semble bien pratiquer la double pensée, celle qui permet d’énoncer deux affirmations contradictoires tout en les acceptant toutes les deux. Langage orwellien version taqiya, en somme.

    Exercice auquel continue de se livrer magistralement ce monsieur Lasfar, posant sur le même plan charia, « liberté, démocratie » et « laïcité », lesquelles sont censées « permettre à l’islam de vivre une expérience inédite ». Hassan II aurait-il affabulé quand il disait qu’« à partir du moment où on est musulman, on ne peut pas être laïc car le droit musulman nous colle à la peau tant sur le droit public que sur le droit privé, qu’on le veuille ou non » ?

    Ce n’est pas tout. Alors que le recrutement de djihadistes en France passe la plupart du temps par les mosquées dites salafistes – celles pointées du doigt pour prêcher un islam radical -, le président de l’UOIF affirme qu’« il y a des salafismes respectueux des lois de la République et qui ont un discours responsable ». Nous ne sommes plus qu’à un pas des « djihadistes respectueux de la vie humaine »…

    Il faut dire qu’à son colloque « Crises : quelles alternatives face aux peurs ? », en février 2016, l’organisation mettait les points sur les i. Elle en a par-dessus la tête, l’UOIF, que les acteurs musulmans soient « sommés de se désolidariser et de répondre des actes terroristes, comme si l’islam était tenu pour responsable du monstre né des entrailles de l’Hexagone »… Mais bien sûr, il fallait y penser : les coupables seraient donc, en vrac et dans le désordre, le mode de vie occidental, les Français non musulmans et les fameuses… valeurs républicaines ! Et nos gouvernants qui n’y voient que du feu…

  • Le FN favorable à la contraception et à l’IVG : comme ça, c’est clair !

    La déclaration tonitruante de Sophie Montel – députée européenne, conseillère régionale de Bourgogne-Franche-Comté – à la tribune du banquet organisé par le FN le 1er mai en a laissé plus d’un sans voix.

    Après avoir évoqué les dangers induits pas les flux migratoires pour la condition féminine, elle a rendu hommage à Olympe de Gouges et soudain déclaré : « Nous sublimons (sic) la femme, nous défendons la libre disposition de son corps, nous défendons la sanctuarisation (sic) de la contraception et la non-remise en cause de l’avortement. […] Le machisme, le traditionalisme, le conservatisme se trouvent chez les adversaires. »

    Passons sur la forme, sur cet enfilage de perles éculées, de lieux communs ampoulés que même une stagiaire de Femme actuelle hésiterait à coucher sur le papier, sur ce morceau de bravoure au service d’un féminisme idéologique dont il apparaît un peu plus évident chaque jour qu’il crève, la bouche ouverte, de ses contradictions – son insondable démagogie envers l’islam n’étant pas la moindre.

    Passons sur le choix d’Olympe de Gouges – grande figure pour la franc-maçonnerie féminine (une fédération de 200 loges porte son nom) que Ségolène Royal rêvait de panthéoniser -, comme si, pour tromper l’adversaire, il fallait absolument courir, langue pendante et queue frétillante, derrière ses égéries… et finir surtout par se tromper soi-même.

    Passons même sur le fond, que l’on pourrait pourtant démonter point par point, les stériles « sanctuaire » « contraception » et « avortement » de madame Montel n’abritant que des idoles tyranniques, devant lesquelles, à l’échelon individuel, les femmes sont aujourd’hui forcées de se prosterner, quelles qu’en soient les conséquences pour leur santé physique et psychologique – tu parles d’une « sublimation » ! – et qui, à l’échelon collectif, sont évidemment les premières responsables de ces flux migratoires que prétend fustiger madame Montel. Il n’y a remplacement exogène en Europe que parce que le remplacement endogène, des parents par les enfants, n’a pas lieu. Et une comparaison entre les chiffres de l’avortement et de l’immigration illustre bien ce phénomène de vases communicants.

    Passons sur tout cela, car le simple aspect tactique laisse déjà pantois : la presse bruit de cette ligne de fracture entre un FN conservateur dit « Front Marion » et un FN chevènementiste dit « Front Philippot ». Jusqu’à dimanche, les responsables du parti pouvaient encore nier, colmater la brèche, parler d’un fantasme des médias, ménager la chèvre et le chou, rassurer la carpe et le lapin par des non-dits et un statu quo pragmatiques, Marine Le Pen n’ayant pas trop de tout cet électorat hétéroclite pour la porter à l’Élysée. « On ne sort de l’ambiguïté qu’à ses dépens », disait le cardinal de Retz. Par le discours sans équivoque sus-évoqué, le FN risque d’en faire l’expérience à ses dépens.

    On me souffle que Sophie Montel est à l’origine d’un collectif consacré à la protection animale. C’est tout à son honneur. Dommage qu’elle ne fasse pas preuve de la même aménité à l’endroit des petits d’hommes. Et qu’elle renvoie du FN une image de caniche toiletté tenu en laisse par le politiquement correct.

  • Exclusif : le discours que Hollande ne prononcera jamais…

    « Français, Françaises, mes chers compatriotes,

    J’ai décidé d’intervenir ce soir sur toutes les chaînes pour vous annoncer que j’ai pris la plus grave décision de mon quinquennat. Les émeutes qui transforment certaines rues de nos villes en véritables champs de bataille, les nombreux blessés qui en sont les conséquences, le déchaînement de bandes organisées contre nos forces de l’ordre, en violation de toutes nos lois, les centaines de millions de dégâts causés aux villes, aux commerces, aux voitures. Tout cela n’est pas acceptable. Ceux qui ne sont pas d’accord avec nos décisions ont le droit de manifester (un droit essentiel, un droit constitutionnel) mais ils doivent le faire dans le cadre de nos lois. Or, la loi n’est plus respectée.

    La violer à ce point n’est pas admissible. Aussi ai-je pris la décision, dans le cadre de l’état d’urgence voté par le Parlement, de prier le Premier ministre d’ordonner aux forces de l’ordre, et le cas échéant aux militaires du plan Vigipirate, de procéder à l’évacuation définitive de toutes les places publiques, d’interdire de nuit comme de jour tous les rassemblements et manifestations d’où qu’ils viennent et de faire procéder aux interpellations de toutes les personnes qui n’obtempéreraient pas immédiatement aux ordres policiers et de les faire déférer devant la justice.

    J’ai prié M. le Premier ministre de faire procéder à la dissolution des mouvements qui démontrent depuis des années qu’ils ne sont composés que de casseurs : les antifas, les Black Blocs, les No Border et autres associations axées sur l’agressivité qui ne doivent plus avoir droit de cité. J’ai demandé que ces ordres soient exécutés dès ce soir 23 heures.

    J’ai prié M. le garde des Sceaux de donner des consignes de grande fermeté et rigueur aux procureurs généraux et procureurs de la République pour poursuivre tous les délits et contraventions constatés lors de ces manifestations.

    Il n’est pas possible d’accepter plus longtemps ces rassemblements et manifestations où la violence est inéluctable, même si elle est le fait d’extrémistes, et qui se termineront tragiquement, tôt ou tard. Déjà, un policier est entre la vie et la mort, atteint par un pavé. Des dizaines de commerçants ont dû fermer boutique. Le mobilier urbain a été partout saccagé. Nous avons même vu des jeunes qui se disent étudiants abattre sauvagement un lampadaire comme s’il s’agissait d’un trophée. En cette période où la menace terroriste reste très vive, voire imminente, nos gendarmes, nos policiers, nos militaires ont une mission autrement plus importante que de réguler ces mouvements de protestation à l’encontre d’une loi qui reste méconnue de la plupart des manifestants.

    Le droit syndical, le droit de manifester, je le répète, sont inaliénables.

    Mais force doit rester à la loi. C’est l’ordre que je viens de donner à l’ensemble de nos forces de l’ordre. »

    Par délégation de Floris de Bonneville ou de Boulevard Voltaire puisque, évidemment et vous l’aviez compris, cette allocution est un « fake », comme l’on dit dans le langage des réseaux sociaux. Ce discours ne sera jamais prononcé. Notre Président n’en a ni la volonté ni le courage. Il est incapable de faire face à la rue, incapable de prendre une telle décision qui, au vu de la révolte grondante, devrait s’imposer à sa fonction. Notre Président n’est pas le chef dont nous avons besoin. Force ne restera donc pas à la loi.

  • L’effacement de la France commence ainsi…

    L’effacement de la France dans le monde est une réalité qu’on ne peut plus nier. Il est dû aux évolutions de celui-ci qui s’imposent à tous (recomposition des alliances, l’émergence de nouvelles puissances). Il est aussi le fruit du déclin spirituel d’une nation du fait de son incapacité à refuser certains diktats.

    Le redressement de la France après la guerre et sa réaffirmation internationale sous le général de Gaulle prouve que rien n’est jamais écrit et qu’une nation peut renaître dès lors que ses dirigeants savent réaliser l’espérance qu’ils apportent. Une telle renaissance est d’abord spirituelle et non matérielle. Elle est portée par une vision ambitieuse et une action tenace (« une certaine idée de la France ») et non par un projet de gestionnaire chargé d’adapter à la France des décisions européennes et de faire des discours de repentance et de commémoration culpabilisateurs. Ou par une excitation sarkozienne.

    Cet abandon de toute ambition de faire de la France un grand pays passe aussi par l’abandon de sa culture et de sa langue. La médiocre qualité de l’usage du français qui émane de nos deux derniers Présidents participe de cette décadence culturelle et spirituelle. L’usage de l’anglais dans le monde du travail aussi.

    Bien sûr, il se conçoit qu’un vendeur d’avions ou de satellites partant négocier de très gros contrats en Asie ou au Moyen-Orient utilisera l’anglais – langue internationale dans les affaires en raison de la domination anglo-saxonne depuis la guerre – pour négocier et contractualiser. En revanche, il se conçoit moins de voir nos entreprises se coucher devant la dictature anglo-saxonne lorsque les enjeux ne le justifient pas. Tel est le cas d’une entreprise que je ne nommerai pas où l’on parle en anglais au directoire uniquement parce qu’un de ses membres est britannique. Et, bien évidemment, les indicateurs de performance doivent, eux aussi, être rédigés en anglais. C’est pourtant une entreprise française ayant son activité en France, de droit français, soumis à la législation française. Eh bien, la langue française avec sa richesse et ses subtilités doit s’effacer au profit d’un mauvais anglais des affaires totalement orienté vers le nouveau dieu de la performance financière. Et cet exemple n’en est qu’un parmi d’autres…

    Voyez-vous le lien entre cet exemple et l’effacement de la France sur la scène internationale ? Il est pourtant bien là : comment s’étonner de cet effacement de la France dans le monde si, déjà, chacun à son niveau, nous ne sommes plus capables de défendre cet élément pourtant constitutif de ce que nous sommes qu’est la langue française ? Multipliez cet exemple par centaines de milliers à tous les échelons du monde des affaires et de l’État, et vous participez à affaiblir le rayonnement culturel et spirituel de la France.

    Si, en plus, nous sommes gouvernés par des boutiquiers chargés de mettre en œuvre les décisions de Bruxelles… alors je vous laisse voir le résultat.

  • Hé oh la gauche ! J’y étais…

    […] La curiosité est une vertu démocratique.

    Et l’intérêt pour une manifestation n’est pas l’adhésion.

    Aussi n’ai-je pas ressenti ma présence comme incongrue à la réunion de « Hé oh la gauche ! »

    La salle de l’amphithéâtre était pleine, 400 personnes environ qui ont fait « une standing ovation » aux ministres quand ils sont arrivés. Assis, j’ai attendu que cela passe.

    À la tribune, ils étaient cinq. Stéphane Le Foll, Najat Vallaud-Belkacem, Marisol Touraine, Emmanuelle Cosse et Jean-Michel Baylet. Michel Sapin, Jean-Vincent Placé et Patrick Kanner se trouvaient au premier rang du public. Ce dernier est d’ailleurs intervenu à un certain moment d’où il était.

    François Rebsamen, le maire de Dijon, ancien ministre, ne manquait pas à l’appel.

    Emmanuel Macron, dont le président de la République aurait espéré la présence, était absent. Il n’avait sans doute pas été convié et aurait été empêché. Il était en déplacement de ministre.

    Je ne tournerai jamais en dérision l’expression de ces solidarités qui jusqu’au bout se battent au nom d’objectifs aujourd’hui inconcevables : François Hollande à nouveau candidat et assuré de sa présence au second tour. Sans ironie, les causes désespérées sont en effet les plus belles et il y a quelque chose d’estimable et presque de moral dans cet entêtement à s’opposer au sentiment diffus, instinctif et majoritaire des Français. À condition, toutefois, d’en prendre la mesure et de l’intégrer à sa démarche de sauvegarde : il est clair que celle-ci ne se fonde que sur la volonté d’échapper à l’opprobre de « non-assistance à président en danger » […].

    Aucun des discours ne m’a persuadé qu’il convenait à tout prix de sauver « le soldat Hollande ».

    L’organisation de la soirée qui a duré deux heures a permis à six ministres de s’exprimer.

    Dans le groupe principal, Stéphane Le Foll fidèle à lui-même, puissant, sincère et solide ; Marisol Touraine, talentueuse, exaltée et brillamment démagogique ; Najat Vallaud-Belkacem, la seule à avoir été vraiment venimeuse sur la droite ; Jean-Michel Baylet, tonitruant, pour nous rappeler que le radicalisme était de gauche, de peur de l’oublier lui-même ; et Emmanuelle Cosse, gênée aux entournures, avec une oralité maladroite et des convictions écologiques glissées dans le flot socialiste […].

    Les réformes ont été égrenées par les différents ministres et, à les entendre, la société française tout entière les approuvait. En évoquant le tiers payant, par exemple, on oubliait seulement qu’il avait été fortement contesté par les médecins et que cette mesure n’avait complu qu’à la seule gauche. […]

    […] Il était éclatant qu’on avait mis sur la table républicaine des éléments en vrac dans beaucoup de domaines mais qu’aucun des ministres n’était capable d’indiquer ce qui les reliait, ce qui en constituait l’unité, la vision d’ensemble et les perspectives d’avenir. […] Des faits, des actes, de l’action mais, comme aurait dit Caligula, sans chaux ni transcendance démocratique. François Hollande était incapable de nous montrer le chemin puisqu’il posait un pas après l’autre sur lui. À tâtons, presque à l’aveugle. […]

    La tonalité générale de ces deux heures se voulait lucide, enthousiaste, pleine d’espérance et de fierté. Il y avait une action, une politique qu’il convenait d’assumer et de revendiquer. En même temps, les éloges adressés au président de la République ont été rares et mesurés. Habileté ou doute profond que ces fidèles se seraient bien gardé d’exprimer autrement ?

    Le chômage, la plaie fondamentale de ces quatre premières années, a été rapidement traité, presque allusivement, évacué avec trop de précipitation pour ne pas signifier le malaise face à ce gros élément à charge […].

    Il est évident que ces ministres et ce public ont été contents d’eux-mêmes, que des socialistes ont parlé à des socialistes mais qu’aucun effet positif ne résultera de cette soirée en faveur du président de la République.

    C’est la France qu’il faudrait convaincre.

    Extrait de : Les socialistes parlent aux socialistes…