Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Hollande dans les pas du général de Gaulle : une posture ?

    Est-ce parce que nous fêterons, le 16 juin, le 70e anniversaire du flamboyant discours de Bayeux, où le général de Gaulle esquissera ce qui deviendra, douze ans plus tard, la Constitution de la Ve République, que l’agenda élyséen se voit inhabituellement surchargé pour rendre hommage à la geste gaullienne ?

    Qu’on en juge. Alors que, ce 13 juin, il aura effectué le déplacement à Colombey-les-Deux-Églises pour se recueillir devant la tombe de l’homme de l’appel du 18 juin et, à l’occasion, visiter La Boisserie, ancienne demeure d’icelui, François Hollande se rendra en fin de semaine à l’exposition « Un président chez le roi – De Gaulle à Trianon », au Grand Trianon de Versailles. Puis, comme de coutume, il s’envolera, le 18 juin, pour le Mont-Valérien aux fins de commémoration de l’appel sus-évoqué.

    On devra néanmoins se demander pourquoi il n’aura pas fait un opportun détour par Bayeux, première cité délivrée, en 1944, par l’opération Overlord, au cœur de cette « Normandie, glorieuse et mutilée ». Bref, tout comme la personnalité politique du Général, ce subit engouement gaullâtre ou gaullomaniaque n’en recèle pas moins une part de mystère. Celui qui n’a de cesse de se réclamer d’une filiation (intellectuelle) mitterrandienne se commet, à présent, dans l’adoration d’un homme que son prétendu modèle, en son temps, vitupéra pour son « coup d’État permanent ».

    Ce faisant, l’homme de Tulle, le sectateur des synthèses d’arrière-boutique, court le risque prévisible d’être comparé avec l’homme de Londres, le contempteur des combinaisons partitocratiques. En outre, chercherait-il à redorer le blason blet de sa cote de popularité qu’il se méprendrait lourdement.

    Que reste-t-il de De Gaulle aujourd’hui ? À la vérité, on se perd en conjectures et nous avons conscience, par cet euphémisme, d’ébranler un totem. Mais le héros de la France libre ne doit-il finalement pas choir de son piédestal où tant de néo-gaullistes autoproclamés, ignares ou opportunistes (souvent les deux à la fois) l’ont élevé inconsidérément, sans oser le moindre inventaire ?

    Mitterrand, qui fut sans doute le dernier président gaullien de cette République déliquescente, considérait avec une cruelle lucidité que « le général de Gaulle était entré […] dans l’Histoire, ce qui était digne d’éloges, mais il était aussi entré dans nos mœurs, ce qui était inquiétant » (Ma part de vérité, 1967).

    Les plus jeunes n’en retiennent que l’icône « résistantialiste » (la seule qui leur soit enseignée, d’ailleurs) et dont l’œuvre littéraire se résume exclusivement au texte de l’appel du 18 juin. Les plus anciens auront un regard plus distancié, soupesant au trébuchet les acquêts d’un lourd héritage. Quant aux autres, les Compagnons de la Libération, ou contemporains de ces derniers, ils doivent rester hors d’atteinte, la fidélité – comme l’amitié – empruntant des sentiers aux escarpements psychologiques infiniment complexes, ressortissant de l’intime comme de l’irrationnel.

    Demeure, dès lors, une posture. Ni de droite, ni de gauche. Ni même du centre. Et tout cela à la fois. Encore moins « républicaine », n’en déplaise aux thuriféraires d’une allégorie se desséchant sur le terreau aride de ses insipides « valeurs ». Mais « la République, notre royaume de France », disait Péguy. Une éthique du bien commun au service de l’indépendance nationale conçue comme la plus précieuse des libertés. Bref, un idéal de haute altitude rendu inaccessible aux viles ambitions des vains.

  • La leçon de Hani Ramadan contre l’islamophobie…

    Peut-on dire à des enfants que toutes les femmes qui ne sont pas voilées sont des prostipéripatétiputes ? Hani Ramadan (le petit frère de Tariq) vient de répondre à cette épineuse question devant une classe d’élèves suisses : « Une femme est comme une perle dans un coquillage. Si on la montre, elle crée des jalousies. Ici, la femme sans voile est comme une pièce de deux euros. Visible par tous, elle passe d’une main à l’autre. ». Élégant !

    Venu pour régler des problèmes d’islamophobie de cette classe (ne riez pas, dans le fond), Hani avait pourtant bien commencé en comparant la femme à une perle… Mais la perle se transforme vite en une pièce de deux euros, passant de main à main : de perle rare à vulgaire monnaie, il n’y a qu’un voile ! On notera l’intelligence toute particulière du professeur ou du directeur d’établissement qui, pour régler des problèmes d’islamophobie, s’amuse à inviter des personnes qui, justement, la provoquent de plus en plus par leurs discours…

    Il fallait pourtant s’y attendre, Hani Ramadan, tout comme son frère Tariq, est le descendant du fondateur des Frères Musulmans. Mais si, cher lecteur, les Frères musulmans, c’est le groupe musulman islamiste plus modéré que les islamistes, mais plus islamiste que les musulmans modérés selon nos médias en fonction de là où il se situe sur le globe : en France, il s’agit de radicalisés proches de Daech ; au Maghreb, les chantres de la liberté des printemps arabes… Comprenne qui pourra !

    Le journalMarianne ne s’en remet pas d’une telle bêtise faite par l’établissement et tente de se donner bonne conscience en remettant en cause la légitimité des frères Ramadan, ou en affirmant qu’ils défendent un islam radical qui fait peur, une mauvaise vision de l’islam, bla-bla-bla… Cependant, et les Français le constatent chaque jour dans la rue, il y a de plus en plus de musulmanes suivant les préceptes des Ramadan, qui s’affichent notamment en voile intégral, ou même simplement voilées. Par contre, on ne sait pas s’il y a beaucoup de musulmans qui lisent Marianne et qui en appliquent les principes coraniques républicains…

    Entre l’islam rêvé par nos élites, pouvoir et contre-pouvoir, et l’islam que les Européens vivent au quotidien dans la rue, il y a un gouffre béant…

    Pour en revenir à Hani, il avait déjà défendu la lapidation (charia oblige) des mêmes perles qu’il évoque aujourd’hui ! C’est dire à quel point il est un habitué de ce genre de sorties dans le domaine public. D’ailleurs, le bougre est directeur du Centre islamique de Genève et organise, en somme, la vie communautaire et spirituelle de la ville : un rôle public qui démontre à quel point les Frères musulmans progressent dans nos sociétés plus vite que n’importe quel prétendu « islam républicain ». Du reste, le musulman aujourd’hui se réfère bien plus volontiers aux Ramadan qu’à Boubakeur (preuve en est, ce n’est pas Boubakeur qui a été invité)…

    « Couvrez cette femme que je ne saurais voir ! »

  • Le hooligan anglais, la figure médiatique qui arrange ?

    Les médias, qui nous invitent à ne pas faire d’amalgames lorsque la réalité travestit leur discours, n’aiment rien tant que jouer de l’archétype qui valide leur grille de lecture : à cette aune, le supporter anglais est forcément un hooligan gorgé de bière.

    À voir les Britons bomber leur panse à houblon, vociférer et enchaîner les actes de vandalisme, pendant trois jours à Marseille, on ne peut pas leur donner entièrement tort. La réalité, pourtant, est forcément plus complexe.

    Le fonctionnement du supporter de Sa Gracieuse Majesté est primesautier : arrivé dans la ville qu’il croit conquise par sa simple présence, il s’installe dans le premier café ressemblant de près ou de loin à un pub de Londres, de Leeds ou de Newcastle – tous les pubs se ressemblant —, attache le tissu représentant la croix de saint Georges, avale quelques bières et se met à déployer sa gorge pour faire connaître au monde sa tessiture.

    Le chant que les Anglais ont entonné des dizaines de minutes durant à Marseille, dans la ville et le stade, illustre à merveille ce tempérament :

    Don’t take me home. Please don’t take me home. I just don’t want to go to work. I wanna stay here drink all your beer. Please don’t take me home. »

    C’est dans la bière, justement, que naissent les problèmes, et dans ses effets que les tables, les chaises et les bouteilles commencent à voler. On pourrait parler de hooliganisme old school.

    Ce que les médias omettent en revanche de raconter, mais que la Bonne Mère a dû voir, si elle est – une fois n’est pas coutume — de bonne foi, c’est qu’il s’est joué, sur le Vieux-Port, une partie à trois dont les Britanniques ne furent qu’un des protagonistes et la victime expiatoire permettant de masquer une autre réalité : pour les médias, il ne fallait en aucun cas, stigmatiser la « jeunesse » locale (les Parisiens ayant arboré un étendard “Turkish fans not welcome” n’eurent pas droit à la même clémence, peu important aux médias que les Turcs eussent sifflé la minute de silence après les attentats du 13 novembre).

    Depuis plusieurs semaines circulent, dans la cité phocéenne, des appels à « tuer de l’Anglais ». En 1998, en marge de la rencontre entre l’Angleterre et la Tunisie lors de la Coupe du monde, les petites frappes des quartiers s’étaient déjà mobilisées pour chasser les Britanniques. Les événements de ce week-end ne furent que le second acte d’une pièce entamée il y a dix-huit ans.

    Les Russes, arborant leurs bras travaillés dans les salles de sport et démontrant leur maîtrise du combat de rue, représentent la nouvelle génération du hooliganisme, toujours plus déconnecté du contexte footballistique, plus entraîné, plus dangereux.

    Pour paraphraser Clausewitz, le sport semble être la continuation de la guerre par d’autres moyens. Une guerre que, désormais, les jeunes de Marseille ont entamée. Mais, surtout, ne le dites pas trop haut. Les chants anglais sont là pour couvrir la réalité.

  • « Mariage pour tous » : le fantôme de la droite

    La campagne des primaires à droite bat son plein, les croche-pattes entre candidats se succédant à grande vitesse par médias interposés. Ces sorties médiatiques masquent difficilement le manque de projet de société des prétendants à l’investiture. Qu’en est-il, par exemple, de la loi Taubira offrant aux couples homosexuels la possibilité de se marier et d’adopter ? Si une grande majorité des sympathisants de la droite souhaite qu’elle soit abrogée, ou à tout le moins modifiée, les principaux candidats sont beaucoup plus timorés et ambigus.

    Que retenir des programmes ou ébauches de plates-formes de l’ensemble des candidats des Républicains ? Surtout des programmes économiques d’austérité plus ou moins audacieux. Alain Madelin a même parlé récemment de « purges ». Mais sur les valeurs, aucune vision ne se démarque. Les différences sont essentiellement des nuances ou des différences de caractère entre les principaux candidats. Dommage pour le débat d’idées et dommage pour les sympathisants dont les valeurs conservatrices ne sont pas vraiment représentées. Un exemple frappant : la loi Taubira sur le mariage homosexuel.

    Il n’y a pas si longtemps, la Manif pour tous rassemblait des millions de personnes dans les rues pour refuser qu’une simple loi puisse changer un paradigme civilisationnel millénaire. Et la mobilisation ne semble pas retombée, du moins dans les esprits. Selon un récent sondage d’OpinionWay commandé par le journal La Croix, seuls 31 % des personnes certaines de voter à la primaire souhaitent le « maintien de la loi Taubira en l’état ». 40 % veulent des aménagements et 28 % une suppression pure et simple du texte. Une grande majorité de 68 % souhaite donc que la loi Taubira soit modifiée.

    Pourtant, malgré cette mobilisation massive de leurs électeurs, jamais vue depuis les années 80 et les manifestations pour l’école libre, malgré les sondages, malgré les questions qui leur sont systématiquement posées dans les réunions publiques, les candidats à la primaire de la droite éludent soigneusement cette question. De même, dans le projet politique du parti Les Républicains, la loi Taubira n’est même pas évoquée parmi les dizaines de propositions soumises à l’approbation des adhérents.

    Seuls Hervé Mariton et Jean-Frédéric Poisson – crédités chacun de 1 % des intentions de vote – se sont déclarés en faveur de l’abrogation du texte. Bruno Le Maire et François Fillon plaident pour des aménagements pour le moins flous. Parmi les favoris, Alain Juppé s’est prononcé pour le maintien de la loi Taubira et l’adoption homosexuelle, et Nicolas Sarkozy semble hésiter et fait évoluer son discours selon les auditoires auxquels il s’adresse. Selon le premier Baromètre des patriotes publié par la plate-forme Oz ta droite ! de Robert Ménard, 7,8 % seulement des 51 mesures prônées par le mouvement du maire de Béziers, « véritables marqueurs idéologiques », se retrouvent pour l’instant dans l’ébauche de programme de Sarkozy. Et Oz ta droite ! de se demander si ce dernier « changera encore d’avis sur la loi Taubira ». 

    On reproche souvent aux hommes politiques de trop suivre les sondages et de flatter les opinions de leurs électeurs et de leurs militants. À l’inverse, en faisant la sourde oreille à la volonté d’une grande majorité des électeurs de droite de remettre en cause la loi Taubira, ils « risquent » de paraître déconnectés et de favoriser l’abstention ou l’extrême droite. Qu’on ne vienne pas s’en plaindre. 

  • Euro 2016 : football, panem et circenses…

    Il voyait déjà les « Bleus » en haut de l’affiche, et lui-même faisant des sauts de cabri sur son siège lors de la finale remportée par l’équipe nationale. En 1998, déjà, son prédécesseur, corrézien lui aussi, avait, lors du sacre de la France au Mondial, regagné le cœur des Français par un enthousiasme sportif aussi démonstratif qu’inattendu.

    La victoire de la France sur la Roumanie n’est pas miraculeuse et le groupe n’est pas le plus difficile. Tous les espoirs sont donc permis si les meilleurs chutent en cours de route. Mais, comme François Hollande a le talent très particulier de transformer l’or en plomb, la religion du sport et sa communion pacifique dans les stades et devant les écrans ont débordé dans la rue, où elle se sont muées en déferlement de violences. C’était à Marseille, mais aussi à Nice : des supporters anglais et russes se sont affrontés violemment dans la cité phocéenne, non sans que des « autochtones » participent au déchaînement.

    Malgré les discours moralisateurs du ministre de l’Intérieur, le mal est fait et il est triple : d’abord, les événements n’ont pas été anticipés. La splendide organisation avec les coûteuses fans zones a lamentablement foiré. Ensuite, les forces de l’ordre utilisées au-delà du raisonnable, trop peu nombreuses et dispersées, ont été débordées. Elles devaient intervenir en trois endroits : la fan zone, le stade… et le Vieux-Port. On peut s’interroger sur la pertinence de la stratégie. Les commerçants peu satisfaits de la concentration des supporters et de la fête sur un lieu clos ont reçu la double peine : ils ont dû fermer pour limiter les dégâts.

    Ce fiasco risque de susciter des actions plus graves encore, des actes terroristes, puisque la sécurité a une fois de plus, comme à Paris, Rennes ou Nantes, montré ses défaillances. Enfin, ce qui devait servir de vitrine à la France se retourne en instrument de dénigrement. Décidément, ce pays n’est pas sûr. La violence y règne, l’ordre n’y est pas assuré.

    Quant aux retombées politiques positives pour le Président, elles seront nulles voire inversées si, à une possible défaite, s’ajoute l’impression qu’une nouvelle fois, il a été incapable de maîtriser la situation. Les clubs de football sont des entreprises de spectacle. En France, elles emploient souvent des joueurs étrangers qui sont leurs vedettes. Les joueurs français de l’équipe nationale jouent pratiquement tous à l’étranger, sauf les remplaçants, comme par hasard, parce que des championnats en Espagne, en Allemagne, au Royaume-Uni, en Italie disposent de moyens financiers supérieurs. Le rapport avec la France est donc ténu et une victoire n’a aucune signification sur la réalité du pays.

    Le fait que le patriotisme à longues éclipses brille de temps en temps durant 90 minutes pour des rencontres qui ne reflètent en rien l’état de la France, et ne concernent que 11 joueurs vivant pour la plupart à l’étranger, est un dangereux trompe-l’œil. Certes, nous faisons moins la guerre et, l’alcool aidant, les combats « nationalistes » se limitent à des échauffourées entre supporters, mais les passions suscitées par un divertissement, un spectacle sans conséquence politique autre que symbolique, comme le révèlent les rencontres difficiles entre la France et l’Algérie, risquent d’affaiblir la démocratie, ce régime où des citoyens lucides et informés devraient décider ensemble de leur avenir.

    Panem et Circenses. Notre auguste Président signe les chèques pour calmer les tensions sociales et compte sur le spectacle sportif pour les faire oublier et forcer les protestataires à se calmer. Un pouvoir médiocre et cynique à la fois est, pour un pays, un handicap beaucoup plus lourd qu’une défaite sportive.

  • Contre la société hygiéniste, vive les grenouilles !

    Plus ça va, moins ça va ; si ça continue, il faudra que ça cesse : bienvenue dans un monde de dingues. Car c’est à Grignols, petite village de Dordogne, proche de Périgueux, qu’un brave couple de Grignolais – ou de Grignolois ? – vient d’être condamné pour une histoire de mare, de grenouilles et de saison des amours.

    Eh oui, vers la mi-juin, les demoiselles grenouillettes ont la culotte chauffée à ébullition, tandis que ces messieurs les grenouillots ont les patates au fond du sac. La Rabette, petite rivière coulant le long de mon jardin, en a encore les oreilles qui bourdonnent et, comme le disait jadis mon fils : « Je comprends le concept et tout le monde a bien le droit de chercher l’âme sœur ; mais là, ça serait tout de même le temps de conclure… » Il est un fait que, lorsque le grenouillot entend mettre la grenouillette les gambettes en arrière, genoux aux oreilles, il a envie que cela se sache ; vantard, va…

    Bref, l’affaire est actuellement entre les mains de la justice. Et la mare incriminée, carte du Tendre d’un printemps, même transformée en bobinard à ciel ouvert, devrait être tôt comblée – elle au moins, serions-nous tentés d’ajouter.

    Il est, ainsi, des faits divers qui en disent parfois plus long sur l’état de notre société que bien de savants discours. En plus de vingt ans de cambrousse, l’histoire se répète. Au loin de ma rue, il y avait jadis un coq. Les voisins se plaignaient ; il paraît qu’il chantait… La bête en question devait avoir quelques ascendances corses ou antillaises, sachant que son fier cocorico n’advenait que sur le coup des neuf heures du matin. À croire que son maître le réveillait afin qu’il puisse, à son tour, réveiller le voisinage, lequel voisinage, tout juste débarqué de Paris, votant écolo tout en roulant en 4×4, fit le siège du maire afin qu’on torde le cou à la bestiole, pourtant emblème national. Ce sont, évidemment, les mêmes qui gueulaient comme des putois de bas étage à cause du crottin de cheval abandonné sur nos chemins.

    Eh oui, mon cher Hurepoix, tout le monde grimpe à cheval, grands et petits, riches comme pauvres. Il paraît que le crottin, c’est dégueulasse. « Non ! Bougres d’andouilles ! avait beau rétorquer notre brave édile, c’est excellent pour les rosiers… » Les chevaux ne furent pas interdits, mais de peu. Soit le temps de persuader les fâcheux que des feuilles mortes en automne, c’était un peu de saison, telle neige en hiver.

    Le summum fut atteint avec le cochon. Au haras d’à côté, il y avait un cochon. Un gros, un énorme cochon, qui avait l’habitude de baguenauder alentour. Cochon qui était chez nous mieux que chez lui, ayant l’habitude de faire la sieste sur le bitume, en plein tournant d’une jolie petite route sortie d’un livre de Jean Giono. Tous les gens du coin le savaient, et comme ils le connaissaient, on ne prenait pas ce tournant à plus de deux à l’heure. Avec mes enfants, on prenait toujours le temps de s’arrêter, bagnole à moitié garée dans le fossé, juste histoire de lui gratter gentiment la couenne ; en retour, il nous gratifiait d’une léchouille, administrée d’une langue au moins aussi épaisse que trois steaks et demi.

    Ce cochon, on ne connaissait pas son nom. On l’appelait juste le cochon. Il n’avait, certes, pas inventé le bidon de deux litres, mais les enfants l’aimaient bien. Et puis, un jour, plus de cochon… Les voisins s’étaient plaints. Il paraît qu’il était sale et faisait du bruit. On dut l’enfermer. Il est mort quelques semaines plus tard, devenu étranger en son propre pays, en sa propre campagne.

    Ainsi va la vie. Il y a longtemps que, dans ma chère Rabette, je n’entends plus les grenouillots emmener Popaul au cirque dans les grenouillettes. Plaintes d’acariâtres voisins ? Même pas. À croire qu’elles n’ont plus goût à rien. Enfin, c’est ce que prétend mon chat.

  • Euro 2016 : peut-on encore aimer le foot ?

    Qui n’a jamais aimé ce jeu merveilleux qu’est le football ? Quel petit garçon n’a pas passé des heures à jouer au football dans sa rue ou dans la cour de récréation ? Je le confesse : dès que l’école était finie, je préférais aller chercher mes copains pour improviser une partie sur le parking près de chez moi plutôt que de commencer mes devoirs. Nous rêvions alors aux exploits des Baggio, van Basten, Papin, Ginola et autres Djorkaeff. Que de souvenirs… Le football était déjà un divertissement de masse, mais c’était d’abord un jeu magnifique, accessible à tous. Un ballon, quatre pulls pour faire les buts, un terrain vague ou même une rue déserte. Il n’en fallait pas plus pour jouer pendant des heures.
     
    Et puis, il y avait le stade. L’ambiance des gros matchs au Stadium municipal de Toulouse, quand nous recevions l’Olympique de Marseille ou le FC Nantes de l’époque. Le mauvais sandwich à la merguez offert par le paternel, les fumigènes, les buts de dernière minute et la liesse qui les accompagnaient. On peut ne pas aimer ce sport et, comme l’écrivain argentin Jorge Luis Borges, croire que « le football est populaire parce que la stupidité est populaire ». On peut aussi, à l’instar du cinéaste italien Pasolini, penser que « qui ne connaît pas le code du football ne comprend pas le sens de ses mots ni le sens de son discours ».
     
    Je me situe clairement du côté de l’Italien. Le football est un sport glorieux parce qu’il est incertain, injuste, déchirant parfois. C’est le seul jeu qui magnifie ce membre oublié qu’est le pied. Ne dit-on pas des mauvais musiciens qu’ils jouent « comme des pieds » ? On ne peut pas contrôler à 100 % une frappe du pied comme on le ferait d’un lancer de la main. Le joueur le plus génial rate parfois un penalty décisif. Rappelons nous Roberto Baggio, christique, effondré, après son raté en finale de la Coupe du monde 1994. Qui peut oublier les images de Maxime Bossis se tenant la tête des deux mains après son échec contre cette infâme brute de Schumacher, en demi-finale de la Coupe du monde 1982 ? Le football est un sport dramatique qui nous fait basculer de l’euphorie la plus pure au spleen en à peine quelques secondes.
     
    Opium du peuple et revanche du peuple. Ce jeu est tout cela à la fois. Les esprits chagrins m’objecteront qu’on achète la paix sociale avec du pain et des jeux. Ils n’auront pas tort. Auparavant, le jeu distinguait des héros populaires, sortis de l’usine pour devenir des idoles. George Best appartenait à cette race de héros pop, mods et skinheads, auxquels se sont identifiés des générations d’Anglais. Désormais, nous devons faire avec des joueurs souvent crétins, lisses ou carrément racailles. C’est ainsi. J’ai beaucoup moins envie de les regarder, encore moins de les soutenir. Mais je n’aurais pas le cœur d’empêcher un enfant de le faire.
     
    Les joueurs sont devenus les hommes sandwichs d’un système mercantile, absolument dégueulasse, d’instances richissimes qui promeuvent un mondialisme. Le football est déraciné, ainsi que nous le sommes tous. On le constate encore à l’Euro avec ces « fan zones » pasteurisées, qui répondent à un monde dangereux imposant une terrible société de la surveillance permanente. On le voit avec Thierry Braillard, secrétaire d’État en charge des Sports, qui a interdit la diffusion des matchs en terrasse des bars, condamnant tout un pan de notre vie économique et de notre mode de vie. On le voit aussi avec la diffusion des matchs sur des chaînes payantes, que les plus modestes ne peuvent pas s’offrir. On le voit avec les millions qu’engrangera l’UEFA. J’ai tant aimé ce sport, depuis l’enfance. J’en ai encore envie, mais que c’est difficile…

  • Désormais, Florian Philippot est le meilleur militant de… Nicolas Sarkozy

    Le départ théâtralisé de Marion Maréchal-Le Pen et de la délégation Front national de Béziers pourrait avoir des conséquences plus graves qu’il n’y paraît pour le premier parti politique de France.

    En effet, depuis quelques mois, il apparaît clairement que Florian Philippot, vice-président du Front national, dispose d’une influence telle qu’il fait prévaloir un discours gauchisant au sein de son parti, au détriment de toute la base idéologique droitière à l’origine du parti.

    Nous avions déjà eu l’occasion d’aborder ce thème dans ces colonnes sur la question du traitement, par le FN, de la question de la famille et du grand mouvement sociétal intervenu dans le cadre de l’adoption de la tristement célèbre loi Taubira.

    Les Journées de Béziers avaient pour objectif de réunir et de rassembler des forces de droite attachées aux valeurs qui, indépendamment de leur courant ou parti politique initial, souhaitaient dialoguer, voir ce qui les unissait et ce qui pouvait les diviser. Assurément, cet objectif a été parfaitement atteint malgré les dénégations des médias aux ordres qui ne veulent pas d’unité à droite, gage d’une victoire sur le très long terme.

    La volte-face et le départ précipité (peut-être à la demande de Marine Le Pen ou de Florian Philippot) du FN de Béziers constitue une erreur politique majeure et regrettable pour le Front national qui aura des conséquences dans les urnes si la logique actuelle de rejet des aspirations des électeurs de droite au profit des électeurs du Front de gauche continue.

    En effet, les élections régionales ont démontré que le FN ne pouvait pas gagner sans force d’appoint complémentaire. Or, ses forces d’appoint se situent incontestablement à droite, et en particulier dans les partisans de la Manif pour tous, qui ressentent un rejet viscéral de Hollande, qui a montré sa volonté de détruire la famille.

    Le départ de Hollande est, pour eux, une priorité absolue ! Et cela représente des millions d’électeurs.

    Si ces derniers comprennent que Marine Le Pen est incapable de faire perdre François Hollande au deuxième tour par son incapacité à fédérer des forces parfois contradictoires, il n’est pas à exclure que leur voix se porteront dès le premier tour vers Nicolas Sarkozy, et ceci même si ce dernier est parfaitement ambigu sur la loi Taubira, alors même qu’elle aurait pu les gagner si elle montrait sa capacité à attirer vers elle des forces de droite et de gauche convergentes, notamment sur la question de l’exploitation de l’homme par l’homme, point commun entre la lutte contre la GPA et la loi El Khomri

    Ce rejet actuel des partisans d’une ligne droitière du parti fait d’énormes dégâts également au sein d’électeurs fidèles du Front national, et beaucoup n’hésitent plus à faire part de leur vote aux primaires au premier tour en faveur de Jean-Frédéric Poisson qui adopte, ces derniers temps, une ligne beaucoup plus ferme et radicale.

    De son côté, Nicolas Sarkozy a su profiter de cette faille et son discours à Lille ou lors de sa convention sur la culture montre que ce dernier a décidé de jouer une posture très droitière en renouant ainsi avec les valeurs du parti gaulliste et en abordant des thèmes qui avaient pu être développés à Béziers.

    La stratégie politique du vice-président du Front national contraint donc les électeurs de droite à se positionner dans les primaires et à pousser Sarkozy comme candidat par le refus d’Alain Juppé, vu comme Hollande en pire.

    Cette stratégie politique de Florian Philippot fait qu’il se transforme, finalement, comme le meilleur militant de Nicolas Sarkozy !

  • Sarkozy, le re-retour !

    « Tu as de la chance, Philippe, tu aimes la France, son histoire, ses paysages. Moi, tout cela me laisse froid. Je ne m’intéresse qu’à l’avenir. » Qui a prononcé cette phrase ? Nicolas Sarkozy face à Philippe de Villiers en 1999, après des élections européennes qui furent un échec fondateur pour le Neuilléen. 
     
    Dire que Nicolas Sarkozy n’a guère fait preuve de constance durant sa carrière politique, en dehors d’une fidélité sans faille à son ambition personnelle, relèverait de l’euphémisme. Personnage picaresque de la vie politique française, l’homme se réinvente sans cesse au gré de retours dont les scénarios sont minutieusement préparés. Nicolas Sarkozy a compris, mieux que personne, que la société du spectacle demande qu’on lui raconte des histoires. Il incarne, en conséquence, des personnages archétypiques du répertoire masculin allant de Rocky à Gavroche, en passant par Henri de Lagardère ou le comte de Monte-Cristo.
     
    Un jour libéral, le lendemain protectionniste. Aujourd’hui identitaire, hier cosmopolite, avant-hier identitaire. Il est difficile de suivre Nicolas Sarkozy sur le plan des idées, tant celles-ci varient selon les sondages et les avis de ses conseillers du moment. En 2007, Patrick Buisson tentait de transformer Nicolas Sarkozy en César, ressourcé en sa colline inspirée, multipliant des discours symboliques renvoyant à une mystique patriotique longtemps honnie en France. Nicolas Sarkozy y a-t-il cru une seule seconde ? Peut-être dans le feu de l’action. Jamais sincèrement.
     
    Mercredi 8 juin, à Lille devant ses fidèles, Nicolas Sarkozy prononçait un discours « fondateur » sur les « valeurs », vantant « l’amour charnel de la patrie », fustigeant les « progressistes », critiquant durement l’« immigration massive » et le « communautarisme ». Son bilan contredit, pourtant, toutes ses déclarations enflammées, auxquelles il n’a probablement rien compris.
     
    En effet, Nicolas Sarkozy ne fut-il pas président de la République entre 2007 et 2012, période qui a vu le nombre d’immigrés légaux augmenter de plus de 200.000 individus par an ? N’est-ce pas aussi Nicolas Sarkozy qui a créé le Conseil français du culte musulman, sans exiger de contreparties en retour et en plaçant les salafistes de l’Union des organisations islamiques de France au cœur du dispositif ? Ce même Nicolas Sarkozy qui a introduit le thème de la discrimination dite positive dans la vie politique française ? Qui a supprimé la double peine, nous empêchant aujourd’hui d’expulser les criminels étrangers ? Qui a toujours entretenu des liens étranges avec le Qatar, pays qui est soupçonné de financer le djihadisme mondial ? Qui a provoqué la guerre de Libye, cause directe de la crise migratoire actuelle ?
     
    Nicolas Sarkozy se fiche éperdument de l’identité historique de la France. Il se dit, d’ailleurs, qu’il ne souhaitait pas faire campagne sur ce thème mais qu’il s’y est senti obligé pour se démarquer de son concurrent, Alain Juppé. En 2014, Nicolas Sarkozy estimait que les présidentielles se joueraient au « centre ». Pourquoi un tel revirement ? Par pur opportunisme électoral. Tout simplement. Il sait qu’il n’a plus que cette solution pour gagner les primaires et prend le risque d’apparaître une nouvelle fois versatile.

    Nicolas Sarkozy est un mondialiste pur sucre. Il est favorable à la désintégration de la France dans le grand tout uniformisant. Pire : il y a contribué et continuera à y contribuer. Il n’a pas plus de considérations pour notre souveraineté politique et nos institutions qu’il n’en a pour la France charnelle. Ne vous laissez pas prendre au piège de cet acteur.

  • Clinton gagne l’investiture… et Trump réduit à néant tous ses avantages

    Trump devrait le savoir : le ralliement des républicains à sa campagne ne tient qu’à un fil. Le risque d’une alliance entre ces derniers et Hillary Clinton est réel. Elle a besoin d’eux, privée qu’elle sera du report d’une grande partie des voix de Sanders ; les néocons ont besoin d’elle, forte de ses réseaux internationaux, et de son programme hégémonique. Son message de victoire dans la nuit du 7 au 8 juin s’adressait clairement aux électeurs républicains et indépendants : Donald Trump est un cas psychiatrique, rejoignez-moi en novembre.

    Ça pourrait marcher. Trump vient de réduire à néant tous ses avantages, avec son dérapage sur le juge Gonzalo Curiel. Explication : la Trump Organization avait fait l’objet d’un recours collectif au motif que sa « Trump University » n’avait pas livré comme promis à ses clients les « secrets du succès » de Donald Trump. Ce dossier sulfureux passait chez un juge californien, Gonzalo Curiel, qui vient de refuser de classer l’affaire.

    Trump aurait pu relever que la fondation Clinton a elle aussi créé – avec Soros – une « Université », elle aussi considérée comme une imposture par certains de ses usagers, ou que le juge Curiel est un démocrate, que son cabinet a payé des honoraires astronomiques à Hillary pour un discours, et qu’il est membre d’un groupe d’avocats pro bono, « la raza » (la race), qui suit les délinquants et clients latinos. Les avocats de Trump auraient pu aisément demander le désistement du juge dans ce dossier, comme l’a laissé entendre Alberto Gonzales, ancien ministre de la Justice de George Bush. Mais Trump n’a pas fait ses devoirs. Il exige simplement que le juge, citoyen américain, se récuse « parce qu’il est mexicain ». Et il en rajoute, piégé par un journaliste : idem avec un juge musulman. Puisque ces deux communautés, haïssant sa politique, ne sauraient être impartiales.

    Jusqu’à présent, son discours présentait l’immigration sous le prisme de l’économie, de la criminalité ou du terrorisme.

    Ici, le piège racial se referme sur ce langage communautaire… alors que le Berlusconi en lui voulait probablement intimider un juge en usant de sa campagne au profit d’une affaire privée. D’où la colère des fidèles traditionnels de Trump, comme Newt Gingrich, Laura Ingraham, Ben Carson, O’Reilly. Sans parler de celle de tous les « ralliés » de Fox News qui commençaient à y croire depuis début mai, maintenant furieux de ce manque de concentration à un moment crucial. Alors que Trump avait tout pour réussir : un programme simple et facile à retenir, de gauche ou de droite selon les sujets (donc difficile à contrer pour Hillary), le contrôle récent de l’appareil républicain et des élus, et surtout les kilomètres de vidéo démontrant la haine raciste de ses adversaires, ou encore les récentes violences physiques sur ses supporters femmes (les oubliées d’Hillary), sans oublier un rapport accablant du département d’État sur le serveur de Hillary Clinton, et le film Clinton Cash présenté à Cannes. A-t-il exploité cela ? Non. Un mois de perdu…

    Cette affaire risque de se terminer en mutinerie lors de la convention républicaine. La seule chance de Trump sera de se concentrer sur la démolition de Hillary Clinton, et sur la séduction des voix de gauche. Pour le reste, son entourage serait avisé de l’interdire de micro. À moins que la convention n’insère un Gingrich qui capitalisera sur son travail, rassemblera… et gagnera l’élection.

  • L’Union européenne aimerait supprimer la voix du peuple !

    Le 31 mai dernier, Facebook, Twitter, YouTube et Microsoft se sont engagés, à la demande de l’Union européenne, à « retirer tout discours de haine en moins de 24 h ». Officiellement, cette décision est en réponse à « une hausse des propos antisémites et anti-migrants, ainsi qu’un soutien grandissant pour l’État islamique ». Analysons donc ces raisons :

    1. Une hausse des propos antisémites.

    Existe-t-il un retour du nazisme ? Ou est-ce un hasard si l’on observe un exode juif dès qu’une population musulmane devient trop importante ? En France, nous connaissons bien le cas du « 93 », que les juifs ont fui car le nombre de « chances pour la France » y était élevé, et où les populations locales manifestent leur « antisionisme » — aux côté de l’extrême gauche — au slogan de « Mort aux juifs ! » Cependant, la France n’est pas isolée. Ainsi, à Malmö, troisième plus grande ville de Suède, la population juive n’existe simplement plus, car les violences s’intensifiaient proportionnellement à l’augmentation de la population musulmane. Bref, quand l’immigration musulmane est croissante, l’antisémitisme croît en proportion.

    2. Une hausse des propos anti-migrant.

    Est-ce vraiment surprenant ? Une myriade de rapports et d’articles s’alarment sur l’explosion des viols commis par les migrants, sur des femmes et des enfants de souche européenne. De plus, les autorités nous expliquent qu’il faut nous adapter en s’habillant plus correctement, se teindre les cheveux en brun, toujours sortir en groupe, ne pas provoquer les migrants, etc. Sinon vous risquez de prendre part au « taharrush gamea », que l’on peut traduire par « le jeu du viol ». Cette pratique, que nous avons importée avec les migrants, consiste à isoler et entourer une Occidentale (ou une fille s’habillant comme une Occidentale) afin de lui faire subir tous les abus sexuels possibles et imaginables. Pendant que les hommes du cercle intérieur violent la fille, ceux du second cercle sont les spectateurs et un troisième cercle d’hommes a pour mission de faire diversion afin de cacher ce qui se passe.

    3. Un soutien grandissant pour l’État islamique.

    L’univers a quand même un drôle de sens de l’humour… Cela fait vingt ans que nous voyons le terrorisme islamiste exploser (si on peut oser cette expression). De plus, les musulmans de seconde et de troisième génération nés en Europe sont en général bien plus radicalisés que leurs parents. Et face au danger, que fait l’Europe ? Elle décide d’accueillir des centaines de milliers de « réfugiés » musulmans, qui sont essentiellement des hommes en âge de se battre. Puis l’Europe est surprise que la sympathie envers les djihadistes augmente… Par sa folle politique immigrationniste, l’Union européenne est directement responsable des causes pour lesquelles elle justifie une restriction de notre liberté d’expression… En supprimant la voix du peuple et en l’empêchant de s’exprimer sans crainte, l’Union européenne sème les graines de la haine qu’elle prétend vouloir éviter.

  • Quand les valeurs populistes inspirent la droite des voleurs (d’idées)

    Le Rendez-vous de Béziers de la droite dite « hors les murs » aurait-il inspiré la droite emmurée dans le conformisme de la gauche politico-médiatique ? À en croire l’éditorialiste Guillaume Tabard, « il n’y a donc pas que l’économie » (Le Figaro, 7 juin). Ainsi, « Nicolas Sarkozy veut remettre au-devant de la scène son discours sur l’identité nationale […] persuadé que l’opinion, elle, n’a pas envie d’être privée de ce débat ». De même, après qu’ils eussent déclaré ne jamais revenir sur la loi Taubira instaurant le « mariage » homosexuel, Sarkozy, Juppé, Copé, Le Maire se rallient désormais sagement aux deux tiers d’électeurs de la primaire réclamant « sa remise en cause ».

    À Béziers, un échantillon représentatif du « peuple de droite » s’était précisément prononcé en faveur de « l’abrogation de la loi Taubira sur le mariage homosexuel sans rétroactivité » et souhaitait voir « recentrer les programmes des petites écoles sur l’apprentissage des bases : lire, écrire, compter, connaître l’histoire et la géographie de la France, de l’Europe et du monde dans cet ordre ». Autant de mesures répertoriées dans le chapitre intitulé « du sens », que nos candidats à la candidature jugent, soudainement, fort populaires, prenant soin, bien évidemment, de se retrancher derrière un sondage commandité pro domo.

    Le bon sens populiste est courtisé, une fois encore, par la démagogie la plus éhontée, étant fermement précisé, avec Vincent Coussedière, que « ce n’est pas le démagogue qui est la cause du populisme. […] La vague populiste est profonde et lointaine, elle ne vient pas seulement de l’insuffisance des élites, mais des défis que celles-ci ne peuvent [ou ne veulent, NDLR] relever » (Éloge du populisme, Elya, 2012).

    Mais ce sens commun du peuple sondé en ses plus profondes entrailles identitaires est rarement commué en bon sens civique pour mille et un motifs résidant autant dans la composition du peuple électoral (qui n’est pas le peuple dans son intégralité, sinon dans son intégrité) que dans les artifices et artefacts médiatiques saturant l’esprit, obstruant la clairvoyance, oblitérant les réflexes sains.

    Il est donc à craindre, TF1 et BFM TV aidant, que le bon populo zappeur et amnésique succombe, derechef, aux charmes vénéneux et affreusement frelatés de cette droite louis-philipparde sociale-libérale qui n’affectionne rient tant qu’à folâtrer dans les mêmes eaux saumâtres de sa sinistre voisine, la gauche sociale-libertaire.

    Tous et massivement vers le Front national, suggéreront, alors, certains. Certes, mais claquemurée dans sa suicidaire stratégie obsidionale du refus d’alliances, notamment (surtout ?) à droite, Marine Le Pen n’a guère de cesse que de s’engoncer stérilement dans un économisme soviéto-colbertiste étayé par un euroscepticisme sourcilleux (le tout saupoudré d’une dénonciation, ma non troppo, de l’immigration). Dès lors commet-elle l’erreur gravissime d’abdiquer des questions aussi cruciales que la défense de notre civilisation, celle de la famille, de la vie ou de notre héritage spirituel à des officines qui n’en espéraient plus tant.

    Profitant de l’aubaine, celles-ci n’auront plus qu’à se glisser, impudemment, dans la couche encore chaude d’un logiciel idéologique qu’elles ont récusé naguère, lui substituant la vacuité mercantile et l’opportunisme cynique.

  • Poutine en Grèce : entre diplomatie et orthodoxie

    Les 28 et 29 mai, Vladimir Poutine s’est rendu en Grèce pour signer, avec ce pays ami, un certain nombre d’accords mineurs dans les domaines économiques, rappelant les liens historiques entre les deux pays, etc. Une opération diplomatique somme toute classique. Mais ce qui l’est moins est la visite au monastère russe du mont Athos, où il est resté longuement prier en compagnie de son archevêque Kirill, mais aussi du président grec et du ministre des Affaires étrangères. Ce n’était donc pas seulement une visite diplomatique : c’était une rencontre au sommet, au propre comme au figuré, de l’orthodoxie.

    La Grèce non seulement fut le premier pays orthodoxe, mais fut même pendant la guerre froide le seul au monde alors que la Russie « répandait ses erreurs » partout ailleurs. En s’y rendant et en dirigeant ses pas sur les pentes du mont Athos, Poutine jette les premières bases d’une réunion entre frères.

    Ce qui unit ces deux peuples n’est ni les « droits de l’homme » ni les « valeurs universelles », « humanistes », « démocratiques » ou autres épithètes vides dont le discours politique occidental est plein. Ce n’est pas, non plus, la compilation invraisemblable de traités et conventions de commerce de marchandises, de bourses, de capital, de pas-de-porte, et j’en passe, qui tient maintenant lieu de conscience aux pays de l’Union européenne, cette gigantesque galerie marchande.

    Non, ce qui les rapproche, c’est l’Histoire, une histoire en particulier. L’histoire extraordinaire des frères Cyrille et Méthode. Il y a douze siècles, ils firent le chemin de Salonique pour s’établir un soir d’hiver dans le pays sombre et sauvage de Moravie, et y déposèrent un trésor. Et ce trésor était la foi. Et de Moravie, tous les peuples slaves furent unis par le sang à la chrétienté, non pas le sang coulant dans les veines mais le sang du Christ et des martyrs. Et cela vint avec une écriture, une science, une culture gréco-romaine. La civilisation, en somme, fut offerte d’un seul coup aux rudes peuples slaves que l’Occident n’avait su ni soumettre ni convaincre.

    Les siècles et les idéologies, les conquêtes mêmes, n’ont pas pu briser ce lien d’aîné à puîné.

    Bien sûr, tout cela n’est pour l’instant qu’une visite de courtoisie, de travail tout au plus. Il n’y a pas de renversement d’alliances, la Grèce ne quitte pas l’OTAN, ni l’OMS, etc. Et encore moins l’Union européenne. Elle n’enfreindra pas non plus au-delà du raisonnable les sanctions prises par celle-ci à l’égard de la Russie. La Russie, de son côté, n’aurait de toute façon pas les moyens de rétribuer un tel débauchage, c’est-à-dire de subvenir aux besoins pressants et énormes de la Grèce en liquidités. Bref, une coalition stratégique et politique n’est pas pour demain. Mais cela souligne d’autant plus la dimension avant tout culturelle, spirituelle, « civilisationnelle », dit-on aujourd’hui, de ce voyage.

    L’éventuelle émergence d’une alliance politique orthodoxe appartient pour l’instant à l’avenir lointain. C’est l’inconnue du temps long historique, celui que plus aucune horloge ne décompte dans nos contrées encombrées de fibre optique, de nanosecondes, de « buzz ».

    Ce n’est pas grave, Poutine, lui, peut attendre. Poutine est patient, Poutine est né un soir d’hiver, il y a douze siècle, en Moravie.

  • Philippot chez Ruquier : le grand porte-à-faux

    À l’occasion des Journées de Béziers, Florian Philippot a commis, pire qu’un écart, une faute. En qualifiant l’opération de Robert Ménard de « flop d’extrême droite », il a introduit à l’intérieur du camp national la rhétorique de la diabolisation. Or, en diabolisant ses voisins, on ne se dédiabolise pas : on renforce la diabolisation. Et on donne à ses adversaires des verges pour se faire battre.

    Ruquier a saisi l’occasion : puisqu’il lui faut inviter le FN (CSA oblige), autant inviter Philippot maintenant pour le mettre en porte-à-faux avec Ménard, Collard, Aliot et Marion Maréchal-Le Pen. Aussitôt dit, aussitôt fait. C’était samedi 4 juin.

    L’atmosphère était étrange. Moins à l’aise que dans les matinales, Florian Philippot est resté presque toujours en défensive. Pendant que Léa Salamé et Yann Moix évoquaient les figures du XXe siècle : Jaurès, Pétain, Mendès, de Gaulle, Bastien-Thiry. Sans oublier le fantôme de Séguin dans un long tunnel sur l’euro qui rappelait furieusement les débats sur le franc trop fort par rapport au mark… des années 1990. Du Sciences Po très classique.

    Puis Yann Moix s’attaqua au Grand Remplacement. Il commença par caricaturer la pensée de Renaud Camus (facile, le grand écrivain est interdit de média officiel !). Philippot botta en touche, feignant de ne pas comprendre ce qu’était le Grand Remplacement. Il y eut là une convergence de fait entre l’homme politique et l’homme de média sur ce qu’il faut bien appeler un déni de réalité.

    Certes, Florian Philippot dénonça ce qu’il appelle « l’immigration massive » de Jospin à Sarkozy. Mais, en dehors des éléments de langage, rien qui fâche ni sur l’invasion migratoire depuis les côtes turques ou libyennes, ni sur les agressions sexuelles de Cologne, ni sur l’islamisation de la France, ni même sur le terrorisme. Mais peut-on espérer combattre avec succès ce qu’on n’ose pas nommer ?

    Tout se passe comme si, face à la radicalisation de la réalité, la fraction philippotiste du FN avait choisi la pasteurisation de son discours. Au risque de peiner à se faire entendre. Au risque, aussi, de ne pas comprendre l’évolution de l’opinion : la montée des sentiments identitaires, comme l’a montré la mobilisation contre la venue du chanteur Black M pour les commémorations de Verdun ; le réveil, aussi, des courants de défense des valeurs traditionnelles illustré par les puissantes mobilisations populaires (les plus importante depuis 1984) contre la loi Taubira.

    La situation politique est éminemment favorable à Marine Le Pen. Elle a donc vocation à rassembler beaucoup d’électeurs. Mais pour réussir pleinement, elle devra éviter le hors-sujet électoral et historique. Parler de l’euro là où les électeurs attendent qu’on les protège de l’immigration. Franchement, la première priorité de la France aujourd’hui, c’est retrouver le franc ou retrouver ce qu’est être français ?

    D’autant que nous ne sommes plus dans les années 1990 : le cycle de 1968 touche à sa fin, la révolte contre les déconstructionnistes (dans l’art, la culture, les commémorations) gronde. Le cycle historique des Lumières s’épuise aussi et, avec lui, l’idéologie des droits de l’homme hors-sol qui est la matrice de l’immigration massive.

    La politique n’a de sens que lorsqu’elle rencontre l’Histoire.

    PS : à noter aussi les dix dernières minutes consacrées par Yann Moix à attaquer Marine Le Pen portée à la tête du Front national par son père Jean-Marie. Avec comme thématique sous-jacente : ne faudra-t-il pas un jour se séparer du nom Le Pen pour achever le processus de dédiabolisation ? Au risque de faire perdre aux électeurs leurs derniers repères ?

  • Les élucubrations de M. Mbembé dans Libération

    Le 2 juin, Libération publie un article et interview de quatre pages consacré à l’historien camerouno-français Achille Mbembé, « globe-penseur » et « anti-Finkielkraut par excellence », selon la présentation de Cécile Daumas. J’y ai vainement cherché une note positive, comme l’on pouvait s’y attendre, puisqu’il s’agit « d’anti-finkelkrautisme »…

    Quelques extraits : « repli identitaire, une France […] qui redoute même son ombre, réveiller ce vieux continent, France, pays à bout de souffle, l’historien renvoie le continent européen à ses crispations et à son immobilisme, enfermés dans des frontière, des cultures et des identités, conscient planétaire […] communauté objective de destins qui doit l’emporter sur l’attachement à la différence, territoire [l’Europe] aussi accueillant qu’un banc de glace, violente par ennui, [où le] racisme qui va avec est, lui aussi, une forme de joyeuseté, montée en Europe de discours paranoïaques, boucs émissaires […] musulmans et toutes sortes d’étrangers ».

    « La France peine à entrer dans le monde qui vient », titre l’interview de l’historien : d’autant plus curieux que des millions d’habitants de ce « monde qui vient » ne peinent aucunement à se précipiter en cette France et cette Europe rances, pour y chercher… une vie meilleure.

    Le ciel m’est témoin, je ne cherche pas à jouer dans la cour des « grands » avec monsieur Mbembé. Pour ma part, je tâche juste de maintenir vivant un peu du bon sens paysan de ma grand-mère. Gageons que cet adepte d’un mondialisme total s’appliquera avec la même morve à vilipender les frontières du Cameroun, les terres de ses ancêtres et leurs racines, ethnies et traditions, ainsi que les insupportables « différences » que ce pays, à travers elles, aurait l’arrogance de vouloir maintenir et opposer à son déterminisme universaliste.

    J’espère de tout cœur mais je crains fort l’une de ces fumisteries postcoloniales revanchardes. Le bon sens de ma grand-mère me dit de m’interroger sur l’emploi de cette terminologie de destruction massive à l’encontre de l’Europe et de sa civilisation, de cette curée historique aux relents revanchards. Au moment précisément où tout y est bazardé, sous couvert d’Europe et de droits de l’homme notamment, dans la plus dantesque opération « braderie-portes-ouvertes » de son histoire, monsieur Mbembé affirme que le continent doit apprendre… à s’ouvrir !

    Il suffit de prendre un petit exemple parmi des milliers, et ce n’est pas un vain mot. L’Obs du 19 mai relatait ainsi l’histoire de cette actrice marocaine, Loubna Abidar, tabassée dans son pays, le Maroc, et traitée de pute (pour avoir interprété le rôle de l’une d’elles au cinéma), et nous sort tout à coup du chapeau une société marocaine « structurée par le machisme institutionnel et par la religion ». Nous qui pensions qu’il était du dernier chic d’y avoir un palace !

    Si simplement monsieur Mbembé pouvait m’expliquer ce mystère mystérieux, ce mystère au carré, d’une actrice marocaine fuyant à toutes jambes son pays natal gangrené par le « machisme et la religion », pour venir se réfugier sur un continent « accueillant comme un banc de glace, paranoïaque, raciste ». Vieux continent rance, renfermé, raciste, islamophobe, dont la plus grande capitale (Londres) était sillonnée récemment par des autobus couverts du slogan « Subhan Allah » (Gloire à Allah), suite à l’élection d’un maire musulman (lien de cause à effet ou non, ce n’est pas le propos ici). J’ai hâte de voir monsieur Mbembé à l’œuvre, avec la même morve universaliste, sur la terre de ses ancêtres, pour y mettre à bas et piétiner comme du fumier racines, ethnies et traditions. Nous parions que nous ne l’y verrons jamais ?

  • Inondations : un retour du lyssenkisme ?

    J’ai été invité par un ami, il y a bien longtemps, à militer dans un RIAC (Réseau initiative action climat), réseau dont le but était la sensibilisation du public au réchauffement climatique et aux conclusions du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Le discours à tenir était qu’il allait pleuvoir plus là où il pleuvait déjà beaucoup, moins là où il ne pleuvait pas assez, faire plus chaud là où il faisait déjà chaud et plus froid là où il faisait froid, et enfin que les événements violents le seraient de plus en plus et se multiplieraient. Il est vrai que le réchauffement n’étant pas systématiquement considéré comme une catastrophe en Bretagne, il fallait mettre le paquet.

    Ce catastrophisme relevait, évidemment, plus de la punition divine, d’une sorte de huitième plaie d’Égypte à l’époque de la mondialisation, que de la prévision scientifique.

    À l’heure où le péché originel est un peu sorti des églises, les écologistes le font rentrer par la grande porte. Il ne suffit plus d’être responsable et coupable de la colonisation, de l’esclavage, du machisme, de la corruption, et j’en passe, il faut aussi être intrinsèquement coupable de respirer et de consommer.

    Non contents de proférer des contre-vérités, ils vont plus loin : Yann Wehrling, dans le JDD.fr, regrette que les scientifiques fassent preuve de prudence quand ils disent qu’on ne peut lier les récentes inondations au changement climatique ; il leur enjoint « sans tordre leur rigueur scientifique » de « prendre leurs responsabilités » en laissant entendre qu’elles pourraient bien être une conséquence du réchauffement et qu’elles seront de plus en plus fréquentes. C’est-à-dire qu’il demande aux scientifiques de ne plus l’être. Le grand retour au lyssenkisme, en quelque sorte !

    Il ne lui suffit plus de dire n’importe quoi, il faut que les scientifiques fassent pareil !

    Qu’il y ait eu des crues dramatiques au XIXe siècle, puis en 1910, ne l’arrête pas, que les réservoirs construits en amont de Paris n’aient servi à rien puisque cet épisode pluvieux a eu lieu à un moment où ils sont pleins en prévision des relargages pendant l’étiage estival ne l’arrête pas, rien ne l’arrête. Il faut crier au loup ! Invitons-le à lire ou à relire Ésope et sa fable du garçon qui criait au loup.

  • Cinéma / Ma loute : le reniement de soi d’un provincial

    À la veille de la Première Guerre, un duo de policiers du nord de la France, parfaits Laurel et Hardy benêts et maladroits, enquête sur la disparition de touristes dans la baie de la Slack. Au fil de leurs investigations, ils font la connaissance de pêcheurs/passeurs coutumiers du cannibalisme et d’une famille de bourgeois décadents au fils transsexuel, les Van Peteghem, venus là passer leurs vacances…

    Absurde, outrancier, le dernier film de Bruno Dumont, à en croire ses références et son approche esthétisante, a tout d’une œuvre dadaïste. Pour autant, c’est dans le surréalisme que le range définitivement sa vision politique sous-jacente sur fond de lutte des classes.

    Le réalisateur, qui – de crainte de leur être assimilé – se voudrait caustique à l’égard des bourgeois – raillant leur émerveillement touristique, très vite balayé d’un élitisme patenté – confirme en vérité leur vision méprisante et apeurée pour les « Dupont Lajoie » locaux. Ces derniers – affreux, sales, bêtes, et méchants –, dont le cannibalisme, semble-t-il, ne fait qu’annoncer, un siècle à l’avance, leur adhésion au Front national, auront de quoi conforter nos bobos parisiens dans l’idée que le peuple est décidément abject, rustre, et fécond de bêtes immondes… Car « populophobe », Bruno Dumont l’est sans aucun doute, avec tout ce que cela révèle de son rapport profond à la démocratie…

    On se souvient, après tout, de La Vie de Jésus (1997), dans lequel le réalisateur, pourtant originaire de la région, dépeignait les habitants du Nord comme d’infâmes racistes, tout juste bons à copuler, picoler et agresser sexuellement les jeunes filles sans défense. Le film fut, bien entendu, récompensé d’une Caméra d’or au Festival de Cannes… Puis, en 2014, Dumont renouvela de plus belle sa « déclaration d’amour » pour le Nord lorsque la chaîne Arte – engagée, comme on le sait, dans la lutte contre les « préjugés » et contre toute forme de « populisme » – produisit sa mini-série P’tit Quinquin. Mini-série humoristique qui, à l’image du zoo humain d’autrefois, reposait pour l’essentiel sur les trognes de ses personnages (limite consanguins), sur leur phrasé pour le moins exotique et leur stupidité aussi primitive que congénitale. Et P’tit Quinquin fut salué par l’ensemble de la critique !

    Comme si son discours pédant sur les prolos ne suffisait pas, Dumont nous gratifie en plus, dans Ma loute, de ses leçons de morale autour de la théorie du genre, avec l’air de justifier le travestissement d’un jeune mineur au nom de la tolérance et de la beauté présupposée de corps abstraits…

    Enfin, l’humour de bande dessinée, à base de gags, de grimaces, de cris et d’onomatopées, s’il fonctionne à peu près au début sans jamais vraiment susciter le rire, se révèle vite éreintant, voire exténuant dès lors qu’entre en scène Juliette Binoche… Et bien que sa prestation soit remarquable et différente de son jeu habituel, on se demande pourquoi Fabrice Luchini est allé se fourvoyer dans cette sordide affaire.

    En fin de compte, Bruno Dumont livre un film fidèle à son petit milieu, et exclusivement destiné à celui-ci. Un film bien odorant, rafraîchissant, qui en dit long sur la métropole et le reniement de soi de ces provinciaux qui ont un jour eu la « chance » d’accéder à la lumière… Naturellement, le film fut cité trois fois à Cannes cette année, et encensé – comme il se doit – par la fine fleur de la presse « subversive » de gauche : Les Inrockuptibles, L’Obs, Les Cahiers du cinéma, Le Monde, Libé…

    1,5 étoile sur 5 (pour la photographie)

    https://www.youtube.com/watch?v=4lU1dR9X9VY

  • Le pape François va-t-il trop loin ?

    Il y a des contradicteurs qu’on apprécie, des adversaires qu’on estime et des personnalités infiniment rares qu’on respecte parce qu’elles vous élèvent quand beaucoup vous rétrécissent.

    Le pape François appartient, évidemment pour moi, à cette dernière catégorie et mon inconditionnalité qui ne s’explique pas seulement par ma culture chrétienne s’est attachée à cet homme exceptionnel qui a changé le visage du catholicisme en même temps qu’il a heureusement remué l’état du monde.

    Aussi il est hors de question d’engager à son encontre de basses polémiques ou de lui intenter des procès scandaleux comme par exemple cette interrogation qui laisserait penser que ce pape est un danger pour le christianisme.

    En revanche, avec la déférence intellectuelle et morale qui convient, certaines de ses attitudes récentes, quelques-uns de ses propos autorisent un questionnement sur la nature de ce pape, sa psychologie et sa manière d’être.

    Il me semble que son implication forte dans l’appréhension de tragédies internationales et la discussion de visions nationales – les migrants, les réfugiés, leur accueil, Donald Trump, la laïcité française notamment – nous contraignent à réfléchir sur la légitimité de sa démarche sur ces plans et sur ses éventuelles limites.

    Certes, sa position n’a rien à voir avec le marxisme et le communisme, ni avec une perception partialement tiers-mondiste de l’univers, mais il m’apparaît que, dans ses discours, il se tient de plus en plus sur une voie étroite, sur le fil d’un rasoir qui, au moindre mouvement, pourrait blesser au lieu de stimuler et de guider.

    Cette difficulté est extrême, qui n’autorise un pape qu’à être porteur de leçons universelles, qu’à diffuser des messages politiques mais au sens où il existe une politique si peu détachable d’une éthique et d’un humanisme consensuels qu’elle ne risque pas l’ancrage à droite ou à gauche, la partialité dans le siècle au détriment de la sérénité suscitée par un absolu jamais perdu de vue, d’esprit et d’âme.

    Nous n’avons pas eu conscience du danger de cette corde raide parce que les papes précédents ont toujours veillé à ne jamais tomber dans le risque d’une telle confusion. Leur caractère les constituait comme classiques, ou l’investissement d’un Jean-Paul II contre le communisme en Pologne était approuvé comme une forme de salubrité démocratique.

    Avec le pape François, nous sommes sur un autre registre et il est clair que ce n’est pas l’offenser que de craindre les possibles effets pervers d’une personnalité hors du commun. Pourquoi les papes échapperaient-ils forcément à cette tentation de tout pouvoir suprême – et la papauté en est encore un, plus que jamais avec lui – d’aller trop loin ? D’aborder tous les terrains, de faire preuve d’un impérialisme doux assuré de sa bonne conscience et, peut-être pire, d’être gouverné non plus par le fond et sa justesse mais par l’élan et la puissance irrésistible d’un tempérament s’ébrouant en permanence et renversant les règles et les précautions ?

    Extrait de : Un péché mortel du pape François ?

  • État d’urgence et de catastrophe : pas de grève pour les grèves !

    Ce peuple français, dont les discours de circonstance et souvent démagogiques nous disent qu’il sait se rassembler dans l’adversité, est pris en flagrant délit d’imposture solidaire. Alors que l’état d’urgence perdure et que, subitement, des milliers de nos concitoyens sont dans une profonde détresse, les grèves annoncées se poursuivent et s’accentuent même à l’approche de la prochaine manifestation footballistique. Un drame national, voire international, se profile si le ballon rond est pris en otage !

    Le projet de loi El Khomri annonçait déjà le naufrage de la démocratie, mais voici que les forces naturelles rajoutent à la confusion. On pouvait imaginer que les syndicats allaient lever le pied, pris d’une soudaine compassion pour le petit peuple, en particulier celui qui travaille. D’autant que les éléments météorologiques puissants ont largement pris le relais pour les blocages de routes, d’autoroutes et de voies ferrées. La RATP peut fermer les lignes avant envahissement des tunnels. C’est autant de gagné pour les agents qui ne verront pas leur salaire amputé (si c’est bien le cas ordinairement) de jours d’arrêt volontaires.

    Les aiguilleurs du ciel qui sont près des nuages, mais à l’abri, ont trouvé un accord satisfaisant. Je n’en sais pas les détails, mais il est forcément à leur avantage. En revanche, les pilotes d’Air France qui, pourtant, doivent retrouver une certaine sérénité à travailler au-dessus des turbulences climatiques et sociales sont favorables à majorité (au sein du SNPL) à une grève prolongée. L’avenir de leur compagnie est aussi sombre que les nuées, il convient donc d’interpeller la direction (et l’État actionnaire ?) urgemment et le moment est particulièrement opportun…

    Dans l’inventaire des grèves du moment, nombreuses, locales ou pittoresques, je relève, sans que cela fasse de bruit, celle – nationale – des orthophonistes. Seraient-ils soudain en manque de voix ou d’écoute ? Mais au moins celle-ci ne met pas la France en danger. Bègues ou pas bègues, les participants des piquets de grève ont d’autres moyens plus visibles et tonitruants pour s’exprimer.

    Je me demande si certains des manifestants ne se sont pas retrouvés eux-mêmes victimes des eaux tumultueuses du côté de Souppes-sur-Loing ou Longjumeau, proche d’Orly. Philippe Martinez, né sur les hauteurs de Suresnes – un 1er avril, tel un poisson – y habite peut-être encore et ne craint sans doute pas de se mouiller. Mais attention, le pont du même nom pourrait subir la crue annoncée de la Seine et lui interdire d’aller pousser la porte de Matignon « ouverte, mais où il ne peut pas entrer » pour l’instant, selon ses dires.

    La France ne s’ennuie pas ! L’actualité est plus que déconcertante, les réactions de certaines corporations inouïes, le moral aussi sombre que le Loing en délire. Mais, heureusement, le gouvernement n’est pas mouillé pour l’instant !

  • Femmes européennes, tremblez : votre avenir n’est pas rose !

    Selon Le Figaro du 27 mai dernier, entre 30 et 85 tribunaux islamiques (ou « conseils de la charia ») existent et rendent la justice sur le sol britannique en parallèle des tribunaux légaux. Ce n’est pas nouveau, plusieurs journaux français s’en sont déjà fait l’écho.

    Les autorités britanniques n’en sont pas choquées outre mesure, au nom de la tradition communautariste, allant même jusqu’à en reconnaître le « rôle positif ». Toutefois, elles commencent à s’inquiéter des « discriminations » dont seraient victimes les femmes au nom de la loi islamique, en matière de droit civil, au cours des mariages, divorces ou successions, et ont diligenté une enquête dont les résultats seront connus l’année prochaine.

    « Discrimination » est un doux euphémisme pour la régression immense des droits de l’homme qu’elle cache au nom d’une religion importée : mariages forcés contre le gré de filles, jeunes filles ou femmes, divorces contraints ou impossibles au désavantage de la femme, polygynie, polygamie… bientôt les punitions corporelles ?

    On nous a expliqué qu’il ne fallait pas faire d’amalgame, que l’islam n’était pas l’islamisme et qu’il existait un islam modéré totalement inoffensif qui pourrait prendre sa place à côté des chrétiens et des juifs, dans le plus grand respect de nos démocraties européennes, avec une effusion toute œcuménique.

    Force est de constater que la religion musulmane connaît actuellement beaucoup d’interprétations qui sèment la confusion dans les esprits et, en premier lieu, ceux des musulmans. Cependant, les tribunaux islamiques britanniques étant admis par tous, l’islam, « c’est aussi ça ». Fini les discours : l’islam modéré montre son vrai visage, du moins l’islam pratiqué au Royaume-Uni.

    Qu’en est-il de l’islam pratiqué en France ? Tareq Oubrou, imam modéré, donnait une conférence à Bordeaux mercredi dernier, et était interrogé à propos de l’égalité homme/femme dans l’islam.

    Selon lui, dans le Coran, la femme est l’égale de l’homme parce que homme et femme auraient été créés en même temps et pas l’un après l’autre, ni l’un issu de l’autre, comme dans la Bible. Et aussi parce que la femme ne serait pas vue en tant que pécheresse dans le Coran, contrairement à la Bible.

    Bref, les chrétiens en prennent pour leur grade. Ce genre de discours venant d’un homme au demeurant fort sympathique, plein d’humour et, sésame suprême, menacé par l’État islamique, donc forcément modéré et fréquentable, nous rassure sur l’islam. À tort.

    Car pendant ce temps, le risque de son emprise sur nos sociétés augmente, et il n’est plus si délirant d’imaginer qu’un jour, en France, la loi ne soit plus rendue au nom du peuple français, comme auparavant au nom du roi de France, mais au nom d’Allah.

    L’islamisation ne serait donc pas qu’un fantasme ou un délire d’une extrême droite islamophobe ?

    Le méchant groupuscule PEGIDA pourrait-il avoir raison ?

    Femmes européennes, tremblez : votre avenir n’est pas rose !

  • Le FN affûte ses armes pour la présidentielle : en ligne de mire, les femmes !

    C’est Europe 1 qui le rapporte : la présidente du FN est en train d’affûter ses armes pour la présidentielle. Elle n’a pas, entre autres, « complètement arrêté sa stratégie, notamment pour attirer l’électorat féminin ».

    Le Front national serait très divisé sur « les questions d’avortement et de contraception », qui provoqueraient « un véritable schisme au sein du parti ». « Marion Maréchal et, avec elle, une partie des cadres du FN » seraient « contre l’idée d’abandonner le discours traditionnel, qui exalte la famille et fustige des avortements volontiers qualifiés de confort, convaincus qu’il y aurait plus à perdre qu’à gagner à changer leur fusil d’épaule ». Florian Philippot défendrait le point de vue inverse, et voudrait que le FN le fasse savoir « publiquement » – d’où, sans doute, le ballon d’essai Sophie Montel le 1er mai dernier – « afin de rassurer l’électorat féminin ».

    On notera qu’il n’est nulle part question, ici, d’intimes convictions mais de stratégie. Ne tentons donc pas de sonder les cœurs et les reins des uns et des autres et restons cyniquement dans le registre de la stratégie.

    Les esprits simples commenceront par glisser, en préambule, qu’en matière de psychologie féminine, Marion Le Pen est peut-être mieux placée pour faire valoir sa compétence que Florian Philippot.

    Ils diront, aussi, qu’avec la chirurgie plastique, point trop n’en faut. Pour être plus avenant, on peut retoucher un nez ou un discours, lisser un visage ou une réthorique, mais à en faire des tonnes, on finit comme les frères Bogdanoff : méconnaissables. Et votre entourage en vient à regretter votre visage, certes imparfait, d’autrefois.

    Si le FN abandonne « ses valeurs morales », il gagnera peut-être quelques voix. Mais il en perdra beaucoup d’autres.

    Il perdra, au premier tour, son électorat conservateur qui, depuis le discours du 1er mai, est déjà de mauvaise humeur.

    Il perdra, au deuxième tour, l’aile « dure » des LR qui, entre un Alain Juppé invertébré et une Marine Le Pen droite dans ses bottes, aurait pourtant écouté sa conscience.

    Il était d’usage, avant LMPT, de brocarder le poids électoral supposé insignifiant de cette « droite des valeurs ». On ne le peut plus. Si les anti-Taubira n’ont pas bloqué le pays comme les anti-El Khomri, c’est qu’ils étaient intrinsèquement ennemis de la chienlit. Mais dans l’urne, leur bulletin de vote ne pèse pas moins lourd.

    Il perdra la cohérence de son programme : la nature ayant horreur du vide, et les caisses de retraite aussi, comment prétendre limiter l’immigration sans une politique nataliste digne de ce nom ?

    Il perdra une arme fatale contre ses adversaires, qui croient ficeler les « quartiers » par leurs promesses de subventions, en les méprisant assez pour être persuadés que ces populations mettront aussi sec de côté leurs préventions (sociétales). Le FN pourra-t-il encore dénoncer ce petit calcul pervers quand il sera devenu lui aussi libertaire ?

    Soyons francs : déstocker Gisèle Halimi et Yvette Roudy est tout sauf sexy. Quand il faudrait réinventer un féminisme bien compris, qui défende l’identité de la femme comme le patriotisme défend celle de la patrie. Qui lui permette de circuler vêtue à son idée et en sécurité, de travailler sans sacrifier sa maternité, qui ne considère pas sa fécondité comme une maladie chronique à soigner. Bref, qui l’aime comme elle est, et non comme l’homme qu’elle ne sera jamais.

  • Le pape est-il devenu une menace pour le christianisme ?

    Après avoir lavé les pieds de migrants musulmans lors du Jeudi saint, ramené de l’île de Lesbos trois familles musulmanes syriennes, rencontré le « modéré » Ahmed el-Tayeb (grand imam d’Al-Azhar du Caire) qui n’est écouté que par ceux qui cherchent désespérément « un islam de paix et de tolérance », il était difficile d’imaginer que le Vatican puisse aller encore plus loin dans la flagornerie séductrice. Et pourtant…

    Ainsi, le bien nommé « pape des médias » recevait, dimanche dernier, 500 écoliers venant du sud de l’Italie afin de marteler dans leur esprit que les « migrants ne sont pas dangereux mais en danger ». C’est pourquoi le pape leur a montré le gilet de sauvetage d’une prétendue fillette de 6 ans qui aurait péri noyée avec ses parents, ainsi que les dessins d’enfants lors de sa dernière visite dans un camp pour migrants à Lesbos. Aussi, le pape serra dans ses bras un enfant nigérian qui, lors de la traversée, a vu ses parents mourir et est maintenant hébergé par une famille italienne. Il paraîtrait même que le pape aurait versé une larme…

    Au final, l’actuel pape joue la version catholique de la « carte Aylan », c’est-à-dire utiliser les enfants afin de créer une prise en considération de l’Autre, ce qui, en soi, est cohérent à la morale chrétienne, mais en somme rejoint la stratégie politique de culpabilisation des peuples européens afin de faciliter leur submersion ethnique et culturelle, aussi appelée « Grand Remplacement ».

    Nombreux sont ceux (et notamment sur Boulevard Voltaire) qui, au nom d’une certaine fidélité catholique, continuent à relativiser et à minimiser les actes de ce pape. Pourtant, il est aujourd’hui évident que ce dernier a fait le choix d’abandonner les chrétiens du Proche-Orient et d’Europe à un avenir musulman qui lui semble inéluctable. Pour s’en convaincre, il suffit de lire sa récente interview donnée au journal La Croix. En effet, le pape est mal à l’aise lorsqu’on évoque les racines chrétiennes de l’Europe, car cela lui évoque le colonialisme. Cependant, il n’a aucune gêne pour affirmer que les conquêtes islamiques (incluant celle de l’État islamique) sont dans le même esprit que « l’Évangile de Matthieu, où Jésus envoie ses disciples dans toutes les nations ». Également, il perçoit l’intégration des migrants comme un moyen de pallier le déficit démographique de l’Europe, ce qui rend son discours similaire aux prêches de certains imams circulant sur YouTube et appelant à « conquérir l’Europe via le ventre de leurs femmes ».

    Quand on arrive à ce point de dhimmitude, ce n’est qu’une question de temps avant que celui qui se fait appeler « pape » ne chante dans un esprit de communion « Allah Akbar » et se décide, dans un esprit d’ouverture, d’abattre les remparts entourant le Vatican, ceux-là mêmes qui furent construits afin d’empêcher les incursions répétées des musulmans. Quant aux fidèles, il serait peut-être dans leur intérêt de voir l’actuel pape pour ce qu’il est : une menace pour le christianisme.

  • L’arabe, future langue de la République ?

    Dès la rentrée 2016, Najat Vallaud-Belkacem entend convertir l’enseignement des langues et cultures d’origine (ELCO) « pour la scolarisation des enfants des travailleurs migrants », mis en œuvre par la directive européenne du 25 juillet 1977, en cours de langue étrangère classique, proposé dès le CP.

    Si la mesure paraît logique pour les langues italienne et espagnole, qui appartiennent à des pays proches de la France, quid de l’arabe ? La députée républicaine Annie Genevard dénonce « l’introduction des langues communautaires ». La ministre se défend en brandissant le joker de « l’égale dignité des langues ». Elle prétend contrôler la formation académique des professeurs non titulaires en intégrant leur enseignement dans les cadres du système, puisqu’il n’y a pas (encore) d’épreuve d’arabe au CAPES ou à l’agrégation.

    De son côté, le journal Libération soutient l’initiative avec un argument imparable : l’arabe est la deuxième langue parlée en France, celle des « jeunes des banlieues » qui se sentent exclus. Les langues anciennes à qui nous devons l’origine de notre lexique, ou encore les langues régionales qui forment notre patrimoine peuvent, quant à elles, tomber dans l’oubli : la République ne les regrettera pas.

    Pas un mot, non plus, sur les professeurs de Seine-Saint-Denis incapables d’écrire correctement français.

    Rien d’étonnant ! Dans son monde parallèle de cette gauche amnésique, le contraire du « racisme » dont les Blancs se rendent coupables de manière unilatérale envers les « minorités » n’est pas l’absence de racisme mais « l’antiracisme », soit le racisme anti-blanc ; ou encore, la lutte contre les discriminations passe par l’édition revue et augmentée des motifs de discrimination sanctionnés. Il ne semble donc pas surprenant qu’au lieu d’inspirer la fierté et l’amour de sa patrie, elle la rabaisse, au contraire, pour obéir à chaque revendication étrangère : c’est « la diversité ».

    Ainsi, le meilleur moyen de lutter contre le sentiment d’exclusion n’est pas l’assimilation, par l’apprentissage de la langue, de l’histoire et de la culture d’un hôte, mais l’abnégation de ses propres racines, afin que les migrants ne se sentent finalement pas trop dépaysés, les pauvres.

    Triste vision confirmée par le discours de François Hollande : « Les morts, nous dit-il, [les poilus de Verdun] n’ont plus d’uniformes ni de religions. Nous ne distinguons plus les nationalités, les origines ou les lieux ». En plus de sa bêtise outrecuidante, cette sentence annonce le programme réservé aux vivants dans les années à venir.

    Dès sa promulgation, la question de l’éducation des « bons citoyens » est le pilier de la République. Par là passe alors la contre-révolution. Dans son intervention magistrale du 11 mai 2016 au cercle Afl Okkat à Strasbourg, Philippe Conrad nous rappelle que « le combat engagé est une lutte de longue haleine qui doit mobiliser les esprits et les énergies, dans les salles de classe où officient encore d’authentiques professeurs ».

  • Les 50 nuances de Béziers

    Le Rendez-vous de Béziers, nouvelle forme de militantisme spontané et sans carte exigée à l’entrée, s’est conclu avec exactement 51 propositions regroupées sous 10 rubriques aux intitulés inhabituels et originaux. Dans le glossaire traditionnel des partis politiques, ces mots émaillent – ou se perdent – dans les discours plus ou moins enflammés des orateurs, mais ils ne constituent pas des objectifs, et encore moins l’ossature d’un programme.

    Cet inventaire pittoresque et aérien n’est pas exhaustif de tout ce que comporte la politique et son fonctionnement. En particulier, rien n’est suggéré concernant l’exercice de la démocratie et de l’éthique exigée des élus et membres de l’exécutif. Les poids, privilèges et gabegies qui indisposent les citoyens et les écartent des urnes ont été peu ou prou ignorés. Ce qui n’a résulté qu’en trois propositions seulement sous le titre De la république – r minuscule ? – qui en aurait mérité bien davantage à mon sens.

    Mais c’est sans doute parce que le champ des débats était limité que l’initiative n’en était que plus méritoire et crédible. Dans cette dynamique innovante, d’autres rassemblements devraient suivre, si mon oreille a bien entendu, et qui pourraient faire taire les commentateurs tentés d’ironiser sur la « représentativité » de 2.000 participants. Mais de nouvelles rencontres devraient être autrement organisées, pour de réelles discussions, et parole laissée aux participants dont maints sont demeurés très frustrés.

    En revanche, j’ai quelques réserves à émettre sur la « validité » réelle des propositions. Sans parler du fond, je m’interroge sur la forme de consultation finale des assistants, hautement colorée et animée. Le vote des conclusions de ces « débats » s’est fait à main levée – pardon, à carton levé – qui n’a guère tenu compte des voix contre ou abstentions. Robert Ménard, qui était à la tribune un peu comme sur son siège de maire lors d’un conseil municipal mais dans une ambiance sans doute plus enjouée, n’y a vu que du bleu…

    Pour peser fort dans les débats nationaux, ces « aiguillons » de Béziers devront être enrobés de consistance et de vraie crédibilité démocratique.

  • Marine Le Pen : la candidate de Béziers

    Les choses sont simples et pourtant nous aimons les compliquer. Ainsi, la question qui est posée en 2017 aux Français est la suivante : souhaitez-vous que vos enfants et petits-enfants puissent continuer à porter le noble titre de Français ? Être français, c’est-à-dire appartenir à une nation souveraine dans le concert des nations. Être français, c’est-à-dire appartenir à une nation imprégnée de culture gréco-romaine et de tradition chrétienne.

    La question centrale est donc celle de la souveraineté et de l’identité. Toutes les autres questions – économiques, sociales, sociétales, défense, immigration, école – sont éminemment importantes mais elles convergent toutes vers l’essentiel, l’existentiel : notre souveraineté, notre identité, menacées comme jamais.

    Si vous estimez que la souveraineté et l’identité de la France ne sont pas choses essentielles et, plus encore, qu’elles doivent être reléguées au musée de l’Histoire, incontestablement 2017 vous offre un choix avantageux de candidats potentiels, notamment à gauche : de l’extrême rouge Mélenchon à l’incolore Macron – ce dernier en dépit de son joli discours d’Orléans.

    À « droite » (employons ce mot par convention de manœuvre !), maintenant. Passons sur l’insignifiante UDI, troupe supplétive des Républicains, et congénitalement européiste et immigrationniste. Chez Les Républicains, les choses sont plus compliquées, ne serait-ce que parce qu’ils sont détenteurs par hoiries successives du vieil étendard gaulliste, un peu comme ces vieilles familles détenant une relique qu’ils n’osent mettre aux encombrants : ça fait joli dans le salon et vous donne un air de respectabilité de bon aloi. Mais, au fond, qui, dans la « famille républicaine », est prêt à sortir de la vitrine cette vieille oriflamme, et pas pour faire semblant ? Personne.

    Du Rendez-vous de Béziers sont sorties 50 propositions. La plupart vont dans le sens du rétablissement de notre souveraineté et de la sauvegarde de notre identité. Elles sont donc à regarder avec intérêt. Alors, qui en 2017 peut être celui ou celle qui sera capable de faire franchir à notre pays cette « frontière qui délimite le monde que nous vivons et celui dans lequel nous pourrions vivre », pour reprendre les mots mêmes de la déclaration finale de dimanche, intitulée « Oz ta droite » ? Qui ?

    Soyons réalistes. Nous ne savons pas qui sera le prochain président de la République, mais – les choses étant ce qu’elles sont, comme disait de Gaulle – nous le connaissons. Ne faisons pas semblant de croire – comme on aime à le faire souvent à droite – que quelqu’un, forcément providentiel, va sortir du chapeau de l’Histoire avant 2017 pour se présenter comme le candidat capable de s’approprier et de porter l’essentiel de ces mesures. Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, n’ira sans doute pas au-delà de la primaire de la droite et du centre. Sarkozy sera peut-être le d’Artagnan de Denis Tillinac, en mal de héros. Mais l’homme de Lisbonne ne peut être un héros. Un aventurier velléitaire, tout au plus… Et puis c’est tout. Dupont-Aignan fera 5 %, sera remboursé de ses frais de campagne et poursuivra malheureusement son splendide chemin d’isolement.

    Alors, encore une fois : qui en 2017 ? Comme l’a déclaré Marion Maréchal-Le Pen samedi dernier à Béziers, « le Front national est incontournable ». Ceux qui ne veulent pas comprendre cela s’obstinent en vain. Seule Marine Le Pen, à l’évidence, est capable de conduire les Français au-delà de cette « frontière ». Le temps des faux-semblants est terminé. Ceux qui se disent sincèrement de droite sont désormais face à leurs responsabilités : la défense de la souveraineté et de l’identité de la France passe par Marine Le Pen ou ne passera pas.

  • Verdun : laissez les morts en paix !

    Sacrilège pour un centenaire. La prétention jointe à l’offense était à son paroxysme lors de la célébration du centenaire de Verdun. Vouloir à tout prix y associer des pantomimes de jeunes pour faire nouveau donnait un aspect de patronage d’autant plus grotesque que l’idée est éculée. Les hommes de 1916 n’étaient pas des gamins. À dix-huit ans comme à trente, lorsque l’on connaît l’épreuve du feu, on gagne ses galons de maturité et d’estime.

    Les cérémonies d’hommage aux morts ont leur rite, leur liturgie immuable qui en font leur gravité. Quelle prétention de vouloir s’attaquer à ce qui devrait être immuable ! Car l’immuable est rassembleur et évite toute polémique. S’il fallait transmettre les messages de respect envers les morts et de l’abomination de cette bataille, il eût fallu être encore plus solennel ; davantage recueilli et intensément profond dans le discours pour marquer toutes les générations. Mais tout le monde n’est pas de Gaulle ou Mitterrand !

    La puissance du discours n’est pas le fort de notre Président ! Soit. À défaut de paroles historiques, un silence « assourdissant » eût été de bon ton. Au lieu de laisser nos morts en paix, ils ont dû subir un vacarme infernal, comme si le bruit et le souffle des bombes n’avaient pas suffi à ébranler leur corps vacillant dans la boue des tranchées. Au discours tiède, hors sujet ou récupérateur, il a été infligé à nos morts un bruit inquiétant, comme s’il fallait les réveiller de force ; comme si leur droit au repos était terminé.

    J’ai ressenti une honte en entendant ces tambours de fortune, comme s’ils enjoignaient à nos héros de repartir au combat : « Debout, les gars, réveillez-vous, on y retourne ! » Cette cérémonie était non seulement prétentieuse mais aussi offensante. Les cimetières ne sont pas faits pour le spectacle.

    Monsieur le Président, tous vos prédécesseurs avaient eu la dignité de commémorer sobrement et respectueusement cette bataille, vous aurez dérogé. Le centenaire d’une telle tragédie avait droit à une autre allure. Le « spectacle » organisé, puisqu’il s’agissait d’un spectacle, confinait au sacrilège, puisque que vous avez dérangé les morts. Non, Monsieur le Président, il ne faut pas déranger les morts, ils ont droit de reposer en paix !

  • Verdun 2016 : une défaite mémorielle !

    Dès qu’ils ont commencé à débouler du sous-bois, j’ai senti mon cœur se serrer dans ma poitrine. Puis, quand j’ai vu cette petite armée de jeunes hommes et de jeunes femmes en tenue sportswear courir entre les croix blanches, j’ai su que le désastre redouté aurait lieu. J’ai su que la cérémonie du centenaire serait une farce indigne et un ultime affront à nos morts. J’ai su que Verdun serait une défaite.

    Quelques jours auparavant, je m’étais pourtant réjoui : le concert de rap et d’électro je ne sais quoi avait été finalement et heureusement annulé. Il y avait donc tout de même, quelque part dans les bureaux de l’administration verdunoise, une personne de bon sens et de bon goût. La tache de cette programmation « inappropriée » ne s’effacerait pas de sitôt dans l’esprit des Français, mais du moins le show blasphématoire n’aurait pas lieu.

    Demeurait un sujet de crainte : la commémoration elle-même. Bien sûr, il était facile de prévoir que Merkel et Hollande feraient assez pâle figure à côté de leurs prédécesseurs de Gaulle et Adenauer, et même Kohl et Mitterrand – dont ils furent bien obligés de singer les jeux de mains réconciliateurs. Mais si l’on excepte une promenade de comédie musicale sous un grand parapluie – car la pluie, évidemment, tombait sur notre infortuné Président – ainsi que les lapsus indispensables (dont un délicieux et presque bene trovato « Berlin » au lieu de « Verdun »), il faut avouer que le « couple franco-allemand » sut éviter l’inélégance et le sacrilège.

    Le sacrilège, il vint peu avant les discours soporifiques à Douaumont. Le cinéaste Volker Schlöndorff, que l’on a parfois connu inspiré, s’était en effet mis en tête de créer un spectacle « tourné vers la jeunesse » – ce qui n’est jamais très bon signe. Ainsi vit-on sur nos écrans, sidérés, toute une meute juvénile et bariolée fondre sur l’ossuaire, se bagarrer laidement sur les rythmes fiévreux des Tambours du Bronx, pratiquer la gym tonic, tournicoter avec de vagues cerfs-volants déchirés, faire le mort devant un croque-mitaine sur échasses, pour finir main dans la main, inesthétiquement éparpillée derrière les tombes.

    C’est peu de dire que Schlöndorff aurait pu faire mieux, pour un tel moment, dans un tel lieu. C’est peu de dire que ce spectacle, sur les terres où gisent par milliers les jeunes combattants de 1916, manquait de grandeur et de solennité. On n’en finit plus de nourrir des regrets et d’imaginer ce qu’un artiste simplement révérencieux, réellement imprégné du souvenir de Verdun, aurait pu offrir aux yeux des millions de Français qui assistèrent à la cérémonie.

    Patrick Kanner, invoquant Tacite, a répondu aux grincheux : « Le vrai tombeau des morts, c’est le cœur des vivants. » C’est vrai, mais quand le cœur des vivants, Monsieur le Ministre, est plus froid et plus stérile qu’un tombeau, où donc nos morts peuvent-ils reposer ?

  • La répression de la liberté d’expression va (encore) se durcir

    Lundi dernier, la députée québécoise Agnès Maltais demandait le retrait du projet de loi 59 pour « la prévention et la lutte contre les discours haineux et les discours incitant à la violence », en dénonçant son atteinte à la liberté d’expression. En vertu de cette loi, serait interdit tout discours public visant « un groupe de personnes qui présentent une caractéristique commune identifiée comme un motif de discrimination ». S’appuyant notamment sur la dénonciation, la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse aurait tous les moyens pour entreprendre « les actions appropriées ». Mathieu Bock-Côté s’inquiète de cette « commission très radicale qui vise à contrôler la parole publique et qui rêve de devenir une police de la pensée et de l’opinion ».

    En France, que dire alors du projet de loi Égalité et Citoyenneté pour lequel Manuel Valls a décidé d’engager la procédure accélérée cet été ? Outre les mesures inquiétantes destinées à renforcer et développer la « réserve citoyenne » ou la mixité ethnique et sociale, apparaissent des « dispositions tendant à améliorer la lutte contre le racisme et les discriminations » au nom de « l’égalité réelle ». Ainsi, conformément aux dispositions de l’article 37 (titre III), la répression des « délits de provocations, de diffamations et d’injures racistes ou discriminatoires » sera renforcée. Mais, surtout, l’article 41 élargit considérablement les critères de discrimination prévus par l’article 1 de la loi n° 2008-496 du 27 mai 2008. Un individu ne pourra désormais plus être discriminé en vertu « de sa situation de famille, de sa grossesse, de son apparence physique, de son patronyme, de son état de santé, de ses caractéristiques génétiques, de ses mœurs, de ses opinions politiques, de ses activités syndicales, de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une prétendue race ou une religion déterminée ». Déclaré inapplicable à un être humain, le terme « race » disparaît. Et l’expression de tous les goûts personnels sera réprimée.

    Cette société mondialiste et multiculturelle semble tenir de manière si artificielle qu’elle repose sur des lois de plus en plus répressives. Autrefois, le droit naturel, Dieu, inspirait le sens du devoir et de l’honneur. Depuis que « la souveraineté nationale appartient au peuple », la République régit jusqu’à l’expression de l’opinion publique sur les moindres détails. Le citoyen déraciné ne peut exister que par et pour « les valeurs de la République ». Au nom d’une « volonté générale », pour assurer vainement la cohésion d’une collectivité sans passé commun, et dans l’exaltation d’une diversité pourtant source de conflits communautaires, l’égalité se proclame garante des intérêts individuels au détriment de la société. Nous entrons dans une ère victimaire et individualiste où la liberté consiste à reconnaître et protéger les particularités de chaque minorité.

  • Le pari bonapartiste de Marine Le Pen ?

    La droite et la gauche modérées espèrent un second tour de la présidentielle les opposant au FN parce qu’elles sont persuadées de l’emporter grâce à une grande coalition. C’est ce que confirment presque toutes les enquêtes d’opinion. Mais une telle certitude peut être présomptueuse, rien n’étant jamais écrit d’avance. Les politiques ont-ils oublié l’écrasante victoire de Louis-Napoléon Bonaparte en 1848 ? Par la conjonction d’électorats des deux bords, il balaya ses adversaires avec près de 75 % des suffrages exprimés, soit plus de 50 % des inscrits.

    Certes, le frontisme du XXIe siècle n’est pas identique au bonapartisme du XIXe et les circonstances sont différentes. Cependant, l’électorat FN ressemble fortement à celui qui donna la victoire à Bonaparte. Le vote fut populaire et en réaction aux élites. Il rassembla des électorats disparates (monarchistes et républicains). Une partie de la droite vota pour lui par peur du désordre. Une partie de la gauche le fit parce qu’il avait été l’un des premiers politiques à s’être intéressé au paupérisme et pour se venger des journées de juin où les républicains modérés avaient fauché la contestation sociale. Le vote se cristallisa sur un nom connu de tous autant qu’en faveur d’un programme. Ce fut un vote plutôt rural (aujourd’hui, la France « périphérique ») contre le monde urbain (de nos jours, les centres mondialisées). Sa répartition géographique fut inégale, mais sa massivité dans certaines régions compensa son retrait dans d’autres, l’Ouest en particulier. Enfin, le vote bonapartiste s’exprima plutôt dans les territoires déchristianisés où l’émiettement social se ressentait plus qu’ailleurs, où le sentiment de dépossession de son avenir est actuellement palpable.

    Comparaison n’est pas raison, mais le parallélisme (à l’exception de la Provence) est significatif. Le FN n’a sans doute pas sciemment bâti sa stratégie sur le modèle bonapartiste. Mais la convergence est troublante. Elle peut expliquer pourquoi Marine Le Pen fait la sourde oreille aux sirènes lui demandant d’infléchir sa ligne pour prendre en compte les proximités doctrinales et les porosités partisanes : se focaliser sur la conquête de l’espace politique faisant le pont entre le FN et LR. À l’image du bonapartisme qui était originairement de gauche et glissa sur la droite du spectre politique, le FN mariniste se présente comme n’étant d’aucun bord.

    Or, ce parti prend un risque réel en laissant inoccupé un créneau électoral, orphelin depuis l’abandon par la droite de la « ligne Buisson », mais qui ne restera pas éternellement désincarné : une partie des électeurs qui se prononcent en sa faveur faute de mieux sera susceptible de s’égailler. Il est vrai que, de manière générale, la droite légitimiste se refusa à Bonaparte tandis que la droite libérale le soutint, orléanisme et bonapartisme communiant dans le même héritage révolutionnaire. Mais aujourd’hui, il est peu probable que l’électorat de droite modérée se contente du libéralisme sociétal du néo-FN en oubliant sa tendance à l’étatisme économique et social. Le FN n’aurait-il pas plus de cohérence à chercher la captation de l’électorat catholique par une défense de la sociabilité naturelle où les thèmes de la famille et de la nation convergent ?

    En tout cas, la direction du parti semble persuadée de pouvoir compenser des pertes à droite par des gains à gauche. Or, l’électorat de gauche qui rallie le FN le fait en raison de l’immigration et de la mondialisation. Celui qui se porta sur Louis-Napoléon n’a pas été rebuté par un programme en faveur de la famille, de la liberté de l’enseignement ou de la propriété privée. Par conséquent, l’inflexion du discours du FN vers une forme de dirigisme au détriment de la subsidiarité semble d’une utilité très relative. Au final, ce qui semble être le pari bonapartiste de Marine Le Pen n’apparaît pas irréaliste mais il est encore loin d’être gagné, surtout pour obtenir une majorité parlementaire.

  • Trois Conseils théologiques musulmans en France : bientôt un schisme ?

    Après les attentats du 7 janvier 2015, le gouvernement a voulu relancer le dialogue avec l’islam en mettant en place une nouvelle instance élargie, bien au-delà du Conseil français du culte musulman (CFCM).

    Sans attendre la mise en place de cette nouvelle instance, un Conseil théologique musulman de France (CTMF) a été créé le 25 mai 2015 et une grande partie de ses membres sont membres ou proches de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), proche des Frères musulmans.

    La nouvelle instance de dialogue, réunie en avril 2016, a pris acte de la demande de l’État d’axer ses efforts sur la recherche d’un discours de contre-radicalisation et d’un renouveau théologique de l’islam en France ou « ijtihad », qui signifie le pouvoir de créer la règle destinée à devenir une norme juridique.

    C’est ainsi que le CFCM, cherchant à reprendre la main, a annoncé le 8 mai 2016 la création de son propre Conseil religieux de l’islam de France qui interviendra sur trois axes : les problématiques liées à la « contextualisation » du culte musulman en France, la position du Conseil sur les questions de société et la prévention de la radicalisation. En matière théologique, il y a donc bien compétition entre le CFCM et l’UOIF. Enfin, et pour ne pas être en reste, la mosquée de Paris a annoncé aussi, le 23 mai, la création de son Conseil théologique.

    Aucun des trois Conseils ne peut se prévaloir d’une légitimité absolue ou plus grande que l’autre au regard de la construction du droit musulman. Qui peut s’arroger, aujourd’hui, le pouvoir de désigner les savants capables de rouvrir la porte de l’ijtihad, c’est-à-dire la création juridique ?

    Le CTMF est composé de plusieurs imams et théologiens médiatiques tels que Tareq Oubrou (recteur de la mosquée de Bordeaux) et Ahmed Jaballah, cofondateur de l’UOIF. De son côté, le Conseil religieux de l’islam de France du CFCM est composé des représentants désignés par les fédérations et les grandes mosquées. En pratique, il s’agit de militants associatifs qui s’occupent du culte musulman, mais pas de grands noms de la théologie.

    Selon Malek Chebel, « si le CFCM ne peut pas opposer aux radicaux des théologiens crédibles, notamment pour déconstruire les discours fondamentalistes, l’initiative n’aura aucun intérêt et échouera ». D’ailleurs, l’Union des mosquées de France (UMF), proche du Maroc, a immédiatement mis en cause la capacité du CFCM à désigner les « savants théologiens habilités à faire de l’ijtihad ». Le Conseil religieux de la mosquée de Paris regroupe, pour sa part, les imams de France liés à son Institut musulman.

    Au moment où les pouvoirs publics implorent la communauté musulmane de se réformer et de mettre en place un discours de contre-radicalisation, nous voilà donc avec trois Conseils théologiques musulmans en France. Cela promet une belle cacophonie, en particulier au sujet de la formation religieuse des imams.

    Des islamologues non religieux présents dans nos universités auraient pu êtres associés à ce travail qui ne doit pas rester uniquement entre les mains des religieux. Il n’en a rien été ! Cette situation pourrait, à terme, entraîner un véritable schisme au sein de la communauté musulmane. Dans le même temps, les pouvoirs publics ont établi un constat du déclin de l’islamologie, mis en place un Conseil scientifique et pris des mesures de soutien à la recherche en islamologie ainsi que sur l’islam de France.

    Cela en dit long sur son embarras.