Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Rassemblement du FN du 1er mai

    À un an, presque jour pour jour, de l’élection présidentielle, le rassemblement organisé par Marine Le Pen à l’occasion du Premier Mai devra se poser en acte fondateur. Bien entendu, dans les mois à venir, d’autres réunions suivront, mais celle-là, par son caractère symbolique et mobilisateur, ne ressemblera à aucune autre. Pour cela, elle revêt une importance primordiale. Elle sera observée et analysée sous tous ses aspects et dans toutes ses conséquences. Et les conditions de sa réussite, réunies ou pas, seront d’une portée politique inestimable.

    Adhérents et sympathisants du Front national seront au rendez-vous. Dans un contexte national délétère, ils seront particulièrement attentifs au discours, et surtout aux messages délivrés par la présidente du FN.

    La réussite de ce grand meeting et, au-delà, de ce qui constitue l’entame d’une campagne électorale porteuse d’un immense espoir pour la France sera conditionnée par trois idées fondamentales. D’abord l’unité du parti qui, comme un seul homme, devra se mettre en ordre de bataille. Ensuite, la capacité de Marine Le Pen à rassembler les militants et l’ensemble des Françaises et des Français sur un projet national concret et mobilisateur. Sa capacité, enfin, à proposer une autre façon de faire de la politique.

    L’unité du parti, tout d’abord. C’est une condition sine qua non de la victoire en 2017. Il faut absolument dépasser les questions de personnes pour se retrouver sur l’essentiel : l’intérêt du pays. Toute brèche dans ce domaine sera, qui plus est, exploitée par celles et ceux qui n’ont de cesse que de combattre les idées du Front national, quitte à réduire le débat dans sa dimension la moins estimable et la plus réductrice. Par ailleurs, chaque cadre du parti, chaque militant ou sympathisant devra se mettre au travail pour expliquer un programme et des idées que la presse se refuse depuis toujours à relayer.

    Le rassemblement, ensuite. Il doit pouvoir s’opérer autour d’un projet pour la France. Les Français, qu’ils adhérent ou non aux idées du Front national, doivent se retrouver dans une perspective porteuse d’espoir pour l’avenir. Articulé autour de valeurs fortes telles que le travail, la famille, une identité nationale retrouvée et des valeurs culturelles ancestrales aujourd’hui délaissées, le programme proposé devra être en rupture avec tout ce que la classe politique au pouvoir ces dernières décennies a été incapable de mettre en œuvre.

    L’innovation, enfin. Tous les sondages le disent, les Français veulent une autre façon de faire de la politique. Il convient donc de sortir des discours habituels mainte fois entendus et jamais concrétisés. Avec de l’audace et de la détermination, il faut redonner du sens à l’action politique et la faire porter par des femmes et des hommes neufs.

    Le défi est considérable. Mais la rupture définitive dont la France a besoin devra être au rendez-vous avenue de la Porte-de-la-Villette dimanche prochain.

  • Alain Juppé : un militaire, ça ferme sa gueule…

    Nicolas Sarkozy n’est jamais aussi bon que lorsqu’il ressemble à Laurent Gerra imitant Nicolas Sarkozy. Alain Juppé, à son tour – il suffisait d’être patient – est en passe d’atteindre cette sorte de consécration – rare, il faut bien le dire, dans le milieu politique. En effet, Alain Juppé imité par Gerra, c’est un peu l’adjudant Flick de Courteline ou le colonel des Bidasses en folie, joué par Dufilho : pète-sec, humour de corps de garde, discours saccadé ponctué de « reçu 5 sur 5 ». Tout ce que n’est pas un adjudant du XXIe siècle. Tout ce que n’est pas non plus Alain Juppé, l’homme du XXe siècle, pour reprendre la dernière élégance de Bruno Le Maire à son égard.

    C’est ce que je croyais jusqu’à présent. Jusqu’à ce que je lise les propos tenus hier par Alain Juppé devant les étudiants de Science Po Bordeaux au sujet du général Soubelet. « Un militaire, c’est comme un ministre : ça ferme sa gueule ou ça s’en va. » Il aurait pu ajouter : « Repos, vous pouvez fumer », comme on disait autrefois dans toutes les bonnes casernes de France et de Navarre… Non, il s’est contenté, si j’ose dire, d’ajouter : « Certes, tous les militaires ont le droit de penser, mais il y a quand même des limites à ne pas dépasser. » Une saillie qui, en quelque sorte, fait la synthèse du fameux aphorisme d’Alphonse Allais – « Une fois qu’on a passé les bornes, il n’y a plus de limites » – et de la sentence du maréchal Lyautey – « Quand les talons claquent, les esprits se ferment. » Si les militaires se mettent à penser, on n’est pas sorti des ronces, quoi !

    Dans ces colonnes, le 31 mars dernier, j’ai dit ce que je pensais de la sortie du général Soubelet de son devoir de réserve. Et je n’ai pas changé d’avis : un militaire en activité n’a pas à faire état de ses opinions politiques. C’est pourtant ce qu’a fait le général Soubelet en déclarant dans Paris Match : « Je me retrouve même parfois davantage dans les idées de gauche que de droite. Et quand je constate qu’aux dernières élections régionales, six millions de Français ont voté FN, cela me glace le sang. » Mais ce n’est visiblement pas ce qu’Alain Juppé reproche au général Soubelet…

    En revanche, lorsque le général Soubelet, convoqué devant la représentation nationale en 2013, présente la réalité sécuritaire de notre pays, il fait son devoir de haut responsable : celui de répondre aux questions des représentants du peuple en donnant son appréciation de situation. Tout simplement en disant la vérité. Fallait-il qu’il mente pour complaire au ministre de l’Intérieur de l’époque ? Est-ce la conception qu’Alain Juppé se fait de la haute fonction publique, civile ou militaire ? Une caste d’eunuques exécutant et disant ce que le sultan veut voir et entendre ? Si c’est le cas, on comprend mieux pourquoi nous en sommes là aujourd’hui. Et ça promet pour l’avenir, si à Dieu ne plaise…

    En tout cas, la sortie d’Alain Juppé lâchée dans l’entre-soi de Science Po Bordeaux révèle toute la considération que cet aspirant-chef des armées a pour cette grande institution et les hommes qui la composent. A-t-il voulu « se payer » un général à bon compte devant un auditoire qu’on imagine aux anges ? Ou alors, est-ce une maladresse ? À ce niveau !

    Alain Juppé ne veut visiblement voir qu’une tête, comme dans un défilé militaire. Ses futurs ministres – toujours, si à Dieu ne plaise – savent au moins à quoi s’en tenir : certes, ils auront le droit de penser, mais il y a quand même des limites à ne pas dépasser… Repos, vous pouvez fumer.

  • Au secours, Macron veut kidnapper Jeanne d’Arc !

    Le 8 mai prochain, c’est Emmanuel Macron qui présidera à Orléans les fêtes johanniques. Il y a été invité par le maire LR de la ville, selon lequel Macron incarne « le changement de génération dans les affaires politiques ». La presse souligne que, depuis dix ans, aucun ministre en exercice n’y avait joué ce rôle.

    Sollicité, le cabinet d’Emmanuel Macron répond à son tour : « Si Emmanuel Macron est convié à cette fête, c’est pour redonner du sens à notre histoire. Il ne faut pas laisser Jeanne d’Arc au Front national. Il pourra, lors de ces fêtes, s’exprimer sur notre histoire et ses racines. »

    Emmanuel Macron est comme ça. Il ne recule devant rien. « Dieu avec nous », signifie déjà son prénom ambitieux. Mais cela ne lui suffit pas, il veut encore la pucelle d’Orléans. Peut-être parce qu’il entend aussi des voix. Se sent appelé à un grand destin national. Parce que surtout, plus finaud que ses comparses, il réfléchit. C’est sans doute à cette qualité-là que le maire d’Orléans fait allusion quand il parle de « changement de génération ». Si les imprécations, les excommunications, les gousses d’ail et les exorcismes en rafale ne suffisent pas à chasser le Front national du grand corps malade qu’est la France, c’est que ce parti possède un philtre, une potion, une formule magique. Qu’il suffit de lui piquer, n’est-ce pas ? Et qui a nom « Jeanne d’Arc ».

    Souhaitons d’emblée beaucoup de courage au Patrick Buisson, au Camille Pascal version socialiste qui va suer sang et eau pour écrire le discours. J’exprime à titre personnel toute ma compassion à celui que j’imagine déjà insomniaque, hirsute, faisant les cent pas en pantoufles autour de son ordinateur, hanté par la page blanche.

    Car si réenchanter le discours de l’UMP n’était pas une sinécure, faire du roman national avec le substrat du PS est une gageure.

    On peut évidemment délayer deux minutes, en articulant très lentement, sur le féminisme de Jeanne (qui a pris la tête d’une armée), voire sur son côté « gender » avant-gardiste (confer ses vêtements virils), mais pour le vivre ensemble, on repassera, eu égard à l’aménité toute relative de son accueil pour les Anglais. Pour la laïcité, le « Je suis Charlie », le « citoyen du monde », itou. Rien de moins laïque, Charlie et citoyen du monde que la petite Jeanne.

    D’aucuns disent, bien sûr, qu’il fut un temps – celui des hussards noirs de la République – où la gauche n’avait aucune difficulté à s’approprier la Pucelle et tous ses petits camarades auréolés, de Saint Louis à sainte Clotilde, en passant par sainte Geneviève. Parce que ces socialistes-là aimaient assez la France pour ne pas lui ôter ses pierres d’angle.

    Quand la France n’est pour la gauche d’aujourd’hui qu’un squat au milieu d’un terrain vague, une maison abandonnée aux fenêtres battantes, dans laquelle on passe, rigole, fume, profite et se chauffe en jetant dans la cheminée, les uns après les autres, les linteaux de porte, les boiseries du salon et les cadres dorés, ultimes témoins d’un lustre passé.

    L’européiste et ultralibéral Macron veut reprendre Jeanne, parle « d’Histoire » et de « racines ». On croirait un boucher de l’abattoir du Vigan clamant son amour des coccinelles. Les fillettes têtues ne se kidnappent pas si aisément. Celle-ci a déjà donné du fil à retordre à plus coriace que lui.

  • Le pape et ses réfugiés musulmans : l’étrange complaisance des catholiques

    La récente décision du pape d’accueillir, dans la capitale du catholicisme, trois familles de Syriens uniquement de religion musulmane est un acte politique fortement symbolique. Or, quand certains, en particulier des chrétiens d’Orient, ont osé dire leur incompréhension et penser devoir dénoncer le silence complaisant du plus grand nombre des catholiques, ils se sont vus opposer une réaction offusquée. Il serait indigne de critiquer la conduite du souverain de la cité du Vatican : ne pas lui faire entièrement confiance manifesterait une prétention à lui donner des leçons.

    Bien des catholiques prennent cependant des libertés dans tout ou presque de ce qui regarde leur religion : dans la célébration des sacrements ou dans l’enseignement de la doctrine de la foi, là où devrait régner une stricte discipline. Mais, à propos d’un acte éminemment politique, celui qui entend le discuter se voit, sinon voué aux gémonies, du moins sommé d’abdiquer sa raison et sa conscience. Voilà le principe d’obéissance profondément déréglé et l’infaillibilité pontificale assurément hypertrophiée, tous deux étant portés au-delà de leurs limites traditionnelles.

    Les thuriféraires d’une autorité ecclésiastique toute-puissante, y compris dans le domaine politique, semblent tout de même quelque peu gênés puisqu’ils instrumentalisent deux discours, parfaitement contradictoires, pour justifier l’acte du vicaire de Jésus-Christ. L’un prétend qu’il aurait été piégé par des bureaucrates car les familles chrétiennes qu’il devait aussi emmener n’avaient pas leurs papiers en règle ; il aurait donc dû se résigner à ne convier que des musulmans. L’autre affirme qu’accueillir, cette fois, exclusivement des disciples de Mahomet serait un geste prophétique traduisant une géniale stratégie diplomatico-théologique.

    Pourtant, ces argumentaires sont l’un comme l’autre contestables. Avec le premier, les musulmans sont mis sur un pied d’égalité avec les chrétiens. Des catholiques, et le premier d’entre eux, peuvent-ils sérieusement considérer l’idéologie musulmane qui nie la divinité de Jésus-Christ comme aussi légitime que leur foi ? D’aucuns en viennent à craindre que le Saint-Père accorde à ses protégés un lieu de prière à deux pas du tombeau de saint Pierre. Et pourquoi pas même une église d’où serait retirée la présence réelle pour ne pas les indisposer ? Dans le traitement des réfugiés, l’indifférenciation des victimes directes (celles qui risquent leur liberté et leur peau) et indirectes (celles qui vivent dans de mauvaises conditions mais ne craignent pas les représailles islamistes) pourrait être interprété comme un paroxysme d’iniquité.

    Dans le cadre du second, il est assez péremptoirement affirmé que le Pontife de l’Église universelle donnerait une cinglante et efficace leçon de morale au monde musulman. Comme si celui-ci fonctionnait à l’aune des mêmes critères que la chrétienté. Les catholiques peuvent-ils vraiment s’imaginer que l’acte du serviteur des serviteurs de Dieu (mais pas n’importe lequel) imposera une telle admiration et reconnaissance aux foules musulmanes, les frappera d’une telle stupeur que les persécutions subies par les chrétiens cesseront, que la liberté de pratiquer publiquement leur culte leur sera reconnue partout où l’islam domine et que des musulmans se convertiront en masse ? Ils semblent incapables d’envisager que cet acte puisse être pris par les tenants de l’islamisme d’une manière exactement inverse : pour une manifestation de faiblesse, un comportement de dhimmitude, une permission de redoubler le martyre des chrétiens et une acceptation implicite, voire une collaboration active à la conquête musulmane.

    Si la charité aime aussi et malgré tout les ennemis et œuvre pour leur conversion, d’aucuns pourraient considérer qu’une pratique qui préfère l’ennemi à l’ami, qui vient en aide au lointain au détriment du prochain traduit une vertu dénaturée. Il n’y a qu’un discours catholique de vérité à tenir à l’islam : ce n’est pas la religion des musulmans qui doit changer, pour en éradiquer par exemple les excès, ce sont les musulmans qui doivent changer de religion.

  • À quoi joue Emmanuel Macron ?

    Emmanuel Macron vient encore de défrayer la chronique en déclarant dans une interview diffusée le 24 avril dans l’émission « Vox Pop » sur Arte : « Je suis de gauche, c’est mon histoire, mais la gauche aujourd’hui ne me satisfait pas. » Voilà un nouveau pavé dans la mare qui ne va plaire ni à Matignon ni à l’Élysée. L’exécutif devait déjà faire face aux frondeurs de la rue de Solférino et à ceux de l’Assemblée nationale parce que la politique gouvernementale n’était pas assez à gauche, voilà maintenant qu’il doit affronter une autre fronde en son sein. Nettement plus libérale, et d’aucuns diraient « beaucoup plus à droite ».

    Existe-t-il un paradoxe Macron ? Et à quoi joue-t-il ? Le ministre de l’Économie se dit de gauche mais a prouvé à plusieurs reprises qu’il était proche des milieux de l’entreprise et des banques. Lui-même n’était-il pas, jusqu’en mai 2012, banquier d’affaires chez Rothschild & Cie avant de rejoindre le poste de secrétaire général adjoint à l’Élysée ? Ne s’est-il pas prononcé aussi pour la suppression de l’ISF, pour la fin des 35 heures et l’ouverture des magasins le dimanche ?

    Le 6 avril dernier, il a créé son propre parti, En Marche, en déclarant que ce mouvement « ne sera ni de gauche, ni de droite ». Son objectif ? Mettre fin au « système bipartiste, avec d’un côté le PS et de l’autre Les Républicains ». Officiellement, ce parti n’affiche pas l’ambition de nourrir un « programme présidentiel ».

    Le 21 avril, une date symbolique pour les socialistes, le même jeune ministre a accordé une interview à L’Est républicain et a déclaré : « J’ai une loyauté personnelle envers François Hollande. Je lui dois de m’avoir fait confiance et de m’avoir nommé au gouvernement. En même temps, lorsqu’un président nomme quelqu’un ministre, il le fait parce qu’il pense que c’est bon pour son pays, pas pour en faire son obligé. » Emmanuel Macron n’est pas l’obligé de François Hollande alors que c’est ce dernier qui l’a nommé deux fois ? François Hollande avait bien tenté de le recadrer une première fois le 14 avril : « Il sait ce qu’il me doit. » Apparemment, le rappel à l’ordre n’a pas suffi.

    Emmanuel Macron devrait en toute logique jouer la solidarité gouvernementale et adopter une certaine neutralité dans ses propos. Il ne le fait pas, parce qu’il sait qu’il a le vent en poupe, que son discours est séduisant, qu’il répond en partie aux attentes des Français qu’il veut remettre au travail. Il sait aussi qu’il est protégé par l’Élysée. Car François Hollande a besoin de lui pour donner quelques gages à sa politique et pour cacher un bilan désastreux.

    Le jeune ministre sait également qu’il pèse maintenant dans le paysage politique français, qu’au centre de l’échiquier politique, il représente une alternative tout aussi crédible que celle de Manuel Valls et nettement plus que celle d’un François Bayrou ou d’une Rama Yade. Il mord aussi sur l’électorat d’un Alain Juppé ou d’un François Fillon.

    Mais, finalement, les Français ne connaissent que le programme économique du jeune ministre. Qu’en est-il du reste ? L’immigration ? La culture ? La fonction publique ? La défense ? La justice ? Etc. C’est là que beaucoup l’attendent au tournant et que les règles du jeu pourraient être modifiées.

  • Vers une Europe des patriotes ?

    Partout en Europe, la vieille et la nouvelle, de l’Ouest et de l’Est, anglo-saxonne et carolingienne, la progression des formations politiques patriotes est linéaire. Dans un heureux paradoxe, malgré leur amour immodéré de la cause nationale et des frontières, ces rebelles de la politique contemporaine parviennent à cohabiter et tisser des liens, notamment au sein des institutions européennes qu’ils exècrent avec plus ou moins de retenue.

    Ce qui aujourd’hui les rassemble, c’est-à-dire essentiellement un discours anti-élites, un amour du pré carré, un respect des valeurs et une volonté de limiter l’immigration, pourrait demain, lorsqu’ils arriveront, simultanément ou successivement, au pouvoir – parce que c’est inscrit dans les astres -, laisser place à ce qui les divise.

    La frontière séparant les phalanges patriotiques est peut-être moins ténue qu’il n’y paraît. L’union des patriotes souffre de quelques écueils qu’il faudra surmonter.

    Les intérêts nationaux. Par définition, les patriotes défendent les intérêts égoïstes de leurs pays, souvent au nom d’une realpolitik qui ne s’encombre pas de sentiments. Seulement, les intérêts ne sont pas les mêmes au sein de chaque État. Les questions géostratégiques (par exemple entre pro-Russes et anti-Poutine), monétaires (pour ou contre l’euro) ou économiques sont potentiellement clivantes.

    Le différentiel de respectabilité. Dans de nombreux pays, les patriotes se divisent entre post-fascistes ayant accompli leur aggiornamento démocratique et dissidents de partis traditionnels. On imagine mal une cohabitation entre le souverainisme propre sur lui de Debout la France qui revendique être ni du système ni des extrêmes et le discours musclé du Vlaams Belang dont une figure historique a récemment déclaré « être fier d’être raciste ».

    L’idéologie. Il semble a priori difficile d’unir des patriotes populistes, souverainistes, libéraux, conservateurs ou socio-démocrates (essentiellement nordiques).

    L’écueil stratégique. Les patriotes se trouvent aujourd’hui dispersés dans les différents groupes politiques européens : pour schématiser de façon grossière, le patriotisme dur est représenté au sein de l’Europe des nations et des libertés et le patriotisme doux au cœur du groupe Europe de la liberté et de la démocratie directe. Pour ne rien arranger, le Fidesz hongrois émarge au Parti populaire européen et le Parti populaire danois aux Conservateurs et réformistes européens.

    L’Union européenne péchant par un déni de démocratie et de représentativité, et donc de légitimité, il importe, à moins d’en sortir complètement, de faire triompher une Europe des peuples. Une Europe des souverainetés. Une Europe des terroirs. Une Europe comme idéal de civilisation. Seule une union, ou à tout le moins une entente, des patriotes pourra changer le visage du continent. Il ne faudra pas rater l’occasion historique rendue possible par leur actuelle bonne santé électorale.

  • Barack Obama, représentant de commerce de l’Union européenne

    Sous les mandats de Barack Obama, le monde a découvert l’ingérence soft, aimable, mignonne ; osons le dire, festive. Spécialiste ès petites blagues, comme les affectionnent les populaires animateurs de « talk-shows », le 44e président américain ressemble bien plus à une vedette de la télévision qu’à l’homme le plus puissant du monde. Du moins en apparence.

    Accro aux mondanités, on l’a en effet souvent aperçu en compagnie d’acteurs, de sportifs, de chanteurs, de starlettes. Sa présidence fut assez faible, voire insignifiante. Mais ne vous y trompez pas, si Barack Obama n’a pas réussi à marquer la Maison-Blanche de son empreinte politique réelle, il s’est distingué négativement à plusieurs reprises et a réussi à séduire grâce à une présentation lisse qui nous a été donnée en exemple par les médias durant huit ans. Il a personnalisé sa présidence à outrance, notamment par ses publications régulières sur les réseaux sociaux. Son bilan est pourtant loin d’être irréprochable, tant sur le volet intérieur, qui ne nous concerne qu’indirectement, que sur le volet extérieur, qui nous intéresse au premier chef.

    La politique extérieure menée par Barack Obama a globalement été un échec. Récompensé d’un prix Nobel de la paix parfaitement grotesque, pour le discours du Caire prononcé en 2009 qui manifestait la volonté d’un réchauffement des relations diplomatiques entre les États-Unis et le monde musulman, Barack Obama a tenu à désengager les troupes américaines mobilisées en Irak. Il l’a si mal fait que sa décision a fini par entraîner une brutale dislocation de la Syrie et l’émergence de l’État islamique en Irak et au Levant. En Libye, Obama s’est laissé entraîner à l’aventure par l’inconscient Nicolas Sarkozy, conseillé par son rossignol des carnages, Bernard-Henri Lévy. Nous payons un prix terrible de ces erreurs historiques majeures : invasion migratoire et terrorisme islamiste.

    Ces dernières années, la Maison-Blanche a partiellement délaissé le continent européen, préférant se concentrer sur la zone Pacifique, bénéficiaire d’une forte croissance économique. Pourtant, quand l’allié menace de s’émanciper de la tutelle de son grand frère, les États-Unis retrouvent leur « prévenance ». Ainsi, Barack Obama s’est rendu en Grande-Bretagne pour militer en faveur du non au Brexit, en compagnie du Premier ministre David Cameron. Une ingérence proprement intolérable.

    Barack Obama montre que ses conseillers préfèrent abandonner une Grande-Bretagne indépendante, au profit d’une Union européenne vassalisée et colonisée économiquement par le futur traité de libre-échange transatlantique. Les dirigeants au pouvoir aux États-Unis ne veulent pas des nations libres, souveraines et indépendantes. Ils se satisfont parfaitement du néant politique qu’est l’Union européenne, sorte de Bibendum mercantile, vidé de sa substance, impuissant, incapable de se projeter militairement.

    Notons aussi que Barack Obama a encouragé l’immigration de peuplement sur le continent. La politique des démocrates est en tous points semblable à celle des néo-conservateurs. J’irai même plus loin : Bill Clinton fut l’initiateur de la politique dite « néo-conservatrice », d’abord en annulant les accords Roosevelt, enfin en intervenant dans la guerre civile yougoslave. Barack Obama est du même acabit. Il n’est pas un ami des peuples européens et vient à nouveau de le prouver. Espérons que les fiers Britanniques sauront lui donner tort.

  • Hollande : l’humour est son arme fatale

    Interrogé, lors de son voyage à l’étranger, sur les sondages qui le condamnent à une sanction sans appel, François Hollande a répondu, en affirmant que « seraient bienvenues les prières » de son interlocuteur.

    Naturellement, il ne faut pas assimiler cette repartie à un penchant mystique, ultime sursaut destiné à rétablir une situation bien compromise dans une partie, sans doute, déjà perdue. C’est, bien sûr, dans la constance de sa légèreté de pensée et d’action qu’il faut chercher l’explication d’une telle saillie. Celle-ci est, peut-être, au fond, une forme d’autodérision qui le conduirait à allumer des contre-feux pour stopper l’embrasement qui menace.

    L’humour, en effet, est le moyen politique majeur dont ce Président se prévaut en toutes circonstances, fût-ce dans la pire, celle où il est rejeté par la très grande majorité des Français, démasqué par le triste bilan de son quinquennat (pourtant encore inachevé) et humilié par des sondages qui le donnent à égalité avec de putatifs candidats marginaux, c’est-à-dire éliminé prématurément.

    L’ironie demeure son arme primordiale, son atout suprême, quand tout fout le camp et là où d’autres auraient eu la lucidité sinon la grandeur de céder à l’évidence avant d’en arriver à un tel degré d’opposition, voire de récusation.

    Cette humeur éthérée qui l’habite en permanence le préserve d’ailleurs des persiflages de ses « amis » les plus proches. « Monsieur petites blagues n’est pas fiable » pour l’une, il est « l’inaction » pour une autre qui le connaît on ne peut mieux. Pour l’un, il est le « vrai problème du PS » et, pour son collaborateur direct, « sa normalité est inquiétante ».

    Bref, croyant s’inspirer d’un autre François, il semble vouloir se parer du manteau de l’indifférence, oubliant à tort que les mots d’esprit n’ont que peu de pouvoir sur les forces de l’esprit.

    Depuis quatre ans et durant quatre trop longues années, de l’arène de l’Élysée, devenue chapiteau pitoyable d’un clown moqueur, à la rue du Cirque, devenue le lieu des frasques moquées de l’imposteur masqué, les Français ont été conviés, aux dépens de la sécurité, de la croissance et de l’image même de la France, au spectacle répété de la dérision portée au pinacle d’une normalité illusoire et immorale.

    À trop entendre de discours espiègles, les Français en oublient que le monde est en train de changer de planète et qu’ils sont sur le point de louper la navette ou de prendre la mauvaise.

    Malheureusement pour ce peuple, souvent valeureux dans l’adversité, mais parfois un peu pusillanime face aux choix décisifs, il faut redouter que la légèreté du présent ne soit bientôt remplacée par la versatilité de celui qui fut désigné comme « le meilleur d’entre eux » par l’autre chantre du parti unique qui le gouverne depuis quarante trop longues années de déchéance.

    Nous devons espérer un sursaut qui évitera au pays l’aveuglement qui, trop souvent, l’a conduit à regretter ses choix.

  • Quand Barack Obama s’excite contre le « Brexit »

    Tandis qu’elle communie, comme il se doit, à l’instar de tout sujet britannique qui se respecte, dans ce grand moment d’unité nationale que représente l’anniversaire de la reine (événement dont la profondeur échappe à tout républicain oublieux de la dimension éminemment filiale, sinon familiale, de la monarchie), Albion se voit entraîner dans une tourmente politique plutôt malvenue, à tout point de vue.

    Accueillant le président américain Barack Obama en visite d’État, le Royaume-Uni a été aussitôt tancé par ce dernier qui, dans une tribune publiée dans le Daily Telegraph, vitupère le retrait envisagé du Royaume-Uni de l’Union européenne à l’occasion d’un référendum devant se tenir le 23 juin prochain.

    Commençant par affirmer, de manière purement formelle, en guise de précaution oratoire, que, bien évidemment, « la question de savoir si, oui ou non, le Royaume-Uni doit demeurer dans l’Union européenne est une question qui concerne directement les électeurs britanniques, libres de décider pour eux-mêmes » (cela ne mange pas de pain, dirait le bon sens populaire) et manifestement conscient que sa visite soulève autant de « spéculations » que de « controverses » quant au moment choisi pour l’effectuer, le chef de la Maison-Blanche avertit, d’emblée, que « le résultat de votre décision est une question d’intérêt profond pour les États-Unis. Les dizaines de milliers d’Américains qui reposent dans les cimetières européens attestent à quel point notre prospérité et notre sécurité sont entremêlées. Et le chemin que vous choisissez maintenant pèsera dans les perspectives de la génération américaine d’aujourd’hui. »

    La dernière phrase, lourde de menaces, signifie rien moins qu’un retrait de l’Union européenne pourrait avoir un impact profond sur la « relation spéciale » qu’entretiennent Washington et Londres.

    Ces mots traduisent surtout l’inquiétude du leader américain qui, par ailleurs, ne souhaite aucunement ternir la fin de son mandat en quittant le Bureau ovale sous les huées et lazzis des néo-conservateurs comme de l’opposition républicaine. Quasiment guère repris par la presse « mainstream », un membre de phrase, aux allures sibyllines, éclaire, néanmoins, d’un jet de lumière crue l’angoisse présidentielle : « Et le partenariat transatlantique de commerce et d’investissement avec l’Union européenne fera progresser nos valeurs et nos intérêts… »

    Il n’est, pourtant, que de se rappeler le fameux discours sur l’état de l’Union du 12 février 2013 par lequel Barack Obama annonçait, haut et fort, le lancement d’une zone de libre-échange transatlantique.

    Lors de sa campagne pour l’investiture présidentielle, le même ne faisait déjà pas mystère de son intention de promouvoir « l’unité transatlantique » (Herald Tribune, 25 juillet 2008), inscrivant ses pas dans ceux de son prédécesseur Kennedy, voire de l’idéaliste Coudenhove-Kalergi.

    Désireux de sauver le « soldat » Cameron, partisan, lui, d’un maintien de son pays dans l’Union européenne (mais captif d’une promesse à double détente émise en 2013 et conditionnée à sa réélection), le grand frère Obama n’en paraît donc pas moins concerné par une aventure qui pourrait se solder par l’échec (provisoire ?) de la mise en place d’un gouvernement mondial.

  • « La France est devenue un pays de mission »

    Dans son dernier livre Catholiques, engageons-nous !, l’Abbé Grosjean exhorte les catholiques à ne pas se décourager et à s’engager.

    Vous appelez la jeunesse à s’engager 3 ans après les Manif pour tous. Diriez-vous que la jeunesse s’essouffle dans ses engagements ?

    Ce livre veut encourager les catholiques – quelque soit leur âge – à persévérer pour les uns, à oser s’engager pour les autres, dans leur mission au cœur du monde.

    À contre-courant d’une société française blessée par la sécularisation et l’idéologie libertaire, les catholiques peuvent en effet être tentés par le découragement. « À quoi bon ? Peut-on vraiment changer ce monde ? Tout est pourri ! Tout est foutu… » : on connaît ce discours ! Terrible tentation du désengagement, du renoncement à vouloir faire l’histoire. Benoît XVI nous a dit au contraire : « l’avenir appartient aux minorités créatives ! ».

    Être devenus minoritaires ne doit pas laisser penser aux catholiques qu’ils ne peuvent plus assurer leur mission, qui est de d’animer – dans le sens de donner une âme à – ce monde. Bien au contraire ! Ils sont attendus. Le message qu’ils portent, leur témoignage, leurs idées peuvent changer le monde, en touchant les cœurs et les intelligences.

    Voilà pourquoi la désertion n’est pas une option pour un chrétien. Servir non pas nos intérêts personnels mais le bien commun, promouvoir la dignité de la personne humaine en toute circonstance, défendre les repères essentiels qui fondent notre société et font notre culture, mais aussi témoigner de l’espérance chrétienne qui nous anime : tout cela fait partie de notre ADN de catholique !

    Certains considèrent que l’Église est plus disposée à discuter sur le plan politique avec la gauche qu’avec la droite, pensez-vous que l’on doit parler avec tout le monde ?

    La force de l’Église est de garder une pensée et une parole profondément libre. Elle est libre des sondages, du besoin de plaire, de modes d’opinion. Elle est libre des étiquettes partisanes. L’Église est tout simplement « catholique », c’est à dire universelle. Son message s’adresse à tous. Elle veut parler à tous, avec la même exigence et la même bienveillance pour tous. N’importe quel curé de paroisse le vit au quotidien avec les élus de sa ville. Qu’importe l’étiquette des uns et des autres, il nous faut accompagner tous ceux qui œuvrent au bien commun et savoir les encourager.

    Dans le domaine politique, nos évêques ne donnent pas de consignes de vote, ni d’engagement dans tel ou tel parti. Ils nous donnent des critères de discernement, et alertent notre conscience sur différents points d’attention qui engagent la dignité de la personne humaine. Ensuite, ils nous invitent à discerner avec cette conscience éclairée nos lieux d’engagements ou notre vote.

    En ce sens, il peut y avoir un réel pluralisme dans les choix politiques des catholiques : on peut – tout en poursuivant le même désir de servir – avoir des stratégies différentes.

    Plutôt que de perdre du temps à se critiquer, ou à se plaindre de la ligne de tel ou tel candidat ou parti, les catholiques sont invités à s’engager là où ils se sentiront appelés, pour justement peser sur cette ligne et permettre peu à peu un progrès possible.

    Il faut passer d’une force de critique à une force de proposition, sous peine d’en rester à de l’idéalisme. Hors de question de renoncer à notre idéal ! Mais cet idéal a besoin de s’incarner. Entre compromis nécessaire pour avancer pas à pas vers le mieux et compromission impossible, le chrétien essaye de garder cette ligne de crête souvent inconfortable, et qui demande parfois un véritable héroïsme.

    Mais cela sera toujours mieux que de regarder la partie se jouer sans nous, assis sur notre banc de touche !

    Pensez-vous que les catholiques doivent se penser en minorité pour mieux s’engager ?

    Si on veut s’engager, il faut constater le réel. Celui-ci s’impose à nous. Si encore une petite majorité de français se disent catholiques, seulement un enfant sur trois est désormais baptisé. Cela veut dire concrètement que les adultes qui feront la France dans 20 ans ne seront pas majoritairement chrétiens.

    L’effondrement de la pratique religieuse ne fait pas des chrétiens en France une minorité parmi d’autres… attention au discours victimaire qui pourrait nous piéger ! La France reste en effet un pays chrétien, par son histoire, sa culture, ses racines… On ne raye pas comme cela 1500 ans de christianisme. Et les raisons d’espérer sont nombreuses.
    Mais elle est devenue en même temps un pays de mission.

    Situation inédite, bousculante, et en même temps stimulante. Quand on est majoritaire, on peut s’endormir sur ses lauriers. On peut compter sur le nombre peut peser. Quand on est minoritaires, on a plus le choix : il faut s’engager, rayonner, communiquer… sinon on disparaît !

    Vous êtes-vous même très engagé, quels conseils pouvez-vous donner à la jeunesse ?

    Benoît XVI appelait les jeunes français à être des « témoins décomplexés ». Le Pape François nous demande de « descendre du balcon » pour passer à l’action. Et les mots de Jean-Paul II résonnent encore à notre mémoire : « N’ayez pas peur ! ». La vie est belle quand elle est engagée au service de plus grand que soi.

    Il faut que les jeunes – et les jeunes catholiques aux avant-postes – osent cultiver cette ambition, ce désir fou de faire l’histoire, d’améliorer ce monde, de faire grandir ceux qui leur sont confiés. Ne laissons pas cette audace à d’autres, parce que nous serions trop occupés à nous plaindre ou simplement à commenter…

    Enracinés dans la foi, fermes dans l’espérance, ardents dans la charité, nous nous redécouvrons « en mission » dans ce monde, pour notre plus grande joie.

  • Les réacs sont les hors-castes de la République

    Les éditorialistes et les internautes peuvent ironiser sur Alain Finkielkraut mais son gna-gna-gna-gna-gna qualifie, précisément, la parole inconsistante et répétitive de la bien-pensance et du politiquement correct.

    Cet épisode en dit plus long qu’il n’y paraît sur l’état de notre société car le processus de ringardisation de Finkielkraut, le « néo-réac », est bien engagé.

    Vu de Sirius, on peut s’offusquer qu’en situation d’état d’urgence, les néo-révolutionnaires de Nuit debout débattent en toute tranquillité sans jamais voir l’ombre d’un CRS, alors que les Veilleurs non violents de la Manif pour tous ont systématiquement été chassés de leurs lieux de regroupement, écopant au passage du qualificatif d’ultra-pathos réactionnaires (L’Obs).

    De fait, « réac » est devenu un mot qui effraie tous ceux qui veulent rester dans le système. Fuir cette menace se décline toutes références idéologiques et sociales confondues : Nicolas Sarkozy ne souhaite plus abroger la loi Taubira, Marine Le Pen renonce au traditionnel défilé FN du 1er Mai en l’honneur de Jeanne d’Arc, Jacques Attali souhaite supprimer les jours fériés correspondant à des fêtes chrétiennes.

    Chacun explique : « J’ai évolué », dit Sarkozy, on est « capable de faire du neuf », affirme Philippot, et Attali parle des « derniers restes de […] désignations d’origine religieuse ».

    Le ringard doit être exclu du système, devenir inexistant politiquement comme socialement. Le « réac » est hors caste. Notre société ressemble aux mégalopoles indiennes.

    À l’instar des castes du centre-ville, ceux du système participent à la vie politique et sociale. Se regroupent ici les préservés de l’accusation de ringardise : parmi eux, le sérail, mais aussi les salafistes et autres Frères musulmans qui, bien que prônant des pratiques et des principes d’un autre âge, échappent, paradoxalement, à l’opprobre.

    Les castes ont leurs héros et leurs anti-héros, les bons et les méchants. Les héros, ce sont notamment les énarques de la célèbre promotion Voltaire et les porte-parole de la bonne conscience. Parmi les anti-héros, on a les gens des « Panama Papers », le FN, les terroristes… À l’extérieur du système, les hors-castes sont relégués dans le bidonville des intouchables : le million de participants à la Manif pour tous, les laïques se réclamant du catholicisme, Zemmour, Cassen et autres Finkielkraut…

    Cette population ne cesse de s’agrandir. Surdéterminant les discours des agents du politiquement correct, la logique de l’excommunication s’est imposée comme une « pensée antérieure et extérieure à la pensée » (selon la formule du philosophe Slavoj Žižek), qui instaure en France un régime de castes jetant de facto dans le bidonville des hors-castes de la République une grande part de sa population.

  • « Hijab Day », quand islamisation et américanisation vont de pair

    « On aimerait que la majorité silencieuse de Sciences Po soit un peu moins silencieuse car votre école fout la honte à tout le monde », déclarait hier l’artiste Joann Sfar. Oui, Sciences Po Paris a réussi à embarrasser toute la France avec ce « Hijab Day », qui témoignait tout autant du remplacement du français par un jargon technocratique anglo-américain que de l’islamisation, de moins en moins rampante, de notre pays.

    La dénomination « Hijab Day » renvoie immanquablement aux journées « Friday Wear », durant lesquelles shorts et autres tennis colonisent les lieux de travail des Français. Ces journées « Friday Wear » proviennent directement de l’idéologie « festiviste » que moquait Philippe Muray. Vous êtes tenus d’être « cool », « swag », « fun », sans quoi vous seriez frappés d’excommunication par les matons de Panurge de l’empire du bien.

    Le mouvement Nuit debout est atteint du même syndrome. Une élite multiculturelle, immaculée et festive s’arroge le droit de se révolter. Mais contre quoi porte cette révolte ? L’homme occidental, un être ontologiquement mauvais. Nous serions tous des oppresseurs en puissance, car fils d’oppresseurs. D’où les multiples ateliers traitant de la « décolonisation des esprits », ou bien encore les discours schizophréniques sur les questions raciales. Cet ensemble baroque, et revanchard, se présente sous les traits festifs d’une jeunesse en « route pour la joie ». Quand on ne regarde pas de trop près, l’image donnée par cette « multitude » est très télégénique. En se rapprochant, on constate qu’elle exclut de son affectio societatis nouvellement formé tout un pan de la population : les Français enracinés, attachés à leur histoire.

    Malins, les prosélytes musulmans surfent sur le zeitgeist avec une habileté remarquable. Ils entendent montrer qu’ils peuvent participer à cette nouvelle société, strictement contractuelle. On voit des femmes porter le hijab lors des soirées organisées par Nuit debout, comme on en voit désormais dans les couloirs de Sciences Po Paris. Peu importe, au fond, que ce vêtement religieux ne soit pas un vêtement traditionnel en France. Pour les néo-libéraux, comme pour les post-marxistes, l’histoire n’a jamais existé. L’héritage culturel de nos ancêtres n’est, pour eux, qu’un fardeau pour les contemporains, qui les empêchent tant de commercer que de créer de nouveaux corps politiques.

    Les musulmans nouvellement installés s’engouffrent dans la brèche, multipliant les opérations de communication montrant qu’ils entendent faire société. Après les attentats, le blogueur Al-Kanz a ainsi mis au défi les internautes de diffuser des photos de leurs barbes, puis des photos avec le visage voilé… L’objectif étant de dédramatiser la présence islamiste en Europe. De la même façon, le philosophe Frédéric Lordon se travestit en ouvrier, bleu de travail compris, lorsqu’il se rend à Nuit debout.

    La magie de la communication n’opère plus. Derrière le festivisme de façade du « Hijab Day » se trouvent deux phénomènes bien réels qui résistent aux élucubrations des idéologues : américanisation et islamisation. L’américanisation est la traduction quotidienne de la perte de sa souveraineté politique par la France. L’islamisation démontre son effondrement intérieur. Notre essence collective menace de s’effacer, remplacée par un néant.

    Pour l’instant, les deux phénomènes marchent de concert. Ils n’ont de commun qu’un objectif stratégique : la disparition des ordres anciens.

  • Pape François : un Lesbos controversé

    Le pape est donc allé à Lesbos. Il a manifesté son soutien aux migrants, déclaré une nouvelle fois que l’immigration permettait l’enrichissement des cultures et ramené dans son avion douze musulmans, dont trois femmes voilées.

    De nombreux observateurs ont relevé, dans cette affaire, ce qui peut être analysé comme trois erreurs importantes :

    Voilà près d’un an, le pape se rendait à Lampedusa et avait manifesté un soutien sans faille aux immigrants, dont pourtant la majorité ne fuyait pas les zones de guerre mais souhaitait pénétrer dans l’eldorado européen. Le signal était fort et pouvait être contesté.

    Un an plus tard, le pape récidive, mettant mécaniquement en porte-à-faux les pays limitrophes de la Grèce, qui essayent du mieux qu’ils le peuvent de se protéger de flux migratoires aussi gigantesques qu’incontrôlés. La charité pour les migrants, bien sûr. La charité pour les pays d’accueil, sûrement. Le renouvellement de son discours sur les ponts, préférables aux murs, ne peut que déstabiliser les pays qui essayent de gérer un mouvement qualifié par le pape lui-même d’invasion.

    François a, une nouvelle fois, souligné l’enrichissement culturel que pouvaient apporter les immigrants. Beaucoup sont prêts à entendre ce discours, à condition que soit défini de façon précise en quoi peut consister cet enrichissement culturel. À ce jour, ce présupposé n’est perçu en aucune façon par les peuples européens, qui accueillent majoritairement contre leur gré les populations africaines et moyen-orientales concernées. L’exemple de la jungle de Calais montre jusqu’à la caricature jusqu’où peut aller « l’enrichissement culturel ».

    Le pape, en ramenant dans son avion douze musulmans dont trois femmes voilées, a donné au monde entier un signal d’une force extrême. Le poids des photos… Alors qu’une guerre impitoyable dresse le monde musulman dans son ensemble contre les chrétiens, au prix de massacres considérables depuis des années, ce monde musulman est symboliquement honoré : douze d’entre eux vont s’installer au Vatican, centre mondial de la chrétienté depuis 2.000 ans, porteurs, pour les femmes, du voile dont toute personne honnêtement informée sait qu’il est aujourd’hui une redoutable arme de combat contre le monde occidental en général, et contre le monde chrétien en particulier. Parmi les douze, pas un chrétien.

    Plus que jamais, notre devoir est de résister à l’immigration suicidaire que subit l’Europe, accompagnée de l’islamisation aussi rampante que générale des nations occidentales. Les élites politiques, économiques, sociales, morales, religieuses, culturelles font bloc et sont actuellement à la manœuvre pour favoriser ces deux mouvements intimement liés.

    Dieu merci, l’Europe commence à se réveiller, et plus des trois quarts des Français expriment désormais leur affolement sur ces deux sujets. La guerre n’est donc pas perdue, tout est encore possible !

  • Le Livre de la jungle : on a spolié Kipling

    Disney n’en finit plus de recycler ses classiques en « prises de vue réelles ». Après la catastrophe Maléfique et les demi-ratages que furent Cendrillon et Alice au pays des merveilles, le réalisateur Jon Favreau (connu pour Iron Man) s’est vu confier la délicate mission de porter à l’écran les aventures de Mowgli, le « petit d’homme » élevé par les loups, que pourchasse inlassablement le tigre Shere Khan dans Le Livre de la jungle.

    Comme pour les trois films précités, Disney prend pour matériau de base le dessin animé de 1967 – dont il réutilise par ailleurs certains thèmes musicaux ainsi que la célèbre chanson de Baloo – et ne se soucie plus comme autrefois de l’œuvre d’origine : à savoir le recueil de nouvelles écrites par Rudyard Kipling, publié en 1894. Soulagés d’un quelconque devoir de fidélité à l’égard d’un livre pourtant très court – rappelons que le récit de Mowgli n’en occupe que la moitié -, les studios Disney ont alors les mains libres pour réécrire toute l’histoire. Ainsi Baloo, qui dans les nouvelles du recueil a pour tâche d’enseigner la loi de la jungle aux louveteaux, demeure le balourd que nous a dépeint le dessin animé ; le serpent Kaa est toujours aussi perfide bien que censé participer au sauvetage de Mowgli dans la cité des singes ; et le « petit d’homme » n’est plus chassé ni de la tribu des loups sous l’influence grandissante de Shere Khan, ni du village des hommes après avoir tué le tigre à la fin de l’histoire, avec le concours supposément démoniaque de ses amis loups Frère Gris et Akela.

    Toutes ces libertés prises avec l’œuvre d’origine n’ont certes rien de dramatique dans l’absolu, le récit ne souffrant aucune perte de sens significative. Et quand bien même ce fut le cas, les entorses sont inévitables, sinon courantes. Mais il est cependant permis de s’interroger, avec le recul, sur la légitimité intellectuelle d’un studio hollywoodien à faire ainsi main basse au fil du temps sur un classique de la littérature en fétichisant de cette façon sa première adaptation en dessin animé, fût-elle honorable. D’aucuns y verraient un moyen pour Disney de déposséder Kipling de son œuvre, de la récupérer par la force des choses dans l’imaginaire collectif.

    Par ailleurs, on constate à regret que le filmage privilégie l’aventure (et tout ce que cela suppose de mouvement, de rapidité de montage et d’orchestration musicale) au détriment de la poésie et de la contemplation. On l’aura compris, Disney préfère les rythmes de la société marchande à ceux d’un paisible ruisseau ; rien de nouveau à l’horizon… Et ce ne sont pas les images de synthèse, envahissantes – pour ne pas dire inutiles, dès lors qu’aucun animal n’apparaît à l’écran – qui rehausseront la dimension poétique de l’ensemble – le spectateur passe son temps, dans cette jungle d’effets spéciaux, à guetter les défauts de l’image !

    Pour autant, le film a le mérite d’épargner au jeune public la puanteur des discours idéologiques présents dans Maléfique (lire notre article à ce sujet), et bénéficie d’un doublage assez réussi. Mention spéciale à la voix d’Eddy Mitchell pour le personnage haut en couleur du roi Louie.

    En définitive, cette version du Livre de la jungle, qui annonce clairement une suite, fonctionne en tant que ce qu’elle est : l’adaptation d’un dessin animé à succès. Pour l’adaptation stricto sensu du recueil de Kipling, on portera éventuellement nos espoirs sur celle d’Andy Serkis prévue pour l’année prochaine…

    3 étoiles sur 5

  • Mensonges d’État

    Alors là, c’est grave ! Vraiment grave. Le président Hollande – j’insiste sur « président » -, interrogé sur le sort de l’imam de Brest – vous vous souvenez, c’est celui qui menace les gamins qui écoutent de la musique d’être transformés en porcs ! -, eh bien, le président a déclaré devant trois millions et demi de téléspectateurs : « Celui-là est français et ne peut pas être expulsé, mais son lieu de prière – je ne veux même pas utiliser ce mot -, ce lieu de haine a été fermé. » À une question de la journaliste demandant s’il ne pouvait pas, quand même, être inquiété, le Président a répondu : « Il est inquiété, il est poursuivi et il est dans une procédure judiciaire. »

    Deux affirmations tombent donc du verbe présidentiel, la plus haute autorité de France : un, la mosquée de Brest est fermée, et deux, l’imam est poursuivi.

    En réalité, deux mensonges ! La mosquée Al Sunna, là où cet excité – je parle de l’imam – prêche ses diatribes, n’est pas fermée. Ces derniers jours encore, le tenancier faisait de la retape. Il cherche 830.000 euros pour construire son école coranique qui se donne un triple objectif : l’éducation religieuse, l’apprentissage de la langue arabe et la mémorisation du Coran. Le permis de construire, accordé par la mairie socialiste, est actuellement contesté devant le tribunal administratif par des voisins. L’imam, quant à lui, le sinistre Rachid Abou Houdeyfa, contrairement à ce qu’a affirmé Hollande, vit sa vie paisiblement. Son domicile et la mosquée ont bien été un peu perquisitionnés il y a six mois, mais c’est tout : pas de poursuite, pas de procédure judiciaire en cours. Le type est libre comme l’air. Évidemment ! Il se permet même de claquer les bretelles en se fichant ouvertement du Président, un peu à la manière d’une certaine Leonarda ! En effet, selon Libération, il affirme : « L’imam de Brest n’a jamais commis le moindre délit pénal, il n’a jamais enfreint la moindre loi ou a été mis en examen suite à ses discours, contrairement à beaucoup de personnes. »

    Trois jours avant la soirée catastrophe sur France 2, tous les médias nous racontaient à longueur d’antenne que François Hollande préparait son intervention avec minutie, que c’était sa dernière chance, qu’il peaufinait ses réponses, etc. Et dans ses petites fiches, rien sur la mosquée de Brest ? Rien sur ce prêcheur en eaux troubles ? Stupeur : il ne connaît pas le sujet. Ou s’il le connaît, il n’a rien compris ! C’est hallucinant de la part d’un président de la République, gardien de l’ordre, de la moralité, de la sécurité, de la cohésion des Français – de la loi, en somme. Ne pas maîtriser un tel sujet lorsque l’on parle à la France entière, qui en a plus que marre de cette islamisation même plus rampante, c’est se moquer ouvertement du monde. Et dire qu’il y a encore 13 % des gens à lui sauver la mise ! On ne tire pas sur une ambulance, d’accord, mais il y a des limites à l’incompétence ou à la fourberie. N’est-ce pas, Dilma ?

  • La supercherie de la Nuit de boue

    Alain Finkielkraut a été injurié et chassé de la place de la République alors qu’il s’était rendu là où se déroulent, si on écoute nos médias « objectifs », les rassemblements citoyens de Nuit debout. L’insulte pavlovienne de « fasciste » lui a été jetée à la figure. L’auteur de La Défaite de la pensée, pourtant habitué au sectarisme de gauche, agressif à son encontre depuis que la réflexion lucide l’a amené à des positions conservatrices sur certains sujets comme l’identité, a vécu une véritable Bérézina de l’intelligence. Comment de jeunes crétins formés par l’école de la République peuvent-ils étaler une intolérance aussi brutale ? Comment ne se rendent-ils pas compte que leur réflexe de rejet de « l’autre » leur donne le ridicule d’être plus « fascistes » que celui qu’ils excluent ?

    Cet incident est doublement révélateur. Si l’on se permet d’être aussi grossièrement bête, c’est que l’on s’y croit autorisé. La complaisance des médias à l’égard des rassemblements de la place de la République en est grandement responsable. Le discours à son égard est soigneusement épuré de toute critique. Le mot stimulus positif « citoyen » qui qualifie les rassemblements les rend non seulement fréquentables mais estimables. Bref, il faut y aller pour retrouver ces jeunes qui vont refaire le monde, avec un réalisme et une méthode en tous points admirables. Ils n’ont évidemment rien à voir avec les casseurs qui partent cependant de leur lieu de réunion pour crier leur haine à la police et pour briser des vitrines. Mais « Pas d’amalgame » est le slogan privilégié de la bien-pensance politiquement correcte. Nuit debout, c’est bien. C’est sans doute pour cela que le gouvernement l’autorise malgré l’état d’urgence, les risques d’attentat et la certitude des dérapages qui mobilisent la police.

    Les veilleurs et les veillées qui ont suivi les manifestations considérables contre le mariage unisexe n’ont pas eu droit à une telle publicité. Pourtant, ces réunions, pleines de recueillement et de dignité, avaient une autre épaisseur humaine.

    Sur Europe 1, Jean-Marc Morandini a invité un « indigné » de la place de la République, un « jeune » étudiant et militant associatif, Louis de Gouyon Matignon, qui devait dialoguer avec le président du Parti libéral démocrate, Aurélien Véron. Si celui-ci a été clairement libéral, a défendu l’intention de la loi controversée sur le travail et a traité de « chèvres » les « citoyens » debout jusqu’à l’aube, l’autre, qui n’avait pas de kalachnikov, a cru devoir remplacer celle-ci par une logorrhée dont le débit était celui d’un pistolet-mitrailleur. On a compris qu’il vomissait les banques, le capitalisme, le racisme et les politiciens ou, comme on dit pour être « plus » précis, le système. Son projet ? Une rafale de slogans d’un réalisme ahurissant, la décroissance, l’écologie, le logement social pour tous, le salaire universel, l’accès à la santé et à la culture…

    Lorsqu’on lui demande s’il condamne la violence, il s’enferre en justifiant certaines destructions mais pas d’autres, certaines violences mais pas toutes. Le tout est saupoudré de mots émotionnels, histoire de se rendre sympathique : précarité, souffrance, etc… sans, bien sûr, qu’aucune réponse soit apportée à ces questions.

    Le militant gauchiste a beau être ridicule, il est aussi inquiétant : le résultat d’un endoctrinement, incapable de la moindre réflexion, et ressortant mécaniquement la pensée prémâchée qu’il a avalée. Elle l’enferme dans une vision étroitement manichéenne de notre pays, raciste, discriminant, et où les policiers devraient être d’autant plus respectables qu’ils sont issus de minorités. Place de la République, c’est Finkielkraut qui a été « évacué », et par des « jeunes », ces jeunes qui par définition manquent de réflexion et d’expérience, ce qui en a toujours fait la proie de tous les totalitarismes. Arrêtons de les idéaliser. La raison n’a pas d’âge. Il dépend de l’éducation qu’elle n’arrive pas trop tard…

  • Un colloque tenu à Paris VIII était-il raciste ?

    Un comité autoproclamé non mixte et racialisé a organisé du 11 au 15 avril une série de conférences intitulées « Paroles non blanches » (sic !). Ces réunions se tenaient à l’université Paris VIII dans un bâtiment « occupé » (ce détail a son importance). Les thèmes étaient « Islamophobie au travail et à l’école » (sous-entendu : interdire le voile est raciste ), « S’organiser en non-mixité », « Le racisme institutionnalisé, police et médias » et enfin « Être noir(e) en France ».

    Le comité Mwasi à l’origine de ce colloque ne regroupe que des femmes d’origine africaine. Son site spécifie que les hommes et les non-Noirs ont interdiction de participer aux réunions. On ajoute benoîtement qu’on accepte les transsexuelles et que ce comité n’est pas dirigé contre les hommes ou les autres ethnies. Dans Libération, un « intellectuel progressiste » a justifié cette exclusion en sous-entendant sans frémir que si on autorisait les Blancs, les Blanches ou les mâles à se joindre au mouvement, ceux-ci monopoliseraient la direction de la « lutte » au détriment des « dominées ».

    Si des « suprémacistes blancs » organisaient une conférence ou un mouvement auquel ne pourraient participer que des mâles caucasiens, ils seraient évidemment poursuivis et condamnés, et avec raison ! En revanche, ne réserver qu’aux femmes d’origine africaine une réunion me semble faire preuve d’un double racisme ! Envers les ethnies non noires et envers les hommes. Une vraie démocratie ne devrait pas tolérer de tels dérapages.

    Il est également intolérable de prétendre que les forces de l’ordre et nos médias sont racistes. Il peut exister, ici ou là, des débordements individuels de la part de policiers ou de journalistes. Il faut les condamner, bien sûr, mais affirmer que l’État institue le racisme est un mensonge antidémocratique. Nous ne sommes pas l’Afrique du Sud entre 1948 et 1991 (heureusement) !

    Enfin, déclarer que l’interdiction du voile islamique à l’école est raciste est une odieuse contre-vérité car la Cour européenne, si pointilleuse en matière de droits de l’homme, autorise les États à proscrire, sous certaines conditions, le hijab ou la burqua. Non, il n’y a absolument aucun racisme dans l’interdiction du voile.

    Le colloque s’est tenu tranquillement. Comme l’amphithéâtre où il s’est tenu était occupé, la direction de l’université n’a sans doute pas donné son accord. Enfin, j’ose l’espérer, sinon la dérive antidémocratique serait effrayante. Le président de Paris VIII avait donc toute latitude et toute légitimité pour faire cesser ces délires choquants mais il ne l’a pas fait.

    Nous ne devons plus accepter ces discours issus d’une minorité qui, sous couvert d’antiracisme, est profondément raciste. Et, à en lire l’éditorial de M. Joffrin, paru mardi 12 avril dans Libération et qui reprend exactement ce que beaucoup affirment dans ces colonnes ou ailleurs, même la gauche bien-pensante commence à en convenir !

  • Tant d’occasions de se taire…

    Dieu sait que je ne suis pas un partisan de Philippot, mais comme beaucoup, j’en ai assez !

    Assez des polémiques ridicules provoquées par des responsables politiques ou associatifs dont on est en mesure d’attendre mieux qu’une réaction de sainte nitouche face à un gros mot.

    Assez qu’une partie de la bourgeoisie, souvent catholique, trop frileuse pour montrer au créneau quand le PS, l’UMP ou l’extrême gauche conchient leurs valeurs, pousse systématiquement des cris d’orfraie quand le FN est en cause.

    Assez que, systématiquement, le Front national doive passer devant le tribunal de l’Inquisition, que chaque déclaration soit décortiquée, analysée, critiquée. Un traitement réservé à ce seul parti.

    Assez que ces personnes qui tapent de bon cœur sur le Front national ne le font que pour se justifier d’un vote Sens commun, c’est-à-dire un vote pour l’UMP, donc un vote pour le parti qui n’a jamais fait que détruire l’identité de notre pays ainsi que ses valeurs familiales (mais, bien sûr, c’est une action sur le long terme… regardons les primaires… ils pèsent énormément).

    Alors, rappelons quelques vérités :

    Si Philippot a perdu une occasion de se taire, tant pis !

    Parmi les responsables du mariage homosexuel, on ne trouve pas le Front national ; par contre, on y trouve tous les partis précédemment au pouvoir. Il suffit de regarder le scrutin du PACS ou encore le vote du mariage homosexuel au Sénat qui ne serait pas passé sans la complicité de l’UMP.

    Si la présidente du Front national n’était pas aux Manifs pour tous, son discours (celui du parti) n’a jamais bougé d’un iota. C’est un discours d’abrogation. C’est d’ailleurs le seul parti dans lequel on note une ligne aussi claire. À l’UMP, malgré la présence de Sens commun, le héraut de la contestation du mariage homosexuel, Mariton, a tout lâché pour une union civile absurde. Sarkozy, quant à lui, s’est moqué en parlant d’abrogation puis en revenant sur sa position. Les autres ne valent pas mieux…

    Quand on voit le traitement réservé aux représentants du Front national lors des Manifs pour tous, il n’est pas nécessaire d’expliquer pourquoi la présidente du parti n’a eu envie ni de se faire accuser de récupération, ni de se faire mépriser par les organisateurs. Ce qui se serait logiquement passé.

    Alors s’il faut demander – que dis-je, exiger ! – des excuses, demandons-les à la Manif pour tous. Pour n’avoir pas obtenu l’abandon d’un projet de loi inique malgré la présence d’un million de manifestants. Pour avoir demandé aux manifestants de masquer une partie de leur identité en faisant la guerre aux signes religieux. Pour avoir imposé une attitude « gay friendly » à des manifestants qui, sans rejeter les homosexuels, dénonçaient l’homosexualité comme une perversion et une déviance. Pour nous avoir imposé des tribuns qui ont tourné casaque. Pour ne pas avoir dénoncé Sens commun, une récupération grossière de l’électorat Manif pour tous vers un parti de traîtres à la patrie.

  • Marine Le Pen et la droite hors les murs

    À un an des présidentielles, Marine Le Pen est donnée en tête des sondages avec 29 %, devançant largement Alain Juppé, donné à 21 %, et Sarkozy, à 19 %. Si tout peut arriver d’ici là, il est vraisemblable qu’un deuxième tour oppose Marine Le Pen au candidat du mondialisme Alain Juppé.

    Immigrationniste, islamophile, atlantiste, libertaire sur le plan sociétal, préférant l’alliance avec la gauche qu’une alliance avec les patriotes, Alain Juppé incarne à lui seul le mondialisme nihiliste dans ses œuvres et ses pompes. Le choix pour un patriote lucide ne fait pas de doute.

    Les candidats conservateurs Jean-Frédéric Poisson, Hervé Mariton, aussi sympathiques soient ils, seront balayés lors des primaires s’ils réussissent à avoir des investitures suffisantes. Quant à Nicolas Dupont-Aignan, Canada Dry de Le Pen, sans avoir la valeur ajoutée anthropologique et philosophique d’un Philippe de Villiers, celui-ci fera désespérément cavalier seul et captera entre 5 et 6 % des voix.

    L’agitation que l’on perçoit sur les réseaux sociaux dans le camp de ce que l’on appelle désormais la « droite hors les murs », qui lit Zemmour et Valeurs actuelles, celle qui a défilé avec la Manif pour tous, qui achète le dernier ouvrage de Villiers et lit Boulevard Voltaire mais n’ose pas forcément franchir le cap d’un engagement explicite au FN pour de multiples raisons, certaines sociologiques d’autres reposant sur de réelles considérations de fond, cette agitation n’est pas sans fondement.

    Parmi ces griefs et pour faire court, ce logiciel chevènementiste aurait investi la rhétorique frontiste, reléguant les questions civilisationnelles à des questions « sociétales » secondaires au profit d’une rhétorique portant sur la sortie de l’euro au détriment d’un discours plus identitaire et enraciné. Notons que, quand Nicolas Dupont-Aignan ou Philippe de Villiers évoquent aussi cette sortie, une partie de ces conservateurs ne s’en offusque pas.

    Quant à la forme, elle céderait aux sirènes du politiquement correct en ne nommant pas les choses, remplaçant l’islamisme par le terme plus policé de communautarisme. Enfin, le discours économique serait anxiogène car social-étatiste. Si ce discours est trop souvent caricaturé de mauvaise foi par une droite ultralibérale et orléaniste qui prétend défendre les valeurs mais s’accommode bien du travail le dimanche, du TAFTA, des délocalisations de centaines de milliers de compatriotes et ignore le tragique sort de la France des oubliés qui fait que, dans certaines agglomérations, plus de 60 % de nos compatriotes vivent avec moins de 1.160 euros par mois, il reste qu’une partie de l’électorat de droite hésite encore à franchir le cap. Le plafond de verre peine à exploser et ça n’est pas qu’une question de dédiabolisation.

    On se réclame volontiers du gaullisme, au Front national. Or, le gaullisme est une synthèse de bonapartisme et d’esprit maurrassien. Le gaullisme est une forme de populisme autoritaire et conservateur, enraciné et antilibéral. Non pas hostile à la liberté d’entreprise mais aux multinationales qui sont les féodalités modernes contre lesquelles l’État, serviteur du bien commun et héritier de la monarchie, doit lutter pour défendre les plus faibles. J’ajouterai que si de Gaulle a changé de position sur l’Algérie française – trahissant ceux qui l’avaient porté au pouvoir -, c’est pour des raisons identitaires pour que Colombey-les-Deux-Églises ne devienne pas Colombey-les-Deux-Mosquées (cf. C’était de Gaulle, Alain Peyrefitte).

    Il est donc parfaitement possible de conjuguer un discours social ralliant les classes populaires et des classes plus aisées issues de milieux conservateurs de droite. Un populisme enraciné et conservateur tel qu’il existe en Hongrie avec Orbán ou en Suisse avec l’UDC.

    En un mot, la France des oubliés et la France de la Manif pour tous et de la droite hors les murs. Un ticket Marine Le Pen – Florian Philipot et Marion Maréchal – Philippe de Villiers.

    À quelques semaines du Rendez-vous de Béziers, puisse Marine Le Pen entendre cet appel en le traitant avec tout le respect, l’humilité et l’attention d’un candidat qui aspire aux plus hautes tâches de l’État.

  • Droite et gauche : des mots qui ne signifient plus rien !

    Il vous est arrivé de vous définir comme un « homme de droite de gauche » ou comme un « homme de gauche de droite ». Si ce n’est pas une boutade, qu’est-ce que cela signifie ?

    Cela veut dire d’abord que je ne juge pas des idées en fonction de leur provenance, mais en fonction de leur justesse. La valeur de vérité d’une idée ne dépend pas de son étiquette. Subsidiairement, cela signifie aussi que je n’ai pas plus d’indulgence pour la bêtise de droite que pour le sectarisme de gauche. José Ortega y Gasset disait, dans La révolte des masses : « Être de gauche ou être de droite, c’est choisir une des innombrables manières qui s’offrent à l’homme d’être un imbécile ; toutes deux, en effet, sont des formes d’hémiplégie morale. » Pour ma part, j’ai toujours été surpris de constater que les hommes « de droite » n’ont en général aucune culture de gauche, et que les hommes « de gauche » n’ont en général aucune culture de droite. C’est la raison pour laquelle les uns et les autres se font de leurs adversaires une représentation qui est le plus souvent de l’ordre du fantasme.

    Chez une certaine « droite », il est coutumier de dénoncer la « fausse droite », tout comme à « gauche » on critique volontiers les « trahisons de la fausse gauche ». Ces querelles ne cacheraient-elles pas un problème politique de fond ?

    Il y a en effet un problème de fond, mais ce ne sont pas des opinions subjectives qui peuvent permettre de le cerner. Si l’on s’en tient à une approche scientifique, force est de reconnaître que les spécialistes de sciences politiques ne sont jamais parvenus à se mettre d’accord sur une notion qui pourrait servir de dénominateur commun à toutes les droites (ou à toutes les gauches). De multiples propositions ont été avancées (liberté ou égalité, conservatisme ou progressisme, ordre ou changement, perfectibilité ou imperfectibilité de la nature humaine, etc.), mais quel que soit le critère retenu, il y a toujours des exceptions.

    Sur le plan historique, on a pris l’habitude de dater le clivage droite-gauche de la Révolution française, mais en réalité – en France tout au moins -, ces termes ne se répandent dans le discours public que dans les toutes dernières années du XIXe siècle. Il ne serait jamais venu à l’esprit de Karl Marx, de Georges Sorel ou de Proudhon de se définir comme des « hommes de gauche » ! L’alliance du mouvement ouvrier et de la gauche progressiste n’est pas antérieure à l’affaire Dreyfus. Par ailleurs, loin d’être assignées à résidence, nombre d’idées n’ont cessé de se promener à travers le paysage politique : le libéralisme est passé de gauche à droite, le colonialisme a d’abord été défendu par la gauche avant de l’être par la droite, l’écologisme est passé de droite à gauche, etc.

    La vérité est qu’à toute époque et dans chaque pays, il y a toujours eu plusieurs droites et plusieurs gauches, certaines de ces droites ayant plus d’affinités avec certaines de ces gauches qu’avec les autres droites. Pour la France, tout le monde connaît la division proposée par René Rémond entre droite orléaniste, droite légitimiste et droite bonapartiste. Elle est loin d’épuiser le sujet.

    À date récente, nombre de facteurs ont accéléré la dissolution du clivage droite/gauche, qu’il s’agisse de la quasi-disparition des familles sociologiques où l’on votait de la même façon de père en fils (aujourd’hui, on « zappe » d’un parti à l’autre comme on essaie divers produits au supermarché), de la crise de la représentation ou de l’extraordinaire recentrage des programmes des partis qui nourrit le rêve d’un « consensus au centre ». La droite a abandonné la nation pour ne pas déplaire aux multinationales, la gauche a abandonné le peuple en se ralliant à la société de marché. Tous sont partisans des droits de l’homme et de la libéralisation des capitaux, tous mènent des politiques convergentes quand ils arrivent au pouvoir.

    Le résultat est que les gens ont de plus en plus de mal à comprendre ce qui distingue encore la droite et la gauche. Emmanuel Macron est-il un homme de gauche ? Alain Juppé, un homme de droite ? Et où classer Marine Le Pen, qui campe sur une ligne ni droite ni gauche ? Natacha Polony vient de déclarer : « Quand je regarde les représentants de la droite, je ne me sens pas une seule seconde de droite. Idem à gauche, où je ne trouve pas ma place non plus. » De plus en plus de gens sont dans le même cas.

    Si le clivage gauche/droite s’efface, quel est celui qui le remplace ?

    Aujourd’hui, le clivage fondamental est la mondialisation et, derrière elle, le rapport à l’idée de progrès, à l’ordre libéral (qu’il soit économique ou sociétal) et au système de l’argent. Il y a d’un côté ceux qui profitent de la mondialisation, qu’ils soient de droite ou de gauche, et de l’autre ceux qui en sont les victimes, qu’ils soient eux aussi de droite ou de gauche (la « France périphérique »).

    C’est ce qu’ont bien compris, à des degrés divers, les mouvements populistes. Le populisme, dont on s’entête à ne pas comprendre la véritable nature, consiste à articuler les demandes sociales qui s’expriment « en bas » de manière à susciter une contre-hégémonie à l’hégémonie d’« en haut ». Les classes moyennes et populaires peuvent ainsi se poser en représentantes du tout social, sur le modèle de ce qui s’était passé en 1789 lorsque le tiers état s’était proclamé, sur la base des « cahiers de doléances », comme le véritable dépositaire de la légitimité nationale. Ainsi peut s’amorcer la déconstruction graduelle du système en place. Mais à l’inverse, c’est aussi ce qui explique que, dans la classe dominante, l’idée d’une union nationale entre les « partis de gouvernement » ne cesse de progresser pour neutraliser les « récalcitrants » des deux bords. La clarification naît de ce que ces deux phénomènes se renforcent mutuellement.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Intégriste et fraudeur, mais pas expulsé ?

    « Il n’y a pas un prêcheur de haine en France qui a vocation à rester en France », déclarait solennellement Bernard Cazeneuve, en juin 2015. Eh bien, si : Mohamed Khattabi ! Qui est aussi un « fraudeur et un tricheur », comme le dénonçait le préfet de l’Hérault, en décembre 2015, dans Le Figaro.

    Non seulement cet imam destitué, en 2014, au bout de dix ans, de ses fonctions à la mosquée La Paillade de Montpellier pour cause de discours incompatible avec les « valeurs républicaines » continue de prêcher dans un hangar connu pour s’appeler « mosquée Aïcha », mais il vient juste d’être requis, contre lui, six mois de prison avec sursis avec mise à l’épreuve pour « recel de fraude aux allocations, travail dissimulé et blanchiment ». Pour sa femme et mère de quatre de ses enfants, c’est trois mois avec sursis pour « fausse qualité de parent isolé ». Un petit air de polygamie dans l’air, chez Khattabi ?

    Faux, ils ne vivent pas sous le même toit ! Nadia Mallem, « elle vient, elle s’installe, elle repart, c’est très irrégulier », témoigne Mohamed. Un imam venu au tribunal en djellaba adepte de modernité, qui l’eût cru ? Pas la Caisse d’allocations familiales (CAF), en tout cas, qui a évalué les sommes indûment perçues à 20.000 euros. En outre, le préfet Pierre de Bourquet l’accusait aussi de percevoir l’allocation « adulte handicapé, alors qu’il ne l’est pas ». La raison pour laquelle, sans doute, à l’audience, ce sombre personnage de 53 printemps s’appuyait ostensiblement sur une canne… Sentence sera rendue le 18 mai 2018.

    Et le clou : il n’est pas français ! Monsieur Khattabi est canado-marocain. Ah, il peut l’exhiber, sa carte de séjour renouvelée vingt fois depuis vingt ans par la France, cette bonne mère, alors qu’il est persona non grata au Canada ! Pour quelle raison le gouvernement n’a-t-il pas déjà expulsé manu militari cet imam étranger fraudeur qui « symbolise l’islam dont on ne veut pas dans ce pays », dont « les paroles de haine contre notre mode de vie » risquent d’influencer les jeunes, toujours selon le préfet sus-nommé ?

    À cause de l’amitié, peut-être. À tu et à toi avec Philippe Saurel, le maire de Montpellier, qui lui doit une partie de sa victoire, en mars 2014. Très reconnaissant, le maire : Khattabi – interdit de prêche à celle de la Paillade – l’aura, sa grande mosquée. La preuve : 45.000 euros ont déjà été récoltés. Quoi d’autre ? L’amitié, peut-être encore, entre Manuel Valls et le maire en question, décoré par ses soins de la Légion d’honneur,en décembre 2014, soit neuf mois plus tard…

    Récapitulons : l’État garde sur son territoire un étranger condamné pour l’avoir volé ; l’État héberge un imam, étranger qui, le 13 novembre 2015, jour des attentats, dans son prêche à la mosquée soutient « les moudjahidines ». Enfin, l’État ne trouve rien à redire à ce qu’un fraudeur, imam, étranger, déclame, enflammé : « Le Coran est notre identité, notre hymne, notre Constitution. ».

    « Nous avons décidé d’être intransigeants » [envers les imams radicaux], déclarait Manuel Valls, en 2012. « S’il est étranger, il sera expulsé, je le fais systématiquement », renchérissait Bernard Cazeneuve, en 2015. Et depuis, combien d’autres spécimens comme Mohamed, à être toujours là ? Hein, combien ? On n’ose pas le savoir..

  • « Dialogues citoyens » : François Hollande s’essaye à l’exorcisme cathodique

    Dans un peu plus d’un an, les Français seront amenés aux urnes pour élire un nouveau président de la République. Peut-être sera-ce François Hollande. L’homme le veut, et le fait savoir. D’où ces « Dialogues citoyens », exercice périlleux s’il en est, exercice contestable sur la forme et sur le fond. Pendant plus de 90 minutes, le Président s’est livré au jeu des questions en balayant les principales actualités nationales : crise économique, terrorisme islamiste, politique politicienne intra-gouvernementale, pseudo-phénomène « Nuit debout »… Tout a été survolé. Souvent pour le pire. En réduisant ces débats à de vaines considérations morales, les « Dialogues citoyens » ont laissé le Président se grimer en psychothérapeute, voire en exorciste cathodique. Il ne fut guère brillant dans ces rôles de composition. Il était prévisible que François Hollande battrait en retraite sur les sujets importants, ignorés ou minorés par ces demi-mensonges qui lui sont coutumiers.

    Quatre intervenants, soigneusement sélectionnés par les communicants de l’Élysée, et trois journalistes faisaient face à François Hollande durant ces 110 minutes d’antenne. Ce format d’émission « face aux Français », éculé, un peu dégradant pour la fonction, n’a pas pleinement tenu ses promesses. Karim Rissouli, Léa Salamé et David Pujadas ont évité les questions vraiment sensibles, laissant le Président dérouler un discours tout autant calibré pour les médias qu’aujourd’hui inaudible pour une majorité des Français.

    Léa Salamé a parfois frôlé la grossièreté, au moins l’insolence. Certes, François Hollande est très critiquable, mais il reste le Président en exercice. Quand Léa Salamé a qualifié les débats sur l’extension du champ d’application de la déchéance de nationalité de « tâche morale », elle est sortie de son rôle et s’est transformée en militante.

    Elle aurait pu dire qu’il s’agissait d’un autre abandon de François Hollande, incapable de maintenir ses décisions dans le temps. Était-ce là trop lui demander ? Certainement. Les journalistes étaient en décalage avec les convictions du peuple. Aucun d’entre eux n’a su titiller le Président sur les faits, sur la réalité du bilan qu’il proposait à l’examen des Français. Il manquait un vrai journaliste d’opposition.

    Les Français sélectionnés n’ont, quant à eux, pas su, ou pu, porter la voix de tout un peuple. Seul le Calaisien s’est montré rafraîchissant en rappelant la vérité à propos de l’immigration contemporaine, une invasion qui détruit notre pays. On peut s’interroger sur l’opportunité de convier la mère d’un terroriste islamiste plutôt que les parents d’une victime des attentats. Si ce témoignage présente un grand intérêt, est-il nécessaire de le délivrer dans une telle émission ? Je ne le crois pas. Notons, en outre, que la mère du djihadiste était manifestement d’extraction européenne. Comme Merah, Coulibaly, Kouachi, Abaaoud, Abdeslam ?

    Qu’a dit François Hollande sur la proportionnelle intégrale aux législatives demandée par Marine Le Pen ? Il n’en a pas même fait mention. Sur le chômage ? Il aurait baissé, selon François Hollande. « Pour la première fois depuis cinq ans, l’économie française a créé davantage d’emplois qu’elle n’en a supprimé », a-t-il ainsi osé déclarer. En février, le nombre de demandeurs d’emploi inscrits en catégorie A augmentait pourtant de 38.900 demandes supplémentaires. Sur le terrorisme islamiste ? François Hollande, larmoyant, a annoncé la création de centres dédiés à la « déradicalisation ». Une idée funeste et ridicule, la place des djihadistes se trouvant dans les charters ou en prison. Sur la Syrie ? Il s’est félicité d’un bilan criminel. Sur l’immigration ? Rien du tout. Sur le voile à l’université ? Le Président ne veut pas de loi pour l’interdire. Il est trop lâche. En somme, François Hollande a défendu son bilan et a maintenu un cap qui ne mène nulle part.

    Si François Hollande a semblé perdu face aux Français, il a su se ressaisir en endossant le costume de sa vie, celui de chef du Parti socialiste. Le climat de ces échanges a d’ailleurs été atteint lorsque le Président a vertement repris son fougueux ministre de l’Économie, l’ancien banquier de chez Rothschild Emmanuel Macron, qui laissait entendre, juste avant l’émission, qu’il pourrait se présenter aux prochaines élections présidentielles. « Il a été mon conseiller. Il doit être dans mon équipe et sous mon autorité. Il sait ce qu’il me doit », déclarait ainsi un chef de l’État mué en candidat à sa propre succession. C’est encore là qu’il est le meilleur…

  • Quelques heures avec les « Nuit debout »

    Curieux du tintamarre médiatique autour de « Nuit debout » et désireux de voir, avec les yeux d’un militant de droite habitué aux manifestations et à la subversion, je suis allé voir sur place, dimanche, de quoi était constitué ce rassemblement qu’on présentait comme inédit, spontané et populaire.

    Je n’ai pas été déçu. C’était plutôt l’après-midi des morts-vivants. Récit en quelques mots…

    1722BC0F-F15D-4134-8F9D-6447A4BB6881

    Sur la place de la République, de chaque côté du monument érigé en 1883 par les frères Morice célébrant le serment du Jeu de paume et la fête de la Fédération de 1790, se trouvaient donc (jusqu’à lundi matin) une série de stands d’associations aussi neutres et nouvelles que Greenpeace, Attacks ou encore Droit au logement… Des structures qui vivent en toute indépendance d’argent public, comme chacun le sait. Derrière le stand, des permanents rompus à l’exercice, mais aussi des jeunes entre 17 et 25 ans, que cette récréation printanière semble beaucoup amuser.

    Il y a du monde qui flâne en ce dimanche après-midi. Un chaud soleil d’avril darde les curieux qui slaloment entre les palettes et les générateurs électriques. Ici et là déambulent des « migrants », essentiellement africains, qui vendent (0,50 €) leur journal. Devant moi, deux dames (55 et 65 ans) s’arrêtent, cherchent une pièce et, n’en trouvant pas, finissent par se dire qu’elles doivent aller « retirer des sous à la banque ». Jusqu’ici, tout va bien.

    BF262E44-02AE-4F96-ABED-F7776AD58550

    Mon regarde croise le tee-shirt orange et noir d’un femme d’âge mûr où est inscrit « Boycott Israël Apartheid ». Le lien avec le projet de loi Travail, rebaptisé « nouvelles libertés et nouvelles protections pour les entreprises et les actifs », n’est pas très évident. Tout comme la présence d’un stand d’objets palestiniens divers. Je n’ai pas beaucoup cherché, mais aucun stand arménien ou d’aide aux chrétiens d’Orient ne me semblait être, en revanche, présent. Hasard ?

    Entre ces stands, abrités sous de petites tentes, des « commissions » thématiques lancent des débats philosophiques mais, surtout, proposent des actions concrètes. Un sexagénaire grisonnant, sweat-shirt gris et sac à dos, propose le blocage physique des banques, de 8 h à 18 h, pour ralentir l’économie et empêcher l’exil fiscal. Il n’est pas précisé s’il s’agit du Crédit agricole de Douarnenez ou de Rothschild et Cie, les anciens employeurs du fringant Emmanuel Macron. Un commissaire politique en tee-shirt rouge et veste de jean reprend la main et valide l’action, renvoyant les modalités à une autre commission. Leur succède le médiatique David Koubbi, l’avocat de Jérôme Kerviel et de Tristane Banon. Le plaideur prend la parole et dénonce le système, encourageant les insurgés. Je m’éloigne de son speech tant le discours sonne creux. L’éloquence ne suffit pas. L’avocat vedette n’a rien en commun avec le prolétaire des ex-friches industrielles du Nord, le petit Gaulois des cités péri-urbaines ou l’Érythréen sans carte de séjour.

    CF866A01-6B8A-4422-B0FD-0AF5A7B44212

    Un peu plus loin, un ballet aussi abscons et désorganisé que muet met en scène, sur un tapis d’eau municipal, cinq jeunes hommes dont il est probable qu’ils soient intermittents du spectacle. Plus loin, des tam-tam donnent un air de kermesse à ce rassemblement auquel se sont greffés trois stands statiques de vendeurs de saucisses. Thierry Le Luron aurait adoré ce spectacle.

    Ici et là tournent des trentenaires en jean équipés d’un sac à dos randonnée de type Quechua de 40 l. Sans doute se trouve à l’intérieur le kit du parfait émeutier : lunettes de plongée pour diminuer l’effet de la lacrymo, foulard imbibé de citron ou de vinaigre pour se protéger le visage et quelques poignées de « sérum phy ». Eux ne sont pas des débutants. Viennent-ils de Notre-Dame-des-Landes ou de Sivens ? Ils savent que la loi El Khomri n’est qu’un déclencheur pour une convergence des luttes plus large.

    nuit-debout-03Droits des migrant-e-s, Grève générale, Coordination banlieues, bibliothèque révolutionnaire, atelier d’écriture collective, potager dans des bouteilles en plastique ou à même le sol, droits LGBT… un grand classique des forums altermondialistes anti-G9/G20. L’écosystème routinier des « alternatifs » que l’on retrouve derrière toutes les contestations de gauche. Il suffit de voir les adresses email utilisées pour constater qu’elles ne sont pas en « gmail/yahoo » mais sur des serveurs militants destinés à éviter le regard intrusif de l’hébergeur ou des policiers.

    Ici, à l’économie politique, on propose de créer un fonds de soutien pour les SCOPS, géré par les syndicats. Ou encore de changer de Constitution, de cultiver l’impossible et donc de cultiver l’impayé. Les autocollants « pour la fin de l’hétéro-patriarcat » côtoient les demandes de « Maalox » (contre le reflux gastrique) pour les migrants amalgamés aux réfugiés, mais également la recherche de caméras et de tickets de transport… usagés ! La Laïcité n’est pas oubliée. Ni les drapeaux de la CNT, « syndicat révolutionnaire et anarcho-syndicaliste ». Sans omettre l’abolition des loyers, le SMIC à 1.500 € nets, l’expropriation des grandes fortunes et, évidemment, la semaine des 25 heures. Je suis surpris de ne pas y voir les anti-OGM, mais j’ai peut-être mal cherché.

    Ne manque que la légalisation du cannabis. Ah bon, c’est interdit ?

    CFA3EFE3-E258-494B-8E5A-1D2C424D3049

    Assis par terre, 300 personnes écoutent à l’Assemblée générale des intervenants fustiger la propriété privée et l’entrepreneuriat. Objectif ? Un salaire à vie. La lutte contre le capitalisme ne se détache pas tout à fait du matérialisme.

    Plus loin, les intervenants peuvent (prétendument) venir s’inscrire pour débattre de tous les sujets. Tous ? Le programme tourne plutôt autour de l’exaltation de la Commune de 1871 ou de la fin de la propriété privée. Avec comme slogan « Le peuple en ARMES (souligné) et voilà le socialisme. Si nous voulons GAGNER (souligné), ce sera par la FORCE ! »

    De l’autre côté, bidonville et squat pour punks en recherche d’alcool se chevauchaient, dans un désordre de cartons, de palettes et de bâches plastiques trouées. Ici et là des barrières récupérées pour solidifier ou protéger le campement. Les cartons de canettes d’Heineken pleines gisaient, pendant que négligemment tel trentenaire torse nu se roulait une cigarette certainement très bio. Des chiens vagabondent, à quelques mètres de leurs propriétaires qui ne doivent plus faire la différence entre le jour et la nuit depuis, malheureusement, trop longtemps.

    A01421F6-2583-41CD-8761-986F44981C52

    Vraiment, ce petit passage place de la République m’aura permis de constater tout le caractère artificiel de cette mise en lumière. La condescendance à l’égard des écolos-bolchos traduit-elle un désir inassouvi de révolution ? C’est aussi l’accumulation de toutes les désillusions depuis le début de ce quinquennat qu’attendaient les adeptes du Grand Soir. La fusion de la radicalité affûtée de l’ultra-gauche et de ces utopistes « trop peureux pour supporter des responsabilités » dont parlait Chesterton.

    Admiratif de l’activisme militant, très bien déployé dans « Nuit debout » qui essaie d’imposer son style particulier (« 42 mars »), j’ai constaté qu’en définitive, l’ampleur du mouvement reste celle d’un rassemblement de 5 % d’idiots utiles entre les mains de 95 % d’agitateurs professionnels de la révolution permanente.

  • Quand la « déradicalisation » des islamistes tourne à la farce

    Fleury-Mérogis. Un apprenti Mohammed Merah caresse un adorable hamster, en le regardant dans les yeux, sous les yeux éberlués des gardiens de prison. Cette scène n’est pas issue de l’imagination fertile d’un humoriste de talent. Elle a vraiment eu lieu. « Je ne savais pas que ça permettait de lutter contre la radicalisation », pestait au Canard enchaîné le patron du syndicat UFAP, Jean-François Forget. D’autres anecdotes prêtent à sourire, telle cette femme qui proposait « un travail photographique sur le corps, pour que les djihadistes entament une réflexion sur eux-mêmes », ou bien encore cette séance photo, à Dijon, durant laquelle des détenus mimaient fièrement des poses guerrières, kalachnikov comprises, afin d’entamer un travail introspectif.

    Ce pays perd la boule. Tout est psychiatrisé. Les djihadistes ne sont pas des malades mentaux, ils sont responsables de leurs actes. Certes, une personnalité sociopathique constitue un terreau favorisant le passage à l’acte violent. Mais les choses s’arrêtent là. Le plan de lutte antiterroriste témoigne d’un État perdu, naviguant à vue. Certains ont pu en profiter pour se médiatiser et s’enrichir. Ainsi, l’association CPDSI (Centre de prévention des dérives sectaires liées à l’islam) jouit d’une grande médiatisation depuis quelques mois. Pourtant, largement soutenue par l’État (près de 900.000 euros de subventions pour la période comprise entre juillet 2014 et décembre 2015), l’association dirigée par Dounia Bouzar ne semble pas accomplir un travail sérieux selon de nombreux observateurs. Pire : des rapports pointent un conflit d’intérêts manifeste entre l’association et la société Bouzar Expertises, gérée par la fille de madame Bouzar.

    Ses méthodes sont contestées au même titre que la personnalité de sa présidente, vraisemblablement légèrement mégalo et fermée aux conseils extérieurs. Certains de ses discours démontrent une légèreté d’analyse, laquelle s’accompagne d’une pseudo-expertise de façade qui pourrait presque la faire condamner pour exercice illégal de la médecine psychiatrique. Le djihadisme n’est pas une « dérive sectaire » mais un phénomène islamique de dimension internationale. La France n’a pas les moyens de déradicaliser l’islam. Nous ne pouvons que lutter sérieusement contre les islamistes présents sur notre territoire, expulser ceux qui sont expulsables et empêcher l’arrivée de nouveaux, ou potentiels, islamistes sur notre territoire.

    Dès après les attentats de janvier 2015, pas moins de 80 millions d’euros avaient été alloués à l’administration pénitentiaire pour la lutte contre la radicalisation. La moitié de cette somme a été affectée à des projets totalement farfelus, ou au moins contestables : matchs de football entre prisonniers, stages de plongée, balades à vélo, apprentissage du catamaran et, même, initiations à divers sports de combat ! L’administration estime probablement les détenus insuffisamment dangereux… Par ailleurs, plusieurs responsables syndicaux ont indiqué que les détenus réellement visés refusaient systématiquement de participer à ces activités. Une fois de plus, l’État dépense inconséquemment notre argent.

    Nous n’avons pas besoin d’engager des millions dans une vaine lutte contre la radicalisation, ni même de financer grassement les associations qui œuvrent à une supposée « déradicalisation » qui ne peut que fonctionner dans des pays de culture musulmane, ce que n’est pas la France jusqu’à preuve du contraire. Les motivations des radicalisés sont politico-religieuses. Ils ne sont pas fous ou dépressifs. Ensuite, ces sommes seraient mieux utilisées ailleurs, notamment pour renforcer les effectifs de police, et leurs moyens matériels, mais aussi pour lutter sérieusement contre l’immigration. L’immigration apporte l’islamisation et, par voie de conséquence, la radicalité islamique. Enfin, le pays a besoin d’ordre. La police doit pouvoir rentrer dans les zones de Non-France. De même, les mosquées doivent être surveillées, comme l’a proposé Robert Ménard avec sa charte biterroise. Cessons de nous abandonner à l’accessoire pour enfin nous occuper de l’essentiel.

  • Terrorisme : les états d’âme de Hollande

    Alors que François Hollande s’apprête à parler aux Français dans les prochains jours, c’est en Allemagne, via le Bild, qu’il est allé faire part de ses états d’âme quant à sa vision de la lutte antiterroriste. Revenant sur son loupé magistral de la réforme constitutionnelle, il a déclaré que « ce n’est pas en enlevant la nationalité qu’on combat le terrorisme ». Comprenne qui pourra ce revirement ! Poursuivant un discours, dans lequel les observateurs ont pu noter le manque d’idées patent du président de la République pour faire face aux attaques de l’État islamique, notre chef de guerre a cru bon de se fendre de quelques considérations stratégiques que n’aurait pas reniées un écolier de cours préparatoire. On a beau savoir que les Allemands – et accessoirement les Français – ne se font plus d’illusions, depuis longtemps, sur la qualité de nos dirigeants, cela ne peut que laisser pantois.

    Décidément pas à une contradiction près, le chef suprême des armées a également jugé « insupportable » le retard pris par l’Europe pour le fichage des djihadistes. Il faut bien que les responsables de tous nos maux se trouvent quelque part ; l’Europe paraissait toute désignée. Pourtant, à y regarder de près, l’auteur de cette chienlit est connu de tous.

    M. Hollande représente, en effet, le fiasco total d’une pensée politique qui n’appartient qu’à lui, qui convenait peut-être lorsqu’il s’agissait de gouverner la Corrèze, mais qui se situe aux antipodes des intérêts de la France. Il a, d’ailleurs été incapable de convaincre sa propre majorité du bien-fondé de ses idées dans le domaine de la lutte antiterroriste, tout comme il est dans l’incapacité de la convaincre de la pertinence de ses réformes dans les domaines économiques ou sociétaux. Il n’a même pas su profiter du relatif consensus populaire consécutif aux attentats, qui lui aurait permis de s’imposer comme un Président un tant soit peu crédible.

    Alors, après avoir fait aux Allemands la primeur de ses impressions post-déroute constitutionnelle, que va-t-il bien pouvoir dire, « les yeux dans les yeux », aux Français ? De quel bilan, à un an de l’élection présidentielle, va-t-il pouvoir se prévaloir ? Quelles nouvelles réformes, dont on connaît d’avance l’issue, va-t-il annoncer ? Ne doutons pas qu’en spécialise de la synthèse, il saura trouver les mots pour faire bonne figure et se donner bonne conscience. « Lui Président » cherchera-t-il sans doute à convaincre les électeurs que, hors Hollande, point de salut et qu’au fond, il n’est pas reconnu à sa juste valeur.

    Mais pour l’année qu’il reste, une idée peut venir à l’esprit dont « lui, Président » pourrait s’inspirer. Surtout ne plus rien faire. Inaugurer les chrysanthèmes. Couper les rubans. Et, le moment venu – en 2017, par exemple -, prendre une retraite que, de toute façon, les contribuables devront lui payer pour le restant de ses jours. Car à n’en pas douter, dans l’intérêt de la France, il est plus que temps de passer à autre chose.

  • La finance et la trahison des clercs

    Quelle que soit la véracité des révélations du « Panama Papers », on fait semblant de découvrir que la finance sans foi ni loi prospère plus que jamais et que nos banques françaises, en particulier une qui s’était déjà illustrée par ses délires spéculatifs, aident nos riches issus de Mai 68 à cacher leurs fortunes dans une recherche effrénée du « toujours plus ».

    Pourtant, souvenez-vous du discours de François Hollande au Bourget : « Mon véritable adversaire n’a pas de nom, pas de visage, pas de parti, il ne présentera jamais sa candidature et pourtant il gouverne. Cet adversaire, c’est le monde de la finance. Sous nos yeux, en 20 ans, la finance a pris le contrôle de l’économie, de la société et même de nos vies. Désormais, il est possible en une fraction de seconde de déplacer des sommes d’argent vertigineuses, de menacer des États. Cette emprise est devenue un empire. » Comme a dit Joseph Goebbels de triste mémoire : « Plus le mensonge est gros, plus il passe. »

    Un énorme mensonge chez nos politiciens. Un de plus ! Les pauvres électeurs de Normal Ier crurent-ils vraiment que cet homme qui n’a jamais connu le marché du travail et le monde de l’entreprise allait vraiment combattre et moraliser la finance alors même qu’il a si peu de morale ? Bien sûr, il n’est pas le seul responsable de l’emprise toujours plus grande de la finance, et son prédécesseur n’a rien fait non plus au-delà de ses beaux discours moralisateurs (souvenez-vous de sa déclaration télévisée : « Les paradis fiscaux, c’est fini. »). Mais au moins Sarkozy avait-il une certaine logique avec lui-même car, en bon libéral capitaliste inféodé aux USA, il aime l’argent et ne s’en cache pas. Alors que Hollande, en bon libéral libertaire de gauche, étale allègrement sa contradiction et son mensonge : il n’aime pas les riches (c’est-à-dire ceux qui gagnent plus de 4.000 € selon lui) mais en est un. Il n’aime pas la finance mais il n’a rien fait pour la remettre à sa place. La réalité est là : cette finance immorale qui prospère jusque dans nos banques dont nous sommes actionnaires par l’entremise de notre État ne s’est jamais autant développée que sous les présidences de Mitterrand et Hollande.

    Un énorme mensonge aussi chez nos élites en général. Pensons à tous ces utopistes et gauchistes d’il y 40 ans qui sont devenus aujourd’hui les apôtres de la financiarisation. La quintessence de cette trahison des élites s’incarne probablement dans l’entreprise informatique Apple, qui est gouvernée par des soixante-huitards qui voulaient changer le monde en démocratisant l’informatique. Les mêmes sont aujourd’hui assis sur une montagne de dollars et sont à la recherche permanente d’optimisations fiscales et financières pour gagner toujours plus avec des sociétés domiciliées au Luxembourg ou en Irlande. Ces individus qui voulaient libérer l’homme du matérialisme sont devenus esclaves de leur argent en faisant de lui une finalité alors qu’il n’est qu’un moyen.

    Triomphe de la finance sans morale !

  • Mgr Lalanne ne sait pas si la pédophilie est un péché ! Et le vote FN ?

    Jeudi matin, Mgr Lalanne, évêque de Pontoise et responsable de la cellule de veille sur les questions de pédophilie à l’épiscopat depuis que ces histoires sordides font l’actualité, Mgr Lalanne, donc, a « demandé pardon ». Pardon aux victimes des pédophiles en tout genre, et particulièrement des prêtres pédophiles, pardon aussi aux chrétiens que ses tergiversations oiseuses proférées mardi sur RCF, le réseau des radios chrétiennes francophones, ont profondément choqués.

    Quarante-huit heures pour que Mgr Lalanne, pontife incertain, se reprenne. Certes, on sait depuis les Anciens que le doute est la vertu du philosophe, mais on ne savait pas jusqu’ici que nos prélats eussent tant de mal à tailler leur route dans les méandres du bien et du mal.

    Mardi, donc, Mgr Lalanne livrait aux auditeurs le fond trouble de sa pensée : « La pédophilie est un mal. Est-ce que c’est de l’ordre du péché ? Ça, je ne saurais pas dire, c’est différent pour chaque personne. Mais c’est un mal et la première chose à faire, c’est de protéger les victimes ou les éventuelles victimes. » Avant d’ajouter : « La difficulté, c’est : quelle conscience la personne a de ce mal ? Comment elle s’en sent responsable ? […] Quand on commet un péché, on a conscience qu’on blesse la relation à l’autre et qu’en blessant la relation à l’autre, on blesse la relation avec Dieu. »

    Cher Mgr Lalanne, je n’ai pas comme vous des années de théologie derrière moi et des décennies de ministère. Je n’ai pas confessé – même si j’ai recueilli pas mal de confessions – et encore moins absous et, je l’avoue, il y a longtemps que j’ai fait la différence entre Dieu et la religion. J’ai juste vécu et tenté de garder, à travers les aléas de l’existence, une certaine forme de bon sens moral. Or, c’est cela même qui me semble aujourd’hui dramatiquement vous échapper, comme à nombre de vos confrères d’ailleurs.

    Je vais être franche : si péché il y a, alors oui, la pédophilie en est un. Et même un sale péché. Et quand je pense à toutes les terreurs de « péchés mortels » que vos discours ont insufflées dans nos esprits d’enfants pour des peccadilles, vos hésitations me donnent au choix envie d’éclater de rire ou de vomir.

    Puisque à l’évidence vous êtes vous aussi rongé par la maladie du temps – le relativisme engrossé par la psychanalyse -, je vais vous aider à pousser votre raisonnement : si l’on vous suit, alors les péchés du « sexe » n’ont jamais existé, sinon dans les discours de l’Église qui en ont éloigné tant de chrétiens sincères. Vous qui non seulement avez menacé de l’enfer les adeptes du plaisir solitaire, mais aussi n’autorisiez l’amour que pour la procréation ; vous qui interdisez aux divorcés de communier ; vous qui condamnez l’usage du préservatif malgré le SIDA, vous ne savez pas dire si enc… les petits garçons est un péché ?

    Dites-moi, qu’est-ce qui est « péché », alors ? Voter Front national ?
    Qu’est-ce qui ne va pas dans votre tête, Monseigneur ? Quel « padamalgame » miséricordieux vous ronge le cerveau ?

    En fait, je vous crois victime. Peut-être l’avez-vous été vous aussi, de « comportements inappropriés » dans votre parcours d’enfant de chœur, de scout ou de jeune séminariste. Tripoté par des gens que vous estimiez, que vous aimiez, qui assuraient élever votre âme vers le Seigneur en baissant votre pantalon. Mais ce n’est pas de ce mal-là que je parle. C’est de la maladie qui est en train de tuer l’Occident : nous avons des pédophiles mais nous n’avons plus de couilles (et qu’on me pardonne ma grossièreté).

    Nous ne savons plus dire où est le mal et voulons encore moins le condamner.

  • L’exécutif socialiste est diabolique. Ne banalisons pas son pouvoir de nuisance

    Dans un entretien accordé au magazine allemand Bild, notre Président s’est laissé aller à un périlleux exercice d’analyse politologique. Tentant d’expliquer à nos voisins d’outre-Rhin les raisons de l’ascension continue du Front national, François Hollande s’est répandu comme rarement auparavant. Sûrement désireux de démontrer qu’il serait le meilleur choix pour la gauche en 2017, il a dévoilé une partie de sa future stratégie destinée à contrer la formation dirigée par Marine Le Pen aux prochaines élections présidentielles.

    François Hollande n’est, pour l’instant, toujours pas candidat à sa propre succession, comme le veulent pourtant les usages de la Cinquième République. Il peut, d’ailleurs, créer un précédent en étant contraint à l’abandon. Mais ne doutez pas un instant qu’il le veuille. C’est un combattant, il s’accrochera à son poste. Comment faire pour se maintenir ? Telle est la question que se pose quotidiennement l’homme de l’Élysée. L’échec patent en matière économique le force à s’aventurer sur des terrains plus idéologiques. Pour ce faire, rien de mieux que d’agiter des peurs. Il s’agit néanmoins de le faire plus finement qu’à l’accoutumée. Les attentats terroristes islamistes, la crise des migrants et les grosses secousses qui fragilisent l’Union européenne invitent à la prudence.

    Ainsi, François Hollande a déclaré que la « banalisation » ou la « diabolisation » du Front national sont les plus mauvaises réponses à lui apporter. De fait, il a raison. Il ne sait que trop bien que la réalité valide les constats dressés par ce parti. Il ne peut pas, non plus, ignorer qu’il a cherché à faire passer des propositions formulées par le Front national, comme la possibilité d’étendre le champ d’application légal de la déchéance de nationalité. Effrayé, contesté, François Hollande n’est pas allé au bout et s’est même dédit. Ces raisons font qu’il ne peut pas « banaliser » le Front national dans son discours, ni même laisser les médias « banaliser » le Front national. Ce sont les Français qui ont commencé à banaliser ce parti. François Hollande le sait aussi. Il cherche donc à stopper sa progression, à figer la vague contestataire qui se lève. Son idée est d’empêcher la jonction des électorats patriotes.

    Mais au fond, contrairement à ce qu’il avance, François Hollande n’a pas renoncé à diaboliser le Front national. « La lâcheté rend subtil », disait Emil Cioran. Il convient donc de lire entre les lignes pour saisir le vrai message de l’ancien maire de Tulle : « Il faut dénoncer les fausses solutions et démonter les propositions fallacieuses, montrer que ce vote est contraire non seulement à nos valeurs mais à nos intérêts. […] On ne pourra gagner qu’en apportant des réponses aux peuples qui attendent de l’Union européenne qu’elle les protège. » À la toute fin, François Hollande amalgame. Il utilise le mot-valise « valeurs » – lequel, tout à la fois, veut tout dire et ne rien dire -, parle de l’Union européenne, feignant d’ignorer que la Grande-Bretagne menace de sortir incessamment sous peu, et occulte totalement les grands sujets. Point de chômage, point de crise migratoire continentale, point de terrorisme islamiste, point d’atomisation du corps social national. François Hollande n’y fait pas mention.

    Plus audacieux, Manuel Valls a, de son côté, déclaré que « bien sûr, il y a l’économie et le chômage, mais l’essentiel, c’est la bataille culturelle et identitaire ». C’est vrai. Une bataille perdue par la gauche, laquelle, par son aveuglement idéologique et son laxisme, a laissé se développer une France hors la France. La gauche n’est pas seule responsable. Sarkozy, Chirac ou Giscard d’Estaing ne sont pas en reste. Ils ont tous liquidé la France. Notre intérêt n’est donc pas de prolonger le bail d’habitation d’un exécutif coupable, révolté de la dernière heure et inapte. Il est temps de diaboliser le Parti socialiste pour ce qu’il a fait. Il est temps de ne plus banaliser les politiques mortifères qui nous tuent.

  • Fraudes en tout genre : socialistes, balayez derrière votre porte !

    Avez-vous regardé les questions au gouvernement du 5 avril ? Cette séance valait son pesant de cacahuètes. Bernadette Laclais, députée socialiste de Savoie, a posé sa petite question autour de la fraude fiscale, affaire « Panama Papers » oblige. À ce propos, elle a remercié les lanceurs d’alerte – George Soros, peut-être ? – sur cette affaire qui révèle « une nouvelle fois que les paradis fiscaux restent très fréquentés par des personnes et des entreprises totalement déconnectées des populations et de leurs difficultés ».

    Et de l’entendre, la pauvrette, s’apitoyer sur le sort des Français « qui payent leurs impôts, qui travaillent, cotisent », participent à « l’effort national » pendant que d’autres ne pensent qu’à frauder ou à fiscalement s’évader. Mais là, stupeur ! Alors que la gentille députée PS dévide sagement sa question, qui vois-je en arrière-plan, juste derrière elle ? Cette blonde comac, ne serait-ce point Sylvie Andrieux ? Tout à son aise, l’air détaché, et qui finit par discuter avec son voisin comme si elle n’était pas intéressée par les propos de sa consœur ?

    Pas de doute, c’est bien elle : Sylvie Andrieux, députée ex-socialiste (et non ex-députée socialiste) des Bouches-du-Rhône, reconnue coupable d’avoir, entre 2005 et 2008, distribué, à des fins électorales, 716.000 euros de subventions à des associations fictives. Sylvie Andrieux, condamnée, en septembre 2014, à quatre ans de prison, dont un ferme. Mince, alors ! Elle a payé sa dette à la société ? Son casier judiciaire serait-il redevenu vierge ? Pas exactement. Notre justice permettant la non-exécution de la peine, comme l’avait annoncé la présidente du tribunal, un député peut ainsi continuer de siéger avec… un bracelet électronique ! Il est vrai, aussi, qu’elle s’est pourvue en cassation.

    Ce qui n’empêche nullement l’ingénue Bernadette Laclais de s’interroger sur la présence et sur le maintien de fraudeurs au sein de nos grands ordres nationaux – Légion d’honneur et ordre national du Mérite – car pour la députée, lutter contre la fraude est non seulement un impératif financier mais aussi un impératif moral. À ces mots « impératif moral », madame Andrieux ne semble visiblement pas concernée…

    Ah oui, Mme Laclais peut bien parler de « la sourde et profonde colère » de ses concitoyens face aux fraudes en tout genre quand, dans le même temps, sa collègue, nourrie au biberon socialiste, continue de trôner sur les bancs de l’Assemblée. Cette collègue « qui se foutait de savoir si ce qu’on finançait était bon ou pas à partir du moment où ça augmente sa popularité », selon les propos de son ancien assistant parlementaire. Cette collègue – socialiste depuis le berceau sur lequel s’était penché feu Gaston Defferre – pour qui l’argent distribué à ces pseudo-associations servait à acheter scooters ou voitures pour certains habitants des « quartiers », avouera un prévenu, lors du procès.

    C’est bien de cadrer son discours comme l’a fait Mme Laclais. Le problème, c’est que Mme Laclais ne maîtrise pas le cadrage des images. Des images plus éloquentes que sa petite leçon de morale. Balayer devant sa porte, elle a jamais entendu cette expression populaire, cette madame Laclais ? On peut même aussi le faire derrière chez soi…

  • Réforme du collège : l’autre fiasco du printemps 2016

    On ne sait s’il faut rire ou pleurer de la dernière trouvaille de M. Valls pour défendre François Hollande : « On ne gagne pas une présidentielle sur un bilan. » En effet, il vaudrait mieux que le candidat socialiste l’escamote complètement, ce bilan. Mais rappelons-lui quand même qu’il est souvent arrivé qu’une présidentielle se perde sur un bilan : Giscard et Sarkozy sont encore là pour en témoigner, quand Mitterrand et Chirac avaient réussi à faire oublier le leur, grâce à une cohabitation qui les en délestait.

    Mais remercions tout de même M. Valls pour sa lucidité, quand il avoue maladroitement que son bilan est indéfendable… La semaine dernière, la découverte des Molenbeek français, les chiffres calamiteux du chômage, les reculades sur la déchéance de nationalité et la loi El Khomry et les aveux de M. Urvoas sur le naufrage de la justice ont montré l’ampleur du désastre : tous les clignotants sont dans le rouge, quel que soit le secteur, et – fait nouveau – on est obligé de le reconnaître jusqu’au sommet du pouvoir.

    Or, il est un domaine où la bonne élève du gouvernement, Najat Vallaud-Belkacem, pourrait être tentée de faire valoir le sien, comme elle a essayé de le faire jusqu’à la rentrée 2015. Mais ce printemps 2016, à côté des catastrophes tonitruantes, charrie un fiasco plus discret, mais tout aussi patent, surtout pour un gouvernement de gauche : celui de la réforme des collèges, préparée à la va-vite, menée à marche forcée et qui ne trouve plus beaucoup de défenseurs…

    Et c’est là un signal bien inquiétant pour les socialistes. En effet, au début, les salles des professeurs étaient divisées en trois tiers : les pro-réformes, les anti et les fatalistes. Mais, en ce printemps, les pro ont perdu de leur aplomb et même leur voix : ils s’étaient précipités pour être les zélés propagateurs de cette réforme, de ces EPI, de l’AP – innovations qui allaient, grâce à leur talent, faire oublier les déconvenues de la suppression des classes bilangues, des sections européennes et des horaires de latin et de grec. Mais, face à la réalité du terrain, à la résistance, plus ou moins active, plus ou moins insolente de leurs collègues à reformater, ils ont dû moduler leurs discours. Et, finalement, comme M. Valls, ou comme M. Hollande avec la déchéance de nationalité, avouer qu’ils défendaient une réforme, mais qu’en fait, au bout du compte, ils n’y étaient pas vraiment favorables… Qu’ils s’arrangent comme ils pourront avec leur conscience, leur cohérence, leurs collègues : c’est leur problème.

    Donc, dans les collèges, les J de la réforme se suivent et se ressemblent. Les J ? Ce sont les journées de formation à destination des enseignants : huit ont été programmées, et les collègues les plus lucides passent de J1 en J2, et de J2 en J3 comme de Charybde en Scylla. Parfois, un J est escamoté, car même les formateurs se sentent dépassés… Pour vos enfants, ce sont des journées entières de travail perdues, à tel point que les chefs d’établissement sont obligés d’écrire aux parents pour leur expliquer que ces formations profiteront à leurs enfants… l’an prochain !

    Il paraît qu’il y a des problèmes de remplacement à l’Éducation nationale, mais que les chiffres montrent que les enseignants ne sont pas plus absentéistes ou malades que les autres professions. Non, à l’Éducation nationale, les plus malades, ce ne sont pas les enseignants…