Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Retrait des listes de gauche : coup d’État à l’envers !

    Elle est belle la démocratie vue par la gauche, et ses électeurs – ceux qui persistent – doivent se sentir bien cocus !

    L’exécutif, par la voix de Cambadélis commis à l’exécution capitale, ordonne le retrait de listes dans trois régions où le FN est classé premier. Que l’on nomme cela suicide collectif ou nervosité congénitale, il s’agit bien d’un grave déni de démocratie. Il ne faut donc pas s’étonner du rejet massif de cette classe – caste – politique qui se prétend républicaine et n’a de cesse d’exalter les « Valeurs de la République », son credo extatique jusqu’à hier, et qu’il vient de renier dans la déroute annoncée qui le frappe.

    Dans deux régions, les « vrais démocrates » acceptent le couperet avec des arguments sensiblement différents bien que sortis aux forceps. En face, pour ne pas dire en parallèle, les discours des bénéficiaires par défaut sont également nuancés. En PACA, bousculé par une jeune donzelle, le candidat d’une droite qui se veut forte rameute les citoyens en ouvrant la porte et en fermant les yeux. Au nord, le ton est un peu différent mais l’appel aux électeurs exclus n’en est pas moins audible.

    À l’est, le condamné socialiste se rebiffe et n’entend pas être soumis au diktat de la rue de Solferino. C’est tout à son honneur ! Pour les médisants, c’est sans doute qu’il s’accroche à un siège ? Nommons-le, c’est Jean-Pierre Masseret, élu aux mandats multiples depuis plus de 30 ans, qui ne veut pas devenir un vieux tricard.

    À force de clamer qu’un parti n’est pas « républicain » les briscards de la politique sont devenus des ringards, voire des tocards pour une majorité de Français. La tambouille à laquelle ils assistent ne peut que les conforter dans leur conviction à laquelle certains opposent la réaction et une majorité, hélas, l’abstention. En effet, la moitié des électeurs inscrits ne vote pas, ce qui aurait dû interpeller depuis longtemps car c’est une insulte désinvolte, voire arrogante à la démocratie. Mais comme elle a servi à certain lors de la dernière présidentielle, les clameurs pour la fustiger manquent encore de décibels.

    Le pitoyable mélo politique auquel nous assistons cette semaine a toutes les allures d’un coup d’État négatif. Nul n’en sortira vainqueur et les lendemains risquent bien de ne pas chanter de sitôt…

  • Nord-Pas-de-Calais Picardie : « le ras-le-bol, il est partout »

    Comme dans beaucoup d’autres régions, il n’y a pas eu de surprise concernant les résultats pour la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie où Marine Le Pen (FN) vire en tête devant Xavier Bertrand (LR) et Pierre de Saintignon (PS). Elle réalise plus de 41% devant la droite modérée (25%) et le PS  (17%) qui est d’ores et déjà assuré de perdre la présidence de la région qu’il détenait depuis presque 30 ans.

    Dire que le score était annoncé d’avance est une réalité. Tous les instituts de sondage avaient donné le parti de Marine Le Pen gagnant au premier tour dans cette région, et ce depuis quelques semaines, avant même les attentats du 13 novembre.  Ceux-ci ont peut-être renforcé la fibre sécuritaire de nombreux électeurs, même s’il n’est pas possible pour l’heure de mesurer l’impact réel de cet événement sur le comportement électoral des « Français du Nord ». Toujours est-il que le FN arrive en tête dans les cinq départements de cette nouvelle région : Aisne, Nord, Pas-de-Calais, Oise, Somme.  La gauche n’y arrive qu’en troisième position.

    Les raisons de la défaite du PS et de ses affidés de gauche sont connues. Les résultats du scrutin du premier tour sont d’abord un vote sanction : sanction contre la politique menée par François Hollande depuis 2012. Sanction contre la hausse des impôts, contre l’explosion du chômage (12,5% dans le Nord Pas-de-Calais), contre le « pasdamalgame » et le « vivrensemble » Même le candidat socialiste, Pierre de Saintignon, s’était déjà préparé à cette défaite puisqu’il avait rédigé une seule version de son discours deux heures avant les premières estimations du scrutin.  Il s’est désisté et a appelé comme son collègue de PACA « à la résistance » pour le second tour de dimanche prochain.

    D’ores et déjà, Xavier Bertrand s’arroge une légitimité pour faire barrage au FN et se voit en candidat du rassemblement : « Je dis aux électeurs de gauche qu’ils peuvent se retrouver dans mon projet et dans mes valeurs gaullistes. C’est aujourd’hui ma responsabilité de conduire ce combat (…) et de faire barrage à un parti extrémiste qui n’a ni projet, ni valeurs », a-t-il déclaré.

    Il reste au parti de Marine Le Pen qui se sent franchement optimiste pour le 13 décembre, de transformer l’essai au second tour. « Quelles que soient les basses combinaisons d’appareil rien ne pourra entraver la volonté profonde du peuple. », a-t-elle dit.
    D’un strict point de vue arithmétique, l’addition des voix de gauche (PS, Verts, communistes) et des voix de droite LR-UDI-Modem (X. Bertrand) pourraient approcher 50% et même les dépasser. Mais on voit mal les communistes voter pour ses « salauds de bourgeois de droite », et les Verts soutenir des tenants de l’industrie nucléaire. De même, on voit mal les socialistes pur jus aller voter Xavier Bertrand, etc. Bref, le report de voix et la mobilisation d’une des parties des abstentionnistes seront encore déterminants. Et comme l’a indiqué Laurent Brice, secrétaire départemental du FN en Pas-de-Calais « le premier tour, ce n’est pas la victoire (…), la campagne reprend. Mais le ras-le-bol, il est partout. ». La dynamique semble enclenchée.

  • Formation des élites : inculture, mépris du bien commun et orgueil !

    La « bêtise radicale » que dénonçait Gabrielle Cluzel quant aux réactions des bobochisants qu’on entend ci et là est, hélas ! largement partagée :

    – Bêtise abyssale que cette COP ! Insulte à l’intelligence que le GIEC où même un esprit brillant comme NKM se laisse prendre en incarnant l’intolérance, donc la bêtise !

    – Bêtises en cet appel de la semaine dernière à reporter les élections (confer Libé), comme en celui des 58 (Libé, encore !), pour avoir droit de manifester malgré l’état d’urgence – comprendre sans doute : « Mettre le Bazar dans les rues au lendemain des victoires du FN ! »

    – Bêtises en ces réactions, relevant de la psychiatrie, face à la poussée du FN en Bourgogne, en PACA et dans le Nord ! Pour François Patriat : Le FN c’est Daesh. Estrosi, lui, donne dans l’anti-jeunisme contre l’inexpérience de Marion ; alors que c’est justement sa jeunesse qui séduit par un discours nouveau et sans compromission. Dans le Nord les survivants chauves et ridés du catholicisme progressiste, rassemblés dans une salle à manger de 30m², annoncent que les cathos sont contre le FN et rameutent le patronat qui a ruiné l’industrie en France.

    –  Bêtises de La Voix du Nord ou de La Provence – qui appartient à B.Tapie – oublieuses de toute objectivité.

    Tout cela est à rire et à pleurer ! Trois causes à ces bêtises : l’inculture, le mépris du bien commun, et l’orgueil.

    L’inculture des élites a pour origine leur formation. Ils demeurent moulés dans une pensée (sic) unique depuis l’ENA – parlons plutôt d’opinion que de pensée car ce mot se prête si mal aux discours d’un Hollande ! Formation ENAïque de laquelle ceux qui pensent autrement sont interdits d’enseignement. Inculture voulue par des gens qui ne lisent rien – confer Fleur Pellerin-, elle favorise un cocon boboïsant qui rassure les cerveaux et ceux qui les écoutent. Aujourd’hui toute voix différente est exclue – voyons encore le triste exemple de Philippe Verdier. Souvenons-nous de A. Chauprade viré de l’Ecole de Guerre, etc.

    La recherche du Bien commun : Point n’est besoin de gloser longtemps. Il y a beau que le premier et seul souci des politiques est leur intérêt personnel, leur réélection. Ainsi de Hollande qui abandonne les idéaux de la gauche. Ainsi de Sarko qui traita par les bombes les cadavres de la cuisine de Mouammar et enfouit sous le sable le souvenir des vertes « images pieuses » In God we trust.

    L’Orgueil ? Oui ! l’orgueil : Quand on est soutenu par un Français sur cinq, prétendre d’un président étranger, Assad, qui sera probablement réélu, qu’il doit partir très rapidement, c’est prendre les électeurs pour des cloportes et ne plus savoir observer la réalité des situations. Faute que Hollande ne change ses lunettes, je crois très réellement que celui-ci ne peut plus, même avec toute bonne volonté, savoir voir la vérité du monde. Il a désappris cela. Il a trop désappris à le faire.

    Orgueil, premier péché de l’Homme.

  • Pour défendre la France : un Etat de l’urgence

    Contrairement à ce qu’on croit, François Hollande n’est pas un président du juste milieu.

    Quand il découvre une réalité après l’avoir ignorée ou sous-estimée, il a le zèle des convertis. Il passe sans aucun état d’âme d’un bord à l’autre et se moque des blessures qu’il inflige à son propre camp. […]

    Quand il a découvert, avec émotion et indignation, qu’on pouvait faire mal à la France, assassiner par pure haine islamiste et qu’il avait été naïf, et son gouvernement avec lui, après les massacres du mois de janvier, qu’il a pris conscience du fait que la loi sur le renseignement, bonne dans son principe, avait été mise en oeuvre trop tardivement et que les monstruosités du 13 novembre allaient affecter durablement la tranquillité de notre pays et multiplier les menaces, il n’a pas hésité à opérer une mue complète.

    Chef de guerre pour nos interventions extérieures, il s’est enfin décidé à mener une guerre contre le terrorisme à l’intérieur de nos frontières en continuant à négliger les broutilles représentées par la délinquance et la criminalité ordinaires.

    L’état d’urgence, qui ne pouvait pas ne pas être adopté, devra être prolongé autant que la situation de notre pays l’exigera avec la difficulté de rendre compatible ce processus exceptionnel et dérogatoire avec « le péril imminent résultant d’atteintes graves à l’ordre public ».

    Je ne crois pas que cela fera réfléchir François Hollande mais il est symptomatique que depuis le 13 novembre, surtout en région parisienne, les vols, les agressions et les cambriolages ont connu une baisse sensible (20 minutes).

    Ce qui permet de penser qu’une démocratie s’en donnant véritablement les moyens, sans à l’évidence nous faire vivre sous un régime totalitaire, obtiendrait des résultats impressionnants contre tous les transgresseurs, crimes et délits confondus.

    Au fil des jours, l’esprit de son remarquable discours devant le Congrès m’apparaît mieux.

    Avec la révision de la Constitution, il ne s’agirait pas d’amplifier le pouvoir présidentiel mais de structurer un état d’urgence élargi et susceptible de prolongation avec des dispositions sévères soumises pour avis au Conseil d’Etat – notamment la déchéance de la nationalité étendue à tous les binationaux, nés Français ou naturalisés – afin de couvrir du manteau de notre Loi fondamentale les mesures d’exception exigées par le caractère exceptionnel de certaines atteintes et agressions à l’encontre de la communauté nationale. […]

    L’état d’urgence constitutionnellement à la disposition de l’Etat aurait à mon sens un double avantage.

    D’abord il permettrait de remiser une fois pour toutes le débat lassant et indécent, face à l’horreur singulière ou collective perpétrée par le radicalisme islamiste, entre les libertés et la sécurité puisqu’il serait acquis que l’usage de cette disposition constitutionnelle réduirait heureusement les premières pour la sauvegarde de tous.

    Surtout, comment concevoir demain et le futur encore plus éloigné si de paroxysme en paroxysme, les crimes terroristes condamnent l’Etat à une escalade répressive, ponctuelle, qui trouvera forcément un jour son aboutissement, sauf à faire revenir des pratiques abolies et récusées majoritairement ?

    La Constitution, avec la refonte envisagée, pourvue d’un état d’urgence avec une armature rigoureuse, complète et valable à tout coup à l’encontre des actes terroristes, pour leur poursuite comme pour leur répression quelle que soit leur gravité évolutive, constituerait un socle de fermeté stable et définitif pour notre démocratie. L’Opposition pourrait approuver cette révision qui faciliterait la mission de protection de tous les présidents à venir. Nicolas Sarkozy n’a pas exclu l’adhésion de ses troupes si l’enjeu était clairement défini.

    Avec une Constitution ainsi enrichie, la France, par exemple, n’aurait pas perdu tant de temps entre le mois de janvier et le mois de novembre en ayant oublié l’urgence.

    Puisqu’elle aurait eu, pour la défendre, un Etat de l’urgence.

    Extrait de : Pour un Etat de l’urgence….

  • Louis XX rappelle à la France que la royauté peut lui redonner sa place !

    Il y a 300 ans – le 1er septembre 1715- mourait Louis XIV. Le Prince Louis de Bourbon, plus connu sous le nom de Louis XX, descendant direct du célèbre roi, a marqué cet anniversaire d’un très émouvant discours prononcé le 23 novembre, dix jours  après les attentats qu’il a qualifiés « d’actes d’une barbarie infinie… Ces massacres sauvages ont été commis par des assassins et des barbares sans foi ni loi ».

    Profitant de l’exposition dédiée à son ancêtre, à Versailles, il a rappelé qui il était :

    Comme héritier des rois, comme héritier d’une tradition, ayant élevé au rang des principes intangibles de la politique, l’État de droit garanti par les lois fondamentales, je ne peux que ressentir au plus profond de moi la tragédie que représentent de tels actes perpétrés sur notre sol, perpétrés contre la France et les Français.

    Évoquer cette tragédie en cette journée, où nous tenions à honorer le roi Louis XIV, apparaît alors comme un vrai symbole, tant elle en est l’antithèse. En effet, qu’a voulu le roi, si ce n’est tendre vers le meilleur régime ? Le moins mauvais, en tout cas, sachant ce que sont les individus. Gouvernement d’équilibre entre Dieu et les hommes. Entre les égoïsmes de chacun et le bien commun pour tous. Entre tradition et progrès.

    Un tel discours pourrait paraître hors de propos dans notre république, pourtant ce jeune prince a décrit ce que fut et ce que pourrait être le pouvoir royal tel que son ancêtre l’envisagea.

    Pouvoir d’équilibre et de maîtrise du monde naturel comme des hommes ; du monde spirituel comme des institutions. Pouvoir pour ordonner la société comme un jardin à la française, c’est-à-dire lui donner du sens, mais aussi pour permettre aux Lettres et aux Arts d’acquérir leur plein épanouissement.

    Et de poser la question d’une brûlante actualité :

    La France tient-elle toujours sa place ? Au fond d’elle-même, peut-elle toujours dire qu’elle est un modèle à donner aux autres nations quand elle renie la vie, quand elle ne sait plus éduquer ses enfants, quand elle abandonne ses vieillards, quand elle baisse la garde alors que depuis près de 15 ans la menace était visible, quand elle oublie l’essentiel de son histoire et méprise la réalité au profit de l’idéologie ? Pour pouvoir être un modèle auquel le monde peut et veut adhérer, encore faut-il être exemplaire.

    La France vient de montrer qu’elle était capable de l’être dans le malheur et lorsqu’elle est attaquée, en retrouvant une certaine union ainsi que réalisme et lucidité. Elle doit continuer à le montrer à l’avenir. Reprendre sa place de veilleur et de sentinelle dont la vocation est de protéger et de promouvoir ses idéaux puisés aux sources chrétiennes et ses valeurs nées de l’héritage gréco-romain et polies par quinze siècles d’histoire. […] C’est cette France que le monde attend et espère surtout quand les barbares sont à ses portes, prêts à répandre la mort, le désespoir, la ruine et la désolation.

    La dynastie capétienne depuis les premiers temps, a toujours accompagné la France dans ses moments de gloires. Chaque fois, elle a apporté son message d’espoir. Incarnée dans une famille, elle sait, plus que tout autre, qu’il y a toujours une génération pour prendre la relève. Louis XIV laissant la France aux mains d’un enfant de 5 ans le savait. Son héritier incarnait la jeunesse du monde. La jeunesse de la France sans cesse renouvelée, celle qui porte notre avenir.

    Nous aimerions que nos hommes politiques puissent ainsi exprimer leur fidélité à la France. Peut-être qu’un jour béni, Louis-Alphonse entouré de sa très jolie épouse, de sa fille et de ses deux adorables jumeaux, sera-t-il appelé à refonder le Royaume de France…

  • Campagne des régionales : ce que révèle le thème de la sécurité

    Pourquoi donc la campagne des régionales a-t-elle mis l’accent sur le thème de la sécurité, au point d’éclipser parfois tous les autres ? La sécurité ne fait pourtant pas spécifiquement partie des compétences des conseils régionaux. Le Monde.fr du 4 décembre relève qu’en Ile-de-France, lors du mandat précédent, sur un budget de 4,95 milliards, 3 % seulement ont été consacrés à ce secteur. L’importance de ce sujet s’explique sans doute en partie par l’impact des attentats du 13 novembre, mais il révèle, plus généralement, une concurrence dans le match à trois que vont se livrer les partis.

    Plus précisément, le discours sécuritaire du Front national, qui ne date pas d’aujourd’hui, a entraîné une surenchère de la part des listes LR-UDI-MODEM, notamment dans les régions où le parti de Marine Le Pen est susceptible de l’emporter au premier tour – et peut-être au second. La région a en effet la faculté de décider de mesures de sécurité : dans les TER, par exemple, dans les gares, à l’intérieur et aux abords des lycées, dans la rénovation de commissariats… Le Parti socialiste, qui n’a jamais été très à l’aise avec les problèmes de sécurité, ne veut pas, de son côté, laisser ce thème à la droite.

    C’est ainsi que Jean-Christophe Cambadélis, bien qu’il ne se soit jamais manifesté comme un sécuritaire acharné, défend « un triptyque commun » avec les volets suivants : « La guerre totale contre Daech, la sécurité maximale pour les Français et la concorde nationale. » Quant au LR, il dénonce un Front national qui ne joint pas les actes aux paroles. Gérald Darmanin, directeur de campagne de Xavier Bertrand, l’accuse même d’être un « parti laxiste ». Christian Estrosi proclame dans un meeting que « le futur président de région devra prendre toute sa part dans la protection des Français ». Aurait-il tant insisté si son adversaire n’était pas Marion Maréchal-Le Pen ? On comprend mieux ces prises de position quand on sait que de nombreux sympathisants UMP s’apprêtent à voter FN.

    Il n’est pas anormal que les Français s’intéressent à la sécurité lors de ce scrutin, même si la région a des compétences limitées en ce domaine. Mais ils sont également sensibles aux thèmes de l’emploi, de la formation continue et du train de vie des régions. Ils jugent aussi de la cohérence entre les discours tenus et les mesures prises par les partis qui ont déjà gouverné : beaucoup de présidents socialistes de région en pâtiront, eussent-ils montré quelques qualités de gestion. Puissent-ils n’être pas trop soutenus par le pouvoir central ! Il me porte la poisse, doivent-ils penser secrètement. C’est qu’en matière de sécurité, le PS est hors-jeu et il entraîne dans sa défaite les membres de son équipe. Quant à l’emploi et le chômage…

    Si l’on en croit les sondages, une grande partie des électeurs ont fait leur choix. Le Front national serait donné gagnant dans plusieurs régions au premier tour, dans deux ou trois au second. Sans doute parce qu’il devient un parti d’adhésion, non plus de protestation. Mais aussi parce que – à tort ou à raison – les Français préfèrent un discours constant aux discours de circonstance, une expérience nouvelle à la reconduction de l’échec. Dans cette campagne, le thème de la sécurité aura été un révélateur.

  • Après La Voix du Nord, Mgr Ulrich ?

    Notre pays est riche de talents : intellectuels, littéraires, scientifiques ; il porte en son sein une certaine forme de génie que la bêtise des temps ne dissimule qu’à ceux qui préfèrent les idées toutes faites aux délices de la réflexion. Mais le talent procède aussi de la virtuosité, de l’art, de la capacité à débattre, à s’adapter à notre époque et même parfois de renier sans en avoir l’air tout ce qui fonde notre société à l’aide d’un outil redoutable : la langue de bois.

    Pratiquer la langue de bois consiste à tenir un discours qui ne reflète ni la réalité, ni la réflexion, mais qui est au contraire construit à l’aide d’éléments de langage, d’idées toutes faites, de phrases creuses réutilisables à l’envi. Si nos politiciens sont passés maître dans cet art difficile, la palme revient à certains clercs pour qui le terme se décline plutôt en langue de buis. Il suffit de les interroger sur des sujets aussi variés que la solidarité, l’immigration, la pastorale des divorcés, la COP 21 ou la faim dans le monde pour qu’ils dévoilent leur aisance en xyloglossie.

    Un exemple ? « Comment aujourd’hui investir la prise de parole structurelle des jeunes des quartiers populaires, sans compter sur une foi des partenaires de la cité? » Vous avez compris ? Moi non plus.

    Le meilleur se trouve toujours dans la rencontre entre un homme et un thème. Pour l’homme on choisira un évêque de la génération ’70, encore nombreux sur le marché ; pour le thème : le vote Front National. Cela nous donne une époustouflante démonstration xyloglossique par Mgr Laurent Ulrich, évêque de Lille, interrogé par La Croix le 3 décembre dernier. Le thème est annoncé par le titre : « On ne peut être catholique, c’est-à-dire universel, et xénophobe ». Que répondre à une telle évidence ? Si c’est pour enfoncer des portes ouvertes, autant s’abstenir. Mais bien sûr, chacun l’aura compris, cette parole épiscopale n’est pas lancée pour rien.

    Alors notre clerc se lance, avec une curieuse définition du rôle de l’Église : celui « d’instruire les consciences, de donner des repères pour l’analyse politique : le souci des humbles, le respect de la vie et la dignité de la personne humaine, les politiques sociales et familiales et l’éducation des jeunes, le dialogue avec tous les courants de pensée, la paix en Europe, le refus de la violence verbale… » Naïvement je croyais que l’Église avait pour premier rôle le salut des âmes. « Autant de critères essentiels pour le bien commun, qui se combinent en tenant compte des contraintes. » : jolie phrase en langue de bois. « […] Il est clair que tous les partis ont des progrès à faire sur tous ces critères. Mais il y a un critère incontournable qui est l’accueil de l’autre. »

    Donc, si l’on en croit Mgr Ulrich, un parti n’est fréquentable que s’il accueille l’autre. Le sont les partis qui soutiennent l’avortement (en matière d’accueil de l’autre on trouve mieux), le mariage homo, la fabrication d’enfants à partir de cellules d’origines diverses, la dictature scolaire, le libéralisme destructeur d’emplois, le rejet des structures naturelles, etc. En bref tous les partis à un degré plus ou moins fort. L’important c’est l’accueil de l’autre. Et l’autre, ce n’est pas le clochard en bas de la rue, ruiné par les délocalisations (vous savez, le grand souffle de la mondialisation qui nous ouvre sur le monde), ce n’est pas le chrétien persécuté en Irak, ce n’est pas le paumé qui cherche un chemin vers le salut. Non, c’est l’immigré, encore, seulement et exclusivement…

    Le drame c’est qu’il existe des vraies raisons d’hésiter à voter FN. Comme pour d’autres partis d’ailleurs. Mais la langue de buis ne supporte pas le débat. Elle incarne une vérité immuable, sans nuances.

    Bossuet, au secours, ils sont devenus fous !

  • Avec Boudjellal, on se demande si c’est du lard ou du cochon !

    Qui ne connaît pas aujourd’hui Mourad Boudjellal, le président du Rugby Club toulonnais, ce condensé de BHL et de Bernard Tapie un petit brin philosophe, un gros brin homme d’affaire… le tee-shirt à la place de la chemise blanche.

    Voilà ce que l’homme aux formules à l’emporte pièce expliquait après les attentats du 13 novembre :
    « Je ne l’ai jamais dit mais je suis quasiment (vous noterez le quasiment) fier d’être Français par rapport à la réaction du pays. »
    Belle phrase on en aurait la larme à l’œil. S’il n’avait pas eu précédemment un tout autre discours :
    « Je suis un mondialiste. J’ai compris que rien ne pourra se gérer à l’échelle d’un pays. J’ai compris aussi que la planète s’est réduite, que la culture est devenue commune : les enfants qui naissent sur la planète lisent les mêmes livres, écoutent les mêmes chansons, les mêmes séries télés »
    Alors Mourad, patriote français ou universaliste ? La réponse est simple il est avant tout nombriliste tendance … Boudjelliste. Il faut reconnaître que les médias dressant leurs micros à tout bout de champ le conforte dans cette opinion.
    C’est aussi un connaisseur de la seconde Guerre mondiale : « Quand vous regardez la liste de Maréchal-Le Pen, on retrouve des types comme Philippe Vardon, les Jeunesses identitaires, des mecs à la droite de Göring et Goebbels ! » Quelle clarté d’esprit ! On ne savait pas qu’il avait un doctorat d’Histoire.

    Mais allons plus loin, comparons cette condamnation péremptoire à son analyse de Daesh : « Ce sont des fauves qui ont été manipulés par des gens qui sont beaucoup plus intelligents qu’eux, qui parlent de Dieu mais ils n’ont pas de dieu en tête, simplement une ambition de domination du monde. Ils manipulent des gens qui sont manipulables parce qu’ils sont sûrement dans la détresse, dans la souffrance, et qu’ils n’ont plus rien à perdre. »
    Moralité, Vardon lui, n’a aucune circonstance atténuante quand les gens de l’EI eux sont dans la désespérance. À écouter le président du Racing Club Toulonnais on se demande tout d’un coup qui, de Daech ou des identitaires, a tué 130 personnes.

    Mais le top du top, le grand moment d’anthologie, c’est cette double déclaration :
    « Voter FN, c’est aussi voter Daech aujourd’hui… L’organisation État islamique (EI), responsable des attentats veut diviser les communautés. Et qu’est-ce qui les divisera plus que l’arrivée du Front national ? »… et puis encore : « Les seuls qui ont intérêt à voter Maréchal-Le Pen aujourd’hui, ce sont les charcutiers parce qu’ils augmenteraient leurs chiffres d’affaires … »

    Il faut en déduire en raccourcissant les propos et en suivant la pensée tortueuse de M. Boudjellal que les charcutiers votent Daech. Et donc en conclusion qu’islamistes et charcutiers mènent le même combat.
    Faites attention M. Boudjellal, je crois qu’Al-Baghdadi va pas être content et que cela risque pour vous de se finir en eau… de boudin !

  • François Hollande a déjà perdu sa guerre contre Daesh !

    Au lendemain des attentats du 13 novembre, M Hollande s’est engagé solennellement à venger nos morts et à frapper Daesh au cœur. Lors de son discours au congrès, il s’est vanté de mettre sur pied une coalition contre l’émirat islamique, coalition qui balayerait le proto-état terroriste.

    15 jours ont passé. Il ne reste pas grand chose des rodomontades présidentielles ! Les U.S.A nous ont communiqué (par pure charité !) quelques renseignements militaires (pas l’intégralité ce qu’ils savaient, bien sûr !) ce qui a permis à notre aviation de bombarder quelques cibles et nous a évité de perdre la face. Mais encore une fois, nos attaques ne sont que des piqûres d’insectes sans gravité pour Daesh. Sans ces fragments d’informations, nous étions sourds et aveugles et incapables de mener une quelconque mission militaire sur la Syrie !

    Il n’y aura aucune coalition contre Daesh. La Turquie et la Russie jouent leur partition chacune de leur côté et n’ont absolument rien à faire des intérêts français. M. Erdogan a fait volontairement abattre l’avion russe pour élever un mur infranchissable entre les deux puissances et signifier qu’aucun accord n’était possible. Seules les armes (des milices syriennes) trancheront en faveur de la politique russe ou turque. Mais ni Moscou ni Istanbul n’ont Daesh comme ennemi principal et pourtant l’un et l’autre ont été, comme nous, la cible d’attentats sanglants !

    M. Obama est statique dans sa lutte contre l’émirat. Tant qu’il restera au pouvoir, il ne se passera rien ! Les USA se méfient (sans doute avec raison !) de tous les protagonistes du conflit. Les seuls qui ne les ont pas encore trahis sont les Kurdes de Syrie et d’Irak. Ce sont aussi les seuls qui ont fait reculer Daesh à l’aide des bombardements américains. Mais ils ne peuvent aller plus loin dans la reconquête. Les États du Levant sont une mosaïque explosive de peuples superposés qui ne se mélangent pas. Mossoul et Raqqa sont des territoires arabes et seuls des Arabes peuvent les délivrer et surtout pas des Kurdes ! Or la France ne gagnera sa guerre contre l’émirat islamique que si sa capitale tombe aux mains de forces (plus ou moins) amies. Toute autre action sera illusoire.

    Que reste-t-il des envolées lyriques de M. Hollande ? Rien ! Absolument rien ! Nous sommes humiliés, réduits à l’impuissance ! Nous attendons avec peur et résignation le prochain attentat, malgré le travail remarquable qu’effectuent police et armée. Je me répète : la sottise était de déclarer la guerre à Daesh alors qu’on n’avait absolument aucune chance de la gagner ! M. Hollande est le champion du verbe mais ses actes sont pitoyables…

  • Cour de récré

    Il y a deux sortes de gens qui « se mettent au service de la nation » ou, pour le dire plus prosaïquement, qui cherchent à être élus : ceux qui « entrent en politique » et ceux qui « font de la politique ». Les premiers ont « une certaine idée de la France » qu’ils cherchent à faire partager au plus grand nombre, condition indispensable à une mise en œuvre pour le bien commun : pour eux, l’idée prime le siège. Pour les autres, la politique est un métier comme un autre, un gagne-pain, un chemin éventuellement sinueux que l’on suit bon gré mal gré, avalant au passage les couleuvres ici ou là et dont on se moque bien pourvu que l’on dure : pour eux, le siège prime l’idée.

    Caricatural ? Oui, bien sûr. Mais regardons ce qui se passe depuis quelques mois dans ce biotope où ondulent les poissons politiques actuels. Voit-on des gens défendre des idées ? Depuis trois ans, le président, entraînant le gouvernement dans son sillage, tourne le dos à tout ce qu’il a raconté pour se faire élire, à la grande fureur de ses électeurs. Des idées ? Quelles idées ? La droite s’est volontairement inscrite aux abonnés absents : pas une suggestion, pas une proposition, pas une prise de position, rien, le vide, le désert. Des idées ? Quelles idées ? Le centre fait comme il sait faire : il centrise ! Α la gauche, il chante « Je t’aime, moi non plus » et à la droite, il fredonne « Je vois la vie en rose ». Des idées ? Quelles idées ?

    C’est là que la méchante caricature s’incarne. En effet, tous, absolument tous, sont d’accord sur un objectif et un seul : « faire barrage au Front national ». Alors là, pour ça, on tombe la veste, on choque les bocks de bière, on fait la danse des chaises en gueulant « Heili hello » comme dans la Grande Vadrouille et peu importe si le gars de devant n’est pas du même bord, et tant pis si la fille de derrière est une garce de l’opposition. Comme dit la pub, « Tous unis contre la Peuchère » ! La Peuchère…

    Ça vous fait un programme politique, ça ? Effondrant ! « Vous êtes pour quoi ? » demande l’électeur. « Moi ? Mais pour rien, voyons ! Je suis contre ! » Et déjà, pour aller jusqu’au bout du contre, commencent les petits marchandages sordides d’après le 1er tour. Bayrou se démarque de Sarko en louchant vers le PS. Le PS est prêt à s’allier avec l’ennemi abominable de toujours, l’UMP/LR. Mélanchon, qui gueule plus fort que tout le monde, prépare des coups en douce, avec son petit coco, et finira par se rallier. Les Verts – ah ! les Verts – s’engloutissent dans leur insignifiance. Bref, le monde politique, comme à l’ordinaire, caquète. Qui parle de la France ? De la patrie, mot tabou pas une seule fois prononcé par Hollande dans son discours de guerre ? Des Français ? De l’avenir ?

    « Avoir des idées ? Vous rigolez ! C’est plus marrant de tirer les nattes à Marion et de faire des croche-pattes à Marine. »

  • Terrorisme pour d’aucuns et des voix pour tous ?

    Branle-bas de combat pour l’assaut final contre le FN !

    Tous s’y mettent après Valls, le panache rose  des avant-gardes. Les médias sont en campagne depuis longtemps, mais certains avec une subtilité qui échappe aux tribuns et déclamateurs de salut public. En particulier en invitant les têtes du parti et prétendant les acculer dans leur impasse et antidémocratisme patent. Un autre qui porte la voix du nord, ne fait pas dans la dentelle de Calais et sonne le tocsin en pleine une. Les appareils traditionnels, sous l’étendard républicain qui leur appartient, poursuivent le travail de riposte contre ce parti du troisième type qui bouscule les sondages. C’est leur boulot, même s’ils éprouvent le besoin de botter souvent en touche nationale pour marquer des points sur le terrain régional. Après-tout, les discours de campagne ne sont pas soumis au détecteur de mensonge, et tous en usent ou en abusent…

    Mais voici que le Medef, appelé à la rescousse – sans doute par Valls en retour de ses compliments antérieurs ? -, brandit le bouclier sacré de l’€uro. On n’a pas bien compris comment un conseil régional sous présidence du FN pourrait bousculer les bonnes règles européennes qui réussissent si bien à notre économie, sans doute en frappant monnaie  et en payant les retraites par anticipation à partir de 60 ans ? Il aurait fallu un peu de pédagogie dans les meetings pour expliquer ce que seront les prérogatives et domaines réservés des futures grandes régions. Et ce que chacun s’est gardé d’expliquer, car il s’agit bien d’un épouvantail effrayant, c’est la particularité du scrutin à la proportionnelle qui octroie un bonus de 25 % des sièges à la liste en tête. Ce qui laisse imaginer le désastre  si une liste FN est la première au poteau ! Et combien d’anciens élus au chômage…

    Alors, les messages ultimes  sortent des argumentaires marteaux-pilons et leurs auteurs se veulent d’autant plus audibles qu’ils furent discrets ou retenus  jusqu’alors. C’est ainsi que le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve habituellement aussi austère et policé dans les déclarations que dans le comportement, assène à Bordeaux la terrible sentence qui n’en a que plus de portée venant de lui , ès qualité: « Pour Marine Le Pen, le terrorisme n’est pas le sujet à combattre, c’est un terreau sur lequel elle prospère » ! Fichtre, entendrait-il qu’elle encourage les barbares ou qu’elle est leur complice ? Alors il faut vite lui accrocher une fiche « S » qui permet désormais, avec l’état d’urgence, de lui dénier l’accès à un mandat électif ! En attendant que la broyeuse Taubira s’en saisisse…

    Mais comment juge-t-il alors le jaillissement de popularité de son président suite aux actes de terrorisme en France ? Le noir terreau de Martine alimenterait-il un vert gazon pour François ?

  • Dans la guerre contre le terrorisme, la Turquie est-elle un allié fiable ?

    Le régime turc a radicalement changé depuis le coup d’État de 1980. De nos jours, ni la formule habituelle de « pays républicain et laïque », ni la qualification de « pays musulman » ne sont aptes à décrire ce pays.

    La Turquie est gouvernée depuis douze ans par un parti islamiste, l’AKP. Le Parti de R.T. Erdogan est l’aboutissement d’un long cheminement qui a commencé vers la fin des années Soixante, le parti islamiste des origines, le MSP, ayant changé plusieurs fois de nom en passant par « Refai partisi », dissous en 1998, qui lui-même a donné naissance à l’AKP. C’est lors des élections municipales de 1994 que le parti « Refah » fait une entrée spectaculaire sur la scène politique en raflant 24 préfectures sur 79, dont celle d’Ankara et d’Istanbul.

    Le Parti AKP n’est pas monolithique et fédère, autour d’un noyau dur issu de l’ex-parti Refah, des hommes venant de différents horizons, allant du centre droit (DYP) au parti nationaliste (MHP) en passant par le Parti de la Mère patrie (ANAP).

    Depuis 2003, AKP a gagné toutes les élections, ouvrant une période économique prospère, créant ainsi une classe moyenne qui est devenue un réservoir de voix relativement stable. Aussi Erdogan, grâce à ses talents d’homme politique, a su écarter avec subtilité ses concurrents tel Abdullah Gül, ou parfois plus brutalement comme ce fut le cas avec Fethullah Gülen, un ancien compagnon, mais qui était devenu au fil du temps un adversaire gênant… Des journalistes et intellectuels, plutôt gauchisants, ont aussi servi d’idiots utiles en soutenant Erdogan contre les militaires.

    Erdogan a commencé par mettre la pression sur les militaires, et notamment le Conseil de Sécurité nationale, le véritable maître du pays. Il a utilisé pour cela l’UE comme un levier de pouvoir.
    Erdogan a réussi partiellement, mais le MGK est toujours actif et les lignes rouges à ne pas dépasser sont toujours tracées par l’État-Major, constituant de facto un État dans l’État. L’une de ces lignes rouges, c’est la question kurde.

    Erdogan, fort de sa popularité, et en raison de l’absence de réaction de la part de l’UE, a restreint les libertés publiques dans tous les domaines, ceci grâce à un double langage que nous pouvons qualifier d’« islamo-kemaliste ». À usage interne, ce discours est destiné à la population réceptive aux thèses islamistes et nationalistes. Pour l’extérieur, c’est un discours libéral conforme aux attentes de l’UE.

    Or, l’observateur attentif aperçoit le lent mais inexorable glissement de la société turque depuis une dizaine d’années vers l’idéologie des Frères musulmans dont l’AKP est l’émanation. Quelques quartiers d’Istanbul ainsi qu’une certaine élite représentant au mieux 2 % que de la population, ne doivent pas cacher que l’immense majorité du pays s’éloigne de plus en plus du mode civilisationnel européen.

    La brutale répression du mouvement populaire du Parc Gezi à Istanbul en juin 2013 ; l’épuration des journalistes critiques envers le gouvernement qui s’en est suivie ; les brutalités policières allant du simple harcèlement aux menaces de mort ne furent que peu ou pas du tout relayés par les médias français. Le 26 novembre, deux journalistes du quotidien turc Cumhuriyet, dont le rédacteur en chef Can Dündar, qui avaient publié des preuves accablantes de livraison d’armes par les Services secrets turcs à Daech, ont été arrêtés et emprisonnés. Le 28 novembre l’avocat Tahir Elçi, figure modérée de premier plan de la cause kurde, a été assassiné en pleine rue à Diyarbakir.

    Voici en résumé le tableau actuel d’un pays pour lequel la question se pose de savoir s’il peut être ou non un allié fiable, un “rempart”, contre l’État Islamique…
    A suivre…

  • Ils demandent l’annulation des régionales au nom de la libre expression du suffrage

    Libération a relayé hier la tribune de Thomas Guénolé et de Jérémy Afane-Jacquart demandant rien de moins que l’annulation des élections régionales. Ils commencent par une perle : « Au nom du droit des électeurs français à la sûreté, et au nom de leur droit à la libre expression du suffrage, nous avons l’honneur de demander au Conseil d’État l’annulation des élections régionales des 6 et 13 décembre 2015. »

    Nos deux experts commencent ainsi à parler aux noms des électeurs français qui ne leur en demandaient pas tant et à affirmer leurs droits : celui de la sécurité et celui de la libre expression du suffrage. Mais ce qui est choupinou, c’est qu’ils demandent l’annulation des élections régionales au nom de la libre expression du suffrage. Si tu veux parler, commence donc par te taire, camarade ! Ce qui est quand même assez fort et dénote assez l’état d’esprit des experts français considérant qu’ils peuvent parler impunément au nom du peuple et ne lui laisser la parole que lorsqu’ils le désirent.

    Le discours de nos deux héros se fonde sur deux points : d’abord que la décision justifiée d’appliquer l’état d’urgence et la situation « rendent impossible, actuellement, le déroulement d’opérations électorales libres et sincères » parce qu’il y aurait des tentations d’arbitraire de la part du pouvoir. Ainsi, aux réductions de nos libertés individuelles et à l’accroissement de la sécurité devrait correspondre l’abandon, par le citoyen, de ses choix politiques. Double peine curieuse que celle-là. Pour éviter l’arbitraire du pouvoir, on nous désarme.

    L’autre argument est, pour le coup, franchement tordu en se décomposant en plusieurs parties : d’abord, ils font des élections régionales des élections d’une grande importance que tout citoyen vit avec passion (tant pis pour les 35 % – voire plus ! – d’abstention en Île-de-France, par exemple). Or, l’afflux de citoyens dans les bureaux de vote en fait des proies faciles. Ce danger empêche donc que ces élections soient tenues correctement et, donc, les invalide. C’est un sophisme spécieux qui s’offre le luxe de la moraline en déclarant que « chacun doit avoir conscience que maintenir ces élections à ces dates serait une faute morale et civique extrêmement grave ».

    Qu’on se permette de leur rappeler qu’il est une faute morale et civique encore plus grave que d’abandonner entièreté de ses droits par peur. Il n’aura pas échappé au lecteur que l’un des rédacteurs est Thomas Guénolé, qui vient de se faire renvoyer de RMC. On les comprend, au vu de cette chimère politicienne sur échasse dont le but n’est pas in fine l’annulation des élections régionales, mais bien la préservation du personnel politique ! Le but est de faire barrage au FN en l’empêchant de conquérir des régions en tablant sur la capacité d’oubli du peuple et sur la timide remontée dans les sondages de François Hollande. Cette vision en vient à prendre les Français pour des moutons en jouant le Hobbes de pacotille : on nous troque la sécurité contre l’abandon de nos libertés politiques.

  • Ouest France : Jeanne-Emmanuelle Hutin veut culpabiliser les Français sur l’immigration

    La presse française subventionnée semble financièrement mal en point. Idéologiquement en profond décalage avec les aspirations d’une majorité du peuple français, elle tente vaille que vaille de survivre, grâce à de grosses subventions d’État, ou de collectivités comme pour La Voix du Nord. Après les campagnes de désinformation visant à stigmatiser les opposants à l’immigration en Bretagne, orchestrées par des médias de second rang, voici que La Voix du Nord et Ouest France passent eux aussi à l’offensive médiatique à quelques jours des élections. Le quotidien nordiste pour appeler – via des unes successives – à faire barrage à Marine Le Pen, ce qui en dit long sur la déontologie des journalistes qui y travaillent. Ouest France, par la voix de Jeanne-Emmanuelle Hutin, la fille de François-Régis, appelle à accueillir toujours plus d’immigrés, rapidement.

    Dans un éditorial interrogativement appelé « France, pays des droits de l’homme », Jeanne Hutin veut faire pleurer son lectorat, le culpabiliser même, en bonne chrétienne qu’elle est : « Mais l’humanité désarmée des réfugiés se heurte aux barricades de la peur. Et la France, pays des droits de l’homme, se ferme. Alors qu’elle devrait être la première à étendre son manteau protecteur sur les épaules transies de ceux qui cherchent asile et protection », écrit cette nantie que certains surnomment « la fille à papa ». Mais elle va plus loin, et s’offusque : « Entendre même un Premier ministre dire que l’Europe ne peut plus recevoir de réfugiés, car les peuples ne le supporteraient pas, est un scandale : sur les 4 millions de Syriens fuyant la barbarie, environ 700.000 cherchent refuge en Europe, un continent d’environ 500 millions d’habitants ! »

    Pas un mot, au passage, sur les viols qu’ont subis, en Finlande, deux jeunes filles, victimes d’immigrés fraîchement arrivés, mais surtout rien sur ceux qui se drapent sous des aspects humanitaires pour chambouler notre monde. Pas un mot sur le comportement agressif, violent, des immigrés de la jungle de Calais, vis-à-vis des routiers, vis-à-vis des forces de l’ordre. Pas un mot sur les viols à répétition en Allemagne…

    Pis encore : elle met en valeur la Suède, pays qui selon elle serait un « modèle en Europe » : elle en oublie, là encore, les victimes de viols collectifs commis par des « migrants » dans un pays qui arrive en tête des plaintes pour viol en Europe, en raison notamment d’une immigration particulièrement présente dans ces faits divers.

    Stigmatisant ceux qui refuseraient l’accueil des réfugiés, accusant les opposants à l’immigration de faire de la « propagande », Mme Hutin déclare, toute honte bue : « Il faut regarder les choses en face : ceux qui ont commis ces attentats étaient des enfants de France, de Belgique, et non des réfugiés ! ». Que dira-t-elle, dans quinze ou vingt ans, si certains de ces réfugiés, devenus français, commettent de nouvelles barbaries ? Qu’ils étaient des enfants de France !

    « Balayons donc devant notre porte au lieu d’accuser les étrangers », écrit-t-elle avec un rare mépris de classe pour son peuple. « C’est un effondrement humain et moral que vit notre pays. Il est contraire aux aspirations des Français manifestées après les attentats du 13 novembre. Agiter le drapeau français, c’est bien. Vivre les valeurs universelles de la France, en accueillant ceux qui demandent asile et protection, c’est mieux. C’est surtout être fidèle à notre humanité », termine celle qui s’érige ainsi en donneuse de leçon humanitaire, véritable prêtresse d’un catéchisme qui attire de moins en moins de lecteurs, de plus en plus grisonnants.

    Mme Hutin aura-t-elle encore assez de larmes à l’issue du second tour des élections régionales, lorsqu’elle constatera que son discours ne prend plus, ne trouve plus aucun écho, notamment au sein d’une jeunesse porteuse d’avenir de la France ?

  • Il est temps de changer les hommes

    La réalité des attentats qui ont frappé la France a deux versants. L’un se trouve au Moyen-Orient avec la rencontre explosive d’une richesse financière fabuleuse avec les tenants d’un islamisme radical fossilisé dans des structures politiques et sociales archaïques. L’alliance de l’Amérique avec l’Arabie saoudite s’inscrivait dans la « realpolitik » face au communisme. Elle n’a pas seulement garanti les ressources pétrolières américaines. Elle a contrecarré avec succès la montée des dictatures nationalistes arabes proches des soviétiques. Elle a contribué à l’échec mortel des Russes en Afghanistan. Depuis, le génie sorti de sa bouteille – ou Frankenstein, comme on voudra – continue ses ravages, en ayant provoqué un réveil de l’expansion d’un islam qu’on croyait assoupi.

    Remise en cause des régimes en place, guerre entre sunnites et chiites, bandes armées et guérillas du Nigeria à la Libye et jusqu’en Asie du Sud-Est, terrorisme enfin dans le reste du monde forment une chaîne infernale. Les alliances douteuses, les intérêts économiques dévoyés et un aveuglement de plus en plus sévère des dirigeants de nos démocraties les ont amenés à favoriser le chaos dans l’illusion du « printemps démocratique arabe ». Le temps des ingérences suicidaires est dépassé. Il faut rétablir l’ordre et la paix. L’utopie qui a conduit à menacer les libertés qui existent dans nos sociétés pour tenter d’exporter notre modèle démocratique doit être remisée au grenier des causes perdues et des grandes erreurs de l’Histoire. Même le gouvernement français en arrive à penser que l’armée d’Assad a sa place dans le combat contre l’État islamique.

    L’autre versant se situe au cœur de nos sociétés, de la France, en particulier, dont la richesse apparente a pu un temps masquer le déclin et la décadence grâce au talent de politiciens dont l’absence de compétence à exercer le pouvoir était compensée par un art de communiquer en grande complicité avec nos médias. Les nôtres se sont trompés sur tout et tout le temps. Le chômage continue son ascension, le terrorisme passe pour la quatrième fois cette année les mailles d’un filet inopérant à tous les niveaux.

    Le gouvernement actuel en est réduit à abandonner une à une les idées qui animaient la gauche quand elle était dans l’opposition et qui paralysaient une droite indigente quant au courage et à l’intelligence. Macron tente de remettre l’entreprise au centre de l’économie. Valls avoue que les djihadistes produits par nos banlieues ne sont pas les effets de notre incapacité à intégrer socialement et économiquement les immigrés. La valorisation irresponsable de l’immigration, la repentance nationale, la politique judiciaire laxiste, la dénonciation unilatérale du racisme n’ont pas établi le « vivre ensemble ». Elles l’ont ruiné, tandis que le refus d’adopter une attitude « sécuritaire » permettait une circulation mortifère des idées, des hommes et des armes.

    Il faut donc de toute urgence contrôler les frontières, surveiller les mosquées, expulser les imams salafistes, déchoir de leur nationalité les binationaux dangereux. Les mesures que les Français approuvent sont celles auxquelles la gauche s’est toujours opposée, et qui arrivent bien tard.

    C’est pourquoi il serait absurde que le pouvoir socialiste bénéficie le moins du monde de ses fautes sous prétexte qu’il tente tardivement de les corriger. Les Français ont communié dans la souffrance. Ils l’ont fait avec dignité. La mise en scène des Invalides était à la hauteur de la France et du malheur qui avait frappé beaucoup de Français. Elle a fait sa part aux sensibilités blessées et au sursaut national. Ce n’est toutefois pas « Paris qui chante et danse » qu’on a frappé, la façon de vivre des Français, mais la France dont les avions interviennent contre les djihadistes.

    Pour autant, il y avait peu de drapeaux aux fenêtres, comme si la communion nationale se refusait à obéir à un pouvoir défaillant, à manifester sa solidarité avec lui. Il ne suffit pas, pour que la nation française retrouve son énergie, son enthousiasme et sa foi, de modifier le discours, il faut changer les hommes afin d’en mettre à la tête du pays qui soient capables d’inverser radicalement ce discours et d’agir en conséquence.

  • Quand Le Monde fait la communication des migrants

    « La maison bleue adossée à la colline », oui, vous connaissez la (mièvre) chanson de Maxime Le Forestier. Mais vous ne connaissez pas la maison bleue des migrants de Calais dont Le Monde du 28 novembre chante les louanges avec une petite larme au coin des yeux. À la suite de l’appel de Libération, dit « appel des 800 », certains artistes se rendent régulièrement dans la jungle de Calais et « créent des œuvres pour contrer les discours xénophobes ».

    Vous y rencontrerez « Alpha » de Mauritanie (qui ne semble pas un pays en guerre). Alpha « fait pousser des légumes et… vend du vaccin contre le racisme ». Une dessinatrice va faire son portrait pour « sortir des chiffres anesthésiants ». C’est vrai, un million de migrants/réfugiés/clandestins, ça ne peut qu’anesthésier le bon peuple de Calais.

    Ce bon peuple qui apprend que la jungle de Calais est aussi « un petit bout d’utopie », une sorte de rêve prémonitoire de ce que pourrait devenir l’ensemble de la région avec un peu de chance. Ou, mieux encore, « un morceau de France à regarder et à donner à voir ». Et pas seulement un morceau, d’ailleurs, c’est la France tout entière ! « Il est intéressant de regarder la France à cet endroit-là », dit une cinéaste. Certes il y a les rixes, la prostitution, les deux incendies en huit jours, certes les bancs du théâtre ont été volés mais « il faut bien construire encore et toujours pour les nouveaux arrivants ».

    Ces charmants « artistocrates », selon l’expression de Philippe Muray, font du tourisme migrants comme ils vont à Marrakech ou à Pattaya, pour avoir un peu de frisson exotique. Leur caméra, leur micro ou leur carnet à dessin à la main, ils distribuent leurs œuvres, cherchant l’inspiration avec un sourire navré mais complice. Heureusement, ils sont fermement soutenus par le ministre de l’Intérieur : ces artistes « manifestent une préoccupation que j’entends et que je partage », leur a déclaré Bernard Cazeneuve.

    Parodie de parodie, ce pur cirque médiatique souligne la rupture entre quelques artistes hors-sol, les médias qui les soutiennent et la population. Car il y a un absent tragique dans ce qui n’est qu’un narcissisme complaisant : c’est la population de Calais, ses souffrances au quotidien. C’est dit : les habitants de Calais ne méritent pas la jolie maison bleue.

  • « Martyr » : un mot bien dévoyé

    Il est des mots que l’on ne devrait prononcer qu’avec une humilité infinie, un respect absolu, des mots-invocation, des mots-prière, tellement chargés de sens qu’ils recèlent la fragilité de l’homme autant que la grandeur de la divinité. Le mot « martyr » est de ceux-là.

    Le μάρτυρος, « marturos », est le « témoin » et, avant tout, le témoin de Dieu, tellement témoin qu’il accepte de mourir pour ne pas se renier, pour ne pas apostasier. Ce mot magnifique renvoie au « sacrifice », « sacra facere », faire quelque chose de sacré. Et ici, c’est du sacrifice de sa propre vie qu’il s’agit. La longue liste des martyrs (le martyrologe) commence avec saint Étienne, lapidé sauvagement juste après la mort du Christ, et se termine, provisoirement hier matin, quelque part au Moyen-Orient, avec ces chrétiens que les islamistes affublent d’une tunique orange façon Guantánamo et égorgent comme des porcs parce qu’ils refusent d’embrasser la religion d’amour, de tolérance et de paix.

    Quelle que soit l’indignation que l’on éprouve face à la terrible lâcheté des assassins, quelque compassion que l’on ressente, que la France entière manifeste, pour les victimes, mortes ou blessées, quelle que soit l’envie d’utiliser cette atrocité à des fins indicibles, éloignées de la fraternité, jamais, non, jamais on ne peut faire de ces cibles, de ces proies, des martyrs. Il y manque la valence religieuse, car ce n’est pas pour témoigner qu’elles étaient au bistrot ou au concert. Juste pour passer un bon moment, pour vivre.

    Pourtant…

    Pourtant, François Hollande n’a pas hésité une seule seconde, évoquant « le malheur qui a touché les martyrs du 13 novembre ». Un mot faible – malheur – renforçant un mot fort – martyr. Tout ceci est pesé, fignolé, arrangé par des communicants à la noix, pour atteindre le maximum d’émotion, faire mousser la sensiblerie, provoquer les sanglots.

    Je n’ose imaginer qu’il ait utilisé ce mot pour amadouer les chrétiens, qu’il ne cesse d’abaisser, de mépriser, d’ignorer – l’a-t-on seulement une fois, en trois ans, entendu parler de « christianophobie » pour évoquer les profanations qui frappent les bâtiments chrétiens beaucoup plus que les autres ? Sans compter sa grave incurie envers les chrétiens d’Orient qu’il n’ose même pas nommer. L’utilisation d’un mot au service de la récupération ? Il en est bien capable. C’est infâme.

    Il vient aussi nous parler, dans son discours, d’un « islam dévoyé qui renie le message de son livre sacré ». Mais, tonnerre, qu’en sait-il ? Que connaît-il de ce message pour affirmer, devant la France entière, que les fanatiques du 13 novembre le renient ? Partout où le monde est en conflit, l’islam est derrière. Enfouir la tête sous la djellaba n’a aucun sens.

    Phrases creuses, non réfléchies ou, pire, calculées, incantations indécentes. Au choc de l’horreur, le Président ajoute le cynisme trempé dans l’ignorance. À moins que ce ne soit l’inverse. Aucune importance… Il y a des jours où, le cœur nauséeux, on voudrait respirer de l’air pur et vivre à des années-lumière de ces fantoches sans morale.

  • François Hollande, un Président qui aime à se rire des Français

    François Hollande est facétieux. C’est un trait de caractère que l’on s’accorde à lui trouver, depuis toujours. Il aime se moquer. C’est même le registre dans lequel il excelle. Comme on peut voir.

    Se moquer des forces de l’ordre, sur les dents, surchargées, lessivées, dépassées depuis qu’a été décrété l’état d’urgence. Mais qu’importe, les flics sont là pour morfler. Non, la COP21 ne pouvait pas, au vu des événements, être annulée et reportée sine die. On a préféré donner avec largesse quartier libre aux islamistes, attendu que les forces de l’ordre ne peuvent pas être, bien sûr, au four et au moulin. Et pour ouvrir les festivités, celles-ci ont été envoyées, dimanche, place de la République. Où elles ont été gentiment caillassées.

    Se moquer aussi des victimes du 13 novembre. Incapable de les protéger vivantes – comme si les attentats du mois de janvier n’avaient pas été un signal d’alerte suffisamment bruyant -, il ne sait pas non plus les respecter mortes. À quoi riment les minutes de silence, les courbettes, les airs graves, les discours ampoulés, les chansons sirupeuses quand on laisse les voyous que l’on a depuis toujours réchauffés dans son sein cracher sur les tombes à peine refermées ?

    Les militants d’extrême gauche, non contents de balancer chaussures et bouteilles de bière sur les CRS, ont pillé le mémorial de la place de la République pour transformer en projectiles les lumignons, les bouquets de fleurs, et ont même utilisé, lit-on, des dessins d’enfants pour mettre le feu à un drapeau français. Selon le préfet de police, « la manifestation a été un peu violente à certains moments mais parfaitement maîtrisée ». C’est le mot : « un peu » violente. Il y a eu 341 interpellations, 317 ont donné lieu à une garde à vue… prolongée, lundi, pour 9 d’entre elles.

    Des chiffres à mettre à perspective avec ceux de La Manif pour tous, dont les organisateurs, dans les micros, recommandaient de ne pas écraser les jonquilles des contre-allées. Et même de cette molle fermeté, certains s’appliquent à prendre leurs distances : pour Clémentine Autain – dont, à terme, la liste aux régionales ne fera plus qu’une, évidemment, avec celle du socialiste Claude Bartolone -, « les arrestations de nos camarades qui manifestent pour le climat, pour la vie, sont indignes d’une démocratie ».

    Le ministère de l’Intérieur lui-même s’est fendu d’un hashtag  #SécuritéCop21 : « Aucun amalgame ne sera fait entre les manifestants de bonne foi et ces groupes qui commettent des actes de violence »… sans plus expliquer comment on conjugue la « bonne foi » et la violation de l’interdiction de manifester.

    Se moquer surtout des Français en martelant, en ce lundi matin, que « pour réussir cette conférence, la France [avait] jeté toutes ses forces », en enjoignant à « [prendre] conscience de la gravité de la menace », en affirmant solennellement « devoir à nos enfants une planète viable ». Comme si, pour les Français, la première grave menace dont il fallait prendre conscience, celle contre laquelle, par devoir envers nos enfants, le pays devait jeter toutes ses forces n’était pas, de façon urgente, loin, loin très loin devant le réchauffement climatique… l’islamisme.

    Oui, Hollande est farceur. Il se rit des Français. Tant qu’il peut encore le faire. Il a raison de mettre les bouchées doubles. Dimanche soir prochain, déjà, l’humeur risque déjà d’être moins à la plaisanterie…

  • Islam de France : une unité de façade ?

    Les musulmans français – ou musulmans de France – seraient-ils en train de se convertir à une vision plus pacifiée de leurs relations avec la société civile ? C’est en tout cas le message qu’ils espèrent faire passer après les attentats du 13 novembre, à l’occasion d’un vaste rassemblement qui s’est tenu le 29 novembre dernier, à l’Institut du monde arabe. À vrai dire, ils n’ont pas le choix : s’abstenir de toute réaction serait catastrophique pour leur image. Ils ne pouvaient pas faire moins que de condamner avec force le terrorisme islamique, à peine de passer pour complices de ces actes barbares commis au nom du Coran.

    Ce « Rassemblement citoyen des musulmans de France – Tous ensemble contre le terrorisme » a donc réuni les plus hauts dignitaires religieux de l’islam sous l’égide du CFCM. Commencée par une prière rappelant que « tuer un homme revient à tuer l’humanité », il s’est conclu par « la Marseillaise », en présence de Bernard Cazeneuve évidemment attentif à ce que le discours officiel de non-stigmatisation perdure à une semaine des élections régionales. Ce même Cazeneuve – on ne se refait pas – qui a invoqué ses habituels mantras : « La force de l’attachement à la République des musulmans français » ou encore « Vous êtes de magnifiques républicains et de magnifiques Français ». Rien que ce genre de propos démontre que le malheureux ministre de l’Intérieur est à côté de la plaque et que, décidément, il n’a rien compris au sujet.

    En dépit des déclarations d’intention de ce rassemblement, qui a proclamé un « Manifeste citoyen des musulmans de France », il est permis de rester sceptique. Pour plusieurs raisons que cette unanimité de façade n’occulte pas.

    L’islam n’est pas seulement une religion, c’est-à-dire, étymologiquement, une manière d’être relié à Dieu. C’est un système globalisant, holiste, totalitaire. Le Coran est, pour les musulmans, la parole incréée de Dieu qui doit régir tous les actes de la vie des fidèles. Loi civile autant que loi religieuse, il est fondamentalement incompatible avec la vision occidentale, née du christianisme, de la distinction des pouvoirs. Le fameux « Rendez à Dieu et à César » est incompréhensible au musulman. Il est vain de penser que les prescriptions coraniques sont compatibles avec la loi civile : si nombre de musulmans reconnaissent sans difficulté l’autorité de la loi civile, c’est qu’ils s’éloignent délibérément du texte sacré. En témoignent les difficultés innombrables, depuis des décennies, à établir un pouvoir civil indépendant dans les pays arabes.

    En second lieu, il semble présomptueux de qualifier les musulmans de France de bon républicains. La question des institutions leur passe sans doute au-dessus de la tête. Pour la même raison qu’évoqué précédemment : comment reconnaître la souveraineté d’un autre – peuple ou monarque – qui ne serait pas soumis intégralement à Allah ? Les institutions républicaines sont laïques par essence, elles se fondent sur le primat de l’individu et une notion un peu éculée du contrat social. Alors même que les Français – réputés républicains – commencent à se lasser de la répétition de l’adjectif, en affubler les musulmans relève de la méthode Coué.

    Enfin, avant d’être républicains, il faudrait que les musulmans soient français. De cœur et d’esprit, pas seulement de papiers. L’Oumma, la communauté des croyants, ne prime-t-elle pas sur toute autre considération nationale ?

    En bref, ce rassemblement a tout l’air d’une opération de communication soigneusement orchestrée. Les très nombreux musulmans français qui exercent leur religion dans la discrétion et le respect de notre civilisation s’y laisseront peut-être prendre. Peut-être, justement, parce qu’ils ne sont plus totalement musulmans…

  • COP21 : l’écologie, chose trop sérieuse pour la laisser à François Hollande ?

    Cette conférence de la COP21 est donc un jour « historique », malgré les débordements de quelques rigolos à capuches noires – il faut bien que jeunesse se passe -, quoique le jet de bougies, déposées en mémoire des défunts des récents attentats parisiens avant d’être jetées sur les flics, n’ait pas forcément été du meilleur goût…

    Nonobstant, il faut s’y faire : chaque « jour » est désormais, médiatiquement s’entend, « historique ». Depuis la victoire des Bleus en 1998, le 21 avril 2002 et son rocambolesque duel chiraco-lepéniste et l’invention du scoubibou, après celle des pommes et des poires, tout est désormais peu ou prou « historique ».

    Quelques extraits du discours inaugural et « historique » de François Hollande, homme occupant ces lignes ? Ne boudons pas notre plaisir et nos petits plaisirs coupables.

    François Hollande dixit : « C’est un jour historique que nous vivons. » Ben, si c’est « historique », c’est un peu comme l’invention du Picon bière. Il y a du Picon et il y a de la bière. Et le mélange des deux est, à sa manière, un poil « historique ».

    Dans le même registre « historique », François Hollande nous a donc assuré que sur « nos épaules » reposait « l’espoir de toute l’Humanité ». On dirait maître Yoda, la teinture en moins, dans La Guerre des étoiles… Ces choses dites, pourquoi la jouer en sourdine ? Sauver l’Humanité, c’est bien ; la planète Terre au passage et la galaxie au final, ce ne serait pas plus mal. Et voilà qui aurait sûrement un peu plus de gueule, surtout à quelques jours des élections régionales, là où il s’agit plus de sauver son calbut que cet univers allant de Bobigny à Tataouine.

    Plus sérieusement, en ce moment crucial bien mis en scène, mais un poil en retard sur le tempo dicté par la tuerie du Bataclan, François Hollande a tenu à assener : « Pour résoudre la crise climatique, les bons sentiments ne suffiront pas. Nous sommes au bord d’un point de rupture. Paris doit être le départ d’une grande mutation. Nous sommes au pied du mur. Ce mur est fait de l’addition de nos égoïsmes. Ce mur n’est pas infranchissable. Tout dépend de nous. » De qui ?

    C’est beau comme un discours du maire de Champignac dans les albums de Spirou et Fantasio. Mais après ?

    Après, toutes les questions qui n’ont pas été et ne seront sûrement pas posées lors de la COP21 : pollution des mers, pesticides, agriculture intensive, OGM, bœuf aux hormones et poulets nettoyés à la javel, élevage en batterie, champs dont la terre se dessèche inexorablement, traité transatlantique avec les USA qui devrait achever nos derniers paysans. Sans oublier la mort programmée de nos abeilles, sans lesquelles la vie ne serait plus rien.

    Voilà des sujets qui auraient éventuellement pu donner du grain à moudre à une conférence internationale. Une prochaine fois, peut-être…

  • Attentats : hommage « national », mais seulement Rive gauche

    Les Invalides, M. Hollande nous l’a fait comprendre, sont bien rive… gauche ! Son hommage prétendument national était plutôt réservé à une seule rive de la France.

    Nous l’espérons intimement : que le but de cette cérémonie ait été atteint, à savoir apporter la sérénité au cœur des proches des disparus et des blessés. Nous pouvons simplement regretter que cet hommage « national » ne l’ait pas été : discours étroit, chansons d’un autre… âge, interprètes, couplet de « La Marseillaise »…

    Que dire du discours de M. Hollande ? Il a fait des promesses – « La France [va] détruire l’armée des fanatiques [et] protéger ses enfants » -, mais que valent les promesses en politique ?

    Il a encensé – et c’était justifié – les services publics de sécurité, de secours, hospitaliers, mais pourquoi avoir oublié les Français (pourtant des mêmes secteurs) ayant sauvé des vies : parce que venant du secteur privé ?

    Un détail affligeant : déclarer « il nous reviendra de “réparer” les vivants », croyez-vous que les « vivants » ont compris que le mot « réparer » était entre guillemets ? N’aurait-il pas pu – ayant lui-même écrit ce discours – trouver un autre mot ?

    Il a souligné que la plupart des victimes avaient « moins de 35 ans ». Pourquoi donc avoir fait sien le choix de Mme Pellerin, ministre dont on connaît la culture ? Des chansons remontant à la jeunesse de… leurs grands-parents ! « Quand on a que l’amour », de Jacques Brel (né il y a 86 ans et mort – trop jeune – il y a déjà 37 ans), est sortie il y a… 59 ans ! Et « Perlimpinpin », de Barbara (née il y a 85 ans, décédée en 1997) est diffusée depuis 42 ans ! Cela pour rendre hommage à des trentenaires fans d’un groupe de rock américain, Eagles of Death Metal (en gros, « Les Aigles du Métal Mortel »), avec, en tête, The Devil (« Le Diable »), dit aussi Boots Electric (« Bottes électriques »). Un groupe à des années-lumière des poèmes de Brel ou de Barbara ! A contrario, je n’ose imaginer ce groupe interpréter l’un de ses succès en un lieu baignant autant dans l’histoire militaire de la France…

    Avec des vers tels que :

    « Quand on n’a que l’amour
    Pour parler aux canons »

    ou

    « Car un enfant qui meurt
    Au bout de vos fusils
    Est un enfant qui meurt »    ,

    ces poèmes avaient plus des accents « Peace and love » que « va-t-en-guerre », à l’image de notre tour Eiffel massacrée en ce symbole de « Peace » sans amour dû à l’objecteur de conscience Gerald Holtom et adopté il y a 65 ans par les hippies infiltrés par l’ex-URSS. Pourvu que la Société de la Tour Eiffel ne nous en fasse pas un son et lumière !

    Et le couplet de « La Marseillaise » ? Pourquoi le 6e et pas le 3e ? Parce que trop d’actualité avec :

    « Quoi ! des cohortes étrangères

    Feraient la loi dans nos foyers ! »

    Ou le 7e, dit « des enfants » vengeurs :

    « Nous entrerons dans la carrière

    Quand nos aînés n’y seront plus »    ,

    pourtant à l’image de l’afflux de recrues dans les armées ?

    Quant aux interprètes – uniquement des femmes -, n’y revenons pas : Véronique Hansi a déjà si bien démontré leur côté « rive gauche ».

  • Les bides du Président

    Je ne veux pas parler de son bide, de son ventre de sexagénaire bedonnant, mais du bide que notre mal-aimé Président vient de se prendre sur plusieurs plans.



    Premier bide : son appel au drapeau, ces trois couleurs qu’il avait abandonnées au profit du Front national alors que rien n’empêchait les partis les plus à gauche de les brandir. J’ai bien parcouru les rues parisiennes. Un drapeau sur cent, sur 500, sur 1000 appartements, avait été hissé aux balcons mais cela n’a pas empêché les télés aux ordres de faire un savant montage de films mis bout à bout pour donner l’impression à leurs téléspectateurs que les Parisiens avaient suivi massivement les recommandations de l’Élysée. Ce qui, évidemment, était une pure affabulation médiatique pour satisfaire l’ego présidentiel.

    
Deuxième bide et pas des moindres : sa cinéscénie des Invalides. Une monstrueuse récupération. Enfin, une tentative de récupération politicienne. Une mise en scène ridicule digne d’un Jean-Paul Goude. Un discours d’une platitude ahurissante. Un ton de circonstance qui illustre parfaitement la maxime d’André Gide « On ne peut pas à la fois être sincère et le paraître ». Et le ridicule ne tuant plus, un fauteuil, que dis-je un trône, isolé de tous ses invités, face au vide des pavés de la cour des Invalides. On l’avait vu dans cette même cour illustre, se courber devant une plaque d’égout alors que le cercueil du malheureux soldat tué au combat était à dix mètres de lui, mais là, trônant seul devant les familles endeuillées par le terrorisme islamiste, il rappelait le dictateur coréen posant assis devant une armée d’officiers.

    Troisième bide : ses pérégrinations à Washington et Moscou pour tenter de rassembler sous sa baguette de chef de guerre les points de vue les plus opposés aux siens. Au Kremlin, sa persistance à vouloir éliminer Bachar (n’est-ce pas, François ?) m’a fait un effet pitoyable devant la fermeté affichée par un Poutine plus épanoui que jamais. Le résultat de cet entretien ? Laurent Fabius a renié trois ans de sa politique syrienne en admettant enfin qu’il fallait faire confiance à l’armée syrienne – pas la libre, la vraie armée syrienne. Poutine aurait-il raison de l’entêtement de son interlocuteur ?

    Quatrième bide : la COP21 qui va rassembler à Paris plus d’une centaine de chefs d’État. Ce qui pourrait paraître comme un réel succès, car peu d’événements dans le monde permettent un tel rassemblement. La guerre à la pollution dévastatrice créée par l’homme mérite bien une messe, non ? Eh bien, là encore, tout laisse à penser que derrière les sourires de chacun de ces chefs d’État qui représenteront à Paris près de 7 milliards d’individus pollueurs, derrière les sourires affichés, aucune décision ne sera prise, car l’homme étant l’homme, rien n’arrêtera sa marche en avant à la consommation.

    Cinquième et le summum des bides : sa lutte bidon contre le terrorisme. Une lutte faîte de paroles débitées après chaque attentat par des promesses sans lendemain. Une lutte dont il se refuse à nommer le fondement. Il ne faut surtout pas fâcher la communauté musulmane, alors, interdit de parler d’islamisme et d’islamisation. Laissons entrer des milliers d’hommes seuls dont lui seul est persuadé qu’ils sont tous des saints envoyé par Mahomet pour nous donner la paix. Comme vient de le déclarer Alain Marsaud, fondateur du parquet antiterroriste : « J’ai honte de nos échecs… 15 ans de carences dans le renseignement de peur de stigmatiser les personnes surveillées… J ‘ai demandé au Président, à la suite de l’attaque du Thalys, de remettre provisoirement les frontières en place, etc. »

  • La culture selon François Hollande

    Au cœur du roman national qui, en ces jours sanglants, revêt un aspect dramatique, François Hollande veut endosser les costumes du père de la nation. Il a prononcé un discours qui a ému. Au-delà de cette émotion partagée et de la scénographie qui l’entourait, ses mots n’ont pas été à la hauteur du sens de l’Histoire dans lequel il a tenté de se placer. Il a dit : « Ces femmes, ces hommes étaient la jeunesse de France, la jeunesse d’un peuple libre, qui chérit la culture, la sienne, c’est-à-dire toutes les cultures. » Une culture ou des cultures ?

    Contradiction révélatrice de l’impuissance du pouvoir face à la crise que vit aujourd’hui la nation française.

    La culture ne peut être « les cultures ». Il faut choisir ! Le syncrétisme est un fantasme. Il ne peut restituer la réalité nationale. Les nations sont des amitiés, pour reprendre la formule de Charles Maurras. Elles sont diverses. Chacune s’enracine dans son patrimoine, dans sa patrie. Une patrie n’a qu’une culture.

    Le fait, pour notre président de la République, d’être incapable de renoncer au fantasme surréaliste qui a malheureusement envahi les esprits de plusieurs générations est le signe de l’impuissance. Le pouvoir dont nous savons qu’avant d’être politique il est culturel, comme Gramsci l’a théorisé.

    Tant que nous n’aurons pas retrouvé l’amour de la culture et de la culture française, nous ne pourrons pas faire face aux défis que nous lancent le monde, notre époque et nos ennemis. Ce défi est à l’égal de ceux que notre nation a dû relever depuis ses origines. Nous nous sommes fait beaucoup de mal, à force de reniements, de fausses contritions et d’abandons systématiques de tout ce qui fait le cœur battant d’une culture fondatrice et identifiante.

    Comment voulez-vous qu’une classe politique qui continue de voir dans la culture et dans l’art ce qui est là « pour nous interpeller et nous déranger », selon les mots de Mme Valérie Pécresse, puisse nous aider à retrouver le chemin de l’épanouissement de tous dans leur diversité. Non, la culture ne se réduit pas aux caprices de quelques artistes qui veulent choquer ou, pour reprendre les mots d’André Breton, « miner les digues édifiées par 20 siècles de civilisation occidentale et chrétienne ». Ce même André Breton qui n’hésitait pas à écrire : « Tout est à faire, tous les moyens doivent être bons employés pour ruiner les idées de famille, de patrie et de religion. »

    Il faut remettre l’homme au centre de la culture. L’homme avec sa famille, sa religion, sa patrie sans lesquels il ne peut pas savoir qui il est, pourquoi il vit, pourquoi il meurt.

    Lorsqu’il était Premier ministre de la France, M. Laurent Fabius affirma un jour qu’il fallait se rendre à l’évidence que la France était une puissance de second ordre. Mais, au fond, elle l’a toujours été. Petit pays, petite nation, tant sur le plan économique que militaire ou démographique, elle s’est imposée dans le monde pour d’autres raisons. Sa survie a parfois été miraculeuse. Elle s’est souvent faite dans le sang et les larmes. Mais aussi dans le courage, et dans cette recherche inlassable d’un idéal qui va bien au-delà des généreux sentiments dont on nous rebat les oreilles. Ce qui a fait la France – qui n’existe pas depuis deux siècles mais depuis plus de 1.000 ans -, cette maîtresse des arts et des sciences, ce sont ses rois, ses poètes, ses musiciens, ses écrivains, ses militaires et ses héros. C’est UNE culture.

    C’est ce discours de vérité sur notre roman national que nous devons exiger de notre classe politique à l’heure où elle nous dit que nous sommes en guerre. C’est la seule réponse responsable au magnifique élan de nos compatriotes qui retrouvent le sens de leur appartenance à leur nation. À défaut, que de désillusions nous attendent !

  • « Charte de l’imam » : Robert Ménard prend le CFCM de vitesse

    Belle cérémonie aux Invalides, ce vendredi matin, beau discours, grande émotion. Certes, peu de drapeaux aux fenêtres et aux balcons, aucun d’ailleurs dans mon quartier qui vit grandir les frères Kouachi, mais pour les Français des moments vibrants de fraternité. Et, dix mois après les attentats de janvier dernier, l’ambition ferme affichée par les autorités du pays de mettre un sérieux coup de savate dans la fourmilière islamiste.

    On a tardé, hésité, tergiversé, mais maintenant on va s’y mettre : pourchasser les imams obscurantistes, mettre un coup d’extincteur sur leurs prêches délirants et, peut-être même, fermer les mosquées où ils recrutent leur chair à canon.

    On parle d’élaborer une « charte de l’imam ». Le président du Conseil français du culte musulman (CFCM) a annoncé en ce début de semaine qu’on réfléchissait à « un engagement sur un certain nombre de points forts » parmi lesquels la promotion d’un islam « ouvert et tolérant », « respectueux des lois de la République ». Ce qui, pour bien peser les mots et placer les virgules, va assurément prendre du temps. On va négocier « les éléments de langage », revérifier le dogme et, si tout va bien, après moult infusions et décoctions, on nous pondra un texte suffisamment abscons pour ne fâcher personne, et surtout pas les barbus.

    Mais il y a des impatients, dans la vie. Ainsi Robert Ménard, maire de Béziers, qui vient de prendre le CFCM de vitesse.

    Béziers, 73.000 habitants, une cathédrale, six églises, trois lieux de culte protestants et cinq mosquées. Historiquement une ville frondeuse, qui se défend. C’est dans ses gènes. Et ça remonte aux origines. Touchée de plein fouet par les invasions barbares, prise par les Wisigoths, conquise par les musulmans, libérée par Charles Martel qui remonte vers Poitiers… Cinq siècles plus tard, en 1208, elle résiste aussi à la croisade du pape Innocent III contre les Albigeois. La moitié de la ville va y laisser la vie.

    En 1851, Béziers est l’une des seules villes à se révolter contre le coup d’État du futur Napoléon III. Enfin, au début du siècle dernier, les Biterrois feront la révolution dans les vignes, déclarant la guerre aux fraudeurs et autres marchands de vins trafiqués… et sauveront la viticulture méridionale.

    Bref, ces gens-là ne se laissent pas faire. Ni impressionner. Prennent la vachette par les cornes. Et, en 2014, font la révolution dans les urnes en élisant Robert Menard, figure jugée sulfureuse en raison de son franc-parler et de ses sympathies pour le Front national.

    Arguant du fait que certains responsables de la communauté musulmane de Béziers seraient en lien avec l’imam fou de Brest – celui qui promet aux petits garçons musiciens qu’Allah les transformera en singes – et un autre de Montpellier, également dans le collimateur de la police, Robert Ménard vient donc de rédiger sa petite charte à lui : la « Charte des mosquées de Béziers », présentée à la presse jeudi matin.

    C’est simple et concis, ça tient en six points :

    • Tous les prêches doivent être faits en français.

    • Imams et fidèles ne doivent faire aucun appel à la prière dans les rues.

    • Imams et responsables des mosquées ne doivent pas établir de liens avec des courants extrémistes.

    • Imams et responsables des mosquées ne doivent pas diffuser des discours ou faire la promotion des cheikhs saoudiens (wahhabites) ou des Frères musulmans.

    • Imams et responsables des mosquées doivent s’engager à ne pas promouvoir les textes et livres appelant au djihad et réclamant la peine de mort pour les apostats, les athées et les homosexuels.

    • Imams et responsables des mosquées doivent s’engager à ne recevoir aucun financement d’un État, d’une collectivité ou d’une association étrangers.

    On dénonce sur les réseaux sociaux cette « charte de la honte ». Mais contient-elle autre chose que ce qu’a promis de faire l’État français ? Quel « républicain » sincère peut dire qu’il est contre ?

  • Je suis souverainiste, pour qui voter ?

    Le paysage politique français a bien changé. Le principal clivage n’est plus gauche/droite mais souverainiste/pro-européen.

    L’intégration européenne a engendré plus d’inconvénients que d’avantages, plus de perdants que de gagnants.

    J’ai beau chercher, je ne trouve que deux catégories de gagnants : les technocrates et les multinationales. Les autres sont endettés, minés par le chômage, apathiques, déprimés, déprimants.

    Alors, quel parti souverainiste soutenir ?

    L’extrême gauche ? On pardonnera au chef d’entreprise que je suis de ne pas adhérer aux thèses économiques communistes ; elles ont, hélas, fait leur preuve.

    Restent le Front national et Debout la France.

    Leurs programmes présentent bien des similitudes. Les adhérents du FN allégueront que DLF n’est qu’une pâle copie du FN ; les autres diront le contraire. Laissons là ces vaines querelles.

    La question est : qui a les meilleures chances de mettre en œuvre avec succès les idées souverainistes ?

    L’arithmétique penche en faveur du Front national : plus de militants, plus de députés, plus de votants.

    Il faudrait donc soutenir le FN.

    Rappelons toutefois la maxime de La Fontaine : « En toute chose il faut considérer la fin. »

    La fin ? Une France plus belle, plus saine, plus heureuse, plus prospère. Le consensus national est donc indispensable.

    Or, si le Front national fédère un grand nombre d’adhérents, il « rassemble » aussi une majorité d’opposant farouches. Aujourd’hui, près de deux Français sur trois sont résolument hostiles au parti de Marine Le Pen.

    Les discours provocateurs de Jean-Marie Le Pen, ses propos parfois haineux, parfois racistes ont heurté la majorité des Français. Certes, ce ton, cette époque semble passés, Marine évite les propos clivants, mais nombre de Français ont bonne mémoire. Ils craignent, comme moi, la reprise en main par la tendance dure ou « historique » du FN. Cette éventualité serait funeste au projet souverainiste car rien de constructif ne se réalisera dans un climat de passion et de haine réciproque.

    Nicolas Dupont-Aignan offre une proposition plus consensuelle, plus centrale (« ni système, ni extrêmes »), bref plus acceptable par une majorité de Français. Son parti est plus jeune, moins puissant mais sans tache, sans « affaires », sans haine.

    Debout la France est à présent situé par les sondages à 5 % ; dès qu’il s’approchera de la barre des 8 ou 10 %, les médias seront forcé de lui assurer une exposition. Dès lors, un grand nombre d’abstentionnistes (premier parti de France) et de déçus de l’UMPS seront tentés par cette solution raisonnable.

    Debout la France est seul en mesure transformer la France puissamment et paisiblement. Pour une fois, optons pour la raison plus que pour la passion ; pour la réussite plus que pour la colère. Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage.

  • Discrimination : où et contre qui ?

    À chaque fois qu’un criminel lance son « Allahu akbar » en commettant son forfait, inévitablement, classe politique dirigeante et mass media de référence lâchent leur « discrimination » toujours plus haut et fort, comme pour couvrir l’hallali islamiste. Les récents attentats parisiens, sanglants et meurtriers comme jamais, n’y ont pas échappé : avec certes un peu de retard par rapport aux événements précédents, le refrain sur les prétendues pratiques discriminatoires en vigueur en France est arrivé et entonné à qui mieux mieux. C’est l’assassinat salafiste de masse expliqué (et excusé ?) par l’intolérance de la France !

    Même le ministre de l’Économie Macron, pourtant habituellement peu disert sur ce sujet, y est allé de son sermon culpabilisant : si les jeunes peuvent basculer dans le djihadisme, c’est parce que les ségrégatifs patrons ne les embauchent pas ! Allez dire cela à la famille du chef d’entreprise Hervé Cornara dont la tête, tranchée par son propre employé, a fini sur un grillage d’usine !

    Ces discours de flagellation contre les Français sont indécents. Mais, surtout, ils sont erronés car, dans la République française, la discrimination est clairement interdite par la loi, ce qui est loin d’être le cas ailleurs : les chrétiens d’Orient peuvent malheureusement témoigner de ce qu’est une vraie séparation des groupes humains et du statut inférieur qui en découle pour l’un d’entre eux.

    Après avoir été majoritaires jusqu’au VIIIe siècle, les chrétiens d’Orient subissent depuis le Xe siècle des mesures discriminatoires appliquées plus ou moins sévèrement selon l’époque et le pays : port d’une ceinture bleue, interdiction d’entrer dans les hammams, sanction dans les procès avec les musulmans, moindre élévation de leurs maisons et édifices religieux que ceux des musulmans, non-recrutement comme fonctionnaires, nomination impossible au poste de recteur d’université…

    A-t-on jamais vu une seule de ces pratiques dans la France de 2015 ? Refuse-t-on un poste à responsabilité à quelqu’un parce qu’il est musulman ? Non, car il faut le répéter : la loi française interdit la discrimination.

    En revanche, en Égypte par exemple, chaque année 15.000 coptes sont contraints de se convertir à l’islam pour des raisons de promotion administrative, de divorce ou de mariage. Une chrétienne qui divorce d’un musulman n’obtient pas la garde des enfants. Et si son mari meurt, la charia lui interdit d’hériter. Comme vous pouvez l’imaginer, la liste ne s’arrête pas là !

    Alors, qui discrimine ? Et qui est discriminé ? Que ces messieurs-dames-les-droits-de-l’hommistes aillent combattre la véritable discrimination là où elle se trouve, et porter leur secours à ceux qui en souffrent réellement ! Et que cesse cette insupportable subversion qui change les bourreaux en victimes et les innocents en responsables de leurs malheurs !

  • Manuel Valls sur le plateau de Canal+ : il a été à la hauteur

    Les socialistes se débattent comme ils peuvent avec leur idéologie et leur aveuglement d’avant le 13 novembre, qu’ils traînent comme un boulet, et les réalités.

    Sur l’Union européenne, la guerre en Syrie, les migrants et l’islamisme, on les entend tenir un discours assez différent de celui qu’ils tenaient avant, et souvent très proche de ceux de la droite ou du Front national, qu’ils dénonçaient pourtant de façon péremptoire et agressive.

    Ecoutez plutôt le discours contorsionné du Premier ministre au « Petit Journal » de Canal+ : « Ce salafisme et cet islamisme est né de l’islam et il faut que l’islam se mette debout pour couper toute complaisance avec ce terrorisme. […] Mais c’est très important que des voix continuent à s’élever dans l’islam en disant “Tout ça n’a rien à voir avec l’islam mais comme cela est né avec l’islam aussi, il faut couper cette branche”. »

    Donc l’islamisme est « né de l’islam » mais n’a « rien à voir avec l’islam », mais il faut « couper cette branche ». La branche d’un arbre qui n’a rien à voir avec cet arbre…

    Ces derniers temps, on parlait beaucoup du « terreau » de l’islamisme. M. Valls, lui, a trouvé l’arbre qui a donné naissance à cette branche qu’il faut couper : l’islam.

    Il y a quinze jours, celui ou celle qui aurait tenu de tels propos aurait été cloué au pilori par M. Valls et ses amis comme pratiquant de dangereux amalgames.

    Sur les migrants, la volte-face est totale : Manuel Valls a confié à la presse internationale qu’il ne fallait plus que l’Union européenne accueille de migrants. Mazette ! M. Orbán, le Premier ministre hongrois, ne dit pas autre chose depuis des mois, comme Marine Le Pen et quelques maires de France qui ont osé s’opposer aux projets d’installation de migrants dans leurs communes.

    En somme, Hollande et Valls ont réussi l’union nationale, mais derrière les thèses de la droite la plus ferme et la plus lucide. C’est ce que nous disent les premiers sondages post-attentats, qui plébiscitent le tournant sécuritaire, et qui indiquent une poussée en faveur du Front national.

    Mais dans les urnes, les électeurs préféreront l’original à la copie très opportuniste de M. Valls. Sans compter qu’on ne voit pas quel dirigeant de la droite ou du Front national serait allé, dix jours après les attentats, confier sur le plateau de Canal+ : « Ça fait longtemps que je me suis pas bourré la gueule. »

    Mais il paraît que ce genre de propos, et un passage sur le plateau de Canal+, c’est bon pour votre cote de popularité. Comme les attentats.

  • « Monsieur fait des brocantes »

    Les réseaux sociaux s’en donnent à cœur joie avec « Jawad l’avocat ». De son vrai nom Sokol Vljahen, l’avocat belge défend Lazez Abraïmi, inculpé pour avoir véhiculé Salah Abdeslam. À l’intérieur de son véhicule ont été retrouvées deux armes de poing. L’individu a été placé en détention provisoire.

    Interrogé à la sortie de l’audience, l’avocat bruxellois n’a rien trouvé de plus malin que de faire son petit Jawad ! Au sujet de la présence d’armes dans la voiture, l’avocat, qui nie par ailleurs que son client eût transporté le terroriste, déclare le plus sérieusement du monde à un journaliste incrédule : « Monsieur faisait des brocantes, ces armes lui ont été données par quelqu’un, il a donné l’identité de ces personnes, ça va être vérifié […] De temps en temps, il va faire des marchés et des brocantes, et il les revend [les armes, NDLR] pour arrondir ses fins de mois. »

    Le jeune avocat a beau faire éclater de rire ses auditeurs, il laisse une sérieuse impression de malaise. On hésite entre incompétence et malhonnêteté. Dans les deux cas, le barreau de Bruxelles a de sacrées questions à se poser, et il y a fort à parier que l’affaire suivra longtemps celui qui pourrait devenir l’incarnation du bêtisier du palais.

    Lorsqu’un pénaliste défend une personne, il doit s’attacher à mettre en évidence les faits, les circonstances, les éléments de personnalité et les règles de droit qui atténuent la responsabilité du prévenu, ou permettent carrément de faire reconnaître son innocence. Quand l’affaire est accablante, l’avocat a le choix : soit il profère des énormités pour dire quelque chose, soit il fait preuve de discrétion et se garde bien de toute déclaration à la presse ! Le propos tenu par ce jeune bavard relève évidemment de la première catégorie. Personne ne peut croire une seule seconde à une telle explication. Soit son client lui a tenu ce discours, et le répéter devant les juges et devant la presse relève de l’inconscience professionnelle, soit l’avocat a menti sciemment et mérite alors d’être sévèrement rappelé à l’ordre par son bâtonnier.

    Hélas, ce genre d’attitude est aussi courant en France. Un passage à l’audience du tribunal correctionnel en convainc rapidement. Souvent par incompétence, inexpérience, manque de lucidité ou simplement paresse, de nombreux avocats débitent aux juges des âneries qui, la plupart du temps, ne portent pas à conséquence. L’une des plus connues, et des plus plaisantées dans la profession, c’est le fameux « stage d’insertion professionnelle » que le prévenu doit commencer le lendemain – mais la police a conservé ses papiers, vous comprenez, Monsieur le Président – qui justifie qu’on ne le place pas en détention. Rien qu’à voir le sourire du magistrat, on sait qu’il comprend, en effet…

    Mais ce qu’on pardonne avec indulgence à l’avocat d’un voleur de poules, qui répète sans comprendre ni vérifier ce que lui a dit le délinquant, ne se confond ni avec le mensonge délibéré – contraire au serment – ni avec la défense d’un individu suspecté de complicité d’actes terroristes et qui, comme tel, risque une peine criminelle extrêmement longue ! Après le rire vient l’accablement : accablement de voir qu’un type potentiellement dangereux est défendu de cette manière. Accablement de penser qu’un homme, qui comme tel a le droit d’être défendu pour être condamné – ou innocenté – avec justice et rigueur, a confié ses intérêts à un incompétent de ce calibre.

    Ah, au fait, Jawad : dans notre langue, « calibre » désigne aussi un flingue. Que tu ne te méprennes pas si, d’aventure, tu entends ce mot à l’audience…

  • Ainsi parlait Sarkozyguaino

    « À ceux qui prenaient la parole pour tenter d’éveiller les consciences sur les dangers de ce désarmement intellectuel, culturel, spirituel et moral auquel conduisait ce nihilisme, il fut intenté des procès en sorcellerie. Ceux qui dénonçaient les méfaits du pédagogisme à l’école étaient disqualifiés comme réactionnaires… Ceux qui disaient qu’un pays a besoin de frontières étaient pétainistes. Ceux qui évoquaient l’immigration comme un problème étaient racistes…. Les partisans d’une justice plus ferme avec les délinquants, les défenseurs de l’autorité étaient traités de fascistes… »

    C’est à la plume d’Henri Guaino, nous informe Le Figaro, que sont dus ces propos qui ne sont pas sans évoquer l’époque pas si lointaine où la pensée politique de Nicolas Sarkozy sortait tout armée du cerveau de Patrick Buisson et était mise en forme par le même Guaino. Tels quels, ils sont extraits du discours d’une belle facture et d’une vigueur certaine que l’ancien président de la République, à défaut de l’avoir écrit, voire relu, a prononcé et assumé avant-hier à Schiltigheim, banlieue populaire de Strasbourg, dans le cadre de la campagne électorale des régionales.

    Décidément en verve, l’ancien chef de l’État, ou en tout cas son scribe, est allé bien plus loin lors de la même intervention en parlant de « décennies de renoncement. » Michel Houellebecq avait fait sensation, l’autre jour, en déclarant au Corriere della Sera que « depuis dix, vingt ou trente ans » nous étions gouvernés par des incapables et des imbéciles. Renchérissant encore sur l’insolent, l’actuel président des « Républicains » n’a pas hésité à dénoncer « les conformismes qui façonnent l’opinion depuis quarante ans ». Quarante ans ? Peste ! Donc, si l’on calcule bien, c’est à M. Valéry Giscard d’Estaing que remonterait un mal français que n’ont pas tenté ou que n’ont pas réussi à enrayer ses successeurs, à savoir François Mitterrand, Jacques Chirac et… François Hollande.

    Celui qui se veut aujourd’hui le leader de l’union de la droite et du centre, en attendant mieux, s’est posé à Schiltigheim en défenseur de l’identité nationale, des racines chrétiennes de la France, de la maîtrise de nos frontières, de l’autorité à l’école et donc, face au terrorisme et à la décadence, en adversaire implacable des abandons de souveraineté consécutifs aux accords de Schengen, au traité de Lisbonne et autres pactes d’irresponsabilité ou des renoncements, des démissions et des capitulations qui ont fait de l’école une pétaudière, de nos banlieues les viviers du terrorisme et de la France une zone de non-droit. Il n’était que temps que M. Sarkozy fît son entrée dans notre paysage politique.

  • Ces familles qui appellent au boycott de l’hommage national

    Disons-le. On se demandait combien de temps, assommées par le choc, hébétées par le chagrin, les familles des victimes du 13 novembre resteraient silencieuses. Combien de temps le gouvernement pourrait poursuivre ses discours graves et émus en se lavant les mains sans que personne – personne de touché dans sa chair – n’y trouve à redire. Combien de temps il parviendrait à tranquillement prospérer, refleurir, rajeunir même, engrangeant sans vergogne les dividendes électoraux de sa propre impéritie.

    Cette fois, c’est fait. Une jeune femme s’est levée. Son frère, François-Xavier Prévost, a été assassiné au Bataclan et elle l’écrit en lettres capitales :

    J’APPELLE AU BOYCOTT DE L’HOMMAGE NATIONAL RENDU AUX VICTIMES ET VOUS INVITE A PARTAGER MON STATUT.

    Elle égraine, une à une, sans violence ni insultes, mais avec l’inexorable évidence des faits, les raisons pour lesquelles sa famille et elle « refusent cette main tendue par les représentants politiques de la France ».

    Parce qu’en France, depuis les attentats de janvier, rien n’a été fait, « 10 mois plus tard, les mêmes hommes sont en mesure de recommencer et de faire cette fois-ci 10 fois plus de morts ». « Parce qu’en France, il est possible d’être en lien avec un réseau terroriste, de voyager en Syrie et de revenir librement », parce qu’en France, les « personnes fichées S […] circulent librement », empruntent les transports en commun, louent des voitures, « travaillent à nos côtés », sans faire l’objet d’aucune obligation de suivi ni de surveillance. Parce qu’avant les événements tragiques du 13 novembre, jamais personne ne s’est posé la question de la « dissolution » des « 89 mosquées recensées comme radicales »…

    Votre main tendue, votre hommage, nous n’en voulons pas et vous portons comme partie responsables de ce qui arrive ! C’est plus tôt qu’il fallait agir. Les attentats du mois de janvier auraient dû suffire.
    termine, implacable, Emmanuelle Prévost.

    Comment ne pas la comprendre ? Lorsqu’un lotissement est inondé, on ne poursuit pas seulement l’entrepreneur véreux qui a bâti, mais aussi l’élu local qui, avec une légèreté criminelle, a laissé faire. Lorsqu’un patient meurt sur la table d’opération d’un chirurgien alcoolique notoire, ce n’est pas seulement celui qui tenait le scalpel qui est mis en cause, mais la hiérarchie de l’hôpital qui, bien qu’au courant, n’a pas viré – par insouciance, copinage, démagogie, désorganisation ? – le toubib. Et quelle famille supporterait de voir le maire, le chef de service la serrer avec emportement contre son cœur et plastronner, avec une mine de circonstance, le jour de l’enterrement ?

    Alors au-delà des terroristes, qui est responsable ?

    Sa déclaration, qui a fait un gigantesque buzz sur Facebook, est reprise désormais par la presse. Déjà, dans Var-Matin, le père d’une autre victime – Aurélie de Peretti – lui emboîte le pas. Jean-Marie de Peretti a fait savoir qu’il ne se rendrait pas à l’hommage auquel il a été convié et dit pourquoi : « L’espace Schengen est devenu une passoire. » « [Il] a laissé passer toutes ces personnes pourtant signalées par le fameux fichier S. »

    François Hollande demande aux Français, vendredi, de pavoiser leurs fenêtres. Ces familles endeuillées ne peuvent supporter l’idée que ce soit lui qui pavoise, sans rendre de comptes à personne.

    11988559_10153073003301266_5772917531143305466_n