Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • La France en arme pour une guerre politique

    Quelques mois après les attentats contre Charlie Hebdo, Manuel Valls avait qualifié, sans hésitation – dans une posture verbale qui, nonobstant, ne faisait pas longtemps illusion quant à l’imposture politique réelle qui sous-tendait son discours -, cette agression comme relevant d’un acte de « guerre ». « Nous ne pouvons pas perdre cette guerre parce que c’est au fond une guerre de civilisation. C’est notre société, notre civilisation, nos valeurs que nous défendons », avait-il alors martelé, les habituels commentateurs ayant préféré se perdre en conjectures dans de stériles anfractuosités sémantiques, aux fins de traquer la moindre trace fascistoïde du Premier ministre.

    À peine quelques heures après les massacres du Bataclan, François Hollande fit montre de la même détermination terminologique : « Nous sommes en guerre », assenait-t-il, groggy, face à une opinion publique tout aussi médusée et effarée.

    Récemment, devant le « Grand Jury » RTL-Le Monde, l’ancien ministre des Affaires étrangères de Chirac estimait, quant à lui, que « le piège qui nous est tendu, c’est l’idée que nous devons faire la guerre… Une guerre, ce sont deux États et deux armées qui se confrontent […]. Cette approche n’est pas la bonne. » Et d’ajouter que les terroristes « veulent nous diviser et pousser notre pays à la guerre civile ».

    Sommes-nous en état de guerre ? Dans ces colonnes, Alain de Benoist répondait que oui. « Pourquoi le dire si c’est évident ? Toute la question est là : nous sommes en guerre, mais beaucoup de Français ne le comprennent pas. » Une approche qui souligne en creux que nos sociétés postmodernes ont banni jusqu’à la définition d’un terme qu’elles renvoient, au mieux, aux limes extérieures de l’Afrique et du Moyen-Orient, ou qu’elles encagent dans une taxinomie empruntant au cinéma ou aux jeux vidéo.

    Ce que « les Français ne comprennent pas », c’est d’abord LE politique, entendu au sens du juriste-philosophe, Carl Schmitt, comme le « degré d’intensité extrême d’une relation ou d’une séparation », le lieu, par excellence, où s’objectivise le conflit entre l’ami et l’ennemi, non pas celui qu’on aime ou qu’on déteste, mais celui qui est désigné comme tel par l’instance politique souveraine, à savoir l’État. Nous sommes donc bien loin de la conception traditionnelle de LA politique conçue comme celle des partis ou tendue vers la réalisation des buts de la cité.

    Ainsi, la guerre civile que Villepin cherche à conjurer est une résultante possible de l’absolutisation des oppositions politiques à l’intérieur d’un État. Dès lors, il convient de voir les « Français » qui frappent notre sol au nom de l’État islamique comme des partisans « absolus » d’un type nouveau qui se caractérisent par plusieurs traits. Ils sont déterritorialisés, leurs cibles sont impersonnelles, leurs actes appellent des réactions hybrides, à la fois policières et militaires, leur guerre est asymétrique (cf. Carl Schmitt actuel, Alain de Benoist, Krisis, 2007).

    Surtout, foin de toute règle codifiée par le jus in bello, cette guerre est-elle menée en temps de paix avec la terreur comme arme première et ultime. Et pourtant, la défense s’organise contre un État embryonnaire, comme jadis l’OLP se confondait avec l’« État » palestinien. C’est ce qui rend cette guerre insaisissable aux esprits cartésiens. Mais c’est ce qui lui donne également une dimension pleinement politique si l’on suit Clausewitz, pour qui « la guerre n’est rien d’autre que la continuation des relations politiques avec l’appoint d’autres moyens ».

  • L’impossible « vivre ensemble »

    Le choix terrible que font ceux qui, sur notre territoire, soutiennent ou justifient les attentats contre la France supprime toute possibilité de « vivre ensemble ».

    Juste après les attentats de janvier, l’expression « vivre ensemble » revenait sans cesse dans la bouche de Hollande et de ses ministres. Suite aux attaques du vendredi 13 novembre, elle est à nouveau mise sur le devant de la scène. Pourtant, tout comme le #padamalgam, plus il est répété, moins ce « vivre ensemble » paraît aller de soi. L’implorer sans cesse finit par rendre grotesque ce qui sonne affreusement creux.

    Et ce sont les politiques qui nous ont menés dans le mur qui ont le toupet de nous ressortir encore les mêmes vieilles recettes qui n’ont jamais fonctionné. « Travail associatif », « prévention », « politique de la ville »… toujours les mêmes mots-clefs ressassés pour présenter comme actif un État déboussolé, impuissant sur son propre territoire. Heureusement, si ce cirque-là trompe encore, il trompe moins, et moins longtemps.

    Certains pourraient se dire que ces « actions » de l’État ont peut-être « limité les dégâts », mais les contribuables sentent que leurs impôts sont versés dans un tonneau des Danaïdes national. Un gaspillage général organisé au détriment des Français pour entretenir un statu quo intenable à moyen et long terme. Ainsi, 438 millions d’euros seront affectés à la « politique de la ville » en 2016 selon le projet de loi de finances. Priorité est donnée à une vague « formation à la laïcité et aux valeurs de la République ». Avec une hausse du budget de 4 % en ce domaine, l’État dépense toujours davantage mais jamais la question de l’efficacité de ces méthodes n’est posée.

    Passons sur les moqueries de « jeunes » sur Twitter à propos de « pleurnichages » (sic) de « babtou » après les attentats. Laissons de côté les « incidents » signalés durant la minute de silence dans l’ensemble de nos académies. Il faut nous attarder sur le choix terrible qui est fait par ceux qui, en France, décident de soutenir ou de justifier les attentats qui endeuillent la communauté nationale. Ces personnes-là décident de s’exclure d’elles-mêmes et, en prenant parti pour les islamistes qui massacrent des Français, rendent impossible tout « vivre ensemble ». Imaginez un instant que, dans une famille, un des membres souhaite ouvertement la mort d’un autre membre : pensez-vous que la cohabitation sous le même toit se passerait bien ? Il en est de même à l’échelle de la nation.

    Dans son discours Qu’est-ce qu’une nation ? énoncé en 1882, Ernest Renan affirmait que « ce qui constitue une nation, […] c’est d’avoir fait ensemble de grandes choses dans le passé et de vouloir en faire encore dans l’avenir ». Il faut donc que les personnes qui aiment citer Renan aient l’honnêteté logique de conclure que tous ceux qui possèdent la nationalité française ne participent plus pour autant à la formation d’une nation. Avec des volontés et des intérêts si divergents, il ne peut pas davantage y avoir de « vivre ensemble ».

  • Le califat, stade ultime de la révolution

    Après les révolutions française, bolchevique et nationale-socialiste survient la révolution islamiste.

    C’est ce que conclut l’anthropologue franco-américain Scott Atran (spécialiste du terrorisme interviewé la semaine dernière par Sophie Shevardnadze sur RT), qui considère que le califat de l’État islamique est viable, parce que révolutionnaire et transnational, et que les militants s’y sentent libres : « Il ne s’agit pas de la liberté-de-faire-les-choses, mais de la liberté-de-ne-pas-avoir-à-faire, où la vie est bien ordonnée et pleine de promesses. » Adieu, Prométhée !

    Reprenant les discours du chef Abou Bakr al-Baghdadi, il décrit les ingrédients du succès : créer un archipel du chaos, des frontières changeantes, étourdir les blocs ou États-nations des « croisés », rayonner par « gestion de la sauvagerie » (Idārat at-Tawaḥḥuš) depuis l’Europe et l’Afrique jusqu’à l’Asie centrale. Sauvagerie qui répugne maintenant aux démocraties occidentales, mais « fut la norme dans la quasi-totalité de l’histoire de l’humanité ». Ça va en faire, des bougies !

    La société utopique proposée par le califat touche, selon lui, une corde profonde chez les musulmans, y compris les « modérés ». Atran cite l’anecdote de sa récente rencontre avec un imam de Barcelone très impliqué dans le dialogue interreligieux, travaillant avec chrétiens et juifs, et qui affirme simplement : « Ils [Al-Qaïda et l’État islamique] nous ont mis sur la carte [de l’Europe]. Quant au califat, il a toujours été dans notre cœur, et maintenant le voilà. Nous ne voulons pas de violence. Ce que nous voulons, c’est quelque chose comme le califat, quelque chose à nous, peut-être une Union européenne ou une Fédération des peuples musulmans. Il faut qu’on trouve. » Intégration républicaine réussie !

    En bref, voici l’idée centrale de Scott Atran : « …dans une perspective évolutionniste, tout ce qui est nouveau est extrême. En cela [l’État islamique] est très similaire à la révolution française (ou même à la révolution bolchevique, ou encore à la révolution nationale-socialiste)… Regardez les Français : ils s’entre-dévoraient [sous la Révolution] tout comme Al-Nusra et l’État islamique et d’autres… puis ils ont été envahis par une coalition des grandes puissances, et pourtant ils ont non seulement survécu, mais ils ont duré, introduisant la notion de terreur en tant que “mesure extrême”, comme ils disaient, “pour la préservation de la démocratie”, et chaque vraie révolution a fait de même, aussi l’État islamique ne fait pas exception. » Prémonitoire…

    Et pour finir, Atran cite George Orwell, faisant un parallèle avec la situation de 1939 :

    M. Hitler a découvert que les êtres humains ne veulent pas seulement la paix, la sécurité, le confort… ils veulent l’aventure, la gloire, le sacrifice, et M. Hitler y fait appel… et pendant que l’union des étudiants d’Oxford a fait le vœu de ne jamais plus se battre, M. Hitler a 80 millions de gens à ses pieds.

    Et de conclure que le califat fait appel au même ordre de sentiments, et que nous n’avons pas compris les leçons de l’Histoire.

    Ni Mme Merkel…

  • Nommer l’ennemi : l’État islamique

    Désigner l’ennemi et avoir le courage de le nommer sont les préalables de toute politique. L’incurie de nos gouvernants éclate au grand jour dans leur double défaillance envers ce principe. Jusqu’au lendemain des attentats du 13 novembre, l’ennemi était à la fois le régime syrien et Daech. Le discours prétentieux de notre exécutif justifiait l’ingérence au nom de la démocratie et des droits de l’homme tandis qu’il allait, toute honte bue, baiser les babouches des rois du pétrole et du gaz dont on sait qu’ils ne sont pas sans rapport avec le djihad et en ont peu avec les droits de l’homme et la démocratie.

    Suivisme ou concurrence, les Français emboîtaient systématiquement le pas des Américains dont la politique est soit machiavélique, soit stupide, mais toujours désastreuse. À cet égard, la conquête de l’Irak a atteint un sommet. Elle a abouti à laisser tout le Nord sunnite du pays aux mains de cette alliance désormais réalisée entre officiers baassistes et fanatiques sunnites, tandis que le Sud chiite se rapprochait des ennemis iranien et syrien : un désastre inutilement coûteux en vies humaines ! L’objectif déclaré était d’établir la démocratie et l’indépendance contre des dictatures nationalistes et plutôt laïques. En réalité, partout, sauf à Bagdad, ce sont des groupes sunnites soutenus par la Turquie et les pays du Golfe qui ont été à l’œuvre. Entre Frères musulmans et État islamique, de la Libye à l’Irak, le chaos s’est installé, des territoires entiers ont échappé à un contrôle légal et sont devenus les bases du terrorisme international. Il y avait un Afghanistan, on en a maintenant cinq ou six !

    La France paye aujourd’hui la faute lourde qui lui a fait soutenir la politique américaine au Proche et Moyen-Orient après son refus justifié d’approuver l’invasion de l’Irak. En Libye comme en Syrie, la France a même voulu être plus américaine que l’Amérique. Elle se retrouve maintenant plus exposée que d’autres sur la ligne de front. Jamais, sans doute, politique étrangère française ne fut plus confuse et néfaste. « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement… » Nos responsables politiques devraient se rappeler ce principe de l’âge classique. Cela implique d’appeler un chat un chat et un islamiste un islamiste.

    L’ennemi est donc bien l’État islamique. Son principal adversaire est le régime baassiste de Damas. Entre les deux, des opposants dits « modérés » à Al-Nosra, c’est-à-dire Al-Qaïda, ne constituent pas une alternative. Certes, ils ont le soutien de nos riches clients du Golfe, mais pas plus qu’eux ils ne souhaitent instaurer la démocratie. Qu’on le veuille ou non, les Syriens de toutes confessions vivaient en paix avant qu’on ne déclenche la révolution dans le pays. L’État islamique qui a institué un califat doit donc être détruit le plus vite possible, car il représente le danger le plus menaçant. Il possède un territoire que tous les djihadistes potentiels peuvent rejoindre, notamment grâce à la connivence turque. Il a réuni de gros moyens. Ses troupes sont entraînées à la guerre moderne parce qu’elles sont encadrées par d’anciens officiers de Saddam Hussein et formées de mercenaires que l’argent du Golfe et celui des trafics locaux permettent de recruter. La piétaille des recrues fanatiques, en provenance notamment d’Europe, fournit la chair à canon et facilite les opérations terroristes extérieures. Le flux de réfugiés qu’il a généré envahit l’Europe avec, en son sein, des terroristes entraînés. Le matériel a été généreusement fourni par les États-Unis par le biais de l’armée irakienne qui l’a abandonné en fuyant Mossoul. Il est probable que d’autres dons plus ou moins volontaires soient passés de main en main des « modérés » aux extrémistes. Il y a donc urgence.

    Il est clair que les États-Unis et leurs alliés ne semblent guère pressés d’en finir avec le califat. Celui-ci recouvre des enjeux économiques et stratégiques dans lesquels ni l’Europe ni la France, en particulier, n’ont les mêmes intérêts que la lointaine Amérique. Il est plus que temps d’en prendre conscience en désignant l’adversaire et en choisissant mieux nos amis.

  • Ces patriotes qui aiment l’islam par haine de l’Occident 

    Nicolas Gauthier a encore frappé. Vaut-il la peine de répondre à l’antienne renvoyant dos à dos l’islam et l’Occident, claironnant que c’est nous qui leur avons déclaré la guerre et qu’ils ne font que se défendre, soit, mot pour mot, le discours de l’État islamique et de ses bons petits soldats terroristes ? Oui, car Gauthier n’est pas seul. Onfray dit presque la même chose. Et Youssef Hindi et Pierre Conesa dans nos colonnes. Ou Alain de Benoist en plus matois.

    La verve stylistique n’autorise pas tout, surtout après que 500 personnes, jeunes pour la plupart, ont fait les frais de cette bouillie servie ad nauseam. Il vaut la peine de comprendre les ressorts de ce discours qui défend l’islam et excuse l’islamisme, par haine de l’Occident. Quand certains d’entre eux se disent aussi patriotes, on se dit que, vraiment, ce pays est foutu. Décryptage.

    – La culture de l’excuse envers les islamistes, comme Taubira avec les délinquants. C’est la même eau soixante-huitarde, Charlie Hebdo ou Minute, anar de droite ou libertaire de gauche, un nietzschéisme du chaos, la rage de destruction et l’amour invétéré des « dominés ».

    – Le relativisme. Être le barbare de l’autre, c’est refuser de hiérarchiser, entre le « nous » et le « eux », mettre à égalité les cultures et donner un brevet de respectabilité aux assassins, c’est pactiser. Les parents des victimes apprécieront de savoir que leurs enfants sont des barbares parce qu’ils aiment la fête, la musique et la danse et qu’ils ont récolté ce qu’ils ont semé.

    – Le confusionnisme, et le ridicule sans bornes, à mettre en parallèle les décapitations chez eux et les avortements chez nous, leurs femmes en Belphégor et les nôtres dévêtues, ou de les comparer aux « révolutionnaires » de 1789 ou de 1917 (où sont les Rousseau et Voltaire, les Marx et Engels qui les inspirent ?).

    – L’anachronisme, le péché majeur de tout historien. L’islam ou le christianisme d’aujourd’hui ne sont pas comparables à ce qu’ils furent dans le passé. Les circonstances, le rapport au monde et à la foi ont changé du tout au tout. Ainsi, dire que les iconoclastes chrétiens des premiers temps, c’est pareil que ceux détruisant Palmyre, ou de magnifier l’Occident gréco-latin pour mieux dénigrer l’Occident judéo-chrétien et son avatar judéo-américain.

    – Le complotisme. Voir les propos de Youssef Hindi qui confinent au délire sur le sionisme messianique. Rien de nouveau sous le soleil. Tout est de la faute des Américains et des Israéliens (lire : les juifs), c’est le complot judéo-maçonnique et yankee jamais fini.

    Se proclamer bon Français et vomir l’Occident à longueur de page en même temps, non, je ne comprends pas ! Comme si la France ne ressortait pas de cet Occident, par ses idéaux révolutionnaires, son libéralisme politique et moral, son amitié (malheureusement) indéfectible avec les États-Unis…

    À un moment, il faut choisir son camp et dire que ça suffit. Alain Soral ne s’exprime pas dans les colonnes de Boulevard Voltaire. Dommage, quitte à lire des énormités obsessionnelles qui donnent la nausée, autant avoir l’original plutôt que les copies.

    Les islamistes, par leur violence primaire et grégaire, exercent une fascination sur ceux qui, toute leur vie, n’ont fait que suer en vase clos, les étroits d’épaules que Bernanos dénonçait déjà face à Hitler, le « terrible Enchanteur », le comportement « de l’inverti face au mâle ». Remplacez « inverti » (politiquement incorrect) par « batbou » fragile et vous avez l’explication.

  • Terrorisme : prévention et anticipation plutôt que frileuses et trompeuses résolutions

    Le talon d’Achille de la démocratie se révèle, hélas, avec brutalité avec les attentats terroristes que Paris vient de subir. Les réactions à chaud après les horreurs de l’actualité veulent rassurer les électeurs, quand c’est la sécurité de tous les Français – et résidents – qui devrait être construite en amont. Le discours convenu qui se veut rassembleur, où l’on entend des « face à… », est en réalité un oxymore politique dont le vrai sens est « suite à… », tentant dans l’urgence de faire croire à des mesures drastiques qui vont répondre au nouveau défi. Hélas, les agresseurs, habiles et versatiles, ont toujours un temps d’avance, qui déroute les responsables politiques englués dans la compulsive gestion du temps présent. Ce qui les conduit à taire ou même refuser les menaces et alertes qui leur parviennent, au nom de la paix sociale et du célébrissime « vivre ensemble », slogan bétonné de la République diverse.

    Le principe de précaution, si souvent évoqué pour des épidémies moins avérées et destructrices, n’a pas été appliqué avec la montée du radicalisme et ses fruits empoisonnés. Il est difficile de croire que les services de renseignement et de police ne collectaient pas des indices patents du terrorisme en puissance. Justifier les exactions d’un Merah et des successeurs, par la folie, de « loups solitaires » fut une scandaleuse tromperie. Les tribulations d’un Abdelhamid Abaaoud, enfin mort, ou d’un Salah Abdeslam toujours en cavale, impliqués dans les terribles actions de commando très organisées, prouvent le déni opportuniste de réalité et la très grave responsabilité des personnes qui en ont inévitablement été alertées !

    Répondre ensuite par des dispositions spectaculaires pour rassurer les citoyens ne semble pas de nature à dissuader les acteurs du djihad d’importation. Dans ces lignes fut déjà évoqué le doute quant à l’efficacité de la dissuasion représentée par le déploiement de militaires – jusqu’à 10.000 hommes dans le cadre de l’opération Sentinelle. Presque 10 % de l’effectif de l’armée de terre, consacrés par ailleurs à majorité à la région parisienne, n’ont pas interdit les actions spectaculaires du vendredi 13 novembre. On pourra rétorquer que d’autres attentats ont été déjoués, ce qu’il faut admettre, mais ce ne sont sûrement pas les soldats et leurs FAMAS qui s’y opposèrent. Montrés en des lieux de forte concentrations, ces « épouvantails » – on me pardonnera l’image – ne dissuadent pas des acteurs fluides et discrets. D’ailleurs, qui empêche des anonymes de monter dans un TGV dans une gare de province et procéder à une opération explosive en pleine vitesse, au passage d’une grande ville ?

    Anticipe-t-on, dans les milieux de la sécurité nationale, les nouveaux moyens que les terroristes pourraient utiliser, par exemple chimiques, ainsi que les nombreux et divers lieux où la panique pourrait se propager ? La surveillance intensive derrière les écrans, les écoutes, le recueil du renseignement lointain et de proximité, tout ce qui constitue ce que les Anglo-Saxons appellent très justement « intelligence », doivent être renforcés pour être l’arme fatale contre le nouvel ennemi. Nul n’ose même en appeler à une Europe alliée et combative, même s’il n’est pas encore trop tard pour une défense commune qui la concerne au premier chef.

    Quant aux militaires, c’est sur le terrain qu’ils doivent exercer la mission pour laquelle ils sont préparés, comme ils le font en Afrique, ainsi que nos aviateurs, en nombre trop restreint, en Syrie et en Irak. Mais désormais, la guerre imposée par l’ennemi n’est pas en terrain découvert et la bannière des Conventions de Genève a disparu derrière le funeste drapeau noir. Nos combattants de l’ombre sont ceux qui doivent être formés et déployés en nombre pour harceler et détruire les barbares sur leur terrain, où qu’ils soient !

  • Les évidents signes de fatigue intellectuelle de Laurent Fabius

    Depuis un certain temps, Laurent Fabius donne d’évidents signes de fatigue intellectuelle. Il avait notamment déclaré que les terroristes d’Al-Nosra en Syrie faisaient du « bon boulot » contre Bachar el-Assad. L’obsession anti-Assad de l’exécutif français est maintenant clairement apparue pour ce qu’elle est : une faute stratégique majeure qui confine à la trahison des intérêts réels de notre pays. Mais notre ministre des Affaires étrangères vient de s’embrouiller de manière significative dans ses explications sur les bombardements « massifs » (?) de Raqqa par l’aviation française, qui n’ont, paraît-il, curieusement fait aucune victime.

    C’est ainsi qu’il a parlé de « prendre les devants au nom de la légitime défense ». Voilà une conception très innovante de la chronologie. Une défense, légitime ou non, suppose une attaque, et ne peut pas consister à « prendre les devants » sauf en cas d’opération de prévention, comme les Israéliens l’avaient fait en 1967. Manifestement, l’intervention de dix avions sur le fief islamiste a suivi et non précédé la sinistre soirée du 13 novembre. Il s’agit donc d’un superbe lapsus qui révèle l’inconscient troublé de notre exécutif.

    Notre Président et son gouvernement n’ont rien vu venir, n’ont pas pris les mesures qui s’imposaient après les événements de janvier et ont, au contraire, poursuivi une politique absurde au Moyen-Orient en continuant à concentrer leurs discours contre le régime syrien tandis qu’ils livraient à l’État islamique une guerre homéopathique.

    Nos gouvernants ont fait preuve, en France même, d’une désinvolture qui doit définitivement les priver de tout crédit. Depuis longtemps, le trafic des armes, et des armes de guerre en particulier, s’est développé sur notre territoire et celui des pays voisins. Vendredi soir, les premiers policiers arrivés au Bataclan se sont retrouvés en position d’infériorité quant à l’armement.

    Depuis longtemps, des imams, pour la plupart venus de l’étranger, diffusent des messages totalement inacceptables parce qu’ils portent atteinte à la sécurité de notre pays et à la liberté de ses citoyens. Or, nombre de politiciens irresponsables favorisent, par leur aveuglement, l’existence de mosquées souvent associées à des « écoles » coraniques qui, par les prêches ou les « cours », développent ou encouragent des attitudes hostiles à notre civilisation et à notre pays.

    Depuis longtemps, on tolère que la liberté de déplacement et l’ouverture des frontières permettent la circulation des terroristes pour se former à l’étranger ou pour entrer sur le sol français. Depuis longtemps, on surcharge les policiers et les gendarmes de missions contradictoires qui les mettent dans l’impossibilité de se concentrer sur les véritables priorités. Depuis longtemps, on ne met pas en prison ceux qui devraient y être et on laisse aux détenus des libertés qui contredisent le but de leur détention.

    Au nom de prétendues valeurs de la République qui l’ont amené à s’ingérer dans les affaires syriennes et à surévaluer le droit des étrangers en France, le pouvoir socialiste a trahi les intérêts objectifs de notre pays. Son réveil tardif, comme les mesures proposées maintenant par l’opposition, n’exonèrent ni les uns ni les autres de n’avoir ni compris ni anticipé le déroulement des faits.

    Il faut s’entendre avec la Russie de Vladimir Poutine. Il faut écraser les terroristes en Syrie. Il faut sans doute, en synergie avec l’Égypte d’Al-Sissi, rétablir l’ordre en Libye. Il faut à nouveau contrôler nos frontières, limiter l’immigration, réprimer le djihadisme des mosquées et expulser les imams fanatiques. Il faut mettre en résidence surveillée les suspects et déchoir de leur nationalité les activistes… Il faut… Il faut… mais c’est bien tard, et la contrition tardive de la classe dirigeante n’est pas de nature à susciter la confiance !

    L’union sacrée de la nation, oui, mais pas derrière n’importe qui !

  • La guerre, disent-ils…

    La France est-elle « en guerre » ? Nous trouvant en face d’un cas de conflit (à la fois intérieur et extérieur) totalement inédit, le débat sémantique est, en lui-même, condamné à rester oiseux ; il ne devient pertinent qu’au regard des moyens (constitutionnels, législatifs, juridiques, policiers et militaires, etc.) qui en découlent pour combattre l’agression. Or, sous ce rapport, la conduite présente des affaires ne manque pas d’ambiguïté.

    Au niveau verbal, les propos des plus hautes autorités de l’État ne laissent aucun doute sur le fait qu’on a choisi la guerre, mot qui est repris à satiété au fil des discours. Là où le bât blesse, c’est qu’en regard de ces déclarations martiales (au sens le plus littéral du terme), les moyens proposés ne sont pas des moyens d’état de guerre, mais bien d’état de paix (fût-ce en situation d’exception).

    Il en va ainsi, plus particulièrement, de la modification de la Constitution. Où a-t-on déjà vu qu’un pays attaqué de l’intérieur ou de l’extérieur commence par modifier sa Constitution pour exercer sa riposte ? Il déploie instantanément (comme cela a d’ailleurs été fait fort justement avec l’état d’urgence) l’arsenal de moyens que la Constitution existante met à sa disposition (et ils ne sont pas minces).

    Dans le cas d’une attaque aux frontières, il détache immédiatement ses armées à la rencontre de l’ennemi. Dans le cas présent, l’ennemi étant déclaré autant intérieur qu’extérieur, cela supposerait que l’État s’attaque sans le moindre délai au démantèlement des secteurs dans lesquels cet ennemi prospère. Ce n’est pas l’auteur de ces lignes, mais le Premier ministre, qui a déclaré que l’ennemi bénéficie sur notre territoire d’une « cinquième colonne ». Où a-t-on vu que le pouvoir se donnait les moyens (de « guerre ») de démanteler cette « cinquième colonne » ? Les opérations menées (fort efficacement, d’ailleurs) contre les terroristes, à Saint-Denis et ailleurs, sont des opérations de police comme il pourrait en être mené contre des malfaiteurs de droit commun, non une entreprise de neutralisation de ladite cinquième colonne en s’attaquant à ses racines et à ses soutiens. Dans un état de guerre habituel, tout ce qui, de près ou de loin, apparaît comme servant la cause de l’ennemi désigné est immédiatement et durement interdit et réprimé. Où voit-on que cela est le cas présentement ? Cela se traduirait, par exemple, par l’arrestation de tous les « fichés S », l’interdiction de tenir des discours ou d’arborer des signes ostentatoires d’adhésion à l’idéologie prônée par l’ennemi, etc.

    On a le droit de considérer que (pour de multiples raisons) ces mesures ne sont pas opportunes. Mais alors, n’est-ce pas un abus de langage de parler de guerre ? Ce qui est fait dans le cadre du présent sursaut national n’est pas rien, mais on ment à la population et on se ment à soi-même en faisant croire qu’on applique les règles d’un état de guerre. L’état de guerre est une donnée de fait qui suppose, par définition, une suspension temporaire du cours ordinaire des choses et le recours à des mesures exceptionnelles (sans pour autant sortir de l’état de droit) ; sa gestion ne nécessite pas de règles constitutionnelles particulières. La pire des choses, dans cette situation d’extrême gravité, serait qu’on pût soupçonner le sommet de l’État de couvrir de discours martiaux la recherche de dispositifs dilatoires.

  • La « civilisation humaine » de François Hollande

    Dans son discours devant le Congrès, dont on peut penser qu’il a été réfléchi, lu et relu, notre Président a parlé de civilisation humaine. Notion tout à fait nouvelle, tout à fait nulle, et à vrai dire intéressante seulement parce qu’elle nous éclaire sur le fond (s’il y en a un) de sa pensée.

    Chantal Delsol explique, dans Qu’est-ce que l’homme ?, que le mal peut venir de la séparation (le diable, diabolos, celui qui désunit) ou de la non-séparation (le chaos originel).

    Le propos de François Hollande est cohérent avec le refus de toute distinction, de toute racine, cohérent avec le discours de Jacques Attali qui prône le déracinement, très proche en cela d’Attila.

    Hollande et Attali souhaitent la non-distinction, le chaos. Derrière eux, rien ne repoussera.

    Parler de civilisation humaine revient à dire qu’après l’élimination de Daech, nous serions tous hommes de la même civilisation, sans doute celle de l’écran plat et du fast-food, qu’il n’y aurait plus de différence entre Indiens et Brésiliens, entre Camerounais et Chinois, entre Anglais et Espagnols et, pendant que nous y sommes, entre Provençaux et Bretons. Je passe évidemment le fait qu’il n’y a déjà plus, non plus, dans sa politique de différence entre hommes et femmes ; sauf s’il s’agit de parité sur une liste électorale !

    Disant cela, il parle comme ceux qui glorifient en même temps la diversité et le métissage, sans se rendre compte qu’ils sont incompatibles, parce qu’à moyen terme le métissage tue la diversité : la diversité se dissout dans le métissage, s’il est de grande ampleur.

    Il se fait complice, par ce propos, de la destruction entamée par ceux qu’il prétend combattre. Nous ne défendons pas « la » civilisation, nous défendons la nôtre, sans agressivité ni mépris pour d’autres, qui ne sont pas la nôtre. Ces autres nous sont étrangères, et ce n’est ni un gros mot ni une insulte. Nous nous battons pour « notre » civilisation, celle pour laquelle tant de nos ancêtres se sont battus, et tant se sont fait tuer.

    Ne pas comprendre cette différence, pour un président de la République, c’est à pleurer.

  • Combien de nos frères français devrons-nous encore voir tomber ?

    Les attentats de fin d’année dernière et de janvier n’auront pas suffi à Hollande et à son gouvernement pour opérer un retour à la réalité. Au détriment des Français.

    Après les attaques contre notre pays à Paris ce vendredi 13 novembre, il semble encore bien difficile au pouvoir actuel de reconnaître et d’avouer aux Français un ensemble de vérités essentielles.

    En effet, la guerre qu’il a trop tardé à nommer risque de durer longtemps, et tous les « portiques de sécurité » du monde ne réduiront jamais à zéro le risque d’attentat. Il va falloir vivre avec ce danger de mort.

    Cette situation de guerre va nous coûter cher, en vies humaines tout d’abord, ce qui est le plus essentiel, et en dépenses publiques – c’est-à-dire en impôts – puisque les réformes nécessaires n’ont pas été faites. On n’en a donc pas fini avec le matraquage fiscal…

    L’immigration est, bien entendu, liée à ces attaques sur le sol européen et ceux qui promeuvent ces flux massifs sont des irresponsables qui nous mettent en danger. Est-il bien nécessaire de rappeler que les perquisitions en France et en Belgique ont ciblé des « quartiers » lâchement qualifiés de « multiculturels » ?

    Ceux qui pointaient du doigt depuis longtemps déjà la menace islamiste en France, insultés publiquement et attaqués en justice, continueront d’être moqués et critiqués à tort par une partie de la classe politique et par les médias dominants.

    En revanche, ceux qui, sur notre sol, soutiennent ou justifient les massacres perpétrés par les terroristes islamistes ne changeront pas d’avis grâce aux prêches de quelques enseignants socialistes ou aux discours de Manuel Valls, et leur choix terrible rend impossible tout « vivre ensemble ». On s’attend pourtant à de nouvelles dépenses supplémentaires en matière de « politique de la ville », nouveaux gaspillages sans effet.

    Malheureusement, la plupart des « responsables » politiques actuels n’ont aucune vision à long terme et se contentent de naviguer à vue dans le courant des intérêts électoraux immédiats. La lente déconnexion d’avec le peuple qui s’opère en silence, malgré quelques sorties médiatiques préoccupantes sur le prix d’une baguette ou d’un ticket de métro, achève de discréditer nombre de ceux qui prétendent diriger notre pays.

    Enfin, sauver rapidement notre pays du désastre dans lequel des décennies d’erreurs politiques et de choix vils l’ont plongé est irréalisable. Il nous faudra du temps et nos enfants subiront inévitablement les conséquences des errements passés et des gesticulations actuelles.

    C’est donc, avant tout, non pas sur le pouvoir actuel, coincé par son idéologie et ses calculs politiques, mais sur les Français eux-mêmes, sur nous-mêmes que nous devons compter face à cette nouvelle grande claque de réel. Sans prise de conscience générale, rien ne pourra jamais changer.

  • François Hollande, ou l’art de récupérer sa propre incurie

    Stratège minable mais brillant tacticien, notre Président s’est trompé sur tout et tout le temps. Il n’est parvenu à donner de l’importance à la France que dans la mesure où elle est victime, et victime de son incurie.

    En attendant, il essaie d’utiliser les conséquences de ses fautes pour se refaire une santé en politique intérieure.

    L’air de rien, l’enveloppe sémantique change. C’est désormais la guerre contre les djihadistes. Le « pas d’amalgame » a subrepticement disparu. Mais ce n’est pas une guerre de civilisation, seulement une guerre contre Daech. Bon, il ne dit toujours pas « État islamique », mais il est en bonne voie puisqu’il parle « d’idéologie djihadiste ». La peur des mots ne se guérit pas en un jour.

    Pour lui, l’essentiel est ailleurs, c’est-à-dire chez nous dont il veut faire un chez lui. Récupérer politiquement la catastrophe qu’on n’a pas su éviter, ni même prévoir, malgré les précédentes.

    Pour ce faire, il y a d’abord l’image d’un Congrès réuni comme l’avait voulu son prédécesseur, mais pas lui, par refus en 2008 de l’hyperprésidence. Tous les parlementaires, les représentants de la nation y applaudissent le discours présidentiel et entonnent « La Marseillaise » à l’unisson. Le chef de guerre est venu à Versailles pour exposer le plan de bataille. Le ton est martial, l’éloquence lyrique et l’allure déterminée. Personne n’aurait l’indécence de remarquer que les mesures annoncées étaient proposées depuis longtemps par des opposants. Personne n’aurait l’impudence de dénoncer une tactique qui consiste à tourner les talons à ce qu’on a fait et défendu depuis toujours.

    Cette union requise aura un nom : le pacte de sécurité. Le pacte, ça sonne bien. C’est une vieille manie et ça permettra de reporter la fin des déficits excessifs aux calendes… grecques, en ajournant l’autre, celui de stabilité.

    Il faudra contrôler les frontières et recruter policiers et douaniers. Le PS, qui qualifiait la politique hongroise de Viktor Orbán d’« inhumaine et contraire aux valeurs et aux principes de l’Union européenne », a une fois encore bonne mine, surtout depuis qu’on a trouvé un passeport de « réfugié » syrien au Stade de France…

    Les libertaires d’hier sont devenus sécuritaires mais il serait odieux de prétendre que le laxisme de la veille est pour quelque chose dans le recul des libertés d’aujourd’hui. Les mêmes qui vidaient les prisons vont multiplier les mises en résidence surveillée… L’état d’urgence devra être prolongé jusqu’à
    3 mois. La Constitution devra être modifiée… une fois de plus, dira-t-on, mais l’annonce donne de l’importance à de petites avancées, somme toute assez normales, comme celle qui consiste à permettre à un policier de tirer avant d’être mort sans se retrouver en garde à vue. Il y aura donc un troisième état « de crise » entre l’urgence et le siège.

    Comme les mots sont habiles à faire croire aux choses. La déchéance de nationalité pour les binationaux qui trahissent la France, même lorsqu’ils y sont nés, sera prononcée… mais ça n’a rien de bien nouveau. Ce qui l’est, c’est que la gauche le dise, et que les tribunaux devront s’y plier.

    Ne boudons pas notre plaisir dans ces tristes circonstances qui ont vu mourir tant de jeunes Français qui pouvaient mettre leurs talents au service du pays : celui qui dirige le pays progresse sur le bon chemin. Versailles est son Canossa. Mais le pays aurait-il grand intérêt à faire une nouvelle fois confiance à qui s’est tant de fois trompé sous prétexte qu’il tente d’utiliser les conséquences de ses erreurs pour se donner un autre visage ?

  • La guerre ? Mais contre qui ?

    On entend le même discours depuis quatorze ans quand, en 2001, Bush avait déclaré que son pays « entrait en guerre ». Et comme il ne souhaitait pas stigmatiser les populations musulmanes pacifiques, ni incommoder nos partenaires commerciaux du pétrole, il s’était contenté de désigner son ennemi par un mot flou : « le terrorisme ». Mais le terrorisme n’est pas un vrai ennemi, c’est une manière de combattre ; c’est comme si l’on avait dit que l’on ferait la guerre à l’embuscade…

    Aujourd’hui, c’est au tour de la République française de déclarer que nous sommes en guerre, certes non plus contre « le terrorisme », mais contre « Daech », c’est-à-dire, en fait, comme pour Al-Qaïda, n’importe quel musulman de n’importe où dans le monde et à qui viendrait l’idée de s’en réclamer. Quarante ans ont passé depuis qu’en 1977, par le regroupement familial, la République a commencé d’inviter massivement chez nous une population fermement encadrée par une culture hostile, et trop nombreuse pour être assimilée.

    Aujourd’hui, comment la police pouvait-elle prévoir qu’un paisible chauffeur de bus de la RATP se transformerait en tueur ? Comment prévoir qu’un jeune musulman reçu à l’Élysée parmi une petite délégation d’immigrés exemplaires irait, trois ans plus tard, tirer sur Charlie ?

    Certes, depuis qu’à la nouvelle de l’attentat, Fresnes a retenti d’invocations assourdissantes « Allahou akbar », on ne pourra plus nier que nos prisons sont majoritairement peuplées de fanatiques. Mais ailleurs, comment distinguer un gentil Mouloud de son méchant frère Moustafa… parmi six millions d’immigrés ?

    Dire que les islamistes frappent également les musulmans amicaux est vrai, mais stérile : durant la guerre d’indépendance algérienne aussi, le FLN a égorgé bien plus d’Arabes que d’Européens et, comme aujourd’hui, les Arabes francophiles étaient regardés comme traîtres à la cause, et l’ont payé de leur vie. Encore le principe de cette guerre était-il moins radical : aujourd’hui que la guerre nous est faite non plus au nom d’un patriotisme mais de l’islam, on a vu des soldats « français » refuser de tirer sur leurs coreligionnaires en Afghanistan. Ceux-là, à qui l’on fait saluer les couleurs chaque matin, comment espérer qu’ils accepteront de nous défendre par les armes contre leurs frères ?

    Nous ne pourrons sortir de cette confusion angoissante. Où est notre ennemi ? J’ai bien conscience de poser ici la pire des questions possibles. Reste à espérer que ne s’imposera pas la pire des réponses possibles.

  • Méditations d’un avocat sur les incroyables priorités de Mme Taubira

    Il semble que l’État français ait enfin pris la mesure de l’effroyable tragédie de ce week-end sanglant. Cela n’a pas toujours été le cas. Je ne ferai pas de grands discours mais je me contenterai de trois exemples concrets vécus démontrant l’incroyable irresponsabilité du ministère public dans la dépense d’énergie et de moyens au détriment d’une lutte réelle contre la priorité absolue numéro un en matière de justice et de sécurité : la lutte contre le terrorisme islamique.

    Printemps 2013, le parquet de Paris et le préfet vont déployer des moyens pléthoriques pour intimider les opposants au mariage pour tous, à commencer par une garde à vue de 74 veilleurs dont 28 jeunes filles de 18 à 25 ans, cloîtrées dans une cellule de 24 m2 au commissariat de la rue de l’Évangile. Un mois plus tard, les 25 et 26 mai, ce sont 300 jeunes gens qui seront placés en garde à vue dans tous les commissariats de Paris pour délit d’attroupement non autorisé après sommation, occupant la capacité d’accueil maximum des commissariats parisiens, obligeant même certains commissariats de banlieue à vider la racaille pour accueillir des jeunes puéricultrices ou animatrices sociales de 18 ans. Le sens des priorités ! Tout cela à la demande de monsieur Manuel Valls, ministre de l’Intérieur de l’époque, qui suivra les opérations dans les locaux de la réfecture en présence du représentant de la section P12 du parquet de l’époque. 300 plateaux-repas ayant été préalablement commandés et le service des permanences de garde à vue avisé d’une surcharge probable.

    Novembre 2013, parquet de Bobigny : quelques militants identitaires au casier vierge collent quelques affichettes sur les horodateurs de la ville de Montfermeil avec le slogan subversif « ni kebab ni mosquée ». Le parquet de Bobigny profitera de cette virée d’adolescents pour engager une procédure applicable aux terroristes avec géolocalisation, prolongation de garde à vue, perquisitions et tutti quanti au prétexte fallacieux d’apologie de terrorisme qui sera in fine abandonné au profit d’une amende pour dégradation. Plusieurs jours de procédure dans une banlieue oh combien sensible et terreau de l’islamisme radical.

    Octobre 2015 : cette fois-ci, c’est le parquet de Nanterre qui s’acharne contre des agents de la SUGE (sécurité de la SNCF) pour une altercation avec des dealers très défavorablement connus des services de police, altercation qui se soldera par 7 jours d’ITT à l’encontre d’un agent et 0 jour pour les dealers. Malgré l’absence de la moindre lésion sur les petits voyous, le parquet de Nanterre persistera dans un acharnement à l’encontre de ces agents de sécurité. Malgré une relaxe prononcée par le tribunal dans sa grande sagesse, il aura fallu une après-midi d’audience et trois renvois pour en arriver là.

    Quel gâchis, me direz-vous ? Mais il traduit l’acharnement idéologique d’un parquet sinon aux ordres ou tout du moins dans une collusion idéologique avec la bien-pensance médiatique. Or, le parquet, c’est le représentant de la société, c’est-à-dire de vous, de moi, rémunéré par vos impôts. Quelle légitimité, Madame Taubira, avez-vous à donner des leçons de morale dans ces conditions, lorsque vos prisons sont des passoires permettant à des permissionnaires de flinguer du flic, vos projets de loi incroyablement iréniques de naïveté adressant un message de laxisme aux délinquants ? Vous prétendez être Charlie quand vous fichez les opposants politiques inoffensifs mais que vous laissez circuler des criminels auxquels vous accordez les plus larges circonstances atténuantes.

    Vous passez votre temps à twitter des messages incompréhensibles, à organiser des meetings pour flatter votre ego sous prétexte de quelques mots malheureux d’une gamine de 11 ans, mais votre justice n’a pas assez de papier ni même d’encre pour recevoir les télécopies.

    Pour résume, Madame Taubira, un seul mot pourrait traduire, sans métaphore ni prétendue subtilité auxquelles vous nous avez habitués, le devoir qui s’impose à vous si le mot « devoir » a encore un sens pour vous :

    Démission !

  • Alain Juppé, meilleur d’entre nous ou pire de tous ?

    Sacré Alain Juppé, sacré « meilleur d’entre eux » par Jacques Chirac, et qui n’en finit plus de nous jouer de la flûte sur la ritournelle de l’éternel retour tout en navigant plus ou moins à vue entre les gouttes.

    Invité ce mardi matin sur BFM TV par Jean-Jacques Bourdin, toujours droit dans ses bottes – ou ses babouches -, il s’est donc livré à un assez remarquable numéro d’équilibriste. Après avoir reconnu, dans les colonnes de Paris Match, « l’échec de la stratégie qu’il avait incarnée aux côtés de Nicolas Sarkozy », il n’évoque que nos errements syriens. Et passe à la trappe l’opération libyenne, catastrophe séminale dans laquelle il fut néanmoins aux avant-postes, mais persiste à soutenir une coalition militaire internationale continuant d’inclure l’Arabie saoudite ; un peu comme si le Ku Klux Klan était représenté à une commission censée combattre la négrophobie.

    Pour le reste, ça navigue à vue. Alain Juppé fait son marché à gauche comme à droite. Applaudit au discours de François Hollande tout en reconnaissant que la baisse des effectifs des forces de l’ordre, entamée sous le mandat sarkozyste et politique poursuivie sous son successeur hollandais, fut une funeste « erreur ». Ce qui ne l’empêche pas de reprendre à son compte les propositions de Marine Le Pen, grâce auxquelles étrangers et binationaux potentiellement dangereux pourraient être expulsés du territoire national.

    Dans son enthousiasme, suivant encore Marine Le Pen qui exige la fermeture des mosquées « radicales », il demande l’interdiction « des prêches en arabe » dans ces mêmes mosquées. Explication : « Dans les églises, on ne prêche pas en latin. » Pourquoi pas ? Mais à ce détail près que jamais, dans les églises, les sermons n’ont été dits en latin, même pas en ces âges médiévaux où les fidèles étaient rares à maîtriser l’auguste langue des clercs et ne baragouinaient pas même trois mots de celle d’un Molière encore promis à naître, se contentant le plus souvent de leur patois de village.

    Pour le reste, les considérations habituelles. « Eux » le « mal » et « nous » le « bien ». Alain Juppé n’en est pas encore réduit au stade d’un Nicolas Sarkozy naguère incapable, sur les ondes du même Bourdin, de faire la différence entre un sunnite et un chiite, estimant qu’il n’était pas compétent en matière de querelles « ethniques » – gag suprême pour celui qui fut ministre de l’Intérieur, et donc des Cultes -, mais ça pourrait bien un jour s’en approcher.

    Dans la foulée, cet entretien accordé à Paris Match par Bernard Kouchner, où quand le ludion précède l’histrion au Quai d’Orsay, avec ce titre fleurant bon le choc des mots et le poids des zozos : « Ces barbares veulent la fin des temps. »> Le tout assorti de ces doctes explications : « Parce que la France, ça compte. À travers elle, ces barbares ciblent notre jeunesse, sa façon de s’habiller, ses goûts musicaux, son envie de danser, la liberté de s’asseoir à la terrasse des cafés avec des femmes. »

    On notera qu’il n’y a pas si longtemps, Bernard Kouchner, alors ministre des Affaires étrangères, entendait, dans son enthousiasme d’éternel vieil adolescent, entraîner la France dans une guerre contre l’Iran, pays dans lequel les jeunes aiment aussi s’habiller, écouter de la musique, danser et partager la table des cafés avec les femmes. Va comprendre, Charles…

    Alain et Bernard sont en bateau et qui tombe à l’eau ? À tous les coups Charlot.

  • Continuer de laisser entrer ces migrants est une folie absolue

    Au lendemain de la réunion du Congrès de Versailles, quelle est votre réaction ?

    François Hollande n’est décidément ni Clemenceau ni de Gaulle. Certes, nous le savions. Sa prodigieuse faculté à exprimer le vide sur un ton monocorde terrasse depuis trois ans les auditoires les moins défavorables. Mais, devant des épreuves historiques, il arrive parfois que des êtres parviennent à s’élever au-dessus d’eux-mêmes et se révèlent des chefs. Or, hier, nulle révélation, mais la confirmation que François Hollande est un homme politique de la Ve République décadente. Un homme politique qui lit mal un texte mal écrit. Un texte parfois même odieux. Je m’étonne que personne n’ait relevé cette phrase : « Nous allons donner les moyens de garantir encore une fois la sécurité de nos concitoyens. » Encore une fois ? Les familles des morts de vendredi apprécieront…

    Mais sur le fond ?

    Il y a deux volets dans le discours de Hollande. Les annonces et leur contexte idéologique. Pour ce qui est des annonces, il suffit de dire que nombre d’entre elles sont prônées par le Front national depuis des années sous les insultes et les quolibets de la gauche comme de l’ex-UMP. Mais l’ensemble reste insuffisant. Combien faudra-t-il de morts pour que le Président persiste à ne pas placer en détention tous les fichés S ? On m’objectera que diverses conventions ou traités internationaux interdisent cette détention collective et préventive. L’argument ne tient pas. D’abord, parce que certaines des mesures annoncées hier par François Hollande sont, elles-mêmes, en contravention avec ces traités. Ensuite, parce que les traités ne sont jamais que des règles du jeu que l’on peut remplacer par d’autres.

    Pour ce qui est du débat sur la révision de la Constitution, il est affaire de spécialistes. S’il s’agit d’aiguiser le droit pour mieux frapper de notre épée, faisons-le.

    J’en viens maintenant à l’idéologie qui structure ce discours. Je passe sur le côté « Génération Bataclan » qui n’est qu’une transposition de toutes les balivernes servies dans la presse de gauche depuis vendredi. L’important est ailleurs. Il est dans le déni de ce qu’est notre ennemi. Je cite : « Nous ne sommes pas engagés dans une guerre de civilisation, parce que ces assassins n’en représentent aucune. » S’il s’agit de dire que les terroristes agissent comme des barbares, à rebours de la civilisation européenne qui, depuis plusieurs siècles, a codifié la guerre, certes. Mais ce n’est évidemment pas ce que veut dire Hollande. Lui veut innocenter l’islam de toute culpabilité. Or, si la chose peut être vraie pour ce qui est de l’islam officiel de Paris, cette innocence n’est guère évidente pour celui – ou ceux – de Libye, d’Afrique subsaharienne ou du Moyen-Orient. Des islams que nous importons et ne cessons d’importer depuis des décennies au gré des vagues migratoires.

    Naturellement, Hollande ne peut cesser ce déni de réalité car celui-ci est directement en lien avec une autre partie de son discours : « Nous éradiquerons le terrorisme pour que la circulation des personnes, le brassage des cultures demeurent possibles. » Pas un instant il ne se rend compte que c’est précisément la libre entrée sur notre sol, cette cohabitation imposée de communautés, qui facilite ce terrorisme et même, d’une certaine manière, le crée.

    Pourtant François Hollande dit vrai lorsqu’il affirme : « Ce sont des Français qui ont tué vendredi d’autres Français. » 

    Oui, il dit vrai. Mais il serait encore plus juste que vrai de dire : ce sont des individus naturalisés ou ayant obtenu notre nationalité par droit du sol, mais appartenant à des peuples, à des cultures différentes, qui ont tué vendredi des Français de souche, de « toujours » pour parler comme Bartolone, des touristes et d’autres Français d’origine étrangère.

    Et pourquoi ces meurtres ? Pas parce que la France, c’est la musique, les femmes et le vin ; ça, c’est une vision américanisée des Français. Mais parce que, pour le monde musulman, la France et l’Europe, c’est l’ennemi depuis plus de 1.000 ans. Les hommes de Daech ont une vision civilisationnelle. On peut la juger pervertie, stupide ou pertinente, peu importe. Eux pensent aux croisades, à la colonisation, etc. À cette vision civilisationnelle dure, Hollande n’oppose rien, sinon le mou et le flou du discours républicain qui n’est que la version de gauche du discours mondialiste de la Commission européenne.

    Autre sujet que les médias tentent d’escamoter : la présence de terroristes parmi les migrants… L’Europe de l’Est ne souhaite pas la bienvenue à ces derniers. L’Union européenne proclame que rien ne doit changer et que nous ne devons pas fermer nos portes.

    Il faut être incroyablement naïf pour imaginer que parmi les millions de migrants, il n’y a pas, non seulement des terroristes, mais aussi une forte minorité favorable à cet islam qui nous fait la guerre. Je dis minorité mais, en réalité, personne ne peut prouver que ce n’est pas une majorité. Alors, dans ces conditions, continuer de laisser entrer ces migrants, vouloir les répartir dans toutes les provinces françaises, est une folie absolue.

    J’ai été critiqué en septembre pour avoir protesté contre des clandestins syriens qui squattaient des HLM. J’ignore qui ils sont vraiment. Mais ce qui m’épouvante, c’est que l’État français n’en sache pas plus que moi. Ces gens prétendent venir de Homs. Or, cette ville est libérée des islamistes depuis un an. Alors qui ou que fuient-ils ? La misère ? Soit. Pour certaines familles, on peut le croire. Mais pour les hommes jeunes, on fait quoi ? On allume un cierge ou bien on attend un prochain attentat pour allumer une bougie ?

    Or, l’État ne fait rien. Pourquoi ? Parce que prendre les bonnes décisions aujourd’hui reviendrait à montrer du doigt toutes les mauvaises décisions d’hier et, donc, ceux qui les ont prises. Cela consisterait à revenir sur quarante ans de politique d’immigration. Et cela, ni Hollande ni Juppé ni Sarkozy ne le feront. Plutôt laisser crever des Français !

  • Finalement, le changement, c’est pas maintenant ! Dommage…

    Ils l’ont dit ! Hollande à Tunis (2014) et à Paris (2015) : « L’islam est compatible avec la démocratie. Les musulmans sont les premières victimes du fanatisme, du fondamentalisme, de l’intolérance. » Valls à Mayotte (2015) : « L’islam est totalement compatible avec la démocratie, avec la République, avec l’égalité des hommes et des femmes. » Taubira (2015) : « Il faut comprendre le jeune qui part en Syrie. » Cazeneuve (2014) : « Ce n’est pas un délit de prôner le djihad. » Hidalgo (2015) : « Le ramadan fait partie du patrimoine culturel français. » Aubry (2006) : « 35 % de Maghrébins, c’est génial. Moi, je m’emmerde dans une ville où on est tous pareils. »

    Ces discours d’autruche, cette bien-pensance bébête, ce dogmatisme à deux balles explosent devant les morts de vendredi. Navré, Monsieur Hollande, les premières victimes de la tuerie, ce ne sont pas les musulmans. Navré, Madame Taubira, la Syrie n’est pas une escale du Club Med. Navré, Monsieur Valls, pas un verset du Coran n’évoque l’égalité hommes-femmes. Navré, Monsieur Cazeneuve, mais prôner la haine et la guerre, c’est pas bien et c’est même interdit par la loi.

    Et c’est avec ces idées-loukoum, dont on perçoit bien le bénéfice électoraliste, que tous ces gens ont considéré doctement qu’il était urgent de ne rien faire. Et, effectivement, peu de choses ont été faites, tant l’important était non pas d’agir mais d’éviter de chagriner une partie de la population. De là sont nés le « pasdamalgame », le « pasdestigmatisation » sans oublier « lislamcestpaça ».

    Aujourd’hui, spectaculaire rétropédalage, on retourne sa veste, on enclenche la marche arrière à toute vapeur. Ce que l’on refusait hier avec une moue de dédain devient, aujourd’hui et enfin, la politique à suivre d’urgence. 132 morts après les imprécations contre ceux qui n’ont cessé de réclamer de la fermeté : nos gouvernants changent de cap. Il devient tout à coup possible de fermer les mosquées prêcheuses de haine et d’en virer les tenanciers. En clair, Hollande nous dit : « Depuis le début, on s’est trompé, nous avions tout faux. ‘scuses, m’sieurs-dames ! Aujourd’hui, z’allez voir ce que vous allez voir ! ». On va même jusqu’à envisager du bout des lèvres de déchoir les binationaux de la nationalité française, ce que les socialistes ont toujours, et de tout temps, refusé d’envisager ; Guigou, en 1998, s’était même vantée d’avoir durci les conditions de cette déchéance.

    En politique étrangère, même chose : on tourne casaque, piteusement, même pas honteux de s’être si lourdement trompés. Hollande vient de réaliser que Bachar n’était peut-être pas fréquentable mais que, aux dernières nouvelles, ce n’était pas lui qui avait tiré à la kalach’ dans les rues de Paris. Alors, enfin, on vire de bord.

    Erreur grave en politique intérieure, erreur grave en politique extérieure et, vous l’aurez remarqué, pas la plus petite esquisse d’ombre de démission à l’horizon – démission pour incapacité, pour faute lourde, pour inconsistance. Non ! Le changement, c’est pas maintenant ! Quand je pense que ces gens, il y a trois ans, nous ont fait le coup de la moralisation de la vie publique et de la leçon de démocratie ! C’est fou !

  • François Hollande devant le Congrès : des propos de secrétaire d’État

    François Hollande s’est adressé lundi après-midi au Parlement réuni en Congrès au château de Versailles. Dans les murs de Louis XIV, au sein d’un palais qui symbolise la grandeur d’une civilisation et le génie français, le Président s’est montré égal à lui-même. D’un ton haché, hésitant entre l’emphase et le catalogue de mesures, il nous a livré un propos de secrétaire d’État quand le pays attendait le discours d’un chef.

    Certes, il a commencé par rappeler une évidence : la France est en guerre. Aymeric Chauprade ne disait pas autre chose il y a quelques mois, avec une compétence géopolitique bien supérieure à celle de nos dirigeants. Il est malheureux qu’il ait fallu cette nouvelle attaque contre des civils pour que le Président prenne conscience d’une situation dont chacun mesure la réalité depuis plusieurs années. François Hollande désire « détruire Daech ». Louable perspective qui n’a aucune chance d’aboutir sans l’envoi de troupes au sol auquel le gouvernement persiste à s’opposer. Les frappes aériennes, seules, ne permettront pas d’atteindre cet objectif, quel que soit le talent de nos pilotes de chasse. Pour cela, le Président souhaite également se rapprocher de la Russie, ce qui constitue un retour au réel aussitôt assourdi par le rejet de toute discussion avec Bachar el-Assad : on ne change pas une politique extérieure qui se fourvoie.

    Mais détruire Daech n’est pas suffisant. L’accumulation de mesures intérieures annoncées par le Président – renforcement des forces de sécurité sur deux ans, maintien des effectifs actuels de l’armée, augmentation du nombre de fonctionnaires pénitentiaires et judiciaires, instauration de l’état d’urgence puis réforme constitutionnelle destinée à faire évoluer notre droit en donnant des pouvoirs exceptionnels plus concentrés au gouvernement – ne répond nullement à la question essentielle, que le Président a éludée : celle de l’identité nationale, de la souveraineté, des piliers d’une maison commune qui n’a rien à voir avec la République et tout à voir avec la patrie.

    Car c’est bien de cela qu’il s’agit : restaurer le sentiment national, l’amour de notre patrie, la conscience de ce qu’être français signifie ; porter haut l’ambition de redonner à notre pays la place qui lui revient dans le concert des nations ; faire la guerre enfin, sur notre sol comme à l’extérieur. La guerre à l’État islamique, certes, mais la guerre intérieure à l’encontre de tous ceux qui haïssent notre pays, qu’ils soient ou non français. Faire la guerre et s’en donner les moyens : non par l’incantation mais par l’action, efficace, ciblée. Le propre du souverain, c’est de nommer l’ennemi. L’ennemi n’est pas seulement extérieur, il est aussi intérieur et s’appelle islamisme. Il prolifère dans les banlieues, dans les mosquées. Ces lieux doivent être nettoyés et tous ceux qui n’adhèrent pas pleinement aux principes de la civilisation occidentale doivent être placés en détention. Cela implique des affrontements armés, des morts sans doute, des éliminations physiques d’individus dangereux. Et, comme le proposait Robert Ménard, de véritables camps de prisonniers de guerre.

    Pour cela, la France a besoin d’un chef, d’un homme d’État à l’autorité incontestée. Elle a besoin, aussi, de rompre avec la civilisation du renoncement qui nous a fait détruire méthodiquement toutes les « masses de granit » sur lesquelles reposait l’édifice social. Loin des débats parlementaires, des manifestations émotionnelles et des chamailleries constitutionnelles, la France doit entamer une révolution intérieure qui commence par un examen de conscience approfondi.

    Tout cela, nous aurions aimé l’entendre. Mais n’est pas Louis XIV qui veut, qui préférait faire la guerre à ses ennemis qu’à ses enfants.

  • M. Hollande, prenez les mesures qui s’imposent !

    Ce ne sont pas des discours, que les Français attendent de leurs dirigeants, et de François Hollande en particulier. Ce sont des actes. Une réaction immédiate au lendemain de ce drame dont tout le monde attendait de savoir quel visage il aurait. Un drame qui se répétera si…

    Déclarer l’état d’urgence est un premier pas, mais ce ne sont pas des milliers de soldats faisant les cent pas dans nos rues, devant nos monuments qui vont faire que les terroristes vont se terrer dans leur banlieue. Fermer les frontières, c’est bien, mais c’est un peu tard. Schengen est enterré. La libre circulation des armes et des soldats d’Allah aura permis de les dissimuler jusqu’au moment opportun. Et ce moment, c’était hier, le 13 novembre à partir de 22 heures à travers Paris.

    

L’impuissance de ce gouvernement et de tout autre qui n’aurait pas pris, en amont, les mesures est terrible. Ce ne sont pas des déclarations attristées, dont le ton compassionnel n’est certes pas contestable, qui vont bouleverser les éléments de cette cinquième colonne. C’est une action immédiate dont on peut douter qu’elle soit prise par ce Président et ses ministres car ils n’ont jamais eu le courage de regarder la vérité en face.

 La police et la gendarmerie ont dressé des listes impressionnantes : on parle de 5.000 individus, de musulmans radicaux fichés « S », fichés dangereux, futures bombes humaines. Les laisser dans la nature aujourd’hui, c’est permettre un nouveau massacre demain, dans six mois, dans un an. Il faut les arrêter tous. Les placer en rétention, préventivement. Comme les Américains le firent, sans état d’âme, avec les Japonais après Pearl Harbor. La peur doit changer de camp. Il faut que ces assassins sachent que, désormais, c’est la guerre, et que force restera à la loi.

    Il faut, aujourd’hui même, jour de prière, arrêter la centaine et plus d’imams salafistes qui poussent au djihad les jeunes de nos villes. Et fermer leurs mosquées. Comme à Lunel, dans le Gard, véritable nid de terroristes.

 Il faut isoler les prisonniers réputés radicaux, que leurs gardiens ont clairement identifiés, dans des quartiers et prolonger leur emprisonnement ou les renvoyer dans leur pays respectif. 

Il faut arrêter immédiatement ce flux migratoire insensé dont on sait qu’il cache des dizaines de terroristes envoyés par l’État islamique. Et cela à l’échelle européenne. Autrement dit, Bruxelles doit mettre un terme à l’espace Schengen et placer l’ensemble des migrants déjà arrivés dans des camps pour y être triés et, le cas échéant, renvoyés chez eux s’il est prouvé que leur vie n’est pas en danger dans leur pays d’origine.

    Si Hollande n’annonce pas l’ensemble de ces mesures, il est indigne de poursuivre sa tâche. 

Il est plus que temps de prendre ces décisions qui s’imposent à un chef d’État digne de ce nom car il a en charge la sauvegarde de son peuple.

  • Et maintenant ?

    C’est lorsqu’on est le plus tenté de perdre son sang-froid qu’il est le plus nécessaire et le plus méritoire de le conserver. Ce n’est pas parce que l’on condamne une politique et ceux qui, l’ayant menée, portent la responsabilité de ses conséquences qu’il faut céder aux facilités de l’excès et sombrer dans le déni de la réalité. Soyons simples et allons droit au but : quoi que l’on pense de François Hollande et de Manuel Valls – et les fidèles de Boulevard Voltaire savent ce que nous en pensons -, il serait débile de nier que, confrontés au déchaînement bestial de la violence djihadiste, le président de la République et son Premier ministre ont trouvé les mots justes et ont eu les gestes appropriés. Comme en janvier dernier.

    L’émotion du chef de l’État, vendredi dernier, pour une fois, n’était pas feinte. François Hollande a stigmatisé comme il convenait les auteurs et les inspirateurs du crime, il s’est immédiatement rendu sur les lieux des attentats, il en a appelé au courage, à la dignité et à l’unité de la nation. Il a décidé de recevoir hier les représentants de tous les partis politiques, sans exception. Il a décrété trois jours de deuil national. Il s’est conduit conformément à ce que l’on est en droit d’attendre du premier magistrat de la République. Comme en janvier dernier.

    Le chef du gouvernement, quant à lui, fidèle à lui-même et au modèle dont il se réclame, a tenu un langage à la Clemenceau, ne craignant pas d’appeler les choses et les gens par leur nom, de mettre les points sur les i et d’afficher une détermination sans faille. On nous a déclaré la guerre, a-t-il dit, nous sommes en guerre, nous ferons la guerre et nous gagnerons la guerre.

    Aux discours officiels ont fait écho les réactions de la population. Sitôt passés la première stupeur et l’effroi, l’humeur de la France est au chagrin et à la colère, comme le titre très justement Le Figaro. Les fleurs, les larmes, les rassemblements spontanés, les marches blanches, les mille démonstrations, les mille formes de la compassion et de l’indignation ne devraient pas, contrairement à ce qui s’est passé en janvier dernier, s’arrêter à un immense défilé plein de cœur mais vide, sinon de sens, au moins de suites. Cette fois, les Français ne se laisseront pas avoir. Ils ont déjà trinqué, ils ont déjà donné, ils ont déjà été déçus, sur le plan de la sécurité, comme dans tant d’autres domaines. S’ils se tournent encore vers ceux qui, titulaires du pouvoir, ont la charge de conduire, de protéger, de défendre les intérêts nationaux, c’est pour leur dire très clairement : les grands discours, les poses avantageuses, les mots creux, ça suffit ; ce qu’il nous faut maintenant, ce sont des actes.

    De fait, et pour une fois, des actes ont immédiatement suivi les événements que l’on sait. La mobilisation de toutes les forces de l’ordre disponibles, la reprise de la maîtrise et du contrôle de nos frontières, l’instauration, dans l’urgence, de l’état d’urgence, autant de mesures que réclamaient depuis des mois les hommes de bon sens, autant de mesures qui vont dans le bon sens. La moindre des choses était de boucher, autant que faire se peut, les trous de la passoire européenne, et il allait de soi, au vu de la situation, qu’il y avait urgence à faciliter le travail de la police en matière de maintien de l’ordre, d’enquêtes, de perquisitions, d’interpellations…

    Et maintenant ?

    À circonstances exceptionnelles, décisions exceptionnelles. Si le gouvernement, une fois de plus, après avoir esquissé une inflexion de sa politique, retombait dans son habituelle impéritie, dans son inertie, dans sa veulerie, il se rendrait coupable d’une véritable trahison des devoirs de sa charge et des intérêts de son pays. Les mots ne sont rien s’ils ne sont pas suivis d’effets, et il n’y a d’effets que là où il y a la volonté.

    L’urgence n’impose pas seulement à racler les fonds de tiroir de la police et de l’armée pour placer quelques hommes en uniforme à l’entrée des music-halls et à la sortie des stations de métro.

    L’urgence, dès lors que nous sommes en guerre, commande d’équiper et d’armer tous ceux qui, quel que soit leur âge ou leur métier, présentent les garanties nécessaires de civisme et de capacité. Au passage, on remerciera M. Chirac d’avoir, en abolissant le service militaire, fait l’impasse sur toute autre hypothèse que celles des opérations extérieure ou de l’apocalypse nucléaire. Il y a également urgence à assouplir les textes et les procédures encadrant la légitime défense des gardiens de l’ordre.

    À peine l’enquête ouverte sur les attentats du 13 novembre, on apprenait que l’un des assassins, déjà huit fois condamné pour des délits de droit commun et inscrit depuis 2010 au fichier S des individus « radicalisés », était en liberté et ne faisait l’objet d’aucune surveillance particulière. Il est urgent d’interpeller et d’arrêter tous ceux qui figurent dans ce fichier et d’assécher ainsi le vivier où recrute Daech. Si le ministre de la Justice n’est pas d’accord, le moment est venu d’exfiltrer Mme Taubira. Il y a également urgence à expulser immédiatement les imams et autres prédicateurs enflammés qui jettent de l’essence sur le feu. La mosquée brûle, l’urgence est d’éteindre l’incendie.

    À l’extérieur, le gouvernement français doit immédiatement rompre avec les choix erronés et désastreux qui sont les siens depuis le début de la crise syrienne et qui furent ceux du prédécesseur de M. Hollande vis-à-vis des « printemps arabes » et de la Libye. La France doit rejoindre les rangs de ceux qui considèrent que l’ennemi numéro un de la civilisation n’est pas Bachar el-Assad mais Daech, convaincre les États-Unis et sommer la Turquie et les monarchies du Golfe de mettre un terme à leur double et triple jeu et de s’attaquer enfin au nid du serpent. Ce n’est ni à Courcouronnes ni même à Molenbeek, c’est à Raqqa, c’est à Palmyre, c’est à Mossoul que nichent et sévissent les chefs de la moderne secte des Assassins. C’est de là que partent les ordres et les exécutants. C’est là que doit se mener et que se perdra ou se gagnera la guerre qui nous est faite. C’est la seule réparation qui soit à la hauteur du crime dont nous venons d’être tous les victimes.

  • Une jeunesse rongée par le doute

    Un sondage du cercle de réflexion « Vers le haut » nous apprend que 83 % des « jeunes » n’ont pas confiance en la politique, qu’ils ne se sentent ni représentés, ni défendus, que les trois-quarts d’entre eux trouvent qu’ils n’ont pas accès aux responsabilités politiques, et qu’un sur deux pense qu »il est plus facile de réussir à l’étranger qu’en France.

    Au-delà du constat de démoralisation qu’une telle évaluation des moins de 26 ans révèle, et qui n’est guère une surprise lorsqu’on prend en compte l’état catastrophique dans lequel l’irresponsabilité des dirigeants ont mis le pays depuis une quarantaine d’années, il semble opportun de prendre un peu de hauteur, et de ne pas s’arrêter à la pure information. Les mots sont pipés, en effet. Il est pour le moins aventureux par exemple d’étudier génériquement un échantillon de la population uniquement délimité par un critère générationnel, fraction qui revêt pourtant une grande variété de réalités, tant sociales que communautaires, sans omettre l’atomisation extrême du corps social. De quels jeunes parle-t-on ? D’autant plus que la « jeunesse » est une création toute récente du marché, produite par la société de consommation et de loisir. Jadis, la « jeunesse » n’était que l’antichambre de l’âge mûr, une période, de surcroît, beaucoup moins longue que maintenant. Elle ne prétendait pas à des responsabilités, qui supposent un sens des réalités et quelque chose à perdre autre que sa vie, par exemple une famille ou un patrimoine.

    À supposer qu’on sache, de science sûre, que l’on réussit beaucoup mieux à l’étranger (lequel ?) qu’en France, et dans quelles conditions, il paraît beaucoup plus paradoxal de considérer que la « jeunesse » ne soit pas entendue, au moins par des discours politiques, parfois dans les actes, au moment même où, comme l’enfant-roi, elle est le thème de tous les propos, souvent démagogiques, du pouvoir. Il est vrai que les « djeun’s » en cachent d’autres. Mais il est étrange qu’une société libérale dont le marché, comme le cinéma et les spectacles, sont de facture « jeune », génère une impression de vide aussi marquée.

    Si l’on oublie donc la rhétorique et la vacuité de ce sondage, on retiendra le symptôme. Il est évident que notre époque, si mirifique quant à ses promesses de bonheur, est rongée par le doute et le nihilisme. La « jeunesse », dans son acception la plus saine, essaie de traduire son scepticisme par des messages d’amertume. Il y a, bien sûr, le problème du sous-emploi, qui est comme une épée de Damoclès pendue au-dessus de son avenir. Mais il existe aussi, chez elle, une neurasthénie profonde, une détresse existentielle et spirituelle inquiétante, qui demande des réponses plus substantielles que la simple politique politicienne.

    Oisive jeunesse
    À tout asservie,
    Par délicatesse
    J’ai perdu ma vie.
    Ah! que le temps vienne
    Où les cœurs s’éprennent.     (Rimbaud)

  • Comment le Royaume Uni va (encore) sauver l’Europe 

    Ce 10 novembre, veille de la commémoration de l’holocauste des nations européennes, le premier ministre britannique, David Cameron, a publié sa lettre au président du Conseil européen, le polonais et très libéral-atlantiste Donald Tusk.

    Il y formule des revendications très fermes envers l’Union européenne dans la perspective du referendum (fin 2017) sur… la sortie de son pays de l’Union. M. Cameron veut une Europe « où chacun peut mener sa vie (…) un marché commun, pas un pays commun (…) un moyen de renforcer le pouvoir et la prospérité de notre pays ». Il a rappelé l’histoire de l’engagement britannique sur le continent: « de Ypres à Monte Cassino et de Bayeux à Arnhem (…) les dépouilles de soldats britanniques qui ont franchi la Manche pour aider des nations envahies à se libérer du joug d’un tyran, reposent dans des cimetières glacés ». 

    Il assure qu’il fera campagne « de tout son cœur et de toute son âme pour rester au sein d’une UE réformée », à condition que ce maintien s’effectue « sans la moindre ambiguïté dans notre intérêt national (…) le Royaume-Uni peut survivre hors de l’UE car c’est un grand pays (…) cinquième économie du monde (…) la question européenne n’a pas seulement trait à la sécurité économique, mais aussi à la sécurité de notre pays ».

    Le porte-parole de la Commission a immédiatement répondu que les demandes formulées par M. Cameron étaient « hautement problématiques car touchant aux libertés fondamentales de notre marché intérieur et la discrimination directe entre citoyens européens entre dans cette catégorie ». Mais il ne s’agit que de l’habituel abus de langage du mot liberté, appliqué au libre échange économique et financier et de main d’œuvre migrante exploitée, et non des vraies libertés humaines et nationales. Les revendications de M. Cameron sont dans le droit fil de sa volonté de défendre son intérêt national. Quel sot pourrait en être surpris ? Examinons les :

    1. Suppression de l’accès aux prestations sociales des étrangers, même européens, pendant les quatre premières années de leur séjour.

    2. Abrogation de la loi qui oblige les tribunaux anglais à exécuter les arrêts de la Cour européenne des droits de l’Homme.

    3. Aménagement, voire exemption pour la Grande Bretagne, de l’engagement d’édifier « une union toujours plus étroite » par des « changements juridiquement contraignants et irréversibles », ce qui constitue selon lui une intégration fédéraliste à marche forcée. Il veut que plusieurs parlements de pays membres puissent se regrouper pour bloquer certaines règles de l’UE.

    4. Élargissement du marché unique aux secteurs du numérique et des services, en réduisant la réglementation, en multipliant les accords commerciaux avec des pays comme les États-Unis, la Chine, l’Inde, le Japon. Ce qui suppose de protéger la £ivre contre les pays de la zone euro, en officialisant le fait que l’UE est une communauté « multidevises » (recréer une monnaie commune, même s’il ne le dit pas ?)

    En dépit de toutes les ambiguïtés de son discours, M. Cameron vient d’enclencher le processus historique de déconstruction de l’Union européenne dans sa configuration actuelle, telle que chacun en a perçu le fatal échec en ce début de XXIe siècle. Le sommet européen (17/18 décembre) dira quels sont les premiers résultats de cette démarche, en l’état des renversements politiques en Europe centrale et ailleurs. Il pourrait prendre la tête d’un lobby puissant qui remettra en cause le traité illégitime de Lisbonne. On va découvrir que l’Europe ce n’est pas l’UE. C’est la liberté des nations associées – pas leur fusion forcée – qui est le meilleur garant de la paix.

    Or cette union à tout prix que l’on veut nous imposer sans que nous ayons droit au chapitre, n’a-t-elle pas déjà privé les nations de leurs libertés essentielles ?

  • Philippe de Villiers face à la trahison du génocide vendéen

    Il faut lire et relire ce livre : c’est le testament de la France écrit par un authentique témoin. Le livre de Villiers, c’est la France de Clovis, de Jeanne ou du grognard qui crie son angoisse dans le vide. Villiers aura connu un destin d’écorché vif au sein de la classe politique. Le Pen fut haï ; Villiers fut ridiculisé.

    Mais j’en reviens à cette question catholique, car la lâcheté ou la naïveté sur ce présent pape (que le critique Ross Douthat du New York Times a récemment remis à sa place, tout comme Pat Buchanan) sont, en France, totales.

    Et voici ce que Philippe de Villiers écrit sur la trahison de la hiérarchie à propos de la question vendéenne, toujours tournée en dérision par la valetaille médiatique :

    « Le 19 septembre 1996, lorsque le pape Jean-Paul II vient à Saint-Laurent-sur-Sèvre pour commémorer le millénaire de la France, l’esplanade est déserte. Le pape prononce un beau discours “aux jeunes et à la population” devant une assistance d’une centaine de fidèles, chargés du service d’ordre. En effet, le nouvel évêque de Luçon, monseigneur Garnier, par crainte de débordements d’enthousiasme, a jugé nécessaire d’interdire la présence des chrétiens de Vendée. »

    Avec un évêque comme celui-là, pas besoin d’islamiste ! Vous êtes catholique ? Vite, cent repentances et un appel du pied pour faire rentrer un bon million de « réfugiés »…

    Je poursuis sur la question vendéenne, qui en vaut la peine.

    « Dix ans plus tard, le dimanche 2 avril 2006, le nouvel évêque, monseigneur Santier, délivre une homélie retentissante pour clôturer le synode de Vendée, à La Roche-sur-Yon. Il fait “repentance pour l’emprise de l’Église catholique en Vendée”. Il confesse : “Dans le passé, en Vendée, l’Église était très présente, elle occupait l’espace social et laissait peu de place à des manières de penser et de vivre la vie humaine et la foi d’une manière différente. Au nom de l’Église, comme évêque, je vous demande pardon…” Tout cela m’a aidé à comprendre le pape Benoît XVI. »

    Autrement dit, nos Vendéens, trop cathos et provocateurs, suscitèrent une réaction méritée des gentils révolutionnaires…

    Quant au pape Benoît XVI, rappelons qu’il fut victime lui aussi du Grand Remplacement !

    L’irresponsabilité de notre clergé accompagne sa lâcheté éminente. Le Christ a dit qu’il faut tendre la joue, aimer l’ennemi, donc on adorera l’islamiste, le révolutionnaire ou le bolchevique – en diabolisant le vieux chrétien… Et quand la chrétienté bâtissait cathédrales et abbayes, il me semble qu’elle se croisait et ne se montrait (horresco referens) pas très islamophile… À quand une autre repentance ?

    Et Villiers conclut – en me rendant mon affection pour la vieille noblesse :

    « La déchristianisation de la France laisse une société de zombies désorientés qui tournent dans le vide. C’est le krach de la transcendance, la chute vertigineuse des valeurs fondamentales, la grande dépression. »

    Il leur reste le supermarché où ils promèneront leur réfugié du mois.

  • Existe –t-il un espace entre Le FN et les Républicains ?  

    La dernière sortie du livre de Philippe de Villiers, les saillies d’Eric Zemmour contre le politiquement correct, les unes réacs de Valeurs actuelles, laissent entrevoir un frémissement dissident entre les Républicains et le Front National. Cet espace entre des républicains dont il est difficile de discerner une quelconque ligne directrice et un Front national en pleine expansion mais en quête de respectabilité peut il trouver une traduction ?

    Cette alliance entre personnalités diverses à première vue peut paraitre sympathique mais à y bien réfléchir est elle viable ? Car « là où il y a de l’homme il y a de l’hommerie » disait Saint François de Salles et il n’est pas certain que ce bloubliboulga d’égos puisse déboucher concrètement sur un projet politique de relèvement de la France.

    Et face au raz de marée migratoire organisé et voulu par l’oligarchie mondialisée comme le confirment les déclarations de Christine Lagarde proche du groupe Bilderberg qui déclarait récemment être favorable à l’ouverture des frontières, l’urgence est bien là : Mettre un terme à ce torrent dont le caractère irréversible pourrait sonner le glas de notre civilisation.
     
    Oui, le combat des valeurs est essentiel : Mais il relève plus du combat métapolitique que de l’arène politique. On peut être un bon rhéteur, un brillant philosophe, un excellent journaliste et être un lanceur d’alertes. C’est plus dans ce rôle là que des Zemmour ou des Villiers ont leur place. Encore faut-il traduire cela politiquement. Un ami me racontait qu’après une conférence à Bordeaux où les noms de Villiers et Zemmour furent applaudis, un auditeur intervint pour louer les mérites de bon gestionnaire d’Alain Juppé, candidat de l’oligarchie. Désespérant !
     
    Il ya quelque chose de sympathique dans cette droite des valeurs pour peu qu’elle ne serve pas de chair à canon, à l’instar de Monsieur de Kerdrel, pour le marchand de tapis qui gouverna la France de 2007 en 2012 en menant une politique d’ouverture à gauche après avoir fait une campagne de droite… Et à supposer que cette nouvelle convergence ne soit pas une nième buissonnade pour empêcher l’hémorragie de l’électorat de droite vers Marine Le Pen. Car s’il est louable de soutenir les chrétiens d’Orient, il ne faut pas oublier que Guaino lui-même défendait la politique de Sarkozy en Libye et en Syrie, à des années lumières de l’esprit du Général De Gaulle, avec les conséquences que l’on connaît, notamment le développement de l’Etat islamique.
     
    Alors oui, un Front National officiel peut paraître un peu timoré sur la question des « valeurs ». Mais un dépit de la caricature qui est faite de son programme économique par des ultra –libéraux qui s’accommodent bien de la haute finance mondialisée, les communes du front National sont celles qui sont les mieux gérées économiquement et qui baissent les impôts. Les maires du Front national sont les seules à s’opposer à la construction des mosquées en dépit des injonctions des préfets. Au parlement européen, les élus du FNsont les seuls à avoir voté contre les  lois anti-famille contrairement au groupe PPE.
     
    Alors oui, le Front National est traversé par des courants contradictoires et parfois anxiogènes, et sur certains sujets on aimerait plus de clarté. C’est la contrepartie de sa progression. Une partie des électeurs de gauche le rejoignent principalement en raison de la menace identitaire (bien plus que le discours sur l’euro). Faut-il leur fermer la porte au prétexte de rester entre gens biens car ils ne  partageraient pas toutes nos valeurs ? Or en l’état actuel du péril numéro un qui nous menace et qui est celui du chaos migratoire, il est le seul à avoir un discours clair et à pouvoir porter un coup d’arrêt à cette menace organisée.

  • Sarkozy : boniments et tartufferies…

    Observateurs et sondeurs prévoyaient que la primaire ne prendrait son envol qu’après les régionales. L’enjeu si alléchant d’une présidentielle victorieuse assurée au second tour leur donne tort, l’élection majeure étant devenue consubstantielle de celle de décembre.

    Sarkozy, le revenant qui avait juré ne plus revenir, a réuni ses troupes samedi à la Mutualité à Paris afin de valider les listes des régionales. Si la piétaille était là, les généraux à la bataille de la primaire brillaient par leur absence — absence tolérée, unité de façade oblige !

    Les principaux empêcheurs de sermonner en rond étaient diplomatiquement ailleurs : Juppé empêché à cause du trafic perturbé à l’aéroport d’Orly, Fillon dépêché à l’île de la Réunion pour y soutenir les candidats locaux, Le Maire déplacé Porte de Versailles pour assister au salon Made in France, NKM extirpée avant discours pour visiter un camp de réfugiés au Liban.

    Les chefaillons présents, qui n’eussent point dédaigné être absents, furent donc obligés d’assister à la réunion, étranglés et acculés qu’ils sont dans leur région par le prédateur FN : Bertrand dans le Nord, Estrosi en Paca et Reynié en Languedoc.

    Le petit timonier ayant fait à dessein main basse sur le parti, s’évertuait en vain à se faire reconnaître Lider Massimo, poussant le culot de rédiger le programme commun que devaient respecter ses candidats-adversaires. Il vitupérait, gesticulait, vociférait, menaçait, excluait, promettait, exigeait, moralisait.

    Hélas pour lui, tous ont bien senti que cela sentait le déjà vu, le déjà entendu, le déjà vécu, un programme réchauffé… On n’en était pas au dessert mais les peaux de banane volaient si bas qu’elles ont atterri sur le podium du parti, comme celui où Juppé et Fillon furent sifflés sous l’œil innocent de leur président et l’espoir inavouable de Bayrou.

    La confession de Charles Pasqua à Philippe de Villiers résume admirablement bien l’artiste : « Chez Sarko, le cynisme n’est pas un défaut… c’est sa nature ! » Les cocus de 2007 comme moi pourraient ajouter à cynisme : boniment et tartufferie !

  • Aymeric Chauprade quitte le FN et lance un appel à Philippe de Villiers : attention, danger !

    Aymeric Chauprade quitte le FN en fanfare. Passons sur le ressentiment personnel, comme dans beaucoup de divorces, les torts sont sans doute partagés : Aymeric Chaparde s’est senti « lâché », on peut le comprendre, mais son léger tropisme Clint Eastwood, assez visible dans l’affaire Air Cocaïne, pour sympathique qu’il paraisse à certains, le rend sans doute peu apte à rentrer dans le moule d’un parti politique quel qu’il soit, avec la discipline que cela suppose.

    Ses reproches plus larges à l’endroit de Marine Le Pen et son ralliement à la figure de Philippe de Villiers, sont plus intéressants, car ils illustrent l’ébullition qui règne actuellement au sein de ce que l’on peut appeler la France enracinée, par opposition à la France mondialisée, cette France enracinée dont les contours s’étendent des électeurs Front national à l’extrême pointe conservatrice des Républicains en passant par le parti de Nicolas Dupont-Aignan.

    Cette France, mêmes ses adversaires s’accordent à le dire, progresse chaque jour sur le terrain des idées. Il n’est pas évident, pourtant, qu’elle soit victorieuse in fine sur le terrain électoral, chacune de ses composantes étant en proie à des tentations mortifères.

    Tentation, pour le Front national, dénoncée par Aymeric Chauprade, de dédiabolisation, avec son corollaire, la séduction – que l’on croit – irrésistible : édulcoration du discours et mise sur la touche au moment où il y aurait enfin, non plus des coups, mais des sièges à prendre, de militants historiques ayant tracté dans le désert durant des années, pour laisser la place à quelques inconnus réputés plus « sexys » et médiatiquement corrects. Et tout cela sans ménagement, peu importe si cela gronde dans les rangs et si des portes claquent, parce qu’on se croit tout-puissant : tous les sondages le disent, on a le vent en poupe, les cheveux dans vent, on n’a besoin de personne en Harley Davidson. On se permet de snober LMPT – qui, il est vrai, n’a pas toujours été élégante avec le FN – parce qu’on la pense négligeable. Grave erreur. On a toujours besoin de plus petit que soi, disait La Fontaine. Que Philippe de Villiers, poussé par ce joli monde courroucé, se présente aux présidentielles, et il manquera les petits pour cents fatidiques permettant de franchir le deuxième tour.

    Et justement Philippe de Villiers serait, dit-on, tenté. Tenté précisément peut-être par des déclarations ferventes comme celles d’Aymeric Chauprade. Tenté par ses dédicaces fiévreuses à Versailles dignes d’un concert des Beatles, où, pour ainsi dire, il guérit les écrouelles et bénit les petits enfants. Tenté par son indéniable aura vendéenne née de son immense réussite du Puy-du-Fou. Mais la France n’est pas Versailles, et à Sarcelles, où l’on lit plus volontiers Closer que la biographie de Saint-Louis en vieux françois, il laisse un peu plus froid. La France n’est pas non plus un parc d’attraction, si magnifique soit-il. Bref, Philippe de Villiers risque, par un score décevant, de n’arriver à rien, sinon à faire le jeu d’un Alain Juppé qui lui est diamétralement opposé, et faire rater la marche du second tour au seul parti, il faut le reconnaître, que la France mondialisée abhorre.

    L’exemple Chauprade le montre, la France enracinée est dispersée façon puzzle. Celui qui saura la rassembler, bon gré mal gré, en épousant tous ses contours, pourra, lui seul, la faire gagner.

  • Chauprade a de l’avenir…

    Le Front national ressemble de plus en plus à l’ex-Parti communiste dit « français ». Non seulement parce que son succès relève d’une fonction tribunitienne, vacante depuis la résorption d’une véritable opposition populaire, mais aussi parce qu’on dira bientôt, comme à propos du parti stalinien : « On en est, ou on en fut, ou on en sera… »

    Ainsi Chauprade en fut-il, après en avoir été, et encore bien après qu’il en serait. Il est passé par ici, il repassera par là. Chez de Villiers, dont on parle du retour ? Parmi les droitistes « durs » des Républicains ? Sa reprise du concept de « choc des civilisations », ses diatribes anti-islamiques, son tropisme sioniste ne pouvaient que plaire à une grande portion des élus et électeurs de droite.

    L’entretien qu’il a accordé au Figaro pour expliquer sa démission, est, par moment, d’une compatibilité parfaite avec le discours libéral convenu : « Pour redresser le pays, il va falloir s’interroger sur le fait que près de 60 % de notre économie, c’est de la dépense publique, que l’État providence est en crise et qu’il est temps de créer de la croissance et de l’emploi en adaptant notre pays à tous les défis auxquels nous sommes confrontés, du droit du travail aux retraites en passant par la révolution digitale où la France et l’Europe ne comptent que pour 10 % de l’industrie mondiale des technologies de l’information. »

    Il peut bien, par ailleurs, à la fin de son propos, évoquer la lutte contre l’ « Argent-roi », contre « l’individu-consommateur », et pour les « identités », on a affaire ici à un catéchisme rabâché sans conviction, parce qu’il est de bon ton de le tenir comme faire-valoir rhétorique.

    Du moment que les vraies raisons de la défection de Chauprade ne sont pas clairement identifiées, sauf à la mettre sur le compte d’un jeu d’égo avec Philippot, ou sur la contestation de la stratégie gauchère de ce dernier, ou bien sur un calcul à moyen terme, qui laisse présager plus de gains ailleurs que dedans, on restera sur une prudente expectative.

    Toutefois, il n’est pas interdit de prendre de la hauteur. Il faut partir du fait, solidement établi par la tradition, que les politiques, quels qu’ils soient, n’ont jamais tenu les promesses des périodes électorales. Il est nécessaire aussi de fixer les limites du politique, de la volonté étatique. Il existe un État profond, qui ne saurait être éradiqué (et encore !) que par une révolution profonde… et improbable. En outre, l’intrication dense et puissante de la globalisation libérale ne laisse guère de liberté d’action fiable. Un homme, dans un immense marécage, au milieu duquel il serait perdu, n’a pas le pied aussi assuré que s’il était sur un sol dur. Il est obligé de tenir compte de la vase. Enfin, l’individu actuel, tel qu’il a été modelé par deux siècle d’utilitarisme et de modernisme, aime trop l’odeur de ce marécage pour rêver d’autre chose. Chauprade a donc de l’avenir.

  • Comment Moscovici a trompé les Français en direct sur RTL

    Le 9 novembre sur RTL Pierre Moscovici a déclaré ceci : « Contrairement à une idée reçue […], l’afflux de réfugiés […] a un impact positif sur la croissance, nous l’estimons à 0.2% – 0.3% pour l’Union européenne, plus pour les pays où il y a un accueil fort, pourquoi ? Parce que les dépenses publiques sont, c’est vrai un coût pour le citoyen et le Trésor public mais c’est aussi une dépense injectée dans l’économie, deuxièmement parce que ces jeunes hommes, ces jeunes femmes viennent là travailler, consommer […] ».

    La séquence est intéressante parce qu’elle est une parfaite illustration de la rhétorique employée par les technocrates de Bruxelles, une donnée chiffrée [ici, un surcroît de croissance] qui a l’apparence de la rigueur et qui est destinée à marquer les esprits, puis des explications déclamées sur un ton professoral pour faire croire qu’il s’agit d’une évidence rendant toute contestation nulle et non avenue. Après cette interview, pour les gogos des salles de rédaction, la preuve est faite que l’accueil des migrants équivaut à 0.2% – 0.3% de croissance. Fermez le ban.

    Le problème c’est que la déclaration de Pierre Moscovici est un tissu d’inepties et de contrevérités et qu’il est nul besoin d’être grand clerc pour s’en rendre compte. Décryptage.

    Un surcroît de croissance à 0.2% – 0.3%, c’est logique et c’est vraisemblable. Mais ce n’est pas le sujet. Il est très facile de créer de la croissance en faisant du déficit, c’est mécanique. Le problème, c’est que pour obtenir un point de croissance, il faut aujourd’hui au moins 2 points de déficit : inutile de dire que l’idée est donc totalement absurde.

    Notez que Moscovici prône ici exactement le contraire de ce qu’il nous impose depuis 2010 à travers le plan de stabilité européen, à savoir une réduction des déficits quitte à sacrifier quelques points de croissance. Mais il y a plus, si notre ex-ministre des finances est bien obligé d’admettre qu’il y a un coût, peu l’importe car, ô miracle, ces migrants vont travailler et donc rééquilibrer la balance. Mais de qui se moque-t-il ? Il y avait 18 millions de chômeurs dans la zone euro en septembre 2015 – catégorie A uniquement. Comment compte-t-il fournir du travail aux 5 millions de migrants – la plupart incapables de parler une langue européenne – qui vont se présenter à nos frontières ou qui ont réussi à les franchir, d’ici 2017 ? Il faut bien appeler un chat un chat. Nous sommes en présence d’un discours totalement inepte que l’on ne peut expliquer que de deux façons. Ou bien nos élites ont totalement perdu la raison ou bien elles poursuivent un but caché. Or dans un cas comme dans l’autre, cette affaire ne peut que nous conduire à une catastrophe.

    J’ai lu il y a quelques jours sur Boulevard Voltaire qu’il fallait se garder des discours simplificateurs et démagogiques [le lecteur aura reconnu le Front National]. Je crains hélas, que l’auteur n’ait manifestement rien compris aux enjeux politiques de l’époque. Comme l’écrit l’excellent Alexis Théas dans Figaro Vox, la Commission a fait de l’accélération de l’immigration sur le continent européen l’un de ses objectifs depuis longtemps. […] Puisque les passions nationales ne s’effacent pas d’elles-mêmes, les flux migratoires massifs, grâce à l’arrivée de nouvelles cultures, de nouveaux modes de vie en Europe, vont contribuer peu à peu à l’effacement des vieux réflexes nationaux au profit d’un homme nouveau, vierge, propice à l’émergence d’une culture européenne multiple et fondée sur la diversité.

    Pour ceux qui ne l’aurait pas encore compris, l’enjeu aujourd’hui c’est notre civilisation, notre identité et notre liberté, on vote pour l’Europe de Bruxelles ou contre et tout le reste est absolument secondaire.

  • Concours de la bien-pensance : le palmarès du week-end

    La plupart des dirigeants politiques aiment à s’exhiber sur les tréteaux d’une réunion publique ou les plateaux de télévision. Cette fin de semaine a été particulièrement riche en ce type de spectacle : Nicolas Sarkozy au conseil national des Républicains, Manuel Valls au « Grand Rendez-vous », Jean-Christophe Cambadélis à l’émission « C Politique ».

    Un thème commun dans leurs propos : comment rassembler ? Avec la même recette : s’unir contre le Front national.

    Nicolas Sarkozy a prôné l’unité, en l’absence de plusieurs ténors de son parti, au calendrier si chargé qu’ils n’ont pu participer, samedi, à une assemblée pourtant prévue de longue date. François Fillon se déplaçait à La Réunion, Alain Juppé a été opportunément empêché par une panne informatique à Orly. Quant à Bruno Le Maire, il s’est éclipsé pour se rendre au salon du Made in France.

    Alain Juppé, sur son blog, a résumé le discours qu’il pensait prononcer : « Nous avons à nous battre sur deux fronts. D’abord contre le Front national », désignant ce parti comme l’ennemi public n° 1. Nicolas Sarkozy, sur ce point, a exprimé une position similaire : « Il n’y aura jamais un seul accord entre les dirigeants du Front national et nous, ni au plan cantonal, ni au plan régional, ni au plan national. Jamais », a-t-il lancé.

    Manuel Valls a manifesté « optimisme » mesuré et « volontarisme », cherchant à démontrer envers et contre tout que « la France, elle se réforme », que finalement « ça marche » et qu’il fallait se rassembler pour lutter contre le Front national. Et de dénoncer des « propos racistes, antisémites », de rappeler qu’il ne confond pas « la droite républicaine avec [ce parti] », de répéter qu’il faut « tout faire » pour que le FN ne l’emporte pas dans quelque région, sans préciser comment. Il a même confessé qu’il était « désintéressé » : seul l’inquiète l’avenir de la France, c’est bien connu.

    Jean-Christophe Cambadélis, lui, veut rassembler la gauche. Il projette de fonder une « Alliance populaire » après les régionales – mais sans le Front de gauche ni les Verts, fidèles à Cécile Duflot. Il assure qu’« il n’y aura pas de désunion de la gauche ». Il s’assimile même au PS en employant le pronom personnel je pour le désigner. Il croit dur comme fer que les listes PS seront bien placées le soir du premier tour des régionales et que le FN sera battu. Pense-t-il ainsi convaincre ? Il a le droit de rêver !

    À qui décerner le premier prix de la bien-pensance ? À défaut de pouvoir les départager, on pourrait attribuer un prix spécial à une autre personnalité, le porte-parole de la Conférence des évêques qui, ce même dimanche, a souligné à propos de l’immigration « la tentation du repli sur soi », affirmé qu’il fallait « comprendre la culture de l’autre » et ne pas faire de « distinction » entre les migrants chrétiens et les autres. Une version soft du discours des trois autres.

    Il n’est pas certain qu’il traduise totalement la parole de l’Évangile ni même celle de tous ses confrères, lui qui déclarait voici quelques mois : « La société dans laquelle nous vivons est, que nous le voulions ou non, que nous le regrettions ou non, marquée par la mondialisation. Elle est multiculturelle. » Étranges propos de la part d’un évêque, qui semble croire au sens de l’Histoire. Pas sûr, non plus, qu’il rassemble…

  • Front commun aux régionales : panier à crabes républicains

    Ces élections régionales font penser aux signalisations routières avertissant « Dernière station avant autoroute ». La station étant le scrutin des régionales, l’autoroute la voie qui mène aux voix de la présidentielle. Vu la masse irréductible des dégâts causés par trente années d’incompétence et de corruption de la gouvernance, le point de non-retour pour l’avenir de notre pays est atteint. Soit c’est la disparition de la France « avant-républicaine ». Soit c’est sa survie grâce à de nouveaux et courageux politiques.

    Déjà, toute la caste polluant l’espace public défend ses places. Prêchant croisade commune, le vice-chancelier de l’Élysée, le « va-t-en-guerre-sans-savoir-où », a désigné l’ennemi à abattre : l’infréquentable paria FN. À entendre ses expertes déclarations géopolitiques dans ses discours internationaux, confondant Macédoine et Macédonie, Japon et Chine, Égypte et Tunisie, ses rares fans survivants devraient se méfier du cap recommandé par le guide rose.

    Le ton, lui, a été donné par son aboyeur franc-maçon, cauchemar des victimes, Valls, qui, racolant hésitants, perdus, abstentionnistes, a éructé en frais républicain français : « Nous ferons tout, je dis bien tout, pour lui faire barrage. » Traduit en républicain espagnol nostalgique qu’il est resté, cela donnerait : « ¡No pasarán! »

    Hélas pour notre stalinien d’Évry, la suite est connue : les nationaux sont bien passés !

    Fi du chômage abyssal, de la fiscalité effrénée, du terrorisme islamique, du pouvoir d’achat moribond, de la submersion migratoire : pour socialistes et consorts, le seul péril, c’est le FN ! Copier-coller pour l’UMP/centre, inquiète de perdre son droit aux privilèges : la principale cible, toute big-chamaillerie cessante, c’est aussi Marine.

    Le feu vert à ces alliances, décrété conjointement par les chefs d’état-major Cambadélis et Sarkozy, a fait baver sur France 5 le « politologue » Roland Cayrol : « L’idée est excellente ! »

    Les marchands de tapis politicards négocient dur divergences, postures, fauteuils et convictions. En fait, ils vendent la peau du second tour avant d’avoir tué le premier ! Cul et chemise, Charlie à la boutonnière, ils ânonnent leur cri de ralliement : « Tous pour un… front républicain, et un front républicain… pour tous », pensant être les mousquetaires du roman, sans prendre conscience qu’ils sont, cette fois, ceux de l’Apocalypse !

  • Qui faut-il croire ?

    Il me semble que nous sommes en ce moment dans une phase, qui prépare l’élection de 2017, où notre identité nationale est en jeu. L’image de notre pays à l’étranger est négative, injustement d’ailleurs, car on n’y est informé que des aspects les plus regrettables de notre société (émeutes et voitures brûlées, grèves incessantes, crasse urbaine, assassinats de Marseille). Du coup, les déçus de la politique depuis 1969 (le départ de De Gaulle) sont ceux qui rêvent d’un gouvernement du genre péroniste (justicialiste), fort, brutal s’il le faut. Il me semble que ce n’est pas l’intérêt de notre pays d’aller dans cette direction. Les candidats pour 2017 doivent veiller à faire de la pédagogie, et non de la propagande, à identifier les vrais problèmes, non à flatter des gens mal informés, à regrouper les compétences non à faire des dosages hommes/femmes, gauche/droite, villes/campagne. Et on sait comment s’est terminé le péronisme.

    L’idée que nous nous faisons de ce qu’est notre pays, « ce cher et vieux pays », disait de Gaulle en 1968, nous a été inculquée par nos parents et ce qu’ils nous ont dit de leurs ancêtres – les nôtres -, et par nos professeurs, notamment d’histoire. Ensuite, nous avons lu, regardé, visité, écouté, discuté. Progressivement, nous nous sommes fait « une certaine idée de la France », comme l’écrivait le Général.

    Enfin, avec les années, nous nous faisons aussi une certaine idée de l’avenir de notre patrie, et c’est évidemment par rapport à la connaissance que nous avons de son passé que nous élaborons cet avenir. Nous le voulons meilleur. La construction de cet avenir, issue de notre imagination, engendre les espoirs d’amélioration de notre sort et, selon notre degré plus ou moins grand d’altruisme, d’amélioration du sort d’autrui, d’abord de nos proches, puis de nos concitoyens, enfin des malheureux de la planète – et Dieu sait qu’il y en a ! Mais « avenir meilleur », qu’est-ce que cela veut dire ?

    Convenons d’abord que c’est la conjonction de toutes les idées individuelles qui fait que se forme une opinion politique et, au passage, une identité nationale.

    Dans ce bouillonnement créatif, qui fut assez homogène jusqu’à il y a une vingtaine d’années, sont apparus des sous-ensembles hétérogènes à notre identité, qui choquent nos concitoyens. Je n’ai pas besoin de préciser lesquels. Simultanément, notre économie semble avoir atteint un point haut, et même régresser. Les solutions simples qui fonctionnaient autrefois sont devenues caduques. On apprécie la simplicité, et c’est la simplicité des nouveaux projets de certains qui fait leur succès politique. C’est ainsi que nous nous retrouvons avec un gouvernement qui, étouffé par les mesures infantiles qu’il a annoncées pour se faire élire, avec une forte teneur idéologique, n’a rien pu faire de bon depuis plus de trois ans. Il ne faut pas que le prochain gouvernement se fasse élire dans les mêmes conditions, avec le même genre d’arguments rudimentaires.

    Car désormais, l’électeur français doit être persuadé que ne doit prendre les rênes de notre pays qu’une équipe qui a bien analysé les vrais problèmes. Cette équipe devra, même si cela doit lui faire perdre des voix, les expliquer clairement et préconiser des solutions sans cacher que cela demandera plusieurs années d’efforts et de souffrances – « de la sueur, du sang et les larmes », comme avait promis Churchill.

    Tous les discours prédisant une vie plus facile tout de suite pour les oubliés de la société, par l’enrichissement des plus modestes au détriment des plus aisés, par la fin d’une mondialisation qui sucerait le sang des Français, par l’expulsion des immigrés chômeurs ou malfaiteurs, par la sortie de l’euro et de l’Europe, mesures élémentaires qui flattent les plus naïfs, mais dont l’efficacité n’est pas démontrée et dont les modalités sont inconnues, ces discours doivent être pris pour ce qu’ils sont : simplificateurs et démagogiques.