Les réseaux sociaux s’en donnent à cœur joie avec « Jawad l’avocat ». De son vrai nom Sokol Vljahen, l’avocat belge défend Lazez Abraïmi, inculpé pour avoir véhiculé Salah Abdeslam. À l’intérieur de son véhicule ont été retrouvées deux armes de poing. L’individu a été placé en détention provisoire.
Interrogé à la sortie de l’audience, l’avocat bruxellois n’a rien trouvé de plus malin que de faire son petit Jawad ! Au sujet de la présence d’armes dans la voiture, l’avocat, qui nie par ailleurs que son client eût transporté le terroriste, déclare le plus sérieusement du monde à un journaliste incrédule : « Monsieur faisait des brocantes, ces armes lui ont été données par quelqu’un, il a donné l’identité de ces personnes, ça va être vérifié […] De temps en temps, il va faire des marchés et des brocantes, et il les revend [les armes, NDLR] pour arrondir ses fins de mois. »
Le jeune avocat a beau faire éclater de rire ses auditeurs, il laisse une sérieuse impression de malaise. On hésite entre incompétence et malhonnêteté. Dans les deux cas, le barreau de Bruxelles a de sacrées questions à se poser, et il y a fort à parier que l’affaire suivra longtemps celui qui pourrait devenir l’incarnation du bêtisier du palais.
Lorsqu’un pénaliste défend une personne, il doit s’attacher à mettre en évidence les faits, les circonstances, les éléments de personnalité et les règles de droit qui atténuent la responsabilité du prévenu, ou permettent carrément de faire reconnaître son innocence. Quand l’affaire est accablante, l’avocat a le choix : soit il profère des énormités pour dire quelque chose, soit il fait preuve de discrétion et se garde bien de toute déclaration à la presse ! Le propos tenu par ce jeune bavard relève évidemment de la première catégorie. Personne ne peut croire une seule seconde à une telle explication. Soit son client lui a tenu ce discours, et le répéter devant les juges et devant la presse relève de l’inconscience professionnelle, soit l’avocat a menti sciemment et mérite alors d’être sévèrement rappelé à l’ordre par son bâtonnier.
Hélas, ce genre d’attitude est aussi courant en France. Un passage à l’audience du tribunal correctionnel en convainc rapidement. Souvent par incompétence, inexpérience, manque de lucidité ou simplement paresse, de nombreux avocats débitent aux juges des âneries qui, la plupart du temps, ne portent pas à conséquence. L’une des plus connues, et des plus plaisantées dans la profession, c’est le fameux « stage d’insertion professionnelle » que le prévenu doit commencer le lendemain – mais la police a conservé ses papiers, vous comprenez, Monsieur le Président – qui justifie qu’on ne le place pas en détention. Rien qu’à voir le sourire du magistrat, on sait qu’il comprend, en effet…
Mais ce qu’on pardonne avec indulgence à l’avocat d’un voleur de poules, qui répète sans comprendre ni vérifier ce que lui a dit le délinquant, ne se confond ni avec le mensonge délibéré – contraire au serment – ni avec la défense d’un individu suspecté de complicité d’actes terroristes et qui, comme tel, risque une peine criminelle extrêmement longue ! Après le rire vient l’accablement : accablement de voir qu’un type potentiellement dangereux est défendu de cette manière. Accablement de penser qu’un homme, qui comme tel a le droit d’être défendu pour être condamné – ou innocenté – avec justice et rigueur, a confié ses intérêts à un incompétent de ce calibre.
Ah, au fait, Jawad : dans notre langue, « calibre » désigne aussi un flingue. Que tu ne te méprennes pas si, d’aventure, tu entends ce mot à l’audience…